Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv5

• Alle Eintragungen vor dem 15.Februar 2005 wurden in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv archiviert, und stehen dort weiterhin zur Verfügung.
• Habe am 23.4. erneut eine ganze Reihe Diskussionen, die schon länger erledigt waren, ins Archiv verschoben. Im Zweifelsfall einfach mal da nachsehen:Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv. --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 23. Apr 2005 (CEST)
• Weitere Archivierung für mich erledigter Themen am 17.5. - diesmal in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv2.

• Erneute Archivierung am 27.6.05 - die Diskussionen befinden sich in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv3.

• Archivierung am 24.8.05 - die Diskussionen befinden sich in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv4.

Hier kannst du einen neuen Diskussionsbeitrag hinzufügen

Cher Single Chart

die extra gliederung stellt dir US Salles Charts und die US Hot Club/Dance Charts. diese 4 lieder wurden nur in USA veröffentlicht. in den Billboard Charts waren sie ein Flop doch in den Salles und Dance Hits. Konsti aus München

Münster (Westfalen)

Du hast Die Weblinks zu den Orchestern rausgeworfen, ich frage mich allerdings warum. Gerade Kulturelle Einrichtungen haben meist keine eigenen Domains (Bis auf das Städtische Orchester sind auch alles Gemeinnützige Vereine!) und sind deshalb meist per Google schwer zu finden. Du kannst Dir ja vorstellen wieviele Treffer man bei einer Eingabe "Junges Sinfonieorchester" bekommt... Ich habe die genauen Adressen rausgesucht, weil eine Verlinkung darauf sicherlich interessant ist und weitere Informationen bereitstellt, die in den Artikel nicht zwingend gehören, und die auch nicht unbedingt alle in Wikipedia bereitgestellt werden müssen... Bitte stell die Weblinks doch wieder her. Danke! [Benutzer:dr.phees|dr.phees]

Es ist aber nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, als Webverzeichnis zu dienen. Aus diesem Grund haben Weblinks im Text von Artikeln - bis evtl. auf ein paar weiterführende Links am Artikelende - nichts zu suchen. --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Wäre doch nett, wenn man bei Deiner Antwort wenigstens das Gefühl hätte, Du würdest nicht nur einen Standardtext per copy&paste nutzen. Da den Orchestereintrag tatsächlich schon mehrere Nutzer korrigiert hatten und sich niemand bisher über die Links aufgeregt hat (auch Nutzer, die sonst durchaus überflüssige Links löschen) halte ich meine obige Aussage weiterhin für korrekt und bitte Dich nochmal (etwas nachdringlicher) um Wiederherstellung der Links. (dr.phees 3.9.2005)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich dazu noch mehr sagen sollte. Weblinks innerhalb von Artikeln sind in Wikipedia einfach nicht üblich, lediglich ein paar zum Gesamtartikel weiterführende Artikel können am Ende eines Artikels angegeben werden. Das sollten nach Möglichkeit auch nicht mehr als fünf sein. Was soll man da noch zu sagen, das ist eben Wikipedia..... --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Du hast einen Revert im Artikel der IP zum Thema "Königsstadt" gemacht. mich würde interessieren, warum? Münster darf sich tatsächlich Königsstadt nennen, da van Leyden sich hier gekrönt hat. Wenn du denkst, dass es nicht in den Artikel gehört ist das ja ok, aber dann sag das bitte so und nicht einfach "revert". Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wiederherstellen --schlendrian schreib mal! 15:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Hubertus Mynarek

Deine Wiederherstellung des Links zu dem Gästebucheintrag von Dr. Dieter Schmidt ist unberechtigt, denn dort stehen ausschließlich Texte von Peter Kratz, die im Original unter [1] zu finden sind und unmittelbar von dort kopiert wurden. Dieter Schmidt hat die beiden Texte - ohne Nennung des Autors - in das Gästebuch von humanist.de eingetragen. Außer diesen beiden Texten steht dort nichts. Der Text "Nach den Nazis jetzt auch "Universelles Leben" ist als Originaltext unter [2] zu finden. -- Beblawie 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Bitte endlich wieder entsperren, damit entschrottet werden kann! Siehe dortige Diskussion. 217.22.200.122 22:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht mein Problem.... --Hansele ^(Diskussion) 22:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Habe ich dir irgendetwas getan, dass du eine Menge jener Lemmata, die ich begonnen habe und die z.T. seit einem halben Jahr online sind, löschen willst? Das, was du auf deiner Benutzerseite von dir gibst, passt nicht zu deinem Verhalten. Informationskonservierer etc. Ich würde eher sagen Informationszerstörer. Denk zwei Mal nach, bevor du einen Löschantrag stellst. Das Buch von Fischart als irrelevant darzustellen z.B. zeugt nicht gerade von besonderen Kenntnissen. Außerdem: Jeder sollte sich in erster Linie dort zu Wort melden, wo er sich auskennt. Das heißt nicht, dass man das entsprechende Fachgebiet studiert haben muss, aber blind darauf los löschen, ist nur destruktiv. Christian Zelger 20:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich lösche nirgendwo blind drauflos - das ist in Wikipedia auch nicht vorgesehen (es sei denn durch Schnellöschanträge). Es geht um eine LöschDISKUSSION - selbst wenn ich mich nicht gut auskennen sollte, löst sich das Problem spätestens in der Diskussion. Wo also liegt dein Problem? --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Innerhalb von einer halben Stunde zehn Löschanträge stellen - bei gleichzeitig offenkundiger Ignoranz - IST destruktiv, v.a. dann, wenn es Lemmata sind, die in anderssprachigen Wikipedias akzeptiert sind. Nur weil einige in einer Löschdiskussion zum Schluss kommen, dass der Artikel weg muss, heißt das noch lange nicht, dass du mit deinem Antrag im Recht warst. Aber Toleranz war noch nie die Stärke der Deutschen. Durch das was du vor zehn Tagen abgezogen hast, sind vier Lemmata verschwunden, die m.E. hierher gehören und aus denen hätte etwas Tolles entstehen können, wenn man den Wikipedianern mehr Zeit gelassen hätte. Aber deine Benutzerseite zeigt ja, dass auch andere mit deinem Verhalten nicht einverstanden sind. Christian Zelger 13:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Zuerst mal: mir "offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist schlichtweg unverschämt, und soll mir wohl signalisieren, daß du nicht wirklich an einem sachlichen Meinungsaustausch interessiert bist. Was anderssprachige Wikipedias machen, ist für die deutschsprachige Wikipedia relativ unwesentlich, dies ist eine unabhängige eigene Enzyklopädie. Nur daß du der Meinung bist, daß diese Lemmata hierher gehören, hätte ich mir schon zuvor denken können - sonst hättest du sie vermutlich nicht angelegt. Daß aber eine breite Mehrheit an Mitarbeitern (und denen wird ja jeder Löschvorschlag zur Diskussion präsentiert) da teilweise eine Löschung beschlossen hat, zeigt, daß das Vorgehen richtig war. Ganz einfach - da musst du mit deiner Einzelmeinung dummerweise einfach mal zurückstehen. Dazu muss jeder bereit sein, der an so einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitet. Ich wünsche dir dennoch weiterhin viel Freude in und an Wikipedia! --Hansele ^(Diskussion) 19:06, 31. Jul 2005 (CEST)

"offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist nicht unverschämt. Es ist vielleicht nicht der feine Ton, das gebe ich zu. Aber das Werk von Fischart mit einem Löschantrag zu versehen, ist nun einmal ein Beispiel für das eben. Wenn du dich mit der Materie befasst hättest, dann wärst du zum Schluss gekommen, dass der Antrag nicht gerechtfertigt ist (und wenn du antwortest, dass der LA sowieso abgelehnt wurde, dann frage ich mich, wozu der ganze Stress!). Da du das offensichtlich nicht gemacht hast, frage ich mich, welche Kompetenz dich dazu treibt, so etwas zu versuchen. Du magst vielleicht recht haben, dass andersprachige WPs nicht für die deutsche WP relevant sind, aber mit doppelten Wahrheiten tu' ich mich nun mal recht hart. Wenn etwas wichtig ist und seriös dargestellt, dann sollte das doch weltweit gelten (natürlich mit Ausnahme von lokalen Eigenheiten). Zum sachlichen Meinungsaustausch: Selbstverständlich ist mir daran gelegen, aber schau dir doch die Löschdiskussionen an; es sind immer dieselben Leute, die mit denselben Argumenten und pseudo-coolen Kommentaren löschen, was das Zeug hält (und im buchstabengetreuen Nachplappern sind ja einige recht gut). Christian Zelger 16:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Wolhynien / Geschichte von Wolhynien

Hallo
ich bin absolut dagegen, diese beiden Artikel zusammenzuführen. Es gibt ganz viele Bespiele (Parallelen) dafür, warum es sich um getrennte Artikel handeln muss. Beispiele: Ukraine / Geschichte der Ukraine, Polen / Geschichte Polens und so weiter.
Der Artikel Wolhynien befasst sich mit der Existenz eines geographischen Gebildes, mit dem Fürstentum, mit seiner Geographie, seinen Städten, seinen Partnerschaftlichen-Beziehungen, berühmten, bekannten Persönlichkeiten aus diesem Gebiet, etc. --- Der Artikel Geschichte von Wolhynien ausschließlich mit geschichtlichen Aspekten, beide Artikel müssen deshalb ausführlicher sein, ausgebaut werden, und der geschichtlie Abriss auf der "Hauptseite" soll ein kurzer sein.
ALSO EIN GANZ KLARES NEIN.
Und ein klares ja für "Der Geschichtsartikel muss noch viel mehr ausgebaut werden".
"Der Hauptartikel um weitere Unterpunkte ergänzt werden."
--Francis McLloyd 23:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Melker Klosterreform

Ich weiss sonst nicht wen ich fragen sollte, also trifft es Dich. Worum geht es bitte? Und was sollen diese ellenlangen Auszählungen von Orten? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm - das erscheint mir wie das Ergebnis eines guten Brainstorming zu der betreffenden Reform, das auf jeden Fall massiv überarbeitet und zu einem brauchbaren Artikel umgearbeitet gehört. "Überarbeiten" gehört da zumindest mal dran - mehr denke ich aber eigentlich nicht. Vielleicht mal die ursprünglichen Autoren anschreiben, falls die noch zu fassen sind. Aber - wie gesagt - ganz persönliche Meinung. Für eine Löschung auf jeden Fall viel zu schade, da da offensichtlich sehr viele sinnvolle Aspekte zusammengetragen sind. Auch die Klosterliste würde ich auf jeden Fall drin lassen. --Hansele ^(Diskussion) 11:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch als sinnvoll, darum frage ich ja rum. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 08:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Niedersachsen

Hallo Hansele!
Was für Dich? Wäre schön, wenn Du da (für Braunschweig, Hannover, die Welfen etc. pp.) mitmachen könntest.
Einen schönen Gruß aus BS!--Brunswyk 19:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde zumindest mal reinschauen.... --Hansele ^(Diskussion) 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Bundesverdienstkreuz

Hallo Hansele,
in der Kategorie: Bundesverdienstkreuz stehen die Namen Herbert Grönemeyer (Buchstabe "H") und Matthias Gleitze (Buchstabe "M") jeweils unter dem falschen Buchstaben und müssten unter den Buchstaben "G" verschoben werden. Ich weiß nicht, wie ich das machen kann, bin noch nicht so lange Wikipedianer. Du weisst es sicher besser.
Einen schönen Gruß von Otto-Wilhelm

Die Sortierung in Kategorien ist von der Art der Eintragung in den jeweiligen eingetragenen Artikeln abhängig. Mit z.B. [[Kategorie:Bundeskanzler|Schröder, Gerhard]] sorgst du dafür, dass der Eintrag unter S angelegt wird, steht da hingegen [[Kategorie:Bundeskanzler|Gerhard Schröder]] wird er unter G eingeordnet. Wenn nur [[Kategorie:Bundeskanzler]] dasteht, wird für die Sortierung das Lemma des Artikels verwendet. --Hansele ^(Diskussion) 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hansele, vielen Dank. Ich habe es jetzt verändert. Herzliche Grüße Otto-Wilhelm

schon wieder...

Hi, schon das hier gesehen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Mann

Hi!

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du ein Admin bist? Der Löschantrag, den Du entfernt hat, wurde wieder mittels revert reingestellt... (siehe Kategorie:Mann). Was nun? -- Didde 13:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry - erst jetzt die Diskussion auf der Vandalensperrungsseite gesehen... -- Didde 13:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Königsberg/Kaliningrad

Sobald der Artikel Königsberg (Ostpreußen) fertiggestellt ist, werden die Doppelungen beim Artikel Kaliningrad gelöscht. Daher der Balken "Baustelle"! -- Muggmag 07:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Es entspricht aber nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten, für eine Stadt zwei Artikel zu haben, nur weil diese im Laufe der Zeit verschiedene Namen hatte. Das gehört alles in einen Artikel und fertig. --Hansele ^(Diskussion) 09:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Argumentation der Leute, die Königsberg trotz der niedrigen HK Kaliningrad nennen wollen, besagt aber gerade, daß 1945 eine völlig neue Stadt entstanden ist, die mit der alten nichts mehr zu tun habe. Ansonsten müßte der Artikel Königsberg heißen. Das ist zwar reichlich lächerlich, zudem erst 1946, als die Stadt bereits zumindest teilweise wiederaufgebaut war, erst die Namensänderung im Russischen erfolgte. Aber entweder muß diese Argumentation immer oder nie gelten dürfen. Man kann es sich eben nicht einfach so zurechtbiegen, wie es gerade paßt. Konsequent wäre eine Benennung in Königsberg, aber da riechen ja gleich manche Revanchismus und Deutschtümelei. Insbesondere Slawistikstudenten versuchen ja leider die Wikipedia gerne zu nutzen, um allen ihre seltsamen Schreibweisen beizubringen. Bestes BEispiel ist der Artikel Swinemünde, den polnisch wohl niemand auswendig fehlerfrei schreiben könnte...

Herbalife

Du hast da im Artikel Herbalife meine Änderung rückgängig gemacht, ohne zu begründen, während ich eine Begründung für meine Änderung gegeben habe - wieso? WhiteCrow 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Herbalife hat, um eine möglichst neutrale und brauchbare Version zu erreichen, einen langfristigen Einigungsprozess durchlaufen. Da kannst du einiges in den alten Diskussionen nachlesen. Es ist absolut nicht zweckmäßig, jetzt einen Neutralitätsbaustein mit einer Pauschalbegründung in den Artikel zu stellen. Das würde nur Sinn machen, wenn du in der Diskussion konkrete Sätze oder Absätze benennen würdest und am besten auch gleich angeben würdest, wie du dir das stattdessen vorstellst. --Hansele ^(Diskussion) 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Seite Diskussion:Herbalife enthält keinerlei Informationen. Wo kann ich das nachlesen? Ich habe konkrete Absätze genannt, die wertende Positionen einnehmen, und deshalb diskutiert werden müssen um den Artikel dann neutral zu gestalten. Wo bleibt die Diskussion, die auch Benutzer Paul Bommel gewünscht hat (siehe Diskussion:Herbalife)? Wenn eine Sache umstritten ist (wie einleitend im Artikel beschrieben), dann sollte es auch als umstritten dargestellt werden und nicht unumstritten hingestellt werden, wie es derzeit der Fall ist. WhiteCrow 14:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Glenn Gould-Edits

Hallo Hansele,

ich habe in der neuerdings etwas chaotischen Versionsliste von Glenn Gould bei einer deiner Änderungen den Kommentar "revert, da Löschantrag noch nicht geklärt" gelesen. Könntest Du mich bitte darüber informieren, was das zu bedeuten hat? Schließlich liegt mir der Artikel doch sehr am Herzen.

P.S.: Könntest Du bitte auf meiner Diskussionsseite antworten? Das wäre sehr nett. Danke.

--JensG 14:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Aufklärung. --JensG 11:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Deschner-Krimi

Ja ja ja. Ich wollte mich eigentlich um die Kriminalgeschichte des Antisemitismus kümmern. Ich würde mir den Sammelband von Seeliger ausleihen und reinziehen und dann an einem Beispiel zeigen, wo die Methodik Deschners einseitige Schlüsse nahelegt, die bei seriöser Betrachtung falsch sind (falls es dazu Beispiele gibt...). Ansonsten bin ich eigentlich voll auf Deschners Seite, er ist Pazifist und hat mit der Entlarvung von christlicher Heuchelei 100% Recht. Ob ein einzelner Nichthistoriker aber überhaupt jedes Einzelkapitel kontextuell darstellen kann, wage ich zu bezweifeln. Wenn er sich laufend auf Kirchenhistoriker bezieht, die für ihn die Belege und Vorarbeiten liefern, dann widerlegt er sich im Grunde schon ein bisschen selber, weil nicht alles, was nach Kirchengehalt riecht, lügt. Man muss als Christ auch gar nicht das Christentum verteidigen. Die Kirchenkritik eines Karl Barth z.B., KD II/1, § 17, ist mindestens ebenso scharf wie die Deschners. Der Hahn kräht dort beinah unaufhörlich. - Grüße, Jesusfreund 11:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht magst Du noch für Jesus von Nazaret bei der Wiederwahl/Abwahl stimmen, falls noch nicht geschehen? Da arbeiten sich mal wieder ein paar solide Fachkenner ;-) mit unbelegten Unterstellungen an meinem Nick ab. - Oh sorry, Du hattest ja schon Pro gestimmt. Danke (reicht aber diesmal wohl nicht - falls nicht noch ein paar aufmerksame User merken, was da Sache ist...) Jesusfreund 13:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Astellas Pharma GmbH

haie hansele, du hast den artikel erstellt. bisher wird aber die relevanz nicht klar. ich habe vorläufig noch keinen LA gestellt, da ich hoffe, dass du die relevanz darstellen kannst ...Sicherlich ^Post 16:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Hubertus Mynarek

Hallo Hansele! Du warst am Artikel zu Herrn Mynarek beteiligt. Kannst/willst du was zur aktuellen Frage auf der Diskussionsseite beitragen? --Eike 20:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Kompetenz <> Zuständigkeit ?

vgl. Kompetenz: Kompetenz (v. lat. competere - zusammentreffen) bezeichnet die Fähigkeit (psychologisch) oder die Zuständigkeit (juristisch) eines Menschen, bestimmte Aufgaben selbständig durchzuführen. --87.123.68.212 23:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Das mag rein sprachlich richtig sein. Im allgemeinen Verständnis bezeichnet Kompetenz in meinen Augen aber eher die fachliche Fähigkeit eines Menschen in einem Bereich. Hmm - irgendwie hast du das ähnlich sicher auch gesagt, stimmt schon. Aber wesentlicher war eigentlich mein zweiter Grund für den Revert: Es handelt sich bei "Kompetenzteam" um einen reinen Werbebegriff, der 2002 (?) von den CDU/CSU-Werbestrategen kreiert wurde. Da ist eine Wertung im enzyklopädischen Zusammenhang überflüssig. Wichtig ist mir, daß erwähnt wird, daß es sich nicht per Definition um kompetente Personen handelt, sondern daß diese nur kompetent GENANNT werden. Deswegen oft, da wo es Sinn macht der Hinweis "sogenanntes". --Hansele ^(Diskussion) 23:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Merci, aber mich aergerte, dass dieser Nicht-Begriff so unkommentiert hier drin steht. Eigentlich halte ich ihn noch nicht einmal fuer relevant, da Werbegeschwafel. Aber ein LA käme wohl nicht durch. --87.123.68.212 23:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich kann ich dir nur uneingeschränkt Recht geben..... --Hansele ^(Diskussion) 23:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Königsberg (Preußen)

Hallo Hansele, danke nochmals für deine Erinnerung. Ich habe angesichts der LA-Disku für bleibt entschieden, wobei ich deine Argumentation absolut nachvollziehen konnte, aber zu viele andere leider nicht. Gruß --Rax dis 23:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Trennung von Kirche und Staat

Auch wenn Beblawie die Karte löschen sollte, lass uns doch erst mal auf der Diskussionsseite seine Argumente abwarten und die Sache ausdiskutieren. Ein Edit-War nützt auf Dauer niemandem etwas. Gruß, --Phrood 03:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe darin aus meinen Erfahrungen mit Benutzer:Beblawie heraus leider wenig Sinn - ist man erst einmal auf seine Version eingegangen, sind ihm meist die Diskussionen egal und er sieht die von ihm "erkämpfte" Version als Konsens-Version an. Ich habe mittlerweile einen Eintrag in Wikipedia:Vandalensperrung vorgenommen - wenn du da vielleicht auch nochmal einen Kommentar abgeben wirst, hilft das vielleicht. Sei es, daß der Artikel kurzzeitig gesperrt wird, bis eine Einigung gefunden ist, oder sonst irgendetwas unternommen wird. --Hansele ^(Diskussion) 03:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Du beschreibst Deine eigene Vorgehensweise, Deine Änderungen als Konsensversion darzustellen und mittels Edit-War durchzudrücken. Dann schreist Du "Vandalismus!", um zu erreichen, daß Deine Änderungen durch eine Sperrung abgesichert werden. Anschließend ziehst Du Dich aus der Diskussion zurück. So hast Du z.B. in den Artikel Hubertus Mynarek zahlreiche falsche Behauptungen eingebracht, die ich schon damals kritisiert habe, wobei ich meine Kritik ausführlich begründet habe. Obwohl seit ein paar Wochen diese Aussagen von mehreren Benutzern kritisiert werden und Änderungen verlangt werden, hast Du Dich bisher kein einziges Mal in der Diskussion zu Wort gemeldet, obwohl Du erst kürzlich dazu aufgefordert wurdest (siehe oben). Eine Stellungnahme Deinerseits wäre angebracht, weil die Diskussion sich eigentlich nur um solche Aussagen dreht, die von Dir geschrieben worden sind. -- Beblawie 05:04, 4. Sep 2005 (CEST)

• Hallo Hansele - natürlich bist Du nicht alleine, es soll ja Leute geben, die ganz fixiert sind auf das "Recht haben" und "Edit-Wars" nötig haben wie Essen und Trinken (hier [3] und hier [4]). Gruß --KarlV 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Ort mit Marina

unter welchem Aspekt ziehst Du die Kategorie ein? Ich hatte sie erst kürzlich entdeckt und fand sie zur Beschreibung der Küstenorte eigentlich recht gut. Störte sie irgendwie politisch? Für die Beschreibung der Infrastruktur und die geographische Vernetzung Land/See also schon recht hilfreich. Löscht Du im Anschluß auch "Ort mit Seehafen" und "Kurort"?--Kresspahl 19:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier wurde offensichtlich von irgendjemandem die Kategorie gelöscht. Übrigens nicht von mir - ich habe die Kategorie lediglich aus ein paar Orten herausgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 08:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Herbalife

Hey Hansele,

guck mal bei "HerbaLife" in die Diskussion. Ich bemühe mich momentan sehr, diesen Artikel endlich neutral zu gestalten. vllt kannste dich mal zu deiner letzten Änderung (Erhöhung der Überschrift "gesundheitliche Folgen") äußern.

thx alot :)

Paul

Ist bereits geschehen! Unterschreib deine Beiträge (auch hier) doch bitte mit einer richtigen Signatur - das hilft, um das und den Zeitablauf nachher nachzuvollziehen, wenn es komplizierter werden sollte... (einfach --~~~~ anhängen.) Danke! --Hansele ^(Diskussion) 22:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Emirati Tahiat Alalam

Hallo Hansele, kannst Du die Frage des Lemmas mit dem Leshonai ausdiskutieren. Ihr schiebt im Moment hin und her. --He3nry 13:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Emirati Tahiat Alalam weiterdiskutieren, ich habe dort einen Eintrag hinterlassen. -Toshi. 16:36:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Cholesterin

Hallo, bin relativ neu hier. Kannst Du mir erklären, warum Cholesterin gesperrt ist (und warum dieser Streit ist)? Gruß --Pharmafuzzy 12:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Das liegt im wesentlichen daran, daß da ein paar in meinen Augen recht populärwissenschaftliche radikale Thesen vertretende Benutzer (hans123 etc.) unterwegs sind, die um alles in der Welt die Risiken hoher Cholesterinwerte und den Nutzen einer Lipidsenkertheorie (bei allen berechtigten Kritiken) nicht wahrhaben wollen. Vieles davon kannst du recht gut zum einen in der Diskussion, zum anderen in der Versionshistorie nachlesen. Vorschlag: erstmal vorsichtig in der Diskussion einmischen (wenn du dir den Stress wirklich machen willst). Übrigens: Kompliment zu deiner Arbeit an den Artikeln aus diesem Umfeld! --Hansele ^(Diskussion) 20:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung (und das Kompliment). Nein - ich will mich da nicht in die Nesseln setzten. Aber vielleicht kann man das hier und dort vernünftig lösen, oder? --Pharmafuzzy 08:59, 14. Sep 2005 (CEST)

PS: Ich versuch mal mein Glück: [5]. --Pharmafuzzy 15:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe bei Cholesterin einen Versuch gemacht, die Diskussion konstruktiv zu gestalten. Es scheint möglich zu sein. Möchtest du dich auch einbringen? Ich fände deinen Beitrag wichtig. Gruß --Pharmafuzzy 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

• Hallo nochmals - der Artikel Cholesterin ist entsperrt und ich (wir) habe (n) angefangen es zu verbessern. Du sagts bitte Bescheid, wenn irgendwas dort strittig ist? --Pharmafuzzy 09:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Klar, gerne. Hab ich schon gemerkt - hab im Moment leider nur begrenzt Zeit, mich intensiv an der Erarbeitung zu beteiligen. Bin aber zumindest mit den Augen immer dabei und werde mich sicher auch irgendwie/wo mit einbringen. --Hansele ^(Diskussion) 09:39, 16. Sep 2005 (CEST)

dein loeschedit in Esslingen am Neckar

hallo, ich selber habe den neuen weblink _nicht_ eingetragen, moechte dich aber drauf hinweisen dass das komma ein jugendhaus in esslingen-stadtmitte ist, welches von der stadt mitunterstuetzt bzw getragen wird. dort finden auch veranstaltungen statt. das das von dir angesprochene lemma nicht Jugendhaus in Esslingen am Neckar ist, ist allen anderen auch klar. doch wo sollen sonst informationen ueber esslingen am neckar hin? desweiteren weiss ich nicht was euer linkgeloesche im allgemeinen soll. da gibts einige leute, die speziell in diesem artikel nur staendig links rausloschen. wir sind seit einiger zeit soweit, dass wir konstant 3 weblinks haben (90.000 einwohner-stadt(!)). jeder hinzukommende link wird einfach nur rausgeloescht. welchen sinn hat denn das ganze? --Esco 11:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel stehen übrigens derzeit vier Links. Aber abgesehen davon: Wenn die Website des Jugendhauses Informationen über die Stadt Esslingen, weiterführende Daten darüber etc. bringen würde, könnte ich die Einbringung des Links ja verstehen. Wikipedia ist aber keine Linkdatenbank, und ihr Ziel ist es auch nicht, als Reise- bzw. Veranstaltungsführer zu dienen. Und in der Jugendhaus-Seite finde ich eben vor allem dieses. Und praktisch nichts über die Stadt. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 14. Sep 2005 (CEST)

naechster revert...

hallo, was war denn diesmal der grund dafuer, dass du die aenderungen rueckgaengig gemacht hast? --Esco 15:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich hab nichts rückgängig gemacht. Nur ein paar Sachen Wikipedia-gemäßer formatiert. Links in Überschriften sehen nunmal nicht gut aus und sind auch sehr unüblich. Und auch in der anderen Änderung habe ich nur ein wenig umformatiert. Was stört dich daran? --Hansele ^(Diskussion) 21:26, 15. Sep 2005 (CEST)

servus, ja 'tschuldige, hab des beim versionsvergleich uebersehen, dass du das nur verschoben hast und nicht geloescht hast, sorry nochmals. --Esco 11:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste von Blasmusik-Komponisten

Gratuliere! Ihr habt es endgültig geschafft!

Der Grund für den Löschantrag (reine Arbeitsliste) ist nicht mehr vorhanden! Es wurde von mir bereinigt. Damit ist der Grund für den Löschantrag gegenstandslos.

Ich werde mich aus der deutschen Wikipedia verabschieden, damit Ihr Eure Ruhe habt!

Ich werde jedoch sämtliche Beiträge, die ich eingestellt habe, löschen und verbiete hiermit der Wikipedia und deren Usern, mein geistiges Eigentum weiter zu verwenden.

"-- Kalwien 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)"

Ich verstehe jetzt nicht wirklich, wo dein Problem liegt - außer daß du dich vielleicht persönlich beleidigt fühlst. Das lag nie in meiner Absicht. Zu deinem letzten Satz: Alles was man jemals in Wikipedia einstellt, gibt man damit automatisch frei. D.h. man gibt damit auch zu, daß es weiter verwendet werden darf. Daran wirst du wenig ändern können. --Hansele ^(Diskussion) 11:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich ziehe sämtliche Artikel zurück und verbiete die weitere Verwendung meines Eigentums!

"-- Kalwien 12:02, 16. Sep 2005 (CEST)"

Da kommst du leider zu spät, da du alle von dir erfassten Texte hier mit der Freigabe unter GNUFDL gestellt hast und freigegeben hast. Sie dürfen hier ohne Probleme weiter verwendet werden. Siehe auch im Feld unten, wenn du "Artikel speichern" drückst:

• Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

--Hansele ^(Diskussion) 12:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Sie stehen nur in der Form unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation, wie ich sie eingestellt habe. Denn sonst hätte ich sie garnicht abgespeichert. Die von mir abgespeicherte Form wird aber lustig ver- und umgeändert. Das entspricht nicht mehr der ursprünglich Darstellung.

Wie Du sicherlich an der Anzahl meiner Beiträge unschwer feststellen kannst, habe ich gerne für die Wikipedia gearbeitet. Leider bin ich wohl einigen Usern in die Quere gekommen, weil plötzlich in deren Beiträgen auch Blasorchesterwerke aufgeführt wurden. Ich persönlich halte sowas für eine Untermauerung des Genius des jeweiligen Komponisten. Denjenigen, die aber diese Ergänzungen bemerkten, war es anscheinend ein Dorn im Auge. Meine sachlichen Argumente dazu in den vielfachen Diskussionen sind bisher auch alle nicht widerlegt worden. Es wäre schön gewesen, wenn auch Du sachlich zur Diskussion beigetragen hättest. Das war aber wohl offensichtlich nicht erwünscht und so hast Du - quasi als Ersatz-Godfather - die Diskussion für beendet erklärt und bestimmte Fakten geschaffen, die zum Ziel haben, meinen Beitrag in Wikipedia ins Nirvana zu befördern.

Ein Mitdiskutant, der aber den Boden der sachlichen Diskussion zuletzt entschieden verlassen hat, da er es vorzog persönlich zu werden und zu diffamieren, scheint nunmehr seine Admin-Kollegen motiviert zu haben, mich irgendwie auf Linie zu bringen. Ich werte das so, dass meine Querdenker-Beiträge und meine Mitarbeit bei Wikipedia nicht gewünscht ist. Insofern werde ich meine Mitarbeit hier einstellen und meine Beiträge in anderer Art und Weise veröffentlichen.

Dennoch werde ich juristisch prüfen lassen, inwiefern meine Beiträge, auch unter Darlegung der obigen Hinweise, hier noch verwendet werden dürfen.

Freundliche Grüße - "-- Kalwien 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)"

Kategorie:Musikglossar

Hallo Hansele, ich habe gerade den LA entdeckt. Ich bin kein glühender Verfechter dieser Kategorie, aber hast du einen Vorschlag, wo man die Artikel sonst einsortieren kann? Bitte auf keinen Fall direkt in der Hauptkategorie! Dort landen ständig grob kategorisierte Artikel, die unterkategorisiert werden müssen; das geht viel unkomplizierter wenn diese Kategorie ansonsten leer ist.

Und sollte man Kategorie-Systemat-Fragen nicht vielleicht besser z. B. im Portal Musik klären, als über einen Löschantrag?

Grüße, mst 18:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das "Musikglossar" weitestgehend geleert, und die Inhalte umsortiert. Wie stelle ich einen Löschantrag? Sorry, ich habe keine Ahnung wie man eine Kategorie löscht bzw, Anlegt (das habe ich auch noch nicht herausgefunden).--Dr. Pop 21:08, 9. Nov 2005 (CET)

Ich denke, ich habe es hingekriegt.--Dr. Pop 21:32, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Doctor Pop, nimm's nicht persönlich, aber bevor du hier solche Blitzaktionen angehst, solltest du vielleicht erst noch ein bischen beobachten und in der Hilfe schmökern. --mst 10:20, 10. Nov 2005 (CET)

Artikel Erasmus Widmann

Hallo,

"Zu Miltenberg am Maine, zu Würzburg an dem Steine" oder "Zu Klingenberg am Maine, zu Würzburg an dem Steine" ?

Gibt es eine verlässlichen Hinweis, welches die ältere oder ursprüngliche Version ist?

Gruß

tyche

Spontan kann ich dir darauf auch keine Antwort geben. Aber ich werde mal die Augen offenhalten.... --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Wiedereinfügung einer unberechtigten Löschung durch Benutzer:Ahmadi

Ich möchte darauf hinweisen, dass das ein Vermittlungsausschuss sein soll und kein Orientalist-Debattierklub, weshalb ich seinen Beitrag auf seine Diskussionsseite verschoben habe. Ich halte es nicht für hilfreich, wenn Sie etwas wieder reinsetzen, was in einem Vermittlungsaussschuss nicht zu suchen hat. --Ahmadi 22:50, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist das wieder so ein Fall, wo ein Admin auf seinen Ohren sitzt?

Wenn Orientalist sich mit mir persönlich auseinandersetzten will, dann soll er das an anderer Stelle tun. Ich habe den Beitrag auf seine Diskussionsseite verschoben und ihm auch dort geantwortet. Wenn er selbst den Beitrag, dort dann löscht ist das seine eigene Entscheidung.

Im Vermittlungsausschuss soll eine Vermittlung zwischen Elian und mir stattfinden und das ist keine allgemeine Diskussionsplattform.

Statt stur Reverts durchzuführen, sollten Sie lieber konstruktiv die Vermittlerrolle einnehmen. So aber sind Ihre Aktionen sinnlos und kontraproduktiv.

Mir gegen die verschiedenen Tricks und Machenschaften, den Vermittlungsausschuss langsam auf den Senkel. In einem Kindergarten ist es einfacher zu vermitteln. Wenn ich mir die Beiträge im VA ansehe, dann bleibt die Wikipedia noch unterhalb Kindergartenniveau. --Ahmadi 11:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn Sie mich beleidigen wollen, dann sollten Sie sich zumindest die Höflichkeitsformel Sie benutzen. ;-)

--Ahmadi 16:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied

Hallo, zur INfo: [6]--KarlV 13:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo, die Diskussion hier ist vielleicht auch für Dich interessant? --KarlV 09:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Schrieb Voltaire ätzende Schmähschriften?

Ich kann zwar aus stilistischen Gründen verstehen, dass man Voltairs Pamphlete nicht als ätzend bezeichnen will, diese jedoch als unenzyklopädisch zu bezeichnen - wie Du Deine Löschung begründest, ignoriert die extremen PH-Werte der traditionellen Enzyklopädie-Artikel. Statt also einfach mit einer falschen Begründung zu löschen, solltest Du Dich besser um eine treffendere Formulierung bemühen. Altom 17:25, 26. Sep 2005 (CEST)== Erdmann ==

Erdmann

Erdmann war fünf Jahre in Dorpat an der Universität, war also als Deutscher im Baltikum und ist somit trotz seiner Herkunft einer von hunderttausenden Deutsch-Balten. Benutzer:Torfgeist

Löschanträge

Hallo Hansele,

ganz unter uns (*g*): ich war damals ganz kurz davor, selbst diese Löschanträge zu stellen, da mich die Diskussionen mit dem Verursacher der Seiten so unheimlich genervt haben. Ich habe mich deswegen aus Mangel an Objektivität auch ganz bewusst aus den Diskussionen herausgehalten. Und nüchtern betrachtet denke ich tatsächlich, dass eine Löschung nicht gerechtfertigt wäre. Viele Grüße, mst 11:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Cholesterin

Hallo, wollte mich zwischendurch bei dir melden und fragen, ob du die beisherige Verbesserungsarbeiten am Artikel verfolgt hast und da noch Ideen hast. Gruß --Pharmafuzzy 15:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Hin und wieder bestaune ich, wie gut ihr da voran kommt. Ich müsste mir allerdings jetzt wieder mal die Zeit nehmen, und dem Artikel insgesamt anschauen... Mach ich demnächst mal. --Hansele ^(Diskussion) 16:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Konrad II. (HRR)

Kann ja sein, dass ich da einer Bildungslücke unterliege, aber seit wann war denn Kornad II. Herzog von Franken. Da du dem ja gerade diese Kategorie verpasst hast, interessiert mich das einfach. Ansonsten sehe ich das mal als Irtum an und haue die Kat wieder raus. Gruß --Finanzer 20:01, 3. Okt 2005 (CEST) P.S. Das selbe trifft auf Heinrich IV. (HRR) zu, da kann ich auch dergleichen nicht finden.

MMh, da ich derzeit an dem Konrad arbeite mir aber noch nicht dergleichen über den Weg gelaufen ist, bin ich da eher unserem Artikel gegenüber skeptisch ich mache mich aber mal kundig. Gruß --Finanzer 20:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi Hansele, du referenzierst "Kategorie:Herzog (Limburg)" auf sich selbst, aber es sollte eins höher gehen, also auf "Kategorie:Herzog" oder was weiss ich. Danke, Simplicius ☺ 07:27, 4. Okt 2005 (CEST)

Oops - Panne. Wird korrigiert (falls du es nicht schon gemacht hast). Ich muß die Kategorien ohnehin nochmal durchschauen. --Hansele ^(Diskussion) 10:09, 4. Okt 2005 (CEST)

dingenskat

heee - jetzt cool mal kurz down und guck, was du da revertet hast ;) - mir reichts jetzt jedenfalls - gute nacht (ähm bzw viel Spaß noch, falls ihr miteinander die nächsten Stunden verbringen möchtet). Gruß --Rax dis 00:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorie:DUR-Mitglied ist durch die Löschdiskussion eindeutig nicht gerechtfertigt, der SLA ist völlig korrekt. Kategorie entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 02:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Liste von Blasmusik-Komponisten

Einer der ganz Eifrigen, die eine ganze Latte von Beiträgen, die ich in Wikipedia veröffentlicht habe, im Zuge der Löschdiskussion "überarbeitet" und "auf Linie gebracht" haben kam aber offensichtlich mit den von mir ergänzten anderssprachlichen Begriffen nicht zu rande. Er wusste nicht einmal die Definition von Symphonic Wind Orchestra korrekt zu deuten. Um dem vorzubeugen, wurde diese Ergänzung von mir vorgenommen. Das scheint nach Deiner Meinung aber nicht gewollt und darf auch deshalb nicht. Darf ich dann darum bitten, die Leute, die auf meine Artikel losgelassen werden, vorher entsprechend zu instruieren, damit sich die Darstellung in der de.Wikipedia international nicht lächerlich macht. "-- Kalwien 18:38, 7. Okt 2005 (CEST)"

Gerade mit solchen ABC-Schüler-Anweisungen machst du die deutsche Wikipedia lächerlich. Wenn du solche Hinweise für wichtig und sinnvoll hältst, dann setz sie halt in die Diskussion oder kommentier sie aus, so dass sie die armen "einfachen" Benutzer nicht alle lesen müssen. So ist das jedenfalls eine Zumutung: die Wikipedia wird schliesslich für Enzyklopädiebenutzer gemacht und nicht für ihre Autoren. --Hansele ^(Diskussion) 18:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Dann sollten sich diejenigen, die Werke, die zweifelsohne für Symphonic Wind Band, Orchestre d'Harmonie oder Harmonie-orkest komponiert und in der Werkauflistung auch so dargestellt und richtig eingeordnet sind oder waren, auch gefälligst daran halten. Die haben sie aber vollkommen lächerlich einem anderen Medium zugeordnet und dann noch in der Versionsgeschichte mit dem Hinweis versehen "Ist nicht für Symphonisches Blasorchester". Damit macht sich die Wikipedia absolut lächerlich. "-- Kalwien 20:56, 7. Okt 2005 (CEST)"

Hast du konkrete Beispiele? --Hansele ^(Diskussion) 01:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Schau mal bitte in die Versionsgeschichte von Niccolò Piccinni, Amilcare Ponchielli, Honoré Langlé, Daan Manneke, Tristan Keuris, Johan Halvorsen und Krzysztof Penderecki. Zwischenzeitlich habe ich das wieder zurückgeändert, mit Rücksicht auf das Ansehen der Wikipedia. Du selbst warst involviert in die Änderungen beim armen Felix, obwohl das Harmonieorchester sicherlich nicht mit dem (Symphonie-)Orchester verglichen werden kann, da es eben ein Blasorchester ist. Auch das ganze Drumherum war und ist geradezu lächerlich.

Ganz zu schweigen von den Massenänderungen, die am 17. September 2005 (!) vom Benutzer 84.159.238.11 veranstaltet wurden und alle den Vermerk entfernt (s. Löschdiskussion 16.9.)) tragen. Es wurde bereits gehandelt, bevor die Diskussion abgeschlossen war, nur um bestimmte Beiträge bereits "auf Linie" zu bringen. Und das auch noch anonym, da der Benutzer sich selbst wohl nicht lächerlich machen und sich ebenso nicht blos stellen wollte. Toll! Das hat mit einem demokratischen Verfahren, das sich die Wikipedia als "open-source" Enzyklopädie eigentlich auf die Fahnen schreiben sollte, nichts mehr zu tun. "-- Kalwien 14:29, 8. Okt 2005 (CEST)"

Naja... "8 Trompeten und Schlagzeug" (siehe Krzysztof Penderecki) ist nun wirklich kein Blasorchester. Im Übrigen gibt es hier auch viele Autoren, die es vorziehen, "anonym" produktiv mitzuarbeiten, das ist durchaus gewollt. (Dies ganz allgemein, die fraglichen IP-Änderungen habe ich mir nicht näher angeschaut.) --mst 11:17, 10. Okt 2005 (CEST)

"8 Trompeten und Schlagzeug" ist sicherlich kein komplettes Blasorchester, aber es ist eher dem Blasorchester als einem Orchester zuzuordnen. Ich habe ja grundsätzlich nichts gegen "anonyme" Autoren. Wenn sie aber, wie in der oben zitierten Diskussion, eher Blödsinn anrichten, dann ist das für das Ansehen von Wikipedia eher kontraproduktiv. "-- Kalwien 13:03, 10. Okt 2005 (CEST)"

Diabetes

Sorry tausendmal - mein Fehler. Stimme aus dem Off 11:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Schon in Ordnung - auch ich mach mal Fehler... --Hansele ^(Diskussion) 11:09, 10. Okt 2005 (CEST)

nicht löschen!

ich finde das diese themenliste nicht gelöscht werden soll. auch wenn die beiträge zu einigen personen zweifelhaft erscheinen, sollte man versuchn sie zu verbessern und nicht anstatt eine antwort zu finden die frage löschen zu wollen!

Deutsche im Baltikum

Ich kann es Dir nur nocheinmal sagen: Der Geburtsort ist nicht entscheidend, sondern vielmehr eine Möglichkeit von mehreren, als Deutsch-Balte zu gelten. Ein anderer ist beispielsweise, wenn man dort lange Zeit seines Lebens verbrachte, eine andere wenn man dort Bischof ist, eine andere wenn man Regent ist oder Universitätsprofessor ist (siehe Struve). Es spielt also eine geringe Rolle daß Rutger von Brüggenei aus einer Bochumer Familie kam. Alles Gute, Torfgeist 19:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Herzog (Kent)

Bitte nicht. Die Fürstenkategorien sind nicht dazu da, Adlige zu sortieren, sondern regierende Fürsten in ihrer staatsrechtlichen Funktion als Staatsoberhaupt, analog zu Präsidenten. --Anathema <°))))>< 22:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Haus Mountbatten-Windsor

Hallo Hansele, du hast da diese Kategorie "Haus Mountbatten-Windsor" angelegt. Mir ist irgendwie nicht ganz klar, was das bedeutet. "Mountbatten-Windsor" ist der Nachname der Nachkommen der englischen Königin. Weiter nichts. Das begründet doch kein Adelshaus. Oder etwa doch? Ich würde die dort versammelten Artikel sämtlich in die Kategorie "Windsor" einsortieren. --Anathema <°))))>< 18:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Der Hintergrund ist, daß die männliche Nachkommenlinie der Windsor (die ja streng genommen eine "Untergruppe" der Wettiner sind, auch wenn sie diesen Namen Anfang letzten Jahrhunderts abgelegt haben) mit Elisabeth II. unterbrochen ist. Soweit ich weiß, nennen die sich jetzt auch selbst Mountbatten-Windsor. Ist übrigens ein bisschen vergleichbar mit den Habsburgern, die ja seit Maria Theresia auch keine "echten" Habsburger sind, sondern eigentlich Lothringer - und sich dann Habsburg-Lothringen genannt haben. --Hansele ^(Diskussion) 20:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Lemmata der Welfen

Moin Hansele,
bin gerade auf Deine Welfenseite gestoßen, wo Du ein falsches Lemma bei Erich I. von Braunschweig-Lüneburg anprangerst. Ich bin jetzt etwas irritiert, da ich immer nach Konventionen für die Welfen gesucht habe und keine eindeutigen gefunden habe. So ist doch der Titel "von Braunschweig-Lüneburg" generell für alle richtig. Und so sind von mir jetzt folgende Artikel entstanden (zum Großteil noch in Arbeit):

Erich I. von Braunschweig-Lüneburg
Erich II. von Braunschweig-Lüneburg
Elisabeth von Braunschweig-Lüneburg
Anna Maria von Braunschweig
Sidonie von Braunschweig-Lüneburg

Das ist natürlich alles Calenberg-Göttingen, was ich immer in der Beschreibung klarmache. Wie würdest Du sie nun benennen? Was ist mit den Frauen? Elisabth ist als "von Braunschweig-Lüneburg" bekannt, geboren ist sie als "von Brandenburg", ähnliches bei Sidonie, die man auch als "von Sachsen" führen könnte und Anna Maria, die wohl auch als "von Preußen" durchgehen würde. Also lass uns doch mal munter diskutieren wie man der Sache beikommen kann. Habe gesehen, dass es bei den Wolfenbüttelern auch sehr uneinheotlich ist.
Viele Grüße, Thomas Kossert 10:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Namenskonvention für regierende Fürsten ist eigentlich ganz einfach. Sie folgt dem Muster "Name Ordnungszahl (Herrschaftsgebiet)"; richtig in diesem Fall wäre also bsp. Erich II. (Calenberg-Göttingen). Bei den Frauen ist es in der Wikipedia sehr unheitlich, das stimmt. Dafür gibt es keine Konvention. In der Familiengeschichtsforschung ist es üblich, Frauen immer nach ihrem Geburtsnamen zu führen, weil es der einzige ist, der nicht wechseln kann. Ingeborg Müller, geborene Meier, verwitwete Schulze, geschiedene Dombrowski, wird immer als "Ingeborg Meier" geführt. Vielleicht sollten wir es hier genauso handhaben. --Anathema <°))))>< 10:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Problem der Frauenbenennung ist mir auch schon untergekommen - da wäre dein Vorschlag sicherlich die optimale Lösung. Ansonsten häufiger vorkommende Benennungen kann man dann ja immer noch per Redirect abfangen. --Hansele ^(Diskussion) 14:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Gut, das mit den Männern sehe ich ein. Also würden wir die Calenberger Linie mit (Braunschweig-Calenberg) kennzeichnen und die Wolfenbütteler mit (Braunschweig-Wolfenbüttel)? Dann stirbt aber Erich II. von Braunschweig-Calenberg ohne männlichen Nachkommen und die ganze Sache geht wieder die Nebenlinie Wolfenbüttel. Namentlich an Julius. Wenn der jetzt aber weiterhin als Julius (Braunschweig-Wolfenbüttel) geführt wird, wird nicht deutlich, dass er Calenberg dazubekommen hat. Wie soll man das handhaben?
Bei den Frauen gebe ich Dir auch grundsätzlich recht, aber Elisabth ist z.B. kaum als Elisabeth von Brandenburg bekannt, wie auch Sidonie selten als Sidonie von Sachsen geführt wird. Aber das könnte man ja vielleicht durch einen Redirecht hinbekommen.
Viele Grüße, Thomas Kossert 11:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, man muss nicht den gesamten Lebenslauf im Lemma abbilden. ;) Es dient ja eigentlich nur dazu, den Artikel eindeutig zu kennzeichnen und leicht auffindbar zu machen. Dass Queen Victoria auch Kaiserin von Indien war, wird auch erst im Artikeltext erwähnt. Deshalb mein pragmatischer Vorschlag: Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel bleibt Julius (Braunschweig-Wolfenbüttel), jedenfalls im Lemma. Gruss, Anathema <°))))>< 11:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Habe gerade nochmal auf der Seite der Welfen gespickt, die führen unsere Jungs wiederum wie folgt:

Heinrich der Ältere (1463-1514) Herzog zu Braunschweig - Wolfenbüttel
Erich I. (1470-1540) Herzog zu Braunschweig - Wolfenbüttel - Calenberg
Erich II. (1528-1584) Herzog zu Braunschweig - Wolfenbüttel - Calenberg
Julius (1528-1589) Herzog zu Braunschweig - Wolfenbüttel
Heinrich Julius (1564-1613) Herzog zu Braunschweig - Wolfenbüttel

Das ist auch eine interessante Variante, da so bei den beiden Erichs gekennzeichnet ist, dass es sich um eine Art "Ausrutscher" handelt. Ich finde auch nicht, dass man den gesamten Lebenslauf im Lemma abbilden sollte, aber gerade bei den Welfen und ihren vielen Erbteilungen lohnt sich doch vielleicht eine etwas gründlichere Diskussion, damit wir in Zukunft Klarheit haben.
Viele Grüße, Thomas Kossert 11:45, 23. Okt 2005 (CEST)

PS: Der Artikel Elisabeth von Braunschweig-Lüneburg steht derzeit zur Wahl als exzellenter Artikel. Leider findet er aber wenig Zuspruch, weshalb mich eure "Expertenmeinung" zu diesem Artikel sehr interessieren würde. Mir kommt es dabei nicht auf das Sternchen an, sondern ich will, dass wir gemeinsam das beste aus dem Artikel rausholen und das geht m.E. nur, wenn man sie zu irgendeiner Wahl stellt, da sonst nie jemand drüber stolpert. Würde ihn danach zu Elisabeth von Brandenburg verschiebe, wenn wir uns in dieser Diskussion darauf einigen.

Ich fürchte, da haben die Welfen selbst mal was falsch gemacht. ALLE Nachkommen waren Herzöge zu (nicht von!) Braunschweig-Lüneburg, je nachdem, welches Gebiet sie dann beherrscht haben, ist zu differenzieren, dass sie Fürst von xy sind. Herzog zu Braunschweig-Wolfenbüttel ist sachlich einfach unsinnig. Das "zu" steht bei Braunschweig-Lüneburg explizit da, weil sie schon nach den ersten Erbteilungen eben nicht ganz Braunschweig-Lüneburg beherrschten sondern nur einen Teil davon. Dennoch haben sie das Recht, offiziell den Herzogentitel zu führen - eben "zu Braunschweig-Lüneburg". Und als solcher Herzog waren sie dann eben Fürst z.B. von Braunschweig-Wolfenbüttel. Was du oben mit Ernst ansprichst, muss ich mir selbst nochmal durchlesen - wird gleich gemacht..... --Hansele ^(Diskussion) 14:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Jetzt hab ich auch begriffen, auf was du dich oben mit der Erich-Benennung bezogen hast. Im Prinzip hat Anathema - in Einklang mit der IP, die sich auf Benutzer:Hansele/Welfen zu Wort gemeldet hat - recht mit der Systematik, im Namen den Herrschaftsbereich zu verwenden. Solange es unter sämtlichen Braunschweig-Lüneburgern nur z.B. einen Erich I. gibt hast du auch mit der Benennung Braunschweig-Lüneburg kein Problem - das ändert sich aber sofort, sobald du unter einem Namen sowohl in Wolfenbüttel, als auch in Calenberg und vielleicht noch in Lüneburg oder sonstwo eine gleichnamige Person hast. Da ist die Verwendung des Herrschaftsbereiches einfach eindeutiger. --Hansele ^(Diskussion) 14:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Hansele,
schön, dass Du jetzt auch dabei bist! Dann jetzt aber mal Butter bei die Fische: Wenn wir nach dem Herrschaftsbereich gehen, müssten meine beiden Eriche aber (Calenberg-Göttingen) in den Klammern stehen haben, da sie ja mit Calenberg und Göttingen ZWEI Fürstentümer hatten! Auf der Seite Benutzer:Hansele/Welfen wird ja Braunschweig-Calenberg vorgeschlagen, was ich danach nicht verstehen könnte, da man so ja einfach den Herzog- mit dem Fürstenbereich mischen würde. Damit das jetzt aber nicht so abstrakt bleibt, würde ich vorschlagen, dass ich meine fünf Kandidaten hier mal in der neuen Version hinschreibe und ihr mir sagt, ob das dann so i.O. wäre. Wir könnten das dann ggf. auch noch mit den anderen Linien weiter durchspielen und eine großangelegte Umbenennungsoffensive starten:

Erich I. (Calenberg-Göttingen), Herzog zu Braunschweig-Lüneburg, Fürst von Calenberg und Göttingen
Erich II. (Calenberg-Göttingen), Herzog zu Braunschweig-Lüneburg, Fürst von Calenberg und Göttingen
Elisabeth (Brandenburg), geborene Markgräfin von/zu Brandenburg, Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Calenberg und Göttingen, (seit 1546) Gräfin und Frau zu Henneberg
Anna Maria (Calenberg-Göttingen), geborene ???, Herzogin in Preußen
Sidonie (Sachsen), geborene ??? von Sachsen, Herzogin von Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Calenberg-Göttingen
Oh wei! Da wird man ja ganz blöd im Kopf! Weiß jemand von euch aus dem Kopf wozu das Fürstentum Grubenhagen in dieser Zeit gehörte? Wolfenbüttel oder Calenberger Linie? -- Thomas Kossert 14:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir eben erlaubt, deinen Erich I.-Artikel noch einmal zu überarbeiten, und hoffe, dass ich jetzt auch die "Nomenklatur" im Eingangsabsatz zu aller Zufriedenheit getroffen habe. Wir sollten uns bei diesen Klammerbenennungen im Lemma allerdings davon verabschieden, das Originallemma im ersten Absatz im Fettdruck zu wiederholen - hier sollte besser eine möglichst optimale Form der Namensbenennung stehen. Ist zumindest meine Ansicht zu der Sache. Ein kleiner sachlicher Fehler hatte sich noch eingeschlichen: die Erbteilung, in der Erich Calenberg-Göttingen erhielt, fand bereits vor dem Tod seines Vaters statt - dieser starb erst ca. 1503. Die Zuordnung der Herrschaftsbereiche (du beschreibst oben z.B. Calenberg und Göttingen explizit als zwei Fürstentümer) kann man so differenziert wohl nicht sehen - die "Grenzen" der Fürstentümer wechselten damals halt je nachdem, wer gerade über welche Bereiche die Herrschaft hatte, so war dennoch Calenberg-Göttingen nur ein Fürstentum. Die bei den Welfen verwendete Bezeichnung Braunschweig-Wolfenbüttel-Calenberg folgt wohl dem Versuch, kenntlich zu machen, dass das bezeichnete Fürstentum Calenberg (oder synonym Calenberg-Göttingen) ein Teilfürstentum des ursprünglichen Gesamtfürstentums Braunschweig-Wolfenbüttel ist. Hier kann man - wie es wohl auch geschichtlich der Fall war - sicher verschiedene Bezeichnungen wählen. Calenberg-Göttingen erscheint mir aber am sinnvollsten und eindeutigsten. --Hansele ^(Diskussion) 15:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Super! Das sieht doch so ganz gut aus! Dann werde ich die beiden Eriche mal verschieben. Elisabeth wie gesagt erst später. Und was mache ich jetzt mit meinen anderen beiden Frauen? Was war man in Sachsen? Prinzessin, Herzogin, Gräfin? Und wie würde man Anna-Marie bezeichnen? Wohl kaum auch als Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, oder?-Thomas Kossert 16:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Eins nach dem anderen - diesmal aber mal rückwärts:

Dem Titel nach ist auch Anna Marie von Geburt aus Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg. So gesehen müsste Anna Maria (Braunschweig-Lüneburg) Sinn machen. Oder einfach so lassen wie bisher (Anna Maria von Braunschweig). Sie ist dann eine verheiratete Markgräfin von Brandenburg-Ansbach, aber das gehört, wenn wir wie oben angesprochen verfahren, nicht ins Lemma.

Sidonie müsste demnach im Lemma als Sidonie von Sachsen bezeichnet werden. Nach ihrer Eheschließung wird sie dann zur Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Braunschweig-Calenberg (oder Calenberg-Göttingen oder ähnlich).

Bei Elisabeth käme Elisabeth von Brandenburg oder Elisabeth von Hohenzollern in Frage - da bin ich mir etwas unsicher, ob man da jetzt auf den Herrschaftsbereich oder den Herkunftsnamen gehen sollte. Wenn ich das richtig verstehe, ist hier der Markgrafentitel auch für die Nachkommen von Geburt an gültig - d.h. sie ist streng genommen Markgräfin von Brandenburg, verheiratete Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Calenberg-Göttingen.

Bei den Erichen sollte die Sachlage eigentlich klar sein - hier sollte man evtl. noch zusehen, dass man den Herrschaftsbereich analog den anderen herrschenden Welfen mit der Vorgänger-Nachfolger-Vorlage als Navigation in den Artikelfuss einbaut. --Hansele ^(Diskussion) 16:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Okay, okay. Vom Prinzip ist mir das klar. ABER warum schreibst Du manchmal bei den Frauen von ... und manchmal die Klammern? Konsequent wären doch hier auch die Klammern, oder? Also:
Anna Marie (Braunschweig-Lüneburg)
Sidonie (Sachsen)
Elisabeth (Brandenburg) oder eben Elisabeth (Hohenzollern)
Aber wir machen immerhin schon Fortschritte! Das mit den Vorgänger-Nachfolger Ding hatte ich gestern abend schonmal versucht, bin aber kläglich dran gescheitert. Wie würdest Du/ihr (wo ist denn eigentlich Anathema hin?) das denn mit dem Linienwechsel dort einbauen? Denn einfach zu schreiben, dass Julius (Braunschweig-Wolfenbüttel) Nachfolger von Erich II. (Calenberg-Göttingen) ist ja schon ein bißchen komisch, oder? -- Thomas Kossert 17:25, 23. Okt 2005 (CEST) 17:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Anathema hat manchmal auch mal was anderes zu tun als Wikipedia, muss auch mal essen oder schlafen oder spazierengehen... ;-) Zur Klammerschreibweise: Die würde ich nur für regierende Fürsten anwenden, deshalb bei den Frauen gar nicht. Außer sie waren regierende Fürsten aus eigenem Recht, wie z.B. Queen Victoria. Das ist dann was anderes. Der Linienwechsel ist in den Vorgänger-Nachfolger-Leisten nur durch eine zweite Leiste abzubilden, d.h. jede Linie erfordert ihre eigene Leiste. Das finde ich kein bischen komisch, denn Linienwechsel hat es in den Fürstenhäusern ja immer wieder gegeben, ist also nichts Ungewöhnliches. --Anathema <°))))>< 17:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Lemmata der Welfen 2

Hallo zusammen,
ich mache hier mal ein zweites Fass auf, damit wir nicht immer so weit runterscrollen müssen. Das mit den Frauen leuchtet mir jetzt ein. Obwohl Elisabeth hatte ja 5 Jahre die vormundschaftliche Regierung für ihren Sohn Erich II. inne, dann war sie doch eigentlich... ;-) Nein, aber Spaß beiseite: Das mit den Listen habe ich noch nicht ganz geschnallt (bin noch nicht so lange hier bei Wikipedia). Hast Du mal eine Beispielseite mit so zwei extra Listen, damit ich mir das mal ansehen kann?
Gruß, Thomas Kossert 17:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habs hier einfach mal eingebaut: Julius (Braunschweig-Wolfenbüttel). --Anathema <°))))>< 18:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Super, danke! Ich werde es bei meinen Jungs auch mal einbauen!

Hier mal meine drei Mädels, wie ich es mir jetzt als richtig vorstelle:

• Elisabeth von Brandenburg

Elisabeth, Markgräfin von Brandenburg, verheiratete Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Calenberg-Göttingen, (seit 1546) Gräfin und Frau zu Henneberg

• Anna Maria zu Braunschweig-Lüneburg (oder doch VON Braunschweig-Lüneburg?)

Anna Maria, Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, verheiratete Herzogin in Preußen und Markgräfin von Brandenburg-Ansbach

• Sidonie von Sachsen

Sidonie, Herzogin von Sachsen, verheiratete Herzogin zu Braunschweig-Lüneburg, Fürstin von Calenberg-Göttingen

Ich bin mir halt nur nicht sicher, ob sowohl Anna Maria als auch Sidonie beide den Titel Herzogin von... haben. Und ist bei Anna Maria der Titel Herzogin in Preußen richtig? Warum ist Elisabeth keine von Brandenburg-Ansbach? -- Thomas Kossert 18:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Sorry, das weiß ich leider nicht. --Anathema <°))))>< 19:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich frag euch aber auch wirklich Löcher in den Bauch, was? Aber ich gelobe Bessertung. Werde morgen mal in die UB gehen und schauen, ob ich dort Antworten finde. Viele Grüße, Thomas Kossert 19:25, 23. Okt 2005 (CEST)

DGFF (Lipid-Liga)

Hansele, so läuft das aber nicht: Einerseits stellst Du einen Löschantrag wg. fehlender Neutralität, dann entfernst Du meine Quellenangaben. Wie sollen sich die Herren Administratoren denn ein Bild machen? Entweder der Löschantrag kommt weg, oder die Quellenangaben erstmal wieder rein! Ich denke, Dein Löschantrag läuft eh nicht so super gut (ich würde auch die Neutralitätswarnung angesichts der dortigen Kommentare für überflüssig halten).Hans123 22:55, 24. Okt 2005 (CEST)

In Wikipedia werden grundsätzlich keine Weblinks in den Text gesetzt - das solltest du inzwischen eigentlich wissen. Wenn du die Quellen für deine Thesen benennen willst, gibt es dafür genügend andere Methoden. --Hansele ^(Diskussion) 08:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Mal nebenbei gesagt: Du bist mein absoluter Lieblingssparringspartner. Dem Artikel nützt es auf jeden Fall, ob es der DGFF auch genützt hat? Wenn Du die ständige Löscherei ohne vorherige Diskussion noch etwas einschränken würdest, würde ich fast mal ein Bierchen mit Dir trinken wollen... Guts Nächtle.Hans123 23:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Oh, schön - dann kann ich mich ja jetzt in aller Ruhe an den Artikel machen ;-)) Spass beiseite: wenn du Lust hast, schau doch genau jetzt mal auf RTL ein - da läuft gerade was über überflüssige Medizinausgaben ;-) --Hansele ^(Diskussion) 23:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Kannst den Artikel wieder aufmachen

Habe mich auf der Diskussionsseite von Jesus von Nazaret geäußert und akzeptiere die derzeitigen Mehrheitsverhältnisse. Du kannst den Quelltext entsperren und hast mein Ehrenwort, dass ich nicht mehr versuchen werde, die zwei Abschnitte zu tilgen. Gruß Stimme aus dem Off 11:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Weder sperre ich Artikel noch mache ich sie auf. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Dann tu ich's. Die etwas andere Einleitung kann ich ja mal probeweise einfügen, mal sehen wer was dran auszusetzen hat.

Übrigens ist ein Meinungsbild nur sinnvoll, wenn eine Diskussion wirklich in einer Sackgasse steckt. Es geht aber nicht, dass man Sachfragen per Mehrheit entscheidet, bevor sie ausdiskutiert wurden.

Und für "Theorien über..." gibt es keine schlagenden Argumente, da ein derart allgemeines Lemma völlig beliebig ist, keinen konkreten Inhalt hat, keine Abgrenzung erlaubt und keine Unterschiede zwischen Wissenschaft und Spekulation macht. Nivellierung von echter Forschung und nicht wisssenschaftlich begründeten Hypothesen geht nicht an. Auch wenn einige den Unterschied nicht sehen wollen, weil sie die Thematik nicht studiert haben. Jesusfreund 22:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Wo hab ich den noch an Abstimmungen teilgenommen ? 80.irgendwas 14:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Palstek

Kat. hab´ ich leider übersehen! --Hans Koberger 19:57, 31. Okt 2005 (CET)

Karl Fürst zu Schwarzenberg

Danke für Deinen Revert. Ich verstehe auch nicht, warum die Änderungen gemacht wurden. Mag man auch den "Blaublütigen" skeptisch gegenüberstehen, die Adelstitel sind IMHO Namensbestandteil. Wenn ich ihn sehe, sag ich auch nicht "Herr Schwarzenberg" sondern selbstverständlich "Fürst Schwarzenberg". Das gehört sich einfach so auch in einer Zeit, wo in Deutschland Fürsten keine wertvolleren oder besseren Menschen sind wie Herr Schulze. --Pelz 21:12, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Benutzer:Hansele, schau doch bitte mal hier hin. Ich werde an das Thema rangehen. --Pelz 10:55, 1. Nov 2005 (CET)

Letzte Änderung in Homosexualität

Kannst du einem Neuling wie mir noch kurz deine letzte Änderung in Homosexualität erklären? "(wenn das so ist soll es auch da stehen dürfen (NPOV))" - was genau soll das heißen? ;) --Fridel 21:58, 31. Okt 2005 (CET)

Da hatte jemand den Satz "Betroffene berichten jedoch auch von erlebter Veränderung ihrer Sexualität." entfernt, ich habe ihn wieder eingefügt. Auch wenn diese Organisation(en) umstritten sind, denke ich, dass - neben der kritischen Darstellung - eine solche Information durchaus auch ihren Raum haben sollte. So etwas ist NPOV (neutral point of view). --Hansele ^(Diskussion) 22:03, 31. Okt 2005 (CET)

Ahh, ok, verstehe. Ich habe gesehen, dass es jetzt eine neue Formulierung bekommen hat - noch neutraler ;). Danke auf jeden Fall. --Fridel 10:36, 1. Nov 2005 (CET)

Hast du einen Vorschlag?

Ich habe generell das Gefühl, dass wir uns eher aus Temperamentsgründen reiben als inhaltlich. Vielleicht hast du einen Vorschlag, wie das besser wird. Lieber Gruß erst mal Stimme aus dem Off 12:35, 3. Nov 2005 (CET)

Wissenschaft & "Beweis"

Die Aussage: "Dagegen beweist der statistische Bildvergleich von Martin Braun, daß der Bologna-Mozart und der Edlinger-Mozart ein und dieselbe Person zeigen." ist viel zu optimistisch. Dr. Bauer "vermutet" etwas. Aber Brauns Annahmen sind ebenso Vermutungen, nicht Beweise. Alles, was Braun streng wissenschaftlich bewiesen hat, ist die Tatsache, dass ein Bild, das höchstwahrscheinlich einen Herrn Steiner zeigt, in Brauns Augen einem fetten Mozart ähnelt. Mehr ist da nicht. Der Rest ist unwissenschaftliches subjektives Wunschdenken.

Eberswalde

Hallo, du kannst jetzt ungestört am Artikel weitermachen, ich habe ihn von meiner Beobachtung gestrichen und verdrücke mich auch erstmal. Ich wollte nur die Links aus der Kategorie einfügen - dabei habe ich ein paar falsche Einträge gefunden und entfernt. Daß innerhalb dieser weniger Minuten schon wieder gelöscht ist, frustriert einfach. Ralf 11:45, 8 November 2005 (CET)

Das versteh ich jetzt irgendwie nicht richtig. Ich hab doch gar nicht viel gemacht - lediglich zuerst nen Tippfehler von dir korrigiert (die Ebene des Siehe-auch war vorne Ebene 3 und hinten Ebene 2, also ===Siehe auch==. Dann hab ich gemerkt, dass der von dir einzige da reingesetzte Link ohnehin schon im Text auftaucht, und ich hab das Siehe auch wieder komplett rausgnommen. Viel mach ich im Moment nicht am Artikel - er steht halt noch auf meiner Beobachtungsliste, so dass ich hier und da mal nen Auge drauf habe. --Hansele ^(Diskussion) 11:55, 8. Nov 2005 (CET)

Sorry, meine Schuld, hab etwas überreagiert und du hast den Frust abgefaßt. Ganz woanders war ich mächtig genervt und dann kommst du daher und änderst was an meinem Artikel *bg* Gruß Ralf 17:44, 8 November 2005 (CET)

Cholesterin

Hallo - ich wollte mich mal kurz über den Neutralitätsbaustein bei Cholesterin unterhalten. Wo genau ist deiner Meinung nach Klärungsbedarf? Gruß --Pharmafuzzy 14:04, 8 November 2005 (CET)

Olgahöhle

Gelöscht, Du kannst Deine neue Version einstellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:54, 13. Nov 2005 (CET)

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:25, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Krimikomödie

Nix is! Die Löschdiskussion war in keinster Weise eindeutig und die Fachdiskussion im Projekt Film ging ganz anders raus - also Finger weg! Kenwilliams QS - Mach mit! 15:35, 26. Nov 2005 (CET)

Die Sache ist ganz einfach. Die Kategorie ist vom entscheidenden Admin nach Löschdiskussion gelöscht worden. Wenn du den entsprechenden Admin dazu kriegst, die Entscheidung zu revidieren (und das auch im Absatz der Löschdiskussion entsprechend kund zu tun) dann ist das in Ordnung. Solange gilt die Kategorie aber als gelöscht. --Hansele ^(Diskussion) 17:27, 26. Nov 2005 (CET)

Dein Löschantrag "Kategorie:Gebürtiger Rumäne"

Hallo, warum stellst Du selbst einen Löschantrag und kritisierst alsdann meinen Antrag auf Schnelllöschung? Das ist doch unlogisch... --Zollwurf 23:20, 29. Nov 2005 (CET)

Ein Löschantrag beinhaltet auch, dass man die Meinung Anderer dazu hören will. Ich stelle meine persönliche Meinung nicht so sehr über diejenige anderer, dass ich behaupten würde, dass ich da unbedingt recht haben muß. Und um sofort schnellzulöschen ist der Löschantrag für mich einfach noch nicht lange genug in der Diskussion. Mit plötzlichen Schnellöschungen habe ich ein großes Problem - damit umgeht man einen Löschmechanismus der Wikipedia, der durchaus seinen guten Sinn hat. --Hansele ^(Diskussion) 23:22, 29. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

Ich glaube, dass Beblawie/Weiße Rose, da geseperrt, hier selbst am Werk war--Martin S. 14:44, 30. Nov 2005 (CET)

Auch dann wäre es Vandalismus - da er gesperrt in Wikipedia nichts zu suchen hätte. --Hansele ^(Diskussion) 19:14, 30. Nov 2005 (CET)

Yachad (Gemeinschaft)

Hallo, nur zur Kenntnis: der Artikel ist wiederhergestellt worden, da dein seinerzeitiger Schnelllöschantrag offenkundig unbegründet war. Näheres siehe auf der Diskussionsseite. Falls du anderer Meinung bist, kannst du dich ja dort gerne äußern. -- FordPrefect42 22:35, 2. Dez 2005 (CET)

keine Tanzstubs mehr?

Hallo Hansele, warum nimmst Du alle Bausteine für die Tanzstubs raus? Die Löschdiskussion hat doch ergeben dass diese Kat vorerst bleibt. Ich denke man sollte dies doch (zumindest vorerst) respektieren. Das ist jetzt das dritte mal, dass diese Aktion durchgeführt wird (vorher 2x von Benutzer:CarreraII). --Jutta234 Talk 02:49, 7. Dez 2005 (CET)

Ich nehme nicht alle Bausteine heraus. Ich habe nur die Bausteine aus eine Anzahl Artikel herausgenommen, die völlig groß genug sind, um nicht mehr als Stubs bezeichnet werden zu müssen. --Hansele ^(Diskussion) 02:51, 7. Dez 2005 (CET)

Auch bei den Imperialismus Stubs entfernst du nach meiner Meinung zu viel. Ein Artikel, wie Grenzschlachten, der nur grobe Informationen enthält, würde ich als stub bezeichnen. Ich denke, bei den spezifischen Stubs, kann man Stub ruhig ein wenig weiter fassen, da stubs hier nicht nur stupide unter dem Artikel stehen, sondern den Mitarbeitern an einem Portal zeigen, wo sie vielleicht ein Auge drauf werfen sollten. --Kingruedi 14:50, 7. Dez 2005 (CET)

Einen Artikel wie Grenzschlachten würde ich unter keinerlei Umständen mehr als Stub bezeichnen. Schau dir mal die Definition unter Kategorie:Wikipedia:Stub an - da ist die Rede von extrem kurzen Artikeln mit 1-2 Sätzen. Nicht jeder Artikel, der noch erweiterungsfähig oder -würdig ist, ist damit automatisch ein Stub. --Hansele ^(Diskussion) 19:20, 7. Dez 2005 (CET)

Lies weiter und für informationskarge Artikel verwendet wird. Wenn dir aber natürlich so viel Wert daran liegt, dass stub nur für 1-2 Sätzige Artikel verwendet wird, dann werde ich wohl eine Vorlage mit einem anderen Begriff für die Thematik anlegen. Mir geht es eigentlich um die Qualität der Wikipedia, aber meinetwegen machen wir das alles kleinkariert ... --Kingruedi 16:49, 8. Dez 2005 (CET)

Marburg / Revert

Hallo Hansele, ich möchte dich nur mal darauf hinweisen, dass ich es für einen sehr schlechten Stil halte, gleich meine sämtlichen Änderungen zu revertieren, nur weil du mit einer davon nicht einverstanden bist. --Hydro 11:37, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry - war keine böse Absicht, die anderen Änderungen hatte ich dummerweise übersehen. Ich habe es jetzt aber korrigiert - nicht böse sein! --Hansele ^(Diskussion) 11:40, 8. Dez 2005 (CET)

Ach so, dann nix für ungut! Schönen Gruß --Hydro 11:51, 8. Dez 2005 (CET)

Stub/Tanz

Zitat: „Bitte setz nicht pauschal und ohne jeden Kommentar in alle Artikel den Stub-Baustein wieder rein. Ich habe mir bei der Herausnahme durchaus was gedacht - und den Baustein bewusst aus den Artikeln herausgenommen, die keine Stubs mehr, sondern schon brauchbare Kurzartikel sind. --Hansele ^(Diskussion) 11:01, 7. Dez 2005 (CET)“

Von welchen pauschalen Wiedereinsetzungen sprichst du? Ich hatte nicht vor, ungefragt gezielte Änderungen rückgängig zu machen, allerdings ist diese Kategorie Stub/Tanz seit dem letzten Löschantrag vor einigen Tagen wiederholt von Vandalen ohne Angabe von Gründen leergeräumt worden. Möglicherweise habe ich deine Änderungen als Vandalismus fehlinterpretiert. --Thetawave 18:43, 8. Dez 2005 (CET)

Vielleicht habe ich da auch überreagiert. Aber gerade aufgrund dieser Tatsache haben wohl diverse Leute meine Änderungen revertiert, und ich war ein ganz klein bisschen sauer.... --Hansele ^(Diskussion) 19:05, 8. Dez 2005 (CET)

Otto von Habsburg

Erklärst du mir was an diesem Brief so wichtig ist??? --¡0-8-15! 20:44, 8. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung - wieso, und in welchem Zusammenhang? Ich habe ihn nicht in die Links des Habsburg-Artikels gesetzt.... --Hansele ^(Diskussion) 00:30, 9. Dez 2005 (CET)

Aeh - jetzt hab ich nochmal nachgeschaut, und verstehe jetzt erst, was du meintest - da ist mir ne Panne passiert. Mir ging es eigentlich nur um die Bezeichnung des ersten Linkes - und da ist mir der wieder mit reingerutscht. Ich nehm ihn dann gleich wieder raus. --Hansele ^(Diskussion) 00:31, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Hansele, was hältst du von meinem Kompromissvorschlag bezüglich des Namens? Gruß, --Seidl 23:06, 13. Dez 2005 (CET)

Karl Laux

ich wundere mich in Deinem Artikel kein Wort über Laux Rolle im NS zu lesen. Eichhörnchen 23:58, 10. Dez 2005 (CET)

Das liegt ganz einfach daran, dass in meinen Quellen nichts darüber stand. Es spricht natürlich nichts dagegen, das zu ergänzen, wenn du dazu irgendwelche validen und relevanten Informationen hast. --Hansele ^(Diskussion) 01:31, 11. Dez 2005 (CET)

Karl Schmid

Meines Erachtens ist der Literaturprofessor an der ETH, Karl Schmid, zu dessen Tätigkeiten und Leistungen unbedingt auch die Militärpublizistik hinzugefügt werden müsste, nicht identisch mit dem Handballer und Ruderer Karl Schmid. Der langjährige GC-Handballer Karl Schmid ist erst vor einigen Jahren gestorben, sicher aber nicht schon 1974.

Christoph Bopp christoph.bopp@serwise.ch

Soweit ich das sehe, wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass es sich um den Sportler handele. Es spricht natürlich weder etwas dagegen, einen neuen Artikel für den Sportler anzulegen (falls er die für die Enzyklopädie notwendige Relevanz hat), noch dagegen, den derzeitigen Artikel über den Wissenschaftler auszubauen und zu erweitern... --Hansele ^(Diskussion) 01:29, 11. Dez 2005 (CET)

Dann solltet Ihr die Verlinkung zum Sportler (Medaillengewinner an Olympischen Spielen o.ä.) löschen.

Christoph Bopp christoph.bopp@serwise.ch

West Allis (Wisconsin)

Die Links zu den Städten in Wisconsin haben unterschiedliche Formate, manche mit (Wisconsin) Zusatz, manche ohne. Die Existenz einer nicht aktivierten Verlinkung beweist gar nichts. Aber da die Diskussion im gegenwärtigen Zustand sehr theoretisch ist, lasse ich erst mal von weiteren Änderungen ab, wenn Du mir hoch und heilig versprichst, ein Auge darauf zu werfen, dass wenn ein Artikel West Allis (Wisconsin) entsteht, Du dies sofort bemerkst, und die Verlinkungen bei Wisconsin und Liberace sofort umstellst. Oder aber, Du könntest mal ein REDIRECT erstellen.--Bhuck 12:45, 13. Dez 2005 (CET)

Ein Redirect auf einen nichtexistenten Artikel ist Unsinn. In Wikipedia wird jeder Ortsname normalerweise unmittelbar erstellt - nur bei Doppelnennungen erfolgt eine Erläuterung. Und wenn schon ein Link existiert - worum du dich ja offensichtlich gar nicht gekümmert hattest - sollte man das gleiche Lemma verwenden, weil sonst irgendwann unbedingt falsche Links dastehen. Ein bisschen recherchieren solltest du schon, bevor du blind irgendwas änderst. --Hansele ^(Diskussion) 12:48, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe schon genug zu US-Geografie recherchiert, dass ich weiss, dass dort überhaupt keine einheitliche Form existiert, dass es ziemlich willkürlich ist, welche Namen mit und welche ohne Zusatz erscheinen. Ich denke, mit meinem Einsatz im Bereich US-Lokalgeografie brauche ich mir von Dir nichts vorwerfen zu lassen. Es stehen bereits jetzt sehr viele falsche Links, und ob wir es so oder anders schreiben, es werden auch viele falsche Links noch dazu kommen. So habe (in einer früheren Version des Artikels Keith Haring) Haring in Pittsburg statt in Pittsburgh studiert, was ja mit Zusatz nie so zustande gekommen wäre. --Bhuck 12:53, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn du dir der Problematik bewusst bist, solltest du Links vielleicht ohne weitere Recherche nicht ändern, sondern einfach so stehen lassen. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 13. Dez 2005 (CET)

Durch die Änderung kommt es manchmal vor, dass die Problematik weniger wird, statt mehr. In diesem Fall aber scheint es ziemlich egal zu sein.--Bhuck 12:57, 13. Dez 2005 (CET)

Rosenmüller

Könntest Du in der Quellenangabe vielleicht etwas spezifischer sein? Insbesondere Zitate wären ja nützlich.--Bhuck 13:34, 13. Dez 2005 (CET)

Dazu zählen CD-Covers, Ullstein Lexikon der Musik und andere Lexika. Eigentlich solltest du darüber auch im Internet was finden können. --Hansele ^(Diskussion) 13:36, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn Du nichts vorlegst, werde ich es auch nicht akzeptieren. Oder wollen wir nach diesen Regeln spielen, wenn ich sage, Du müsstest eigentlich im Internet etwas dazu finden, ob so und so schwul war oder nicht?--Bhuck 13:39, 13. Dez 2005 (CET) Übrigens hatte ich auch im Internet etwas gefunden, der sagte, es sei wegen Homosexualität, und nicht etwas, das sagte wegen Päderastie.--Bhuck 13:40, 13. Dez 2005 (CET)

Löschung

Kannst du mir mal verraten, warum du meinen Diskbeitrag auf der Site von BabyNeumann gelöscht hast?--Sallynase ^{(so long)} 11:47, 14. Dez 2005 (CET)

Sorry - da müssen sich unsere Bearbeitungen überschnitten haben. Habe ich leider nicht gemerkt - entschuldige bitte! --Hansele ^(Diskussion) 11:51, 14. Dez 2005 (CET)

Okay, verziehen :-)--Sallynase ^{(so long)} 11:51, 14. Dez 2005 (CET)

FR / 1091

Hallo Hansele, kuckst Du bitte nochmal hier? Danke & Gruß --Pischdi >> 22:04, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe

Hallo Hansele, ich wollte nur mal Danke sagen für den Tipp bei den Wiederherstellungswünschen. In ähnlichen Fällen weiß ich mir nun selbst zu helfen. Einen schönen 4. Advent wünscht der --Hejkal 11:35, 17. Dez 2005 (CET)

Sildenafil

• Hallo Hansele,

ich bin neu und habe mein Wissen zu diesem Wirkstoff eingebracht. Am 17.11.05 um 03:45 wird dieses durch dich gelöscht(illegale Generics).Warum ist ein in der Türkei hergestelltes Arzneimittel illegal? Der bekanntere Namen Pfitzer und Viagra wird doch auch nicht als-legale Werbung?-gelöscht. Sachlich steht allerdings die Verwendung von Sildenafil im Widerspruch zum Monopolanspruch von Pfitzer und in Indien liegt die Türkei auch nicht????

• ~~Manfred

In allen deutschsprachigen Ländern hat die Firma Pfizer das Patent auf Sildenafil - damit dürfen andere Hersteller dieses nur mit der Genehmigung der Firma vertreiben. Diese Genehmigung liegt aber meines Wissens für keine türkische Firma vor. --Hansele ^(Diskussion) 22:06, 19. Dez 2005 (CET)

Löschung

Sorry. Hab ich gerade 2x zeitgleich mit Dir versucht das rückgängig zu machen. Ist aber nicht erschienen. Da scheint heute irgend was mit der Bearbeitungswarnung nicht zu funktionieren. Danke für's reverten. --Micha99 10:22, 23. Dez 2005 (CET)

Buch Mormon

Zum Artikel Buch Mormon. Der Benutzer Donny revertiert ständig eine sachlich korrekte Version des Artikels und vertritt einen übermäßigen POV und gibt vor er könne aufgrund seiner Argumente belegen, dass die Historizität des Buches Mormon gewährleistet sei. Das gleiche gilt für den Benutzer Peter Wöllauer. Da beide anscheinend in einem sehr emotionalen Verhältnis zu der Thematik des Buches Mormon stehen, ist deren Neutralität hinsichtlich des Artikels in Frage zu stellen. --Lennard 17:41, 28. Dez 2005 (CET)

Tanz-Stub

Hallo Hansele, ich hoffe Du entickelst Dich jetzt nicht auch zu einem CarrerraII. Warum entfernt zu jetzt sämtliche Einträge aus der Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz? --Jutta234 Talk 01:44, 30. Dez 2005 (CET)

Im Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs wurde soeben die Abschaffung und Löschung sämtlicher Stub-Kategorien beschlossen. --Hansele ^(Diskussion) 01:46, 30. Dez 2005 (CET)

Eben nicht, es ging dort ausdrücklich NICHT um die Stubs nach Themen ! --Jutta234 Talk 01:47, 30. Dez 2005 (CET)

Es ging ausdrücklich um sämtliche Stubs-Kategorien. --Hansele ^(Diskussion) 01:50, 30. Dez 2005 (CET)

Lies nochmal genau: Es ging um die Monats-Stubs und nur darum, Dickbauch hat extra das nochmal so ausformuliert, nachdem er von Harro drauf hingewiesen wurde (siehe auch dortige Disku-Seite). --Jutta234 Talk 01:53, 30. Dez 2005 (CET)

Zitat von dort: Ich schlage vor die Stub-Kategorien (für die Bösgläubigen unter uns: damit meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate, z.B. Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli) und den Baustein wegen Sinnlosigkeit abzuschaffen. (Die Seite Wikipedia:Artikel sollte nach entsprechender Anpassung hingegen behalten werden, da sie der Abgrenzung von Löschkandidat zu nicht-Löschkandidat dient --Jutta234 Talk 01:57, 30. Dez 2005 (CET)

Im gesamten einleitenden Absatz ist nichts von Differenzierung nach Themenstubs und anderen die Rede, es geht ausdrücklich um den Stub-Baustein grundsätzlich und als solchen. Genau aus dem Grund hast du ja in der Diskussion noch versucht, die Möglichkeit der Themenstubs als Gegenargument einzubringen. Das hat aber im Ergebnis nichts gebracht. --Hansele ^(Diskussion) 01:59, 30. Dez 2005 (CET)

Und wie interpretierst Du dem Satz für die Bösgläubigen ... meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate? Das bezieht sich eindeutig nur auf die Monate, oder?--Jutta234 Talk 02:04, 30. Dez 2005 (CET)

Der Satz ist genau andersherum zu verstehen: Eben nicht nur für die Hauptkategorie Kategorie:Wikipedia:Stub sondern auch für die Unterkategorien. Weil eben fast grundsätzlich nach einem Meinungsbild jemand kommt, und versucht, sich irgendwie herauszuwinden. Genauso wie wir es hier jetzt erleben. --Hansele ^(Diskussion) 02:07, 30. Dez 2005 (CET)

Die Interpretaion des Satzes ist zumindest zweideutig. Er wurde nach heftigen Diskussionen auf der Diskussionsseite eingefügt, nachdem Harro befürchtete es ging auch um die Stubs nach Themen; also als Reaktion darauf. Zumindest ich interpretiere ihn eben ganau anders als Du. Also sollte man da nicht ganz so schnell schiessen. Ich habe übrigens Einsrüche für die SLAs erhoben... --Jutta234 Talk 02:22, 30. Dez 2005 (CET)

Finde diese Schnellschuß-Aktion auch Banane. --Asthma 05:55, 30. Dez 2005 (CET)

Voreingenommenheit

kann es sein, dass du etwas voreingenommen bist? gegenüber manchen themen und manchen usern?--Wasweißich 12:10, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#stubs nach Themen Kategorien bleiben bestehen?

Hallo Hansele, bitte um Zustimmung. Gruß--Tornado 14:56, 30. Dez 2005 (CET)

Dein Revert bei Lutheraner

Die Löschung der ewig langen Liste berühmter Lutheraner war kein Vandalismus, sondern ist auf der Disku-Seite des Artikels begründet worden. Hast du da rein geschaut? Mach die Löschung also bitte wieder rückgängig. mfg, Gregor Helms 19:44, 30. Dez 2005 (CET)

Oops - sorry, das ist mir entgangen, zumal auch kein Hinweis auf die Diskussion im Edittext stand. Wird sofort in Ordnung gebracht. --Hansele ^(Diskussion) 20:03, 30. Dez 2005 (CET)

Stubkategorien

Hi Hansele, ich vermute anhand von [7] einfach mal, dass du ein Gegner von Stubs nach Themen bist. Deshalb wollte ich dich bitten, die Forderung nach dem unsichtbaren Stubbaustein (siehe Vorlage Diskussion:Stub) mal zu überdenken und ggf. zu unterstützen. Das Tool könnte eventuell Stub-Sortierer und deren Gegner näher zusammenbringen. So gibt es, zusammen mit der Vorlage, für das Portal:Rockmusik beispielweise "nur noch" 157 Stubs, von denen ich heute schon 5 :) beseitigt habe. --Flominator 00:31, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin prinzipiell eigentlich kein Gegner von irgendwas - hab mich auch schon oft eines besseren belehren lassen ;-) Ich halte allerdings viel davon, Gemeinschaftsbeschlüsse (also z.B. Meinungsbilder) auch tatsächlich durchzuführen. Das war der Hauptgrund für meine Löschaktionen in den Themenstubs, die ich eben so verstehe, wie ich das bereits mehrfach geäußert habe. Was mir prinzipiell ein Anliegen ist, dass in Wikipedia bei allem Sinn der Einstellung, möglichst viele Benutzer zur Mitarbeit zu gewinnen doch die Trennung zwischen dem reinen "Leser" und den Benutzern deutlich gewahrt werden sollte, und jemand, der Wikipedia wirklich "nur" als Nachschlagewerk nutzen will im Artikelraum nicht mit administrativen und sonstigen Dingen der Erstellung behelligt werden sollte. Deswegen halte ich zumindest den sichtbaren Stubbaustein für eine sehr negative Erscheinung in Wikipedia. Inwieweit die Kategorien, die ja im Prinzip auch zum Artikelraum zählen, mit sowas behelligt werden sollten, bin ich skeptisch. Vielleicht wäre es sinnvoll, dass eine gute Anzahl Kategorien und ähnlicher Einträge nur sichtbar würden, wenn man irgendeinen Schalter umlegen würde, weil man wirklich mitarbeiten will. Das würde sicher dem "äußeren" Erscheinungsbild von Wikipedia sehr gut tun. Was unbedingt sichergestellt sein sollte, ist, dass Kategorien, die nicht zum Artikelbereich sondern zum "Verwaltungsbereich", also zur Metaebene der Wikipedia gehören, auch eindeutig als solche erkennbar sind. Probleme sehe ich da z.B. bei Kategorien wie Kategorie:Stub/Deutschland - das wäre, wenn es schon bleiben soll (was in meinen Augen noch nicht wirklich entgültig entschieden ist) - besser unter Kategorie:Wikipedia:Stub/Deutschland aufgehoben. Naja - soviel erstmal zu der Thematik. Vielleicht macht es meinen Standpunkt etwas deutlicher. --Hansele ^(Diskussion) 09:30, 31. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung von Vereinen

Hallöchen Hansele.

Deiner Meinung, dass Sportvereine mit mehreren Sportarten [..] unter Kategorie:Sportverein geführt werden sollen, kann ich so nicht zustimmen. Wenn ein Verein mehrere erfolgreiche (wikipedia-relevante) Sparten hat, so sollte dieser Verein auch in den unterschiedlichen Kategorien (Beispielsweise Basketball + Fußball + Kegeln) auftauchen. Gerade um einen Überblick darüber zu erhalten, was zu einem bestimmten Themebereich (in diesem Fall einer speziellen Sportart) vorhanden ist, halte ich eine solche Kategorisierung für unverzichtbar. Über die Schnelllöschung der von dir vorgeschlagenen Kategorien kann man dann wohl eher deshalb mit einem Pro entscheiden, weil die Kategorien derzeit leer sind. Gruß --Ureinwohner uff 23:37, 31. Dez 2005 (CET)

Das führen in allen möglichen Kategorien (und wie ist erfolgreich zu bemessen? Da kommen sehr bald alle Kategorien rein, die ein Verein führt...) führt nur zu einem absoluten Kategoriechaos. Ich habe da schon Vereine mit deutlich über fünf Spartenkategorien gesehen, dazu kamen dann noch Kategorien für die regionale Einordnung und weiteres... Ich halte das für unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 00:47, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist doch kein Problem. Wenn die Sparte alleine für uns relevant wäre, als deutscher Meister, Europapokalsieger oder was auch immer, dann sollte der Verein dort auch jeweils eingetragen werden (vorrausgesetzt es existiert ein Absatz im Text darüber). Und nur weil der Verein eine Gymnastik oder Badmintonabteilung hat, müssen diese natürlich noch lang nicht kategorisiert werden. Und wenn ein Verein nur wegen seiner Größe relevant ist, dann ist es natürlich richtig ihn nur unter der Kategorie:Sportverein zu führen. Ich täte mir aber ehrlich gesagt etwas schwer, wenn ich Mannschaften wie den HSV oder den VfB Stuttgart in der Kategorie:Deutscher Fußballverein nicht mehr vorfinde. --Ureinwohner uff 10:48, 1. Jan 2006 (CET)

Aber selbst die Bezeichnung ist dann in den meisten Fällen falsch. Der FC Bayern ist z.B. kein Tennisverein sondern ein Sportverein mit (u.a.) einer Tennisabteilung, somit ist die Einordnung Tennisverein falsch. Und so weiter. Und das zieht/zog sich durch den ganzen Bereich durch. Da bringt auch eine gutgemeinte Beschränkung die man sich auferlegt, nicht weiter. Was vielleicht Sinn machen würde, wäre dann noch eine Kategorie wie z.B. Kategorie:Fußball-Bundesligist oder dgl., da würden dann auch die Begriffe stimmen. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 1. Jan 2006 (CET)

Solch eine Kategorisierung würde ich für unsinnig halten, da gäbe es jährlich Wechsel und für 18 Vereine eine Kategorie lohnt sich m.E. nicht wirklich. Und wenn man das dahin verlegt, dass jeder Verein der mal in der Bundesliga gespielt hat da einkategorisiert wird, kommt man am Ende auch wieder auf zig Kategorien, insgesamt keinerlei Mehrwert. Zudem haben wir für die aktuellen Bundesligamannschaften etc. schon die Navigationsleisten.

Außerdem ist es mir ehrlich gesagt lieber, wenn eine Kategorie nicht zu 100% richtig ist, anstatt dass ich Vereine zum selben Themengebiet(!!) in mehreren Kategorien zu suchen habe. Für was kategorisiert man dann, wenn ich dadurch nicht Beiträge aus dem selben Themengebiet überblicken kann. --Ureinwohner uff 11:24, 1. Jan 2006 (CET)

Da hast du mich mißverstanden - eine solche Kategorie müsste ja nicht unbedingt die aktuellen Bundesligisten, sondern könnte auch die ehemaligen Vereine enthalten. Es geht nur darum dass a) gewährleistet ist, dass für die Aufnahme in die Kategorie ein gewisser Qualitätslevel bereits im Lemma niedergeschrieben ist, und b) die Bezeichnung sinnvoll ist und stimmt. Sonst haben wir nach 2 Monaten wieder alle Vereine, die irgendwo eine kleine Sparte Volleyball haben, auch als Volleyballverein gelistet (und wie du sicher weisst, ist das nicht die einzige mögliche Sparte). --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 1. Jan 2006 (CET)

Wir drehen uns ein wenig im Kreis. Ich halte es nicht für sinnvoll, alle ehemaligen Bundesligisten in eine Kategorie einzusortieren, denn dann bräuchten wir noch Kategorien für die 2. Liga, die Regionalligen, womöglich auch noch die Oberligen 1946-1963. Da hätte am Ende jeder Verein auch wieder zig Kategorien und es gäbe nur eine riesige Zersplitterung. Wie schon weiter oben erwähnt, wenn die Sparte aufgrund welcher Erfolge auch immer wikipedia-relevant ist, dann sollte der Verein einen Eintrag in der jeweiligen Kategorie haben. Dass ein Verein, dessen Volleyballmannschaft erstklassig spielt während die Fußballer in der Kreisliga kicken, nichts in der Kategorie Fußballverien verloren hat dürfte klar sein, wenn der Verein aber nun nur in der Kategorie Sportverein zu finden ist, weil er eben mehrere Sparten hat, dann halte ich das für äußerst unglücklich und nimmt den Kategorien einen Teil ihres Zwecks. --Ureinwohner uff 12:13, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mich mal kurz einklinken darf: auch wenn ich Deine (Hanseles) systematischen Bedenken nachvollziehen kann, halte ich die letzte Argumentation von Ureinwohner für schlüssig und nachvollziehbar. Bei vielen Fußballbundesligisten stellt sich das Problem übrigens inzwischen gar nicht mehr, da meistens eine formale Trennung zwischen den Fußballlizenzspielern, die als GmbH, AG oder was auch immer organisiert sind, und dem Verein an sich besteht. Hier könnte ohnehin eine Trennung der Artikel sinnvoll sein, vgl. z.B. 1. FC Nürnberg und 1. FC Nürnberg Handball. Schöne Grüße, --Mghamburg 10:59, 4. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

Hi, ich bin noch nicht allzu lange auf Wikipedia zugange und möchte mich daher mit dieser Frage an dich wenden: Weiße Rose ist ja sehr bemüht, in den Artikeln Ethnisierung und Weißsein Editwars zu führen, die entsprechenden Diskussionsseiten zu ignorieren und dann noch auf seiner Benutzer Diskussion:Weiße Rose zu reverten statt zu argumentieren. Wie reagiert man in solchen Situationen am klügsten? Einen Admin konsultieren? Ich finde jedenfalls, dass das so nicht laufen kann. --Martin Riedel 02:07, 2. Jan 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --Martin Riedel 16:55, 2. Jan 2006 (CET)

Antihomosexuelle Löschmanie

Löscht wo er geht und steht Artikel mit homosexuellen Bezug. Ein Missionar.--Wasweißich 10:43, 4. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, du unterliegst hier einer Art Verfolgungswahn. Was allerdings sein kann, ist, dass eure - manchmal merkwürdigen - Aktivitäten dazu führen, dass mir diese Artikel häufiger unter die Finger kommen. Und Artikel, die ich (aus verschiedenen Gründen) für wenig sinnvoll halte, bekommen schon mal einen Löschantrag. Und wenn du deinen einseitigen Scheuklappenblick mal etwas öffnen würdest, würdest du sehr schnell feststellen können, dass ich Löschanträge auch auf jede Menge anderer Artikel stelle. Das merkst du natürlich nur, wenn du auch für eine objektivere Sichtweise offen bist.... --Hansele ^(Diskussion) 11:24, 4. Jan 2006 (CET)

was ist da jetzt unfreundlich?--Wasweißich 15:13, 5. Jan 2006 (CET)

Von Verfolgungswahn kann keine Rede sein. Ich verfolge Wikipedia seit nur einen Monat intensiver und stelle fest, dass "Hansele" bei jeder Diskussion mit homosexuellen Bezug seine Finger drin hat und dieses nur mit"Löschen". Zum Thema zurückstecken(Uwe Gille-Diskussionsseite) verweise ich nur auf Philipp Braun. Nachdem wohl die Relevanz eindeutig geklärt ist und der Artikel dementsprechend ausgebaut wurde, plädiert der Hansele trotzdem erneut noch auf "Löschen". Wer Worte wie "Bruderschaft" oder "Eure merkwürdige Aktivititäten" benutzt, zeigt doch eine gewisse Geisteshaltung an. Das zeugt viel mehr von Verfolgungswahn. --Northside 12:38, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Sport (Ort)

Moin Hansele, zu Deinem Löschantrag zur Kategorie:Sport (Leverkusen): prinzipiell unterstütze ich ihn, da es dazu animiert, jeden unbedeutenden Sportverein eines Ortes zu ergänzen. Einzig sinnvoll könnte die Kategorie sein, wenn dort auch die "Sportler" eines Ortes rein sollten - das wirft aber ein Problem auf, dass wir ja schon mal bei den Personen-Ort-Kategorien hatten, im Sinne von: Ist ein Michael Ballack Münchner, Leverkusener, Chemnitzer und Görlitzer oder nur Görlitzer? Wie waren eigentlich im Meinungsbild nochmal mit Sportlern verblieben? Denn dann hätten wir bei häufig wechselnden Legionären diverseste Sport (Ort)-Kategorien, was auch nicht hübsch ist. Bin aber gerade etwas im Zwiespalt, deshalb meine Anfrage bei Dir. Schöne Grüße --Mghamburg 11:05, 4. Jan 2006 (CET)

Ich teile deine Bedenken vollständig. Hier jetzt wieder ein neues "Personengrab" zu schaufeln, in welches man Dutzende von nur schwer eindeutig zuordenbaren Personen stopfen kann, halte ich für unsinnig. Entweder fehlt da die klare Zuordnung oder wir haben eine Flut zusätzlicher übertrieben unnötiger Kategorieeinträge bei jeder Person, die hin und wieder mal den Verein gewechselt hat. --Hansele ^(Diskussion) 11:09, 4. Jan 2006 (CET)

SLAs

hiho, was ist hiermit? --DaTroll 12:05, 6. Jan 2006 (CET)

Das kann einfach in den Müll - deswegen der SLA... War nur eine Arbeits-Zwischenversion. --Hansele ^(Diskussion) 14:50, 6. Jan 2006 (CET)

Gloria von Thurn und Taxis

hallo Hansele, Dir hat mein Link aus dem Teil eines Buchtitels von Gloria von Thurn und Taxis missfallen. Ich bin neu und lerne gern. Ist das allgemeine Konvention oder persönlicher Gusto ? Auch in letzterem Fall nehme ich gerne auf, _was_ daran stört.Gf1961 09:56, 9. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip war es letzteres - der Buchtitel wird durch den Link doch gewaltig auseinandergerissen, und in Titeln (seien es Filme oder Bücher) hat man doch in den meisten Fällen nur dann einen Link stehen, wenn es auf einen Artikel über den Buch oder das Film geht, dann aber auf den gesamten Titel. Weitaus schöner wäre es, wenn du noch eine kurze Inhaltsangabe für das Buch mitliefern würdest, in der vielleicht das Wort "Umgangsformen" nochmal vorkommt, und dann von da aus verlinken würdest. --Hansele ^(Diskussion) 10:10, 9. Jan 2006 (CET)

Demokratischer Zentralismus und Benutzer:Nur1oh

Hallo, du ich muss dir leider sagen, dass Benutzer:Nur1oh im Artikel Demokratischer Zentralismus leider recht hat. Die Aussage ist so aufjedemfall sehr fragwürdig und wäre zu belegen. Mir geht das Verhalten von ihm zwar auch ziemlich auf den Kecks, aber in diesem Fall hat er leider recht. Die Beweislast umzukehren, ist zu mindest in diesem Fall nicht möglich. Ich meine es ist in wenigen Fällen wirklich möglich Belege zu finden, die eine Aussage widerlegen, daher muss ja normalerweiße auch jede Aussage belegt werden, damit man dann quellenkritisch arbeiten kann. Außerdem hat er ja den Abschnitt, den er löschen will, schon reduziert - und der Abschnitt, ist wirklich mehr als fragwürdig. Also ohne Beleg sollten wir den Abschnitt so wirklich nicht stehen lassen. Ist halt das alte Problem, dass wir nicht gleich einen Beleg einfordern. --Jeldrik 18:46, 10. Jan 2006 (CET)

Green Party

Ich nehme deine Entschuldigung für dein Verhalten in dem Artikel an, bitte dich aber, in Zukunft derartigen Vandalismus zu unterlassen. Feuer-Salamander 21:07, 11. Jan 2006 (CET)

Feuer-Salamander war hier - frei nach Goethes Faust - ein Teil von der Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft. So sehr sein Handeln ohne Diskussion den WP-Grundsätzen widerspricht, so habe ich doch nur dank seiner Intransigenz meinen Übersetzungsfehler bemerkt. (Es hatte sich eine Kette von roten Links ergeben, bei deren Auflösung ich am Schluss offenbar zu unsorgfältig übersetzt habe.) Er hatte natürlich auch nicht Recht. --Cethegus 21:24, 11. Jan 2006 (CET)

Kümmerst du dich (oder hast das schon getan) bitte um eine brauchbare und korrekte Formulierung der kritischen Passagen? Einem Benutzer:Feuer-Salamander möchte ich das nur ungern überlassen, mir wäre lieb, wenn von dir zumindest ein OK zu einer Version käme. --Hansele ^(Diskussion) 21:26, 11. Jan 2006 (CET)

Der neue Text stand schon drin, bevor ich Feuer-Salamander schrieb.

Das genaue Zitat: MEPHISTOPHELES: Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft. FAUST: Was ist mit diesem Rätselwort gemeint? MEPHISTOPHELES: Ich bin der Geist, der stets verneint! Und das mit Recht; denn alles, was entsteht, Ist wert, daß es zugrunde geht; Drum besser wär's, daß nichts entstünde. Mephisto definiert sich damit als der ständige Wikipedia-Löscher. - Insofern passt das Zitat natürlich nicht. Gruß --Cethegus 21:34, 11. Jan 2006 (CET)

Leider ist die jetzige Übersetzung immer noch falsch. Aber sei´s drum. Die Partei ist viel zu unwichtig als das es wen stören würde. Feuer-Salamander 21:39, 11. Jan 2006 (CET)

Erasmus Alber

Schau mal bitte in die Diskussion Erasmus Alber. mfg --Torsten Schleese 14:58, 12. Jan 2006 (CET)Torsten Schleese

Hab dir geantwortet, hoffe auf deine Unterstützung mfg Torsten Schleese 17:28, 12. Jan 2006 (CET)

Kuckuck, hattest du schon den Alber Artikel gegengelesen? mfg Torsten Schleese 19:35, 16. Jan 2006 (CET)

Links to the English Article en:Peter Maffay

Hi. As I created the english translation, and am still completing it, I would ask you please to take out the link to the english page. I do not want people visiting it and finding it is only half finished. Your help would be welcomed, please revert your edit back and take off the english link. I will replace it myself when the english article is finished! Thanks Tmalmjursson 02:14, 13. Jan 2006 (CET) Diskussion Talk to me

Sorry, but this is not useful. As soon, as there is an article about an subject in Wikipedia (and en:Peter Maffay is an already published open article in the english wikipedia) this article can be linked to. If we would exclude incomplete but published articles from interlinking, nearly no article in wikipedia would be linked. Also for many people this linking helps to complete the articles in other languages. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 13. Jan 2006 (CET)

Christlicher Orient

Beim Durchschauen einiger Artikel, die Samir_Kh kategorisiert hat, für die `Kategorie Christlicher Orient´ ist mit aufgefallen, dass Du die Kategorisierung aufgehoben hast, aufgrund der Unterkategorie. Da ich keine Liste Deiner Veränderung habe, bitte ich darum, die Unterkategorien sind längst aufgehoben, die Reverts wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank für das Verständnis. __AHarnack 15:43, 13. Jan 2006 (CET)

Sorry - aber das ist ewig her, und ich gehe mal davon aus dass Samir die schon längst wieder eingefügt hat. Ich könnte das genau wie jeder andere auch nur mühsam aus Versionshistorien wieder zusammenflicken. Damals bestanden die Unterkategorien, so dass das durchaus seinen Sinn hatte. --Hansele ^(Diskussion) 18:49, 13. Jan 2006 (CET)

haus hessen

wie ich sehe warst du recht aktiv beim artikel zum haus hessen. sagt dir der name chlodwig von hessen etwas? habe beim trödler eine zigarettendose der marke Landgraf Chlodwig von Hessen erstanden und bin mehr als neugierig geworden.

grüße aus kassel.

--Carroy 11:30, 14. Jan 2006 (CET)

So spontan leider nicht. Ich würde jetzt auch die entsprechenden Wiki-Artikel durchschauen. Und wenn ich da nichts finde, vielleicht noch in ein paar Büchern nachschauen. Wenn ich mal Zeit finde, kann ich mich ja mal umschauen. --Hansele ^(Diskussion) 13:36, 14. Jan 2006 (CET)

Zeitunterschied

sorry!! hab immer noch meine Schwierigkeiten den Zeitunterschied umzurechnen. lebe in Adelaide. dort sind wir euch, ist Winter bei euch, Sommer bei uns, 9½ stunden im Vorraus. -- Robin von LocksleyM 00:20, 15. Jan 2006 (CET)

Ist doch nicht tragisch - reicht doch, wenn es irgendwer merkt..... --Hansele ^(Diskussion) 00:22, 15. Jan 2006 (CET)

zur Unterseite Gesperrte Benutzer

(hierher verschoben von Jesusfreund 11:34, 15. Jan 2006 (CET))

@Hansele: Was hat das auf der Vandalensperrseite verloren? In Österreich nennt man sowas schirgeln und ist strengstens verpönt. Nur: wer ist die Ansprechperson in unserem Fall? Benötigen Sie einen Erziehungsberechtigten der ihnen hilft, wenn jemand sie ZURÜCKÄRGERT - wenn SIE jemanden ärgern? Nun gut, offensichtlich benötigen Sie einen Erziehungsberechtigten: Ich nehme nun aus Altersgründen diese Position ein stelle hiermit fest, dass Sie auf Ihrer Erziehungsprotokollseite den Hinweis zu schreiben haben, dass die Benutzersperrungsprotokollauswertung unleidiger Benutzer ausschliesslich zu wissenschaftlichen Zwecken erfolgt, die Absicht besteht, damit eine neue Wissenschaftstheorie zu begründen und diese Auflistung in keinerlei Zusammenhang mit jedwelchen persönlichen Animositäten zu den genannten und noch zu nennenden Benutzern steht.

Weiße Rose hingegen muss auf seiner Seite schreiben, dass Sie nicht als einfacher Protokollführer seiner Selbst zu bezeichnen sind, sondern ein wissenschaftlicher Benutzersperrungsprotokollauswerter unleidiger Benutzer, und er hat ihnen gleichzeitig zu danken, dass sie diese Aufgabe im Sinne einer intelligenten Weiterentwicklung Wikipedia tun.

Damit wäre dann die Auseinandersetzung wohl erledigt! Krutzitürkennochamoi! Ich leg mir jetzt eine Georg-Kreisler-Platte auf oder den Herrn Karl vom Helmut Qualtinger, sonst muss ich gleich losschreien und noch ein paar Sätze daraus zitieren. Sie sind doch nicht mehr 5 Jahre alt, Hansele! Benehmen Sie sich auch so! Oder wollen Sie mit dieser Aktion endgültig dem allgemeinen Spott anheimfallen? Meinen haben Sie hiermit abgefangen!--Hubertl 11:29, 15. Jan 2006 (CET)

@Jesusfreund: Ihre Intervention muss keiner kommentieren....--Hubertl 11:29, 15. Jan 2006 (CET)

Danke - im Gegensatz zu Benutzer:Weiße Rose hast du mir jetzt herzlich Freude bereitet ;-) Der Kreisler ist übrigens eine sehr gute Idee.... --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 15. Jan 2006 (CET)

Die IP von Weisse Rose wird wegen fortgesetzter Provokation gesperrt? Bei allem Respekt, aber die Provokation liegt doch eindeutig im Verhalten von Hansele, wenn er solche Seiten erstellt und nicht bei Weisse Rose!! --Hubertl 11:39, 15. Jan 2006 (CET) (Beitrag aus Wikipedia:Vandalensperrung noch ergänzt)

Die Sachlage liegt (zugegeben in meiner subjektiven Sichtweise) recht klar: Weiße Rose hatte - wie er selbst klar geäußert hat - kein Problem damit, daß u.a. auch seine Benutzersperrungen bei mir aufgelistet werden. Ich habe mit dieser vereinnahmenden Bezeichnung auf seiner Benutzerseite durchaus ein Problem und habe ihn mehrfach gebeten, das zu entfernen. Dem ist er nicht nachgekommen und hat mich damit bewusst weiter provoziert. So stellt sich zumindest mir die Sachlage dar. Man kann jetzt lange diskutieren, ob das so ein schwerwiegendes Vergehen ist - aber es geht darum, dass Weiße Rose das offensichtlich bewusst in Kauf genommen hat, um weiter zu provozieren. Zudem wurde ja wohl nur die IP gesperrt, die da dauernd die Manipulationen durchgeführt hat - und nicht Benutzer:Weiße Rose, oder? Hab ich noch nicht nachgesehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:58, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist in der Tat Ihre subjektive Sichtweise! Wenn ICH auf meiner Seite jemanden böse angehe (was auch schon einmal passiert ist - Nina! - und was ich heute auch nicht mehr für richtig halte und bedauere!) dann muss ich es mir auch gefallen lassen, wenn dieselbe Person - wie passiert - in einer gemilderten Form dies auf seiner eigenen Seite kommentiert. Und der Hinweis, Sie wären der Protokollführer von W.R.´s Sperrverfahren, das ist in der Tat eine gemilderte Form!

Nur eines möchte ich noch anfügen: Hätten Sie Weisse Rose direkt darauf angesprochen und nicht den Vandalismusrevert durchgeführt, dann hätte die Sache anders ausgesehen. Ihren ersten Eingriff kommentierten Sie mit rv Vandalismus durch IP, ihren zweiten mit rv Vandalismus durch IP - ich bin nicht irgendjemandes Protokollführer, das ging dann so weiter, erst nach ihrem achten revert kam das erste Mal das Wort:„Bitte“! Und da ist bereits mehr als ein ganzer Tag vergangen gewesen! Nach dem elften Revert die Aufforderung im Imperativ: noch einmal: unterlass diese Benennung meiner Person. Hier erfolgte der erste Eintrag auf der Diskussionsseite von Weiße Rose. Um 10:24, am 15. Jan 2006 erfolgte die Beschwerde von Weiße Rose auf der Vandalensperrseite, Sie kontern ein paar Minuten später mit einer eigenen Vandalensperrmeldung gegenüber Weisse Rose. Dankenswerterweise kam Ihnen dann gleich Herr jesusfreund zu Hilfe und die Sache wurde damit erledigt. Hilfestellung unter Gleichgesinnten? Ich glaube Ihnen einfach nicht, dass es für Sie nicht klar war, dass die IP Weiße Rose war.

Ich halte die Sache für eine Umkehrung der Tatsachen. Sie haben sich in meinen Augen genau so verhalten, wie ich es auch oben beschrieben habe! Sie stellen sich in WP als sogenannter „gläubiger“ Mensch dar. Mit allen sichtbaren Marotten und merkwürdigen Schwerpunkten, man muss nur Ihre Benutzerbeiträge durchsehen. Aber wenn sie schon gläubig sind, dann verhalten Sie sich auch so! Gläubig sein, heisst meiner Meinung auch Wahrhaftigkeit in seinem Handeln zeigen. Aber, das lassen Sie in dieser Diskussion wahrlich vermissen. Ich will aber nicht weiter spotten über Sie, das würde nur zur Weiterführung dieser Farce auf Kindergartenniveau führen. --Hubertl 13:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass mein Beitrag in dieser Form hier nicht erwünscht ist, weil er offensichtlich die Peinlichkeit dieses Vorgangs zu offen darstellt! Ich stelle aber trotzdem und mit Nachdrücklichkeit hier fest: eine Benutzersperrung halte ich für völlig überzogen und deutet nur auf eine persönliche Animosität hin! Ich weiss, Weisse Rose ist weder von Jesusfreund noch von Hansele wohl gelitten, aber sein Verhalten und sein Eintrag auf seiner Benutzerseite ist aufgrund des Eintrags von Hansele für jedermann verständlich und nachvollziehbar. Hansele hat vor seinem ersten Vandalismusrevert (aus seiner Sicht) gar nicht erst versucht, ein Einvernehmen zu erreichen! Hier stellt er es aber so dar, als ob er das Opfer von Weisse Rose ist! Die Chronologie der Reverts durch Hansele lässt erkennen, dass er sich wohlüberlegt hat, wie er zu obengenannten Eintrag (trotz wiederholter Bitte..) kommt. Lassen wir doch die Versionsgeschichte sprechen! Die Verschiebung auf die Diskussionsseite ist meiner Meinung nach nicht zulässig, andere Sperrungen werden auf dieser Seite sehr wohl ausführlich diskutiert!! Siehe: [8], [9], [10], [11], [12], [13], um nur ein paar Beispiele zu nennen! --Hubertl 12:15, 15. Jan 2006 (CET)

Leider stellt Benutzer:Weiße Rose nach wie vor seinen persönlichen Angriff auch nach dem Revert von Benutzer:Jesusfreund immer wieder erneut auf seine Benutzerseite. --Hansele ^(Diskussion) 13:13, 15. Jan 2006 (CET)

Wer sich länger hier aufhält muß wissen, daß er fahrlässig handelt wenn er sich mit Benutzer:Jesusfreund oder Benutzer:Unscheinbar oder Benutzer:Hansele oder Benutzer:nodutschke anlegt. Insofern ist die bloße Existenz von Benutzer:Weiße_Rose eine Provokation für diesen Kreis und die Folgen auch selbstverschuldet. Anderseits ist es peinlich zu sehen wie dieser Kreis in vermeindlicher Wandalenverfolgung ein Zurufverfahren ausübt, um Benutzer zu jagen. Der bloße Hinweis von Benutzer:Weiße_Rose, daß Benutzer:Hansele ihn beobachtet und verfolgt, wird als persönlicher Angriff bewertet; daß eine solche Überwachungsliste (oder Sündenregister oder Kerbholz oder Pranger) existiert, wird als normal angesehen? Ich persönlich halte solche Überwachungslisten für ein Sauerei und Ausdruck persönlichen Verfolgererwahns und das hat mit der Arbeit an einer Enzyklopädie nun wirklich nichts zu tun. (Meine Assoziationen bei solch einer Liste und solch einem Verhalten wären ............) Ich schreibs jetzt mal nicht, weil ich nicht nur gesperrt würde, sondern dieser Text von Benutzer:Jesusfreund sofort gelöscht würde. Hat aber nichts mit Godwin zu tun, d e n Unterschied kenne ich zu deutlich. Traurig, daß sich Benutzer:Unscheinbar,der mit seiner laufenden Arbeit viel Unsinn und Dreck abhält und Benutzer:Jesusfreund, der bis zu seiner Admin-Ernnenung ein ruhiger wertvoller Mitarbeiter war, ihrem Ansehen so viel Schaden zufügen und mE auch dem Ansehen von Wikipädia. P.S. Ich weiß Benutzer:Unscheinbar ist hier noch nicht berührt, aber da es in diesem Fall um mehr als diese eine Sperre geht, habe ich ihn mitangesprochen. Es wäre wirklich nötig, daß auch andere verdiente Benutzer mit diesem Kreis einmal Kontakt aufnähmen und desskalierend eingriffen. Eine De-Admin oder Benutzersperre ist weder gewollt noch sinnvoll. Beim nächsten Wiederwahlverfahren für Benutzer:Unscheinbar würde ich ihn wieder wählen! Findet bitte zum Augenmaß zurück und macht aus Störern keine Dauerwandalen.217.254.105.7 13:38, 15. Jan 2006 (CET)

@Hansele: ::Mit Verlaub, was reden (schreiben) Sie da! Wo bitte ist hier ein persönlicher Angriff zu erkennen? Ich kann nur IHRE Behauptung, dass es ein persönlicher Angriff wäre, als persönlichen Angriff bewerten. Eine Abschussliste für Sperrkandidaten zu führen, das kann als persönlicher Angriff gewertet werden und widerspricht der Wikiquette. Nicht aber der Begriff Protokollführer!! Wer ein Protokoll über Sperrverfahren führt, ist ein Protokollführer. Und wenn eine Person ein Protokoll über die Sperrverfahren einer bestimmten Person führt, der ist dessen persönlicher Sperrverfahrensprotokollführer. So einfach und klar ist das mit der deutschen Sprache! --Hubertl 13:42, 15. Jan 2006 (CET)

Unterseite

Hallo Hansele, es ist nicht verboten, dass du dein Hauptaugenmerk auf Sperrvorgänge richtest. Trotzdem die freundliche Anfrage, ob Du das in diesem Fall mal einfach auf sich beruhen lassen könntest? So wichtig ist die "Dokumentation" von wiederholten Sperrvorgängen ja nun nicht, kann ja ohnehin überall nachgeprüft werden. Oder mach es offline. Ist ja doch bloß Anlass zu weiterer Trollerei. Gruß, schönen Sonntag Jesusfreund 13:43, 15. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle dir ebenfalls die Seite zu löschen, sie ist geneigt Unfrieden zu stiften und Troll anzuziehen/züchten. --stefan (?!) 12:58, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Hansele, bitte entferne deine Sperrliste. Wie gesagt, verbieten kann sie dir keiner, aber du weißt ja wie es wirkt. Jesusfreund 21:07, 18. Jan 2006 (CET)

Gleicher Rat von mir - klar, die Salamander, Blitze, Rosen etc. werden kurzzeitig feiern - aber nur, weil sie nicht verstanden haben, worum es wirklich geht. Also, lösch die Seite.--nodutschke 23:39, 18. Jan 2006 (CET)

Ich feier dann gar nicht, muss ich dann doch meine neue Benutzerseite wieder überarbeiten. Feuer-Salamander 23:42, 18. Jan 2006 (CET)

Noch mal ein Versuch, Hansele: Wenn du schon meinst, Sperrvorgänge dokumentieren zu müssen, dann beschränke dich doch bitte wenigstens auf aktuelle Fälle, wo schon mindestens drei Tagessperren vorkamen. Benutzer, die einmal für 1 Tag gesperrt waren, gibt es vermutlich wie Sand am Meer. Und lass die länger zurückliegenden und mit indefinite abgeschlossenen Sperrverfahren (Riebe, Thomas7, Soziallotse, Zollstock, Cogito) weg - Link zu den Archiven müsste doch reichen. Die aufzulisten, widerspricht für mein Gefühl deutlich der Grundregel "Vergib und vergiss." Es soll auch mal Gras über diese Vorgänge wachsen dürfen, das ewige im Dreck wühlen wirbelt den Dreck nur auf. Wenn die software schon nichts vergibt, müssen wir das als Menschen auch noch überbieten? Jesusfreund 00:43, 19. Jan 2006 (CET)

Das klingt ein Stückweit logisch. Ich bin morgen nen Tag unterwegs und nicht am Rechner, da werd ich mal in Ruhe über ein paar sinnvolle Limits für die Aufnahme in die Liste nachdenken. Wobei ich es teilweise, ehrlich gesagt, ganz erhellend fand, so alte Fälle wie Thomas7 etc. mal nachzulesen. Aber du hast da sicher nicht ganz unrecht. Mal schaun, was mir dazu einfällt. Sollte sich da auf meinen Seiten übrigens in den nächsten Stunden zu chaotisch auswirken, dann setzt ruhig ne IP-Sperre auf die Seiten. Dann müsste ja eigentlich Ruhe sein. Die Listenseiten haben die Sperre ja bereits. --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 19. Jan 2006 (CET)

Danke. Deine Benutzer- und Diskuseite hier hatte ich stillschweigend ebenfalls schon für IPs gesperrt, das war ja nötig. Oder welche Seiten meintest du noch? Jesusfreund 01:06, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, die hatte ich gemeint. Und ich hatte mich schon gewundert, dass es so ruhig geworden war. Leider erkennt man die Sperrung ja an nichts.... Auf jeden Fall herzlichen Dank! --Hansele ^(Diskussion) 01:08, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn Du schon am Nachdenken bist morgen: Welchen Sinn hat diese Liste denn für das Erstellen einer Enzyklopädie? OK, wir haben alle unsere Spass-Seiten als Benutzerunterseiten (ja, ich auch...), aber wenn mich mehrere Benutzer mit guten Argumenten bitten würden, diese zu löschen - sie wäre weg. Schönen WP-freien Tag morgen :-))--nodutschke 01:15, 19. Jan 2006 (CET)

Wichtige Nachricht

Ich habe deine wichtige Nachricht von der Diskussionsseite direkt auf meine Benutzerseite verschoben. Ich denke, dass das auch in deinem Interesse ist, damit jeder die Zusammenhänge auch richtig erkennt. Feuer-Salamander 23:37, 18. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine Veranlassung meine Benutzerseite zu ändern. Alle genannten Infos sind öffentlich aufrufbar. Es erfolgte keinerlei Interpretation oder Bewertung von mir. Feuer-Salamander 13:02, 20. Jan 2006 (CET)