Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Münster (Westfalen)

Du hast Die Weblinks zu den Orchestern rausgeworfen, ich frage mich allerdings warum. Gerade Kulturelle Einrichtungen haben meist keine eigenen Domains (Bis auf das Städtische Orchester sind auch alles Gemeinnützige Vereine!) und sind deshalb meist per Google schwer zu finden. Du kannst Dir ja vorstellen wieviele Treffer man bei einer Eingabe "Junges Sinfonieorchester" bekommt... Ich habe die genauen Adressen rausgesucht, weil eine Verlinkung darauf sicherlich interessant ist und weitere Informationen bereitstellt, die in den Artikel nicht zwingend gehören, und die auch nicht unbedingt alle in Wikipedia bereitgestellt werden müssen... Bitte stell die Weblinks doch wieder her. Danke! [Benutzer:dr.phees|dr.phees]

Es ist aber nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, als Webverzeichnis zu dienen. Aus diesem Grund haben Weblinks im Text von Artikeln - bis evtl. auf ein paar weiterführende Links am Artikelende - nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 08:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Pamir (Schiff)

Deine Aussage "Schwesterschiff muß keine identischen Schiffe bezeichnen, siehe Schwesterschiff - auch Schiffe sehr ähnlicher Bauart aus gleicher Werft werden so bezeichnet)" mag so korrekt sein (ich persönlich habe daran Zweifel, da in der maritimen Welt als Schwesterschiffe i.d.R. nur Schiffe einer Baureihe bezeichnet werden), aber selbst dann würde diese Aussage für Pamir und Passat nicht passen, da sie nur zwei Ähnlichkeiten haben: sie sind beide 4-Mast-Barken und sie gehörten beide der Reederei Laiesz. Aber sowohl die Abmessungen als auch die Baujahre sind extrem unterschiedlich, so daß man von einer "ähnlichen Bauart" kaum sprechen kann - nach Deiner Logik wären alle 4-Mast-Barken Schwesterschiffe

Annemarie Schönherr

Wann wurde sie geboren? -- tsor 22:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das mal wüsste. Ich hab schon überall gesucht - bisher aber nichts finden können. Müsste so irgendwas um 1930 rum sein - aber eine "etwa"-Angabe war mir jetzt auch zu blöd. --Hansele (Diskussion) 22:59, 21. Jun 2005 (CEST)


Cholesterin

Ich habe gerade zahlreiche Fakten ergänzt, Widersprüche und Lücken beseitigt, die absolut notwendige Diskussion der Begriffe "gutes" und "böses" Cholesterin eingeführt, die in allen anderen Publikationen zum Thema zu finden ist, und Du machst schlicht einen Revert? Das kann ja wohl nicht sein! Wenn Deine Meinung zum Thema eine andere ist, steht es Dir frei, differenziert meine Änderungen um Deine Sicht zu ergänzen, aber einfach ein Revert ist ja wohl der Hammer! Zumal eigentlich alles durch den Studien-Abschnitt belegt ist oder auch sonst leicht überprüfbar ist. Mir ist es jetzt zu kindisch, wieder an der Seite rumzueditieren; ich gehe davon aus, dass Du das machst, --Benutzer:Hans123 (Diskussion) 11:54, 23. Jun 2005 (CES

Ich habe mir deine "Erweiterungen" sehr sorgfältig durchgelesen, und mußte leider feststellen, daß sie zum großen Teil einfach nicht dem wissenschaftlichen Stand entsprechen. Da gibt es viele Beispiele - eine Einteilung in "gutes" und "böses" Cholesterin ist z.B. extrem populärwissenschaftlich und sollte bestenfalls als Erläuterung in einem Absatz auftauchen. Die Skandalisierung von Lipobay treibt du in ein Extrem, welches absolut nicht den Fakten entspricht. Falls du interessiert bist, kann ich dir das gerne näher erläutern - so wie du das da eingebaut hast, kann das auf jeden Fall nicht in den Artikel (was nicht heißt, daß man die Thematik verschweigen sollte - es geht aber um die Form und das Festhalten an den Fakten). --Hansele (Diskussion) 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Gerade die Einteilung in gut und böse habe ich ja deshalb thematisieren wollen, weil sie quasi überall zu finden ist (Ärzte lernen das an der Uni und erzählen das ihren Patienten). Such mal einen anderen Artikel über Cholesterin, in dem das fehlt. Ich habe die Begriffe eingeführt, ihren historischen Hintergrund beleuchtet und das ganze kritisch differenziert betrachtet. Es steht Dir frei, das besser zu machen, aber Löschen ist schlicht eine Unversämtheit. Lipobay ist durchaus eine Erwähnung in dem Artikel wert (von mir aus gerne auch nur eine), da das ganze hohe Wellen geschlagen hat. Warum haben den 60 Millionen Menschen auf der Welt das Zeug genommen? Auch das habe ich beschrieben. Und wir können nicht einerseits schreiben, dass der Cholesterinspiegel durch die Ernährung kaum zu beeinflussen ist, und diesen Absatz mit der Empfehlung der Ernährungsumstellung einfach so stehen lassen! Das ist doch so völlig widersprüchlich!

--Benutzer:Hans123 (Diskussion) 12:14, 23. Jun 2005 (CES) Es steht dir übrigens frei, in medline zu prüfen, wieviele hundert wissenschaftliche Artikel die Begriffe "good cholesterol" und "bad cholesterol" in Titel oder abstract verwenden. Soviel zum Thema "extrem populärwissenschaftlich".

Ich muss hier Hansele recht geben. Auch wenn es gerne verwendet wird. Wissenschaftlich gesehen gibt es kein "gut" und "böse". Autoren, die damit arbeiten, machen sich damit unglaubwürdig. Mann kann über Schaden und Nachteile oder Gefährdungen sprechen. Übrigens es sind 63 für "good cholesterol" und 24 für "bad cholesterol" von über 35000 Cholesterol Artikeln gemäß pubmed. Also hier sind die meisten doch sehr zurückhaltend. --Benutzer:mstandt


Personen-Orts-Kategorien

Da gab es einen Stichtag, ab dem man anfangen wollte. Bitte halte ihn ein. -- Simplicius ☺ 17:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Sorry - davon hatte ich nichts gesehen. Ich hab ursprünglich die ganze Abstimmung verschlafen - und dann gesehen, daß einige Benutzer mit der Änderung angefangen haben. Dann hab ich nachgelesen (aber von einem Stichtag nichts gesehen) - und angefangen mitzuhelfen. Wo steht das mit dem Stichtag? --Hansele (Diskussion) 17:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Ganz unten unter Zusammenfassung, da ist was von ich glaube 27. die Rede. Bis dahin kann man wohl durch Erweiterung der Artikel noch irgendwie was retten, was zu retten ist. -- Simplicius ☺ 17:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Alles klar - jetzt hab ich es auch gefunden, hatte es tatsächlich übersehen. Wobei es eigentlich für mich auch keinen Sinn macht. Klar - das ist viel Arbeit da drumherum, aber die könnte im Prinzip doch genauso sofort beginnen. Aber gut - wenn das jetzt mal so gesetzt ist.... Rückgängig mach ich jetzt aber nichts mehr ;-) Aber es gibt ja auch noch genug anderes zu tun. --Hansele (Diskussion) 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
27. Juni 2005. Du hast im Generalangriff gleich mal die Kategorie:Kölner vorgenommen. Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen. Aber es gibt ein Portal dafür -->Portal Köln, wo du die Leute hättest darauf hinweisen können. Auch wäre es eine Selbstverständlichkeit gewesen. Da ich es mir schon gedacht habe, dass es so anfängt, habe ich die ganzen Einträge in mein Asyl genommen und darüberhinaus 229 Einträge gesammelt. Die darfst du natürlich alle eintragen in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln, oder ist das zuviel Arbeit? Löschen ist natürlich einfacher. Aber bedenke, es steckte viel Arbeit dahinter und das du zu vorschnell agiert hast, stößt nicht nur bei mir sauer auf. Übrigens hättest du dir denn kleinen Luxus nehmen können und die Liste wenigstens in die Kategorie:Köln einordnen können, da hättest du nur ein e und ein r löschen müssen.--Factumquintus 19:45, 23. Jun 2005 (CEST)
So, mal langsam. Zuerst machst du dir mal Gedanken über deinen unfreundlichen Ton. Dann machst du dir Gedanken, warum ich wohl gerade in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln gleichzeitig einige Edits gemacht habe. Übrigens stand ein Großteil da schon drin. Und dann beruhigst du dich ganz allmählich wieder. Und versuchst in Zukunft mit etwas freundlicheren Umgangsformen vielleicht ein kleines bisschen weiter zu kommen. --Hansele (Diskussion) 21:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Wenn ich unfreundlich sein soll, dann hört sich das anderst an. Meine Kritiken sind berechtigt und das weißt du auch. Sonst hast du kein Einfühlungsvermögen. Auf die genannten Punkte bist du nicht eingegangen. Eine Entschuldigung bringst du wohl auch nur schwer über die Lippen. Für mich ist das Thema erledigt. Der Kölner Stammtisch kümmert sich um deine Arbeit.--Factumquintus 21:30, 23. Jun 2005 (CEST)
Mein Eindruck ist eher, daß du zu Überreaktion neigst, wenn irgendetwas nicht so ganz nach deiner Nase läuft. Sorry - aber für mich ist das Thema erledigt. Mein einziger Fehler war, daß ich mich an einen großen Haufen Arbeit versehentlich ein paar Tage zu früh herangemacht habe. Dafür Sorry - aber ansonsten ist das Thema für mich erledigt. --Hansele (Diskussion) 21:41, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich weiss nicht, ob das Meinungsbild wirklich glücklich gelaufen ist. Ich verstehe das Ergebnis sogar so, dass dann auch die Kategorie:Köln anstelle von Kategorie:Kölner nicht gewünscht ist.
Factumquintus, Hansele bemüht sich nach meinem Eindruck ziemlich überall um konstruktive Arbeit und den Konsens. Schiesst Euch bitte nicht gegenseitig mit dem Spuckröhrchen die Flamekügelchen auf den Monitor. -- Simplicius ☺ 23:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Ist die Auffassung, dass hier anderer Leute Arbeit mit den Füßen getreten wird, so ganz falsch? --Magadan  ?! 13:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hansele,
weil ich auch dran arbeite: Wir wollen die Inhalte der Kategorien in die Städte-Artikel oder die zugehörenden Listen einarbeiten. Eine Überprüfung und ggf eine Ergänzung der Listen ist wohl für dich auch selbstverständlich. Es soll ja keine Information verloren gehen.
Ich hatte da noch die Idee, in dem Zusammenhang die Listen mit den Ehrenbürgern mit den Söhnen und Töchtern zusammenzulegen. Als Beispiel habe ich mal Liste_Persönlichkeiten_(Augsburg) erstellt. Was hältst du davon?
Gruß SteveK ▒ 13:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob da so grundlegende Regelungen nötig sind. Das würde ich in jedem Fall vom Einzelfall abhängig machen - wenn nicht viele Personen in so einer Liste drinstehen: am besten im Ortsartikel lassen. Bei vielen Personen ausgliedern, bei sehr vielen vielleicht sogar mehrere einzelne Artikel. Das Problem sind dann sicher oft Überschneidungen: Ehrenbürger werden in sehr vielen Fällen auch unter den in der Stadt geborenen wichtigen Personen stehen etc. --Hansele (Diskussion) 11:08, 30. Jun 2005 (CEST)
Hallo Hansele,
nein, eine grundsätzliche Regelung strebe ich nicht an, zumal dann wieder ein Meinungsbild erforderlich ist (das dann im nachhinein kritisiert, aber nicht akzeptiert wird).
Mein Vorschlag zielt zum einen auf die Darstellung der Listen, ob im Städteartikel, ob in einer gemeinsamen Liste, ob in getrennten Listen. Für die Städteartikel habe ich mittlerweile zwei Beispiel wie es aussieht (siehe: Coburg oder Aschaffenburg), für die gemeinsame Liste halt Liste Persönlichkeiten (Augsburg), getrennte Listen habe ich noch nicht umgestellt.
Die andere Seite ist die Problematik, dass in den Städteartikel vielfach die Persönlichkeiten in drei, dann doch relativ kurze Listen ausgelagert werden, da der Städteartikel zu lang ist. Meine Idee zielt auf die Verheiratung der Listen, da wo es sinnvoll erscheit, damit nicht unnötig viele Listen gepflegt werden müssen, halt so wie du es beschrieben hast. Wie die Arbeit beim Entfernen der Personen-Orts-Kategorien zeigt, weder die Listen sind vollständig, noch die Kategorien.
Ich wollte nur mal deine Meinung zum Format der Listen hören.
Gruß SteveK ▒ 12:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Ohne Diskussion

Hallo Hansele,
Deinem Edit im Artikel Christengemeinschaft (Die Christengemeinschaft ist eine sich als christlich bezeichnende Glaubensgemeinschaft) hätte eine Begründung in der Diskussion nicht geschadet. Diese Art, ohne Diskussion wichtige Änderungen vorzunehmen, ist nicht Admin-würdig. -- Michael 00:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Personen-Städte-Kategorien

Hallo Hansele, kannst Du, wenn Du eine Kategorie löschst, den Namen in der entsprechenden Stadt nachtragen. Die Beteiligten hatten das für die Abarbeitung des Meinungsbildes vereinbart (zwecks Akzeptanzerhöhung). Der Beck sollte IMHO auf die Stuttgarter Liste [1]. Die Erwähnung bei Köln halte ich für entbehrlich. BTW: Danke fürs Löschen, auf Benutzer:SteveK/Deutscher kannst Du die ganze Baustelle sehen ;-) --He3nry 18:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Klar, mache ich ohnehin. Bzw.: Heute war ich etwas faul, habe (bis auf die zwei Kölner in der schon mal gelöschten Kategorie) nur die gelöscht, die ohnehin schon in den Listen standen.... Die großen Städte sind demotivierend - ich nehm mir wohl erstmal was Kleineres vor... --Hansele (Diskussion) 18:16, 27. Jun 2005 (CEST)
Kanst du mir mal näher erklären, wie das gemeint ist? Biographie-Städte-Kategorien werden abgeschafft? Wie soll man künftig Personen zu Städten kategorisieren? --Neuroca 18:18, 27. Jun 2005 (CEST)
Schau einmal in das Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. Wenn die Person wichtig für die Stadt ist, kann sie dort unter Persönlichkeiten eingetragen werden. Da kann auch besser differenziert werden, ob die Person "nur" dort geboren ist, dort gewirkt hat oder dort Ehrenbürger ist etc. Die Zuordnung der Personen zurzeit ist unglaublich willkürlich. Z.B. war der erwähnte Volker Beck Kölner und Stuttgarter gleichzeitig, weil er in Stuttgart geboren wurde und für Köln im Bundestag ist. Das kann man den Kats aber nicht ansehen. Man braucht die Kats aber nicht, weil diese Infos stehen natürlich im Personenartikel Volker Beck (Politiker).--He3nry 18:25, 27. Jun 2005 (CEST)

@Hansele: du löscht auch die Kategorie:Hamburger aus den Biographien. Die ist jedoch von dem Meinungsbild nicht erfasst, da es sich um eine Bundesland- und nicht um eine Stadt-Kategorie handelt, also z.B. mit der Kategorie:Bayer gleichzubehandeln ist. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Löschungen wieder rückgängig zu machen. --Mogelzahn 22:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell magst du ja recht haben. Das macht aber nicht in allen Fällen Sinn: z.B. ein Adolf Soetbeer, der im 19. Jhdt. gelebt hat, hat mit dem Bundesland Hamburg nicht viel zu tun.... --Hansele (Diskussion) 23:14, 27. Jun 2005 (CEST)
Aber auch damals war Hamburg ein staatsrechtliches Gebilde, das insofern die Einordnung wichtiger Bürger in die Kategorie:Hamburger rechtfertigt. Zwischen 1806 und 1871 ist eigentlich sowieso nur die Einordnung in Kategorie:Hamburg statt Kategorie:Deutscher gerechtfertigt, weil es kein Deutsches Reich hag, dessen Staatsbürger jemand hätte sein können. --Mogelzahn 19:53, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich bin da noch skeptisch - an sich sollten ja im Moment nur sozusagen die derzeitigen Staatsgrenzen aufrechterhalten bleiben und alle Regionalisierungen darunter entfallen. Sollte man sich da mal auf Bundesländer einigen, wäre für Kategorie:Hamburger wie für alle anderen Bundesland-Kategorien die absolute Grundvoraussetzung, daß einziges Zuordnungskriterium die Geburt wäre. Sonst hätten wir sofort wieder ein heilloses Chaos. Aber wie gesagt - das scheint mir auch grundsätzlich noch nicht ausgestanden. --Hansele (Diskussion) 01:28, 1. Jul 2005 (CEST)
Also im Prinzip ist das bei dem Meinungsbild mit abgefragt worden. Die Bundesland-Kategorien verschwinden auch... Grund ist insbesondere Euer vorstehender Diskussionspunkt. Und Hamburg ist einer der einfacheren Fälle. Ich empfehle einen Blick in die territoriale Geschichte Hessens. --He3nry 1. Jul 2005 06:56 (CEST)
OK, dann ist ja soweit alles klar. --Hansele (Diskussion) 1. Jul 2005 08:54 (CEST)

Hallo, Du Löschst gerade die Kategorie Magdeburger, obwohl in der Umsetzung des Meinungsbildes vereinbart war, dass die "vollen" Kategorien zunächst bestehen bleiben, da sonst die Artikel gesprengt werden. (Damit verschwindet ein wichtiges Arbeits- und Ordnungsmittel). Nun gut. Dann sei bitte wenigstens so nett und trage die gelöschten Personen bei Magdeburg ein, da sonst der gewünschte Bezug zu den regionalen Personen nicht mehr hergestellt werden kann.--Olaf2 1. Jul 2005 10:16 (CEST)

Hallo Olaf, da wird nichts gesprengt. Die Einträge stehen mittlerweile alle in einem an den entsprechenden Magdeburg-Absatz angehängten Artikel. Damit geht nichts verloren - dafür ist gesorgt. --Hansele (Diskussion) 1. Jul 2005 11:38 (CEST)
Hallo Olaf, wir sind jetzt bei den "vollen" angekommen. SteveK hat eine Vorlage für eine Liste gemacht, in die die Personen kommen. Findest Du auf einer Unterseite bei ihm. Bei Magdeburg existiert schon eine Auslagerung: Bekannte_Persönlichkeiten_aus_Magdeburg. Da sollten die Namen jetzt alle drin sein. --He3nry 1. Jul 2005 10:48 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit

Hallo Hansele, danke für die Unterstützung des LA, hoffentlich hört der Unsinn endlich auf! Je mehr Benutzer sich dazu äußern, desto eher werden die zwei wohl zur Vernunft kommen. Ciao Markus (Mh26) ✉ 22:26, 27. Jun 2005 (CEST)

junge, Junge, Sigrid Hunke

Mein Gott, wenn du schon ständig revertest, dann stell wenigstens Texte rein, die OHNE Rechtschreibfehler sind! ;) --Mow-Cow 23:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:IMDb Name

Hallo Hansele, deine Änderung in der Vorlage hab ich zurückgesetzt. Die benötigt doch etwas abstimmungsbedarf da sie doch in wahrscheinlich tausenden Artikeln verwendet wird. Nur weil du es unpraktisch oder was auch immer findest, reicht nicht, um die Vorlage zu ändern, zumal ich bzgl. der Änderung keinerlei Kommentar gefunden habe. Wenn schon dann sollte es komplett einheitlich verwendet werden. Also entweder immer _mit_ NAME oder immer _ohne_ Name, aber so ein Mischmasch kann nicht der Sinn dabei sein. --BLueFiSH ?! 21:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Bluefish, du hattest es im Prinzip schon richtig verstanden - sollte was mit Vereinfachung zu tun haben. Es war ein Versuch, auf den Namen (der ja im Artikel steht und verwendbar ist) zu verzichten um das so für künftige Einträge verwenden zu können, aber dennoch nicht gleich alle Alteinträge ändern zu müssen. Du hast natürlich recht - ich hätte das irgendwo erläutern sollen. War aber irgendwo auch erstmal ein Versuch - mit der Befürchtung, daß es sowieso nicht lange Bestand haben würde. Siehst du denn - abgesehen von der Absprache - einen Grund, der gegen da Weglassen des Namens sprechen würde (das Erscheinungsbild würde ja völlig das gleiche bleiben)? --Hansele (Diskussion) 21:51, 28. Jun 2005 (CEST)
Siehe z.B. den Vermerk in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Änderung bei IMDB-Links?, das Beispiel triffts sehr gut. Die Vorlage muss allerdings vereinfacht werden, da stimme ich dir zu. Die zwingende Eingabe von "ID=" und "NAME=" ist der Hauptgrund, warum ich mich mit dieser Vorlage nicht weiter beschäftige. Das sollte aber ein Bot, in allen Artikeln entsprechend rausnehmen und dann kann man die Vorlage auf Parameter "1" und "2" abändern. Das wär schon mal ne gute Vereinfachung. Wenn man die Angabe des zweiten Parameters optional gestalten könnte, wär auch toll. Sozusagen für den Artikel Pamela Anderson aus dem Artikelnamen nehmen, bei Terry Farrell (Schauspielerin) den Parameterwert übernehmen. Aber ich glaub das geht nicht. --BLueFiSH ?! 23:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Berndorf (Niederösterreich)

Hallo Hansele, ich habe bei Berndorf die Kat. Krupp wieder hineingetan, denn die Geschichte der Stadt hat sehr maßgeblich mit de Familie Krupp zu tun, mit der Industrialiesierung, der Kruppschule und Arthur Krupps soziales Engagement. Es gehört sicher noch ausgebaut. Da ich aber nur hier arbeite und nicht so die Hintergründe kenne, wollte ich das jem. andern überlassen, vielleicht finde ich jemanden. --gruß K@rl 15:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Christliche Konfession

Warum löscht du diese Kategorie beispielsweise bei Chrischona und Methodisten? Freikirche ist nicht das gleiche, da gibt es zu viele Überschneidungen - die Lutheraner sind beispielsweise in Deutschland Landeskirche und in der Schweiz Freikirche. Und an einem Ort sollten die Leute, die sich im Kirchenrecht nicht sooo gut auskennen, alle Konfessionen finden. --Irmgard 2. Jul 2005 18:47 (CEST)

Dann müsst ihr euch mit den Kategorie-Hierarchien mal einigen. Im Moment ist Freikirche ganz klare Unterkategorie von "Christliche Konfession". Wenn du die alle beisammen haben willst, mach doch sinnvollerweise eine Liste daraus! --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:51 (CEST)

Christliche Lehre

Hallo Hansele,

warum ist das "hier völlig fehl am Platze"? Wo wäre es besser? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christentum&diff=7483344&oldid=7479212

Oliver

Es ist dort sicher nicht fehl am Platz. Im Unterschied zu anderen Themen ist aber Kritik am Christentum nicht gern gesehen. -- Beblawie 6. Jul 2005 20:56 (CEST)

Das war ein Absatz mit diversen kritischen Ansätzen zum christlichen Glauben, die teilweise auch sehr unsachlich gehalten waren. Das Hauptproblem war aber, daß die IP das mitten in einen Artikel geknallt hat, der eigentlich Grundlagen der christlichen Lehre erläutert hat. Da hat das einfach nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 6. Jul 2005 20:57 (CEST)
Dann könnte man es ja in einen Abschnitt Kritik verschieben. -- Beblawie 6. Jul 2005 20:59 (CEST)
Das soll machen, wer das sachlich anbringen will. Solange das nur von einer unbekannten IP irgendwo unstrukturiert mitten in einen Artikel gesetzt wird, ist es für mich nur Vandalismus. Wenn du wüsstest, was da so alles in Wikipedia landet.... Für mich ist das Thema damit erstmal erledigt. --Hansele (Diskussion) 6. Jul 2005 21:02 (CEST)
Habe mich bereits kurz danach registriert.. das Hauptproblem ist also die annonyme IP gewesen? ob Kritik zu einem bestimmten Thema gerne gesehen ist oder nicht sollte doch kein Revert-Grund sein. Ich würde den Absatz ausarbeiten und ihn einen eigenen Abschnitt stellen, falls das prinzipiell akzeptiert werden würde. -- 6. Jul 2005 23:23 (CEST)
Kritik darf natürlich im Artikel stehen, auch wenn das bei manchen nicht gern gesehen wird. Aber gerade diejenigen, die die Kritik am Christentum am liebsten löschen, bestehen auf ihrer Kritik, wenn es um nichtchristliche Themen oder um Religionsgemeinschaften geht, die sie als Sekten bezeichnen (auch wenn sie christlich sind). Da würde dann sofort Vandalismus geschrieen werden, wenn Kritik gelöscht wird (auch wenn sie falsche Tatsachenbehauptungen enthält). -- Beblawie 6. Jul 2005 23:39 (CEST)
Zuerst mal an Beblawie: Ich finde das ja toll, daß du hier dauernd auf Fragen antwortest, die nicht an dich gerichtet sind - wahrscheinlich empfindest du das als besonders höflich und freundlich. Vor allem, da du so genial versuchst, dich in meine Rolle zu versetzen und meine Antworten nachvollziehen. Ich wäre dir aber dennoch dankbar, wenn du dich auf die Beantwortung der Fragen auf deiner Diskussionsseite beschränken würdest. Ich würde mir in Zukunft dann evtl. auch erlauben, deine ungefragten und nicht weiterhelfenden Kommentare zu löschen. Es gibt genug andere Bereiche, in denen du dich auslassen kannst.
Auf die mir oben gestellte Frage: Natürlich ist Kritik möglich - und ich hätte auch kein Problem damit, diese an entsprechender Stelle (z.B. in einem geeigneten eigenen Absatz) zu finden, wenn sie sachlich und korrekt vorgetragen ist. Allerdings bin ich nicht der einzige, der hier an Wikipedia mitschreibt - da mag schon sein, daß du hier oder dort Gegenwind bekommst. Aber das haben wir alle hier schon mal durchmachen müssen.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 00:18 (CEST)

Vandalensperrung

wenn du mit irgendeinem Benutzer ein problem hast dann ist wie bereits mehrfach gesagt die Seite Vandalensperrung die falsche Seite. Ich würde dich dringend bitten das zu beachten ...Sicherlich Post 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Leipziger

Hallo, das war jetzt aber nicht die feine Art. Diese sonstigen Personen müssen jetzt noch einmal alle einzeln aufgerufen werden und sauber eingetragen werden. Hast Du das sonst noch wo so rabiat erledigt? Und bitte sehe auf meiner Diskussionsseite nach, wie wir mit den Schhlesier und Bayern usw. verfahren wollen. Du musst Dir die Arbeit nicht machen, aber verhindere bitte nicht, dass ich sie mir mache. --He3nry 18:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Wo siehst du jetzt genau das Problem? Die Personen, die in dieser Liste jetzt noch stehen, sind exakt die, die noch in keiner anderen Liste waren - d.h. es müssen jetzt nur noch diese angefasst werden. --Hansele (Diskussion) 22:00, 13. Jul 2005 (CEST)
Das Problem war, dass da diese Hilfsliste im Artikel stand. Die eine Hälfte der Personen kommt da oben rein, die andere in den eigentlichen Leipzig-Artikel. Wenn man was Grundsätzliches ändern will, ist IMHO die Akzeptanz die heikle Frage. Ich würde die Akzeptanz für unsere Aktion gerne da halten, wo sie gerade ist: knapp positiv. Und da fand ich eine Hilfsliste in einem Artikel einfach kontraproduktiv. Das ruft immer gleich die Kritiker auf den Plan, die Verwüstung und Zerstörung vermuten.
Haben wir sonst noch irgendwo so eine Hilfliste (ausser bei Weimar, die hatten das eh schon so)? --He3nry 08:22, 14. Jul 2005 (CEST)
Ja - noch in zwei oder drei Städten, muß ich erst nochmal nachschauen. Ich such es raus. --Hansele (Diskussion) 08:24, 14. Jul 2005 (CEST)
Also: Solche Listen gibt es noch in: Söhne und Töchter der Stadt Bremen, Söhne und Töchter der Stadt München, Fulda (Stadt), Freiburg im Üechtland, Danzig (sehr übersichtlich), Bekannte Persönlichkeiten aus Magdeburg, Söhne und Töchter der Stadt Düsseldorf, Krefeld, Duisburg. Soweit habe ich sie jetzt auf Anhieb gefunden. Ich sehe das allerdings längst nicht so problematisch wie du. Übrigens habe ich auch noch in keinem einzigen Fall irgendeine Anfrage oder Beschwerde dazu bekommen. --Hansele (Diskussion) 08:39, 14. Jul 2005 (CEST)
Mich treibt der "Schönheitsaspekt" ;-) --He3nry 08:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Das ist natürlich äußerst löblich ;-) --Hansele (Diskussion) 08:48, 14. Jul 2005 (CEST)

änderungen

mir ist aufgefallen, dass du gerade bei verschiebungen oder zusammenfassungen keine zusammenfassung formulierst. beispielsweise bei Esperanto-Symbole kann man in der versionsgeschichte nicht nachvollziehen woher du die informationen hast. weiterhin hast du es unterlassen die diskussion mit zu übernehmen. ähnliches beim einfügen von Vorsitzende der UEA in Universala Esperanto-Asocio. mal ganz davon abgesehen, dass du grobe eingriffe einnimmst ohne es vorher in den jeweiligen artikeln anzusprechen, "vertuscht" du deine aktivitäten in dem du sie nicht transparent genug durchführst. ich möchte hiermit nicht kritisieren, dass du die artikel zusammenführst, es geht darum grobe veränderungen vorher anzusprechen und änderungen im nachhinein besser nachvollziehen zu können. --Kristjan'

Vandalismus und Edit wars des Benutzer:Beblawie

Hallo Hansele,

schau mal im Vermittlungsausschuss/Problem mit Vandalismus und Edit wars des Benutzer:Beblawie [[2]] vorbei. Als Mitbetroffener fände ich es gut, wenn du auch deine Probleme mit Beblawies-Verhalten mit einbringst. Grüße, andrax 11:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Eberswalde

nabend, du hast eben die Links reduziert, ich möchte keinen edit-war und würde dich bitten, DMOZ und die Obus-Seite wieder reinzumachen (die ist wirklich sehr informativ, ich hab nichts damit zu tun). Bei den anderen gelöschten hast du wahrscheinlich Recht, hab ich kein Problem :-) -- Ralf 21:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Sites bringen nun aber wirklich nicht allzuviel Mehrwert für den Artikel... Obus ist nunmal eine sehr spezielle Sache. Eine der anderen Löschungen war eine Art Gelbe Seiten - Wikipedia sollte nicht unbedingt als Werbung für Firmen gebraucht werden. etc. OK - DMOZ macht vielleicht Sinn, den nehm ich mal wieder rein. --Hansele (Diskussion) 21:56, 17. Jul 2005 (CEST)
ja, bei den anderen Löschungen gebe ich dir durchaus Recht, auch wenn diese 'gelben Seiten' von mir sind ;-) Bei DMOZ ist der WP-Artikel grün angepinselt, da bin ich Editor. Ralf 21:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Benutzer aus Baden-Württemberg

Hallo Hansele,
ich habe gerade geschmunzelt, ist mir doch aufgefallen, dass die Benutzer von BW unter der Flagge von Niedersachsen laufen. Ist das vielleicht Absicht?
Gruß aus Stuttgart --SteveK ▒ 11:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Nein, fällt mir auch jetzt erst auf. Aber ist ne ganz nette Kombination, da ich gebürtiger Niedersachse bin ;-) --Hansele (Diskussion) 11:46, 18. Jul 2005 (CEST)
Dachte du hättest es mit Absicht so gemacht. Aber es passt halt. --SteveK ▒ 11:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Sigmund Hemmel

Nein, ich habe tatsächlich wikifizieren gemeint, also int. Verweise setzen usw. Das habe ich hier nicht gemacht, weil es ja ein sehr spezifisches, nicht uninteressantes Dokument ist, d.h. einen anderen Beitrag hätte ich hier wohl auch gekürzt, aber gerade hier scheint mir das nicht sinnvoll. Dennoch ist das ganze Zeug unformatiert - und das Formatieren soll IMHO eben ein Historiker übernehemn , um den Charakter des Beitrags nicht zu zerstören. Aber vielleicht bin ich auch ganz einfach faul... -- Robodoc ± 12:23, 18. Jul 2005 (CEST)


Heinrich Grüber

Hallo Hansele, sorry für das massive Verhackstückeln deines Artikels, ich hatte meine Version schon offline vorbereitet. Die Infos über das Büro Grüber sind im Personenartikel schon recht umfangreich, ich schlage Übernahme der in meiner Version fehlenden Infos in den Personenartikel und einen Redirect auf Heinrich Grüber vor, was meinst du? Grüße--DieAlraune (?!) 20:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich halte die Zusammenfassung für nicht SO sinnvoll, weil das Büro Grüber ja im Endeffekt nicht nur das Büro in Berlin/Kaulsdorf war, sondern auch diverse Zweige in diversen Städten hatte. Ich bin z.B. über die Verbindung Hans Meiser/Bayern darauf gestossen. Das wäre in einem eigenen Artikel vielleicht doch besser aufgehoben. --Hansele (Diskussion) 21:19, 18. Jul 2005 (CEST)
So kam ich heute auch auf Grüber und das Büro (über die Löschdiskussion bezügl."Antisemit" und Hans Meiser). Dann werd ich mal den Personenartikel um die Büro-Infos entschlacken und in den Büro-Artikel rüberpacken. Grüße --DieAlraune (?!) 21:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild: Diskussion:Indianer/Bezeichnung der Indianer

Ich plädiere für einen nicht wertenden Begriff. Grüße andrax 13:49, 19. Jul 2005 (CEST)


RLS-Revert

Hallo Hansele! Warum das Revert? Und auf welche uralte Version? Inzwischen haben einige Leute eine Menge Arbeit in den Artikel gesteckt. Ich habe Dein Revert deshalb wieder rückgängig gemacht. --Plenz 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Hi Hansele! Ich habe den revert wieder zurückgenommen. Zum einen ist das, was Plenz sagt richtig, zum anderen ist der Artikel Kandidat für einen "exzellenten Artikel", da können wir nicht mittendrin grundsätzliche Änderungen vornehmen. Ein solch gravierender Eingriff gehört im übrigen auch auf der Diskussionsseite begründet. Vielleicht stellst Du uns dort Deine Gründe einmal vor? Danke, --Markus Mueller 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry - das war keine Absicht. Da ist hier irgendwas fürchterlich schiefgelaufen! Kommt (hoffentlich) nicht wieder vor. --Hansele (Diskussion) 11:09, 20. Jul 2005 (CEST)
Ach so. :-) Naja. passiert manchmal halt. Schöne Grüße --Markus Mueller 11:22, 20. Jul 2005 (CEST)


Löschanträge

Habe ich dir irgendetwas getan, dass du eine Menge jener Lemmata, die ich begonnen habe und die z.T. seit einem halben Jahr online sind, löschen willst? Das, was du auf deiner Benutzerseite von dir gibst, passt nicht zu deinem Verhalten. Informationskonservierer etc. Ich würde eher sagen Informationszerstörer. Denk zwei Mal nach, bevor du einen Löschantrag stellst. Das Buch von Fischart als irrelevant darzustellen z.B. zeugt nicht gerade von besonderen Kenntnissen. Außerdem: Jeder sollte sich in erster Linie dort zu Wort melden, wo er sich auskennt. Das heißt nicht, dass man das entsprechende Fachgebiet studiert haben muss, aber blind darauf los löschen, ist nur destruktiv. Christian Zelger 20:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich lösche nirgendwo blind drauflos - das ist in Wikipedia auch nicht vorgesehen (es sei denn durch Schnellöschanträge). Es geht um eine LöschDISKUSSION - selbst wenn ich mich nicht gut auskennen sollte, löst sich das Problem spätestens in der Diskussion. Wo also liegt dein Problem? --Hansele (Diskussion) 23:11, 21. Jul 2005 (CEST)
Innerhalb von einer halben Stunde zehn Löschanträge stellen - bei gleichzeitig offenkundiger Ignoranz - IST destruktiv, v.a. dann, wenn es Lemmata sind, die in anderssprachigen Wikipedias akzeptiert sind. Nur weil einige in einer Löschdiskussion zum Schluss kommen, dass der Artikel weg muss, heißt das noch lange nicht, dass du mit deinem Antrag im Recht warst. Aber Toleranz war noch nie die Stärke der Deutschen. Durch das was du vor zehn Tagen abgezogen hast, sind vier Lemmata verschwunden, die m.E. hierher gehören und aus denen hätte etwas Tolles entstehen können, wenn man den Wikipedianern mehr Zeit gelassen hätte. Aber deine Benutzerseite zeigt ja, dass auch andere mit deinem Verhalten nicht einverstanden sind. Christian Zelger 13:47, 31. Jul 2005 (CEST)
Zuerst mal: mir "offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist schlichtweg unverschämt, und soll mir wohl signalisieren, daß du nicht wirklich an einem sachlichen Meinungsaustausch interessiert bist. Was anderssprachige Wikipedias machen, ist für die deutschsprachige Wikipedia relativ unwesentlich, dies ist eine unabhängige eigene Enzyklopädie. Nur daß du der Meinung bist, daß diese Lemmata hierher gehören, hätte ich mir schon zuvor denken können - sonst hättest du sie vermutlich nicht angelegt. Daß aber eine breite Mehrheit an Mitarbeitern (und denen wird ja jeder Löschvorschlag zur Diskussion präsentiert) da teilweise eine Löschung beschlossen hat, zeigt, daß das Vorgehen richtig war. Ganz einfach - da musst du mit deiner Einzelmeinung dummerweise einfach mal zurückstehen. Dazu muss jeder bereit sein, der an so einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitet. Ich wünsche dir dennoch weiterhin viel Freude in und an Wikipedia! --Hansele (Diskussion) 19:06, 31. Jul 2005 (CEST)
"offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist nicht unverschämt. Es ist vielleicht nicht der feine Ton, das gebe ich zu. Aber das Werk von Fischart mit einem Löschantrag zu versehen, ist nun einmal ein Beispiel für das eben. Wenn du dich mit der Materie befasst hättest, dann wärst du zum Schluss gekommen, dass der Antrag nicht gerechtfertigt ist (und wenn du antwortest, dass der LA sowieso abgelehnt wurde, dann frage ich mich, wozu der ganze Stress!). Da du das offensichtlich nicht gemacht hast, frage ich mich, welche Kompetenz dich dazu treibt, so etwas zu versuchen. Du magst vielleicht recht haben, dass andersprachige WPs nicht für die deutsche WP relevant sind, aber mit doppelten Wahrheiten tu' ich mich nun mal recht hart. Wenn etwas wichtig ist und seriös dargestellt, dann sollte das doch weltweit gelten (natürlich mit Ausnahme von lokalen Eigenheiten). Zum sachlichen Meinungsaustausch: Selbstverständlich ist mir daran gelegen, aber schau dir doch die Löschdiskussionen an; es sind immer dieselben Leute, die mit denselben Argumenten und pseudo-coolen Kommentaren löschen, was das Zeug hält (und im buchstabengetreuen Nachplappern sind ja einige recht gut). Christian Zelger 16:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Unterkategorien von Schweizer nach Kantonen

Du hast die alte Kategorie Freiburger gelöscht, wohl in der Annahme, es handle sich hier wie bei Freiburg im Breisgau um eine Stadt. In dieser Kategorie waren jedoch Personen mit Bezug zum Kanton Freiburg versammelt, und darum habe ich sie als Kategorie:Freiburger (Schweiz) wiederhergestellt.

Es handelt sich hier nicht um eine Person-Stadt-Kategorie und auch nicht um eine Person-Region-Kategorie, sondern ein Kanton der Schweiz ist – mehr noch als ein Bundesland in Deutschland – ein eigenständiges Staatswesen. Also die Kategorie analog zu Kategorie:Franzose wie alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Schweizer nach Kantonen bitte nicht wieder löschen!

Wenn ich mich recht erinnere, hast du schon mal einen Löschantrag zur Kategorie:Tessiner gestellt. Da die Unterkategorien unter Schweizer nach Kantonen meines Wissens völlig unbestritten sind, sollte – wenn überhaupt – vor weiteren Löschanträgen darüber ein vom deutschen Person-Stadt- und Person-Region-Problem unabhängiges Meinungsbild erstellt werden ... Paenultima 10:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Nur zu deinem Bezug auf die deutschen Bundesländer oben: Meines Wissens hat das Meinungsbild, das kürzlich durchgeführt wurde, alle diese regionalen und auch "unterstaatlichen" Ebenen miterfasst - so wurden auch sämtliche deutschen Bundesländerkategorien dementsprechend aufgelöst. Nach meinem Verständnis sollte das gleichermaßen auch für die Schweizer Kantone gelten. --Hansele (Diskussion) 10:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Wolhynien / Geschichte von Wolhynien

Hallo
ich bin absolut dagegen, diese beiden Artikel zusammenzuführen. Es gibt ganz viele Bespiele (Parallelen) dafür, warum es sich um getrennte Artikel handeln muss. Beispiele: Ukraine / Geschichte der Ukraine, Polen / Geschichte Polens und so weiter.
Der Artikel Wolhynien befasst sich mit der Existenz eines geographischen Gebildes, mit dem Fürstentum, mit seiner Geographie, seinen Städten, seinen Partnerschaftlichen-Beziehungen, berühmten, bekannten Persönlichkeiten aus diesem Gebiet, etc. --- Der Artikel Geschichte von Wolhynien ausschließlich mit geschichtlichen Aspekten, beide Artikel müssen deshalb ausführlicher sein, ausgebaut werden, und der geschichtlie Abriss auf der "Hauptseite" soll ein kurzer sein.
ALSO EIN GANZ KLARES NEIN.
Und ein klares ja für "Der Geschichtsartikel muss noch viel mehr ausgebaut werden".
"Der Hauptartikel um weitere Unterpunkte ergänzt werden."
--KaiKotzian 23:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Studienzentrum Weikersheim

Kann man nachweisen, dass das Zentrum Kontakte zu Rolf Schlierer hat, ansonsten nehme ich dies wieder raus, bis es belegt werden kann. Kannst mir direkt eine Nachricht schicken1 Cogito2 19:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Abstimmung

Hansele, nach Regel 11 Sperrverfahren dürfen die Antragsteller - das sind die ersten fünf Unterstützer des Sperrantrags - nicht mit abstimmen. Ich schlage vor, Du ziehst deine Pro-Stimme zurück (wie ich eben auch), damit der Form genüge getan ist. Gruß, Jesusfreund 19:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hansele, habe dir geantwortet. Ganz allgemein: wir sind oft unterschiedlicher Meinung - aber im großen und ganzen werfe ich dir nichts essentielles vor und habe nicht vor, einen Knüppel aus dem Sack zu holen. Freundlicher Gruß Stimme aus dem Off 12:10, 30. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem

Hallo, zunächstmal schön, daß du die o.g. Navigationsleiste kategorisiert hast. Was leider noch nicht passt ist, daß die Sonne den Planeten zugeordnet ist. Laut Wikipedia Definition ist ein Planet ein Himmelskörper, der nicht selbst leuchtet und sich in einer keplerschen Umlaufbahn um einen Stern bewegt. Vielleicht kannst du das bei gelegenheit anpassen. Viele Grüße pixelFire Bierchen?!? 10:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Du hast natürlich recht - dumme Panne. Hab ich gerade noch behoben, jetzt müsste es stimmen. --Hansele (Diskussion) 11:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich habe auch noch ein paar Vorschläge zu dieser Vorlage. Schau mal dort vorbei. Viele Grüße --Marbot 13:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Stubhinweis Viele Werke, wenig Leben. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Claus, Carl-Friedrich; Mein Vandalismus

Entschuldige bitte, Hansele, das geschah aus Unkenntnis. Der Artikel ueber C-F Claus wird ueber die Volltextsuche von wikipedia nicht gefunden, wohl aber extern durch google. 

	+	
	+	Gruss
	+	
	+	Deutobold

Tut mir leid - ich kann mit deine Anfrage nicht wirklich etwas anfangen. Um welchen Artikel soll es genau gehen? --Hansele (Diskussion) 02:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Melker Klosterreform

Ich weiss sonst nicht wen ich fragen sollte, also trifft es Dich. Worum geht es bitte? Und was sollen diese ellenlangen Auszählungen von Orten? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm - das erscheint mir wie das Ergebnis eines guten Brainstorming zu der betreffenden Reform, das auf jeden Fall massiv überarbeitet und zu einem brauchbaren Artikel umgearbeitet gehört. "Überarbeiten" gehört da zumindest mal dran - mehr denke ich aber eigentlich nicht. Vielleicht mal die ursprünglichen Autoren anschreiben, falls die noch zu fassen sind. Aber - wie gesagt - ganz persönliche Meinung. Für eine Löschung auf jeden Fall viel zu schade, da da offensichtlich sehr viele sinnvolle Aspekte zusammengetragen sind. Auch die Klosterliste würde ich auf jeden Fall drin lassen. --Hansele (Diskussion) 11:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe das auch als sinnvoll, darum frage ich ja rum. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 08:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Niedersachsen

Hallo Hansele!
Was für Dich? Wäre schön, wenn Du da (für Braunschweig, Hannover, die Welfen etc. pp.) mitmachen könntest.
Einen schönen Gruß aus BS!--Brunswyk 19:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde zumindest mal reinschauen.... --Hansele (Diskussion) 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Bundesverdienstkreuz

Hallo Hansele,
in der Kategorie: Bundesverdienstkreuz stehen die Namen Herbert Grönemeyer (Buchstabe "H") und Matthias Gleitze (Buchstabe "M") jeweils unter dem falschen Buchstaben und müssten unter den Buchstaben "G" verschoben werden. Ich weiß nicht, wie ich das machen kann, bin noch nicht so lange Wikipedianer. Du weisst es sicher besser.
Einen schönen Gruß von Otto-Wilhelm

Die Sortierung in Kategorien ist von der Art der Eintragung in den jeweiligen eingetragenen Artikeln abhängig. Mit z.B. [[Kategorie:Bundeskanzler|Schröder, Gerhard]] sorgst du dafür, dass der Eintrag unter S angelegt wird, steht da hingegen [[Kategorie:Bundeskanzler|Gerhard Schröder]] wird er unter G eingeordnet. Wenn nur [[Kategorie:Bundeskanzler]] dasteht, wird für die Sortierung das Lemma des Artikels verwendet. --Hansele (Diskussion) 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hansele, vielen Dank. Ich habe es jetzt verändert. Herzliche Grüße Otto-Wilhelm

schon wieder...

Hi, schon das hier gesehen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Mann

Hi!

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du ein Admin bist? Der Löschantrag, den Du entfernt hat, wurde wieder mittels revert reingestellt... (siehe Kategorie:Mann). Was nun? -- Didde 13:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry - erst jetzt die Diskussion auf der Vandalensperrungsseite gesehen... -- Didde 13:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Königsberg/Kaliningrad

Sobald der Artikel Königsberg (Ostpreußen) fertiggestellt ist, werden die Doppelungen beim Artikel Kaliningrad gelöscht. Daher der Balken "Baustelle"! -- Muggmag 07:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Es entspricht aber nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten, für eine Stadt zwei Artikel zu haben, nur weil diese im Laufe der Zeit verschiedene Namen hatte. Das gehört alles in einen Artikel und fertig. --Hansele (Diskussion) 09:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Herbalife

Du hast da im Artikel Herbalife meine Änderung rückgängig gemacht, ohne zu begründen, während ich eine Begründung für meine Änderung gegeben habe - wieso? WhiteCrow 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Herbalife hat, um eine möglichst neutrale und brauchbare Version zu erreichen, einen langfristigen Einigungsprozess durchlaufen. Da kannst du einiges in den alten Diskussionen nachlesen. Es ist absolut nicht zweckmäßig, jetzt einen Neutralitätsbaustein mit einer Pauschalbegründung in den Artikel zu stellen. Das würde nur Sinn machen, wenn du in der Diskussion konkrete Sätze oder Absätze benennen würdest und am besten auch gleich angeben würdest, wie du dir das stattdessen vorstellst. --Hansele (Diskussion) 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)
Die Seite Diskussion:Herbalife enthält keinerlei Informationen. Wo kann ich das nachlesen? Ich habe konkrete Absätze genannt, die wertende Positionen einnehmen, und deshalb diskutiert werden müssen um den Artikel dann neutral zu gestalten. Wo bleibt die Diskussion, die auch Benutzer Paul Bommel gewünscht hat (siehe Diskussion:Herbalife)? Wenn eine Sache umstritten ist (wie einleitend im Artikel beschrieben), dann sollte es auch als umstritten dargestellt werden und nicht unumstritten hingestellt werden, wie es derzeit der Fall ist. WhiteCrow 14:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Glenn Gould-Edits

Hallo Hansele,

ich habe in der neuerdings etwas chaotischen Versionsliste von Glenn Gould bei einer deiner Änderungen den Kommentar "revert, da Löschantrag noch nicht geklärt" gelesen. Könntest Du mich bitte darüber informieren, was das zu bedeuten hat? Schließlich liegt mir der Artikel doch sehr am Herzen.

P.S.: Könntest Du bitte auf meiner Diskussionsseite antworten? Das wäre sehr nett. Danke.

--JensG 14:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hansele/Archiv4&oldid=210178222“