Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv15

Cause and Effect

Hier ist es zwar richtig, aber hier muss es auch noch eingetragen werden ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 07:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Man is det komplifiziert. Ich hab mich ja schon für den ersten Teil ne geviertelte Stunde einlesen müssen. Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hmm echt ja? Naja okay, ich gebs zu, am Anfang etwas schwer durchzusteigen.. aber dafür am Ende dann umso leichter und ist ja immernoch erstmal nur der große Batzen an Artikeln am Anfang, sobald die gesichtet sind wirds ja leichter :D und Gerne doch :) Darfst dich auch ruhig als aktiver Mitarbeiter eintragen, wenn du das willst, Fragen natürlich auch :D --J-PG MaL LaCHeN?! 12:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was für ein Comeback

Womanizer, Womanizer, you you are .... na wer hätte denn das gedacht vor einem Jahr. -- Triebtäter 18:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal so eine Frage

Hast du dir die Artikel der Unterkategorien von Kategorie:Schiffsname sowie die Argumente fürs Behalten mal zugute geführt, bevor die Entscheidung getroffen hast? Deine Vorschläge auf Portal Diskussion:Schifffahrt lassen das nämlich nicht vermuten... Inwiefern soll z.B. USS Enterprise in Kategorie:Militärschiff (Vereinigte Staaten) eingebracht werden? deine Entscheidung geht völlig an der Realität vorbei, deine Lösungsvorschläge sind nicht machbar, ums ehrlich zu sagen, hanebüchener Unfug und zeugen von massivster Unkenntnis der Materie. Ich werde, da ich von dir eh keine Argumente erwarte, eine Löschprüfung anstreben. --Felix ^fragen! 17:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ach Gottchen, da gabs ne Diskussion? Hab ich glatt übersehen. Ne, hab mir gedacht, machst mal auf freie Assoziation, Brainstorming und so. Dabei gab es da ja so kluge Argumente und vor allem diese herrlichen Alternativen, da hätte ich ja blind hinlangen können. Hör mal, wenn man schon andere andackelt, dann sollte man selbst wenigstens ansatzweise sowas wie nen eigenen brauchbaren Gegenvorschlag auf der Pfanne haben. Da dir weder Lösch- noch Portal- noch meine Diskussionsseite irgendwie geeignet schienen, konstruktive Vorschläge vom Stapel zu lassen, nur auf zur Löschprüfung, vielleicht überrascht du mich ja da. Erwartungsfroh -- Harro von Wuff 02:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein, kein Vorschlag - einfach so lassen, wie es ist... deine Vorschläge auf der Portal-Diskussion zeigen nämlich wunderbar, dass du weder Ahnung noch die Artikel und die Kategorien verstanden hast. Kategorie:Einzelschiff behandelt sogenannte Ein-Schiffs-Klassen, also Schiffe, die nur einmal in ihrer Form gebaut wurden (obwohl eventuell mal mehrere davon geplant wurden). Eher kann die Kategorie gelöscht werden, sie ist von ihrer Auslegung her falsch und chronisch unvollständig, diehe die Liste im Artikel dazu. Hast du aber auch nicht gelesen, sonst würdest du nicht vorschlagen, die "BKLs" zu den SAchiffsnamen dort einzusortieren. Und wenn dir der Name der Kategorie:Schiffsname nicht passt, können wir das gerne auch präzisieren. "Kategorie:Historischer" oder "Traditioneller Schiffsname" zum Beispiel. Aber es ist und bleibt ein Name, der nun mal öfters vergeben wurde und irgendwie müssen diese "Namenslisten" kategorisiert werden. --Felix ^fragen! 16:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Na, damit kann ich dann doch mal was anfangen. Ich mache im Portal weiter, sonst wird das ne Mehrfachbaustelle. Gruß -- Harro von Wuff 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

This Is the Life

Danke. Ich hab mich schon gewundert! --81.62.59.254 20:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal Danke

Hallo Harro von Wuff, Danke für die Verschiebung der „Medullär Zystische Nierenerkrankung“. Hatte die falsche Schreibweise ohne Nachzudenken aus einem Paper übernommen. Gruß --Kuebi 10:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gerne. Gruß -- Harro von Wuff 16:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Portallink nur für Schlüsselartikel

Whoops, da hab ich dir wohl ganz schön Arbeit gemacht, aber sorry, dass mit den Portallinks war mir echt neu. War schon ein Automatismus von mir in den neuen BB-Artikeln den Link einzufügen. Siehste, hab ich wieder was gelernt!--Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 12:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, steht ja, wie so oft, nur im Kleingedruckten des großen WP-Handbuchs der tausend Regeln und Vorschriften ;-) Gruß -- Harro von Wuff 16:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten

Ich habe in der Sache nun das Schiedsgericht angerufen und Dich als Beteiligten Benutzer genannt. Du bist in der Sache relativ unfreiwillig drin, insofern könnte ich es verstehen wenn Du keine Lust drauf hast. Viele Grüße --P. Birken 20:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also entweder halten wir das aus und setzen die Ansprüche um, auch wenn das lange dauern kann, oder wir streichen unsere Ansprüche nach und nach zusammen.

Wer ist "wir" und wer ist "uns"? Egal. Was ich eigentlich sagen wollte: Ich denke es geht doch eher um Relevanz (=wann dürften Artikel mit Episodenlisten behalten werden) als um die Qualität. Solange das nicht wirklich geklärt ist, sehe ich auch wenig Grund an der Futurama- oder Simpsons-Liste weiterzuarbeiten. Ein weiterer Grund ist, dass ich wohl der Einzige bin, der das tatsächlich tun will, der Rest scheint ja schon keine Lust (mehr) zu haben. Wer steckt schon Arbeit in eine Liste/Artikel, der aus der Sicht einiger prinzipiell gelöscht gehört? Da du bisher immer aus Qualitätsgründen gelöscht hast, vermisse ich eine Aussage über die "Relevanz" in deinem Statement. Gruß, --Grim.fandango 09:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Als Charts- und Musikartikelexperten der Wikipedia ...

... frage ich dich mal. Es geht um das Ländlertrio d'Kärnälpler, die zusammen mit dem Jodlerklub Wiesenberg ein Album veröffentlicht hat , das in der Hitparade auf Platz 4 landen konnte. Bekannt geworden ist aber eigentlich nur der Jodlerklub Wiesenberg durch ihr Lied Ewigi Liäbi und die beiden Gruppen spielten keine Lieder zusammen, sondern teilten sich einen Tonträger für ihre jeweiligen Lieder.

Rechtfertigt das einen eigenen Artikel für das Ländlertrio d'Kärnälpler? Ich würde sagen Nein. Dennoch werden sie als Gruppe in Chartslisten erwähnt. Würde sich da ein Redirect zum Jodlerklub Wiesenberg empfehlen? Ich will dort die Biographie aber nicht reinquetschen. Das würde dann heissen, ausser der Info, dass sie sich ein Album geteilt hätten, stünde dann nichts dort über der Ländlertrio. Ginge das? --85.0.1.10 02:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, tut mir leid, war ein paar Tage weg. Im Prinzip würde ich allein durch die Nennung der Albumbeteiligung mit Platzierung den Redirect für gerechtfertigt halten. Warum steht aber das mit der Albumteilung nicht im Artikel?

Ansonsten habe ich ein Problem mit Festlegungen wie: nur der Jodlerklub sei für die Albumverkäufe verantwortlich. Wie klein oder groß der Anteil des Ländlertrios tatsächlich war, und damit die Frage, ob sie sich einen eigenen Artikel "verdient" haben, lässt sich auch als Experte in dem Bereich immer nur schätzen. Viel wesentlicher für mich ist, dass jemand beim Lesen des Jodlerklub-Artikels oder der Hitparaden oder im Plattenladen auf das Ländlertrio stoßen kann, allein aufgrund der Teilhabe an einem Chartalbum, und dass er dann mehr wissen will. Allein die Beschreibung der Umstände, unter denen die Chartplatzierung zustande gekommen ist, rechtfertigt meiner Meinung nach schon einen eigenen Artikel. Und die Relevanzkriterien sehen das eigentlich auch so vor. Gruß -- Harro von Wuff 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Fussek

Hallo Harro, bei Claus Fussek ist die Kat:Sozialpolitiker schon richtig. Er ist nicht nur Sozialarbeiter. Und sein Wirken hat nicht nur in der Behinderten- und Altenpolitik etwas bewirkt sondern er hat es darauf auch angelegt. Nicht nur Minister und Abgeordn. können Politik betreiben. Einverstanden? Fr. Gruß --Aaaah 17:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Aaaah, ich finde die Kategorie ohnehin unglücklich, weil ich eigentlich nur eine Handvoll Leute kenne, die ich als Sozialpolitiker bezeichnen würde. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Politiker und eines ist Fussek nicht: im politischen Geschäft zuhause. Zugegeben, Sozialpädagoge ist jetzt auch nicht die passendste Kategorie, aber immerhin zutreffend. Auch wenn er die Politik kritisiert und vielleicht auch beeinflusst, so tut er das von außerhalb des politischen Systems aus der Gesellschaft heraus. Aktivist, notfalls auch Politaktivist wäre vielleicht ein mögliches Schlagwort, naja, zumindest die Richtung, aber (Sozial-)Politiker ist definitiv nicht zutreffend. Gruß -- Harro von Wuff 22:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Überarbeitungshinweis ohne Erläuterungen: Liste der Kreisstädte der Bundesrepublik Deutschland

Teile mir bitte mit, in welcher Art und Weise der o. a. Artikel überarbeitet werden soll. --Harry8 14:04, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo, sehe schon, hat sich erledigt, hier noch der Link dazu: Wikipedia:Datumskonventionen. Gruß -- Harro von Wuff 00:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber schau dir dazu auch bitte die Hinweise und dort den zweiten Abschnitt an. --Harry8 00:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Dort steht "manchmal". Hier gibt es eigentlich keinen besonderen Grund für eine Ausnahme. Gruß -- Harro von Wuff 00:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Warum?

Warum [1] - habe ich etwas falsch gemacht? Viele Grüße. --Djmirko 22:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Alles klar - hab's kapiert ;o) Mein beruflich grafisches Auge wollte da wohl anderes an die Sache heran. Wollte das ganze jedoch später noch in Rechtung [2] ausbauen. Auch falsch? Oder gewünscht? Viele Grüße. --Djmirko 22:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Klara Geywitz

Moin, Du hast bei Klara Geywitz die Kategorie:Deutscher eingefügt - trotzdem es die Unterkategorie Landtagsabgeordneter (Brandenburg) bei ihr gibt. - Nun hat ein andere Benutzer bei dem Artikel Elmar Braun mit dem Hinweis "Überkat entfernt; "Deutscher" ist redundante Oberkategorie zu "Bürgermeister (Baden-Württemberg)" die Kategorie:Deutscher gelöscht. Meine Frage also was ist Richtig? Gruß --Punktional 10:17, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn es eine Unterkat gibt, war die Löschung der "Deutscher"-Kat berechtigt. Marcus Cyron 23:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Guts Nächtle

Tach lieber HvW - du hast mir einen der auf meiner Vermisstenliste stehenden Kandidaten abgenommen. Vielen Dank dafür, und bei dieser Gelegenheit mal wieder herzliche Grüße aus „der Flickfreien“ ;) --KV 28 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)

McCoy

Moinsen, könntest du bitte wegen dem Artikel zu McCoy einmal bei mir auf die Disk gucken... Gruß --Minérve aka Elendur 03:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Hiho, nochmal büdde hier... -.- und der Artikel ist bis auf weiteres vollgesperrt (Hinweis steht auf der Artikeldisk). Gruß --Minérve aka Elendur 17:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Merci --Minérve aka Elendur 23:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Shambling Bull-Maler

Kannst du mir mal bitte diese Verschiebung erklären? Nichts für ungut, aber so etwas sollte man schon den Fachleuten überlassen oder? Und in der Literatur ist das der korrekte Name. Also werden wir das auch in der Wikipedia nicht anders handhaben, oder? Bitte frage besser das nächste Mal vorher, bevor du so etwas machen möchtest. Dann kann man sich das nämlich sparen. Marcus Cyron 23:55, 13. Nov. 2008 (CET)

URV

Hallo Harro,

Du hattest hier als erster WP-Benutzer einen Artikel bearbeitet, der von einer IP aus einem anderen Wiki importiert wurde. Da aber weder die dortige Lizenz einen solchen Transfer zulässt noch die History entsprechend der WP-Lizenz verlinkt ist, wollte ich nur anfragen, warum dies nicht als WP:URV gelöscht wurde? Danke für deine Mühe... --80.133.62.191 10:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo, es gibt in der WP Fachleute, die sich mit sowas auskennen und sowas kontrollieren. Da das ein üblicher Wikiartikel ohne Auffälligkeiten ist, hatte ich keinen Verdacht, und den Kommentar des Einstellenden lese ich normalerweise nicht. Aber auf jeden Fall danke für den Hinweis, ich habe es mal gemeldet und es wird wieder gelöscht, wenn das nicht passt. Wenn wieder so etwas vorkommt, kannst du das auch ohne dich anzumelden direkt beanstanden (siehe WP:URV), aber ich helfe auch gerne weiter, auch wenn ich kein Rechtefachmann bin. Gruß -- Harro von Wuff 13:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Country-Artikel

Hallo Harro, anlässlich deines letzten Artikels im Bereich Country (Montgomery Gentry) wollte ich dich nur bitten, für die nächste Zeit die neuen Artikel gleich im Wikipedia:WikiProjekt Country-Musik unter "Neuste Artikel" einzuordnen. Danke und Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Gerne, wenn man so quer durch die Stilrichtungen schreibt, kennt man nicht immer alle Anlaufstellen. Ich hoffe, ich denke das nächste Mal dran, ich glaube, da sind noch welche auf meiner Tudu-Liste. Gruß -- Harro von Wuff 16:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke, das ist nett. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:13, 14. Nov. 2008 (CET)

... und diese Biene, die ich meine ...

... nennt sich Senna. Schiebst Du mal diese kleine freche schlaue Singing Bee auf ihren gesperrten Vollnamen. Aja ... und der halbe Artikel ist c&p aus dem Monrose-Artikel. Magst Du das bereinigen? -- Triebtäter 04:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenig heldenhaft

Hallo!

Die RKs stellen klar, wann jemand relevant ist. Die RKs sagen insbesondern nicht, dass alles, was irgendwie in Zusammenhang mit einer Band gebracht werden kann, für die Relevanz des Einzelnen nicht von Belang sei. Dies wurde in der Löschdiskussion zu den Mitgliederartikeln von Wir sind Helden aber fortgesetzt und erkenntnisresistent behauptet. Was Du ex cathedra für lese(r)freundlich vermutest, ist reiner Spekulatius und völlig aus der Luft gegriffen. Die Überlegung, ob die Medienpräsenz von Holofernes mit der Bandmitgliedschaft zu tun hat, liest sich in der Admin-Begründung so, als hättest Du nicht mal nachgesehen, worum es eigentlich geht. Insbesondere wurde übersehen, dass Holofernes zahlreiche Gastauftritte bei anderen Künstlern hatte. Einer ihrer Texte wird im Schulunterricht besprochen, und sie ist Mitautorin zweier Bücher, womit sie prinzipiell sogar die Relevanzkriterien für Schriftsteller erfüllt. Klarere Eigenrelevanz geht kaum - höchstens durch zusätzliches Solo-Schaffen, das es, wie Wunder, auch noch gab. Deswegen war dieser LA auch bereits sinnvollerweise erledigt. Als Argument für Löschung oder Beibehaltung taugt das alles nicht. Damit ist die Redirect-Umwandlung nicht nur RK-widrig, sondern wirkt ohne die Eingliederung der bisherigen Inhalte wie eine Frechheit und ist angesichts sieben Interwikis von nicht gerade geringer Absurdität. -- OliverDing 16:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Um mich einzumischen: also erstens mal sind Interwiki-Einträge vollkommen uninteressant, weil es in den anderen Wikis auch andere Kriterien gibt. Zweitens die Entscheidung, die Bandmitglieder-Artikel zu Redirects zu machen ist ok, wenn auch bei Holofernes etwas bedenklich, trotzdem wohl nicht regelwidrig, ihr Album ist unter Auflage 500 erschienen. Wenn man sie allein als "Literatin" oder Ähnliches sehen will, so ergibt sich tatsächlich nicht wirklich eigenständige Relevanz.--Arntantin ^{da schau her} 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Dann ich auch: Die Argumentation von Benutzer:OliverDing ist absolut nachvollziehbar und richtig. Wenn jetzt ein "umgedrehter Lex Holofernes" geschaffen wurde, müsste man 85 % der in wiki selbstständig vertretenen Bandmitglieder löschen. Das macht keinen Sinn. --KV 28 18:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Man könnte es ja auch mal damit versuchen, dass die jeweilige Relevanz kumuliert. Sie ist ja nicht nur Literatin, sondern auch Autorin. Sie ist nicht nur Celebrity mit reichlich Medienpräsenz (vgl. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche aus Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein)), sondern auch. Sie ist nicht nur Autorin eines Textes, der im Schulunterricht verhandelt wird, sondern auch. Bedenklich ist an der Holofernes-Entscheidung nicht nur, dass ein vorheriger regelgemäßer LAE übergangen wurde, sondern auch, weil Harro eine Gleichbehandlung durchsetzen will, die die eigenständige Relevanz von bekannten Künstlern übergeht, weil es weniger bekannte Künstler gibt, bei denen man die gleiche Vorgehensweise durchziehen müsste, weswegen eine rigide Handlung folgt. Das ist widersinnig. Der Unterschied liegt ja da gerade in der großen Medienpräsenz, die - auch und gerade nach den RKs - eine eigenständige Relevanz begründet. Deswegen zieht auch die Behauptung, dass die Interwikis nicht relevant seien, nicht. Die Regeln hier sehen vor, dass Personen mit eigenständiger Relevanz eigene Artikel erhalten. Da sind andere Regeln anderswo eher kein Kriterium. Gerade die Aufmerksamkeit, die im Ausland auf die Künstlerin gerichtet wird, unterstreicht diese Relevanz doch. -- OliverDing 18:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Also das mit der "Autorin" sollte man dann doch mal ehrlich betrachten: Bandtagebuch/-biografie stehen im Zusammenhang mit der Band, eine Geschichte zum Thema Lieblingslied von ihr und ein Text in einem Schulbuch, beide nicht wegen ihrer literarischen Bedeutung ausgewählt, sondern wegen ihrer Popularität bei der jeweiligen Zielgruppe als Sängerin einer beliebten Band. Das langt quantitativ nicht für die RK und qualitativ macht sie das nicht zur Literatin. Oder anders ausgedrückt: Vorwände kann man genug finden, wenn es nicht Judith Holofernes wäre, würde sie mit ihren sonstigen Leistungen keinen LA überstehen.

Wichtiger als das ist die Frage, was der Sinn eines zusätzlichen Artikels über eine Person ist, die ohnehin einen wesentlichen Teil der Bandbiografie ausmacht. Gerade bei ihr überschneidet sich am meisten zwischen persönlichem und Bandartikel. Da die Helden als ihre Begleitband angefangen haben, ist die Bandvorgeschichte im Wesentlichen ihre. Nach den RK verdient sie keinen eigenen Artikel. Die einzige Frage, die man sich stellen könnte, ist, ob es so viel über sie zu schreiben gibt, dass das nicht mehr in den Bandartikel passt. Das war für mich eigentlich der einzige Grund zu zögern, das hat aber auch niemand vorgeschlagen. Böse gesagt könnte man damit immerhin erreichen, dass solch eine weltbewegende Information wie der Auftritt bei Zimmer frei aus dem Bandartikel verschwindet. Andererseits bin ich der Meinung, dass sich der Bandartikel in seiner jetzigen Form dank Olivers Bemühungen eigentlich gut macht. Gruß -- Harro von Wuff 20:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Beweis durch Behauptung, einfach unüberprüft alle Medienresonanz zu Holofernes der Band zuzuschlagen, taugt nicht. Du beweist eigentlich nur, dass meine Befürchtung, dass die kürzliche RK-Ergänzung so schwammig reingeklatscht wurde, das mancher sie als Freibrief benutzt, die anderen RKs auszuhebeln, überaus berechtigt war. Da aber RKs für Personen mit Medienpräsenz bestehen, die für Holofernes auch ohne die Band - da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und die Berichterstattung verschwindet nicht - existieren, ist das nicht von Belang. -- OliverDing 21:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Womit sollte man sie eigentlich identifizieren, weshalb sollte man sie bspw. in die Shows einladen, wenn nicht als Sängerin von Wir sind Helden? Nicht ernsthaft als Autorin, oder? -- Harro von Wuff 21:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Sorry Harro, ich bleib dabei: Bist du dann bitte so konsequent und stellst Löschanträge z.B. auf El Hefe oder Keith Scott (um nur mal 2 zu nehmen, die ich gerade zufällig aus der Liste der Gitarristen heraugepickt habe)? Gruß vom --KV 28 21:29, 17. Nov. 2008 (CET)

El Hefe wäre sicherlich ein Fall, Keith Scott ist hoffentlich eigenständig relevant, weil er nur in der Begleitband eines Sängers, nicht in einer selbst erfolgreichen Band spielt und bei Bryan Adams im Artikel (in dem Umfang) nichts zu suchen hat. Allerdings habe ich mich leider aus dem Geschäft mit den Auftragsmorden zurückgezogen, so dass ich eine persönliche Involvierung leider ablehnen muss ;-) Oder anders gesagt, mir reicht erstmal die Helden-Baustelle. Gruß -- Harro von Wuff 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Sinnentnehmendes Lesen meines Beitrags von 18:56 Uhr ist nicht verboten. Und jeden noch so entfernten Bezug zu einer Band herzustellen, um Relevanz abzustreiten, ist entgegen anders lautenden Gerüchten, keine zwingend zu befolgende Vorschrift. Es ist reichlich egal, ob es die literarische Qualität oder die Bekanntheit bei einer Zielgruppe war, die dazu geführt hat, dass der Text im Unterricht behandelt wird. Er ist Unterrichtsstoff, was die Bedeutung herausstellt - oder unterstellst Du den Schulen sowie dem Cornelsen-Verlag, dass sie relevanzlosen Kram in Lehrpläne/Schulbücher aufnehmen? -- OliverDing 21:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Manche sagen so, ... Ein Schulbuch hat sicherlich nicht den Hintergrund wie eine Anthologie eines renommierten Verlags. Egal wie, wir beurteilen das schlicht unterschiedlich, ich lege das Gewicht auf die Band, du auf die Person. Eine Entscheidung musste getroffen werden und in dem Fall geht ja nicht einmal etwas verloren. -- Harro von Wuff 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich lege vor allem Wert auf den Wortlaut der Relevanzkriterien und sehe nicht, warum selektives Lesen Grundlage für die Entscheidung über das Beibehalten oder Löschen eines Artikels sein sollte. -- OliverDing 22:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Tür schwingt in beide Richtungen. Wobei ich vor allem Wert auf die Intention einer Regel lege, nicht den Wortlaut, Worte sind so schon missverständlich genug, man muss sich nicht noch zu ihren Sklaven machen. -- Harro von Wuff 23:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Du hast „Ich mag gerne mal ein wenig Willkür“ etwas krumm umschrieben. Die behauptete Intention einer Regel ist wacklig wie nur etwas, insbesondere wenn sie sich nicht oder nur mit Hängen und Würgen mit dem tatsächlichen Wortlaut unter einen Hut bringen lässt. Wenn jemand eine Regelpassage liest und berechtigterweise davon ausgehen kann, dass ein Artikel Bestand haben wird, weil textimmanent nichts dagegen spricht, wird verbittert reagieren, wenn man je nach Lust und Laune Sätze aus den Kriterien herauspickt. Es gibt Wechselwirkungen in den Texten, und es gibt Bereiche, in denen es eben keine Wechselwirkungen gibt. Darauf sollte bei der Formulierung von Relevanzkriterien geachtet werden, weil diese ja reflexartig in jeder zweiten Löschdiskussion unkommentiert eingeworfen werden. Bei fadenscheinigen Kriterien gibt es fast zwangsläufig böses Blut, und das halte ich für projektschädigend. -- OliverDing 23:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Bevor jetzt die Diskussion zu philosophisch wird, aber es geht um die Umsetzung von Projektzielen und es geht um Zweck und Absicht einer Regel. Die Texte entstehen in einem bestimmten Zusammenhang und niemand, der sie hineinschreibt, denkt dabei an alle Eventualitäten. Nimm das RK Songwriter. Niemand hat beim Reinschreiben im Entferntesten an Bandmitglieder gedacht und schon gar nicht an gecoverte Bandsongs. Da biegst du dir den Wortlaut für einen Fall zurecht, für den das niemals gedacht war. Natürlich darf man bei der Deutung von Intentionen nicht zu weit gehen, das muss offensichtlich und nachvollziehbar sein. Nur darf man nie die (wahrscheinliche) Intention von Regeln aus den Augen verlieren und darf die Worte nicht als absolut und in Stein gemeißelt interpretieren. Es sind sich ständig ändernde laienhafte Formulierungen und keine Gesetze. Und selbst bei denen werden ja gerne die Worte zurechtgebogen. -- Harro von Wuff 23:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn laienhafte Formulierungen verwendet werden, muss man damit leben, dass sich jemand auf den Wortlaut beruft, denn warum soll etwas falsch sein, was die Kriterien explizit für richtig erklären? Wenn sich die Kriterien ändern, sollte man wenigstens die gröbsten Probleme auf dem Schirm haben und diese durch Formulierungspräzision verhindern. Wofür gibt's denn die Möglichkeit, die Vorschläge vorher zu diskutieren. Dass die im aktuellen Fall bezogen auf die RK-Ergänzung nicht gemacht wurde und prompt das zu erwartende Problem eingetreten ist, zeigt, dass die nicht abgestimmte Vorgehensweise fürs Gesäß war (und idealerweise baldmöglichst repariert werden sollte). Es hilft nämlich nicht, auf irgendwelche diffusen Absichten zu verweisen, weil diese nicht nachvollziehbar sind oder umfangreiches Einlesen in verschimmelte Diskussionen bedingen würde. Lieber gleich richtig formulieren, dann bleiben sowohl Kriterien als auch darauf basierende Entscheidungen transparent. -- OliverDing 17:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Erstens ist es so gut wie unmöglich und nicht zu erwarten, dass jede Eventualität bei einer Formulierung durch irgendeinen WP-User berücksichtigt wird, schließlich scheitern regelmäßig ausgebildete Juristen in exakter Rechtssprache daran. Zweitens kommen die Formulierungen aufgrund von vorhergehenden konkreten Diskussionen zustande und werden im Allgemeinen abgenickt, aber wenn du dich in der heterogenen WP auch noch hinter jede Unklarheit, Missverständlichkeit oder Lücke klemmen willst, dann wirst du hier nicht froh. Das meiste passiert hier mit mehr oder weniger großen Spielräumen. Und drittens ist der Versuch, sich auf den reinen Wortlaut ohne Rücksicht auf die eigentliche Intention zu berufen gleichbedeutend mit dem Versuch, Diskussionen zu umgehen oder auszuhebeln und seine eigene undiskutierte Meinung direkt in den Rang einer Regel zu erheben. Konkret willst du die gefestigte, oft diskutierte Bandmitgliederregel aushebeln, indem du dich auf eine so nie diskutierte Auslegung der Songwriterregel berufst. Dass das nicht im Sinne der WP sein kann, dürfte wohl klar sein.

Und noch etwas: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Es gibt die Notwendigkeit, gewisse Dinge zu entscheiden. Es ist sinnvoll, davon das Wichtigste zu dokumentieren. Aber weder brauchen wir für jeden Fall eine Festlegung, noch wasserdichte, allumfassende Regelwerke, sprich den berühmten bürokratischen Wasserkopf. Sonst kommen wir nämlich nicht mehr zum Schreiben einer Enzyklopädie. Gruß -- Harro von Wuff 18:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, dass das Schreiben der Enzyklopädie darunter leidet, dass wegen widersprüchlicher und frei interpretierbarer Kriterien die Diskussionen über den Beibehalt oder das Wegfallen bestimmter Artikel unnötig in die Länge gezogen werden. Mein Ansinnen, die Kriterien klar zu stellen, dient nicht dazu, Diskussionen zu umgehen, sondern ihnen einen sparsamen Verlauf zu gönnen, der Kapazitäten für konstruktive Mitarbeit im Artikelnamensraum freilässt. Außerdem habe ich Dir bereits etwas zu der angeblichen Intention gesagt, die belagfrei einfach behauptet werden kann, wie es einem gefällt. Das hilft nicht weiter. -- OliverDing 20:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Avery Storm

Hallo, wie ich sehe, sind wir wohl verschiedener Meinung, was das Formatieren des Unterpunktes Features im Artikel Avery Storm angeht - im Prinzip ist das ja auch egal. Was ich aber nicht verstehe, ist, dass jetzt verschiedene Schreibweisen innerhalb des Artikels zu finden sind. Meiner Meinung nach sollte da eine einheitliche Regelung vorliegen. Damit meine ich z.B. ob es bei den Liedern heißt xxx Featuring xxx, xxx featuring xxx oder xxx feat. xxx. Genau das Gleiche bei The Notorious B.I.G. oder Notorious B.I.G.. Wäre schön, wenn du das vereinheitlichen könntest. Was da letztendlich gewählt wird, ist mir egal, mich würde nur eine kurze Begründung freuen, warum welcher Standard zu wählen ist - auch damit ich es in meiner zukünftige Arbeit berücksichtigen kann. MfG, --Sushifresser 19:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Henri Michel (Fußballspieler)

Moin, Harro. Mir ist diese Verschiebung ziemlich egal, obwohl er ja mitnichten nur Spieler war. Aber da Du das ursprüngliche Lemma Henri Michel (Fußballer) leider gelöscht hast: biegst Du bitte noch die hier genannten Wikilinks auf den neuen Namen um? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Das würde unter anderem auch bei Spezial:Linkliste/Karl_Decker_(Fußballer) und möglicherweise einige anderen gelten. Übrigens stehen (standen?) einige Artikel absichtlich unter "(Fußballer)", weil sich die Bedeutung der Trainer- und Spielerkarriere ziemlich die Waage halten. Gruß --Ureinwohner uff 21:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Henri Michel (Fußballer) vorläufig als Redir wiederhergestellt, um nicht 20+ rote Wikilinks in Artikeln zu haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, ist mir gestern auf halber Strecke noch was dazwischen gekommen. Natürlich mache ich die beiden übrig gebliebenen heute noch fertig. Gruß -- Harro von Wuff 18:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Geht klar; danke. Bezüglich Ureinwohners Hinweis: mit Lemma-Klammerergänzungen sind ja allüberall gaaanz fiegelinsche Fragen verknüpft. Eventuell könntest Du zukünftig solche Änderungen zuvor kurz im Portal ansprechen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Na ja gut, eigentlich mache ich das schon seit Jahren immer wieder mal, der Einspruch kam jetzt eher etwas überraschend. Gruß -- Harro von Wuff 15:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Einmal ist immer das erste Mal (und beim ersten Mal, da tut's noch weh)... ;-)

Mir ist bezüglich Spezial:Linkliste/Henri Michel (Fußballer) übrigens schon vergangene Nacht aufgefallen, dass Georges Boulogne immer noch darauf verlinken soll, obwohl ich in Boulognes Artikel sämtliche Links (inkl. der Navi) darauf gecheckt habe - und es keinen einzigen Wikilink auf HM (Fußballer) gibt. Hast Du zufällig eine Erklärung dafür? Hustet die Software? :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut, beim nächsten Mal stelle ich nen Antrag. An wen gehen die Durchschläge? :-) Bei Boulogne hängt die Navi, kommt ab und zu mal vor, ich kann mir nur nie merken, wie man das sofort wegkriegt. Normalerweise gehts nach einiger Zeit von selbst. Gruß -- Harro von Wuff 15:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Kalte Umschläge, Wadenwickel sowie andere Schläge bitte an diese unterbeschäftigte Bande zustellen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Earl King

Hallo Harro, danke für die Durchsicht bei Earl King, ich gelobe auch umgehend mehr Sorgfalt beim Einstellen... Eine Sache: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#V sagt, das Adjektiv zu den Staaten sei schlicht "amerikanisch", nicht "US-amerikanisch". Ich weiß, dass das innerhalb der Wikipedia umstritten ist, ich vesuche mich aber stets an die aktuellen Versionen der Konventionen zu halten, daher schrieb ich nur "amerikanisch" und nicht "US-amerikanisch". Ich denke ein "amerikanischer Bluesmusiker" wird von keinem Leser in Argentinien oder auf den Grenadinen vermutet. Krächz 12:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Harro. Eigentlich ist es mir auch wurscht, ob da noch ein "US-" davor steht, ich fand eben die Argumente der Präfix-Gegner auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen überzeugender. Auch mein intuitiver Sprachgebrauch kennt dieses Kürzel nicht, die Verwechslungsgefahr mit dem Kontinent ist jdenfalls ein Scheinargument. Sei es drum, danke für die Rückmeldung auf meiner Disk und frohes Schaffen noch... Krächz 16:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Petz

Auf dass die Wölfe dem kleinen Bärchen nachstellen. -- Triebtäter 18:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Kein Bausteingrund?

Hallo Harro, danke für die Nachbearbeitung mancher Artikel, die ich gestartet hatte. Jetzt hast du bei Peter H. Hartmann und noch einem den Lückenbaustein entfernt. Ich dachte, der ist sinnvoll, wenn ich keine Personendaten ermitteln konnte. Gruß-- Jürgen Oetting 20:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jürgen, die Dokumentation in der Wikipedia ist wirklich ein Graus. Ich finde es nicht mehr, das muss auf irgeneiner Seite in irgendeiner Versionsgeschichte verschwunden sein. Was ich noch finde ist das Diskussionsarchiv. Oder um es mal mit Argumenten zu sagen: Fehlende Personendaten sind keine wichtige Lücke, die fehlen nämlich in vielen Artikeln und die Wirkenszeit ist wichtig, aber nicht die genauen Jahreszahlen, geschweige Geburts-/Todestag/-ort. Und wichtiger: Bei vielen Personen lassen sich die Daten gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand ermitteln, da (im Krieg) verloren gegangen, gezielt verschwiegen oder bislang nie recherchiert und nachzulesen. Dann würde der Baustein aber ewig im Artikel verweilen und das ist nicht Sinn der Sache. Gruß -- Harro von Wuff 23:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Lokvičiči

Danke dafür,dass du meinen Artikel über Lokvičići gesichtet hast! -- Nikcro32 09:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Keith Flint

Du hast wohl recht - ich habe das Album Device#1 (dem ich Relevanz zusprach) jetzt vergeblich im Internethandel gesucht. Ich werde den Artikel in einen Redirect umwandeln und die wesentlichen Infos bei The Prodigy einbauen. --MBq ^{Disk Bew} 09:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Siehe Amazon: http://www.amazon.de/Device-1-Flint/dp/B0000ALF8J MfG – Simplicius 17:35, 5. Dez. 2008 (CET)

WestBam

`n guten Abend von Wuff,

Mal eine kurze Frage zu Westbam: Du hast dort meinen Belege fehlen-Baustein rausgenommen und als Grund angegeben: Siehe Wikipedia: Formatvorlage... Allerdings sehe ich dort (sogar fettgedruckt): Charteinträge ohne Quellenangabe in Einzelnachweisen laufen Gefahr, gelöscht zu werden. Ja wie denn nun? Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Miley

Da selbst Quelltextverschandelung das nicht verhindern kann, mal die Frage: Was veranlasst dich immer wieder Bilder in die Chartbox zu setzen, obwohl fast die Hälfte des Bildes dann (zumindest hier und an den Schulrechnern) abgeschnitten ist? Viele Grüße Julius1990 Disk. 22:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich dachte ich, alles in einem Rahmen sieht besser aus als das Stufige. Ich habe es auch auf IE/Fox/Opera bei mir getestet und da ist es okay. Bislang hat sich auch niemand beschwert, außer einem Revert-Kommentar à la "mir gefällt es so besser". Aber wenn das bei den unterschiedlichen Browser-Sensibelchen ;-) Probleme macht und es keine allgemeinverträgliche Lösung gibt, dann lasse ich das natürlich weg. Gruß -- Harro von Wuff 23:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Hmm, komisch diese Technik ... also bei mir mittem IE 6 und 8 Beta siehts grauselich halbiert aus. Inner Schule ist es wohl auch IE 6 (aber das weiß ich nicht genau). Naja, danke für deine Antwort und eine gute Nacht. Viele Grüße Julius1990 Disk. 23:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Cause and Effect (2)

Hallo!

Du hast den Albumartikel Cause and Effect am 16. Oktober 2008 zur Qualitätssicherung Musikalben eingetragen, schau es dir mal an und gib ein Urteil dazu ab (ob LA notwendig ist oder der Artikel sich verbessert hat).

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab an dem Artikel mal das unternommen, was mir naheliegend erschien und mit dem bereits vorhandenen Material leicht zu machen war.--Engelbaet 17:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich nicht damit zur Album-QS komme, kommt die Album-QS eben zu mir. Das nenn ich Service ;-) Gruß -- Harro von Wuff 21:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Wir sind bemüht, unser Bestes zu leisten (und lernen noch stark dazu).--Engelbaet 07:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Jean-Pierre Danel

you've got the wrong informations about "guitar connection" charts rankings. in France, there is an album chart, a compilation chart and a "long formats" chart. GC albums were in the compilation charts and in the "longs formats" charts (a mix between albums + compilations). For one week , the third volume was in the album charts (the week it entered the charts), which was a mistake, corrected the following week by the Ifop. About the first volume, you use the wrong chart as well, and you forget tghe charts from Belgium as well. The Ifop (French RIIA) will confirm this, which is very official : GC1 : N°1 (for two weeks, july & august 2006), CG2 : N°8 (march 2007), GC3 : 18 (july 2008), all in the compilation charts. Copies of those charts are on danel's web site as well. About awars, he has two awards form the Guitar Hall of Fame in the US and 1 in France (Grand Prix Français de la Guitare). They are not Grammys, but awards nevertheless... thanks to let the right figures be published... ps : to check the official Ifop charts, you have now to be a subscriber, but if you ask them, they will let you know, caus ethese are quite old charts. Anyway you can find a copy on Danel's web site

Salut, we've got compilation charts and combined album charts in Germany as well, but we don't use this chart data for the chart boxes or chart tables in the articles. Only the official singles and the official album charts positions are listed in the German Wikipedia. Positions in other charts can be mentioned in the article text though. What about Belgium, this must be some special chart as well, because this site doesn't list him. Danel's Homepage as well as the French and the English Wikipedia are misleading as to the nature of the charts. They don't mention, if the positions are from compilation, combined or download charts. But this information is essential und must be stated correctly. The same with the awards: Neither the Guitar Hall of Fame nor the Grand Prix Français de la Guitare do have articles in the Wikipedia. This could be the highest acclaim you can get as a guitarist or it could be only an award to promote the artists or the organisations involved. More information is needed. I will do some research in the next days and I hope, I can clear up about the #89 position in the French album charts, which indeed seems a bit odd. Danel certainly deserves a better article than that. -- Harro von Wuff 23:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Hi. In Belgium, it is the Ultratop charts, but under the name "Guitar Connection" only (N°3 for the Vol.1 et N°10 for the vol.2, in the compilation charts). In France, it is the official Ifop charts (the only professionnal reference). The thing is that those compilation charts are as much official as the albums and singles (there are also the back catalogue charts and long formats charts). They are made by the Ifop, the official poll insitute. They are the reference for the profession and are published in the magazine "musique info" (the French Billboard). Do you have an email address I could send you copies of those charts etc ? You can also obtain them from the Ifop of course, but you'll have then to pay... The French people of wikipedia already asked for a complete verification and justification, and they were ok with the docs that were sent to them (charts etc. Bapti was in charge of the French Danel's bio for wikipedia, you can check that as well on the French wiki page). The #89 position was the entry of the third volume in the album charts last July, then swithed the following week into the compilation charts, as it was a mistake (although those albums are original recordings but as they are tv advertised and thematic records, they are ranked in the compilations...). It climbed to N°18. For instance, an album like "F#uck I'm Famous" by French DJ David Getta was ranked in the compilation charts as well. At the time Guitar Connection was at N°1, it was at N°6. Guitar Connection was then at N°2 in the long format charts (august 2006), and not in the compilations charts of course. The long format charts mix albums/compilations/back catalogue).

Hi. If found Guitar Connection in Belgium (with a different date) in the compilation charts. As I wrote before, all this info is okay for the article as long as it is clear what position refers to what chart type. I'm member of the German Portail:Charts, but even I wasn't aware of those different types of album charts in France and how they work. So it is even more important to explain this to the German article readers. Since you have the necessary information at hand, it would indeed be the easiest way if you send it to me by e-mail and then I can put it in the article. Just use "E-Mail an diesen Benutzer" in the left column and I will send you back my real adress. And I will have a closer look at the French and English articles and the references there as well. -- Harro von Wuff 01:31, 2. Dez. 2008 (CET)

I must be a complete dumb, but i just can't find the E-Mail an diesen Benutzer button ! :-)

Sorry, my mistake, I think you have to log-in to be able to use wikimail. Just mail to "HarroWuff" at the provider "aol.com". -- Harro von Wuff 21:41, 2. Dez. 2008 (CET)

R. L. Stine

Hallo Harro von Wuff!

Ich wollte dich (da du ein Admi bist) darauf aufmerksam machen, dass der Artikel über R. L. Stine regelmäßig von irgendwelchen IPs manipuliert wird. Ich schlage deshalb eine Halbspeerung vor! Grüße,--Christan Bach 23:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ist noch relativ wenig und immer mit größeren Abständen, also bringt Sperren nicht so viel, wenn man es nicht dauerhaft machen will, und das sollte nicht zum Normalfall werden. Habs aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß -- Harro von Wuff 20:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Manipulation geht aber kontinuierlich weiter und ist ziemlich nervig, da man andauernd die "Änderungen" rückgänig machen muss. Neulich stand z.B. mitten im Artikel "ist schwul und ein Bumser"! Grüße,--Christan Bach 19:41, 15. Dez. 2008 (CET)

The Saturdays

Hi, du hattest hier ne Single ergänzt, die ne IP wieder rausgenommen hat, was ich gesichtet habe, denn auf der verlinkten Homepage von denen sind auch nur 1 Album + 2 Singles zu finden, von "Black & Gold" sah ich da nix... --χario 05:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Da du das jetzt kommentarlos revertiert hast gehe ich davon aus, dass es kein Fehler war. Allerdings hätte ich die Angabe einer Quelle als guten Stil empfunden, insbesondere da ich ja schon geschrieben hatte, dass auch ich kein Indiz für die Existenz der Single finden konnte, was aber durchaus an meinen mangelnden Fähigkeiten liegen könnte, weshalb ich freundlich um einen Hinweis bitte. Grüße, --χario 21:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist der Dialog ja da :-), da sachbezogen weiter auf Diskussion:The Saturdays, ok? --χario 21:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Rania

Bähh ... da war ich nicht aufmerksam genug. Würde aber trotzdem als Lemma "Rania Zeriri" bevorzugen. Nicht zuletzt, weil auch ihre offizielle Website darunter firmiert. -- Triebtäter 23:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Ätsch ... ich ahb jetzt ein Foto von ihr drin. -- Triebtäter 21:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Nu fehlen bei mir nur noch ihre von Bohlen so hübsch charakterisierten stimmlichen "Qualitäten". -- Triebtäter 21:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Neues aus der Mühle

Määäääääääääähhhhhhhhhhhh!!! -- Triebtäter 13:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Das liegt sicher nur daran, dass wir in der Wikipedia so viel Castingstars, Fußballspieler, Pornodarsteller und anderes unenzyklipidingesisches Zeugs aufnehmen. Wird Zeit, dass da endlich mal jemand gegensteuert. Händel in die Charts!!! -- Triebtäter 11:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Zu spät

Hallo Harro,

wenn du nicht bald etwas unternimmst, dann ist es zu spät [3]. Ist schon ein verdammt mächtiges Projekt. Gruß -- chemiewikibm cwbm 18:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Abgrenzung EP, LP, Maxi, Single

Hallo Harro, ich brauche mal wieder deinen Rat. Es geht um diesen Eintrag:[4] Bisher hatte ich für EPs unter Singles eingeordnet, weil mir seit Einführung CDs die Abgrenzung was nun einen Maxi-Single, was EP und was einen normale Single darstellt einfach zu schwer fällt. The Battle of the Bands kam 1985 in der Größe einer Langspielplatte mit 33 Umdrehungen, aber mit nur fünf Titeln, alles Songs aus dem Formel1-Film heraus und wurde offiziel als EP bezeichnet. Inzwischen gibt es die Platte längst auch als CD, stellt also keinerlei Rarität dar und es gibt auch keinen Unterschied mehr zu einer Maxi-Single.

Was ist deine Meinung zu diesem Thema? Ist es sinnvoll eine Zwischenüberschrift „EPs“ einzuführen? Dann würde ich die anderen EPs, wie z.B. The Nightmare Continues, die es ausschließlich als 7 Zoll EP in rotem Vinyl in limitierter Auflage gab und die heute eine Rarität darstellt, hinzufügen. Bei der Put your money where your mouth is... die dort (5-Track EP) aufgeführt ist müßte ich erst recherchieren, da ich das Teil noch nicht in Händen hielt. Grüßle----Saginet55 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Musikerkategorien

Hallo! Du hast in der Löschdiskussion [5] unter anderem die Kategorien zu Sido, Fler und B-Tight wegen "zu wenig Inhalt" gelöscht. Was meinst du damit? In der Löschdiskussion zu Christina Stürmer wurde festgestellt, daß die Faustformel 10 Artikel nicht gilt. Zumindest Sido und Fler hatten diese 10 Artikel, wo siehst du da zuwenig Inhalt? Oliver S.Y. 01:51, 6. Dez. 2008 (CET)

PS: Wie ich sehe, bist du bei dem Thema nicht neutral, da du dich selbst an der Diskussion zum Thema beteiligt hast. Ich dachte bisher, daß es Usus ist, daß sich Admins in diesen Fällen nicht mit Löschanträgen beschäftigen. Gerade weil, wie hier offensichtlich [6] keine neutrale Beurteilung möglich ist.Oliver S.Y. 02:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo, wenn sich alle Leute, die irgendwann mal im Musikbereich mitdiskutiert haben, sich aus den Entscheidungen im Musikbereich heraushalten, dann ist das ja wohl das Gegenteil von sinnvoll. Zum Thema löschen/behalten habe ich mich vorher weder in den konkreten Fällen noch allgemein festgelegt. Eher irritiert mich etwas, dass der LA gegen die Stürmer-Kategorie seinerzeit von dir stammte. Dass die 10-Artikel-Regel hier nicht gelten würde, kann ich jener Diskussion nicht entnehmen.

Egal, zu den Kategorien: Bei Fler und Sido waren Sampler und ein Musiklabel dabei, an dem sie nur zwei von vielen Beteiligten sind. Es ist ja wohl nicht Sinn der Kategorienleiste, noch einmal alle Interpreten/Labelkünstler aufzulisten. Andererseits sind die Kategorien aber auch kein wirklicher Verlust, weil (außer dem Label) nur Alben aufgelistet waren, und die sind über die Navigationsleisten viel besser verlinkt (direkt und sortiert). Gruß -- Harro von Wuff 02:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe damals genau wie heute den Sinn für Musiker der Popkultur angezweifelft. In der Löschdiskussion zu CS wurde mir aber deutlich gemacht, daß die Faustformel 10 Artikel bei Musikern (wie Wintersportler und Architekten) nicht gilt. Darum dann meine Arbeit, auch andere Musiker in Kategorien zu erfassen. Ich kenne nur WP:Kategorien, die in diesem Fall gelten. Dort wird nirgendwo auf Inhalte wie Art und Inhalt der Artikel eingegangen. Darum betrachte ich deine Begründung "fehlende Inhalte" als unbegründet. Ich denke nur an Rainer Zenz, der ist vorbildlich als Admin. Obwohl er an diversen Artikel zum Bereich Essen und Trinken mitgearbeitet hat, entscheidet er nie Löschanträge dafür. Du jedoch hast nicht nur irgenwelche Artikel im FB editiert, sondern sogar an der Diskussion zur Hauptkategorie maßgeblich mitgewirkt. In solchen Fällen sollte man einfach keine Entscheidung treffen, als Admin, denn sie ist immer subjektiv, egal ob auf Löschen oder Behalten entschieden wird. Genauso sind mögliche Navigationsleisten keine Löschbegründung. Denn diese sind ein Element von WP, aber nicht das Einzige. Für die Löschprüfung mußte ich dich pro Forma ansprechen, diese Antwort war eigentlich vorhersehbar. Erstmal stelle ich jedoch einen LA gegen die gesamte Kategorie, denn dieser fehlt jegliche enz. Definition. Kann es überhaupt nicht verstehen, daß andere Benutzer seit einem Jahr auf die laufende Diskussion verwiesen werden, du aber in der Definition eigenmächtig Änderungen einfügst, die im Nachhinein die Löschungen rechtfertigen sollen. Sorry, aber sowas betrachte ich als bewußte Manipulation, aber nicht als neutrale Arbeit eines Administrators.Oliver S.Y. 02:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Wie du meinst. Das mit den Navis war eine allgemeine Feststellung, die so schon vielfach gemacht wurde. Löschbegründung war ausschließlich die zu geringe Anzahl der Artikel. Die lösche ich übrigens in allen Bereichen, wo es keine gegenteiligen Regelungen gibt. -- Harro von Wuff 02:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Lese dir doch bitte nochmal genau eure Definition zu diesen Kategorien durch:

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten."

Warum löschst du da ausgerechnet die Rapper, aber lässt Michel Jackson, Hannes Wader oder Mike Oldfield stehen. Gerade deshalb wirkt das hier wie eine gezielte Aktion gegen eine Musikrichtung, eben weil andere mit ähnlicher Zusammensetzung unangetastet bleiben, und die Definition seit über einem Jahr in der Schwebe hängt. Nun erstmal zu löschen, und das dann nachträglich durch eine geänderte Definition zu legitmieren ist einfach grottig. Ansonsten, gehts hier nun um Inhalte oder 10 Artikel? Denn wie in der Diskussion steht, gab es bei Fler und Sido 10 Artikel. Meinst also, Wiederherstellung möglich, wenn 10 Artikel vorhanden sind?Oliver S.Y. 02:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Fler, Sido und B-Tight waren m.E. falsch bestückt, jedenfalls werden bei Personen üblicherweise "Hauptwerke" kategorisiert, nicht normale Beteiligungen. Und dann blieben nur sechs oder sieben übrig. Bei acht habe ich aufgehört, weil bei Stürmer mglw. formal LP nötig wäre. Darunter habe ich egal welches Genre gelöscht. Bushido und Nas sind ja außerdem auch noch da. Ich würde niemals nach Genre urteilen, weil es für mich in dem Sinne keine Musik gibt, "die ich nicht mag". Wenn eine LP eine Fehlbeurteilung meinerseits ergibt, okay, dann stelle ich sie höchstpersönlich wieder her. Ansonsten pack ichs jetzt. Gute Nacht. -- Harro von Wuff 02:58, 6. Dez. 2008 (CET)

Siehe Löschdiskussion von heute. Egal ob The Jackson Five, Pulverdampf und heiße Höschen oder Dylan&The Dead. Es gibt nicht diese "Üblichkeit Hauptwerke" in dieser Überkategorie. Normale Beteiligungen werden auch anderswo normal dort eingeordnet. Heute löschst du mit dieser Begründung Fler und Sido, morgen jemand anderes Bushido, weil er zum Beispiel Carlo Cokxxx Nutten II nicht als Hauptwerk betrachtet. Genauso ist ersguterjunge ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du hier meinst, daß eine LP das Problem löst, bin ich enttäuscht, dachte im persönlichen Gespräch kann zumindest das Grundproblem gelöst werden. Denn es sind eben 3 Probleme, der anonyme LA, die Leerung der Kategorie und die Löschbegründung einerseits, die fehlenden Basisdefinition der Kategorie aber als Hauptproblem. Schreibt meinetwegen 20 Artikel Minimum vor, oder eine bestimmte Anzahl an Alben (wobei das wieder ein Problem mit den Navileisten gibt), aber lösche bitte nicht diese Kategorien mit 10 sinnvollen Artikeln ohne Grund. Im übrigen widerspreche ich ausdrücklich nicht der Löschung von Scatman und Sofia Rotaru, ich befürworte ja die Faustregel, jedoch sollte man diese Zahl dann auch nicht künstlich reduzieren. B-Tight, muß man ggf. nochmal genauer anschauen, also Hauptprobleme Sido und Fler. Oliver S.Y. 03:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Inhalte

Dein Grund für die Löschung waren ja zu wenig Inhalte. Wenn ich die anderen Kategorien dort als Vorlage nehme, komme ich bei Sido auf folgende Artikel, die ihm klar zuzuordnen sind Benutzer:-OS-/Sido. Was meinst, geht das, dann können wir die diversen Diskussionen abschließen. Zu Fler würde entsprechendes folgen, für B-Tight kämpfe ich erstmal nicht, obwohl ich auch da die 5 Artikel sehe.Oliver S.Y. 00:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Das Label habe ich mal rausgeschmissen. Bleiben noch ein langjähriger Begleitmusiker, der seine einzige Relevanz durch Elvis bezieht, und ein gemeinsam aufgenommenes Album zweier Superstars. Doch noch ein ziemlicher Unterschied zu einfachen Produktionspartnern und Labelsamplern. Wenn jetzt Art Garfunkel zu Paul Simon zugeordnet wird, ja, aber B-Tight zu Sido? Und spätestens bei Popstars sind dann ohnehin nur noch knapp über dem Niveau von Spezial:Linkliste. Ist aber im Prinzip das, was ich das letzte Mal schon bei dir geschrieben hatte. Auch unter Streckung der Regeln werden es nicht mehr als 7 Artikel, nur unter Aufgabe der Regeln. Des Weiteren ist dieses unergiebige Gefeilsche um nutzlose Kategorien sowas von überflüssig. In der Zeit könnte man so viel Sinnvolles zu dem beitragen, was die Nutzer der WP wirklich interessiert: die Artikel. Gruß -- Harro von Wuff 22:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, es gibt wichtigeres, darum verstehe ich ja auch nicht deinen Aktionismus. Und was nützt es, wenn du die Beispiele, die ich nenne entfernst, wenn Ähnliches wie Pal Recording Studio weiter kategorisiert wird? Hier gehts nicht um Streckung, oder falsche Beispiele wie Simon/Garfunkel. Christina Stürmer wurde übrigens mit genau dieser Kategoriezusammensetzung behalten, das kann hier dann wohl keiner mehr erklären...03:22, 13. Dez. 2008 (CET)

WP:Sei mutig

Hi,

du bist wirklich mutig. Ich befürchte nur, dass es nicht lange hält. Gab es einen speziellen Auslöser? -- blunt. d 11:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Entsperrung von Bushido

Hiho, bist du am WE nicht zu Hause oder warum hast du die Halbsperre verschoben? Hättest den Artikel auch einfach aufmachen können und wenn du wieder da bist, gucken was passiert ist. Das ich nicht sonderlich begeistert bin wegen der Freigabe bei so heiß umkämpften Artikeln, dürfte wohl einläuchtend sein. --Minérve aka Elendur 15:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Appeal to Reason

Hallo Harro von Wuff!

Du hast den o.g. Artikel am Montag gelöscht. Könntest Du ihn bitte auf meiner Benutzerseite als Unterseite wiederherstellen? Würd ihn gern soweit ausbauen, dass er erhaltenswert ist.

Dankeschön, -- Yellowcard 23:06, 13. Dez. 2008 (CET)

Ein Wunder?

Moin! Hey, hast du hellseherische Fähigkeiten? Oder woher kennst du die Nummer eins der USA vom 20. Dezember 2008? Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 10:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Tot oder Lebendig

Wieso editierst du meine Korrektur zurueck? Laut Optikrecords.de heisst das Album Tot oder Lebendig und nicht Tod oder lebendig. Gibt ja auch keinen Sinn so. Bitte erst wirklich vergewissern bevor man eine Korrektur rueckgaengig macht, danke!

Unterschreiben hab ich vergessen, sorry. Mir ging es weniger um die Groß/Kleinschreibung als um das Wort "tot" im Gegensatz zum "Tod". Geschrieben, und da bin ich mir sicher, wird das album als "tot" und nicht als "Tod", siehe Optikrecords.de. Wegen Groß/Kleinschreibung: Gibt ja mehr oder weniger feste Konventionen, dass in Titeln entweder alle Anfangsbuchstaben, oder nur die Anfangsbuchstaben der "Inhaltswörter" groß geschrieben werden. Meines Erachtens ist also entweder "Tot Oder Lebendig" oder "Tot oder Lebendig" richtig. Da bin ich allerdings nicht kleinlich. Wie gesagt mir ging es um das Adjektiv "tot" statt "Tod". Grüße --Yodokus 23:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Wieder was gelernt, da habe ich wohl mein Halbwissen aus den Amerikanistikvorlesungen 1:1 aufs Deutsche übertragen wollen ;) --Yodokus 00:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Nachhilfelehrer gesucht

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2008#Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_den_USA_.282009.29 -- 82.135.80.214 01:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Wie "alle Jahre wieder". Mir wird ganz weihnachtlich. Danke. -- 82.135.80.214 01:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für den LD-Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 01:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Nationalität

Lieber Harro, ich weiß nicht, ob Du die gesamte Diskussion gelesen hast und auch den Hintergrund dazu kennst. Hier werden in einem Hinterzimmer Diskussionen wiederaufgewärmt, die andernorts längst ausdiskutiert wurden, wobei speziell die Briten/Schotten- und Jugoslawen/Kroaten-Thematik hier ausgetragen werden, ohne daß das immer explizit erkennbar ist. Meine Beispiele sind absichtlich abwegig, entsprechen aber durchaus dem, was speziell Modzzak gerne hätte (jedenfalls für Südosteuropa). Wenn wir uns darin einig sind, daß die Frage der Nationalitätenzuordnung von Personen nicht auf einer Formatvorlagen-Diskussion geklärt werden sollten, können wir aber die ganze inhaltliche Diskussion ohnehin abhaken. Wie Du auf meiner Benutzerseite sehen kannst, bemühe ich mich ganz überwiegend um die Artikelqualität von Artikeln ohne speziellen ideologischen Hintergrund, es gibt aber gerade im Südosteuropa-Bereich durchaus Leute, die noch nie einen vernünftigen Artikel eingestellt haben, sondern sich überwiegend mit Editwars um Nationalitätenfragen beschäftigen. Gruß, Aspiriniks 14:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Harro,

wegen der Diskussion gab es ein VM gegen dich. Bitte halte dich bei den Formulierngen etwas zurück.

Gruß -- blunt.disk 16:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Weiß doch, von wem's kommt. -- Wuff 17:35, 18. Dez. 2008 (CET)

IP 87.160.XX.XX - VK vs. Großbritannien

Hallo Harro, dir ist die oben genannte IP ja auch bekannt. Mich wundert es, dass trotz anhaltender Edit-Wars und mehrfacher Sperren keine schärferen Maßnahmen gegen den User getroffen werden. Kurioserweise wird "Großbritannien" nicht auf WP:STAAT aufgeführt, ist hier nicht eine Anpassung erforderlich? Ähnlich wie im Fall "US-amerikanisch" vs. "amerikanisch", an dem die IP ebenfalls beteiligt war. Gruß --ChrisHamburg 20:28, 18. Dez. 2008 (CET)

ROTFL, die IP fuehrt richtlinienkonforme Edits durch und soll dafuer auch noch bestraft werden. <kopfschuettel>. PS: Wer isses denn? Fossa_?! ^± 20:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Fossa, die Sperr- und Seitenschutzlogs hast du dir aber schon durchgelesen, oder? Gruß --ChrisHamburg 20:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal versucht, das Ganze mit der Dritten Meinung zu klären. Gruß --ChrisHamburg 21:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Geraldine

Das ist schon richtig, dass auf den Plattencovern nur "Geraldine" steht. Trotzdem heißt die Kunstfigur, die nicht nur auf Platten auftaucht "Geraldine McQueen". So heißt sie in der ganzen Sendung Britain's Got The Pop Factor, im Abspann, auf Peter Kays Merchandising-Plattform, in der IMDb, im Katalog von HMV und nicht zuletzt in der englischen Wikipedia. Mickey Mouse hat auch einen Nachnamen, selbst wenn eine Vielzahl von Filmen "Mickys lustiger irgendwas" heissen. -- 82.135.80.214 19:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Löchen. Das ist nicht der Punkt. In der BKL sucht man einen Artikel zu einem Namen und wenn man vom Cover oder aus den Charts nur "Geraldine" kennt, dann tut man sich schwer, das mit Geraldine McQueen zusammenzubringen. Ich habe mir auch überlegt, die BKL entsprechend zu formulieren, dann wird aber ein halber Roman daraus. Deshalb: Die Details lieber in den Artikel. Gruß -- Harro von Wuff 19:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Und wenn jetzt jemand die Figur nur aus dem Fernsehen kennt oder aus den Medien ("Geraldine McQueen" zeigt 84.000 Goole-Treffer) und nicht von den Covern der zwei Singles (die wohl im deutschen Sprachraum gar nicht veröffentlicht wurden), wird er sich in der BKL schwer tun, das mit Geraldine zusammenzubringen. Vollständige Informationen schaden meines Erachtens weniger als lückenhafte. -- 82.135.80.214 19:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann hänge noch ein ", vollständiger Name Geraldine McQueen," dazwischen, dann sind alle glücklich ;-) Gruß -- Harro von Wuff 19:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Und Du setzst das dann nicht wieder zurück? -- 82.135.80.214 19:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Isses so gut? -- Harro von Wuff 20:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Jaaaa! So isses schön! ... Und da Du gerade so prima abgelenkt bist, suche ich jetzt noch ein paar Familiennamen heraus, für die ich BKLs mit Rotlinks anlegen kann. -- 82.135.80.214 20:04, 22. Dez. 2008 (CET)

NoWiki

Hallo! Warum hast du bei meinem The Enemy Beitrag nowiki Tags vor die Kategorien gesetzt? Die sollen doch als Links erscheinen?! -- Futurehead 23:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Achso, na dann lass ich es natürlich erst mal so. ;-) -- Futurehead 16:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Rihanna

Hallo. Ich verstehe nicht warum bei manchen Interpreten die Gastbeiträge mit aufgelistet werden und bei manchen nicht. Wie wird da differenziert ? --DjSearch2 15:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Da gabs endlose Diskussionen drüber, von daher verweise ich mal auf Wikipedia:Formatvorlage_Band#Diskografie_.28in_Ausz.C3.BCgen.29. Meist werden dann nur die Gastbeiträge, die Singles waren bzw. sind, gelistet. Dir und Harro schöne Weihnachten. --Gripweed 15:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Es heißt also "... Auflistungen von Features, die nicht als Single veröffentlicht wurden sind ebenfalls unerwünscht." Warum wurde dann meine Bearbeitung rückgängig gemacht ? --DjSearch2 17:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Hattest du Quellen angegeben? Auch von mir ein Schönes Weihnachtsfest an euch alle =) --Minérve aka Elendur 20:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Quellen wofür ? Dafür das die Gastbeiträge keine Singleauskoppelungen waren ?!? --DjSearch2 14:39, 25. Dez. 2008 (CET)

bitte verlinke die Artikelversion, wenn du Fragen dazu hast, sonst weiß keiner worum es eigentlich geht. --Minérve aka Elendur 19:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Es geht um diese Veränderung : [[7]] --DjSearch2 01:27, 26. Dez. 2008 (CET)

Hm... die sind entweder als Single erschienen oder als Donwnloads bei z.B. amazon.com erwerbbar --Minérve aka Elendur 04:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Noch einmal so eine Aktion wie hier und ich melde dich hier. -- Meleagros 16:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann bitte nur die Doppelung rausschmeißen und nicht alles --Minérve aka Elendur 17:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Was denn nun!? Gilt das hier jetzt, oder nicht? --Meleagros 17:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Bitte kein unbedachtes rumgelösche Meleagros ;) ;) --DjSearch2 20:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Werde ich jetzt ignoriert oder muss ich mich einfach noch gedulden? --DjSearch2 13:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Dachte, die Diskussion wäre in meiner Abwesenheit schon durch. Wie Minérve gesagt hat, das kann man reduzieren, aber nicht komplett löschen. Am besten wäre eine Extra-Tabelle für Features, dafür gäbe es vier Kandidaten mit Chartplatzierungen, von denen zwei z.Z. eins drüber eingeordnet sind, vgl. en: Gruß -- Harro von Wuff 18:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 15:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Le(h)ere?

Hab mich halt in den ersten zwei Tagen des Jahres noch mit niemandem böse anlegen müssen ... ;-)
Auch Dir ein gutes neues Jahr mit drei Dutzend neuen Castingbands und 40 Jamba-Klingeltönen in den Charts. -- Triebtäter 17:07, 2. Jan. 2009 (CET)