Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:L%C3%BCckenhaft/Archiv#Thema_1

Design

Ich würde vorschlagen das Design abzuändern und den anderen Bewertungsbausteinen anzupassen:

Aktuell:

---

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:

Vorschlag:

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:

Gibt es Gegenargumente? WikiCare 01:33, 9. Okt 2005 (CEST)

oder gleich so -- San Jose 11:42, 9. Okt 2005 (CEST)

{{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}}

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf: Auflistung der Lücken ...

Ja, ich fände es gut, falls die Beschreibung der Lücken im Baustein selbst wären. Jedoch würde ich im Quellcode der Vorlage nach "... auf:" ein <br> für einen Zeilenumbruch setzen. Auch würde ich den Wikilink hinter "Lücke" entfernen. Es hat eigentlich nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Es sähe dann so aus:

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf: Beschreibung der Lücke Nr. 1 Beschreibung der Lücke Nr. 2

WikiCare 14:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Ja genau, geht in Ordnung. Aber jetzt ist halt die Frage was mit den ca. 700 bestehenden Bausteinen passiert wenn wir einfach einen Parameter einfügen. Vielleicht probiert man es einfach mal schnell aus, oder weißt du das. Ich denke dann wird im Text nämlich {{{1}}} stehen, da ja bei den bestehenten Bausteinen natürlich damals kein Paramenter eingegeben wurde. -- San Jose 20:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Ja, der Parameter wird in den Artikel stehen. Die müssen dann mit der Zeit umgeändert werden. WikiCare 23:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Das ist jetzt aber schön und schnell gegangen. Ich hab noch in der Vorlage bei div das ü durch ue ersetzt, wegen dem ASCII-Schriftcode; includeonly bei der Kategorie ergänzt; das small entfernt und denn Pararmeter bei Wikipedia:Bewertungsbausteine eingetragen. In nächster Zeit fang ich dann auch mal schön langsam mit den abändern der alten Bausteine an, mal schaun wie weit ich komme. mfg -- San Jose 14:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich werde versuchen dir dabei zu helfen - soweit ich Zeit finde. Gruß -- WikiCare 15:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich hab jetzt bloß mal schnell einige bereits eingefügte Bausteine angeschaut, und da ist mir aufgefallen das bei den meisten keine Auflistung mit * gemacht wird sondern einfach die Punkte mit Kommas getrennt sind. Wenn ich so nachdenke ist das doch auch besser, da es einfacher zum schreiben ist. Außerdem wird dann der Baustein nicht so lang. Hier mal ein Vergleich.

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf: Beschreibung der 1 Lücke Beschreibung der 2 Lücke Beschreibung der 3 Lücke Beschreibung der 4 Lücke

Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf: Beschreibung der 1 Lücke, Beschreibung der 2 Lücke, Beschreibung der 3 Lücke, Beschreibung der 4 Lücke

PS: zu Positionierung der Vorlagen unter Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine schreib ich in den Nächsten Tagen noch was. mfg -- San Jose 20:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Ja, mit Kommas scheint es besser zu sein. Ich ändere das gleich mal an den entsprechenden Stellen. Gruß -- WikiCare 11:22, 12. Okt 2005 (CEST)

In zahlreichen Artikeln findet man noch das folgende:

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.

Beschreibung der Lücken

(switching to english, sorry) I have added a default value for the parameter to mitigate the problem but the articles should still be updated to use the new syntax. R 23:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Danke, das ist ja eine super Lösung (ich wusste gar nicht das das geht). Von den ca. 700 betroffenen Artikel hab ich schon 100 geändert. Den Rest mach ich noch. gruß -- San Jose 09:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Fertig, hab alle Artikel in denen der Baustein vorkommt umgestellt. -- San Jose 21:04, 7. Dez 2005 (CET)

Anderes Icon

Ich schlage vor, dem Baustein ein anderes Icon zu geben, um ihn besser von anderen Bausteinen abzuheben:

Tolle Idee, habe ich gleich mal umgesetzt. --Flominator 00:44, 31. Dez 2005 (CET)

Gibt es kein "Baustellen-Symbol? --Mhp1255 10:59, 27. Sep 2006 (CEST)

"recht unvollständig"

Was ist denn ein "recht unvollständiger" Artikel? M. E. ist "recht" ein inhaltsleeres Füllwort, da es nichts aussagt. Kann man das nicht weglassen? Gruß Kai. Geisslr 10:21, 23. Jan 2006 (CET)

ist was dran! --Flominator 20:51, 23. Jan 2006 (CET)

ich hab's mal entfernt.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:58, 23. Jan 2006 (CET)

Baustein verhindert valides XHTML 1.0 Transitional

Derzeit ist ein Artikel nicht mehr XHTML 1.0 konform, sobald dieser Baustein doppelt eingesetzt wird. Dies liegt daran, dass jede id auf jeder Seite nur einmal vorkommen darf. Spricht etwas dagegen, wenn man

<div id="Vorlage_Lueckenhaft">

in

<div class="Vorlage_Lueckenhaft">

umändert? Ich kann die Auswirkungen nicht abschätzen, daher ändere ich es nicht.--Malte Schierholz 19:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Style

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Warum ist dieser Text nicht symetrisch zu den anderen Zeilen? Ich meine, warum ist dieser Text (<--) weiter unten?? Mich stört es jedenfalls... --Chops 22:50, 11. Aug 2006 (CEST) Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.

Mich störte das auch. Ich habe das korrigiert, hoffe, das findet so Zustimmung. --ThomasO. 18:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Endlich hat mich einer erhört :-) Was genau hast du gemacht? --Chops talk 11:24, 2. Nov. 2006 (CET)

:-)

Na, Du könntest ja einfach die Versionshistorie angucken, da stehts ja drin ;-)

Der Textblock in der Vorlage enthält zwei <br /> für die Umbrüche vor und nach der Aufzählung der Artikelmängel. Beide waren gefolgt von einem Zeilenumbruch. Die Wiki-Software scheint aus genau dem ersten Zeilenumbruch ein <p> zu machen. Nach Entferung des ersten Zeilenumbruchs hatte ich daher einen größeren Abstand unten, nach Entfernung des zweiten Zeilenumbruchs sind beide Abstände gleich. --ThomasO. 12:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Ohne Parameter?

Kann jemand die Vorlage so umbauen, dass sie auch ohne Parameter nutzbar ist? Es gibt ja auch Artikel oder Absætze, bei denen man die Luecken nicht gross erklæren musss ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Find ich auch sehr sinnvoll. Hab ich nun eingebaut. --ThomasO. 16:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke! Kannst du im Gegenzug in Vorlage:überarbeiten vielleicht noch einen _Einbauen_, um den Verweis auf die Disk-Seite zu umgehen? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 17:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte, gern geschehen. -- In Anbetracht der langen Diskussionen zum ÜA-Baustein bin ich mir nicht so sicher, dass ich dann nicht was auf die Finger gehauen bekomme... Sehe ich das richtig, dass Du Dir vorstellen würdest, dass bei fehlendem Parameter die jetzige Version mit Verweis auf die Disk-Seite erscheint, bei ergänztem Parameter dieser benutzt wird wie im Lückenhaft, d.h. der Parameter den Erklärungstext erhalten soll? --ThomasO. 18:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Jau! Nicht jeder "Ueberarbeitungsgrund" braucht einen ausfuehrlichen Eintrag auf die Disk-Seite (die viele eh nicht lesen :-O) --Kantor Hæ? ^+/- 18:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe da das Problem, dass die ÜA-Seite schon einen Parameter hat :-) Man kann nämlich einen Alternativ-Link angeben (also z.B. die QS-Seite), der dann statt des Verweises auf die Disk-Seite benutzt wird, das Text-Fragment 'Näheres ist auf der .... angegeben' wird aber in jedem Fall eingesetzt. Dies würde mit dem o.a. Muster kollidieren.... D.h. eine direkte Angabe wäre, wollte man Kollisionen vermeiden, nur mit einem weiteren Parameter möglich, den man alternativ benamt verwenden würde, also sowas wie {{Überarbeiten|Grund=xxxx}} oder etwas in der Preisklasse. --ThomasO. 18:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Einfach mal dort diskutieren=? Ich biege das grade mal um... --Kantor Hæ? ^+/- 18:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Überlappung

Die Vorlage überlappt Bilder, die eher im Artikelquelltext eingebunden wurden, selbst wenn die volle Breite nicht benötigt wird. Kann sich mal bitte jemand darum kümmern? Es ist eine Wartungsvorlage, kein ACHTUNG!!!!-Baustein. --32X 12:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Ganz oben auf dieser Seite, im Abschnitt #Verwendung, steht:

• „Bitte mit {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}} ganz unten im Artikel einfügen.“

Daher ggf. bitte den Baustein in entsprechenden Artikeln ans Seitenende verschieben. Sollte das nicht möglich sein bzw. nicht sinnvoll erscheinen, dann bitte ggf. hier melden um welchen Artikel es sich handelt. Vielleicht fällt mir/jemandem etwas brauchbares ein dazu. Gruß ← ParaDox 15:35, 24. Jan. 2007 (CET) i
PS.: Habe im Abschnitt #Verwendung den Hinweis erweitert/korrigiert zu:

• Bitte mit {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}} ganz unten oder ganz oben im Artikel einfügen (siehe auch Hinweise auf der Vorlagenseite).

← ParaDox 15:48, 24. Jan. 2007 (CET)

• Die Vorlage überlappt Bilder, so weit ich das beurteilen konnte, nur im Firefox. Der MSIE6 verhält sich mit dem in der Vorlage verwendeten {{Bausteindesign3}} schon so, wie der Firefox erst mit {{Bausteindesign3|clear:both;}}, was zumindest einheitlich wäre. Anyway, heute bin ich nicht in der Stimmung {{Bausteindesign3|clear:both;}} in der Vorlage online auszuprobieren (absolut keine Lust auf mögliches „Theaterpedia“). Falls es jemand anderes tun möchte, bitte beachten, dass in der Vorlage 2 Tabellen enthalten sind: Die erste ist nur zur Vorschau auf der Vorlagenseite, die zweite ist die, welche in Artikeln eingebunden wird.

• Ohne width:100% in {{Bausteindesign3}} überlappt zwar der Firefox keine Bilder mehr, aber dummerweise konnte ich beide Browser damit nicht zu einer festen Bausteinbreite bewegen (welche vor den Bildern stoppt), wenn keine lange Zeile enthalten ist, welche die Browser zum Zeilenumbruch zwingt. ← ParaDox 19:21, 24. Jan. 2007 (CET) i

Ich wollte die Vorlage auch ganz unten einsetzen, nur leider gingen die Bilder über das Textende hinaus (passiert ja mal bei kürzeren Texten). Da mir das ganze dann zu blöd wurde, entschloss ich mich, die fehlende Stelle schnell in Kurzform zu ergänzen. Dass kurze Artikel ausbaubar sind, ist ja klar, da ist ein allgemeiner Baustein nicht weiter von Nöten. :) --32X 20:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Es geht auch ohne Überlappung (mit Firefox und MSIE6)

• Siehe unten auch Disk-Abschnitt „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“.

Bild vor dem Baustein-Code im Quelltext:  [[Bild:Sheila the PC cat.jpg|thumb|180px]]

000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF

Lückenhaft {{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt}}} weist folgende Lücken auf: 1111111 2222222 Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

Dieser Text ist hinter dem Baustein-Code im Quelltext, und das alles sieht mit Firefox und MSIE6 einigermassen identisch aus, so dass ich nun der Meinung bin, dass ein ( kurzer? ;) online Versuch gewagt werden darf …
← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET) i

Vorher: mit Überlappung subst:test1

Lückenhaft

Dieser Artikel oder Abschnitt ist unvollständig. Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

• 1111111
• 2222222

---

← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorher: mit Überlappung subst:test2

Lückenhaft

Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: 1111111 2222222 Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorher: mit Überlappung subst:test3

Lückenhaft

Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: 1111111 2222222 Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachher: ohne Überlappung subst:test1

000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF

Lückenhaft Dieser Artikel oder Abschnitt ist unvollständig. Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

• 1111111
• 2222222

---

← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachher: ohne Überlappung subst:test2

000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF

Lückenhaft Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: 1111111 2222222 Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachher: ohne Überlappung subst:test3

000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF

Lückenhaft Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: 1111111 2222222 Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“.

← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. Besonders die IBM-Tastatur. --32X 09:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)

• Siehe oben auch Disk-Abschnitt „Es geht auch ohne Überlappung (mit Firefox und MSIE6)“.
• Siehe unten auch Disk-Abschnitt „So geht's hoffentlich auch mit dem Safari (Browser)“.

• Hierher kopiert von „Lückenhaft-Baustein (erledigt)“:

Hallo ParaDox, erklärst du mir als Baustein-Laie diese Änderung? Mein Safari zeigt den Baustein nämlich nun überhaupt nicht mehr an. (Cache leeren nützt nix). Und wenn ich mir das "visibility:hidden" in der umgebenden Tabelle so anschaue, scheint es auch durchaus logisch... Andere Browser scheinen kein Problem damit zu haben. Danke und Gruß, --elya 21:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo elya, sorry, dass es mit Safari nicht geht. Natürlich ist mir bewusst gewesen, dass die Änderung tricky ist/war, aber einen anderen Weg das gewünschte Ziel kurzfristig zu erreichen fand ich nicht. Was „durchaus logisch“ erscheint ist nicht selten individuell sehr verschieden, und basiert jeweils auf welche „Logik“ gemeint sei. Logisch fände ich es, wenn mittlerweile alle aktuellen Browser die gleiche Logik verwenden würden, aber weil dem nicht so ist, werde ich meine Änderung rückgängig machen, denn ohne „safarigerecht„ zu sein, ist sie natürlich nicht akzeptabel, erst recht nicht wenn das Ergebnis Unsichbarkeit ist. Diesen Diskussionsabschnitt werde ich nach „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“ kopieren, und bitte darum ggf. die Diskussion dort fortzusetzen. Danke und Gruß, ← ParaDox 05:19, 26. Jan. 2007 (CET) i

← ParaDox 05:35, 26. Jan. 2007 (CET) i

So geht's hoffentlich auch mit dem „Safari (Browser)“

• Siehe oben auch Disk-Abschnitt „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“.

Lückenhaft Dieser Artikel oder Abschnitt ist unvollständig. Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!  Siehe auch: „Lückenhaft“. 000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF

14:17, 26. Jan. 2007: »Version 07:59, 12. Jan. 2007 wiederhergestellt und erweitert um die Funktionalität der Version 07:45, 25. Jan. 2007, aber auf „einfachere“ Art, und hoffentlich so auch gut für den „Safari (Browser)“.«
← ParaDox 14:31, 26. Jan. 2007 (CET) i

„und Tschüss“ sagt ParaDox

Diese Vorlageweist folgende Lücken auf: * Die Vorlage sieht jetzt in Firefox besonders schlecht aus (Bild wird überlappt), aber allg. funktioniert eine Liste mit „*“ am Zeilenanfang nicht mehr (wie Mensch hier sehen kann), und hinter {{{2}}} fehlt nun ein Leerzeichen, was mir aber alles egal sein soll. -- ParaDox 20:13, 27. Jan. 2007 (CET) Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!

Ja klar, auch „bitte immer an die newbies und nicht-programmierer denken“ (Sembol um 11:31, 27. Jan. 2007), aber dennoch finde ich, dass das destruktiv war (so ganz ohne zu fragen oder Diskussion). Dass nun beispielsweise in/für „Gotik#Vorlage Lueckenhaft“ usw. die Einbindung und/oder die Vorlage angepasst werden muss, soll meine Sorge nicht mehr sein, denn „und Tschüss“ :-P sagt ← ParaDox 20:13, 27. Jan. 2007 (CET) i

Oh well, diese Vorlage wollte ich doch nicht so lassen,  weist folgende Lücken auf: also habe ich die oben genannten Fehler korrigiert ( hoffe ich ;) Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und jetzt vervollständigst!

← ParaDox 15:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Aufgabenliste statt Baustein

Mein größtes Problem mit dem Baustein ist, dass er eigentlich eine Aufforderung zum Überarbeiten des Artikel ist, andererseits aber für einen Leser erstmal keinen weiteren Nutzen hat. Damit unterscheidet er sich zum Beispiel vom Neutralitätsbaustein, der neben der Arbeitsaufforderung auch noch eine Art Warnhinweis an den Leser ist, dass der Inhalt teilweise nicht dem Neutralitätsgebot der Wikipedia entspricht.

Nun ist mir vor kurzem beim Streunen durch eine andere Wikipedia eine Methode aufgefallen, wie man diese Mängel recht einfach beheben könnte. Den Ansatz habe ich versuchshalber in ein paar Artikeln eingebaut, z.B. Senat der Vereinigten Staaten. Auf der Diskussionsseite findet sich seit kurzem gleich am Anfang ein Liste von Dingen, die in dem Artikel einmalig oder mehrmalig zu tun sind. Da Diskussionsseiten der inhaltlichen Arbeit dienen, ist die Liste dort auch am Besten aufgehoben. Durch die Position ganz oben verschwinden Mängelhinweise auch nicht nach einiger Zeit, es sei denn, sie werden bewusst herausgenommen. Als weiteren Vorteil sehe ich an, dass die Aufgabenliste bedeutend freier gestaltet werden kann als der Lückenhaft-Baustein direkt im Artikel, weil sie dort nicht in Konkurrenz mit dem eigentlichen Ziel des Artikels tritt (nämlich den Leser zu informieren).

Ich möchte nun vorschlagen, den Lückenhaft-Baustein allgemein durch diese Aufgabenliste zu ersetzen. Für Vorschläge und Kommentare wäre ich dankbar, auch die Gestaltung der Liste muss so nicht bleiben. sebmol ^{? !} 13:50, 30. Jan. 2007 (CET)

• Finde das ist im Grunde eine sehr gute Idee, wobei ich es besser fände, wenn der Baustein im Artikel bleibt,

• (a) um auf die Aufgabenliste hinzuweisen (eigentlich eine Aufgabenseite in deinem Beispiel/Vorschlag).

• (b) damit weiterhin Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft stehen, und nicht irgendwelche Unterseiten.

• (c) denn der Hinweis, dass der Artikel Lücken aufweist, ist m.E. nicht ganz ohne Nutzen für einen Leser (so etwas wie typische(n) Nutzen/Leser'innen gibt es m.E. nicht, und falls doch, ist uns da wohl nichts genaues bekannt, oder?).

• So oder so müsste m.E. (bei z.Zt. schätzungsweise rund 4000 Einbindungen der Vorlage) ein Bot die Umstellung machen, und könnte für den Anfang der Einfachheit halber den alten Bausteininhalt gleich auf die Aufgabenseite kopieren (und die Kategorie dabei rausfiltern), und bei der Gelegenheit auch eine Vorlage einbinden, welche den Umgang mit der Aufgabenseite erklärt. Grundsätzlich finde ich auch, dass zumindest Aufgaben-(neu)-Einträge (und -Änderungen?) signiert werden sollten (auch weil erfahrungsgemäß zu viele mit der Zusammenfassung beim Speichern eher nichtssagend, nachlässig und/oder rücksichtslos umgehen). ← ParaDox 14:44, 30. Jan. 2007 (CET) i

Falls du mit der anderen Wikipedia die englischsprachige meinst, mit so einer Aufgabenliste könnte ich mich anfreunden, mit dem sinnlosen taggen von Diskussionsseiten nicht (man klickt auf Diskussion, nur um zu sehen, dass "Artikel wird vom Projekt XYZ betreut, aktueller Artikelstatus: STUB" dort steht).

„Da Diskussionsseiten der inhaltlichen Arbeit dienen [...] [und] nicht in Konkurrenz mit dem eigentlichen Ziel des Artikels [stehen] (nämlich den Leser zu informieren).“ - Hui, solche Diskussionen hatte ich auch schon in der en.WP geführt, wenn mal wieder jemand der Meinung war, dass ein Baustein groß und informierend sein muß. Der Stub-Baustein wurde bei uns schon verbannt, u.a. weil man sieht, wenn ein Artikel wirklich kurz ist. In dieser Hinsicht wäre ich für den Vorschlag, wenn denn eine gute Aufgabenbox an den Start geht (und dieses Mal vielleicht mit passend wählbaren Wartungskategorien). Damit wäre auch das Problem der leeren Lückenhaft-Boxen (also weder in der Box noch auf der Diskussionsseite) hoffentlich gelöst. Man könnte noch diskutieren, ob ein kleines Symbol (äquivalent zu den Lesenswert-/Exzelent-Bewertungen) auf der Artikelseite als Hinweis nicht vielleicht sinnvoll wäre.

Da ich die Kategorien schon ansprach, das System in der englischsprachigen WP hat mich nicht überzeugt (okay, da gibt es auch ne Menge Leute, die wohl nur Bausteine setzen): en:Category:Articles lacking sources by month - allein Dezember 2005 ist so gut gefüllt, dass man sich fragt, ob diese Artikel jemals abgearbeitet oder wenigstens regelmäßig überprüft werden. --32X 14:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Ob sie jemals abgearbeitet wird oder nicht, weiß ich auch nicht. Aber einen Vorteil hat es: man sieht sofort, wie viele Artikel quellenlos rumstehen und wie lang das schon der Fall ist.

Das Pendant zur Aufgabenliste kommt tatsächlich aus der englischen WP und heißt dort en:Template:todo. Die ist zwar etwas komplexer als nötig, ich fand die Idee aber auch aus den von dir genannten Gründen sinnvoll.

Das Projektbanner ganz oben meinte ich nicht. Ich halte sie selbst für sinnvoll, könnte mir aber auch eine dezentere Darstellung vorstellen. Auch muss bei der Formulierung aufgepasst werden, um falsche Vorstellungen zu vermeiden. sebmol ^{? !} 15:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage gab es bereits mal und sie wurde gelöscht. Warum kann man denn keine Liste mit * in der Vorlage selbst führen? --Flominator 22:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Welche Vorlage gab es schon einmal und wie hieß sie hier? Mir geht es eigentlich hauptsächlich darum, dass sowenig Wikipedia-Internes in Artikeln zu finden ist. Natürlich kann man auch in der Vorlageneinbindung eine Liste integrieren, die wird aber teilweise recht lang und lenkt vom Artikelinhalt ab. sebmol ^{? !} 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Finde die Idee mit Sebmols Vorlage:Aufgaben auf der Diskussionsseite sehr gut. Die Lückenhaft-Vorlage ist selbst bei der üblichen Anwendung (kurze Stichpunktliste) klobig und stört den visuellen Eindruck des Artikels sehr; bei ausführlichen (und aber gerade sinnvollen) Mängellisten würde man vom Artikel überhaupt nichts mehr sehen, ohne hinunterzuscrollen. Wartungsvorlagen sollten in erster Linie Leute mit Wartungsinteresse ansprechen, nicht aber dem Leser, dem auch ein kurzer Stub die gewünschten Informationen liefert, diese Informationen durch Verstecken am unteren Bildrand vorenthalten. Und wer Artikel zum Verbessern sucht, wird sicher kein Problem damit haben, dass in der hypothetischen Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Aufgabenliste die Diskussionsseiten stehen und nicht die Artikel selber. — ^PDD — 00:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Vorspiel

Ich habe den div durch einen span ersetzt, einfach um sicherzustellen, dass das Ergebnis bei der üblichen (!) Verwendung, also mit Fließtext statt Liste, wieder so aussieht:

Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: Geburtstag, Geburtsort, Werdegang, Erfolge, Bedeutung etc. Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!

und nicht so:

Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: Geburtstag, Geburtsort, Werdegang, Erfolge, Bedeutung etc. Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!

Grund: Die dreizeilige Version, noch dazu mit dem liberal spendierten Whitespace über, unter und zwischen den Zeilen, erschlägt manch kleinen Artikel völlig.

Falls es einer der Vorlagenbastler für nötig hält, kann er natürlich gern eine Version basteln, die bei der eher selten anzutreffenden Verwendung mit Bullet-Liste eine andere Darstellung benutzt; ich würde trotzdem sehr darum bitten, bei der Standardverwendung bei der platzsparenden Darstellung zu bleiben. — ^PDD — 23:55, 14. Feb. 2007 (CET)

== <span> statt <div> keine gute idee ==
Die Änderung (23:38, 14. Feb. 2007) ergibt mit <span> und folgendem Quelltext

 {{lückenhaft|
 * 123
 * 234
 }}

folgendes:

Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: 123 234 Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!

So etwas ähnliches wurde am 27. Jan. 2007 schon erfolglos versucht (siehe #„und Tschüss“ sagt ParaDox), und kann m.E. auch jetzt nicht so bleiben. Daher habe ich die Vorlagen-Änderung von 23:38 Uhr rückgängig gemacht. ← i → ParaDox 00:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Hast du meinen Beitrag gelesen? Ich schrieb doch gerade, dass die Verwendung mit Bullet-Liste um Größenordnungen seltener vorkommt als die mit Stichpunktliste und du durch deinen Reverts für eine viel größere Zahl von Artikeln den visuellen Eindruck zerstörst, als ich es mit meiner Änderung getan habe... — ^PDD — 00:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Natürlich habe ich deinen Beitrag gelesen, aber deine Argumentation finde ich nicht überzeugend. Anstelle hier etwas über den Zaun zu brechen, fände ich es gut, wenn wir gemeinsam in aller Ruhe eine bessere Lösung als die bisherige suchen. ← i → ParaDox 00:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Dafür bin ich auf jeden Fall! Ich suche gerade schon einen Beispielartikel mit Bullet-Liste. — ^PDD — 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Das in die Zusammenfassung beim Reverten zu schreiben ist m.E. schon sehr seltsam. Anyway, das wiederum veranlasst mich nicht unbedingt dazu noch weitere Energie mit dieser Vorlage verplempern zu wollen. ← i → ParaDox 00:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hmm, die Seltsamkeit sehe ich eigentlich nicht. Ich habe geändert und Gründe angegeben, du hast revertiert und bist auf meine Gründe nicht eingegangen. Wenn etwas seltsam ist, dann das. Ich suche übrigens in Spezial:Verweisliste/Vorlage:Lückenhaft immer noch nach dem ersten Beispiel für Verwendung der Vorlage mit Bullet-Liste. Bis jetzt hab ich nix gefunden. — ^PDD — 00:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Ach nee, tu bitte nicht so als ob ich meinen Revert nicht begründet hätte, denn das tat ich hier auf der Diskussionsseite (00:06, 15. Feb. 2007) vor meinem Revert. In deinen Argumenten für deine Änderung konnte und kann ich keine Rechtferigung für deine überstürtze Vorgehensweise erkennen, und für deinen Revert (der zur Vorlagensperre führte) auch nicht. ← i → ParaDox 01:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Alles, was man in deinem Diskussionsbeitrag als "Begründung" auffassen könnte, war:

• "keine gute idee"
• "schon erfolglos versucht"
• "kann m.E. auch jetzt nicht so bleiben"

Sorry, aber das reicht nicht für einen Revert. Dass meine Änderung die (bisher rein hypothetischen) Verwendungen der Vorlage mit Bullet-Liste zerstört, war mir vorher klar und stand auch in meiner Begründung hier, war also kein neuer Aspekt, der zum Revert führen könnte. Und damit sei der Metadiskussion mal Genüge getan; interessant wären jetzt Vorschläge, wie man das von mir für die übliche Verwendung der Vorlage gewünschte Verhalten unter Beibehaltung des von dir für die seltenen Sonderfälle gewünschten Verhaltens technisch erreichen kann. Gruß, — ^PDD — 01:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Klar, dieses „meiner ist größer, schneller, schöner …“ könnte Mensch wohl auch hier ewig fortsetzen und zu einem Labyrinth ausbauen, aber ... nee. /// Zur Sache: Die eilt nicht, und wenn mir etwas dazu einfällt, dann melde ich mich hier wieder. Nix für ungut, -- ParaDox 03:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, Vorlagen basteln kann ich genauso. Dass du es nicht magst, wenn jemand zu deinen Basteleien Verbesserungsvorschläge macht, weiß ich ja bereits, aber persönliche Idiosynkrasien sind hier nicht das Thema. Gruß, — ^PDD — 03:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Aha, eine überstürzte Änderung mit Edit-War nennst du ein „Verbesserungsvorschlag“!? Gähn, gute Nacht, -- ParaDox 03:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Da war nichts überstürzt, und ein Edit-War fand auch nicht statt. Und falls das deine Strategie ist, deine Gesprächspartner in den Wahnsinn zu treiben, indem du ihnen das Gefühl gibst, mit einer frisch geweißten Wand zu reden, halte ich sie für wenig erfolgversprechend. Wenn dein nächster Beitrag hier ein konstruktiver wäre, wäre das schön. — ^PDD — 04:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Jetzt kapiere ich was dich nach fast 9 Monaten immer noch Wurmt. Oh well … :-) -- ParaDox 04:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, deinen unkommunikativen und, to be frank, etwas nervenden Diskussionsstil kenne ich schon seit damals, aber war das jetzt der konstruktive Beitrag? Wohl eher nicht. Hier: EOD. Unten gehts weiter. Gruß & gute Nacht, — ^PDD — 04:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge zur Problemlösung

So, mein erster Vorschlag liegt hier, die Testseite dazu hier.

Vorteile:

• die völlig unübliche Verwendung einer Vorlage mit einer Bullet-Liste als Parameter entfällt, stattdessen werden die Listeneinträge als einzelne Parameter übergeben, so wie bei anderen Vorlagen bis hin zu Vorlage:Babel üblich
• wo bisher die Standardsyntax verwendet wurde (also {{lückenhaft}} oder {{lückenhaft|verschiedene Gründe}}), ändert sich nix
• auch bei Bullet-Listen tritt höchstens der von dir angeführte Effekt mit der leeren Box auf; bei normaler Verwendung (also schließende }} nicht auf einer neuen Zeile) nicht mal dieser

Nachteil:

• der bisherige Parameter {{{2}}} muss nun einen Namen kriegen, ich hab dafür mal {{{text}}} genommen. Damit dadurch keine Probleme entstehen, müsste man (per Bot?) die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft durchgehen und die (mutmaßlich sehr wenigen) Einträge, wo die Syntax {{lückenhaft|verschiedene Gründe|Dieser Absatz}} o.ä. verwendet wurde, in {{lückenhaft|verschiedene Gründe|text=Dieser Absatz}} ändern.

Bin auf eure Meinungen gespannt! — ^PDD — 03:07, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab meine Version noch mal etwas verändert, so dass bei Verwendung ohne Parameter der gesamte Text in einer Zeile steht. Nachteil: bei Verwendung der alten Listen-Syntax sieht es jetzt noch etwas schräger aus (siehe meine Beispielseite); man müsste also per Bot-der-sowas-hoffentlich-kann auch die Verwendungen mit mehrzeiliger Liste aufspüren, damit man sie anpassen kann. Auch das werden aber nur wenige sein, denke ich. — ^PDD — 04:04, 15. Feb. 2007 (CET)

In welchen Fällen soll die Vorlage verwendet werden?

Praktisch jeder Artikel in der Wikipedia weist irgendwo Lücken auf (mir fällt jedenfalls kein Artikel ein, den ich als „vollständig“ bezeichnen würde). Die Lücken, die mit dieser Vorlage gekennzeichnet werden sollen, müssen deshalb schon einige Besonderheiten aufweisen, sonst verliert die Vorlage ihren Sinn. Die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft gibt als Kriterium an:

„Sinnvoll ist die Vorlage vor allem, um auf konkrete Lücken aufmerksam zu machen, die man leicht überliest. Vollkommen offensichtliche Lücken, wie z. B. der ‚Lebenslauf‘ bei einer Biographie, die nur aus einem einzigen Satz besteht, müssen nicht gekennzeichnet werden.“

Meine Interpretation dieses Kriteriums und die Entfernung der Kategorie aus einer Vielzahl von Artikeln ist jedoch nicht nur auf Zustimmung gestoßen [1] [2] und wurde zum größten Teil wieder revertiert. Ich möchte deshalb hier einige Beispiele für sinnvolle und für nicht sinnvolle Verwendungen dieser Vorlage angeben:

Sinnvolle Verwendung der Vorlage

• Der Artikel weist eine konkret benennbare Lücke auf, die für den Leser nicht offensichtlich ist. Z. B. wird in Negativkatalog der Leser auf die im Artikel noch nicht erwähnte Verwendung des Begriffes in anderen Rechtsgebieten hingewiesen. Dies hat einen echten Mehrwert für den Leser.
• Falls eine Lücke ein falsches Bild vom Gegenstand des Atrikels erscheinen lässt (z. B. Beneš-Dekrete).

Nicht sinnvolle Verwendung der Vorlage

• Zur Kennzeichnung von Stubs. Die Kennzeichnung von Stubs wurde im Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs mit gutem Grund abgeschafft und sollte hier nicht durch die Verwendung dieser Vorlage durch die Hintertür wieder eingeführt werden.
• Zur Kennzeichnung von offensichtlichen Lücken. Wenn beispielsweise in einer Biographie das Geburtsdatum (z. B. Alfred V. Aho) oder in einem Ortsartikel die Einwohnerzahl (z. B. Leatherhead) fehlt, dann ist das für den Leser so offensichtlich, dass nicht mit einer Vorlage darauf hingewiesen werden muss.
• Für die Formulierung von Erweiterungs- oder Übersetzungswünschen. Prinzipiell kann man sich bei jedem Artikel einen Ausbau wünschen, aber warum sollte man das wie in Joel_Przybilla mit einer Vorlage hervorheben?
• Für die Kennzeichnung von Zweifeln an der Relevanz des Lemmas (wie z. B. in Gerd Mietzel).

Ich schlage vor, dass genauere Kriterien zur Verwendung dieser Vorlage in die Dokumentation aufgenommen werden. --Hjaekel 11:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das hieße also konkret: Artikel mit kleinen Macken werden gekennzeichnet, die mit wesentlichen Fehlern werden behandelt wie ganz normale Artikel und sind damit auch nur noch mit großem Aufwand aufzufinden. Sich bei der Behauptung, "lückenhaft" sei nicht für Stubs, ausgerechnet auf das Meinungsbild zu beziehen, ist abwegig, dort wird das noch ausdrücklich unter Alternativen genannt. Jetzt war ein gutes Jahr Ruhe und das mit "lückenhaft" hatte sich eingespielt, dann kommen die Veranstalter von damals und versuchen durch Umschreiben der Definitionen und Hauruck-Aktionen die Stub-Kamelle wieder hervorzukramen. Schon damals hattet ihr keinen Plan, was mit den Stubs passieren soll und deshalb will ich erst einmal wissen, wie es dann mit diesen schlechtesten aller Artikel weitergehen soll, bevor die Feinheiten von "lückenhaft" geklärt werden. Allerersten Rang nimmt die Qualität der Wikipedia-Artikel und ihre Verbesserung ein. Persönliche Befindlichkeiten bezüglich irgendwelcher Bausteinverwendungen sind da von völlig untergeordneter Bedeutung. Man kann nicht immer nur sagen, was man nicht will, sondern muss auch sagen, was die Alternative ist. Sag also erst einmal, was mit Artikeln mit "offensichtlichen Lücken" geschehen soll, dann kann man weitersehen. -- Harro von Wuff 20:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie Du zu der Meinung kommst, das mit „lückenhaft“ habe sich eingespielt. Diese Kategorie wird im Rahmen der QS kaum abgearbeitet (übrigens ganz ähnlich wie die Überarbeiten-Kategorie) und erfüllt damit ihren Zweck nicht. Der Grund dafür ist meiner Meinung nach die inflationäre Verwendung der Kategorie, denn eine Vielzahl der dort gelisteten Artikel ist nicht lückenhaft, sondern einfach nur kurz (ob das mit der von Dir hier prophezeiten Ersetzung von Stub-Bausteinen mit Lückenhaft- oder Überarbeiten-Bausteinen zusammenhängt?). Deshalb muss die Definition dieser Kategorie gestrafft werden, denn nur bei sinnvoll gesetzte Bausteinen besteht eine Chance, dass irgendwann die Ursache behoben wird. Die Artikel einfach nur in Allerweltskategorien zu stellen bringt nichts. --Hjaekel 01:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens auch seltene aber erfolgreiche Aktionen zur Abarbeitung im Rahmen der jetzigen Verwendung, siehe Portal_Diskussion:Rockmusik#Neue_Qualit.C3.A4tsoffensive:_L.C3.BCckenhaft_halbieren.

Es ist eben so, dass man den Popanz des Stub-Bausteins abgeschafft hat, aber nicht das dahinterstehende Problem. Es gibt sicherlich auch "gute" Stubs, die nur die allernotwendigsten Informationen enthalten und die man durchgehen lassen kann. Dahingehend kann man die Bausteinverwendung überprüfen. Es gibt aber auch viel zu viele Kurzartikel, die "offensichtlich" entscheidende Angaben vermissen lassen. Du drückst dich weiterhin vor einer Aussage, was mit "offensichtlich lückenhaften" Artikeln geschehen soll, denn es kann nicht sein, dass diese Artikel akzeptiert und abgehakt und nur "versteckt lückenhafte" Artikel mit einem Problembaustein bedacht werden sollen. Wenn du für diese Frage eine zufriedenstellende Lösung hast, dann kann man danach über die Definition von "lückenhaft" nachdenken. -- Harro von Wuff 01:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da schon wieder das durchzukommen scheint, was schon früher vorgeschlagen wurde: Bausteine sollten auf die Diskussionsseite verschoben und dort wesentlich konkreter beschriftet werden. Die Artikelsseiten sind für Artikel, die Artikeldiskussionsseiten sind zu ihrer Verbessererung, warum nicht also auch dort die Bausteine platzieren? Als Autor klicke ich häufig auf die Diskussionsseite, oft genug sind Hinweise für Verbesserungen enthalten. Außerdem stört es die Kategoriesierung wenig, ob der Baustein nun im Artikelnamensraum oder im Artikeldiskussionsnamensraum prangt. --32X 03:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich kann man für kurze Artikel auch den Catscan benutzen. Dummerweise wird aber durch exzessive Vorlagennutzung wie Infoboxen dessen Ergebnis extrem verfälscht. Außerdem ist es oft nicht für jeden ersichtlich, was fehlt. Wenn z.B. ein neuer Benutzer einen Bandstub erstellt, ist es hilfreich, ihm zu zeigen, was noch fehlt. Beispiel: [3] --Flominator 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist das hiermit erledigt und das "offensichtlich" vom Tisch? -- Harro von Wuff 21:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeiten-Link als Plainlink

Sollte der Bearbeitenlink nicht als plainlink, also so erscheinen? Ist schließlich kein "echter" externer Link sondern nur Link auf bearbeiten. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 01:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da ist grundsätzlich was dran. --Flominator 22:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

*nick* -- Harro von Wuff 00:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Könnte ein netter Admin das dann mal umsetzen? Die Vorlage ist für normalsterbliche Wikipedianer wie mich leider gesperrt. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 13:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

[x] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Icon nach SVG

Es gibt jetzt eine SVG Version verwendeten Icons unter des (Bild:Qsicon_Lücke.svg) sollte also in der Vorlage geändert werden.

erledigt. --Flominator 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

"inhaltlich problematische Lücken"

... halte ich für eine holprige Formulierung, warum nicht einfach: Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf.? --Siehe-auch-Löscher 09:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Flominator 12:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel gesperrt ist: Könnte jemand ihn entsperren oder die Änderung durchführen? --Siehe-auch-Löscher 21:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

HAAAAAALT! Die Änderung wurde vorgenommen, weil der Bapperl zu oft für Fälle genutzt wurde, wo das Schließen der Lücke ein "nice to have" ist oder wurde sogar nur als Stubhinweis benutzt. --TheK ? 00:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Die Änderung wurde vorgenommen, weil ..." -> "Ich habe es geändert, weil ..."

Dafür gibt es die obige Dokumentation: Diese Vorlage ist dazu gedacht Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen. Warum hast Du nicht diese Formulierung übernommen? --Siehe-auch-Löscher 07:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. So umgesetzt. --Flominator 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weil nicht ich es war. Sondern mnh (in Abstimmung mit mir und afaik noch einigen weiteren). --TheK ? 01:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja sorry, da hab ich mich vertan. --Siehe-auch-Löscher 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum sind die Lücken denn wichtig? Sollte man sie nicht behalten, wenn sie so wichtig sind? Konstruktiver Vorschlag: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Fakten. --Hjaekel 16:48, 6. Sep. 2007 (CEST) Vorschlag 2: … fehlen wichtige Informationen. --Hjaekel 16:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut:

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Hilf Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst!

Ist sogar deutlich kürzer. --Siehe-auch-Löscher 19:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Besserer Formulierung für "einfügst"

Ich denke man sollte das "einfügst" durch eine bessere Formulierung, wie "ergänzt" oder "hinzufügst" ersetzen. Martin Meise

ergänzt finde ich gut. --Siehe-auch-Löscher 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

"inhaltlich problematische Lücken"

... halte ich für eine holprige Formulierung, warum nicht einfach: Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf.? --Siehe-auch-Löscher 09:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Flominator 12:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel gesperrt ist: Könnte jemand ihn entsperren oder die Änderung durchführen? --Siehe-auch-Löscher 21:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

HAAAAAALT! Die Änderung wurde vorgenommen, weil der Bapperl zu oft für Fälle genutzt wurde, wo das Schließen der Lücke ein "nice to have" ist oder wurde sogar nur als Stubhinweis benutzt. --TheK ? 00:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Die Änderung wurde vorgenommen, weil ..." -> "Ich habe es geändert, weil ..."

Dafür gibt es die obige Dokumentation: Diese Vorlage ist dazu gedacht Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen. Warum hast Du nicht diese Formulierung übernommen? --Siehe-auch-Löscher 07:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. So umgesetzt. --Flominator 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weil nicht ich es war. Sondern mnh (in Abstimmung mit mir und afaik noch einigen weiteren). --TheK ? 01:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja sorry, da hab ich mich vertan. --Siehe-auch-Löscher 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum sind die Lücken denn wichtig? Sollte man sie nicht behalten, wenn sie so wichtig sind? Konstruktiver Vorschlag: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Fakten. --Hjaekel 16:48, 6. Sep. 2007 (CEST) Vorschlag 2: … fehlen wichtige Informationen. --Hjaekel 16:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut:

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Hilf Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst!

Ist sogar deutlich kürzer. --Siehe-auch-Löscher 19:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe diese Diskussion wieder aus dem Archiv hervorgeholt, da ich die Formulierung „wichtige Lücken“ immer noch für sehr unglücklich halte und der Vorschlag „wichtige Informationen“ Zustimmung gefunden hat. Ich möchte deshalb einen freundlichen Admin bitten, das auf der Vorlage umzusetzen. -- Hjaekel 21:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 21:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Befehl?

Stellt diese Vorlage einen Befehl dar? Falls nicht, würde ich vorschlagen, das Ausrufungszeichen durch einen Punkt zu ersetzen. --Planorder 18:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erledit. sebmol ^{? !} 19:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine wichtige Lücke fehlt

Zwischen Abschnitt und fehlen fehlt jetzt eine wichtige Lücke. Läßt sich das beheben?--Diwas 01:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Hoffe ich … --32X 01:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Layout umgebaut nach Vorlage Diskussion:Bausteindesign3

Bitte nach Vorlage Diskussion:Bausteindesign3 folgendes in die Vorlage übernehmen:

<includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft]]</includeonly>
{| id="Vorlage_Lueckenhaft" {{Bausteindesign3}}
| [[Bild:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft]]
| style="width: 100%" | {{{2|In diesem Artikel oder Abschnitt}}}{{#if: {{{1|}}} |&nbsp;fehlen folgende wichtige Informationen:|&nbsp;fehlen wichtige Informationen.}} {{#if: {{{1|}}} | <span style="font-style:italic;"> {{{1}}} </span>}}
Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|recherchierst]] und <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} einfügst].</span>
|}

Damit ist auch das Problem der großen weißen Fläche bei Alexandria behoben. --Fomafix 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, jedoch sehe ich bei Alexandria jetzt eine Überlappung des Baustein über einem Bild. Das sollte doch mit Vorlage Diskussion:Bausteindesign3#„width:100%“ verursacht Überlagerung von Bildern? behoben sein, oder? --32X 00:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Aus der Vorlage:Bausteindesign3 muss noch ein Admin das width:100%; rauswerfen. --Fomafix 00:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --32X 01:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ist verloren gegangen. Bitte <includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft]]</includeonly> mit einfügen. --Fomafix 08:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Verda…! Ich hatte mich schon gewundert, dass in den Artikeln keine entsprechende Kategorie auftaucht. --32X 09:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Lückenhaft <-> Englische WP

Als Variante zum Lückenhaft wäre ein Baustein nett wie ich ihn hier gebraucht hätte: [4] häufig gibt es nämlich Inhalte schon, und man muss nicht das Rad doppelt erfinden.. --84.56.130.142 20:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, da dort oft keine Belege angegeben sind. --Flominator 12:11, 19. Dez. 2007 (CET)

verfeinerte lückenhaft-Kategorien

Die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ist riesig und unübersichtlich. Einige Redaktionen pflegen manuell listen, z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Lückenhaft, die mit Hilfe von Cat-Scans erzeugt werden. Das ist recht mühselig. Könnte man nicht einen weiteren optionalen Parameter {{Lückenhaft|Begründung|Themengebiet}} einführen, der dann z.B. in Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft Chemie einsortiert. So findet man schneller Ergänzungsmöglichkeiten in einem Themengebiet, in dem man sich auskennt. -- Matthias M. 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es denn, sich einmal per Catscan (oder auch per Vorlage:Catscan Portal auf der Benutzerseite) sich eine Liste zu erzeugen und diese dann abzuarbeiten? Gruß, --Flominator 12:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ersetzen PNG durch SVG

In Commons wurde die PNG-Datei mittlerweile durch eine skalierbare Vektorgrafik (Bild:Information icon.svg) ersetzt. Mein Vorschlag wäre, dies hier ebenfalls zu zun. -- Wo st 01 (2007-05-16 21:11 CEST)

kein problem damit --LutzBruno 13:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einbindung als Doku / Entsperrung

Hallo, könnte jemand meine soeben angelegte Doku-Unterseite einbinden oder die Vorlage entsperren? Vorlage:Lückenhaft/Doku – Link zur Doku, Vorlage:Dokumentation – zur Erklärung. --sentropie 21:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Falls sich nichts tut, dann an WP:AAF wenden. --ParaDox 21:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gänsefüßchen

Vorlage "Lückenhaft" ist fehlerhaft, es fehlt ein Gänsefüßchen in Zeile 2:

| style="width: 24px; |  <imagemap>
                     ^
              Gänsefüßchen fehlt

So müßte es richtig sein:

| style="width: 24px;" |  <imagemap>
                     ^
             hier gehört's hin! 

--(nicht signierter Beitrag von 78.49.11.42 (Diskussion) )

Beim Druck verbergen (erl.)

Um den Wartungsbaustein beim Ausdruck im Browser auszublenden, bitte die CSS-Klasse noprint ergänzen: --Fomafix 19:33, 3. Mär. 2009 (CET)

{| id="Vorlage_Lueckenhaft" {{Bausteindesign3|class=noprint}}
| [[Datei:Qsicon Lücke.svg|24px|verweis=Wikipedia:Lückenhaft|Lückenhaft]]
| style="width: 100%" | {{{2|In diesem Artikel oder Abschnitt}}}{{#if: {{{1|}}} | &nbsp;fehlen folgende wichtige Informationen: <span style="font-style:italic;">{{{1}}}</span>| &nbsp;fehlen wichtige Informationen.}}
Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|recherchierst]] und <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} einfügst].</span>
|}<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|
[[Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft]]
}}</includeonly><noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

erledigt. --Fomafix 23:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Änderungsantrag

Hallo, da ich die Seite nicht slebst ändern kann, bitte ich jemanden, der das kann, folgende Verbesserungen vorzunehmen:

• Vergrößern des Icons auf 35px (wie schon u.a. in Vorlage:QS und Vorlage:Unverständlich) damit nicht in jedem Wartungsbaustein eine andere Icongröße verwendet wird.
• Linkfix: statt "Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|recherchierst]]" sollte der Link lauten: "Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie [[Wikipedia:Recherche|recherchierst]]"

Danke schonmal, Carbenium 15:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Verwendung der Vorlage verursacht "schlechtes Deutsch"

Die Verwendung der Vorlage in der Form "{{Lückenhaft|2=Die folgende Tabelle}}" liefert

Muss der erste Satz nicht "Der folgenden Tabelle fehlen wichtige Informationen" oder "In der folgenden Tabelle fehlen wichtige Informationen" lauten? --Rainer Driesen 00:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem liegt eher in der Dokumentation der Vorlage. Die Empfehlungen für Parameter 2 „Dieser Artikel“, „Dieser Abschnitt“, „Dieser Absatz“ und „Die folgende Tabelle sind unglücklich. Stattdessen sollten „In diesem Artikel“, „In diesem Abschnitt“, „In diesem Absatz“ und „In der folgenden Tabelle empfohlen werden. Die entsprechenden Änderungen in der Vorlage werde ich jetzt vornehmen. --Rainer Driesen 05:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kat

Könnte bitte jemand (Admin) für die "nicht benachrichtigt"-Kat die NAMESPACE-Bedingung mitdazubauen? Ich darf leider nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 18:52, 4. Feb. 2010 (CET)

"Du kannst Wikipedia helfen"

Klingt etwas holprig, wenn man dazu aufgefordern wird einer Enzyklopädie zu helfen, kann man doch nur jemandem helfen. Etwas schöner wäre: "Du kannst helfen, Wikipedia zu verbessern, indem Du..." Kann bei Zeiten mal ein Admin einpflegen.--Tischbein-ahe 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)

direkte Ermittlung der Hauptautoren

mittels ...Bitte [http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=de&page={{{PAGENAME}}} ermittle] und benachrichtige...usw könnte man doch die hauptautoren direkt rausfinden, ohne jedesmal den umweg über die autoreninfo gehen zu müssen. könnte das ein admin erledigen, wenn keine einwände bestehen? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 20:34, 10. Mai 2010 (CEST)

An sich eine gute Idee, aber ich finde, man kann sich den ganzen Staz mit den nicht benachrichtigten "Hauptautoren" schenken: Das ist nur eine Zahl, die oft keine Aussagekraft hat. Beispiel: Jemand legt einen Stub an, behält den Artikel auf seiner Beobachtungsliste und korregiert künftig nur noch Kleinkram, während hingegen viele andere Nutzer mit jeweils nur einem Edit den Artikel zu Umfang bringen. Die Einzelnen sind dann alle Hauptautoren, während der Artikelhausmeister die ganze Ehre absahnt... Des Weiteren gehe ich davon aus, dass man seine selbst erstellten Artikel über die BL oder eine Unterseite seines BNS im Auge behält. --Carbenium 15:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis über Hauptautoren ausschalten

Ich fände es sinnvoll, wenn sich der Hinweis über die Hauptautoren ausschalten lassen würde. Also durch einen Parameter, wenn diese informiert sind. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

hier-Link

Der Baustein enthält den Text "Weitere Informationen erhältst du hier.", wobei das Wort 'hier' verlinkt ist. Das ist schlechter Verlinkungsstil.

Konstruktiver Vorschlag: Ersetze jemand den oben angeführten Satz durch "Hierzu gibt es weitere Informationen." und verlinke die Wörter 'weitere Informationen'. -- Gut informiert 19:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Im übrigen fände ich es prima, wenn jemand mit Schreibrechten hier antwortete und zumindest eine Meinung dazu schriebe! -- Gut informiert 23:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Hatte gerade den gleichen Gedanken. Die Vorlage gibt es schon ewig, aber Gut informierts Anfrage ist erst eine gute Woche her.

Der SELFHTML-Link belegt jedenfalls das Problem: Die Hypertext-Floskel »klicken Sie hier« findet sich massiv verbreitet, ist aber evident kein guter Verlinkungsstil – muss man sich dran gewöhnen.

Wäre die Vorlage nicht gesperrt wäre es schon lange erledigt. Die einfachste Änderung wäre eine schlichte Verlinkung von „Weitere Informationen“ und die Streichung von erhältst du hier. -- Gohnarch^░ 18:51, 5. Mär. 2011 (CET)

Siehe Administatoren-Anfragen. -- Gohnarch^░ 17:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es erst mal noch weiter gekürzt. Die ganzen Links sind nur halb deckungsgleich mit den Zielen. Warum nicht ganz neu formulieren? −Sargoth 17:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Du hast recht. Es sieht nämlich so aus:

• recherchieren → Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• einfügen → Seite bearbeiten
• fremde Texte → Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV)
• WikiProjekt → Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info

Außerdem wird der Leser mit „Du“ angesprochen. Wegen der Einladung zur Bearbeitung ist das eigentlich okay, aber den Baustein sehen leider alle.

Hier ein neu formuliertes Beispiel:

Sorry, die kleine Kreativität hat sich mit der bescheidenen Eloquenz um ca. 0:04 Uhr davongeschlichen. Aber das Beispiel könnte mit ein bisschen Tuning schon mehr in die Richtung gehen. -- Gohnarch^░ 00:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Ein verbesserter Entwurf:

Urheberrechte würde ich an dieser Stelle nicht erwähnen; die Warnung kommt eh beim Bearbeiten. -- Gut informiert 14:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie!

Könnte bitte ein Admin diesen kleingedruckten und höchst irritierenden Zusatz entfernen. Danke und Gruß --Succu 18:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Vorlagentext

Der Text dieses in zahlreiche Artikel eingebundenen Bausteins wurde in letzter Zeit erheblich aufgebläht. Neben dem Kleingedruckten über die Hauptautorenbenachrichtigung (soll hier nicht Thema sein), gibt es dort neuerdings auch noch einen textuellen Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info (wo dann aber neben weiteren Links lediglich drei Schlagsätze präsentiert werden), und der Hinweis "aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel". Den Hinweis zur Beachtung der Urheberrechte gibt es an diversen Stellen im Projekt, u.a. im ohnehin bereits verlinkten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und unter jeder einzelnen Bearbeitungsmaske - muss er wirklich ohne konkreten Anlass (-> URV-Baustein) auch noch mitten in mehreren tausend Artikeln stehen? --YMS 11:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Meine Rede (siehe meinen Beitrag hier etwas weiter oben vom 11. März). -- Gut informiert 14:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wann soll man das Bapperl setzen?

Meine Meinung dazu hier. Jedenfalls nicht, weil ein einhzelner Satz eine Erwartung für die Zukunft ausdrückt. --Minderbinder 20:15, 17. Jan. 2012 (CET)

vereinfachen?

Sollte man nicht den Anfang "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige ..." ersetzen durch "Hier fehlen wichtige ..."? -- Wegner8 (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bin dagegen. "Hier" unterstellt nicht nur "Dieser Artikel", sondern vielmehr "Genau an dieser Stelle". Das ist meistens aber nicht gemeint. -- Gut informiert (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nun gut, also "Hierunter fehlen wichtige ...". -- Wegner8 (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2012#Vorlage:Genderbezug_fehlt

FYI. --goiken 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

"Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie!"

Ich würde diesen Teil des Bausteins ehrlich gesagt entfernen. Ich glaube, dieses Tool benutzt (wenns hochkommt) vlt. gerade einmal 5% der Antragsteller und dafür nimmt es viel zu viel Platz im Artikel weg, da es die Vorlage durch den extra Absatz meistens um ca. 1/4 größer macht. Ich schlage vor, dass das Tool entweder verpflichtend wird, oder nur noch als reiner Mini-Link in einer Ecke angezeigt wird. In der jetzigen Form ist es aber IMHO unnötig. Oder benutzen es tatsächlich so viele Leute? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Du kennst die Diskussion, aber als Hinweis an etwaige Mitlesende: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/AutorenInfo. --dealerofsalvation 08:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein Ärgernis

Eine Einladung an faule Stänkerer – statt sich selbst um die Verbesserung zu kümmern, wird eben mal ein Baustein hingeschubst und die Arbeit anderer herabgesetzt. Gilt übrigens auch für die Vorlage:Überarbeiten. Oft bleiben solche Bausteine monatelang in den Artikeln. :-( --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2013 (CET)

@Mussklprozz: Es geht nicht darum, Artikel zu diskreditieren, sondern Mängel durch Kennzeichnung besser ausfindig zu machen. Es gibt viele, die solche Bausteine gerne abarbeiten, aber dazu muss man erstmal wissen, wo überhaupt etwas verbessert werden soll.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Bausteinänderung im Text

Es heißt doch:

DU kannst Wikipedia helfen, indem du die Informationen recherchierst und einfügst. Man sollte noch den Text erweitern mit: Entferne anschließend diese Markierung. -- JARU 08:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 10:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Information bitte im Singular

Information ist wie Butter, ob viel oder wenig, es bleibt Information. (Der Plural existiert zwar, ist hier aber unnötig.) Bitte im Erscheinungsbild "Information" im Singular setzen. Oder? -- Wegner8 (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2019 (CEST)

Erzeugter Text: 2 Vorschläge

1. Statt "In diesem Artikel oder Abschnitt" genügt "Hier" -- die Leser brauchen dann weniger Unnützes zu denken!
2. Information ist wie Butter -- man kann viel oder wenig haben oder vermissen, aber nicht zwei Bütter. Ich schlage vor, den Singular zu setzen.

-- Wegner8 (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Fehler in der Darstellung

Seit der letzten Bearbeitung dieser Vorlage ist ein Fehler in der Darstellung des Bausteins in manchen Artikeln. Es erzwingt seither wohl eine Box auf der gesamten Seitenbreite, das führt zu Fehlern in der Darstellung wenn es andere Boxen oder Bilder gibt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ähm – eigentlich ist die Verwendung dieser Vorlage auch genauso gedacht.

Hättest du mal ein oder mehrere konkrete Beispiele, wo das beabsichtigt anders sein soll?

VG --PerfektesChaos 14:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gemeint ist wohl so etwas →hier noch recht harmlos stünde so ein Baustein aber über dem Inhaltsverzeichnis nach der Einleitung und neben der Infobox dann würde es wohl ziemlich doof (also zerrissen mit viel Weißraum) aussehen. Oder schau einfach mal in die Akelei (bis zum Baustein runterscrollen). Da muss ich zustimmen, das sieht nicht wirklich gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 12. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Infobox finde ich allerdings überzeugender.

Okay, aber links will ich klarkriegen, sonst findet das niemand mehr.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:46, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gelbe Karte

Ich denke es braucht ein overflow:auto, so wie ich das auch immer bei den pre-tags mache. Ein einfaches clear:left genügt nicht wenn die Kiste 100%-ig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich denk mir, mit Verlaub, was anderes.

Die Akeleien konvenieren nunmehr?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:12, 12. Jun. 2020 (CEST)

Jo passt. Dir ebenso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nö das sieht jetzt auch wieder doooooof aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

Breite des Bausteins

Der Baustein ist neuerdings nur noch so breit wie sein Inhalt, also meistens ziemlich schmal. Das sieht eher doof aus, insbesondere auch dann, wenn der Baustein mit anderen kombiniert wird (Beispiel). Ich bitte darum, dieses Problem zu beheben. -- Chaddy · D 04:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich gerade sehe gilt das auch für die Vorlage:Überarbeiten. -- Chaddy · D 04:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das Verhalten im Beispiel ist durchaus beabsichtigt, und hat sich auch nicht geändert.

Du siehst dort

1. Bildeinbindung
2. {{Belege}} – kürzlich Basistechnologie modernisiert
3. {{Lückenhaft}} – kürzlich Basistechnologie modernisiert
4. {{NPOV}} – zurzeit noch Layout-Tabelle alter Bauweise

Weil zuerst eine Bildeinbindung steht und erst danach die Bausteine, werden alle drei Bausteine links auf reduzierter Breite neben dem Bild dargestellt, und zwar alle drei gleich breit.

Wenn du eine Darstellung über die gesamte Breite wünschst, dann müssen zuerst die Bausteine stehen und erst danach die Bildeinbindung. Das funktioniert auch, sowohl mit bisheriger wie mit modernisierter Programmierung.

Stell dir mal einen Artikel vor, wo zunächst eine ellenlange Infobox stünde und danach würde jemand wie auch in deinem Beispiel einen Baustein setzen.

• Würde man nun deinem Begehren folgen und erzwingen, dass der Baustein über die gesamte verfügbare Breite gehen müsse, dann müsste man ohne Einleitungsabschnitt erst an einer riesigen leeren Fläche bis zum Ende der Infobox scrollen, und erst unterhalb der Infobox würden die Bausteine beginnen.
• Das wird aus guten Gründen nicht so gemacht, bisher nicht und jetzt auch nicht.
• Es gibt auch viele Bestandseinbindungen, auf die sich dein Ansinnen fatal auswirken würde.

VG --PerfektesChaos 13:27, 14. Jun. 2020 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Natürlich ist es richtig so, dass der Baustein nicht nicht über die gesamte Seitenbreite reicht, sofern ein Bild oder eine Infobox o. ä. neben ihm gesetzt ist. Als ich diese Anfrage hier gestellt habe, war der Baustein aber nur so breit wie sein Inhalt, also wesentlich schmaler als die anderen Bausteine.

Jetzt ist die Darstellung wieder so, wie sie sein sollte, offenbar nach diesen Änderungen. Jetzt passt also wieder alles. -- Chaddy · D 22:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

Icon-Farbe

blaue Variante

Hallo zusammen! Wollen wir das Icon nicht lieber anders färben, zum Beispiel orange? Oder gar gelb wie das der Vorlage:QS? Rot sieht nach einem schlimmen Mangel aus, bei Vorlagen wie Vorlage:Belege fehlen finde ich das noch angemessen. Fehlende Informationen in einem Artikel sind m.E. aber nichts dermaßen Schlimmes. Unsere gesamte Enzyklopädie ist lückenhaft und könnte noch deutlich ausführlicher sein, das ist den meisten Leser*innen wohl bewusst. Welche weiteren relevanten Informationen zum Lemma der jeweilige Artikel vermissen lässt, ist nichts als ein netter Hinweis; die Warnfarbe Rot halte ich daher für übertrieben. Wie seht ihr das? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde nach Sichtung verschiedener Varianten hier, dass die blaue sehr gut aussieht und obendrein "enzyklopädisch" neutral. Hat jemand was dagegen, wenn ich das so umsetze? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Möchte hier nur noch einmal ergänzend erklären, dass ich weiß, dass der Baustein ja eigentlich nur gesetzt werden soll, wenn der Artikel durch die Lücke(n) "grob verzerrend" ist. In diesem Fall wäre die Farbe Rot definitiv angemessen. Tatsächlich handelt es sich bei >90% der Verwendungen aber um deutlich harmlosere Fälle. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:11, 12. Mai 2021 (CEST)

Leider bin ich erst durch die erfolgte Änderung auf die Diskussion hier aufmerksam geworden. Ich verstehe zwar die Intention, teile aber den Lösungsansatz nicht. Wir sollten einen Farbenmischmasch bei den Wartungsbausteinen möglichst vermeiden. Die QS als eigene Institution ist mit gelber Farbe nochmal abgegrenzt, ansonsten sollten meiner Meinung nach alle Wartungsbaustein-Icons dieselbe Farbe haben. Und rot war da schon sehr gut gewählt. Ein Mangel ist ein Mangel, auch wenn der Baustein oft nicht unbedingt seine Berechtigung hat. Daher würde ich darum bitten, das wieder zurück zur bewährten roten Farbe zu ändern. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2021 (CEST)

@Squasher: Ich verstehe Dein Argument, wir haben ja aber unter anderem auch z.B. "Widerspruch", "Redundanz" und "Staatslastig", die sehen alle anders aus und besitzen noch andere Farben. Wärst Du dabei, dafür zu sorgen, dass auch die anderen vereinheitlicht werden? (Abgesehen vom berechtigten Sonderstatus von QS natürlich.) Dann setze ich hier gerne zurück. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Sinn und Zwecke der ersten beiden ist ein Vergleich zweier Lemmata, weswegen zwei Farben da durchaus Sinn machen, und bei Staatslastig werden wenig überraschend Länderflaggen mit ihren Eigenfarben genutzt. Das ist sicherlich kein Argument, eine Änderung zurück auf die Konsensversion zu blockieren. Wie wenig die blaue Farbe passt, sieht man unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Es erschließt nicht, warum bei den Mangelbausteinen gerade Lückenhaft im Gegensatz zu den übrigen einfarbigen Bausteinen blau sein soll, nur weil dieser „gefühlt“ für „harmlosere Fälle“ Verwendung findet. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich empfinde das Blau als angenehm. So könnte allerdings der Baustein in Zukunft noch öfter benutzt werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Durch die andere Farbe als bei anderen Bausteinen stechen die Dinger jetzt erst recht ins Auge. Bitte revertieren. --Icodense 16:51, 12. Mai 2021 (CEST)

Das gelb von QS haben alle Bausteine (außer Redundanz) mit der Grundidee "Diskutiere auf einer anderen Seite (KALP, Review) über mich". Wenn, dann müsste aber auch Nur Liste blau werden. Als ich das gesehen habe, dachte ich mir: Ist ja eigentlich egal, aber das gibt bestimmt morgen eine lustige Diskussion… Ist mir eigentlich egal. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:28, 13. Mai 2021 (CEST)

Nicht falsch verstehen, mir war das auch nicht so wichtig. Habe deshalb wieder zurückgesetzt und werde mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen. Es tut mir aber im Herzen weh, in diesem Projekt immer wieder auf Kollegen zu treffen, die jede versuchte Veränderung grundsätzlich immer erstmal als einen Angriff auf den "Konsens" betrachten. Lang lebe der Status quo!--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Weder stimmt hier "jede" noch "grundsätzlich". Lang lebe die Diskussion bei strittigen Änderungen (= Arbeitsgrundlage in einem kollaborativen Projekt), aus der du dich leider meinst mit mit ad personam herausziehen zu müssen. Das ist so unverständlich wie unnötig. - Squasher (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2021 (CEST)

@Squasher: Ich bitte um Entschuldigung, mit dieser Aussage ein wenig über die Stränge geschlagen zu haben. Es mag nicht "grundsätzlich" stimmen, okay, aber wie es scheint doch bereits zu einem gewissen Grad, und schon das finde ich sehr schade. Lang lebe die inhaltliche Diskussion, ja, aber wenn Du gleich im zweiten Beitrag behauptest, ich würde die "Konsensversion" "blockieren", bist erstens Du derjenige, der die Diskussion von der inhaltlichen Ebene wegführt. Und zweitens hab ich dann direkt keinen Bock mehr, weil ich weiß, wo das hinführt, nämlich: sich bei Nichtüberzeugung/Nichteinigung irgendwann einfach auf den "Konsens" zu berufen (was mehr ist als eine einfache Mehrheit der Diskussionsteilnehmer), und mich damit in die Position zu bringen, Leute überzeugen zu müssen, die sich überhaupt nicht mehr (inhaltlich) an der Diskussion beteiligen. Das ist mir zumindest schon mehrmals mit Kollegen passiert, das ist ein sehr beliebtes, regelkonformes Diskussionsmuster. Das sorgt systematisch für die Verhinderung von Veränderungen und damit für den Erhalt des Status quo, in Artikeln wie auf Metaseiten. Und ich habe mich nach ein paar hitzigen und für alle Seiten unnötig frustrierenden und kräftezehrenden Debatten im letzten Jahr zum Jahreswechsel dazu entschieden, solche Diskussionen in Zukunft einfach zu meiden. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2021 (CEST)

Sehr gerne entschuldige ich mich ebenfalls, wenn ich bei dir mit dem sicher nicht aggressiv gemeinten „blockieren“ Frust ausgelöst habe. Mich hatte der aus meiner Sicht unpassende Vergleich mit den anderen Bausteinen irritiert und ihn wohl ein bisschen zu sehr als Manöver angesehen. Damit wollte ich aber keinesfalls die Sachebene verlassen, zumal das auch nie einen Mehrwert bringt. Wenn das so bei dir ankam: sorry. Das Thema Konsensversion ist m.E. nicht wegzudiskutieren, wohl aber kann man darüber diskutieren. Nichts dagegen und sehr gerne rein sachlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2021 (CEST)

@Squasher: Entschuldigung angenommen:-) Da bin ich aber froh, dass sich das noch geklärt hat. Das war kein Manöver von mir, sondern ein ernstgemeinter Vorschlag. Ich finde es schade, dass die Bausteine alle so uneinheitlich aussehen und so uneinheitlich verwendet werden. Das Argument mit den Pfeilsymbolen verstehe ich. Aber alle roten Bausteine kennzeichnen sonst echte oder mögliche „Fehler“ der im Artikel vorhandenen Informationen (z.B. Belege fehlen, Neutralität, Veraltet). Die einzige Ausnahme bildet hier "Lückenhaft" (sowie "Nur Liste", wie oben richtig angemerkt wurde). Wir sollten also entweder umfärben (was ich die deutlich einfachere Lösung finde), oder einmal konsequent alle Verwendungen dieses Bausteins durchgehen und die vielen harmlosen Fälle durch Hinweise auf der Diskussionsseite ersetzen. Findest Du nicht? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:13, 18. Mai 2021 (CEST)