Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki/Archiv/2012#Thema_1

Franzosendenkmäler

Ich würde gerne eine Cat in Commons für die diversen Franzosendenkmäler in der Lobau, Stadlau und Aspern einrichten. Welchen Namen würdest du vorschlagen ?

• 
  Brückenkopf
• 
  Hauptquartier
• 
  Pulvermagazin
• 
  Denkmal in Poysdorf
• 
  Erschossener Jäger

--Jonny Brazil 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Gehört das in Poysdorf dann auch dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Gute Frage, falls ja, dann auch meinen erschossenen Jäger aus Walterskirchen --Jonny Brazil 16:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Was hältst du von commons:Category:Memorials of the Napoleonic Wars in Austria? Analog zu commons:Category:Memorials of the Napoleonic Wars in the Czech Republic. lg --Herzi Pinki 22:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja, klingt gut, wer richtet es ein? --Jonny Brazil 22:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Mach mal, ich schau dann drüber. lg --Herzi Pinki 22:16, 19. Jan. 2012 (CET)

OK, erledigt, aber was fehlt ist ""War memorial in Austria" --Jonny Brazil 23:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Maclemo hat sich bereits drum gekümmert. danke lg --Herzi Pinki 23:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit diesem Bild? lg --Herzi Pinki 23:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 21:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Bergwerk

Hallo Herzi Pinki, Du hattest bei der Infobox Bergwerk eingewandt, dass sie nicht International eingesetzt werden kann. Im Zuge der Überarbeitung (noch in meinem BNR) wurde diesem Manko ein wenig abgeholfen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion hierzu beteiligen würdest. --Markus S. 16:38, 22. Jan. 2012 (CET)

ich schau mal drüber wenn ich Zeit habe, heute hatte ich keine Lust. kommt aber noch. lg --Herzi Pinki 00:16, 23. Jan. 2012 (CET)

zentrale Koordinatenvorlage

Wenn ich mich richtig erinnere warst du derjenige, der damals bei Vorlage:Lage -> Vorlage:CoordinateSimple auf eine Einbindung über die zentrale Vorlage:Coordinate gepocht hat. Könntest du dich vielleicht kurz hierzu äußern? --PM3 23:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis --Herzi Pinki 00:17, 23. Jan. 2012 (CET)

gelöschte Koordinaten

Hallo Herzi Pinki. In File:Hl. Johannes Nepomuk Itzling.JPG und File:Filialkirche hl. Sigmund, Sankt Sebastian2.jpg erhalten ich Logmeldungen, dass der Bot dort Änderungen, die Du zurückgesetzt hast, wieder einfügen will. Schaust Du mal, woher das kommen könnte? Müssen die Koordinaten aus der Liste noch raus, oder sind die dort nun richtig und können neu übertragen werden? Gruß… --Krd 12:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krd, im ersten Fall habe ich, im zweiten Bwag die Koordinaten gelöscht. In beiden Fällen sind sie in den Denkmallisten korrigiert. Ich gehe immer so vor, Korrektur in der Denkmalliste, Löschen der von deinem Bot automatisch übernommenen Koordinaten an den Bildern auf commons. In der Hoffnung, dass du / dein Bot die geänderten Koordinaten wieder in des Bild einträgt (abgesehen von meinen grundsätzlichen Bedenken bei der Übernahme von Koordinaten bei großen Objekten). lg --Herzi Pinki 12:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Bot will ja keinen Editwar führen, daher schaut er vorher in der Versionsgeschichte, ob von ihm unter der gleichen Zusammenfassung kürzlich schonmal ein Edit erfolgte, und bricht dann ggf. ab. Das müsste also in diesem Fall manuell nachgezogen werden. --Krd 13:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Zweiter Antwortversuch :-) Danke für den Hinweis, ich füge die korr. Koord bei den Bildern wieder ein. lg --Herzi Pinki 13:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke. --Krd 13:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Haselspitz

Hallo Herzi Pinki! Ich freue mich sehr über deine Unterstützung beim Haselspitz, denn ich habe mich sehr über die Zurücksetzung seitens der Kölner Domspätzin gekränkt (siehe Diskussion dort) ;-), meine Argumentation wäre mit deiner völlig ident. Offensichtlich zählen unangemeldete Ausbesserungen gar nichts mehr - muss ich mich halt doch immer anmelden... LG aus dem Mariazeller Land Wolfid

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Weißkugelhütte

Hallo Herzi Pinki, du hast in besagtem Artikel geschrieben, sie sei 1891 von der Sektion Mark Brandenburg erbaut worden. Im Buch Schutzhütten in Südtirol von Hans Kammerer (Tappeiner, 2008) lese ich jetzt aber etwas deutlich anderes. Die Weißkugelhütte soll 1892-93 von der Sektion Frankfurt am Main erbaut und 1911 von der Sektion Mark Brandenburg erworben worden sein. Kannst du nochmal deine Quellen konsultieren? Grüße, --Mai-Sachme 21:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo, jetzt war ich kurz verwirrt, weil ich keine nachvollziehbare Quelle im Artikel gefunden habe. Ist sonst nicht meine Art, aber halt: Im Klier von 1993 steht es immer noch so drinnen. Klier hat sich inzwischen selbst korrigiert. Danke für den Hinweis. Die Daten stimmen allerdings nicht ganz überein, machst du?

BTW: Die alten CAI Hüttenbeschreibungen sind nicht mehr erreichbar, neue habe ich keine gefunden, habe zwar bei il presidente del CAI a milano angefragt, aber keine Antwort bekommen. Weißt du einen Hüttenfinder für den CAI? lg --Herzi Pinki 21:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das mal so versucht.

Die Sache mit dem CAI ist mir beim Anlegen von Oberetteshütte aufgefallen. Ich hab das hier gefunden, aber ich fürchte, die Sache mit der id funktioniert jetzt anders. --Mai-Sachme 23:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Berg

Hallo Herzi Pinki, ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du öfters die Vorlage bearbeitet hast, deswegen wende ich mich mal an dich. Mein Anliegen ist, dass ich die Karten bei Grenzbergen etwas irritierend finde. Nehmen wir mal als konkretes Beispiel den Klockerkarkopf. Dieser wird aus einer Salzburger Perspektive verortet. Das finde ich jetzt eher befremdlich, weil der Berg eigentlich gerade aus Südtiroler und italienischer Perpektive mit Bedeutung beladen ist. Daher wollte ich fragen, ob es nicht grundsätzlich möglich ist, zwei Karten untereinander einzubinden. Grüße, --Mai-Sachme 11:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage. Ich habe dir im Portal geantwortet, Diskussion bitte dort führen. lg --Herzi Pinki 13:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:09, 24. Feb. 2012 (CET)

bug

"It's not a bug, it's a feature" :) - image Fichtelberghaus Juli 2010.jpg is blacklisted, as it is image of building on the summit rather than image of mountain. See Vorlage:Infobox_Berg#Parameter:

"Name einer Bilddatei mit der Ansicht das Berges. Querformate machen sich besser als Hochformate und sollten daher bevorzugt werden. Bilder, die den Berg in einer Gesamtansicht zeigen, sollten gegenüber reinen Gipfelfotos bevorzugt werden. Bilder, die den Berg nicht zeigen, sondern etwa nur eine Aussicht vom Berg, oder gar nur eine Karte, sollten besser unter BILD1 bis BILD5 eingetragen werden, da dieser Parameter für die Prüfung auf fehlende Bilder verwendet wird."

Bulwersator 12:00, 29. Jan. 2012 (CET)

He man, I would never have dared to think that this is a feature! Gorgeous, great, marvellous. Sorry for thinking this is a bug! But I wonder how you can recognize this? Quite impressed --Herzi Pinki 12:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Col de la Faucille - Pays de Gex

Guten Abend Herzi Pinki,
Danke für deine sprachliche Überarbeit. Ich habe verstanden dass ich wirklich schlecht deutsch spreche.
Könntest du die "Pays de Gex" Seite sichten ?
PS: Auch "Kleinigkeiten" sind nötig, und manchmal mehr nützlich als grossen Sachen.
Noch vielen Dank! Patrub01 22:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Mais, ne pas vrais. Tu parle un Allemand très, très joli. Ich wäre froh könnte ich so gut irgendeine Fremdsprache sprechen. Zum Artikelschreiben in einer fremden Sprache reicht es nicht. Lass dich also nicht abhalten und schreibe ruhig weiter Artikel. Irgendjemand kommt dann schon vorbei und glättet die Sprache. Aber es war nicht wirklich schlimm. Da gibt es viele, die einfach irgendwelche Artikel, die sie nicht verstehen durch automatische Übersetzungen jagen und glauben, sie hätten der Welt damit einen Gefallen getan (Babelfischunfall heißt das hier). Um Pays de Gex kümmere ich mich gerne. salue --Herzi Pinki 22:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin glücklich zu sehen dass du ein wenig französich kannst.

Danke für die "Pays de Gex" Seite.

Zum nächsten Mal ! Patrub01 22:42, 30. Jan. 2012 (CET)

guten morgen herzipinki! da ich jetzt überall neugierig hinein schaue (- um zu lernen!) habe ich gesehen, dass im französischen wikipedia ein bissel mehr zb.über den Col de Faucile steht. darf man das einfach übersetzen und ins deutsche wikipedia übernehmen? --E.mil.mil 07:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen auch :-), E.mil.mil, es gibt ein Rahmenregelwerk für Übersetzungen. Dies gilt allerdings nur bei urheberrechtsrelevanten Übersetzungen. Was hier nicht der Fall sein dürfte (bei größeren Textabschnitten oder ganzen Artikeln aber schon!), auf die Schnelle sehe ich als Unterschiede

• eine Begründung für den Namen faucille (leider ohne Quelle - vielleicht findest du eine)
• eine genauere Beschreibung des Schigebiets, aber das ist eine urheberrechtlich unbedenkliche Datensammlung
• und eine endlose Liste an TdF Passagen über den Col, auch das urheberrechtlich unbedenklich.

Zu siehe auch und Weblinks gibt es hier u.U. andere Regeln, die Übernahme so ist daher vermutlich nicht möglich. Bei beiden Punkten ist allerdings zu fragen, ob diese Datensammlung den Artikel wirklich verbessern. Recherche Richtung Geschichte, Bau der Verkehrswege, geographisches Umfeld (vom Schiberg mal abgesehen) bringen da mM nach mehr. Siehe auch Andere WPs als Quelle? Als Editor nehme ich trotz WP:AGF immer einen kritischen Standpunkt ein, und traue vorgefundenen Texten nur vorsichtig. Gerade etymologisches ist oft ohne Quelle angegeben und freie Assoziation. lg --Herzi Pinki 17:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzeranmeldung

Hallo Herzi Pinki, siehe MediaWiki:Titleblacklist - mehr habe ich noch nicht rausgefunden. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:22, 4. Feb. 2012 (CET)

danke Karl, unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Title_blacklist findet sich der Eintrag

.*Dri\.?n+i.*      <newaccountonly>

der mapped wohl leidlich auf WoderTeedrinis. Ich habe mal unter meta:Talk:Title_blacklist nachgefragt.lg --Herzi Pinki 21:20, 4. Feb. 2012 (CET)

danke, da bin ich neugierig, warum diese Kombination so schlimm ist ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:16, 4. Feb. 2012 (CET)

es gibt schon eine Antwort --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich will einmal bei den Lottozahlen so ein Glück haben! Danke fürs Drandenken und Nachfragen, Karl und Herzi Pinki! :-) Liebe Grüße, --Haeferl 23:27, 5. Feb. 2012 (CET)

des wünsch ich dir auch :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zwischenzusammenfassung: Wenn du es drauf anlegst, Haeferl, dann kann ein Steward dich auf den gewünschten Namen umbenennen. (Für commons und de-WP), aber bei jedem neuen Wiki hättest du wieder dasselbe Problem (also vermutlich eh nicht). Die Frage ist, legst du es drauf an? lg --Herzi Pinki 08:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke Herzi Pinki. Nein, ändern will ich ihn jetzt nicht mehr, ich hab ja nur rein interessehalber gefragt (und Euch beide hat es dann auch ziemlich interessiert). ;-) Und immerhin weiß ich jetzt auch, wie sowas ausschaut - Wiki bildet. So, jetzt muß ich dann noch Lottospielen ... :D Liebe Grüße, --Haeferl 17:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Na dann mehr Glück, da brauchst dich ja nicht anmelden :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Richtig, Lottospielen ist einfacher - drum machen das ja auch viel mehr Menschen ... :D Aber die Trefferwahrscheinlichkeit wird ungefähr gleich hoch sein, hätte ich also Lottogespielt statt mich hier anzumelden, wäre ich vielleicht schon reich! :D Danke fürs (doppelte) Glückwünschen, Karl, liebe Grüße, :-) --Haeferl 17:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Karte der Steiermark

Hallo,

Wenn du auf Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck an der Murm dann stimmt die Verlinkung der Karte rechts oben für alle Bezirk ausser Murau. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Jonny, danke für den Hinweis, ist erledigt. Danke auch für dein Bemühen bei der Kategorisierung auf commons. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2012 (CET)

gerne, abert da habe ich dir mehr zu danken--Jonny Brazil (Diskussion) 22:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Kronhaus

Hallo Herzi Pinki, da steht auch Kronhaus. --Ailura 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)

danke, dann änder' ich es mal zurück. lg --Herzi Pinki 22:53, 10. Feb. 2012 (CET)

hast du den dehio? bin mir nicht sicher, ob wir den salzburger in der bib haben, aber falls ja schau ich am montag rein. --Ailura 22:57, 10. Feb. 2012 (CET)

nein, habe ich nicht, wäre ganz lieb, wenn du reinschauen könntest. Jedenfalls verwenden die BDA Listen ebenfalls Kronhaus. --Herzi Pinki 22:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen, hat etwas länger gedauert und leider kein Ergebnis: Im dehio steht kein Name für das Gebäude (das wohl zwischen Getreide- und Griesgasse durchgeht). --Ailura 09:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ailura, danke trotzdem fürs Nachschauen. lg --Herzi Pinki 12:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Hallo. Wo hast du dieses piktogramm her: erledigtErledigt ? wo kann man es finden ? gibts da noch mehr ? Gibt es irgendwo in der wikipedia ein verzeichnis mit solchen zeichen ? gruß -- Basamoyo 22:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Basamoyo, von http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Check_marks. Siehe auch WP:Bilder und Vorlagencode. Auf commons gibt es noch viel mehr davon. lg --Herzi Pinki 00:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Sankt Pantaleon und St. Pantaleon

Hallo Herzi Pinki kannst du mir bitte bei dem SLA bei Sankt Pantaleon dabei helfen. Ich will im Prinzip die beiden tauschen. das geht aber nur über den Umweg mit St. Pantaleon (Oberösterreich) - wo ich jetzt steh. --danke gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Karl, ich habe die Diskussion zum SLA gelesen, vor lauter Sankt und St. dreht sich gerade alles. Ich glaube, ich kann das Argument von W!B: nachvollziehen. Wenn ich das oben lese, Sankt Pantaleon und St. Pantaleon, wüsste ich nicht, zu welch unterschiedlichen Zielen mich das führen könnte. Ich verschiebe / lösche was immer notwendig ist, gerne, aber lass uns zuerst die Diskussion abwarten. lg --Herzi Pinki 23:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Da stimme ich den W!B:s mal zu, in Laufe der Diskussion über das unsägliche Problem St. oder Sankt war immer klar, dass beide Schreibweise auf denselben Artikel führen müssen. D.h. Sankt Pantaleon → St. Pantaleon (oder umgekehrt), Sankt Pantaleon (Oberösterreich) → St. Pantaleon (Oberösterreich) (oder umgekehrt). (Das zweite zumindest dann, wenn der Artikel schon länger Bestand gehabt hat.) Wenn das klammerfrei nicht geht, wie es in diesem Fall zu sein scheint, dann halt mit Klammer. Eine Unterscheidung der Lemmas nach Sankt und St. mit unterschiedlichen Inhalten schnallen weder OMA, noch OPA, noch der gutmeinende Leser. meint --Herzi Pinki 23:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Die jetzige Lösung erfüllt diese Invariante nicht. --Herzi Pinki 23:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Okay danke, ich habe das ganze soweit wieder rückgängig gemacht, sodass ich die Links so lassen kann und erst später reparier. Nur frage ich dann das nächste mal nicht mehr bei den BKL/Fließband an, denn dort habe ich bereits einen halben Tag versch.. und gewartet. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:30, 27. Feb. 2012 (CET)

PS: Nur zu deinem Einwand: In der BKL Sankt Pantaleon wäre ja St. Pantaleon enthalten, also führt es ja eh auch hin, wie jetzt auch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Die BKL Sankt Pantaleon führte nach St. Pantaleon (nicht über eine Weiterleitung, sondern über einen Eintrag in der BKL), aber St. Pantaleon führte nicht zu Sankt Pantaleon (außer über BKL II). Das macht eine gewisse Asymmetrie. Insoferne hast du Recht, aber schöner wäre die Variante wo gilt St. ident mit Sankt. Aber ganz so tief mag ich mich weder mit der St. / Sankt Problematik noch mit W!B:s Gedankenwelt auseinandersetzen. Was spricht gegen die Beibehaltung von St. Pantaleon (Oberösterreich) als Lemma für den Ort, Und WL von Sankt Pantaleon auf St. Pantaleon? So weltbewegend bekannt ist der nun auch wieder nicht. Man müsste halt einige Links verbiegen, und wer von außen kommt (bookmarks etc.), muss sich halt über die BKL Zwischenstation Sankt Pantaleon hangeln. lg --Herzi Pinki 23:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja bis gestern: Der ursprünglcihe Artikel lag auf Sankt Pantaleon, den ich dann auf St. Pantaleon (Oberösterreich) verschoben habe, denn nur einfach Namen tauschen geht ja nicht. Also gehts nur über des Dreieck, bis einer Einspruch erhebt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:03, 28. Feb. 2012 (CET)

BW erfüllt?

Servus! Seit einigen Tagen rätsle ich was du mit dem Editkommentar in den Listen meinst... Bevor ich mir weiter den Kopf zerbreche: Was meinst du damit? ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 09:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Alex, BilderWunsch erfüllt. Jede leere Tabellenzeile erzeugt ja implizit einen Eintrag in der Kategorie Bilderwunsch, jedes Einfügen eines Bildes erfüllt damit einen Bilderwunsch. Nachdem mein Einfügen von Bildern nicht als Erfolg der Bilderwunschvorlage verstanden werden will, ich aber das Einfügen von Bildern als die derzeit einzige Möglichkeit sehe, die lt. Meinungsbild zementierte Vorlage {{Bilderwunsch}} zur Markierung von bildlosem Leerraum wegzubekommen, bzw. bei Listen die Kategorisierung, was ja wohl Sinn dieser Vorlage und Kategorisierung ist, markiere ich halt über edit Kommentar. Ich finde es etwas seltsam, wenn im Umfeld einer solchen Vorlage ein subjektiver Erfolgsbegriff verwendet wird. Aber mit insgesamt aktuell 81 Bildern ist der Erfolg der Vorlage bisher eher bescheiden (das schaffe ich aktuell alleine jedes Monat). Vielleicht wär's ja sinnvoller, wenn die Hochlader die Bilder in die Listen einfügen würden, aber das tun sie halt oft nicht. Dann könnte man deren Einfügen wohl auch als Erfolg zählen. Keine Angst, mit Flo habe ich email-mäßig Frieden geschlossen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Erklärung. Jetzt wo du es schreibst ist es eh klar ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Engelhartstetten

Hallo Herzipinki, bei dem Pranger in Engelhartstetten war die falsche Grundstücksnummer durchgestrichen und die (vermutlich) richtige daneben angegeben, durch Deine Änderung stehen jetzt beide da, ist das wirklich sinnvoll so? LG Ailura (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ailura, die BDA Grundstücksnummer ist die offizielle Quelle, Eintrag in Fehlerliste ist erfolgt, wir warten geduldig auf Korrektur in den 2012er Listen des BDAs. Das ist mE die abgesprochene Vorgehensweise. Dazu kommt, dass die durchgestrichene Nummer die einzige durchgestrichene Nummer war, und Probleme mit AleXXw's tools erzeugt. Alternative wäre es die falsche Nummer ganz raus zu nehmen, aber mit Fußnote. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Meinetwegen kann man auch die selbst ermittelte rausnehmen, Fußnote kann ja offenbar bleiben. --Ailura (Diskussion) 22:15, 23. Mär. 2012 (CET)

soweit ich das überblicke, sind im Fehlerfall immer beide in den Listen. Mit Kommentar halt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2012 (CET)

commons-Kategorien Salzburg

Hallo Herzi Pinki, zu deiner Anmerkung auf Commons zu den Salzburger Kategorien: Was mich zum Kategorien-„Aufräumen“ bewogen hat, ist die große Uneinheitlichkeit in den unteren Kategorienebenen sowohl zwischen den einzelnen Gemeinden als auch zwischen der einzelnen Bundesländern. Beim Anlegen von neuen Kategorien orientiere ich mich an parallel in anderen Bundesländern schon vorhandene und (mehr noch) an das Schaffen eines von oben her schlüssig gangbaren Wegs. Ich bemühe mich grundsätzlich um eine systematische Ordnung und Zuordnung, was besagt: Wenn es (z.B.) in einer Gemeinde die Kategorie A mit den Subkategorien X und Y und die Kategorie B gibt, und in einer anderen gibt es nur A und C, dann sollen überall A mit X und Y und B und C existieren (sofern es natürlich die Bilder dazu gibt). Dass dabei oft Kategorien mit wenigen Bildern entstehen, ist erklärlich. (Kategorien mit einer Datei als Inhalt finde ich auch nutzlos, die schon vorhandenen sind nicht von mir.) Ich bin aber davon überzeugt, dass mit dem stetigen Zuwachs an Bildmaterial sich diese im Laufe der Zeit noch mehr füllen werden (in ländlichen Gegenden erklärlicherweise langsamer). Außerdem habe ich gesehen, dass – ausgehend von der Hauptkategorie „Austria“ in untere Ebenen folgend – einige Bilder nicht auf einem plausiblen Weg zu erkunden sind oder dass sie manchmal auch in Kategorien stehen, obwohl es bereits passende untergeordnete gibt, u.ä.. Außerdem gibt es viele, die zwar in Kategporien stehen, die irgendwie passen, aber nicht dort, wo man sie als erstes vermuten würde. Ein solches Anpassen geht dann in einem. – Meine Frage: Was lässt dich daran verzweifeln? (Es war nicht meine Absicht, bei irgendwem slches zu bewirken.) Gruß --Eweht (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2012 (CET) PS: Antworte hier, ich beobachte die Seite.

Hallo Eweht, danke für die Antwort. Am Beispiel commons:Category:Wayside shrines in Austria sehe ich keine Veranlassung, das auf Bezirke oder Gemeinden hinunterzubrechen. Da war alles auf einer Ebene, Bundesland mit Einzelbildern und Kategorien zu Einzelobjekten, einige Bilder eine Spur zu hoch angesiedelt aber keines zu tief. Da verstehe ich dein Argument auch nicht mit dem AXYCB. BTW. du machst es für Salzburg, d.h. uneinheitlich aus der österreichischen Sicht.

Wenn es in Wien eine Kategorie commons:Category:Buildings in Vienna gibt, muss es dann wirklich aus Symmetriegründen eine commons:Category:Buildings in Elixhausen (leer bis auf eine einzige Kat) geben, wenn es commons:Category:Wayside shrines in Vienna gibt, braucht es dann wirklich die Unterkat commons:Category:Wayside shrines in Elixhausen (ein einziges Bild)? Wo steht geschrieben, dass commons:Category:Wayside shrines in Bezirk Salzburg-Umgebung nicht die insgesamt 10 Bilder und eine Objektkategorie mit 4 Bildern verträgt und in 5 Unterkategorien zerlegt werden muss?

Du bist nicht der einzige und auch nicht der alleinige Grund für mein Verzweifeln. Viele von den Kategorisierern auf Commons denken, je kleinteiliger, umso besser. Es gibt Gemeindekategorien, die waren leer. Dann sind die WLM Fotos dazugekommen, die Gemeindekategorien haben sich gefüllt. Die Fotos denkmalgeschützter Objekte wurden in einen eigenen Kategoriebaum unter commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria einsortiert, gegliedert nach Bundesland, Bezirk und Gemeinde. Schluss. Viele halten das für eine Doppelkategorisierung und schieben die denkmalgeschützten Objekte aus der Gemeindekat raus. Aus der leeren Gemeindekat ist wieder eine leere geworden, mit einer zusätzlichen Unterkat, aber wieder ohne Bilder. Denkmalgeschützt ist eine Eigenschaft wie blau, aus Ziegeln. Wollen wir wirklich wenn der Zufall es will, alle Bilder einer Gemeinde unter commons:Category:Buildings in X -> commons:Category:Blue buildings in X verstecken? Ein Bild kann durchaus mehr als eine Kategorie haben, die kleinste Schnittmengenkategorie zu finden und Bilder dorthin zu schieben, bringt zwar einen Haufen edits und eine normalisierte Form. Versteckt aber die Bilder vor dem Betrachter.

Das Argument mit dem zukünftigen Bilderzuwachs kenne ich: Aber es sticht mE nicht. Eine Kategorie ist auch später schnell angelegt, wenn noch 10 Bilder dazukommen sollten, aber sie ist unendlich mühsam wieder wegzukriegen. Und wenn Bilder nicht dort stehen, wo erwartet, dann ist das ja noch kein Grund, sie in kleinteilige Unterkategorien zu verschieben. Hast du zu den angedeuteten Problemfällen konkrete Beispiele? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo, danke. Ich verstehe, wie du die Sache siehst. Für mich soll's ok sein, wenn wir es bei weniger lassen, denn das ganze ist eh eine Sauarbeit. War der Meinung, dass alles so gut bzw. genau wie möglich untergebracht sein soll. Elixhausen habe ich angefangen und ist nicht fertig, drum so viel Leeres. Einige Kategorien finde ich ebenfalls unnötig (ähnlich den blue buidlings) und die denmalgeschützten Sachen lasse ich sowieso. Die angefragten "Problemfälle" haben sich schon gelöst, bin nur davon ausgegangen, dass es wohl noch weitere davon gibt. Nur mich stört es, wenn in einer Kat. 25 Bilder sind, die kaum Gemeinsamkeiten haben außer dass sie im selben Ort sind. Mein Ideal: In der obersten Ebene einer Gemeindekategorie soll es so wenig wie möglich Einzelbilder geben. Ist das unangebracht? Wäre für dich eine moderatere Weitersortierung ok oder soll ich es überhaupt lassen (ich anerkenne dich diesbezüglich als Autorität :-).) Gruß --Eweht (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Eweht, das ist lieb. Danke. Die Gemeinsamkeit ist, dass sie am selben Ort sind. Das ist eine starke Gemeinsamkeit. Meine Vermutung ist, dass das ganze Patronats-, Denkmal-, usw.-Gedöns beim Stöbern in den Bildern nicht hilft, dass es aber naheliegend ist, über den Gemeindeartikel auf die Gemeindecommonscat zu kommen. Und dort sollte man schon was sehen. Ich versuche jetzt keine Regeln aufzustellen, da es meines Wissens keine gibt (hier auf WP:de gibt es viel strengere Regeln, was die Mindestgröße einer Kategorie angeht). Wie ich das handhabe:

• Kategorien zu einem Objekt: ab 5 Bildern zu einem Objekt (einer Kirche, einem Marterl, …) fange ich an darüber nachzudenken, eine eigenen Kategorie dafür zu machen. Bei denkmalgeschützten Objekten, oder wenn es eine passenden Artikel gibt, einen Deut früher, wegen der commonscat-Verlinkung in den Listen/Artikeln. Wenn 20 Bilder zu einer Kirche bei 25 Bildern insgesamt herumstehen, dann verschwinden die 5 restlichen zwischen den Kirchenbildern. In einem solchen Fall mache ich immer eine eigene Kategorie.
• der Rest ist Hierarchie und Schnittmengen und Balance. Balance heißt für mich, dass ein Kategoriebaum eine gleichmäßige Tiefe haben sollte. z.B. alles auf Bundeslandebene oder alles auf Gemeindeebene (mit einer Abweichung von ±1 nach oben und unten, d.h. gibt es zuwenig auf der Gemeindeebene, dann lassen wir es doch auf der Bezirksebene oder Bundeslandebene liegen (so bei den Denkmal-commonscat). Wenn der Baum eine unbalancierte Realität darstellt (Wien vs. Elixhausen), dann darf er auch unbalanciert sein. Mir passiert es regelmäßig, dass ich bestimmte Objekttypen auf einer solchen Ebene (z.B. Bundesland) zusammenfasse, und jemand andere meint, für ein anderes Bundesland muss das jetzt weiter aufgetröselt werden. D.h. kaum gibt es die fehlenden Kategorien für Burgenland und Vorarlberg, schon gibt es sie anderswo für Elixhausen.
• Viele Kategorien haben bloß Markierungsfunktion. Eine commons:Category:Rectories könnte auch für sich ohne weitere Aufteilung existieren, es hat sich aber eine Aufteilung nach Land und im DACH-Bereich nach Bundesland über weite Strecken eingebürgert. Soll so sein. Das hat auch mit Zugängen und vielleicht Besitzdenken zu tun. Ich weiß gar nicht, ob es diese Kategorien überhaupt braucht. Neue User verstehen das Konzept der Schnittmengenkategorien definitiv nicht. Neulinge kategorisieren - wenn überhaupt - als Kirche, Schule oder Marterl (meist auch in deutsch). Ich schau in diese Kategorien selten hinein, halte es aber für sinnvoll, einen Pfarrhof oder eine Schule auch als solche zu kategorisieren. Ob da dann 200 oder 1000 oder 10000 Elemente drinnen sind, ist mir relativ egal. Weil finden tu ich das Bild des Pfarrhofs über die Suche (entweder in der WP, oder über google). Oder eben von der Gemeinde aus. Da gibt es dann nur einen Pfarrhof, ein Bild und dann finde ich einen Pfarrhof aus 50 Bildern mit zwei Blicken heraus. Wenn ich über commons:Category:Buildings in Elixhausen -> commons:Category:Religious buildings in Elixhausen -> commons:Category:Rectories in Elixhausen fündig werden müsste (ich übertreibe), brauche ich länger.
• Nochmals überlegt für nicht existierende Bilder: Gibt es ein Bild nicht, z.B. das Wasserfallbild aus Bad Gastein, sehe ich das in einer flachen Ansicht gleich, in tiefen Kategoriebäumen suche ich viel länger. Und ich muss sie alle durchsuchen, um es nicht zu finden!
• Ich versuche, wenn eine Kategorie überquillt, eher eine Aufteilung nach nachvollziehbaren Örtlichkeiten (z.B. getrennten Siedlungsgebieten / Ortschaften im Falle der oft technokratisch zusammengestellten Gemeinden), als eine Aufteilung in Schulen, Marteln und Laternenmasten. Wenn es Not tut, lässt sich das alles auch durch mehrere Kategorien lösen.
• Ein Tool zum Suchen / Finden in Schnittmengen ist CatScan. Der tut sich definitiv mit wenigen vielelementigen Kategorien leichter als mit vielen wenigelementigen. Bei dem Baum commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria ist der CatScan schon ziemlich am Ende.

Vielleicht kannst du mal überlegen, wie du Bilder findest und ob und wie die Kategorisierung dabei hilft.

Aus meiner Sicht sollte es auf oberster Ebene einer Gemeinde durchaus Bilder geben. Gesamtansichten, typische Ansichten, Einzelbilder, wo es sich nicht lohnt, sie in Kategorien zu verstecken. Pläne, Wappen und dergleichen. Oft gibt es gerade mal zur Pfarrkirche mehr als zwei Bilder und der Rest sind Einzelbilder. Wenn da jetzt 5 Gebäude drauf sind, braucht es immer noch keine Buildings-Unterkategorie. Eine Seite darf schon sein, das sind bei meiner geringen Auflösung 24-30 Bilder, ohne Scrollen. Aber wie schon in der allerersten Anrede angedeutet, lass den Hausverstand walten. Wenn du moderater weitermachen möchtest, weniger tief gehst und dafür vielleicht nicht nur Salzburg, sondern ganz AT im Auge behalten könntest, wäre das willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/M-Q

Hallo nochmal! In dieser Objekt-Liste gibt es bei Plainstraße 38-40 einen Bildstock und einen bei Plainstraße 83. Die gehören beide zu den Geheimnissäulen auf dem Weg nach Maria Plain, das ist eine Reihe von insgesamt 17 Säulen, wovon 11 sich auf Salzburger Stadtgebiet befinden. In einer Quelle (ich habe sie im dortigen Artikel angeführt) wird gesagt, dass all diese seit 1987 unter Denkmalschutz stünden. In der Objekt-Liste sind aber nur diese beiden vorhanden. Lässt sich was zu dieser Diskrepanz sagen? Gruß --Eweht (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Edit: Kl. Korrektur - 2 andere in anderen Listen sind noch gelistet, der Rest fehlt.

Hallo, also 4 hast du schon gefunden, die ersten zwei sind:

• Plainstraße 38-40f3
• bei Plainstraße 83f3

6 sind außerhalb des Stadtgebiets zu suchen. Du hast die Koordianten, du weißt wo.

Inhaltlich kann ich dir nicht helfen. Die Listen des BDA sind (bewusst) unvollständig und fehlerhaft. Wenn du aber in der Literatur einen Widerspruch zu den BDA Listen gefunden hast, dann mach doch bitte einen entsprechenden Eintrag in den Fehlerlisten.

Noch zwei kitzekleine Anmerkungen zu den Denkmallisten: Adresse ist die Adresse und keine allgemeine Lagebeschreibung. Wenn es einen eigenen Artikel gibt, könnte die Beschreibung in den Denkmallisten vielleicht noch eine Spur kürzer gefasst werden und sich auf die einzelne Säule konzentrieren, mit Verweis auf den Hautpartikel mittels {{Hauptartikel|Geheimnissäulen auf dem Weg nach Maria Plain}} Aber nur weil ich gerade noch für die zwei Sätze Platz habe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Höhlenkataster

IM Artikel Dürre Wand findet sich rechts ein roter Link "nach Trimmel" der auf die Seite Gebirgsgruppengliederung für das österreichische Höhlenverzeichnis verweist. Ich hätte mich gerne erkundigt, ob es erwünscht ist , dass ich diese Seite erstelle, oder ob ich dann nur als Höhlentroll gesperrt werde. Es verlinken auch viele andere Seiten auf diesen nicht existierenden Artikel. Danke für Deine Antwort.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Freies Benutzerkonto, die Seite ist höchst fällig. Bisher hat sich keiner gefunden. Nur zu. Vielleicht magst du auch in deinem Benutzernamensraum beginnen. Fürs Artikelschreiben wird keiner gesperrt. Aber bitte sei so nett und betrachte den Inhalt nicht als dein Eigentum, das wiki-Prinzip erlaubt anderen, ihre Sicht auf ein Thema ebenfalls einzubringen. Und endlose Listen von Höhlen sind hier sicher fehl am Platz. Es geht ja auch um eine Gebirgsgruppengliederung, nicht ein Höhlenverzeichnis. Ein Problem bei parallelen Gliederungen a la Gebirgsgruppengliederung, OeAV oder SOIUSA ist, das die Bezeichnungen sehr ähnlich oder gar gleich sind, aber oft nicht ganz übereinstimmen. Viel Erfolg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich hoffe es gefällt Dir. Sonst bitte trotzdem nicht löschen, dann kann ich (oder jemand anders) ihn noch verbessern. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

kein Problem. Bitte im ANR nicht signieren. Das Orginalwerk von Trimmel sollte unter Literatur angeführt werden, hast du ein genaues Literaturzitat? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:01, 25. Mär. 2012 (CEST)

BTW, ich freue mich, dass sich meine Geduld mit dir auszuzahlen beginnt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Berge und Höhlen. Ich hoffe, dass Du auch dafür bist, bei allen Artikeln über (nieder-)österreichische Teilgruppen zB Dürre Wand die Nummer dazuzuschreiben.

ich an deiner Stelle wäre weniger laut, es gibt weder einen Schutz vor Sperre, noch vor Löschung. Nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit … BTW: hast du deinen Sockenpuppenzoo schon stillgelegt? Zu eigentlichen Frage anworte ich in der Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/A–F

Hallo HerziPinki, in dieser und in einigen anderen Listen zur Innenstadt von Salzburg wird mehrmals als Objekt "Municipium Iuvavum" genannt. Es scheint mir aber niemand so recht zu wissen, worum es sich dabei handelt, denn es gibt noch keine Bilder. Die Koordinaten sind, sofern vorhanden, auch nciht wirklich aussagekräftig. Kannst du weiterhelfen? --Eweht (Diskussion) 20:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Iuvavum, der römische Name für Salzburg, und Municipium, Stadt. Vermutlich archäologische Fund- oder Fundhoffnungsgebiete. Das erklärt auch die Unschärfe der Koordinaten, die in einem solchen Fall nur mitten ins Grundstück lt. GstNr. gesetzt werden können. Aber man könnte die Fundstellen gegen Iuvavum verlinken lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Bedeutung der beiden Wörter war mir schon klar, dachte nur, es ist hier im denkmalschützerischen Sinn etwas Spezielles und offen Sichtbares gemeint. Ich verlinke dann auf Iuvavum. lg --Eweht (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sorry. Vielleicht greift ja meine Erklärung zu kurz. Aber in den Denkmallisten tragen alle Stellen eine ObjektId ArD-* (für archäologisches Denkmal). Und die sind meist unter der Erde, siehe vielleicht auch Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wettmannstätten. Oder vielleicht im Keller und nicht zugänglich. Man könnte die Stellen auch mit Datei:Archdenkmal.svg verzieren.

Was es nicht alles gibt! :-) Merke es mir vor, schau mir aber vor Ort nochmal die Stellen vorher an. --Eweht (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

...

Frohe Ostern wünsch ich Dir und Deiner Familie!

 :-) --Haeferl (Diskussion) 03:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ganz lieb. Dir auch schöne Ostern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bild auf commons

Hallo - und wieder eine Frage an dich, weil ich nicht weiß, wo ich es sonst anbringen kann: Ist dieses Bild korrekt lizensiert? Außerdem ist das in der Beschreibung doch Werbung, oder? Fragt --Eweht (Diskussion) 23:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Lizenzexperte, und mir gefällt diese Art von Marketing der eigenen Fotos nicht, aber das Bild ist WP konform lizenziert (GFDL 1.2 und CC-by-sa 3.0) und unter diesen Lizenzen verwendbar. Die Klausel ist der Haken für die Abmahnfalle, wenn man sich nicht genau an die Bestimmungen der Lizenz hält (die nicht immer leicht einzuhalten ist, z.B. im Printbereich (Veröffentlichung des Autors mit Link auf die Lizenz in unmittelbarer Nähe des Bilde)), dann schnappt sie zu. Es gibt mindestens zwei mir bekannte Vielfotografen, die das ganz bewusst so machen, z.B. Martina Nolte, wo aber ein diesbezügliches Benutzersperrverfahren erfolglos geblieben ist. Ich würde so ein Bild nicht mal in der WP verwenden wollen, beim konkreten Foto ist auch noch die Belichtung schlecht. Sonst hilft vielleicht Wikipedia:Urheberrechtsfragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist so eine Instrumentalisierung von WP für persönliche Zwecke auch zuwider. Kann man bzw. besser gesagt: darf man zumindest die Angabe des Weblinks aus der Beschreibung entfernen? (Naiv denke ich, müsste das ja kein Problem darstellen.) --Eweht (Diskussion) 07:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was die Lizenz angeht, ist es durchaus erlaubt, dort individuelle Beschreibungen unterzubringen. Das tun viele (z.B. File:Grotte in Kalksburg 09.jpg), und der Link tut nicht weh. Lass es einfach gut sein, da ist nichts zu holen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich finde mich damit ab ;-) --Eweht (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Schutzgebiet

Hallo HP, ich möchte dich gerne bitten, bei Gelegenheit einmal kritisch über einen Vorlagenentwurf (sozusagen meine Premiere auf diesem Gebiet) zu sehen. Ich habe ein paar Artikel über Naturschutzgebiete (Burlo-Vardingholter Venn und Entenschlatt, Fürstenkuhle, Kuhlenvenn, Heidesee (Coesfeld)) im Münsterland erstellt, die ich gerne mit einer Infobox versehen würde. Nachdem ich eine Vorlage:Infobox Naturschutzgebiet nicht finden konnte, habe ich zunächst ausgehend von der Infobox Berg mal das hier produziert, musste dann aber im Nachgang feststellen, dass es ja eine Vorlage:Infobox Schutzgebiet schon gibt, die aber noch kein Bild zulässt und nur wenige Parameter hat. Die fehlende Bebilderungsmöglichkeit wurde ja schon auf der Diskussion zur Box bemängelt. Diese Infobox Schutzgebiet habe ich dann in meinem BNR mal etwas erweitert und versucht, Aufwärtskompatibilität zu wahren. Das Ergebnis findest du unter Benutzer:Watzmann/Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Es wäre schön, wenn du dir das einmal anschauen könntest, ob ich noch Dinge vergessen habe, oder ob man es auch besser machen kann. Ich will auch nicht verhehlen, dass ich vieles einfach abgekupfert habe. Auch die automatisierte Wartungsunterseite habe ich noch nicht wirklich durchdrungen, vielleicht hast du auch da den ein oder anderen Tipp für mich. Gerne darfst du auch in meinem BNR nach Herzenslust editieren.

Können wir - vorausgesetzt das Ding macht nichts kaputt, wovon ich erstmal ausgehe, da ich ja die bestehenden Parameter unveränder gelassen habe - die Box ggf. ohne große Diskussion als Vorlage:Infobox Schutzgebiet produktiv nehmen? Was meinst du?

Vielen Dank im Voraus!
Watzmann ^Disk. 23:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Watzmann, gerne, dauert ein paar Schritte. Ich mach mal Vorschläge:

• Formales: In der linken Spalte ist die Handhabung von : oder nicht uneinheitlich. Bei Tabellen mit klarer Spaltenstruktur braucht es mE keine Doppelpunkte.
• Fläche könnte als Zahl angegeben werden, würde ich vorziehen, da man damit dann rechnen kann (in km²), mittels {{Maß|{{{Fläche|}}}|km²|1|ha|100}}, das ergibt bei entweder 1,2 km² oder 12 ha. Das ist aufwärtskomptibel, da alle nicht-Zahlen unverändert gelassen werden können. Gleiches gilt für Fläche-FFH. Aus der Fläche (als Zahl) ließe sich eine Dimension für die Koordinate ableiten.
• Kategorien zu ISO Region könnten automatisch erzeugt werden: {{ISO Kat|Region-ISO={{{Region-ISO|}}}|Kat-Root=Naturschutzgebiet|Kat-Schema=in|Kat-Kontinent=ja}}
• Anzahl Teilflächen. Braucht es da eine eigene Tabellenzeile? Könnte auch in einer zusammengefasst werden:

Fläche FFH-Gebiet

100 ha (2 Teilflächen)

natürlich nur, falls Teilflächen > 1

• Lage ließe sich auch aus Region-ISO ableiten, siehe Infobox Berg
• vielleicht könnte man die diversen Kennungen (z.B. FFH) auf einen Weblink verlinken. In boxen darf auch mal ein direkter Weblink sein.
• Plausiprüfung Fläche ≥ Fläche-FFH
• Beim Beispiel Benutzer:Watzmann/Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Test ist mE die Bildunterschrift falsch. Vermutlich zeigt das Bild nicht beides.
• sowohl in deiner wie in meiner Lösung sind jetzt die Cellborders sichtbar geworden. Gegenüber dem Original. Ich habe kein Problem damit. Aber vielleicht gibt es Problem bei den Altusern.
• Ich glaube, du kannst nach Entscheiung und Umsetzung der obigen Punkte die neue Variante über die alte drüberspielen. Aber guten WP-Ton wäre es, das dort auf der Diskussionsseite anzukündigen und auch mal ne Woche zuzuwarten.

fürs erste, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Lieber HP, vielen Dank für deine prompte Rückmeldung, deine Kritik und Vorschläge sowie die an meinem Entwurf bereits gemachten Verbesserungen. Zu deinen Punkten:

• Mit den Doppelpunkten hast du völlig Recht. Ich werde sie überall herausnehmen.
• Das mit dem {{Maß}} kannte ich noch nicht. Werde das gerne so übernehmen.
  Aus der Fläche eine Dimension für die Koordinate abzuleiten ist bestimmt hohe Schule. Ich glaube, da lass ich im Moment noch die Finer von.
• Automatische Kategorisierung ist bestimmt eine gute Sache. Wenn es nicht mehr bedarf, als deinen Quelltext in die Box zu übernehmen, werde ich das gerne tun.

mehr ist nicht zu tun. (fast) --Herzi Pinki (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

• Anzahl Teilflächen: Gilt wohl gleichermaßen für {{{Teilflächen}}} und {{{Teilflächen-FFH}}}. Wir können diese zwei Zeilen gerne einsparen und die Angaben ggf. als Zusatz bei den Flächenangaben führen.
• Lage gemäß Infobox Berg muss ich mir dort noch einmal anschauen. Kann ich aus dem Stegreif nichts zu sagen.
• Weblinks für {{{Kennung}}} BOR-001, {{{Kennung-N2000}}} DE-4006-301 etc. geht natürlich manuell immer. Vielleicht könnte man aber auch per Vorlage unmittelbar z.B. aus der Natura-2000-Nr. hierauf verlinken.
• Plausiprüfung Fläche ≥ Fläche-FFH: Bin mir nicht sicher, ob es nicht auch mal umgekehrt sein kann. Auch die Umsetzung ist mir im Moment noch etwas schleierhaft.

war auch als Frage gemeint. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

• Die "falsche" Bildunterschrift ist mir bewusst. Ich wollte einfach einen Text mit Umbruch haben.
• Die Cellborders finge ich persönlich fürs Auge angenehmer. Insb. wenn die linke oder rechte Spalte einen Umbruch in der Zelle haben. Die ursprüngliche Box ist, wenn ich mich recht erinnere, ja mit valign=center in dieser Hinsicht noch schlimmer. Warten wir mal ab, ob es am Ende diesbezügliche Reaktionen geben wird.
• Klar: Werde nach Überarbeitung meinen Entwurf mal auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet vorstellen, bevor ich die Box überbügel.

Also nochmals herzlichen Dank! Kannst ja vielleicht noch mal ein Auge auf meine Bearbeitungen der Box / des Entwurfs haben. LG
Watzmann ^Disk. 19:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

gerne, habe ein Auge drauf. (automatische) Verlinkung ist vermutlich nicht trivial, da länderspezifisch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

GPS Messung Ngga Pulu durch Helmut Kritzinger

hallo du hattest H.Kritzinger wegen der GPS Messungen per mail angefragt (disku von Helmut Kritzinger). was kam denn dabei an info rum ? antwort gerne auch bei Ngga Pulu. danke + gruesse -- Grouphappy (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

habe dort aktualisiert. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Höhlen in Wien

Garten Fröschlgasse 14B

Lieber Herzi Pinki, da Du in Wien wohnst, möchte ich Dich fragen, ob Du mir Informationen über die natürlichen Höhlen in Wien geben kannst. Ich meine diese Frage ernst, das soll keine Trollerei sein. Wien ist eine Weltstadt und wenn wir ausreichend Informationen finden, können wir diese auch in den Artikel Wien aufnehmen. Danke! lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sorry keine Ahnung. Außer Spelunken und Augenhöhlen, kenne ich nichts dergleichen in Wien. Aber da gibt es doch den Verein für Höhlenkunde, die sind da sicher kompetent. BTW. das letzte was ich in einem Artikel über Wien vermuten würde, wären Abschnitte über Höhlen. Besser eigener Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ja, diesen Verein kenne ich mittlerweile auch. Im Höhlenkataster steht: Severinushöhle (1917/1): Lag am Berghang hinter der Pfarrkirche Wien-Sievering. Genaue Lage unbekannt. Probushöhle (1917/2): Im Keller des Hauses Probusgasse 17 in Wien/Heiligenstadt. Nicht frei zugänglich.

Kannst Du nicht genauere Informationen auftreiben, wenn Du schon in Wien wohnst? Hast Du vielleicht Fotos von den Höhlen?--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Am Kartenausschnitt der Sieveringer Pfarrkirche sieht man, wo die Severinushöhle sein soll. Ich war da heute, es befindet sich da ein großes eingezäuntes, verwildertes Grundstück mit einem leerstehenden Haus. Eigentümer ist die FGA Holding Gesellschaft m.b.H.. Soll ich dort anrufen oder über den bereits niedergetretenen Zaun steigen? :D

Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 20:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Haeferl, danke für die Unterstützung. Hallo Freies Benutzerkonto. Wo wohnst du? BTW: WP ist kein Wunschkonzert, wo man einfach infos bestellen kann. Wenn ich sage, ich habe keine, dann ist das eine höfliche Antwort, die du auch akzeptieren könntest. Fall bitte nicht in altes Fahrwasser! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich wohne in Winzendorf im Bez. Wr. Neustadt. Daher versuche ich selber die Höhlen der Fischauer Berge (45 von 67 habe ich schon gefunden), Hohen Wand (28 von 248), etc. zu finden. Die Höhlen in der Openstreetmap trägt alle der Friedrich ein (www.volki.at), wo er sie vermutet. Daher sind die Koordinaten keine offizielle Angabe (wahrscheinlich wird er aber Recht haben).

Meinst Du ich soll bei der Suchhilfe und der Auskunft anfragen, die sind dazu da, Informationen zu suchen, die nicht mittels Google zu finden sind. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

WP:OR ist insgesamt nicht gerne gesehen, unzulässig, um es genau zu sagen. Das über die Bande (openstreetmap) zu spielen ist auch für den Zweck einer Enzyklopädie nicht zielführend. Nein, ich meine ganz sicher nicht, du sollst bei der Suchhilfe oder bei der Auskunft nachfragen. Das hast du oft genug getan. Wird als Trollerei empfunden und führt zu nix. Ich habe dir einmal einen link ergooglet zu den Höhlen der Fischauer Vorberge, soweit ich das überblicke hast du mit der Information nicht wirklich was anfangen können. Statt dessen:

• Es gibt Bibliotheken, vielleicht versuchst du dort dein Glück, etwa Nationalbibliothek. Nur weil es im web nichts gibt, heißt das noch gar nichts.
• Wenn der Höhlenverein keine Info hat (hat er wirklich keine?), dann gibt es vermutlich keine. Schreibe ein Buch über die Höhlen, aber nicht in der WP.
• Es gibt ganz einfach auch die Möglichkeit, über etwas nicht zu schreiben. Heute nicht und morgen nicht, aber vielleicht nächstes Jahr. Geduld ist eine Kunst, vielleicht hilft auch Gelassenheit. Höhlen sind nicht wichtig. Nichts hier ist wirklich wichtig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du es unbedingt wissen willst: Dieser Link bezieht sich auf die eingescannte Version eines Buches, welches ich im Original habe. (die zugehörige geol. Karte des Hohe Wand Gebietes auch.) Aber was bringen diese Informationen zB über die Muidwurmhöhle. Wie stellst Du Dir sie vor? (Auflösung: Es ist ein Spalt mit 1,5m Breite, 20cm Höhe im Eingangsbereich (aber erst, nachdem ich das ganze Laub rausgegeben habe) und 18m Länge. Am Schluss wird sie bis zu 3,5m hoch.) Wenn Du willst, kann ich Fotos davon auf meine HP stellen. PS: Höhlen sind schon wichtig. Stell Dir vor, wie langweilig die Fischauer Berge ohne Höhlen wären. Nur ein paar Föhrenhügel. Die markierten Wege und Gipfel kenne ich alle schon längst. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 21:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dafür müssen sie aber ja nicht alle fotografiert werden, es reicht auch die Erwähnung im Artikel, daß es da soundsoviele Höhlen gibt - ein paar Beispiele und evtl. eine Angabe, wie groß die größte und wie klein die kleinste ist (falls das bekannt ist, nachmessen mußt Du sie nicht), reichen dann völlig. Interessant wären auch geschichtliche Details, vielleicht waren sie in der Steinzeit teilweise bewohnt? Immerhin ist in dem Gebiet ja auch das sehr alte Willendorf, das läßt doch eine frühere Nutzung der Höhlen erahnen und sicher gibt es auch die eine oder andere Sage, die Du erwähnen könntest und die das Gebiet sicher interessanter machen als eine lückenlose Aufzählung der Höhlen.

Ich hab übrigens gerade in meinem Buch "Verborgener Wienerwald" (Pichler-Verlag, ISBN 3-85431-311-X) nachgeschaut, da steht für die Severinushöhle auch das Grundstück angegeben, allerdings steht dabei, daß sie nicht mehr existiert; über die Probushöhle steht nichts drin. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 01:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Fischauer Vorberge#Höhlen. Ich habe keine endlos langen Listen von Höhlen geschrieben. Alle Höhlen, die ich besucht habe, habe ich auch fotographiert. Größte ist die Eisensteinhöhle, kleinste in den Kataster aufgenommene Höhle ist die untere Marchgrabenhöhle (1,5m lang).lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke, den Artikel hatte ich schon gesehen, trotzdem klingen Deine Ausführungen so, als hättest Du vor, über jede einzelne zu berichten, daher die Anmerkung wegen der Liste. Und Angaben über eine eventuelle geschichtliche Bedeutung, Sagen etc. wären halt wirklich etwas Schönes! Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, du hast nach Höhlen gefragt, mehrmals, nicht nach Quellen für Höhlen mit verwertbarem Text für die WP. Es hätte dich ja auch so interessieren können. Die Abfahrtszeiten der Busse sind ja auch nicht relevant. Aus meiner Sicht können die Höhlen alle fotografiert werden, innen und außen, von innen nach draußen, von draußen nach innen, im Winter, im Sommer, bei Regen und bei Sonnenschein, unter dem Siphon und im Schacht. Unter auf commons unter commons:Category:Fischauer Vorberge hochgeladen werden. Beschreibung zu Foto nicht vergessen, Koordinaten wären auch schön, dürfen für Bilder auch ruhig selbst gemessene sein, mit GPS. Wäre fein, wenn du das tun könntest. Nur Artikel braucht es nicht zu jedem Loch einen, auch keinen Abschnitt zu einzelnen 1m³ Löchern. Und ja, Höhlen sind schon wichtig, Busfahrpläne sind wichtig, rote Luftballons und Seifenblasen. Aber nicht immer enzyklopädisch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte anfangs nur was über die Höhlen wissen, weil es mich interressiert und damit ich neue Höhlen finde. Was soll das heißen, "es hätte mich auch so interressieren können"? Glaubst Du, ich suche die ganzen Höhlen nur wegen der WP?? Wenn ich genügend Informationen habe, kann ich schon auch darüber in der WP berichten, aber zuerst muss ich die Höhlne erst finden. Ob ich die Fotos hier reinstelle oder auf meiner HP muss ich mir noch sehr gut überlegen. Manche Benutzer hier waren nicht immer gerade freundlich.

Übrigends: Bei der Bushaltestelle Breitenau (Linie 7837) hängt noch der Fahrplan von 1993! (Normalerweise gibt es jedes Jahr neue Fahrpläne)--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wiener Neustädter Stadtwerke

Wiener Neustädter Stadtwerke ist mein neuester Artikel. Ich falle in keine alten Verhaltensmuster zurück.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Du wirst Quellen brauchen, --Herzi Pinki (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sind schon da--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 21:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Da bist du aber fein raus :-) Nächstes Mal selber? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Radstadion Köln

Danke für Deine Hilfe. Das ist jetzt besser, aber trotzdem steht da jetzt "Lage". Ich stells mal woanders hin. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Nicola, mit {{Coordinate|text=/|NS=50/57/46.56/N|EW=6/58/48.93/E|type=landmark|region=DE-NW|name=Riehler Radrennbahn}} stehen die Koordinaten dort: 50° 57′ 46,6″ N, 6° 58′ 48,9″ O50.9629333333336.9802583333333 - mir ist nicht ganz klar was du brauchst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben Sparber (Berg)

Hallo Herzipinki, ich kann den o.g. Artikel nicht verschieben, da Sparber bereits ein Redirect zu irgendeiner Person diesen Namens ist bzw. war. Da ich finde, dass diese Zuordnung einer in der Allgemeinheit unbekannten Person unnotwendig ist, wäre es sinnvoller, den Berg dieses Namens dorthin zu setzen. Kannnst du das mit deinen Berechtigungen bitte machen? Habe die 2 Seiten, die auf die Weiterleitung "Sparber" verlinkt haben, bereits entsprechend geändert und bei "Sparber" die Weiterleitung gelöscht. Danke. --Eweht (Diskussion) 07:38, 22. Mai 2012 (CEST)

gerne, habs verschoben, BKL II, allgemein kannst du dich mit solchen Wünschen auch an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, danke. --Eweht (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Category gesucht

ich brauche Kategorien für

• Hausberg bzw Motte (wie komme ich drauf? Motte → Motte (Burg) → commonscat)
• Kreuzigungsgruppe
• Mariensäule
• Friedhofskapelle

findest du dazu welche oder neu anlegen ?--Jonny Brazil (Diskussion) 09:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Habe meine Vorschläge oben verlinkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ab jetzt gibt es auch Motte in Austria--Jonny Brazil (Diskussion) 11

43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Meinungsspende

Hallo Herzi Pinki! Ich hab den armen Bwag verwirrt. :D Könntest Du bitte mal hierzu Deine Meinung sagen? Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 15:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Haeferl, habe dir dort geantwortet. Sorry, aber Bwag hat Recht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2012 (CEST)

URL-Änderung

Hallo, ist dir schon aufgefallen, dass die Weblinks mit den ÖTK-Nummern bei den Hüttenverzeichnissen in der Infobox nicht mehr funzen: [1] (vgl. [2]? – bwag 19:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzto funzt es wieder; lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Kanalbrücke Steinhäusl

Hallo Herzipinki, ist das Objekt, das ich (im Bing Maps kann man da was erkennen) als Kanalbrücke Steinhäusl in meiner Liste habe, das falsche? Wann machmer die OR für die Lücken? --Ailura (Diskussion) 07:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke, dürfte passen, habe die Koordinaten mal übernommen. Weiß zwar nicht genau, was jetzt eine Kanalbrücke von einem Aquädukt unterscheidet, … aber das von dir auf Bing markierte Objekt ist definitiv ein Teil der HQL (erkennbar an den weißen Markierungssteinen Richtung Osten). Und sonst, nächstes Wochenende ist kein Fotowetter, vielleicht Wanderwetter, das Wochenende darauf bin ich weg. Das nächste Wochenende wo's geht ist 2./3.6.

BTW: Wie gefällt dir die Sammelbeschreibungsvariante in der Altlengbachliste? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Schaut gut aus. Für Juni kann ich noch nichts sagen, aber vielleicht sehen wir uns ja eh vorher noch irgendwann. --Ailura (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:ISO Kat

Gute Idee! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Funktioniert aber nur richtig, wenn |in = in Blabla korrekt gesetzt ist d.h. Kategorie:Berg in Blabla entspricht (vgl. PD Berge und Gebirge zum Thurgau), was bedeutet, daß man künftig noch besser auf eine kanonische Benennung von Kategorien achten muß, einschließlich notwendiger Klammererweiterungen. Es müßte dann wohl bei der ISO-Vorlage zur sagen wir Punjab (Indien) der Parameter in mit in Punjab (Indien) gesetzt werden, und bei allen Kategorien, die mit der Vorlage befüllt werden, müßte dann Kategorie:XY in Punjab (Indien) verwendet werden. Hat der Parameter in eigentlich noch eine andere Auswirkung, von der ich nichts weiß? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

die kanonische Benennung der Kategorien ist ein durchaus beabsichtigter Nebeneffekt. Wenn das aber ganz schlimm ist, ließe sich noch eine Indirektion für Sonderfälle einbauen. Bei nicht kanonischer Benennung bleibt die manuelle Kategorisierung als Alternative. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Nein, daß mit der kanonischen Benennung ist durchaus im Sinne des WPG; wir setzen das ja auch schon seit Monaten so um. Vgl. auch die Diskussion in einem leicht anderen Zusammenhang auf WD:Namenskonventionen/Kategorien (Problematik der Mehrdeutigkeit des Wortes "Region"), wo sich aber noch nicht die volle Begeisterung für W!B:s und meinen Vorstoß ergbt. Auf Zypern und in Zypern sind durchaus unterschiedliche Bedeutungen; da müßte man durchaus auch aufpassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Ja (mit deinem Nein fange ich nichts an). Die Vorlage ist einfach um weitere Schematas erweiterbar, etwa Genitiv (Land der Bundesrepublik Deutschland), oder auf (auf Zypern). Es ist aber klar, dass die Vorlage nur mit ISO Regionen kann, daher ist Zypern in diesem Zusammenhang immer politisch und nie geographisch zu verstehen. Berg in Zypern heißt daher immer Berg in der Republik Zypern, Berg auf Zypern ist manuell zu setzen und zu pflegen. Und nicht Teil von Kategorie:Geographie (Zypern), die eigentlich Kategorie:Geographie (Republik Zypern) heißen sollte! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Das nein bezog sich darauf, ob man nichtkanonische Bezeichnungen zulassen will. ;-) Was auf und in angeht, ist Zypern kein ideales Beispiel (es war das erste, das mir einfiel); wir haben aber Inselstaaten, in denen Kategorien überwiegend mit auf gebildet werden, die Philippinen etwa und wir haben solche, da wird mit in gearbeitet, Malta, Jamaika, Kuba, denke ich, ohne zu schauen. Und dann gibt es solche Spezialfälle auf Adm2nd-Ebene wie etwa die Azoren oder Madeira, die im Gegensatz zu allen anderen Distrikten Portugals nicht die Lemmaform Distrikt XY haben. Das haben wir in der Form u.a. bei den französischen Überseedepartments Guadeloupe und La Réunion. Auch da dürfte auf vorherrschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)

auf ist ja nicht das Problem, Schema in bezeichnet eine Ortsangabe, die durchaus auch auf lauten kann. Ich sehe da jetzt kein Problem. Sie muss nur überall auf auf lauten, also Berg auf den Philippinen, Ort auf den Philippinen, … Genau dafür ist der optionale Parameter in da. Und für Flexionen wie in den Vereinigten Staaten.

Auch wenn jetzt Zypern ein unglückliches Beispiel war, sind die Kategoriebeschreibung und -inhalt trotzdem fraglich. Dort ist von Staat die Rede, und beim Rest ist die Insel gemeint. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Altlichtenwarth

Kannst mal auf Liste der denkmalgeschützten Objekte in Altlichtenwarth gleich den ersten Eintrag ansehen. Schaut das wie der hlNepomuk aus? Für mich nicht. --Jonny Brazil (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jonny. Ich kann das auf dem Bild nicht ausnehmen, aber als Statuette ist der mir bisher nicht untergekommen. Zweifel bestehen auch, weil die GstNr. und die Adresse nicht zusammenpassen, GstNr. 167/1 entspricht dem abgebildeten Bildstock. Und dann gibt es noch diesen, der doch viel mehr dem gängigen Erscheinungsbild eine Nepomuken entspricht (und der GstNr). Der abgebildete Bildstock hat auch keinen Volutensockel. Es lohnt ein Vorbeischauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Und auf friedls wanderwege kannst du genau unser Objekt sehen. --Jonny Brazil (Diskussion) 07:40, 9. Mai 2012 (CEST)

ich habe das Bild mal rausgeschmissen und in die Fehlerliste eingetragen. den wesentlichen Inhalt habe ich nach Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Altlichtenwarth kopiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Links auf Sprachversionen

Hallo Herzipinki, (deine letzte Frage auf commons habe ich dort beantwortet) - jemand hat im Artikel Augmentativ einen Link auf it:Alterazione (linguistica) angefügt, der jedoch nicht dem Lemma entspricht. Es gibt in der ital. WP jedoch den dem "Augmentativ" entsprechenden Eintrag it:Accrescitivo, der jedoch nur auf einen Abschnitt auf "alterazione" verweist. Kann man sowas sichten? Gruß --Eweht (Diskussion) 08:33, 14. Mai 2012 (CEST)

Interwiki-Links sollten nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die dasselbe Thema behandeln, das ist weder hier, noch bei einem Link auf den Abschnitt der Fall (mE). Da sich viele Bots darum kümmern, die IW symmetrisch auf allen Seiten (d.h. dann auf der italienischen) einzupflegen, sollte der iw entfernt werden. Du könntest aber auf der ital. WP eine Weiterleitung auf das Subthema einrichten, und den iw auf die Weiterleitung richten. PS: ich habe deine Antwort auf commons noch nicht gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:49, 14. Mai 2012 (CEST)

Habe mich unklar ausgedrückt: das it:Accrescitivo ist eh schon eine Weiterleitung auf den Abschnitt in "Alterazione". Lege den iw-Link dorhin. - Die commons-Sache ist hier, hat sich aber auch schon erledigt. lg --Eweht (Diskussion) 09:53, 14. Mai 2012 (CEST)

alles klar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Elizabeth Alice Hawkins-Whitshed

Hallo Herzi Pinki! Danke für den Weblink wg. der Bilder! Wie lange ist der stabil? Kann man da was draus einbunkern? Zeitlich aus dem Copyright, siehe auch Bilderwunsch. Viele Grüße -- RTH (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo RTH, keine Ahnung wie lange ein Weblink stabil sein wird. Der gibt aber vor, schon seit 2002 zu existieren, immerhin 10 Jahre. Bild der Dame existiert ja im Artikel, immerhin sollte damit der ärgste Bilderwunsch gestillt sein. Die Dame ist zwar schon 70 Jahre, aber dann noch keine 100 Jahre tot. Insoferne bin ich da unsicher, ob du da was einbunkern kannst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Eichgraben

Hallo HerziPinki, danke für die Ergänzung in der Baustelle. In Open Street Map sind die Objekte in Eichgraben aber angeordnet wie

1. ET 102
2. Eichgrabenaquädukt
3. Watzek-Teichaquädukt
4. Kanalbrücke Nagelberg
5. ET 103

Ist dort der Leitungsverlauf falsch? LG --Ailura (Diskussion) 10:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Bis auf ET 103 habe ich alles mit eigenen Augen gesehen und vermutlich auch Koordinaten ergänzt. Der Verlauf (der von dir angegebene Verlauf) ist richtig. In deiner Liste habe ich bloß die unerquickliche Zusammenfassung 2 Einsteigtürme (102, 103), Kanalbrücke Nagelberg (Eichgraben) aufgelöst und in die richtige Reihenfolge gebracht, aber nicht mit den beiden Aquädukten gemischt. Meine Vermutung ist, dass das BDA die Aquädukte als Einzeldenkmale hervorgehoben hat und den Rest zusammengefasst hat. Auch in anderen Gemeinden. Und westlich von Kasten fehlen die Einträge der HQL ja ganz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:39, 20. Mai 2012 (CEST)

", "

Mahlzeit! Wie versprochen: Adressfehler, Abfrage: zeige alle ", " die nicht "[0-9], " sind. Obwohl einige false positive dabei sind gibt es doch einiges zu tun ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 06:28, 26. Mai 2012 (CEST)

von Mahlzeit noch keine Rede, danke --Herzi Pinki (Diskussion) 07:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Höhlen in den Fischauer Bergen

Was sagst Du dazu, Herzi?

Schöne Doku, super Aufteilung :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe heute noch Fotos von den Höhlen 1864/38 bis /52 hinzugefügt. PS: Warum habt ihr solche schönen Artikeln nicht in der WP haben wollen? zB Heahnakräuln? lg

Ich habe heute begonnen, die ersten Höhlen im Süden der Fischauer Berge zu beschreiben. Siehe [3]lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Neulengbacher Erdbeeren

geht doch ... ;-)

Hallo Herzi Pinki! Warst Du auch Erdbeerenpflücken in Neulengbach? - Einen Tag zu früh, sonst hätten wir uns getroffen. Übrigens: Wenns von oben nicht geht, muß man es von unten probieren ... :D ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

merci vielmals, habe den Eingang unten gesucht, aber nicht gefunden, :-( Bin schon neugierig, wo wir uns am Pfingstwochenende noch überall nicht getroffen haben. Dafür ist dir die Apotheke von Franz Drapela entgangen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

War kein Eingang, sondern über den Zaun geschaut (und ein paar Bahnschwellen lagen da herum, über die ich drübersteigen mußte). Ja, die Apotheke ist schön - die fiel mir schon vor ungefähr zwanzig Jahren auf (da waren die Farben noch kräftiger als jetzt) - wenn man mit der Bahn kommt, geht man ja automatisch dran vorbei. Aber sie war gerade nicht optimal im Licht, und da sie zu den Motiven gehört, wo ich immer wieder mal vorbeikomme, hatte ich es nicht eilig. Eigentlich war ich ja wegen den Erdbeeren da. ;-) Sonst haben wir uns wohl nirgends "nicht getroffen" - Samstag war ich nicht zu gebrauchen, da bezahlte ich, wie beim letzten Mal, mit Bauchkrämpfen für den Stammtisch am Vorabend. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dann vielleicht doch kein Stammtisch mehr. Oder mehr stehen? Die Apotheke habe ich auch nur im Schatten, Nachmittagssonne wäre besser, aber da ich die Bilder zum Drapela immer wieder mal auflese, wenn sie mir über den Weg laufen, habe ich sie mitgenommen. Lt. Inschrift übrigens 2000. Also wenn du mal bei Nachmittagssonne vorbeikommst, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also doch noch nicht so lang - dann kannte ich sie auf jeden Fall noch ganz frisch. Zum Stammtisch: Muß ich das jetzt als Deine Ablehnung zum Lokalwechsel betrachten oder hast Du nichts davon mitbekommen, daß ich hier das Augustin vorgeschlagen habe, weil ich dort weniger Probleme hätte? Ich finde es einfach fies und unmenschlich, wenn die Parkplatzsorgen einiger Autofahrer mehr zählen als gesundheitliche Probleme. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

ich hab's nicht mitbekommen, aber auch nach dem Lesen nichts von deiner Begründung mit gesundheitlichen Problemen gesehen. Mir ist das egal, wo der Stammtisch stattfindet, von mir aus auch gerne das Augustin. Vielleicht auch einen Wanderzirkus einrichten. Und es muss ja nicht immer Stammtisch sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich war ich der Meinung, es stünde drin, aber ich dachte wohl, ich versuche es zuerst einmal auf "normalem" Weg, oder ich nahm an, daß die, die mich kennen, sowieso wüßten, warum. Ich komme ja gern zum Stammtisch, aber wenn er weiterhin im 9er-Bräu ist, schließt Ihr mich damit aus. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bilder

Hallo, bei den Bildern in „Liste der denkmalgeschützten Objekte in Tollet“: Was heißt eigentlich "BW erfüllt?" Gibt's was, worauf ich bei Bildern in Zukunft mehr achten soll? --FranzOvilava (Diskussion) 22:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nein Franz, alles in Ordnung, (zu BW erfüllt). Es wäre nett, wenn du die Bilder in die Denkmallisten einpflegen könntest, der Upload der Bilder geht zwar über die Listen, aber das Einfügen erfolgt manuell. Du warst jetzt schon der zweite der Bilder zu Tollet hochgeladen hat, aber wenn sie nicht in den Listen sind, fehlen sie dort einfach. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schwarzensee

Hallo. Ein etwas unerfahrener Benutzer hat bemerkt, dass der Schwarzensee in den Zillertaler Alpen nicht Schwarzsee sondern eben Schwarzensee heißt. Soweit ok. Doch anstatt den entpsrechenden Artikel zu verschieben, hat er den Code kopiert und einen neuen Artikel angelegt [4]. In den alten Artikel hat er nur oben die Weiterleitung eingefügt [5]. Die Versionsgeschicht ist somit verloren. Da Du den Artikel auch mal editiert hattest, lande ich hier bei Dir auf der Diskussionsseite. Kannst Du das mit Deinen Knöpfen heilen. Danke und Grüße --axel (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

danke für den Hinweis, kümmere mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 01:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo Herzi Pinki, habe gesehen dass du bei mir einen Fix gemacht hast. Danke. Fummel mich gerade ein. Wie bist du zu meiner Seite gekommen?

Habe gerade eine verschachtelte Karte hergestellt. Magst du mal schauen ob ich das richtig gemacht habe? Zum anderen habe ich eine Frage zur Vorlage. Wenn du dir die Syntax der verschachtelten Karte anschaust dann heißt es da an mehreren Stellen "Vorlage/Parameter passen nicht", sind rötlich gekennzeichnet. Ist das ein Fehler? Dank im Voraus. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo LezFraniak, auf deine Seite bin ich über Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler und weiter über http://toolserver.org/~dispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log gekommen. Dort werden eine große Teilmenge der koordinatenbezogenen Fehler gelistet. Ich hoffe es war ok, dass ich auf deiner Baustelle ausgebessert habe.

zu Coupe d’Europe, ich habe dir ein {{All Coordinates}} eingebaut, damit die Punkte auch auf anderen Kartendiensten angezeigt werden können (etwa OSM). Dabei fällt auf, dass der Parameter name in den Koordinaten fehlt (bei Paris habe ich ihn exemplarisch ergänzt) - damit sind die Punkt nur generisch über #2 usw. ansprechbar. Unschön.

Nebstbei, ich habe mal hobbymäßig und ganz schlecht Carambol gespielt, Turniere haben mich nicht interessiert. Ich hätte aber schon erwartet, dass ich den Modus in dem Artikel verstehe. Ich denke, da könntest du noch was besser beschreiben, zumal es ja auch solche geben soll, die einen Köö noch nie in der Hand gehabt haben.

zu den Fehlern, die rötlich markiert sind, ich sehe sie nicht. Auf Benutzer:LezFraniak/Vorlagen/Karten verlinkst du auf einige Orte, für die es keine Artikel gibt (damit entstehen sogenannte Rotlinks). Die Koordinatenvorlagen versuchen unmittelbares Feedback an den Editor zu geben (in Form roter Farbe oder roter Fehlermeldungen), damit der /die auf den Fehler gleich aufmerksam gemacht wird (und natürlich als Aufforderung zum Ausbessern). Vielleicht kannst du dein konkretes Problem verlinken, dann gerne auch genauere Auskunft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, Sorry dass ich mich erst jetzt melde, war am WE arbeiten und habe nur ein paar Kleinigkeiten gemacht bevor ich mich intensiver mit dem Thema auseinandersetzen konnte. War natürlich OK dein Besuch und Korrektur auf meiner Baustelle. Ich glaube nicht dass wir diese Verlinkung anwenden und ist auch nicht notwendig. Soll ja nur zur Darstellung bzw. Orientierung sein. Kenne mich mit dem Thema aber auch nicht so gut aus.

Zu den Syntaxfehlern habe ich mal 3 Screenshots gemacht und hochgeladen. Da sieht man zum einen die rötlichen Unterlegungen und die gelben Hinweisfelder.

Da stimmt doch etwas nicht, oder? Wollte aber nicht drin rumfummeln. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, bin auf der Leitung gestanden, das Problem war nicht in deiner Verwendung von Vorlage:Positionskarte+, sondern in der Vorlagendoku selbst. Ist gefixt. Welchen Editor verwendest du? Ich bekomme nur trögen Text und keine Fehlermeldungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich schreibe in Wiki selbst. Habe mich noch nicht um einen externen Editor gekümmert (arbeite mit einem Mac). Gruß.--LezFraniak (Diskussion) 22:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

PS: Sollen die Screenshots dann wider gelöscht werden? Wäre nett wenn du das übernehmen könntest. --LezFraniak (Diskussion) 23:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wollte ich den Fehler auch bei mir korrigieren, habe mir dabei die Karte zerschossen und finde den Fehler nicht. Kannst ma kieken? Danke im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe deine zerschossene Karte in etwa repariert. Ist nicht ganz das was du wolltest, aber mit bottom hat es nicht funktioniert. Keine Ahnung warum. Seltsam. Die Anzeige der Syntaxfehler kann ich so nicht nachvollziehen, weder im FF noch im Safari (habe auch einen Mac). Inhaltliche Anmerkung: Soweit ich das verstanden habe, willst du die Elsass-Karte (die suboptimal ist, da sie Baden-Baden nur im Grauen enthält) als Vergrößerung der Frankreichkarte (die suboptimal wegen der Größe ist und wieder wegen Baden-Baden). Du könntest dich auch für eine der beiden Karten entscheiden. Oder eine passendere Dritte finden, oder auf die Karte ganz verzichten. (Keep it simple) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Komisch. Vorher ging es doch. Bevor ich den Fehler korrigiert habe. Schau dir doch mal den Originalartikel an. Vielleicht findest du es ja doch noch raus. Wofür steht eigentlich das "z-index: 1"?

z-index ist die Stapelung der Layer in der z-achse, also zum Benutzer hin, 1 liegt über 0 und 10000 liegt auch über 0. Es wäre nützlich zu wissen, welche Toolkombi dir diese Fehlermeldungen beim Editieren der geschachtelten divs bringt. Vielleicht war das Entschachteln der Klammern in der Vorlagendisk doch keine so gut Idee, ev. ist das ein kombinierter wiki/css hack, den ich nicht durchschaue. Ich müsste mir mal das gerenderte Ergebnis genauer anschauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki! Dank für Deine Kontaktaufnahme. Die Pestsäule in Laakirchen befindet sich an der Nordseite der Pfarrkirche, und zwar genau in der Mitte zwischen den Koordinaten X:36633.8/Y:316103.8 und X:36638.8/Y:316103.8. Ich hoffe, dass ich Dir mit diesen Angaben geholfen habe, und stehe Dir bei weiteren Fragen selbstverständlich gern zur Verfügung. Viele Grüße Pepito Tey. -- Pepito Tey (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hoffe, das paßt so

Hallo Herzi-Pinki! Ich hoffe, diese Änderung geht in Ordnung, da das weggefallene Aufnahmegebäude auch Bestandteil der hinzugekommenen Gesamtanlage Erzbergbahn ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Re:Leinen- und Baumwollfabrik Vonwiller und Foelserf2f3

Hallo Herzi-Pinki! Danke für den Hinweis zu dieser unklaren Beschreibung. Ich habe aber auch über eine Woche gebraucht, bis ich einen Experten gefunden habe, der mir erklärt hat, dass es sich um eine Form der Leinwandbleicherei handelte, bei der die Leinwand nicht zum Bleichen in die Sonne gelegt, sondern aufgehängt wurde. Ich habe die Beschreibung also auf "Zargbleiche" geändert ( ob das dem "Uneingeweihten" klarer ist, sei dahingestellt, aber man kann ja keinen Roman in eine solche Beschreibung einfügen ). Liebe Grüße, ----Sarilin (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

danke, --Herzi Pinki (Diskussion) 19:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Ein bescheidene Frage. Hier steht: „Es besteht aus zwei markanten Gebirgsketten, ...“ Müsste es nicht heißen: „Es besteht aus zwei markanten Bergketten, ...“ – Bwag 23:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Habe keine genauer Definition bei der Hand, würde beides als synonym verstehen. Ein Kette, einmal Betonung mehr auf der Gesamtheit, einmal mehr auf den Einzelteilen. Antwort also: es muss nicht. BTW: bezüglich der Lage: Das Kaisergebirge gliedert sich in den überwiegend aus blankem Kalkfels bestehenden Wilden Kaiser und den südseitig überwiegend mit Bergkiefern (Latschen) bewachsenen Zahmen Kaiser. Habe jetzt weder Belege dafür gefunden, dass der Zahme Kaiser südseitig mit Latschen bewachsen ist, oder dass er, wie du behauptest, nordseitig mit Latschen bewachsen ist. Nordseitig gelegen ist er wohl, aber das ist eine andere Geschichte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Sprache .... Habe mal von Gebirgsketten auf Gebirgszug bzw. Bergketten umgeschwenkt und das Nordseitig korrigiert bzw. präzisiert. Zur Gebirgskette. Ich bin noch immer der Meinung, dass das eine Kette von Gebirgen ist und ein einzelner Berg noch kein Gebirge ausmacht. – Bwag 07:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

eine Gebirgskette ist sicher keine Kette von Gebirgen, eine Halskette ist ja auch keine Kette von Hälsen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aha, das eine ist dann wohl eine Kette für ein Gebirge und das andere eine Kette für den Hals. – Bwag 07:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

soviel zur Zulässigkeit von Analogieschlüssen. siehe auch Kalbsschnitzel, Jägerschnitzel, Holzschnitzel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

In der Tat! Vom Gebirge über den Hals zum Schnitzerl. – Bwag 08:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt über Waidhofen - weg?

Hallo Herzi Pinki! Wieso ist denn der Abschnitt über Waidhofen an der Ybbs nicht mehr da? Ich wollte gerade die offenen Fragen durchgehen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

jetzt ist er wieder da! Nach 30 Tagen werden meine Diskussionen archiviert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Gibt es eigentlich auch das Gegenteil von diesem grünen "erl"-Häkchen, also ein Zeichen, mit dem man nicht erledigtes markieren kann? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

 Nein   lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Also ja. :D Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

So, alles zerteilt und markiert, evtl. kann man jetzt in zwei Teile trennen und die erledigten archivieren, wenn Dich der lange Abschnitt stört (es ist aber auch schön, so viele erledigte zu sehen). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

ID-Fehler

Servus, ich hatte nicht mitbekommen dass du mit Salzburg begonnen hattest, es sollte jetzt aber erledigt sein. Das einzige was jetzt noch fehlt ist das Klo in Donaustadt. LG --AleXXw •שלום!•disk 13:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

wird sind uns gerade mal beim letzten Ort auf die Zehen gestiegen. Alle Achtung. Ich danke dir, du dankst mir und in Summe sind wir froh, dass wir den Scheiß in der ersten Runde erledigt haben. Ich kann mich um das Klo kümmern. Bei Mödling und Wiener Neustadt habe ich nachgebessert, Krdbot hat da Fehler angemekert. Für die restlichen Fehler bitten wir die Meute? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Jo, ich bin dir zu Dank verpflichtet, ich bin Froh dass der Scheiß erledigt ist ;) Die restlichen Fehler wär super wenn wir das im Wikiprinzip mit Masse erschlagen könnten. LG --AleXXw •שלום!•disk 14:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Höhlen auf der Hohen Wand

Siehe hier.lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Es sind noch 2 weitere Seiten dazugekommen. Lies sie Dir aufmerksam durch. Siehe hier. Wie gefallen sie Dir? lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Gratuliere, saubere Arbeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Vorderbuchberg (Neukirchen beim Heiligen Blut)

Das mit der Ortsbox und der Postkarte verstehe ich nicht ganz.

Die Infobox zum Ortsteil ist der erste Teil und abgeschlossen. Anschließend folgt eine Positionskarte zu einem Ort in Bayern. Soll die wieder weg? Ist es möglich diese an anderer Stelle einzufügen?

Die Kategorien sind jetzt eingefügt worden, wird der QS Hinweis automatisch wieder entfernt oder muß ich das rückmelden?

Danke und Gruß --Moartl72 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Moartl72, auf {{Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland}} heißt es zum Parameter Poskarte: Alternativ zu Lagekarte kann der Name einer Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) übergeben werden, so eine solche existiert. Diese nicht über die Vorlage anzugeben, sondern hinten anzufügen, ist inhaltlich eine Umgehung der Vorstellungen der Autoren der Infobox, finde ich. Grund ist klar, die Lage des Ortes sieht man ganz gut im entsprechenden Artikel, die Lage des Ortsteils bringt da nichts neues. Das hier mit einem Berg zu tun, bringt nichts. Es geht in dem Artikel um den Ortsteil, nicht um den Berg. Mein Vorschlag war es, den Ortsteil ohne Poskarte Bayern auskommen zu lassen, oder alternativ, auf eine Änderung der Beschreibung der Infobox zu drängen. Wie ich oben aber ausgeführt habe, gibt es wohl gute Gründe, eine solche Poskarte nicht zu wollen. Mag mich aber da nicht weiter einmischen.

Allerdings solltest du bei einer Poskarte immer die ISO region angeben, da sonst Parameterfehler droht.

zu deiner QS-Frage: wenn du der Meinung bist, dass die angeführten Qualitätsmängel behoben sind, dann kannst du gerne den QS-Baustein entfernen. Hier dürfte das der Fall sein. Du solltest aber den QS-Eintrag entsprechend markieren. Damit hilfst du anderen, den Artikel nicht unnötig aufzurufen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Geohack

[6] Interessant, Syntax in Name, Adresse und Katastralgemeinde, stört den Geohack. Wusste ich bissher gar nicht. Vielen Dank. --Steinsplitter (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gerne, Beschreibung siehe {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Super, Danke! --Steinsplitter (Diskussion) 23:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Denkmalstatus

Moin Herzi Pinki. Bitte gib mir mal Rückmelden, ob bezüglich der Denkmallisten von meiner Seite zur Zeit noch etwas wesentliches fehlt. Gruß… --Krd 16:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hi Krd, danke der Nachfrage, ich habe dich möglichst wenig angesprochen, RL geht vor. Aber es sind noch >5000 Fehler offen, zähe Angelegenheit. Ich denke mal über dein Angebot nach, mir fällt sicher noch was ein was ein Bot besser machen kann. Insbesondere sehe ich ein langfristiges Problem, dass jedes Jahr wiederkommt. Wir sollten versuchen, es in seiner Größenordnung dramatisch zu reduzieren.

• Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Fehlerlisten/Inhalt#generelle_Fehler_und_Probleme ein paar generelle Probleme, die sich automatisch entschärfen ließen
• In jeder Menge Adressen der Form Franz Grillparzer-Platz haben Gutmeinende die Durchkopplung eingeführt, also Franz-Grillparzer-Platz. Da das marginale Unterschiede sind, könnte man sie schlicht und einfach ignorieren. Aber ich habe noch nicht drüber nachgedacht, wie das fehlerfrei ignoriert werden kann - Bindestriche haben auch noch eine andere Bedeutung.

• Könnte dein Bot eventuell die Aktualisierung von dem da übernehmen - ev. auf svg umstellen?

• irgendwann haben wir darüber gesprochen (ich denke über die Bande (AleXXw)), bei Verwendung eines Bildes unter einer zweiten Id, die nicht beim Bild vermerkt ist, eine Fehlermeldung zu erzeugen. Da ist nur der erste Schritt, die zweite id nicht automatisch dem Bild hinzuzufügen, umgesetzt worden, der zweite Schritt fehlt noch.

Man sollte mit den Listen nochmals eine Vereinheitlichung machen (Einleitungssatz, korrekt gezählte oder keine Anzahlen, generell die Vorlage {{Denkmalliste überarbeiten}} einbauen - aber umbenannt, generell <!--österreichbezogen-->), aber da denk ich momentan nicht drüber nach. Habe mal mit einer allgemeinen Vorlage dafür begonnen, aber momentan stecke ich in dem Denkmallistenkleinkram. BTW: Alle umfassenderen Diskussionen in dem Projekt sind so zäh.

Das oben war ohne viel Nachdenken, ich denk noch drüber nach. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich setz mal den großen Abschnitt auf meiner Disk auf erledigt. Melde Dich bitte wieder, wenn Du konkretes hast, was umgesetzt werden kann. Gruß… --Krd 16:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie beantwortet man Fragen in der Zusammenfassungszeile? ;-)

Hallo Herzi Pinki! Da ich Frage in Zusammenfassungszeilen leider nicht beantworten kann, außer ich ändere gerade etwas, möchte ich Dich gern einmal auf meine Benutzerseite hinweisen - auf der darf man mich nämlich durchaus ansprechen, auch wenn das praktisch nie jemand tut und ich mich deswegen schon frage, ob mich hier überhaupt jemand will. ;-) Zu Deiner Frage vielleicht besser nicht so viel text doppelt?: Wieso doppelt, er steht doch nur einmal da? Wenn Du meinst, weil ich denselben Text auch in den Artikel geschrieben habe: Ich bin noch immer der Ansicht, daß die Informationen in die Listen gehören und nicht bloß ein Link "Zum Hauptartikel"; wenn man sich die Liste ausdruckt, kann man den Artikel nicht anklicken und hat null Informationen. Wenn man dann ein paar Jahre weiterdenkt, wo vielleicht zu einem Großteil der Objekte Artikel verfaßt sind, könnte man sich praktisch überall auf einen Link beschränken - aber dann würden die Listen zu reinen Inhaltsverzeichnissen verkommen, und das sollte glaub ich nicht so sein. Ich sehe daher keinen Grund, Informationen nicht in die Listen zu schreiben. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Häferl, danke für den Hinweis auf deine Benutzerseite. :-) Ich bin bei dir was das Verweis auf Hauptartikel = Beschreibung - Unding angeht (auch wenn ich das gelegentlich selbst mache), Ich glaube auch, dass eine Beschreibung in den Listen stehen sollte. Aber sie sollte sich, so ein Artikel existiert auf das Notwendigste beschränken, etwa das was in der Einleitung des Artikels steht und was ganz wichtig zur Begründung des Denkmalschutzes gesagt werden sollte. Wenn ich mir aber Baden anschaue, dann kann es auch zuviel Text sein. Dazu kommt die Redundanz, mit jeder Doppelbeschreibung wächst der Wartungsaufwand. Wenn ich aber dringenden Bedarf an der konkreten Stelle gesehen hätte, dann hätte ich dich wohl nicht bloß rhetorisch angesprochen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das in Baden nicht zuviel Text, macht sich gut so - da ist wenigstens etwas da und nicht bloß Stichworte. Beim Fotografieren bin ich jedenfalls immer froh, wenn in den Beschreibungen auf Details hingewiesen wird, damit ich dann nicht irgendwas fotografiere, sondern die besonderen Details - leider finden sich so genaue Beschreibungen bisher nur in wenigen Listen (woran ich aber auch selbst schon mehr hätte arbeiten können ... ;-)) Was den Wartungsaufwand betrifft, kann ich mir nicht vorstellen, daß da so viel anfällt, wenn man sich in erster Linie auf die Gebäudebeschreibungen beschränkt. Welche Fälle könnte es da geben? Teile einer Burg könnten einstürzen oder ähnliches, aber das kommt ja nicht allzu oft vor, und wenn einer sein Haus umbaut, wird er es uns nicht sagen ... Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

also Baden, da wäre genug Stoff, um viele der Beschreibungen in eigenen Artikel auszulagern. Da würdest du dann genauso die Info finden, um das Objekt zu fotografieren. Aber wie es auch sei, viel ist hier auch bloß Geschmacksfrage. Bei mir ist das bei manchen Denkmälern in Baden ein schmaler Textstreifen mit Leerraum in allen anderen Spalten. @Wartungsaufwand (generell und ohne Bezug auf deinen Text): Tippfehler, Satzbau, Verlinkung, Korrektur der Verlinkung nach Verschieben, BKL auflösen, inhaltliche Korrektur. Aber diese Dinge kommen auch zustande, wenn der Ersttext perfekt gewesen ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Infobox Berg

Als ich eben das IB-Berg-Archiv öffnete, stieß ich zufällig auf von mir eingefügtes Thema Nachweis Berghöhe, was ich nicht mehr in Erinnerung hatte. Dort hast Du vor langer Zeit erläutert, wo man Nachweis(e) zur Berghöhe – auch wenn nicht (wie sonst) NACHWEIS-... genannt (hier NACHWEIS-HÖHE) – eintragen kann: nämlich bei HÖHE-ANMERKUNG. Ich hatte das bis eben nicht gesehen. Danke dafür!
--TOMM (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2012 (CEST)

aber gerne   --Herzi Pinki (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Denkmalliste Leoben

Hallo wieder einmal.
1. In OSM ist das Leobener Gebäude Parkstraße 11 dreiseitig eingezeichnet und in der WP-Liste der denkmalgeschützten Objekte in Leoben ebenfalls mit dieser Adresse verzeichnet. Das Gebäude hängt nur insofern zusammen, als es gleiche Fassaden und einen gemeinsamen Innenhof hat. An den Seiten befinden sich ebenfalls Eingänge, die - seinerzeit, als ich noch selber dort drin wohnte :-) - mit Max-Tendler-Gasse 13 und Roseggerstraße 10 benannt waren. Mittlerweile wurden die Hausnummern beider und der Name der einen Straße geändert und es müsste jetzt Max-Tendler-Straße 19 sein. Die neue Nummer der Roseggerstraße weiß ich jetzt auswendig nicht (und lässt sich aus den Denkmalschutzobjekten und OSM auch nicht eruieren). - Nur als Hinweis, falls das geändert bzw. überprüft werden sollte. (Komme zumindest sicher vor Herbst nicht wieder hin, sodass ich nicht nachschauen könnte.)
2. Zur Adresse des Jakobikreuzes, das auf der Liste mit Leobener Straße gelistet war und ich auf "Kärntnerstraße" änderte: Es handelt sich zwar um die Leobener Straße B116, die Bezeichnung innerhalb der Stadt muss aber Kärntnerstraße (früher offiziell nur zusammengeschrieben; jetzt: ?) sein. Gruß --Eweht (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Eweht, zum ersten Punkt kann ich nichts sagen, vielleicht macht es Sinn, diese Info auf die Disk der Denkmalliste zu kopieren. Bei mir vergammelt die Info. Soweit ich das jetzt verstehe, ist unklar, ob nur die Nr. 11 oder die beiden gleichfassadigen Gebäude mitgeschützt sind, das wäre dann mit dem BDA zu klären, alle drei liegen ja auf derselben GstNr.

zum zweiten Punkt: Datenfehler ist eine Abweichung von den BDA Listen. Bitte in solchen Fällen auch in die Fehlerliste einen Eintrag machen. Habe ich jetzt für dich gemacht.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe bezüglich solcher Sachen das 1. Mal mit dir gesprochen, das bewirkte so was wie den Graugans-Effekt :-). Gruß --Eweht (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Und? was wäre dieser Graugans Effekt? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo HP ...

wie soll ich den Kommentar hier in der Zusammenfassung verstehen? – Bwag 08:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

richtig. Wenn du schon glaubst, die Denkmallisten alle unter L einsortieren zu müssen, dann könntest du doch gleich so nett sein, Kopf und Commonscat nach diff zu ergänzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Lieber HP, in erster Linie machte ich den Edit um die falsche Objektanzahl zu korrigieren (vgl. [7] zu [8]) und in zweiter Linie gleich meist noch ein paar andere kleine Änderungen. Unter anderem hob ich die Sortierung auf, denn eine Sortierung bei „!“ finde ich persönlich nicht nötig. In nächster absehbarer Zeit werden dort sicherlich nicht so viele Artikel abgelegt werden, so dass man ohne Sortierung den Überblick verlieren würde. Im Übrigen sind das Listen und warum sollte die dann nicht als Listen abgelegt werden dürfen? – Bwag 08:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

ich sagte richtig. leider hast du mich falsch verstanden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was habe ich falsch gemacht? – Bwag 08:44, 3. Aug. 2012 (CEST) PS: Deinem Wunsch auch noch etwas anderes gleich mitzumachen hat der MOM teilweise beherzigt. Com wurde eingefügt. Beim Kopf habe ich nichts gemacht, denn wenn das unbedingt rein soll, dann kann das flächendeckend ein Bot machen. – Bwag 12:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du hast nix falsch gemacht. Du sollst mich richtig verstehen - das war wohl deine Frage. Danke für die Erweiterung deiner Mission. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Automatische Kategorisierung bei Infobox:Schutzgebiet

Hallo HP, vor einiger Zeit habe ich mit deiner Unterstützung die Vorlage:Infobox Schutzgebiet erweitert, siehe hier. Aus der Diskussionsseite zur Vorlage und auf meiner Disk. hat Pilettes auf einen Mangel bei der automatischen Kategorisierung hingewiesen. Diesen Punkt hatte ich seinerzeit eher stiefmütterlich behandelt, sprich mehr oder weniger einfach deinen Quelltext übernommen. Könntest du das mit wenig Aufwand beheben? Vielen Dank und lG
Watzmann ^Disk. 22:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hi, schön von dir zu hören. Gib mir einen Punkt außerhalb der Vorlage (einen Typ-Parameter, IUCN_Kategorie?) und ein Mapping auf den gewünschten Basistyp, dann kann man einen #switch in

{{ISO Kat|Region-ISO={{{Region-ISO|}}}|Kat-Root=Naturschutzgebiet|Kat-Schema=in|Kat-Kontinent=ja}}

bei Kat-Root einbauen und unterschiedliche Kategoriebäume unterstützen. Ist das möglich? Alternativ (halte ich aber für Unsinn), könnte man einen Schalter einbauen, der die Autokategorisierung unterdrückt und die manuelle damit wieder zugänglich macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo HP, danke für die prompte Rückmeldung. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe, aber IUCN_Kategorie mit den folgenden Zuordnungen ist vielleicht das, was du mit dem Mapping meinst:

Ia / Ib: Kategorie:Wildnisgebiet

II: Kategorie:Nationalpark

III: Kategorie:Naturdenkmal

IV: Kategorie:Naturschutzgebiet (egal ob Biotop- oder Artenschutzgebiet?)

V: Kategorie:Landschaftsschutzgebiet (was ist mit geschützten marinen Gebieten?)

VI: Eine Oberkat für Ressourcenschutzgebiete habe ich leider nicht gefunden.

Gruß
Watzmann ^Disk. 23:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

So in der Art. Aber das müsste schon wasserdicht und eindeutig sein. Ich kenne mich mit den Feinheiten der IUCN Kategorisierung nitschewo aus. Oberkat muss es keine geben, Kategorie:Ressourcenschutzgebiet in Deutschland reichte schon. Eigentlich muss es keine einzige Kategorie geben, sobald sie aber angelegt wird (nach dem vorweggenommenen Schema - was schwierig sein kann) wird sie verwendet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Experte für die IUCN-Kats bin ich leider auch nicht, meine Motive, die Box zu verwenden waren andere. Was die Eindeutigkeit angeht: Bei Ia/b, II und III scheint mir das soweit gegeben (bei Kategorie:Wildnisgebiet ist in der Kat-Beschreibung die Entsprechung explizit vermerkt; allerdings ignoriert z.B. das Lemma Naturdenkmal die IUCN-Kategorisierung komplett), bei IV vermutlich auch. Bei V halte ich die Unterteilung in terrestrische und marine Gebiete für problematisch. VI sagt mir nicht wirklich etwas. MaW: ganz sicher bin ich mir hinsichtlich der Eindeutigkeit nur bei IUCN-Kategorie Ia/b. Bei den Geografen nachfragen?

Man könnte natürlich auch neue Kats nach dem Schema IUCN-Kategorie Ia/Ib (diese identisch mit Kategorie:Wildnisgebiet), IUCN-Kategorie II etc. einführen, aber ob das Akzeptanz findet? Für heute genug. Gute Nacht.
Watzmann ^Disk. 00:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, und danke Watzmann fürs weiterleiten. Eine Einkategorisierung anhand der IUCN-Kategorien, hm, warum so kompliziert? Würde es evtl. nicht gehen, wenn man ein zusätzliches Feld erstellt in dem man eben den Schutzgebietstyp einträgt? Also Typ=NSG. Dann kann man erstens in diese Kategorie kategorisieren und zweitens könnte man dann diese Angabe evtl. für den Namen verwenden. Also z.B. Name=XY, Typ=NSG und daraus dann folgend den Ausgabewert Naturschutzgebiet „XY“. Würde das gehen? Wäre mMn am elegantesten und sinnvollsten oder?--Pilettes (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

geht schon (habe ich oben auch so vorgeschlagen), aber alle Verwendungen der Box (548) müssten überarbeitet werden und der neue Parameter ergänzt werden (ok default ist NSG), ich dachte, der IUCN Parameter wäre eventuell dafür verwendbar. Wenn er das nicht ist, dann bleibt eh nur ein zusätzlicher Parameter; Welche Werte für Typ brauchen wir? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Typen die man bräuchte müssten sich wohl alle im Artikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz finden. Vielleicht sollte man das auch nochmal im Portal:Umwelt- und Naturschutz zur Diskussion stellen und dort um Hilfe bitten? Andererseits, später noch einzelne Typen hinzuzufügen, dürfte ja kein großes Problem sein oder?

Die Vorlage:Infobox Schutzgebiet wird teilweise auch für Nationalparks verwendet. Die haben teilweise den Nationalpark im Namen drin, z.B. Saiwa-Swamp-Nationalpark. Das müsste man dann beachten, wenn man automatisch noch den Typ vor den Namen setzt. Sollte also evtl. abschaltbar sein. Andererseits haben Nationalparks eigentlich ihre eigene Infobox (--> Vorlage:Infobox Nationalpark) (Aber vielleicht tritt dies ja auch noch bei anderen Gebieten zu. Und warum sollte die Infobox Schutzgebiet nicht auch für Nationalparks verwendbar sein. Evtl. würde dann die Infobox Nationalpark über kurz oder lang obsolet werden). --Pilettes (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke fürs Typo ausbessern in der Wildschönau!

Hi Herzi Pinki! Ich habe gesehen, dass du mir gestern einen Typo bei meinen Wildschönaubildern ausgebessert hast. Danke schön! By the way: Nochmal danke, du hast auch meine Änderungen gesichtet. Ich hab mich allerdings gefragt, wieso meine Änderungen jetzt plötzlich wieder einer Sichtung bedürfen. (ok, der Typo, aber den hat das System nicht selber erkannt :-) ) War es deshalb, weil ich innerhalb kurzer Zeit so oft die Seite verändert habe? Sowas wie Vandalismusverdacht oder so? Ich bin da vielleicht etwas paranoid (ändern und asap speichern) aber Software hat so seine Eigenheiten ... Grüße --Jürgele (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jürgele, für einen Typo eindeutig zuviel des Danks.   Jedenfalls gerne geschehen. Ich kann jetzt nicht mehr nachvollziehen, warum ich den Artikel gesichtet habe, vermutlich war irgendein Bild nicht aktuell und das führt dann dazu, dass das Bild (was auf commons gar nicht geht) oder der Artikel gesichtet werden muss. Üblicherweise mischt sich da auch noch der Sichtungsbot ein (den ich gerade nicht finde). Außerdem ist das Sichtungssystem nicht 1000% stabil. Also keine Sorge, alles in Ordnung. So Limits gibt es maximal für die ersten paar edits eines Users / einer IP bzw. in den ersten paar Tagen (paar = einstellig), finde bloß jetzt keine Referenz. Da bist du mit deinen 165 edits jedenfalls weit drüber und mit den 7 edits in 1¾ Stunden andererseits weit drunter. (Natürlich wäre es eleganter, weniger kleine Edits zu machen, etwa alle Bilder auf einmal einzufügen. Es gibt ja die Vorschau für zwischendurch.) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kurzvorstellung - Beiträge zu Bergen, Hütten, Klammen etc. in der Osthälfte Österreichs

Hallo Herzi Pinki,

ich bin ein neuer Benutzer mit Wohnort Wien und vor allem über meine liebsten Hobbies (Bergwandern, Bergsteigen und Fotografieren) zu wikipedia gestoßen. K@rl war so nett, mich hier zu begrüßen. Und er hat mich für die im Titel angeführten Themenbereiche an dich weiter verwiesen.

Ich habe fürs Erste ganz vorsichtig damit begonnen, in entsprechenden Artikeln kleine Tippfehler zu korrigieren oder Formulierungen zu präzisieren. Bei mehreren Artikeln, bei denen ausdrücklich noch ein Bild gesucht war, habe ich eigene Fotos hochgeladen. Einige wenige Artikel habe ich bisher etwas stärker überarbeitet oder ergänzt (Beispiele: Grasberg (Berg), Gahns, Ybbstaler Hütte).

Bevor ich meinen Aktionsradius ein wenig erweitere, wollte ich mit dir Kontakt aufnehmen, ob diese Art von Bearbeitungen so passt, was dabei speziell zu beachten oder auch sinnvollerweise zu vermeiden wäre.

Für eine Antwort auf irgendeinem Weg wäre ich dankbar.

Lg, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Wolfgang, danke für deine Beiträge, insbesondere für die Bilder. Du brauchst keine Angst zu haben, etwas falsch zu machen, es gilt hier sei mutig. Als Anlaufstelle für Berge und Gebirge empfehle ich dir das Portal. Dort findest du schneller Hilfe.

• Zu den Bildern, es wäre fein, wenn du deine Bilder kategorisieren könntest. Hilfe dazu findest du auf Commons (auch auf Deutsch) - Beispiele für Bergfotos findest du sicher.
• sind auf einem Bild viele Berge sichtbar, so empfiehlt sich eine Annotierung, etwa bei diesem Beispiel. (immer vorausgesetzt du bist dir sicher, Vermutungen kannst du auch gerne beim Bergbildrätsel mit anderen absprechen).
• beim Rest habe ich ein paar Kleinigkeiten nachgebessert,

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, meinerseits nochmals danke für deine Antwort, das Nachbessern der Kleinigkeiten und vor allem für den Hinweis auf das Portal:Berge und Gebirge.

Ein paar passende Bilder habe ich noch zum Hochladen. Darüber hinaus werde ich zunächst mit (kleineren) Ergänzungen oder Überarbeitungen weiter tun. Ich erhoffe mir davon ein schrittweises Kennenlernen v.a. der technischen Möglichkeiten zur Gestaltung. Das umfangreiche und verzweigte Portal kann sicher zahlreiche inhaltliche wie praktische Anregungen bieten. Als neuer Wikipedia-User staune ich im Augenblick noch über die Vielzahl der unterschiedlichen Türen und darüber, wie viele (neue) Räume sich oft hinter ihnen öffnen. ;) Sich da nur einmal grob zu orientieren, könnte mühelos mehrere Schlechtwettertage füllen...

Ein paar Ideen für nächste Schritte habe ich auch bereits, da beim Artikel zu einem niederösterreichischen Berg (dem Eisenstein) die Belege fehlen und andere (z.B. Obersberg oder Hohenstein) bisher gar keinen eigenen Artikel haben.

Herzlichen Dank für deine Tipps und lg, --WA-Wien (Diskussion) 20:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo WA-Wien, gerne. Leider ist das Wetter gerade nicht schlecht.  . Belege nachtragen ist mühsam, aber für die Qualität des Gesamtwerks Wikipedia ein großer Dienst. Vielleicht magst du mal zum Wiener Stammtisch kommen, man trifft sich dort im RL. Auf der Einladungsliste kannst du dich gerne registrieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, ich tue vorläufig mit dem Korrigieren und (meist zurückhaltenden) Überarbeiten bestehender Artikel weiter. Wenn du Zeit dafür übrig hast: Einige von ihnen warten noch auf das Sichten. Speziell die Artikel über die Anton-Schosser-Hütte (bei dem kaum eine Zahl oder ein Name wirklich gestimmt haben) sowie den Polster (ist schon gesichtet!) können vermutlich auch noch ein Nachbessern vertragen, vor allem in Hinblick auf Fragen bezüglich Format und lay-out. Herzliche Grüße an diesem noch immer heißen Wiener Abend, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Wolfgang, nur weiter so, habe deine Änderungen gesichtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion)

Hallo Herzi Pinki, ich mache tatsächlich so (ähnlich) weiter. ;) Wenn du im Rahmen des Sichtens Zeit für einen genaueren Blick zu den zwei Artikeln "Eisenstein (Berg)" und "Goldlacke" hast, wäre ich dankbar. Vielleicht reichen die Literaturangaben und links beim Eisenstein ja schon aus, um die Warnmarkierung oben auf der Seite entfernen zu können. Danke und lg, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

bitte verlinken, erspart mir c/p; hab etwas herumgedoktert und gesichtet. Hoffe, nicht zuviel von deinem Text wieder entfernt zu haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich möchte den Artikel über den "Seckauer Zinken" ohnehin auch noch erweitern, und dort passen Infos zum Gipfel (und seinen Nachbarn) definitiv besser hin. Ich fand ohnehin überraschend, dass jemand schon begonnen hatte, der Goldlacke einen eigenen Artikel zu widmen. ;) Lg --WA-Wien (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, gut einen Monat nach meiner Anmeldung kann ich mittlerweile meine eigenen Beiträge selbst sichten. Und Schlechtwetter hat heute obendrein noch geherrscht. So befand ich, dass es der richtige Tag für meinen ersten neu angelegten Wikipedia-Artikel ist. Ich habe ihn dem Hohenstein in den Türnitzer Alpen gewidmet. Für Tipps und Hinweise (am meisten in technischer Hinsicht) bin ich weiterhin dankbar. Herzliche Grüße, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 23:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wolfgang, Verschiebung auf Hohenstein (Türnitzer Alpen) hätte ich auch gemacht, sonst passt der Artikel mM nach. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wolfgang! Schöner Artikel! Kaum zu glauben, daß es von dem waldigen Hügel so eine gute Aussicht geben soll! Hast Du davon vielleicht auch Bilder? Wenn Du mehrere Bilder hochlädtst, wird auf Commons eine eigene Kategorie angelegt, die Du dann auch im Artikel verlinken könntest. Zum Text: Beim Satz "Mit seinen meist steilen Waldflanken überragt der Hohenstein die ihn umgebenden Täler deutlich." mußte ich schmunzeln, denn es liegt ja in der Natur eines Berges, daß er das Tal überragt, und muß daher nicht erwähnt werden. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Frage zu Denkmallisten-Abgleich

Grüß dich. Ich frag mal dich da du in Sachen Denkmallisten ja sehr aktiv bist. Hin und wieder arbeite ich ein paar Einträge von Portal:Österreich/Denkmallisten/Update ab. Dabei kommt es auch vor daß man Fehler oder Unklarheiten auf der "Quell-Seite" feststellt. Beispiel von heute:

• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steinfeld (Kärnten): ID 61754: Adresse: "Gerlamoos 23, OG" <-> "Gerlamoos .23, OG"

Handelt sich also offenbar um einen Typo (Punkt vor der 23) in den Quelldaten. Was tun, soll man das irgendwo melden und wenn ja wo? Und wenn ich schon mal am Fragen bin: Was bedeutet eigentlich OG? Obergeschoß? Taucht häufiger mal auf. Gruß --Sakra (Diskussion) 17:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sakra, willkommen in der WP, v.a. bei der Abgleichsliste. Die Liste ist lang und Hilfe willkommen. Im konkreten Fall ist zu klären, welche von den beiden GstNr. die richtige ist, beide, 23 und .23 sind syntaktisch richtig. Es handelt sich also nicht um einen offensichtlichen Typo. Zur Klärung eignen sich die GIS Kartendienste der einzelnen Bundesländer, in diesem Fall Kärnten (unsere Kirche ist hier). Oder ein Vergleich der BDA Daten. Dies kann über die Toolserver-DB erfolgen: Objekt 61754 in der Toolserver DB. Da sieht man dann, dass sich die Adressdaten des BDAs von 2011 auf 2012 geändert haben. Nicht aber die GstNr. Bei der Angabe der von dir erwähnten Adresse handelt es sich eigentlich um keine Adresse (du kannst keinen Brief dorthin schicken) und um ein Pseudokonstrukt. OG heißt öffentlicher Grund und die .23 /23 sind keine Hausnummer, sondern die GstNr. Es handelt sich also um einen Fehler, den das BDA von 2011 auf 2012 korrigiert hat, daher sollte die Adresse auf "Gerlamoos .23, OG" ausgebessert werden.

Gefundene echte Fehler in den Datenquellen des BDAs (Gemeinde, Name, Adresse, GstNr., Katastralgemeinde, Existenz des Denkmals, Doppeleinträge) sollen jedenfalls in die Fehlerlisten eingetragen werden.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und kompetente Antwort! Hilft mir sehr weiter. Habe nicht übermäßig viel Zeit werde mich aber gerne weiter an der Abarbeitung der Liste beteiligen. --Sakra (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falscher Eintrag in die Denkmal-Fehlerliste

Hallo Herzi Pinki!

Mir ist im Sommer in der Denkmal-Fehlerliste Niederösterreich (Großschönau) ein Irrtum unterlaufen den ich jetzt mit neuen Einträgen (es handelt sich um drei falsch angegebene Grundstücke) wieder korrigieren möchte. Meine Frage: Kann, soll, darf ich den alten Eintrag (der scheinbar eh noch nicht bearbeitet wurde) einfach wieder löschen? lg --Duke of W4 (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Duke, du kannst Fehlermeldungen ausbessern, zwecks nachvollziehbarerer Dokumentation als Eigenfehler markieren (damit erledigt, z.B. 79473 Ebreichsdorf), oder auch löschen. Ziel ist es eine Liste der aktuellen Fehler zu haben, zwecks Abgleich mit den neuen Listen. Die Liste ist primär unser interne Koordination, Koordination mit dem BDA findet dort nur unkoordiniert statt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich werde den alten Eintrag löschen (ausbessern bringt in diesem Falle nichts), und die drei neuen eintragen. lg --Duke of W4 (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Infobox Berg: Schartenhöhe

Bitte einmal auf WP:WVW#Vorlage:Infobox Berg vorbeischauen, da hat eine Änderung von dir für Verwirrung gesorgt. Danke --тнояsтеn ⇔ 14:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 02:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Commons-Kategorie Salzburger Kommunalfriedhof

Zu deiner Information: Die vor kurzem von dir angelegte Kategorie existiert bereits. Bitte die Bilder in einer der beiden zusammenführen. Entscheide bitte du, welche. Vgl. hier. Gruß --Eweht (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gegen eine Zusammenführung der Gräber ist nichts einzuwenden, ist derselbe Friedhof. Allerdings meine ich (nach Konsultation von GIS Salzburg), dass sich der Friedhof zur Gänze in KG Morzg befindet. Die beiden denkmalgeschützten Objekte stehen also zu Recht in der Morzger Liste. Oder passen hier Stadtteile und KGs nicht zusammen, dann wird es komplizierter.

Ja stimmt, Stadtteile und KGs stimmen nicht überein. Es gibt z.B. keine KG Gneis, wohl aber einen solchen Stadtteil, und der Stadtteil Schallmoos (alles innerhalb des Gleisbogens östl. vom Hauptbahnhof südl. bis zum Kapuzinerberg und westl. bis zur Lasserstraße) hat Anteil an den KGs Salzburg, Itzling und Gnigl, wiewohl Itzling und Gnigl auch Stadtteile sind, wobei Itzling wieder Anteil an der KG Bergheim II hat, etc. Die Grafiken der Salzburger Stadtteile (erstellt von einem Mitarbeiter des Magistrats) finden sich in den jeweiligen WP-Artikeln (Liste der Stadtteile Salzburgs) und den Commons-Kategorien in commons:Category:Quarters of Salzburg. --Eweht (Diskussion) 09:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

BTW, weißt du vielleicht, ob es sich beim Krematoriumf3 um das falsche Bild (am Rand des Friedhofs) oder um die falsche GstNr. 250/4 handelt (diese liegt mitten im Friedhof). lt [9] ist das Bild falsch. Was zeigt das Bild dann? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da muss ich mich selber erst schlau machen (bin so gut wie nie in dieser Gegend). Ich schau in den nächsten Tagen mal hin und gebe Bescheid. (Der Bildersteller verdient einen Orden für seine viele Arbeit, aber in seltenen Fällen ist ihm schon ein Fehler unterlaufen.) Gruß --Eweht (Diskussion) 09:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Herzi Pinki/progress

Hallo, die Seite produziert am Ende ca. 50 leere Bildschirmseiten. Das auch auf den Seiten wo sie eingebunden ist. Bitte dieses irgendwie fixen. Danke --217.246.218.43 06:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

danke fürs weiterlesen über den Rand hinaus. kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

sollte erledigt sein. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Silospeicher der ehem. Brauerei Reininghaus - Grundstücksnummer

Hallo Herzi Pinki,

du hast am 3. März 2012 in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Eggenberg beim Objekt 122257f3 (Silospeicher der ehem. Brauerei Reininghaus), eine zusätzliche Grundstücksnummer (mit dem Hinweis "laut GIS") eingetragen. Das Bild (und die entsprechende Commons-Kategorie) die derzeit in der Liste eingepflegt sind und sich in der Tat ein Gebäude darstellen, das sich auf der GIS-Grundstücksnummer befindet, zeigen meines Erachtens das falsche Bauwerk. Ich war vor kurzem in der Gegend (dummerweise ohne ein Foto zu machen), und mir kommt das Gebäude, das auf der von der BDA angegebenen Grundstücksnummer liegt, eher als denkmalgeschützt in Betracht (scheint auch anno dazumal ein Silo gewesen zu sein). Du kannst dir ja auf Google Maps die Sache im 45°-Modus ansehen (siehe hier).

Oder hast du vielleicht zusätzliche Informationen, die darauf hinweisen, dass das BDA falsch liegt?

Danke dir und lg -- Gugganij (Diskussion) 02:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gugganij, danke für den Hinweise und die Aufmerksamkeit. Ist schon lange her und ich kann nicht mehr sagen, was mich zu meiner GstNR-Bemerkung veranlasst hat. Deine Sichtweise scheint plausibler und im Einklang mit dem BDA. Ich habe Bild + Koord entsprechend geändert. Die Kat habe ich so belassen, da ich keine Ahnung habe, was das modernere Gebäude darstellt. Vielleicht kannst du die Kategorie aufräumen und dem falschen Gebäude eine richtige Beschreibung verpassen. Vielleicht sind die beiden Gebäude beides Silos (der alte und der neue), Vielleicht hilft Dehio Graz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Cool, danke dir. Werde versuchen herauszufinden, wie das modernere Gebäude heißt. lg -- Gugganij (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Und schon gefunden: Es handelt sich dabei um die [Mälzereianlage. lg 11:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Rußbach (Niederösterreich)

Vorab: Ich hab noch keine Ahnung vom schreiben in der Wikipedia. Ich versuch es mal hier da es eine Artikeldiskussionsseite noch nicht gibt und du den Artikel gesichtet hast. Ich hoffe mal ich bin hier richtig. Ich würd gerne die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Rußbach (Niederösterreich) fertig machen. Ich hab hier gesehen das man irgendwie auch die Grundstücksnummern finden kann. Ich hab aber keine Ahnung wie das für Niederösterreich geht. Ich bin einfach nicht in der Lage auf dem Atlas Webgisatlas NÖ eine Grundstücksnummer zu suchen. Und mehr gibt es für die felenden Objekte nicht an Information. Ein Hinweis wie das geht wäre sehr hilfreich. Sonst müßte ich versuchen auf der Gemeinde einen Einblick ins Grundbuch zu bekommen - das ist aber auch nicht sehr einfach. Zusätzlich glaube ich das das Weiße Kreuz falsch ist. Das Bild Zeigt im Moment ein Wegkreuz, ich glaube aber dass das Raschkreuz gemeint ist. Aber auch dazu müsste man eben die GstNr genauer eingrenzen können. (nicht signierter Beitrag von Hmayer1980 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hmayer, bist hier schon richtig, deine Frage ist angekommen. Ich denke, ich kann dir weiterhelfen. Erstmals danke für dein Bemühen um die denkmalgeschützten Objekte in Rußbach. Die Beschreibung der GstNr.-Suche findest du dort unter Niederösterreich. Wenn das nicht reichen sollte, kann ich versuchen, die Beschreibung klarer zu machen. Ansonsten ergeben sich Informationen auch aus der Literatur über die Wegkreuze. Gerade bei Wegkreuzen ist die Frage oft nicht einfach zu beantworten. Grundstücke können groß sein und auf einem Grundstück kann mehr als ein Wegkreuz stehen. Und die Grundstücksnummern stammen vom BDA und sind nur zu sagen wir mal 97% richtig, also mit Vorsicht zu genießen. Fehler bei den Grunddaten (Name, Gemeinde, KG, Adresse, GstNr. und was die Existenz/Zustand betrifft) bitte in den Fehlerlisten aufführen.

Danke, das hilft sehr.Hmayer1980 (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit den GstNr. - Daten wird es schwieriger. Heute bzw. das ganze Wochenende funktioniert der NÖ Atlas nicht wegen Wartungsarbeiten. Ich hatte aber schon vorgestern nachgesehen. Die Kirche in Niederrußbach zum Beispiel - die GstNr. wird einem ganz wo anders angezeigt. Da muss die Nummer nicht stimmen. Genauso der Pfarrhof. Die zwei Dinge kann ich Identifizieren. Offen bleibt aber die Kreuzigungsgruppe. Wenn man da über Ort und GstNr. sucht findet man genau das Grundstück der Kirche in Niederrußbach. Ich Mutmaße das das ein Kreuz und zwei Statuen am Friedhof sind. Ich kann das aber nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Was machen? Ich hab sie jetzt hochgeladen. Ist das OK?Hmayer1980 (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

da müssen wir wohl auf nächste Woche warten, was immer die da warten. Die Kreuzigungsgruppe würde ich auch als solche ausmachen. Bei der GstNR-suche musst du aufpassen, KG richtig? und der Punkt gehört auch zur GstNr. Aber ohne NÖ Atlas … --Herzi Pinki (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Teilweise fehlen in Rußbach auch noch die Koordinaten für die Wegkreuze, diese werden aus den GstNr. und Ortskenntnis bestimmt und sind mit noch größerer Vorsicht zu genießen.

Der ÖKB hat ein anderes Weißes Kreuz, das aktuelle Bild zu Weißes Kreuz und die Beschreibung auf Wegkreuz passen wohl zusammen, nur heißt es dort Rot-Kreuz (im Widerspruch zu Weißes Kreuz). Das Grundstück 1748 schaut auf dem NÖ Altas überhaupt ziemlich marterlfrei aus, einzig an dieser Ecke könnte sich ein Marterl / Wegkreuz befinden (das Raschkreuz?). Das Weiße Kreuz lt. Beschreibung ÖKB könnte sich hier befinden 48° 27′ 19,5″ N, 16° 1′ 49,2″ O48.4554216.03033, GstNr 3565 Niederrußbach. (kannst du das vor Ort verifzieren?). Der ÖKB hat unter Standorte (linkes Menu) eine Auflistung aller Kleindenkmäler, dort stimmt Weißes Kreuz (Schwedenkreuz) mit meiner obigen Vermutung überein. Allerdings stimmen weder KG noch GstNr. mit BDA überein, und es gibt mehrere Schwedenkreuze in der Gemeinde. Insgesamt in der aktuellen Liste definitiv falsch, aber darüberhinaus verworren und ohne weitere Info nicht wirklich klärbar.

Das von dir an dieser Ecke markierte Marterl ist genau das Raschkreuz des ÖKB. Ich hab da auch schon eigene Fotos gemacht. Werde das später heute Abend aktualisieren. Jetzt wo ich GstNr online identifizieren kann werde ich die Dinge sicher fertig machen können (nur muss ich erstmal Arbeiten gehen). Das von dir genannte Objekt (sowie alle) werde ich über das Online Tool und durch eigenes nachsehen/fotografieren verifizieren.Hmayer1980 (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was mach ich damit? Gehen wir davon aus das Ort und GstNr. richtig sind und nehme ich jetzt das Raschkreuz auf? oder Gehen wir nach dem Namen und ich nehme das Schwedenkreuz (Weißes Kreuz) auf? Ich kann da nicht sicher sagen was richtig ist. Hmayer1980 (Diskussion) 12:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Fehlermeldung J -> BDA, anders ist das nicht zu lösen. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dafür bilde ich mir ein, eine Bildstock nach der GstNr. als Markuskreuz identifiziert zu haben.

Auch das werd ich später prüfen.Hmayer1980 (Diskussion)

Das stimmt so und hab ich auf der Seite hinzugefügt.Hmayer1980 (Diskussion) 12:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vieraugen, danke --Herzi Pinki (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Allgemeines:

Diskussionsseiten kannst du aber immer auch anlegen, so sie nicht existieren. Einfach auf den roten Link klicken. Mehr Aufmerksamkeit bekommst du aber bei aktiven Benutzern oder auf den Diskussionsseiten des Denkmallistenprojekts.

bitte signiere deine Diskussions-Beiträge immer mit den vier Tilden ~~~~ lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Werde ich berücksichtigen.Hmayer1980 (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Weitere allgemeine Frage. Auf WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Werkzeuge_und_Hilfsmittel steht auch beschrieben wie die Koordinaten ermittelt werden sollen. Ich habe bei bei den durch mich fotografiereten / aktualisierten Objekten die Koordinaten aus den Bildern genommen die ich gemacht hab. Besitzte eine Kamera mit GPS Sensor. Soll ich die Koordinaten auf manuell ermittelte über den Antlas ändern?Hmayer1980 (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es wird hier unterschieden zwischen Location (=Kamera Position, das sind die Hauptkoordinaten bei den Bildern) und Object location (=Objekt Position, das sind die Koordinaten in den Denkmallisten). 5 Meter vor einem Marterl macht das wenig Unterschied, bei der Burg am gegenüberliegenden Hang schon. Dazu kommen verschiedene Ungenauigkeiten sowohl in der Karte als auch bei den GPS Sensoren. Ich bestimme die Objektkoordinaten immer aus der Karte (selbst wenn ich die Position erst aufgrund eines Fotos mit GPS-Koord überhaupt auf der Karte ungefähr ausmachen kann) und lasse die GPS-Koordinaten als Kameraposition so wie sie sind (außer bei grober Abweichung, was mir auch schon untergekommen ist). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich führe das jetzt hier weiter, wäre es aber nicht sinnvoller diese Diskussion in die Diskusionsseite des Artikels zu übertragen. Andere würden sie doch vermutlich dort suchen?Hmayer1980 (Diskussion) 12:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

großteils sind wir weitergekommen, Vielleicht sollen wir die Kurzfassung der offenen Probleme auf die Artikeldisk verschieben. Durch Koordinaten und Fehlerlisteneinträge und Bilder und Referenzen wird es im Nachhinein ja einfach nachvollziehbar. Leidenschaftslos. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

ad commons:Category:Tabernakelpfeiler_Stranzendorf: Die Kategorien werden nicht automatisch angelegt, du hast alles richtig gemacht, auch das händische Kategorieanlegen ist so gedacht. Der Grund ist, dass Kategorien einfach anzulegen sind und es mühsam ist, sie wieder zu löschen. Ein Tippfehler und der bot legt die Kategorie an, ist da keine gute Idee. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich setze mal hier fort und hoffe du liest mit: Hast du alles in Rußbach klären können? Schaut so aus. Waren die alten Koordinaten zu ungenau, dass du alle ändern musstest oder haben sie die falschen Objekte bezeichnet? Bedenke bitte, dass die Satellitenkarten / GIS Dienste gegenüber privaten GPS Messungen bevorzugt werden sollten. Danke jedenfalls für die Bilder zum Weißen Kreuz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bilderklau

Hallo Herzi Pinki! irgendwie kommt mir das Bild vom ehemaligen Kernstockhaus am Masenberg in der Homepage des Hotels Wilfinger bekannt vor. Dieses ist übrigens auch im Prospekt zur Glückskapelle, der dort aufliegt, so abgedruckt, Armselig, dass ein solcher Betrieb auf einen Bilderklau angewiesen ist. Ich denke, dass Du die mal ganz entschlossen anschreiben solltest. Vielleicht gibt’s ja wenigstens ein paar Tage in Bad Waltersdorf…
Dieses wurde übrigens kürzlich renoviert und ausgebaut und heißt heute „Schutzhütte Masenberg“ (Bild folgt und auch von der „Glückskapelle“). – L.G. ϛ 21:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Steindy, danke für den Hinweis, ich weiß, der Prospekt liegt irgendwo in meinem Stoß. Da ist auch dann auch noch ein zweites Bild von mir drauf. Dabei ist das Foto von der Kernstockhütte eine erbärmliche Retusche :-( BTW: Wenn du auf der Suche nach deinen Bildern bist, dann hilft dir Google mit der Suche nach weiteren Größen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den tollen Tipp. Das mit dem zweiten Bild habe ich noch nicht gefunden. Ich finde sowas jedenfalls als Sauerei. Wenn sie schon Bilder verwenden, dann sollen sie sich auch an die Lizenz halten.

Sollen wir/ich über die Glückskapelle einen eigenen Artikel anlegen? Relevanz sollte ja dadurch bestehen, dass es einr Kapelle aus der Barockzeit ist und ebenso durch die Tatsache, dass es weltweit die erste Kirche ist, die auf ebay versteigert wurde. Bilder dazu hätte ich heute gemacht, wobei dies gar niocht so einfach war, da heute bei dem Traumwetter offenbar Volkswandertag war und es eine Ewigkeit gedauert hatte, Bilder ohne Personen machen zu können. Wenn der Stress mit der Baustelle der Tochter vorbei ist – am nächsten Wochenende soll ohnehin leider der Winter kommen –, werde ich mich bemühen, die Bilder ehest möglich hochzuladen. Wird ohnehin schon höchste Zeit, diesbezüglich wieder was zu tun. – L.G. ϛ 23:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

das zweite Bild ist auf meinem Prospekt, Papier, du weißt schon, nicht mehr änderbar im Gegensatz zum pdf. :-) Danke für den tollen Tipp zum tollen Tipp. Wusste ich gar nicht.

zur Glückskapelle habe ich schon einen Satz unter Masenberg geschrieben. Aber lass dich nicht aufhalten, einen eigenen Artikel zu machen. Ich halte nicht allzu viel davon, für jede Kapelle einen eigenen Artikel zu machen. Aber die hätte wenigsten Alleinstellungsmerkmal. Schloss Reitenau würde mich mehr interessieren, aber da hast du auch keine richtigen Fotos? Scheint sehr privat zu sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Da es gestern ein privater Ausflug und keine gezielte Fototour war, habe ich den Masenberg gewissermaßen en passant mitgenommen. Zumal gehört diese Gegend nicht zu jenem Bereich, dem ich mich widme. Ich habe daher leider auch nichts vom Schloss Reitenau. Das Problem mit privaten Gütern gabe ich auch in meinem Bereich, beispielsweise von der Burg Thomasberg, die übrigens keine „Burgruine“ ist. Der Besitzer war überaus nett und freundlich und hat auch nicht geschimpft, dass ich seine Privatstraße befahren habe. Obwohl er regelmäßiger Leser der WP ist, hat er keinen Zweifel offen gelassen, dass er keine Nahbilder wünscht und hat mit sogar den Tipp einer Fotostelle aus der Ferne gegeben, wo aber aufgrund des Bewuchses kein Bild möglich war. Im Gegensatz dazu hat mit Professor Anton Lehmden eine persönliche Führung durch sein Schloss Deutschkreutz und die Möglichkeit schöner Bilder mit ihm gegeben, obwohl er wegen eines Termins in Zeitnot war.

Das mit dem Artikel werde ich mir nochmals gründlich überlegen, da ich ohnehin wenig Lust verspüre, mich in eine WP einzubringen, in der Projektstörungen und Beleidigungen administrativ mehr geschätzt sind, als konstruktive Arbeit. – L.G. ϛ 18:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

AllCoordinates

Hallo H-P, vielleicht erinnerst du dich noch an dies: AllCoordinates. Ist bei mir etwas in Vergessenheit geraten, habe ich heute nachgeholt und… nix geht. Bekomme trotzdem nur #2 etc. Tags. Kannst du mal hier nachschauen woran es liegt. Dank im Voraus. Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Bei OSM funzt es, bei Google & Bing nicht.

Noch eine Frage. Ich habe versucht in diesem Artikel die Vorlage:Coordinates hinter den Orten anzugeben, hat aber nicht funktioniert. Und auf der Vorlagenseite gibt es kein Beispiel, leider wie so oft, da bleiben Leute wie ich außen vor. Sinn dahinter ist, dass ich es wohl nicht schaffe, aus Platzgründen alle Spielorte auf einer bzw. mehreren Karten darzustellen. Da dachte ich mir, dass ich die Info einfand hinter die jeweilige Stadt setze und der Leser sich die dann über den Geohack selber aufrufen kann. Kannst du mir diesbezüglich einen Tipp geben? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo LezFraniak, zu Coupe d’Europe, du hast alles richtig gemacht, indem du das fehlende Attribut name= eingefügt hast. Du musst nach einer solchen Änderung aber darauf achten, den Cache zu leeren. Dazu musst du einmalig die entsprechende Url mit dem url-Parameter usecache=0 aufrufen (standardmäßig wird der Cache verwendet, wenn da mal #2 drinnen steht, dauert es ein paar Stunden (Tage)). Das habe ich jetzt für Google und Bing gemacht, sollte auch für dich wirksam sein. Wenn nicht, nach Aufruf über den Google / Bing link einfach im url das usecache=1 auf usecache=0 ändern und nochmals abschicken.

Bei Dreiband-Europameisterschaft gibt es keine Koordinaten, aber die Vorlage {{Linked Coordinates}} liefert das, was du vermutlich benötigst. Natürlich könntest du auch zu allen Städten die Koordinaten des Veranstaltungsortes (mit {{Coordinate}}) in einer extra Spalte anführen, und dann wie gehabt mit {{All Coordinates}} arbeiten. Das was bei letzterem unter Siehe auch steht, könnte die von dir vermissten Beschreibungen beinhalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pink Dank für deine schnelle Antwort. Lag tatsächlich am Cache. gut zu wissen. Deine anderen Lösungsvorschläge werde ich dann mal ausprobieren. habe meine Versuche natürlich nicht abgespeichert, deshalb ohne/leer. Bin mal gespannt ob das so funzt wie ich es mir denke. Noch eine Frage. Kannst du auch neue Karten anlegen? :-) Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

hi, habe rechts oben in Dreiband-Europameisterschaft die passenden Kartenlinks erzeugt, sollte also getan sein (außer du willst es anders). Karten zu erstellen hatte ich noch keine Zeit. Dafür gibt es aber die Kartenwerkstatt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke. In der Kartenwerkstatt habe ich schon angefragt. Meine persönliche Erfahrung ist jedoch, dass es mit einem persönlichen Kontakt meist besser klappt als eine anonyme Anfrage, Frag mich, warum. Andere Frage. Kennst du dich mit Infoboxen und Wartungskategorien aus? Bin gerade über das hier gestolpert. Da stehen am Anfang viele Red-Links. Ich weiß nicht wo man das meldet. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hängt vielleicht auch ein bisschen von der Frage ab. Karte für Carambol (sic!) EM (sic!) ist vielleicht nicht der Renner. Bei Estoril habe ich dein Problem gesehen, aber in der Infobox keinen Fehler gefunden. Ein Nulledit (edit und unverändert abspeichern) hat geholfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Yo H-P, bevor hier archiviert wird schnell noch was schreiben. Habe deine Anregungen nicht vergessen, mir ist jemand dazwischen gekommen der mich gerade mit koreanischen Namenskonventionen beschäftigt. Bleibe am Ball. Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 00:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hab's mir gerade mal angeschaut und für SUPER befunden. Ich dachte schon ich muss jetzt für die nächsten 2 Wochen Koordinaten eingeben. Danke. Schönes WE und Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

viele Quellen

Lieber Herzi Pinki! Zu Deinem Eintrag eben in der Fehlerliste bezüglich der vorzugsweisen Schreibung "Hochquellwasserleitung": Da es mehrere Quellen sind, muß da die Mehrzahl hinein, egal ob Hochquellenwasserleitung oder nur Hochquellenleitung. Siehe auch die Schreibweise auf wien.gv.at Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Haeferl, danke für den Hinweis, habs entsprechend ausgebessert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke, Herzi Pinki! Bei nur einer Quelle für alle Wiener müßte ich ja schlechtes Gewissen bekommen, wenn ich mir die Badewanne anfülle. :D Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Denkmal-geschützte Objekt-ID 82856

Hallo Herzi Pinki, Der von mir fälschlicherweise, aber in guter Absicht, zu o.g. Objekt abgebildete Bildstock ist, wie ich heute gesehen habe, renoviert. Hat leider sehr an Ausdruck verloren!--188.22.59.122 22:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

danke für den Link. --Herzi Pinki (Diskussion) 02:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, dieser daf3. Meinst du jetzt, die unterschiedlichen Bilder zeigen denselben Bildstock? Oder sind das nach wie vor zwei getrennte Objekte, aber das Objekt im schlechten Zustand ist jetzt renoviert? Wenn zweiteres, hättest du auch vom renovierten Bildstock ein Bild? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

PS: ich würde noch die Koordinaten des nicht denkmalgeschützten Bildstocks brauchen. --Herzi Pinki (Diskussion) 02:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Koordinaten kenne ich nicht. Lage: Sankt Kanzianer Landesstraße (L 116) - Einmündung Hungerrain. Nach wie vor sind es zwei getrennte Objekte. Das Objekt vor einem Jahr noch im schlechteren Zustand ist jetzt renoviert. Vom renovierten Bildstock habe ich Fotos - wie hochladen? --Rollroboter (Diskussion) 22:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

ich glaube den Bildstock gefunden zu haben. Nach deiner Beschreibung und den Bildern könnte er hier sein. Prüfst du bitte nochmal. Als Namen schlage ich mal Bildstock Hungerrain, Völkermarkt vor.

Die Position stimmt. Der Bildstock (Dach) ist auf der Karte zu sehen.

Werde versuchen Fotos hochzuladen. Habe noch mehr. -- gelingt mir leider nicht, es kommt keine Maske. Wie kann man Dateinamen ändern? Das von Dir angegebene "rename" finde ich nicht.

Zum Hochladen: du musst dazu auf commons gehen, z.B. auf Bildstock Hungerrain, Völkermarkt. Links im Menu über den Upload file Eintrag kommst du zur gleichen Maske wie beim Hochladen aus den Denkmalisten, nur musst du sie manuell ausfüllen. Wichtig ist im ersten Schritt allerdings nur, einen sprechenden und sinnvollen Dateinamen zu wählen, der Rest lässt sich nachher durch Editieren ändern. ID gibt es für Nicht-Denkmäler keine. Ausführliche Anleitung gibt es auch. danke für deine Mühe, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wofür brauchst du das rename? Wähle gleich beim Hochladen den richtigen Namen.   Wenn du mal was auf commons umbenennen willst, dann fügst du einfach {{rename|new name.jpg|reason for new name}} in die Bildbeschreibung ein. Oder noch einfacher, oben in der menüleiste neben View, Edit, View history, … gibt es noch einen Pfeil nach unten mit weiteren Funktionen. Dort move wählen und es folgt ein geführter Dialog. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pnki, nachdem es mir endlich gelungen ist, habe ich eben drei Fotos vom renovierten Bildstock hochgeladen.(--Rollroboter (Diskussion) 21:33, 26. Okt. 2012 (CEST))

danke, ich habe sie in die passende Kategorie geschoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke, damit dürfte das Problem erledigt sein! (--Rollroboter (Diskussion) 20:10, 27. Okt. 2012 (CEST) | 1= Rollroboter (Diskussion) 20:10, 27. Okt. 2012 (CEST))

Artikel zum Gippel

Hallo Herzi Pinki, ich habe den Artikel über den Gippel jetzt gründlich überarbeitet: Die Routenbeschreibungen habe ich gestrafft (der besonders ausführlich geschilderte Anstieg von St. Ägyd war weitestgehend von www.BergNews.com übernommen). Dafür habe ich einen Abschnitt zu Schitouren ergänzt, ein neues Foto hinzugefügt, das den felsigen Gipfel aus geringerer Distanz zeigt, sowie einige Korrekturen an der Gliederung und einzelnen Formulierungen vorgenommen. Vor allem hoffe ich, dass der Hinweis auf fehlende Belege aufgrund der Literaturangaben, Weblinks und Verweise nun hinfällig geworden ist. Bitte um deinen fachkundigen Blick auf den Artikel und, wenn alles passt, um Entfernen des Hinweises. Ein so schöner und markanter Berg wie der Gippel verdient schon einen Artikel, an dem gefeilt wird. :) Danke und lg, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 23:13, 1. Nov. 2012 (CET)

schön, Belege sind da, passt so (aus meiner Sicht), ein paar Kleinigkeiten habe ich angepasst. Die Abzweigung durch Wald bei der scharfen Linkskurve ist grenzwertig (von der WP Relevanz her), aber lassen wir es halt mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich finde ja generell eher unüblich, dass eine Rundtour vorgeschlagen wird, bei der ein kurzer Abschnitt weglos zurückzulegen ist. Von welcher Kurve bis genau wohin dieser weglose Abschnitt führt, ist mir in der Beschreibung auf www.BergNews.com übrigens nicht völlig klar. Insofern würde es tatsächlich passen, den Text im Wikipedia-Artikel dort nochmals etwas zu kürzen. Danke für dein nochmaliges Überarbeiten und lg, Wolfgang --WA-Wien (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2012 (CET)

auf http://www.amap.at konnte ich die scharfe Linkskurve eindeutig identifizieren. aber ob ich die Abzweigung im Wald genommen hätte? Ich wäre sicher bis zu Reintaler gelaufen, die Alm unterwegs habe ich lange nämlich glatt übersehen. Also schmeißen wirs raus. Magst du schmeißen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe geschmissen: ;) Im Text steht nun nur mehr "ein kurzes Stück weglos". Lg, --WA-Wien (Diskussion) 20:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Bild Ankerhaus auf Waagplatz 1 (bzw. Judengasse 17)

Und zum Schluss der leichteste Wunsch von allen, bitte ich um Aufklärung: File:Salzburg_-_Waagplatz.jpg von 2009 zeigt deutlich die Spuren der entfernten Ankerwerbung, dein Bild von 2012 hat allerdings wieder die Ankerwerbung auf dem Gebäude. Vermutlich ist das Datum deines Bildes falsch, weißt du, wann du das Bild aufgenommen hast, wann der Text entfernt worden ist, oder alternativ, warum er nachträglich wieder angebracht wurde, als Der Anker nicht mehr unter diesem Namen existierte?

Liebe Herzipinki, Ich war heute am Waagplatz und konnte feststellen, dass mein Bild aktuell ist, d.h. die Aufschriften auf beiden Seiten sind wieder vorhanden.

LG LuckyprofLuckyprof (Diskussion) 11:45, 4. Nov. 2012 (CET)

erstaunlich. danke für die Info. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Relevanz bei Höhlen???

Ich kenne mich bald gar nicht mehr in der Wikipedia aus. Du kannst Dich sicher noch an meine Artikel Flatzer Wand, Heahnakräuln usw erinnern, die wegen angeblich fehlender Relevanz und fehlenden Quellen gelöscht wurden. Die Quelle ist aber bei allen Höhlen die 5 Bücher "Die Höhlen NÖs" von Fink und Hartmann. Jetzt zur Relevanz: Ich habe spaßeshalber den Artikel Untere Marchgrabenhöhle angelegt (als IP, damit ich nicht gesperrt werde). Dieser wurde aber erstaunlicherweise nicht gelöscht, sondern überarbeitet und behalten. (PS: Was ihr noch übersehen habt, in den Fischauer Bergen gibt es insgesamt nur 67 Höhlen). Jetzt wollte ich fragen, ob ich o.g. Artikel noch mal schreiben soll, oder ob ich den Text samt meiner Fotos auf meine HP stellen soll, so wie ich das bei der Flatzer Wand gemacht habe. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Deine Erstversion ist doch eine Provokation, ein Wille zu einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit ist bei dir nach wie vor nicht erkennbar. Überarbeitet und behalten ist ein Euphemismus, der dir nicht gut zu Gesicht steht. Irgendjemand hat deinen unmöglichen Text durch eine komplett neue Version ersetzt, sehr nah an deiner HP, deshalb wohl die verdiente URV. Ist noch immer nicht besser, mE. Und deine HP als alleinige Quelle (jetzt gar nicht von dir eingefügt) ist ein Witz. OR vom Feinsten, wenn auch über die Bande. Mein Vorschlag: es ist deine Homepage, bleibe dort. Beschreibe deine Mini-Löcher dort (auf der HP) und lass die WP in Frieden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Brunnenhöhle: Hoffe, Du änderst Deine Meinung bald wieder.. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 21:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich? Es gab einiges nachzuarbeiten, einige Fragen sind offen, aber immerhin eine Steigerung von 2 auf 131 m und von einem der tausenden Kalklöcher zu einer eher seltenen Konglomerathöhle. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel Marchgrabenhöhlen ist also relevant genug für die WP, oder?--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es nicht unsympathisch, dass du mit der Vergangenheit zu brechen versuchst, und deine stilistische Vergangenheit dir peinlich zu sein scheint. Trotzdem mag ich es nicht, wenn du auf meiner Diskussionsseite meine Beiträge löscht, lass das in Zukunft. Deine letzte Frage ist irgendwie so formuliert (leider), dass es mir schwerfällt, sie objektiv zu beantworten. Konsultiere bitte zu Relevanzfragen WP:Relevanzkriterien. Bitte beachte, dass ich auch noch auf Antworten von dir warte, danach können wir gerne hier weiterdiskutieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab fest damit gerechnet, dass die Marchgrabenhöhlen für die WP unrelevant sind. Ich weiß nicht, welche Antworten jetzt noch fehlen. Übrigends hättet ihr mir am Anfang in der SH auch mit Informationen über die Starhemberghöhle weiterhelfen können. Ich habe sie nämlich direkt bei der Ruine gesucht, weil sie in der blöden Freytag&Berndt Karte so eingezeichnet war. In Wirklichkeit ist sie aber im Schindergraben beim Kalkofen. --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 14:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

ich habe mich bei den Marchgrabenhöhlen nicht eingemischt (so wie du oben andeutest, waren sie ja als Provokation gedacht). Generell hätte ich gerne, dass du mit den von dir angegebenen Quellen gemäß WP:LIT umgehst. Vielleicht kannst du ja die von dir bisher kopierten aber nicht eingesehenen Quellen und Literaturzitate einer kritischen Nachprüfung unterziehen.

Dein Übrigens hättet ihr … zeigt, dass du immer noch nicht verstehst, worum es hier geht. Wir helfen gerne, aber nur wenn wir eine Antwort wissen. Und wenn ein die-Antwort-Wissender die Frage findet oder darauf gestoßen wird. Im Gegenzug erwarten wir uns hier, dass du auch mit einer nicht gegebenen oder aus deiner Sicht unzureichenden Antwort zufrieden bist. Es gibt viele Auskunftsseiten im Internet, wenn du hier die Antwort nicht findest, versuch es woanders. Die WP ist nicht allwissend.

Bei den Marchgrabenhöhlen fehlen immer noch die Koordinaten und eine Quelle (dein Jimdo Zeugs ist WP:OR über die Bande, und außerdem JEDE … VERWERTUNG DIESER SEITEN IST VERBOTEN). BTW: Zur Relevanzfrage: der Artikel wurde durch Verschieben von deiner ursprünglichen Unteren Marchgrabenhöhle und komplettes Neuschreiben gerettet. Deine Version war Schrott. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Quelle für alle Höhlen sind die 5 Bücher "Die Höhlen NÖs". Die Marchgrabenhöhlen sind in der OSM eingezeichnet. Was gefällt Dir an meiner HP nicht? Die Fotos beweisen doch, das es die Höhlen gibt. Zum SChluss steht doch immer so ein Satz, dass man die Inhalte dieser Seite nicht weiterverwenden darf. Wie kann ich ihn besser formulieren? Ich meine die Relevanz des neuen Artikels. Die Heahnakräuln ist länger und wurde trotzdem gelöscht, aber die kleinen Marchgrabenhöhlen bleiben bestehen. Da soll sich wer auskennen. --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, aber du solltest das dann entsprechend in den Artikel einarbeiten, ich persönlich bin nicht an der Antwort interessiert, sondern die Regeln der WP verlangen das so. Streiche alle Quellen, die du aus deiner Primärquelle entnommen, aber nicht gelesen hast (manches findet sich ja im Internet, wenn du fündig wirst, kann es auch gerne bleiben; manches findet sich in Bibliotheken, vielleicht machst du dir mal die Mühe). Beachte das v.a. bei zukünftigen Artikeln. Tu es selber, ich werde das nicht für dich tun.

OSM ist benutzergenerierter Content, jeder kann sich da anmelden und irgendwo eine Höhle reinpinseln. Nein, es muss schon mehr sein, eine amtliche Karte etwa. Oder eine Lageskizze im Höhlenführer.

Löschungen sind schließlich Schicksal, nicht immer gerecht. Das Verhalten von Benutzern ist auch nicht immer hübsch. Hier gibts die Löschdiskussion, schlussendlich fehlte der Nachweis der Existenz, die Relevanzfrage war nicht klar, und die Beteiligung des Höhlentrolls hat ihr Übriges getan. An der Relevanz bist du da nicht gescheitert, die von der IP wiederhergestellte Version war einfach hingeschludert und nicht den WP Regeln entsprechend. Du darfst dir nicht erwarten, dass du irgendwas hinschreiben kannst (a la Untere Marchgrabenhöhle) und sich immer wer findet, der hinter dir aufräumt. Selbst in der jetzigen Version der Marchgrabenhöhlen, an der du dich nicht mehr beteiligt hast, gibt es genug Qualitätsmängel. Ich würde dir empfehlen, deine zukünftigen Artikel im Benutzernamensraum zu schreiben, die Literatur zu lesen, auf Diskussionen / Fragen / Kritik zu antworten und jeden Anklang an den Höhlentroll vermeiden. Und sobald du den Artikel in den ANR entlassen hast, dich auch dort darum zu kümmern. Ich nehme doch an, du kennst deine Beobachtungsliste. Bei der Artikelwahl im Höhlenbereich fange vielleicht bei den größeren Höhlen an, solche die eine interessante Entdeckungs- und Erforschungsgeschichte haben, interessante Geologie, Biologie etc., über die es mehr Literatur als einen Einzeiler im Höhlenführer gibt. Wie wichtig die Marchgrabenhöhlen für die Welt sind, lässt sich hier erahnen (crawler gedanklich abziehen). (vgl Eisriesenwelt und Frauenmauerhöhle) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

In amtlichen Karten ist diese Höhle nicht eingezeichnet. Es gibt auch keine Lageskizze, die Höhle ist leicht zu finden und das Gelände dort völlig ungefährlich. Im Höhlenplan stehen die BMN-Koordinaten, aber da ist auch ein Stempel drauf "Jede Vervielfältigung und Verwertung (auch von Teilen) dieser Unterlage ist nur mit einer schriftlichen Genehmigung des Landesvereins f. Höhlenkunde in Wien und N.-Ö. gestattet".

Auf deiner Homepage steht ja Ähnliches, trotzdem gehe ich doch davon aus, dass du verlinkt werden möchtest, auch wenn das im weiteren Sinn eine Verwertung ist. Koordinaten an sich sind nicht schützenswert, im Zweifelsfall nimmst du die Koordinaten (3x!), gibst in der Zusammenfassung die Quelle an und lässt sie im Artikel ohne Referenz stehen. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie BMN auf WGS84 umzurechnen sind. Interessant wären bei den Marchgrabenhöhlen ja noch Angaben zur Entdeckung, Erforschung udgl.   --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Soll ich jetzt den Artikel Heahnakräuln noch mal einstellen? Er ist relevanter als die Marchgrabenhöhlen, Quelle gibt es und den Höhlentroll nicht mehr. --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

deine erste Version von Untere Marchgrabenhöhle lässt mich nach wie vor nichts Gutes ahnen. Natürlich steht es dir frei, den Artikel wieder einzustellen. Aber besser nimmst du eine Höhle, die sich z.B. auf dem Nö Atlas finden lässt. Warum versuchst du krampfhaft die Relevanzfrage überzustrapazieren? Die Minilöcher interessieren (außer Katasterpflegern) niemand, und machen in der WP unnötig Wartungsaufwand. WP ist kein Höhlenkataster. Wieviele Befahrungen haben die Marchgrabenhöhlen so im Jahr? Wer kommt dort real vorbei, um einen Blick ins Loch zu werfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel Otter (Berg) überarbeitet. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 12:47, 10. Nov. 2012 (CET)

so kann das wohl sein, allerdings

• fehlen die Belege
• wäre es nett, wenn du deine Bilder auf commons hochlädst, dort können sie besser kategorisiert werden. Sonst macht das händische Übertragen nach commons unnötige Arbeit.
• Mit einer Kategorie zum Otter auf commons braucht es dann nicht alle Bilder im Artikel, das sind eindeutig zu viele für den kurzen Artikel.
• bleiben die Fragen:
  • heißt es Markiertes Windloch oder markiertes Windloch?
  • die Tiefenangabe -57m verstehe ich zwar, halte die im Fließtext für ungünstig, da nicht speleologisch Interessierten schwerer verständlich.
  • Koordinaten für die Höhlen, soweit vorhanden, wären ebenfalls von Nutzen.
• beherzige bitte Schreibweise von Zahlen, es muss 57 m heißen und nicht 57m, im Zweifelsfall mach ein &nbsp; dazwischen: 57&nbsp;m.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Im Höhlenkataster steht MARKIERTES WINDLOCH. Kannst Dir selber aussuchen, was Dir gefällt. Die Höhlennamen sind immer in Großbuchstaben geschrieben. Die Quellen sind wie immer "die Höhlen NÖs 1-5". --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2012 (CET) PS:Hast Du schon gesehen, wie jetzt die Auskunft aussieht? Wahnsinn

Hallo Benutzerkonto, danke für den Beleg, aber es kann doch wohl nicht sein, dass sich die Quellen für die paar Meter Höhle über 3 Bände erstrecken. Dir liegt das Werk vor (das ist notwendige Voraussetzung), also sei so nett und suche den richtigen Band und die passende Seitenangabe. Siehe WP:LIT zur Formatierung der Quellenangabe. Ich weiß schon, dass die Quellen wie immer sind, aber nicht welche Seite, und andere wissen das nicht. Mir fehlt noch eine Antwort auf

• wäre es nett, wenn du deine Bilder auf commons hochlädst, dort können sie besser kategorisiert werden. Sonst macht das händische Übertragen nach commons unnötige Arbeit.
• die Tiefenangabe -57m verstehe ich zwar, halte die im Fließtext für ungünstig, da nicht speleologisch Interessierten schwerer verständlich.
• Koordinaten für die Höhlen, soweit vorhanden, wären ebenfalls von Nutzen.

ich kann mir wohl den Eigennamen nicht aussuchen (du auch nicht).

Was du mit Auskunft meinst, verstehe ich nicht. Generell hilft es beim Lesen der Diskussionsbeiträge, wenn du mehr verlinken tätest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2012 (CET)

• Ich lade die Bilder immer hoch, indem ich links auf "Datei hochladen" klicke. Ich weiß nicht, warum die Bilder nicht nach Commons kommen.
• Ich habe keine Koordinaten. Du kannst aber gerne beim Höhlenverein oder bei der WP:Auskunft (die statt dem Bücherwurmgemälde jetzt einen Bundesbahnschalter zeigt) nachfragen. --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Ah verstehe, du solltest die Bilder (außer in urheberrechtlich unsicheren Zusammenhängen, der aber bei eigenen Bildern in Österreich nie gegeben ist), immer auf Commons (und nicht auf der de-WP hochladen.). Entweder nach Commons gehen und dort Upload File oder direkt. Schade dass du keine Koordinaten hast. Ich werde deine Bilder nach commons verschieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Stimmt das wirklich, dass der Höhlenführer insgesamt 29 Seiten für die 3 Höhlen vollfüllt? Ist der nicht nach Trimmel gegliedert, sondern nach Alphabet? Komisch, du bringst mich noch dazu, mir die 5 Bände selbst zuzulegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du jetzt noch immer was an den Quellen auszusetzen hast, ist es wirklich besser, wenn Du Dir die Bücher selber kaufst.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Genauigkeit Höhenangaben bei Infobox Berg

Hallo Herzi Pinki, ich sehe, daß Du bezüglich der Vorlage:Infobox Berg sehr aktiv bist und vieles dazu in den letzten Jahren beigetragen hast. Laut Dokumentation dürfen bei der Höhe Angaben mit Nachkommastellen nicht erfolgen. Nun, in vielen Infoboxen kann man Höhenangaben eintragen, auch mit Nachkommastellen und es ist dort ohne Probleme möglich. Es existieren auch schon etliche Artikel von Bergen, wo Autoren Nachkommastellen angegeben haben, im Format 1234.5. Es gibt offenbar mit der Infobox Berg diesbezüglich keinerlei Probleme. Der Tausenderpunkt wird automatisch gesetzt und der Berg wird automatisch in die passende Höhenkategorie (z.B. "Eintausender") eingefügt. Laut Versiongeschichte hattest du am 16. Jan. 2008‎ die Dokumentation ausgelagert und seitdem ist in der Dokumentation die Einschränkung Angaben mit Nachkommastellen dürfen nicht erlolgen. Diese Werte sind auf den nächsten ganzzahligen Wert zu runden. Ein genauerer Wert kann im Fließtext erwähnt werden. vorhanden. Ich vermute einfach einmal, daß das früher noch ein Problem war, daß z.B. die Tausenderpunkte nicht korrekt gesetzt wurden und/oder die Berechnung und Einordnung in die passende Höhenkategorie bei Nachkommastellen noch nicht einwandfrei funktionierte. Ich würde dich daher bitten, diesen technischen Sachverhalt zu überprüfen, da ich auch heutiger Sicht diese Einschränkung nicht nachvollziehen kann. Ich halte Angaben in Dezimetergenauigkeit durchaus bei Bergen aufgrund der genaueren Angaben in den Karten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie und der Landesämter und bedingt durch die Umstellung auf Normalhöhennull für sehr angebracht. Eine exakte Angabe der Höhe im Fließtext interessiert vielleicht nicht jeden Leser. Vielen Dank für Deine Mühe und eine Antwort! Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Comanderkeen, technische Probleme hat es nie gegeben, das hat immer funktioniert und in einigen Ausnahmefällen ist das auch so geschehen. Die Einschränkung rührt daher, dass wir im Portal:Berge und Gebirge übereingekommen sind, die Höhen auf Metergenauigkeit für ausreichend zu erachten. Die WP neigt zu sinnloser Genauigkeit, das ist genau eine solche, gelegentlich ist es um Dezimeter und Zentimeter sogar zu edit wars gekommen, insbesondere bei Grenzbergen kommen unterschiedliche Höhenangaben doch sehr häufig vor. Jedenfalls ist mir völlig unklar, was für den Leser eine Genauigkeit auf 10^-1 m bringt. Dazu kommt, dass für viele Länder Karten auf Metergenauigkeit nicht vorliegen, im Himalaja divergieren Höhenangaben oft um Dutzende Meter. Zusammenfassend, du kannst auch 17.3 Meter eintragen, ich vermute auch, niemand wird dich revertierten (außer es kommt zu Streitereien zwischen 17.2 und 17.3 m), für die Änderung der Dokumentation der Infobox darf ich dich aber auf das Portal:Berge und Gebirge verweisen. Der Verweis auf den Artikeltext ist mit Bedacht gewählt, da eine übergenaue Angabe vielleicht mit dem Zeitpunkt und der Methode der Messung kommentiert werden sollte, und auch eine Historie hat. Es wäre ja schade, wenn die Geschichte der Höhenwerte eines Berges auf genau einen Wert in der Infobox reduziert wird. Siehe etwa Mont Blanc. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Herzi Pinki, vielen Dank für Deine Erläuterung. Jetzt wird mir klar, warum es zu dieser Dokumentation gekommen ist. Ich bin letzlich nur eine kleine Leuchte und kam durch die Umstellung der Höhenangaben von NN auf NHN in D. auf dieses Problem. Ich wollte peu à peu in meiner Region (Deutschland-BW) die Höhen auf DHHN92 ändern, da NN für D. veraltet ist und nicht mehr mit den Werten aus neueren Karten stimmig ist, natürlich unter Neukontrolle der Werte in neueren Karten. Zur Genauigkeit vgl. weiter unten.

Also fing ich an und stieß gleich auf mind. einen Artikel, wo es schon diesbezüglich einen Revert gab. Eine alte Angabe (nicht von mir) in Dezimetergenauigkeit eines Berges in der Infobox war nach dem revert glatt gebügelt, obwohl der genauere Wert exakt stimmte, wie ich nachträglich überprüfte. Der Grund für den Revert war: Hinweis auf die Dokumentation. Also stand ich vor dem Problem und wie damit umgehen und somit meine Nachfrage bei Dir.

Zur Genauigkeit und Sinnhaftigkeit: Ich differenziere zwischen der Sicht eines normalen Lesers und der Sicht eines Geodäten. Ich gebe Dir wirklich Recht, aus der Sicht der meisten Leser. Mich interessiert als Leser primär nicht die exakte Fläche eines Sees, ob Kuhdorf genau 3562 Einwohner hat, wie der Gemeindeschlüssel lautet, die Bevölkerungsdichte ist und ob ein Höhenfestpunkt 259.238 m hoch ist. Aus der Sicht des Geodäten sind das bei Höhen allerdings Welten. Ich hatte selber für 2 Semester eine Einführung in die Geodäsie und wir führten einfache technische Nivellements durch (Genauigkeiten im Link). Bedingt durch DHHN92 sind die Messungen in D. offenbar aktuell und viele Karten (z.B. BFN) geben die Höhen jetzt auf den Dezimeter an. Die Genaugkeit auf einen Dezimeter (falls verfügbar) halte ich für einen guten Kompromis zwischen einer Metergenaugkeit für den gemeinen Leser und der eigentlich gemessenen Genauigkeit auf den Millimeter, zumindest bei einem Präzisionsnivellement. Ein Beispiel für einen Sinn und einer Anwendungsmöglichkeit (nicht von mir erstellt): Liste von Bergen im Pfälzerwald (Sortierung der Berge nach ihren Höhen durch Tabelle). Natürlich haben trigometrische Höhenbestimmungen und per gps eine andere Genauigkeit, gerade irgendwo im Hochgebirge. Und wohin setzt man den Festpunkt? Wie geht man damit um, wenn genauere Meßmethoden vorliegen? Davon habe ich keine Ahnung und war vielleicht auch Eurer Problem und die Streitereien in der Vergangenheit und der Anlaß für die Formulierung in der Dokumentation und der Wunsch der Auslagerung der genaueren Höhenangaben in ein gesondertes Kapitel im Text.

Wie damit umgehen: Bei Umstellung und Neusichtung der Höhen gab ich wie in der Dokumentation vorgeschrieben den genauen Wert aus der Karte im Fließtext mit Quellenangabe an, während in der Infobox der gerundete Wert steht. Z.B. Zeller Horn. Damit wird der Leser ja gerade mit genauen Werten mit Quelle in der Einführung "konfrontiert". Dabei sehe ich gerade in so einer Infobox die Lösung, als einen Container für tiefergreifende Zahlen und Fakten. Beispiel: Freiburg im Breisgau. Ich fände es besser, den genaueren Wert aus der Karte mit Quellennachweise in die Box einzutragen (ggf. in einem Kommentar das Datum der letzten Kontrolle) und im Text wäre auch die Genauigkeit auf den Meter noch ausreichend. Das ist aber leider genau das Gegenteil wie in der Dokumentation geschrieben *seufz* und damit befürchte ich früher oder später reverts, wenn andere Sichter "Dienst nach Vorschrift" gemäß den Angaben aus der Dok sichten, ohne den hier diskutierten Hintergrund zu kennen.

Änderung der Dokumentation: Ich will Euch da nicht auf die Füße treten, wenn aus meiner Sicht die Formulierung in der Dok zu kompromisslos ist und als Verbot/Anordung interpretiert werden kann und schon offenbar wurde. Ich befürchte jetzt, auch aufgrund Eurer Erfahrungen mit editwars, daß bei einem Vorschlag zu einer kleinen Modifikation mir die Bierkrüge entgegenfliegen werden oder wie bei einem Stich ein Wespennest ich sonst was befürchten muß. Ehrlich gesagt, mir fehlt auch die Zeit und Lust als kleine Leuchte dafür. Dabei würde es mir nur genügen, wenn anstelle Angaben mit Nachkommastellen dürfen nicht erlolgen sowas steht wie Angaben mit Nachkommastellen sollten nicht erfolgen, sind aber zulässig bei Quellenangaben (so, oder so ähnlich).

Fazit: Ob jetzt die Angabe der höchst, möglichen Genauigkeit (hier auf den Dezimeter bei den deutschen Bergen/Hügeln) im Artikeltext gut, schön oder sinnvoll ist will ich nicht beurteilen. Jeder WP-Leser hat andere Ansprüche. In einer Infoxbox halte ich solche Angaben aber für sinnvoll, wenn in der genannten Quelle auch so verfügbar sind und diese auf den neuesten Stand ist. Das wird ja auch in anderen Infoboxen praktiziert wie z.B. {{Infobox Gemeinde in Deutschland}}. Sie (die Genauigkeit auf Dezimeter) ist m.E. auch ein Kompromiss zwischen der geodätischen Genauigkeit (zumindest bei einem Nivellement) und den Ansprüchen eines Lesers in der WP. Aber gut, mir genügt eigentlich schon Deine obige wertvolle Aussage und lasse es auf reverts ankommen, dann werde ich sehen müssen. Sorry, der Kommentar war doch jetzt länger und Du verstehst, woraus ich hinaus wollte und worin meine Sorge besteht. Viele Dank für Deine Zeit und das Lesen. Grüße aus Freiburg! --Comanderkeen (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Comanderkeen, kann deine Ausführungen alle nachvollziehen. Du kennst dich auch sicher mit der Geodäsie um Eckhäuser besser aus als ich. Deine Ausführungen sind trotzdem deutschlandlastig, und die Infobox Berg international tätig, und die von dir gemachten Voraussetzungen gelten so vielleicht im gut vermessenen Mitteleuropa. Mir sind ganz unterschiedliche Quellen untergekommen, gültige Quellen, aber mit unterschiedlichen Werten. Eine AV-Karte von 1982 ist da gleichwertig mit einer aus dem Jahre 2010, zumindest aus Sicht der ich habe einen abweichenden Wert gefunden und den trage ich jetzt in die Infobox ein-Autoren. Swisstopo z.B. und ich glaube geoportail.fr auch, zeigen andere Werte an, je weiter du in die Karten hineinzoomst. D.h. gleiche Quelle, gleicher Ausgabestand, trotzdem unterschiedliche Werte. Was ist da der richtige Wert? Dein Beispiel mit der Gemeindeinfobox ist, im Gegensatz zu den Bergen, ein extrem unglückliches: Man kann zwar die Höhe auf Zentimeter genau angeben, aber an welcher Stelle der Gemeindefläche misst man? Es handelt sich um eine mittlere Höhe, eventuell schon durch größere Erdbewegungen ändern sich die Dezimalstellen. Liegt der Ort im Tal und das Gemeindegebiet am Hang, was sagt die mittlere Höhe aus? Gut, aber bei Bergen gibt es ja meist eine klare Spitze, Kuppe. Insgesamt ist das alles Unsinn, was wir da machen, jede vernünftige Quelle ist uns Recht. Eigentlich müssten alle Höhenangaben zu einer Region aus der identischen Quelle stammen (so wie die Einwohnerzahlen aus einem statistischen Datensatz), um zumindest relative Vergleichbarkeit zu haben (wir sortieren nach Höhe), das gilt auch für die Berge. Und was heißen 17 Meter in der Karte, z.B. des BfN? 17±0.5m?, 17±0.1m? Oder exakt 17.0 (=17.0±0.05)? Sind alle Werte auf der Karte mit gleicher Genauigkeit vermessen? Sind einige nur interpoliert? Welche Auswirkung hat es, wenn ich einen größeren Stein auf den höchsten Punkt lege oder dort entferne?

Aber es wird niemand mit Bierkrügen nach dir werfen, wenn du eine Änderung vorschlägst. Das Grundproblem bei Zahlenänderungen ist, dass sie schwer nachvollziehbar sind und nicht jedem geglaubt werden. Die Infobox Berg hat einen Mangel, es ist nicht möglich, Quellen zur Höhe anzugeben, vielleicht wäre das ein erster Schritt um bei Änderungen mehr WP konforme Glaubwürdigkeit zu erreichen? Die Diskussion im Archiv ist übrigens hier, einige der damals gefundenen Links sind noch gültig und relativieren nach wie vor die Kartengenauigkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Herzi Pinki, Deine weise Erfahrung zeigt die ganze Problematik und Deine Einschätzung ist treffend: Sie ist deutschlastig, also von meiner Seite "egozentrisch". Nebenbei: Das mit dem Reinzoomen in eine Karte kenne ich, sogar am Beispiel der Karte des BFN. Je genauer die Darstellung (< 1:25000), desto eher erhält man eine genaueren Wert. D.h. man beim Zoomen sieht man manchmal zunächst eher einen alten und ggf. ungenauen Wert, dann einen auf den Dezimeter genauen Wert. Das Beispiel von mir mit der Gemeindebox ist blöd, gebe ich zu. Es wird vielleicht aus historischen Gründen ein Höhenfestpunkt an einem schon lange stehenden Gebäude wie z.B. Kirche genommen, den in D. auf den Millimeter genau bestimmt und dieser ist dann die Höhe der Gemeinde :-) (So, oder so ähnlich...) Zur Quelle der Angaben einer Region: Soweit ich das bezüglich D verstanden habe, steckt das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie in Zusammenarbeit mit den Landesämtern (Bayern, ect.) dahinter und durch die Umstellung auf NHN wird und wurden ja alle Höhen neu bestimmt und in Datenbanken festgehalten. Wenn ein HP (die Standorte sind sauber dokumentiert) auf den Millimeter genau bestimmt ist und so ein Wert in der Karte angegeben wird, ist er letzlich überbestimmt, da vielleicht nur auf den Dezimeter angezeigt. Beispiel für einen HP: http://www.thueringen.de/imperia/md/images/tlvermgeo/landesvermessung/grundlagen/einzelnachweis_hfp.jpg Trigonometrische Punkte sind mit einigen Zentimetern an Standardabweichung ungenauer, aber noch für eine Dezimetergenauigkeit für eine Karte ausreichend. Also wären die Dezimeter genau, mit einer Abweichung von max. wenige Zentimeter, soweit ich das korrekt verstanden habe. Einen Stein kannst Du sicherlich nicht auf einen HP ablegen, der fällt herunter (sofern nicht verschlossen/gedeckelt) vgl. Höhenfestpunkt, vielleicht auf einen trigometrischen Punkt, google mal nach "trigonometrischer Punkt" unter Bilder. Ich frage vielleicht mal bezüglich Genauigkeit beim Bundesamt nach. Bezüglich der Quellenangabe in der Infobox Berg, das geht ja schon. Ich habe da mal was auf meine Spielwiese gestellt, die originale Höhe aus Alter Berg (Schwäbische Alb) wurde von mir um einige Dezimeter verändert, damit die Höhe als Beispiel unrund ist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Comanderkeen/Spielwiese&oldid=110661152 (wie geht das als interner wikilink? Ich kriege das leider nicht hin, sorry) oder auch im Text die genaue Angabe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Comanderkeen/Spielwiese&oldid=110662485 So, oder auch ohne Datumsangabe in der Infobox könnte es aussehen. Zu welcher Version würdest Du für Berge und Erhebungen in D tendieren? Genaue Angabe auch im Text? Mit exakter Datumsangabe oder kürzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Comanderkeen/Spielwiese&oldid=110662682 kannst gerne was daran verändern, ich hole mir dann auch noch weitere Meinungen ein. Danke und Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Comanderkeen, du wirst mir zu persönlich :-). Hier geht es nicht um meine Meinung, sondern um ein gemeinsames Finden einer praktikablen Lösung - und das hat definitiv im Portal zu erfolgen (Diskussionsseite zur Infobox ist da eher zweite Wahl). Wenn ich mir die Bilder unter Höhenfestpunkt ansehe, dann markieren die Knubbel ja Luftpunkte, sind mehrere Dezimeter über dem Bodenniveau. Ich frag mal blöd, ist der Knubbel in Kniehöhe die in der Karte angegebene Bergeshöh oder hat jeder dieser Knubbel einen negativen Offset, der immer mitberechnet wird? Abgesehen davon, dass die Knubbel mehrere Zentimeter groß sind. Hast du die verlinkten Artikel im Archiv gesehen, dort werden ganz andere Genauigkeiten angeführt? Sind alle Bergeshöhn solche Festpunkte bzw. ist aus der Karte herauslesbar, welcher Berg jetzt so einen hat oder ev. ganz anders bemessen wurde? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Herzi Pinki, ich wollte nicht persönlich werden, das tut mit leid. Ich frage jetzt nicht mehr nach Deiner Meinung als Person. Zur Sache und zu den Höhenfestpunkten: Es gibt keinen negativen Offset, das macht keinen Sinn. Denn man braucht für eine Millimetergenauigkeit langzeitstabile und setzungssichere Punkte. Dazu eignen sich Gebäude oder ähnliches. Auf einem Boden mit Gras, losen Steinen sind keine zuverlässigen Angaben möglich. Die Größe der Marken sind unerheblich, da die Latte drauf gesetzt wird. Z.B. http://www.lv-bw.de/lvshop2/ProduktInfo/geodaten/Nivpunkte/nivpunkte_1.htm Es gibt auch Bodenpunkte: https://web.archive.org/web/20151017051419/http://isk.geobasis-bb.de/md-thumbnail/102.gif und http://www.saarland.de/74888.htm (Beachte die enorme Genauigkeit!) Zu den Genauigkeiten aus den anderen (und auch alten) Links: Ich sehe keinen Widerspruch, da man auch zwischen verschiedenen Messverfahren differenzieren muß. Die letzte Frage kann ich leider nicht beantworten. In den Karten sieht man entweder einenen Punkt mit der Höhe oder so ein kleines Dreieck (trigonmetrische Punkt). Und ja, es ist somit eine Definitionsache, irgendwo muß man einen Punkt hinsetzen und sicher gründen. Nur so erhält man langzeitstabile Ergebnisse, eine Nivellierlatte (oder ähnlich) irgendwo auf einen Stein/Gras abzusetzen ist Quatsch. Wenn also irgendwo Gras wächst, oder Boden abgetragen wird, dann gibt es halt Differenzen zum Festpunkt. Irgendwann wird man diesen Punkt auch neu bestimmen und überprüfen. So entstehen sicherlich auch die historischen Werte. Früher waren es nur ungenaue Werte aus der Trigonometrie und später vielleicht auch durch ein hochpräzises Nivellement.

Deshalb zu meiner Einschätzung: Wenn in der Karte für Deutschland ein Punkt in einer Dezimetergenauigkeit angegeben ist und ein Autor für die WP einen Wert für diese Infobox eintragen muß. Welchen Wert soll er nehmen? Rundet er auf den Meter interpretiert er und nimmt eine Wertung vor, die bis zu 50 cm vom Festpunkt differieren kann und somit wäre diese Angabe statistisch ungenauer, als die Höhenangabe eines geodätischen Punktes zu übernehmen, der einen kleineren Fehler hat, sonst wäre er nicht auf den Dezimeter bestimmt und angegeben worden. Ich habe leider für die Erhebungen in Schwarzwald und der Schwäbischen Alb das leider gemacht, damit in der Infobox nur der Meter steht. Damit fühle ich mich nicht wohl, denn ich habe für die WP und die Infobox eigenmächtig gerundet und eine Wertung vorgenommen.

Abschließende Frage aus Sicht eines Admins: Wenn ich nicht im Portal nachfrage, oder es dort für Deutschland keinen Konsens gäbe (falls Genauigkeit in Karte für einen Punkt auf den Dezimeter vorhanden --> muß für Infobox dennoch gerundet sein) begehe ich dann einen Regelverstoß, wenn ich trotzdem den Dezimeter aus der Karte mit Quellenangabe (und ggf. Datum) in die Infobox eintrage? Muß ich mit einem Revert rechnen und somit akzeptieren? Vielen Dank und Grüße --Comanderkeen (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag zu gestern, die Referenz, die du in deinen beiden Beispielen anführst, hilft leider gar nicht. Sie verweist auf das Kartenwerk und nicht auf den entsprechenden Kartenausschnitt. Vielleicht kannst du mir helfen, aber ich bin bei der Suche in dieser BfN-Karte immer gescheitert. Ein gescheiter Link wäre etwa dieser wild hineingezielte (leider ist es auch nicht möglich, zentriert auf ein Objekt zu verweisen).

Die Größe der Knubbel ist unerheblich, da die Latte drauf gesetzt wird, schreibst du, aber dann spielt wohl die Höhe des Knubbels über Grund eine Rolle, diese Höhe müsste doch für die Berghöhe abgezogen werden. Das meinte ich mit negativem Offset. Die Höhe des Knubbels ist zwar bekannt, aber nicht die Bergeshöhe. Reden wir immer eigentlich nur von Knubbelhöhen? Bitte klär mich auf, wenn ich da was falsch verstehe. Bei Zentimetergenauigkeit ist das Messverfahren von Relevanz.

Die Adminfrage ist klar, du hast mich gefragt, nicht weil ich Admin bin (vermute ich mal). Meine Antwort war, das ist im Portal zu diskutieren (und ist dort schon diskutiert worden). Vorher könntest du das nicht gewusst haben, jetzt weißt du es. Daher solltest du das wirklich tun, und zwar ergebnisoffen und dich einer wie immer gearteten Festlegung dort unterordnen. Das hat mit Admin nix zu tun. In Einzelfällen eine Dezimalstelle bequellt hinzufügen könntest du durchbringen, flächendeckend neue Werte einzubringen, könnte als Spam empfunden werden. Führt sicher zu unschönen Editwars, die du vermutlich nicht gewinnen kannst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Deine erste Frage verstehe ich leider nicht mit dem Link :-( Zu den Höhenfestpunkten auf dem Land: Sie sind an festen Gebäuden angebracht oder auch im Boden mit Granitplatten geschüzt (oder so ähnlich). Wie es bei Bergen aussieht kann ich Dir nicht genau sagen. Ich habe aber schon öfters im Gestein angebrachte geodätische Punkte gesehen, aber auch Höhenbolzen oder auch trigonometrische Punkte im Boden. Irgendwo eine Messlatte (oder ähnlich) anzusetzen und darauf loszumessen hat keinen Sinn. Wenn also an einer Kirche eine Höhenbolzen sitzt, dann ist das auch die Höhe (Oberkante), die erfasst wird. Also ohne Berücksichtigung der Höhe des Bolzens über vielleicht den Asphalt darunter. Wenn ein Festpunkt im Boden gegründet ist, dann ist das die Höhe, egal ob das Gras drüber höher oder niedriger ist

Zur "Adminfrage". Ich wußte ja gar nicht, daß Du Admin bist, recherchierte nur nach einen sehr erfahrenen Menschen, der an der Infobox mitgearbeitet hat. Ich wollte also nur zuerst Deine persönliche Meinung als erfahrenen Menschen der WP hören, erst viel später sah ich irgendwo einen Hinweis darauf und habe Dir also ergänzend die "Gretchenfrage" = Adminfrage gestellt. Ich bin ehrlich gesagt über Deine Antwort schockiert. Wenn ich mir also die Mühe mache systematisch bei den Bergen und Erhebungen in Deutschland die veralteten NN-Höhen müheselig in den Karten nachschaue und die neueren NHN-Höhen übernehme (und auch gerne im Zweifel mehrere Quellen vergleiche), dann die genauen Quellenangaben vermerke, gerne auch mit Datum, diese in die Infoboxen oder meinetwegen nur in die Texte einpflege, könnte das als Spam empfunden werden? Wenn also jemand nicht nur Stunden damit verbringt, sondern kummulativ Tage, damit die Höhen in der WP bezüglich Höhenreferenzsystem auf den neuesten Stand sind, soll damit rechnen müssen, editwars zu riskieren? Sollen also eher die alten Höhen auf NN bleiben, weil sich ein einzelner aufrafft systematisch vorzugehen? Das mal unabhängig, ob dezimetergenaue Angaben oder nur metergenaue Angaben in den Infoboxen stehen. Ich meine also, alleine die Tatsache, daß jemand systematisch vorgeht und nicht nur einmal einen Artikel verändert. Ich habe z.B. schon grottenfalsche Werte gefunden (um viele Meter falsch) und mühselig vor lauter Verwunderung online und offline in Karten vergleichen und erst dann korrigiert. Dies würde noch jetzt in der WP stehen, ich machte mir das also nicht leicht. Ich habe z.B. gerade heute noch einige Landesämter für Geodäsie angeschrieben, bezüglich der Genauigkeiten und Verlässlichkeit der Höhen in D. Damit wir uns nicht mißverstehen, ich habe keine Probleme mein Anliegen sachlich vorzutragen und auszudisktieren. Ich habe keine Probleme mich unterzuordnen. Ich kann jedes Ergebnis akzeptieren. Aber nur nach sehr viel Überzeugungsarbeit, vielleicht mit dem dürren Ergebnis, daß bequellt und nur vereinzelnd ein Wert auf den neuesten Stand gebracht werden darf und weiterhin massenhaft alte NN-Höhen in der WP stehen bleiben sollen? Es ist auch meine Freizeit, die ich dafür zusätzlich investieren müsste und ich befürchte, daß ich mit meinen Anliegen auf Granit stossen werde, denn wenn so rigoros in der Dokumentation formuliert wurde, fernab eines erkennbaren Ansatzes einer differenzierten regionalen Möglichkeit. Ich halte mich natürlich an die Spielregeln, schärfer denn je, daß in der Infoxbox Berg nur ganze Meter stehen dürfen. Ich denke noch einmal darüber nach, ob ich in dem Portal einen Antrag stellen werde, ich habe ehrlich gesagt gerade für den Moment die Lust verloren. Ich werde dewegen vorerst einmal meine Arbeit in der WP an der systematischen Umstellung der Höhenangaben von NN auf NHN in D. einstellen, denn wenn das schon alleine als Spam verstanden werden könnte. Vereinzelnde Umstellungen haben keinen Sinn, dann stehen noch über Jahre die alten Höhen über NN drin. Ich betone und möchte nun auch wirklich niemanden deswegen an den Karren fahren. Wenn ich ehrlich bin, ich befürchte, daß ich hier schon Einigen an den "Karren" gefahren bin, nur weil ich auf die Idee kam, endlich einmal einige Höhen im Text neu zu sichten und somit auch von NN auf NHN zu korrigieren. Zum Glück habe ich jetzt nicht den Vorschlag gemacht, für die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland die Möglichkeit darin vorzusehen, von fest programmierten "m ü. NN" auf eine flexible Lösung wie bei der Infobox Berg umzusteigen. Denn auch dort ist die Angabe NN veraltet, wenn man bedenkt, daß DHHN92 in D. schon sehr viele Jahre amtlich ist (10 Jahre)?. Ich verstehe allmählich einiges..... *seufz* Ich wünsche Dir noch alles Gute und Danke für die viele, investierte Zeit.! --Comanderkeen (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Ach Comanderkeen, du hast mich falsch verstanden, der Umstieg von NN auf NHN kann natürlich gemacht werden, ich bin bei den Höhen eingestiegen, als einige Überfleißige die Welt mit NN zugepflastert haben, gerade noch 3 m.ü.A waren da übrig. Ich bin auch immer wieder über falsche Höhenangaben gestolpert, und es ist gut wenn sie jemand ausbessert. Danke dafür. Die meisten User schreiben NN ohne was zu denken. Die Frage, die wir diskutiert haben, ist aber die der Genauigkeit gewesen, und hat nichts mit der Umstellung von NN auf NHN zu tun, außer dass beides in einem Edit erledigt werden könnte. D'accord? Nur die Frage der Genauigkeit habe ich dich gebeten im Portal zu diskutieren, nicht die Umrechnung nach Quellen. Als Spam könnte (Konjunktiv, meine Vermutung, bitte genau lesen) empfunden werden, wenn jemand viele Änderungen gegen eine niedergeschriebene Festlegung macht, ohne dies vorher zu diskutieren. Du möchtest eine Regel ändern, und dazu musst du diskutieren. Wo ist das Problem? Ich kann die Regel auch nicht ändern, sondern nur dieselbe Diskussion anregen. Du bist dafür allerdings der besser Geeignete, da die jetzige Definition wesentlich von mir beeinflusst wurde.

Zu meiner ersten Frage / Aussage, ich hätte als Beleg gerne einen Link auf den passenden Kartenausschnitt, der link auf das Kartenwerk hilft nicht, da ich den Ort auf der Karte erst suchen muss. Bei einigen Kartenwerken, z.B. BfN, ist eine Suche nach Bergen gar nicht möglich und eine zielgerichtete Verlinkung auf den passenden Ausschnitt auch nicht. Ich vermute, die Karte des BfN ist so beliebt, weil sie für deutsche Verhältnisse sehr genau ist, andere LänderGissen sind mit den Daten viel geiziger. So erlaubt der Bayernviewer in der Basisversion mE (ist schon ein Jahr her) nicht die Abnahme von Koordinaten. Bei uns Ösis ist das anders, da kannst du in vielen Karten zwar die Höhe abnehmen, aber die Hochpunkte sind dann auf den Karten ev. nicht markiert. Dort wo sie markiert sind, habe ich noch keine Kommastellen gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:45, 19. Nov. 2012 (CET)

In der "Presse"

Mit schwarzem Hintergrund sieht dein Bild in der *Presse" online richtig vornehm aus: http://diepresse.com/home/kultur/kunst/1315204/Fotowettbewerb_Wiki-Loves-Monument-Oesterreich?gal=1315204&index=5&direct=&_vl_backlink=&popup= MfG --Regiomontanus (Diskussion) 05:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, die haben auch gleich die Reihenfolge gestürzt, Bwag ist bei der Presse Bild 1 (Beschriftung ist richtig). Schade ist, dass sie keine Zeile Text spendiert haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Einödhöhle

Ich habe den Artikel Einödhöhle überarbeitet. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2012 (CET)

ist schön geworden. Belege passt auch. Bitte das nächste Mal die Bilder gleich auf Commons hochladen. Da kann man dann so schöne Sachen wie Kategorien machen. Kannst du bitte meine Übersetzung der Fledermausarten überprüfen. Danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Bildern habe ich vergessen. Fledermäuse sollten passen. Weiters habe ich noch den Artikel Malleiten erstellt.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2012 (CET)

die Malleiten wartet schon länger auf einen Artikel und dieser ist gar nicht so höhlenlastig geworden. Chapeau! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Weil ich die Höhlen schon im angeführten Link beschrieben habe. Weiters habe ich noch den Artikel Wiener Hausberge erstellt.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Beim Loben zur Einödhöhle habe ich dich wohl etwas mit fremden Federn geschmückt, :-) und :-( lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2012 (CET)

zwei Artikel in Verarbeitung in Salzburg, kannst du Helfen??

Hallo HP,

ich habe hier und hier zwei Artikel in vorbeireung und wollte bitten, damit noch jemand drüber schaut. Vielen Dank --Woelle ffm (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Woelle! Sind die beiden Almen nicht auch Teil des Nationalparks Hohe Tauern? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, hast recht, hatte die Vorlage von der Sonntagsalm auf der andern Talseite ....--Woelle ffm (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2012 (CET)

nach (BK)

Hallo Woelle ffm, in der Berndlalm habe ich einige Kleinigkeiten ausgebessert, auf der Homepage sehe ich keinen Hinweis auf eine bewirtschaftete Alm und dieser Teil fehlt auch im Artikel (außer in der Einleitung), es handelt sich wohl um einen schlichten Berggasthof. Relevanz? Die Navi verweist auf Berndlalm, entweder solltest du die Alm (und nicht das GH) beschreiben (dann keine Infobox Schutzhütte), oder die Navi weglassen.

Bei der anderen Hütte detto, nur die Navi passt zum Artikel (auch wenn der Artikel wieder das GH und nicht die Alm (Kühe, Käse, Sennerin) beschreibt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie der Gebirgsgruppe kommt dann im ANR automatisch. (siehe auch Box-Doku) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo, danke fürs nacharbeiten. Ich habe auch schon andere Berggasthöfe mit dieser Infobox versorgt. bei der Postalm sehe ich keine Probleme mit der Relevanz (gebaut vor 1910), die Berndlalm habe ich mir mal rausgepickt, da diese noch frei war ;) . --Woelle ffm (Diskussion) 23:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei uns ist eine Alm die Weidefläche mit den Kühen und den Stadeln und den Almhütten. Wenn du schreibst, die Postalm ist eine Alm, dann stimmt das nicht, sie ist ein Gasthaus. Almhütte ist sie auch keine. Daher nochmals die Frage, beschreibst du das Gasthaus oder die Alm? --Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, irgendwie bin ich heute Betriebsblind ....ich beschreibe zwei mal ein Gasthaus mit Unterkünften ..., aber erst morgen oder bis du gut? --Woelle ffm (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Brendlalm ist eine bewirtschafte Alm und Berghütte … -> Die Berndlalm ist ein Berggasthaus …, die Berndlalm ist auch eine bewirtschaftete Alm, aber über die habe ich im Artikel nichts gelesen. jetzt klar? Das Gebäude steht auf einer Wiese, die Wiesen hatten zuerst den Namen Berndlalm, dann wurde das GH gebaut. Im Einleitungssatz nimmst du auf die doppelte Bedeutung Bezug, aber im Rest des Artikels geht es nur noch um das GH und den damit verbundenen Tourismus, von Landwirtschaft ist weiter keine Rede. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Guten Morgen,

jetzt ist klar was du meinst, allerdings habe ich über die Bewirtschaftung noch nichts gefunden :( und die Bauern kenne ich :leider nicht :( (Obwohl ich öfters in Neukirchen a. GrV bin) ein QS wird da wohl auch nicht weiterhelfen oder glauben wir an Wunder ;) --Woelle ffm (Diskussion) 08:03, 14. Dez. 2012 (CET)

auch Guten Morgen, ich würde halt den Einleitungssatz ändern und den Scope des Artikels auf das GH beschränken. Dann beschreibt es aber nicht das was lt. Navi dort zu beschreiben wäre. QS hilft da sicher nicht. Außerdem ist QS bei eigenen Artikeln eine Farce. BTW. halte ich die noch auskommentierte Windrose mit der Nachbarschaft bei GH für nicht notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich weis noch nicht wie ich dies mit den Nachbaralmen halten wurde, deswegen ist die Windrose noch drinne. Soll ich hier Almen im Tal aufzählen, oder des ganz weglassen?? --Woelle ffm (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe mich entschieden und mache ein Aufzählung von Beispielen--Woelle ffm (Diskussion) 09:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich hab bei der Berndlalm noch ein paar Touren hinzugefügt, würde den Artikel als Berndlalm benennen, nicht als Gasthof. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du meine Änderungen aber rückgängig machen. Mit dem Einzelnachweis hab ich Probleme, ich seh nicht, woran der Referenzfehler liegt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe !

Hallo Herzipinki, bitte um deine ergebenste Hilfe: Es gibt in Salzburg im nördlichen Itzling einen kleinen Fluss namens "Alterbach". Der war bislang unter dem Lemma "Alterbach (Salzach)" vorhanden. (Es gibt dann auch noch den Anifer Alterbach südlich von Salzburg, der auch oft einfach nur "Alterbach" genannt wird und auch in die Salzach fließt.) Bislang gab es dann noch den Artikel "Alterbach", der eine Begriffsklärung (bisher eh nur diese beiden Einträge) darstellte. Benutzer:W!B: hat dann "Alterbach (Salzach)" nach Alterbach (Salzach, bei Itzling) verschoben und die Verlinkungen entsprechend ebenfalls geändert und Weiterleitungen erstellt, so weit ich sehe. Ich wollte W!B:s komisches Lemma mit Beistrich (das so wohl den Regeln widerspricht und sowieso auch inhaltlich nicht notwendig ist) entfernen, blicke aber mit meinen bescheidenen Kenntnissen der WP-Syntax nimmer durch. Ich habe das bisherige "Alterbach" als BKL nach Alterbach (Begriffsklärung) verschoben und wollte nun einfach "Alterbach" für den nördlichen Itzlinger Bach hernehmen. (Denn das ist auch der offizielle Name lt. SAGIS). Aber Alterbach ist nun ja - gleich wie Alterbach (Salzach) - eine Weiterleitung zu "Alterbach (Begriffsklärung)". - Kannst du bitte "Alterbach" mit dem Text des Itzlinger Alterbaches (derjenige jetzt im Lemma mit dem Beistrich) versehen? Ich bin daran gescheitert. Danke. PS: Sorry, vielleicht ist das nicht deine Domäne, aber - der Grauganseffekt ... :-) lg --Eweht (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Der "Anifer Alterbach" heißt auch offiziell so, sodass eine eventuelle Disambiguierung bezügl. der Einmündung eh schon von vornherein entfällt. --Eweht (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich fasse zusammen:

Kein Grund für Begriffsklärung notwendig, die Bäche heißen verschieden und es gibt keine Verwechslungsgefahr

Alterbach (Salzach, bei Itzling) -> Alterbach

Anifer Alterbach bleibt

Alterbach BKL II

ich mache Benutzer:W!B: noch auf diese Disk aufmerksam. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich auch so: 2 Artikel: "Alterbach" für den nördlichen und "Anifer Alterbach" bleibt für den südlichen. In "Alterbach" kann ja dann in der Kopfzeile ein Hinweis "... für den Anifer Alterbach siehe dort" oder so ähnlich stehen. Und alles Weitere kann mE. gern gelöscht werden. --Eweht (Diskussion) 23:39, 14. Dez. 2012 (CET)

habe aufgeräumt, checkst du bitte nochmal, ob ich alle Weiterleitungen verbogen habe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2012 (CET)

halte ich für ungünstig, die angelegenheit, mit dem einen bach als primärbedeutung noch viel mehr, aber mir scheint, dass es eh nicht viel mehr zu diskutieren gibt, ausserdem ists eigentlich egal, eh zwei recht bedeutungslose kleingewässer. der andere heisst laut ÖK übrigens Alter Bach (ausprobieren, aber im WIS wirklich Alterbach).
wenn aber " W!B:s komisches Lemma mit Beistrich, das so wohl den Regeln widerspricht", wie unterscheidet man gleichnamige flüsse mit gleicher mündung dann? WP:NK#Flüsse gibt dahingehend nichts her, und ich fand diese form (bei sowieso) schon öfter --W!B: (Diskussion) 10:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für dein Statement, das Problem ist, dass die beiden Flüsse /Bäche eben nicht gleichnamig sind, insoferne ist eine Regel zur Unterscheidung gleichnamiger Flüsse nicht anwendbar. Gibt es d.W. noch Homonyme von Alterbach? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:07, 15. Dez. 2012 (CET)

jupp, in der STMK 46° 45' 50" 15° 39' 27", das dürfte aber ein irrelevanter mühlbach (nebengerinne des schwarzaubachs) sein - der name könnte in bayern auch noch vorkommen (PS, ich find aber auf die schnelle keinen, nur Aiterbäche)

problem ist halt, dass in anif der anifer einfach nur „Alterbach“ genannt wird, die salzburger selbst kennen sich nie aus, welcher gemeint ist - tatsächlich ist es ein obskurer uralt-streit der „nord“salzburger mit den „süd“salzburgen, welcher der beiden der "eigentliche" sei, kann ich mich noch aus meiner jugend erinnern: wusste gar nicht, dass es das noch heite gibt. für mich wars klar, dass es zwei verwechselbare gibt, und selbst "bei Salzburg" zu wenig geklammert ist: und im geosektor ist imho mehr geklammert immer besser als wenig, als nächstes schiebt vielleicht eh ein bayer, und wir haben die selbe chose wieder - aber wie gesagt, eh nur gerinnsel --W!B: (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2012 (CET)

hab übrigens nochmal nachgeschaut, jetzt weiß ich wieder, was ich mit seinerzeit gedacht hatte (ich hatte das schon einigen jahren mal überlegt): nein, der Anifer Alterbach ist in der ÖK50 ebenfalls mit Alter Bach bezeichnet, nicht in der aktuellen Fassung bei AMAP, aber in der, die etwa SAGIS verwendet (und die AMAP noch vor ca. 3 jahren auch verwendete), Beschriftung auf 47.764863 13.073092 (an der mündung), daher, wenn man bei SAGIS Suche → Namensgut: "Alter Bach" macht, bekommt man drei einträge, und der erste ist der anifer.. - ich würde doch die lösung BKS am lemma bevorzugen, vielleicht sogar auf Alter Bach, wenn wir der ÖK den vorrang geben (obwohl ich deren leerzeichenlemmata nicht sonderlich schätze) --W!B: (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2012 (CET)

PPS und weil mir sowas irgendwie keine ruh lässt: Alter Bach ist sogar der originalname, so ist er schon im franziszäischen kataster 1830 (layer bei SAGIS), nur ist die mündung (beschriftung) dort auf 47.757400 13.073114 - die heutige mündung ist ein altwasser der salzach - der oberlauf (südlich des anifer weihers hiess übrigens Klobach Bach 47.736849 13.074109 - nett ;) --W!B: (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Klobach, :-), aber das dürfte wohl auf ein anderes Wort zurückgehen. Grundsätzlich denke ich, dass man bei der Schreibung eines Lemmas generell von der heutigen Schreibweise ausgehen soll, Schreibungen sind im Grunde willkürlich und ja erst seit gut 100 Jahren halbwegs verbindlich geregelt - und wie man sieht, bei Eigennamen nicht unbedingt immer, sonst käme es nicht zu solchen Uneinheitlichkeiten. "Alter Bach" ließe außerdem an das Adjektiv "alt" als namensgebend denken, was ich aber sehr bezweifle. (Ich versuche mal, eine Etymologie zu finden.) Bei Hörburger ist nur zu entnehmen, dass er angeblich früher mal "Gnigler Bach" geheißen hat. - Da nun ja auch von W!B: Literatur angegeben wurde, entferne ich mal den Beleg-Baustein. --Eweht (Diskussion) 01:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Werte sind nach wie vor unbelegt. Die Liste der Dissertationen sind schön wenn man sie denn gelesen hat, ansonsten Rauschen, könntet ihr vielleicht aus den Dissertationen die Seiten raussuchen, wo die hydrografischen Werte stehen. siehe auch WP:Literatur lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Guten Morgen!

Könntest Du mir bitte über den Schwarzer Hof schauen? Ich hoffe, es paßt alles ... ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Hi Haeferl, wie immer schöner Artikel mit viel Liebe zum Detail. Der Scheich(e)l wäre mir einheitlich lieber. Alle Achtung für deine Lateinübersetzung :-), hast du den Originaltext noch? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Das ist nicht meine Übersetzung, ich kann doch gar nicht Latein. ;-) Die steht in dem verlinkten pdf (ziemlich am Ende). Ich hatte allerdings irgendwie das Gefühl, daß ich mich da doch noch vergewissern sollte, ob die so stimmt, und meine Frage in der Auskunft bringt nun dieses Ergebnis. Der Originaltext ist auf dem Inschriftenstein zu sehen (im Artikel und in der Auskunft verlinkt). - Freu mich aber, daß Dir der Artikel gefällt! Den Scheichls werde ich noch ein e spendieren (dachte, ich hätte alle erwischt ...) und den Commonslink muß ich auch noch ergänzen. Passen die Kategorien und kann ich ihn dann schon verschieben? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Verschieb mal, trau dich ruhig in den ANR, auch dort kann man und frau weiterarbeiten. Verlinkungen in der Denkmalliste nachtragen, und ev. in Eisenerz. Zitate sollten immer in Originalsprache mit Übersetzung erfolgen, also etwa wie folgt (je nachdem für welche Übersetzung du dich jetzt entscheidest):

„Nunquam bella bonis, nunquam certamina desunt
Et, quocum certet, mens pia semper habet.“

„Niemals mangelt es den Guten an Kriegen, niemals an Streitigkeiten.
Auch wenn der Geist streiten mag, bleibt er immer tugendhaft.“

– Inschriftenstein 1589

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Schöner Vorschlag, danke! Ich sah das Zitat ja mehr als Zitat der Übersetzung, aber so hat das natürlich auch nicht gepaßt. Hab gerade auch Deine Korrekturen gesehen - meine Funktastatur läßt leider öfter aus und alle fehlenden Buchstaben fallen mir nicht immer auf, danke fürs Ausbessern. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:38, 20. Dez. 2012 (CET)

All Coordinates

Hallo Herzi Pinki, ich habe vor 28 Stunden die Vorlage "All Coordinates" in Dr. Trenkler & Co. gesetzt, aber bis jetzt noch keine Reaktion darauf erhalten. Kannst Du bitte helfen, da Du doch offenbar etwas mit der Vorlage zu tun hast? Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martin Geisler, habe einen Workaround eingebaut, Problem war das & im Titel. Lösung habe ich keine gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke. --Martin Geisler (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Höhlturmhöhle

Mein neuer Artikel, diesmal ganz von mir. Danke für den Bildhochladelink auf Commons. Mit dem geht es viel einfacher.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 13:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Super, gefällt mir (ich gehe davon aus, dass mein Verdacht ein unsinniger ist). einiges habe ich ausgebessert, zwei Anmerkungen für dich noch auf Diskussion:Höhlturmhöhle. Weiter so. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Dein Verdacht war unsinnig. Wenn Du unbedingt willst, kannst Du die Kleinbuchstaben löschen. Aber eigentlich sind sie Bestandteil der Katnr. und tragen zur besseren Orientierung bei.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung, jetzt wo du es sagst, … können natürlich drinnen bleiben. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auch noch den Artikel Retter Linien erstellt.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 12:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt 3 neue Seiten auf meiner HP erstellt: [10][11][12]. Darunter ist auch eine Höhle, die Dir schon vom Höhlentroll bekannt ist: die Starhembergruinenhöhle. Frohe Weihnachten wünscht--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Wünsche, Dir auch ein Frohes Fest und Prosit 2013 lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2012 (CET)

<ref> und Satzzeichen

@ Herzi, wenn du es für sinnvoll hältst, Quelltexte zu nationalisieren, solltest du dich auch dazu bekennen und nicht so tun, als hättest du Fehler gefunden.--Ulamm (Diskussion) 10:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ulamm, Welchen Grund gibt es jetzt genau, einzelne Sätze mit Punkt abzuschließen und andere nicht? Zu den Einzelnachweisen siehe Wikipedia:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fußnote_und_Fließtext, aber auch das nur eine Regel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:13, 27. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:ISO Kat

Hallo Herzi Pinki,

ich habe deine Vorlage jetzt für eine automatische Kategorisierung in der IB Fluss verwendet. Dort haben wir ja bekanntlich zwei Koortinatenangaben, was dazu führt, dass die Kontinentalkategorie zwischen die Regionalkategorien gesetzt wird. Spricht was dagegen, die Reihenfolge in der Vorlage:ISO Kat~ so zu ändern, dass zuerst die Kontinental-Kat gesetzt wird?

Dir einen guten Rutsch und ein gutes Jahr 2013 --SteveK ?! 17:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo SteveK, auch dir einen schönes Jahr 2013. (es ist nicht meine Vorlage   - es freut mich aber, dass du sie gefunden hast.). Es gibt eigentlich die Regel, Kategorien vom Speziellen zum Allgemeinen zu vergeben, also zuerst Land, und dann Kontinent. Die Vorlage Vorlage:ISO Kat kann das nicht erfüllen, wenn mehr als eine ISO Region angegeben werden, weil die erste ISO Region die Kat für den Kontinent erzeugt, und die zweite ISO Region die zweite Kat. für die spezielle Region. Noch dazu tut sie das in der Infobox und erlaubt damit keine manuelle Änderung der Katreihenfolge am Ende eines Artikels. Eigentlich sollte die Lösung so aussehen, dass die generierten Kategorien über mehrere ISO-Regionen aufgesammelt, nach admlevel sortiert werden und erst danach ausgegeben werden. Da die generierten Kategorien aber auch von der Existenz auf verschiedenen admlevels abhängen, ist das schwierig. Ich habe bei der Erstellung der Vorlage nicht weiter drüber nachgedacht, da ich auch eine zu teure Vorlage (für den Parser) vermeiden wollte. Ein Umdrehen der Reihenfolge (zuerst Kontinent, dann Land, dann Region, vom Allgemeinen zum Speziellen) würde das Problem nicht lösen, sondern z.B. bei Ural ein analoges Problem neu erzeugen. Ich halte die Reihenfolge der Kategorien allerdings für ein minderes Problem gegenüber der manuellen Pflege (ohne diese Vorlage). Bei den Flüssen kommt ja noch dazu, dass die Kategorien durch Quelle und Mündung nicht ausreichend bestimmt sind, siehe etwa Donau. Der langen Rede kurzer Sinn, ich würde die Reihenfolge so belassen wie bisher, außer jemand findet eine einfache Lösung, die Kategorien in der Vorlage nach admlevel zu sortieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Fabriken zum Fürchten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Wien/Wieden&curid=6184242&diff=101266483&oldid=100476648

Danke!

-- Clemens 05:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Tremalzopass

Hallo Herr H. Pinki

Es wäre echt schön, wenn die korrekten Angaben über den Tremalzo-Pass endlich erscheinen würden und nicht immer "rückgängig" gemacht würde (Bitte konsultieren Sie doch "Österreich-Ungarns letzter Krieg" oder Heinz von Lichem (Gebigskrieg: Ortler, Adamello, Gardasee; Seite 66,67) oder schauen Sie die Strasse an - wer würde schon einen Weg auf der vom Gegner eingsehen Bergseite bauen!

Lic rer pol, mag oec

A. Schaub(nicht signierter Beitrag von Schaubix (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Schaubix, Hallo Hr. Schaub, wir sind hier alle eher per du. Ich hoffe ich darf? Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen, mir liegt das Buch nicht vor. Das Rücksetzen erfolgte

• wegen fehlender Quellenangabe
• keine Verbesserung des Artikels: Gramm., Links zerstört, das ist kein inhaltliches Argument, aber bei Strasse und Verteitigungslinie verständlich.
• lässt keine Besserung erkennen
• hat die Verfeinerung der Region kaputtgemacht., noch immer mit den gleichen Fehlern.

Darf ich dich auf die Diskussionsseite verweisen? Nach mehrmaligem Revert ist es schwierig, so eine Änderung ohne Konsens durchzudrücken. Und wie schon oben erwähnt, sehe ich mich außerstande, die Sachlage zu beurteilen. Ich werde die Sache beobachten. Schön wären belastbare Quellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2014 (CET)