Benutzer Diskussion:Hipitlaschorsch

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Grüsse -- Otberg 21:42, 20. Dez. 2008 (CET)

Cimburgis von Masowien

Auf der Diskussionseite Diskussion:Cimburgis von Masowien hat eine IP vor einem guten Jahr eine Frage aufgeworfen. Vielleicht weißt du da etwas mehr als ich, da du dich am Artikel kurz zu schaffen gemacht hast. Ich bin da zufällig drübergestolpert und weiß gar nix, vielleicht ist's ja auch schon stillschweigend erledigt worden. Beste Grüße --Howwi 19:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Streitfrage um das Bild ist mir aufgefallen, bin aber überfragt.--Hipitlaschorsch 19:22, 4. Mär. 2009 (CET)

... hätt' ja sein können. Schönen Abend noch! Gruß --Howwi 19:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Hoch- und Deutschmeister 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Hipitlaschorsch,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 16:54, 28. Mär. 2009 (CET)

• Hallo Graphikus, wußte ich nicht, alles klar. Danke für die Info. Gruß--Hipitlaschorsch 17:01, 28. Mär. 2009 (CET)

--Hipitlaschorsch 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

drei Fragen

Liebe Hipitlaschorsch,(da du bei mir die weibliche Anrede bevorzugst, vermute ich, dass du auch selber so angesprochen werden möchtest),

1. Hier schreibst du, ich hätte gegen Wikiepdia-Regeln verstoßen. Ich empfinde das als Kränkung und frage mich, gegen welche. Eine im Konsens gefundene Formulierung gegen eine eigenmächtige Änderung zu verteidigen, kannst du ja wohl nicht meinen, oder?
   
2. schreibst du hier, im Artikel Historienmalerei sei nicht von Imagination oder Fiktion die Rede. Hast du ihn eigentlich gelesen? Und auch verstanden? Die Vokabeln selbst kommen nicht vor, aber die Sache wird doch relativ klar ausgedrückt.
3. Kann es sein, dass wir uns bei anderer Gelegenheit bereits einmal begegnet sind und dir hier nur ein blöder Einlogg-Fehler unterlaufen ist? Mit lieben Grüßen, deine --Φ 18:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hipitlaschorsch, wir alle würden es begrüßen, wenn Du Deinen Ton mäßigtest. Wie Du weißt, kann man über alles reden, man erreicht aber nichts, wenn man andere beschimpft [1]. Du wurdest hier gemeldet und ich muss kein Prophet sein, um zu sagen, dass Du es mit solchen Dingen - bei aller Verärgerung - nicht weit bringen wirst. Gruß vom --Hardenacke 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

• Liebe Phi, warum so dünnhäutig? Es war nie meine Absicht dich zu kränken, fand die Bildunterschrift allerdings aufgebauscht, es liegt an der Natur der Historienmalerei, dass sie einer Vorstellung (Idee) entspringt, dass muß man nicht unbedingt so überbetonen, deine Version, es war doch deine Version (?), ist/war völlig überflüßig. Du hast also den Artkel Historienmalerei auch gelesen, gut! Eine Verlinkung, wie ich sie vorgeschlagen habe, und die Suppe wäre gegessen? Was soll diese Komödie eigentlich? Und zum letzteren, du hast wohl nicht meine gesamte Benutzerbeitragsliste Schritt für Schritt überprüft? Was soll das? Wohl war die besagte Userin auch nur ein Spitzel, um mich zu kontrollieren? Sie hatte aber Recht, ich hatte einen Fehler begangen, was korrigiert wurde. PS:Ja, ich rede dich mit Liebe Phi an, falsch?--Hipitlaschorsch 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Schorsch! Dein Ausflippen ist und war unnötig. Ein guter Tonfall hilft in der Sache mehr, als aufgeregtes rumschimpfen. Benutzer(in) Phi habe ich als sehr konstruktiv erlebt. Konstruktiv heißt für mich: interessanter und argumentierender Gesprächspartner, unabhängig davon, ob wir einer Meinung sind. Andererseits gibt es auch ausgesprochen unkonstruktive Mitarbeiter, mit denen man manchmal sogar einer oder ähnlicher Meinung sein kann. Ich bevorzuge jedenfalls ersteres. Der Ausgangspunkt jedenfalls ist klar: Es gab eine Kompromissversion, die hast Du geändert - was Dein gutes Recht ist. Dagegen gab es - begründeten - Einspruch. Und spätestens jetzt wäre es an Dir gewesen, sachlich und nüchtern zu diskutieren, nicht einfach zu reverten. Übrigens hätte ich es bei dem Thema - das geht an alle - gut gefunden, wenn darüber keine großen Entscheidungen innerhalb eines Tages getroffen worden wären, der zufälligerweise gerade Schabbat war... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Liebe Shmuel, ich bin weder ausgeflippt noch sonstwas, auch wenn es für dich den Anschein hat. Bei allem nötigen Respekt, du kannst "Ausflippen" nicht an Gutsherrenart (es war nur eine Reaktion, auf das Verlassen der Diskussion durch die Userin Phi, die du als konstruktiv erlebt hast) festmachen. Ich habe sachlich diskutiert und bot Alternativen an, verzichtete gar auf meine Version, und akzeptierte die des einen Users. Wie nennt man denn sowas? Es ging nur um die überflüßigen Bezeichnungen fiktiv und imaginär, bei gleichzeitiger Verlinkung auf die Historienmalerei. Um nichts anderes ging es. Die Userin Phi hat ihn (Artikel Historienmalerei) auch gelesen, das weißt du ja. Nichtsdestotrotz pocht sie, aus der nur ihr bekannten Gründen, auf eines der Zusätze. Ich kenne keine Bildunterschrift, die eine Historienbild als imaginär oder fiktiv beschreibt...es ist schlicht unenzklopädisch. Das Entfernen des Bildes ganz aus dem Artikel ist inakzeptabel (bei bestehender ausreichender Beschriftung, Hinweis auf Historienmalerei, Autor etc...), gleicht einer Rechtsbeugung und verstößt gar gegen die damals geschlossene Kompromissversion unter starker Mitwirkung der Userin Phi, so wie ich es nachvollziehen kann. Ich halte diese ganze Diskussion um Historienbilder bei ausreichender Beschriftung für überflüßig und reine Zeitverschwendung, die ja nur in der deutschen Wikipedia verbissen geführt wird (!) durch einige wenige, die darin, anscheinend, ihren Lebenssinn gefunden haben, ich für meine Wenigkeit kann diese Tatsache allerdings rational nicht mehr nachvollziehen.--Hipitlaschorsch 23:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst, alle, die Dein Macho-Gehabe nicht mitmachen, mit weiblichen Formen anreden zu müssen, dann sind wir wohl auch die falschen Gesprächspartner... Einsicht kommt bei manchen eben erst nach dem Fall (oder nie). Und tschüss! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wie soll ich dich anreden? Bin kein Hellseher, ein Info vorab diesbezüglich hätte auch viel geholfen. Als "beleidigte Leberwurst" gleich den Kontakt zu quitieren, na, so einen Umgang mit mir finde ich mehr als nonchalant. Sag es bitte, damit wir wieder zum Thema zurückkommen.--Hipitlaschorsch 12:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Józef Antoni Poniatowski

Wie kommst du auf Reichsfürst im Heiligen Römischen Reich? Gruß --Alma 14:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Steht doch im Text: Józefs Vater gelang es 1765, neben dem polnischen Fürstentitel auch den deutschen Reichsfürsten-Titel zu bekommen. Der Titel eines Reichsfürsten war ein Erbtitel.--Hipitlaschorsch 17:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich gelesen, aber auf welches Lehen bezieht es sich? --Alma 18:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nur ein Titel ohne ein Reichslehen (ohne ein dirktes Herrschaftsgebiet im Sinne eines Reichsfürstentums innerhalb der Grenzen des HRR). Der römisch-deutsche Kaiser vergab vielen superreichen, einflußreichen Magnaten der Rzeczpospolita gerne reichsdeutsche Titel (u.a. Reichsgraf, Reichsfürst), und diese nahmen diese in der ansonsten "titellosen" Rzeczpospolita (bis auf die alten ruthenisch-litauischen Magnatengeschlechter auf dem Gebiet des Großfürstentums Litauen in seinen Grenzen vor der Union mit Polen, Nachkommen des Ruriks oder Gediminas, die von Haus aus den Titel Knjas (Fürst) führten...andere Titel wie Wojewode, Kastellan oder Starost waren/sind reine Staatsamttitel und keine Adelstitel siehe zu dem Thema auch das Lemma Wappengemeinschaft) gerne an, auch um sich gegenüber der Masse des Klein- und Mitteladels abzugrenzen.--Hipitlaschorsch 19:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die weitreichende Erklärung. --Alma 07:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Janusz Świerczowski

Hallo Hipitlaschorsch,

eine Frage zum o.g. Artikel; was belegt diese Fußnote hinter dem Namen? Verstehe ich irgendwie nicht?! ...Sicherlich ^Post 10:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sicherlich, grüß Dich. Nun, ich verstehe es in erster Linie als eine Quellenangabe, dass er eine historische Persönlichkeit ist, inklusive der richtigen Namensschreibeweise etc..--Hipitlaschorsch 11:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

ah! - hmm; IMO ist das verwirrend :oD - ich habe es nicht ale quelle für "alles" verstanden; dann hätte es am ende des ganzen stehen müssen. - mach es doch einfach als Literaturangabe? und schreib halt ggf. noch in die zusammenfassung, dass es deine quelle war!?! ...Sicherlich ^Post 12:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, wie gesagt, ich verstehe es nur als Quelle dafür, dass ein Janusz Świerczowski einst existierte, für mich erscheint es weniger verwirrend. In dem besagten Buch steht sein Name, als Teinehmer der Schlacht bei Orscha des Jahrs 1514. Er wird dort besonders hervorgehoben. Reicht es Dir, liebe Sicherlich, dass ich unter Bemerkung den Zusatz schreibe, dass er dort als Teilnehmer der Schlacht bei Orscha erwähnt wird, dass es weniger verwirrend erscheint? --Hipitlaschorsch 12:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

ah; hatte ich wohl zu oberflächlich gelesen :oD - so ist es okay aber die frage stellt sich dann; woher hast du die anderen Infos? :oD - wenn du die ggf. auch noch per fußnote verlinkst? - allerdings macht das nur sinn wenn es nicht die polnische Wikipedia ist; dann halt nix :o) - danke schonmal vorab! ...Sicherlich ^Post 12:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde zusehen was machbar ist, liebe Sicherlich, bis später :-)--Hipitlaschorsch 15:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

alles klar; Frohes Ostern noch ;) ...Sicherlich ^Post 15:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dir ebenso!--Hipitlaschorsch 15:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Hi Schorsch, Deinen Kommentar in der KLA betrachte ich einfach mal als Einladung zur Mitarbeit. Habe mit der Einleitung schon mal begonnen, Ich bitte Dich aber, meine Änderungen stets kritisch nachzuverfolgen, damit vermieden wird, dass irgendwo vielleicht der Sinn der Aussagen verfälscht wird. Ich gehe den Text erstmal Absatzweise durch, das erleichtert Dir die Sichtung. Kommentare meinerseits und eventuelle Anregungen hinterlasse ich hier. Is noch ne Menge Arbeit, aber zu bewältigen. VG--Magister 08:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar war das eine Einladung. Hau rein!--Hipitlaschorsch 10:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller die Kandidatur erstmal zurückzuziehen, bevor es dort zu sehr ausartet? Dann könnt ihr das in Ruhe überarbeiten und dann vermutlich wesentlich erfolgreicher kandidieren. Jetzt steht das ganze schon unter einem schlechten Stern. --Kauk0r 10:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja man kann es entfernen!--Hipitlaschorsch 10:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich wünsche dabei viel Erfolg (als absoluter Militärlaie ..) --HelgeRieder 14:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Tja, man wird nicht als Soldat geboren... ;-) Thanks, Helge! VG--Magister 17:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Noch ne Bitte: Schorsch, ich bin an Memnon wegens der Erstellung einer Karte zur Schlacht herangetreten. Aufgrund Eurer Kontroversen während der KLA mag er aber nicht so recht. Könntest Dich vielleicht zu einer versöhnlichen Äußerung auf seiner Disk durchringen? Wäre echt zweckdienlich. VG--Magister 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schau mal auf Memnons Disk, letzter Abschnitt VG--Magister 15:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi abgesehen von einigen stilistischen Kleinigkeiten die ich noch in Kürze ausbügeln würde macht der Artikel einen wesentlich besseren Eindruck als in der zurückliegenden Kandidatur. Du hast da wirklich einen prima referenzierten Artikel zusammengetragen. Dass er unter stilistischen Mängeln litt, lag imho an der Verwendung der älteren Literatur. Eins häte ich noch, weil ich ma da net rantraute und die Entscheidung Dir als Hauptautor überlassen wollte: Die zusammenfassende Tabelle zu Anfang. Du hast Dir die Mühe gemacht, die Zahlenangaben nach der Quellenanlage aufzuschlüsseln und umfassend zu referenzieren. Ich finde, dass dieses Vorgehen unnnötig ist und zur Verwirrung des Lesers beiträgt. Mein Vorschlag wäre daher, einfach zu die Zahlengaben zusammenzufassen und hier auf die Referenzierung zu verzichten (in etwa so: Truppenstärke: 45-90000 Mann). Das obliegt aber allein Deiner Entscheidung. VG --Magister 08:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Versuch es einfach, wenn was ist melde ich mich noch rechtzeitig.--Hipitlaschorsch 10:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kreis Neidenburg und das Ermland

Hallo Schorsch, ich hab deinen Eintrag wieder entfernt. Er war inhaltlich korrekt aber hier unsinnig, da der Kreis Neidenburg vollständig außerhalb des historischen Ermlandes lag. Gruß, --Ulamm 22:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ok, wußte gar nicht, dass ich dort überhaupt einen Eintrag gemacht habe ;)))) Gruß --Hipitlaschorsch 14:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha - Korrekturen

hallo hipitlaschorsch, frohe weihnachten! wollte Dich fragen, ob du meine korrekturen beim artikel "schlacht bei orscha" mal //€: sichten magst? gruß - --S3r0 23:32, 25. Dez. 2009 (CET)

BKL Schlacht bei Orscha

Korrigierst du bitte noch alle Links so, dass sie auf die passende Schlacht verweisen? Eine Verschiebung ist wenig sinnvoll, wenn du keine Begriffsklärung anlegst und die Links ebenfalls nicht ändert. Mangels Fachkenntnissen kann ich die notwendigen Änderungen nicht vornehmen, außerdem gehört das mMn noch zur von dir begonnenen Aktion. --jergen ? 09:49, 12. Jan. 2010 (CET)

"Dein Artikel"

Lieber Hipitlaschorsch,

nicht, dass du dich wunderst: Ich hatte mir erlaubt, zur Bebilderung des Artikels Marcin Bielski um Dritte Meinungen zu bitten. Privateigentum an Wikipedia-Artikeln gibt es übrigens nicht, Wikipedia ist vielmehr ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du dich in die Gemeinschaft nicht einfügen magst, steht es dir frei, sie zu verlassen. Als Einzelner gegen alle anderen einen von den Regularien der Wikiepdia nicht gedeckten Standpunkt durchzusetzen geht aber nicht. Wäre vielleicht ein eigener privater Blog das bessere Medium für dich? Gruß, --Φ 18:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine Mitarbeit ist unerwünscht. Es steht dir frei, sich woanders zu betätigen. Das Bild ist weder anstößlich, noch stellt es Porno dar und ist allgemein im Wikipedianetz eigebunden (und wird genutzt), ohne dass es zu kilometerlangen Diskussionen kommt. Guten Tag.--Hipitlaschorsch 18:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Lieber Hipitlaschorsch, ich darf an ausnahmslos allen Artikeln mitarbeiten, die mich interessieren und die nicht gesperrt sind. Und das tu ich auch. Was andere Wikipedien tun, ist hier irrelevant, die haben nämlich ganz andere Regularien. Wenn sich die Diskussionslage zum Artikel in den nächsten Tagen nicht noch grundsätzlich ändert, werde ich das Bild wieder rausnehmen. Eine Wiedereinfügung wäre ein Edit War gegen die Mehrheit der Benutzer und würde eine erneute Sperre deines Accounts nach sich ziehen. Auch dir einen angenehmen Tag noch wünscht --Φ 18:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich mag mich da echt wiederholen, aber deine Mitarbeit ist in meinen Artikeln unerwünscht. Respektier es bitte. So unterschiedlich können die Regularien nicht ausgelegt sein, schließlich kann es nicht sein, dass es in 99 Fällen richtig und hier falsch ist. Dies zum Nachdenken. Es steht dir natürlich frei, das Bild zu entfernen, damit tust du dir aber keinen Gefallen. Das Bild ist wikipediakonform und steht hier zur Nutzung frei. Außer du kannst mir die konkrete Stelle im Wikipediaregelwerk benennen, die das Bild grundsätzlich verbietet und das Entfernen explizit anmahnt.--Hipitlaschorsch 19:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine Wünsche sind mir inzwischen einigermaßen egal, lieber Hipitlaschorsch. Ich hab zum Artikel Marcin Bielski etwa genauso viel Edits beigetragen wie du, du wirst damit leben müssen, dass man in der Wikipedia kooperiert.

Du hast es nach all den Jahren immer noch nicht kapiert, wieso Historienkitsch des 19. Jahrhunderts nicht zur Artikelillustrationen dienen können, stimmt's? Ein letzter Versuch, die Beispiele kommen aber aus dem 20. Jahrhundert: Eine Zeichnung aus den Asterix-Comcs gehört nicht in den Artikel Gaius Iulius Caesar, ein Bild von Otto Gebühr hat im Artikel Friedrich II. (Preußen) höchstens Platz im Rezeptionsabschnitt, Filmausschnitte aus Königreich der Himmel sind zur Bebilderung des Artikels Kreuzzug nicht zu verwenden: Das sind alles bloß Phantasieprodukte, verstehst du? Und genau das ist das Bild von Julian Schübeler auch. Es ist nicht verboten, dergleichen in einen Artikel einzupflegen, der Artikel wird aber nicht besser davon. Jetzt klar? --Φ 20:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Fang mal an...bist ja so erpicht darauf hier und hier, würde ich sagen, die ersten sofort... Dann leiste einfach den Vermerk, entferne es aber doch nicht. Und abermals das Bild baut auf einem zeitgenössischen Holzschnitt (aus dem 16. Jahrhundert) auf.--Hipitlaschorsch 20:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Religiöse Themen haben andere Wahrheitsansprüche als historische. Die Realität von Jesus Christus besteht nur in der Beziehung, die Menschen zu ihm aufnehmen, also in deren inneren Erleben. Das würde auch ein Theologe nicht bestreiten. Bei historischen Artikeln geht es um äußere Realität - und deine Behauptung, dass die Abbildung der äußeren Realität nahekommt, weil sie zeitgenössisch wäre (was ich bestreite), wird auch durch mehrmaliges Wiederholen nicht glaubwürdiger. Wo ist dein Beleg? Wo? Hm? Na, komm: Wo ist er? Her damit! Immer noch nichts? Tja, dann ... --Φ 20:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist alles dummes Zeug, reine Phantasieprodukte, es geht hier nur um die Bilder und nicht um die Transzendenz! Konsequenzen ziehen, sieht anders aus, leider...--Hipitlaschorsch 20:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Du hast das Thema gewechselt. Kommt nun noch ein Beleg dafür, dass der Stich eine Vorlage aus dem 16. Jahrhundert hat, oder nicht? --Φ 21:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Schau genauer, dann wirst du es finden.--Hipitlaschorsch 21:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie

Hallo Hipitlaschorsch, kannst Du mir einen Grund für diesen Edit nennen?Karsten11 12:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke und GrußKarsten11 22:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Edit War

Lieber Hipitlaschorsch, ich bitte dich, das Phantasiebild aus dem 19. Jahrhundert wieder aus dem Artikel zu nehmen. In der Diskussion hatte sich ja die Mehrheit der Teilnehmer gegen das Werk ausgesprochen; zudem ist es keine "Replik" - ein Begriff, den du vielleicht mal im Fremdwörterduden nachschlagen solltest. Diskussionsloses wiederholtes Revertieren gegen die Mehrzahl der Artikelnutzer gilt als Edit War und wird, wie du aus eigener Erfahrung weißt, mit Sperre deines Accounts geahndet. Falls das Bild also heute Abend noch im Artikel ist, werde ich dich bei der WP:VM melden. Mit freundlichem Gruß, --Φ 13:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Welche Mehrheit? Es gibt keine Mehrheit, du träumst wohl. Woher kommen ständig deine Unterstellungen, welche Sperrungen, und ja tut das, als Hauptautor habe ich auch da Mitspracherecht!--Hipitlaschorsch 13:25, 12. Feb. 2010 (CET)

Gewiss, alle haben hier ein Mitspracherecht, aber du standest allein da und hattest keine Argumente - außer, dass es kein Porno ist, aber das hatte auch niemand behauptet. Das Bild ist ein reines Phantasieprodukt - vergleich es nur einmal mit dem Original aus dem 16. Jahrhundert, dann wirst du es erkennen. Ich schlage vor, du nimmst das Bild wieder raus, holst deinerseits eine dritte Meinung ein und wir diskutieren weiter. Inwiefern das Bild eine Verbesserung des Artikels darstellt, hast du nämlich bisher nicht einmal erläutert. So ganz ohne Mitsprache aber einfach zweimal revertieren, ist eben ein Edit War, und dafür wirst du gesperrt, wenn du es nicht selbst zurücknimmst. Bis heute Abend grüßt --Φ 16:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Welche Argumente? Was meinst du? Alles notwendige steht in der Bildunterschrift. Es gibt keinen Grund für endlose Diskussionen, für mich ist der Artikel so abgeschlossen. Ich weiß nicht, woher du das Bild hast, wo steht es dass es aus dem 16. Jahrhundert ist und dass es Buchbinder benutzt hat? Wenn du dich an Phantasieprodukten unbedingt bestätigen willst, kannst ja hier mal versuchen: Jesus Christus, Simon Petrus, Christoph Kolumbus, Maria (Mutter Jesu), Alexander_der_Grosse. Alles andere begünstigt die Meinung des Hauptautors des Artikels, zu entscheiden, was sinnvoll ist und was weniger und ich bitte jeden dies zu respektieren.--Hipitlaschorsch 17:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Angaben in der Bildunterschrift sind offenkundig falsch, wie ich dir nachgewiesen habe. Hier eine andere Version desselben Bildes, die aber ganz anders aussieht. Welche von beiden ist die richtige? Offenkundig sind beide unzuverlässig und damit unbrauchbar. Eine "Replik" ist jedenfalls keines von beiden - du bist auf einen Falschen Freund hereingefallen (polnisch: replika ist eben nicht deutsch: Replik). Was andere Artikel machen, interessiert mich nicht, wenn du da was ändern willst, kannst du es gerne tun. Auf der Diskussionsseite haben sich Snevern, Otberg, Holgerjan und ich gegen das Bild ausgesprochen, das ist die Mehrheit.

Ich werde das Bild deswegen wieder entfernen. Bei einem weiteren Revert von dir, schalte ich die Vandalenmeldung ein. Gruß, --Φ 20:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Mich interesssieren andere Versionen nicht, ich nehme nur Bezug auf die von dir ständig "torpedierte" Version, die in den Commons und anderen Wikipedias streitfrei eingebunden ist und somit legal ist. Das sollte dir auch zum Denken geben. Rest steht oben. Ich mache deinen Revert rückgängig und werde deine Respektlosigkeit nicht mehr dulden.--Hipitlaschorsch 11:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hipitlaschorsch. Gruß, --Φ 11:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hipitalschorsch. Diskutiert wird nocht auf der VM, sondern eigentlich immer in der Artikeldiskussion. Wir haben strengere Vorschriften als die anderen Wikipedien. Das Bild ist nicht grundsätzlich ungeeignet, sondern nur für dieses Lemma, über das es nämlich nichts aussagt. Dass es eine werkgetreue Nachbildung (das meinst du wohl mit deinem "Replik") eines älteren Werkes wäre, müsste erst noch nachgewiesen werden: Dass es draufsteht, reicht alleine eben nicht, kann ja jeder sagen. Jetzt klar? Das hofft --Φ 11:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Es gibt Regeln, aber keine Verbote, das ist zwar ein kleiner aber bedeutender Unterschied. Zum Thema Replik steht alles in der Quelle, nur lesen musst du schon aleine.--Hipitlaschorsch 11:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Es gibt drei Bedingungen für Änderungen am Artikel: Sie müssen neutral sein, sie müssen belegt sein (fehlt bei dir) und sie müssen den Artikel besser machen. Zwei von drei Bedingungen sind nicht erfüllt, das sihet schonmal schlecht aus. Nur weil etwas nicht verboten ist, heißt das ja nicht, dass es sinnvoll und nützlich wäre. Und deine Einfügung des Bildes ist weder das eine noch das andere. --Φ 11:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Phi, lass die Kirche im Dorf.--Hipitlaschorsch 12:01, 14. Feb. 2010 (CET)

So reden alle, die keine Argumente mehr haben. --Φ 12:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Mfg, --Φ 13:36, 14. Feb. 2010 (CET)

VM

Hallo Hipitlaschorsch! Du wurdest heute zweimal auf VM gemeldet. Während der erste Fall (wegen Editwar in Marcin Bielski) zumindest noch strittig ist, ist der zweite ein eindeutiger Verstoß gegen WP:DS. Unterlasse unbedingt das Ändern von Diskussionsbeiträge anderer. Bei wiederholtem Verstoß kann Dein Zugang gesperrt werden. Auch das Weitere Revertieren im Artikel solltest du unterlassen, solange die Diskussion nicht eindeutig in Deine Richtung geht. Gruß --magnummandel 13:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich darf vielleicht ergänzen, dass auch das Wiedereinstellen von Beiträgen, die der Ersteller entfernt oder ersetzt hat, bevor jamnd anderes darauf antworten konnte, gegen gegen WP:DS verstößt. --Φ 13:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Es war ein Willensbekundung. Unterschrieben, das ist fakt! Warum unterm Tisch kehren?--Hipitlaschorsch 13:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Auch hier muss ich Phi zustimmen. Man sollte den Beitrag Dritter nicht erneut einstellen. Allerdings muss ich auch an die Adresse von Phi richten, dass er besser vorgegangen wäre wie hier unter Punkt 1 beschrieben. --magnummandel 13:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Hab ich ja: Zum Zeitpunkt der Änderung meines Beitrags hatte noch niemand darauf geantwortet. --Φ 14:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Doch ich, nur du hast gelöscht, als ich abspeichern wollte.--Hipitlaschorsch 14:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann warst du mit deiner Antwort eben ein klitzekleines bisschen zu spät: Kein Grund für einen Edit War, meine ich. --Φ 14:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Warum hast du dann Angst vor der eigenen Courage, wenn du sie äußerst und unterschreibst?--Hipitlaschorsch 14:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich hab keine Angst, sondern meine Meinung geändert. Das ist absolut zulässig und, wie gesagt, kein Grund für einen Edit War. --Φ 14:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Freilich, aber nicht, wenn ich sie unterschrieben vor mir habe, um sinnvoll zu reagieren.--Hipitlaschorsch 14:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich regelkonform nach WP:DS verhalten, du nicht. Wer muss jetzt wem irgendwas erklären? --Φ 14:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Mein Fehler war, ja, gebe ich offen zu, fehler, dass ich leider nicht so gehandelt habe, wie um "14:35, 14. Feb. 2010". Ich entschuldige mich.--Hipitlaschorsch 14:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Schwamm drüber. --Φ 14:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Deutsch als Zweitsprache

Lieber Hipitlaschorsch, auf Deutsch sagt man nicht: „Das sprengt dem Fass den Boden“, sondern „Das schlägt dem Fass den Boden aus“. Gern geschehen, --Φ 14:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Polen-Litauen

Der Artikel ist nun vollgesperrt. Ich darf dich bitten, die dortige Disk zu bemühen und von künftigen Edit-Wars Abstand zu nehmen. Diese werden mit Benutzersperren quittiert. Hofres 17:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Sperre

Unmöglich. Bitte nochmal WP:KPA lesen. Einen Tag Auszeit dafür. --Capaci34 Ma sì! 22:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Polen-Litauen

'n Abend Schorsch,
so sehr Konflikte zwischen Wikipeden im besten Fall die Fundierung von Artikeln verbessern, sollten doch m.E. die Referenzen mit entsprechenden Stellen im Artkeltext verlinkt werden und nicht mit Überschriften, erst recht nicht mit der Überschrift der Infobox.
Gruß, Ulamm 20:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Guten Abend Ulamm, leider läuft es in der deutschen Wikipedia darauf aus, "wer die meisten Freunde (Admin-Freunde) hat", die Entwicklung macht mich traurig, aber auch sehr wütend. Da wird schon wegen "Nichtigkeiten" gesperrt und anschließend verhöhnt. Es gibt keine demokratische Gremien (Institutionen) in der Wikipedia. Die "Selbstverwaltung" funktioniert nicht bzw. nur in eine Richtung, so eine Art One-Way-Ticket mit Admin-Macht-Knöpfchen...ihre Struktur ähnelt der einer Oligarchie entscheidend. Als "Normal-User" bist du nur noch ein "Knecht" ohne Rechte (rational denkend: Konsequenzen ziehen?). Das Regelwerk ist viel zu lasch und eröffnet Missbrauch Tor und Tür (was ist konkret eine Beleidigung?), hiergegen wird aus Desinteresse, Faulheit oder schlichter Überforderung auch nichts unternommen (ein Admin reicht in der Regel aus, der in sekundenschnelle auch ein Konto vollsperren kann ohne dass du dich wehren kannst...wozu da demokratische Gremien für Streitfälle installieren!?). Wasfür eine Kapitulationserklärung! Zum Thema, ich habe die Quellen dort eingefügt, damit es nicht heißt, die Bezeichnung wäre eine TF. Auch ich ziehe es vor, Quellen direkt im Text einzubinden als in der Infobox, aber das Lemma Polen-Litauen ist schon was Besonderes...;))))--Hipitlaschorsch 21:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

VM

Siehe WP:VM#Benutzer:Hipitlaschorsch. -- Turpit 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du die Warnung Guandalugs vor weiterer Verschieberei beim Setzen auf „erledigt“ nicht gelesen hast. Daher hab ich per WP:AGF lediglich den Artikelzustand von Guandalug wiederhergestellt und den Artikel verschiebegeschützt. Bitte das Thema auf Diskussionsseiten klären. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Sei so doch so klug, und entfern die von mir in den Artikel eingepflegte Quelle. Die hast du nämlich aus lauter Solidaritätsbekundung vergessen zu entfernen. Schnell sonst sieht sie noch jemand!!!--Hipitlaschorsch 22:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hipitlaschorsch! Ich hatte vorher weder mit dir, noch mit den anderen Beteiligten engeren Kontakt. Da ich auch mit dem Artikel nichts zu tun habe, halte ich mich durchaus für neutral. Der Artikel selbst ist nicht geschützt, du kannst ihn also durchaus bearbeiten. Ich bitte allerdings darum, dass weitere Verschiebungen im Konsens durchgeführt werden, falls nötig, unter Zuhilfenahme von WP:Dritte Meinung. --Howwi ^{Disku · MP} 22:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Geschichte Polens

Hallo Hipitlaschorsch. Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt. Du hast sicher von der Diskussionseite gehört. Im Falle eines solch sensiblen Themas, gehört sich eine Einbeziehunh auch der anderen Teilnehmer. Diese wünschen gerne über größere Änderungen informiert zu werden. Bitte finde zur Diksussionsseite und kommentiere deine Änderungen. Bei ERgänzungen bitte ich um Belege. Das K in deinen Edits deute ich als bewussten verzerrungsversuch. La Fère-Champenoise 16:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Wovon redest du denn? Ich bin in diesem Artikel länger aktiv als du. Dein Einspruch mag für blinde IPs gelten aber nicht für mich. Die Änderungen sind auch nicht dermassen artikelbewegend, dass sie gleich verzerrend wirken. Ich versuche den Artikel nur zu verschlanken. Aufbauschendes raus, Sinnkern rein.--Hipitlaschorsch 17:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Wovon ich rede? das weißt du. Du hast ja selbst gesagt, das du schon länger den Artikel bearbeitet hast. Du hast an der Disk nicht teilgenommen, sie gemeidet. Ignorieren und Ausweichen von Kooperation ist aber keine Lösung. Du führst Woche für Woche Edit-wars. Ich denke die fehlende Kooprationswilligkeit von dir könnte die Ursache sein. La Fère-Champenoise 18:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Wo konkret führe ich jetzt Editwars? Welche Änderungen verstehst du nicht?--Hipitlaschorsch 18:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Erste Frage ist ein Ablenkungsversuch. Die Zweite deute ich dahingehend, dass du verstehen willst, wo dein Problem liegt? Dann schlage ich vor, du liest die letzten 3 Abschnitte der Diskussionsseite des Artikels Geschichte Polens durch. Dort sind die wesentlichen Kernpunkte deutlicher geschildert. Das ist besser als wenn ich dir hier die Problemlage in wenigen Sätzen zusammenfassen würde. Das wäre bei der Größe des Problems völlig ungeeignet. Lass uns dort weiterdiskutieren, damit auch andere, die sich beteiligen möchten dies auch tun können. Alles weitere dort. La Fère-Champenoise 18:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn du mit Vorwürfen arbeitest, ist es schon angebracht sie deutlich zu benennen. Ich kann keine Stellung auf ein Regelwerk nehmen, das ein Einzelner für andere nach Gutdünken aufstellt für nur einen ganz bestimmten Artikel. Wenn du dein Regelwerk ausdiskutieren willst, dann musst du es schon wikipediaweit machen und auch durchsetzen. Wie oben bereits erwähnt, bin ich an diesem Artikel länger dran als du, mir hier indirekt Vandalismus vorzuwerfen, ist ein Griff unter die Gürtellinie. Jeder meiner Änderungen kann ja logisch nachvollzogen werden, etwaige Quellen können bei Zeit nachgereicht werden. Folglich, was verstehst du jetzt an meiner Änderung konkret nicht? Welche Stelle nicht? Was ist da falsch?--Hipitlaschorsch 19:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Lieber Hipitlaschorsch, lass doch bitte diese unnötige Vorwurfshaltung. Ich will dir nichts schlimmes. Es ist leider nicht so, das dein Arbeitsstil für die anderen so hinnehmbar sind. Ich möchte dich ein letztes mal hier auf deiner Benutzerseite darum beten, die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen. Lass uns dort an den inhaltlichen Punkten arbeiten. Hier ist ein großer Teil interessierter Benutzer ausgeschlossen. Das ist nicht meine Auffassung von transparenten Arbeiten. La Fère-Champenoise 19:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Daten in der Schlacht bei Orscha

Hier mal eine Passage aus dem englischen Artikel, die ich aus der russischen Wikipedia übersetzt habe. In Russland werden in der letzten Zeit einige Anstrengungen unternommen, mehr Licht in dieses bisher vernachlässigte Thema zu bringen, das bislang uneingeschränktes rhetorisches Spielzeug der Gegenseite war. Ich hoffe, dass Sie Englisch verstehen. Mich würde Ihre Meinung interessieren, wie man dies am Besten in den Artikel einbringen könnte. --Voevoda 20:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

The size of the Russian army

The size of the Russian army remains an unsolved question. Narrative Polish-Lithuanian sources use to give huge numbers. King Sigismund wrote to the Pope Leo X about a "horde of Muscovites" which counted 80,000 men. The Polish historian Bohun considers it improvident to rely on "propaganda data" of Sigismund. Another Polish researcher Gembarowicz's opinion is that the number of the Russian army was about 40,000. It remains also unclear why, if the data on 70,000-80,000 is to be trusted, King Sigismund who knew about such superiority of the Russian army from Mikhail Glinsky's letters kept a personal guard of about 5,000 men (about 15% of his army) without throwing them into the battle. The Russian chronicles (Novgorodian und Sophian codexes) tell about a Polish-Lithuanian numerous superiority.

The Russian historian A. Lobin tried to calculate the size of the Russian army at Orsha based on the mobilisation capacities ot the towns which had to send townspeople for military services. It is known that except for Boyar sons of the Souvereign's regiment there were people of 14 towns: Novgorod, Pskov, Velikie Luki, Kostroma, Murom, Borovsk, Tver, Volok, Roslavl, Viazma, Pereyaslavl, Kolomna, Yaroslavl and Starodub. Based on the data of the well-documented Polotsk campaign of 1563 the author gives following numbers: 400-500 Tatars, 200 Boyar sons of the Souvereign's regiment, 3,000 Novgorodian and Pskovians, and about 3,600 representatives of other towns, alltogether about 7,200 noblemen. Complemented with servants the overall number of the Russian army could be 13,000-15,000 men. Considering the losses during the campaign, the abandonment of service which is documented in the sources and the number of soldiers left as garrison in Smolensk the number of Russian troops present at Orsha could be about 12,000 men.

The suggested calculation method was backed by such historians as Brian Davies (University of Texas at San Antonio, USA), N. Smirnov, A. Pankov, O. Kurbatov, М. Krom, and V. Penskoy..

Einzelnachweise

Keine Antwort? Voevoda 19:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Hipitlaschorsch,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Union_von_Lublin.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hipitlaschorsch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sperre

Guten Abend. Ich habe Dich soeben wegen Beteiligung an einem Editwar für einen Tag gesperrt und bitte Dich, die Dir in der Artikeldiskussion bereits mehrfach gegebenen Hinweise auf WP:Q und WP:ZQ zu beachten und Deine Edits nicht auf diese Art durchzusetzen. Gruß, Siech•Fred 20:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

WP:VM wegen Benutzerseiten-Spammings--- Zaphiro Ansprache? 00:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Junge - komm mal wieder runter. Du zeigst an deinem Gespame recht eindeutig, wie wenig Ahnung du überhaupt von dem hast, was du hier machst. Du hast unter anderem eine nennenswerte Zahl von Leuten angeschrieben, die selbst Admins sind oder waren, also genau wissen, wie es ist, von Jemanden wie dir wegen solche einem Kram wie jetzt Siechfred belästigt wird. Bitte höre mit dem Unsinn auf, und überlege erstmal genau, was du hier überhaupt machst. Derzeit nichts wirklich intelligentes. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kampagnen solcher Art sind hier nicht gern gesehen. Bitte sei dir bewusst, dass dein Spamming unterbunden werden wird, wenn du nicht von allein damit aufhörst. Grüße, j.budissin^+/- 01:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

richtig, soetwas wird kaum geduldet, zudem Du wenigstens mal schauen solltest wen Du da anschreibst ;-) und ja das ist typischer Spam (nicht zielgerichtete Werbung), den ich nicht nur mir nicht „gönne“, vgl auch meine Disku dazu--- Zaphiro Ansprache? 01:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich brauche doch nur Hilfe, versteht ihr das denn nicht? Warum hilft mir denn keiner??? Ich werde hier zum Vollidioten gemacht, ein rechtloser Knecht bin ich, ja das bin ich. User die sich für mich aus freien Stücken einsetzen, mir völlig unbekannt, wird gleich ein Maulkorb verpasst (Vollsperre, steht alles im Text). Das ist erschreckend.--Hipitlaschorsch 01:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

(BK) erstmal cool down und Ruhe bewahren, dann später vernünftig argumentieren, ist in WP meist der bessere Weg, eine WP:Preußische Nacht hat mir auch manchmal geholfen, lieben Gruß --- Zaphiro Ansprache? 01:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Selbst wenn du in der Sache Recht hast (ich habe mir das noch nicht angesehen): Das Zusammentrommeln von allen möglichen Unterstützern, damit sie Siechfred mal die Meinung sagen, ist ziemlich unfair und unfein. Bitte setze das nicht fort. Die genauen Regeln, was erlaubt ist und was nicht, sind im Fluss, aber so geht es sicher nicht. Gib mir eine kurze Rückmeldung, wenn du diese Bitte annimmst. PS: Ich vermute mal, du wirst ziemlich gemischte Rückmeldungen dazu erhalten, lies die dir Morgen doch gründlich durch, vielleicht hilft es, den Konflikt von der anderen Seite zu sehen. Ansonsten empfehle ich eine Preussische Nacht. Herzlichen Gruß, --Erzbischof 01:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sie sollen den Sachverhalt neutral beurteilen, keine Keule ausfahren. Hier eine Rückanwort: +1 zu Howwi und Minderbinder. 4 Artikel mit dem gleichen Problem der Quellen und anschließendem rerevertieren. Das ist durchaus schon ein "Extremfall" und daher kann man die Sperre vertreten. Ein Mißbrauch durch Siechfred ist nicht zu erkennen. Nebenbei @Hipitlaschorsch: Deine Anschuldigungen und dein gesamter Diskussionsstil ist so garnicht im Sinne der Wikiquette. Bitte mäßige dich ein wenig. Hier ist einfach keine Neutralität vorhanden, unabhängig was ich schreibe, wie gut ich es begründe, das spielt überhaupt keine Rolle, das interessiert keinen, schnell raus mit dem "Ding", User MM meint ich wäre mit meinem Anliegen faktisch "ausfallend". Wohin führt das denn? Darf ich überhaupt was schreiben? --Hipitlaschorsch 01:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich schaue mir das gerne morgen mal an, aber für heute abend würde ich mich freuen, wenn wir ein bisschen Tempo rausnehmen und erst morgen weitersehen, Eile und Neutralität vertragen sich auch nicht so sehr. Okay? --Erzbischof 01:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke dir Bischof, ich gehe jetzt schlafen . Ich bin mit dem Nerven am Ende. Dir eine Gute Nacht.--Hipitlaschorsch 01:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

(2xBK)Nicht dein Anliegen ist ausfallend, sondern dein Diskussionsstil. Bitte die Dinge so lesen wie ich sie schrieb. Ich meinte damit deine mehrfache Fett- und Kursivschreibung, und Anmerkungen wie "Kennt ihr euch beide zufällig?". Das macht einen ziemlich unfreundlichen Eindruck und das muss ja nicht sein. Mein Kommentar ist übrigens von hier zitiert, damit sich die Mitleser ein entsprechendes Bild machen können. Im Übrigen hat das mit der hier vorhandenen vorhergehenden Diskussion nur nebenläufig zu tun. In dem Sinne WP:PN ist angebracht, gute Nacht. --magnummandel 01:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

(3fachBK) @Hipitlaschorsch: Niemand will Dich hier zum Vollidioten machen und ein rechtloser Knecht bist Du auch nicht - zur Zeit bist Du aber sicher eines: verdammt wütend und frustiert. Wut und Zorn sind und waren aber noch nie gute Ratgeber. Schlaf mal ein oder zwei Nächte drüber, schau Dir dann mit ein bischen Abstand die ganze Sache nochmals in Ruhe an. Du brauchst nach eigener Aussage Hilfe - in diesem Abschnitt hast Du Erste Hilfe bekommen, auch durch Zaphiro, der Dich auf VM gemeldet hat. Und das meine ich jetzt ernst und überhaupt nicht ironisch. Du fühlst Dich zutiefst ungerecht behandelt, wehrst Dich und es scheint Dir niemand helfen zu wollen, so dass Du einzelne Benutzer angeschrieben hast. Ein scheußliches Gefühl - das ich gut nachvollziehen kann.

Nur: verwende Deine Zeit nicht für derartige Aufrufe auf anderen Benutzerdiskussionsseiten. Jeder Edit unserer Administratoren wird von einer großen Anzahl von Benutzern beobachtet, viele haben SP und AP auf ihrer Beo und scheinen förmlich auf Fehler der hiesigen Administratoren zu warten. Meine Bitte an Dich: argumentiere bitte ausschließlich sachbezogen und sachlich, vermeide persönliche Angriffe oder Vorwürfe, vielleicht gelingt es Dir mit etwas Abstand Dich zumindest ein bischen in den Dich sperrenden Admin hineinzuversetzen (ich weiß, bei der Wut die Du hast, ist schon der Vorschlag eine Zumutung, aber probiere es - mit ein paar Tagen Abstand). Und dann schau, was passiert. Alles Gute und jetzt erst einmal eine gute Nacht! --91.89.142.214 01:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hipitlaschorsch. Ich bin außerhalb der Wikipedia in (positiven) Stress, ich komme nicht mehr dazu, mir das ursprüngliche Problem anzusehen. Es tut mir leid, dass ich da wortbrüchig werden muss. Aber Zipferlaks Rat an dich scheint mir das für dich aus deiner Perspektive Klügste: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zipferlak&diff=76396471&oldid=76396316 , daran, den Konflikt weiter köcheln zu lassen, kann es dir selbst eigentlich vernünftigerweise nicht liegen. --Erzbischof 08:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Solidarität mit Deinem Impuls

Lieber Hipitlaschorsch, Dein Fall ist mir zu komplex, ich komm da nicht hinterher... Aber offensichtlich, hast Du eine gute Absicht gehabt, und bist auf irgendwelche struktuellen Widerstände gestossen. Mein Tipp:

• Tief Durchatmen.
• Froh sein, das Du diesen Menschen in Zukunft aus den Weg gehen kannst.
• "Gott" danken, das es hoffentlich noch eine leckere "real World -Alternative"( Frau, Kinder, generell Anstand, und hast Du nicht gesehen ....) gibt.

Und: last not least: (O.K: - ich komme aus einer Kleinstadt, vielleicht nicht der Weisheits letzter Schluss): Mein Wort: Ich habe noch niemals vergleichbare A.L. wie hier , in der W.P. kennengelernt. Ergo Sum: Bleib sauber und Gesund (und tapfer, aber verschwende Deine Zeit nicht)

LG--Maat Maan 05:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Union von Lublin.jpg

Hej! Hast du dieses Bild selbst fotografiert? Dann müsstest du dir eine Lizenz aussuchen, unter der du die Fotografie freigeben willst. Grüße, --ireas {d · c · b} 14:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Artikel zu Polen

Hallo Hipitlaschorsch, es tut sich z.Zt. Einiges in Sachen Polnische Geschichte, Königtum, Christianisierung usw. Ich hab das angezettelt. Magst Du Dich in die Diskussion einklinken? Dein Benutzerprofil zeigt leider nichts zu Deiner Person. Soweit ich Deine Beiträge in Artikeln oder Diskussionen gelesen habe könnte ich mir vorstellen, dass Deine Vatersprache Polnisch ist? Magst Du Dich mir gegenüber (persönlich, PM) oder für alle ein wenig outen? In jedem Fall würde ich mich freuen, wenn Du Dir meine Versuche "Zur Vorgeschichte Polens" und "Zur Geschichte Polens" ansiehst und was dazu sagst. Abendgrüße --Georg123 18:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Hipitlaschorsch,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:37, 30. Mär. 2017 (CEST)