Benutzer Diskussion:Hphahn

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hphahn!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bertramz (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Hphahn, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:ExtremPilotHD/Mentees/Hphahn eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße ExtremPilotHD (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Hphahn!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor ExtremPilotHD (Diskussion) 06:32, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, Wie kann ich Vorgehen, wenn ein anderer Autor von mir hinzugefügte Informationen einschließlich der zugehörigen wissenschaftlichen Referenz als "unwichtig" bezeichnet. Gibt es in Wikipedia eine Möglichkeit, gegen wissenschaftliche Nachlässigkeit, gegen den Willen zu ungenauen Informationen vorzugehen? (nicht signierter Beitrag von Hphahn (Diskussion | Beiträge) 15:50, 22. Aug. 2021 (CEST))

Hallo, Wie kann ich Vorgehen, wenn ein anderer Autor von mir hinzugefügte Informationen einschließlich der zugehörigen wissenschaftlichen Referenz als "unwichtig" bezeichnet? Gibt es in Wikipedia eine Möglichkeit, gegen wissenschaftliche Nachlässigkeit, gegen den Willen zu ungenauen Informationen vorzugehen? --Hphahn (Diskussion) 16:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Miasa

Hallo Hphahn,

die am 29. Januar 2023 um 17:52:10 Uhr von Dir angelegte Seite Miasa (Logbuch der Seite Miasa) wurde soeben um 18:37:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Miasa löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Reiner Werbeeintrag“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Werbliche Texte oder gar Werbeeinträge im Stil einer Firmenwebsite haben aus mehreren Gründen in der Wikipedia nichts verloren. Eine werblicher Artikel verstößt gegen einen der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia: den neutralen Standpunkt. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Das Wettbewerbsrecht setzt der Wikipedia Grenzen. Das Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels zu geschäftlichen Zwecken ist in Deutschland gemäß 5a Abs. 4 UWG nämlich Schleichwerbung. Außerdem würden werbliche Texte dem Ansehen der Wikipedia als neutrale und vertrauenswürdige Informationsquelle schaden. Beachte dies bitte bei Deinen künftigen Beiträgen in der Wikipedia.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:41, 29. Jan. 2023 (CET)

MIASA ist eine öffentliche Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland. Sei sit rein staatlich finanziert. Niemand wird beworben Dies ist in dem Text auch dargelegt.

Das ist keine Werbung Hphahn (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin. Die auf Deiner Benutzerseite von Dir gestellten Fragen kannst Du entweder direkt stellen (z. B. direkt an Karsten11, wie bereits geschehen) oder z. B. auf WP:FZW. Auf Deiner Benutzerseite werden sie eher nicht wahrgenommen, dazu gibt es die Diskussionsseiten. Von den Kommentaren ausgehend würde ich annehmen, das der Stil bemängelt wird, nicht unbedingt der Inhalt. Was diesen betrifft: Du schreibst selbst, das es sich dabei um etwas Neuartiges handelt. Die WP soll etabliertes Wissen zusammenfassend wiedergeben. Neuartiges ist per Definition immer ein schwieriges Thema, wenn nicht sofort ungeeignet. Näheres dazu findet sich unter WP:WWNI. Was nicht heißt, das ein Artikel zu Miasa ausgeschlossen ist. Dieser sollte allerdings über den Gegenwert einer institutionseigenen Homepage deutlich hinausgehen und insbesondere die Aussenwirkungen und zeitüberdauernde Bedeutung beinhalten - bei Neuartigem inhärent schwierig. Das man bei der Wikipedia einfach einen kurzen, vielleicht allzu wackeligen Beitrag einstellen konnte, der dann im Laufe der Zeit verbessert wird, ist Jahre, wenn nicht Jahrzehnte her. Dazu gibt es den BNR, den Benutzernamensraum, in dem solche Projekte vorbereitet werden und insbesondere beim Relevanzcheck vorgestellt werden können. Zwei Stunden sind keine Zeit für einen Artikel - in manchen Beiträgen der WP steckt schon bei Neuanlage wochen-, wenn nicht monatelange Arbeitszeit. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Hast Du den wieder hergestellten Text inzwischen gefunden? --G-41614 (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2023 (CET)

ja gefunden schon, aber ich verstehe einfach nicht die Vorgehensweise. Argument A wird zurückgezogen, Argument B wird nachträglich vorgeschoben. Administratoren machen sie sich nicht die Mühe einer sachlichen Prüfung. Entscheidungen sollten doch begründet und für die Betroffenen nachvollziehbar sein? Meine Sicht auf Wikipedia hat sich grundlegend verändert --Hphahn (Diskussion) 18:22, 30. Jan. 2023 (CET)

Du solltest froh sein, dass man dir und dem Artikel eine Chance gibt. Eine Relevanzdarstellung gemäß WP:Relevanzkriterien ist nämlich bisher nicht vorhanden,. Und zu deinem Argument, Werbung käme nicht in Frage weil ein Forschungsprojekt der öffentlichen Hand, so ist dieses Argumen nicht nachvollziehbar.. Selbstverständlich wird für staatliche Programme regelmäßig (mehr oder weniger subtil) politische Werbung betrieben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner, danke, dass ich froh sein sollte, nehme ich zur Kenntnis, aber mein Anliegen ist hier die Rekonstruktion einer Diskussion, die zur Entscheidung geführt hat. Es geht also nicht um meine Emotionen. Darüber würde ich natürlich auch Auskunft geben wenn das tatsächlich gewünscht ist. (Ich vermute eher, der Einleitungssatz deiner Antwort war nicht so gemeint). Wenn Karsten11 also dachte, es sei Werbung, wenn er das nachher zurücknimmt, und du es als Verdachtsmoment wiederherstellst, wird die Argumentation der drei bisher beteiligten Administratoren dadurch nicht konsistenter. Mein Beitrag ist einfach zu prüfen: Es handelt sich de facto nicht um Werbung. Dies wurde auch hier im Verlauf der Debatte eingeräumt und damit klargestellt.

Ich frage noch einmal ganz klar: sollten Entscheidungen nicht begründet und nachvollziehbar sein? Hphahn (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es nicht so sehr mit den Grundsatzdiskussionen, ich bin ein pragmatischer Qualitätssicherer. Ich empfehle dir aus der Erfahrung vieler Jahre eines: Führe keine bis wenig Grundsatzdiskussionen. Pragmatismus setzt sich in der Regel übr kurz oder lang durch, und viele, die Grundsatzdiskussionen führen, tragen in erster Linie Frustrationen davon. ei ganz praktische Tipp: Solange du noch wenig Erfahrung in der Wikipedia hast, solltest du schon in der Anfangsphase einer Artikelerstellung den WP:Relevanzcheck nutzen., das erspart i.d,.R. sehr viel Ärger und unnütze Arbeit. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2023 (CET)

P.S. Werbung ist nicht nur das, was bewusst werbend angelegt wurde, sondern auch das, was als werbend wahrgenommen wird - und da sind wir (aufgrund vieler schlechter Erfahrungen des Missbrauchs der Wikipediua zu Werbezwecken ) in den beiden letzten Jahren sehr viel empfindlicher geworden. 'MfG --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Niemand, der sich mit der Wikipedia auskennt, wird bei drei verschiedenen Benutzern eine konsistente Argumentation erwarten, wobei Ausnahmen vorkommen können. Was Du wahrscheinlich auch nicht finden wirst ist jemand, der seine freiwillige Tätigkeit hier dazu benutzen wird, mit Dir eine Metadiskussion zu führen. Ich bin mal so kühn, für "uns" hier zu sprechen und darauf hinzuweisen, das "wir" hier alle unsere eigenen Tätigkeitsgebiete haben und die Beteiligung an Relevanzcheck oder Löschprüfung reines Entgegenkommen ist. Nach einem Blick auf Deinen Beitrag kann ich nur sagen, das ich da schon sehr viel schlimmere Werbebeiträge gesehen habe. Andererseits, "Weitere Ziele ...", "... setzt sich ein ...", " ... bietet umfangreiche Fördermöglichkeiten ..." – nee, nicht wirklich. Für einen Lexikoneintrag ist das viel zu schwammig. Das Copyright der Homepage datiert auf 2023, das sieht nach nichts aus, das etabliert wäre, sondern nach Neugründung und ist damit hier von vornherein schwierig. Schreib lieber einen Absatz in der University of Ghana, der sich auf die simple Existenz und die grundlegenden Daten (ab wann, wo, wie groß) beschränkt und per Einzelnachweis einen Satz oder Nebensatz zum Zweck enthält. Aber bitte im Stil so trocken, das man vor Staub die Tastatur nicht mehr sieht. Zunächst müsste man allerdings klären, was die Merian-Initiative sein soll. Was Deine Sicht auf die Wikipedia betrifft - auf welcher Basis kam die denn zu Stande? Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Hphahn, du hattest ja schon einmal einen Mentor, dem du auch sicherlich weiterhin Fragen stellen kannst, eine erneute Teilnahme am Mentorenprogramm ist dazu nicht erforderlich. Allerdings wird dir auch ein Mentor nichts anderes sagen können als die anderen Benutzer, die dir ja nun schon an verschiedensten Stellen Hinweise gegeben haben. Zudem kann ein Mentor wenig machen, nachdem das Kind erst einmal im Brunnen ist und in Form von Löschdiskussion und Löschprüfung der Instanzenweg schon zu Ende beschritten wurde. Wenn, dann sollte man den Mentor kontaktieren, so lange der Artikelentwurf noch nicht veröffentlicht ist, nur dann kann dieser sinnvolle Tipps geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:14, 31. Jan. 2023 (CET)

o.k., vielen Dank. Ich meine, die Sache ist nun noch nicht erledigt. Es scheint bei den Adminstratoren wie Karsten11 kein Grundverständnis dafür zu geben was ein "IAS " ist (= "Institute of advanced studies". ich werde nun also Schritt für Schritt nach dem Wiki-eintrag "FRIAS" vorgehen und dieses Modell für "MIASA" umsetzen. Es gibt drei Fragen: (1) Wie kann ich die Umstellung von BNR auf ANR bewirken? (2) Wie kann ich die Kategorie ändern? Es ist ja falsch, das MIASA in die Kategorie "ghanaische Bildungseinrichtung" zu stellen. MIASA ist von Deutschland finanziert und für deutsche Wissenschaftler gedacht. Ich weiß nicht wer das gemacht hat, und wie man sowas einstellt. (3) Wie kann ich sicherstellen, dass meine Beiträge nicht von Chemikern oder Ingenieuren beurteilt werden? Mein Vertrauen in das Vorgehen der bislang mit der Angelegenheit befasst "Administratoren" ist sehr gering. Ich halte sie für befangen. Hphahn (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2023 (CET)

Moin Hphahn, die Kategorie "ghanaische Bildungseinrichtung" gibt es nicht. "Bildungseinrichtung in Ghana" stand im Artikel und war korrekt, da sich die Einrichtung in Ghana befindet (inzwischen nach Accra spezifiziert). Der Unterschied ist, glaube ich, einleuchtend. Zur Verschiebung in den ANR kann ich Dir nur empfehlen, das erst einmal einfach zu lassen. Sagte der Professor zum Erstsemester zum Thema Veröffentlichen: "Darüber reden wir, wenn sie so weit sind." Das war in einer Vorlesung an der ALU, die Dir wohl ein Begriff sein wird. Die Relevanzkriterien wurde Dir ja bereits zitiert: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Bei der Frage, wie man das nachweist, hilft Dir Dein Mentor. Der Artikel FRIAS ist selbst nicht besonders gut, da ebenfalls zu unsachlich. Dass das FRIAS etwas fördert ist ohne Beleg einfach eine Behauptung, das es etwas fördern soll wäre eine, ebenfalls nachzuweisende, Tatsache, das Gelegenheit zum Austausch geboten wird ist eine Binsenweisheit, die auf eine Homepage mit Marketingcharakter gehört, aber nicht in die Wikipedia. Zur Frage 3: Gar nicht. Das liegt im Wesen der Wikipedia begründet, was meinen Eindruck verstärkt, das Du zwar weißt, was MIASA und FRIAS sind, aber nur eine unzulängliche Ahnung von der Wikipedia hast. WP:IK ist immer problematisch, und die Wikipedia ist, unter anderem, auch kein Homepageersatz. Entsprechend sollten die Texte sich lesen. eine ganz dringende Frage: Wer hält die Rechte am Logo? Wenn Du das bist, ok. Wenn nicht ist die Abbildung eine Lizenzverletzung und muß mW gelöscht werden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Schau Dir lieber das Maria Sibylla Merian Center for Advanced Latin American Studies an. Auch da besteht noch Luft nach oben, aber es ist die bessere Messlatte. --G-41614 (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2023 (CET)

Lieber G-41614, dann danke ich für diese Ermutigung. Dass die Geschwisterinstitution (CALAS) von Dir als positives Beispiel hervorgehoben wird, ist unbedingt ein Ansporn, das mit MIASA auch zu schaffen! Die Logik nach der hier "Noten" vergeben werden, verstehe ich noch nicht, time will show. Wer ist mein Mentor, der mir erklären könnte, wie aus dem BNR ein Artikel werden könnte? Hphahn (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2023 (CET)