Benutzer Diskussion:JD/archiv12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv12#Thema_1

VM

Hallo! Zwar nicht wegen Artikelvandalismus, aber wegen der Bedrohung für andere Benutzer hab ich Deinen Account, nicht Dich, bei der VM gemeldet. Wie die Dauersperre gegen Acry zeigt, sind andere Benutzer permanent bedroht, die Deinen Accountnamen verwenden. Da JD nur eine Signatur ist (genau wie mein OS früher), sollte eine freiwillige Umstellung besser sein, aber da weitere Sperren angesichts der Sperre drohen, sah ich einen Handlungsbedarf. Wenn Du es schnellsmöglich selbst auf einen Nick Deiner Wahl vollziehst, umso besser, aber bitte nicht wieder mit Verwechslungsgefahr.Oliver S.Y. 03:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Och nee! Da guckt man mal nach, was es damit zu nächtlicher Stunde auf sich hatte, und schon hat man sein Frühstück auf dem Schreibtisch. --SCPS 09:02, 22. Dez. 2009 (CET)

äh, wat? frauen sollen sich bittesehr nicht beschweren, wenn sie vergewaltigt werden, weil sie ja mit ihren röcken dazu aufrufen oder wie...? "JD: Zumindest mißverständliche, wenn nicht sogar antisemitische Verballhorhnung einer Accountbezeichnung. ... Schlage umgehend eine zwangsweise Umbenennung in Benutzer:JayDee oder Benutzer:Jade vor ...". das ist mir jetzt echt too far out there.

kopfschüttelnd: --JD {æ} 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Julia Nunes

Hi JD, das mit den Tracklisten geht in Ordnung - wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn Du in der Edit-Zusammenfassung einen Hinweis auf das entsprechende MB gegeben hättest. Das einzigartig mag ich dagegen nicht kampflos aufgeben - es sind nicht einfach nur 0815-Videos, sondern eben einzigartige, herausragende oder wie immer man sonst "unique" übersetzen mag. Die Kombination aus Gesangs-Overdub, Stop-Motion, Einblendungen und v.m. ist schon was Besonderes. Gruß, --Burkhard 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

• ich kenne kein meinungsbild, das ich hätte verlinken können/müssen/sollen...!?
• "einzigartig" kann rein, wenn eine reputable quelle von einer eben solchen "uniqueness" spricht - ich bin hier (fälschlicherweise?) von POV und theoriefindung ausgegangen.
• meine ganz persönliche meinung noch - so grandios frau nunes auch sein mag -: ihre videos sind sicherlich nicht einzigartig, es gibt eine ganze reihe leute da draußen, die ähnliches fabrizieren. wie gesagt: nunes macht das grandios und ich weiß nicht, wer ihr da qualitäts- und unterhaltsmäßig nahe kommen sollte, aber trotzdem. ;-)
• gruß --JD {æ} 22:48, 22. Dez. 2009 (CET)

• Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien
• Ein Schelm wer sich dabei was denkt? Im Musikbereich eine reputable quelle zu finden, dürfte eine nur auf den ersten Blick zu meisternde Hürde sein. Können wir uns möglicherweise auf einen anderen Begriff einigen, der unterstreicht, dass es nicht einfach 0815-Kost ist? --Burkhard 22:57, 22. Dez. 2009 (CET)

• bitte nicht mitten in andere beiträge reinschreiben, danke.
• das meinungsbild ist von 2005!? wenn ich jetzt anfangen soll, bei jeder änderung zuvor das archiv nach möglicherweise gelaufenen meinungsbildern durchzuchecken, dann komme ich zu gar nix mehr hier. fakt war/ist: ich weiß, was hier konsens ist und handle danach. bei diversen, meines erachtens großteils selbsterklärlichen dingen, wird es dann halt ein "div" als bearbeitungskommentar, sonst werde ich schon auch deutlicher und konkreter.
• "einigen auf einen anderen begriff"? nö, sorry, du. WP:Q ist hier grundlage. du könntest aber sachlich beschreiben, wie die videos aufgebaut sind (also ähnlich deiner obigen erklärung in sachen stilmittel). --JD {æ} 23:02, 22. Dez. 2009 (CET)

• bitte keine nichtssagenden Edit-Zusammenfassung schreiben - selbsterklärend ist meist relativ. Ich kannte das MB auch nicht, und deswegen wäre es durch hilfreich gewesen, der Zusammenfassung drei Worte mehr zu spendieren. Im Artikel waren schon mindestens 4 Quellen verlinkt, die sich zur herausragenden Art der Videos äußern, kommt halt einfach noch eine dazu. Tschüß --Burkhard 23:25, 22. Dez. 2009 (CET)

• wenn ich verschiedenste kleine bearbeitungen an einem artikel vornehme, dann kann ich nicht - schon aus gründen der begrenztheit der zusammenfassungszeile - nicht alles einzeln aufführen. dass tracklisten in künstlerartikeln nicht erwünscht sind, ist hier breiter konsens und wohl, wenn überhaupt, nur in den allerwenigsten artikeln in der ganzen wikipedia gegenteilig zu finden. ein "tracklisten raus" hätte dich wohl genauso wenig überzeugt oder weitergebracht... das sieht hingegen doch jetzt schon ganz gut aus. gruß --JD {æ} 23:31, 22. Dez. 2009 (CET)

• Es mag Konsens in de:WP sein, aber sicher nicht in „der ganzen Wikipedia“. Und mal schnell ca. 24 Zeilen aus einem Artikel rauszuwerfen, ist sicher keine kleine Änderung. So wirkte das ganze einfach erstmal sehr schroff. Aber ich habe jetzt keine Lust mehr, mehr als nötig um Worte zu streiten. Schönen Abend noch. --Burkhard 23:44, 22. Dez. 2009 (CET)

• ich schrieb, „hier ist es breiter konsens“ und nicht das, was du mir in den mund legst.
• "24 zeilen" zu löschen ist meines erachtens definitiv nicht viel, wenn es um das löschen von copy&paste-tracklisten geht.
• "schroff" wollte ich sicherlich nicht sein; du wirst gemerkt haben, dass ich zudem pi mal daumen drei typos verbessert und zudem im ganzen artikel die fan-site-mäßigen "julia"s zu (ebenso konsens-kompatiblen) "nunes" geändert habe. destruktiv sieht doch deutlich anders aus. --JD {æ} 23:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Zeche Hansa

FYI: Ich habe Dich revertiert. Beachte bitte die Versionsgeschichte. Konkret wurde der Link wieder eingesetzt von Fräggel, Juergen Schroeder, Krawi, Schlesinger, Tbachner, Abrakadabra, Hybscher, Ulitz und mir. Hier steht die Sicht vieler Kollegen gegen die Einzelmeinung von Ravencroft. Grüße --Krakatau 00:44, 21. Dez. 2009 (CET), erg --Krakatau 01:35, 21. Dez. 2009 (CET) p.s. Mit 3ecken1elfer wurde seinerzeit in Diskussion:Petra Schelm#MAO-projekt ausführlich zum MAO-projekt diskutiert und das weiß natürlich auch Ravencroft. p.p.s. Zitat 3ecken1elfer, 6. Februar 2008: „das mao-projekt ist als reputabel im sinne von WP:WEB zu betrachten - das ist in ordnung, darüber streiten wir nicht.“

Natürlich weiß er das... ;-) Hybscher 12:49, 21. Dez. 2009 (CET)

revert & sperre gab es wegen linkspammings... es ging nicht um das verlinken des mao-projekts in diesem speziellen einen fall. nach anklicken der gegebenen links habe ich übrigens für mich entschieden, dass ich mir das gerade nicht unbedingt geben möchte. ich hoffe, das geht in ordnung, wenn ich vom durchwühlen dieser unendlichen diskussions-geschichte absehe!?

gruß --JD {æ} 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Revert gab es in diesem Artikel von Benutzer Abrakadabra, Fräggel, Hybscher, Krakatau, Krawi, Schlesinger, Ulitz und Tbachner, die diesen Link im Artikel behalten wollen. Difflinks (Auswahl): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13].

Sperre gab es für das, was Ravenscroft gerade wieder macht, schon einmal gegen 3ecken1elfer, und zwar 3 Tage von Wo st 01 am 8.Juni 2008: Difflink.

Der Kollege jergen, der gleichfalls die Diskussionsseite wohl nicht beachtet hat, mag behaupten, was er will. Ich sehe das so, daß 3ecken1elfer/Ravescroft, flankiert von IPs seit mehr als zwei Jahren flächendeckend in 10 bis 12 Artikeln den Link zum MAO-Projekt rauslöschen will und dabei überall auf Ablehnung von mehreren anderen Autoren stößt. Das hindert ihn nicht daran, diese schlechenden Edit-wars immer wieder fortzuführen.

Hier geht es mitnichten um Linkspamming sondern um offenkundig geduldeten Perma-Vandalismus, der zumindest bei mir dazu beigetragen hat, daß ich meine Zeit und mein Wissen mittlerweile vorzugsweise anderen Projekten schenke und mir das nicht mehr antue. Man läßt sich ja meistens immer nur eine zeitlang zum Narren machen. Tu und lasse also von mir aus, was Du willst. (Leider etwas bittere) Grüße --Krakatau 23:41, 22. Dez. 2009 (CET)

ich habe mir jetzt die ganzen links angeschaut, sehe, dass die mehrheit der user die links grundsätzlich in den artikeln haben möchte und dass das ganze hin-und-her schon viel zu lange läuft. konkret würde ich bei jedem weiteren entfernen des weblinks durch irgendeinen "altbekannten" per hinweis auf die bisherigen entfernungen und hinzufügungen seit 2008 auf WP:VM aufschlagen und dort sowohl revert als auch IP-/benutzer-sperre wegen verstoßes gegen WP:WAR einfordern. das jetzt schon wieder stattfindende ping-pong-spiel bei zeche hansa ist doch total banane.

dass solcher vandalismus "offenkundig geduldet" wird, halte ich für eine fehleinschätzung; es muss einfach bedacht werden, dass ellenlange diskussionen um irgendwelche weblinks jetzt nicht von allen möglichen admins überall und ständig verfolgt werden – dementsprechend unübersichtlich und schwierig ist auch die nähere ad-hoc-einschätzung der sachlage.

dass dann sowas sehr wohl schnell nach einer spammenden IP aussieht, wenn sie von einem vermeintlich unbeteiligten dritten entsprechend gemeldet wird, dürfte - so ich denke - klar sein.

gruß --JD {æ} 14:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Tschüss!

Ich wünsche dir viel Glück im Jahr 2010 und verabschiede mich von euch allen hier. Ich möchte mich bei dir für deine Hilfe bedanken und wünsche guten Erfolg in der Zukunft (egal wo)! --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 20:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Könntest du bitte meine Diskussionsseite wegen inaktivität unbefristet sperren? Oder falls möglich löschen? Vielen Dank. --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 21:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Lancy-Verdacht Christian 'blood'

Hallo JD, sperrst mich obwohl ich nicht Lancy bzw. Li Beifong bin. Begründung war Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Lancy. Welche Sperrumgehung? Ich war nie gesperrt. Da Du mich nicht entsperren wirst, habe ich der Wikimedia Foundation geschrieben. Christian 'blood' 15:07, 29. Dez. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Suzuki 3000 (Diskussion | Beiträge) )

okay. --JD {æ} 20:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe auch eine Antwort erhalten. Ist aber noch nicht ganz geklärt. Bitte nicht sperren, werde auch keine Edits tätigen. (Christian 'blood') Expert-Blood 19:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte

nochmal (auch auf die Gefahr einer Sperre wg. EW) - auf "Seite bearbeiten" geht (also nicht halbdicht), aber beim Speichern bricht Vorgang nach einer gefühlten Ewigkeit jedesmal ab. Hast Du eine Idee, warum? --78.42.74.48 14:25, 30. Dez. 2009 (CET)

ich habe keine ahnung, um welchen artikel es da jetzt hier gehen sollte, aber das, was du beschreibst, hört sich nach einem rein technischen problem an. vielleicht mal browser-cache leeren, rechner neustarten und schauen, was dann passiert!? gruß --JD {æ} 14:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich auf ebenso rätselhafte Art und Weise erledigt (es ging um die DS von WS). Gruß, --78.42.74.48 15:00, 30. Dez. 2009 (CET) hupps, auch wenn das jetzt quasi eine "Selbstanzeige" war ;-)

eine "selbstanzeige", die angesichts dessen gerade noch erträglich war. ;-) --JD {æ} 15:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Call-in-Abzocke

Hi, was soll diese Änderung darstellen? Als Quelle hatte ich ein unwiderlegbares Video angegeben! --79.220.177.172 21:02, 1. Jan. 2010 (CET)

wenn exakt das "unwiderlegbar" und abschließend per gerichtsurteil bestätigt worden wäre, dann gäbe es keine solchen shows mehr. --JD {æ} 21:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Sperrumgehung

Mal so zur Information: Welche Indizien für eine Sperrumgehung braucht es denn für eine Sperre? Reicht nicht eine fälschlicher Babel-Babbel als bestätigter Autor schon alleine? Bevor ich dem nächsten mutmaßlichem Troll anbiete, seine Änderungen zu sichten...-- pistazienfresser 23:23, 3. Jan. 2010 (CET)

so denn alle anzeichen auf "unzweifelhaft" stehen, darf man gerne und jederzeit accounts dichtmachen. irgendein bestimmter kriterienkatalog muss dazu nicht erfüllt werden. in diesem "fall" bin ich soweit involviert und informiert, dass ich mir ein abschließendes urteil zutraue; anderwo halte ich mich vornehm zurück, da ich meine zeit wirklich deutlich lieber sinnvoller verbringe als mir zig trollos im gedächtnis zu halten.

das von dir angesprochene fake-babel ist an sich sicherlich noch kein sperrgrund, aber völlig daneben, so nicht akzeptabel und zudem auffällig...

wenn du konkretere fragen hast, darfst du gerne auch die mail-funktion in anspruch nehmen. gruß --JD {æ} 23:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke, frohes Neues und friedvolle Nacht.-- pistazienfresser 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)

ebenso! --JD {æ} 23:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Sperre

JD, Du hast überhaupt kein Recht mich zu sperren. Ich werde in der Sperrprüfung einen Antrag stellen. Den Accountnamen gebe ich noch bekannt. Ich bin nicht CU-Geräusch. Du und Deine Freunde, ihr scheint irgendwie ein falsches Denken zu haben. Kryptolog 88.130.66.58 23:24, 3. Jan. 2010 (CET)

gelesen. --JD {æ} 23:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Kleinbuchstaben in Diskussionen

Hallo JD, ich habe mal eine kleine Frage an dich: Wieso verwendest du in Diskussionen fast ausschließlich Kleinbuchstaben, ignorierst also Groß- und Kleinschreibung? Ich finde, dass auch Diskussionen den Anspruch wie Artikel erheben sollten, gut lesbar zu sein. Dem würde ja eine Beachtung der Regel dienen. --Jobu0101 12:23, 5. Jan. 2010 (CET)

die lesbarkeit der kleinschreibung ist, je nach untersuchung, kaum bis nicht eingeschränkt. die schreibgeschwindigkeit hingegen ist durch die konsequente kleinschreibung, abgesehen von dem ergebnis gelernter maschinenschreiber, deutlich erhöht. --JD {æ} 12:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Gut, ist wohl richtig, dass es kaum schneller in korrekter Schreibung gelesen werden kann, sieht eben nur schöner aus. Jeder so, wie er will ;) --Jobu0101 12:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Deine Ansichten zur Wikipedia

Du sagst auf Deiner Benutzerseite, die Wikipedia sei mit das Beste, was das Netz bisher hervorgebracht habe, aber dem Tode geweiht.

M.E. überträgt sich in Abständen, die man abschätzen kann, so viel vom individuellen geistigen und körperlichen Erbgut einzelner Menschen auf einzelne Spätere, dass man darin ein besonderes Naturphänomen sehen muss, durch das die Sage von der Reinkarnation entstanden ist. Von Denis Diderot hat sich in einer solchen Weise ganz offensichtlich einiges auf Jimmy Wales übertragen (sein Kompagnon bei der Begründung der Wikipedia hat in gleicher Weise wahrscheinlich aus so etwas wie einem geistig-körperlichen Abdruck von d`Alembert geschöpft). Man muss deshalb m.E. davon ausgehen, dass Wales und seine Leute - d.h., zum Teil auch wir selbst - heute, wenn sie die Wikipedia machen, tun, was Diderot und seine Leute damals taten, als sie die Encyclopedie Francaise machten. Die Encyclopedie Francaise ist ein Werk der Weltliteratur, obwohl sie stilistisch nicht besonders viel hergibt. Diderot hat selbst um 1000 Artikel geschrieben. Das Wissen der Menschheit wurde in der Encyclopedie Francaise zum ersten Mal einer breiteren Masse zugänglich gemacht. Irgendwann einmal ist die Encyclopedie Francaise abgeschlossen worden. Dann hat sie Nachfolger - darunter den Brockhaus und irgendwann einmal auch die Wikipedia - gefunden. Interessant wäre nun nicht nur, herauszufinden, wer zwischen der Encyclopedie Francaise und der Wikipedia so ähnlich wirkt wie Diderot und Wales, sondern auch, was Du zu diesen Zusammenhängen denkst.--Hans Dunkelberg 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)

um zu den ganzen ur-encyclopaedisten und deinen theorien ernsthaft was sagen zu können, müsste ich deutlich mehr ahnung über diese ursprünge, damaligen ansichten und kontroversen haben. habe ich aber nicht.

den passus rund um "wikipedia ist dem tode geweiht" auf meiner benutzerseite sollte übrigens unbedingt im kontext der darunter verlinkten benutzerunterseiten gesehen werden; das gibt dem ganzen ziemlich wahrscheinlich nochmal einen besonderen "twist". ;-)

gruß und schulligung, --JD {æ} 16:51, 7. Jan. 2010 (CET)

united internet

Wer sagt, dass sich ein Weblink nicht auf einen Teilaspekt eines Artikels beziehen kann? -- Zuzana 14:16, 13. Jan. 2010 (CET)

besser als hier kommentiert kann ich es dir leider wirklich nicht erklären. solltest du das ganze jetzt zum vierten mal in den artikel bringen, so wanderst du auf WP:VM.

ich hoffe, das war deutlich genug. --JD {æ} 14:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo JD, ich habe nicht gefragt, was du gesagt hast, sondern, worauf du dich eigentlich beziehst? Gibt es eine solche Regelung in der Wikipedia? Ich kenne sie nicht. Wenn du mir vielleicht eine offizielle Stelle in der Wikipedia nennst, wo ich es nachlesen kann, werde ich es gerne tun. -- Zuzana 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)

liebste(r) zuzana – ich zitierte jetzt schon zweimal "offizielle stellen in der wikipedia":

WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im
Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."

man klicke einfach auf WP:WEB. --JD {æ} 16:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Lamentieren.

Hallo JD, was soll das bitte für ein Umgang sein? Das hättest du ruhig in einem sachlicheren Ton anmerken können. Ich fand, dass "miniatur" anstelle von "thumb" vor allem bei kleinen Bildschirmen unvorteilhaft sein würde, weil dadurch Sarah Kuttners Bild im oberen Bildbereich zu groß dargestellt würde. Und dass man inzwischen auf "Datei:" anstelle von "Bild:" setzen sollte, ist dir sicher bekannt. Keine Ahnung, wie lange es da noch eine Rückwärtskompatibilität geben wird. Insofern diente meine kleine Bearbeitung durchaus einem gewissen Zweck - und ein Konsens besteht auch, zumindest bei der Bild-Datei-Geschichte. (Weißt du überhaupt, was "Konsens" bedeutet?) Und da die Wikipedia jedem offen steht, hast du mir sowieso nichts zu verbieten. Werde bitte erwachsen. Noch ein schönes Leben. -- GringoStar 17:32, 17. Jan. 2010 (CET)

ui, da war ich wirklich ziemlich unsachlich, entschuldigung. schlimmer umgang. keine ahnung, was "thumb" irgendwas bei kleinen bildschirmen verbessern sollte, da es ja exakt das gleiche ist wie "miniatur". die "rückwärtskompatibilität" wird es noch pi mal daumen bis 2016 geben. oder so. ja, ich weiß, was konsens bedeutet und nein, ein solcher besteht nicht hinsichtlich reiner "bild:" => "datei:"-änderungen.

oder in aller kürze, um auf deinem niveau da obendrüber zu bleiben: *lol* --JD {æ} 17:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Kino.to

Hallo,

ich bin beim sichten gerade auf Deine Änderung bei Kino.to gestoßen. Gib mal kurz ein oder zwei Stickwörter warum Du diese weitreichende Änderung gemacht hast. Da wurde ja sehr kurzfristig auch ein revert durchgeführt. --Usarobert 13:46, 18. Jan. 2010 (CET)

"weitreichende änderung"? naja. dieser enzyklopädische artikel behandelt kino.to und nicht einen ganzen themenkomplex nebst ratgeberfunktion. gruß, --JD {æ} 13:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Wikiquette

Es geht um diesen Revert. Wollte dich darauf hinweisen, dass es verletzen kann, ernst gemeinte Beiträge einfach ohne weiteren Kommentar außer "käse" in der Zusammenfassung zu revertieren. Geh lieber von guten Absichten aus und meide persönliche Angriffe. --Jobu0101 23:12, 22. Jan. 2010 (CET)

es tut mir leid, dass ich deinen ernst gemeinten beitrag in möglicherweise persönlich verletzender weise ohne weiteren kommentar außer "käse." entfernt habe. ich werde nächstes mal ausführlicher, wie z.b. "das ist doch käse. welchen erkenntnisgewinn soll diese prozentuale abrechnung des ganzen haben!?" kommentieren.

wende dich beim nächsten verstoß meinerseits dann doch bitte direkt an WP:VM oder ähnlich gelagerte seiten. --JD {æ} 10:58, 23. Jan. 2010 (CET)

Du scheinst dich nur über mich lustig zu machen und mein Anliegen nicht ernst zu nehmen. --Jobu0101 14:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Frage

Du hast mich ja gesperrt und in der Sperrprüfung steht, dass man sich zuerst an den sperrenden Administrator wenden sollte, wenn man gesperrt worden ist. wie ich aus den oberen Diskussionsbeiträgen entnehmen kann, hast Du schon mehrere Benutzer wegen Sperrumgehung gesperrt. Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier nur um eine Verwechslung mit einem gesperrten Benutzer handelt. LG 88.130.119.104 12:58, 23. Jan. 2010 (CET)

wo ist jetzt die "frage"? --JD {æ} 13:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Einfach nur, warum diese Verwechslung? 88.130.119.104 13:04, 23. Jan. 2010 (CET)

es gibt keine verwechslung, du weißt es. wenn du noch weiter anderen auf die nerven gehen willst, dann suche WP:SPP auf. mein vorschlag: lass es bleiben, such dir einen anderen zeitvertreib. das hier ist einfach armselig und nicht unterhaltsam. --JD {æ} 13:06, 23. Jan. 2010 (CET)

ist ja schon ok. Wir sehen uns dann in WP:SPP. 88.130.119.104 13:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Zu den Gedanken auf Deiner Benutzerseite

Hallo JD, Du sprichst Dich auf Deiner Benutzerseite einerseits für die uneingeschränkte Beteiligung eines jeden an Wikipedia aus, bedauerst andererseits die Zensur, die das Ende des im Grunde großartigen Projekts bedeuten könnte. Ich bin der Meinung, dass beides schädlich bzw. schon bald tödlich ist. Genau gesagt: Wenn jeder weiterhin anonym jedweden Unsinn in die Artikel einfügen darf, ohne zur Rechenschaft gezogen werden zu können, und wenn im Gegensatz dazu interessante und ernst gemeinte Artikel gelöscht werden, weil irgendwelche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, wird Wikipedia zum einen bald nicht mehr ernst genommen und zum anderen wird sich kaum noch jemand zur seriösen Mitarbeit bereitfinden. Schade, dass es mit einiger Sicherheit so kommt; denn im Ansatz ist Wikipedia eine hervorragende Sache. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:55, 24. Jan. 2010 (CET)

hallo, lothar. danke für die rückmeldung. ich möchte das nicht groß ausdiskutieren, nur soviel: das mit der "zensur" hast du nicht ganz so verstanden, wie es meinte. man klicke auch die verlinkten seiten an... ich sehe das alles teilweise doch ziemlich gut sarkastisch und differenziert. dass hingegen die beteiligung von "anonymen" gerade nicht unbedingt dazu führen muss, welch schlechte reputation und qualitativen standards ein projekt hat, zeigt doch wikipedia seit ihrem bestehen. spätestens seit einführung der "gesichteten versionen" ist auch dem öden fickenfickenficken-vandalismus auf subtile weise einhalt geboten. die position "nur registrierte user" würde nichts bringen, dann wäre wirklich anmeldung mit realnamen nebst verifizierung in welcher form auch immer angesagt. und diese wird ganz sicher nicht kommen, selbst langfristig gesehen. da hilft dann nur das ausweichen auf „wikiweise“ und co.

gruß, --JD {æ} 18:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Re: "Inwieweit Alben von Fans aufgenommen wurden gehört NICHT in eine Enzyklopädie und v.a. nicht wenn keine Quellen dafür vorhanden sind!"

herüberkopiert von user_talk:Fucking pain:
das stimmt so natürlich nicht. gerade die rezeption des werks, gerne auch getrennt nach kritiker, fans und kommerziellem erfolg ist einer der interessantesten und wichtigsten aspekte in musikerartikeln. womit du natürlich recht hast und was auch der grund dafür ist, dass ich deine löschungen nicht rückgängig mache, ist der punkt, dass hier jegliche quellen fehlen. das ist gerade bei aussagen wie "Aufgrund der eher starken Melancholie und langsamen Rhythmen wurde das Album eher langsam, schlussendlich aber doch größtenteils von der Fangemeinde angenommen" absolut inakzeptabel. gruß, --JD {æ} 20:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Du hast natürlich mit deinen Ausführungen vollkommen Recht. Die Kritik zu Alben, sei es von Fans oder Kritikern, und die Verkaufszahlen gehören in Musik-Artikel.

Nur die Sätze im Text zu bestimmten Alben waren ziemlich negativ und - wie erwähnt - ohne jegliche Quellen.

Ich gebe zu, meine Formulierung bei der Bearbeitung der Seite war nicht ganz glücklich. Gruß --Fucking pain 17:33, 25. Jan. 2010 (CET)

wir waren und sind uns in der sache schon einig, denke und sehe ich. ;-)

gruß, --JD {æ} 18:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Schreibsperre

Ach... so funktioniert das hier. Wurde mein *Gegner* auch gemaßregelt ? Schließlich hat er sich nicht um einen Konsens bemüht - oder etwa doch ? Aber das kennen wir ja.. und solange ihr *Alteingesessenen* und vermeintlichen Stützen der Wikipedia, die vor lauter Stolz auf sich selber nicht dazu kommen, sachliche Diskussionen zu führen, jeden neuen wegbeissen.. wird sich hier nichts ändern. Und ich korrigiere hier - auch als IP - tausende, zum Teil sinnentstellende Schreibfehler. Bin ich eigentlich verrückt?

Apropos... ist Dir bekannt, wie lange es braucht, einen neuen Account zu erstellen? Vermutlich. Was also willst Du mit Deiner Drohung bewirken ? Einschüchterung? Feiner Stil.--Turbokatze 17:31, 26. Jan. 2010 (CET)

ja, so funktioniert das hier. ob der "gegner" auch "gemaßregelt" wurde, kannst du über meine benutzerbeiträge herausfinden. den rest lasse ich unkommentiert, weil's mir schlicht zu dämlich ist. --JD {æ} 18:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Verlorengegangene Grüsse

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=69827707&oldid=69827313 Vielleicht gibst Du sie weiter? Gruss Mutter Erde 78.55.62.205 01:03, 27. Jan. 2010 (CET)

selbst wenn ich wollte, wüsste ich nicht, an wen ich jetzt genau was weitergeben soll. --JD {æ} 14:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach, sagen wir mal so: Wenn Du wolltest, dann wüsstest Du schon an wen Du diese Grüsse weiterleiten würdest, gell? Vermutlich sind es noch mehr als die beiden Erwähnten plus den Hansenetler. Gruss ME 78.55.158.194

liebe mutti - stell dir vor: ich hänge mich nicht in zig komische geschichten rein, weil sie mich einfach nur noch anöden. wenn du mir was konkretes mitzuteilen hast, das ich auch nachvollziehen kann, dann vermag ich das auch zu kommentieren oder weiterzugeben oder sonstwas. an dieser stelle hier muss ich aber sagen: nee, ich habe keinen schimmer, was du mir sagen; ich habe keinen schimmer, was ich an wen weitergeben sollte; zuletzt: ich habe keinen schimmer, wieso ich mich damit weiter beschäftigen sollte. gruß --JD {æ} 17:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Dein Satz war einfach nur der beste, der zu meinem Beitrag gepasst hat. Aber Du hättest Dich ja auch vornehm aus der Löschprüfung raushalten können, nä? Anyway: Dafür gibts jetzt für Dich exklusiv einen konkreten Lesetipp: http://wikibay.org/Anne-marie-eilfeld.de (Verbesserungen sind auf wikibay immer erwünscht, Vandalismen nicht. Ist so wie hier). Gruss Mutter Erde 78.50.129.131 22:58, 30. Jan. 2010 (CET)

• wieso hätte ich mich raushalten sollen?
• der artikel ist unbelegt, POV und damit alles andere als enzyklopädisch.
• wikibay kann man meines erachtens gar nicht ernstnehmen. --JD {æ} 10:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Musst Du ja auch gar nicht :-). Klar könnte man noch ein paar Quellen ergänzen, aber die Fakten werden doch gar ernsthaft nicht bestritten, oder? Ich finde, dieser Artikel hat ein ganz anderes Problem, und zwar: Wie schafft man es als SEO eine beinah statische Larifari-Seite an den Großen vorbei (BILD,RTL,Gala...- name them) auf Platz 1 (heute 2) bei google festzutackern? Aber dazu weiss ich einfach nix :-). PS: Schön gesehen? Annemarie als Fixpunkt für die nächste Generation :-). Gruss ME 78.55.251.95 14:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:JVA

Um zwei Dinge mal klar zu stellen:

1. Wer ist lancy, li beifong, geräusch und die anderen?
2. Was habe ich mit denen zu tun?

Mich sofort entsperren! Was denkst Du eigentlich wer Du bist? Meinen Account da einfach sperren. --88.77.221.144 15:29, 31. Jan. 2010 (CET)

ich weiß zumindest noch, wer, was und warum ich hier bin. --JD {æ} 15:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Und warum bist Du hier? Um andere User zu tyrannisieren? 88.77.221.144 15:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich denke dass Du Verständnis für meine Situation hast. 88.77.221.144 15:55, 31. Jan. 2010 (CET)

hä? --JD {æ} 15:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Unsympath. 88.77.221.144 16:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Schau mal bei Deinen Mails nach. Was kannst Du schon falsch machen? nicht viel. 1000Supermann 16:52, 31. Jan. 2010 (CET)

stellt sich nur die frage, wieso ich das jetzt habe lesen sollen. "Wikipedia ist der letzte Dreck wegen Euch Admins!", soso. danke für die info auch. "Was habe ich Dir getan, dass Du mich so zur Sau machst?" – meine gegenfrage würde wohl lauten "wo habe ich dich zur sau gemacht?".

dein "flehen" kannst du dir zudem sparen, danke auch. such dir ein anderes hobby als hier anderer leute zeit zu stehlen, nerven zu strapazieren und ständig rumzulügen. im heise-forum sucht man bestimmt händeringend nach weiteren trollen. --JD {æ} 17:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Gruß

Hi JD, ich denke Du weißt es geht mir nicht um Dich. ;-) Ich mache mir nur etwas Sorgen. Naja, schauen wir mal drüben wie es weitergeht.^^ Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 19:33, 2. Feb. 2010 (CET)

hallo, nemissimo... ich stehe wahrscheinlicht böse auf dem schlauch, aber ich kann momentan nicht erkennen, auf was du dich per "ich denke Du weißt es geht mir nicht um Dich. ;-)" beziehst...?! hm. --JD {æ} 20:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Scientology

Hallo! *heul* die großen jungs ärgern mich schonwieder... die fügen unmögliche beiträge ein, ohne das ordentlich zu begründen: [14] [15] [16] (gewinnerzielung-getriebene hetze) [17] [18] (kleinod detscher deuchtkunst...)... meine disk-beiträge ignorieren die und fordern mich in einem sammelabschnitt zur disk auf... *argl!* :-) was ist heute nur wieder los...? bye! --Heimschützenzentrum (?) 10:40, 3. Feb. 2010 (CET)

völlig klare angelegenheit, ich sehe da nicht mal weiteren diskussionsbedarf. bei einem weiteren einbringen des abschnitts gehe ich zu WP:VM. --JD {æ} 14:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rolllbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen. Gruß −Sargoth 17:36, 3. Feb. 2010 (CET)

ja, ich weiß. zu schnell geklickt. siehe dazu auch in kürze WP:AN. --JD {æ} 17:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie du mir, so ich dir

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus -- Abfall-Reiniger 11:55, 6. Feb. 2010 (CET)

du meinst, ich solle von guten absichten ausgehen, so wie du es hier getan hast. dann ist ja gut. bitte keine weiteren beiträge hier auf meiner seite, danke. --JD {æ} 11:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Wirklich allerletzter Eintrag hier: "bitte keine weiteren beiträge hier auf meiner seite, danke." Die gleiche Bitte an dich, was meine Diskussionsseite angeht. Danke. -- Abfall-Reiniger 12:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo JD!

Im Fall Sperre Osika wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Sperrprüfung-Osika 07:17, 7. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

die greifen wieder an...

hi! *jaul!!!* kann man das löschen? oder hätte ich lieber gleich der feuerwehr ne email schicken sollen (hab ich grad)...? thx. bye. --Heimschützenzentrum (?) 14:59, 10. Feb. 2010 (CET)

...öhm!? ich verstehe nicht ganz... geht es dir um die löschung der sarkastischen ip-ergänzungen/-erwiderungen? wenn ja: kannst du schon löschen, ist ja ziemlich sinnbefreit. wenn nein: um was geht es dir? gruß, --JD {æ} 16:26, 10. Feb. 2010 (CET)

ja - um die gefakte frage einer vermieterin mit japanesischer IP... ich mach es ma weg... auch den "S. ortsverein" und so... --Heimschützenzentrum (?) 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

tu das! gruß, --JD {æ} 16:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Ob es ganz sinnbefreit ist ... Es war eher ein letzter Versuch, dem Heimschützen einmal die Sinnhaftigkeit der "Gegenseite" seiner Ursprungsanfrage zu demonstrieren, da er es über rationale Argumente offenbar nicht wahrnimmt. Dass er dies nicht hören mag, hatte ich schon erwartet, aber ob Du ihm dabei auch noch unbedingt Bestätigung verleihen musst, weiß ich nicht. -- 202.215.74.83 17:56, 10. Feb. 2010 (CET)

spätestens, wenn da kommentare kommen wie "... Wenn die eigenen Angaben stimmen, hat der Herr schon längst nen Jagdschein samt Betreuer. Also ... gleich das Betreuungsgericht einschalten. Wenn nicht, Entmündigung ... einleiten. ... Und wenn das alles nicht hilft, mal beim Ortsverband von S. anrufen, die lösen sowas auch relativ schnell und geräuschlos." weiß ich, wem ich in diesem fall "bestätigung zu verleihen" habe. --JD {æ} 18:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Warum löschst Du dann nicht eben diesen einen Kommentar? Den fand ich durchaus auch ein Stück übers Ziel hinaus. -- 202.215.74.83 03:09, 11. Feb. 2010 (CET)

weil dieser ganze unterthread sukzessive darauf hinauslief und - wie heißt es so schön hier - bitte nicht stören!. --JD {æ} 13:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Sperre Tim Freitag

Ach je, erneut habe ich mich in Lancy getäuscht … Wie oft muss mir das eigentlich noch passieren? In was begründet sich deine unbeschränkte Sperre des Benutzer eigentlich, woher weißt du, dass es Lancy ist? RC-Engagement und Verlangen des Sichter-Status'? Oder gab es da noch etwas? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:42, 13. Feb. 2010 (CET)

diverses, was ich an dieser stelle nicht weiter ausführen möchte. ich bitte um verständnis hierfür und verbleibe mfg, --JD {æ} 19:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Okey, habe Verständnis, vielen Dank. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Meine Güte, dann war das mit dem Kölner Stammtisch wohl auch ein Fake... da verliert man ja fast schon den Glauben an das Gute im Menschen ;) --S^[1] 20:05, 13. Feb. 2010 (CET)

nö, kein fake (denke ich): der junge mensch hatte mir nach einer vorigen sperre schon einmal per mail angeboten, sich doch mal beim kölner stammtisch zu treffen. da freut ihr euch doch sicherlich ganz arg doll, wenn solche leute vorbeischauen, oder? *hüstel* --JD {æ} 20:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Och und wie! *g* Hatte in meiner WP-Karriere bisher, wenn ich mich richtig entsinne, zwei infinit gesperrte User an Stammtischen gesehen, und irgendwie sahen die nicht nach Trollen aus, wahrscheinlich weil die über die geniale Fähigkeit verfügen, sich zu verwandeln. --S^[1] 20:16, 13. Feb. 2010 (CET)

trolle mit multiplen persönlichkeitsstörungen wahrscheinlich. ahoi! --JD {æ} 20:19, 13. Feb. 2010 (CET)

• Wobei mich das schon interessieren würde, was das Problem mit dem Benutzer sein soll - ich hatte in der Tat Kontakt mit ihm aufgenommen, weil er sich zum Stammtisch angemeldet hat. Eine grobe Durchsicht der Beiträge meinerseits hatte kein auffälliger Ergebnis. Wenn Du das hier nicht ausführen kannst/willst, gerne per Mail. Gruß --Superbass 20:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber hattest du, Superbass, damals mitbekommen, was geschehen ist, als es den Account Li Beifong noch gab? Die Stalkereien (Kostprobe), der Vandalismus (auch gegen sich selber) und die ganzen Mehrfachaccounts? Die ganzen Lügengeschichten? Wenn JD ein Indiz hat, dass das wirklich Li Beifong/Lancy war, dann ist eine Sperre auch gerechtfertigt, IMHO. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich auch mal was dazu sagen dürfte: Die Sache ist die, dass Ihr mir nicht nachweisen könnt, dass ich Lancy oder einer der anderen hier genannten Personen bin, aber dass ich Euch nachweisen kann, dass ich Tim Freitag bin. Und zwar auf dem Stammtisch. Es wäre angebracht, nur Benutzer zu sperren, die Artikel leeren etc. aber nicht diejenigen, die nichts verbrochen haben. Und bitte lasst den Kommentar "ach nur nicht..." oder so einen ähnlichen. Und bitte diese Konto jetzt net auch noch sperren, damit ich auch mitdiskutieren kann. Tim Freitag [(Dort Illa Tortillia 21:16, 13. Feb. 2010 (CET))]

Ich kann derzeit aber nicht nachvollziehen, dass diese Benutzer identisch sind. Es wäre schön, wenn mich jemand aufklären könnte. Gruß --Superbass 21:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Aber nur zu gern. Li Beifong und die meisten seiner Socken haben sich in der Eingangskontrolle beteiligt und vorzeitig die Sichter-Rechte beantragt. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Verständlich, fest steht das erst beim Stammtisch. Es ist aber sinnlos mich zu sperren, wenn ich keinen Unfug anstelle. Dort Illa Tortillia 21:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Denke ich mir auch. Erst wenn du Unfug baust, kannst du gesperrt werden. Dagegen hätte ich dann nichts. -- Alofok^MLUVIT! 21:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Aber die meisten Benutzer beteiligen sich an der Eingangskontrolle. Tim [(Dort Illa Tortillia 21:41, 13. Feb. 2010 (CET))]

Hallo Tim, nein, viele Benutzer, aber nicht die Meisten. Ich bin generell jetzt misstrauisch, da ich schon so oft auf Lancy/Li Beifong reingefallen bin. Vorzeitig Sichter-Rechte beantragen übrigens etwas weniger Benutzer. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Dass das so fatale Folgen haben würde wusste ich schließlich nicht. Dann beteiligen sich halt eben nur viele. Tim [(Dort Illa Tortillia 21:46, 13. Feb. 2010 (CET))]

Ich verstehe nicht warum Tim gesperrt wurde. Er hat doch (noch nix) angestellt. Wenn jemand noch nix angestellt hat, kann man ihn doch nicht einfach sperren. -- Alofok^MLUVIT! 21:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, danke für die Verteidigung. Gruß, Tim [(Dort Illa Tortillia 21:49, 13. Feb. 2010 (CET))]

Notfalls machen wir halt WP:CU/A. Tja, ich möchte sagen, dass ich in der SpongePedia grundlos unbefristet gesperrt wurde und meine Rechtschreibkorrekturen danach als IP revertiert wurden, die Seiten halbgesperrt und Range-Sperre eingesetzt wurde. Hier in Wikipedia gibt's zumindest noch Gerechtigkeit, daher würde ich eine CheckUser-Anfrage empfehlen. Wärst du damit einverstanden? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Falls die CU erfolgreich ist, hat er endlich ruhe und kann mit Lancy&Co. nicht mehr verglichen werden. @Tim: Bitteschön, ich weiss auf eigener Erfahrung was ich durchmacht hab. -- Alofok^MLUVIT! 21:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist auch eine interessante Geschichte: Kann es sein, dass Du der gesperrte Benutzer:Nuclear-energy bist? --Superbass 21:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja der ist er. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 09:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich versteh zwar nicht so ganz was das ist, aber wenn's mir hilft gern :-) Tim [(Dort Illa Tortillia 21:55, 13. Feb. 2010 (CET))]

WP:CU Dort wird halt die IP von Lancy und Tim Freitag verglichen. Grob gesagt. -- Alofok^MLUVIT! 21:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Fühl nur ich mich hier nach kurzem Vorbeischauen wie auf ner Parade der Sperrumgehungssocken? *scnr* --Paramecium 21:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Ach so ... na dann, nichts wie ran! Tim [(Dort Illa Tortillia)] 21:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Und wann wird das gemacht oder wer macht das? Ich hab nämlich null Ahnung von dem Zeug. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 22:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Ik hatte ja jetzt eijentlich vor, dat janze Wochenende mit Wikipedia-Artikeln zu verbringe. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 22:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Naja, also selbst wenn du zum Stammtisch kommst, ist es wohl alleine an dem sperrenden Admin, die Sperre wieder aufzuheben oder ebendieses nicht zu tun. Bin jetzt aber schon wieder etwas unschlüssig, da es ja anscheinend (siehe oben) immer wieder infinit gesperrte Nutzer gibt, die es schaffen, offen mit einem neuen Account und ohne gesperrt zu werden zu arbeiten. Aber vielleicht kann JD ja besser erklären, inwiefern keine Besserung erkennbar ist. --S^[1] 22:38, 13. Feb. 2010 (CET)

keine Besserung erkennbar. Die Checkuser-Prüfung wird das ja hoffentlich schon klären. Gruß, Tim [(Dort Illia Tortillia)] 22:43, 13. Feb. 2010 (CET)

<Leierkastenmodus an> Zitat von Wikipedia:Checkuser/Anfragen: „CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher mittels CheckUser nachweisen.“ <Leierkastenmodus aus> --Paramecium 22:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Na dann entsperrt mich halt ohne CU-Prüfung. soll mir auch recht sein. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 22:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie ich sehe wurde hier letztens eine Prüfung wegen einem ähnlichen (oder so gar gleichen) Fall beantragt. Da geht's auch um Lancy etc. Kommt jede Woche so eine wegen Lancy, Li Beifong usw.? Tim [(Dort Illia Tortillia)] 23:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Checkuser-Prüfung soll klären welcher Benutzer von welchem anderen Benutzer die Sockenpuppe ist. Aber damit klärt man doch Schuld oder Unschuld (bzw. so ähnlich)?[Häääh?]! Machen wir die doch einfach morgen und die Sache ist geklärt. God Nächtle im Voraus. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 23:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Checkuser-Prüfung klärt eigentlich nur, ob hinter zwei oder mehreren Accounts die gleiche IP-Adresse steckt. Wenn es sich herausstellt, dass die tatsächlich gleich ist, dann ist der Beweis der Sockenpupperei erbracht. Wenn die hingegen verschieden sind, gilt nicht im Umkehrschluss, dass damit der Sockenpuppenmissbrauch auszuschließen ist, denn man kann ja, wenn man eine Sockenpuppe benutzt, sich z.B. damit ins Internet neu einwählen oder gar in ein Internetcafé gehen, und schon hat man verschiedene IPs. --S^[1] 23:59, 13. Feb. 2010 (CET)

och, das mit dem internetcafé und so kennt der herr schon, das musst du ihm nicht noch extra erklären.

stichwort: stromausfall. heißes kaltes wasser hatte er aber noch nach eigenaussage. na, denn. [19] --JD {æ} 00:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Interessant, interessant ... was hier bei so alles auftaucht... Tim [(Dort Illia Tortillia)] 08:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Mal zu der IP-Sache: Man wählt sich doch immer also jeden Tag neu ins Internet ein, wenn man nicht gerade einen Proxy-Server verwendet. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 08:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Du kannst mich doch auch aber unter AGF entsperren. Das würde Wikipedia und mir sehr gut tun. Ich sage Dir, Du hörst nichts mehr (schlechtes) von mir :-) Bzw. hast Du ja auch vorhin nicht. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 08:52, 14. Feb. 2010 (CET)

soso - neuanmeldung umgehend nach begründeter sperre; sinnfreie edits, auf die du angesprochen wirst; mini-änderungen zum sammeln von edits; hochwahrscheinlich erneute eigenreverts; wieder mal kommentieren von reinen admin-angelegenheiten; sich dumm stelle, wo man doch eigentlich ganz genau weiß, wie der hase läuft; kräftebinden und zeitstehlerei alteingesessener mitarbeiter; das sichter-recht wieder früher haben wollen,... für wie bekloppt und dämlich hältst du uns eigentlich? hau ab. --JD {æ} 11:15, 14. Feb. 2010 (CET)

• Was das betrifft JD, naja ... da sag ich jetzt mal nichts Weiteres zu. Tim [(Dort Illia Tortillia)] 14:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Bei mir hat man auch gedacht, dass ich eine SP von TZV bin. Letztendlich stimmt(e) das nicht. Gibt Tim eine Chance, wenn er was (richtig) versaut, sperrt ihn. Falls nicht, lasst ihn in Ruhe leben und schreiben. -- Alofok^MLUVIT! 12:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Hey Alofok, hast Du Ahnung von Checkuser-Prüfungen? Wenn ja, würdest Du meine beantragen wollen? Tim [(Dort Illia Tortillia)] 14:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Gemacht. -- Alofok^MLUVIT! 14:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo JD, gemäß der Regeln der Hinweis auf meine Sperrprüfung. Tim [(88.77.208.221)] 14:20, 15. Feb. 2010 (CET)

[20]. --JD {æ} 18:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Erste Schritte - ganz klein

Hallo,

gerne komme ich der Aufforderung nach um einige Hinweise zu geben. Insgesamt habe ich derzeit nicht vor, mich intensiv in die Pflege und Erstellung von Wikipediaseiten einzubringen, aber hin und wieder fallen mir aber doch einige Ungereimtheiten auf, die ich dann doch gerne selbst ändere bzw. verbessere. Das ist zumindest ein kleiner Anteil an dem großartigen Informationswerk, das Wikipedia darstellt - von dem ich hoffe, dass es noch lange in seiner freien Form erhalten bleibt.

-- Joker_AS 14:41, 21. Feb. 2010 (CET)

auch kleine verbesserungen bringen wikipedia voran, danke dafür. tue einfach soviel, wie du möchtest und lasse dich bei problemen nicht entmutigen. gruß, --JD {æ} 15:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke....

...für das hier. --Carol.Christiansen 19:59, 21. Feb. 2010 (CET)

selbstverständlichst, kein dank vonnöten. --JD {æ} 20:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Doch, doch... (Endlich kann ich Dir mal widersprechen!) Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 20:01, 21. Feb. 2010 (CET)

GAR NICHT! ;-) --JD {æ} 20:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Doooooooooooochhhhhhhhhhh! (Ich kann länger als Du!) :-) Ich höre ja schon auf. Und noch'n Gruß vom --Carol.Christiansen 20:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Meine Sperre

Soweit ich gesehen habe, ist der andere Account, mit dem du mich zusammenwirfst, und sein Bot wohl nicht mehr aktiv und nicht gesperrt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, warum du mich als "Sperrumgehungs-Sockenpuppe" bezeichnest. Wo keine andere Usersperre ist, da gibt es auch keine "Sperrumgehungs-Sockenpuppe". Daher solltest du das begründen. (Antonsusi) (nicht signierter Beitrag von 87.147.63.122 (Diskussion | Beiträge) )

@ ÅñŧóñŜûŝî: Wieso reichst du dein Anliegen nicht einfach wie von JD empfohlen bei WP:SP ein? Falls du mit Cäsium137 identisch sein solltest, kannst du im Moment ja auch diese Anmeldung benutzen. Und wie bisher üblich, solltest du deine Beiträge [21] [22] [23] immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben. Gerald SchirmerPower 03:15, 22. Feb. 2010 (CET)

in ergänzung zu schirmerpower vor mir, dem von anfang bis ende zuzustimmen ist, möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich auf genau den von dir erwähnten punkt schon hier eingegangen bin. --JD {æ} 16:07, 22. Feb. 2010 (CET)

$.A.M.U.E.L.$

Heul, ich könnte toben … Meine zweite Sockenpuppe … Ich hatte schon so einen Hintergedanken, konnte und wollte den aber nicht wahrhaben. Aber was sind jetzt die Gründe, die deine Sperrung gerechtfertigen? Ich kann da leider noch nichts wirklich entdecken, was eine Sperre begründet … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:59, 23. Feb. 2010 (CET)

ich weiß nicht genau, was du jetzt von mir wissen möchtest. wenn es dir um die punkte geht, die zur lancy-zuordnung führten, so muss ich dich wie schon letztes mal enttäuschen; ich gebe hier nicht mehr preis als nötig und bitte um verständnis. wenn es um "warum wurde er gesperrt?" geht, dann verweise ich auf unnötiges nachgefrage wegen des sichtens, trollige kumpel-spielereien, forum-ähnliches geplapper und leute an der nase herumführen, beabsichtigte unsinns-edits nebst rückgängigmachen wohl mal wieder selbst getätigter edits unter IP. gruß, --JD {æ} 17:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Hmm, du kannst recht haben … Ich bin echt sauer, natürlich nicht auf dich … So langsam verzweifelte Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Der auch? (Keine Antwort nötig, nur als Hinweis) --Guandalug 17:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Christentümer = Benutzer:Pinsen?

Hallo, könnte es sich bei Pinsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht auch um eine Sperrumgehung handeln? Gruß --Laibwächter 18:47, 23. Feb. 2010 (CET)

keine ahnung, ob sockenpuppe, aber verzichtbarer vandalenaccount. nächstes mal ab auf WP:VM. gruß, --JD {æ} 18:51, 23. Feb. 2010 (CET)

BestMedia

Hallo JD; du hast im August 2007 den damaligen Löschantrag auf den Artikel BestMedia auf "bleibt, unbelegte wertungen raus" entschieden. Einen neuen Löschantrag habe ich gerade für erledigt erklärt, obwohl ich den Artikel eigentlich löschwürdig finde, da ich dich nicht "overrulen" wollte, das wäre m.E. keine korrekte Vorgehensweise. Bist du immer noch der Ansicht, dass wir diesen Artikel behalten sollten? Wenn ja, würde ich dann die Löschprüfung bemühen... Gestumblindi 23:05, 23. Feb. 2010 (CET)

danke für die sachlichen worte dort und die anfrage an mich an dieser stelle. bemühe bitte die weitere stelle WP:LP hierfür, angesichts von mir die laune verderbenden total-banane-kommentaren in der LD wie "... die Adminentscheidung [lief] gegen die Diskussion, [wurde] nicht begründet ..." von user:eingangskontrolle werde ich mich dort aber nicht weiter beteiligen. gruß, --JD {æ} 18:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, Eintrag in der LP ist erfolgt. Dass du deine Entscheidung damals nicht begründet hast, ist ja so - natürlich ist man nicht gezwungen, Lösch- oder Behaltensentscheidungen zu begründen, insbesondere bei eindeutigem Diskussionsverlauf kann eine Begründung durchaus verzichtbar sein, aber es ist doch auch häufig hilfreich, wenn man weiss, warum der abarbeitende Admin so oder so entschieden hat, d.h. von welchen Argumenten er sich überzeugen liess. Gestumblindi 23:10, 24. Feb. 2010 (CET)

mir geht's eher um den punkt, dass meine entscheidung gegen die diskussion lief; es ist meiner ansicht eher die umsetzung einer stark mehrheitlich gewollten behaltensentscheidung, nachdem die kritisierten punkte aus der welt bzw. aus dem artikel geschafft wurden. aber vielleicht täuscht mich da auch meine wahrnehmung. --JD {æ} 23:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Nein, da würde ich dir durchaus zustimmen, dass man nicht sagen kann, dass deine Entscheidung "gegen die Diskussion" gelaufen sei. Diese Diskussion war allerdings sehr kurz und recht substanzlos, dafür mit blossen Vermutungen und unbelegten Behauptungen garniert. Eigentliche "behalten"-Stimmen gab es nur zwei, von denen die eine mit "tendiere ich..." abgeschwächt wurde und mich die andere mit dem Argument bzw. der unbelegten Behauptung "Vertreiber bei zahlreichen Discount-Ketten" nicht überzeugen kann (zumal davon im Artikel nichts steht, d.h. fehlende Relevanzdarstellung). Naja, wahrscheinlich wird man in der Löschprüfung zum Schluss kommen, dass die Behaltensentscheidung im zulässigen Adminermessen lag, womit ich auch leben kann. Ich finde bloss immer noch, dass man dem Artikel so nicht entnehmen kann, was die Firma relevant macht. Gestumblindi 23:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:BlackMoon136

Hallo JD, Du hast obigen Nutzer, der einer meiner Mentees war, gesperrt. Im Sperrlogbuch habe ich gesehen, daß er eine Sockenpuppe war. Kann es sein, daß es sich um eine SP dieses gesperrten Nutzers handelte? Das würde mir dann nämlich diese Anfrage erklären. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:46, 24. Feb. 2010 (CET)

ja, beides sind sockenpuppen des unter anderem als user:lancy, user:li beifong, user:geräusch,... trolls/vandalen. hatte ich auch in aller kürze im sperrlog vermerkt. bitte mache dich mit den wichtigsten vorgängen rund um den "fall" bekannt, bevor du kontakt aufnimmst (so du es denn vorhast): sich dumm und unschuldig stellen ist ein "erkennungsmerkmal", die bei dir anfragende IP passt übrigens zudem wunderbar zum vor einiger zeit per CU bestätigten adressbereich. wenn du noch entsprechende links brauchst, kannst du mich kurz anmailen. gruß, --JD {æ} 18:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info. Ich denke, ich werde darauf nicht reagieren. Don't feed the troll. In diesem Sinne --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:43, 24. Feb. 2010 (CET)

meine rede! gruß, --JD {æ} 18:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung

Bitte ensperre Benutzer:Smoking Joe, er hat sein Fehlverhalten eingesehen und wird keine urv's mehr begehen. Seinem Fehlverhalten stehen auch eine ganze Reihe guter Artikel und viel sinnvolle Mitarbeit gegenüber. Danke --78.54.12.163 15:27, 23. Jan. 2010 (CET)

hallo. schön, dass dieser anfrage um freischaltung jetzt wirklich mal eine längere pause auf meiner disku vorausging.

ich würde dir vorschlagen, dass du dir besser einen neuen account holst und mit diesem hier neu durchstartest. dabei auch einen großen bogen um die alten "schlachtfelder" machen (und sonstigen "verfehlungen"...) und keiner wird meckern.

solltest du wirklich auf der alten benutzerkennung bestehen, muss dir klar sein, dass alte "feinde" schnell am start sein werden, 2) jeder deiner schritte unter mannigfaltiger beobachtung stehen wird, 3) du über WP:SPP gehen musst, da ja nicht nur ich beteiligt war (alleine dein schiedsgericht-antrag hat wohl aberstunden lebenszeit anderer leute gekostet). in sachen WP:SPP würde ich aber sogar die anfragestellung übernehmen.

gruß, --JD {æ} 20:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn es tatsächlich eine realistische Chance geben würde, den account SJ wieder zu bekommen, würde mir sehr viel daran liegen. Nach allem ist mir klar, das allein eine Reaktivierung erstmal einige Kritik auf den Plan rufen würde. Dem kann man nur mit besonderer Disziplin entgegen treten. Ich habe die üblichen Fehler gemacht, manchmal die Disk mit einem Chat zur Unterhaltung verwechselt, einfach mal was rüber kopiert, andere so provoziert, das sie auf WP:VM landen und auch manches mal selber losgemotzt. Die Quittung waren endlose Debatten deren Fazit in der Tat lautet, Lebenszeitverschwendung, aber auch das war irgendwie lehrreich. Manchen Streit konnte ich mit Humor lösen, viele nicht. Ich durchlief alle möglichen Wiki-Instanzen und lernte viel über das Projekt, den sogenannten Meta-Bereich. Es wurde sich auch ehrlich bemüht. Es ist aber wie im Leben oder im Job, wenn man einmal den Makel Störenfried und ein paar überzeugte Gegner hat, wird man das nicht mehr los, egal ob man vorher gut war. Eine neue Chance würde ich verantwortungsvoll nutzen, mehr als das kann ich zurzeit nicht bieten. Was ja klar ist, es würden einige alles kritisch überwachen, was ich tue. Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. Ich glaube auch, ich habe nur ne Chance wenn Du das beantragst. Wenn Du das tun würdest, würde ich mich freuen. Gruß SJ--92.224.144.203 14:55, 26. Jan. 2010 (CET)

hallo nochmal. ein paar sachen dazu:

• ich denke, die möglichkeit, dass du "SJ" reaktiviert bekommst, ist zumindest mal gegeben.
• es wäre jedoch definitiv einfacher, wenn du unter einem neuen account einen unbelasteten neuanfang wagst. exakt dies möchte ich dir hiermit nochmals deutlich ans herz legen.
• dein vorschlag (siehe auch meine anmerkung dazu von zuvor), von ehemals konfliktträchtigen themenfelder wie die bild, RAF und co erstmals die finger zu lassen, würde ich nicht als optional sehen, sondern als "must-have". ohne eine solch klare ansage wirst du hier sicherlich keine chance haben/bekommen.
• ich kann einen solchen antrag für dich stellen, kann dir aber absolut keine garantie in welcher richtung auch immer geben.

bitte nochmal ein, zwei nächte darüber schlafen und abwägen, ob ein neuer account nicht vielleicht doch um welten schlauer wäre, danach kannst du mir hier eine rückmeldung geben. --JD {æ} 18:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es mir jetzt wirklich nochmal gut überlegt und wäre immer noch stark daran interessiert den alten account wiedr zu bekommen. Gruß --85.179.234.42 01:49, 1. Feb. 2010 (CET)

anfrage ist raus: [24]. gruß und let's see, --JD {æ} 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)

wars das jetzt? Danke für die Anfrage. Gruß Sj--92.224.148.73 19:17, 6. Feb. 2010 (CET)

ich denke nicht, dass es zu noch einer entsperrung kommen wird, aber "das war's" erst dann, wenn oben "erledigt" in der überschrift vermerkt wurde. gruß, --JD {æ} 19:42, 6. Feb. 2010 (CET)

ist das jetzt abgeschlossen oder nicht? --78.54.14.81 01:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Déjà-vu ?

Hej John Dorian, hast Du da mal Dein geschultes und leidgeprüftes Auge drauf? Nächtlichen Gruss --Dansker 00:17, 26. Feb. 2010 (CET)

treffer, versenkt. danke, --JD {æ} 00:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Var så lidt --Dansker 00:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Zukunftsmusik?

Hallo, was war denn bei meiner Bearbeitung falsch? Für die Single und das Album habe ich eine Quelle in den obrigen Text geschrieben! Gruß,--SmoLu 01:08, 27. Feb. 2010 (CET)

wo ist da jetzt konkret noch klärungsbedarf...? wir haben einfach noch nicht mitte märz und bis dahin kann noch so einiges passieren (oder eben auch nicht, wie so häufig). gruß, --JD {æ} 01:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Beschwerde

Hallo. Und zwar hab ich hier schonmal für deine Verschanzung die du gestern bei meinem Benutzer:Bruno Lawrie veranstaltet hast, schonmal eine saftige Beschwerde über dein unnötig aggressives Sperrverhalten angelegt und ich hoffe und bete dass Benutzer wie du nur für kurzer Dauer die Adminrechte behalten werden und dafür werd ich schon sorgen, Kumpel!! BLawrie 14:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn für dich mehr als vier Jahre eine kurze Dauer sind … —DerHexer (Disk., Bew.) 14:23, 26. Feb. 2010 (CET)

ich bin nicht dein kumpel. --JD {æ} 15:49, 26. Feb. 2010 (CET)

OK, ich versuchs mal auf höflicher Art! Da ich auf der Adminbeschwerde nichts mehr hinzufügen kann, kann ich nur sagen dass ich dieser Benutzer:Li Beifong oder wie der heißt nicht bin und dafür gibts Beweise. So weit muss es auf der Wikipedia noch kommen dass mir unterstellt wird dass ich eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers bin! Ich find das wirklich schlimm! Und außerdem kann ichs euch auch beweisen indem ich eine komplett andere IP hab und ihr könnt meine IP anhand eines Checkusers ausfindig machen und ich kann euch unter Beweis stellen dass ich nicht Li Fong bin!! Glaubt mir das. Kannst du jetzt bitte meinen alten Account Benutzer:Bruno Lawrie entsperren? Was ist so schwer daran den Entsperrknopf zu drücken und die Vandalismusschilde zu entfernen?? Ich würde es auch vor Gericht schwören dass ich nicht Li Beifong bin!! Das hier ist ein Missverständnis!! BLawrie2 23:00, 26. Feb. 2010 (CET)

das "adminproblem" wurde abgelehnt. dir steht jetzt nur der weg über WP:SP offen, falls du noch weiter leute beschäftigen willst. --JD {æ} 23:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Ok. Danke trage demnächst Beitrage nur mit IP ein, vielleicht hilft es ja. --92.229.249.229 21:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Entsperrung von Bill Kaulitz

Hallo JD, die Argumente, die in der LD vorgebracht wurden, haben mich überzeugt und ich habe den LA zurückgezogen. Bitte entsperre den Artikel wieder oder entferne zumindest den LA. Danke und Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:41, 28. Feb. 2010 (CET)

entsperrt (bzw. zurück zu halbsperre), LA entfernt, in der LD noch einmal notwendigkeit zur ergänzung im artikel deutlich gemacht. gruß, --JD {æ} 22:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die prompte Reaktion. Ich wollte noch die Vorlage LAE auf der entsprechenden Diskussionsseite eintragen. Leider scheint die auch gesperrt zu sein. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:46, 28. Feb. 2010 (CET)

dann mach ich da auch gleich mal auf halb. --JD {æ} 22:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Kik ik schietig?

Hej JD, auf der Auskunkt treiben sich geisterhafte Gestalten rum. Der und die hier kommen mir bekannt vor. Kann eine Überreaktion sein, aber vier Augen sehen mehr als zwei. Guten Abend --Dansker 01:06, 1. Mär. 2010 (CET)

wurde(n) schon hops gegangen. gruß, --JD {æ} 13:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Sie haben neue

Ich (Benutzer:百科全書) möchte dich nur informieren, daß du eine neue Email in Deinem Postfach hast. Solltest du diese noch nicht empfangen oder bemerkt haben. -- 87.186.93.65 14:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Mail

Moin, ist sie angekommen? Gruß, XenonX3 - (☎:±) 14:06, 16. Feb. 2010 (CET)

jupp, gerade eben. --JD {æ} 14:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Meine auch? Fossa_?! ^± 16:11, 18. Feb. 2010 (CET)

ja, ist da. muss noch drüberschauen. gruß, --JD {æ} 15:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Nicht vergessen, bitte. Thx, Fossa net ?! 13:43, 20. Feb. 2010 (CET)

nicht vergessen, wird am WE erledigt. --JD {æ} 00:32, 26. Feb. 2010 (CET)

boah, wenn ich kommendes WE nix von mir hören lasse: bitte nochmal nachhaken. --JD {æ} 19:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Auch ...

Berufstätige sollten sich äußern dürfen, wenn sie angegriffen werden und zwar an der Stelle, an der sie angegriffen werden. --Hardenacke 19:43, 4. Mär. 2010 (CET)

dort ist die sperrprüfung. diese ist beendet. wenn der angriff unhaltbar ist, dann ist WP:VM der richtige anlaufpunkt. wenn du es mit der entsprechenden person "klären" möchtest, dann spreche den betreffenden bitte auf seiner persönlichen disku an oder rufe WP:VA an. vollkommen ohne sich den "fall" jetzt nochmal näher angesehen zu haben und mit der bitte um verständnis (so ich auch dein anliegen im grund verstehe): --JD {æ} 19:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Du hast Fans...

Hi, JD, das ist gerade in der LD. Was meinst Du dazu? Schon fast eine Hommage, aber die Entscheidung, ob das bleibt, liegt dann wohl bei Dir. Gruß, --Papphase 00:56, 19. Feb. 2010 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 15:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich ergänze den Hinweis mal. Der hier ist auch interessant. --134.96.38.171 13:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Jetzt komm ich mal zum Wort. Zum ersten Link: Siehe e-Mail. Zum zweiten: Ist nicht meine, ich werde wohl solche Sachen nicht mit einer Puppe bearbeiten, oder? Dafür hab ich den Account hier. Meinetwegen könnt ihr eine CU machen, jedenfalls hat PaFo noch keine Stimmen abgegeben und ich selber hab von Mercedes kP. Zum dritten Link: Hat mit PaFo nichts 'zammen. -- Alofok^Mluvit! 14:17, 5. Mär. 2010 (CET)

ich denke mal, dass die diskussion hier deutlich genug war: unnötig und "Jeder blamiert sich so gut er kann". für die mail und den rest der infos danke. ich mache mir jeweils mein eigenes bild daraus. --JD {æ} 18:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Tabellen Niedernberg

Hi JD!

Habe gesehen, dass du - bis auf eine - alle Tabellen aus Niedernberg-Statistik gelöscht hast. Absicht? Finde die Tabellen nämlich eigentlich ziemlich informativ und in den Artikel gehörig. Neue Diagramme sind klasse geworden! Mit besten Grüßen --PSS Frage-Antwort 21:59, 3. Mär. 2010 (CET)

ja, war schon absicht. im vergleich von alt zu neu (wobei natürlich bei "alt" schon teils die neuen grafiken zu sehen sind) sind zwar die (meines erachtens ziemlich hässlichen) tabellen verschwunden, aber im gegensatz dazu eher mehr infos zu finden: kurze erklärung der jüngsten einwohnerzahlenentwicklung, zahlenentwicklung von 2000-2009 anstatt nur die letzten fünf jahre in der tabelle, bei "haushalt" haben die hinzugefügten worte mehr aussagekraft als die reinen daten in tabellenform und dass der jetzige "ausländer"-abschnitt besser ist als die reine tabelle+grafik-kombi muss wohl erst gar nicht diskutiert werden. ;-)

fehlt dir denn konkret eine bestimmte info?

gruß und danke für das kleine lob...! --JD {æ} 17:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi JD!

Dann lassen wir es so, Informationen fehlen ja eigentlich nicht, Interessierte können ja auch auf der Gemeinde-Homepage nachschauen. Ist irgendwo schon übersichtlicher ohne die Tabellen. Genieß dein Single-Leben ;-) Viele Grüße --PSS Frage-Antwort 20:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Scientology

hi! magst du hier mal wieder gucken, was man richtiger weise tun muss? thx. bye. --Heimschützenzentrum (?) 14:04, 9. Mär. 2010 (CET)

antwort dort. gruß, --JD {æ} 16:12, 9. Mär. 2010 (CET)

oki - aba wer fixt jetzt den artikel... der ist in der falschen version gesperrt, oda? --Heimschützenzentrum (?) 16:41, 9. Mär. 2010 (CET)

der artikel ist gesperrt? und das wurde geändert? muss ich nochmal gucken. --JD {æ} 16:44, 9. Mär. 2010 (CET)

nachtrag: das ist so dämlich, dass mir keine worte mehr dazu einfallen. --JD {æ} 16:53, 9. Mär. 2010 (CET)

dann sag ich auch nix mehr dazu... --Heimschützenzentrum (?) 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Antwort

Ich war gerade dabei, das mit den Adminknöppen rückgängig zu machen, da ich gedacht habe, dass es ein Rechtschreibfehler währe. Du bist ja meistens nicht recht freundlich zu mir, gibt es vlt. ein problem zwischen uns ? -- JP 14:59, 15. Mär. 2010 (CET)

liebster "JD" "JP": wenn du meinst, jetzt noch weiter einen auf "huch, was ist denn los?" machen zu müssen, dann spiele ich das spiel nicht mit. ich hoffe, wir haben uns verstanden. --JD {æ} 15:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Koocoo

Hallo JD,

Du hast gestern einen Werbeeintrag des Benutzers Koocoo zurückgesetzt ([[25]]). Danach hat dieser einen Eintrag auf seiner Benutzerseite eingestellt, den ich für arg werblich halte. Deshalb bitte ich mal um Deinen Ratschlag: SLA, LA oder erstmal eine Ansprache auf der Benutzerdisk, die Werbung deutlich zu entschärfen? Mit Dank im voraus und Gruß --Loegge 13:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Hat sich schneller erledigt, als ich gedacht habe. Gruß --Loegge 13:49, 16. Mär. 2010 (CET)

nur als kurzer nachtrag: ich lösche werbebeiträge auf benutzerseiten grundsätzlich, so über diese selbstdarstellung hinaus keinerlei ANR-aktivität im sinne unserer richtlinien stattfindet (für dich würde das also heißen: SLA oder bei bedarf auch WP:VM wegen "kein wille zur enzykl. mitarbeit"). dazu packe ich dann immer noch eine kleine, deutliche ansprache auf die benutzerdisku; bei wiederholung oder "zuwiderhandlung" mache ich den account im normalfall dicht.

schön aber auch, wie die sache sich hier in wohlgefallen auflöste (wtf!?)... --JD {æ} 16:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Hast du kapiert, was genau er jetzt von mir will? Das war eine doch recht merkwürdige Antwort des geSLAten. Vor allem was haben sein Sohn und sein Vater mit seiner Benutzerseite zu tun? Dass das nicht einfach nur ein Lebenslauf war ist ja wohl klar. XenonX3 - (☎:±) 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)

die betonung in meinem "schön aber auch, wie die sache sich hier in wohlgefallen auflöste (wtf!?)..." lag auf wtf?!. ;-)

lachend: --JD {æ} 18:27, 16. Mär. 2010 (CET)

D9 (Videoformat)

Da du in der Vandalismusmeldung geantwortet hast, wende ich mich einfach direkt an dich. Ein Löschantrag ist inzwischen nicht mehr gerechtfertig, dass stimmt auf jeden Fall. Da habe ich beim zweiten Mal zu schnell reagiert. Der erste SLA war aber, so denke ich, berechtigt. Der zweite, ja, das war mein Fehler. Aber die Frage ist eher allgemeiner Natur: Wie soll man mit der Ankündigung einer Artikelerstellung umgehen? Erst bestehen lassen und abwarten? Wenn ja, wie lange?--Gamma127 00:35, 19. Mär. 2010 (CET)

hallo! da gibt's keine wirklich feste regelung, sondern das eigene gefühl kommt da ins spiel. dass die ankündigung eines artikels sla-fähig ist, bleibt unbestritten; wenn nach drei minütchen aber die artikelbastelei konkret beginnt, dann lieber passend ansprechen (also nicht den subst:test-baustein nutzen) und den artikelentwurf z.b. einfach mal auf die beobachtungsliste oder temporär in die browser-lesezeichen nehmen... ist ja auch kein beinbruch, wenn man morgen feststellen sollte, dass das doch nix war. ;-) gruß, ich muss jetzt ins bett. --JD {æ} 00:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Ok, werd ich mich in Zukunft danach richten und etwas abwarten. Habe mich inzwischen auch bei dem Autor entschuldigt. Ich hoffe er ließt es noch irgendwann.--Gamma127 00:48, 19. Mär. 2010 (CET)

gut, danke! gruß, --JD {æ} 17:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön zurück

Die Verbesserung von Artikeln im Bereich Rock und Metal ist mein Ziel. Freut mich, wenn sich aufgrund meiner Hilfe noch erfahrenere Wikipedianutzer dafür bei mir dann sogar bedanken. Dankeschön zurück und auf eine gute weitere Zusammenarbeit! --Fucking pain 23:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Fluke (Band)

Warum haste den Link rückgängig gemacht? Stimmt doch, und ist vom Label. Offizielle Website existiert ja nicht mehr. --95.208.18.116 13:47, 19. Mär. 2010 (CET)

ui, fehler meinerseits! ich nahm den link irgendwie als surface link wahr und habe nicht kapiert, dass es hier um "/fluke" ging. tschuldigung und danke für den hinweis, --JD {æ} 17:32, 19. Mär. 2010 (CET)

No problem. --87.153.120.72 19:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Tim Freitag

Tim Freitag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war heute hier im Workshop und hat uns sogar seinen Ausweis vorgelegt. Er ist definitiv echt. Hättest du Einwände, wenn er entsperrt wird oder würdest du ihn jetzt entsperren wollen? Gruß -- ST ○ 18:59, 20. Mär. 2010 (CET)

definiere "definitiv echt". definitiv echt wie in "der troll hat in diesem fall sogar seinen echten namen angegeben"...? nein, ich werde nicht entsperren. und nein, ich wäre auch über eine anderweitige entsperrung nicht begeistert. wir können ihn aber gerne auch wieder unter diesem account weitertrollen lassen, nachdem er ja unter zig anderen accounts danach noch aufgefallen ist. --JD {æ} 19:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Er hat eh nen neuen Account. XenonX3 - (☎:±) 19:18, 20. Mär. 2010 (CET)

ich widerspreche bei "einen". --JD {æ} 19:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Bei zehn aber nicht?! Tim Freitag Disk. 19:34, 20. Mär. 2010 (CET)

ich interpretiere diesen edit als beginn des zu erwartenden troll-programms. nein, keine antwort nötig. --JD {æ} 19:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe auf Probe entsperrt. Benutzer ist mittlerweile persönlich bekannt beim Kölner Stammtisch sowie beim Workshop an diesem Wochenende. — Raymond ^Disk. 19:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke Ray :-) Tim Freitag Disk. 19:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich auch mal 'ne Miniportion Senf beisteuern darf? Benutzer:Mutter Erde ist ebenfalls nicht wenigen Usern einschließlich meiner Wenigkeit persönlich begegnet und steuert hier und da schon mal einen sinnvollen Edit bei. Dennoch ist er meilenweit davon entfernt, entsperrt zu werden. Die Community meinte: aus gutem Grund. So where's actually the difference? --S^[1] 19:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Unterschied nennt sich „2. Chance“ für einen minderjährigen Jugendlichen mit einer gehörigen Portion AGF in der Hoffnung, dass sich jemand, der sich dauerhaft persönlich in eine Community einbringen will, keinen Mist baut. Ob da in der Vergangenheit was war, will und kann ich im Detail nicht prüfen. Ich schaue da lieber nach vorne. Und der Vergleich mit ME hinkt da doch sehr. Das war ein ganz anderes Kaliber. — Raymond ^Disk. 19:52, 20. Mär. 2010 (CET)

mit verlaub: man könnte auch sagen, dass du in dem "fall" offensichtlich keinen überblick hast. --JD {æ} 19:54, 20. Mär. 2010 (CET)

@Raymond: Eine Entsperrung eines Benutzers auf der Basis persönlichen Kennens wiegt wohl kaum diverse Sockenpuppensperren, CUs und abschlägig beschiedene Sperrprüfungen auf. Deine Entscheidung zur spontanen Entsperrung halte ich nach der Einlassung von JD für ein Overrulen und ein Umgehen der Sperrprüfung. Wenn keine andere Argumente aufgeführt werden, bitte ich dich, die Sperre wieder einzusetzen und die Sperrprüfung zu bemühen. Dort können dann die Argumente abgewogen und entschieden werden. --Gleiberg 19:56, 20. Mär. 2010 (CET)

JD schrieb: wir können ihn aber gerne auch wieder unter diesem account weitertrollen lassen, nachdem er ja unter zig anderen accounts danach noch aufgefallen ist. (Hervorhebung durch mich). Das habe ich als OK von JD gelesen, es dennoch, wenn auch mit Bauchgrummen, zu probieren. Schauen wir einfach, was die Zukunft bringt. — Raymond ^Disk. 20:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Jupp. Tim Freitag Disk. 20:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Raymond: Warum willst du nicht den korrekten Weg über eine Sperrprüfung beschreiten? --Gleiberg 20:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Weil ich JDs Einlassung als OK mit Bauchgrummeln, wie soeben ausgeführt, verstanden habe. Ich halte meine Entscheidung für sinnvoll. Es gibt schließlich immer mehr als einen Weg, etwas zu lösen. — Raymond ^Disk. 20:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Raymond, bei diesen Extrawürsten „für einen minderjährigen Jugendlichen“ fühlt man sich ja mal wieder so richtig elend ob der Tatsache, dass man selber keine 15 mehr ist, oder besser gesagt: dass es noch keine Wikipedia gab als man es war. --S^[1] 20:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Was wäre, wenn man Euch so ^^^^^^^^^^^^ behandeln würde? Tim Freitag Disk. 21:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs, wenn Du wenigstens ale Deine aktiven Socken per sofort stillegen würdest? Port(u*o)s 23:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Eywa, wofür? Tim Freitag Disk. 07:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Gehen wir mit AGF doch einfach mal davon aus, daß er in Köln hinreichend sozialisiert und gebrieft wurde und vertrauen wir Raymonds bauchgrummelnder Entscheidung. Wenn z. B. sowas nochmal vorkommt, können wir problemlos sperren und auf JDs vermutlich folgendes „ich habs euch ja gesagt!“ ;)) (nicht bös gemeint, JD!) verweisen. Ok? --Henriette 00:31, 21. Mär. 2010 (CET) P.S.: @Raymond, ST und Achim: Mir war eben gar nicht aufgefallen wie spät es schon ist: Ihr habt den also am 20. März kennengelernt und haltet ihn für mehr oder weniger für dieses Projekt geeignet? Wie kommt es eigentlich, daß der dann am 20. März um 22:33 Uhr so einen Klops wie von mir verlinkt bringt?

Andere Benutzer hättet ihr für sowas auch nicht gesperrt. Dass mir sowas untersagt bleibt, wusste ich nicht. Ich widme mich dann einfach wieder der Artikelarbeit. Wir kennen uns aber schon seit dem 5. März. Tim Freitag Disk. 07:51, 21. Mär. 2010 (CET)

ich weigere mich, aktuell anderwo hierzu zu kommentieren, halte aber einfach mal an dieser stelle fest, dass das wirklich troll-fütterung und -züchtung auf spitzenniveau ist. ganz großes kino, applaus! --JD {æ} 14:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Kritikzitate in Filmartikeln

Das Thema wurde scon mehrmals durchgekaut mit dem folgenden Fazit: Kritikzitate sind in Filmen möglich und keine URV sonderm vom Zitaterecht gedeckt. Wenn du komplette Kritikkopien oder exzessive Listen entfernen willst, kannst du das gerne tun. aber lösche bitte keine Zitate deren Umfang im Bereich des bisherigen Konsens fällt. Wenn du mit dem bisherigen Konsens bzw. Praxis nicht einverstanden bist, diskutiere das bitte an geeigneter Stelle (entsprechende Projektseiten in WP): Gruß--Kmhkmh 00:10, 23. Mär. 2010 (CET)

wo wurde das schon "mehrmals durchgekaut"? erbitte links. --JD {æ} 00:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Für genauere Angaben siehe jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich hatte dir zuerst hier geschrieben, weil ich dich direkt ansprechen wollte und zunächst nicht gesehen hatte, das du auch auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet hattest. Gruß--Kmhkmh 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)

ja, weiter in der artikel-disku bzw. wohl bald auch woanders. gruß, --JD {æ} 22:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Fady Maalouf

Hallo JD, irgendwie wird wieder hartnäckig versucht, das Geburtsdatum zu ändern. Du warst es wohl, der hiernach für den zuletzt gültigen Stand gesorgt hat. Da du da vielleicht noch mehr weißt, schaust du mal bitte danach? Gruß -- Harro von Wuff 01:46, 23. Mär. 2010 (CET)

habe gerade reingeschaut und es ist mir ehrlich gesagt momentan ein wenig zu müßig, da weiter zeit reinzuhängen. dass bei welt.de mittlerweile (?) durch eine bildunterschrift noch die 1979-variante bestärkt wird, ist dann nur noch das tüpfelchen auf dem i. also: danke für den hinweis, aber – lassen wir ihn halt drei jahre jünger sein als er vielleicht ist. das gegenteilige werden wir sowieso nicht beweisen können, selbst wenn es stimmen sollte. gruß, --JD {æ} 22:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Gibt es Editprotected in de:WP?

Hallo JD. Könntest Du mir sagen, was das korrekte Prozedere in der deutschen Wikipedia ist, um eine Änderung an einem längerfristig gesperrten Artikel vorzunehmen? In der englischen Wikipedia gibt es da eine "editprotected" template. Die setzt man auf die Diskussionsseite, und wenn nach Ansicht des Admins auf der Diskussionsseite ein Konsens hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderung ersichtlich ist, dann nimmt ein Admin die Änderung vor. Kann ich hier in de:WP einfach unter Verweis auf die Diskussionsseite einen Admin bitten, eine solche Änderung vorzunehmen, oder muss der Artikel erst über einen Entsperrwunsch entsperrt werden? --Jayen466 12:49, 23. Mär. 2010 (CET)

es gibt hier kein analoges prozedere zur en.wp. wenn es offensichtlichen konsens über eine änderung gibt, dann kann entweder über WP:EW auf eine komplette artikel-entsperrung hingewirkt werden, wenn die sperre aufgrund dieses durchdiskutierten punkts eingesetzt worden war, ansonsten kann es genau so laufen, wie von dir skizziert: entweder du sprichst einen konkreten admin an oder du stellst deinen edit-wunsch z.b. auf WP:AAF ein. gruß, --JD {æ} 22:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Okay, vielen Dank. Ich kenne mich mit der Infrastruktur hier auf der deutschen Seite immer noch nicht so richtig aus ... --Jayen466 00:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Hast

ne Mail. XenonX3 - (☎:±) 00:28, 26. Mär. 2010 (CET)

da muss ich mal machen guggiguggi. --JD {æ} 13:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Ist sie angekommen bzw. hast du geantwortet? XenonX3 - (☎:±) 16:41, 26. Mär. 2010 (CET)

vorhin bekommen - kurz reingeschaut - mich entschieden, erst zu späterer stunde weiter zeit dafür aufzubringen. ;-)

ist aber auf alle fälle auf meinem schirm. danke und gruß, --JD {æ} 16:47, 26. Mär. 2010 (CET)

IP-Sperre

Thx für Erledigung. -- lg --Elisabeth 19:15, 26. Mär. 2010 (CET)

keine ursache. wie gesagt: bei weiteren "problemen" einfach nochmal melden. gruß, --JD {æ} 22:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Emo

Hab die Darstellung erweitert und eine wissenschaftliche Bezugsquelle dazu angegeben. Mit "Theoriefindung" und "POV" hat das nichts zu tun, allerdigns hattest du insofern recht das einige Infos (welche Labels die Bands herausgebracht haben) überflüssig sind. Das war wegen eines Referats an der Uni noch drin. --Auto-horst 23:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

alleine das hier ist schon gold wert. danke, --JD {æ} 00:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mail

Wieder eine, könnte aber sein, dass der dort besprochene Benutzer gleich gesperrt ist. XenonX3 - (☎:±) 16:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Was hab ich gesagt: Klick! Kannst die Mail also gleich löschen. XenonX3 - (☎:±) 17:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kanninchen wellness

Moinsen Kollege. Du hast natürlich vollkommen recht, das ist nix.

Allerdings finde ich gerade den Text so herzzerreißend süß: WP:NOR, WP:WWNI, WP:QA - so ziemlich garnix ist für ein Lexikon passend. Und trotzdem stellte den jemand mit reinem, kindlichen Gewissen ein - der oder die war vermutlich ganz sicher einen nützlichen Beitrag zu leisten.

Kurz, ich würde dem Text Benutzer:Tati 13/Kanninchen wellness gerne Obdach in meinem BNR geben um bei Gelegenheit anhand dieses Beispiels Lexikon erklären zu können. Würdest du mir ein AP schreiben, wenn ich das mache? --LKD 15:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zu Kaninchenfragen äußere ich mich auch ungefragt, Zack! :)) Der Text ist tatsächlich sehr niedlich und ehrlich gestanden auch völlig zurecht gelöscht worden. Als Anschauungsbeispiel für „wie sollte man es nicht machen" aber sicher gut geeignet. Wenns nach mir ginge, dann spräche nix gegen eine Übernahme in deinen BNR ;) Vorösterliche Grüße :) --Henriette 15:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

okay-okay, soweit habe ich natürlich hier gar nicht gedacht. ;-)

das chaos beginnt ja schon in der lemma-wahl: rechtschreibfehler, deppenleerzeichen, falsche kleinschreibung (sic!).

viel "spaß" damit, hehe. --JD {æ} 16:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dankedir. Der Text hat jetzt eine "aufsicht die darauf aufpasst das es nichts anknabbert oder auf das Sofa oder Bett pinkelt!".--LKD 17:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wo kann ich diese aufsichtsführende Person für meinen Hasen zu Haus ausleihen? ;)) --Henriette 17:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

hehe, auch gut: das da in der kommentarzeile... ;-P --JD {æ} 17:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Jean-Pierre Hecht

Dies ist keine Sperrprüfung. Nur lediglich meine Frage (er war mein Mentee), wieso Socke? --Marcela 19:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

weil ungefähr drölfzig verschiedene eigenheiten auf mr. lancy hinwiesen. schon die ganze zeit, zuletzt (nach pause während "ich, tim, bin's nicht!"-phase, danach wieder IP-mist), nochmals bestätigt. beginnend von seinem örtlichen umfeld, seinen interessensgebieten, seinen artikelneuanlagen, seinen URVs, seinen sichter-fragen, seinen "ich bin neu"-darlegungen, seinen typografischen besonderheiten, seiner namenswahl nebst natürlich völlig zufälliger abkürzung "JP", seinen dummstellereien,... ich könnte hier eine stunde lang referieren. sorry, dass ich dich nicht informiert habe; dachte einfach nicht daran. dir ein fröhliches ostereier-suchen... --JD {æ} 19:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ich wundere mich nur immer wieder, wie hier Socken enttarnt werden. Ich erkenne sowas nicht, bin wohl zusehr Gutmensch ;) --Marcela 19:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

ich erkenne auch nur sehr, sehr wenige, mit denen man sich halt wirklich intensiv beschäftigt hat. vielleicht eine handvoll, das war's. gruß, --JD {æ} 19:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann bei Bedarf noch mindestens 3 nennen, bei denen ich den Verdachte habe. XenonX3 - (☎:±) 19:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

wie immer bin ich über jede mail dankbar. ich hab aktuell noch sieben an der zahl auf dem schirm... --JD {æ} 20:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich schick gleich eine raus. XenonX3 - (☎:±) 20:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

der osterhase wird's dir danken. ;-) --JD {æ} 20:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

lol, ich werd beim Eiersuchen dran denken ;) XenonX3 - (☎:±) 20:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

einmal unsicher, einmal relativ klare sache, einmal schon auf meiner beo. :)

danke und gruß, --JD {æ} 01:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Elektropsychometer

hi! der unfug mit dem lügendetektor geht wieder los: talk:Elektropsychometer#WP:WAR_wegen_der_billerbeck... oder? thx. bye. --Heimschützenzentrum (?) 15:07, 27. Mär. 2010 (CET)

warte erstmal die diskussion ab unter verweis auf die alte diskussion. ansonsten mal auf WP:3M aufschlagen; ich habe mich damit zu wenig beschäftigt. gruß, --JD {æ} 15:19, 27. Mär. 2010 (CET)

darf man das als konsens für einen revert sehen? :-) --Heimschützenzentrum (?) 16:32, 27. Mär. 2010 (CET)

*lach* --JD {æ} 16:35, 27. Mär. 2010 (CET)

wielange muss man sich sowas: [26], [27], [28] gefallen lassen? offenbar beabsichtigt der user:cestoda die ganzen verworfenen formulierungen nun nocheinmal aufzuzählen und mit einem fragezeichen zu versehen... kann man jetzt von einem konsens ausgehen? oder muss man warten, bis er zuende gespielt hat? --Heimschützenzentrum (?) 12:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

einen konsens sehe ich nicht. und ich weiß auch nicht, auf was cestoda hinaus möchte. wenn du zuviel zeit und nerven hast, dann spiele das spiel weiter mit, ansonsten klinkst du dich halt aus... --JD {æ} 12:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

okili dokili... :-) --Heimschützenzentrum (?) 12:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

müssten die nicht eigentlich quellen bringen, dass die anzeige des e-meters hauptsächlich vom hautwiderstand beeinflusst wird? da tun die so, als müsse ich quellen dafür finden, dass es zwischen den händen außer hautwiderstand nochwas gibt: [29]... gibt es eine möglichkeit, nachzuweisen dass ich weder user:cestoda noch user:biezl bin? meine psychiater sagen immer, dass ich mir nur einbilde, dass es solche menschen gibt... da wäre sowas doch mal ganz gut als gegenbeweis... --Heimschützenzentrum (?) 14:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

das problem liegt im doch leicht unterschiedlichen verständnis von WP:Q bzw. der wissenschaftlichen fundiertheit einer enzyklopädie. für manche ist halt reiner menschenverstand und logik nebst irgendetwas geschriebenem schon quelle genug. ich werde mich dort erstmal nicht weiter einbringen, ist mir zu nervtötend. ansonsten hast du in der sache natürlich recht, keine frage. ps: ich würde die persönliche (kranken)geschichte hier auf wp immer außen vor lassen, aber das erwähnte ich ja schonmal. --JD {æ} 16:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

oki - dann warte ich hab bis die ärzte eine erleuchtung haben und seh bisschen fern... :-) --Heimschützenzentrum (?) 11:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

0,2%

Hallo JD, ich habe nicht nur eine Reihe von Backlinks überprüft, sondern auch mit Google und dem Suchbegriff "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite" gesucht. Ich habe mir alle Treffer angesehen. Bitte verzichte auf solche Sprüche (Merkbefreiung), oder liefere die Daten nach. Es macht auch keinen Unterschied. ob es nun 15, 20 oder 25 Benutzer sind. Es sind verschwindend wenige. Statt das jetzt auf AN noch groß auszuwalzen,m habe ich deinen Spruch entfernt, weil ich Merkbefreiung nicht für akzeptabel halte. --Minderbinder 15:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

es gibt unzählige user, die das zumindest zeitweise oder immer mal wieder auf ihrer benutzerseite stehen haben/hatten. ganz unabhängig von deinen google-ergebnissen. dass ich persönlich das "problem" für kein solches halte [30], mir bei solchen "diskussionen" unnötige verallgemeinerungen und polemiken auf die nerven gehen [31], es zudem völlig egal ist, wie viele leute das so machen [32], hatte ich - so ich dachte - deutlichst und auch allgemeinverständlich rübergebracht. dass du dann erneut mit deiner an den haaren herbeigezogenen 0,2%-aller-aktiven-user-chose ankommst, hielt und halte ich weiterhin für völlig daneben; soviel dazu. und das verändern fremder beiträge [33][34] halte nicht nur ich für ein absolutes no-go. --JD {æ} 16:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

iIch hätte die Liste der Benutzer auch noch mal wiederholen können, aber deine Aufstellung war zu lang. Die von mir entfernten Benutzerseiten haben keine Gestaltung, die man mit dem Kackbalken verwechseln kann. Wenn du magst, stelle ich deinen Abschnitt genau wieder her, und füge unten eine neue Aufstellung an. Es geht mir auch nicht darum, wer das mal (oder kurzfristig) gemacht hatte, sondern wer hartnäckig auf dem schalen Witz besteht, und sich noch freut, wenn schon mehrfach Leute darauf hereingefallen sind. Anyway, des einen Polemik sind des anderen klare Worte, aber Merkbefreiung halte ich dennoch nicht für akzeptabel. So habe ich nicht mit dir geredet. Ich akzeptiere ja deine Meinung, dass dich die Sache nicht stört. Einer größeren Anzahl an Benutzern scheint es anders zu gehen. --Minderbinder 16:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

meine aufzählung war nicht zu lang. warum, erklärte ich im kommentar bei meinem revert (diff-link ist gegeben). ob jemand "hartnäckig" einen witz wiederholt herausholt oder auf eben jenen durchgängig besteht, macht für mich keinen unterschied. die "größere anzahl der benutzer", die sich daran stört, zeigt sich übrigens gerade auf WP:AN: fünf meinen aktuell, das ginge gar nicht, acht wiederum geben zu protokoll, dass es wirklich wichtigeres gäbe oder wie man das "problem" umgehen kann. das thema polemik und unnötige überspitzung hatten wir ja schonmal. gruß, --JD {æ} 16:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, ich hatte nicht in die Versionsgeschichte geschaut, dachte ich hätte die im vorigen Durchgang übersehen, und auch deine AW hier erst danach gelesen. Ich habe das jetzt auf AN wiederhergestellt. Zu deiner Meinungszählung: solche Diskussionen sind ja keine Abstimmungen. Wenn sich, sagen wir mal 35% der Benutzer ernsthaft daran stören, und es 64% ziemlich egal ist, während 0,2% (oder eben 0,5%, was weiß ich) ihren Spaß daran haben, ist aus meiner Sicht klar, in welche Richtung sich die Wagschale bewegt. --Minderbinder 17:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

sorry, aber zu irgendwelchen völlig irrelevanten und völlig aus der luft gegriffenen zahlen werde ich jetzt nichts mehr sagen. --JD {æ} 17:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Brauchst du auch nicht. Ich bin immer für faktenbasierte Argumentation. Ein schönes Wochenende noch wünscht --Minderbinder 17:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

jupp, schönes WE auch, --JD {æ} 17:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Holger, Superstar der Herzen

• Holger Göpfert - Show Me Your Love Ich wusste es, Bohlen auch. Holger ist ein guter. Gruss Mutter Erde 78.55.111.207 00:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Penelope (2006)

Hi JD!
Bin kein Vandale! Habe obigen Artikel seriös verbessert. Wurde rückgängig gemacht. Könntest Du bitte mal gucken gehen? Merci. Gruß
--88.66.238.238 11:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

hallo!

ich sehe auch keinen vandalismus, aber z.b. einen bruchstückhaften satz wie "Max ... kann jedoch den Fluch nicht lösen, da er inkein Adeliger ist ..."; vielleicht war das grund für den revert?! einfach mal Benutzer:Es führt kein Weg zurück ansprechen wäre ja auch eine möglichkeit.

ansonsten ist es wenig sinnvoll mich anzusprechen, um mal "gucken zu gehen" und parallel dazu schon selbst erneut rückgängig zu machen. *hrmpf* --JD {æ} 11:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo JD!

Ich habe mich halt an Dich gewandt, weil Du zu dieser Zeit als Admin online warst. Auch die nicht vandalierenden IPs werden hier zumeist wie unerwünschter Schmutz behandelt. Ich finde es unschön, daß es hier Leute gibt, die in jeder IP per se einen Vandalen sehen. Nicht jede IP ist automatisch des Teufels. Na ja, ich will Dir nix vorjammern. Aber die Mitarbeiter von WP sollten auch die IPs ernstnehmen, die hier seriöse Beiträge leisten. Im übrigen wollte ich meine Tippfehler gerade verbessern, als meine Änderungen zurückgesetzt wurden. Aber Schwamm drüber. An wen muß ich mich wenden, um ihm mein aaaarmes IP-Herz auszuschütten, daß ich hier immer so böse behandelt werde?

;-) Spässle ...

Gruß--88.66.238.238 12:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

ja, es ist definitiv teilweise ein ziemliches problem, dass IPs nur noch als "minderwertige" mitarbeiter mit latentem hang zum vandalismus angesehen werden. wird sich aber wohl auch in absehbarer zeit nicht ändern. jammern kannst du übrigens jederzeit bei der parkuhr. hihi, --JD {æ} 13:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Langer Schwachsinnsredirect

Das ist natürlich eine POV-Einschätzung, aber darf ich fragen welche LP Dich diese LD hat overrulen lassen. Neue Argumente kann ich den aktuellen Diskursen nicht entnehmen. --He3nry Disk. 20:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

oha! völlig unabhängig von irgendeiner LD oder gar LP gab es heute eine VM, siehe hier. damit kein bewusstes overrulen, wobei ich schon finde, dass der ja völlig korrekte, volle name als redir auf den entsprechenden personenartikel bestehen sollte. hmm. und nu? --JD {æ} 21:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass mich jemand auf "meine" VM hingewiesen hat. Jedenfalls wurde das Lemma nach Löschprüfung gelöscht. Warum dann hier Wheelwars stattfinden ist mir rätselhaft. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

es gab keinen wheel-war, wie du unschwer bei lektüre meines unwichtigen geschreibsels eins über dir hättest erkennen können. gute nacht auch. --JD {æ} 01:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann auch kaum nachvollziehen, wie man wegen sowas LP, VM, LD und was weiss ich noch alles bemühen kann ;-) Auch in blau wird der in seeligem Frieden ruhen, möge er das tun... --He3nry Disk. 08:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

ich danke ernsthaft für die sachlichen töne, die hier viel zu selten geworden sind. gruß, --JD {æ} 13:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:AOL

was war da jetzt schlimm/falsch? --Itu 23:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

naja, du fummelst in drei jahre alten, fremden benutzerbeiträgen herum, setzt zuvor nicht vorhandene links rein und kommentierst einmal noch derart, dass etwas "unbeantwort" (sic!) archiviert worden sei. und nu? --JD {æ} 23:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

i)editieren=fummeln? ii) gibt es Besitzer von Artikeln oder Seiten? iii) Und warum darf nach 3 Jahren oder welcher Zeitspanne auch immer eine Seite nicht mehr editiert werden?? iiii)Ich füge etwas ein was zuvor nicht drin war -noch mal ganz langsam zum mitlesen: Ich füge etwas ein was zuvor nicht drin war - ???? Den Rest von deinem Satz habe ich nicht verstanden, muss ich aber wohl auch nicht, oder? --Itu 00:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

• du veränderst einen fremden diskussionsbeitrag, der auf WP:AOL festgehalten wurde. WP:DS meint dazu: finger weg von fremden beiträgen. keine ahnung, was das mit WP:EAA oder unseren lizenzbestimmungen zu tun haben soll.
• du formulierst etwas um (ebenso einen teil eines fremden beitrags) und setzt dabei das in meinem wortschatz nicht vorhandene wörtchen "unbeantwort" ein. weiß nicht, was daran so schwer oder "nicht" zu verstehen ist.

=> revert. und mehr werde ich dazu jetzt nicht schreiben, da kannst du dir noch so abwegige pseudo-fragen überlegen. --JD {æ} 01:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

• nunja. Dass diese Seite befremdlicherweise aus zusammengewürfelten Diskussionsbeiträgen besteht solltest du mir vllt. nicht anlasten. Dass es eigentlich keine sein sollen, ist auch klar.
• 'unbeantwort' leitet sich wahrscheinlich von 'Antwort' ab. Hierzu gibts Artikel in der WP und in Wiktionary  ;) --Itu 01:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

[35] - okay! --JD {æ} 13:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Manchmal...dauert's...halt...ein...bissel...länger

Ich hab' mich ja schon über die Bilder in Long Distance Calling gefreut. Aber als ich eben die obigen Bildunterschriften las, fiel ich fast vom Stuhl. Herzhaft gelacht, dankeschön! --Rudolph H 19:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

schön, wenn man auch mal solche rückmeldungen bekommt. danke und bitte, --JD {æ} 23:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ungerechtfertigte Sperrung!

Warum haben Sie mir, Benutzername Müllenheim, die Schreibrechte entzogen? Nur weil ich ein paar gravierende Lücken im Artikel Müllenhheim gelöscht habe? Ich würde mir von Wikipedia sehr wünschen, wenn Sie auf den Artikel Müllenheim einen anderen verantwortlichen Administrator ansetzten würden. Ich finde es mist von Ihnenen, ständig gut gemeinte und sinnvolle Änderungen, die so auch in anderen Artikeln stehen, mit ihrem Sturkopf zu blockieren. Das ist sicherlich nicht hilfreich für Wikipedia und im Sinne Jimmy Walls!!! Ich habe schon ohne Einloggung an zahlreichen Artikeln gearbeitet; überall wo Sie nicht der Boss sind, wurden zahlreiche sehr sinnvolle Ergenzungen beibehalten! ich bin nämlich ein riesen Wikipedia-Fan und nutze diese Seite bei fast jedem Internet-Gang und bin sehr enttäuscht, dass eines meiner Lieblingsthemen, meine Familie und ihre Geschichte, mangel und lückenhaft bei Wikipedia wiedergegeben wird. Ich werde wohl demnächst eine eigene Internet-Seite zum Thema Familie Müllenheim mit der kompletten Geschichte, aktuellen Situation und einem ca. 5000 Personen umfassenden Word-Stammbaum erstellen und so leid es mir als Wikipedia-Fan tut, allen diesen Artikel abraten. Nur ein anderer Administrator kann diesen Artikel in die richtige Zukunft führen.

Bitte schalten Sie mich wieder frei, damit ich an anderen Artikel, mit anderen Administratoren weiter arbeiten kann. Z.B. wollte ich den Artikel Partyface erstellen.

Mit freundlichen Grüßen, Herr Müllenheim --85.214.137.209 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

es gab nie einen Benutzer:Müllenheim. sie haben also "lücken gelöscht"? von wikipedia kann man sich schwerlich etwas wünschen. warum mein "sturkopf" etwas blockiert, habe ich ihnen nun wirklich mehrfach zu erklären versucht. erstmals schon mitte 2007. ich kenne keinen Jimmy Wall. ich bin nirgends der "boss". unter welchen umständen die darstellung ihrer familiengeschichte verbessert werden könnte und wie, habe ich ihnen - wie schon einmal geschrieben - mitgeteilt. ja, hobby-genealogen wie ihnen würde ich auch die anlegung einer eigenen website ans herz legen. ich wüsste momentan auch keinen administrator, der den müllenheim-artikel "in die richtige zukunft führen" möchte; nicht zuletzt, da dies nicht explizite aufgabe der admins hier ist. bevor sie den artikel partyface anlegen, würde ich mich mal mit unseren relevanzkriterien vertraut machen. ach, nachtrag: ich sehe gerade – sie haben exakt dies ja schon unter IP gemacht. nun, denn. --JD {æ} 19:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

@JD: Es gab Spezial:Beiträge/Muellenheim. XenonX3 - (☎:±) 19:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

<loriot-modus>ach?!</loriot-modus> --JD {æ} 19:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin kein Hobby-Genealoge, kenne aber welche, die sich aufführlich mit der Familiengeschichte derer von Müllenheim beschäftigt haben. Zudem sieht man Ihre vorgehensweise ja im Artikel Partyface; hätte ich Ihnen nichts davon erzählt, währe der Artikel von den anderen Wikipediern (u.a. von dem der zur Mitarbeit aufgerufen hat) akzepitiert worden. Ich merke seit Jahre, dass sie lieber gegen sinnvolle Artikel und Beiträge wettern als dafür und in allem nur das negative sehen. Ich habe schon viel an Wikipedia gespendet und unterstüze die Seite seit Jahren stark. Zudem betrifft der Artikel Partyface über 100'000 Mitglieder, meiner Meinug nach ein triftiger Grund! Es gibt bei Wikipedia nämlich eigene Sprachen, die weit weniger oder in etwa gleichviele Personen betrifft (Limburgs z.B.); aber auch Luxemburgisch sprechen weniger als 1 Mio. Zudem ist Partyface in Reinland-Pfalz wohl die meistgenutzte Community (spreche aus eigener Erfahrung; vermutlich aber auch nachweisbar). Also Sie sehen niergend triftige Gründe, den Artikel Müllenheim betreffen dann ja auch nur 50 Personen, denn mehr Familienmitglieder gibt es heutzutage nicht. Ich freue mich über jeden Artikel an dem Sie nicht mitarbeiten und die Arbeit Williger, die ihre Freizeit für Wikipedia opfern, blockieren. Ich finde, was ich auf Ihrer Benutzerseite gelesen habe, die meisten ihrer Löschungen von guten Beiträgen in Artikeln schwachsinnig und finde Sie könnten den Preis des schlechtesten Administrator für Ihre unvorteilhafte, unfreudnliche und klugscheißerische Vorgehensweisen erhalten. Denn bedenklen Sie, viele Beträge bei Wikipedia beruhen auf erlebtes oder mitbekommenes, das man nicht beweisen kann. Selbst die Dinge, die man beweisen kann Löschen sie ja auch, wie beim Paradebeispiel, dem Artikel Müllenheim, wo trotz meines mehrfachen Drängelns immer noch nicht die aktuelle Familiensituation und die aktuelle Mitgliederzahl berschrieben ist und die Geschichte (u.a. um Straßburg) immer nocht sehr Lückenhaft ist. Zudem meinte ich den Benutzernamen Muellenheim, den Sie gesperrt haben.

Denken Sie mal drüber nach, auch warum ich immer nur mit Ihnen Probleme habe!

Mit besten Wünschen für die Zukünftige Zusammenarbeit, Herr Müllenheim. --84.166.44.69 11:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Jimmy Wales ist der Beründer von Wikipedia!!!

eigentlich wollte ich ihnen ja nochmals stück für stück antworten wie zuvor, habe dazu jetzt aber doch keine lust mehr. kann mer mache nix, muss mer gucke dumm. --JD {æ} 15:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Malcolmo

Hallo JD, würdest Du mal mit ein Auge auf die aktuellen Aktivitäten von Malcolmo werfen? Mir ist er gerade wieder aufgefallen, weil er versucht, völlig unübliche Formatierungen im Artikel No Angels per beginnenden Editwar durchzusetzen. Ich habe jetzt 2x revertiert, werde daher selbst nichts weiter unternehmen können.
Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass er aktuell die kritischen Beiträge auf seiner Disk entfernt hat, der Redaktion Musik beitritt und gar beabsichtigt als Admin zu kandidieren. Faszinierend. Grüße, Stepro 21:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

danke für den hinweis, stepro. insgesamt arbeitet malcolmo meines erachtens aber mittlerweile schon geradezu vorbildlich mit quellen und co. kein vergleich mehr zu seinen "hochzeiten". zwar noch welten von einer admin-eignung in allen belangen entfernt, aber zumindest in vielen fällen schonmal halbwegs verlässlich. was er im no-angels-artikel möchte, will mir übrigens trotz eingehenden studiums nicht klarer werden. ich halte mal ein auge drauf. gruß, --JD {æ} 23:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Wenn ich seine Änderungen richtig verstehe, will er jeweils zwei Songs der selben Single in zwei verschiedenen Zeilen der Charttabelle aufführen. Das ist natürlich Unsinn, da zwei Lieder ein und derselben physischen Single naturgemäß keine unterschiedlichen Chartplatzierungen aufweisen können. --Stepro 03:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

hö? ist doch bekloppt, das. gerade wenn es dann wie bei "When the Angels Sing" zu einer single kommt, die offensichtlich/vermeintlich/angeblich (?) songs aus zwei verschiedenen alben enthält. blickt doch keiner mehr durch. --JD {æ} 14:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

das mit der akzeptablen quellenmitarbeit nehme ich übrigens hiermit wieder zurück. meinen LA/KTF-knopf habe ich jetzt gerade mal abgedeckt und versuche, es ganz schnell wieder aus meinem kopf zu kriegen. --JD {æ} 17:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sascha Lobo

Hallo JD, bzgl. [36] schau mal bitte [37] und [38]. (Gerade das Wort "Einzelnachweise" wird von vielen nicht ganz unbegründet als eine TF seitens der WP angesehen, da es im Internet (fast) ausschließlich hier benutzt wird). Grüße, Carbenium 19:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

He

He JD, bei allem z. T. für mich verständlichen Ärger, n bisschen weniger ruppig geht's doch auch, nich? Zumindest n »Hallo« kannste doch auch Alofok zugestehen. Lieber Gruß --Catfisheye 22:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Auf ein "hallo", "bitte", "danke" kann er meinetwegen ruhig verzichten. das registriere ich bei ihm schon überhaupt nicht. --alofok^Sprechzimmer 23:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Für Dich gilt selbiges, anstatt auf Urheberrechtsfragen rumzuhängen, würde ich an Deiner Stelle mal die Lizenzen Deiner Bilder i. O. bringen, denn mit soner Nachlässigkeit kann man ein ganzes Projekt in Misskredit bringen. --Catfisheye 23:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

den ärger halte ich persönlich nicht nur für "z. T." verständlich, ich habe keine lust auf weiteres um-den-heißen-brei-herumreden und frage eben kurz und knapp an. vom ersten bis zum letzten wort sachorientiert. nicht sonderlich zuvorkommend oder freundschaftlich, aber im gegensatz zu alofoks umgang ("kindergartentante", "schätzelein", "bub",...) um welten projektdienlicher und nicht per se "ruppig". --JD {æ} 23:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dass Du ihn nicht nur z. T. verständlich hältst, liegt in der Natur der Sache, nich? Ich denke dennoch, dass man die Disk mit ner Wohnung vergleichen kann und da tut ein Hallo beim Eintreten keinem weh. Grüße --Catfisheye 23:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

du meinst also, ich solle es ab sofort wieder so halten wie hier vor einem knappen monat inklusive "hallo", "bitte", "okay", "gut" und zig hilfreichen hinweisen trotz unfassbar vieler vordiskussionen und typischer "ich bin dann mal weg"-reaktionen, was dann im direkten weiteren verlauf zu Schätzeleiereien und Bubi-Bezeichnungen führte? ich werde es versuchen. jeder verdient schließlich eine zweite x-te chance. --JD {æ} 23:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hatte ich doch auch alles gelesen. Mit gutem Beispiel voran. Und wenn diese Betitelungen noch mal kommen, dann setz ich mich für seine Sperre ein. Danke Dir. --Catfisheye 23:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

gna. --JD {æ} 23:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dein Revert

Hi JD,

mir macht es wenig aus, wenn ich revertiert werde (ich will nur wissen warum!)! Schön wäre, wenn Du es mir erklären könntest! Mein Text: [39]

Viele Grüße Hosse SORRY: -- Hosse ^Talkshow 00:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

erklärung für meinen revert:

• scientology ≠ scientologie.
• es gibt keinen grund, das zitat bzgl. der "größeren anhängerschaft" in ein einfaches "anhänger gefunden" zu überführen.
• das enzyklopädisch relevante ist ja gerade, dass es dort nicht nur irgendwo zwölf scientologen gibt, sondern eben eine "größere anhängerschaft" zu finden ist. dein "Scientologie gelang es in Russland Anhänger zu gewinnen" klingt so, als sei es etwas besonderes, dass sc. überhaupt jemand dummes gefunden hätte, der bei ihnen mitmacht.
• die trennung des satzes in zwei teile, so dass nun "Der russische Staat geht aber sehr repressiv gegen Scientology-Organisationen vor" alleine für sich steht, halte ich zudem für deutlich weniger stimmig als die vorige zwar-jedoch-konstruktion.

gruß, --JD {æ} 15:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nicht pornografisch?

[40]. --88.67.190.148 19:29, 2. Mai 2010 (CEST)

wo genau hatte ich mich jetzt hier missverständlich oder zweideutig ausgedrückt? lies pornografie. schon der erste satz sollte reichen. --JD {æ} 19:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Und das ist kein Sexualakt? --92.75.17.182 21:18, 2. Mai 2010 (CEST)

ich habe wirklich besseres zu tun, als korrekte deutsche sätze auf IGLU-niveau zu erklären. --JD {æ} 22:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Diskografie Taproot

Nett, dass Du meinen Edit sichtest. Einen erkennbaren Grund, warum der aber reverted werden musste erkenne ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.134.108 (Diskussion | Beiträge) )

hmm... was soll ich von dir gesichtet haben? den grund für den revert hatte ich angegeben. nix teil der diskografie bislang. --JD {æ} 22:32, 8. Mai 2010 (CEST)

wieso kann man das Album dann offensichtlich schon über iTunes beziehen und wieso ist es in der englischen Version schon eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 89.0.134.108 (Diskussion | Beiträge) )

wo das album möglicherweise schon "eingetragen" ist oder nicht, interessiert an dieser stelle nicht weiter. dass es schon offiziell zu haben sein soll, wäre mir neu. taproot selbst sprechen international vom 11.5., in deutschland wird es allen offiziellen infos zufolge der 14.5.. --JD {æ} 00:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:213.143.122.77

Hallo JD, du sperrtest o.g. IP schon mal am 26. März. Vielleicht magst dich meiner VM von heute, 15:06, annehmen, die noch in der Pipe des Abarbeitens wartet. Nicht, dass ich ungeduldig sein möchte, doch sind seither schon x andere, später abgesetzte VMs abgearbeitet worden, was mich etwas verwundert zurücklässt. Danke. (Service: Permanentlink zur VM.)-- lg --Elisabeth 18:00, 14. Mai 2010 (CEST)

hallo, elisabeth. danke für den hinweis. nachdem es sich dieses mal "nur" um sinnfreie ergänzungen/änderungen handelte und nicht um ein problem aus dem WP:IK-kosmos habe ich heute mit drei tagen deutlich weniger massiv eingegriffen. bitte melde dich doch bei weiteren auffälligkeiten bei der IP-adresse direkt bei mir; ich weiß dann, um was es geht. gruß --JD {æ} 20:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Episodenlisten

Wieso machst du die Ausstrahlungsdaten bei Big Time Rush und Blue Mountain State rückgängig und sagst es sei Glaskugel. Ich meine da sie versteckt sind, kann man sie auch lassen. -- Coral Bay 22:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Um mich mal kurz hier einzumischen…

Versteckte Kommentare sind in Artikeln nur im äußersten Ausnahmefall gestattet. Glaskugeln und zukünftige Ausstrahlungsdaten sind keine solchen. Stecke deine Energie lieber in ein sinnvolleres Thema. Gruß blunt.™ 22:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn es nicht gestattet ist, kannst du mir ja sagen wo das steht. Gruß -- Coral Bay 23:18, 17. Mai 2010 (CEST)

• WP:WWNI
• brain 1.0
• um weiteren "aber in xyz ist es auch..." vorzubeugen: WP:BNS
• sperrlog --JD {æ} 14:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Petze

217.5.204.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --83.79.25.142 06:40, 22. Mai 2010 (CEST)

spiegel! --JD {æ} 12:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Was meinst Du damit? Ich wollte Dich darauf hinweisen, dass ein gewisser KKW-Experte wieder aktiv ist, falls das aus meinem Beitrag nicht klargeworden sein sollte. --83.78.18.115 22:57, 22. Mai 2010 (CEST)

ah! manchmal stehe ich wirklich auf dem schlauch. danke whoeveryouare, --JD {æ} 23:01, 22. Mai 2010 (CEST)

nachtrag: tzv ist also über diese statische IP-adresse sporadisch seit mitte 2007, dann ab juli 2009 regelmäßig und nunmehr seit märz 2010 massiv in seinem alten themenfeld aktiv...!? grandios, wirklich. ich konnte jetzt leider keine neuen quellen-"interpretationen" im alten tzv-stil finden, aber ich finde das wirklich sehr bedenklich. kannst du mir da noch weitere infos liefern? da wäre evtl. gar eine dauerhafte sperre der IP angesagt. --JD {æ} 23:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Vorerst kann ich nicht mehr dazu sagen. Und ein(einhalb) Jahre sind in diesem Alter natürlich eine lange Zeit. Das hier lässt allerdings wieder mal nix Gutes ahnen ... --83.76.154.82 11:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/Golden Coast

Garantiert Sperrumgehung von Coral, meinste nicht auch? XenonX3 - (☎:±) 19:18, 22. Mai 2010 (CEST)

ja, isser. dicht machen? oder einfach unter beobachtung halten, weil er/sie sowieso nicht wegbleiben wird? --JD {æ} 20:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Der Kommentar bestätigt es ja nun eindeutig. Imho dichtmachen wegen Sperrumgehung. Bessern wird der sich sicher nicht. XenonX3 - (☎:±) 20:13, 22. Mai 2010 (CEST)

ihr wunsch sei mir befehl! --JD {æ} 20:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Merci! Müssen wir nur sehen, dass wir uns keinen zweiten Li Beifong züchten. XenonX3 - (☎:±) 20:19, 22. Mai 2010 (CEST)

ich denke nicht, dass es da noch was zu züchten gibt... --JD {æ} 22:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Hast leider recht: Spezial:Beiträge/Night Fight. XenonX3 - (☎:±) 00:08, 24. Mai 2010 (CEST)

Was habe ich gemacht? -- Night Fight 00:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ist bäh! XenonX3 - (☎:±) 00:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Na, und, sieht man an meinen Bearbeitungen nicht, dass ich ab sofort keine zukünftigen Daten mehr rein schreibe, was ja auch der Grund der Sperrung war. -- Night Fight 00:17, 24. Mai 2010 (CEST)

1. "sperrumgehung" besteht schon dann, wenn aus deinen bearbeitungen deutlich wird, dass es sich um einen offensichtlichen nachfolger eines dauerhaft gesperrten users handelt. das ist bei dir offensichtlichst der fall.
2. spätestens dieser edit mit einem auskommentierten "september 2011" (wtf?!) setzt dem ganzen dann schlussendlich noch die krone auf. --JD {æ} 15:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Selten so was gesehen, für wie blöd hält er uns? Hab den September 2010 + 2011 rausgeworfen. *Kopfschüttel* XenonX3 - (☎:±) 16:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage

Hallo JD, bin gerade auf diese Rücksetzung gestoßen. Die Episode wird zwar erst im Juni ausgestrahlt, der deutsche Titel steht aber fest und ist belegt ([41] s. 27. Juni; [42]), also keine Glaskugel, WWNI, etc. Was spricht dagegen, diese Information im Artikel zu behalten? Grüße, -- Hans Koberger 11:36, 24. Mai 2010 (CEST)

nichts! war im rahmen des coral_bay'schen edit-hin-und-hers und kam nach meinem erkenntnisstand ohne quellenangabe. wenn das sicher ist, dann kann's von mir aus natürlich rein. gruß, --JD {æ} 15:28, 24. Mai 2010 (CEST)

ok, danke. -- Hans Koberger 19:33, 24. Mai 2010 (CEST)

F.R. - Bio- Infos und Foto

Hi JD ich komme aus dem Umfeld von F.R. udn würde gerne ein paar News und das Foto ändern. Gerne schicke ich dir alles und du übernimmst wieder. cheers... (nicht signierter Beitrag von Masterandservant (Diskussion | Beiträge) )

hallo erstmal!

schön, dass du beim ausbau des artikels helfen möchtest. ein paar dinge müssen dabei aber beachtet werden: alle infos hier müssen belegt werden und nein, "ich komme aus dem direkten umfeld von F.R." reicht da nicht. :)

wenn du F.R. näher kennst, kann es schnell passieren, dass du beim schreiben in einen gewissen konflikt gerätst... bitte mache dir das vor dem schreiben hier doppelt bewusst.

schlussendlich gilt es in sachen bilder so einiges zu beachten; in aller kürze gesagt muss der urheber (!) des bildes mit einer veröffentlichung unter einer freien lizenz einverstanden sein; das beinhaltet auch die möglicherweise kommerzielle nutzung durch dritte. siehe dazu näher WP:Bildrechte.

gruß, --JD {æ} 00:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Sascha Lobo - Defekter (Quellen-) Weblink

Hallo JD, ich hatte bei Sascha Lobo einen Quellenlink entfernt, da die dazugehörige Seite (esistdeinezeit.de) offenbar nicht mehr aktuell ist. Die Seite scheint nurnoch unspezifische Werbung zu enthalten. Du hast meine Änderung dann rückgängig gemacht. Bei archive.org ( http://web.archive.org/web/*/esistdeinezeit.de/* ) gibt es aber auch keine älteren Versionen der Seite. Laut Wikipedia:Defekte_Weblinks soll man entweder einen Hinweis („Link nicht mehr abrufbar“) hinzufügen oder eine Äquivalente Quelle angeben. Ich denke, dass der Artikel im Tagesspiegel eine ausreichende Quelle ist, da kann man den Link auf esistdeinezeit.de doch ruhig entfernen, oder? lg, --Schnieftee 18:25, 27. Mai 2010 (CEST)

danke für den hinweis. bis auf die bezeichnung als "testimonial" scheint die info auch durch den anderen, mir zuvor nicht aufgefallenen link, belegt zu sein. sorry für die "störung" also, --JD {æ} 18:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Koala Kong

Auch wenn ich Deinen Ärger durchaus nachvollziehen kann: Meiner unmaßgeblichen Meinung nach hat er recht, wenn er sich darüber beschwert, dass Deine Reverts nicht begründet waren. Ein Verweis auf WP:NPOV oder WP:KTF wäre bestimmt drin gewesen. Nichts für ungut. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

ebenso nix für ungut, aber schau dir bitte erstmal an, was sache ist. wo sind denn die ganzen unbegründeten reverts von mir (ich tippe auf vielleicht 1-2 zu findende.)? was ist mit meiner individuell zusammengebastelten ansprache, in der sicherlich viel mehr drinsteckt als in einem knappen "WP:KTF" in der zusammenfassungszeile? ganz abgesehen davon, dass ich mir bitte nicht anhören möchte, dass sich hier ein seit jahren bekannter troll und vandale zurecht beschwere, wenn ich seinen altbekannten müll entsorge und dieser sowieso grinsend und über die aufmerksamkeit sich freuend vor seinem bildschirm sitzt. --JD {æ} 12:51, 3. Jun. 2010 (CEST)

nachtrag: weiß du eigentlich, dass herr kong schon ungezählte male im MP war und dort rumnervte? dass also deine info bzgl. des "mentor gesucht"-bausteins objektiv gesehen eher unnötig war? --JD {æ} 12:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ah, okay, hab ich nicht gesehen. Beides nicht. Und das "seit Jahren bekannt" war leider auch nicht offensichtlich, so dass ich mal wieder versucht habe, AGF anzuwenden. Vergiss, was ich schrob. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 15:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

grmblmpfs. "geschrubtete", nicht schrob. --JD {æ} 19:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Monica Ivancan‎

"Asche auf mein Haupt" und wäre es nur ein Satz im Artikel gewesen. Aber Dein Hinweis ist hilfreich und sorry. Gruß Ifindit 19:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

kein problem. gruß, --JD {æ} 19:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Prius - Kompaktklasse oder Mittelklasse

Hallo JH,

Sorry für die fehlende Quellenangabe zu meinem Änderungsvorschlag auf Toyota_Prius und Kompaktklasse. Ich dachte der Verweis auf den Text im Artikel Toyota_Prius selbst wäre ausreichend, da dort die Segmenteinordung ja beschrieben ist (In der Versionsgeschichte von Kompaktklasse wurde dies beim Skoda Octavia so gehandhabt.)

Hauptgrund für meinen Vorschlag ist aber vor allem, dass Toyota selbst den Prius der Mittelklasse zuordnet, z.B. auf Prius auf toyota.de oder unter Prius auf toyota.at.

Der aktuell gerade vorgestellte Auris Hybrid wird von Toyota selbst als der erste Vollhybrid in der Kompaktklasse beworben (was den Prius Vollhybrid aus der Kompaktklasse ausschließt), z.B. auf Auris HSD auf toyota.de Auch die Presse spricht beim Auris vom ersten Vollhybrid in der Kompaktklasse.

Die Crashtestorganisation EuroNCAP hat den Prius im Segment "Large Family Car" getestet Prius EuroNCAP-Test. Ebenso in der Kategorie "Large Family Car" wurden getestet: Audi A4, Citroen C5, Honda Accord, Mercedes C, Mazda 6, also Modelle die bei Wikipedia unter Mittelklasse geführt werden. Kompaktklassemodelle wie Golf, Volvo C30, Mazda 3, Honda Civic, Subaru Impreza oder Opel Astra werden in der Kategorie "Small Family Car" geführt. -- 193.170.48.42 21:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

um in aller kürze zu antworten: wenn es entsprechende belege oder schlüssige argumente gibt (und danach sieht es mir wohl aus), dann kann das natürlich im artikel auch entsprechend so umgesetzt werden, solange eben WP:Q und am besten WP:EN beachtet wird. mein revert ist auch insbesondere dahingehend zu sehen, dass du ja gestern erst den prius aus dem kompaktklasse-artikel gelöscht hast und dabei als begründung auf den prius-artikel verwiesen hast [43], um dann im nächsten schritt in eben jenem artikel exakt das auch noch anzupassen [44]. sowas nennt man gelegentlich "fakten schaffen", hier scheint es eher einfach nur dumm gelaufen bzw. rübergekommen zu sein. es wäre übrigens schön, wenn das offensichtliche faktum, dass der prius (erst) seit der zweiten generation zur mittelklasse gezählt wird, sich auch im artikel entsprechend wiederfände. gruß, --JD {æ} 23:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Prius-Diskussionsseite [45] verwiesen , wo die Klasseneinteilung wegen der ursprünglichen Zuordnung zur Kompaktklasse schon mal Thema war. Dort habe ich noch zusätzliche Quellen angeführt. Keinesfalls wollte ich mit dem Verweis auf Toyota_Prius Fakten schaffen. Ich bezog mich nicht auf die von mir selbst durchgeführte Korrektur in der Infobox, sondern auf den zweiten und dritten Satz in der Einleitung zum Artikel, in dem die Klassenzuordnung seit der Version vom 10.November 2009 beschrieben wird [46]. Das war leider nicht klar genug formuliert. Gruß, -- 193.170.48.42 08:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

okay und alles klar! gruß, --JD {æ} 12:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

SPP Fernrohr

Hallo JD, bitte sei milde und entsperre mich wieder. Die Argumente stehen auf meiner Diskussionsseite: Weder finde ich es schlimm, in der Wikipedia einen Familiennamen in derjenigen Form zu schreiben, die Angehörige dieser Familie in der Schweizer Presse als amtlich bezeichnen (was in meinem Beleg steht, welcher aber von den anderen offenbar nicht gelesen wurde), noch kommen die beiden Edits ([47] und [48]) von mir, wie auf meiner Disku unterstellt wurde. Der erste Edit ist von einer dt. IP, ich bin in der Schweiz. Offenbar hat man Dich, zu meinen Lasten, verkohlt. --Fernrohr-SP 23:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

selbst wenn du nicht die IP und die single-purpose-socke gewesen sein solltest, werde ich die drei tage "auszeit" nicht zurücknehmen. weder in diesem diskussionsverlauf noch hier in deiner anfrage kann ich in irgendeiner weise erkennen, dass du verstanden hättest, was das problem ist. und nein, mir brauchst du keine vermeintlich offensichtlichen belege zu zeigen. weder auf deiner disku noch auf meiner. es gibt einen einzigen platz, wo eben dies hingehört: Diskussion:Roger de Weck. das ist da, wo du bislang der einzige bist, der auf die schreibweise ohne "de" pocht, während vier andere autoren das gänzlich anders sehen. --JD {æ} 01:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Genau dort habe ich den Beleg ja erwähnt. Ist es sperrwürdig, wenn Mitdiskutanten ihn nicht lesen? --Fernrohr-SP 05:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

WP:WAR. --JD {æ} 11:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich habe mich an die Sperrprüfung gewandt. --Fernrohr-SP 18:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

danke für den hinweis, hatte ich aber schon gesehen. --JD {æ} 18:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Der sperrwürdige, amtliche, belegte Name des Herrn ist übrigens wieder im Artikel drin (nicht durch mich). --Fernrohr-SP 20:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja,

besser so. :-) Gruß vom --Hardenacke 21:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

gna. hätte ich nie gemacht, wenn auch nur ein hauch persönlicher/vertraulicher/neuer punkte da drin gewesen wären. aber okay, wohl fehler gemacht. --JD {æ} 21:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Störsocke

Die von Dir infinit gesperrte Störsocke auf der Seite Monopolkapitalismus vandalisiert nun mit zwei neuen Benutzernamen auf der Seite Soziale Marktwirtschaft. Gruß FelMol 15:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

beide weg und auch andere änderungen revertiert. --JD {æ} 15:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

nachtrag: angesichts dieser ankündigung und der erstelldaten der diversen socken kann man davon ausgehen, dass der herr erstmal nicht locker lassen wird und auch so einige accounts in der hinterhand hat. bitte einfach weiter melden, danke. --JD {æ} 15:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke. FelMol 15:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Kannste den Benutzer:Aché mal auf Deinen Radar nehmen) Gruß FelMol 11:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

nö. --JD {æ} 13:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wer ist dafür Benutzer:Osms zuständig: Du oder southpark? FelMol 15:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

ich! --JD {æ} 15:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Unerschöpfliches SP-Reservoir: Benutzer Diskussion:Leedsu FelMol 17:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

möp. --JD {æ} 17:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Laamß0 aus dem Reservoir. FelMol 11:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

der war ja geradezu harmlos. ;) --JD {æ} 14:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Versklavt

Der scheint aber Recht zu haben. --83.79.5.152 18:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

gut, dass es IPs gibt, die aufpassen. :)

danke, --JD {æ} 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)