Benutzer Diskussion:JD/archiv7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv7#Thema_1

Die ludolfs - edit war ?

Warum werde ich immer gesperrt, wenn ich die episoden von den ludolfs hinzufüge? (Quelle: http://ludolfs.de.vu/ und http://www.dmax.de/_listings/index.shtml ) (nicht signierter Beitrag von 217.87.203.66 (Diskussion) )

weil die episodenliste keine enzyklopädische relevanz hat und sie trotz widerstand verschiedener benutzer wiederholt eingefügt wurde. bitte unterlasse das. --JD {æ} 18:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

nirgendwo sonst als hier gibt es eine vollständige liste. und ich kenne viele die extra auf wiki deshalb danach suchen. und die 4kb wird der server wohl noch verkraften (nicht signierter Beitrag von 217.87.203.66 (Diskussion) )

wikipedia will keine einfachen daten sammeln, siehe WP:WWNI. die reinen episodentitel transportieren keinerlei enzyklopädischen gehalt. die 4kb hast du aus dem hut gezaubert und tun hier nichts zur sache. --JD {æ} 18:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

die 4kb ist die größe der textdatei, in der ich nach dem ersten mal löschen gespeichert hab. ich hoff, dass wenigstens der link zu der fanpage genehmigt ist. Ps.: admin müsst man sein (nicht signierter Beitrag von 217.87.203.66 (Diskussion) )

die 4kb sind überhaupt nicht der punkt. abgesehen von der tatsache, dass der server diese 4kb jetzt schon ungefähr zehn mal gespeichert hat....

der link zur fanpage an sich geht gemäß WP:WEB nicht; ich habe das ding aber schon zuvor zu einem deeplink auf den episodenguide gemacht [1]. wenn du jetzt noch ganz oben "der 13. Teiligen Serie" zu einem orthografisch korrekten "der dreizehnteiligen Serie" oder wenigstens "der 13-teiligen Serie" abwandelst, wird auch sonst kaum jemand über diesen link meckern.

dieses admin-blabla kannst du dir gerne sparen. --JD {æ} 18:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

hab dem admin der seite schon ne email geschrieben, dass er die folgen vervollständigt und ein link auf diese diskussion beigefügt, wenn er es dann lesen sollte kann er es ja dann orthografisch korrekt "der dreizehnteiligen Serie" oder wenigstens "der 13-teiligen Serie" ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.87.203.66 (Diskussion) )

wobei es ja jetzt schon 29+ folgen sind (nicht signierter Beitrag von 217.87.203.66 (Diskussion) )

...so wie halt auch im artikel steht...? --JD {æ} 19:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

so wie es in der liste gestanden hat, die ich mühsam zusammengetragen habe und einstellen wollte. bei dmax ging es nur bis zur folge 29, es könnten aber auch mehr sein, weil momentan die dreharbeiten noch laufen (nicht signierter Beitrag von 217.87.236.15 (Diskussion) )

es stand schon zuvor und auch jetzt immer noch im artikel, die liste hat daran nichts geändert. ansonsten wäre es echt schön, wenn du deine unterschrift auf diskussionsseiten mittels abschließender vier tilden (~~~~) setzen würdest. --JD {æ} 12:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Thumbs immer ohne Standartgröße

Danke für die Berichtigung in Rock im Park und Korn (Band). Werd ich ab jetzt machen. Nur noch eine Frage dazu: Warum ist die Größe für Thumbs in den Einstellungen standartmäßig so gering. Dadurch sehen unangemeldete User zum Beispiel im Artikel Korn (Band) das Bild fast nicht mehr. Geht es um geringe Ladezeiten oder hat es andere Gründe? Oder bin ich einfach nur zu blind :) Grüße --jodo 13:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

aussagen wie "so gering" sind ja im bereich der bilddarstellung, die abhängig von monitorgröße, dessen auflösung, browserfenster undundund ist, immer etwas relativ. ansonsten denke ich, geht es sicherlich um möglichst geringe ladezeiten für nicht-breitband-nutzer und möglichst geringe zu liefernde datenmengen wie aber auch die berücksichtigung von leuten mit etwas älteren, kleineren bildschirmen und nicht ganz so "filigraner" auflösung; hier würden sonst die bilder locker mal eben die hälfte der bildschirmbreite einnehmen und das kann nicht sinn der sache sein.

einzige lösung also: die auflösung der standard-thumbs in die hände des einzelnen users geben und eine möglichst unproblematische konsenslösung als de-facto-voreinstellung vorgeben.

gruß --JD {æ} 13:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

ps: vergleiche standard, standart und standarte... --JD {æ} 13:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Klar hab ich die bulgarische Zeitung standart gemeint. Danke für die Erklärung. Grüße --jodo 14:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

ich dachte mir schon, dass du von der zeitung sprichst. ;-) --JD {æ} 16:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anfügen von nicht-veröffentlichten CDs in Diskographien

Danke für die Antwort. Ich kann ja noch viel lernen. Mit der Quellenangabe gibt es [[2]] ein Problem, da ich das Interview selbst geführt habe im Rahmen ihres Konzertes auf dem Hessentag am vergangen Dienstag. Dadurch habe ich direkte gesicherte Infos und kann schlecht "Eigenes Interview mit Monrose" in die Quellen eintragen.

MfG ElSol

du wirst auf dieses interview erst als quelle zurückgreifen können, wenn es anderswo an reputabler stelle veröffentlicht wurde. so blöd das in diesem fall auch sein mag.

deine unterschrift kannst du übrigens viel einfacher mittels vier tilden (~~~~) generieren lassen; ein klick auf erledigt auch die einfügung der tilden vollautomatisch. --JD {æ} 16:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Commons Admin

Sach mal, JD, biste nicht auch auf commons Admin? Kannste nebenstehendes Bild dort bitte mal loeschen, es hat nicht die geeignete Lizenz (nur non-commercial usage) und die RfD auf commons die funktionieren ja nie, das steht dann da noch 3 Monate weiter so rum. Fossa_?! ^± 18:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Datei:ManuelaDaviesAnaivanovic-com.jpg

Eine Serbische Tennisspielerin, die gerade die French Open versemmelt hat

sorry, da muss ich dich enttäuschen... du findest aber (d)einen (de.wp-)admin deines vertrauens ;-) unter Commons:List of administrators. da steht immer schön hintendran, aus welchem projekt der betreffende ursprünglich kommt. aka, praefke, arnomane, bdk, dab., fb78, jcornelius, lennert b, magnus, polarlys, slomox,... – die auswahl ist groß.

gruß --JD {æ} 18:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Timmendorfer Strand

Datei:Krik Vig unter Motor.JPG

1. Vielen Dank für die Sperrung^^! 2. Hast du Josef-anton oder so, vertrieben, der hatte endlich mal was drauf. So bekomme ich endlich meinen lesenswerten artikel. 3. Was ist nun mit den Bildern? Darf ich die hochladen? 4. Wäre ich dir zu tiefst verbunden, wenn du nicht meine änderung am Timmendorf Artikel löschen würdest. Stollei hat das ding nicht gebaut, sondern das architektenbüro dübel. Stollei hats nur umgearbeitet, bzw, restauriert. Also, da wir uns ja einig in dem punkt sind, das fehler nicht hier reingehören wäre ich dir zu tiefst verbinden, wenn du das änderst. Denn ich als ja eigentlich gesperrter benutzer darf das nicht, ne^^. Und ich musste das mit den ^^ machen, egal ob du das hast, es ist einfach zu schön, nochmal, ne^^..... Johnny Mcpot (nicht signierter Beitrag von Kielbolzen (Diskussion | Beiträge) )

Schade, das du nicht mehr antwortest. Ich dachte, nach schöpferischer Pause, melde ich mich mal wieder zurück. Was sagst du zu meinen Bildern, besser oder? Erkennst du mich auf diesem?--Fumaro 21:58, 15. Mai 2007 (CEST)

schöne bilder, ja. trotzdem: irgendeine nicht 100%ige aktion und ich mache deinen account gemäß des benutzersperrverfahrens wieder dicht. an weiterem kontakt habe ich sonst kein interesse. --JD {æ} 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

wieso nicht astrein? Och nö, komm, es hieß nach Pasue habe ich noch einen Versuch, warte wenigstens, bis ich es verbocke!--Fumaro 22:05, 15. Mai 2007 (CEST)

du weißt genau, dass das sperrverfahren nicht auf "nach einer pause kann ein erneuter versuch gestartet werden" lautete. und wenn du mein kommentar obendrüber liest, dann verstehst du auch, was ich schrieb und musst nicht in altes "och nö"-bla verfallen. EOD. --JD {æ} 22:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir tatsächlich neu. Warum ist sowas verboten? Was man auf seinen eigenen Seiten treibt, juckt doch keinen. Übrigens, das mit der Eröffnung in Niendorfer Hafen ist richtig. Gruß --Fumaro 20:09, 22. Mai 2007 (CEST)

bitte lesen!

1. warum sowas verboten ist? weil alles, was hier veröffentlicht wird, unter die gfdl gestellt wird. diese kommt nunmal mit entsprechenden bedingungen einher. das sollte mittlerweile klarer als kloßbrühe sein.
2. warum liest du nicht den link, den ich dir gegeben habe? => da steht wirklich alles klipp und klar drin und es darf danach überhaupt keine fragen mehr geben.
3. es gibt definitiv keine mach-doch-auf-deiner-disku-was-du-willst-mentalität hier. es kann somit auch durchaus gut sein, dass der artikel auf deiner disku komplett gelöscht wird. das lemma wurde in einer löschdiskussion plus -prüfung eindeutig als nicht behaltenswert eingestuft, damit soll wikipedia das ding nicht mehr zur verfügung stellen. siehe WWNI, punkt 6.
4. du brauchst dich in sachen „eröffnung niendorfer hafen“ nicht selbst zu bestätigen und es gilt immer noch das gleiche wie früher: verscheißer mich nicht und wenn du keine reputablen quellen hast, dann lass es sein.

keine weiteren halben sachen, sonst ist wieder schicht im schacht. --JD {æ} 20:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Jawohl mein Führer, kein Scheiß mehr, verstanden.--Fumaro 21:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Baustein ist das ja Ok, aber wenn ich die Quelle angebe, darf ich doch wieder 1943 einstellen, oder?--Fumaro 17:11, 25. Mai 2007 (CEST)

logo. aber bitte antworte auf diskussionsbeiträge immer dort, wo der rest steht (in diesem fall also hier). --JD {æ} 17:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Magst du dich mal bitte wieder auf meinen Seiten blicken lassen...--Fumaro 20:19, 31. Mai 2007 (CEST)

ich sehe da nichts konkretes, auf was ich da momentan eingehen sollte. --JD {æ} 13:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll das Bild eingefügt werden? Darf das andere Bild mit der ebenfalls genauen Quelle auch Hochgeladen werden?--Fumaro 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

du wolltest das bild in wikipedia bzw. in dem artikel haben, also frage nicht mich, wie und wo das nun eingefügt werden sollte. wenn mit "das andere bild" das eine gemeint ist, für das du immer noch keine näheren infos gebracht hast, dann steht meine positive antwort schon auf deiner disku. --JD {æ} 19:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nun gut, hier das Bild, bzw der Link: [3]. Es handelt sich um das zweite Bild. Es sollten eigentlich keine Probleme beim Hochladen entstehen.--Fumaro 22:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

dazu habe ich dir schon rückmeldung bei dir gegeben. lade es aber mit gescheiter info hoch; wie es geht, habe ich dir ja erneut gezeigt - am besten den quelltext mal studieren und den jeweiligen links folgen. --JD {æ} 00:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier ein weiteres Bild, bei dem die Umstände klar sind: [4]. (Aus dem Fotoalbum des britischen Soldaten Berreklouw: „Das ehemalige Konzentrationslager ist nun allein für Deutsche.“ Foto: Berreklouw (ANg)) 3. von oben.--Fumaro 22:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

scheint auch unter das crown copyright zu fallen, ja. den informationsgehalt halte ich jedoch für äußerst gering. keine ahnung, wo das sinnvoll eingebaut werden könnte. --JD {æ} 00:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist ein Bild der gekenterten Cap Arcona. Ich finde den Quellennachweis ausreichend, aber du bist ja der Boss.... Arcona_Deutschland.jpg&width=317&height=244&size=40&url=www.national-zeitung.de&tbn_width=118&tbn_height=91&url=http://www.national-zeitung.de/bilder/2003/Arcona_Deutschland.jpg&url_rf=www.national-zeitung.de&site_url=http%3A%2F%2Fwww.national-zeitung.de%2FArtikel_05%2FNZ21_4.html&q=cap%20arcona

der link ist eine (nicht-funktionable) katastrophe und du meintest wohl dies hier. super quelle auch... "national-zeitung", "deutsche wochen-zeitung", "Unsere Leser wissen die Wahrheit", "im neutralen Umschlag im Abonnement nach Hause", eieiei... aber zum thema: jupp, wird wohl auch unters crown copyright fallen, keine frage. qualität des bildes und infogehalt sind wiederum streitbar, der text gehört auf alle fälle nicht in das bild.

ansonsten nochmals meine bitte, weitere punkte auf deiner disku abzuhandeln. --JD {æ} 00:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Imprinzip sehr gern, nur meldest du dich da ja nicht. Da mir das zu heikel ist, kannst du bitte die Bilder mit klarer Lizenz hochladen.--Fumaro 19:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich melde mich da ja nicht? so wird es sein. warum ich zuletzt nichts bei dir geschrieben habe, weißt du auch.

zur sache: ich möchte mich zumindest im moment nicht um diese bilder kümmern, nein. dass ich den infogehalt der dinger sowieso für fraglich halte, hatte ich dir schon gesagt und es gibt aktuell bei mir wahrlich wichtigeres, als dass ich hierfür nun zeit aufbringen möchte. denn ernsthaftes hochladen mit allen infos und evtl. überarbeiten der bilder nimmt halt doch ein wenig zeit in anspruch. --JD {æ} 19:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schön zu hören, das du dich um dein real-life kümmerst. Aber wie lange hast du keione Zeit?--Fumaro 21:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

weder habe ich gesagt, dass es um mein RL geht, noch geht dich dieses etwas weiter an. und ich lege mich hier sicherlich auch nicht fest, wie und wann ich zeit womit verbringen möchte. --JD {æ} 23:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, nun schalt mal einen Gang runter, immerhin maßt du dir ja auch an, die Weisheit über Artikel edits gefressen zu haben. Dann musst du dir auch solche Fragen anhören. Ich kann die Bilder nicht hochladen. Außerdem ist das nun auch wieder nicht so viel Arbeit. Außerdem würde ich nach Einfügen dieser Bilder gerne den Artikel langsam als lesenswert anmelden. Allerdings würde ich gern darüber mich mit dir noch genauer unterhalten. Antwort auf dieses bite bei mir. --Fumaro 16:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

so ein schmarrn. tutto kompletti. --JD {æ} 18:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ach JD, so schön Konversation mit dir auch ist, aber solche antworten bringen uns nicht voran! Was soll ich damit nun anfangen? Wann lädst du die Bilder hoch? Was meinst du müsste am Gesammtartikel geändert werden...--Fumaro 21:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst dich gerne mal wieder melden. Fragen warum akzeptiere ich nicht.--Fumaro 17:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

elektronische Post

Ich sendete dir einen Brief an deine Mehlbox. Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

ich könnte dir jetzt eine relativ unspezifische standard-antwort geben, werde aber erst noch mal (hoffentlich morgen, spätestens in zwei wochen) entsprechende infos einholen bzw. meine verifizieren. ich melde mich. gruß --JD {æ} 21:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön.--Τιλλα 2501 ^± 21:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

mail geschickt. gruß --JD {æ} 18:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kraweel

Mal in anderer Sache, ich glaube das Lemma ist falsch. Es müsste Karweel heißen. Kann ich das ändern?--Fumaro 15:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

solange du nur etwas "glaubst", ist es nicht zeit, ein lemma zu verschieben. ansonsten wage ich zu bezweifeln, dass das andersrum gehört:

• karweel ist schon ein redirect.
• nur eine seite linkt auf karweel.
• vergleiche dazu: links auf kraweel.

tschö, bin jetzt offline. --JD {æ} 15:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, das wundert mich auch, ich kenne den Begriff aber nur so und auch mein Buch über Bootsbau schreibt es so.--Fumaro 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Linkin Park Weblinks

Hallo,

wieso löscht du das link zu Linkin Park Underground? Das ist der Offizielle Fan Club den Linkin Park gegründet hat. Außerdem ist es doch verständlich das es kostenpflichtig ist die fans kriegen Fan Paket's dafür. --dark4521 10:28 24. Jun 2007 (CEST)

ich habe die begründung ja schon im editkommentar angegeben [5]; alles weitere steht unter WP:WEB. --JD {æ} 10:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Okay das ist schon inordnung mit dem kostenpflichtigen verbot von Links aber Linkin Park Underground ist einer der Wichtigsten Links von Linkin Park die es gibt. --dark4521 15:34 26. Jun 2007 (CEST)

Nevada Tan

übertrag meiner anfrage aus anderer disku:
neenee, du: wenn, wie hier geschehen, daten geändert werden, ohne dass hierzu quellen angegeben sind und zuletzt der nutzer nicht erst einmal darauf hingewiesen wurde, dass dies so nicht geht[6], dann bin sicherlich nicht ich oder sonstwer in der position, nur rückgängig machen zu dürfen, wenn die infos nachweislich falsch sind. schwieriger satz, aber eindeutige sache.

gruß --JD {æ} 13:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, was diese formalistische Argumentation soll? Wir sind hier alle irgendwann mal angetreten, um gemeinsam das bestmoegliche fuer den Leser entstehen zu lassen und nicht, um sich gegenseitig zu erziehen. Quellenangaben sind sicher wichtig um die Verlaesslichkeit der Wikipedia aufzuzeigen. Wenn Du aber alles, was nicht mit Quellen belegt ist, wieder revertieren wuerdest, gaebe es sehr sehr viel zu tun. Wir bringen hier doch alle freiwillig unsere Zeit ein. Da halte ich es fuer kontraproduktiv, richtige und sehr einfach ueberpruefbare Informationen als Erziehungsmassnahme zu loeschen. Wenn Du bei bestimmten Angaben Zweifel hast, gibt's ein Fachportal, das die Angaben gerne ueberprueft. Hier bestand in jedem Fall kein Anlass fuer Zweifel. -- Triebtäter 18:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

das bestmögliche für den leser kann nur das sein, was richtig oder zumindest überprüfbar ist. angesichts unzähliger gewollter und auch versehentlicher falschinfos, die in artikel bei uns geschleust werden, halte ich gerade bei datenänderungen (wo kein logischen nachdenken helfen kann) einen quellennachweis für unerlässlich.

ob etwas unbelegtes richtig ist, kann sonst nur durch selbstrecherche überprüft werden. diese dauert definitiv länger als das angeben der quelle durch den erst-editor selbst. ergo wäre es "sehr sehr viel" arbeit, wenn korrektoren ständig unterwegs sein müssten, um zu überprüfen, ob die fraglichen infos auch wirklich stimmen.

schlussendlich verstehe ich weder, warum es "kein anlass für zweifel" gegeben haben soll (annahme, dass alle angemeldeten mitarbeiter hier, die mehr als vier wochen dabei sind, schon keinen mist anstellen werden?), noch kann ich unterschreiben, dass eine überprüfung der angaben "sehr einfach" vorzunehmen sei – ich persönlich habe z.b. keinen schimmer, wo genau man für welche charts verlässliche und aktuelle infos bekommen könnte.

und bevor ich bei fraglichen, unbelegten infos eine anfrage an das fachportal stelle und auf rückmeldung hoffe, mache ich lieber vorerst rückgängig und fordere im editkommentar oder - wie in diesem fall schon zweimal - direkt auf der benutzerdisku entsprechende belege.

gruß --JD {æ} 21:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Charts: http://www.charts-surfer.de

Oesterreichische Charts: http://www.austriancharts.at

Schweizer Charts: http://www.hitparade.ch

-- Triebtäter 12:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

NPD-Artikel

Hallo JD, alle Zahlen in dem Ergänzungsabschnitt stammen aus der gereften Bundestagsdrucksache. Wenn du willst mach ich noch einen Weblink auf einen Scan davon --87.123.68.25 17:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

hallo zurück! ich habe zwar keine ahnung, was eine "gerefte" drucksache sein soll, aber wenn es dir um dieses dokument geht: alles klar, ich baue es (in etwas abgewandelter form) dann ein. danke --JD {æ} 21:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gmail&diff=33830402&oldid=33829646

Wenn du etwas nicht kapierst, kannst du beim entsprechenden User nachfragen. Rechtschreibfehler kannst du korrigieren. Ein Revert sollte stets die letzte Option sein. Nur so als Tipp: Das ist nicht dein Artikel. --91.89.92.200 13:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

vielen lieben dank für den hinweis, klugschnacker. aber auch in zukunft werde ich ergänzungen, die unbelegt sind und mir ziemlich unsinnig erscheinen, rückgängig machen.

so wie ich auch deine ergänzung wieder rückgängig machen werde: siehe Diskussion:Gmail#Momentaner_Speicherplatz, Diskussion:Gmail#Speicherplatz_bisher_j.C3.A4hrlich_um_1_GB_angewachsen, Diskussion:Gmail#Gmail_Speichermenge_w.C3.A4chst_nicht_mehr, Diskussion:Gmail#Speicherplatz,... das wurde jetzt wirklich oft genug diskutiert. --JD {æ} 13:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

GMail

Hallo JD, Ich verstehen nicht wieso du immer alles rückgänig machst was die nicht gefällt. Da gebe ich der IP, die übrigens mal ein angemeldeter Benutzer war, dessen Name ich zwar kenne aber nicht sagen will, Recht. Alle Artikel sind unter Freier Lizenz erstellt und du stimmst mit jedem Edit zu das du es unter dieser veröffentlichst (Kasten ist unter jedem Bearbeitungsfeld, oder wie man es auch immer nennen will.

Gruß

--hebbet 13:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

ich gebe mir jetzt alle mühe, halbwegs nett und umgänglich zu bleiben. ich kann dich bald wirklich nicht mehr ernst nehmen:

• ip-edit eines dir unter accountnamen bekannten anonymen users, hui! nun dein hinweis. eieiei.
• du erzählst mir also, dass ich unter freier lizenz veröffentliche und deshalb änderungen durch andere benutzer akzeptieren muss, ja? während du selbst so grandiose edits wie hier absetzt und deine wenigkeit offensichtlich nicht damit klar kommt, dass inhaltlich und sprachlich absolut inakzeptable edits dementsprechend auch wieder rückgängig gemacht werden können. das ist mehr qualitätskontrolle und -verbesserung als deine aktivitäten bislang auf wikipedia. mit marrrci hast du bestimmt nichts zu tun, oder? ihr erinnert bzw. du erinnerst mich trotzdem ganz schön an diesen pappenheimer: Wikipedia_Diskussion:Sucht. komischer zufall irgendwie.
• schlussendlich beantwortet dein hingeschluderter satz "Hallo JD, Ich verstehen nicht wieso du immer alles rückgänig machst was die nicht gefällt" in kombination mit dem hier schon alle deine fragen.

und jetzt kapiere endlich, dass wikipedia kein spielplatz ist, sondern hier qualität und enzyklopädische arbeit zählt. --JD {æ} 13:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag ich meine diesen war ich nicht, weil meine IP immer mit 87.176.xxx.xxx beginnt. Wenn du das nicht glauben wills kann ich dir meine letzten 100 IPs zu kommen lassen. Proxy nutze ich nicht, weil das mein Router nicht zulässt bzw. sehr langsam wird. Wenn ich die beleidigt haben sollte tut es mir Leid. Mir ist auch klar das du mehr oder weniger (aber war scheinlich mehr) am Artikel Gmail gearbeitet hast als alle anderen. Das Respektiere ich auch. Hiermit hast du die Grundlag für den jetzigen Artikel gelegt. Aber es kann doch nicht sein das einer über einen Artikel bestimmt. marrrci kenne ich nicht (Fulda ist 200 km weg von mir) --hebbet 14:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

weder kannst oder sollst du mir beweisen, dass du nicht die ip warst/bist, noch habe ich die grundlage für den gmail-artikel gelegt und schon gar nicht "bestimmt einer über einen artikel". --JD {æ} 14:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

OK. Ich liefere jetzt trotzdem den Beweis gebe mal bei http://www.ip-adress.com/ 87.176.88.68(was meine heutige IP ist) ein, es wird dann Schonderfeld angezeigt. Mit 91.89.92.200 erhält man Marbach bei Stuttgart.--hebbet 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

weder ist das irgendein beweis, noch habe ich einen solchen eingefordert. --JD {æ} 15:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du hast vllt. nicht die Grundlage gelegt aber du hast den Artikel erweitert und so vergrößert und einiges ist in etwa bis heute noch gleich! --hebbet 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

öhm, ja... und weiter? --JD {æ} 15:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es ist gänzlich irrelevant, wie hoch dein Anteil an diesem Artikel ist. Mit der Veröffentlichung hast du sämtliche Rechte daran abgetreten und dich mit Bearbeitungen einverstanden erklärt. Ich bin übrigens weder Hebbet noch Klugschnacker. --91.89.92.200 14:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

und nochmal mein lieblingsklugschnacker (womit übrigens ganz bestimmt nicht der unter diesem namen agierende user hier gemeint war)! aufgemerkt:

1. nicht ich habe was gefaselt von wegen "mein anteil am artikel ist hoch, deshalb sage ich, wie der hase läuft". mumpitz im quadrat.
2. ich habe sicherlich nicht "sämtliche rechte abgetreten" durch die GFDL. es besser einfach mal ab und zu mit nuhr halten, danke.
3. ich habe nichts gegen bearbeitungen durch andere, sonst wäre ich nicht bei wikipedia.

und jetzt geht doch bitte anderen die zeit stehlen. --JD {æ} 15:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal erlaubt was in die Diskussion über GMail reinzuschreiben bzw. mache ich gleich und werde fragen was andere davon halten das Wachstum zuerwähnen. Ich werde mich jetzt von deiner Diskussion fernhalten. --hebbet 15:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

dann halten wir doch einfach mal fest, dass du auch die ip bist. welch ein zufall und überraschung!

peinlicher geht's nimmer. --JD {æ} 15:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich ich habe den unterpunkt Wachstum verfasst den anderen kann ich gar nicht sehen. auch frage ich mich wie ich mit zwei ips etwas verfassen kann und zwar gleichzeitig? und noch dazu was abspeichern?--hebbet 15:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

ja, is klar. du hast jetzt 33 stunden, um dich abzukühlen. wenn du die ip nicht bist, kann diese mir hier ja noch kurze rückmeldung geben. --JD {æ} 15:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Als gesperrter kanner sich wohl kaum rückmelden, darum tue ich das: Ich bin nicht Hebbet. --91.89.92.200 15:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

alles klar, dann ist ja gut. --JD {æ} 17:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sperre von Hebbet

Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass die Sperrung von Hebbet (der übrigens nichts mit mir zu tun hat - kannst gerne checkusern) einen Missbrauch deiner Rechte darstellt? --91.89.92.200 15:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

komisch, dass du auf die schnelle schon weißt, dass hebbet gesperrt wurde. und ja, richtig, ich habe meine rechte missbraucht. bitte gehe damit auf WP:VA, WP:AP oder mach ein JDwatchblog auf, aber gehe mir jetzt nicht weiter auf die nerven. --JD {æ} 15:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich weiß ich, dass er gesperrt wurde, du hast es ja gleich anschließend auf deiner Diskussionsseite verkündet. Was kam übrigens beim CU heraus- und - wenn sie negativ ausfiel - warum ziehst du nicht die entsprechenden Konsequenzen? Es ist mir durchaus bewusst, dass ich mit meinem Edit-War falsch gehandelt habe. Das trifft aber nicht auf Hebbet zu. Zeige mir auch nur einen einzigen Hebbet-Difflink, der einen Sperrgrund darstellt, und ich werde dich nicht weiter nerven. Gruß, --87.177.245.224 11:05, 2. Jul. 2007 (CEST) aka 91.89.92.200

macht ins Humorarchiv

Hast du was dagegen, wenn ich es da hineinkopiere? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

öhm, was willst du da reinkopieren? *wohl-auf-dem-schlauch-steh* --JD {æ} 15:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Seine Schleimspur --87.177.228.191 15:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

haha, sehr humorvoll, liebe IP. Benutzer:JD/macht. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --87.177.228.191 15:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach, so - dir ging es um "macht"... da muss man ja erstmal drauf kommen. ich denke ehrlich gesagt nicht, dass das etwas fürs humorarchiv ist, sondern vielmehr bei mir im benutzerraum gut aufgehoben ist. du kannst aber natürlich verlinken, wo und wie oft du willst.

gruß --JD {æ} 15:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm... wer könntest du wohl sein? Ein absolut lustiger Kamerad, der die Wikipedia gerade neu entdeckt und das für sehr lustig hält. du machst dich lächerlich, ehrlich gesagt^^. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Möglich. Allerdings nur als IP. Auch sehr schön: Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird --87.177.228.191 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

ich kenne es, danke. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn mich jemand im IRC im #quizzen besiegt, nerve ich nie wieder und widerrufe alle Schmähungen --87.177.228.191 16:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

okay, danke dir trotzdem. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Gmail Archivieren

Hallo JD, du hast mich in letzter Zeit öfters zurückgestellt und arg Editiert. Aus diesem Grund frage ich jetzt lieber über die Archivierung der Diskussionsseite Googlemail dich. Scheinbar bist du ein verantwortlicher Benutzer um dieses Vorzunehmen. Die Diskussionsseite weißt Erkennungmerkmale auf, die zum Archivieren der Seite raten "tendieren dazu, mit der Zeit etwas unübersichtlich zu werden". Es sind noch sehr alt Diskussionen auf der Seite erhalten (auf eine von dir dann Kommentiert bin ich Gestolpert). Bevor ich etwas falsches mache "sofern niemand etwas dagegen hat" (siehe Diskussionsseiten:Aufräumen) Frage ich lieber den (anscheinenden) Verantwortlichen und gebe dies in deine Hände als Aufgabe. --Marci 15:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

[x] was lange währt... done. --JD {æ} 16:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung

Das ist ja wohl eine Unterstellung und Unverschämtheit. Ich traue Scientology viel zu - unter anderem persönliche Drohungen. Deshalb halte ich es für legitim (und nötig) für Arbeit an sensiblen Themen einen zweiten Benutzernamen zu haben, der nicht so eng mit meiner "natürlichen Person" verknüpft ist, wie mein originaler Name. Ich sehe auch nicht ein, warum ich versuchen sollte, das zu verbergen - soweit ich weiss gibt es keine Regel gegen die Verwendung eines 2. Benutzernamens. Auf einen fehlenden Willen zu konstruktiver Mitarbeit kann man aus einem erhötem Sicherheitsbedürfnis bei bestimmten Themen aber nicht schliessen. Ich weiss nicht, ob du Scientologe bist, oder was dich sonst zu dieser voreiligen Sperrung bewogen hat. Der - nennen wir ihn einmal "Xenu-Kult" ist übrigens durchaus zentral für Scientology - allerdings begegnet man ihm erst auf einem hohem Level (Belege dafür gibt's genug). Unangenehme Nachfragen auf diese Art zu unterdrücken ist KEIN Weg. Dies wurde in der Letzten Diskussion unter anderem mit einem sehr seltsamen Christentum-Scientology Vergleich (Scientology ist *keine* Kirche - auch wenn sie in einigen Ländern Kirchenstatus erhalten haben!) von Fossa übertüncht. Das Endergebnis scheint aber die Version VOR der letzten langen Diskussion zu sein - auch die vorgeschlagene Version des Satzes ist von der Diskussionsseite entfernt worden - warum? 69.74.165.136 18:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

sockenpupperei auf diskussionsseiten zu schon x-mal aufgewärmten themen in kombination mit derartigen edits führt nunmal zu einer sperre. und, ja, ich bin natürlich scientologe. was denn auch sonst. --JD {æ} 19:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Derarti*gen* Edits? Wo siehst du hier die Mehrzahl? Zugegeben, der Edit war nicht toll... aber nachdem ich die Seite Benutzer:Fossa nach seiner Präsenz in der Diskussion gelesen hatte "darauf sitze ich wie eine Glucke... und wer da Mist reinschreibt...." konnte ich halt nicht widerstehen. Du willst mir also einen Strick aus einem einzelnem Edit drehen? Finde ich überzogen. Und wenn die schon x-mal aufgewärmten Themen halt immer noch einen NPOV durch nicht-Darstellung haben und das Ergebnis somit absolut unzureichend ist (oder der damalige Konsens ohne weitere Diskussion reverted wurde - muss mal schauen, sieht mir fast danach aus), dann muss man sie halt zum x+1. Mal nochmal aufwärmen. Das ist schade, aber nicht zu ändern. Weiss nicht, ob du Scientologe bist - aber sperren UND die Frage entfernen sieht mir schon nach "Kritik schnell loswerden" aus. Soweit ich weiss, ist es durchaus NICHT üblich, Beiträge eines Benutzers, die dieser vor seiner Sperrung geschrieben hat zu entfernen. 69.74.165.136 19:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

das x-te aufwärmen eines themas ohne hinzufügen neuer aspekte (in diesem fall ein hineingeblöktes, pseudo-unwissendes, reines "warum ist das nicht mehr da?" anstatt einer ergänzenden wortmeldung in einem schon bestehenden diskussionsstrang zum thema) und das einfügen *eines* derartigen edits sind für mich eindeutig unnötige trollerei. übrigens wird versucht, genau den von dir angesprochenen NPOV zu erreichen und nicht andersrum. schlussendlich können diskussionsbeiträge entfernt werden, wenn sie nicht zielführend sind, nicht zur verbesserung des artikels beitragen oder eben in die sparte trollerei fallen.

wenn du meinst, ich hätte hier übertrieben reagiert: WP:EW. gruß --JD {æ} 19:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite ist für gesperrte Seiten - wie man ganz oben auf ihr lesen kann. Ich vermute, du willst mir damit sagen, dass du mich nicht entsperren willst, sondern ein breiteres Publikum suchst? (Diese Abkürzungen sind ja soo super! Ich habe auch eine: WP:AGF.) Ich hatte bisher das Gefühl, dass deine Antworten nicht komplett unvernünftig waren, sonst hätte ich schon nach einer Alternative gesucht. Die ältere Xenu-Diskussion hatte ich nicht gesehen - warum ist mir gerade auch etwas schleierhaft - ansonsten hätte ich mich natürlich hinten angehängt. Das passiert anderen aber ebenfalls dauernd (nicht der selben Person dauernd, sondern verschiedenen Personen immer wieder) und ist auch kein Sperrgrund - auch nicht zusammen mit dem einzelnen Edit (das der Artikel dadurch nicht beeinträchtigt wurde hast du ja auch gesehen, oder?) 69.74.165.136 20:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

WP:EW wurde zuletzt auch für knapp formulierte entsperrwünsche von accounts genutzt; das würde also schon gehen. nachdem du mir hier jetzt aber doch ziemlich vernünftig erscheinst und wenn du mir hier zusagst, dass du nicht direkt wieder in der scientology-disku das gleiche zeug unter neuer überschrift aufwärmen willst, würde ich dich auch zumindest probehalber entsperren.

dass der andere edit den artikel nicht beeinträchtigte, tut übrigens nichts zur sache. es war einfach unnötige trollerei. --JD {æ} 20:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich werde aber natürlich in der alten Xenu-Diskussion schreiben. Wenn ich dort aufgrund offensichtlicher Verwendung eines Zweitnutzers nicht ernstgenommen werde, muss ich mir sowieso etwas anderes einfallen lassen. Ich plane auch keine Scheingefechte mit mir selbst o.ä., sondern will nur mein "Recht auf Anonymität im Internet" wahren (das Recht gibt's nicht wirklich, aber du weisst was ich meine) Dir ist sicher auch klar, dass ich über die 10000 verschiedenen offenen Proxies sehr schnell 10000 (gut, bei der Menge nicht "sehr schnell") neue Accounts erstellen könnte - ich sehe bloss nicht, dass das zweckdienlich ist. Trollerei war der war der Edit übrigens per Definition nicht - denn ein Troll ist ein (original: Usenet-) Beitrag, mit dem man versucht eine möglichst lange, sinnlose Diskussion vom Zaun zu treten. Es ist erstaunlich, wie oft und oftmals unangebracht der Begriff für alles und jedes verwendet wird. Unnötig war der Edit wohl, aber ich denke auch durchaus verständlich. Und ich finde es ist ein Unterschied, ob ein Edit den Artikel zerstört oder beeinträchtigt ("Vandalismus") oder nicht. 69.74.165.136 21:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

lass uns die diskussion(en) nicht weiterführen, sonst entscheide ich mich doch nochmal um. ;-)

ich habe den account nun freigegeben. deine bedenken bzgl. des nicht-ernst-genommen-werdens möchte ich jedoch unterschreiben.

gruß --JD {æ} 21:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das ist eine gute Loesung, obwohl ich den Nick fuer, naja, uneloquent halte. Edits wie in Isabelle Adjani wuerde ich allerings unterlassen, sonst fuege ich Scientology noch zu meinen adoptierten Lemmata hinzu und das will ja wohl niemand. Fossa_?! ^± 21:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

;-P --JD {æ} 21:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Un-eloquent? Wie meinen? Pockensuppe0815 22:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm, dass der Artikel bereits ein Sockenpuppen-Problem (wahrscheinlich mit Scientologen? Als Konsequenz vielleicht auch mit den Gegnern? Auge um Auge...? Reine Vermutungen...) hatte, hätte ich mir vielleicht denken können... Das macht deine eigentlich überzogene Reaktion jedoch etwas verständlicher. Es wird bei der scheinbar 10. oder 20. Wiederholung wahrscheinlich schwierig immer noch von "guten Absichten" auszugehen. Das wird es mich aber auch schwer machen, dass man mir glaubt, dass ich keine der jemals dort diskutierenden/schreibenden Personen war (wie war das, Wahrheit zählt hier nichts, es kommt nur darauf an, was die Quellen sagen?) Pockensuppe0815 07:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

wenn du dir mal viiiel zeit nehmen kannst und gute nerven mitbringst, solltest du dich mal durch die diversen diskussionsarchive durchprügeln. von offiziellen scientology-deutschland-statements über haarsträubende anhänger-kommentare bis hin zu ausschließlich destruktivem gemeckere und dem absichtlichen sich-dumm-stellen bei vermeintlichem nicht-verstehen von quellen... alles dabei. und ich meine alles. immer wieder abschweifend in meta-diskussionen, persönliche angriffe zwischen den zeilen und auch direkt, ellenlang diskutierte neuvorschläge, die an einzelformulierungen scheiterten undundund.

kurz gesagt: richtig, gerade als neuer wp-nutzer (bzw. zumindest unter neuem account und eindeutiger sockenpuppen-ansage) wirst du da kaum eine chance haben. trotzdem alles gute, --JD {æ} 15:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Hallo JD, hiermit möchte ich mich in aller Öffentlichkeit bei Dir entschuldigen. Ich hoffe so etwas kommt nicht mehr vor. Es tut mir Leid!!

--hebbet 13:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich weiß jetzt zwar nicht, was du unter "es" verstehst, aber: is scho recht. --JD {æ} 14:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich, die IP, möchte nochmal bekräftigen, dass Hebbet und ich zwei verschiedene Individuen sind. --87.177.205.30 12:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Scientology

Nochmals eine solche kommentarlose Löschung einer Änderung und es folgt eine Sperrung. (nicht signierter Beitrag von Grobbelflopp (Diskussion | Beiträge) )

trollsocken gehen gar nicht. --JD {æ} 23:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich von dir wieder fristlos gesperrt werde, weil ich mich dir gegenüber kritisch äußere: Die hast deine Macht als Admin ganz klar missbraucht, und das, wenn ich deine Diskussionsseite sehe, nicht zum ersten Mal. Eine gewisse Reife ist schon nötig, um ein Admin zu sein. Mit einer solchen Reife wäre dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich keineswegs ein "Troll" bin, sondern es lediglich für absurd halte, auf die Beschreibung "Sekte" für Scientology zu verzichten. Grobbelflopp 13:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

du glaubst doch selbst nicht, was du da schreibst, oder? bei einem artikel, der seit jahren komplett umstritten ist, bei dem wirklich jede formulierung schon einmal auf dem prüfstand war und auch weiter ist, bei dem aktuell große überarbeitungen auf rein wissenschaftlicher basis vorgenommen werden, bei dem die frage nach der "sekte" schon zigmal durchexerziert worden ist,... – da kommst du jetzt mitten an einem schwierigen tag (daumenkino bitte nachvollziehen!) an und nimmst diese bzw. jene veränderung ohne quelle oder sonstige diskussion vor. ich mache dich deutlich auf die situation aufmerksam und dass du bittesehr die disku nutzen sollst anstatt den edit-war voranzutreiben und du hast nichts besseres zu tun, als bei mir rumzutrollen. nee, dem wäre nichts hinzuzufügen mehr eigentlich. aber du wolltest ja nur auf meine nicht gegebene neutralität und arroganz aufmerksam machen. is klar. SCPS hat ja glücklicherweise schon passend darauf reagiert.

dass ich dich gesperrt habe, weil du mich kritisiert haben sollst ("Auf die Gefahr hin, dass ich von dir wieder fristlos gesperrt werde, weil ich mich dir gegenüber kritisch äußere"), ist dermaßen planlos zusammengesponnen... mannmannmann. womit habe ich es mir eigentlich verdient, dass seit ein paar tagen so viele anstrengende und unnötige sachen hier auf meiner disku aufschlagen, hmm?

bitte keine antwort von dir mehr, null interesse. --JD {æ} 15:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

nachtrag: habe ich dich jetzt gesperrt, weil du mich kritisiert hast oder weil du mich auf meine arroganz hingewiesen hast? irgendwo wird schon der diff-link der wahrheit liegen, bestimmt. die mir fehlende reife begründet übrigens auch meinen admin-missbrauch (äh, wie bitte? wo?). da geht's lang. --JD {æ} 15:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite steht nichts von Sekte. Ich selbst habe den Diskussionspunkt angelegt. Gesperrt hast du mich, nachdem ich auf deiner Diskussionsseite deinen vollkommen ueberheblichen Kommentar auf meiner Seite zitiert habe. Jemanden dafuer fristlos zu sperren, das ist Machtmissbrauch. Im uebrigen sieht man ja an deiner Reaktion, dass du keineswegs auf einer sachlichen Basis diskutieren moechtest. Und deine Diskussionsseite spricht da Baende. Grobbelflopp 15:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

mein "vollkommen überheblicher kommentar" auf deiner seite lautete derart, dass (bei einem weiteren derartigen) edit auf scientology ohne voriges erreichen von konsens auf der dortigen diskussionsseite ... auch du ... eine kleine auszeit (erhalten wirst). das ist schon echt harter tobak von mir.

keine sachliche ebene? im gegensatz zu dir belege ich, was sache ist. auf diskussion:scientology zeigst du dagegen gerade wunderbar, was deiner meinung nach NPOV ist. "was spricht eurer Meinung nach dafuer, dass Scientology keine Sekte ist"... --JD {æ} 15:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dann gib mir doch mal einen Beleg, dass Scientology eine Weltanschauung ist. Aus meiner Sicht ist das Problem, dass "Weltanschauung" vieles impliziert, aber nicht die Gefahren, die von Scientology ausgehen. Zwar soll in der Wikipedia nicht gewertet werden, wohl kann aber etwas als allgemein negativ anerkanntes auch so bezeichnet werden. Im Artikel ueber Nationalsozialismus steht auch nicht nur drin, dass es eine Weltanschauung ist. Und das ergibt Sinn. Grobbelflopp 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

wenn dir die begrifflichkeit der weltanschauung nicht belegt zu sein scheint (ich habe das nicht eingebracht), dann frage auf der diskussion:scientology nach quellen. des weiteren ist scientology nicht "allgemein negativ anerkannt", siehe die zig quellen und ausführungen dazu im artikel. der ns-vergleich hinkt nicht nur ein bisschen. und zwar nicht nur aufgrund der thematik. --JD {æ} 17:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Vergleich hinkt. Es geht mir darum, dass der Nationalsozialismus als etwas negatives angesehen wird und und im Artikel nicht etwa steht "der NS ist eine Weltanschauung, die auf gespaltene Meinungen stößt...". Obwohl dies durchaus der Fall ist.Grobbelflopp 21:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

irgendeine ernstzunehmende, wissenschaftliche veröffentlichung, die heute den NS für nicht wirklich negativ hält? oder eher nur vollkommen spinnertes rechts-bla, das ab einem bestimmten grad sogar strafbar ist? --JD {æ} 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Zum ersten: noch Fragen?. Zum zweiten: Wer sich als Admin in notorisch umstrittenen Bereichen betätigt (was ohne Zweifel verdienstvoll ist), wird leider selbstverständlich regelmäßig angepöbelt; das spricht nicht gegen, sondern eher für die Qualität des Admins. Zum dritten: Mantra Nr. 17. --SCPS 15:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Diese Mantras sind ja wohl ein Witz. Im uebrigen hat man schnell das Gefuehl, dass sich so manche Admins unersetzlich fuehlen.Grobbelflopp 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

insbesondere, wenn sogar in den gerade thematisierten und kritisierten mantras die rede davon ist, dass "niemand für dieses projekt unersetzlich ist" (nr. 19). aber ist auch schwer mit dem differenzieren. scnr. --JD {æ} 17:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

wenn das nicht differenziert war: Ich finde die Mantras blödsinnig, stimme jedoch damit überein, dass niemand (auch kein Admin) unerstzlich ist...Grobbelflopp 21:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schulligung

Für die Verwirrung! Hatte das mit Monrose-Mandy doch schon längst in den Artikel eingebaut. Tjä - traurig aber wahr! --FCMirko77 14:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

hatte ich just in diesem momenat festgestellt. so ist das, wenn man nicht ständig online ist und alle veränderungem zeitnah checkt... *g*

gruß --JD {æ} 14:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Einladung ...

... zur Teilnahme an der Diskussion über Bilder mit sexuellem Inhalt unter Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt. Das Thema sollte deutlich geklärt werden. Augiasstallputzer  14:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich schaue vorbei. --JD {æ} 14:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

Neuengamme

Es meldet sich keiner! Warum? Würde ja gerne behaupten, weil der Artikel schon perfekt ist, nur wissen wirs beide besser.....--Fumaro 19:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

wäre supi, wenn du in ganzen sätzen so schreiben würdest, dass ich nicht erst noch zu rätseln hätte, um was es dir geht... review zum kz / zur gedenkstätte wohl?!

es ist jedenfalls extrem sinnvoll, mitten in einem gestarteten review ohne derartige rückmeldung und gegen die vorige empfehlung von mir und anderen einfach mal ein bissel was auszulagern. doch, das bringt's total. insbesondere, wenn Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme zuvor schon einmal aus URV-gründen von mir gelöscht wurde und ich deinen account am liebsten gerade wieder zumachen würde wegen unbestreitbarer und offensichtlicher merkbefreiung (lese unbedingt endlich mal diesen abschnitt). und weil das noch nicht genug zu sein scheint, gleich noch Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme angelegt. tja, wenn du meinst. --JD {æ} 12:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein bisschen was dran, aber das vorher war ja auch keine Lösung und was soll ich machen, traut sich ja keiner ran an das thema!--Fumaro 13:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

"traut sich ja keiner ran an das them" – vielleicht hat es auch etwas mit deinem auftreten dort zu tun? eine entgegnung von dir auf einen tipp auf der review-seite hin wie "Brauche ich nicht, weiß ich alles, inhaltlich reicht das!" oder eine derartige, vollkommen planlose "artikelerweiterung" (bis heute übrigens nicht einmal korrekt formatiert), würden mich auch nicht zu hochform auflaufen lassen. --JD {æ} 15:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

hätte ich tatsächlich wohl besser ausdrücken können, hat mich aber sehr geärgert! Würde sich dieser Benutzer einmal den ARtikel, bzw. alle Artikel durchlesen, hätte er mich niemals mit sowas belästigt! Vom informationsgehalt ist das ausrechend. Ich brauche niemanden der nur quatscht, sondern jemanden, der auch den ARtikel bearbeitet.

Andere experten habe wie ich eben gesehen habe, bilder der Walther-Werke gelöscht, ich habe keine lust die wieder hochzuladen, hab besseres zu tun, kannst du das rückgängigmachen? Wir haben (leider) noch nicht telefoniert! --Fumaro 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

"Würde sich dieser Benutzer einmal den ARtikel, bzw. alle Artikel durchlesen, hätte er mich niemals mit sowas belästigt" – boah, dir ist echt nicht zu helfen offensichtlich: es hat dich jemand belästigt mit seinem gutgemeinten hinweis? da fällt mir nichts mehr dazu ein. ist irgendjemand verpflichtet, sich mit einem artikel zu beschäftigen, wenn du das willst? wird irgendjemand dafür bezahlt oder sonstwas?

"Vom informationsgehalt ist das ausrechend" ist die absolut falsche ausgangsposition für einen review. du gibst den artikel in fremde hände, um objektive rückmeldungen dazu zu bekommen. wenn dir das nicht passt oder du damit nicht klar kommst, dann solltest du es einfach ganz lassen. ich schrieb dir ja schon auf deiner disku "ich behaupte ja mal ganz voreingenommen und destruktive, dass du das [mit dem review] nicht gebacken bekommen wirst; dafür bist du zu schludrig, zu unaufmerksam, zu uneinsichtig, zu schnellschussmäßig. du darfst mich aber gerne eines besseren belehren." da hatte ich wohl den richtigen riecher.

du sollst sicherlich keine bilder neu hochladen, die wegen irgendwelcher lizenzfragen gelöscht wurden. gebe bei der löschdiskussion deinen kommentar ab (ich habe dir da ja schon ungefähr 95 % der arbeit abgenommen) und man wird sehen. rein theoretisch kann ich (wie jeder admin) die schon vorgenommenen löschungen rückgängig machen, ja. es besteht also kein grund zum neuen upload, wenn die lizenzangaben zu den bildern nun akzeptiert würden.

du hast nicht mit mir, aber ja schon mit kraasch telefoniert. --JD {æ} 13:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, das ich mit Kraasch telefoniert habe, das sollte der elegante Hinweis sein, das mich ein richtiges Gespräch mit dir reitzen würde! (reitzen = erfreuen)

Tut mir leid, kam falsch rüber! Es mag begrenz gebiete geben, wo ich mir anmaße viel zu wissen. Dazu gehört neuengamme. Ich habe nichts gegen Hinweise, nur brauche ich keine neuen informationen. Alles was da jetzt noch reinkönnte wäre unsinniges faktengelabber.... Das geht bei sichtung der seiten auch hervor, deshalb fühlte ich mich verärgert. Soll jener benutzer meinetwegen doch neue infos einbauen, aber nicht sonne unqualifizierte aussage treffen. (Nun stehe ich hier und kann nicht anders!) --Fumaro 10:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

sorry, ich möchte dazu nicht mehr viel sagen. ein review bedeutet, dass eben andere deine arbeit kritisch sichten und vorschläge bringen. wenn du damit nicht klarkommst, dann solltest du keinen review starten. niemand kann allen ernstes und absolut überzeugt behaupten, dass in irgendeinem artikel wirklich schon alles wichtige drin ist. dazu reicht der horizont eines einzelnen einfach nicht aus. --JD {æ} 13:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja auch richtig. Eigentlich hatte ich auch gehofft, das du dich da mal konstruktiv! einmischt. Aber das ist eine allerweltsaussage. Ich könnte auch schreiben, ja der artikel sollte noch überarbeitet werden, .... Auslagern, nein, das ist schlecht, aber auch sagen, das geht so nicht, das passt nicht, es sei chaos. Ich bearbeite es gerne, aber ich will klare anweisungen!--Fumaro 12:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

wenn du das gehofft hast, dann liest du nicht richtig. an keiner stelle habe ich etwas in der richtung losgelassen, vielmehr ganzklar gemacht, dass ich da nicht zur verfügung stehen werde.

kindern sagt man übrigens hin und wieder auch was zu dem ausdruck ich will... --JD {æ} 14:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin durchaus der Meinung, das alter von Kindern hinter mir zu haben. Auch die wertigkeit deiner Aussagen ist mir klar, es war wohl zu verblümt zu glauben, das der löschgott auch konstruktiv probleme lösen kann.--Fumaro 20:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

mich würde interessieren, ob du überhaupt merkst, wie unverschämt du hier agierst. --JD {æ} 20:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die unverschämtheit kann ich nicht erkennen. Anstatt mit dir sowas zu diskutieren, könnteste ein paar gescheite tipps geben und es würde allem mehr bringen!--Fumaro 12:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Versionskuddelmuddel

Moin JD, Danke fürs Eingreifen, ich habe aber so meine Zweifel, dass das nur diesen Artikel betrifft. Die Datenbank spielt momentan völlig verrückt, ich hatte eben auch schon einen Artikel, der jeweils beim Neuladen den Inhalt komplett änderte. --DasBee ± 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

die datenbank sollte definitiv gesperrt werden. da geht gar nix mehr normal. --JD {æ} 21:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bergiff: Muffin

Hallo JD

Ich bin Betreiber einer neuen Muffin Seite und wollte gern meine Seite bei Wikipedia mit anbieten.

Diese Privat geführte Seite ist noch ziemlich Jung und daher noch nicht so gefüttert.

Ich frage sie hiermit ob mein Link wieder in den Begriff : Muffin / Muffins wieder darf.

er wurde ja immer gelöscht .

Mfg Boesel (nicht signierter Beitrag von 85.180.153.254 (Diskussion) )

hallo!

wikipedia bietet keinen werbeplatz, sondern verlinkt nur auf weiterführende seite "vom feinsten". siehe dazu WP:WEB. grundsätzlich ist es so, dass zumeist ein grund dafür existiert, wenn ein link nicht akzeptiert wird; bitte dann nicht immer wieder das ding reinsetzen, sondern z.b. auf der diskussionsseite anfragen, danke.

--JD {æ} 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ständige Entfernung eines Links

Guten Tag, kannst Du mir die Gründe dafür nennen, dass Du ständig den Link "www.roloplan.de" mit dazugehörigem Begleittext aus der Seite "Drachen" nimmst? Auch Dein wiederholter Hinweislink auf die Wiki-Linktextseite ist insofern nicht hilfreich, als dass in meinen Augen sämtliche hierin genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Gruss Ralf (nicht signierter Beitrag von Denise-34 (Diskussion | Beiträge) )

ich hatte vor mehreren monaten mal alle auf drachen verlinkten seiten näher unter die lupe genommen und gemäß WP:WEB ausgemistet; die links sollen weiterführende infos bieten und vom feinsten sein. bei roloplan.de sehe ich das im vergleich zu sonstigen online-angeboten nicht gegeben, eure seite ist hauptsächlich mehr ein blog im landläufigen sinne, also ein tagebuch. die zusätzlichen infos über das javascript-menü gibt es meiner erinnerung nach derart auch auf anderen seiten und teilweise - wenn mich meine erinnerung nicht täuscht - auch noch ausführlicher. bei dem ähnlich aufgebauten und wahrscheinlich ebenso von euch betriebenen www.mini-kites.org fand ich damals wohl mehr herausstechende infos.

insbesondere kann es aber nicht sein, dass gerade du als betreiber der seite so massiv auf ein aufnehmen dieses links drängst ohne auch nur einmal auf der artikeldiskussionsseite anzufragen oder zumindest den editkommentar zu nutzen. nein, kommentarloses rückgängigmachen ist leider das mittel der wahl... auch bin ich nicht der einzige, der dies so sieht, siehe z.b. [7] oder [8]. die einzigen, die noch penetranter auf das einstellen ihrer seite drängen sind die damen und herren von www.drachenforum.net; hier ist die sache aber noch klarer durch WP:WEB geregelt.

--JD {æ} 19:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nun, was die von Dir angeführte "Penetranz" der Rückgängigmachung Deiner Löschung anbelangt anstatt erst einmal in einem Diskussionsbrett zu schauen, so liegt dies wohl eher in meiner Unerfahrenheit Wiki gegenüber begründet, als dass ich irgendjemanden auf den Senkel treten wollte. Sorry, wenn ich hier etwas falsch gemacht habe.

Viel wichtiger erachte ich jedoch Deine Aussage, dass der angeführte Link lediglich ein Blog darstellt und das beigefügte Java Menü lediglich Beiwerk ist, das keine weiteren Informationen zu diesem Thema bietet. Dem ist nicht der Fall. Die Seite bestand erst, dann kam der Blog. Zwar wird im Blog eine Art Tagebuch geführt, dieser ist aber nur Beiwerk - die eigentlichen Informationen stehen just unter dem Java Menü. Schaust Du Dir die Informationen im Java Menü an, wirst Du sehen, dass diese Seite, wie kaum eine andere, Informationen zum Thema bietet. Keiner der derzeit in Wiki aufgeführten Links bietet mehr zum Thema Drachenreisen, mehr zum Thema Drachenbau und mehr zum Thema Drachentests als eben roloplan.de.

Solltest Du diese Auffassung nicht teilen, möchte ich Dich bitten kurz zu schildern was Dich Deiner Meinung nach qualifiziert eine fachspezifische Seite zu beurteilen. Bist Du Drachenflieger? Wo in der Welt hast Du schon Drachenfeste besucht, welche Drachen hast Du gebaut, welche Titel konntest Du erringen? Wohl gemerkt, ich frage das gänzlich ohne Hintergedanken und ohne Dir auf die Füsse treten zu wollen. Aber wenn Du eine inhaltliche Aussage über ein Fachgebiet triffst, musst Du meiner Meinung nach auch inhaltlich kompetent sein.

gR (nicht signierter Beitrag von Denise-34 (Diskussion | Beiträge) )

P.S: die Mail war eigentlich als Re gedacht, hat aber irgendwie nicht funktioniert ("bearbeiten" "+") - sorry

ich gehe mal absatzweise vor:

• ist okay. nur: wer schon einzelne versionen gezielt aus der history aufrufen und entfernen kann, der ist in 99 % aller fälle auch schon auf die artikeldiskussionsseiten gestoßen.
• problematisch ist dabei: mit abgeschaltetem javascript bekommt man nur das blog zu sehen und die so versteckten infos finden sich meines erachtens derart auch auf den anderen, dort verlinkten seiten.
• ich kann natürlich auch als fachfremder und dementsprechend vollkommen unbeteiligter halbwegs objektiv die seiteninhalte beurteilen (so geschehen im letzten dezember). solltest du den link jedoch für "vom feinsten" halten, dann stelle ihn eben auf Diskussion:Drachen zur diskussion und benenne z.b. weiter einen link, der deiner meinung nach weniger wichtig ist und entsprechend rausgeworfen werden könnte. rein quantitativ erscheint mir mittlerweile z.b. deine andere seite mini-kites.org nicht als so herausragend.
• per "seite bearbeiten" lädst du die komplette seite ins edit-fenster, per "+" eröffnest du einen neuen abschnitt, per "bearbeiten" (direkt auf höhe der einzelnen teilüberschriften hier) kannst du auf einzelne abschnitte eingehen. ich habe es nun zusammengelegt.

gruß --JD {æ} 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hänge mich jetzt einfach einmal hier unten dran, in der Hoffnung, dass es dann im richtigen Thread erscheint :-)

Also - ich würde nur ungern irgendeinen Drachenkollegen wegen meiner eigenen Seite aus Wiki kicken. Das finde ich dem anderen Kollegen gegenüber unfair. Auf der anderen Seite sehe ich das Argument nach möglichst geringer "Link-Belastung" der einzelnen Artikel durchaus ein. Aus diesem Grund folgender Vorschlag: wir nehmen die mini-kites.org raus und dafür die roloplan.de rein. Gruss Ralf (nicht signierter Beitrag von Denise-34 (Diskussion | Beiträge) )

hmm, scheint mir okay zu sein; werde das so umsetzen. --JD {æ} 14:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Google

Krude hat aus der Vorlage:Navigationsleiste Google das Google Logo, also das Bild im Titel, sowie die Beizeichnung Google-Dienstleistungen entfernt bzw. geändert. Er begründete die sei Werbung. Ihc habe es dann mal rückgängig gemacht. Nun frage ich mich wer Recht hat. Ich, der die Leiste erstellt hat, oder Krude? Über eine Antwort freut sich hebbet 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

wer die leiste erstellt hat oder nicht, spielt hier keine rolle. auf alle fälle sehe ich nicht, warum das abbilden eines logos werbung gleichkommen sollte. kann mMn sicherlich drin bleiben, wenn ich nicht ganz falsch liege. --JD {æ} 22:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ok dankeschön --hebbet 11:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Quellangaben aka Presse

Nabend, meintest du bei der Diskussion bei Bushido, wo es um den Artikel von der "taz" geht, das wir das doch reinnehmen soll(t)en - oder war das nur darauf bezogen das man sowas immer reinnehmen kann/muss? Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 18:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

grundsätzlich: ich hatte mich bislang nicht inhaltlich mit dem artikel auseinandergesetzt und meine anmerkung ging nur dahin, dass eben auch z.b. völlig unneutrale taz-berichte wohl als quelle herhalten können.

zu diesem fall nun: das verlinken dieses artikels ist so natürlich völlig unnötig und unpassend. (a) es wird in der diskutierten (und wieder herausgenommenen) ergänzung nichts behauptet, was belegt werden müsste; es gibt das stück mit diesem textteil schlicht und ergreifend, da muss nicht erst eine zeitung herkommen und das aufgreifen. (b) wenn etwas behauptet würde, das einer belegung bedarf, dann sollte die quelle sicherlich nicht ein allgemeiner artikel mit einem ziemlich anders gelagerten schwerpunkt sein, sondern eben eine möglichst gute quelle für eben jene strittige info. (c) unabhängig von der unnötigen quelle halte ich eine ergänzung bzgl "tunten vergasen" für gar nicht so daneben. im absatz "Häufiger Diskussionsgegenstand um Bushido sind auch immer wieder Inhalte, die als schwulen- und frauenverachtend interpretiert werden..." könnte das abschließend angefügt werden. dann könnte sich zum einen jeder seine eigene meinung bilden und zum anderen ist ein solch krasses zitat anschaulicher und "direkter" als großes blabla.

zu deiner anfrage per mail bin ich übrigens noch nicht gekommen und werde das auch kaum in kürze – beruflich ist da viel zu viel los bei mir momentan... sorry.

gruß --JD {æ} 19:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

merci =) (sollte mir den Text hier als Erinnerung für zukünftige Fälle irgendwo hin kopieren... - als „Merkzettel“ *g*) Wegen der Email: Bitte nur machen wenn du Zeit hast. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 20:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich nehme das jetzt einfach mal als lob an. ;-) --JD {æ} 21:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hunde an die Macht ;-))

Hundeblume

Drei Dinge in der Sache (du weißt schon):

• Darf ich die Blume abbilden?
• Nach der Erwähnung der Popmusik könnte noch ein Satz ergänzt werden: "In letzter Zeit widmete er sich verstärkt dem Thema Australien."
• Ist es besser seine Begründung auf meiner Diss oder seine Diss als Beweis der Zustimmung zu verlinken? Ich würde fast sagen, die ausführliche Begründung liest sich besser. Was meinst du?

Antworte wenn du da bist, dann arbeite ich deine Vorschläge bezüglich der drei Fragen ein und ich stelle innerhalb von gefühlten 10 min die Seite online. Dann kannst du unterzeichnen. --Ephraim33 11:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

hallo, gerade erst heimgekommen... es läuft nie wie zuvor gedacht.

@1: von mir aus gerne. ob das aber bei den "ernsthafteren" mitarbeitern ankommt, weiß ich dagegen nicht.

@2: gut!

@3: ja, besser auf deine disku verlinken, auf alle fälle.

ansonsten: vielleicht noch den abschnitt "Da seine Artikelbeiträge..." in die "wir"-form bringen der übersichtlichkeit halber!?

die zehn minuten laufen. ;oP --JD {æ} 15:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

25min *schäm* --Ephraim33 15:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

zehn minuten plus akademische viertelstunde geht schon in ordnung. ;-) --JD {æ} 15:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

äh, irgendwas läuft da schief: hier ist alles okay soweit, da lacht mich aber ein großes "Das Meinungsbild hat am {{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}} um {{subst:LOCALTIME}} Uhr begonnen und endet am {{subst:#time: j. F Y|+ 2 weeks}} um {{subst:LOCALTIME}} Uhr. i}} Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen" an...!? --JD {æ} 15:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was für ein Schreck das war, als ich das gesehen habe! Alles kaputt... Jetzt müsste es aber passen. Ist halt das erste Mal, dass ich jemanden vorschlage. Für's nächste Mal weiß ich dann, worauf ich achten muss. --Ephraim33 15:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

ist ja kein ding; ich hätte es auch selbst repariert, wenn ich nur gewüsst hätte, wo genau das problem gelegen hat... wieso wurde das in der einen ansicht korrekt interpretiert und in der anderen stand dieser quelltext-quatsch? ist mir weiterhin ein rätsel. --JD {æ} 16:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo JD/archiv7, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Deine Frauge auf WP:AU

Ist meine Mail mit der Excel-Tabelle angekommen? Läufts? Willst du noch was geändert haben? --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

gerade postfach gecheckt, ist angekommen. melde mich auf alle fälle nach dem austesten, danke schonmal! --JD {æ} 16:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

mail ist raus. --JD {æ} 16:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich checks täglich ;) Antwort kommt spätestens morgen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 18:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

bloß kein stress; werde selbst die nächsten tage kaum online gehen können und das ganze pressiert auch nicht wirklich. --JD {æ} 18:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Stress, das is 'nen Hobby ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 20:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

LA der Bataillonsartikel vom 18. Juli

Hallo. Ich verstehe deine Entscheidung nicht so ganz. Hast du jetzt für löschen der jeweiligen Artikel gestimmt, nachdem sie in übergeordnete Artikel eingearbeitet wurden. oder generell für behalten? was ich an sich komisch finde, da sich die Leute von Fach zumeist negativ geäussert haben. Gruß --GrummelJS∞ 16:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

die LAs der artikel werden nicht ausgeführt, da die infos dann verloren wären. wenn sich die "fachleute" dafür aussprechen, dass es sinnvoller wäre, die wichtigsten infos anderwo einzubauen, dann können sie das GFDL-konform tun und danach z.b. redirects setzen. gruß --JD {æ} 16:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2007 Jim Ross

Deine Entscheidung Jim Ross zu behalten ist mit dieser Argumentation auf keinen Fall nachzuvollziehen. Die en:wp ins Feld zu führen, noch dazu bei einem Thema wie diesem ist auf keinen Fall ausreichend. Selbst Träger der Fantasietitel werden gelöscht. Bei diesem Herrn ist die Relevanz nicht dargestellt.--Tresckow 04:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

eieiei, diese entscheidung "auf keinen fall nachzuvollziehen", "auf keinen fall ausreichend" + irgendein WP:BNS-argument...!? in der löschdisku gibt's überhaupt nur einen, der das ding weghaben will, der rest weist auf breitenwirksamkeit der moderatortätigkeit des herrn hin, im artikel wird ross' position direkt neben lawler angeführt, der typ ist seit knapp 15 jahren in der wwf/wwe im rampenlicht, er gehört zur wwe hall of fame, ross wird als vorzeige-wrestling-moderator sogar in einem hollywood-film eingesetzt; ich recherchiere kurz weiter und zitiere anschließend beispielhaft die total unwürdige en.wp mit "[he is] considered to be one of the best wrestling announcers in history and has been called the voice of World Wrestling Entertainment" – aber du meinst nunmal, "die relevanz [wird] nicht dargestellt"? ja, rutsch mir doch den buckel runter! da geht's lang => WP:AP oder WP:LP, dankesehr. --JD {æ} 01:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Keins von beiden, aber Wikipedia:VM. Von einem Admin kann man mehr Beherrschung und vor allem bessere Umgangsformen erwarten. --Tresckow 18:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

auch eine fantastische wahl, respekt! na, dann wollen wir den link direkt zur meldung auch nicht vergessen => [9]. nicht, dass sich der werte leser nicht selbst ein bild zu machen vermag. grundschulniveau, mit gutem beispiel vorangehen, jaja. schöne worte.

wenn du nicht lesen und verstehen willst, was geschrieben wird, sobald es dir offensichtlich nicht in den kram passt, dann kann und will ich dir auch nicht helfen. --JD {æ} 00:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Er hat doch Recht. Nur weil du nix vom Wrestling hälst und alles für unwichtig ansiehst aber NULL Plan von der Materie hast, brauchste dich nicht wundern, wenn er dich so anscheisst. Befass dich lieber 15 Minuten länger mit den Artikeln, die du löschen lassen willst, als hier wieder mal ne Löschwelle loszujagen. Genau das Gleiche auch bei D-Generation_X, was zweifelsfrei unter die Top2 oder Top5 der Wrestling Stables überhaupt gehört.--Chuckeh 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dolchamar

Hallo JD! Ich habe den Artikel in die Löschprüfung eingestellt, da Du ihn mit der Begründung es habe bereits ein LA für den Artikel stattgefunden behalten hast. Leider konnte ich keinen alten LA entdecken, daher die Nachprüfung. Ich habe leider die Anleitung nicht genau gelesen und erst jetzt kapiert, daß ich zuerst Dir bescheid sagen sollte. Sorry, für die falsche Reihenfolge! Weissbier 10:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

meine begründung war nicht, dass es schon einen LA gegeben habe. ich nehme deshalb ein missverständnis in dieser sache an. danke für die nachträgliche info; meinen senf zur sache siehe löschüberprüfung. --JD {æ} 01:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Waldorfpädagogik für "Behinderte"?

Auf der Diskussionsseite zur Waldorfschule schriebst du: "'Waldorfpädagogik (Behinderte)' geht angesichts aktueller entwicklungen im sonder-/heilpädagogik-bereich so gar nicht." Da ich in diesem Gebiet tätig bin, bin ich persönlich sehr interessiert, was du hiermit meinst. Dass der Begriff "Behinderte" in signifikanter Weise politisch inkorrekt sein könnte, habe ich so noch nicht wahrgenommen. Der Wikipedia-Artikel Behinderte verzeichnet dergleichen auch nicht. Worum geht es dir mit deiner Aussage? --Stefan Oertel 10:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

dochdoch, mir geht es um die (vermeintliche) politische inkorrektheit des begriffes. ansatzweise wird die problematik auch im artikel "behinderung" behandelt, vgl. hier.

weitere partikel, die die problematik aufzuzeigen vermögen:

• umbenennung der "behindertenwerkstatt" und "werkstatt für behinderte" in "WfbM" kurz nach jahrtausendwende
• namensänderung einer vielzahl von lebenshilfe-vereinen von "lebenshilfe für behinderte" oder "lebenshilfe für geistig behinderte" in ein einfaches "lebenshilfe e.v." oder "lebenshilfe für menschen mit (geistiger) behinderung" (siehe auch Lebenshilfe#Begrifflichkeiten)
• die begriffs-problematik ist grundlage der arbeit und teil des selbstverständnisses von people first
• zur insbesondere im umgangssprachlichen bereich äußerst negativen besetzung siehe diesen link (wohingegen interessanterweise der rest des texts diverse andere begriffsschwierigkeiten aufzeigt, die aber an dieser stelle nichts zur sache tun).
• die definitionsversuche und begriffsverschiebungen von WHO und co (stichworte: ICIDH, ICIDH-2 & ICF) sollten bekannt sein, denke ich: Übersichtsartikel „Nichts Neues zum Begriff "Behinderung"?“ (vgl. auch weitergehender artikel „Die ICF fünf Jahre nach der Verabschiedung durch die WHO“)

ich hoffe mal, dass ich dich richtig verstanden habe und meine antwort nicht ganz an deinem anliegen vorbei ging... gruß --JD {æ} 12:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Deine Antwort ist ein Treffer. Danke. --Stefan Oertel 11:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen nachträglich bearbeiten

Wenn du so schlau bist, kannste mir sicherlich auch erklären, wie ich nachträglich eine Quelle zum Comment meiner Aktualisierung hinzufügen kann. Anstatt kontraproduktiv zu sein und etwas rückgängig zu machen, könnte man ja positiv denken und mal selber suchen, ob die Änderung auch stimmt und anderen Usern damit helfen. MapleLeaf 12_25, 8. Aug. 2007 (CEST)

1. spar dir deinen ton.
2. niemand hat von dir verlangt, die quelle hierzu noch nachzutragen [10]. hättest du das trotzdem noch reinpacken wollen, dann hätte es auch ein reiner dummy-edit getan.
3. ich bin nicht dafür verantwortlich, quellenlose datenänderungen durch recherche zu verifizieren/falsifizieren. wenn es so wäre, könnte man sich den ganzen tag damit beschäftigen. WP:QA ist da glücklicherweise eindeutig.

--JD {æ} 12:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Scientology

Es tut mir leid, wenn ich durch die Vandalismusmeldung die Lösung des Problems verzögert habe. Nach den vielen Hin- und her-Reverts, die ich gesehen hatte, dachte ich, es sei die richtige Maßnahme. Deine Nachricht hatte ich noch nicht gesehen (und wußte auch nicht, dass Du Admin bist und diese Dinge so tun kannst). --Dr Möpuse 12:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

kein problem. --JD {æ} 12:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich darf, eine Frage: Wieso war die Angelegenheit nach Deiner Meinung eine Meldung auf der Vandalismusseite nicht wert? --Dr Möpuse 12:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

ich sagte nicht, dass es keine meldung wert ist, sondern dass diese meldung nicht auf WP:VM gehört:

• WP:VM ist kein platz für inhaltliche auseinandersetzungen. du argumentierst dort jedoch, warum das buch deiner meinung nach reingehört. diese frage passt aber einzig und allein auf die sc.-disku. und nicht zuletzt fossa hatte dort schon mehrfach stellung genommen.
• caberta selbst war übrigens schon mehrfach thema auf der disku. die frau ist in der fachwelt so angesehen, dass selbst eindeutige sc.-kritiker ihr zitat lieber nicht im artikel haben wollten, da es eher das gegenteil des von den kritikern erwünschten bewirkt.
• auf die WP:VM gehört etwas grundsätzlich nicht, wenn die reverts gerade aufgehört hatten und auf der disku klare gegenmaßnahmen angemerkt/angedroht wurden. aber siehe deine anfrage oben; ist okay.
• wenn ich dann noch sachen lesen darf wie "der im Artikel stattfindende Editwar ist eigentlich schon ein Fall für die VM. Eine editorische Auszeit würde dem Artikel imho durchaus gut tun" – da vergeht es mir. der artikel war nun über wochen endlich mal halbwegs stabil, heute kommt einer an und versucht gegen widerstand dreimal eine änderung/ergänzung anzubringen ohne vorige suche nach konsens auf der disku und schon braucht der artikel eine auszeit? fossa der böse zensor? er gehört wohl zu den sc-sympathisanten? die aufregung um den artikel verwundert? ...

--JD {æ} 13:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und eine Anmerkung: Die Veränderung meines Diskussionsbeitrages (Änderung der Überschrift) ohne Vorankündigung finde ich unangemessen. --Dr Möpuse 13:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

och, komm: ich soll diesen beitrag von dir "verändert" haben, weil ich die überschrift entfernt habe? überschriften sollten sinn haben, strukturieren und neue themen deutlich abgrenzen. du machst eine überschrift "sperre und schwarzbuch", wo doch ersteres klar ersichtlich ist, keine bedeutung für die disku hat und das schwarzbuch doch schon die ganze zeit thema ist!?`und wo bittesehr sollte ich meine veränderung "vorankündigen"? --JD {æ} 13:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also, lieber JD, ich habe Fossa weder als "bösen Zensor" noch als sc-Sympathisanten bezeichnet. Meinst Du mich damit? Ich habe einzig und allein an einer Stelle Fossas inakzeptable Wortwahl kritisiert (ich zitiere ihn: "Hysterie", "Paranoia" und "dahingesabbelte politische Forderung"). Wenn das falsch war, verstehe ich die Welt nicht mehr.

Übrigens habe ich mich an dem Editwar nicht beteiligt. Ich habe ihn nur gesehen und eine Sperre beantragt.

Dass die inhaltliche Diskussion nicht auf die VM-Seite gehört, wußte ich in dieser Schärfe noch nicht (ich wollte das eher als Hintergrundinformation geben). In Zukunft werde ich das beachten.

Wenn Du mich übrigens zitierst, dann bitte richtig. Ich hatte geschrieben: Ich glaube, der Artikel braucht die Auszeit. Die hattest Du schon angedroht. Wenn es Dir dann "vergeht", wo Du doch selbst gerade ähnliche Maßnahmen angedroht hast, dann verstehe ich offen gestanden nur Bahnhof.

Mit der von Dir gelöschten Überschrift wollte ich die Diskussion strukturieren und denen den Einstieg leichter machen, die in den nächsten 14 Tagen dazu kommen. Wenn Du das ohne Vorankündigung löscht, ja, dann finde ich das unangemessen und problematisch. --Dr Möpuse 13:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt seriöse wissenschaftliche Stimmen, die die Rezeption Scientologys in Deutschland als "Massenhysterie" kennzeichnen (das steht noch nicht mal im Artikel). Ich selbst benutze diese Terminologie im wiss. Diskurs nichts, weil ich vom Konzept der "Masse" nur wenig halte, bzw. ein anderes habe, als normalerweise ueblich ist, und von dem der Hysterie noch viel weniger. Ich nenne die derzeitige Situation "hegemonial" anti-scientologisch; aber plaktiv kann man's halt auch mal "Massenhysterie" auf einer Diskussionsseite nennen. Man kann den Anti-Scientology-Bias uebrigens schoen sehen, wenn man sieht, dass ich alles moegliche schlechte ueber Scientology in den Artikel geschrieben habe (unwirksam, zu teuer, Quacksalberei), aber immer noch genug Leute meinen, er waere zu positiv und Scientology-PR. Fossa_?! ^± 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch>@Fossa: Was Du schreibst, mag richtig sein oder nicht. Was aber gar nicht geht, ist der von Dir angeschlagene Ton auf der Diskussionsseite. Das ist kein wissenschaftlicher Diskurs, sondern nichts als Polemik, die dort IMHO nichts zu suchen hat. --Dr Möpuse 17:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

• nein, ich meinte mit dieser konkreten sache nicht dich. siehe disku, wo wer was behauptet hat. ich habe nur versucht, dir die ganze situation zu erklären.
• ich habe auch nichts davon geschrieben, dass du am edit-war beteiligt gewesen wärst.
• wo soll ich dich falsch zitiert haben?
• wann und warum es mir vergeht, habe ich oben geschrieben. es geht mir nicht um die maßnahme der sperre selbst.
• das problem mit der mMn absolut überflüssigen, neuen überschrift zum gleichen thema sehe ich nicht.

--JD {æ} 14:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo JD, ich hatte den Eindruck, dass Du mir folgende Sätze zuschreibst: "der im Artikel stattfindende Editwar ist eigentlich schon ein Fall für die VM. Eine editorische Auszeit würde dem Artikel imho durchaus gut tun." Ich wollte nur klarstellen, dass diese Sätze nicht von mir kommen.

Ansonsten glaube ich, dass wir gar keinen Dissens haben (außer über die Aufnahme des Schwarzbuches in die Literaturnachweise, und das ist - bei Lichte betrachtet - nun wirklich kein großer Streit, sondern mehr eine Fußnote). Mir tat es leid, dass ich Deinen Versuch, den Editwar durch mildere Maßnahmen zu verhindern, mit der VM unterlaufen habe. Das wollte ich nicht. Ich habe halt (noch?) nicht so viel Erfahrung wie Du. --Dr Möpuse 17:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

wie gesagt: kein problem mit der meldung auf WP:VS. dass du das (wohlgemerkt richtige) zitat auf ich bezogen hast, verbuche ich mal unter "grobes missverständnis". ;-)

gruß --JD {æ} 17:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank

Hallo JD,

nochmal persönlich vielen Dank, dass du dich ein zweites Mal für mich eingesetzt hast und den schwierigen Kampf aufgenommen hast. Und danke für eure tolle Wahlkampfrede, hat mir sehr gut gefallen. Glücklich, dass es grade so geklappt hat, so wie es beim ersten Mal auch ein bisschen Pech war. Aber vielleicht komme ich auch immer ein bisschen schlimmer rüber, als ich tatsächlich bin (ist ja manchmal durchaus gewollt, wenn man seinen Dickschädel durchsetzen will ;-), ich denke jedenfalls nicht, dass es mit mir als Admin Probleme geben wird. Danke nochmal und auf gute Zusammenarbeit als Admin-Kollege. Viele Grüße -- Harro von Wuff 22:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

die "knöppe": schon angekommen?

grüße zurück und ein paar kleine anmerkungen noch:

• wenn ich denken würde, dass es mit dir als admin probleme geben würde, hätte ich mich nicht für dich (wiederholt) eingesetzt. das halten wir gleich mal zu beginn fest.
• ein dickschädel ist in gewissem maße manchmal eine gute sache und auch irgendwo fast schon voraussetzung gegen deppertes mit-dem-strom-schwimmen (wie man es hier sonst nur zu häufig beobachten kann). behalte mir bloß die eigene meinung bei, du! so lange man selbst argumentativ auf der höhe der zeit bleibt und andere kommentare ernsthaft aufgreift, ist alles gut.
• probiere dich einfach mal kreuz und quer ein bissel in "admin-aufgaben" aus; ein paar fragen zu den "knöppen" werden da sicher auftreten und ich hoffe, du weißt, wo du jederzeit anfragen könntest im fall der fälle. ;-)

so und nu mache ich schluss für heute, mir geht's gesundheitlich momentan nicht so prickelnd: --JD {æ} 22:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Werde dran denken. Na denn, gute Besserung. Gruß -- Harro von Wuff 22:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

WP:VM

Sorry, dein Edit war noch nicht da, als ich „Revert“ gedrückt habe. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

kein problem, war nur ein wenig irritiert. --JD {æ} 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Verständlich. Wäre mein Vorgehen denn OK gewesen, wenn dort nur der Post von dem Kollegen gestanden hätte? Code·Eis·Poesie 17:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

logo. wobei ich persönlich das auch dann direkt mit einer kleinen sperre und ansprache auf der benutzerdisku kombiniert hätte. ansonsten ist die gelöschte wortmeldung kurz darauf wieder da und der tonfall wird erfahrungsgemäß noch indiskutabler. gruß --JD {æ} 17:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was ohne die rechts abgebildete Fünf-Knopf-Tastatur schwer wird. Die Ansprache hätte ich aber machen können. Danke und wir sehen uns ;-) Code·Eis·Poesie 18:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich könnte ja jetzt den standard-spruch „wie, der is noch nich?“ bringen, aber das würde mich ja in zugzwang bringen. die letzte kandidatur (siehe eins obendrüber) hat genug nerven gekostet. ;-)

gruß --JD {æ} 18:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meine (nächste) Kandidatur hat mir schon jemand angedroht, entsprechend bitte ich dich, von derartigen Schritten abzusehen ;-) Außerdem wäre es im Moment vielleicht doch etwas knapp nach dem letzten gescheiterten Versuch. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

hmm, hatte gerade mal ein bissel nachgeforscht in sachen codeispoetry (man ist ja neugierig) und ja, ich denke auch, dass man da noch so einige zeit vergehen lassen sollte fürs erste (mal ganz abgesehen von der tatsache, dass man als nicht-admin automatisch viel mehr zeit - relativ gesehen - in artikelarbeit steckt und das mitunter einen haufen mehr freude bereitet...). gruß --JD {æ} 18:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

WP:FzW Jugendschutz

Hallo JD, erstmal hoffe ich, dass deine Krankheit von gestern ausgestanden ist oder bald sein wird. Ich finde deine Unterseite JD/ich sehr cool, das zeigt wahre Größe! Wollte dich sicherheitshalber nur nochmal auf meinen positiven Kommentar (14:18) in der dortigen Diskussion aufmerksam machen. Weiter so! 84.173.209.141 15:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

hallo zurück!

nö, krankheit ist weiter nicht ausgestanden, leider. hatte deinen kommentar schon gelesen, danke für die worte. mein ton war aber wohl auch nicht wirklich passend an dieser stelle. wenngleich ich die wahrscheinlichkeit, einen falschen zu treffen für äußerst gering gehalten hatte, sorry. zu viele unnötige diskussionen um x-mal durchexerziertes von reinen krawall-machern, schade um die verlorene zeit einer vielzahl an leuten.

nix für ungut und schönen tag noch --JD {æ} 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Referenzfläche

Hi, du hast diesen Artikel nicht gelöscht. Der "Artikel" besteht aus zwei Sätzen und einer POV-Liste. Auch konnte ich in der Löschdiskussion kein Argument für eine Lemmarelevanz dieses Begriffs erkennen. Könntest du bitte kurz deine Entscheidung erläutern? Ich möchte ggf. eine Löschprüfung anstreben (obwohl ich glaube, dass sie aufgrund des quasi nicht vorhandenen Interesses in Ignoranz versacken wird), weil ich den Artikel einfach für sinnlos, POV und Dauerbausteinträger halte, also für eine reine Belastung. Wäre das für dich ok? -- 217.232.32.196 20:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

hi. ich hatte mich ReqEngineers urteil in der LD angeschlossen, weil er zumindest halbwegs als experte in dem gebiet gelten kann und kurze artikel nichts schlechtes sind, so lange sie korrekte und präzise infos liefern. mir persönlich liegt der artikel jedoch sicherlich nicht besonders am herzen und ich habe auch grundsätzlich kein problem damit, wenn meine lösch-/behalten-entscheidungen hinterfragt werden.

solltest du jedoch der ursprüngliche LA-steller sein – wovon ich ausgehe – halte ich eine antragstellung auf WP:LP für sehr suboptimal. es riecht dann immer so nach zweitem versuch, irgendwann muss es ja klappen. und genau das sollte diese prüfinstanz bei ihrer einrichtung nicht werden.

wie auch immer: gruß --JD {æ} 00:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hast recht, es ist einleuchtend, dass die LP keine Neuauflage der LK sein soll. Allerdings glaube ich, dass bei den LK der POV-Charakter der Liste zu wenig berücksichtigt wurde. Auch die Lemmatauglichkeit des Begriffs sehe ich noch immer nicht als gegeben. So wie ich das sehe, enthält der Artikel eine Information, die nicht zum Lemma gehört (nämlich die indirekte Definition von Referenz) und eine Liste, die reiner POV ist (weil in der Natur der Sache liegt, dass sie immer unvollständig sein wird). ReqEngineers Urteil lautete etwa "Ach ist doch nicht so schlimm". Das sehe ich entschieden anders. Wenn es erklärenden Text gäbe, der hervorhebt, wieso die ausgewählten Beispiel so wichtig sind, wär die Liste zwar kein Problem. Aber das Lemma würde noch weiter bei anderen Lemmata wildern... -- 217.232.44.193 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich bin da sicherlich kein fachmann und kann natürlich das POV-argument bei der abarbeitung nicht berücksichtigen, wenn es gar nicht gefallen ist... ;-)

du kannst, wie gesagt, gerne die WP:LP bemühen. mit dem herausstellen der (neuen) schwerpunktsetzung des LA/LP dürfte das schon okay gehen. --JD {æ} 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Neues Fleischhallenbild

das neue bild ist hervorragend! gute idee, das alte verratzte zu ersetzen :) du hast nicht zufällig noch ein paar schicke bilder vom beethovenviertel parat? ich hab mich heut erbarmt, einen artikel drüber zu schreiben, aber ich hab selber keine fotos. Dreizehnhundert 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

nee, damit kann ich leider im moment nicht dienen. ;-)

ich habe aber eine übersicht über meine kürzlich zum themenkomplex augsburg hochgeladenen bilder hier abgelegt. wäre schön, wenn noch das ein oder andere bild verwendung finden würde und die bilder an sich und die ganze hochladerei nicht umsonst gewesen wären.

gruß und danke für die rückmeldung! --JD {æ} 17:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Georgia Brown (Sängerin)

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite. Ich hatte damals die gefundenen Informationen nicht im Artikel eingefügt, da ich nur jedes zweite portugiesische Wort verstehe und bis jetzt kein Geburtsdatum im Netz gefunden habe. Vielen Dank in Voraus. -- M.Marangio 10:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

hallo! schön, dass sich noch jemand um den ausbau kümmern will.

du findest die baustelle hier.

auf der ehemaligen diskussion war übrigens die nachfrage "Sind es nicht sieben Oktaven vom großen G zum sechsgestrichenen g?" aufgelaufen.

gruß --JD {æ} 10:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Westthrakientürke

Protestierei liegt mir nicht, ich tue es aber trotzdem. Die Sperrung von WTT halte ich für überzogen. Ich "kenne" und schätze ihn. Wochenlang habe ich mit ihm völlig problemlos und normal über heftig kontroverse Themen diskutiert. Die angegebenen Links scheinen mir wenig aussagekräftig. Ich bitte dich, die Sperrung noch einmal zu überdenken. 3ecken1elfer und WTT sind wie Katz und Hund und WTT's Kommentar zu Marietta2 habe ich nicht verstanden. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 06:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

<einmisch> Ich habe 3E1E wegen des Krawalls im Portal einmal gesperrt (in dem Fall übrigens falsch), trete also keineswegs als sein Verteidiger auf. WTTs Behauptung, 3E1E "mobbe" Marietta, entbehrt nicht einer gewissen Komik, da Marietta seit über einem Jahr mit mindestens einem halben Dutzend Sockenpuppen ihre vermeintlichen Gegner einkreist. - In der Löschprüfung, aus der auch JD difft, verlief der vorgestrige Abend chronologisch so:

• WTT: Erster Edit von WTT in "Diskussion der Löschentscheidung" mit Angriff auf 3E1E.
• 3E1E: Erster Edit von 3E1E, ohne Erwähnung WTT.
• WTT: Mit persönlichem Angriff gegen 3E1E.
• 3E1E: Erwiderung mit Angriff auf WTT.
• Logo: Bitte um Nachtruhe, samt Hinweis auf Sachlösung.
• WTT: Über meine Bitte gequetschter Angriff gegen 3E1E. (Das ist der Edit, den JD in der Sperrbegründung anführt.)
• Logo: Revert des Edits von WTT.
• Logo: Erläuterung des Reverts bei WTT.
• WTT: Revert des über meine Bitte gequetschten Angriffs.

Ich habe ihn für dieses extrem unkooperative Verhalten nur deshalb nicht auf VM gemeldet, weil ich nicht eine weitere Funktionsseite mit diesen Verbissenheiten belasten wollte. - Die Sperre ist angemessen. - Gruß --Logo 10:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jd, ich missbrauche mal deine Diskussionsseite, wenn's genehm ist. Die ganzen Streitereien verfolge ich und beurteile ich nicht. Für die Sacharbeit brauch ich WTT genauso wie 3ecken. Irgendwie kann ich beide gut leiden. Muss (bei mir) ein minderschwerer Fall von mutltipler Persönlichkeit sein. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 10:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

hallo. dass beide nutzer sich nicht nur gelegentlich in den haaren haben, ist nicht an mir vorbeigegangen. irgendwann ist aber mal schluss mit lustig. die ständige "argumentiererei" auf persönlicher ebene ist eine inakzeptable katastrophe, der zweite edit einfach indiskutabel. du wirst auf WTT eine woche warten müssen, wenn du ihn so dringend brauchst. ;-)

siehe auch disku von WTT.

gruß --JD {æ} 23:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich mich mal auch kurz ein, ich sehe in den Links keinen persönlichen Angriff, sondern nur ganz alltägliche übliche persönliche Kritik. Er war auch nicht der einzige Löschungsgegner, der diese eine Person kritisiert hat, sondern fast alle. Daher ist die Sperre ziemlich überzogen, ein vergleichbarer Fall wie dieser ist mir bis jetzt auch unbekannt. -- Adilhan ^Disko 20:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

• es ist keine ganz alltägliche übliche persönliche kritik, wenn ich jemanden ständig als sockenpuppe tituliere und denunziere ohne auch nur einen hauch von gewissheit hierüber zu haben.
• es geht hier nicht die bohne um irgendeine löschung (zu welcher ich selbst meine meinung bis zum jetzigen zeitpunkt übrigens noch nicht mal in wikipedia formuliert habe).
• die sperre ich mMn nicht ziemlich überzogen. dass ich damit nicht ganz alleine auf weiter flur stehe, siehe ursprünglich meldung auf WP:VM und reaktionen, logos kommentar oben und weitere diskussionen auf wikipedia-ecken, deren links ich jetzt nicht heraussuchen möchte. --JD {æ} 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Scientology #2

Hallo JD, ich hoffe, wir werden uns um den Fußnotenkram bei dem Artikel nicht zu sehr streiten. Ich hoffe, dass Du mir wenigstens darin zustimmst, dass es besser wäre, die Gerichtsurteile direkt zu zitieren, die der Artikel nennt. Unter Juristen wäre alles andere falsch; wie es in anderen Disziplinen ist, weiß ich nicht. Ich denke aber, dass es immer besser ist, die Primärquelle zu zitieren, als die Sekundärquelle.

Zu allen anderen Punkten vgl. den Artikel. Meine Bitte: WP:AGF. Ich will den Artikel verbessern. Ich habe gesehen, dass die Lesenswert-Kandidatur knapp gescheitert ist vor kurzem. Vielleicht kann ich ja dazu beitragen, dass es das nächste mal klappt. Grabenkämpfe will ich nicht führen (auch wenn ich merke, welch ein Minenfeld der Artikel ist, wenn man selbst über die zitierweise so streiten kann). Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sei so gut und verteile die Diskussion nicht auf 50 Seiten. Sekundaerquellen sind in einer Enzyklopaedie Primaerquellen wie Gerichtsurteilen vorzuziehen. Du schreibst hier keinen juristischen, sonder einen Tertiaerartikel. Fossa_?! ^± 20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Fossa, ich wollte hier alleine JD ansprechen, nicht Dich. Von der Diskussionsseite bei Scientology wollte ich die Disku. nicht verlagern; dies ist nur eine ergänzende Bemerkung an JD (habe ich bei Dir auch schon gemacht). Die Aussage, dass Sekundärquellen besser sein sollen als Primärquellen, finde ich so übrigens unbegründet. Aber das sollten wir besser auf der Disk. zu Scientology besprechen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber "Die Aussage, dass Sekundärquellen besser sein sollen als Primärquellen, finde ich so übrigens unbegründet" zeigt leider, dass du noch nicht den unterschied zwischen wissenschaftlicher forschungsarbeit und dem erstellen eines enzyklopädieartikels verstanden hast. alles weitere auf der sc-disku, auch wenn es da mMn kaum etwas in dieser richtugn zu diskutieren gibt.

gruß --JD {æ} 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo JD, wenn ich WP:Q lese, dann wird dort verwiesen auf Wikipedia:Rechtsquellenverweise. Es soll trotzdem unzulässig sein, Gerichtsurteile direkt zu zitieren? Das will in meinen Kopf nicht ganz rein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

an keine stelle habe ich behauptet, dass das zitieren von gerichtsurteilen grundsätzlich unzulässig ist. das selbstständige ziehen von schlüssen daraus bringt einen aber schon wieder WP:TF nahe. alles weitere siehe sc-disku. --JD {æ} 17:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da will ich keine Haarspalterei betreiben. Ich hatte Dich aber so verstanden. Sei's drum, egal.

In dem Scientology-Artikel sollte man aber die Urteile direkt zitieren. Wenn man (zusammenfassende) Sekundärliteratur zitiert, dann wohl besser deutschsprachige. In der NJW gibt es regelmäßig Zusammenfassungen zur Rechtsprechung zur Religionsfreiheit (alle zwei Jahre). Scientology wird dort häufig erwähnt. Ich hoffe sehr, dass ich ohne zu große Kämpfe mich an eine Verbesserung des Artikels machen kann, denn der Artikel selbst ist da wenig exakt. Und es ist wohl noch kein Verstoß gegen WP:TF, wenn man die amtlichen Entscheidungsleitsätze zitiert. ;) --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Name changed in spanish wikipedia

Hi JD: your request about the change of username in spanish wikipedia was accomplished succesfully, and your userpage traslated to es:Usuario:JD. Yours, Antur Mensajes

wow! that was fast, thanks. --JD {æ} 02:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Gut... bin ich hier jetzt, aber mein Deutsch ist sehr arm: nur "iw" und wenig Spitze mehr.--Antur 05:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

you should better keep on talking/writing in english. ;-P --JD {æ} 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dein Fazit auf der VM - Seite

Hallo JD,

erstmal mein Anerkennung, dass du deine Entscheidung auf der VM [11] zu Diskussion gestellt hast. Nur finde ich, dass du die Diskussion auch in deinem Fazit stärker hättest berücksichtigen können. Ich spreche dich hier deshalb darauf an, weil ich vor allem eine Tendenz zum Missbrauch der VM-Seite sehe, die sich auch an diesem Fall zeigt, und die auch hier hätte deutlicher problematisiert werden können. Für mich war es bislang immer Standard, dass ich, bevor ich mich an die Kollegen auf der VM wende, vorher mein Möglichstes unternehme, um den Konflikt vor Ort anzugehen. Wenn mir - wie @3e3e beim durchstöbern von Benutzerseiten - etwas unangenehm auffällt, dann spreche ich den Verursache daraufhin an. Entsteht ein Konflikt, den wir nicht gemeinsam lösen können, dann sehe ich es als berechtigt, mir weitere Unterstützung zu holen, unter Umständen auf der VM-Seite. Im vorliegenden Fall habe ich den Eindruck, dass a) 3e3e nicht daran gelegen war, einen Konflikt anzugehen, und b) dass in dem Fall die Verantwortlichen der VM-Seite sich überschnell hat zum Handeln vereinnahmen lassen. Konkret hätte ich es für sinnvoll gehalten, 3e3e zu fragen, warum es ihn nicht möglich ist, sein Problem mit WTT zu besprechen. (Ich spreche hier nur über die mir durch die VM bekannten verlinkten Edits - mir ist WTT's sonstige Arbeit hier nicht vertraut) Dann war deine Ausgangsfrage die nach der überprüfung des "tatbestandes". Welche Klarheit du darin gewonnen hast, wird mir in deinem Fazit nicht deutlich. Wenn weder die Diskussion dieser Deutlichkeit herstellt und du sie auch nicht gewonnen hast, dann frage ich mich, warum WTT nicht darin einbezogen wird, Klarheit zu erlangen. Was mir entsprechend auch in deinem Fazit fehlt, ist, wofür genau du nun das "Strafmaß" (ist es missverständlich, die Sperre als "Strafe" zu interpretieren? Was genau soll die Auszeit bewirken und WTT vermitteln?) anlegst. Sorry, wenn ich dich mit meinen Fragen hier belästige, aber mir sind diese Fragen bei der ganzen Aktion offen geblieben. Grüße, -- andrax 17:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

hallo.

mein "fazit" ist schlussendlich kein wirkliches. das einzige, was man sehen konnte und kann, ist, dass absolute uneinigkeit in dieser sache besteht. dementsprechend sehe ich mich mit meiner "mittelmaß-entscheidung" (keine rein ansprache oder minisperre und auch kein infinit) nicht vollkommen daneben.

grundsätzlich war die sperre eine mischung aus so-ein-ton geht einfach nicht mehr an (pi mal daumen WP:KPA) und dem zumindest für mich und viele andere ziemlich unmissverständlichen und meines erachtens unnötigen, ja unsäglichen israel-vergleich.

dass 3e1e zuerst direkt bei WTT hätte anfragen können/müssen, mag grundsätzlich unstrittig sein, ich halte aber die situation nicht nur zwischen den beiden herren (?) für dermaßen verfahren, dass eine "nette" anfrage gar nicht mehr erwartet werden kann. wie ich schon anderwo deutlich machte: mich kotzt dieses gegenseitige sticheln, anschwärzen und der ganze umgangston auf persönlicher ebene sowas von an, dass ich in zukunft viel schneller auszeiten verteilen werde. auch 3e1e ist davor nicht gefeit, wie insbesondere auf WTTs disku ja immer wieder angeprangert wird.

nochmal zum thema "fazit ziehen" oder überhaupt die frage nach der überprüfung meiner entscheidung: ich habe bestimmt schon fünfmal empfindlichere sperrentscheidungen meinerseits zur knappen überprüfung gestellt. bislang führte dies auch immer kurz und knapp zu einer eindeutigen bestätigung der sperre, diesmal uferte das ganze völlig aus. auch das gilt es in späteren fällen schneller einzudämmen; kommentare wie die von decius oder mbm1 dienen keiner lösungsfindung. auch deine einschätzung eines "Privat-Kriegs gegen türkische User" teile ich nicht.

ebenfalls sorry, aber inhaltlich lässt sich für mich aus dieser sache nicht viel mehr herausziehen und ich habe wirklich schon viel zu viel zeit mit diesem mist verbracht. --JD {æ} 19:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Selbstkritisch sehe ich auch, dass ich meine grundsätzlichen Fragen zu der Problematik hätte deutlicher und früher formulieren sollen. Es ist schade um Diskussionen, aus denen kein konstruktives Ergebnis gezogen werden kann. Ich hoffe, dass du dich trotzdem nicht von deiner weisen Überlegung abbringen lässt, dich durch Rat und Einschätzungen Unterstützung einzuholen. Und mein Rat ist - falls er dir hilft - der, die Konflikte vor allem dorthin zu deligieren, wo sie gelöst gehören - zu erst, bei den Beteiligten. Ansonsten ist eine Überforderung durch unnötige Übernahme von Verantwortung schon vorgezeichnet. So, dann schließen wir das hier ab und ich wünsche dir eine verdiente Erholung von dieser Geschichte. Grüße, -- andrax 19:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

grüße zurück --JD {æ} 19:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Warum wurde TiMue87 gesperrt?

Leider kann ich nicht ganz nachvollziehen warum mein Benutzername TiMue87 gesperrt wurde. Ich war gerade dabei meine private Benutzer-Seite zu erstellen, als diese gelöscht wurde. Auch wurde mein Diskussionsbeitrag zum Artikel Müllenheim kurzerhand von Ihnen gelöscht. Warum?

Da ich sonnst nur Ergänzungen gemacht habe, weis ich es einfach nicht und würde mich somit über eine Erklärung von Ihnen freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim. -- TiMü87 (da TiMue87 ja leider von Ihnen für unbestimmte Zeit gesperrt wurde) oder 83.99.61.210 oder 83.99.72.14 23:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Vielleicht wissen Sie ja auch warum ich jetzt plötzlich eine 2. IP-Nummer-Adresse habe!?

es wurde dir mehrfach mitgeteilt, dass deine mitarbeit in der vorliegenden form nicht erwünscht ist. deine von mir vollzogene sperrung erfolgte dann auf diese meldung hin. darüber hinaus gehen sachen wie persönliche angriffe, sinnloses verlinkerei, verlinkungen ohne sortierung,... so gar nicht in ordnung, wenn sie gehäuft auftreten. halte dich etwas zurück oder auch dein neuer account wird nicht lange bestehen bleiben.

zur ip-frage siehe den artikel IP-Adresse; dein in luxemburg sitzender adsl-provider vergibt wohl regelmäßig wechselnde adressen. --JD {æ} 23:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ersteimal danke für die Antwort JD.

Ich habe, wenn du den Verlauf von TiMue87 betrachtest, nur ganz am Anfang, an meinem 1. Tag (7. August), Buchwerbung öffentlich publiziert und wurde deutlich darauf aufmerksam gemacht. Okey, ich habe auch an diesem Tag herumgestänkert; tut mir ehrlich leid.

Ich habe jedoch seit diesem Tag, an dem ich wegen dieser Vergehen gesperrt wurde, nie wieder Werbung für das Buch meines Vaters, noch für ein anderes Buch gemacht und war auch nicht mehr beleidigend!

Das einzige, was ich in dieser Richtung gemacht habe ist, dass ich das Buch von meinem Vater auf meiner persönlichen Benutzer-Seite präsentiern wollte; in dem Moment wurde ich gesperrt. Ich sehe, du machts ja auch Werbung in eigener Sache bei ID/Ich ;-); sogar gute wie ich finde.

Schau dir meine Beiträge nach der ersten Sperrung an und entscheide dann mit präzieser Bergündung was ich tun soll oder ob du mich gesperrt lässt.

Vielen, vielen lieben Dank im Voraus für dein Verständnis!

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim.

P.S.: Wie setzte ich eigentlich meine Unterschrift mit Uhrzeit automatisch hintendran?

TiMü87 00:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mich jetzt durch alle möglichen edits von dir durchgewurschtelt und gehe mal von guten absichten aus. ich werde Benutzer:TiMue87 nun zumindest probehalber wieder entsperren und einen redirect von Benutzer:TiMü87 aus setzen. bitte nutze dann in folge nur noch deinen ersten account.

vor weiteren edits bitte ich dich dringend, dich einmal mit dem Wikipedia:Handbuch auseinanderzusetzen, auf sinnlose verlinkungen zu verzichten (vgl. Wikipedia:Verlinken) und dich insgesamt etwas zu bremsen. auch das nutzen der vorschau und das angeben von WP:QA sollte in zukunft besser funktionieren.

auf diskussionsseiten kannst du mit vier tilden (~~~~) unterschreiben. manuelles einfügen von (falschen) signaturen wird nicht gerne gesehen (du editierst hier z.b. gar nicht als "TiMü", sondern unter IP). noch einfacher wird es durch einen abschließenden klick auf die schaltfläche in der leiste über dem editfenster. --JD {æ} 00:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Ich werde in Zukunft besser aufpassen, was ich schreibe. Auch danke für die Tipps.

Liebe Grüße, Timon Müllenheim. -- TiMue87 00:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Scientology #3

Meinst Du, ein Entsperrantrag könnte sinnvoll sein? Zum Caberta-Buch, dem Grund für die Sperre, ist ja lange nichts gekommen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich selbst hatte mich ja auf WP:VM klar gegen eine sperrung ausgesprochen. dementsprechend bin zumindest ich als beteiligter falsche anlaufstelle für einen solchen entsperr-wunsch. die sperre läuft übrigens automatisch in einer woche ab; keine ahnung, ob du z.b. bei geos anfragen möchtest oder solange noch abwarten willst/kannst. fragen kostet jedenfalls nichts. ;-) --JD {æ} 15:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich ja der "Antragsteller" war, kann ich es ja mal versuchen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

deine freche änderung

[12] geht schon in ordnung. igel+- 16:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

und ich dachte schon... "deine freche änderung"... *puh*

ürbigens: grundsätzlich richtige sicht der dinge, der herr! --JD {æ} 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

der artikel ist an den meisten stellen überraschend neutral und für das verb, das ich gebraucht habe, wäre eine quelle schon angemessen. wenn mich demnächst doch einmal der wiki-eifer packt, dann vielleicht in der musiker-ecke. da lagern wohl noch ein paar leichen. igel+- 16:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

definitiv! die bushido-chose habe ich nicht erst einmal umgekrempelt und von müll entsorgt... [13], [14], [15], [16] seien beispielhaft erwähnt. darüber hinaus ist bushido so gar nicht meine persönliche baustelle. --JD {æ} 16:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Turrican

Höchstwahrscheinlich handelt es sich um einen alten Bekannten. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Chaddy#Benutzer_Turrican.2FAusnahmelizenz. --Kungfuman 11:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass herr "turrican" doch nur eine abgekürzte variante als namen gewählt hat ;-)... danke für den hinweis, war mir noch nicht bekannt, werde mich mal etwas einlesen. --JD {æ} 11:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Autismusartikelabwahl

Hallo JD, also mir leuchten die Argumente für die Abwahl (also dass die etwas unglückliche Vorgehensweise von JARU nicht ein Grund sein kann, den Artikel aus Prinzip auf lesenswert zu halten; die Kritikpunkte im Review vom Februar 2006) eigentlich ein. Daher denke ich, es macht Sinn, zur Zeit das Lesenswertetikett abzumachen und dann ggf. wieder sich darum zu bemühen. Offensichtlich sind da Befürchtungen, dass irgendwelche Mitautoren dann gekränkt sind. Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das ist, und ich weiß auch nicht, ob man darauf Rücksicht nehmen sollte. Ich weiß allerdings, dass ich dieses Jahr bestimmt nicht mehr dazu komme, mich in den Artikel reinzuknieen. Ich mache ab September ein Aufbaustudium in Taubblindenpädagogik und sollte/müsste mich darauf konzentrieren, da ich ja nebenher noch arbeite und Familie versorgen muss. Also was ich meine: Sollte man nicht auch für Contra stimmen? Was meinst Du? Gruß --Allmuth 20:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn deine anfrage dahingehen sollte, ob ich da in meiner eitelkeit gekränkt wäre – nein, keine bedenken dahingehend bitte! weder sehe ich mich in der aktuellen version als einen der hauptautoren (da wurde ja massiv rumgebastelt seither) noch habe ich ein problem damit, wenn sachlich und konstruktiv kritik geäußert wird.

grundsätzlich ist es jedem freigestellt, abzustimmen, wie und wann er möchte; ich persönlich halte es in einem solchen fall, wo ich mich für zu sehr involviert sehe, lieber so, dass ich mich meiner stimme enthalte. sollen doch lieber "externe" darüber entscheiden, inwiefern das ding "lesenswert" ist.

gruß und viel erfolg bei der weiterbildung! --JD {æ} 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorerst Ende vom Chaos

ich hab mal JARU auf seiner Disku angesprochen und ihm den Vorschlag mit den Unterseiten gemacht, dann hab ich seine Änderungen bei Asperger-Syndrom angeschaut und festgestellt, dass er einfach mit copy/paste gearbeitet hat. Nun gut, er ist unter Stress geraten schnell was hinzuwerfen, das ist halt nicht gut. Die Weiterleitung von Aspergersyndrom existiert zur Zeit auch noch, ich bin gespannt, ob er einsichtig ist. Ich finde, er hat einen manischen Schub bekommen, den er halt plötzlich ausleben wollte. Wenn er nun jetzt auf Widerstand stösst, kann das natürlich ungut werden. Wermaseng (wir werden schon sehen), wie wir in Wien zu sagen pflegen.. --Hubertl 20:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

hatte es schon gesehen, danke soweit. dann warten wir mal ab, wie es weitergeht... Wermaseng ;-) --JD {æ} 23:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem mit der URV ist zu klären, je länger es die Wikipedia gibt, desto schwieriger ist es, URVs zu bestimmen, da einfach die Artikelqualitäten teilweise eben kaum so ohne weiteres zu toppen sind. Und es ist halt sehr einladend, mal ein PDF zu machen, in dem halt der Artikel übernommen wird. Was ja nicht schlecht ist, aber dann sollte man es doch dazuschreiben. --Hubertl 06:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht herauszufinden, wann der von mir beanstandete Textteil zum ersten Mal in WP erschienen ist. Es war hier vom 22. 3. 2005. Und das schaut mir - schon von den Absätzen aus, als ob es von einem PDF oder einer anderen Quelle (Spaltensatz!) herauskopiert wurde. Schaut aber von der Spaltenbreite her fast wie ein Word-Dok. aus. Die versteckten Zeilenumbrüche sind deutlich erkennbar. Jedoch sind diese Zeilenumbrüche nicht mit denen des PDF identisch. Allerdings habe ich hier ein weiteres PDF, ein Wikireader entdeckt, dieses steht auf der Uni-Koblenz-Site und ist vom gleichen Autor wie in WP auch, nämlich aus 2005 (Stand der Ausgabe: 2., aktualisierte Auflage vom 13. November 2005). Im Hinblick darauf, dass das erstmalige Erscheinen der inkriminierten Stelle im März 2005 erfolgte, stellt sich nur die Frage, wer war nun der Erste? Den Autor kann man nicht fragen - denn Ioannes.baptista hat sich der Diskussion zugunsten anderwärtiger und höherwertigerer Kontemplation entzogen. Bleibt nur, dass man die Leute vom Marienspital fragt, wer der Autor des PDF ist, merkwürdigerweise ist keiner angegeben, was wiederum (vorsichtig gesagt) für eine URV von denen spricht. Eine Personalunion gibt es da kaum - denn dieses Krankenhaus hat die Wurzeln bei den Dominikanern, Ioannes.baptista hat sich aber Richtung Karthäuser verabschiedet. Und da ihr Bemühen und ihre Berufung vornehmlich darin besteht, im Schweigen und in der Einsamkeit Gott zu finden.“ (Statuten 12,1), werden wir diese profane Frage kaum mehr mit Ioannes Baptista klären können.

Ich werde mal ein Mail an das Krankenhaus schicken und fragen, seit wann dieses Dokument existiert, wer der Autor ist und wo das Krankenhaus auf welchen Auftrag hin abschreiben lässt, und - falls es von denen eine URV ist, wie sie gedenken, damit umzugehen. --Hubertl 09:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

schade, dass Ioannes.baptista nicht mehr am start ist; hatte erst vor kurzem mal an ihn gedacht. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vor 5 Tagen habe ich dem Marienkrankenhaus ein Mail geschickt, - Reaktion NULL. Willst Du es einmal versuchen mit dem Hinweis darauf, dass es bereits von mir eine Anfrage gibt? Es geht um 2 von mir überprüfte PDF-Docs, Autismus und Tourette. siehe hier. Erstellungsdatum beider Dokumente: Juni 2007. --Hubertl 17:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

könntest du mir dazu vielleicht deine erst-anfrage per wiki-mail weiterleiten? ich werde es dann die nächsten tage mal angehen, schließlich werden da wohl auch meine rechte verletzt. --JD {æ} 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

ps: probeweises reinschauen in weitere downloads bestätigten meine befürchtungen: die herren und damen scheinen noch viel mehr bei uns "geborgt" zu haben. --JD {æ} 17:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

rhinos

würde gerne mal wissen, warum du den artikel über rhinos energy gelöscht hast. ich finde diese art zu handeln sehr unproduktiv, da mir so als newbie keine chance gegeben wird an diesem artikel zu arbeiten.

ich weiß nicht mal, was ich genau falsch gemacht habe. wäre über hilfe bei der gestaltung dankbar.

grüße (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

alles, was du darüber hättest wissen müssen, fand sich auf deiner benutzerdiskussionsseite. des weiteren gab es wirklich schon genügend auskünfte zu diesem thema: [17], [18], [19].

und nu isses halt zu spät. wir sind keine kostenfreie werbeseite. --JD {æ} 16:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay, damit kann ich jetzt arbeiten, den text werde ich nun nochmals überarbeiten und dir dann vorher schicken, ist das möglich? könntest du mich dann bitte wieder freischalten? besten dank (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

die mehrfachen (!) antworten standen nicht erst seit gerade eben da und du hast dich an keinen hinweis gehalten. überhaupt ist ein firmen-account, der lediglich zu eigendarstellungs-/promo-zwecken angelegt wurde, nicht hilfreich. anders gesagt: nee, ich entsperre dich sicherlich nicht wieder. --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

also muss ich mir jetzt einen anderen user-namen suchen, einen vernünftigen text schreiben und dann gehts wieder? wo kann ich denn meinen text hochladen, damit ihn jemand überfliegen kann? nicht das er wieder gelöscht wird.

nachtrag: hab gerade gelesen, dass es dafür eine spielwiese gibt. dann werde ich es wohl damit mal probieren. scheint der richtige weg zu sein. Bitte denk dran, dass ich nicht wie du jeden tag bei wikipedia bin und alle regeln im kopf hab. ps.: der bürger in deutschland bricht jeden tag im schnitt 17 gesetze ohne dass er es weiß. (nicht signierter Beitrag von 91.13.2.4 (Diskussion) )

wie der dir eigentlich schon bekannte link WP:SD verrät, ist es nicht empfehlenswert, über ein thema zu schreiben, das einem persönlich zu sehr am herzen liegt und schon gar nicht, über sich selbst oder sein eigenes produkt zu referieren (vgl. auch WP:NPOV). dass das ganze sonst ruckzuck vollkommen in die hose gehen kann, zeigt schon ein kurzes einlesen in deinen mehrfach eingestellten text: "Die unvergleichliche Frische ... genügt höchsten Qualitätsanforderungen ... führen zu dem einzigartigen, belebenden Geschmack ... Top-Seller spricht gezielt die gesundheits- und ernährungsbewussten Konsumenten an ... regelmäßiger Energieschub ... Weltweit einzigartig ... kleine Energiespender für Zwischendurch heben sich durch ihren ausgezeichneten Geschmack hervor ... enorme kreative und innovative Potenzial des Unternehmens und der Marke" – das ist werbesprech aus der hölle. überlasse das erstellen eines solchen artikels lieber einer neutralen person; sollte das produkt oder die firma für wikipedia relevant sein, dann gibt es bestimmt in absehbarer zeit jemanden, der sich um einen eintrag kümmern wird. --JD {æ} 22:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay okay, verstehe. das habe ich nicht beachtet. werde jetzt die sache in andere hände geben und anschließend auf die spielwiese setzen. ich vermute, dass das der richtige weg ist. unabhängig davon denke ich, dass der text (in abgeänderter version) für die wikipedia-gemeinschaft interessant ist. das unternehmen rhinos hat ein überdurchschnittliches wachstumspotential und die leute reißen sich nach informationen über das produkt. bislang gab es keine deutliche nummer 2 im energy-sektor. das ist in dieser branche bislang einmalig. ich hatte bisher immer gedacht, dass man einen text zu verfügung stellt und dieser dann von der gemeinschaft abgeändert wird, bis er passt. hab ich wohl falsch gedacht und ich hätte die hilfe mal lesen sollen. nun gut, ich hoffe auf verständnis. grüße, das letzte einhorn (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

Erkläre

... mir bitte warum genau 13 Jahre?? ^__ABF__ ϑ 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

wieso? hätten es denn eher 14 sein sollen? oder gleich 15? --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wieso nicht ganz einfach infinite? ^__ABF__ ϑ 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach 13 Jahre? Ist doch so schön prim, 14 und 15 wären ungünstig gewesen. Warum Du allerdings nicht mich fragst, sondern JD versteh ich nicht. --Complex 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

na, deshalb. @ABF: das mit dem humor üben wir noch, ja? ;-) abgesehen davon, dass wohl keine wirklichen gefahren von einem 10 jahre stillgelegten account ausgehen sollten... --JD {æ} 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Autismus

Hallo, bin über A. gestolpert (Unizeitung) - weil da eine Tagesklinik in Ffm. öffnet (neues Therapiezentrum...) und unsicher, ob und wo da ein Hinweis anstünde. 15 Pat max - -? Bin kein Fachmensch f.A. Gruß Sieb 15:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt bin ich ziemlich am zweifeln, was du mir sagen willst oder was du von mir wissen willst; ich gebe dementsprechend einfach mal eine antwort zu einem möglichen aspekt der ganzen sache: nein, eine neueröffnung eines autismus-therapiezentrums sollte für wikipedia erst einmal uninteressant sein.

wäre es vielleicht möglich, dass du in zukunft weniger abkürzungen nutzt, auf diskussionsseiten korrekt unterschreibst und - ohne deine sicherlich vorhandene sprachliche analyse-fähigkeit (hut ab!) antun zu wollen - auch bei deinen edits etwas mehr auf sprachliche richtigkeit achtest (inzwischen?, ...: Möglich, weil?, Der Kult ums Kleinkind Baby Body (Katalog 14 Euro 50).?)?

gruß --JD {æ} 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

jetzt wird es interessant

hier habe ich deine Ergänzung gefunden, welche sich - wie schön - in diesem Dokument wiederfindet. Wenn Du nicht von denen abgeschrieben hast, dann kann es mit Sicherheit nur sein, dass die es von uns abgeschrieben haben. Ziemlich eindeutig, denke ich. Ich hab jedenfalls denen mal ein Mail geschickt. Im Zweifel kann man auch das PDF aufmachen und nachschauen, wann es erstellt wurde. --Hubertl 10:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hab ich mal nachgeschaut, das Erstellungsdatum des Dokuments (intern) ist:

• Producer(AFPL Ghostscript BETA RELEASE 8.10)
• /CreationDate(D:20070606140748)
• /ModDate(D:20070606140748)

Das autismus-PDF hat das gleiche Erstellungsdatum. Also, diese ganze Seite wurde erst vor kurzem erstellt!

Scheint ein PDF-Export aus einer Textverarbeitung zu sein, welches Ghostscript verwendet, oder, wie in diesem Fall ein eingebettete Ghostscript in im CMS Typo3

--Hubertl 10:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

gute arbeit, der herr!

ich habe auch sicherlich nicht von dort abgeschrieben; egal, was das interne pdf-datum gesagt hätte. ich finde es ja unglaublich, in welchen gebieten und von welchen institutionen teilweise auf wikipedia-infos ohne jeglichen quellennachweis zurückgegriffen wird. ich hatte unter anderem schon mal ein problemchen mit einer "exzellenz-initiative", die meinte, sie müsste einen ihrer reader mit kompletten passagen aus meiner feder schmücken und das ganze dann unter dem namen zweier ihrer hauptautoren veröffentlichen (der reader wurde nach kurzem hin-und-her zurückgezogen und im folgenden neu verfasst (!)). dass nun hier offensichtlich eine kinder-/jugendpsychiatrie bei uns abkupfert und das als infoblatt z.b. an betroffene eltern weitergibt mit extra platz zum anfügen von fragen, das finde ich jetzt fast schon genau so unglaublich.

ich bin gespannt auf die antwort der verantwortlichen. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich bin auch gespannt, schon aus Zeitmangel konnte ich nur diese 2 Dokumente wirklich durchsehen. BTW war ich von vorneherein überzeugt, dass du nicht abgeschrieben hast :D! Warten wir einmal ab. --Hubertl 13:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du diese Anfrage übersehen hast? --Hubertl 03:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

öh – nö! siehe eins obendrüber... ich warte da auf eine antwort von dir. ;-) --JD {æ} 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Unbenommen, Auch und gerade, und überhaupt  ;)

Hallo JD, zu unseren Reverts bei Scientology: Ich denke, die Tatsache, dass es keine einheitliche Def. des Religionsbegriffs gibt, trägt zu dem Streit bei, ob Scientology Religion ist oder nicht. Das will ich mit meinen Änderungen ausdrücken, und deswegen passt das "unbenommen" nicht. Siehst Du das anders? --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

womit wir wieder bei WP:NPOV/WP:TF wären: ich habe keine ahnung, ob diese definitionsschwierigkeiten dazu beitragen. und solange das nicht irgendwo klar festgehalten wird, geht dies und das einfach nicht. wir halten hier einfach nur fest: (a) definition ist unklar, schwierig. (b) trotzdem großes trara um frage, ob scientology dem entspricht.

den neuen versuch halte ich sprachlich für weniger geschliffen, inhaltlich aber okay. --JD {æ} 18:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, JD, sowohl die Worte "unbenommen" oder "obwohl" sind ebenso (angebliche) Theorienfindung. Das passt ebenso wie der NPOV nicht als Gegenargument. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

warum? weil man mit den wörtern eine verbindung schafft? wir können auch schreiben "es gibt keine klare religionsdefinition. es wird gestritten, ob sc. eine religion ist." das ist aber sinnlos und zumindest ein "unbenommen" stellt für mich keinerlei wertung in dieser hinsicht dar. da ist "obwohl" schon wieder kritischer IMHO. wir können das aber auch wieder ganz rauswerfen, wenn das jetzt für sich schon problematisch sein sollte; ist ja erst seit kurzem drin (und zwar nach anregung auf der disku, aber das weißt du ja sicherlich). --JD {æ} 19:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das weiß ich. Ich finde übrigens den neuen Textvorschlag von Otfried Lieberknecht sehr erwägenswert (ich plädiere aber für eine noch klarere Trennung der staatlichen Handlungen und der Ansicht der Gerichte/Juristen, weil man sonst wirklich Äpfel und Birnen zusammenbringt).

Unser Dissens besteht übrigens in Folgendem (glaube ich): In dem "unbenommen" sehe ich ebenso eine Wertung wie in einem "obwohl" oder "auch". Nur halt (jeweils) eine andere. Das "unbenommen" ist imho nicht frei von einer Wertung.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke Du hast Recht, wir sollten das wieder ganz rauswerfen. Es wäre super, wenn Du das machst. Wenn ich das mache, dann wird Fossa nur mißtrauisch... --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bildblog

Hi J.D.,
was hältst du von meinem Vorschlag bezüglich des Werbespots? (siehe Diskussion:Bildblog#Fernsehwerbung) Auf der Diskussionsseite tut sich leider momentan nichts. -- Lukas0907 13:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

antwort auf der artikeldisku. --JD {æ} 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Account

Damit auch du zufrieden bist, habe ich einige Änderungen un Zusätze bei den Artikeln Figuren aus Star Wars sowie George Lucas eingefügt. Hoffe das reicht erstmal meine Löschung zu verschieben ~.~ HerrHamster 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

wenn es dir jetzt noch gelingen würde, einen beitrag ohne rechtschreib-/grammatikfehler oder formatböcke zu leisten, wäre das dann sogar wirklich schon konstruktive mitarbeit. --JD {æ} 15:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

ps: und bitte unterlasse html-syntax in wikipedia. --JD {æ} 16:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Oh ich wärde vehrsuchen ihn zukunvt one felär zu schraiben... bite nicht main akount löschän. Jetzt mal ernsthaft, ist zwar ein schlechtes Timing aber ich plane tatsächlich einen Artikel zu schreiben. Und zwar über Hundetagesstätten...kann ich mir sparen oder wäre das ein Thema PS was meinst du mit html-syntax??HerrHamster 16:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

wenn du weiter meinst, herumtrollen zu müssen [20], dann knipse ich wirklich deinen account aus. was glaubst du eigentlich, wer du bist?

ein allgemeiner artikel zu hundetagesstätten dürfte sicherlich unproblematisch sein; html-befehle wie <br /> gehören nicht in wikipedia. --JD {æ} 16:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun ich bin Herr Hamster?..Herr Hamster der seine Meinung proklamiert. Falls dies für dich ein persönlicher Angriff war -> War das nicht meine Absicht und ich entschuldige mich natürlich dafür. Aber ich habe deine Antwort als patzig empfunden, so als wäre ich dumm. HerrHamster 16:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Am besten wir vergessen die sache. wie gesagt, konnte meinen Artikel noch unterbringen, also gibt es keinen grund für weitere debatten...*hand reicht* HerrHamster 16:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

vollkommen unnötiger sockpuppet-mist

Auf die Idee, das ich mit Zollwurf zukünftig noch unbeschwert weiterarbeiten möchte und daher anonymisiert geschrieben habe, bist Du nicht gekommen, oder? Sockenpuppen sind erlaubt, insbesondere um Eskalationen zu vermeiden. Denk mal darüber nach! -- 91.96.34.144 19:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

eine meldung wegen umgehung einer sperre wird niemandem böse nachgetragen; dafür ist das mMn zu sehr wikipedia-prinzip und jedem nicht ganz neuen mitarbeiter auch klar.

wenn ich dagegen meine, dass mir jemand etwas übel nimmt, wenn ich etwas bestimmtes tue und ich diese reaktion eben nicht provozieren will, weil mir diese person z.b. nahesteht, dann lasse ich es einfach bleiben. oder, wenn es dir um zollwurf bzw. die zusammenarbeit mit ihm geht, dann hätte es vielleicht auch ein nettes, auf zollwurf positiv einwirkendes ansprechen auf seiner aktuellen ip-disku getan. --JD {æ} 19:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bushido

Welche der von mir genannten Quellen sind bitteschön "Pseudo-Quellen"? -- 790 ruf mich an 13:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

hör mal, du!

so geht es nicht. was ist denn hier bitte "mager begründet"? 1. es gab keine dort getätigten "Äußerungen gegen Homosexuelle", die kritik in den medien hervorriefen. 2. "aller parteien" ist falsch und nicht belegbar, vorher war es konkret benannt. 3. aus einer im kontext stehenden begründung für die ablehnung eines rauswurfs wurde ein in der luft hängendes "die Veranstalter hatten eine Absage an Bushido jedoch abgelehnt". 4. der zitat-beleg der "welt" wurde an das absatzende verfrachtet und geht neben den anderen quellen unter. 5. pseudoquellen sind quellen, die nicht als solche genutzt wurden. der laut.de-link war schon drin und belegte alles, was belegt wurden musste. der welt-artikel bringt nichts neues, der verlinkte aufruf (!) zur demo des lsvd ebensowenig. 6. der tagesspiegel-einzelnachweis geht vollkommen unkonkret auf irgendwelche aussagen bushidos beim auftritt ein; ob es sich um kritik an den protesten allgemein handelt oder wirklich eine verbindung zu deren homosexuellen hintergrund besteht, bleibt da vollkommen offen. auch das macht das nicht neutraler in der darstellung. bei der welt klingt das alles irgendwie anders und denen kann man nicht wirklich bushido-freundlichkeit nachsagen.

ich revertiere deshalb jetzt wieder zu 90% und passe es in sachen aktualität noch etwas an. vor einer wie-auch-immer-gearteten rückänderung bitte ich um konsenssuche auf der disku. --JD {æ} 14:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na ist doch gut jetzt, besser als der Revert allemal. Machste aus den protestierenden Kleingruppen jetzt noch protestierende homosexuelle Kleingrupen oder ist das zu verquast...? -- 790 ruf mich an 15:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich hatte das weggelassen, weil der homosexuellen-aspekt in dieser sache offensichtlich unwichtig zu sein scheint - bushido meckerte wohl, weil leute ihn medienwirksam kritisierten, während anderes passiert, ohne dass ein solcher aufschrei zu vernehmen ist. außerdem - frag mich nicht, wo: taz? welt? tagesspiegel? - las ich vorhin, dass die demo wohl aus knapp 50 leuten bestand; darunter ein paar homosexuelle aktivisten nebst ein paar wenigen anderen kritikern. ich würde es also weglassen. --JD {æ} 15:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte Polens

Ich belästige jetzt einfach mal dich, weil du als letztes im Logbuch standest: Könntest du im gesperrten Artikel das Bild Bild:Katyn1.jpg entfernen, da es nicht mehr vorhanden ist? Danke schonmal --jodo 18:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. gruß --JD {æ} 18:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wapedia

Hallo,

Danke für Deine Verbesserungen am Artikel "Wapedia".

In dem Kommentar zu den Änderungen schriebst Du jedoch, dass die Wapedia offensichtlich nicht auf aktuellem Stand ist. Hast Du Beispiele, wo Artikel nicht aktuell (von ein paar Minuten mal abgesehen) sind? Das wäre dann nämlich ein Fehler in meiner Software den ich dann gerne korrigieren möchte.

--Florian.A 12:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

hallo!

ich hatte damals beim herumtesten einen „meiner“ artikel, earthtone9, ausprobiert. es wurde dabei eine ältere version angezeigt, die nur ein bild integriert hatte. das bedeutet, dass es eine version vor dieser ergänzung gewesen sein muss. als ich pi mal daumen sechs stunden später noch etwas in der wapedia herumprobierte, war der artikel in der aktuellen version vorhanden; ich ging davon aus, dass meiner erstanfrage evtl. ein abgleichen mit dem originalserver folgte...!?

gruß --JD {æ} 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das kann leider passieren... Wenn die Wikipedia nur langsam oder garnicht reagiert, wir der Versuch die aktuelle Version zu laden und sofort anzuzeigen abgebrochen, die alte Version angezeigt, und später dann eine Aktualisierung vorgenommen. --Florian.A 20:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag

Hi JD, ich bins nochmal. Hätte noch eine große Bitte da du mein Bild hier so gut verbessert hast, wollte ich dich Frage ob du das und das auch bearbeiten könntest. Der Weißabgleich ist genauso wie bei dem anderen sehr misslungen und ich glaube mal die Schärfe läst auch zu wünschen übrig. Ich weis ist sicher aufwänfig, aber würde mir sehr viel bedeuten. Würde mich wirklich freuen, aber ich wenn es dir einfach zu viel ist ok, kann man auch nichts machen. Grüße und Danke --S.λukας ^± ?! 20:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

hallo, habe mir kurz noch dafür zeit genommen; leider sind beide bilder nicht ganz so dolle in sachen "rohmaterial". gerade der bulle ist schärfetechnisch total suboptimal - details finden sich da kaum und insgesamt wirkt das alles total verwaschen und fast schon wie gemalt. ich habe die auflösung bei dem ding total runtergeholt, um überhaupt ein halbwegs akzeptables ergebnis mit ein bisschen mehr schärfe zu kriegen. mehr als das bekomme ich aber nicht hin, sorry.

beim leoparden hat mich das ergebnis selbst sehr positiv überrascht. hoffe, es sagt auch dir zu.

gruß, ich muss jetzt ins bett. --JD {æ} 01:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hey danke JD du bist wirklich der Beste!! Ich weis das Foto mit dem Büffelbullen ist total in die Hose gegangen. Aber du hast sicher alles mögliche ausgehohlt, danke!! Ja der Leopard hat schon bessere Foraussetzungen gehabt (Schärfenmässig), schaut jetzt wirklich sehr gut aus, hab ich doch gewusst an wen ich mich wenden kann ;-)). Ist wirklich gut geworden, Grüße --S.λukας ^± ?! 12:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

schön, dass es dir gefällt. das mit dem "besten" kann ich aber so nicht auf mir sitzen lassen – im gegensatz zu mir sind hier noch wirklich ganz andere bilder-experten am start, die das wort "experte" auch verdienen. gruß und schönes wochenende! --JD {æ} 23:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gmail...

Die Stellungnahme würde mich trotzdem interessieren. Verweise mich bitte nicht auf die Diskussionsseite, deine Argumente dort sind wenig überzeugend. Hebbet hat in akribischer Kleinarbeit das Wachstum tagelang protokolliert, was dabei ein "Momentaufnahme" sein soll, ist mir schleierhaft. Dass du zum Sperren einen deiner Lakaien holst, lenkt nicht von der Tatsache ab, dass du hier deine Rechte benutzt, um deinen Lieblingsartikel zu "behalten".--87.177.217.8 23:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

• ich verweise dich natürlich auf die diskussionsseite, weil dort der ort für inhaltliche diskussionen ist. punkt.
• ob du meine argumente für "wenig überzeugend" hältst, ist mir vollkommen wurst. so lange nicht ein einziges ernsthaftes argument für eine anführung einer solchen zahl gefallen ist, so lange dürften auch meine dürftigen argumente ausreichen.
• interessant, was ich mal wieder gemacht haben soll... "einen meiner lakaien geholt"? kannst ja mal nachforschen, wie viel kontakt ich sonst so mit FritzG pflege.
• meine "rechte" (ich gehe mal davon aus, dass du meine zusätzlichen knöppe meinst) hatte ich bislang noch nicht einmal in dieser sache genutzt, mein "lieblingsartikel" ist sicherlich nicht der zu gmail und was du mit "behalten" meinst, weißt wohl auch nur du. --JD {æ} 23:59, 31. Aug. 2007 (CEST)
• ach, und unterlasse doch die faktenverdreherei. --JD {æ} 00:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
• wie gesagt: verdrehe nicht die tatsachen: 23:40h, 23:43h, 23:49h; danach erfolgte die sperre (siehe logbuch). --JD {æ} 02:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein brillanter Schachzug von dir, meine IP zu sperren, um eine Antwort zu verhindern. Der Artikel war bereits halbgesperrt, meine Sperrung also völlig sinnfrei. --87.177.225.134 07:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

ach, richtig. das weiterführen des edit-wars trotz meiner vorigen klaren ansage in dieser sache rechtfertigt natürlich keine sperre, ich vergaß! und durch diese vorübergehende ip-sperre ist es auch auf absehbare zeit nicht mehr möglich, eine ernsthafte stellungnahme zu bekommen anstatt reiner, sinnfreier edit-kommentariererei. und dabei habe ich auch noch alle difflinks hier angeführt, damit jeder sieht, wie wenig transparent ich hier so agiere. ich bin so ein dummerle. --JD {æ} 11:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke...

fürs Revertieren von Müll auf meiner Benutzerseite. (auf die haben die Vandalen es wohl heute abgesehen...) --Tobias1983 _{Mail Me} 19:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Frage bzgl. der Wiki-Seite von der Band Incubus

Hi,

ich habe ein paar kleine Fragen. Und zwar wie kann ich verhindern dass meine Fanseite aus der Incubus-Wikiseite immer wieder gelöscht wird ;D?? Ausserdem habe ich noch ein paar weitere Infos und würde die Biografie gerne überarbeiten. Aber dies mach ich erst wenn ich weiss das nacher nicht einfach wieder alles weg ist?

Wie gehe ich also sicher das meine Änderungen auch erhalten bleiben??

Grüße Alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incubali (Diskussion • Beiträge) 8:40, 4. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 08:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest WP:WEB lesen und feststellen, dass deine Fanseite nicht verlinkt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ok alles klar! finde ich zwar schade aber dann werde ich mich daran halten! danke für die infos und wie sieht es mit der überarbeitung der artikel aus? da hab ich noch einige infos über incubus die ich auch gerne loswerden würde. grüße alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incubali (Diskussion • Beiträge) 8:46, 4. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 08:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, wir haben bei Weblinks recht strenge Richtlinien ... den Artikel kannst du natürlich gerne überarbeiten, da wäre es wichtig, mal WP:WSIGA zu lesen. Außerdem solltest du immer an die nötige Neutralität denken. Wenn du noch weitere Fragen hast, kannst du sie mir auch gerne auf meiner Diskussionsseite stellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Datei:Dropdowntest.jpg

Moin moin JD, wenn du da so lange Begründungen angibst, hat das bei mir (und vermutlich nicht nur bei mir, da ich Standardauflösung des Bildschirms habe) zur Folge, dass ich zum Öffnen des Auswahlmenüs horizontal scrollen muss (siehe Bild), was äußerst unkomfortabel ist. Könntest du dir kürzere Begründungen überlegen? Insbesondere scheint mir, dass man da mit Links ruhig etwas sparsamer umgehen könnte. Mfg --S^[1] 23:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

danke für den hinweis.

• zum verständnis meiner änderungen siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrbegr.C3.BCndungen
• ich habe den quelltext nun etwas gekürzt; ist es schon besser bei dir?
• ich kann die drop-down-liste auch durch einfaches klicken in die zeile öffnen; no need for any scrolling. ;-)
• die erklärenden und weiterführenden links hatte ich extra gesetzt.

gruß --JD {æ} 00:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, auf den dritten Punkt war ich nicht selber gekommen, aber das stimmt in der Tat ;) --S^[1] 09:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Krik Vig

Hallo mein lieber JD, tut mir leid, bot sich die möglichkeit 5 wochen am stück segeln zu gehen! Ich habe mich mal an die Geschichte dr Krik Vig gesetzt. Find es ist ganz gut geworden, siehs dir doch mal an und die relevanz ist nun auch da. Gruß .....--Fumaro 20:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

was ich sehe: eine ganze reihe änderungen, darunter auch vermeintliche korrekturen alter angaben. allesamt ohne quellenangabe. und wo da jetzt auf einmal "die relevanz nun auch da" sein sollte... ich weiß es nicht. --JD {æ} 01:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nun, die Frage ist wie dus bewiesen haben willst. Alle Unterlagen liegen im Museum in Esbjerg, frag Soren Brakov. Das besondere, warum wir das Schiff bereiben ist, das es das letzte seiner Art ist. Das "geringe" Alter ist das besondere. Uns ist kein vergleichbares Schiff bekannt. Vergleich doch mal den Artikel zum Charterschiff Mare Frisium. Das wsar nier ein Segler, haben masten draufgestellt und karren gäste um gelad zu machen, wir nur für den unterhalt des schiffes.--Fumaro 13:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

(a) auch unterlagen in museen können benannt werden. (b) wie erklärst du deine faktenänderungen/korrekturen? (c) wenn das boot bedeutend ist, dann dürfte es auch literatur dazu geben. (d) hast du schonmal WP:ED angeschaut? (e) ich entscheide hier nicht über mögliche relevanz; diese wurde jedoch nicht erst einmal negativ beschieden. ansonsten kennst du ja WP:LP (mit hinweis auf überarbeitete version und diskussion hier) schon. --JD {æ} 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Wo liegt die Relevanz bei der Lisa von Lübeck? Baujahr 1999?

• Artemis (Schiff) Keine Werbung?
• Phocea Besticht hier die Qualität des Artikels? (nicht signierter Beitrag von fumaro (Diskussion | Beiträge) )

es steht dir jederzeit frei, gut begründete löschanträge zu stellen. WP:BNS-argumente sind aber nicht so gerne gesehen. --JD {æ} 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich möchte ja keine Löschung. Sollen sie doch gerne Vertretten sein, nur sollte einem Krik Vig ARtikel auch das Recht zustehen, gelesen werden zu können. Vorherige Versionen waren Schlecht und waren deutlich Charteranzeigen, zugegeben, aber ich finde es nun garnicht schlecht. Das ist der dahinter stehende Gedanke.--Fumaro 13:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Adria-News

Gegenfrage: Warum sollte er nicht ?

Zumindest mal ein vernünftiger Ansatz nach dem "Geschwurbel" Ich habe den Artikel entsprechend den Anforderung des ShaggeDoc überarbeitet und anderen angeglichen. Vielleicht war in der ersten version zuviel des guten getan.

Zur Relevanz:

Verlage Quelle: WP Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

Beste Grüsse

Basileus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basileus (Diskussion • Beiträge) --Wangen 19:52, 8. Sep. 2007 (CEST))

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung“ (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

bitte nicht an x stellen die gleiche diskussion fortführen. der platz der wahl bleibt also WP:LP. --JD {æ} 23:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen von Zeisig_92FS

Du wolltets meinen Accounter hier bei Wikipedia doch löschen... Also von meiner Sicht aus, steht dem nichts mehr im Wege. --Oliver Heising 20:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich wüsste nicht, wo ich geschrieben haben sollte, dass ich deinen account löschen wollte. [21]

solltest du aber keinerlei interesse an wikipedia haben, dann frage ich mich einerseits, warum du dich hier überhaupt angemeldet hast und andererseits kann ich dann die blockierung deines accounts natürlich umgehend vornehmen, logo. --JD {æ} 23:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

also ich habe mich angemeldet um Artikel hier auf Wikipedia zu erstellen/bearbeiten verbessern usw... ich habe natürlich noch Interesse allerdings bin ich kein Profi und habe nicht jeden Tag Zeit mich um Wikipedia zu kümmern. die meisten Artikel die ich bearbeiten wollte, waren schon sehr sehr qualitativ und wenn ich dann etwas ändern wollte, ist dies bereits ohne mein Eingreifen schon geschehen... "sollten sich deine aktivitäten hier nicht umfassend ändern, werde ich deinen Account in kürze schließen müssen." das sagtest du und ich sage, dass ich mich mit Sicherheit nicht zum Profi werde, also es liegt letzten Endes jetzt an dir ob du mich löschst oder nicht... --Oliver Heising 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

ach, komm... wer erwartet denn, dass du ein "profi" werden sollst!?

du hast dich im februar 2007 angemeldet, bastelst erstmal an deiner vorstellung rum, schaffst es nach knapp vier wochen, ein sprachlich geschliffenes statement auf einer diskussionsseite abzugeben, nimmst danach über monate fast 100 (!) veränderungen an deiner benutzerseite vor [22], bevor du meinst, deinen eigenen clan hier bei wikipedia verewigen zu müssen und nach einer löschung darüber bei benutzer:complex kaum verständlich herumzumäkeln. das alles wohlgemerkt ohne einen einzigen sinnvollen edit im artikelnamensraum. ist mir schon klar, dass du nicht den ganzen tag zeit hast, dich um wikipedia zu kümmern [23]; gibt ja auch viel wichtigeres in der welt – schlechte websites in die welt setzen; counterstrike spielen; sich informieren, dass "es ist sehr sehr qualitativ" kein satz ist;...

sorry, ich drifte ab. --JD {æ} 01:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

naja...also wenn ich dafür jetzt gelöscht würde kann ich damit leben und warum regst du dich denn so auf? ich habe doch nichts kaput gemacht --Oliver Heising 17:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

habe ich gesagt, dass du etwas kaputt gemacht hast? dass ich mich über dich aufrege? nein.

fakt ist: wir sind kein webspaceprovider, kein heiliger samariter für kostenfreie spielereien, sondern wollen eine enzyklopädie erstellen. die benutzerseiten dienen der projektdienlichen darstellung der autoren. punkt.

frage also: hast du interesse an einer ernsthaften mitarbeit? dann zeige es. --JD {æ} 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

ok, aufgeregt hast du dich nicht, aber du warst aufgebracht, na schön, ich möchte weiter Kunde oder Mitarbeiter hier auf Wikipedia bleiben, ich gebe mein bestes, und zu den vielen Änderungen an meiner Benutzerseite, ich habe die signatur täglich aktualisiert und auch manchmal hier und da die Babel bearbeitet. Ich danke dir für dein Verständnis, können wir ab hier die Diskussion beenden? Mir wäre das ganz recht, und bei Fragen oder Problemen maile mich bitte unter xyzxyz@nichtgmx[dot]du an denn ich habe noch ein paar fragen an dich, wegen meiner Benutzer Seite, oder falls du ICQ hast, schick mir dann über die e-mail Adresse deine ICQ nummer, ok? MFG --Oliver Heising 22:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

• es gibt keinen grund dafür, deine signatur auf der benutzerseite zu aktualisieren.
• für "hier und da" herumprobieren gibt es die Wikipedia:Vorschau.
• ich habe keine fragen oder probleme mehr und nutze die mailfunktion in wikipedia-sachen auch nur in absoluten, gut begründeten ausnahmefällen. deine mail-adresse habe ich zum schutz vor webcrawlern entfernt.
• wenn du noch fragen zu wikipedia hast, kannst du sie jederzeit auf WP:FZW oder auch bei mir stellen.
• auch ICQ habe ich nicht und würde es ebenso wenig hier verbreiten. --JD {æ} 22:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

ok, dann ist das hier wohl geklärt oder? also dann guck mal bei deiner Benutzerseite nach, denn dort werde ich dir dann ein paar fragen stellen. MFG --Oliver Heising 23:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also, meine Fragen: 1 Frage: mit welchem Code füge ich in der Babel meine ICQ nummer ein? 2 Frage: mit welchem Code füge ich in der Babel meine e-mail adresse ein, mit so einem link z:B: mail to oliver heising? 3 Frage: kann ich ein Foto von mir auf meine Benutzerseite laden oder darf ich das nicht, oder ist das nicht möglich? 4 Frage: wenn ich meine signatur auf meiner benutzerseite nicht aktualisieren soll, heißt das, dass ich sie jetzt so stehen lassen soll? 5 Frage: darf ich auf meiner Benutzerseite auch ein Kalenderblatt mit dem Heutigen Datum erstellen, oder darf ich das nicht, oder ist das auch nicht möglich?

Danke an dieser stelle schonmal. MFG --Oliver Heising 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

1. ich habe keine ahnung. babels haben mich nie sonderlich interessiert und haben kaum was mit wikipedia zu tun.
2. siehe 1; ein klick auf Spezial:E-Mail/Zeisig_92FS aktiviert übrigens die mailfunktion an dich.
3. du kannst mit einem von dir selbst erstellten foto anstellen, was du möchtest. bildersachen sind auf wikipedia aber nicht selbsterklärend; du müsstest dich hierzu mindestens durch Hilfe:Bildertutorial durcharbeiten.
4. ähm, ja. oder entfernen. oder sonstwas. für was meinst du denn, da eine signatur zu brauchen?
5. natürlich kannst du auf deiner benutzerseite auch ein kalenderblatt einblenden lassen, aber wie gesagt: es wäre schön, wenn du baldig mal aktivität im artikelnamensraum zeigen würdest anstatt nur an deiner benutzerseite herumzubasteln. --JD {æ} 01:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

ok, dankeschön xD, ich hab schon gedacht jetzt ist alles aus, also ich habe mich auch gleich mal voll reingehongen und ein paar seiten ein ganz kleines bisschen bearbeitet, naja ich dachte eben auf meiner Seite muss das aktualisiert sein... hmm ok das mit den Bildertutorial muss ich dann jetzt als nächstes in Angriff nähmen und das mit dem Kalenderblatt muss ich mal gucken wie ich das da einstelle, ehm und ja, dann guck doch mal nach ob meine Editationen die ich bis jetzt gemacht habe ok sind, ich hoffe mal, ach und eine frage habe ich noch FRIENDS? =) --Oliver Heising 02:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

also, was sagst du... freunde? --Oliver Heising 21:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dein Revert

Hallo, ich habe mir erlaubt, deinen Revert auf der Diskussionsseite zu Metallica rückgängig zu machen, da ich der Ansicht bin, dass auf Diskussionsseiten jeder zu Wort kommen sollte. Falls das ganze aber Teil irgendeiner Kampagne o.ä. gegen dich ist (kann ja sein...), der Revert also gerechtfertigt war, bitte ich um Verzeihung. Gruß --Planorder 14:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

zur kenntnisnahme: [24]. ich warte. --JD {æ} 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nicht diese IP. --Planorder 14:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

warum stellst du dann mit einem derartigen kommentar die wortmeldung wieder her, wenn auch diese nicht WP:DS entspricht? --JD {æ} 14:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hör zu, ich hatte nicht die Absicht, mich mit dir zu streiten. Ich habe einen Beitrag von dir revertiert, Gründe habe ich genannt, dich davon in Kenntnis gesetzt, damit ist die Sache für mich erledigt. Ich habe weder Ahnung von Metallica, noch von den tieferen Mechanismen der Wikipedia, du wirst in dieser Sache nicht mehr von mir behelligt. Falls ich dich irgendwie belästigt habe, tut es mir leid. --Planorder 15:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

okay, ich gehe jetzt von guten absichten deinerseits aus, nehme den "diskussions"-beitrag wieder raus mit verweis auf diese disku. die von mir vorgenommenen löschungen sind allesamt mit WP:DS zu erklären, ich habe keinen einzigen sinnvollen beitrag gelöscht, von willkür kann also keine rede sein.

in dem sinne mit freundlichen grüßen: --JD {æ} 16:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK, Friede sei mit dir. Allerdings solltest du dir die Frage stellen, ob du mit dieser Mischung aus Arroganz und Verfolgungswahn überhaupt geeignet für die Adminknöpfe bist. In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen, --Planorder 17:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

argh. --JD {æ} 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallo JD, nein ich habe auch überhaupt nichts gegen Dissens und bin ausdrücklich für Meinungsvielfalt. Noch eine kleine Erläuterung hier, um die Diskussion dort nicht zu überfrachten:

Die Formulierung, die in der Diskussion vorgeschlagen wurde, würde Weblinks zu Hauptseiten von Selbsthilfegruppen praktisch ausschließen. Die Formulierung ist sehr eindeutig und kann nicht anders interpretiert werden. Eine Argumentation fällt damit wesentlich leichter Endlosdiskusionen wie im Fall Mutismus entfallen damit.

Das ist so ein Novum, da dann nur noch auf qualitativ gute Unterseiten verlinkt werden darf. Das steht so zwar auch in WP:WEB wird aber regelmäßig anders interpretiert, da Selbsthilfegruppen insgesamt zu einem Thema Informationen bieten, aber eben nicht zielgerichtet. Auch wenn dort ein Forum integriert ist (nach WP:WEB nicht erlaubt) wird dann argumentiert das die Seite ja weiterführende Informationen beinhalte und nicht direkt auf das Forum verlinkt werde.

Es gibt bisher also keine klare Richtlinie. Die Diskussionen und die zahlreichen Linklisten mit Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln machen meiner Meinung nach eine Richtlinie erforderlich, da Diskussionen und Editwars hier sehr häufig sind (häufiger als in anderen Bereichen). Die Qualität der Informationen auf Seiten von Selbsthilfegruppen kann Wikipedia nicht einheitlich prüfen. Es muß hier klare Qualitätskriterien geben. Und die Einschätzung der medizinischen Redaktionsmitglieder ist offensichtlich so, daß Selbsthilfegruppen überwiegend fragwürdige Informationen bieten und Links auf die Hauptseite gegen WP:WEB verstoßen und damit nicht verlinkt werden sollen. Dies wird durch das Qualitätskriterium: Mitwirkung an Leitlinien eingeschränkt. Eine Qualitätsbewertung kann so in der Regel entfallen.

Viele Grüße, --Christian2003 22:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

hi christian. ich halte einfach diese absolute restriktivität für zu weit gehend. es gibt auch seiten von selbsthilfegruppen, die verschiedenste weiterführende und belegte infos anbieten. mehrere deeplinks auf eine seite halte ich aber für sinnvollerweise verpönt.

sei mir nicht böse, aber auf neue endlos-diskussionen habe ich im moment wenig lust (siehe zwei obendrüber, aber das dürftest du ja schon kennen); ich finde die initiative ja auch gar nicht schlecht, sondern vielmehr "nur" halbwegs unnötig. ;-) --JD {æ} 22:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich voll und ganz nachvollziehen. Ich auch nicht obigen Abschnitt nochmal editiert. Gruß, --Christian2003 22:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Helmut Schmidt-Kirstein

ist jetzt wieder da - macht da jemand seine Spielchen? --Bahnmoeller 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

huch?! deine anfrage ist mir leider erst jetzt aufgefallen – wiewowas ist das problem? --JD {æ} 19:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lizenzergänzung Bild:194_goellingen.jpg

Vielen dank für die Ergänzung, bin noch etwas neu in diesem "Geschäft". Gruß S. Harnisch (nicht signierter Beitrag von S.Harnisch (Diskussion | Beiträge) )

kein problem, wikipedia ist (leider immer noch) nicht die einsteigerfreundlichste seite.

viel spaß noch hier, --JD {æ} 21:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

D-Irie

Hallo ich hätte gerne ein bild eingefügt bei einem Künstler auf der seite!

wie geht das?= (nicht signierter Beitrag von Tolimolistylezz (Diskussion | Beiträge) )

hallo.

auf wikipedia werden nur bilder geduldet, die vom urheber selbst unter eine freie lizenz gestellt wurden, da wir freie Inhalte schaffen wollen. dementsprechend können bilder nur unter ganz bestimmten bedingungen hier hochgeladen werden.

welche das sind, wie solche bilder hier eingebunden werden können und wie du selbst versuchen kannst, an freie bilder zu kommen, erfährst du relativ anschaulich im bildertutorial.

solltest du nach lektüre des tutorials noch fragen haben, kannst du gerne wieder auf mich zurückkommen; ich weiß, dass dieses themengebiet gerade für anfänger alles andere als einfach zu durchsteigen ist.

gruß --JD {æ} 21:34, 19. Sep. 2007 (CEST)--JD {æ} 21:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Starigrad

Hallo JD, danke dass du dich in diese Grabenkämpfe im heißen Thema Mutismus eingelassen hast. Ich halte jedoch die Vollzeitsperre, auch wenn ich seine Aktionen und Äußerungen nicht in jedem Fall akzeptiere, für eine unbefriedigende Lösung in Hinblick auf die Entwicklung des Projekts. Ich habe einige mails mit Starigrad gewechselt und ihn auch darauf hingewiesen, dass der Ton die Musik macht. Vielleicht sollte man mal einen Vermittlungsausschuss unter Beteiligung der RM/Portal Psychologie durchführen. Ich selbst fühle mich beim Thema allerdings inkompetent, bei Tieren kommt sowas nicht vor, oder zumindest kann es nicht diagnostiziert werden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo JD, wenn Du der Realisierung des obigen Vorschlages Interesse hast, lass es uns hier bitte wissen - ich würde den Benutzer dann für Vermittlungszwecke entsperren und ihn seinerseits fragen, ob er an einer Vermittlung Interesse hat. Gruß --Superbass 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

ganz ehrlich: ich habe kaum lust, mich erneut ausführlich mit dem herrn zu befassen. sein auftreten war von anfang an vollkommen indiskutabel (und damit wehre ich mich auch entschieden gegen die einschätzung "auch wenn ich seine Aktionen und Äußerungen nicht in jedem Fall akzeptiere"), überall gab es verschwörungstheorien zu lesen und nachdem er mit seinen wochenlangen link-"diskussionen" nicht weitergekommen ist, wird nun das ganze in richtung ich experte, ihr nix gelenkt und so getan, als sei der link auf seinen verein gar kein zentraler punkt in dieser auseinandersetzung. dabei sollte nicht vergessen werden, dass ich als vormals unbeteiligter auf die sache aufmerksam wurde und mich überhaupt nur aufgrund des herrschenden tons und der vehemenz des auftretens starigrads und diverser anderer neu-angemeldeter user "einmischte". als ganz guten startpunkt verlinke ich einfach mal ein relativ frühes statement meinerseits.

solltet ihr wirklich einen VA einrichten wollen, dann von meiner seite aus nur unter der prämisse, dass es zuvorderst um eine geraderückung der starigrad'schen wikipedia-interessen geht. einen VA auf rein inhaltlicher ebene (von wegen mutismus & (s)elektiver m.) braucht kein mensch; anstatt einem LA könnte man redundanz-bausteine setzen und hiernach evtl. eine zusammenführung der artikel in angriff nehmen . auch brauche ich keinen VA in sachen "darf mein weblink rein oder nicht?" – ich habe mir die seite(n) nicht nur einmal ausführlich angeschaut, explizit dazu stellung genommen und vorschläge wie deep-links, linkportal-anführung,... gemacht.

WP:AGF ist für mich zu diesem zeitpunkt einfach mindestens einmal zuviel vorbei, sorry. --JD {æ} 00:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde einem VA positiv gegenüber stehen wenn er ergebnisoffen ist. Er darf nicht nur der Erhaltung des Status Quo dienen sondern muss eine Bewegung auf beiden Seiten auslösen. JD's obige Aussage lässt aber erahnen,dass seine persönlichen Animositäten gegenüber meiner Person dem im Wege stehen.Offensichtlich erwartet er, dass ich mich zunächst in den Staub werfe und dem Satan abschwöre bevor er, JD, mir seine Gande erweist (und bevor jemand meine metapherreiche Sprache kritisiert,einfach mal JD's obige Aussage genau lesen). JD du hast immer noch nicht begriffen (oder du willst es nicht begreifen?) dass Link und überflüssiger Artikel "elektiver Mutismus" nichts miteinander zu tun haben, Zusammenhänge zwischen beiden Themen hast nur du konstruiert indem du mir einen "Rachefeldzug" vorgeworfen hast, alleine diese Unterstellung finde ich schon höchst unverschämt, weil sie mich verleumdet.

Deine ganze Wortwahl zeigt, dass du eine grundlegend negative Einstellung mir gegenüber hast. Auch deine Bedingung für die Einrichtung eines VA spricht Bände, es geht dir darum mich gefügig zu machen es geht dir gar nicht um die Sache an sich, ich halte dich somit für unfähig an solch einem VA überhaupt teilzunehmen,da du völlig voreingenommen und an einer Lösung gar nicht interessiert bist,was du indirekt ja auch selbst zugibst (...braucht kein Mensch...). mag sein, dass du dir die Seite mehr als einmal angeguckt hast, wichtig ist jedoch die Prämisse mit der du sie dir angeschaut hast. Wenn du mit der Einstellung "da finde ich eh nix Relevantes" an die Sache rangehst kannst du es dir gleich sparen.

@ Complex: Warum begründest du meine Sperrung mit sehr dubiosen Vorwürfen? Du schreibst "permanent Links gesetzt", wenn 3 Mal ( 1 Mal beim Artikel elektiver Mutismus und 2 Mal beim Artikel Mutismus) permanent ist, dann ist dir wohl der Sensor etwas verrutscht, außerdem behauptest du ich hätte "redaktionell nicht mitgearbeitet", auch das ist schlicht unwahr. Von wem stammt denn die Bücherliste im Mutismus Artikel? Von wem stammen denn Verbesserungsvorschläge für den Artikel elektiver Mutismus? (Widescreen hat sie leider wieder alle gelöscht) Ist das beides keine redaktionelle Mitarbeit?

Also, klärt erstmal was ein VA als mögliche Lösung bringen soll,ein VA der nur den aktuellen Stand festschreibt ist fürwahr überflüssig, wenn ihr das intern geklärt habt bin ich gerne bereit mich dann dort zu äußern, und zwar zu beiden Themengebieten: Link und überflüssiger Artikel. "Starigrad" 84.141.239.96 06:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer bereist per mail auf WP:WEB hingewiesen und finde die derzeitige Lösung in Mutismus akzeptabel. Eine indefinite Sperrung halte ich für überzogen. Vielleicht sollte man einfach die Benutzersperrung aufheben und abwarten, ob weitere konstruktive Mitarbeit erfolgt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

@Starigrad: Ein Vermittlungsausschuss hilft Benutzern, die den dazu erforderlichen guten Willen aufbringen, in einer zerstrittenen Situation im Sinne des Projektes für alle tragbare Absprachen zu treffen. Absprachefähig sind inhaltliche Fragen wie auch der Umgang miteinander. In Fragen der Geltung von Richtlinien und Prinzipien der Wikipedia kann ein VA nicht ergebnisoffen sein, lediglich deren Auslegung kann bei Grenzfällen zwischen Benutzern verhandelt werden.

Wenn Du bereits davon überzeugt bist, dass JD an einer Lösung nicht interessiert ist, sehe ich derzeit keinen Ansatz für eine Vermittlung. Vielleicht wäre es sinnvoller, Du fokussiertest Dich auf das, was Du selbst in einer Vermittlung gerne geregelt hättest und überlässt es JD, das für sich zu tun. Ob Eure Erwartungen dann überhaupt eine Vermittlung zulassen, entscheidet der Vermittler, der sich der Sache annimmt.

Zu Deiner Entsperrung: Ich entsperre nur dann Benutzer, wenn ich annehmen kann, dass diese die Wikipedia Grundprinzipien und die Voraussetztungen für kollaborative Zusammenarbeit wie z.B. WP:AGF und WP:WQ einhalten können und wollen. Das setzt neben Fachkenntnissen und Ehrgeiz auch den Willen zur Kooperation mit anderen Autoren - selbst im Konfliktfall - voraus. Die meisten Admins halten es so oder so ähnlich; wenn Du hier weiter mitarbeiten möchtest wären neben etwas Distanz zum Konflikt mit JD einige Aussagen zu Deinen Vorstellungen auf einer Admin-Diskussionsseite sicher hilferich. Ich denke, auf JDs Seite hier ist das Thema damit erschöpfend behandelt. Gruß --Superbass 12:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

(BK) ich könnte jetzt wieder detailreich auf alles mögliche in starigrads stellungnahme eingehen, sehe aber nicht, warum ich das erneut mit massivem zeitaufwand tun sollte. ich habe besseres zu tun, als unzählige male mehr oder weniger das gleiche zu erzählen und die passenden diff-links herauszusuchen. --JD {æ} 13:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihn entsperrt wobei ich ausdrücklich noch mal auf die soeben von Superbass vorgebrachten Hinweise verweisen will. Ähnlich habe ich es auch per mail an den Benutzer kundgetan. Wenn es Probleme gibt, bitte ich um Benachrichtigung, ich kann nicht alle 10 Minuten seine Edits kontrollieren. Jetzt muss ich erstmal arbeiten ;-(--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

du hast anscheinend vergessen, die entsperrung vorzunehmen. --JD {æ} 14:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

@ Superbass: Du schreibst: "Wenn Du bereits davon überzeugt bist, dass JD an einer Lösung nicht interessiert ist." Ich kann dich nur darauf hinwesien ,dass JD das doch selbst so erklärt hat, er hat kein Interesse an einer Vermittlung über die beiden Dinge, was er in seinem Beitrag oben beschreibt ist auch kein VA sondern gleicht eher einem "Tribunal" gegen mich. Ich zitiere JD: "..dass es zuvorderst um eine geraderückung der starigrad'schen wikipedia-interessen geht. Einen VA auf rein inhaltlicher ebene (von wegen mutismus & (s)elektiver m.) braucht kein mensch..." Er erklärt also selbst,dass er NUR über Formalien verhandeln will aber nicht über Inhalte. Ob ein VA so einen Sinn mach müsst ihr wissen ihr habt da mehr Erfahrungswerte. "Starigrad" 84.141.239.96 15:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

bitte interpretiere keine sachen hinen, die ich nicht geschrieben habe:

• ich möchte nicht über "formalien" diskutieren. eine entsperrung deinerseits kommt aber grundsätzlich nur in frage, wenn du dich an wikipedia gewinnbringend beteiligen willst. dementsprechend mein hinweis bzgl. der "geraderückung der starigrad'schen wikipedia-interessen". diese bestanden *riesenpackung WP:AGF auspack* ja zumindest anfangs rein in der verlinkung deines vereins.
• einen VA zum thema "mutismus" <=> "selektiver m." braucht eben kein mensch, weil es da nichts zu vermitteln gibt. wie zuvor schon dreimal erwähnt: es gibt den redundanz-baustein, auf den artikeldiskussionen ließe sich über eine mögliche zusammenführung unter zuhilfenahme von quellen diskutieren.
• nachtrag: das sehe ich ja erst jetzt. das entspricht also einem "JD mag den Artikel ergänzt haben, verbessert hat er ihn dadurch aber nicht", ja? "es sind immer noch Fehler enthalten" – warum zeigst du diese nicht unter angabe von quellen knapp und sachlich auf? warum ist die löschung des von mir überarbeiteten artikel "überfällig"? inwiefern ist dieser artikel soviel besser als jener, so dass zweiterer ohne zusammenführung oder textübernahme einfach gelöscht werden sollte? inwiefern missverstehe ich die icd-10 als medizinlexikon und wo beziehe ich mich überhaupt großartig auf diese? die von dir versuchten "optimierungen" am "grottenschlechten" artikel, die dir "ja verwehrt" werden, sahen übrigens so aus, "Widescreen hat sie leider wieder alle (begründet, Anm. von mir, JD) gelöscht" und mittlerweile sind sie nach meiner überarbeitung ja sowieso im artikel zu finden. das dürfte also nicht mal mehr eine bemerkung wert sein, wird aber jetzt schon zum ungefähr fünften mal ausgepackt.

schon wieder romane schreibend ob der anwürfe, in meiner wahrnehmung klaren verdrehungen und unnötigen zeilen verschiedenster autoren: --JD {æ} 16:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1:Wiederum eine falsche Behauptung, mein Interesse bestand NICHT in der Verlinkung unseres Vereins sondern er bestand darin einen Link der JAHRELANG bestand und dann am 18.August ohne jeden Grund oder Anlass von Flyingtrigga ersatzlos gelöscht wurde WIEDERHERZUSTELLEN!! Es ging also nicht etwa um eine völlig neue Verlinkung,sondern um das Rückgängigmachen einer Willkürlöschung, wobei du dann auch beachten solltest ,dass Flyintrigga NACHEINANDER insgesamt 4 Gründe für die Löschung anführte. Immer wenn ich einen Grund argumentativ entkräftethatte, bastelte er sich einen neuen.Warum ich unseren Link für relevant halte habe ich bis zum Erbrechen erklärt (60 -70 % unserer Seite sind Exklusivmaterial das es nur bei uns im Internet gibt), deine Reaktion war immer: Verpiss dich und halts Maul. (überspitzt formuliert) Selbst als ich dann den EU-Link auch im Artikel elektiver Mutismus eingefügt habe wurde er wieder gelöscht obwohl er doch auf dem Mutismus Artikel akzeptiert wird (allerdings frage ich mich wie lange noch bei deinen Animositäten gegen mich)

Zu 2. 2 Artikel zu ein umd dem selben Thema, na wenn das kein Verstoss gegen Wikipediaregeln ist? Warum begreifen viele hier nicht, dass Mutismus und elektiver/selektiver Mutismus ein und dasselbe ist.

Zu 3.Warum soll ich Artikel aktiv verbessern wenn die Admins (allen voran du) mir hier klar zu verstehen, geben dass ich mich verpissen soll und meinen Acconut dann UNBEGRENZT sperren? Diese Reaktion von Complex war völlig aber auch sowas von völlig überzogen und NICHT Regelkonform.

Zu 4. Meine Bemerkung zurm ICD 10 bezog sich vornehmlich auf Flyingtrigga,das Herunterbeten von ICD 10 Texten ersetzt kein Fachwissen zum Thema.

Fazit: Du wirfst mir "Verdrehungen" vor bleibst aber selbst immer haarscharf neben der Wahrheit. Gesteh doch einfach mal ein,dass auch du Fehler gemacht hast. "Starigrad" 84.141.195.151 17:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

*tief-luft-hol*

@1: (a) "falsche behauptung"? du wolltest den verein verlinkt haben. ja, wieder verlinkt haben. da gibt es für mich keinen unterschied und es ist ganz sicher keine "falsche behauptung". die löschung war begründet (mehrfach, wie du selbst schreibst - deine "entkräftung der (nach deinen angaben: vier) argumente" solltest du verlinken, um das ganze nachvollziehbar zu machen), ich habe die inhalte einzeln kommentiert, die vermeintlichen "60-70% exklusivmaterial" wurden bis heute noch nicht von dir benannt. (b) ich habe nicht mal überspitzt formuliert "verpiss dich und halt's maul" geschrieben. (c) hier dein edit, den du als "Selbst als ich dann den EU-Link auch im Artikel elektiver Mutismus eingefügt habe wurde er wieder gelöscht obwohl er doch auf dem Mutismus Artikel akzeptiert wird" umschreibst. gelöscht habe ich ihn übrigens und dir hier nett die begründung mitgeteilt.

@2: "Verstoss gegen Wikipediaregeln"? woraus schließt du denn sowas? inhaltlich brauchen wir das thema nicht auch noch hier anzustoßen.

@3: (a) ich habe nirgendwo geschrieben, dass du dich verpissen sollst. siehe oben. (b) warum sollte die reaktion von complex "nicht regelkonform" gewesen sein?

@4: du meintest also "vornehmlich flyingtrigga". dann schreibe bitte nicht anderwo "JD aber auch andere hier im Wikipedia scheinen ICD 10 als Medizinlexikon misszuverstehen".

@fazit: wenn ich irgendwo mist gebaut habe, stehe ich immer dazu und habe kein problem, mich zu entschuldigen, etwas geradezurücken oder aussagen komplett zurückzuziehen. alles schon passiert. nichts von alledem trifft auf diesen "fall" zu. --JD {æ} 18:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das "Exklusivmaterial" X-Mal benannt,du hast es immer ignoriert. Hier schenk ich dir: http://www.mutismus.de/FAQ.pdf damit du noch was dazulernst. Ansonsten habe ich zu dir nicht mehr all zu viel zu sagen, denn jede Antwort auf dich ist vertane Zeit, du glaubst ja immer noch mir gegenüber alles richtig gemacht zu haben. "Starigrad"84.141.195.151 18:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

ich halte fest:

• wieder kein beleg für deine behauptungen ("Exklusivmaterial" X-Mal benannt,du hast es immer ignoriert")
• erneut ein unnötiger angriff: "damit du noch was dazulernst"
• die verlinkte FAQ bietet außer einzelnen punkten unter #4 und den ausführungen zu medikamenten meines erachtens kaum infos, die ich anderwo als "weiterführende infos vom feinsten" gelten lassen würde. als begründung für eine verlinktung einer ganzen seite noch weniger.
• keinerlei eingehen auf verschiedenste punkte von meiner seite.

--JD {æ} 20:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe in mehreren Beiträgen das Exklusivmaterial genannt, wenn du das nicht lesen kannst oder willst ist das einzig DEIN Problem und es zeigt deine pure Willkür in der Wahrnehmung der Realität.Wie "beliebt" du auch bei andern bist kann man ja schön hier auf dieser Seite nachlesen, ganz soweit her ist meine Kritik an dir wohl doch nicht geholt. Oho nun sollen es also schon weiterführende Links "vom Feinsten" sein und nicht mehr nur relevante Zusatzinformationen.*Hüstel* wenn du diese Forderung ernst nimmst kannst du 80 % aller Links in allen Artikeln mal schnell löschen.

Dir geht es doch längst nicht mehr um die beiden Artikel dir geht es darum mich wegzumobben ,mir ja in keinem Punkt Recht geben zu müssen.Du stöhnst dauernd herum wieviel Zeit du doch für das alles aufwänden musst,kleiner Tipp: Halt dich einfach aus der Thematik Mutismus raus und schon hast du mehr Zeit.

Langsam fass ich das alles sowieso nicht mehr was hier abgeht,da arbeitet man mehrere Hundert Stunden jedes Jahr ehrenamtlich um Menschen zu helfen und dann kommen ein paar Willkürlöscher daher und machen mit nur einem Klick viel kaputt,ohne sich auch nur ansatzweise darüber im Klaren zu sein, dass sie damit Menschen verletzen und demotivieren.Die Mutismus Selbsthilfe ist kein virtuelles Computerspiel Herrschaften,da geht es um menschliche Schicksale bis hin zu Selbstmorversuchen aus Verzweiflung über die persönliche Situation ( z.B. bei mutistischen Jugendlichen). Und da kommt dann einer und faselt was von Relevanz und "vom Feinsten" , da wird einem nur noch speiübel. "Starigrad" 84.141.195.151 21:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

• ja, willkür. habe ich jetzt schon oft genug von dir gehört, danke auch.
• ja, ich bin unbeliebt und kritik an mir ist bestimmt normal und begründet. wie diese seite zeigt. oder auch nicht.
• dass du dich jetzt darüber aufkofferst, dass die links "nun vom feinsten" sein und "nicht mehr nur relevante zusatzinformationen" bieten sollen, finde ich einfach nur noch lustig und traurig in einem: schon am 23. august formulierte ich z.b. explizit "vom feinsten"; exakt dies ist eben auch der wortlaut auf WP:WEB, das alleine ich dir wohl schon zehnmal verlinkt habe. von irgendwelchen "relevanten zusatzinformationen" wurde dagegen nirgendwo gesprochen.
• was mit den anderen links dann zu passieren hat ("80% kannst du dann mal schnell löschen")... WP:BNS zum x-ten.
• ja, ich will dich wegmobben. natürlich. würde mir ja auch viel bringen. und überhaupt hatte ich ja von anfang an was gegen dich – ich schrieb schon anderwo von dir z.b. als "eigentlich respektablen fachmann", dessen bücher ich zu schätzen weiß.
• ja, ich stöhne dauernd rum, wieviel zeit mich das kostet. und, verdammt - ja, es kostet viel zeit und nerven, sich wieder und wieder ausführlich zu wiederholen, dabei passende links für eine bestmögliche nachvollziehbarkeit herauszusuchen und sich dafür dann auch noch am laufenden band irgendwelche anwürfe anhören zu dürfen.
• ja, ich könnte mich auch aus dem themenkomplex mutismus raushalten. oder gleich ganz aus wikipedia. aber nee, ich stehe hinter dem projekt und das nicht erst seit gestern. und nein, auch irgendwelche schreihälse und vorübergehende gäste, die hier ständig aufschlagen, werden mir hoffentlich nicht die laune daran verderben. denn auch wir "arbeiten mehrere Hundert Stunden jedes Jahr ehrenamtlich um Menschen zu helfen".
• dein letzter absatz spricht meines erachtens für sich selbst und zeigt meines erachtens mal wieder die ganze intention der wikipedia-aktivität auf. es ist übrigens wenig sachlich, schicksale – die hier noch nie thema waren, negiert oder sonstwie verunglimpft wurden – für seine argumentation zu instrumentalisieren, wie du es hier mMn versuchst. --JD {æ} 23:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

ach, schön. zum ebenfalls dritten mal nun der prader-willi-vergleich... WP:BNS scheint wirklich extrem schwer verständlich zu sein. trotzdem nehme ich jetzt auch noch dazu stellung, bin ja gerade sowieso dabei, nicht wahr:

• artikelanlegung durch mich vor 31 monaten
• ergänzung um links durch anonymen benutzer; zu diesem zeitpunkt war WP:WEB noch weit weniger restriktiv [25]
• vor 27 monaten habe ich meinen letzten inhaltlichen edit dort vorgenommen
• vor 10 monaten nochmal einen von einer ip eingefügten, aber WP:WEB-inkompatiblen link entfernt
• that's it.

also werfe mir nicht vor, dass ich unneutral sei oder user nicht gleichbehandle, weil es "3 Links zu 3 verscheidenen Selbsthilfevereinen" in einem lemma gäbe, wo ich "Artikel & Links verfasst" hätte. dass "die deutsche Seite zu großen Teilen aus einem "Member only" Bereicht besteht" halte ich übrigens ebenso für eine fehleinschätzung – was sich alleine weit verzweigt und gut miteinander verlinkt unter dem punkt "fakten" versteckt, füllt unzählige seiten.

--JD {æ} 00:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

1.Frag dich mal warum du nicht grad der beliebteste bist.

2.Es wurde immer von der "Relevanz" eines Links gefaselt.

3.Ich stehe auch hinter meinem Projekt,dem Verein,und vertrete dessen Interessen,und ich verbitte es mir aufs Schärfste,dass du mich oder irgedneine andere Person hier als "Schreihals" beleidigst.

4.Nicht ich "instrumentalisiere" die Schicksale von Menschen sondern ich mache einigen hier klar,dass das alles kein virtuelles Spiel ist, mir wurde in mails schon einige male geschrieben,dass man per Wikipedia zu unserem Verein gefunden hat. Diese Möglichkeit wurde nun willkürlich beschnitten und ich bezweifle doch sehr, dass Flyingtrigga beim Löschen des Links an mutistische Kinder gedacht hat, er hat an bürokratische Formalien gedacht die er dann sogar 3 Mal ändern musste weil ich ihm seine Begründung für die Löschung des Links 3 Mal in der Luft zerfetzt habe.Als Flyingtrigga unseren Link löschte behauptete er völlig wahrheitswidrig dass "zu einem Forum" verlinkt würde.

5.Bestreitest du etwa den großen Members Only Bereich bei der deutschen Prader-Willi-Seite? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Zitat: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (z. B. Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt „Literatur“ verwiesen werden kann."

Der Link verstößt also klar gegen WP WEB.

Ich zitiere weiter:"Entfernt man Weblinks, ist es sinnvoll, in der Zusammenfassung neben der Begründung mit WP:WEB einen Link auf diese Seite hier anzugeben. Dies erspart unnötige Folgeaktionen oder -diskussionen und führt zu weniger aus Unkenntnis eingestellten mangelhaften Weblinks."

Gegen diese Regelung hat Flyingtrigga beim Entfernen des Links verstoßen.

Du pochst doch immer so auf WP WEB, dann nimm es bitte auch ernst wenn es um dich und deine Themen geht. "Starigrad" 84.141.218.199 06:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Starigrad, möchtest Du einen kleinen Tipp von einem Admin? Ich habe nicht geprüft, was dein inhaltliches Anliegen ist, aber Du schadest ihm durch Deinen agressiven Tonfall. - Gruß --Logo 09:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

ich werde dazu jetzt nichts mehr sagen. --JD {æ} 13:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nun kommt mal alle etwas weder vom Baum. Ich habe, obwohl die Diskussion mir fast in Richtung PA geht, Starigrad entsperrt. Warten wir ab, ob sich dadurch eine substanzielle Artikelverbesserung entseht. @Starigrad. Ich rate dir dringend, ad himonem Diskusionen zu führen. Die WP lebt von Sacharbeit, nicht dass sich Benutzer hier gegenseitig in endlosen Metadiskussionen zerfleischen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum wird auf den Vorschlag von Andreas Werle nicht eingegangen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#Elektiver_Mutismus Zitat:"Zu den Links: ich bin der Meinung, das pro Krankheit ein Link zu einer Patienten-Selbsthilfegruppe vertretbar ist."

Tja und da es im deutschsprachigen Raum nur eine einzige Patiente-/Selbsthilfegruppe zu diesem Thema gibt dürfte wohl klar sein,welche Seite verlinkt werden sollte.

WP:WEB ist ein Gummiparagraph man kann aus ihm alles und nichts ableiten,grad wie es einem gefällt, Beispiele:

1.)Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.

2.)Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.

Beides würde FÜR eine Verlinkung von www.mutismus.de sprechen. Die Seite ist die ausführlichste zum Thema Mutismus im deutschsprachigen Internet,ob sie auch die beste ist sollen andere beurteilen.

Wie man sieht ich kann mit WP:WEB sogar die Verlinkung sachlich begründen. Und JD verhindert sie,ebenfalls mit WP:WEB.

Wie man aus diesem Dilemma herauskommt weiß ich nicht. JD's und Andreas Werles Ansichten sind jedenfalls inkompatibel.

Zur Duplizität der Artikel kann ich mich immer nur wiederholen "Mutismus" ist IMMER "selektiver oder elektiver Mutismus" nur wenn "akinetisch" davor steht ist er es nicht. Druckt euch einfach mal beide Artikel aus und legt sie nebeneinander,dann wird euch ein Licht aufgehen.Eine Fusion beider Artikel wäre das sinnvollste. "Starigrad"84.141.201.243 16:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

• weder ist die privatmeinung von herrn werle an dieser stelle weiter relevant, noch scheinen dich gegenläufige "vorschläge" ähnlich groß zu interessieren. interessanter, weil repräsentativer ist vielleicht dies hier.
• dass mich die inhalte auf mutismus.de gemäß WP:WEB nicht zu überzeugen wissen, habe (nicht nur) ich dargelegt. deine verlinkte FAQ habe ich oben detailliert kommentiert.
• anderwo meintest du noch "Wenn Ärzte,Psychologen,Logopäden etc. vom Wort "Mutismus" reden meinen sie IMMER den (s)elektiven Mutismus, es sei denn es wird ein Adjektiv vor den Mutismus gesetzt, z.B. "total" oder "akinetisch". (letzterer tritt aber so selten auf, dass er vernachlässigbar ist)" – hier auf meiner diskussionsseite aber bitte keine weitere inhaltliche auseinandersetzung. diese gehört zum artikel.

--JD {æ} 20:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jaja die "Diskussion" dort habe ich mir angesehen und herzlich gelacht. Meint der erste Autor dort wirklich was er schreibst? Denkt er ernsthaft Wikipedia sei "objektiv"? (im Gegensatz zu den bösen,bösen subjektiven Selbsthilfeseiten?) ALLE Wikipediaartikel sind subjektiv, da sie nach den individuellen Ansichten eines oder mehrerer Autoren zusammengestellt wurden. Der eine sieht eine Sache so,der andere sieht sie anders,ganz wie im Fall "elektiver Mutismus". Aus den Worten des Schreibers dort spricht ein wenig pseudoelitäre Arroganz gegenüber Nicht-Wikipedianern speziell aber gegenüber Selbsthilfevereinen. Dabei gibt es grad in solchen Vereinen die versiertesten Laien und Experten zum jeweiligen Thema.

Herr Werles Meinung ist für dich also uninteressant,ok. DEINE Meinung ist nun wieder für mich völlig uninteresant, so gleicht sich im Leben alles aus, toll nicht wahr?

Und wie schreibst du so schön: " dass MICH die Inhalte....." ,ja ok, aber darum geht es doch gar nicht was DICH interessiert oder nicht interessiert,oder welche Inhalte DU interessant oder uninteressant findest, darum geht es hier nicht JD, Wikipedia ist nicht DEIN privater Spielplatz, du bist hier einer unter Tausenden begreif das doch mal.

Wenn Herr Werle 1 Link pro Artikel richtig findet hat seine Meinung exakt den SELBEN Stellenwert wie deine, wenn ich mich also auf ihn berufe kannst du das nicht einfach so abtun, sondern solltest erkennen,dass es hier, auch im Staff, Menschen gibt die dich NICHT unterstützen und die deiner Meinung widersprechen. Wo bitte steht geschrieben,dass nur DU darüber zu bestimmen hast welcher Link zulässig ist oder nicht. Wenn du meinst, es ALLEINE und somit rein SUBJEKTIV und WILLKÜRLICH entscheiden zu können hast du Wikipedia und die Philosophie dahinter nicht verstanden aber vor allem missbrauchst du dann deine Admin-Macht.

Lustig fand ich auch die Kriterien die dann in der dortigen Diskussion aufgestellt wurden.Dann mal viel Spaß beim Löschen von Hunderten von Links, das wird einen Aufstand der Vereine geben wie ihr ihn euch in euren schlimmsten Träumen nicht vorstellen könnt. Naja scheinbar wollt ihr es ja ganz bewusst so haben,also Mitleid wirds von mir nicht geben. :o)

Was dein letzter Punkt soll ist mir nicht ganz klar,oder stößt du dich nun daran,dass ich diesmal das Adjektiv "total" weggelassen habe? Wenn du so viel Ahnung hast wie du vorgibst solltest du doch wissen, dass totaler Mutismus nur die ausgeprägteste Form des selektiven Mutismus ist, sozusagen selektiver Mutismus bei dem die Zahl der Menschen mit denen gesprochen wird bei Null liegt. Logisch gesehen darf es im WP maximal 2 Artikel zum Thema Mutismus geben 1. Mutismus 2.akinetischer Mutismus (der exitiert ja auch schon)...obwohl,genau genommen könnte man den auch als Unterartikel in den eigentlichen Mutismus Artikel integrieren,das würde zur Übersichtlichkeit beitragen. "Starigrad" 84.141.201.243 21:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

pseudoelitäre Arroganz gegenüber Nicht-Wikipedianern ... DEINE Meinung ist nun wieder für mich völlig uninteresant ... JD, Wikipedia ist nicht DEIN privater Spielplatz ... du solltest erkennen,dass es Menschen gibt die dich NICHT unterstützen ... Wenn du meinst, es ALLEINE und somit rein SUBJEKTIV und WILLKÜRLICH entscheiden zu können hast du Wikipedia und die Philosophie dahinter nicht verstanden ... du missbrauchst deine Admin-Macht ... viel Spaß beim Löschen von Hunderten von Links ... Aufstand der Vereine wie ihr ihn euch in euren schlimmsten Träumen nicht vorstellen könnt ... Wenn du so viel Ahnung hast wie du vorgibst – mein gott, gehst du mir auf die nerven. --JD {æ} 21:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wahrheiten tun weh JD, so ist das eben,schön wie du keine meiner Aussagen wiederlegt hast,naja wäre ja auch noch schöner,wenn du mal argumentieren würdest statt nur den Genervten zu spielen. Nimm doch einfach mal Stellung dazu: Warum hältst du deine eigene Meinung für relevanter und besser als die von Herrn Werle? Vor allem aber warum glaubst du, dass nur DU darüber zu bestimmen hast welcher Link im Mutismus-Artikel gesetzt wird? Zeig mir mal die betreffende WP-Regel wo drinsteht,dass nur JD Links in Artikel setzen darf. Schlaf schön. "Starigrad"84.141.201.243 22:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

äh, ja. ich wüsste nicht, was ich noch zu wiederlegen (sic!) hätte. ich wüsste auch nicht, wo du mal ersthaft auf irgendein argument eingegangen wärst. genauso wüsste ich nicht, wo ich behauptet haben soll, dass meine einschätzung eurer website "relevanter oder besser" wäre als z.b. die von herrn werle. ich wüsste ebenso wenig, inwiefern nur ich darüber zu bestimmen hätte, welcher link im mutismus-artikel eingebracht werden sollte.

was ich aber weiß: du hast bis heute keine überzeugenden, weiterführenden infos aufgezeigt, die eine verlinkung eurer seite gemäß WP:WEB begründen würden. dagegen haben sich außer mir schon flyingtrigga, widescreen und sven-steffen arndt explzit gegen die aufnahme der seite ausgesprochen. das votum in der oben verlinkten diskussion (steschke, trublu, christian2003,...) dürfte auch relativ eindeutig sein.

zu guter letzt: nutze doch bitte deinen account Benutzer:Starigrad wieder, wenn er schon entsperrt wurde. und sei dir sicher, dass ich ab sofort nicht mehr auf unbelegte vorwürfe eingehen werde. es ödet mich an. --JD {æ} 22:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie oft soll ich die Informationen unserer Seite noch nennen bevor du sie intellektuell erfasst? Therapeutenliste,Elternnetzwerk, aus dem Englischen übersetzte Fachartikel, deutsche Fachartikel, Lebenslinien,FAQ, all das findest du sonst nirgends,auch nicht bei WP. So und nun behaupte nie wieder ich hätte "weiterführende Infos" nicht aufgezeigt denn sonst werde ich dich nur noch als "Lügner" ansprechen.Deine "Kronzeugen" sind vernachlässigbar,da sie aus persönlicher Aversion so handeln (so wie du ja auch)und nicht aus Logik. Herr Gille und Herr Werle wären sicherlich für die Aufnahme des LInks, und die beiden sind in der Medizin-Redaktion nicht irgendwer,oder? Du redest von "unbelegten Vorwürfen" nun ich habe bisher all meine Vorwürfe belegt, z.B: den Regelverstoss des Prader-Willi-Links (dazu schweigst du natürlich), beim Artikel "Skoliose" wird sogar direkt zu einem Forum verlinkt, ebenfalls ein Verstoß gegen WP:WEB,aber all das interessiert dich natürlich nicht, dir geht es nur darum DEINE Ansichten durchzusetzen,dir geht es eben nicht um die Sache,oder gar um eine Kompromißfindung. Kompromiß? Wäre ja noch schöner, wenn User Recht bekäemn ,nicht wahr? "Starigrad" 84.141.242.201 05:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

1. ich verbitte mir jetzt ein letztes mal diesen ton und diese ganzen unterstellungen.
2. therapeutenliste, elternnetzwerk oder "lebenslinien" sind keine weiterführende informationen im sinne von WP:WEB oder allgemein einer enzyklopädie.
3. zu den fachartikeln. bahrs "Schweigende Kinder verstehen" bietet keine weiterführenden infos. fungs "Wodurch entsteht selektiver Mutismus?" ebenso. "Mutismus durch sexuellen Missbrauch" entspricht nicht WP:WEB (siehe unter-/oberthemen). das gleiche gilt für "Mutismus bei Immigrantenkindern". die leitlinien der "Dt. Gesellschaft für Kinder und Jugendpsychiatrie" ist nur eine aufzählung der icd10-kriterien. jankes "Tipps für den Umgang mit mutistischen Kindern" bietet keine enzyklopädischen, abgesicherten informationen. hartmanns "Mutismus - Definition des partiellen und totalen Schweigens" würde evtl. einen deep-link rechtfertigen.
4. die FAQ wurde sogar schon hier auf meiner disku angesprochen.
5. "Deine "Kronzeugen" sind vernachlässigbar,da sie aus persönlicher Aversion so handeln (so wie du ja auch)und nicht aus Logik. Herr Gille und Herr Werle wären sicherlich für die Aufnahme des LInks" – soso, alle handeln aus "persönlicher aversion". ist klar. nur herr gille und herr werle tun das nicht, denn die könnten ja eventuell für eine aufnahme des links sein. doch, das ergibt sinn.
6. "Du redest von "unbelegten Vorwürfen" nun ich habe bisher all meine Vorwürfe belegt, z.B: den Regelverstoss des Prader-Willi-Links (dazu schweigst du natürlich)" – käse. (a) liest du überhaupt, was andere schreiben? oder greifst du dir immer nur heraus, was du lesen willst? (b) du hast noch keinen einzigen vorwurf, was ich alles gesagt und getan haben sollte, mit einem diff-link bewiesen. ich tue das hingegen ständig, damit es nicht heißen kann stimmt doch gar nicht!
7. höre ENDLICH mit deinen WP:BNS-argumenten auf. lösche begründet unpassende links, wenn du willst. wenn du keine löschen willst, dann lasse es sein. aber komme nicht mit "die haben aber auch" – das geht jetzt seit wochen so und es wird wirklich langsam langweilig.

--JD {æ} 16:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jede weitere Diskussion mit dir ist überflüssig, du bist als Admin völlig unhaltbar,da du deine persönlichen Ansichten ÜBER das Anliegen des Wikipedia stellst. Auch ich verbitte mir von dir üble Unterstellungen und offene Beleidigungen (Rachefeldzug, Schreihals u.a.). Du scheinst ein massives persönliches Interesse daran zu haben einen Link zu unserem Verein zu verhindern, warum das so ist weiß ich nicht, da du dich hinter völliger Anonymität versteckst kann ich über deine Gründe nur spekulieren. Mit dem Link zum Artikel von Herrn Kramer scheinst du ja kein Problem zu haben (ich persönlich halte den Link für überflüssig weil er keine guten Infos bietet). Auch mit dem Link zur Buchvorstellung des Dobslaff-Buchs hast du ja keine Probleme, wobei ich mich frage was an einer Buchbesprechung informativ sein soll, Wikipedia ist nicht dazu da Bücher offensiv anzupreisen. In deiner obigen Aufzählung hast du mal eben 2 Fachartikel (zum Thema Schule) völlig unterschlagen aber egal,bin ich ja gewohnt von dir.Deine anderen Argumente bezüglich der Fachartikel teile ich nicht, sie geben deine rein PERSÖNLICHE Sichtweise wieder aber nicht die wirklich objektiven Tatsachen.

Wenn ich jetzt Dobslaff-Link und Kramer-Link lösche was passiert dann? Ich vermute sie werden binnen Stunden restauriert, also erspar ich es mir einfach.

Starigrad 06:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

• wieder keine belege beigefügt.
• wieder die gleichen anwürfe.
• wieder die schon bekannten spekulationen.
• wenn dir der kramer-artikel nicht passt, dann kannst du ihn auf der diskussionsseite zum artikel in frage stellen.
• ich habe keine ahnung, wo ein link zu einer buchvorstellung von dobslaff sein soll. ich habe jedenfalls keinen eingebracht.
• "In deiner obigen Aufzählung hast du mal eben 2 Fachartikel (zum Thema Schule) völlig unterschlagen aber egal,bin ich ja gewohnt von dir" – qutasch. ich habe jeden einzelnen artikel, den es bei euch unter der seite fachartikel.html zu finden gibt, kommentiert. solltest du die hier aufgeführten texte meinen: ein "leitfaden" bietet per se kaum weiterführende enzyklopädische informationen, des weiteren bin ich etwas verwundert, dass es dort einerseits heißt "Es gibt mehr mutistische Mädchen als Jungen.", du aber hier davon sprichst, dass "Die angegebene Geschlechterverteilung ... auf nur einer einzigen Studie mit weniger als 100 Probanden [beruht] und ... deswegen wissenschaftlich völlig unhaltbar [ist] ... Besser wäre es auf eine Angabe "Geschlechterverteilung" völlig zu verzichten". der link "Schulprobleme – Eltern berichten" steht wohl eher nicht zur debatte.
• würdest du dir und mir bitte haltlose spekulationen über meine identität ersparen? sie sind hier nicht erwünscht. --JD {æ} 16:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

1.)Wozu Belege? Du weißt genau was ich meine,denn du kennst alle Diskussionen auf die ich mich beziehe,dein ständiges rufen nach Belegen soll nur davon ablenken,dass du keine Gegenargumente hast.

2.)Man kann dir dein Fehlverhalten nicht oft genug vorwerfen,denn du zeigst dich ja nicht lernfähig.

3.)Wenn du dich hinter völliger Anonymität versteckst musst du Spekulationen darüber ertragen.

4.)Wozu? Damit er dann 1 Stunde später wieder von dir,Flyingtrigga oder anderen reingestellt wird?

5.) Link 1 beim Artikel Mutismus beschäftigt sich NUR und AUSSCHLIEßlICH mit dem Buch "Mutismus und Schule" von Prof. Otto Dobslaff,es werden dort sogar die Inhalte einzelner Kapitel und Seiten erörtert. Mir scheint du weißt gar nicht was dort verlinkt ist, Hauptsache unser Verein ist dort nicht verlinkt,nicht wahr?

6. "Bietet per se keine weiterführenden....usw." wir konstatieren wieder einmal das ist DEINE REIN PERSÖNLICHE Meinung, die ich aber nun wiederum für völlig irrelevant halte.

7.) Zum Thema "mehr mutistische Mädchen als Jungen..." Vielleicht hast du es nur überlesen aber die Artikel dort habe ich NICHT geschrieben,sie wurden von mir lediglich ins Deutsche übersetzt. Es wäre schlechter Stil von mir ,wenn ich Texte, bei deren Übersetzung ins Deutsche, den Originalsinn entstellend übersetzen würde. Kann ja sein,dass du das so macht,ich mache es nicht so, da ich die Originalautoren achte.Der Satz den du kritisierst stammt also vom Originalautor und nicht von mir. Dein Angriff ist also völlig ins Leere gegange, wie ja eigentlich immer.

Ich konstatiere (zum x-ten Male) du verhinderst den Link aus rein persönlich subjektiven Ansichten und mittels deines Adminamtes, du besitzt keinerlei objektive Argumente gegen den Link. Was solls, du hast den längeren Hebel,und so lange du ihn für persönliche Zwecke so nutzt wie jetzt habe ich eh keine Chance gegen dich. Aber vielleicht begreifst du ja mal irgendwann was du da anstellst bzw. angestellt hast,und sei es dann,wenn vielleicht dein Sohn oder deine Tochter (wenn du denn mal ein Kind haben solltest) mutistisch ist. Schönes Wochenende wünsch ich dir....nicht.Starigrad 16:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

@1: (a) du verdrehst sachen. (b) ich weiß manchmal nicht, auf was du dich beziehst. (c) andere leser können nicht folgen.

@2: aha.

@3: nein, muss ich nicht.

@4: äh, ja.

@5: (a) soso, dieser text "beschäftigt sich NUR und AUSSCHLIEßlICH mit dem Buch "Mutismus und Schule" von Prof. Otto Dobslaff"!? na, denn. ach, nein, selbsterkenntnis: "es werden dort sogar die Inhalte einzelner Kapitel und Seiten erörtert"! ja, wenn im text inhalte ganzer kapitel dargestellt werden und der artikel von dobslaff selbst geschrieben wurde – wo ist das problem? (b) inwiefern muss ich auswendig wissen, wo genau welche links vorhanden sind?

@6: dann tue doch nicht so, als wenn ich mich nicht mit allen inhalten auseinandergesetzt hätte. du hüpfst halt von vorwurf zu vorwurf, wie es gerade passt.

@7: da schreibe ich nur "des weiteren bin ich etwas verwundert...", weil ein von dir übersetzter und auf deiner seite veröffentlichter artikel anscheinend deiner eigenen argumentation widerspricht und du hast nichts besseres zu tun, als die frage in den raum zu werfen, ob ich evtl. die recht der originalautoren nicht achten würde. is klar. kann sich jeder seinen teil denken, nicht wahr. "Dein Angriff ist also völlig ins Leere gegange, wie ja eigentlich immer" – wherever da ein angriff zu finden gewesen sein soll.

...und ich konstatiere (zum x-ten Male) du spekulierst wild in der weltgeschichte herum, wirfst mir irgendwelche wie auch immer gearteten rein persönlich subjektiven absichten vor und kannst mir immer noch nicht erklären, was das mit meinem "adminamt" zu tun haben soll. den rest solltest du für dich selbst behalten, dein gebahren steht einem erwachsenen mann wirklich nicht gut zu gesicht. --JD {æ} 17:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

hallo JD, mir tut es wirklich leid, da ich durch meine löschung dieser selbsthilfegruppe zu dieser sehr unschönen diskussion beigetragen habe. ich wollte dir nur sagen, dass du anfangs wirklich versucht hast zu vermitteln. da dieser benutzer jetzt ja entsperrt ist, habe ich meine artikelarbeit hier eingestellt (grund auf meiner disku bei Mutismus einzusehen).

für Starigrad: ioco remoto, mendaci homini ne verum quidem dicenti credere soleamus, ist mein voller ernst und wenn du dich jetzt wieder über mich aufregen willst, dann bist du herzlich eingeladen das auf meiner diskussionseite zu machen (du weisst ja wo sie ist), und lass bitte deine ständigen wiederholungen gegen JD, der hatte wirklich den wunsch zu vermitteln--Flyingtrigga 18:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

flyingtrigga, ich sage nur: es ist, wie es ist. kammermachenix, mussmerguckedumm. --JD {æ} 20:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Flyingsonstwas dich ignorier ich noch nicht mal mehr..

Zu 7. Warum problematisierst du das denn überhaupt wenn du doch weißt,dass es die Meinung des Autors aber nicht MEINE Meinung ist, ich toleriere, im Gegensatz zu dir,andere Meinungen und zensiere sie nicht. Was mir, deiner völlig unwichtigen Meinung nach, gut zu Gesicht steht oder nicht hat dich einen feuchten Kehricht zu interessieren. Soll ich es dir eigentlich 100 Mal aufschreiben oder begreifst du es irgendwann von selbst, dass das nicht MEINE Seite ist, sondern die Seite der "juristischen Person" MSD e.V. gehört. Was das alles mit deinem Adminamt zu tun hat? Ganz einfach,da du dadurch mehr Rechte hast nutzt du eben diese um mich am verlinken zu hindern.

Zu 5. Na ok,wenn ihr eine Werbeplattform für Buchautoren sein wollt ist das dein Ding.

Zum Rest spar ich mir Kommentare.Starigrad 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

schön wenn du mich nicht mal mehr ignorierst, muss ich ja irgendwie recht gehabt haben, da du ja argumente (auch wenn sie mehrmals, von verschiedenen personen wiederholt wurden) auch ignorierst, vielen vielen dank :D--Flyingtrigga 18:39, 21. Sep. 2007 (CEST) ps. dann lass bitte die nennung meines namens auf den verschiedenen diskussionsseiten--Flyingtrigga 18:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

• @7: warum ich das problematisiere? weil ein geschlechterverhältnis vielleicht nicht gerade eine meinungssache ist?! ich toleriere keine anderen meinungen? ich "zensiere"? ach, komm.
• wenn du weiter meine meinung für dermaßen irrelevant hältst, dann halte dich von meiner seite fern.
• mutismus.de ist nicht deine seite? ja, man kann alles auf die goldwaage legen. du bist halt nur 1. vorsitzender des vereins und admin-c der seite.
• "Soll ich es dir eigentlich 100 Mal aufschreiben oder begreifst du es irgendwann von selbst" – wo sonst hast du jetzt angeblich schon mehrfach mich auf diesen umstand aufmerksam gemacht? link? beleg?
• "Was das alles mit deinem Adminamt zu tun hat? Ganz einfach,da du dadurch mehr Rechte hast nutzt du eben diese um mich am verlinken zu hindern." – soso. ich habe also mehr rechte als autor. ich wüsste nur nicht, wo. und inwiefern ich durch mein adminsein einen link verhindere, ist mir auch unklar. mal wieder: unbelegtes geschreibsel, irgendwelche anwürfe ohne hand und fuß.
• @5: ja, richtig. besser wäre es, eine werbeplattform für selbsthilfevereine zu sein, hmm?
• kennst du den witz, wo jemand auf der autobahn unterwegs ist und im radio hört, dass ein geisterfahrer unterwegs ist? "was heißt da einer, das sind hunderte!" − in dem sinne: weitere kommentare von dir werde ich hier löschen, ich habe besseres zu tun. --JD {æ} 20:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Serrung von Benutzer:TiMue87 und dessen Benutzer-Seite

Hallo, was ist denn hier los? Ich glaube ich bin im falschen Film.

Zuerst sperrst du meinen Benutzer-Namen für eine Woche (also bis heute), dann muss ich soeben überrascht feststellen, dass er unbegrenzt gesperrt wurde. Warum das denn plötzlich; hallo?

Das ist ja leider noch nicht alles: Meine Benutzer-Seite, an der ich letzte Woche nur den Link von dem von dir gelöschten Bild und ein paar Aktualisierungen wegen der Korrektheit in dem Abschnitt "Neuste Neuigkeiten" vorgenommen habe, wurde für unbestimmte Zeit gesperrt.

Nicht nur, dass ich es eine Frechheit finde, dass ich wegen Aktualisierungen, unter anderem wegen deinem Verschulden (gelöschtes Bild), gesperrt wurde, nun hast du mir auch noch meine Seite gesperrt. Wenn ich das mit deiner machen würde, wäre die Hölle los! Und irgend so eine schwammige Begründung würde ich sicherlich auch schnell finden.

Ich weis nicht, warum du mich seit meiner Anmeldung bei Wikipedia dermaßen auf dem Kicker hast, aber bitte lass mich und mein Benutzer-Seite in Zukunft in Frieden. Ich möchte, dass sich eine neutraler Wikipedia-Ausschuß mit diesem Thema befasst, bitte arrangiere wenigstens das noch (nach all diesem Theater)! Ich hab' nämlich weitaus besseres zu tun als mich immer mit dir bei Wikipedia herumzustreiten.

Mit (un)freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim. TiMue87: Ist ja noch gesperrt, deshalb unterschreibe ich mit meiner IP-Adresse: -- 83.99.74.55 13:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

auszug aus dem sperrlogbuch:

* 20:45, 7. Aug. 2007 Tobi B. sperrte „TiMue87“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden‎
(Pause, um deine Benutzerdiskussion zu lesen und zur Kenntnis zu nehmen, was Wikipedia nicht ist.)
* 02:28, 13. Aug. 2007 JD sperrte „TiMue87“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
* 00:23, 15. Aug. 2007 JD hat die Sperre von „TiMue87“ aufgehoben.
(benutzerfrage auf meiner diskussionsseite.)
* 21:01, 16. Sep. 2007 JD sperrte „TiMue87“ für einen Zeitraum von: 1 Woche
(1. weitere nicht-enzyklopädische, selbstdarstellerische "Arbeit" an Benutzerseite.
2. Auftreten z.B. in Diskussion:Christentum unter IP und angemeldet, damit missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz.)
* 16:26, 20. Sep. 2007 JD sperrte „TiMue87“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: & Umgehung der Sperre durch IP-Edits)

stand deiner benutzerdiskussionsseite vor sperrung und nach wortmeldungen von "jürgen schmit".

mehr habe ich dazu nicht zu sagen.

es steht dir frei, auf WP:AP, WP:VM oder anderwo vorzusprechen. --JD {æ} 14:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hääh?

Was habe ich denn mit einem Jürgen Schmit zu tun? Ich finde es klasse, dass er mir mit seinen guten Antworten helfen wollte, auch wenn er vielleicht nicht in allem recht hat.

Auch kann es gut sein, dass er von Bekannten von mir auf die Seite aufmerksam gemacht wurde, da ich groß per E-Mail für Wikipedia (u.a. natürlich auch für die Seiten: Benutzer:TiMue87 und Müllenheim) geworben habe. Ich benutzte Wikipedia schon seit vielen Jahre und bin vom passiven Benutzen unglaublich begeistert und finde Wikipedia neben Google die tollste Sache im Internet. Vom aktiven Mitarbeiten kann ich seit u.a. deiner Bekanntschaft (siehe Sperrungen oben) jedem nur massivst abraten. Das werden wohl auch meine paar hundert E-Mail-Bekanntschaften nach meiner nächsten Rund-Mail endgültig verstehen.

Sobald ich die komplizierte Wikipedia-Bürokratie und -Technik verstanden habe, wird es mir hoffentlich möglich sein (nicht wie beim letzten mal), bei der neutralen Wikipedia-Leitung vorzusprechen.

Mit? Ja, na gut, mit bestmöglichen Grüßen, Timon Müllenheim.

P.S.: Du bist ja auch nicht mehr der Jüngste und so hoffe ich schnellstmöglich mich wieder frei, oder besser gesagt endlich frei in der freien Enzyklopedie, meiner heisgeliebten Wikipedia, bewegen zu können.

TiMue87 -- 83.99.74.55 15:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

ja, schreibe deinen "paar hundert e-mail-bekanntschaften" mal eine rundmail und rate denen von wikipedia ab.

und denne verstehe: verkackeiern können wir uns wirklich schon gut selbst, jürgen TiMue87. --JD {æ} 15:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Genau und andere gleich mit, denn wenn man auf "Vandalismus melden" klickt, kann man nur den Quelltext betrachten. Fein ausgemacht, sehr fein! Respekt vor deinem Black-Business.

Auch als Administrator (1. Link) kann ich dich nicht nicht anschwärzen, da du wie immer ein schwammiges Hintertürchen benutzt hast. Einfach nur noch klasse! Doch das möchte ich eigentlich auch nicht, denn soviel Dreistigkeit kann man eigentlich nur belohnen.

Natürlich mache ich weiter Werbung für Wikipedia, da die Seite einfach nur genial klasse ist. Nur werde ich alle vor aktiver Mitarbeit (und mit meinem Beispiel: TiMue87) warnen. Da fällt mir ein, das muss ich ja gar nicht, da ja alle die ich kenne, den Link zu meiner Benutzer-Seite bekommen haben und weiter bekommen werden (da er in meinem fixen Absender steht) und es praktisch somit selbst herausfinden können.

Mit sehr freundlichen Grüßen ;-), respektvoll dein Timon Müllenheim.

P.S.: Man sieht sich vielleicht mal wieder bei Wikipedia, wenn auch unangemeldet. Denn ganz nach dem Prison Break-Prinzip:

„Jeh mehr man weiß, desto mehr wieß man, wie wenig man eigentlich weiß!“

– Eis Katzenwolf

oder anders:

„Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß!“

– Werner Heisenberg

Verrate mir bitte noch: Wie kriegt man bloß diesen geraden Strich ( | ) hin, den ich immer kopieren muss?

TiMue87 -- 83.99.74.55 16:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

• du kannst auch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung nutzen.
• "Auch als Administrator (1. Link) kann ich dich nicht nicht anschwärzen, da du wie immer ein schwammiges Hintertürchen benutzt hast" – ich wüsste nicht, inwiefern du das nicht nutzen könntest oder welches "schwammige hintertürchen" ich da genutzt haben sollte.
• den "strich" erhältst du über AltGr + <. --JD {æ} 16:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zentralkapelle Berlin

Erst wird man aufgefordert, Einsprüche auf der Wikipedia-Seite selbst anzugeben, gleichzeitig aber werden eingestellte Einsprüche kommentarlos gelöscht und unterdrückt. Dann ändert doch bitte die eingeblendeten Hinweise zu den SLA. Diese geben vor, daß man den Einspruch dort einstellen soll (und auch darf). Pheinlein 21:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist nach [[26]] gegeben. Sowohl zahlreiche internationale Auftritte, als auch CD_Aufnahmen, als auch besondere mediale Berichterstattung. --Pheinlein 21:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

den einspruch hatte ich schlicht und ergreifend übersehen; ich habe den beitrag wieder hergestellt. bitte baue doch noch die relevanzbegründenden aspekte in den fließtext des artikels ein. gruß --JD {æ} 21:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Oh, prima, es redet ja doch jemand mit einem. Das Problem ist halt, daß in weniger als 60 Sekunden gelöscht wird, man aber ggf. mal 120 Sekunden Zeit braucht, um zu tippen. Darum hatte ich beim ersten mal auch den Artikel wiederhergestellt und bin darum mit dem Vorwurf "wiedergänger" nicht einverstanden gewesen. Das Recht auf Anhörung sollte man wohl schon noch haben. Danke für die Wiederherstellung, ich arbeite gerne dran weiter. Bleibt nur zu hoffen, daß der andere Kollege nicht wieder schneller löscht, als man schauen kann.--Pheinlein 21:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

nach wikipedia-richtlinien wird der artikel jetzt der normalen (und nicht schnell-)löschung zugeführt, wo bis zu sieben tage über den verbleib des texts diskutiert werden kann. nochmal sorry, das war ein flüchtigkeitsfehler, wie er nicht vorkommen sollte. --JD {æ} 21:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde -während ich ihn parallel überarbeitete- bereits wieder gelöscht, ich wurde erneut als Wiedergänger beschimpft. Es stimmt einfach nicht, daß man hier das Recht auf Anhörung hat und man eine faire Chance kriegt. Okay, Jungs, ich hau ab, ich lasse es sein, wenn ich die neue Fassung einstelle, werd eich nur wieder als Wiedergänger beschimpft. Wirklich konsruktiver Laden hier.. Wie hieß es im Begrüßungstext? "Respektiere die Leistungen anderer". Scheint für Admins nicht zu gelten.--Pheinlein 21:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

ruhig blut, ich hatte gerade schon was auf deine benutzerseite geschrieben. siehe dort. --JD {æ} 21:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Reverts

Hallo JD, nun gut, von der VM werde ich jetzt meine Finger lassen, auch wenn es mich gefreut hätte, wenn jemand den Nutzer darauf mal angesprochen hätte. Aber diesen Edit kannst du ruhig lassen, damit die Information auch hundertprozentig bei EscoBier ankommt. Dann kann er sie ja gerne selbst löschen. Grüßle 87.160.204.95 21:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

meine f... – das ist so unglaublich kindisch. was hältst du davon, dich einfach mal selbst meilenweit von deinen vorigen streitplätzen fernzuhalten? --JD {æ} 21:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn bisher Esco derjenige war, der meine Beiträge pauschalrevertiert hat, entweder durch Einsicht auf Hilfe:Letzte Änderungen oder weil er die Artikel zufällig auf seiner Beobachtungsliste hat, werde ich in Zukunft versuchen, mich so gut wie es geht von ihm fernzuhalten, versprochen. PS: Ich bin aus privaten Gründen immer noch an der Entsperrung des Accounts Pink Evolution (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) interessiert. Als Gegenzug würde ich mich völlig aus allen Politbereichen zurückhalten, mich vollständig an die Regeln halten (also auch WP:WAR und so beachten), freiwillig eine Themensperre hinnehmen, mich regelmäßig zum freiwilligen Checkuser anbieten (um zu sehen, dass ich auch als IP keinen Unfug angestellt habe) und bei einem Regelverstoß in nächster Zeit kommentarlos eine infinite Sperrung hinnehmen. 87.160.204.95 21:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich habe kein interesse, mich weiter im pinky-themenkomplex zu engagieren. dass der account nicht mehr freigeschaltet werden wird (zumindest auf absehbare zeit), wurde dir schon oft genug mitgeteilt. --JD {æ} 21:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Akzeptiert. „zumindest auf absehbare zeit“, aber was soll das heißen? Besteht die Aussicht, dass er vielleicht in einem halben Jahr oder so freigeschaltet werden könnte? 87.160.204.95 22:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht in zwei jahren. vielleicht. wer weiß das schon. und jetzt bitte konsequenz aus "akzeptiert" ziehen. --JD {æ} 22:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe und die Arbeit

JD, ich würde dir gerne einen Preis auf deine Diskussionsseite stellen. Leider gibt es keinen Preis der die Vermittlung zwischen zwei Parteien und die Vermeidung von Wikistress würdigt. Ich glaube ohne dein Eingreifen hätte der Vermittlungsausschuss einen Fall mehr. Und ganz ehrlich: darauf hätte ich in meiner Wikipause überhaupt keine Lust gehabt. Lieber hätte der Artikel dran geglaubt. Auf jeden Fall ein herzliches Dankeschön von mir für deine Vermittlung und für die Arbeit den Artikel und die Diskussion auf einem erträglichen Niveau zu halten!

MfG Philipp alias -- Srvban 22:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite ein dickes "Hut ab" für Dein ganzes Engagement, Deinen Geduld, Deine Mühen, aber auch Deine Fairnis und anscheinend stoische Gelassenheit, die hier vieles rettet und nicht allen zu eigen ist (mir nicht...). Vielen Dank.--Pheinlein 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

danke euch beiden. sowas liest man zur abwechslung immer mal wieder gerne. --JD {æ} 19:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe gerade noch gesehen, daß die IP 89.48.237.109 meine gelöschten Anmerkungen wiederherstellte und nebenbei versuchte, in diesem Windschatten undokumentiert eigene Kommentare einzuschleusen, wo negativ über mich zugestimmt wurde. Danke, AD, daß Du auch das unterbunden hast. Die IP 89.48.237.109 kommt übrigens anscheinend aus Bremen, der offensichtlichen Heimatstadt von Romwriter. Meine lieber Scholli, da muß ich jemandem ja wirklich mal ganz, ganz mächtig auf die Füße getreten sein. Da scheut ja jemand keine Mühe.

traceatlas:~ # traceroute 89.48.237.109 traceroute to 89.48.237.109 (89.48.237.109), 30 hops max, 40 byte packets

1  * * *
2  lo1.br11.ber.de.hansenet.net (213.191.64.20)  49.435 ms   47.144 ms   43.710 ms
3  ge-0-2-0-0.pr02.ber.de.hansenet.net (62.109.108.47)  41.324 ms   41.183 ms   41.103 ms
4  mcbone.bcix.de (193.178.185.26)  40.926 ms   41.233 ms   41.168 ms
5  L0.bln2-g2.mcbone.net (62.104.191.140)  49.302 ms   48.913 ms   43.083 ms
6  lo0-0.hnv2-j2.mcbone.net (62.104.191.206)  59.604 ms   59.785 ms   61.290 ms
7  L0.brm2-g.mcbone.net (62.104.191.154)  57.414 ms   58.755 ms   58.921 ms

--Pheinlein 00:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

wir lassen mal die vermutungen gegenüber möglicherweise dahinterstehenden angemeldeten benutzern weg und statieren: jupp, da ist jemand offensichtlich persönlich stinkig auf dich. und die sache mit dem zusätzlich und versteckt eingefügten kommentar ist definitiv unterste schublade. gruß --JD {æ} 19:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Geschmäckle

Passt wohl wirklich besser hier, was ich Dir sagen wollte: Die Entscheidung "EOD" bei dem Problem mit Fossa hättest Du vielleicht besser anderen überlassen sollen. Denn nach dem freundschaftlichen Kontakt direkt zuvor zwischen Dir und ihm hier auf dieser Seite (die "buddy-Diskussion") kann man Dir uU Befangenheit vorwerfen (was ich aber ausdrücklich nicht tue, ich hoffe, das Wort "Geschmäckle" bringt nicht das Gegenteil zum Ausdruck). Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

1. zur kenntnis genommen und ja, wäre vielleicht wirklich besser gewesen.
2. die spaßige form des mich-als-bislang-neutralen-und-unbeteiligten-auf-ein-problem-aufmerksam-machens mit einem "fossa-buddy" gleichzusetzen, finde ich... naja.
3. trotzdem zur erklärung: VM-ansprache von nina war schon einige zeit online, nina hatte schon einmal nachgehakt, ich reagierte sinngemäß mit "bitte deutlicher machen", es schaltet sich stefan64 ein, der auch nichts sperrwürdiges findet, es schließen sich WP:VM-unpassende metasachen an (stellungnahme von asthma, sonstige allgemein-diskussionen), andere admins sehen offensichtlich keinen grund, hier mit einer gegenteiligen meinung aufzutreten. da war es meines erachtens einfach nötig und im sinne von WP:VM als knappe meldestelle, ein "EOD" zu setzen. wohlgemerkt, nachdem ich schon eine viertel stunde zuvor "sollte es ... sperrwürdige 'ausfälle' geben, dann bitte ich darum, diese einzeln zu belegen oder diese meldung hier ad acta zu legen. danke" von mir gegeben hatte.

abschließend noch ein kleiner verständnislink, um den kontext zu haben und gruß: --JD {æ} 18:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

ad 2: Wenn dieser Eindruck entstanden ist, tut es mir leid und ich nehme das zurück. Auf VM habe ich dies klargestellt.

ad 3: Dein letzter Edit zu diesem Problem erklärt einiges. Deine Entscheidung war richtig. (Obwohl es mich weiter ärgert, dass Fossa mir diesen absichtlichen WP:AGF-Verstoß vorwirft und das nicht zurücknimmt, obwohl er weiß, dass er falsch ist. Aber das steht auf einem anderen Blatt.). --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

solange es nicht richtig gerumst hat, braucht man sich bei mir nicht wirklich entschuldigen, aber ich weiß solche klarstellungen zu schätzen. danke dafür und gute nacht. --JD {æ} 01:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nix mit Scientology

Wenn Du das mal kommentierst, höre ich mir den Mist, den Du meist wohl mal hörst. an und gebe eine Kurzrezension. Die Wahl stelle ich Dir frei und POV ist garantiert. Fossa_?! ^± 00:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich das richtig, dass ich dir jetzt eine band nenne, die mir momentan ziemlich am herzen liegt und du dazu deinen völlig unbelegten, unwissenschaftlichen POV dazu abgibst? sich diebisch freuend: --JD {æ} 00:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jo, zeig her. Fossa_?! ^± 00:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

ich bitte um bedenkzeit. ;-)

ich komme die tage darauf zurück. --JD {æ} 00:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

übrigens finde ich die bei dir angeführten garbage, moloko oder smashing pumpkins absolut knorke (wenn auch nicht alle outputs eben jener) und ich bitte stark darum, nicht von meiner artikelarbeit auf meine persönlichen, musikalischen vorlieben zu schließen (overground? nevada tan? ken miyao? eieiei!). --JD {æ} 00:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

du gutschmaeckler. Fossa_?! ^± 00:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

soooo... ich stelle es dem werten herrn frei, sich mit einer der folgenden, alle auf ihre art und weise ziemlich einzigartigen und ebenso grandiosen gruppierungen aus dem musikalischen bereich auseinanderzusetzen:

• horror-jazz à la carte: ich empfehle fürs erste das 2002er werk "black earth".
• einer der urväter in sachen katharsis, chaos und lärm: können gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, bis heute ist "jane doe" von 2001 das maß aller hc-dinge.
• hektisches rumgezuckel mit zwei hyperaktiven sängern: decken eine wahnsinnige musikalische bandbreite ab und sind manchmal anstrengend, manchmal witzig und manchmal auch einfach nur zum träumen schön.
• von elegisch bis heftig-progressiv: aktuell nicht mehr ganz so experimentell-verspielt wie auf dem debüt, aber trotzdem allesamt wahnsinnsalben. braucht aber definitiv seine zeit.
• dampfwalze in reinform: ich stehe da wohl ziemlich alleine auf weiter flur, aber ich halte das brandaktuelle werk "the hierophant" (mit neuem sänger und erstmals auch ein paar ruhigeren momenten) für das i-tüpfelchen auf deren diskografie.

dann wünsche ich mal viel spaß und freue mich auf völlig unbequellten POV in zukunft an dieser stelle. und wenn du nebenbei noch dein auf-zig-baustellen-gleichzeitig-reverten überdenken würdest (what about konstruktives umarbeiten einzelner artikel, siehe scientology zuletzt)... dann wäre ich wunschlos glücklich. ;-P

--JD {æ} 01:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Problem: Ich liefer die POV-Rezension natuerlich noch, Topp, die Wette gilt, nema problema, wie meine Kroatopatrioten oder Serbopatartioten sagen wuerden, natuerlich noch nach, aber Du wuerdest keine, eh nicht mehr erfolgreich werdende WP:BS mehr fuer mich unterstuetzen (jedenfalls nicht indefinite). Das allerdings koennte heissen, das WP besser arbeitet, als der Wissenschaftsbetrieb, was ich natuerlich bis dato vehement bestreiten werde, tut. 02:58, 29. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von fossa (Diskussion | Beiträge) )

bist du besoffen? an allen möglichen wikipedia-ecken hinterlässt du momentan derartige sprachwüsten... lustiges rätselraten für lesende inklusive. wie dem auch sei: ich glaub, ich weiß, was du meinst. :-) --JD {æ} 03:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

HALLO JD

anfrage von mir, JD

Jd tut mir leid. ich bin neu hier in wikipedia wusste net das sowas hier gefragt ist jetzt weiss ich es.

sorry nochmal (nicht signierter Beitrag von Tolimolistylezz (Diskussion | Beiträge) )

antwort von mir, JD --JD {æ} 15:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wappenbilder ohne Thumb-Rahmen

Lieber JD, siehe bitte unter Benutzer:Dorado/Projekte und entferne den Thumb bei Müllenheim wieder, es ist auch so in wikipedia vorgesehen und sieht einfach besser aus. Gruß --Dorado 23:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

ach, du meine....

• so ehrenvoll dein/euer vorhaben zu den wappen ist – die ausführungen unter Benutzer:Dorado/Projekte zur art der einbindung dieser wappen können mich nicht überzeugen. ganz abgesehen davon, dass dort eigentlich gar keine argumente hierfür zu finden sind.
• du meinst, es sei "auch so in wikipedia vorgesehen", dass bilder direkt skaliert ohne thumb-attribut und spezifische bildunterschrift in artikeln zu finden sind. da frage ich mich: wo bittesehr? auf Hilfe:Bilder findet sich jedenfalls eher genau gegenteiliges.
• deine ansichten in sachen ästhetik ("sieht einfach besser aus") sind meiner meinung nach äußerst schwach, wenn man bedenkt, dass es hier in erster linie um den aufbau einer frei verwendbaren enzyklopädie geht und was sonst noch so alles an der einbindung fest skalierter bilder hängt... die bilddarstellung ist von nutzer zu nutzer unterschiedlich, da grundsätzlich abhängig von monitorgröße, dessen auflösung, browserfenster etc.; thumbs bieten weiter schmalbandnutzern einen bestmöglichen kompromiss zwischen inhalt und kosten, vom geringeren datenaufkommen seitens wikipedia nicht zu sprechen. was ist mit leuten mit etwas älteren, kleineren bildschirmen und nicht ganz so "filigraner" auflösung? hier nimmt das wappen sonst locker mal eben die hälfte der bildschirmbreite ein und das kann echt nicht sinn der sache sein.
• anderswo und früher schrieb ich schon einmal zu exakt diesem problem: "wir sind hier nicht im designlabor, nicht in der buntipedia, wir wollen so wenige bevormundende mechanismen wie möglich und unsere inhalte sollen nicht nur auf deinem monitor und in deinen augen gut aussehen." – auch will ich durch eine passende bildunterschrift auf den ersten blick erfahren, was da in dem bild dargestellt wird.
• die einzige lösung ist es deshalb, die auflösung durch nutzung von standard-thumbs in die hände des einzelnen users zu geben (vgl. individuelle einstellmöglichkeiten) und eine möglichst unproblematische konsenslösung als de-facto-voreinstellung.
• schlussendlich: inwiefern sollten gerade wappen von der standardlösung abweichen dürfen? warum sieht das ganze nicht auch sonst generell "besser" aus? wo möchtest du da eine grenze ziehen? wo kam diese entscheidung zustande? wo wurde das breiter außerhalb Benutzer:Dorado/Projekte diskutiert?

ich bin mir sicher, dass ich mit dieser meinung alles andere als alleine dastehe; eine ähnliche konstellation hatten wir schon einmal im kontext von (firmen-)logos; das votum war damals wirklich eindeutig. in diesem sinne: stop it. --JD {æ} 00:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte in dem Fall die Rahmen ebenfalls für überflüssig. Bei den eingefügten Wappen ist es eindeutig, das es sich um die Wappen der Famillien handelt, Wozu braucht es dann noch einen Rahmen und eine Beschreibung. wichtiger ist das sich einige der Sache angenommen haben und Wappen zeichnen und hier ergänzen. --Alma 12:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

1. ich schrieb oben explizit, dass das vorhaben in sachen ergänzung bzw. verbesserung der wappen ehrenvoll ist, aber die "art der einbindung dieser wappen" mich alles andere als überzeugen kann.

2. inwiefern ist es bei diesen wappen eindeutiger als bei firmenlogos? bei bandfotos? bei personenartikeln? es wäre meines erachtens denkbar, das ding ohne infoverlust und selbsterklärend explizit im abschnitt "wappen" einzubinden. --JD {æ} 18:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich der Meinung von Alma und Dorado nur anschließen und halte die Rahmen und Bildbeschreibung für überflüssig. Einzige Ausnahme wo ich eine Bildbeschreibung für erforderlich halte ist, wenn das abgebildete Wappen nicht das Stammwappen der Familie sondern eines Familienzweiges ist, siehe Knobloch (Adelsgeschlecht). Sonst ist jede weitere Beschreibung überflüssig, da in allen Familienartikeln mit Wappen die Blasonierung des Wappen zu finden ist. --Preusachse 13:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

siehe antwort eins obendrüber. siehe weitergehende argumente ganz oben. --JD {æ} 18:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JD, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort auf meine Bitte! Ich kann allerdings Deiner Argumentation nicht in allen Punkten folgen:

• Meine Meinung, es sei in Wikipedia so vorgesehen, ist gefolgert von der vorhandenen Möglichkeit der Darstellung ohne den Thumb-Rahmen. Wozu soll sie denn da sein?
• Die Definition der Bildgröße in Pixeln macht doch eine grafisch und auch vom Layout befriedigende Darstellung auf verschiedenen Bildschirmgrößen mit unterschiedlichen Auflösungen möglich. Ansonsten bin ich auch der Meinung von Alma und Preusachse und bin auch deshalb gegen einen bevormundenden Mechanismus, den Du gerade hier forderst.
• Im Übrigen stehen z.B. die Wappen bei Städten und Gemeinden etc. auch nicht in Thumbs.

Ich bin mir ebenfalls sicher, daß ich mit meiner Meinung nicht alleine da stehe. Es geht hier immerhin um mehrere hundert Artikel bzw. Lemmata in Wikipedia, und ich meine, ein anspechendes Layout sollte hier nicht als zweit- oder drittrangig angesehen werden. Also plädiere ich dafür, die Sache jetzt mal breiter auszudiskutieren und dann diese Ausnahme von einer Regel, die ich bisher nicht gesehen habe, zuzulassen. --Dorado 18:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

• dass die möglichkeit einer derartigen einbindung von bildern vorhanden ist, sagt doch nichts über deren sinnhaftigkeit oder erwünschtheit aus?! wikipedia nutzt als software nunmal MediaWiki und dort ist natürlich diese form einer bildeinbindung möglich.
• "Die Definition der Bildgröße in Pixeln macht doch eine grafisch und auch vom Layout befriedigende Darstellung auf verschiedenen Bildschirmgrößen mit unterschiedlichen Auflösungen möglich" – das musst du mir näher erklären. inwiefern ist eine festlegung auf eine von dir gewählte pixel-größe sowohl bei einer 800er-auflösung und nicht maximiertem browser als auch bei einer 1900er-auflösung vom layout her gleich befriedigend? weiter bist du "gegen einen bevormundenden Mechanismus, den Du gerade hier forderst"...? du musst mich falsch verstanden haben: wenn du meinst, dass die bilder mit exakt 220 pixel breite dargestellt werden sollten – was ist da jetzt genau weniger bevormundend als die von jedem benutzer über seine einstellungen zu regelnde standard-auflösung?
• dass wappen und karte in der infobox ebenso nicht als thumb eingebunden sind, liegt daran, dass (a) auch dort überschriften zu finden sind und (b) ein alt-text dahintergeschaltet wurde. hast du schon einmal an sehbehinderte nutzer gedacht?
• warum sollte gerade bei diesen familienwappen eine ausnahme gemacht werden? --JD {æ} 19:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

nachtrag: würdest du bitte zur klärung dieser sache damit aufhören, weitere bilder in dieser der praxis und allen gepflogenheiten widersprechenden form hier einzubinden? --JD {æ} 19:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Lieber JD, pardon, wer bist Du eigentlich, hier solche eindringlichen Forderungen bei einer strittigen Frage zu stellen? Solange Du mir nicht die eindeutige Regel zur Bilddarstellung in Deinem Sinne aufzeigen kannst und nicht ein Mehrheitsbeschluss meine Art der Darstellung grundsätzlich ablehnt, werde ich meine Wappendarstellungen weiter so einstellen wie ich es bisher gamacht habe - übrigens nach einer Absprache mit dem Admin Hejkal.

Zu Deiner Frage "hast du schon einmal an sehbehinderte nutzer gedacht?" Ich denke sicher öfter an Sehbehinderte Menschen als Du und meine, daß die durchaus in der Lage sind, in Wikipedia mit der Maus auf ein kleines Bld zu drücken um es groß zu machen...

--Dorado 19:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

dann im gleichen ton: lieber dorado, wer bist du eigentlich, hier ohne vorige konsensfindung solche ausnahmeregelungen durchzudrücken? solange du mir nicht die eindeutige regel zur bilddarstellung zeigst, worin festgelegt ist, wann bilder in deinem sinne eingebracht werden dürfen, werde ich mit erlauben, deine wappendarstellungen standardkonform umzusetzen oder dich mit weiteren maßnahmen zu konfrontieren. ob du das mit einem admin besprochen hast oder nicht, ist mir an dieser stelle wurscht (und von dir nicht weiter belegt).

wieso du meinst, öfter an sehbehinderte menschen zu denken als ich, weiß ich nicht. ich kann dir aber sagen, dass es bei dir in sachen verständnis für deren bedürfnisse und barrierfreiheit im netz nicht sehr weit her sein kann, wenn du "vergrößern" als option ansiehst.

schlussendlich: ich stelle fest, dass du auf keine meiner argumente eingegangen bist, dies hier nicht die feine art ist und ich dementsprechend an dieser stelle auch keinen bock mehr auf "diskussion" habe => WP:FZW, guten tag noch. --JD {æ} 20:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Werter JD, die Drohung "dich mit weiteren maßnahmen zu konfrontieren" ist nun wirklich nicht die feine Art. Auch ich möchte jetzt die Diskussion hier beenden. Die strittige Frage soll jetzt weiter im Forum WP:FZW diskutiert werden. Danke dafür. Im Übrigen bin ich auf einige Deiner Argumente eingegangen. Also, mehr Sachlichkeit bei strittigen Fragen täte bei WP gut!!! Die Diskussion soll doch zur Konsensfindung führen, oder?

Das Argument von Gnu1742 , der jetzt bei einer alternativen Darstellung des Hauptautors von Knobloch (Adelsgeschlecht) dort die Bildeinbindung mit der Begründung verändert hat: "BTW: Tabelle aus Layout-Gründen ist bäh, vgl. Barrierefreiheit" ist wirklich mager! Dort ist ja die geforderte Bildbeschreibung sichtbar!

Die Anleitung zur Bilddarstellung, worin festgelegt ist, wann Bilder in meinem Sinne eingebracht werden dürfen, findet sich übrigen als vorgesehene Ausnahme hier: Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren . Ende hier und Gruß --Dorado 23:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

• ich wüsste nicht, inwiefern du mir hier jetzt eine nicht so feine art vorwerfen könntest. vgl. oben.
• du bist auf kein argument aus meinem posting um 19:03h eingegangen. du hast nur auf unsachlicher ebene auf meinen erneuten wunsch, die nicht konsensfähige bildereinbindung nicht weiter fortzuführen, reagiert.
• "mehr Sachlichkeit bei strittigen Fragen täte bei WP gut!!!" – jupp, siehe meine ausführlichen stellungnahmen zu dieser sache plus deine erste entgegnung "vielen Dank für Deine ausführliche Antwort".
• deine erneuten ausführungen zur barrierefreiheit zeigen nur, dass du in diesem gebiet wirklich keine ahnung hast. das ist kein vorwurf, das ist kein mangel, aber wenn man da keine ahnung hat, dann sollte man sich vielleicht etwas zurückhalten. wenn du dich für das thema ernsthaft interessierst, empfehle ich für den einstieg Barrierefreies Internet.
• du verweist jetzt auf eine "vorgesehene ausnahme" unter Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren, "worin festgelegt ist, wann Bilder in meinem Sinne eingebracht werden dürfen" – ich lese exakt dort "Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen." das ist meines erachtens so ziemlich genau das gegenteil von dem, was du hier machst.
• vgl. vielleicht auch diese diskussion im archiv des lebewesen-portals. --JD {æ} 02:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

@Dorado: Meine Aussage bzgl. Tabellen und Layout bezieht sich auch nicht auf das thumb vs. nothumb-Problem, sondern ist eine nebenbei-Bemerkung, die ich mit einem dafür üblichen Kürzel 'BTW' (by the way, nebenbei) eingeleitet habe. Warum ich das so sehe findest du in jedem guten HTML/XML-Buch, Stichwort 'Trennung von Struktur und Layout', dessen Prinzipien gänzlich auf die Wikisyntax übertragen lassen. --Gnu1742 17:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

spam-blacklist

gudn tach!
zu deiner versuchten aenderung in der spam-blacklist: ganz oben sind dort als kommentar die gruende genannt, warum es nicht ging: 1. regexp kommen zum einsatz, d.h. das fragezeichen haette maskiert werden muessen, da bei sowas i.a.r. perl-syntax (und damit ERE) verwendet wird. 2. nur hosts werden gematcht, d.h. unterseiten koennen damit gar nicht verbannt werden, sondern nur ganze domains. -- seth 01:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

lieber seth. ich weiß nicht, ob du gerade mal wieder lustig sein wolltest oder ob diese deine wortmeldung ernst gemeint ist. nur soviel – ich verstehe da nur bahnhof. und ich bin wirklich kein DAU. --JD {æ} 02:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

huch, aeh nee, wollte nicht lustig sein (wieso eigentlich "mal wieder"?), sondern bloss was erklaeren. mir ging es um deine aenderung in der spam-blacklist und den anschliessenden revert. oben in den kommentaren der blacklist steht die begruendung dafuer, dass dein block-versuch fehlschlug, naemlich "Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs". hauptgrund dafuer, dass der url nicht akzeptiert wurde, ist also die tatsache, dass es ein kompletter url ist und nicht bloss ein regexp-pattern fuer einen host/eine domain. aber selbst wenn das moeglich gewesen waere, haettest du dem fragezeichen, das im url vorkam, ein backslash voranstellen muessen. jetzt klar, was ich mein(t)e? sorry fuer die verwirrung. -- seth 12:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

warum du "mal wieder" lustig sein wolltest...? äh, wie lautet nochmal dein eigentlicher benutzername hier? *wink-mit-zaunpfahl*

um was es dir ging, ist mir schon klar, nur: mit dem tech-sprech können wohl 99% aller menschen nichts oder kaum was anfangen. dazu gehöre auch ich. danke für deinen neuerlichen versuch, ich verstehe das jetzt insofern, als dass ganze urls grundsätzlich nicht gehen, sondern nur die haupt-domain-namen (also alles vor deep-links). sachen wie "regex/regexp-pattern", "ERE", "etwas matchen" bleiben aber weiter chinesisch für mich.

womit ich aber auch leben kann. ;-) gruß --JD {æ} 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

"lustig": ach so, ich dachte, das "mal wieder" bezoege sich auf irgendeine bestimmte aktion meinerseits.

ok, zu regexp empfehle ich einen kurzen blick in den entsprechenden wikipedia-artikel. ERE (extended regular expressions) sind grob gesagt eine von mehreren notationsmoeglichkeiten von regexps. "matchen" heisst etwa soviel wie "finden" oder "auf etwas passen".

kurz und grob: solange zu sperrende urls nur aus buchstaben, ziffern, minuszeichen und slashes bestehen, gibt's keine probleme. punkten muss ein backslash vorangehen, sonst stehen sie fuer ein beliebiges zeichen (z.b. wuerde "examp.e\.de" sowohl "example.de" als auch "exampfe.de" matchen). andere zeichen duerfen afaik eh nicht in domainnamen vorkommen. insofern brauchst du dich wohl auch nicht naeher mit regexp zu befassen. frohes schaffen weiterhin! -- seth 00:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

na, das ist doch mal ne erklärung! danke, --JD {æ} 00:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sicko

Das warst doch nicht etwa Du, der meinen Kommentar zu Michael Moore's SICKO gelöscht hat. Bist Du unterbeschäftigt oder was ist das Problem? --Magicfart 13:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

wie du sicherlich gesehen hast, habe ich deinen beitrag rückgängig gemacht, ja. und ich werde es auch jetzt wieder tun mit exakt der gleichen begründung: dein kommentar entspricht in keiner weise den richtlinien für diskussionsbeiträge. --JD {æ} 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

PA entfernt, fyi: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=prev&oldid=37524993 Gruß --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

danke. der herr soll sich einfach ein webforum suchen, da sind seine beiträge sicher gerne gesehen. --JD {æ} 14:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Westthrakientürke

es gibt wieder Probleme mit ihm. Diesmal wirft er mir ohne Grund und Logik vor, ich "würde den Holocaust relativieren", nur weil ich den (seiner Meinung nach nicht stattgefundenen) Völkermord an den Armeniern mit dem Holocaust verglichen habe. Ich habe ihn jetzt gemeldet: [27] Da du ihn besser kennst als andere, wäre deine Meinung hilfreich. Danke. --Phoenix2 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

just for the record: [28]... und ich kann da mo4jolo auf WP:VM kaum widersprechen. --JD {æ} 23:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

nachtrag: [29]. gruß --JD {æ} 23:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mike Einziger

Hallo JD, im Artikel gibt es keinerlei Quellenhinweis, aber es geht mir hauptsächlich um das Equipment. Woher kommen diese speziellen Angaben. Es dürfte doch nicht schwer sein, dafür einen Einzelnachweis zu erbringen. Der Autor muß doch seine Weißheiten irgendwo her haben. My Space ist doch eigentlich so etwas, wie ein privates Forum. Ich las irgendwo, dass das nicht gestattet ist bei Wikipedia darauf zu verlinken. Grüße----Saginet55 20:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

hallo, saginet!

wenn es dir konkret ums equipment geht, dann bitte ich dich, den quellenbaustein genau dort einzusetzen, was du belegt haben möchtest. so steht es auch auf Vorlage:Quelle. ich persönlich frage übrigens vor dem setzen eines solchen bausteins meist erst auf der disku an und gebe circa eine woche ruhe; vielleicht reagiert ja schon einer der autoren darauf.

myspace kann alles mögliche sein; im aktuellen fall ist es die einzige offizielle website des herrn einziger und es gibt dort verschiedene solo-sachen von ihm anzutesten. ich wüsste nicht, wo man diese weiterführenden infos sonst herbekommen könnte.

gruß --JD {æ} 20:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dann werde ich es mal in die Disko stellen. Danke----Saginet55 20:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Plötzlicher Säuglingstod

Hallo JD, ich habe Deinen Beitrag bei WP:WEB zu den Links auf Patienteninitiativen usw. und die Diskussion mit einigen Medizinern dort gesehen. Ich verstehe das einfach nicht: Ohne jede echte Begründung wird beim Artikel Kindstod der Weblink zur "GEPS" rausgeworfen, obwohl diese Elterninitiative das wahrscheinlich beste Angebot zum Kindstod im Internet zu bieten hat. Kann man gegen diese Holzhammermethoden nichts machen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

ohne deinen genauen fall jetzt näher zu betrachten: ich gehe mit der grundidee der ganzen entlinkungs-sache halbwegs konform, halte aber weder das "alles bäh"-argument als auch dieses vollkommen unspezifische und nicht in einzelfällen entscheidende vorgehen für absolut fehl am platz.

vgl. dazu meine konkreten nachfragen [30]/[31], die beide bislang unbeantwortet blieben. keine ahnung, ob das ernsthaft im wortsinn übersehen wurde, ob die sache für die mediziner einfach schon eindeutigst geklärt ist oder ob sich nur niemand an eine antwort traut. ich habe nochmals dort nachgehakt; man wird sehen. --JD {æ} 14:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Entlinkung bin ich grds. auch einverstanden. Ich habe aber den Eindruck, dass die Mediziner hier etwas beweisen wollen. Die Qualität der betreffenden Links spielt gar keine Rolle. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo: in der Medizin gibt es zwei brauchbare Quellen: Harrison und New England Journal. Frohes Schaffen. -- Andreas Werle 19:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallo JD, ich habe dir auf deine Frage in der Weblink-Disk geantwortet und halte die Deep-links für in Ordnung. Außerdem habe ich nochmal ein Kommentar geschrieben, indem ich meine Sichtweise nochmal niedergeschrieben habe. Ich würde mich freuen, wenn du darauf eingehen würdest, um die bestehenden Unstimmigkeiten nach Möglichkeit zu beseitigen. Viele Grüße, --Christian2003 18:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

danke für die differenzierte rückmeldung, werde die tage bei gelegenheit dort nochmal meinen kommentar abgeben, habe deinen ausführungen aber eigentlich kaum mehr etwas hinzuzufügen. gruß --JD {æ} 18:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite:TiMue87

Hallo JD,

ich wollte mich nun endlich mal bei dir erkundigen, wie es denn nun mit der Benutzerseite:TiMue87 weitergehen soll. Wurde denn schon im Administratoren-Ausschuß darüber beraten oder wird die Seite wieder endlich demnächst freigeschaltet?

Würde mich über ein kurzes "Feedback" von dir freuen!

Mit freundlichen Güßen, dein Kumpel. -- PrisonBreak 13:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

du bist nicht mein kumpel und weitere trollerei werde ich nicht dulden. danke für die aufmerksamkeit. --JD {æ} 18:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Prader Willi

Vorschlag: lies das "weitverzweigte Infoangebot", such die Fachartikel raus, exzerpier sie und referenzier sie als PMID. Dann können die Leser von WP auf eine Quelle aus zweiter Hand verzichten. -- Andreas Werle 19:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

hallo, andreas.

weder habe ich momentan genügend zeit, um mich komplett durchzuarbeiten, noch habe ich jemals etwas aktiv mit PMID zu tun gehabt. ich finde den link darüber hinaus definitiv für weiterführend und spezifisch genug, um ihn per WP:WEB befürworten zu können, weiter setze ich hier auf das wiki-prinzip. gruß --JD {æ} 20:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Voila, die Liste aus "deinem" deep-link:

• Curfs, L.M.G., F.C.Verhulst and J.P.Fryns, Behavioral and emotional problems in youngsters with PRADER-WILLI syndrome. Genetic Counselling 2 (1991) 33-41. PMID 1741975
• Descheemaeker, M.J., A.Swillen, L.Plissart, M. Borghgraef, S.Rasenberg, L.M.G.Curfs and J.P.Fryns, The PRADER-WILLI syndrome: A self supporting program for children, youngsters and adults. Genet.Counseling 5 (1994) 199-205. PMID 7917134
• Kennerknecht,I., Differentiated recurrence risk -estimated in the PRADER-WILLI syndrome. Clin.Genet. 41 (1992) 303-308. PMID 1623627

• Lee, S.-T., R.D.Nicholls, S.Bundey et al., Mutations of the P: gene. in oculocutaneous albianism, ocular albinism and Prader-Willi-Syndrome plus albinism.New Engl.J-Med. 330 (1994) 529-534.
• Pagnan,N.A.B., and T.R.Gollop, PRADER-WILLI habitus, osteopenia and camptodactyly (Urban-Rogers-MEYER syndrome): A probable second report. Am.J.Med.Genet. 31 (1988) 787-792.
• Rivera,H., 0.Zuffardi and L.Gargantini, Nonreciprocal and jumping translocations of 15q1-qter in PRADER-WILLI syndrome. Am.J.Med.Genet. 37 (1990) 311-317.
• Angelman H (1965). "Puppet" children: A report on three cases. Dev Med Child Neurol 7:681 683, 1965.
• Aughton DJ and Cassidy SB (1990). Physical features of PraderWilli syndrome in neonates. Am J Dis Child 144: 1251 -1254.
• Greenswag LR (1987). Adults with Prader-Willi syndrome: A survey of 232 cases. Dev Med Child Neurol 29:145-152.
• Holm VA (1981). The diagnosis ot Prader-Willi-syndrome. In Holm VA, Sulzbacher S, and Pipes PL (eds), Prader-Willi Syndrome. Baitimore, University Park Press, ch. 3.
• Knoll J, Nicholls R, Magenis R, Graham J Jr (1989). Angelman and Prader-Wilii syndrome share a common chromosome 15 deletion but differ in parental origin of the deletion. Am J Med Genet 32:285-290.
• Ledbetter, D. H., Riccardi VM, Airhart SD, Strobel RJ, Keenen SB, and Crawford JD (1981 ). Deletions of chromosome 15 as a cause of the Prader-Willi syndrome. N. Engl J Med 304:325329.
• Lee PDK, W_lson DM, Ronntree L, Hintz RL, Rosenfeld RG (1987). Linear growth response to exogeneous growth hormone in Prader-Willi syndrome. Am J Med Genet 28:865-871.
• Nicholis RD, Knoll JHM< Butler MG, Karam S, Lalande M (1989). Genetic imprinting suggested by maternal heterodisomy in nondeletion Prader-Wilii syndrome. Nature 342:281-285.
• Prader A, Labhart A, and Willi H (1956). Ein Syndrom von Adipositas, Kleinwuchs, Kryptorchismus und Oligophrenie nach Myotonicartigem Zustand in Neugeborenenalter. Schweiz Med Wochenschr 86: 1260- 1261 .
• Whitman, BY and Accardo P (1987). Emotional symptoms in Prader-Willi syndrome adoleseents. Am J Med Genet 28:897- 905.

Die ersten drei hab ich Dir rausgesucht, die letzten machst Du einfach, in dem Du auf Pub-Med gehst und am einfachsten nach den Namen recherchierst. PS: wie Du sehen kannst sind diese Artikel alle alt (vor 1995). Sie taugen also nur insofern, als das klassische Papers angebenen sind wie das von Nicholis. Außerdem sind Schreib-Fehler drin. Dieser deep link ist also sicher erheblich überarbeitungsbedürftig. "Vom Feinsten" sieht anders aus. Viel Spass damit. -- Andreas Werle 20:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

wie dir vielleicht meine aktuellen contributions zeigen werden: ich habe im moment wirklich besseres zu tun. PMID sehe ich nicht als nonplusultra an, da meines erachtens durchaus ausarbeitungen verlinkt werden dürfen/können/sollen, wenn diese sich selbst auf verschiedene andere erkenntnisse stützen. dass PMID komplett auf englisch und alles andere als selbsterklärend ist, macht es auch nicht user-freundlicher. ob die einzelnen VÖs nun zehn jahre alt sind oder nicht, interessiert mich nicht zuvorderst, sondern: sind die infos stimmig?

wenn du nun aber meinst, (a) dass die PWS-erkenntnisse weit fortgeschritten sind in den letzten jahren, (b) dass der link im vergleich zum aktuellen stand der dinge eher gegenteilige, veraltete infos verbreitet, (c) dass schreibfehler und co dermaßen massiv sind, dass der link auf wikipedia nicht geduldet werden sollte, dann stelle ich es dir frei, das ding sinnvoll begründet wieder aus den weblinks zu löschen.

das heißt für mich: wenn nach einer weblink-komplettlöschung jemand einen einzigen link zu einem deep-link umbastelt und diesen begründet wieder einstellt, dann sollte nicht einfach mal eben pauschalrevertiert werden. und dass auf diskussionsangebote und erklärungsanfragen dann erst mal so gar nicht reagiert wird, macht das ganze nicht verständlicher. --JD {æ} 10:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der aktuelle Link im Prader-Willi Artikel ist doch nicht wirklich dein ernst JD?

Ansonsten empfehle ich dir das hier http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html

Es beschreibt genau das was ich hier ständig anprangere. 84.141.252.253 18:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

merkbefreiung, die x-te... who pulled your chain? --JD {æ} 10:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Schön zu sehen,dass du dein abstruses Verhalten nicht geändert hast, dann wird die Wikimüllhalde ja noch viel Freude an dir haben,aber denk dran: Du wirst nie wissen wo ich hier grad bin,vielleicht mach ich gar nichts, vielleicht lösch ich 100 Links, vielleicht verändere ich deine Artikel,wer weiß schon hinter welcher Maske ich mich grad verstecke.

Übrigens solltet ihr mal euren Staff besser schulen,wollte mir doch eine junge Dame neulich erzählen,dass Admins die "juristischen Vertreter des Wikipediabetreibers" wären. MEGALOL, die Dame kannte also noch nicht mal das eigene Impressum,denn da steht:"Die als "Administrator" oder "Sysop" bezeichneten Benutzer der Wikipedia sind keine offiziellen Vertreter des Website-Anbieters, sondern lediglich Benutzer, denen weitergehende technische Möglichkeiten eingeräumt wurden."

Also schraub dein Ego mal 3 Stufen runter,du bist lediglich ein User mit ein paar mehr Knöpfen im Wikipanel als die anderen,sonst nichts. Viel Spaß noch. 84.141.219.156 20:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

mach, was du willst, aber erspare doch dir und auch der wikimüllhalde bitte deine präsenz. "meine artikel", "staff besser schulen", "MEGALOL",... is ja gut. --JD {æ} 10:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bushido

Ich bitte darum wieder Fakten zu dem Artikel Bushido hinzufügen zu dürfen. Es ist erwiesen (nach eigener Aussage des Künstlers), dass er seine Solokarriere endgültig beenden will und gegebenenfalls nur noch für Ersguterjunge produzieren will. Als ich das beim letzten mal schrieb, wurde es ohne umschweife wieder gelöscht. Ich bin der Ansicht, dass obwohl Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, die Administratoren sich nicht das Recht herrausnehmen sollten um Informationen zu Unterdrücken. Wir können dieses Thema gerne Ausführlich diskutieren und am besten du informierst dich auch auf Seiten wie bushido4u.de oder kingbushido.de und anderen. Verfolg lieber diejenigen Leute, die in Artikeln veränderungen herbeiführen wie z.B. Angela Merkel wäre mit Gerhardt Schröder verwandt. Das sind Fehlinformationen, die gilt es zu bekämpfen! (nicht signierter Beitrag von Mcpresident (Diskussion | Beiträge) )

es geht da weiter, wo ich angefragt hatte: Benutzer Diskussion:Mcpresident. --JD {æ} 19:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Cranger Kirmes

Was soll son Quatsch wie "wir nix terminkalender, wir nix touri-info"? Unter "Rheinkirmes" sind terminliche Infos auch genannt, viele nutzen die Aktualität von Wikipedia auch in Bezug auf diese Dinge. Manchmal meint man echt, dass ein paar Administratoren über's Ziel hinausschießen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.56.171 (Diskussion) )

liebe ip, die da vehement versucht, enzyklopädisch vollkommen irrelevante sachen in den artikel zu packen: wir sind wirklich kein terminkalender. und auch keine touristen-info. so, wie ich es eben etwas flapsig geschrieben hatte. dein hinweis auf die rheimkirmes heißt nicht mehr und nicht weniger, als dass auch dort diese daten gekürzt werden sollten.

ich persönlich werde aber weder dort noch hier diese änderung vornehmen, denn dafür ist es mir einfach zu egal. verrückt, was? übrigens: mit einem klick auf die offizielle, von wikipedia jeweils verlinkte, website erfährt man alles "aktuelle", was man wissen will. --JD {æ} 19:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kap Verde

Hallo JD,

da Du neulich die Interwikis bei Omnibus so gut und schnell korrigiert hast (danke nochmal), kannst Du vielleicht auch folgendes Interwiki-Kuddelmuddel aufräumen? Es geht um Kap Verde. Ein Bot hat da bpy:কাবো ভের্ডে eingetragen (vermutlich gleich für alle Sprachen von Kap Verde), es müsste aber bei pt:Cabo Verde (Minas Gerais) eingetragen werden (und allen seinen Sprachvarianten). --° 16:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

hallo!

was heißt da "danke nochmal" - auf WP:FZW hatte ich kein "dankeschön" vernommen. :o)

das mit kap verde schaue ich mir nächstens mal an, ich hab's mir vorgemerkt. gerade im moment habe ich dazu aber keine zeit und nerven.

gruß, --JD {æ} 17:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

nachtrag: sorry, da gebe ich auf. das sind für manuelle bearbeitung viel zu viele sprachversionen und - viel schlimmer - man blickt da kaum durch... [32]? [33]? [34]? [35]? [36]? [37]? [38]? [39]?

ich habe jetzt mal in de.wp drei interwikis rausgeworfen, die definitiv falsch sind - aber nachdem ich nicht den kompletten rest verifizieren kann, wäre alles weitere vergebliche liebesmüh. da kommt dann in kürze irgendein bot und haut projektweit wieder alles rein. --JD {æ} 18:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

hm,hm, ich habe jetzt mal in bpy und pt die interwikis korrigiert. Die Idee dabei ist, dass beim nächsten Bot-Lauf die Inkonsistenz in den anderen Sprachen auffällt und dann vom Bot-Betreiber abgestellt wird. Vielleicht klappt das ja... --° 19:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

keine chance, solange z.b. hier unzählige falsche interwikis zu finden sind. weitergehende anstrengungen wären ziemlich sicher vollkommen für die katz... wenn man nicht (wie es mir anscheinend beim omnibus-wirrwarr gelungen ist) alle verwurschtelungen auf einmal löst, geht da leider so gar nix. --JD {æ} 19:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Weblink weinschule.de auf der Seite WEINPROBE

Guten Abend JD, was haben Sie gegen einen Link auf eine nicht-kommerzielle Webseite einzuwenden, auf der User, die sich näher mit dem Thema Wein befassen möchten, bundesweit stattfindende Weinproben bei Winzern und Weinhändlern finden??? (nicht signierter Beitrag von CK-smile (Diskussion | Beiträge) )

hallo. der link vermittelt keine weitergehenden infos zum lemma an sich (werwiewas ist eine weinprobe?) und entspricht damit nicht unseren richtlinien für weblinks. --JD {æ} 20:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss doch nochmal nachhaken: Gibt es möglicherweise User, die sich nicht nur theoretisch auf Wikipedia, sondern auch praktisch unter fachlicher Anleitung mit dem Thema befassen möchten und dankbar sein könnten für einen Link auf entsprechende Veranstaltungen? In den Richtlinien steht u. a. "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Ich denke, dass hier eine Verlinkung durchaus gerechtfertigt ist. Freue mich auf Ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von CK-smile (Diskussion | Beiträge) )

hallo nochmals.

natürlich gibt es personen, die sich auch auf praktischer ebene weiterbilden möchten. oder lediglich aus nicht weitergehendem interesse an einer weinprobe teilnehmen möchten. oder einfach nur weine trinken wollen. ...

da wir aber kein linkportal sind, sondern enzyklopädische informationen zu vermitteln versuchen, beschränken wir uns auf links "vom feinsten" direkt zum lemma. es sind in diesem fall also nur links akzeptabel, die dem leser weiterführende informationen zu weinproben an sich vermitteln. ein "Webkatalog, der dem interessierten Nutzer existente Angebote und Informationen zu Anbietern von Weinseminaren, Kochkursen und sonstigen Schulungen rund um Wein und Genuss präsentiert" gehört damit nicht dazu.

gruß --JD {æ} 00:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

FCKGW und co

Hallo JD, du machtest meine Ergänzung zum Thema Windows XP mit der Begründung, dass nötige Quellen fehlten, rückgängig. Die Ergänzung habe ich lediglich nach bestem Wissen und Gewissen aus der englischen Version des Artikels Volume license key übernommen. Ich dachte, das reiche als legitime Quelle aus, da ich annehme dass dort ebenfalls mal eine Überprüfung stattgefunden haben muss. Irre ich? Gruß --Phlint 13:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

die entfernung deiner ergänzung geht meines erachtens in ordnung, weil...

• du bislang gar keine quelle angegeben hattest.
• eine anderssprachige wikipedia sicherlich keine reputable quelle für uns darstellt, wie in WP:Q gefordert. ob dort "eine überprüfung" stattgefunden hat, kann man nicht nachvollziehen; es gibt aber auch in der en.wp keinen ausreichenden quellennachweis.
• ich noch nie von diesem bild gehört bzw. etwas gesehen hatte und dementsprechend deutlich bezweifle, dass dieses auch nur irgendeinen effekt auf die verbreitung/bekanntheit dieses releases hatte. => WP:TF.

gruß --JD {æ} 18:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Charlotte Roche

Quelle von Dir eingefügt. Danke schön. Geht doch. ;-)) --88.65.172.148 00:59, 29. Okt. 2007 (CET)

wenn du in zukunft nicht noch schneller und konsequenter den saft abgedreht bekommen möchtest, empfehle ich dir dringend, die artikel-diskussionsseiten für dich zu entdecken. es ist äußerst demotivierend, wenn ohne vorwarnung irgendwelche sachen aus dem artikel gestrichen werden. und deine "überflüssige anglizismen"-editierereien gehen nicht nur mir auf die nerven, siehe dazu die ganzen diskussionen. --JD {æ} 01:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Chandeen

Schade, daß Du der unenzyklopädischen Version den Vorzug gibst. Ob Du das wohl begründen könntest, diese Entscheidung? Der Artikel ist sprachlich mangelhaft. Warum gibst Du dem Mangelhaften den Vorzug?? --Englandfan 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)

ich habe nicht mal einen edit in chandeen getätigt. und du gehst auf die nerven; siehe eins obendrüber. --JD {æ} 01:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Aha, nun weiß ich zumindest, dass es sich um einen angemeldeten Nutzer handelt, der lieber unangemeldet vandaliert. Mangelhaft? Hier hast du mangelhaft: Jonathan Groß. --n·ë·r·g·a·l 14:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bitte um Erklärung

Ich habe Dir eine ganz normale Frage gestellt. Stattdessen schmeißt Du mich hier wortlos raus. Ich bin kein Vandale. Alle meine edits habe ich begründet. Ich werde mich über Dich beschweren. Ein Admin, der nicht diskutiert sondern ihm unliebsame Leute einfach rauswirft, hat in meinen Augen seinen Admin-Status verspielt. Gruß ENGLANDFAN (nicht signierter Beitrag von 88.64.135.220 (Diskussion) )

Du solltest dir auch deine seltsamen Reverts in Mädchen (Zeitschrift) mal ansehen. Vandalismus und ein Satz, dessen enzyklopädischen Wert bzw. Sinn ich nicht beurteilen kann. Etwas genauer hinsehen bitte, und wenn du gestresst bist, lieber mal eine kurze Pause machen! --84.57.3.198 01:28, 29. Okt. 2007 (CET)

du löschst also einen satz, dessen sinn du nicht beurteilen kannst, einfach wiederholt, ja? das ergibt sinn. ich sage dir: er macht sinn. und jetzt ist gut hier. --JD {æ} 01:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Das wird Konsequenzen haben. Ich bin nämlich keineswegs identisch mit Englandfan (wie jeder WBB-Light-Hilfsmoderator an der IP erkennen würde), und wie ich eine IP-Sperre umgangen haben soll, musst du mir mal genauer erklären. Das war mehrfacher Knöpfemissbrauch erster Güteklasse. Aber ich schlaf nochmal eine Nacht drüber, du hast also Zeit, deine Fehler wieder gut zu machen. --84.57.48.221 01:37, 29. Okt. 2007 (CET)

welche ip-adresse englandfan benutzt, kann kein admin beurteilen; es ist aber fakt, dass der account hervorgekramt wurde, nachdem eine ip dichtgemacht worden war und sämtliche bislang aktiven ip's gehören zum arcor-ip-pool. weiter habe ich kein interesse an einer "unterhaltung", deshalb steht auch nicht erst seit dieser sekunde hier eine kleine WP:VM online. ist ja nicht so, dass ich solche sachen unter den teppich kehren möchte. --JD {æ} 01:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Es geht mir nicht um Englandfan (denn kenne ich nicht, er ist mir auf Deutsch gesagt sch...egal), sondern es geht um die Frage, wie ich als IP eine Sperre einer anderen IP umgangen haben soll [40]. Und das nur, weil ich dich auf einen fragwürdigen Revert hingewiesen habe! Mich würde außerdem interessieren, wie du überhaupt auf die Idee kommst, ich hätte irgend etwas mit Englandfan zu tun. Nur weil ich mich kurz nach ihm auf deiner Diskussionsseite gemeldet habe? Auf WP:VM kann ich übrigens nicht schreiben, deshalb hier. --84.57.48.221 01:48, 29. Okt. 2007 (CET)

• grundsätzlich kannst du als ip eine ip-sperre umgehen, indem du dich bei deinem provider neu einwählst. oder eben nach ip-sperre auf einen angemeldeten account "umsattelst".
• ich hatte gerade noch einmal nachgeforscht mit zig edits und wohl wirklich deine erste 84.xx-adresse fälschlicherweise erwischt. ich lasse das mal als kollateralschaden laufen, denn der rest, was da heute unter arcor-ips des obigen herrn ablief, war nicht mehr feierlich. vgl. dazu meine meldung auf WP:VM oder als ein kleines beispiel das daumenkino auf Charlotte Roche nach meiner komplettüberarbeitung.
• von einer eindeutigen verbindung zwischen EF und dir ging ich aus aufgrund (a) zeitlicher überschneidung, (b) inhaltlichem edit in "Mädchen" und (c) arcor-ip-pool. --JD {æ} 01:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ok, das lasse ich mal gelten. Allerdings ist der Satz (den ich übrigens als Zeichen guten Willens wieder eingefügt habe) tatsächlich unbelegt. Das von der anderen IP entfernte "News" stand schon länger im Artikel, wurde also nicht, wie ich dachte, zusammen mit diesem Satz eingefügt. Trotzdem war die Entfernung des Satzes mit Hinweis auf fehlende Quellenangabe imho legitim. Das übrige Verhalten von Englandfan bzw. der anderen IP kann und will ich nicht beurteilen. Du wirst sehen, ob du mit deiner Sperre durchkommst, das ist mir aber wie gesagt egal. --84.57.48.221 02:04, 29. Okt. 2007 (CET)

in wikipedia sind viele sätze unbelegt... und die fragliche info an dieser stelle lässt sich einfachst verifizieren: es ist nunmal so, dass die online-community der drei schwestermagazine ein und die selbe ist. einfach mal ausprobieren. --JD {æ} 02:08, 29. Okt. 2007 (CET)

hey, jd, du hast aus versehen den verkehrten gesperrt. die ip und englandfan haben mit sicherheit nix miteinander zu tun. gruss 3ecken1elfer 02:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis, weil ich es auf WP:VM nicht selbst richtigstellen kann: Die IP, die dir Konsequenzen angedroht hat, war ich, und ich habe ganz bestimmt nicht mit EF unterschrieben. --84.57.48.221 02:45, 29. Okt. 2007 (CET)

der oberste beitrag in diesem abschnitt war per ip, nicht von dir und mit EF unterschrieben: [41].

und jetzt gehe ich ins bett... ;-) gruß --JD {æ} 02:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Du hast Post. (nicht signierter Beitrag von Hei ber (Diskussion | Beiträge) )

beantwortet. --JD {æ} 20:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich komme in Frieden

Hallo JD!
Um mit Dir in Kontakt zu treten, muß ich nun leider die IP-Sperre umgehen. Ich habe gerade nicht so viel Zeit für eine ausführliche Stellungnahme meinerseits, auf die Du ja bestehst, wie mir Hei ber mitteilte. Heute Abend bzw. heute nacht werde ich mich nochmal bei Dir melden.
Gruß bis dahin
ENGLANDFAN

wie du auf deiner disku sehen kannst, bitte ich dich um eine reaktion dort oder bei HvW, wo ich schon ausführlich reagiert habe. --JD {æ} 10:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Anfrage Check-User

Sorry, ich habe kein Interesse an solcherlei zeitraubenden, grundlosen Anfragen. Sehe das wie du. Gruß--NebMaatRe 18:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Eupleridae

Die Dinger sind zwar 'nen bisschen beschickert, aber sooo dooof, dass sie sich Sockenpuppen registrieren, dies im Logbuch vermerken und dann auch noch auf Madagaskar endemisch sind sindse nu auch wieder nicht. Klar, Sockenpuppen nerven, aber solche offensichtlichen, die nur zum Theaterspielen gedacht sind, sind solange es Sockenpuppen geben darf doch wohl verzeihlich, Fossa macht aus allen ausser einer seiner Sockenpuppen ja keinen Hehl. Diese eine hat übrigens genau einen Edit (nicht in Scientology oder NPD) und wer sie entdeckt, bekommt £100. Er hat mir auch gesagt, dass er sich schämt, dass der Review noch nicht da ist. Gruss auch von Benutzer:Fanaloka und Benutzer:Falanuk. Madagascar Sucker-footed Bat 23:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Siehe auch diesen Editkommentar, diesen Edit und die prompt folgende Sperre durch syrcro. Fossa_?! ^± 00:24, 1. Nov. 2007 (CET)

was wollt ihr beide denn? gnaaaaaaaaa... --JD {æ} 00:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Wir wollen doch nur spielen. Urgs, diese Tante sollte man schleunigst von Xenu auf Vulkane schicken lassen. Kleiner Vasapapagei 00:48, 1. Nov. 2007 (CET)

xenu und vulkane? passend dazu das lustige alien-artige (kennst du schon [42]/[43]?) stein-gedöns im bild des tages (gucke ganz oben)... ;-) --JD {æ} 00:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Nee, kannte ich nicht. Lustig, aber Sandra war mal wieder recht souverän, deshalb steht sie auch hier. Um meine Sekten-Connections noch zu validieren: Auf meiner allerersten mitgeschnittenen Compact-Cassette fand sich dieser Song hier. Es war eine C-60 der Firma BASF, viel Platz war da also nicht. Das Video hab ich mir soeben zum ersten Mal angeschaut, das ist auch vermutlich nicht zeitgenössisch, sondern irgendwann in den späten 80ern nachproduziert. Wenn ich mir aber Eva-Maria Hagen und Cosma Shiva Hagen anschaue, dann könnte ich mir vorstellen, dass es eine kulturelle Allegorie zur Etymologie des Begriffs Regressionsanalyse gibt (letzterer stammt daher, dass die Kinder ueberdurchschnittlicher langer Eltern in der Regel kürzer als das Elternpaar sind, während Kinder unterdurchschnittlich kurzer Eltern, normalerweise länger als diese sind.) Fossa_?! ^± 01:42, 1. Nov. 2007 (CET)

aha. *lach* --JD {æ} 12:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine Luscht auf Streitereien

Ach, JD, ich habe eigentlich keine Lust auf Verbalschlachten mit Dir. Ich kann nur noch zwei Dinge sagen.

1. It's a WIKI.
2. Geh von guten Absichten aus.

Oder möchtest Du mich schon wieder sperren? Ich sagte ja bereits, daß ich in Frieden komme. Und der, der sich hier in unangemessenem Ton ausdrückt, das bist Du. Denkst Du vielleicht, ich will WP schaden mit meinen edits? Liest Du nicht, was ich zu sagen habe? Ich wollte Dir schon gestern mal eine ausführliche Stellungnahme schicken, warum ich das hier tue, was ich hier tue. Die kann ich mir wohl glatt sparen, nein? --Englandfan 12:08, 1. Nov. 2007 (CET)

ich habe jetzt an verschiedenen stellen deutlich gemacht, dass ich mir eine klare stellungnahme wünsche und ich sie sogar für erforderlich halte. wenn du meinen letzten kommentar bei dir liest, wirst du sicher sehen, dass ich dich nicht "wieder sperren möchte", ich aber eine neuerliche sperre in die wege leiten werde, wenn du dein destruktiv wirkendes editier-verhalten nicht veränderst. wie es besser geht und du trotzdem deine inhaltlichen wünsche anbringen kannst, wurde dir schon mehrere male erklärt. --JD {æ} 12:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Nun gut, dann werde ich die - bereits vorbereitete - Stellungnahme heute doch noch an Dich schicken. Hätte nicht gedacht, daß die Dich tatsächlich interessiert. Aber da lag ich wohl falsch. --Englandfan 12:20, 1. Nov. 2007 (CET)

ich weiß nicht, was du mit "an dich schicken" meinst. ich bitte dich jedenfalls um stellungnahme hier oder dort. --JD {æ} 12:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Was für Folgen hat eine Schnellöschung für ein Lemma?

Hallo JD,

da ich diesen Un-Artikel nun mal verbockt hatte, würde ich nun gern wissen, was sich hieraus für zukünftige Versuche unter diesem "Lemma" ergibt. Kannst du mir da auskunft geben? --Peu 12:20, 2. Nov. 2007 (CET)

antwort dort. gruß --JD {æ} 12:28, 2. Nov. 2007 (CET)

nochmal dort. Gruß --Peu 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)

kein problem. --JD {æ} 18:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Welchen Narren hast Du eigentlich an mir gefressen?

Ich habe bei dem Artikel über Radio 1 doch nur Quellen eingefügt. Was willst Du eigentlich von mir? Allmählich habe ich das Gefühl, Dein Ziel ist es, mich hier wegzumobben. Muß ich jetzt bei jedem Beitrag, den ich hier tätige, damit rechnen, von Dir beobachtet zu werden? Hast Du hier nix Besseres zu tun, als der blöden Englandfan nachzustellen?? Du willst, daß ich meine "edits" begründe. Genau das habe ich getan - und das paßt Dir schon wieder nicht. Was denn jetzt? Ich habe über 7.000 Beiträge bei WP geleistet. Du darfst mir schon ein bißchen zutrauen, daß ich weiß, was ich hier tue. --Englandfan 20:41, 2. Nov. 2007 (CET)

ich weiß nicht, was du für ein problem mit mir hast – aber könntest du bitte dort antworten, wo ich angefragt habe und meine disku nicht mit zig verschiedenen neuen abschnitten beglücken? ich habe keine ahnung, was daran "mobbing" sein soll. und hier kann sich auch jeder einen einblick verschaffen, ob du nun "doch nur quellen eingefügt" hast. --JD {æ} 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

JD, ich habe kein Problem mit Dir. Aber Du vielleicht eines mit mir?? Ich fühle mich von Dir gegängelt und beobachtet. Und das grenzt meiner Meinung nach an mobbing. --Englandfan 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)

wieso sollte ich ein grundsätzliches problem mit dir haben? wir sind uns bis vor kurzem in wikipedia noch kein einziges mal über den weg gelaufen. es mutet aber doch etwas komisch an, wenn ich trotz mehrfacher ankündigung deinerseits bis heute noch keine rückmeldung von dir erhalten habe, du aber munter verschiedenste andere wp-nutzer in den "fall" einbindest (aka, youreyesonly, harro fallen mir spontan ein), ohne danach auf richtigstellungen von mir einzugehen.

ich halte also fest: du bist bis heute noch nicht einmal auf konkrete punkte von mir eingegangen. du hast noch keine einzige angebliche "beschimpfung" durch mich aufgezeigt. du rumpelst täglich mit verschiedenen usern aufgrund deines editierverhaltens aneinander. --JD {æ} 21:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Und? Ist das Deine Sache, mit wem ich zusammenrumpele? Gibt es hier nichts Interessanteres für Dich als ausgerechnet meine Beiträge? Deine Wortwahl drückt sehr deutlich aus, daß Du mich eh für geistig minderbemittelt hälst. Was für einen Sinn hätte es, auf die von Dir angeführten Punkte einzugehen. Ich kann hier doch schreiben, was ich will; für voll werde ich von Dir ja eh nicht genommen. Schade. --Englandfan 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)

es ist zumindest nicht nur deine sache, mit wem oder ob du mit jemanden hier "zusammenrumpelst". wenn das nämlich wiederholt passiert und komischerweise immer wieder aus gründen, die zuletzt schon zu deiner sperrung geführt haben – dann ist es fast schon meine pflicht, hier zu intervenieren. und das werde ich auch in zukunft tun, denn dein selbstverständnis/-wahrnehmung scheint dich hin und wieder zu trügen. beispielhaft: du meinst, dir vorgeworfene sachen nicht getan zu haben; du meinst, dir sei mal wieder unrecht getan worden, obwohl nee, besser kurz und knapp: an dieser stelle wird dir ja deutlichst (und in einem von mir nicht unterstützten ton, aber das nur nebenbei) vermittelt, was andere von deinen aktuellen aktivitäten hier halten und dem geisterfahrer-hinweis ist einfach nichts mehr hinzuzufügen.

dass du aus meiner wortwahl (hä?) schließen zu können meinst, ich hielte dich für "minderbemittelt", ist dein bier. aber nerve mich nicht weiter mit selbstbemitleidungen. mehr als hundert mal zu wiederholen, dass du auf rein gar nichts inhaltlich eingehst, dass ich aber gerne eine solch sachliche auseinandersetzung hätte, kann ich nicht tun.

letzter tipp: schaue dir wirklich mal sämtliche wortmeldungen auf deiner disku ab diesem abschnitt an. da gibt es so einiges zu bearbeiten. --JD {æ} 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kinderkleidung

habe gestern Restaurierungsantrag gestellt, wende mich heute zuständigkeitshalber mit Bitte um Neuentscheidung an deine Adresse. Grüße--Dyll 07:12, 5. Nov. 2007 (CET)

ich kann mit dieser deiner meldung aus dem nichts leider so gar nix direkt anfangen. könntest du ein paar relevante links (bzgl. meiner "entscheidung", der "restaurierung",...) liefern? --JD {æ} 15:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht mehr, als dass beim jetzigen Anklicken der gelöschten Kat lesbar ist:
Logbucheinträge:
* 15:23, 16. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Kinderkleidung“ gelöscht‎
woraus ich schließe, dass Benutzer JD die Kat am 16.1.06 löschte. Oder irre ich? Wer war's dann?--Dyll 22:58, 5. Nov. 2007 (CET)

hmmm, da also. nee, keine ahnung, warum ich das jetzt revidieren sollte. vielleicht sieht das aber jemand anders? => WP:LP, bitte verlinkung dieser anfrage und löschdisku nicht vergessen. --JD {æ} 23:01, 5. Nov. 2007 (CET)

CU

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Selbstanzeige --Planorder 21:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Frage

Dann frage ich dich halt hier: Wie alt bist du? --hebbet • 17:56, 6. Nov. 2007 (CET)

du solltest für dich festhalten, dass ich (a) so einige jährchen mehr auf dem buckel habe, (b) ich kein interesse an weiterem wikipedia-unnützem bla habe und (c) du angeblich ja deinen account stilllegen wolltest. --JD {æ} 18:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Schlag den Raab: Name der Spiele

Du hast im Artikel Schlag den Raab die Namen der Spiele geändert. Ich habe das wieder zurückverändert. Meine Begründung siehe dazu auf der Diskussionsseite. Bitte vermeide in Zukunft mehrige Rückveränderungen (reverts). Bevorzuge dann eine Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Edit-Wars sind nicht sehr toll. Nun sind die Namen der Spiele wirklich korrekt, ich habe das wie auf Diskussion: Schlag den Raab überprüft. Gruß rusti 18:26, 7. Nov. 2007 (CET)

du brauchst mir sicherlich nichts in sachen edit-war zu erzählen. :)

fakt ist, dass änderungen durch eine ip heute schon mehrmals rückgängig gemacht wurden mit dem hinweis auf fehlende quellen. mein einer (!) revert (und nicht "mehrige Rückveränderungen") bezog sich dann auch alles andere als auf die spielenamen. es gab jedoch eine reihe inhaltlicher änderungen, die unbegründet vorgenommen wurden, darunter das einbringen einer spekulation/falschinfo, eine änderung bzgl. des vermeintlichen gewinners und eine text-ergänzung, die sicherlich nicht enzyklopädisch ist. von diversen kleinen löschungen bei den spielebeschreibungen abgesehen.

ich habe deshalb nun zum zweiten mal den revert-knopf gedrückt und überlasse es dir, die einzelnen spielenamen entsprechend zu korrigieren. wie gesagt: das ist und war nicht mein punkt. --JD {æ} 18:39, 7. Nov. 2007 (CET)

ok. Tut mir Leid. Würde in der Zusammenfassungszeile jeder mal kurz angeben, was er ändert wäre mir das nicht passiert. Aber ich hätte natürlich auch genauer hinschauen müssen. Trotzdem läuft alles einfacher, wenn man das einfach mal immer macht. Gruß rusti 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

für gewöhnlich nutze ich die zusammenfassungszeile bei allen inhaltlichen änderungen; so habe ich auch in diesem fall auf die fehlenden quellen aufmerksam machen wollen [44].

gruß zurück --JD {æ} 19:48, 7. Nov. 2007 (CET)

übrigens bin ich nicht "JP", sondern "JD" und entschuldigen musst du dich auch nicht. ist doch alles knorke. ;-) --JD {æ} 19:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe Dich gar nicht damit gemeint. Habe die richtigen Namen wieder eingesetzt. Du hattest das wieder mit verändert. Und in der dritten Ausgabe hat der Kandidat Matthias das Karten-Duell gewonnen und nicht Stefan Raab!. Siehe dazu HIER. Gruß rusti 20:12, 7. Nov. 2007 (CET)

ich hatte doch nichts anderes gesagt/behauptet...? --JD {æ} 21:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Allgemein

• Reicht das für ne Quelle: Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen, 17. April 1945. Foto H. L. Clyn Hughes, britischer Militärfotograph. (IWM)?

• Ich sagte bereits, wie soll ich das dir beweisen? Sag mir wie und ich schau mal!--Fumaro 19:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

geht das auch in deutsch? zusammenhang? um was geht es dir? --JD {æ} 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo erstmal, tschuldige! @1: Halt wieder ein Bild, es geht nur darum, ob das als Beweis für den Quellentext genügt.

@2: Du sagtest, das ich beweisen solle, was im Krik Vig Artikel steht. Wie soll ich das machen? Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?

Zudem, das ist doch nur, weil ichs bin, keines der andere Schiffe muss so was machen. Zudem ist die relevanz nun echt da! --Fumaro 20:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

thema bild: ob das, was in der bildbeschreibung steht, okay ist, kann ich kaum einschätzen, wenn ich das bild nicht kenne. datum und urheberangabe deuten darauf hin, dass das ding unters crown copyright fällt. was "IWM" heißen soll, erschließt sich mir zumindest im moment nicht. was natürlich fehlt: ein funktionierender link zur quelle, damit auch die urheberangaben überprüft werden können.

thema krik vig: "Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?" – es muss doch eine quelle dafür geben, wenn du selbst geschriebene sachen im nachhinein änderst bzw. vermeintlich korrigierst (mindestbesetzung, knoten max., baunummer,...). warum sollten deine nicht überprüfbaren angaben jetzt stimmen? warum sollte jemand auf diese angaben vertrauen?

thema relevanz: relevanz ist da oder nicht. das hat nix mit dem artikel zu tun. es kann lediglich sein, dass die mögliche relevanz mittlerweile im artikel besser dargestellt/herausgestellt ist. --JD {æ} 22:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

@1: [45] @2:Ich habe aufwendig nach der Geschichte gesucht in bin in Fischereimuseum Esbjerg fündig geworden. Das ganze war im Auftrag des Eigners. Der Archivar dort, Sören Byskov, hat mir emails mit diesen Informationen geschrieben, das ist alles, also als Quelle wohl kaum zu gebrauchen. Deshalb hab ich keine angegeben. --Fumaro 20:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

zum bild: okay, nun kenne ich das bild. wo ich das bild auf der website finden kann, weiß ich dagegen immer noch nicht. sollte dein bildbeschreibungstext oben exakt so von diesem bild stammen, dann fällt es wohl unters crown copyright. --JD {æ} 21:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

@1: Wie nicht gefunden? Alternativ: Hauptseite der gedenstätte, geschichte, konzentrationslager, ende, weiße busse.

@2: Wie solls weitergehen? Mein entsperrwunsch wurde, wenn ichs richtig sehen, gelöscht.--Fumaro 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

wegen dem bild: kannst du mir mal verraten, wie ich das nach einem klick hierauf als ausgangspunkt hätte finden sollen? sämtliche seiten der hauptdomain http://staging3.hauptsache.net durchklicken? das bild liegt jedenfalls unter http://staging3.hauptsache.net/?id=550#1511.

wegen krik vig: der antrag wurde sicherlich nicht gelöscht, sondern bestimmt ins archiv als 'abgelehnt' verschoben. --JD {æ} 19:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, tut mir leid, meinte es mit der Quelle halt besonders gut! Heißt das, ich darf das Bild hochladen? So kann man löschen auch umschreiben, hahaha. Nichts desotrotz sollte es einen eigenen Artikel geben oder viele andere Segler rausfliegen. Und da ich mich als freund und förderer sehe: 1. !--Fumaro 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

zum bild: ja, es könnte unter crown copyright hochgeladen werden; auf commons wohlgemerkt, aber das hatten wir ja nun schon häufiger.

zur krik vig: du möchtest andere artikel nicht zur löschung vorschlagen, also lasse solche WP:BNS-"argumente" bitte bleiben. --JD {æ} 16:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unterlasse doch bitte links auf solche Seiten, das ist unter unserer beider Würde. Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe. Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich.

Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht. dieser artikel gehört in die wikipedia!--217.238.92.65 16:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

• liebe ip. solltest du ein angemeldeter nutzer sein, dann schreibe auch unter account.
• warum WP:BNS "unter würde" sein sollte, weiß ich nicht, aber es zeigt, dass du wahrscheinlich noch nicht verstanden hast, wie hier nur gearbeitet wird.
• "Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe" – du schreibst wie so oft in rätseln. "es"? welche feststellung? was hast du mir gezeigt? wo?
• "Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich." – vielleicht ist es eine mischung aus einer generell kritischen rezeption deiner arbeit hier (stichworte: fehlende verlässlichkeit, quellen-wirrwarr,...) und dem nunmehr ungezählten versuch, diesen artikel in wikipedia einzubringen (stichworte: lemma-änderungen, aufbrausende diskussionen an allen ecken und enden, deine persönliche involviertheit, werbung,...).
• "Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht" – ich entscheide das nicht und du kennst die anlaufstellen. --JD {æ} 02:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Verzeih, ging nicht über meinen account.
• Ich habe diesen Dummen link satt!
• Es handelt sich um die Feststellung, das viele Schiffsartikel keinerlei berechtigung haben!
• Warum auch immer, es ist lächerlich, das ein paar Admins einfach alles blokieren können, was nützt mir eine anlaufstelle, wenn ich dich da finde?
• Nachdem der Neuengamme Artikel aus der Review ist, kann er zum lesenswerten vorgeschlagen werden?--Fumaro 14:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

@1: okay. kurzer hinweis auf diesen umstand und alles ist klar.

@2: der link ist nicht dumm und er gehört wesentlich zum verständnis von wikipedia.

@3: ein allerletztes mal: dann stelle löschanträge. wenn du das nicht willst, dann unterlasse derartige aussagen/feststellungen und akzeptiere diesen stand der dinge.

@4: es waren nicht nur "ein paar admins" beteiligt bislang. ich habe nirgendwo eine entsprechende entscheidung gefällt. dass du nicht nur an einer stelle angefragt hast, wird man noch mitteilen dürfen, wenn du selbst so intransparent agierst.

@5: wenn du dich nach diesem review-verlauf (hint: totschlag-auftritt deinerseits auf erste wortmeldung hin; keinerlei inhaltliche verbesserungen im folgenden; nicht mal formsachen wurden aus review umgesetzt) für eine kandidatur entscheidest, sollte dir klar sein, dass du dich ziemlich lächerlich machst. aber: deine entscheidung, logo. --JD {æ} 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JD! Wie du weißt, suche ich gerade in dänischen Archiven nach Esbjerg Kuttern. Wir haben auf unserem Schiff Vom ersten eigner ein Paar Bilder, die es eigenlich Wert sind, hier eingestellt zu werden. Ist mit der beschreibung alles in Ordnung, FALLS nein, was nicht?

Kutter bei Seegang

--Fumaro 21:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

nee, das ist mir echt zu doof mittlerweile. du hast offensichtlich bis heute nicht kapiert, für was die zeile "genehmigung" vorhanden ist. obwohl diese selbst anklickbar ist und eine entsprechende erklärung liefert. meine seitenlangen erläuterungen dazu mal ganz außen vor gelassen. wer gibt hier eine genehmigung zur veröffentlichung unter GFDL? oder ist das bild evtl. schon gemeinfrei aufgrund des alters? fragen über fragen.

warum kannst du nicht einfach vor einem upload auf WP:UF nachhaken, hmm? ich kapiere es nicht. --JD {æ} 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe im Artikel Timmendorfer Strand einen Absatz gelöscht, weil er Falsch war. Bitte achte mit darauf, falls er wiederhergestellt werden sollte. Wenn du das Völlig auch aus dem Archiv löschen könntest, wäre das noch besser! Danke --Fumaro 16:44, 11. Nov. 2007 (CET)

OPs

Hi OP-Master. ;)

Hab mal noch die Vorlage dort ergänzt, wo sie noch fehlte. Nun hab ich noch weitere Listen gefunden. Soll ich die – natürlich auf deine Verantwortung hin ;) – ebenfalls sperren? [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] und die Unter-/Nebenseiten Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 11. Nov. 2007 (CET)

also... ich denke, von diesen sammlungen sind wohl nur die wirklich interessant, die auch aktuelle, immer wieder aktualisierte daten anbieten; diese seite hatte ich des weiteren teilweise schon manuell abgeklappert. und danach lass uns doch erstmal sehen, inwiefern wir dieses problem fürs erste eingedämmt haben. :) --JD {æ} 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Okay. Meld dich einfach für weitere umfangreiche OP-Sperren. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

heißt das, du machst noch ein paar der aktuellen seiten oder haben wir aneinander vorbeigeredet? *g* --JD {æ} 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)

???

Was machst Du da die ganze Zeit? [54] [55] [56] -- Zacke ^{Neu hier?} 18:09, 11. Nov. 2007 (CET)

ursprünglich eine selbsterklärende "antwort" geben, die aber von meinem aktuellen stalker rückgängig gemacht wurde. --JD {æ} 18:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Deine Antwort ist insofern spitze, als das die deine Aussage verdeutlicht, aber leider sie steht eindeutig im Widerspruch zu WP:WQ und WP:BNS und wurde daher zurecht revertiert..--A-4-E 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)

wie du siehst, habe ich zackes revert nicht angefasst. vorher waren es halt nur einzelne troll-reverts vor jeweiliger ip-/proxy-sperrung. --JD {æ} 18:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry wenn ich mich missverständlich aus gedrückt habe, aber mit deine Antwort meine ich die Antwort dort nicht hier. --A-4-E 18:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

Andreas Werle

wie schon zuletzt bei den weblink-diskussionen: ihr geht mir mit eurer holzhammer-methode einfach viel zu weit und viel zu wenig differenziert vor. warum sollte die offizielle seite zu GuK nicht im entsprechenden artikel verlinkt sein? wie es hier so schön heißt: "ds-infocenter.de - Massiver Spam in Artikeln, die auch das Down-Syndrom behandeln, Unterseiten evtl. legitim". dann nimm bitte zur kenntnis, dass ich mich exakt daran gehalten habe: begründeter revert, verstümmelung durch ruckzuck-löschung. --JD {æ} 22:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Daniel Giersch

Hi,

sorry, aber ich hatte das so verstanden, dass wenn ein Artikel im wesentlichen geändert wurde - und das hab ich getan - und damit der Löschgrund hinfällig wird, der Löschungsvermerk beseitigt werden kann... So zumindest hab ich das aus den Löschungsregeln vernommen.

mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

der grund für den löschantrag war "fehlende relevanz" – und diese ändert sich nicht, wenn der artikel umgeschrieben wird. --JD {æ} 17:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige wenn ich stur bleibe aber in den Löschregeln steht:

"Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden.

   * Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde"

Ich habe den Inhalt verbessert bzw. entscheidend erweitert. Daher die Löschung deines Löschungsantrags. So wie ich das Ganze verstehe war das regelkonform, da die von dir angesprochene mögliche fehlende Relevanz meines Erachtens aufgehoben wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Das Versenden von Massenabmahnungen an Privatleute macht Giersch leider weder beliebt noch relevant. --91.89.0.123 18:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Ob jemand beliebt ist oder nicht hängt nicht von der Relevanz der Person ab. Und seine Relevanz besteht aus 3 Teilen - Brechen des Postmonopols - Markennamen G-mail in 4 Ländern und gegen Google durchgesetzt - verheiratet mit Hollywood Schauspielerin... daher denke ich doch relevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Verheiratet mit Hollywood-Schauspielerin? Wenn du damit argumentierst, kannst du es gleich bleiben lassen. Und "durchgesetzt"? Vor Gericht vielleicht. Aber kaum jemand in diesen vier Ländern assoziiert mit "Gmail" das Produkt dieses Emporkömmlings. --91.89.0.123 18:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Natürlicht, mann kann das so und so sehen - wenn es über jemanden im Frühjahr über 50 Berichte in Online-Medien gibt sowie mehrere Fernsehbeiträge, dann halte ich das nicht für irrelevant. Mal davon abgesehen habe ich Postmonopol erwähnt, das erstmals durch Herrn G gebrochen wurde und das hatte (z.b. für zahlreiche örtliche Briefkuriere) weitreichende Folgen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Lies einfach mal WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 durch. Trifft irgendein Kriterium aus diesem Katalog auf den Mann zu? Nein. Treffen die Kriterien für Unternehmen auf seinen Post-Klon zu? Nein. Wird er im Brockhaus erwähnt? Nein. Ist der Gründer eines nicht relevanten Unternehmens relevant? Nein. Der Mann hat das Post-Monopol gebrochen? Dann will ich Zahlen. Wie hoch ist sein Marktanteil? Bringt er die Post in ernsthafte Bedrängnis, oder versucht er nur, sich selbst in die Schlagzeilen zu bringen? --91.89.0.123 19:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Meines Erachtens treffen Punkte aus dem Kriterienkatalog zu. Es ist Fakt, dass er das Monopol der Post im Briefsektor als erster gebrochen hat. Damit ist er z.B. Wegbereiter städtischer Fahrradkurriere - in einigen Städten gibt es Franchise Nehmer dieses Konzepts. Die Post hat ihn als 20 Jährigen mit einer Millionenklage überzogen... Weils ihr egal war? Natürlich müssen solche Sachen belegt werden - das wird geschehen; ein Fehler meinerseits. Bitte unterstell aber nicht, dass dem nicht so ist, wenn du es nicht besser weisst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

"Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu" – soso, wird also die begründung "keine relevanz" durch ein reines umschreiben des artikels hinfällig, ja? interessant.

dickes danke an dich, 91.89.0.123. --JD {æ} 23:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für das freundliche Auftreten mir gegenüber - man kann es mir auch versuchen richtig zu erklären, wenn ein Fehler in meiner Denkweise vorliegen sollte. Ich wollte dir hier eigentlich erklären, warum ich mir erlaubt habe den Löschungsantrag zurück genommen habe. Bitte nehme zur Kenntnis, dass ich wichtige Bereiche in den Artikel integriert habe. Damit habe ich die Relevanz der Person auf einen anderen Bereich bezogen - oder ist der für dich auch irrelevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

Bitte lieber JD erkläre mir eines. Du findest etwas irrelevant und editierst dann noch den Artikel? Kann ich nicht nachvollziehen. Und bitte informiere dich umfassend zu einem Thema bevor du dazu Informationen ins Netz setzt - es gibt bei heise viele weitere Artikel zum Thema, die das Ganze von anderen Seiten beleuchten. Oder ist das hier keine Regel? Der Streit mit Google ist wesentlich komplexer als von dir dargestellt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

JD hat außer dem Löschantrag nichts im Artikel editiert. Mit solchen Sockenpuppenvorwürfen solltest du vorsichtig sein. --91.89.0.123 10:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige dann bitte diese Unterstellung. Ich hatte den Autor der Änderung verwechselt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaeptn g (Diskussion • Beiträge) )

ich sehe auch weiter keine relevanz des herren für wikipedia. --JD {æ} 16:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Kritik - ja. Beschimpfungen - nein!

Hi!
Ich möchte bitte, daß Du bei Deiner Kritik an mir einen sachlichen Ton verwendest und aufhörst, mich verbal anzugreifen. Ich kann nicht sagen, daß mir Dein Umgangston gefällt. Du wirfst mir dauernd vor, ich würde mich nicht an die WP-Grundsätze halten. Ich bitte Dich allerdings, daß Du Dich an die Wikiquette hälst. So viel Zeit muß sein. Ich soll Regeln einhalten. Gerne. Aber was ist mit Dir? Ich werde mich nicht über Dich beschweren gehen, sondern hoffe, wir können das unter uns aushandeln. --Englandfan 11:48, 1. Nov. 2007 (CET)

das "verbale angreifen" lässt sich hier nachlesen. dass dir mein ton nicht gefällt, mag sein, es dürfte aber doch einsichtig sein, dass (nicht nur) ich es nicht akzeptieren werde, wenn du nach deiner letzten sperre exakt dort weitermachst, wo du aufgehört hast. einen verstoß gegen WP:WQ oder sonstige "regeln" kann ich übrigens absolut nicht erkennen. wenn du meinst, ich würde über das ziel hinausschießen, mich als "Duodezfürst" aufführen, einfach so "Drohungen gegen unliebsame Benutzer aussprechen", mein dasein als "schriller und eitler Egoman" hier ausleben oderoderoder [57] – du darfst gerne WP:AP, WP:VM oder sonstige "instanzen" bemühen. --JD {æ} 12:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Grüß Gott! Ich stimme dem Englandfan zu, dass Dein Auftreten und Deine Kommentare nicht gerade zimperlich sind. Und wenn Du jetzt sagst, dass Du regelkonform vorgehst, reicht mir das überhaupt nicht. Man kann Regeln menschlich umsetzen oder eben nicht. Radunkel

Wie man in den Wald reinschreit, so kommts auch zurück--87.176.111.153 13:39, 21. Nov. 2007 (CET)

wat, wer bist du denn? --JD {æ} 15:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Speicherplatz Gmail: Vorschlag

Hi!

Was hältst du von folgender Idee: Wir legen eine Vorlage {{Gmail/Aktueller Speicherplatz}} an. In dieser Vorlage steht dann immer der aktuelle Speicherplatz sowie das Datum der Aktualisierung. Im Artikel wird dann beispielsweise aus "Gmail hat derzeit ein Limit von {{Gmail/Aktueller Speicherplatz}}" der Satz "Gmail hat derzeit ein Limit von 5,1 GB (Stand: 24.11.2007)"

An dieser Vorlage können wir MB-Fetischisten uns dann austoben, ohne dass der Artikel selbst geändert wird.

Gruß, --91.89.123.117 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)

och, nö. es hat immer noch null enzyklopädischen wert, es bringt unnötige edits mit sich undsoweiter. warum nicht auf der eigenen website oder beim GWB das im tages-/stunden-/minutentakt aktualisieren?

„Wikipedia ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung“, WP:WSIGA#Zeitangaben, meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten,... --JD {æ} 13:49, 24. Nov. 2007 (CET)

JD, nein der GWB zeigt nicht den aktuellen Speicherstand an. Aber bei der Seite GoogleOS hat am Ende des Artikels einen Counter eingebunden. BTW: Dort heißt es ab 04.01.08 "wächst" Gmail 3,3 MB am Tag ;-) --87.176.84.117 21:09, 24. Nov. 2007 (CET)

IP Sperre

Wollte dich darauf freundlich Hinweisen, dass du eine dynamische IP Unbeschränkt gesperrt hast. --87.176.99.96 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

die sperre der ip-adresse, mit der du wahrscheinlich nichts zu tun hast, aufgehoben. --JD {æ} 13:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke. hatte es nur gemeldet, weil die IP aus dem gleiche Netz wie meine von 13:14 Uhr bzw. jetzt kommt. --87.176.87.64 19:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Scientology

Interessanter Vorgang. Ein langjähriger Mitarbeiter überarbeitet einen Text, begründet das auf der Diskussionsseite, findet Zustimmung und stellt die Version wieder her, nachdem jemand ohne sinnvolle Begründung revertiert. Ein zweiter Benutzer unterstützt den Vorgang. Nun sperrst Du in der alten Version mit dem Hinweis "sinnfreier Editwar". In der Tat war der Revert eines Einzelnen gegen die Mehrheit sinnfrei. Deine Sperrung in dessen Version dann aber auch. Der "Editwar" (tue mich schwer, das so zu nennen) dagegen war nicht sinnfrei, denn er hatte den Sinn zu verhindern, dass ein Einzelner seine Meinung per Revert-Button und ohne Diskussion durchsetzt und dabei sinnvolle Überarbeitungen zunichte macht. Ich hatte gedacht, Adminsseien dazu da, seriöse Benutzer zu schützen und nicht Überarbeitungen zu verhinden. --GS 09:08, 25. Nov. 2007 (CET)

JD, ich finde Deine Sperrung samt Begründung hierzu auch unglücklich. Du warst beim Artikel Scientology des Öfteren auch inhaltlich involviert. Vielleicht solltest Du die Admin-Tätigkeit in diesem Artikel besser anderen überlassen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Jaja, wie ueblich sollen Fakten geschaffen werden, statt Aenderungen auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Ich darf GS auch daran erinnern, dass SCPS und vor allem Fossa den Artikel schon ein wenig laenger beobachten und editieren und nicht mit gerade ergooglten Ergebnissen irgendwelcher Verfassungsschutzberichte ankommen. Und die "Mehrheit" in einem Artikel, in dem die Gegner Scientologys gerne mit Sockenpuppen angestiefelt kommen, ist, naja, wertlos. Es zaehlen Argumente und Quellen, nicht "die Mehrheit". Fossa_?! ^± 16:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fossa ?! Ich warte genau dort immer noch auf deine Belege, die zeigen, dass der VS nicht wissenschaftlich arbeitet. Bisher habe ich nur deine Interpretationen und Mutmassungen gelesen. --Arcy 16:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Und deshalb schaffen wir jetzt den ganzen Meinungsbildschmonzenz ab. 85.181.132.63

meine damen und herren: ich stehe vollkommen hinter der sperrung und sehe nicht "einen langjährigen mitarbeiter", der "begründet" einen "nicht sinnvoll begründeten revert" revertiert und damit gegen einen "einzelnen", offensichtlich "nicht seriösen benutzer" eine "überarbeitung" durchzusetzen versucht. wer das daumenkino ab hier nicht als edit-war sehen möchte, kann das tun, bekommt aber in dieser sache sicherlich nicht meine zustimmung, zumal der benutzer selbst schon von einem solchen sprach. wieso ich in diesem punkt inhaltlich involviert sein sollte, erschließt sich mir ebenso wenig; bei anderer wahrnehmung verweise ich wie schon so oft auf WP:AP. vielen dank für die aufmerksamkeit, ich widme mich jetzt wieder wichtigeren sachen im RL. --JD {æ} 19:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Eine gänzlich unangemessene Antwort. Eine Frage, die schnell zu beantworten sein dürfte, auch in Hinblick darauf, dass Du Besseres zu tun hast, als eine Sperre zu begründen: Warst Du zu keinem Zeitpunkt mit der Abfassung der Einleitung in dem Artikel Scientology befasst? --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:17, 25. Nov. 2007 (CET)

"zu keinem zeitpunkt" ist eine lustige frage, wenn man bedenkt, dass ich schon so einige zeit hier in diesem projekt verbracht habe. ich bin mir aber mit ziemlich hoher wahrscheinlichkeit sicher, dass ich inhaltlich in keiner weise mit der aktuellen einleitung des artikels etwas zu tun habe. so, wie ich mich auch für kaum einen anderen teil (mehr) "verantwortlich" fühle. --JD {æ} 19:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich habe so viel inhaltliches von Dir zu diesem Artikel gelesen, dass es mich mehr als überrascht, dass Du Dich dort zum neutralen Admin emporschwingst. Für WP:AP usw. habe ich keine Zeit. Aber, FTR: Dein Griff zur Sperre, verbunden mit unsachlichem Kommentar, ist daneben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Katsuni und MYSPACE-Links

Bevor es Mißverständnisse gibt möchte ich auf zwei Dinge hinweisen! Ich habe vom Support-Team grünes Licht für das Einfügen von MYSPACE-Links erhalten. Die Änderungen im Artikel Katsuni habe ich auch nicht von ungefähr gemacht! Ich traf Katsuni auf der VENUSMESSE und wir haben uns unterhalten. Als ich ihr mitteilte daß ich Autor in der WIKIPEDIA bin hat sie mich gebeten ihren Artikel etwas zu hosten, sie möchte z.B. nicht daß ihr bürgerlicher Name im Artikel steht, außerdem hat sie mich ersucht den Artikel von Zeit zu Zeit mit den Informationen auf ihrer MYSPACE-Seite (!!!) zu erweitern und zu aktualisieren! Ich hoffe, das ist okay für dich! Exodianecross 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)

die diskussion findet weiter dort statt: Benutzer_Diskussion:Exodianecross#mypspace-links. --JD {æ} 14:06, 24. Nov. 2007 (CET)

ps: bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. noch einfacher wird es durch einen abschließenden klick auf die schaltfläche in der leiste über dem editfenster. --JD {æ} 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Ich wollte kurz darauf hinweisen, daß ich mich bei Katsuni wieder betätigt habe. Ich habe die Begründung warum sie jetzt nicht mehr Katsumi heißt eingefügt und einen Weblink zu einem Artikel darüber gelegt. Außerdem habe ich einen Softcorefilm von Katsuni im Filmlexikon gefunden und diesen dann als Hinweis auf ihr Engagement im Softcorebereich in den Artikel geschrieben! Darüberhinaus habe ich den Text in die Vergangenheitsform geändert, ich hoffe das ist okay! Als letztes wäre noch eines, Katsuni hat mir mitgeteilt, daß sie das 2005er Foto nicht mehr im Artikel sehen will, daher habe ich ja auch meins eingefügt, das ich von ihr auf der VENUS gemacht habe. Wäre es okay wenn ich das andere jetzt lösche? Darüberhinaus wollte Katsuni daß ich ein neues Foto von ihrer Website im Artikel hochlade. --Exodianecross 14:17, 26. Nov. 2007 (CET)

• ergänzung zur namensänderung nach quellenangabe vollkommen okay.
• nachweis für softcoretätigkeit vollkommen in ordnung.
• vergangenheitsform oder gegenwart in einem solchen artikel ist eher eine geschmackssache.
• auch bilder werden grundsätzlich nicht auf wunsch entfernt; nachdem es aber in dem personenartikel nur darauf ankommt, dass überhaupt ein akzeptables vorhanden ist, soll es mir total egal sein, welches nun schlussendlich im artikel prangt.
• du kannst – auch wenn es diesen wunsch geben sollte – nicht einfach ein bild von ihrer website hochladen. du brauchst dazu eine offizielle freigabe, vgl. dazu WP:BR und WP:TV.
• beim fotografieren solltest du darauf achten, etwas weniger finger im bild zu haben - ich habe mir deshalb erlaubt, deinen katsuni-abschuss entsprechend zu bearbeiten. => Bild:Katsuni-2007-jd.jpg
• vgl. auch meine änderungen im artikel: [58]. gruß --JD {æ} 22:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, daß wir jetzt übereingekommen sind JD! Ich habe Katsuni darüber informiert, daß ich nicht einfach so mir nichts dir nichts einfach ein Foto von einer ihrer Websiten nehmen kann, ich habe ihr die Prozedur erklärt und vielleicht erhält das Permissions-Team demnächst was von ihr. Danke auch für die Bearbeitung meines Fotos, aber ich gestatte mir noch den Hinweis, daß das nicht mein Finger war. An dem Stand wo ich Katsuni fotografierte waren links und rechts andere Darstellerinnen, Jesse Jane und Shay, die sich in Pose gesetzt haben. Der helle Fleck ist wahrscheinlich ein Teil von Shays Ellenbogen! Ich hoffe, daß wir in Zukunft nicht mehr so stark kollidieren werden JD! Mit freundlichem Gruß --Exodianecross 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

• wenn das nicht dein finger sein sollte, dann hast du aber oft andere körperteile auf dem sucher. => Bild:Jesse Jane Venus2007.jpg, Bild:Carmen Rivera.JPG, Bild:Katsuni.jpg. :o)
• bitte beachte noch meine anmerkung zur bildbeschreibung bei kucan hier.

gruß --JD {æ} 17:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Okay, vielleicht ist das mein Finger, leider hatte ich keine Digicam sondern nur eine Quick-Snap. Falls du an den anderen Bildern auch noch etwas ändern möchtest nur zu, ich kann es leider nicht, habe kein passendes Programm! --Exodianecross 20:18, 27. Nov. 2007 (CET)

unerwünschte telefonische Werbung

300 Millionen unaufgeforderte Werbeanrufe im Jahr sind keine Lappalie. Die schwebende Unwirksamkeit von Verträgen, die am Telefon geschlossen werden, ist der beste Weg, um Kaltanrufe, so genannte Cold Calls, zu unterbinden. Eine Selbstverpflichtung der Call Center-Branche muss unbedingt mit klaren und wirksamen Sanktionen flankiert sein.

Werter WP-Partner, was war an diesem Zusatz falsch? Die Quelle ist die Zeitschrift Tele-Talk sozusagen eine der Fachzeitschriften der Callcenter-Branche.

Worum geht es eigentlich, um diesen Zusatz oder um den ganzen Artikel, der unangenehm ist. An wen war die Mitteilung "dringend mal WP:NPOV lesen, danke." gerichtet? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:36, 26. Nov. 2007 (CET)

1. runterkommen, danke.
2. "werter WP-partner" boonekamp – auch verschwörungstheorien sind an dieser stelle unangebracht; ich habe mich selbst schreiberisch am artikel betätigt.
3. ob die zeitschrift eine wichtige fachzeitschrift ist, tut hier nichts zur sache. "das ist keine lappalie. ... etwas muss unbedingt saktioniert werden" ist auf alle fälle alles andere als von einem neutralen standpunkt aus geschrieben.
4. an wen die "mitteilung" gerichtet war, hast du offensichtlich ja selbst herausgefunden. --JD {æ} 21:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es besser die Kritik etwas konkreter zu fassen? Also das zitierte Wort Lappalie ist anstößig. (??)

--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:11, 27. Nov. 2007 (CET)

nunja, wenn ich mir die neuerlichen ergänzungen/änderungen im artikel anschaue, dann habe ich so das gefühl, dass ja zumindest grundsätzlich schon angekommen ist, was WP:NPOV besagt und wieso alle änderungen explizit belegt sein müssen.

was trotzdem in dieser form nicht geht: siehe meine überarbeitung => ergänzung um irgendwelche zahlen ohne bezugnahme zum restlichen artikel, "Deshalb muss die bisherige mit klaren und wirksamen Sanktionen flankiert werden" ist und bleibt eine reine meinungsäußerung, wiederholung einer aussage von weiter oben.

schlussendlich noch meine dringende bitte, keine weiteren texte aus dem netz zu übernehmen, wir wollen hier freie inhalte schaffen und keine müllhalde voller urheberrechtsverletzungen entstehen lassen. --JD {æ} 17:32, 27. Nov. 2007 (CET)

"Geistige Behinderung"

Ich habe gestern einen link zu einem (in ihrem Text erwähnten) Artikel von Georg Feuser angefügt (Volltext, bidok, sehr seriös meiner Meinung nach), den sie prompt wieder gelöscht haben. Warum? (nicht signierter Beitrag von 88.117.103.250 (Diskussion) )

hallo.

ich habe ihre änderungen rückgängig gemacht, da ein einzelner, sehr positionsbewusster text in einem so breiten thema mit so unterschiedlichen ansätzen und verschiedenen blickwinkeln wie der GB kaum gemäß WP:WEB zu verlinken ist.

des weiteren ist in den weiterführenden literaturangaben schon feusers originaltext angegeben, der von ihnen verlinkte text ist jedoch ledliglich eine abschrift zu einem gleichnamigen vortrag feusers. daneben möchte ich natürlich feusers seriösität in keiner weise anzweifeln; es hat schon seinen grund, dass dieser autor als einziger in den weblinks vertreten ist mit einer vielzahl an dort herunterladbaren dokumenten.

über die ebenso verlinkte bidok: Digitale Volltextbibliothek zu Behinderten- und Integrationspädagogik lassen sich darüber hinaus - neben dem hier explizit angesprochenen feuser-text - auch eine unglaubliche menge an anderen artikeln online beziehen.

da wikipedia kein linkverzeichnis wie das DMOZ sein möchte, beschränken wir uns selbst auf eine kleine anzahl weiterführender links, die richtlinien dazu finden sich, wie oben schon angemerkt, unter WP:WEB.

ich hoffe, geholfen haben zu können: --JD {æ} 17:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Translation?

I am seeking some German editors of wikipedia who are willing to help me. I want to translate the Enlish Grote Pier article (longer and more historically correct) into German and place it here at Grote Pier. It is located here: English Article on Grutte Pier. I think that is better, because it is more correct. I have allready found some help on the French wikipedia, and created the English article myself. Now I seek some editors willing to do the translation for me. Is anyone interested in doing this for me, or perhaps knows some people who might be willing to help me? I can allways be contacted (preferable in English) on the account I created for this purpose on this website. Wilhelm Hernán Donia 19:28, 28. Nov. 2007 (CET)

FYI

Hallo JD, kurz zur Info, zur Zeit läuft ein LA auf Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Vielleicht möchtest Du Deine Position darstellen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:15, 30. Nov. 2007 (CET)

danke für den hinweis, bin vor wenigen minuten schon selbst darüber gestolpert. --JD {æ} 15:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Badebombe: Dr.Sweetsi

Danke fürs entsperren.... beschränken hätte auch gereicht! xD du hast wirklich recht hab ein bissl zu überreagiert und habe noch keine richtlinien gelesen, da ich dachte ich wüsste alles - was nicht so ist! Ich sehe jetzt ein dass mein artikel nicht enzeklopädie tauglich ist...

Also ein recht herzliches Danke --Dr.Sweetsi 20:02, 2. Dez. 2007 (CET)

ich hoffe auf sinnvolle zusammenarbeit. gruß --JD {æ} 20:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Rapcore

ja bitte, was wäre denn dieser grund? Rapcore GIBT es sowieso. Aber dass keine Infos in Wikipedia stehen, und fälschlicherweise Nu Metal mit Rapcore (= RAP METAL) gleichgesetzt wird ... das is verbreitung von falschen Informationen. Warum "Gibt es Rapcore aus gutem Grund" nicht mehr? --Chris McGregor 18:50, 3. Dez. 2007 (CET)

PS: Mir fällt irgendwie auf, dass du es gerade auf mich abgesehen hast ... JD (Jonathan Davis?)

• "rapcore" ist eine form des crossover.
• "rapcore" ist im deutschsprachigen raum nie gebräuchlich gewesen.
• wo wird in wikipedia "fälschlicherweise Nu Metal mit Rapcore ... gleichgesetzt"?
• wie schrieb ich so schön... "bitte mache dich mit der entwicklung von crossover im 1990er sinne, nu metal und co bekannt"
• siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Rapcore_.28gel.C3.B6scht.29
• ich habe es nicht "auf dich abgesehen", aber du fällst mir regelmäßig auf. und das nicht sonderlich positiv. so it is.
• ja, "JD" sind auch die initialien von jonathan davis. --JD {æ} 22:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Tourette-Syndrom

Hi JD, die Begründung für die Löschung des deep links findest Du in der Diskussion beim Tourette-Syndrom. Bewachst Du die Seite dauerhaft oder warum lässt du mich nicht einmal mit dem, was ich tue fertig werden? *gg* Musst mir doch wenigstens Zeit für die Begründung geben... passt doch nicht in die Zusammenfassung, JD. Guckst Du die Uhrzeiten der Erstellung und vielleicht stellst Du nach Lesen der Begründung meine Version wieder her? LG --Busymouse 21:24, 4. Dez. 2007 (CET)

hallo.

• ja, ich beobachte die seite "dauerhaft".
• bis zu meinem edit habe ich extra noch ein paar minuten gewartet, aber bis dahin war deine begründung leider noch nicht online vorzufinden.
• den von dir gelöschten link möchte ich nur ungern erneut entfernen, da die von dir hinzugefügten links meinem empfinden nach in den artikel passen, aber diese ansicht nicht mit der der medizin-redaktion übereinstimmt – wenn diese also nun deine links wieder unter verweis auf ihre prinzipien löschen, dann bleibt wenigstens dieser deep link auf einen unstrittigerweise WP:WEB-kompatiblen artikel bestehen.

gruß --JD {æ} 16:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus

Habe die orginale Reihenfolge mitsamt der mit Bedacht gemäß WP:DS eingefügten Themenüberschrift wiederhergestellt und bin nicht gewillt, mir deswegen Manipulation vorwerfen und mich übel beschimpfen zu lassen. Siehe History. MFG, Jesusfreund 16:34, 4. Dez. 2007 (CET)

och, JF – meine lösung zuvor war doch soweit vollkommen okay. du hättest akzeptieren können, dass esco nicht will, dass da eine zwischenüberschrift reingepfercht wird, esco hatte sich für seine löschung entschuldigt, die ich auch deutlichst kommentiert habe.

jetzt bastelst du da nochmals total dran rum, verschiebst dabei leider nicht alle beiträge korrekt und zu guter letzt nimmst du auch noch eine archivierung per verschiebung vor. damit spielst du deinen gegnern in die hände, machst es mir als eigentlich außenstehenden beobachter nicht gerade leicht und umgibst dich ungewollt mit einer aura des verschwinden-lassen-wollenden, gegen das du dich ja wehrst... [59].

ich schütze die disku jetzt fürs erste, schaue mir mal den ganzen quatsch näher an und hoffe, dass alles mit rechten dingen zuging. --JD {æ} 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich hoffe, dass sich dein Eindruck beim genauen Hinsehen verflüchtigt hat.

Weder habe ich "total dran rumgebastelt" noch habe ich Beiträge falsch verschoben.

Mein Beitrag, den du erneut nach unten gesetzt hast, war eine direkte Antwort auf Bunnyfrosch und zwar die erste. Er war entsprechend eingerückt. Jetzt steht er auf gleicher Höhe am Ende, als sei er eine verspätete Antwort auf den Beitrag vor Bunnyfrosch.

Auch inhaltlich ergibt sich ein völlig anderer Eindruck, wenn Escos Antwort auf Bunnyfrosch vor meine vorangegangene Antwort gerückt wird: Denn er schreibt irgendwas von leider noch nicht geprüften Versionen. So als ob ich vorher nicht gerade erklärt hätte, dass es diese Prüfung andauernd gab. Wer neu dazukommt und das liest, wird also unweigerlich über den Diskuverlauf fehlgeleitet.

Ich lasse mir das nur diesmal noch einmal gefallen und gebe zur Kenntnis: Das Verschieben von Beiträgen und Dazwischenschreiben ist bereits manipulativ, nicht aber das Rückverschieben und korrekte Einrücken gemäß der originalen Reihenfolge.

Mehr hatte ich nämlich nicht "gebastelt". Die Archivierung hat daran überhaupt nichts verändert und schon gar nichts verschwinden lassen; wer das denkt, der will unterstellen. Auf bloß mögliche böswillige Unterstellungen dieser Art richte ich mein Verhalten hier ganz bestimmt nicht aus. Sondern wie immer auf das, was in Regeln, Geist und Sinn des Projekts eine Diskussion überschaubar und nachvollziehbar macht.

MFG, Jesusfreund 06:11, 5. Dez. 2007 (CET)

hallo, JF.

wie du an meinem kommentar sehen kannst: nein, mein eindruck hat sich leider nicht ganz "verflüchtigt". und doch, leider hast du auch beiträge falsch eingerückt und eine komplettverschiebung nebst manuelle rückverschiebung trägt eben nicht zur übersichtlichkeit in sachen diff-links bei.

dein beitrag soll eine "direkte antwort" auf bunnyfrosch gewesen sein...? wohl eher eine reaktion auf esco, oder nicht? du nimmst die idgr-links in schutz, du sprichst davon, dass der "erneute Versuch, das Lemma in Zweifel zu ziehen, langweilig" sei und du verurteilst in deinem kommentar das "Schüren von Zweifel" – das ist alles auf esco's beitrag bezogen; bunnyfrosch geht mit seinem/ihrem kommentar doch in die exakt gleiche richtung. dementsprechend ist dein beitrag in der jetzigen form absolut korrekt platziert: eben als direkte, zweite antwort auf esco.

dass esco, die ip, meinereiner und noch einmal esco nicht auf dich, sondern auf das statement von bunnyfrosch eingingen, ist ebenso eindeutig durch die einrückungen nachzuvollziehen. wie du es gemacht hattest, war schlicht und ergreifend unüblich und verwirrend – wenn esco auf bunnyfrosch reagiert, dann würde er sich sicherlich nicht per einrückung vermeintlich auf dich beziehen, aber davor "@bunny" schreiben. außerdem auch hier das problem: nein, du reagierst nicht auf bunnyfrosch, sondern auf esco's ersten beitrag.

"Ich lasse mir das nur diesmal noch einmal gefallen und gebe zur Kenntnis: Das Verschieben von Beiträgen und Dazwischenschreiben ist bereits manipulativ, nicht aber das Rückverschieben und korrekte Einrücken gemäß der originalen Reihenfolge." – ich halte fest: wir hatten noch niemals ein problem miteinander, du reagierst total über und wenn du das verschieben fremder beiträge schon für manipulativ hältst, dann bremse dich bitte auch selbst in sachen zwischenüberschrift reinpferchen und "korrigieren" anderer beiträge; gerade, wenn es - wie bei esco - kaum überraschend zu sinnlosem stress führen wird. --JD {æ} 16:53, 5. Dez. 2007 (CET)

JD, ich will mich nicht mit dir streiten. Lohnt nicht. Nur erklären.

Wenn ich Beiträge als Kommentar zu einer vorhergehenden Antwort verfasse (hier: Bunnyfrosch) und demgemäß einrücke, dann meine ich das auch so und vermag nicht einzusehen, aus welchem Impuls das dann geändert werden muss. Auch das Dazwischenschreiben war nicht notwendig, es verfälscht z.B. auch deine Zustimmung zu meinem Beitrag, die nun nicht mehr als nachträgliche Zustimmung erkennbar ist.

Mag ja sein, dass meine Rückverschiebung beim Einrücken fehlerhaft oder ungeschickt war, aber es muss doch möglich sein, die ursprüngliche Aussageabsicht eines Diskutanden zu respektieren. Auf der Zwischenüberschrift bestehe ich ja gar nicht, obowhl auch sie Sinn hatte, - aber dieses Wegschieben und Verändern der Beitragsreihenfolge akzeptiere ich in Zukunft nicht. Denn es ist objektiv unnötig: Esco konnte seinen dem meinigen folgenden Beitrag ja ebenso einrücken wie meinen und so als Antwort auf Bunnyfrosch kenntlich machen. Jesusfreund 06:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Unfug. Wenn ein Editor selbst einrückt, macht er deutlich, dass er unmittelbar auf den Vorposter antwortet. Rückt er dagegen nicht ein, macht er deutlich, dass seine Antwort keine spezifisch an den Vorposter gerichtetete Antwort ist. Das ist allein Entscheidung des Posters und sollte auch nicht "kosmetisch" nachformatiert werden. 85.181.138.170

All (Everything)

Hallo,

nachdem ich mir es nochmal genauer angesehen habe glaube ich das waren nur Anfängerfehler und ein böse Absicht bestand nicht. --BLunT? 21:15, 7. Dez. 2007 (CET) PS: Benutzer:All (Everything) --BLunT? 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

danke für den hinweis, siehe Benutzer Diskussion:All (Everything). da hat jemand ein grundfalsches verständnis von wikipedia. --JD {æ} 21:26, 7. Dez. 2007 (CET)