Benutzer Diskussion:Jodo/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jodo/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jodo/Archiv/2007#Thema_1

Danke

Moin, danke für den Hinweis, aber ich weiß was ich tue (wäre sonst ganz schön heftig :-) Als in den Relevanzkriterien steht auch:

Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser) bzw. der Kantonsparlamente (ch)

Also die Personen über die ich bis jetzt geschrieben habe sind alle Mitglieder der Bürgerschaft. interessanter Link dazu: Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete

Beste Grüße und schlaf gut (werde jetzt auch schlafen gehen) --Punktional - Ich will Sommer 01:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Flummiball und Squash

siehe Benutzer_Diskussion:Rolz-reus#.C3.84nderung_im_Artikel_Squash

Hinweis zu dem Tantra MMORPG

Moin Jodo! Die IP hat Deinen SLA entfernt. SLA würde ich nicht stellen, aber ein LA wäre evtl angebracht. MIt diesem Genre kenn ich mich kaum aus ;) Gruss, --Nyks ► Fragen? 21:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Jop, hab ich gesehen. Du bist komplett unschuldig :) Ich wandel den SLA in nen LA um... Grüße --jodo 21:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann hat es doch jemand schnell gelöscht. Den Löschantrag komplett umsonst gestellt :( Schönen Abend noch. Grüße --jodo 21:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Macica Serbska

Natürlich ist der Text auf der von Dir angegebenen Grundlage geschrieben. Es ist aber keine wörtliche Übernahme und somit auch aus meiner Sicht auch keine URV. Die auf der Website des Vereins dargestellten Fakten sind auch kein schutzwürdiges literarisches Werk und darüber hinaus dürfte eine derartige wiss. Gesell. ganz zufrieden damit sein, wenn ihre Vereinsgeschichte anhand ihrer eigenen Angaben in eine Enzyklopädie kommt. Denen ist doch an Publizität gelegen. Ich sehe da keine urheberrechtlichen Probleme, zumal die Quelle ja angegeben war. Wenn ich stattdessen Musiat, Sorbische Vereine als Quelle angegeben hätte, wo das ähnlich drinsteht, hättest nichts bemerkt, und der aus meiner Sicht übertribene Schnellschuss wäre nicht passiert. Gruß --Decius 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich geb dir Recht. War wohl echt ein kleiner Schnellschuss meinerseits. Hab die Seite revertet. In den neuen Seiten sind so viele URV, dass man manchmal echt übers Ziel hinausschießt. Hab nur den ersten Satz angesehen und der ist leider sehr sehr ähnlich zur Quelle. Nichts für Ungut. --jodo 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe vollstes Verständnis --Decius 21:03, 12. Feb. 2007 (CET)

URV eintragen

Hallo Jodo, wenn du eine URV entdeckt hast, kannst du sie bitte auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen unter dem aktuellen Datum eintragen. Sonst ist nämlich ein Baustein im Artikel, aber kein Admin findet den Artikel zum Abarbeiten/Löschen. Danke und Gruß, --Svens Welt 15:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke dir. Wusste ich bisher nicht. Ich kannte auch die Seite bisher nicht. Werde es ab jetzt gemacht. Grüße --jodo 15:31, 13. Feb. 2007 (CET)

earth2210

meine seite wurde gelöscht beim alten standt hätte ich das verstehen können aber der neue stand ist vollkommen überarbeitet und 100% von mir geschrieben also kein Wort und kein Text wurde kopiert. Ich frage Sie/Dich lieber bevor ich ihn wieder eröffne und dann gesperrt werde ob ich diese version dann veröffentlichen darf ich habe als Weblink unten sogar noch angegeben woher ich die Informationen habe aber ich habe keine wortwörtliche Übernahme gemacht. --TheTruth90 19:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Du kannst mich ruhig duzen. Das is hier so üblich :) Ich weiß jetzt nicht, ob du meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite schon gesehen hast. Das Problem an dem Artikel in der neuesten Version war nicht, dass er irgendwoher übernommen wurde (also urheberrechtliche Probleme), sondern, dass er nach Ansicht des löschenden Admins den Relevanzkriterien nicht genügt hat. Das musst du dann mit dem löschenden Admin, in diesem Fall Benutzer:FritzG abklären. Grüße --jodo 19:59, 17. Feb. 2007 (CET)

OK Danke für die Information --TheTruth90 20:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Kleiner Tip noch: Mit :(also einem Doppelpunkt) vor einer Zeile kannst du diese einrücken. --jodo 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Ok danke klappt gut ^^

ich merks mir Danke--TheTruth90 21:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Mein Beitrag

Hallo Jodo, sehr nett, dass Du auch mich begrüßt hast. Kannst Du mir sagen wo mein Beitag abgeblieben ist, welchen ich am 17.2 angefangen habe zu schreiben!? Ich bin in jedem Fall auf Seite speichern gegangen! Außerdem stellte ich die Frage wie ich ein Foto in meinen Beitrag einbinden kann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sd71 (Diskussion • Beiträge) --jodo 15:43, 20. Feb. 2007 (CET))

Hallo :) Dein Beitrag wurde warscheinlich gelöscht, weil er nicht den Anforderungen der Wikipedia erfüllt hat. Unter welchem Artikelnamen hast du denn was geschrieben. Wie ein guter Artikel aussehen sollte, kannst du hier sehen. Wie du Bilder in Artikel einbinden kannst, kannst du hier sehen. Falls du noch Fragen hast, wend dich gerne an mich. --jodo 15:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Jodo, mein Artikelname war Takahashi Motor!

Spezial:Logbuch/delete&page=Takahashi_Motor...da kannst du sehen was mit deinem Artikel passiert ist. Er wurde schnellgelöscht. --jodo 13:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich kann unter dem Link nichts sehen! Warum wurde er gelöscht?

Sry, mein Link war falsch. [1] Da findest du den Grund und den löschenden Admin. --jodo 20:10, 25. Feb. 2007 (CET)

SLA

Moin!
Ich weiß. Hatte wohl meinen sozialen Tag. --Marcus 18:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Is meist besser nen LA zu stellen als nen übereiferten SLA inkusive stundenlanger Diskussion mit dem Ersteller :) Aber hier war es meiner Meinung nach so eindeutig, dass jegliche Energie einer Löschdiskussion verschwendet wäre. Grüßle --jodo 19:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Babel Hilfe

ich hab ein Kästchen erstellt aber weiß nicht wie ich das jetzt umformen muss um das in mein Babel einfügen zu können

Benutzer_Diskussion:TheTruth90 kannst du mir helfen bitte MFG --09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Hier solltest du alle nötigen Infos finden. Falls nicht einfach nochmal fragen. Du kannst dir auch mal meine Benutzerseite anschaun und die Vorlagen die ich verwendet habe um meine Babel zu bauen. Grüße --jodo 13:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Mit dieser Hilfe habe ich das Babel erstellt aber wie ich das jetzt so umschrieben muss damit ich das in meine babel einfügen kann weiß ich nicht jetzt have ich noch die große Liste stehen mit schriftfarbe und schriftgröße und so weiter... --TheTruth90 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich mach es dir...ok? Grüße --jodo 20:52, 22. Feb. 2007 (CET)

und fertig unf läuft :) --jodo 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Hi kannst du mir bitte nichmal helfen ich weiß nicht wie du das mit der babel genau gemeint hast

Benutzer_Diskussion:TheTruth90 --TheTruth90 15:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Zusammenführungen

Moin Jodo, warum setzt du nach Zusammenführungen nicht einfach einen Redirect? Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, bei Heinrich von Gräfe war es komplett sinnlos. Google findet unter dem Namen auch keine Treffer. Bei Traffic_Jam_Festival hast du Recht. Werd ich machen. Grüße --jodo 15:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Deshalb habe ich Heinrich vom Gräfe ja auch gelöscht. ;) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Begrüßung

Hallo Jodo, sehr nett, dass Du mich begrüßt hast. Ich bin zwar schon länger bei der Wikipedia, aber ich hab bis jetzt nur sehr maßvoll mitgearbeitet. Ich bin immer an historischen, geographischen und germanistischen Themen (siehe meine Benutzerseite Gnolli) interessiert. Vielen Dank für die freundliche Aufnahme, weiter so, viele Grüße aus Stuttgart, Gnolli

So ne Begrüßung kannn nie schaden :) So ne komplett leere Diskussionsseite ist ja auch langweilig. Viel Spass bei der Mitarbeit und lass dich nicht stressen. Grüße --jodo 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Filminformationen

Herzlichen Dank für die tolle Begrüßung. Deine Tipps werden mir auf jeden Fall weiterhelfen. Eine Frage hätte ich aber noch: Wie kann ich bei den Filminformationen angeben, wer sich mit dem Ton beschäftigt hat. Ist diese Option möglich?

Mit freundlichen Grüßen, trojaner17

Schau mal hier. Da findest du alle Möglichkeiten zum Einbinden in diese Infobox. Grüße --jodo 20:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Commons Bild des Jahres

Ich bestätige, dass ich der selbe Benutzer wie Commons:User:Jodo bin. --jodo 18:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön :)

Fürs Links fixen. Bin noch neu hier, wie man wahrscheinlich sieht. --Cumtempore 22:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke für Hinweise WIKIPEDIAEINTRAG Mörlach

Danke für die Hinweise und die Hilfestellung in Bezug zu den Bildangaben. Werde morgen aktualisieren.

Zum Hinweis: Komplettes Programm der Seite sollte umgestaltet werden.

Leider gibt es über unser Dorf ( Mörlach ) nicht recht viel mehr zu schreiben. Oder ist es die Art und Weise wie ich den Artikel geschrieben habe ?

Bitte um Hinweise was noch erledigt werden muß und dann kümmere ich mich darum.

Grüße Daniel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DanielLerzer (Diskussion • Beiträge) --jodo 19:00, 16. Mär. 2007 (CET))

Dankeschön für die Begrüßung

...und für die kleinen Detail-Korrekturen an meinen Artikeln. Gleich noch 2 Fragen an dich als Wiki-Profi: Wie bekomme ich den guten Harald Glööckler in diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Modesch%C3%B6pfer und: Ist es bei Wikipedia erlaubt, wenn quellen- und inhaltsmäßig sinnvoll, auf eine Seite zu verlinken, die ein Youtube-Video abspielt? Weiterhin frohes Schaffen und Grüße an alle fleissigen Wikis hairstyler

Nujo Wikipediaprofi würd ich mal net sagen. Da gibt es ganz andere. 1. Du setzt einfach ganz unten an den Artikel ein [[Kategorie: Modeschöpfer]]. Zu 2. Es ist prinzipiell schon erlaubt nur in den allerallermeisten Fällen einfach nicht sinnvoll. Links sind da um weitere Informationen zu geben und die Informationen in einem Youtube-Video sind leider meist sehr gering. siehe auch WP:WEB. Noch ein kleiner Tip: Du solltest deine Beiträge auf Diskussionseiten immer mit --~~~~ "unterschreiben". Diese komische Zeichenkette erzeugt automatisch deinen Namen und ein Datum. Grüße --jodo 11:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:BLU-User

Bitte maile entweder immer (sofern die E-Mail-Funktion aktiviert wurde) dem Uploader an oder setze nur Vorlage:BLU. So wie du das machst bereitest du mir und anderen Abarbeitern von BLU-user nur unnötige Arbeit. danke. // Forrester 11:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen. Ich versteh das ganze leider nicht ganz. Ich arbeite aus der Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe die Bilder ab, also die die schon mit der Vorlage: BLU versehen sind. In der steht ja drin, dass man die User entweder per Diskussion oder Email anschreiben soll und Vorlage: BLU-User setzen soll. Diese werden dann nach zwei Wochen gelöscht. Die Bilder verschwinden dann ja auch aus der Kategorie. Wo ist der Mehraufwand für die anderen Bearbeiter? Wo ist mein Denkfehler? --jodo 11:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn möglich, sollte auch die E-Mail-Funktion genutzt werden eine, eine Formatvorlage dazu findet sich hier. Allerdings wird der Job, den du da machst im Moment von einem Bot übernommen, sodass es keinen Sinn eig. macht, dass du dort fortfährst. (Warum menschliche Arbeitskraft opfern, wenn es anders geht) // Forrester 12:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Juhuu, das hät man mir auch früher sagen können. Schon wieder ein guter Arbeitsplatz durch eine Maschine ersetzt :) Danke für die Infos. Dann wend ich mich wieder was anderem zu...Grüße --jodo 12:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte was für dich ;) komm doch mal in den Chat // Forrester 12:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Bildbeschreibung

Hallo Jodo -

Ich habe die Bildbeschreibung komplettiert und ein neues Bild (d.h. dasselbe Bild mit neuem Namen) eingestellt. Ist das jetzt so oK? Und dann sah ich, dass es eine Urheberrechtsverletzung geben soll, mit Querverweis auf "Tröte" - bin mir keiner Schuld bewusst, habe aber die geforderte Erklärung bereits zweimal geschickt. Was muss ich noch tun? Danke, Ulrik Remy (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ulrikremy (Diskussion • Beiträge) --jodo 15:47, 17. Mär. 2007 (CET))

Bist du selbst der Fotograph des Bildes und besitzt somit die vollen Rechte oder hat dir alternativ der Fotograph die vollen Rechte an dem Bild eingeräumt, dann musst du dir jetzt nur noch eine Linzenz aussuchen, nach der du das Bild freigeben willst. Vorlagen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder. Die jeweilige Vorlage einfach in deine Bildbeschreibungsseite einbauen und es sollte keine Probleme mehr geben. --jodo 15:53, 17. Mär. 2007 (CET)

oK, danke, werd ich machen (oder wenigstens versuchen). Kannst Du mir bitte sagen, was ich tun muss, damit der Artikel freigegeben wird? Es ist für einen Komponisten und Schriftsteller schon ä bissel peinlich, wenn die eigene Biografie wegen Urheberrechtsverletzung blockiert ist...Danke, Ulrik Nachtrag: Auch auf die Gefahr hin, als Steinzeitmensch zu gelten: Ich hab mir die Lizenzvorlagen-Seite angeschaut und verstehe kein einziges Wort. Was immer von mir erwartet wird: Kann mir bitte jemand helfen, auf eine Art, die auch ich verstehen kann? Falls das nicht möglich ist, bitte sorgt dafür, dass der Artikel "Ulrik Remy" komplett aus Eurer Wikipedia entfernt wird. Ich möchte nicht dem Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung ausgesetzt sein, die ich nicht begangen habe! Danke vielmals. Ulrik Remy

Antwort siehe Benutzer_Diskussion:Ulrikremy#alles_halb_so_wild_:) --jodo 19:34, 17. Mär. 2007 (CET)

AW:

Lieber Jodo

hab herzlichen Dank für Deine liebe Begrüßung. Ich werde sicherlich auf Dein Hilfe-Angebot zurück kommen und um Rat fragen.

herzliche Grüße aus Berlin Hologram (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hologram (Diskussion • Beiträge) --jodo 22:25, 17. Mär. 2007 (CET))

Immer gerne, aber nur wenn du deine Beiträge unterschreibst :P --jodo 22:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit meinen Bildern

Vielen Dank für deinen Hinweis. Mein Problem war allerdings nur, dass die Bilder in der englischen Wikipedia schon hochgeladen waren, die Lizenz, unter der die Bilder dort hochgeladen waren aber nicht in der deutschen Wikipedia oder den Commons existiert. {game-screenshot} heißt die Lizenz in der englischen WP. Wenn du mir aber einen Tipp geben kannst, wie man Bilder aus anderssprachigen WPs einbinden kann (ich habe bisher keine Möglichkeit gefunden, dies zu tun), wäre ich dir sehr dankbar. --Ph. Immel 12:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Leider ist das nicht möglich. Technisch nicht und auch lizenzmäßig nicht immer. So gibt es im Englischen zB. Fair Use, das im deutschen Recht nicht existiert. Wenn du ein Bild aus der englischen Wikipedia verwenden willst, dann musst du es entweder hier unter einer hier gültigen Lizenz hochladen oder auf den Commons, dem zentralen Bilderarchiv. Du musst immer darauf achten, dass nicht alle in England legalen Freigaben auch in Deutschland gelten. --jodo 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

OK, danke, dann suche ich nach anderen Möglichkeiten. --Ph. Immel 12:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorschau

Hallo Jodo,

köntet Du bitte, aktuell beim Arbeiten an Schlagzeug, die Vorschaufunktion benutzen, anstatt alle 2 Minuten eine neue Version einzustellen? Das bläht die Versionshistorie unnötig auf. Danke, --Wiki-piet 13:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Servus, wie man ja in der Versionsgeschichte sehen kann, sind die ganzen Edits immer an verschiedenen Teilen des Artikels. So nutzt die Vorschaufunktion in diesem Fall nichts. Den ganzen Artikel zu bearbeiten macht aufgrund seiner Größe in diesem Fall auch keinen Sinn. Grüße --jodo 17:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Natürlich macht das Sinn und ich wollte dir genau diesen Hinweis auch auf Deine Diskussionsseite schreiben. Die Vorschaufunktion ist ja genau für größere Artikel praktisch, bei denen man leicht den Überblick verliert. --Larf 23:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich kann eure Gedanken immer noch nicht nachvollziehen. Ich nutze die Vorschaufunktion für den jeweiligen Abschnitt, den ich bearbeite. Wenn ich einen neuen Abschnitt bearbeiten will, dann muss ich ja den letzt bearbeiteten Abschnitt speichern und den neuen aufmachen. Das Editieren des kompletten Artikels um die Versionen zu umgehen macht für mich in der Beziehung keinen Sinn, da ich so zum einen sehr schnell den Überblick verliere und lange brauche um an den Punkt, für den ich mich im Moment interessiere zu kommen. Zudem verbrauche ich somit (bei häufigen Benutzen der Vorschaufunktion) viel Traffik, bzw es dauert für mich lange, da ich keinen sehr schnellen Internetanschluss habe. So habe ich große Vorbehalte gegenüber dem Gesamteditieren eines Artikels. Gibt es etwas, was ich übersehen habe? --jodo 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)

In dem erwähnten Artikel (Schlagzeug) gab es teilweise 6-7 Edits innerhalb von 10 Minuten. Das bläht die Artikel-History nur auf und macht es schwierig, den Urheber von Änderungen herauszufinden. Das ist auch genau der Grund, warum es in der Wikipedia nicht gerne gesehen wird. --Larf 00:41, 25. Mär. 2007 (CET)

Weblink im Artikel Schülerzeitung

Hallo Jodo,

nehmen Sie es mir nicht übel, aber ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum Sie meinen Eintrag des Schülerzeitungsportals ZEITUNGSFIEBER.DE mit der lapidaren Bemerkung "nur das Beste bitte" gelöscht haben... Ich bin mir nicht sicher, inwieweit Sie als Gymnasiast selbst ins Schülerzeitungswesen involviert sind. Falls das der Fall sein sollte, hätten Sie eigentlich anerkennen müssen, dass der gänzlich unkommerzielle Webauftritt mit seinem umfassenden Anspruch eine Nische ausfüllt, die bislang unbesetzt geblieben ist. So ist der "Workshop" den Erfahrungen einer langjährigen Schülerzeitungspraxis entsprungen und unterscheidet sich in Praxisbezogenheit und Detailreichtum deutlich von den Hinweisen anderer Online-Ressourcen. Die Kombination aus Webkatalog, Workshop, Stilsortenkunde, Forum für den redaktionsübergreifenden Austausch sowie der Möglichkeit, eigene Kolumne einem größeren Publikum zur Lektüre zu stellen, ist auf anderen Präsenzen der Artikellinkliste wie z. B. dem "Schülerzeitungsnetz" nicht zu finden. Die Resonanz, die unsere Inititiative sowohl von Schülerzeitungsredakteuren und deren Betreuungslehrern als auch von themenverwandt arbeitenden Institutionen erhalten hat, sollte eigentlich von dem Mehrwert zeugen, das unser Projekt allen am Schülerzeitungsmachen beteiligten Akteuren bieten kann.

Ich habe in anderen Zusammenhängen schon Kenntnis davon erlangen können, dass es in der Regel wenig Sinn macht, die Entscheidung eines Editors in Frage zu stellen. Trotzdem bitte ich Sie, Ihre ablehnende Haltung noch einmal zu überprüfen. Es ist mir nur schwer eingängig, warum die zweifelsohne gute und wichtige Webpräsenz der Jugendpresse Deutschland mit gleich zwei Links in der Kategorie "Schülerzeitung 'machen'" vertreten ist, während unser Portal und sein auf langjährigen Erfahrungen beruhender Informationswert Ihren Qualitätskriterien und denen der Wikipedia-User nicht genügen können sollten.

Ich werde den Link daher noch einmal einzustellen versuchen. Falls Sie bei Ihrer Einschätzung bleiben und ihn erneut entfernen sollten, werde ich das natürlich akzeptieren.

Mit freundlichem Gruß

Andreas Kleimann, Redaktion FATAL, Otto-Hahn-Gymnasium Dinslaken, Hagenstraße 12, 46535 Dinslaken (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.183.177.75 (Diskussion • Beiträge) 24:24, 24. Mar 2007) jodo 00:47, 25. Mär. 2007 (CET)

Das ganze hättest du ruhig um einiges kürzer und weniger schwulstig schreiben können. Einfach kurz auf den Punkt bringen, was gemeint ist und net stundenlang drumrumreden. Ich hab den Link entfernt, weil es zu dem Artikel sowieso schon zu viele Links gibt. Laut WP:WEB ist der Richtwert um die 5 und hier sind es schon 13. Wikipedia ist kein Linkarchiv. Ich hab beim kurzen Betrachten der Seite wohl die teilweise inhaltliche Stärke übersehen. Da die Seite mit dem Layout und dem Forenbereich und Weblog nicht unbedingt relevant aussieht hab ich die zwei guten Punkte übersehen. Wegen mir kanns bleiben, aber du wirst dich bestimmt noch mit weiteren Revertieren ärgern müssen. Grüße --jodo 00:46, 25. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit meinen Bildern

Hallo Jodo, vielen Dank für Deinen Hinweis. Leider bin wohl für die richtigen Einträge zu blöd.... es gibt schon eine Diskussion zu diesem, meinem Problem. Um das Problem nicht synchron zu diskutieren, würde ich mich freuen, wenn Du dich an der bereits begonnenen beteiligst. Danke, Guidoblock

(geklärt auf Benutzer_Diskussion:BLUbot#Bildupload.2F_Angaben_zum_Bild) --jodo 17:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nobeo

Hallo Jodo!

Du hast einen von mir angelegten Artikel (nobeo GmbH) wieder auf einen älteren Stand gebracht. Ich hatte das Foto herausgenommen, weil es ein Gebäude mitsamt einem alten Firmenlogo zeigt. Ursprünglich hatte ich einen neuen Artikel angelegt (Nobeo GmbH) und den alten (NOB Studios) darauf verlinkt. Da ich noch nicht so lange bei Wikipedia unterwegs bin, wollte ich vorsichtig nachfragen, worin der Unterschied zwischen meiner und Deiner Vorgehensweise lag, oder, anders formuliert, warum Du Links im Artikel gelöscht hast (UBF Mediagroup) und das Bild wieder reingenommen hast, was ja das veraltete Logo zeigt?

Gruß, Tom (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.2.60 (Diskussion • Beiträge) 13:32, 31. Mar 2007) jodo 17:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst dir mal die Versionsgeschichte anschaun. Ich hab den Artikel nicht auf den älteren Stand gebracht, sondern bissl was kompliziertes: Ich hab deinen angelegten Artikel löschen lassen und den ursprünglichen Artikel verschoben. Du hast den Artikel damals einfach neu angelegt und nicht verschoben, was zum Ergebnis hatte, dass die Versionsgeschichte des alten Artikel von Nederlands Omroepproduktie Bedrijf im neuen Artikel nicht mehr drin war. Dies ist leider aufgrund der Lizenz der Wikipedia nicht erlaubt, da alle Autoren eines Textes in der Versionsgeschichte genannt werden müssen. Beim Verschieben sind dann leider einige Änderungen, die du am neu erstellten Artikel gemacht hast unter den Tisch gefallen. Das Bild werde ich wieder einfügen, da es das Beste ist, das wir zur Zeit haben. Bis ein Bild mit dem neuen Logo da ist ist es besser als gar keins. --jodo 17:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Jodo!

Ich hab da mal eine allgemeine Frage: ich habe einen Artikel geschrieben, den ich nach der Meinung eines anderen Mitglieds der Wikipedia nicht ausreichend mit Quellen belegt habe. Kaum hatte ich den Artikel fertig, war schon der Tag dran, der mit der Löschung droht, falls keine Quellenangaben folgen. Jetzt habe ich aber den Artikel selbst geschrieben. Als einzige Quelle könnte ich zehn Jahre Berufserfahrung anführen (es ging um was technisches). Ich habe mir Mühe gegeben, alles selbst formuliert, nicht abgekupfert, nichts. Und irgendsoein Depp (der nach eigener Aussage auf seiner Benutzerseite Spezialist für Philosophie (!!) ist) kommt an und meint, Quellen täten gut! Da vergeht einem doch die Lust und man sagt sich: "hey, wenn ihr den Artikel nicht wollt, dann löscht ihn eben! Tut was ihr nicht lassen könnt!" Auf deutsch: man ist sauer!

Was hätte ich angeben sollen als Quellen für den Artikel?

Bin sauer, da vergeht einem der Spaß an einem tollen Projekt wie Wikipedia! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.16.50 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 3. Apr 2007) jodo 13:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann dir leider nur Wikipedia:Quellenangaben empfehlen. Da ich den einzelnen Fall nicht genau kenne kann ich auch net werten inwiefern derjenige Recht hatte. Die Sache ist halt: Unser Problem bei Wikipedia ist, dass vor allem durch Leute ohne Benutzerkonto (also IPs) viel Mist eingestellt wird. Das kann sich eine Enzyklopädie einfach nicht leisten. Um Informationen besser nachprüfen und belegen zu können ist die Angabe von Quellen für Wikipedia einfach eines der wichtigsten Dinge überhaupt. Inwiefern das jetzt bei einem techischen Artikel gut realisierbar ist, darüber kann man natürlich streiten. Vll. gibst du mir einfach mal den Link zu dem ev. schon gelöschten Artikel. Das Fehlen von Quellen allein ist kein Löschgrund. --jodo 13:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Noch ist der Artikel nicht gelöscht. General Purpose Interface(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.26.214 (Diskussion • Beiträge) 21:32, 3. Apr 2007) jodo 21:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte unterschreib deine Beiträge auf Diskussionseiten immer mit --~~~~. Ach alles halb so schlimm. Das was da ist, ist nur ein Baustein, der aufmerksam machen soll, dass wenn jemand Quellen hat, der die einfügen soll. Das hat gar nichts mit Löschung zu tun. Schau mal hier. Da findest du tausende von Artikeln, die diesen Baustein enthalten. Lass dir davon deinen Artikel nicht schlecht machen. Meld dich doch mal an, dann sieht man welche Edits von dir kommen --jodo 21:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Habe mich mal angemeldet. Mal sehen, ob das mit der Signatur auch klappt! --Letterbox 23:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Willkommensgruß

Hallo Jodo!
Vielen Dank für die nette Nachricht auf meiner Diskussionsseite! Bis man alle Einzelheiten und Möglichkeiten von Wikipedia kennengelernt hat, werden wohl schon ein paar Stündchen vor dem Computer vergehen, aber es macht ja auch Spaß!
Lieben Gruß, --Letterbox 23:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stunden? Tage! Wochen! Monate! Es ist schrecklich, der ganze Spass hier ist so groß, dass man nie auslernt. ABer lass dich davon net erschlagen und vor allem immer ganz entspannt bleiben. Nur so kann ma hier überleben :) --jodo 23:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dein Hinweis zum DSfG-Artikel (muss noch verbessert werden..)

Hallo Jodo, was meinst du denn mit "volles Programm"?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Riesendreher (Diskussion • Beiträge) 16:42, 6. Apr 2007) jodo 16:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Damit meine ich das was die Qualitätssicherung meist an neuen Artikeln machen muss, also wikifizieren, den großen Textblock in kleinere Abschnitte unterteilen und Überschriften einfügen, den Artikel kategoriesieren, Weblinks als solche in einen eigenen Bereich legen. Grüße --jodo 16:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ipek Ipekçioğlu

Vielleicht ist der Artikel jetz schon so gut, dass du deinen LA zurückziehen willst? Lies es dir einfach mal in Ruhe durch, vielleicht reicht es so schon... Grüße --89.53.58.124 22:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es kommt mir nicht auf die Qualität des Artikels an, sondern auf die Relevanz der Pseron, die hinter dem Artikel steckt. Und da bin ich immernoch nicht überzeugt. Die Relevanz würde in diesem Fall mit den Preisen kommen und die sind meiner Meinung nicht aussagekräftig genug für die Relevanzkriterien.Tut mir leid. Da muss wohl die Mehrheit drüber entscheiden. --jodo 22:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nein - mir ist klar, dass migrantische Themen für den außenstehenden immer schwer in der Beurteilung sind. Du sollst dich nicht unter Druck gesetzt fühlen - ich hatte nur gedacht, das ein relevantes und ausgezeichnetes Album wie Beyond Istanbul und die dargestellten Fakten im Personen Artikel dir inzwischen ausreichen könnten. Ich setzte jetzt (oder morgen) vielleicht noch eine Liste der wichtigten internationalen Acts dazu? --89.53.58.124 22:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

wenn du die internationale Presse zu dem Istanbul-Album von Ipek auf http://www.trikont.de/basics/cgi-tdb/basics.prg?a_no=934 durchlesen würdest, sollte die Sache allerdings klar sein! Aber das ist sicher zuviel Arbeit? --89.53.58.124 22:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du Recht. Ich kann das nicht beurteilen, inwiefern Migrationshintergrund für die Relevanz eines Musikers wichtig ist. Falls du in den normalen Relevanzkriterien was findest, kannst es sagen, sonst lass ich lieber die "Experten" entscheiden. --jodo 23:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sag mal, willst du mich verarschen? Du sollst das [2] durchlesen ohne irgendewelche Erwägungen von Migrationshintergründen und dann den LA herausnehmen, wenn du klar bei Verstand bist! Ansonsten lass es, aber verschone mich mit deiner Dummstellerei! --89.53.58.124 00:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehm den LA raus, wenn ich überzeugt bin. Du bekommst doch Recht in der Löschdiskussion. Außerdem Bleibe ruhig! --jodo 00:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier)

Wenn du den Artikel einmal gelesen hättest, hättest du wohl entdeckt, dass dieses RK auf die "Pseron, die hinter dem Artikel steckt" zutrifft (weitere RKs übrigens genauso!). Lass es meinetwegen die Experten entscheiden, aber tu nicht so, als ob dein Löschantrag noch haltbar wäre, ok? --89.53.58.124 00:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift seh ich nirgends und Jahresbestenlisten eines bekannten Kritikers auch nicht. Das mit dem "Preis der deutschen Schallplattenkritik" ist laut Preis_der_deutschen_Schallplattenkritik "vierteljährlich erscheinenden Bestenlisten des Vereins.". Also auch nichts was dem Relevanzkriterum erfüllen würde. Belassen wirs doch einfach. Ich glaub wir steigern uns hier in was rein, was echt keinen Sinn macht. Wir haben unterschiedliche Meinungen und die werden wohl so bleiben.Der LA wird eh net durchkommen --jodo 00:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Oh doch, ganz genau das erfüllt die Relevanzkriterien - diese vierteljährlich erscheinenden Bestenlisten sind nämlich so ziemlich die anerkannteste Anerkennung aus dem Bereich der deutschen Musikritik, die es gibt (hinter den Juroren verbergen sich nämlich - oh Wunder - anerkannte Musikkritiker). Aber ich habe mich schon abgeregt und mach mir nichts mehr weiter draus - alles in Ordnung! --89.53.58.124 00:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgenommen. War gestern wohl wirklich etwas spät --jodo 13:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

War auch nicht mein bester Tag gestern abend - tut mir echt leid, dass wir da ein bißchen aneinandergeraten sind. Aber du scheinst offensichtlich nicht nachtragend zu sein. Also - frohe Ostern, Freund? --89.53.36.135 20:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich würd sagen wir sind beide net nachtragend, wir waren wohl beide n bissl gereizt. Wünsch dir auch frohe Ostern :) --jodo 22:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Deine Hilfe bei der Seite Burkart Rümelin

Burkart RümelinHallo Jodo,

danke für Deine Mithilfe. Da das mein erster veröffentlicher Versuch war, habe ich das mit den Formatierungen etc. noch nicht so hinbekommen, wie es dann in Deiner Version aussieht.

Inhaltlich werde ich die Seite weiter vervollkommnen.

Schöne Ostern GeRue1959 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GeRue1959 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 7. Apr 2007) jodo 13:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na klar. Beim ersten Eintrag kann einfach net alles so aussehen wie es Standart ist. Woher auch. Kannst dir ja mal an der Seite anschaun wie das alles geht. Meine Version ist bei weitem immer noch nicht optimal, deswegen hab ich es ja noch an die Qualitätssicherung weitergegeben. Kleiner Hinweis noch: Unterschreibe doch deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser hier immer mit --~~~~. Das erzeugt dann automatisch deinen Namen und die Uhrzeit. So weis jeder gleich wer einem geschrieben hat. Dir auch schöne Ostern --jodo 13:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Squash - Ballwechsel

Hallo Jodo,

alles Gute, viel Ruhe und Konzentration wünsche ich Dir erst einmal für Deine Abiturprüfungen!

Den Squash Artikel habe ich bearbeitet, um zu sehen, wie das überhaupt funktioniert. Aus Deinem Artikel - siehe unten - geht nicht hervor, daß der Ball auch dann im "Aus" ist, wenn er auf oder unter die unterste Begrenzungslinie trifft. Das wollte ich durch meine Korrektur verdeutlichen. Aber Du findest bestimmt eine verständlichere Variante.

Ich würde mich über eine Antwort an jofistebi@hotmail.com freuen, sobald Du halt kannst!

Liebe Grüße Stefan

---

Ballwechsel [Bearbeiten]Der Ball muss nach jedem Schlag auf direktem oder indirektem Weg die Vorderwand berühren. Als indirekt gilt ein Weg über Seiten- und Rückwand. Danach darf der Ball nicht mehr als einmal auf dem Boden, jedoch beliebig oft auf die Rückwand oder Seitenwände auftreffen, bevor er vom Spielpartner zurückgeschlagen wird. Ein Ball gilt als im "Aus", wenn er die Wände oberhalb dort angebrachter roter Begrenzungslinien oder die Begrenzungslinie selbst berührt.

---

Servus, ich hab in den Artikel deine Änderung eingebaut und es ein bisschen sauberer formuliert, als deins damals war. Ich hoffe es gefällt dir, wenn net meld dich doch einfach nochmal oder editier es im Artikel. Grüße --jodo 19:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Halbsperrung

Du bist doch Admin oder ??

Ich beantrage eine Halbsperrung für den Artikel Eddie Guerrero

• Bei wiederholtem Vandalismus auf einer Seite sollte diese zeitweise für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden, wenn eine Benutzerblockade des Vandalen nicht greift. Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht (zum Beispiel bei Reizwörtern wie Ficken oder Adolf Hitler), kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden. (einer der Gründe wieso ein Artikel vor nicht angemeldeten Benutzer gesperrt werden sollte wurde, trifft hier leider zu)

Die letzten 5 Edits waren von nicht angemeldeten Benutzern die alle ein Revert zur folge hatten. Es waren unnötige, unsinnige Ergänzunge.

MFG bitte um Antwort --TheTruth90 20:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

PS: Habe dein Hinweis gelesen und werde mich über eine Bearbeitungsdauer nicht wundern.

Dein Vertrauen ehrt mich. Aber ich bin "nur" genauso User wie du. Hier findest du alle Admins aufgelistet. Hier kannst du deine Halbsperre beantragen. Dort ist es viel besser, weil das gleich der nächste Admin abarbeiten kann und nicht erst ein spezieller Admin online kommen muss. --jodo 12:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke dir für deine schnelle Antwort und werde es mal bei dem Link versuchen.

MFG --TheTruth90 13:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Gerne wieder :) --jodo 13:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Projekt Erweiterte Selbstständigkeit

Was bitte ist OTS? Webseitenadministrator: Michael Korb m.korb1@gmx.net, könntest Du bitte so nett sein und das an OTS schicken, oder mir sagen wie das geht? *lieb gugg* :-)

Da hab ich mich auch noch verschrieben. Schande. Der Urheberrechteinhaber, also der Admin der Seite muss per Email das hier an die Mailadresse permissions-de@wikimedia.org schicken. Dann wird der Artikel von nem Administrator wieder "freigeschaltet". Nur so kann sich Wikipedia rechtlich absichern. --jodo 13:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ups, was für ein Aufwand... mach ich gleich. Danke für Deine Hilfe --Dispersion 13:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, leider ist das notwendig um der Lizenz unter der das ganze hier abläuft gerecht zu werden. Kein Problem. Viel Spass ;) --jodo 13:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

LOL gerade sehe ich wo du her bist... komm doch mal an der Uni vorbei... Ich selbst wohne in Haunstetten und arbeite an der Uni-Augsburg --Dispersion 13:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Servus, sorry für die späte Antwort. Irgendwie ist deine Antwort in den nachfolgenden Diskussionen einfach ein bischen untergegangen. Ich war sogar letztens an der Augsburger Uni, zu den Schülerinfotagen und hab mir die Probevorlesung in Physik und die physikalischen Experimente angeschaut. Heftig, wen man hier alles zufällig trifft --jodo 22:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das wird immer besser, für die Schülerinfotage mach ich seit ca. 5 Jahren eine der Laborführungen (Physik unter Weltraumbedingungen) vll habe wir uns ja sogar schon gesehen :-) --Dispersion 23:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, da ham wir uns wohl leicht verfehlt. Ich hab mir Supraleiter angeschaut, was echt superspannend war und noch irgend was anderes, was leider so unspannend war, dass ich es inzwischen schon wieder vergessen hab. --jodo 19:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gerade sehe ich Deine Abwesenheitsmeldung (Abi) ich drück Dir ganz fest die Daumen, vielleicht sehen wir uns ja im Physikstudium in Augsburg wieder :-) Wenn Du bei mir Praktikum hast, muss der Bericht über den Versuch natürlich als Wikipedia-Artikel verfasst werden :D Liebe Grüße --Dispersion 19:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Leider wohl ehr nicht. Reine Physik ist mir doch etwas zu trocken. Außerdem will ich unbedingt mal ein bisschen raus aus Augsburg nach meinem Abi. So werd ich wohl in München Maschinenbau studieren. --jodo 20:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Prüfungsstress

Hallo Jodo!

Viel Glück bei den Prüfungen! Das Abi haben auch schon ganz andere geschafft, wird schon schiefgehen! Toi toi toi! --Letterbox 14:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Wird scho schiefgehen --jodo 19:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, ich wünsch dir natürlich fürs Abi auch viel Glück! und ne menge Plakate vor der Neubauturnhalle... *g*

Gruß, --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 21:23, 22. Apr. 2007 (CEST) (noch Holbeiner)

Dein Wilkommensgruß

Hallo Jodo,

herzlichen Dank für Deinen Wilkommensgruß! Es macht Spaß, das eigene Wissen auf einer so großen Plattform wie Wikipedia mit anderen zu teilen, daher verfasse und ergänze ich seit knapp einem Jahr Artikel rund um das Thema Astronomie und Astrofotografie. Das Tutorial zum Verfassen guter Artikel war selbstverständlich meine allererste Einstiegslektüre.

Viele Grüße aus Bad Tölz

--Klaus

Wunderbar (damit der Spass endlich mal archiviert wird) :) --jodo 21:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Sanfte Änderungen

Hi Jodo,

vielen Dank für die Änderungen auf der LSV-Bayern-Seite im Wiki! So blieb die Aussage des Kampagnenteils erhalten aber du hast es "wiki-tauglich" also emotionsarm (-los?) gemacht. Und wenn der Link nun unten ist, vielleicht findet man ihn da noch eher :) Und von der Basis'07 Seite kommt man ja auch auf (fast) alle alten Basis Seiten.

Danke, so eine Verbesserung von Insider ist immer cool!

Apropos Relevanz und so: Hat die Umsetzung Relevanz, wenn ein Großteil der Aktionen von Stadt-SVen vor Ort in Selbstregie mit minimaler Unterstützung durch die LSV durchgeführt wird? (ist ja schon was besonderes im Vergleich zu Parteikampagnen...) Legolas1201

P.S.: Ganz persönliches Anliegen, was sagst du zu http://de.wikipedia.org/wiki/NebS ?? (hoffentlich ist er noch da, wenn das das ließt :( )

Der Artikel wurde ja nun gelöscht. Konnte ihn somit leider nicht mehr lesen. --jodo 21:07, 5. Mai 2007 (CEST)

stromberg

bei der seite simpsons wird das zeichen† auch verwendet! übrigens das bedeutet im zusammenhang mit erica "tot"! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Supergerman (Diskussion • Beiträge) 22:57, 5. Mai 2007) jodo 23:04, 5. Mai 2007 (CEST)

(um die Diskussion nicht auf zwei Orten zu führen: siehe hier) --jodo 23:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Horrorclix

Das war schon längst keine URV mehr. Hättest dem Erstautor und mir nur zwei Minuten lassen müssen. Schönen Dank dafür. Wenn es mir nicht so egal wäre würde ich jetzt sauer sein. --Arne Hambsch 01:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Schau dir den letzten Edit von der IP an. Da sind komplette Passagen von der Homepage übernommen. Da hätten zwei Minuten auch nichts gebracht, da die URV in der Versionsgeschichte steckt. --jodo 01:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Junge ist ein absoluter Frischling bei uns gewesen. Du hättest ihn vielleicht darauf erstmal aufmerksam machen sollen. Ich war gerade dabei die Umformulierung abzuschließen. Dann hättest du keine URV mehr gesehen. So hatte ich einen Bearbeitungskonflikt, die Lust verloren und der neue Autor, der jemand an die Hand gebraucht, hätte ist durch die Tür. Verstehst du was ich meine? Sicherlich. Nebenbei standen Passagen drin, die nicht ein Deut aus der Quelle kamen sondern erst später von mir hinzugefügt wurden. Du hast einfach den gesamten Artikel torpediert. Und das will ich nicht verstehen. Und ob du es glaubst oder nicht: Zwei Minuten hätten mir gereicht. Mal abgesehen davon wird es schonmal Usus sein auch Formulierungen zu übernehmen. Dazu ist man fast gezwungen, wenn sich sonst keine anderen Quellen auftun lassen. Mein Problem ist, das der Erstautor jetzt die Schnauze voll hat ohne das ihm Hilfe zu Teil wurde oder werden kann. So nach dem Motto ist halt nur ne IP. --Arne Hambsch 01:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Klar, ich kann deinen Standpunkt voll verstehn und auch, dass du wütend bist. Nur mein Problem ist halt immer der Bezug zwischen Zeit und Nutzen. Besonders in der Nacht kommen leider übermäßig viel Müll/URV/etc. von IPs und es sind wenige Leute wach, die die Neuerungen überprüfen. Da überlegt man sich dann ob man (ev. sinnlos) die IP anschreibt oder einfach das ganze als URV kennzeichnet ohne weiter auf die IP einzuwirken und das ganze dann am nächsten Tag einen Admin machen zu lassen.

Deine Version war ja nicht das Problem, aber die Version von der IP hat Passagen übernommen. Und das ist rechtlich einfach nicht in Ordnung. Zur Problemlösung würde ich vorschlagen, du entfernst den URV-Hinweis und stellst deine hoffentlich jetzt nicht verlohren gegange Version ein und wir lassen von nem Admin einfach die eine Version löschen. Hoffe damit können wir nen Weg finden der zumindest für dich ok ist, wenn ich jetzt schon die IP vertrieben hab. --jodo 01:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Da hast jetzt du wieder recht aber ich habe die Version leider nicht mehr. Vielleicht kann mir ein Admin das ja morgen auf meine Benutzerseite legen. Nebenbei bin ich nicht wütend. Ich bin, zumindest Samstags, selbst ein Nachtarbeiter und verstehe, was du mit URV/Müll meinst sehr genau. Ich habe auch mehr als einmal LA oder SLA in solchen Fällen gestellt. Lassen wir das. Ich werde morgen sehen ob ich was retten kann. Ich weiß es nicht aber schaun mir mal. So wichtig ist der Artikel mir nicht. --Arne Hambsch 01:42, 13. Mai 2007 (CEST)

@ Arne: Soweit deine Versionen gespeichert wurden, findest du sie ja in der Versionsgeschichte wieder. Was durch den BK verlorenging, kann dir auch kein Admin auf die Benutzerseite schieben, das hättest du dann selber retten müssen. @ jodo: Ich habe grade nur flüchtig drübergeguckt, aber mein Eindruck war, dass nur der letzte IP-Edit eine URV darstellte. Hattest du es auch so gemeint oder sind auch frühere Versionen zu dicht an der Vorlage? Je nachdem müsste man eben die Versionslöschungen vornehmen und könnte Arnes Arbeit retten. Wobei ich keine Ahnung habe, wie verbreitet dieses Spiel ist... --Xocolatl 02:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau so hab ich es gemeint. Nur der letzte IP-Edit ist kopiert. Die Arbeit von Arne Hambsch ist meiner Ansicht ohne Probleme. Grüße --jodo 12:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Ok, dann kann nach der Versionslöschung jetzt weitergebastelt werden... --Xocolatl 14:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Da du dich besser auskennst

Ich hab eine Frage an dich. Ich würde gerne ein Screenshot von SWAT 4 hier reinsetzten. Darf ich das ? Bei Bildrechte sthet da das man gemeinfrei ect sein muss. Ich weiß nicht ob es das ist. Kannst du mir da weiterhelfen ? Ich will also ein IG-Screenshot selber machen und hochladen. --TheTruth90 16:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein darfst du nicht. Computerspiele sind aus nun mal urheberrechtlich geschützt. Da hilft es auch nicht, wenn du den Screenshot gemacht hast. Und da es im Deutschen kein Fair Use wie im englischen Recht gibt, besteht da keine Chance. Das ist bei allen Computerspielen so...leider. Grüße --jodo 16:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja ok. Ich danke dir für deine schnelle Antwort. MfG --TheTruth90 17:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Viel Erfolg!

Hallo Jodo,

ich komm erst jetzt dazu, dies zu schreiben, da ich auch im Abiturstress bin. Danke für Deinen netten Begrüßungstext auf meiner Diskussionsseite, hat mich sehr gefreut.

Ich viel Erfolg in Physik und Mathe wünsch ich Dir! Ich habe meine schriftlichen Prüfungen schon hinter mir, fehlt nur noch die mündliche Prüfung in Geschichte. ;-)

Viel Erfolg --S4murai 09:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke dir. Da biste ja schon einen großen Schritt vor mir. Aber des wird scho alles irgendwie werden. Grüße --jodo 21:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Arcy#MB_in_der_Vorlage

Hallo Jodo.

Es ist mir neu, dass sich Benutzer davon haben verwirrt lassen. Mir ist kein einziger Fall bekannt. Kannst du mir Beispiele nennen, wo dies gehäuft (eine Schwalbe macht noch keinen Sommer) vorkam? --Arcy 10:17, 20. Mai 2007 (CEST)

(Antwort auf oben genanntem Link) --jodo 11:44, 20. Mai 2007 (CEST)

QS bei fehlenden Kategorien

Hi Jodo,

kurze Info - Du hattest den Artikel zu Chris Gardner in die QS gestellt, weil die Kats und PD fehlen. Kleiner Tipp, es gibt eine automatisch erzeugte Liste, in der alle Artikel auftauchen, die keine Kats haben, und die wird regelmäßig von Leuten abgearbeitet (siehe Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten). Das dürfte in vielen Fällen einfacher sein als die ganze QS drumherum. Nicht zuletzt, weil durch den QS-Eintrag eine Kategorie gesetzt wird und der Eintrag damit automatisch aus der Liste fällt. Das nur als Tipp.

Viel Glück fürs Abitur :-)

Gruß --RickJ Talk to me ... 14:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke dir. Wusste ich bisher net. Werd mich dran erinnern. Was ist wenn nur die PD fehlen? Ist da ein QS-Eintrag gut bzw. nötig. Ich frag mich das oft, ob ich für so ein "kleines Fehlen" das ganze an die QS übergeben soll, oder ob euch das dann nur nervt. Ich hab mir die Formatierung davon noch nie angeschaut und kann es deshalb net selbst machen und hab meißt auch net die Zeit, wenn gleich wieder 20 neue IP-Edits reinkommen. Also wollt ihr QS wegen fehlenden Personendaten oder einfach mal so lassen und warten bis es jemand hinbiegt? Grüße und Danke, des mitm Abi wird scho schiefgehen... --jodo 16:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Hi, erst mal: gern geschehen :-) Für kleine Fehler mache ich persönlich im Normalfall keine QS, weil da der Aufwand schlicht zu groß ist (ich seh's auch aus der Sicht eines Admins, daß jede Bearbeitung eben einen neuen Eintrag in der Datenbank erzeugt). Wenn die Personendaten eh' schon im Artikel drinstehen (also im Text, aber noch nicht in der Vorlage), fasse ich sie selbst nochmal in den PD zusammen (ich hab' mir persönlich eine kleine Kopiervorlage unter Benutzer:RickJ/TB zusammengestellt, da ist das IMHO wichtigste drin). Das ist aber meine persönliche Verfahrensweise, ich hab' keine Ahnung ob es dazu 'ne offizielle Arbeitsanweisung gibt (was mich nicht mal wundern würde *g*). Viele Grüße, --RickJ Talk to me ... 23:39, 21. Mai 2007 (CEST)

URV Lippische Ziegler

Hallo Jojo, ich habe das Eintragen in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nicht vergessen, sondern die URV in Wikipedia:Versionslöschungen eingetragen, da ja frühere Versionen des Artikels keine URV sind. Gruß: 84.162.67.33 16:52, 25. Mai 2007 (CEST) --

Was man nicht alles noch von den IPs lernen kann :) Schiebs auf die Hitze! Habs wieder ausgetragen. Danke dir --jodo 16:53, 25. Mai 2007 (CEST)

QS

Hallo Jodo! Nimm mal bitte die QS weg. --Reiner Stoppok 15:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? Du kannst wenn alle Gründe des QS-Antrages erfüllt sind den Baustein auch selbst entfernen. Oder versteh ich dich grad ganz falsch? --jodo 16:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Helwig Schmidt-Glintzer. --Reiner Stoppok 21:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

Hallo, Du hast Dich seinerzeit am Meinungsbild zur Verwendung der Infobox in nicht selbstständigen Ortsteilen beteiligt und mit “ Pro, aber mit Änderungen” gestimmt. Wir haben nun einen Kompromissvorschlag erarbeitet, bei dem die Parameter deutlich reduziert wurden. Wäre nett wenn Du mal darüber schaust und einen Kommentar hinterlässt. Gruß --Schweinepeterle 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf Vorlagenseite geantwortet --jodo 13:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Hinder

Erstmal danke für deine vielen Bilder von Rock im Park. Bei dem Bild von Hinder erscheinen komischerweise zwei verschieden Bilder, je nach dem ob ich das Thumbnail, die Bildseite auf de.wp oder die Seite auf Commons betrachte. Was ist da los? Außerdem: War es überhaupt erlaubt, bei RiP zu fotografieren? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, waren Fotogeräte bei RaR auf dem Festivalgelände verboten. War aber auch nicht persönlich da. Gruß, --Leipnizkeks 18:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hast du mir jetzt einen Schrecken eingejagt. Ich war grad schon fast dabei Löschanträge für die Bilder zu stellen, hab dann aber nochmal auf die Rock im Park-Seite geschaut. Da steht FAQ:Ich möchte mit einer Kamera vor Ort fotografieren. Im Zweifelsfall: Ja, ich habe mit genau einer solchen Digicam fotographiert und die Photos sind somit ohne Probleme. Zu dem Problem mit dem Bild:Hinder.jpg. Ich hab gestern nacht sofort auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilderproblem nachgefragt und wurde dort ein bisschen angeschnaunzt. Es scheint wohl zur Zeit Probleme auf den Commons zu geben und ich hoffe, dass sich das wieder ergibt --jodo 20:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach längeren Absprachen mit User:Polarlys ham wir es endlich geschafft das Problem zu umgehen und das Bild ist jetzt richtig im Artikel drin. --jodo 22:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/10. Juni 2007

Ich schätze mal, Du meintest das so, oder? ;) --Noddy93 23:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hups. Das passiert, wenn man viel zu viel gleichzeitig in die Zwischenablage kopieren will und 10 Tabs gleichzeitig offen hat. Danke für die Korrektur. War natürlich so gemeint. Aber Respekt, dass du vom Text des LA auf das Bild schließen kannst :) --jodo 23:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lagewunsch

Schau mal hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Choele_Choel&diff=32909105&oldid=32902485

Die Lage ist angegeben aber elider nicht als Geotag. --ALE! ¿…? 09:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen. Jetzt hat es sowieso schon jemand nachgebessert. --jodo 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

ICQ-Vorlage

Lieber Jodo/Archiv/2007, statt deiner ICQ-Vorlage wäre diese Vorlage Besser, da populärer und außerdem automatisch mit einer kat verbunden. Gruß,--ttbya 11:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Habs geändert und bin ab jetzt auch in der Kat drin. Grüße --jodo 13:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lagewunsch bei Konstein

Die geographischen Koordinaten habe ich doch angegeben - oder was ist gemeint? -- KBWEi 16:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung. Da stehen mehr Infos. Du hast zwar die Daten angegeben, aber nicht in der Form, dass sie richtig verwertet werden können. --jodo 18:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Und noch eine Vorlage

Hm, ich weiß ja nicht, ob du es schon wusstest... aber für Wikistress gibt es eine eigene Vorlage: Wikistress.--ttbya 19:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Doch das hab ich schon gesehen. Aber ich hab es einfach nicht hingebracht, die Vorlage wie auf meiner Benutzerseite auf die linke Seite zu schaffen. Deshalb hab ich das Bild aus der Vorlage genommen und an meine Bedürfnisse angepasst. --jodo 19:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

vorschau

hola. ja, auf das geheimnis der vorschau bin ich kurz vor deinem hinweis selbst gestoßen und hab mir vorgenommen, sie ausgiebig zu nutzen. danke aber!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dreizehnhundert (Diskussion • Beiträge) 16:40, 24. Jun 2007) jodo 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Du bläst halt ohne Vorschau die Versionsgeschichte die ja erhalten bleiben muss unglaublich auf. Das belastet die Server. Grüße --jodo 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

bilder löschen

ich habe aus versehen erst nach dem hochladen von einem bild bemerkt, dass ich keine lizenz habe. schnelllöschung und normalen löschantrag habe ich bereits gestellt. wie lange dauert es jetzt, bis das bild gelöscht wird? wie gesagt, war ein versehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -OFsM- Jack (Diskussion • Beiträge) 17:53, 25. Jun 2007) jodo 18:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein Schnelllöschantrag geht sehr schnell. Wenn das nächste mal ein Admin auf die entsprechende Seite schaut. Das ist rund um die Uhr meist innerhalb von 10-20 Minuten. Du musst dann zusätzlich keinen weiteren normalen Löschantrag stellen. Das Bild wurde ja inzwischen gelöscht. --jodo 18:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Tulpewiki.jpg

Hallo :-), danke, dass Du aufgepasst hast. In der Eile hatte ich die Lizenzierung schlicht vergessen. Das habe ich nachgeholt. Wegen solch zerstreuter Typen wie mir wäre es vielleicht sinnvoll, Abspeicherungen ohne Lizenz gar nicht zuzulassen. Gruß --Die silberlocke 22:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Dafür gibt es ja Leute wie mich, die auf der Jagt nach unlizensierten Bildern sind :) --jodo 22:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hi jodo!

Servus jodo!
Danke für deinen netten ersten Eintrag auf meiner Diskussionsseite... sehr sympathisch! Allerdings sollte ich an dieser Stelle vielleicht noch anfügen, dass ich so neu eigentlich gar nicht bin - meinen anderen Account findest du unter Benutzer:Suppenbrezel, vielleicht ist der dir ja ein Begriff! ;o)
Auch weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit an den Augsburger Artikeln! Grüße, --Brezelsuppe 00:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Duuuuu... ;) Wie soll ich denn da draufkommen. Hab den "neuen" User grad gesehen, weil ich in Rathausplatz (Augsburg) was ausgebessert hab und hab mir gedacht so eine rote Diskussionseite bei nem Augschburger wär ja voll daneben. Aus welchem Grund dieser Zweiaccount? --jodo 00:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab das Passwort für den ursprünglichen Account verschmissen und komme momentan auch nicht an die dazugehörige eMail-Adresse ran... erst wenn ich wieder in Augschburg bin - aber das ist spätestens in den Semesterferien (also in 2 Wochen) der Fall. Bis dahin wollte ich aber nicht untätig sein, vor allem weil ich es unverantwortlich fand dass der Rathausplatz ohne Artikel ist ;o) ... Glückwunsch zum Abitur übrigens - genieß deine Ferien! Weißt du schon, was du machen willst? Grüße, --Brezelsuppe 00:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Hab heut die Zusage von der TU München bekommen. Werd da warscheinlich Maschinenbau studieren. --jodo 01:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sehr gut - dann auch dafür natürlich meinen Glückwunsch! Ich hoffe, dass da nebenbei auch noch etwas Zeit für die Wikipedia bleibt, dass wir auch weiterhin dafür sorgen können, dass Augsburg derart gut vertreten ist! Grüße, --Brezelsuppe 01:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bilder mit habbo

bitte lösch den schnelllösch antrags kasten quelle wurde ergänzt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SuperLucky (Diskussion • Beiträge) 19:33, 28. Jun 2007) jodo 19:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lies dir möglichst bald das Hilfe:Bildertutorial und vorallem durch was für Bilder hier verwendet werden dürfen!--jodo 19:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

hab ich :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SuperLucky (Diskussion • Beiträge) 19:42, 28. Jun 2007) jodo 19:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dann hoffe ich, dass du demnächst nicht mehr urheberrechtlich geschütztes Material hochlädst. Kann jedem beim ersten Mal passieren. Bitte übirgends Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser hier mit --~~~~ "unterschreiben", das wird dann in eine Unterschrieft wie diese umgewandelt --> --jodo 19:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:1_Stellung_Dreiwegehahn.svg&diff=prev&oldid=33919267

Wer hat was von subst:BLU gesagt? // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 16:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Beim ganz normalen Abarbeiten der neuen Bilder ist mir das Bild mit fehlender Lizenz in die Hände gefallen. Dann habe ich subst:BLU gesetzt, damit dein Bot das abarbeiten kann und den User anschreiben kann. Das ist doch das ganz normale Vorgehen oder hat sich daran inzwischen schon wieder etwas verändert? --jodo 16:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Meine Frage hat sich durch Wikipedia:Dateiüberprüfung hat meine Frage dann wohl beantwortet. --jodo 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

OK. :) Bei weiteren Fragen: bitte auf meiner disk. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 20:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

wenn du mitmachen willst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung#Du_willst_mitmachen.3F // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 16:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Wichtig.png

Hi! Ich habe gesehen, dass du einen Baustein für die Unklarheit der Lizenz auf die Seite des Bildes gesetzt hast. Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, wieso. Ich habe alles richtig ausgefüllt. Ich bitte darum, hier oder auf meiner Diskussionseite einen Grund zu nennen. -- MfG, ThoRr 16:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, irgendwie hab ich vergessen die Lizenz anzugeben oder sie ist abhanden gekommen. Ich denke mal eher, ich habs vergessen ;) Lizenz nachträglich eingefügt -- MfG, ThoRr 19:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem. Genau dafür sind wir ja da :) --jodo 03:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

BILD:Freizeit.jpg

hallo Jodo, die rechtliche situation ist wie folgt:

ich, ulli purwin, bin nicht nur der fotograf, sondern auch der urheber, sprich: künstler, der diese grafik gepünktelt hat. was denn noch?

--ulli purwin 23:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darum geht es gar nicht. Die Frage ist nur noch unter welche Lizenz du das Photo deines Kunstwerk stellen willst. Alle hier bei Wikipedia erlaubten Lizenzen findest du hier. Einfach eine auswählen und den Baustein auf die Bildbeschreibungsseite setzen, also zB {{Bild-CC-by-sa/2.0}} und alles ist in Ordnung. --jodo 23:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

...so besser? --ulli purwin 23:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Perfekt :) --jodo 23:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Schrein des Buches002.jpg

Hallo Jodo

Du hast das obiger Bild mit einem Baustein zur fehlenden Lizenz versehen. Ich bin etwas erstaunt, da der Verlag, auf welchem das Copyright liegt, meiner E-mail-Anfrage nach der Zustimmung nach einer GNU-FDL-Lizenz zugestimmt hat, auf diese URL genau. So steht es ebenfalls im Text beschrieben. Darf ich fragen, was denn genau fehlt? Es sind doch alle Informationen vorhanden, die benötigt werden ...?

Bitte um eine kurze Antwort --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mir selbst bei der Datei sehr unsicher, deswegen hab ich nur mal den allgemeinen Baustein der Dateiüberprüfung gesetzt. Das Problem ist, dass wir die Freigabe des Verlages nicht nachvollziehen können und so jeder bei einem geschützen Bild hinschreiben können "Der Rechteinhaber hat zugestimmt". Hast du die Emailzustimmung noch, dann könntest du sie um alle Zweifel auszuräumen an permissions-de@wikimedia.org schicken. --jodo 21:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Ich habe die Mail wohl noch gespeichert und sende sie weiter. Und dann? Wie kommst Du an die Mail heran? Bist Du der Empfänger?

Dann bitte ich noch um etwas Geduld. Ich habe die Mail, wenn ich sie noch nicht gelöscht habe, (sonst sende ich die Anfrage halt noch einmal an den Verlag) geschäftlich gespeichert, heute ist Sonntag abend. Es dauert bis mindestens morgen, bis ich dazu komme. Aber offenbar habe ich ja 14 Tage Zeit, mir genügt das. Ich hoffe nur, die Info kommt auch bis zu Dir. ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Lass dir Zeit. Die Datei wird frühestens in 14 Tagen gelöscht werden. Ich komm an die Email gar nicht ran, aber ein Mitarbeiter des Emailsystems wird sie lesen und abarbeiten und dann in die Beschreibung der Datei den entsprechenden Vermerk setzen. Dieser wird dann von der Person von uns die das ganze in 14 Tagen abarbeitet gesehen und die Dateiüberprüfung wieder entfernt. Klingt kompliziert, ist es auch, aber nur so kann man das ganze arbeitsteilig irgendwie bewältigen, bei der Riesenzahl an neuen Bildern. --jodo 21:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jodo

Mittlerweile hat Benutzer:Christian Bier die korrekte Lizenz angegeben und ist mir insofern zuvorgekommen. Genügt Dir das oder möchtest Du gleichwohl noch, dass ich den Aufwand wegen der Mail auf mich nehme? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jo, ich hab das mal übernommen. Eventuell könntest du den E-Mail-Text zur Sicherheit zitieren. Damit sollten dann alle Probleme ausgeräumt sein. Ich meine, du könntest auch die Mail an die permissions-de@wikimedia.org schicken mit Angabe, um welches Bild es geht. Damit wärest du entgültig auf der sicheren Seite. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, Info folgt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen.

Voilà, ich bin fündig geworden. Hier das Zitat aus der Mail:

"Sehr geehrter Herr (...),

wir sind damit einverstanden, dass Sie die die Zeichnung der Buchrückseite unseres Titels: Roland Lelke: "Der endlose Raum in Frederick Kieslers Schrein des Buches" ISBN 3-8265-4806-X zur Illustration für Ihren Wikipedia-Artikel verwenden. Wir geben die Abbildung hiermit frei und stimmen damit den Lizenzbestimmungen der GNU Free Documentation License zu.

Mit freundlichen Grüßen

Heike Jansen

Shaker Verlag GmbH"

Wie gesagt sende ich dies noch an die obige Mailadresse und damit dürfte die Sache dann wohl erledigt sein. Bye und danke --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Scheduling Prio.png

Geb mir eine Chance - welche stehen zur Auswahl? oder Wo kann ich nachschlagen Yotwen 07:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ja jetzt 14 Tage Zeit. Erst dann wird dein Bild gelöscht. Alle hier bei Wikipedia erlaubten Lizenzen findest du hier. "GNU-Lizenzen" sind dabei die {{Bild-GFDL}} und die {{Bild-GPL}}. Grüße --jodo 13:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unnötig. Da reicht klar auch PD-Schöpfungshöhe, da das Ding davon rein gar keine besitzt. Die Diskussion welche GNU-Lizenz hier angebracht ist, brauchen wir nicht zu führen. Die PD-Lizenz ist eh die bessere, da die Verwendung von GNU-Bildern außerhalb von WP sehr kompliziert ist. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich zwar nicht, aber es ist natürlich auch ein Weg. Ich finde es besser einem Bild einer Lizenz durch den Urheber zu geben, als ihr die Schöpfungshöhe abzusprechen, da wir nicht wissen, wie sich die Foundation entscheiden wird mit Schöpfungshöhe umzugehen. Wenn die dann irgendwann plötzlich eine absurde Meinung zum Urheberrecht haben (keine deutsche Schöpfungshöhe mehr erlaubt) haben wir mit noch mehr Dateien ein Problem. --jodo 20:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da magst du sicher recht haben. Nur kann die Foundation nicht deutsche Gesetze ändern. Und solange in unserem UrhG diese Schöpfungshöhe festgelegt ist, wird sich sicher daran nichts ändern. Das Problem, mit dem sich die Foundation ja derzeit rumschlagen muss ist FairUse, da es leider eine Vielzahl von Autoren gibt, die dies in der de-WP erlauben möchten, obwohl es durch die deutschen Gesetze untersagt ist. Mit der Schöpfungshöhe hat das dann nix zu tun. Problem ist, dass Logos bei uns meist durch SH begründet werden, in en-WP durch FairUse, da es in en oder auf Commons nix mit Schöpfungshöhe gibt. Übrigens, das mit der Lizenzauswahl, dass PD besser ist als GNU, dass ist nicht nur meine Meinung, sondern wird auch als Tip in den Lizenzfaqs gegeben. Und auf der Übersichtsseite der Lizenzbausteine steht Achtung: Die GNU Free Documentation License ist eine denkbar schlechte Lizenz für Bilder, da sie (im Gegensatz zu den Creative-Commons-Lizenzen, s. o.) keine einfache Nutzung ermöglicht, sondern sie behindert. Als Zweitlizenz kumulativ (Doppellizenz) mit einer Creativ-commons-Lizenz sind sie jedoch sinnvoll. Hoffe, du kannst meine Entscheidung nachvollziehen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal, ich hab nie was gegen deine Entscheidung gehabt ;) Hab die ganze Diskussion um die Foundation nicht ganz aufmerksam mitverfolgt, aber stand nicht auch mal zur Debatte, die Begründung durch Schöpfungshöhe nicht mehr zuzulassen, da die Server ja in den USA stehen und man sich somit nicht auf eine Besonderheit des deutschen Urheberrechtes beziehen sollte. Fair Use in der deutschen Wikipedia wäre zwar sehr schön/nützlich, aber rechtlich meiner (Laien-)Meinung nach Schwachsinnig. Das die GNU Free Documentation License für Bilder eine sehr schlechte Wahl ist, hab inzwischen auch mitbekommen, aber wenn ein User diese Lizenz auswählt kann man ihn schlecht davon abhalten. Kurze Zusammenfassung: Ich hab einfach die Befürchtung, dass die Foundation sich irgendwann auf einen ganz sicheren Standpunkt stellen will (bzw. einfach genug hat von den unterschiedlichen UrhG) und viele Bilder für die es auch eine andere Lizenz gegeben hätte gelöscht werden. Warscheinlich aber eine irrationale Befürchtung. --jodo 21:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Serverstandort wird immer wieder angeführt. Viele behaupten, das, weil alle Server in den USA stehen, das dortige Recht gilt. Die Überlegung ist gut, nur vergessen die meisten, die dies in den Diskussion auf WP:UF oder so ansprechen, vielleicht auch aus Unkenntnis, das Schutzlandprinzip. Das müssen wir auch beachten, wenn wir die Problematik so diskutieren. Klar, kann die Foundation irgendwann sagen, zum Beispiel "FairUse auf allen Wikipedias" oder "Amerikanisches Recht gilt für alle wikipedias". Dann würde man alle Bilder die derzeit mit Schöpfungshöhe gekenntzeichnet sind, einfach auf FairUse umändern und dann wäre das auch durch. Ich sag mal so, egal wie die Entscheidung ausfällt, ein Bot wäre in einem Tag durch mit der umkategorisierung und umlizensierung. Da FairUse bspw. in der engl. WP für alles, was nicht gemeinfrei ist, genutzt wird, würde das dann auch hier so aussehen. Aber hoffen wir mal nicht, dass FairUse kommt. Die Klagen die auf Wikimedia Deutschland zukommen würden, wären vollkommen untragbar, auch wenn sie dann alle positiv ausfallen würden, da das ja dann auf Ami-Recht bezogen ist, aber Aufwand und Kosten verursacht es trotzdem. Und beides kann man ja in die Wikipedia stecken, anstatt für sinnlose Urheberechts-Prozesse. Einig sind wir uns sicher, dass es endlich klare Regeln gibt, die nicht die User und auch nicht die Admins festlegen, wie es aktuell hier passiert, sondern von denen die am Ende für unsere Arbeit die Köpfe hinhalten, nämlich der Foundation bzw. Wikimedia Deutschland. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Na dann danke ich mal für die Ausführungen --jodo 21:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nix zu danken. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Bilder bei Kaiser Wilhelm-Denkmäler eliminiert ...

Wahrscheinlich hast Du Dir etwas dabei gedacht ... aber was? --Wilkinus 10:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, vergiss es! Ich habe die Änderungen revidiert und die Abbildungen wieder eingebaut. --Wilkinus 20:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Bilder rausgeschmissen, weil sie sowohl in der Liste Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages waren und auch als ich den Artikel angeschaut habe gefehlt haben. Du hast das ja jetzt gerichtet. --jodo 20:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erlaube mir noch eine Frage: Wer wühlt sich eigentlich freiwillig (und warum?) durch die Liste der gebrochenen Bilder des Benutzers „Duesentrieb“? Derartige Endlos-Listen betrachte ich als Zumutung! --Wilkinus 23:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dir wäre es dann natürlich lieber, wenn sich mit der Zeit tausende von Artikeln ansammeln, die irgendwelche kaputten Bilder enthalten und das ist für den unerfahrenen Wikipedia-User natürlich ganz toll, wenn er fehlende Bilder sieht und sich denkt "schlechtes Nachschlagwerk". Die Liste wird immer wieder komplett abgearbeitet. Irgend jemand muss es ja tun. Ich versteh dein Anliegen nicht ganz, du siehst eine Wartungsliste als Zumutung? Was wäre dir denn lieber? --jodo 20:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, da habe ich mir eigentlich noch keine Gedanken drum gemacht. Aber ich finde, dass so'ne Wartungsliste übersichtlich bleiben und daher von Zeit zu Zeit mal aufgeräumt werden sollte. Also ... alles was erledigt ist, kann wieder raus. Na ja, ich denke, du wirst dabei wahrscheinlich deine Erfüllung finden.
Wie sagt man bei uns im Rheinland: „Alles för de Freud'...“ - Was anderes macht Wikipedia schließlich auch nicht. --Wilkinus 20:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Meine Erfüllung ist eine stupide Arbeit, die aus dem Löschen von Bildern aus Artikeln besteht ;) Nujo net wirklich, aber mein Gedanke ist dann immer: "Irgend ein Idiot muss es ja machen". Und dann finde ich darf man sich für so ne Aufgabe auch nicht zu schade sein. --jodo 21:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Jodo/Archiv/2007, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht. Ich glaube aber nicht, dass das der richtige Weg ist um eine Gedenkseite irgendwie durchzuquetschen. Wenn die Mehrheit der Wikipedianer das nicht will, dann muss die Minderheit wohl einverstanden sein und soll nicht irgendwie rumtun. Zudem bin ich kein Freund von dem Babelwahnsinn. Grüße --jodo 19:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bild Ducati-Rundmotor

Hallo Jodo, du hast in dem von mir eingestellten Bild den Lizenzbaustein geändert. Bitte gib mir mal einen Tip bzgl. Hintergründen. Bild-PD --> Bild-UN; UN ist wohl etwas anderes als PD. Welche Bedeutung hat das? Ich spendete das Bild, möchte aber z.B. nicht, dass es verändert würde. Oder sollte man hierzu besser eine andere Lizenzart als die GNU-GFDL wählen, unter der ich das meiste einstellte? Freundlichen Gruß --KdM dis-con-non-sense 23:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst schon das Bild:Ducati V2 750cc Round Engine.jpg, nur damit ich jetzt nicht ums falsche Bild rede. Die Vorlage Vorlage:Bild-PD, die du verwendet hast ist veraltet und soll Zug für Zug in die anderen Vorlagen umgeschrieben werden. Die alte Vorlage sagte:

---

"Diese Datei wurde von ihrem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben oder erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein. Die Datei ist damit gemeinfrei. Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass die Datei beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf, in dem Umfang, der in der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist."

---

Die neue Vorlage sagt genau das gleiche, jedoch anders umschrieben, da sich gezeigt hat, dass das Abtreten der Rechte in die puplic domain in Deutschland nicht möglich ist. Die neue Vorlage sagt:

---

"Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich. Das Nutzungsrecht wurde ausdrücklich oder – aufgrund einer noch weiter gehenden, im deutschen Sprachraum aber rechtlich nicht möglichen Übergabe in die „public domain“ oder der rechtlich ebenfalls nicht möglichen Deklarierung eigener Werke als „gemeinfrei“ – konkludent eingeräumt."

---

Das heißt, du hast schon früher dein Bild unter eine Lizenz gestellt, die nicht das aussagt, was du eigendlich haben willst. Alle in der deutschen Wiki erlaubten Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, wobei eine Lizenz, die das Verändern des Bildes nicht zulässt in hier nicht erlaubt ist. Eine meiner Meinung sehr gute Lizenz ist die Bild-CC-by-sa/2.0. Diese sichert dir zu, dass dein Name bei Weiterveröffentlichung genannt werden muss und die Weiterveröffentlichung unter der gleichen Lizenz geschehen muss. Bild-GFDL ist eine denkbar schlechte Lizenz, da sie die Weiterveröffentlichung sehr sehr kompliziert macht. Ich hoffe deine Fragen wurden Beantwortet. --jodo 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Victoria Jungfrau

Hallo Jodo
Du hast bei einem von mir hochgeladenem Bild einen "roten Balcken" hingestellt. Ich habe den nun gelöscht, da ich noch einmal die Lizenz die ich vom Hotel bekommen habe durchgesehen habe, und habe das gannze nun verbessert. Könntest du es dir bitte noch einmal anschauen? Gruss --Item 22:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, DÜP-Mitarbeiter

Du hast duch bei WP:DÜP eingetragen (selber schuld ;).

Ich hatte mir gedacht, dass wir mal ein Treffen im Chat mit so vielen Leutchen wie möglich veranstalten damit wir und besser aufeinander einstellen können und ein bisschen planen....Lust?

Bitte antworte auf keinen Fall hier sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC. Dort sollte auch die Termindiskussion stattfinden und du solltest die Seite bitte auf deine Beobachtungsliste packen.

Wir haben übrigens auch einen eigenen Chatraum. Wenn jemand nicht weiß, wie er das technisch machen soll, kann er sich auch gern auf der Projekt-Seite melden.

Hoffe auf große Anzahl von Mitarbeitern...viel Spaß noch. (nochmal: bitte nicht hier antworten sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC). -- Forrester 03:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich denke es wird dann wohl der Dienstag, 31.01.2007 um 20:00 Uhr in #wikipedia-de-dup werden. Auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC stehen ggf. noch kleiner Änderungen. Bitte tu es au fdie Beobachtungsseite. Merci :) -- Forrester 03:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dort eingetragen und beobachtet --jodo 12:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Kurt Roth - Kavallerie 1964 01.jpg

Moin! Irgendwie kann ich die angebliche Urheberrechtsverletzung des Malers nicht verstehen. Denn dieser ist seit 1975 verstorben und hat keine Nachkommen. Ich habe dieses Bild selbst in dem Museum fotografiert, in dem ich Ehrenamtlich arbeite! Es ist ausdrücklich erwünscht die Bilder von Kurt Roth der öffentlichkeit zugänglich zu machen. Soll ich mir nun selbst die Einverständniserklärung geben das die drei Bilder von Kurt Roth bei Wikipedia verwendet werden darf oder reicht es wenn ich den Vermerk mit mündlicher Genehmigung des Stadt und Heimatgeschichtliches Museum Uetersen. entfernen uder soll den Vermerk in etwa so ändern: Wir haben beschossen das du (Huhu) das Bild bei Wikipedia reinstetzen sollst der Vorstand? Mit Freundlichen Grüßen -- Huhu 03:45, 29. Juli 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass das Heimatgeschichtliches Museum Uetersen dir nicht die Erlaubnis für das Abbild geben kann, da sie wohl gar nicht die Urheberrechte an den Bildern haben. Siehe auch die Löschanträge von Benutzer:rtc. Der Urheber bleibt der Verstorbene Kurt Roth. Sollte das ganze doch anders sein, so musst du dich jetzt in auf der Löschseite melden, da das ganze jetzt dort besprochen wird. --jodo 13:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Felsenkeller (Dresden)

Wow - großes Lob, das hab ich mich ja nie getraut. Ich habe mich bisher damit begnügt, die Weblinks zu den ganzen Einzelfirmen herauszulöschen (und das nicht nur einmal), aber Du hast völlig Recht, insbesondere mit der vorher meines Wissens nach nicht drinstehenden Zusatzinfo, daß es insgesamt 145 Firmen sind... Gruß--feba 21:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Sowas hört man gerne. Bei der Überschrift dachte ich gerade schon, jetzt kommt eine große Standpauke von jemandem, der aus irgendwelchen persönlichen Gründen die Liste mit genau diesen Firmen als relevant ansieht. Ich glaub sowas kann nur jemand machen, der zufällig auf den Artikel stößt und editiert. Einfach grausam sein :). Ich hab den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, also wenn irgendein Firmenchef denkt die Liste müsste wieder rein, kann ich dich verstärken. Grüße --jodo 21:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

schön! - dann können wir uns jetzt ja abwechseln mit dem Linksrauswurf (besonders penetrant war da bisher der Sprudelhersteller). --feba 22:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bin leider noch immer ein Neuling

Vielen Dank für die Hinweise bei zu meiner Bilddatei.

Die datei habe ich selber erstellt und stelle diese zur Nutzung verfügung. Gern würde ich auch diese Datei auf der Wikipedia türkisch nutzen aber weiß nicht wie dieses funktioniert.

Ich bitte Sie zu prüfen ob ich notwendigen Informationen eingegeben habe und teilen mir ggf. mit was noch fehlt.

Vielen Vielen Dank im Voraus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DeliKaptan (Diskussion • Beiträge) 21:28, 30. Jul 2007) jodo 21:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die nötigen Infos sind da. Jedoch ist der Satz "Es darf sowohl bei http://www.helaldi.com als auch bei wikipedia.org genutzt werden." nicht in Ordnung. Wir akzeptieren hier nur freie Inhalte, die dann auch (jeh nach Lizenz mehr oder weniger an Bedingungen gebunden) auf jeder anderen Webseite weiterverwednet werden können. In deinem Fall also nach den Beingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Wobei ich mir ansich nicht sicher bin ob es nicht Besser währe statt der Animation die Bilder einzeln hochzuladen und einzubinden. Um das Bild auch für die türkische WIkipedia verfügbar zu machen musst du es entweder dort hochladen oder gleich auf das internationale Projekt Commons. Bei beiden musst du dich jedoch anmelden, bevor du Inhalte hochladen kannst (so wie bei de-Wikipedia auch). --jodo 21:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:PIC 0025.jpg

Hmmm. Das Bild hat eine Freigabe durch OTRS-Ticketnummer 2007030910005442. Du bist kein Admin, kannst die Lizenz also nicht einsehen. Demzufolge frage Admins, nach welcher Lizenz dies Bild behandelt werden sollte, und stell bitte nicht einfach einen verklausulierten Löschantrag. Benachrichtigt hast du mich bisher übrigens nicht, dies habe ich nur durch meine Beobachtungsliste bemerkt. *grrr* --Nightflyer 01:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Leider einiges durcheinander gebracht. Ein Admin hat keinen Zugriff auf OTRS. Die Dateiüberprüfung ist kein "verklausulierten Löschantrag", nur der hier gebräuchliche Weg um an fehlende urheberrechtlich relevante Infos zu kommen. Die Benachrichtigung (auch wenn du sie nicht mehr brauchst) bekommst du erst, wenn der BLU-Bot das ganze abgearbeitet hat. Auch beginnt dann erst die 14-Tage-Frist. Es gibt nun zwei Möglichkeiten: Du trägst einfach die Lizenz nach, wenn du sie noch weißt (was sehr wenig Umstand wäre) oder ich muss einen OTRS-Mitarbeiter damit nerven. Tut mir leid, aber ich weiß auch nicht, warum der OTRS-Mitarbeiter, damit nicht gleich den passenden Lizenzbaustein gesetzt hat. Die Vorlagen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder --jodo 16:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, du wirst nerven müssen. Das Bild hab ich von einem eBayler erbettelt. Ich hab ihm zwar gesagt, wie es geht, aber keine Ahnung, was er gemacht hat. Das Bild ist zwar Sch...e, aber die Geräte sind mittlerweile so selten, das ich froh war, überhaupt was zu bekommen. Und nichts für ungut, Gruss --Nightflyer 22:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Im Zweifel ist ein schlechtes Bild viel besser als gar kein Bild :) Ok, kein Problem, dann werd ich den Mitarbeiter ansprechen. Noch n schönen Abend --jodo 22:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

danke, jodo ...

... vielleicht lern ich's noch irgendwann mal! hoffentlich haste nix dagegen, deinen namen auf meiner 'helper-list' wiederzufinden? --ulli purwin 16:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

In so einer Liste findet man sich immer gerne wieder :) Vielen Dank. Wobei ich gerade keine Ahnung habe, wo ich dir geholfen habe? --jodo 17:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

na, ich weiß jetzt, daß ich bei 'Genehmigung' besser garnix hnschreibe, wenn's nich nötich iss... (Bild:Grundsteinhammer.jpg)--ulli purwin 21:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Achso. Genau so ist es. Die einzigen zwei Felder, die du (aus urheberrechtlicher Sicht) immer (außer bei Gemeinfreiheit wegen Schöpfungshöhe oder Alter) ausfüllen musst sind Urheber und Quelle. Der Rest ist nur dann von Nöten, wenn sie auch sinnvoll sind. Deshalb werden sie ja auch nicht angezeigt, wenn nichts drin steht. Grüße und n schönen Abend --jodo 21:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Stammtisch München: Grillen bei Elvis am Samstag 11. August

Hi, wollte Dich nur kurz informieren, dass Elvis so nett war die Münchner Wikipedianer zum Grillen bei sich zu Hause am Samstag 11. August einzuladen.

Wir haben auch für Interessierte eine Stammtisch-Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn Du willst.

Vielleicht sehen wir uns, würd mich freuen :-) Fantasy 容 21:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung. Leider ist der Weg nach München für mich ohne Auto dann doch sehr weit. Aber da ich ab nächstem Semester in München studieren werde, werd ich vll. dann mal vorbeischauen. Grüße --jodo 21:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo, Du hast mich als Neuling begrüßt. Vielen Dank. Ich verstehe im Moment noch viel Bahnhof hier im Wiki. Bei meinem ersten Versuch, einen Text zu schreiben, b.z.w. zu verbessern, bin ich auch erst mal gegen eine Wand gelaufen. Es geht um die Seite über Wolfgang Pelzer. Hier ist einiges falsch und diffamierend geäußert. Ich wollte dies richtig stellen, wurde aber kurzerhand gesperrt. Kann hier jeder jeden einfach so sperren? Auf meine Argumente wird überhaupt nicht eingegangen. Soll ich den Text versuchen zu löschen, wenn Änderungen nicht möglich sind? Ich versuche auch, das Bild zu löschen. Der Abgebildete ist gegen diese Veröffentlichung seines Bildes. Der Löschantrg wird noch diskutiert.

Viele Grüße

--The sailor 18:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du solltest zuerst WP:POV durchlesen. Wir versuchen hier Texte möglichst von einem neutralen Standpunkt zu schreiben und nur Kritik abzubilden, die existiert. In einem Fall, dass ein anderer User mit deinen Änderung nicht einverstanden ist, ist es hier ein Unding einfach wieder zu revertieren und das führt dann zur Sperrung der Seite durch einen Admin. Diskutiere deine Änderung am Besten hier auf der Diskussionsseite. Da wird dann auch der andere User Stellung nehmen, was er an deinem Text so daneben findet. Wegen dem Bild: Der Betroffene soll sich selbst (nur er kann das) an info-de@wikimedia.org wenden. Dann können wenn die Beschwerde berechtigt ist die weiteren Schritte geklärt werden. Ein normaler Löschantrag bringt da gar nichts --jodo 15:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke, jetzt bin ich etwas schlauer. Auf der Diskussionsseite geht man auf meine Argumente leider nicht ein. Aber wahrscheinlich können da auch noch andere ein Wörtchen mitreden. Gruß --The sailor 19:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich, dass ich vor dieser Seite gesperrt bin. Mein Entsperrwunsch wurde abgelehnt. In meinen Augen ohne jede Begründung. Das mit dem POV ist ja gerade das Problem des aktuellen Autors, wie ich finde. Ich fühle mich einfach kaltgestellt, so macht das Schreiben keinen Spaß. Ich habe den Eindruck, dass sich hier ein paar admins kennen und sich bei Bedarf zusammentun, um einen Text durchzudrücken. --The sailor 21:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bildrechte etc.

Hallo, Du hast mein Bild "Aumuehleinoberaula.jpg" mit dem Hinweis versehen, dass die Rechte fraglich wären etc. - ist allerdings klar, weil ich's selbst fotografiert habe. Wie soll ich das in Zukunft denn besser eintragen? Wäre um einen Rat dankbar!

LG ---Schwalm-Eder 21:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

So wie du es jetzt gemacht hast ist es schon fast perfekt. Wenn du das Bild selbst gemacht hast schreibst du einfach bei Quelle "selbst photographiert" und bei Urheber am einfachsten deine Signatur ein. Ich hab es jetzt bei dem Bild mal gemacht, dass es perfekt ist. Bei weiteren Fragen kannst dich gern an mich wenden. Grüße --jodo 21:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dankesehr! Ich kenn mich mit den ganzen Codes, Abkürzungen und auszufüllenden Feldern noch nicht so 100%ig aus, vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft ;) Grüße aus Nordhessen -------Schwalm-Eder 22:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Beweislastumkehr

Hallo Jodo,

irgendwie hast Du, ebenso wie noch ein paar andere Benutzer, etwas nicht richtig verstanden. Nicht die Bildautoren müssen etwas beweisen, sondern Ihr. Wenn ein Bildautor sagt: „Hier ist mein Bild, ich habe es gemacht, stelle es der Wikipedia zur Verfügung und erwarte dass meine Rechte entsprechend der angegebenen Lizenz geachtet werden“, ist es nicht an Dir, diese Angaben zu bezweifeln. Wenn wir bei Texten ebenso verfahren würden, wie Du bei Bildern, gäbe es keine Wikipedia. Bei Texten muss der Zweifler eine Urheberrechtsverletzung nachweisen. Solltest Du bei einem Bild Zweifel haben, ob es hochgeladen werden durfte, so solltest Du Deine Zweifel mit Fakten untermauern bevor Du den den entsprechenden Benutzer ansprichst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube leider wir reden aneinander vorbei. Hat ein Bild die folgende Beschreibung „Hier ist mein Bild, ich habe es gemacht, stelle es der Wikipedia zur Verfügung und erwarte dass meine Rechte entsprechend der angegebenen Lizenz geachtet werden“, dann ist es vollkommen korrekt lizensiert, da Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz benannt werden. Für mich ist ein solches Bild also vollkommen in Ordnung. Das von uns beanstandete Bild hat leider nicht diese vier für die korrekte Lizenzsierung notwendigen Angaben gehabt. So hat es keinen Urheber benannt und keine Quelle angegeben. Wäre ein "selbst fotographiert dabei gewesen, wäre das Photo für mich wiederrum kein Problem gewesen. Diese vier Informationen müssen wir jedoch einfordern, da sie essentiell wichtig für die Vergabe von Lizenzen ist.

Wenn diese vier Angaben nicht gemacht wurden, dann kann das Bild nach unseren heutigen Richtlinien. Und diese Bilder die falsch lizensiert neu kommen, bzw. bisher in der Kategorie DOL lagen, die ausgesagt hat, dass Angaben fehlen, arbeiten wir im Projekt Wikipedia:Dateiüberprüfung ab über den schon auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen diskutierten Weg. Eine weiter gute Beschreibung findest du unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung. Grüße --jodo 19:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wir reden keineswegs aneinander vorbei! Es geht um den gleichen Fall, von dem Gnu1742 im nächsten Abschnitt spricht, und um die gleichen Bilder. Respektiere bitte den Willen und die Absichten der Bildautoren. Erst wenn Du beweisen kannst, dass jemand ein Bild unberechtigter Weise hoch geladen hat und somit die Bildlizenz nicht korrekt sein kann, darfst Du eingreifen. Ansonsten musst Du, wie es auch bei Artikeln üblich ist, von den besten Absichten des jeweiligen Benutzers ausgehen. Das Du nicht einmal davor zurückschreckst, den Realnamen eines Benutzers zu nennen, der das nicht möchte, zeugt von wenig Fingerspitzengefühl. -- ArtMechanic 20:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige ArtMechanic, aber in Sachen Urheberrechte hört bei mir AGF auf. -- ChaDDy 21:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige ebenfalls, aber meinst Du mit „AGF“ den „Gymnastikverein Århus“, die „Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung“ oder das Wikipedia-Grundprinzip „Geh von guten Absichten aus“.

Ich bin keineswegs dafür, entdeckte Urheberrechtsverletzungen nicht zu löschen, egal ob es sich dabei um Bilder oder Texte handelt. Wenn wir aber mit Texten in der gleichen Weise umgehen würden, wie es hier mit Bildern geschieht, müssten wir 99 % aller Artikel löschen.

Ich selbst habe alle von mir fotografierten Bilder unter meinem Benutzernamen hochgeladen (das geht ja auch nicht anders) und auch als Fotografen diesen Benutzernamen genannt. Zum Glück habe ich meinen ersten Gedanken verworfen, dort meinen Realnamen zu hinterlassen. Andere haben das getan, mit dem Resultat dass ihr Realnamen auf ihrer Diskussionsseite offengelegt wird und dass sie aufgefordert werden zu versichern, sie seien wer sie sind (das haben sie übrigens bereits auf der Bildbeschreibungsseite gemacht). Inwieweit uns diese Praxis vor Urheberrechtsverletzungen schützen soll, erschließt sich mir nicht! Eine Namensgleichheit desjenigen, der das Bild hochgeladen hat, und demjenigen, der auf der Bildbeschreibungsseite als Bildautor genannt wird, besagt absolut nichts. Das leninsche Prinzip „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!“ ist in der Wikipedia nicht nur zu recht verpönt, es ist auch praktisch nicht durchführbar!

Es bleibt uns also gar nichts weiter übrig, als von den guten Absichten der Wikipedia-Benutzer auszugehen und bei nachgewiesenen Urheberrechtsverletzungen die entsprechenden Artikel, Textpassagen und natürlich auch Bilder zu löschen.

ArtMechanic 23:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Urheber muss eindeutig angegeben sein. Ein Beispiel: Ein Benutzer xyz lädt ein Bild hoch. Als Urheber ist Max Mustermann angegeben. Da nach deutschem Recht die Urheberschaft nicht übertragbarist, kann nur Max Mustermann eine Freigabe erteilen. Diese Freigabe liegt nicht vor. Also ist das Bild eine URV, selbst wenn xyz der Urheber ist. Anders wäre es, wenn entweder ein "selbst erstellt" dabeistünde oder der Benutzername xyz. Irgendwie muss ersichtlich sein, dass der Uploader der Urheber ist. Bei den Texten besteht dieses Problem nicht, da in der Versionsgeschichte immer der Benutzername angegebn ist. -- ChaDDy 23:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass meine Diskussionsseite der falsche Platz für eine solche Diskussion ist, da du mit deiner Einstellung zum Thema Lizensierung und Urheberrechte eigendlich das ganze Projekt Wikipedia:Dateiüberprüfung in Frage stellt. Wozu sollen wir weiter Bilder auf Lizenzen durchschauen und User benachrichtigen, wenn wir gleichzeitig nach deinem Weg vorgehen könnten und egal wie unvollständig die Angaben des Benutzers sind, diesem vertrauen und das Bild behalten (wenn ich dich falsch interpretiere, tut mir das leid, aber so kommt das für mich rüber). Wenn du also wirklich dieser Meinung bist, dann sollte man diese öffentlich, ev. unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen diskutieren, damit noch ein paar Andere ihre Meinung äußern können. Grüße --jodo 18:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Apropos: Du sagst du hast bei all deinen hochgeladenen Photos "als Fotografen diesen Benutzernamen genannt". Wo ist die Angabe bei dem durch Chaddy beanstandeten Bild Bild:Fanzines.jpg. Darum geht es doch die ganze Zeit --jodo 18:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es geht nicht um dieses Bild und den dazu gehörigen Bildautor. es geht auch nicht um Chaddy. Da Du die bisherige Diskussion scheinbar nicht gelesen hast, nochmals: „Es geht um den gleichen Fall, von dem Gnu1742 im nächsten Abschnitt spricht, und um die gleichen Bilder.“ Es hat auch keinen Sinn, dass Du Dich hinter einem Projekt versteckst. Es geht um Deine Handlungsweise, für die Du allein verantwortlich bist. -- ArtMechanic 22:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Achso. Jetzt verstehe ich. Du meinst das Verhalten für das ich mich sowohl bei Gnu1742, als auch bei dem Autoren schon entschuldigt habe und beide die Entschuldigung angenommen haben? Also denke ich nicht, dass es notwendig ist noch weiter darauf rumzuhacken. Dann bin ich eigendlich ganz froh, dass wir eigendlich einer Meinung sind: Das Projekt ist sinnvoll und meine Vorgehensweise / der Eintrag auf der Diskussionsseite war leider etwas unbeholfen. In diesem Falle denke ich, dass wir das Thema beeenden können. --jodo 22:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Realnamensnennungen und Benutzernicks bei Bildern

Hi Jodo. Mir ist aufgefallen, dass du ein paarmal bei Bilderuploads neben dem Urheber auch den WP-Namen eingetragen hast (bspw. hier). Ich halte das für nicht sinnvoll: Ein Nick kann niemals Urheber eines Bildes sein, das kann nur eine reale Person sein. Das solltest du bedenken, wenn du derartiges nachträgst oder gar vorschlägst, dass zum Standard zu machen. Zum anderen: Sei bitte vorsichtig mit Realnamensnennungen auf Benutzer-Diskussionsseiten: Der einzige, der über die Nennung des Realnamens entscheiden darf, ist der Namensträger selbst. Und das gilt auch, wenn der Benutzer seinen Namen bei seinen Bilduploads angibt. Gerade eben sprach mich ein Nutzer an und bat um eine Versionslöschung, weil du seinen Realnamen genannt hast. Beste Grüße, --Gnu1742 19:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Nick eintragen habe ich von Benutzer:Forrester, der mich damals in das Gebiet Bilderlizensierung eingeführt hat. Er hat mir damals gesagt, dass man zur schnelleren Kontaktaufnahme und einigen weiteren Gründen den Nick neben der urheberrechtlich relevanten Realnamen auch den Usernamen eintragen sollte. In der Form war er der Meinung, dass "Max Mustermann" das Beste wäre. Ich bin mit meiner Form "Max Mustermann - Benutzer:Jodo" davon abgewichen. Sind beide Formen unerwünscht? Also wie sollte man deiner Meinung nach vorgehen?

Die Nennung des Realnamens tut mir echt leid. Ich halte das selbst für eine sehr wichtige Regelung, die unbedingt zu akzeptieren ist. Wie du ja gesehen hast, wollte ich mir nur eine Information beschaffen und hab dabei einfach nicht an die Konsequenz gedacht. In diesem Sinne danke für die Löschung und den damit verbundenen Aufwand --jodo 20:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer ist dir auch nicht böse, er hat mich halt im Chat drum gebeten, die Versionen zu löschen. Und was den Nick iin der Urheberangabe angeht: Das sollte man einfach den Benutzern überlassen. Solange da was brauchbares drinsteht ist es doch OK. Und in meinem konkreten Fall möchte ich einfach Real- und Nicknamen nicht direkt nebeneinander stehen haben. Für die Kontaktaufnahme ist auch der Link in der Versionsgeschichte besser geeignet, weil der wirklich authentisch ist. --Gnu1742 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nicht ersichtlich ist, dass der Uploader mit dem Urheber identisch ist, brauchen wir eine Freigabe des Urhebers ans OTRS. -- ChaDDy 15:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Logo-Lizenzen

Danke für deine Änderung. Ich muss mich sonst mehr mit den verschiedenen Formen von "Fair use" auseinandersetzen... Müsste die Lizenz dann nicht auch hier geändert werden? Das war nämlich meine Vorlage.--Peter Eisenburger 19:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du musst unbedingt beachten: Auf der deutschen Wikipedia gibt es kein "fair use". Das ist ein Wort aus dem englischen Urheberrecht. In Deutschland gibt es nur Schöpfungshöhe. Den Baustein LogoSH bitte immer verwenden, wenn es sich um irgendein geartetes Logo handelt. Ansonsten bist du mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} richtig. Hab das bei dem anderen Logo auch abgeändert. Schönen Abend noch :) --jodo 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem nicht verwendbaren "fair use" im deutschsprachigen Wikipedia ist mir bekannt. Wenigstens darf man ein Logo - in der Art wie verwendet - nehmen. Und ich habe mir erlaubt, Bilder vom Hauptschauplatz einzufügen. So ganz ohne Illustration sieht ein Artikel doch sehr nackt aus. Übrigens wird im englischsprachigen Wikipedia die Verwendung unter dem "fair use"-Argument neuerdings deutlich strikter gehandhabt. Genügte früher ein Baustein, z.B. für Plattencovers oder Filmplakate, muss dieser jetzt um eine mehr oder weniger individuelle Begründung ergänzt werden, in der auch ein inhaltlicher Bezug zum Artikel, in dem die Grafik verwendet wird, hergestellt werden.--Peter Eisenburger 19:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da haste Recht. So ein kleines Bild in so nem Artikel kann verdammt viel ausmachen. Von der Veränderung auf en-Wiki wusste ich gar nichts. Ich bin zugegebenermaßen ziemlich wenig dort unterwegs. Warscheinlich ist das aber ein Schritt in die richtige Richtung... --jodo 19:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Den letzten Punkt sehe ich anders. Wenn z.B. die Abbildung eines Plattencovers in niedriger Auflösung zu reinen, nicht-kommerziellen Informationszwecken gesetzlich gedeckt ist - was soll dann eine zusätzliche Begründung? Es führt nur zu wahren Orgien von Bausteinen, Lizenzbestimmungen, Begründungen, die dann doch nicht wirklich individuell sind, und unglaublich viel Bürokratismus. Die Diskussionen sind heftig, aber die Sache ist gegessen. Momentan werden (mindestens) zehntausende von Images von Bots getaggt und für speedy deletion vorbereitet. Meiner Ansicht nach ist das ganze ziemlich und typisch "deutsch".

Es gibt sogar eine Gruppe von Admins und Usern, gottseidank noch in der Minderheit, die durchsetzen will, dass beispielsweise bei einem Plattencover dieses auch etwas ganz besonderes darstellen muss, zu dem sich wirklich was individuelles schreiben lässt (z.B. das berühmte von Abbey Road). Dabei weiss doch eigentlich jeder, dass Musik und Cover eine Einheit des Produktes "Album" bilden. Alben werden auch wegen der Cover gekauft. Oder was wäre dagegen einzuwenden, zu einem bekannten Buch auch das Cover z.B. der Erstveröffentlichung abzubilden? Ich finde die vorherrschende Meinung hier im deutschsprachigen Wikipedia, nur freie Miedien zu verwenden, doch sehr dogmatisch.--Peter Eisenburger 20:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Darüber kann man natürlich sehr viel diskutieren. Inwiefern ist das ganze dogmatisch oder auch durch eine Ideologie getrieben. Ich hab das ganze immer als Grundlage gesehen und mir deswegen gar keine Gedanken gemacht in die Richtung: "Was würde es uns bringen auch andere Medien aufzunehmen?". Ein Nutzungsrecht bräuchtest du in diesem Fall auch und das würdest du für die meisten CD-Covers bzw. alles was in en-Wiki mit "fair use" gemacht wird, auch nicht bekommen. Nur für Fotographen etc. waäre es halt eine gewisse Erleichterung, da es für Sie natürlich ein Unding ist ein Bild, mit dem Sie ja eigendlich Geld verdienen müssen unter eine freie Lizenz zu stellen.

Wodurch wurde das ganze in en-Wiki denn getrieben? Wenn es urheberrechtliche Gründe hat, dann kann ich es voll verstehen, weil halt bisher man sehr viel durch eine einfache "fair use"-Begründung durchdrücken konnte. Wobei man sagen muss, dass ich mich damit viel zu schlecht auskenne, als das ich irgendwie qualifiziert darüber urteilen kann. Wenn es so ist, dass der Baustein einfach in verschiedene aufgeteilt wurde, dann kann man den Sinn natürlich bezweifeln. --jodo 20:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

"das würdest du auch nicht bekommen" - ich weiss nicht, ob die rechtliche Lage so eindeutig ist oder ob es eben die Einstellung der dt. Wiki-Macher ist. ich bin der festen Überzeugung, dass z.B. Covers in niedriger Auflösung für die Plattenindustrie kein Problem darstellen. Aber ich bin auch kein Experte.

wie das in USA gekommen ist, kann ich auch nicht sagen. bin ja auch kein Vollzeit-Wikipedianer ;) habe nur plötzlich gesehen, dass ich getaggte Grafiken habe und jede Menge Warnungen auf meiner Talk-Seite. Die orphaned images dort resultieren aus der Löschung der kompletten illustrierten Peter Hammill Diskographie..., für die ich die Beatles-Diskographie als Vorbild hatte, die natürlich in illustrierter Form auch nicht mehr existiert. Die Guidelines wurden eben geändert. Den Prozess, der dahin führte, habe ich nicht mitbekommen. Klar ist, dass sich Wikipedia keine Klagen leisten kann. --Peter Eisenburger 20:31, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S. Arbeite nicht mehr so lange! :) --Peter Eisenburger 20:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte eure Konversation nur ungern stören, aber ich muss ein par Sachen klar stellen. Damit Datein hier auf Wikipedia verwendet werden können, müssen sie komplett frei sein. U. a. muss auch kommerzielle Nutzung erlaubt sein. Das ist bei fair use aber ein Problem: Fair use ist unfrei. Der zusätzliche Hinweisbaustein auf en ist gut, denn wenn man den Wikipedia-Grundsatz (alle Inhalte müssen frei sein) genau nimmt, ist fair use richtlinienwidrig. Ebenso auch die Verwendung von Logos auf de, denn diese Logos sind nur aus urheberrechtlicher Sicht frei, und das auch nur, wenn sie geringe Schöpfungshöhe haben. Es gibt auch Logos mit Schöpfungshöhe. Diese dürfen nicht verwendet werden! Aber auch die "freien" Logos sind geschützt. Und zwar durch das Markenrecht. Das ist zwar kein Hindernis zur Verwendung auf Wikipedia, außerhalb der Wikipedia ist der Merkenschutz aber problematisch. Wappen darf man nicht führen, Panoramafreiheit ist ebenfalls eigentlich unfrei. So gesehen sind also fast alle Bilder irgendwie geschützt.

"Wenn z. B. die Abbildung eines Plattencovers in niedriger Auflösung zu reinen, nicht-kommerziellen Informationszwecken gesetzlich gedeckt ist" - ich hab absichtlich grob beschrieben, inwiefern die Inhalte der Wikipedia eigentlich wirklich frei sind. Aber Datein, die derart eingeschränkt sind, können wir ausdrücklich NICHT verwenden. Warum diese nicht, die anderen aber schon? Wichtig ist der urheberrechtliche Schutz. Die angesprochenen Plattencover sind urheberrechtlich geschützt. Alle Datein auf Wikipedia müssen aber aus urheberrechtlicher Sicht frei sein. Also entweder unter einer freien Lizenz stehen, oder gar keinen Urheberrechtsschutz (mehr) haben. Die anderen Datein (z. B. die angesprochenen Logos) sind zwar auch nicht ganz frei, immerhin aber aus urheberrechtlicher Sicht. Die anderen Rechte sind für die Zwecke, wie wir sie nutzen eher irrelevant. Als Weiternutzer muss man aber trotzdem aufpassen. Es kann sehr teuer werden, wenn man das Markenrecht verletzt. -- ChaDDy 23:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Johannes

Dem Bild [3] habe ich die Lizenz nochmal zugefügt. Beim Hochladen war Wikipedia kurzfristig mal abgestürzt, da hat es wohl die eine Lizenz mitgerissen, und ich habs nicht gemerkt, sorry. Dein Warnschild kann jetzt entfernt werden? Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Beziehungsweise das hab ich grad für dich gemacht. Schönen Abend noch --jodo 19:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bild:PietDankert.jpg

Hallo!

Ich beziehe mich auf: Bild:PietDankert.jpg

Unter dem Link, den ich ebd. in der Zeile Genehmigung eingefügt habe und der die Originalquelle der Datei (nicht die NL-Wikipedia!) betrifft, steht zum Thema Copyright folgendes: "Die Wiedergabe mit Quellenangabe ist vorbehaltlich anderslautender Bestimmungen gestattet." Da keine anderslautenden Bestimmungen zum Bild zu finden waren, dürfte das Bild m.E. genutzt werden, solange man die Quelle angibt. Dies ist beim Bildupload geschehen. Nun stellt sich bestenfalls die Frage, ob die Quelle nicht vielleicht auch dann im Artikel, in dem das Bild eingearbeitet war, angegeben werden müßte, was ich fast schon bejaen würde. Bitte um Antwort, da ich offensichtlich trotz extremen Bemühens nur "Sch...e" hochlade, obwohl ich mein bestes gebe und auch die entprechenden Hilfen mehr als einmal gelesen (aber offenbar nicht verstanden???) habe... Danke - Gruß --M.Birklein 13:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal: Das was du hochlädst ist auf jeden Fall nicht nur Scheiße (ich schreib es einfach mal aus). Deine Angaben sind soweit vollständig, nur weiß ich leider den Orginalbaustein auf der NL-Seite nicht einzuordnen. Das Problem ist, dass ich den Lizenzbaustein auf NL nicht ganz einordnen kann. {{Bild-PD-Amtliches Werk}} kann man wohl nicht verwenden. {{Bild-by}} ist vll. angebracht. Oder man müsste den Orginalbaustein aus NL übersetzen und einbinden. Ich hab das Bild jetzt mal so gemarket, dass sich es ein anderer Mitarbeiter anschaut. Also nochmal: Du hast alles richtig gemacht, ich weiß es nur nicht richtig einzuordnen. Schönen Abend noch --jodo 21:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dein Eintrag bei mir...

...danke jodo.habe die bilder entfernt.gruß--Bernhard Schindele 10:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wohl das Beste. Mit Handynummern kann viel Unfug betrieben werden. --jodo 11:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Frage

hey! danke! also ich hätte da ne frage! wie kann mann das so nen eigenen link machen wie bei der donauschiffahrt wurm un köck?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Personenschifffahrt schweiger (Diskussion • Beiträge) 22:15, 12. Aug 2007) jodo 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bitte unterscheibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~, damit man weiß, wer es geschrieben hat. Diese Zeichen werden automatisch umgewandelt. Leider verstehe ich deine Frage nicht. Kannst du sie nochmal anders formulieren --jodo 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nette Begrüßung

Hallo Jodo, vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich bin allerdings schon seit Mai Mitglied und habe Ende Juli meinen ersten Artikel geschrieben. Ich hoffe, er ist stilistisch annehmbar.

Viele Grüße

--Magicfart 12:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hmm. Dann nimm das ganze als bisschen sehr verspätete Begrüßung. Zumindest ist deine Diskussionsseite jetzt nicht mehr ganz so leer. Und vll. findest du ja doch noch die eine oder andere Anregung bei den verlinkten Infos. Grüße und schönen Tag --jodo 16:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Lizenzangabe bei Bildern

Hallo Jodo, vielleicht kannst du mir ja mal mitteilen, was ich bei einem selbst fotografiertem Bild eintragen muß, damit du keinen Grund findest diesen Baustein bei: Bild:Neugersdorfer Hütte.jpg zu setzen. MfG Ralf Enders --R.Enders 21:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Lies dir am Besten das Wikipedia:Bildertutorial durch. Ein Bild muss eine Quelle, Urheber und Lizenz haben. Jetzt fehlt bei dir noch die Lizenz. Alle hier akzeptierten Lizenzen findest du unter WP:LFB --jodo 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild:545px-Blason ville fr Damville (Eure).svg.png

Hallo Jodo,

danke für deine Ergänzungen. Leider bin ich mir nicht ganz sicher, ob das Wappen wirklich völlig frei von Urheberrechtsbeschränkungen ist. Ich war nur davon ausgegangen, weil es auch in der französischen Wikipedia benutzt wird. Ich habe gehofft, dass es in der geringen Auflösung frei ist, ansonsten wird auf der Seite, von der es ursprünglich stammt, für verschiedene Dienstleistungen (z. B. sich ein privates Wappen entwerfen zu lassen) Geld verlangt. Da du Französisch sprichst, könntest du vielleicht recherchieren, ob das Wappen wirklich frei benutzt werden kann. Im Übrigen ist das Wappen zweimal hochgeladen, einmal unter dem im Betreff genannten Namen und einmal als Wappen_Damville.png, um es leichter auf der Seite von Damville (http://de.wikipedia.org/wiki/Damville) einbinden zu können. Wenn du dich damit auskennst, wäre es vielleicht sinnvoll, es einmal aus dem Archiv zu löschen. Auf der französischen Seite (http://fr.wikipedia.org/wiki/Damville) ist als Quelle http://www.gaso.fr/homepag2.php3 angegeben.

Wahrscheinlich löschst du am besten meine Hinweise ganz schnell wieder.

Gruß -- Tristram 01:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist das offizielle Wappen einer französischen Stadt und nach deutschem Urheberrecht sind Wappen egal aus welchem Land amtliche Werke. Durch das ledigliche Nachbilden (auch Nachzeichnen) eines Werkes kann man nich das Urheberrecht daran erlangen. Das hat dann auch nichts mit geringer Auflösung zu tun. Wenn das Wappen nicht von einer Stadt gewesen wäre, hätte er daran das Urheberrecht, aber so nicht. Also sehe ich kein Problem mit der Kennzeichnung. Hab einen Schnelllöschantrag auf das doppelte Bild gestellt. --jodo 16:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mutig und wurde sofort bestraft.

Hallo Jodo, vielen Dank für Dein Angebot mir zu helfen. Ich habe zuerst einmal in der Wikipedia nach dieversen Personen recherchiertm und mir einen Überblick verschafft. Dann habe ich einen neuen Artikel über Winfried Gorny eingestellt. Noch während der Bearbeitung (1x zwischenspeichern) wurde der Artikel von einem "weißen Blutkörperchen" FritzG gefressen. Was habe ich falsch gemacht? Ich kenne das Schaffen von Herrn Gorny seit über 20 Jahren, ohne ihn jemals persönlich gesehen zu haben. Er hat im Bereich der Bumerang-Technologie durchaus erwähnenswertes geleistet. Ich stehe in eMail Kontakt mit ihm und bot im an, eine Personendarstellung in der Wikipedia zu veröffentlichen, um seine Werke der breiteren Bevölkerung zu Verfügung zu stellen. Ist das nicht der Sinn der Enzyklopädie? Was muss jemand leisten, um hier niedergeschriebn zu werden? Bitte um aufklärende Unterstützung. Vielen Dank im voraus. StarMonkey 10:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Winfried Gorny ist schlicht enzyklopädisch irrelevant --Felix ^fragen! 10:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Den Löschgrund siehst du auch unter [4]. Du solltest dir den Link von Felix mal durchschauen und dich nicht entmutigen lassen. Ich würde an deiner Stelle erst einmal anfangen andere Artikel zu verbessern, bevor ich eigene einstelle. Schönen Tag noch --jodo 13:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nowcommons

Hallo Jodo, bitte in Zukunft für Duplikatmeldungen {{NowCommons|}} (Kategorie:NowCommons) benutzen und prüfen, ob ein früherer upload auf de-wp im commons-Bild erwähnt wurde (das ist die Bedingung für das Löschen nach dem Umschaufeln nach commons). Habe es im Fall [5] mal nachgetragen. gruss Rauenstein 20:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist mir das Verfahren schon bewusst, ich hab in dem Fall einfach übersehen, dass das ein Commonsbild war. Schönen Abend --jodo 21:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Marienkirche Segeberg Mittelschiff.JPG

Hallo Jodo, hab versäumt, wie bei den anderen Bildern die GNU-Lizenz einzufügen und weiß nicht, wie ich das nachholen kann. Kannst Du es nicht für mich machen? Gruß -- Quoth 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich gerne. Aber besser ist es, wenn ich dir sag wie es geht, dann weißt du es gleich fürs nächste Mal. Du gehst auf die Seite des Bildes. Also zB klickst du einfach auf die Überschrift von dem Abschnitt hier und gehst wie bei jeder anderen Seite auf "Bearbeiten". Dann setzt du ganz unten folgendes hin: {{Bild-GFDL}} Das erzeugt dann automatisch die Vorlage für die Lizenz. Versuch es mal, wenn es nicht klappt mach ich es für dich.

Hab's gemacht, scheint geklappt zu haben, aber das Warnschild verschwindet nicht... :( Quoth 21:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das böse Warnschild verschwindet erst wenn einer der Mitarbeiter der Wikipedia:Dateiüberprüfung sich das Bild wieder anschaut und den Baustein entfernt. Lizenz ist jetzt drinnen und ich hab den Baustein entfernt. Schönen Abend noch --jodo 21:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Dir auch! Quoth 21:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gemeinfreiheit und Lizenzen bei modernen Briefmarken

Hallo Jodo, vielen Dank für Deine Hilfe bei israelischen Marken. Das hat mir wirklich geholfen. Ohne als unverschämt zu erscheinen, habe ich noch Probleme bei folgenden Ländern mit modernen Marken: Polen, Österreich, Niederlande, Belgien, Frankreich, Tschechoslowakei. Gilt da das gleiche wie für Israel? Kannst Du mir dabei helfen? Du kannst mir auch eine Mail unter: thomas.radzuweit@t-online.de schicken. Gruß Benutzer--Radzuweit 18:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Unverschämt ist das gar nicht. Da ist eine Liste mit Ländern deren Briefmarken ohne Probleme auf jeden Fall Puplic Domain sind: commons:Commons:Briefmarken. Alles was nicht in der Liste steht ist äußerst problematisch und ist grundsätzlich erst mal nicht Puplic Domain. Wenn du eine Briefmarke aus den Ländern die in der Liste aufgeführt sind hochlädst bitte immer mit Verweis auf diese Liste (damit auch unbedarfte Leute die sich nicht so auskennen das nachvollziehen können). Als Lizenz würde ich dann immer {{Bild-frei}} verwenden, da wir für außländische PD-Briefmarken eigendlich keine richtige Lizenz haben, diese aber die Sache am besten trifft. Schönen Abend und danke für die vielen hochgeladenenen Briefmarkenmotive --jodo 19:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Briefmarken aus Polen

Hallo Jodo, ich habe noch eine Frage an Dich. Ich habe noch Probleme mit modernen Briefmarken aus Polen. Kannst Du mir schreiben, was ich bei der Freigabe und der Linzenz konkret eintragen muß? Vielleicht Polish-Symbol? PD ist bei Polen wohl nicht möglich. Die polnische Marke befindet sich beim KZ Treblinka. Vielen Dank schon jetzt. Gruß Benutzer--Radzuweit 18:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Jodo/Archiv/2007, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Aber klar doch --jodo 23:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dank

Danke für die Schnelllöschung meiner Unterschriftensünde. Nachricht löschbar, auf Antwort wird verzichtet ;) IcycleMort 04:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja wie. Darf ich net mal antworten...klar. Sowas kannst du immer gleich per SLA machen. Grüße --jodo 12:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Willkommen

Na, cool. Wie komm ich denn jetzt zu Deinem 'Willkommen' auf meiner Seite, da ich doch schon gefühlte fünf Jahre dabei bin? *g* Dafür aber trotzdem Danke. Matze Mö 00:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hmm. Ganz einfach: Du hattest noch nichts auf deiner Diskussionsseite stehen :P So viele Beiträge haste ja auch noch nicht und irgendjemand musste doch deine Diskussionsseite einweihen. Schönen Abend/Nacht noch --jodo 00:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Verspätet, aber dennoch...

Meine Antwort auf deine Frage / deinen Kommentar: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Danke. Bitte erinnert mich daran, dass wir "eigene FAQ" zum IRC-DÜP-Treff-Thema machen. -- Forrester 08:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also zumindest das was wir besprochen haben werd ich einbringen. Das wird also schon mal nicht vergessen :) --jodo 18:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Southside

Hallo Jodo, könntest bitte die Änderung auf Southside lassen. Es sind keine zwei Sanis gestorben, als Quelle diene ich dir selber, da ich der zweite bin ... Ansonsten schau auf www.southside.de und les dir die verschiedenen Meldungen durch. Verlinken hab ich jetzt keine Lust. Danke und Gruß Southsani(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.45.67 (Diskussion • Beiträge) 20:01, 9. Okt 2007) jodo 20:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sollte das der Fall sein, dann entschuldigung für den Revert, aber es gibt einfach zu viele unbegründete Edits von IPs die irgendetwas einfügen. Ich such noch schnell nach einer Quelle und stell dann deine Infos wieder rein. Bisschen Geduld bitte. --jodo 20:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hab meine Änderung rückgänig gemacht. Gott sei Dank! Ich wünsch dir weiter eine gute Besserung. --jodo 20:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Die Information wurde hier von einer IP eingefügt. Also tut mir echt leid, aber da hat ein nichtangemeldeter User einfach etwas eingetragen. Jetzt stimmt die (glückliche) Information --jodo 20:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jodo, danke fürs Ändern und die guten Wünsche. War von mir nicht bös gemeint! Gruß Southsani(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.45.67 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 9. Okt 2007) jodo 22:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

WICHTIG!

Hallo lieber DÜP-Kollege,

es gibt wichtige technische Änderungen beim Abarbeiten der Tageskategorien. Ich werde einfach alle 5 Funktionen (eine ist hinzugekommen) hier beschrieben. Vorher aber noch über die Monobook selbst: Sie wird jetzt in euere Monobook nur noch eingebunden. D.h. der Quelltext ist zentral bei mir. Ich habe dies bereits veranlassen lassen. Deswegen möchte ich einerseits euch darauf hinweisen, dass Monobook-Updates nicht mehr bei euch, sondern nur noch bei mir gemacht werden müssen. Diese werden dann sogar ohne Cacheleerung bei euch Wirkung zeigen. Andererseits möchte ich euch bitten jetzt einmal (damit die Einbindung geladen wird den Cache zu leeren).

Gut. Dann jetzt zu den Funktionen an sich:

1. Der Link oben auf die "Dateiüberprüfung" bringt euch zu euer Textvorlagen-Seite (die ist übrigens auch etwas verändert, s.u.). Das bleibt, wie es ist.

2. Der Button "Aufschub" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den Aufschub eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter den DÜP/benachrichtigt-Baustein gesetzt und das Bild wird selbstverständlich in die aktuelle Tageskategorie verschoben. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave).

3. Der Button "LA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den LA eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter ebenfalls automatisch eingefügten Löschantrag gesetzt und das Bild wird selbstverständlich aus der DÜP-Kategorie entfernt. Außerdem wird automatisch (aber erst, wenn ihr auf ok gedrückt habt) die aktuelle Bild-LA-Seite geöffnet und das Bild dort mit eurer Begründung eingetragen. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird, ABER nur für die bildbeschreibungsseite, bei der LA-Seite wird das leerzeichen nicht eingefügt und es soll auch nicht manuell zu diesem Kasten kommen) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave, sowohl bei der bildbeschreibungsseite, als auch bei der LA-Seite).

4. Der Button "SLA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, wird automatisch ein SLA mit einer Standardbegründung an die Bildbeschreibungsseite angehängt (auch mit Unterschrift). Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave). Das Bild wird aber nicht, wie beim LA, aus der Tageskat rausgenommen, was auch nicht manuell gemacht werden soll, da es ja eh gelöscht wird.

5. Es gibt eine neue Funktion: Sollte ich die Textvorlagen verändern und eine neue Version herausgeben, erscheint bei euch ein Hinweis oben neben den Link auf die Textvorlagen. Wenn das angezeigt wird, klickt bitte auf den Hinweis und ihr werdet sehen, dass auf euer textvorlagenseite eine andere Versions angegeben ist, als die aktuelle. Dabei wird aber auch ein Diff-Link stehen, was für veränderungen seit der letzten version es gibt. Ihr klickt dann bitte auf diesen Diff-link und ändert eure textvorlagen genau so. Dabei wird auch immer die Versionsnummer als änderung dabei sein, sodass, nachdem ihr die versionsnummer (mit den anderen änderungen, die ihr aus dem diff-link erkennt) verändert, der hinweis wieder weggeht. Das war diese Funktion allgemein. Speziell in diesem Fall (denn ihr werdet, nachdem ihr den cache geleert habt, auch diesen hinweis sehen, damit ihr das nachvollziehen könnt) gibt es keine besondere änderung. ich musste erst den versionhinweis so schrieben, dass das hinweis-feature ihn sieht. Deswegen werdet ihr (obwohl beim diff-link mehr steht, [das werde ich machen]) nur die versionsnummer ändern müssen. ihr könnt natürlich einfach den gesamten neuen hinweis aus dem diff-link für euern bisherigen nehmen und ihr werdet sehen, dass es nur die versionsnummer ist, die einen unterschied darstellt. Zum schluss noch eine bitte: dieses hinweis feature kann nur funktionieren, wenn ihr danach nichts mehr an dem versions-hinweis auf der seite ändert (außer natürlich der versionsnummer während eines updates. allso am besten an der seite nichts ändern außer dem, was ich euch im diff-link zeige oder zumindest mich vorher fragen. danke!)

Falls es hier Verständnisprobleme oder Bugs gibt. Bitte unverzüglich mir auf meiner Disk oder per Mail melden!

Danke für euere Aufmerksamkeit! (puh, was für ne arbeit!....) Bevor ich es vergesse: Ein ganz großes Dankeschon an die vielen js-experten im IRC, die mir in einer Art Teamarbeit das ganze zusammengebastelt haben (datura wird das noch weiter optimieren, aber davon bekommt ihr nix mit [außer dass alles dann schneller gehen soll])....ich kann ja sowas gar nicht, wobei ich gerade etwas versuche das zu lernen...einer von meinen lieben helfern hat gerade üpbrigens eine AK: hier. Kleine Warnung: ich schreibe euch das hier, ohne dass ich die änderungen gemacht habe...das könnte ein paar minuten dauern, falls einer von euch gerade online ist...ihr seht: die sache liegt mir wirklich am herzen... -- Forrester 15:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jodo

dankt dem Freund, Pro das Willkommen, ich sind tauber stummer Peruaner, der erstes Mal diese deutsche Sprache erreicht hat, eine Umarmung

--Csuarezllosa 03:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Ich hoffe du fühlst dich hier wohl und kannst gut mitarbeiten. Viele Grüße wie schon auf deiner Diskussionsseite. --jodo 12:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zweitfoto Kurt Drawert

Lieber Jodo, kannst du bitte das Zweitfoto von Kurt Drawert wieder aus dem Artikel nehmen? Der Autor selbst hat für ein hochwertiges Foto gesorgt und war mit dem "Schnappschuss" nicht zufrieden, den ich gemacht und dann ausgetauscht habe. Es stört mich also nicht, wenn das Bild herausgenommen wird und es trägt auch nicht zur Mehrinformation bei. Da ich den Autor persönlich kennen gelernt habe, möchte ich ihn ungern allein lassen mit seinem Unmut über den Schnappschuss. Ich wäre dir sehr dankbar für deine Hilfe, denn einfach weglöschen will ich das Bild bei einem erfahrenen Wikibearbeiter wie dir nicht. :)

1000 Dank und Grüße Tobias Falberg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TF240576 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 12. Okt 2007) jodo 17:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Klar. Hab es entfernt. Er ist da wirklich nicht gut getroffen. Wenn du ihn persönlich kennst wäre natürlich ein Photo bei einer Lesung oder mit einem seiner Bücher in der Hand super. Danke übrigends, dass du das Bild nicht einfach so rausgenommen hast --jodo 17:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke! :) Ist doch selbstverständlich, die Vorgehensweise.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TF240576 (Diskussion • Beiträge) 20:47, 12. Okt 2007) jodo 21:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Es ist bei mir keine Mail angekommen :( --jodo 22:59, 14. Okt. 2007 (CEST)

werd ich damit durchkommen?

...hallo jodo - ich hab's mal versucht: Lied der Zeit... gruß, --ulli purwin 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sieht so aus. Wobei ich dir dringend raten würde die Zeitliste in einen gut lesbaren Textblock umzuwandeln. So bingt sie keinem was. Dabei kann man ruhig viel rausschmeißen und nur das Wichtige behalten. --jodo 11:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

...ich meinte eigentlich nur das foto - iss leider sehr unscharf, aber ich kann ja ein besseres nachschieben. war mir nicht sicher, ob man so ein abfotografiertes label lizensieren kann, ohne daß es UR-probleme gibt. das umschreiben der chronik ist sicher nötig, aber vielleicht besser von jemandem, der in der DDR auch alles miterlebt hat. gruß, --ulli purwin 22:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte das Photo an deiner Stelle auf die de-Wikipedia geladen, da es hier eindeutig mit {{PD-Schöpfungshöhe}} getaggt werden kann. Ob es auf den Commons überlebt ist eine Frage, die ich nicht beantworten kann, da dort keine fehlende Schöpfungshöhe anerkannt wird. Aber solange es dort keiner löscht ist es ja dort in Ordnung. --jodo 22:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

...hab jetzt eine bessere version auf .de hochgeladen und prompt einen LA bekommen. bin wohl irgendwie zu blöd zum bebildern... --ulli purwin 10:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

gil y carrasco

hallo jodo, ich hätte ja auch gern ein bild in diesem artikel, aber asthma schmeißt es immer mit verweis auf den unbekannten maler raus, weil es ein phantasiebild sein könnte. die bilder die es sonst gibt, zeigen ihn aber genauso (auch wenn man deren urheber auch nicht kennt). sehen sie einen weg, wie man das bild salonfähig machen könnte? grüßle, Vicky petereit 07:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal: Ich kenn mit mit Enrique Gil y Carrasco überhaupt nicht aus, bin nur über Benutzer:BOTijo/Images_for_biographies auf das Lemma gestoßen. Ansich hat Asthma erst mal Recht aufgrund von Wikipedia:Artikel illustrieren. Wenn jedoch mehrere Maler (und somit eine gewisse Unabhängigkeit gegeben ist) ihn gleich oder Ähnlich darstellen, sehe ich keinen Grund das Bild zu entfernen. Hast du irgendwelche Beispiele für weitere Darstellungen als Weblinks? Schönen Tag noch --jodo 12:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur Wikipedia:Artikel illustrieren, sondern auch und sogar vielmehr Wikipedia:Belege sind hier eindeutig: Inhalte ohne Nachprüfbarkeit der Herkunft sind als Folge von WP:WWNI nicht zulässig, das gilt eben nicht nur für Texte, sondern auch für Bilder und sonstige Multimedia. Dem hier vorgeschlagene Kompromiss, man dürfe doch legitimerweise von mehreren, unabhängig voneinander erstellten und einander ähnlichen Bildern auf Identität des Dargestellten mit der tatsächlichen Vorstellung von diesem schließen, kann ich nicht zustimmen. Dieser Vorschlag entbehrt natürlich nicht einer gewissen Plausibilität und Pragmatik, ist aber nach Wikipedia:Keine Theoriefindung (genauer: en:WP:SYN) ebenfalls unzulässig. --Asthma 13:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung. Darin sehe ich keinen Sinn. Zuerst denke ich, dass sich Wikipedia:Belege primär auf Text bezieht. Ich sehe einfach keinen Grund darin anzunehmen, dass mehrere Künstler/Zeichner eine Person gleich verfälschen sollten. Welchen Vorteil hat es ein Bild von einem ev. nicht bekannten Autor zu haben, dessen Name aber bekannt ist. Diese Information hilft mir hier auch kein Stück weiter, weil ich über den Zeichner aufgrund des zeitlichen Abstandes keinlei Informationen mehr habe. Es ist klar, dass jede Zeichnung in einem zeitlichen und kulturellen Hintergrund passiert ist und somit ev. einer gewissen Verfälschung unterliegt.

Wenn du Graphiken ohne Nennung des Autors ausschließt, dann musst du alle Bilder die in der PD-Alt-100- Kategorie stehen (derzeit genau 3.063 Einträge) als Bilder verbieten, weil wir ja genau die 100-Jahre Regel für Bilder ohne bekannten Autor (oder Sterbedaten haben). Und viele Datein dort sind Zeichnungen ohne bekannten Autor. Wenn du diese alle zur Möglichkeit der Bebilderung verbietst sieht es in einigen Epochen sehr düster aus. --jodo 16:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

"Entschuldigung." - Kein Grund, sich zu entschuldigen.

"Zuerst denke ich, dass sich Wikipedia:Belege primär auf Text bezieht." - Tja.

"Welchen Vorteil hat es ein Bild von einem ev. nicht bekannten Autor zu haben, dessen Name aber bekannt ist." - Hä? Meinst du den Namen des Sujets? Dieser ist eben nicht bekannt (im Sinne von "gewußt"), eben wegen dessen, was ich oben zu WP:TF gesagt habe.

"Wenn du Graphiken ohne Nennung des Autors ausschließt, dann musst du " WP:BNS: Ich muß garnix. Solche hypothetischen Imperative helfen deinem Standpunkt argumentativ nicht weiter. --Asthma 17:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da wir wohl unterschiedlicher Meinung sind und so nicht weiterkommen hab ich das ganze mal als Frage auf WP:FZW gestellt. Ich fände es wirklich sehr schade, wenn wir aufgrund dieser Tatsache auf viele Zeichnungen verzichten müssten. --jodo 17:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

hallo jodo, hallo asthma, ein weiteres bilder gibt es hier. laut meinen recherchen wurde das commons-bild auch in einer broschüre über das bierzo verwendet, wo gil y carrasco herstammt, und auf einer website, die sich übersetzt "schätze der leonesischen kultur" nennt. bei WP:FZW habe ich mal geschaut, das thema aber nicht gefunden. unter was haben sie es eingestellt? viele grüße, Vicky petereit 11:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Queensboro Bridge

Hallo Jodo, ich wollte eines der drei Bilder, die zur ersten Version des Artikels über Andreas Orosz gehörten, in die neue (verkürzte) Darstellung einfügen. Mit dem ursprünglichen Text - Bild:Queensboro Bridge.JPG|thumb|400px|Andreas Orosz, „Queensboro Bridge“,2001 - funktioniert es nicht, d..h., es erscheint nicht das Bild, sondern der gerahmte Text. Mache ich einen Fehler?Gruß (mit Bitte um Hilfe):--Kunstschreiber 11:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du hast ganz einfach den Bildnamen falsch angegeben. Das jpg muss klein sein. Folgender Code funktioniert: [[Bild:Queensboro Bridge.jpg|thumb|Andreas Orosz, „Queensboro Bridge“, 2001]]. Hab dir die Arbeit gleich mal abgenommen. Bitte beachte, dass thumbs möglichst keine feste Größe haben sollen, also ohne das 400px. Schönen Abend noch --jodo 19:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schönen Dank! --Kunstschreiber 13:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Könnten Sie mir helfen, um meinen User-namen ändern?

Hallo Jodo,

ich danke Ihnen, dass Sie mir so viele Tips gegeben. Ich habe meinen Text schon unter Durchgängiges Automatisierungskonzept geschrieben. Aber momentan habe ich Problem, ich möchte gerne meinen User-namen ändern, ich habe schon versucht durch Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme meinen User-namen zu verändern, aber das gelungen nicht. Könnten Sie bitte mir mal helfen? Ich möchte meinen neuen User-namen als "Show_Time_2008" sein. Und außerdem möchte ich auch, dass der Text noch die Verbindung nach meinem Namen:Show_Time_2008 zusammen gebunden ist. ich danke Ihnen voraus.

Mit freundlichem Gruß , Show_Time_2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Show Time 2008 (Diskussion • Beiträge) 9:59, 18. Okt 2007) jodo 19:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir duzen uns hier eigendlich immer :) Du wurdest wohl inzwischen laut deiner Diskussionsseite schon umbenannt. Viele Grüße --jodo 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem

Es ist kein Problem, ich habe Augsburg im Mai besucht, und fand die Stadt sehr interessant, mehr als regnerischer Pittsburgh in den Vereinigten Staaten. en:User:RyanGerbil10 130.49.6.23 00:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

hm?

Die Änderung macht keinen Sinn: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jodo/Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung&diff=37753409&oldid=37715638

Bitte pass auch beim Update auf 1.5 darauf auf, dass du nicht, wenn du dich nicht an den angegebenen Diff hältst, du nicht meine sig aus dem quelltext nimmst. -- Forrester 13:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Done --jodo 18:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Hallo! Es gibt ein paar Neuigkeiten:

• Bald hat Benutzer:C-M wieder Internet: Er wird den BLUBot debuggen und folgende Botaufgaben mit seinem Bot übernehmen und aktivieren: Das Updaten des Kalenders, das Setzen von DÜP-Bausteinen auf Bildern ohne Lizenzbaustein, das Stellen von SLAs auf abgearbeitete Tageskategorien und das statistische erfassen selbiger
• Es gibt eine langfristige Zielstellung für DÜP, die wir hoffentlich im dritten DÜP-Chat erörtern werden: DÜP könnte langfristig die LAs übernehmen
• Die Monobook ist ausgereift, hat eine Funktion dazu bekommen und eine wurde rausgenommen. Ich hab dazu mal ne Beschreibung geschrieben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook. Bitte die durchlesen! Und bitte lest euch (weil da Nachfragen zu gekommen sind) auch einmal den Text durch, der bei Aufschub und LA im Begründungsfenster kommt. (by the way: in der Aufschubbegründung bitte immer folgendes Muster: "Aufschub, <warum aufschub>, <was hast du gemacht>"). Bitte leert einmal den Cache damit ihr die neuen Funktionen bekommt, shift realod sollte aber auch reichen + sorgt dafür, dass ihr die aktuelle FF version habt.
• Die Textvorlagen (<<<< noch ne neue seite, bitte lesen) werden nun nur noch auf eueren Seiten eingebunden. Der Parameter steht für eueren Usernamen, ihr konnt natürlich auch den Realname eintragen oder was anderes. Er wird nur für die beiden Webvorlagen genutzt. Der Rest wird von mir zentral gesteuert (bei wünschen: anfragen)
• Es brauchen nur noch ein paar Leute die "Schulung" für das Abarbeiten der Tageskategorien. das sind: Jodo, Fabian, STBR, Noddy93, Nikolas17 (bitte meldet euch bei mir per mail, dann können wir ne zeit ausmachen um uns im chat zu treffen)
• Apropos Chat: Das dritte Treffen würde ich gern irgendwann im November ansetzen, sobald C-M die Bots übernommen hat und ich mit den restlichen Jungs diese "Schulung" (blöder name) gemacht hab: Bitte Seite beobachten!
• Sonst noch was? Ich glaube nicht ;)

Bitte antworte nicht hier auf diese Mitteilung, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (wenn du willst) oder schreib mit noch besser ne Spezial:Emailuser/Forrester. Danke! -- Forrester 02:45, 28. Okt. 2007 (CEST)

Steinfelderheistert

Inwiefern verstößt der Punkt "Kurioses und Wissenswertes" gegen evtl. Regeln? Reine Neugierde, keine Kritik, da ich noch NEuling bin.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DasPebbles (Diskussion • Beiträge) 13:47, 28. Okt 2007) jodo 16:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Solche Auflistungen werden allgemein nicht gerne gesehen. Es gibt einige Einsatzmöglichkeiten, wo sie sinnvoll sind um einfach wissenswerte Fakten einzubauen, die im Fliestext nicht untergekommen sind. In deinem Fall erwähnst du zB, dass das Dorf keine Kirche hat und keine Gaststätte und einen Swimmingpool. Das zeichnet das Dorf nicht aus und ist somit enzyklopädiesch nicht relevant. Schönen Abend noch und lass dich von sowas nicht abschrecken :) --jodo 16:07, 28. Okt. 2007 (CET)

"- Bilder"

Kannst Du auch Bilder hinzufügen, bei entsprechenden Vorgaben, oder nur entfernen? --Reiner Stoppok 17:32, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich versteh die Frage nicht ganz. Ich entferne die gelöschten Bilder nach der Liste Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages. Bilder hinzufügen gestaltet sich natürlich schwieriger, da man diese erst mal suchen muss :) Tools dafür wären Benutzer:BOTijo/Images_for_biographies und FIST. Damit arbeite ich auch, also kann ich auch Bilder hinzufügen :) --jodo 17:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Dann zeig das doch auch mal bei der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China, das Du das kannst ... --Reiner Stoppok 20:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Es gibt viele grundliegendere Artikel die noch bebildert werden müssen. Da steck ich lieber dort meine sowieso sehr eingeschränkte Arbeitszeit rein. --jodo 20:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Tu das. Ich stecke meine lieber in grundlegendere. --Reiner Stoppok 20:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Hach ja. Schöne gute Rechtschreibung :( Sie es als Neologismus an :P Schönen Abend noch --jodo 20:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Dermographie

Hallo, ich hab das Entfernen des Bildes der Dermographie in [6] rückgängig gemacht. Eine Beschreibung, was Dermographie ist, und dass es eine spezielle Form der Nesselsucht ist, und das Bild daher Relevanz für den Artikel hat, findest du im Artikel selbst. Das nächste Mal bitte vorher in der Diskussion:Nesselsucht fragen, anstatt deine Frage in der Änderungsbegründung zu stellen. Danke. -- ak 16:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab den Einwand von der Diskussionsseite des Bildes. Wäre Image:Dermatographic_urticaria.jpg nicht ein besseres Bild? Hab ich von en:Dermatographic_urticaria --jodo 20:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Abraham Maslow

Hallo und Entschuldigung, dass ich so lange gebraucht habe um zu antworte. Du wolltest wissen, woher ich "meine" Version der Pyramide von Maslow habe. Ich habe diese aus dem Ethikunterricht (ich bin noch Schüler). Genauso wie ich sie verändert hatte, steht sie auch auf einer meiner Kopien und ich denke meinen Lehrern kann ich vertrauen, aber ich schau mal, ob ich das nicht auch noch wo anders finden kann. Ich sähe aber keinen Fehler in dieser Form (vorrausgesetzt sie ist von Maslow und nicht von irgendjemandem dazugeschustert). --φιλοquiet 17:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte schau nochmal nach und such ev. noch andere Quellen. Die en-Wikipedia und die Quellen die ich kenne (damals auch Schulunterricht) haben genau die bestätigt, die jetzt online steht. --jodo 20:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Respekt!

Deine Augen müssen ja nach der Aktion gestern abend viereckig sein :-) Keine Ahnung, warum das auf einmal so viele Bilder waren. Ich war auch ehrlich gesagt überrascht, dass das alles heute morgen schon abgearbeitet war. Grüße, --Svens Welt 22:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Ab und zu wenn ich mal etwas Zeit neben dem Studium habe packt mich halt die Arbeitswut. Danke für das Lob. Viele Grüße und schönes Wochenende. --jodo 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie versprochen...

1. Neue (formulierte) Erklärungen zu den Textvorlagen (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Textvorlagen
2. Neue (formulierte) Erklärungen zur Monobook (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben, Info-Funktion ist neu): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook
3. Neue (formulierte) Richtlinien für Freigaben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Freigaben

Bitte lesen, dauert doch nicht lang!

Es haben jetzt übrigens fast alle die kleine DÜP-Schulung hinter sich. Ich denke, wenn wir damit durch sind (hoffentlich bald) und C-M die DÜP-Bots (nicht den BLUBot, der ist weiterhin aktiv) wieder aktiviert hat, können wir unser 3. IRC-Treffen veranstalten, in dem wir mal über die blüende Zukunft und die grundsätzliche Ausrichtung von DÜP sprechen müssen...übrigens: die Tagescats sind im Moment noch aktuell, ich hoffe, dass wir das halten können (bitte mithelfen!) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 15:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte einfach informieren, wenn das Treffen ist. Wie schon öfters gesagt. Meine Zeit ist grad sehr beschränkt. --jodo 18:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Bild:Römer.jpg

Hallo.

Du hast bei dem Bild die Lizenzangabe bemängelt. Das Bild ist selbst fotografiert, und ich dachte, es als gemeinfrei gekennzeichnet zu haben.

Die Verfahrensbeschreibung "Dateiüberprüfung" ist mir unverständlich. Außerdem trifft schon der erste Schritt nicht - ich wurde nämlich nicht benachrichtigt.

Was muss ich jetzt nachladen, um die Geschichte zu klären? --Joachim Pense 10:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke, hat sich hoffentlich erledigt. --Joachim Pense 12:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Die Lizenz hat gefehlt. Hab den Baustein wieder entfernt. --jodo 13:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD

Hallo Jodo, schön, dass du angefangen hast, mir bei Bild-PD ein wenig unter die Arme zu greifen. Danke schonmal dafür. Eine Bitte damit wir die Bilder nicht doppelt durchgehen: Wenn du eine Datei in die DÜP schickst, LA stellst oder ähnliches, so kommentiere am besten die Lizenzeinbindung mittels nowiki aus, damit die Datei gleich aus der Kat rausfällt. Das erleichtert sicherlich um Einiges die Arbeit. Oder findest du nicht auch? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Klar. Hab ich nicht dran gedacht. Mach ich ab jetzt. Viele Grüße und noch viel Spass mit dieser unglaublich großen Kategorie :) --jodo 14:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke danke. Die Hälfte hab ich ja nun durch. Nur noch rund 7000 Dateien. Dann haben wirs gepackt. *g* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Nathan der Weise

WIe konntest du http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nathan_der_Weise-Figurenkonstellation_v2.png das verändern? Du hast doch gar nciht die Quelldatei ?!?

Mit freundlichen Grüßen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.53.209.22 (Diskussion) 15:36, 21. Nov 2007) jodo 15:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit Photoshop geht so einiges :) Ich hab einfach die vorhandene Datei bearbeitet und durch geschicktes Ausschneiden und Einfügen die Fehler beseitigt. So hab ich auch den Schrifttyp gar nicht gebraucht. Hoffe es gefällt dir. Schönen Tag --jodo 15:39, 21. Nov. 2007 (CET)

DÜP-IRC-Treffen

Wir suchen hier einen Termin für das nächste Treffen des DÜP-Teams im IRC, um mal grundlegende Fragen, nach

• Mailrichtlinien
• Freigaberichtlinien
• Verfahrensrichtlinien
• Zukunft des Projektes (ich hab da so eine Idee ^^)

zu klären. Daher bitte ich wirklich um möglichst Vollzähliges erscheinen. Über den endgültigen Termin informiere ichd ann nochmal gesondert. Kommentare usw. bitte auf die DÜP-Unterseite, nicht hier! Danke :) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 00:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Done --jodo 22:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Endgültiger DÜP-IRC-Treffen-Termin

Das DÜP-Treffen wird zu folgendem Termin stattinden:

Mittwoch, 5.12.2007, 21:00 Uhr, in #wikipedia-de-dup

Da es um sehr grundsätzliche Fragen und um die zukünftige Ausrichtung des Projekts geht, möchte ich um rege Teilnahme bitten!

Bis dann! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Osoblaha - Wappen des Herzogs von Hotzenplotz

Warum wurde das Wappen gelöscht ??? Es wurde bisher nie beanstandet ! Bitte wieder einstellen ! --Eischmidt 10:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Um welches Bild handelt es sich genau? --jodo 13:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Bild war unter "Hotzenplotz-Herz. Wappen" gespeichert--Eischmidt 07:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Bild ist doch unter Bild:Hotzenplotz_-_Herz._Wappen.jpg online --jodo 14:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, es ist aber im Beitrag von Osoblaha nicht mehr enthalten! Warum? Muß ich es wieder in den Text an entsprechender Stelle einfügen??--Eischmidt 09:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Das hab ich wohl entfernt. Kann leider auch nicht mehr nachvollziehen, warum ich das gemacht habe. Hab es wieder eingefügt. Danke für den Hinweis und Sorry für den Aufwand --jodo 13:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Schönen Dank, ich habe mich gefreut, dass das herz. Wappen in alter Pracht wieder im Beitrag enthalten ist.--Eischmidt 07:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Cabernet

Hallo Jodo,

danke für die Benachrichtigung, auf dieser Bilddiskussionsseite hätte ich das sonst wahrscheinlich auf Jahre nicht zu Gesicht bekommen. Ich habe mal eine Mail hingeschickt, bislang noch ohne Antwort. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Persönlichkeitsrechte auf Bild:Fbh 1995 2.jpg

Kannst du bitte Deine Bemerkung etwas erläutern? Fühlst Du Dich in Deinem Persönlichkeitsrecht eingeschränkt, wenn ein Gruppenfoto eines Teiles der Mitglieder der Festspiele Balver Höhle im entsprechenden Lemma abgebildet ist? --Weissmann 12:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Ne, aber evtl. wird das Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen verletzt. Möglicherweise liegt aber auch ein Ausnahmetatbestand nach § 23 (1) Nr. 3 KUG vor. Zudem bleiben immer noch die Mängel, die auf deiner Diskussionsseite aufgelistet werden. --Isderion 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Isderion hat genau das richtige verlinkt. Inwiefern eine Ausnahme vorliegt kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall fehlen noch Angaben zum Urheber und eine Lizenz. --jodo 16:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Überschriften

Hallo Jodo,

bitte erklär mir doch mal, warum vor Überschriften nicht noch eine Leerzeile sein darf. Du hast sie ja bei Corioliskraft weitgehend entsorgt. Gibt es da irgendeine Vorschrift, die ich übersehen habe? Ich finde, ein etwas größerer Abstand vor Titeln erhöht die Lesbarkeit. --FToussaint 18:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Dazu gibt es keine Regelung (ich hab zumindest noch keine gesehen). Das einzige was mir wichtig wäre ist, dass es innerhalb eines Artikels einheitlich gemacht wird. Also nicht einmal eine machen und einmal nicht. Zudem wird unter Unterüberschriften (also mit drei "=") meist nichts freigelassen. Wenn es dich stört oder du es anderes besser lesbar findest, dann mach die Leerzeilen wieder rein :) Schönen Abend wünsche ich noch --jodo 18:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jodo

danke für Deinen Willkommensgruß auf meiner Diskussionsseite.

Meine Wikipediaaktivitäten werden aber vermutlich nach der heutigen Erfahrung ein jähes Ende finden, wenn 3 Minuten nach Artikelerstellung dieser auf der Löschkandidatenliste landet. Da kommt mir Dein Spruch : "Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" schon als Farce vor.

Vielleicht findest Du Zeit für den Artikel Tony Lepore und schreibst mir Deine Meinung.

Gruß

Gunnar Richter namenlos.net

Der Anfang ist hart und deprimierend. Das stimmt. Es gibt hier einfach schon so viele Regeln und Sachen, die man beachten muss. So auch bei deinem neuen Artikel. Leider erreicht er auch wie ich ihn mir durchgelesen hab nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese sind essentiell, damit wir nicht bald zu jedem unbekannten Menschen einen Artikel haben. Die Person die du beschreibst erfüllt anscheinend die Relevanzkriterien der en-Wikipedia, aber wir sind hier strenger. Lass dich nicht entmutigen. Schönen Abend.--jodo 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:S-Bahn_L%C3%BCbeck.svg&diff=39540394&oldid=39540367

Uploader = urheber? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Hatte einigen ICQ-Kontakt mit dem Hochlader und gleichzeitig Urheber. Er ist Mediengestalter und konnte glaubhaft machen, dass er die Datei wirklich selbst erzeugt hat. --jodo 13:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Bild:Hochbahngesellschaft entwicklung.png

Danke für [7]. Genau die Vorlage hatte ich gesucht und nicht gefunden. viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Falls du mal wieder suchst: Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du alle Vorlagen die es rund um Bilder und Lizenzen gibt. Noch nen schönen Tag --jodo 19:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Nochmals Danke. Meine Benutzerseite hat es sich gemerkt. bis dann --Axel.Mauruszat 20:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Mal wieder eine DÜP-Mitteilung

Es gibt 4 Neuigkeiten:

1. Aka hat einen Bot geschrieben, der jeden Tag um 3 den DÜP Kalender für die Tageskats aktualisiert; an dem anderen Bot sitze ich noch, aber es haben sich ein paar Leute gefunden

2. Die Mailrichtlinie steht als Konsens (s. DÜP-Diskussionsseite):

„Beim Abarbeiten von Tageskategorien wird grundsätzlich immer der Uploader angeschrieben (Mail geht vor Disk). Dies gilt nicht, wenn eine andere Person aus dem Web angeschrieben wurde (Beispiel: Wenn der Uploader nur ein Bild "geklaut" hat und der Abarbeiter den eig. Urheber angemailt hat) man davon definitiv ausgehen muss, dass man nirgends eine Freigabe bekommt (Beispiel: Wenn es sich bei dem Bild um ein Filmplakat von Casino Royale (2006) handelt, das einfach nur "geklaut" wurde) Diese Richtlinie gilt ohne Ausnahme und jederzeit für jeden Abarbeiter der Tageskategorien von DÜP.“

3. Die Bild-LKs wurden beendet. Ab jetzt gibt es keine Funktion "LA" mehr. Bilder, die nach DÜP gelöscht werden sollen bekommen nur noch einen SLA oder wenn du dir bei einem Bild unsicher bist (bitte ruhig öfter nutzen) kannst du das Bild per Funktion "SF" (=Schwierige Fälle) auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle eintragen. Durch diese Funktion wird die Kategorisierung des Bildes in die Tageskat beendet und du kannst das Bild in der Liste als abgearbeitet betrachten. Wichtig ist natürlich, dass auf Schwierige Fälle darüber diskutiert wird (bitte alle die seite beobachten!) und dann jemand entscheidet. Deswegen: Dort bitte rege Beteiligung! (ggf. muss für die neue Funktion einmal Cache geleert werden)

4. Für die Zukunft stehen uns folgende Neuerungen bevor, über die ich natürlich auch wieder informieren werde: Neuer Parameter "Bildnis" (für Recht am eigenen Bild), Benutzer, die nicht benachrichtigt werden können, kommen in "Dateien mit falscher Mängelangabe" und Automatisierung des Mailsendens (gaaaaanz langfristig)

Eine Aufforderung: Ich könnte noch ein bisschen Hilfe gebrauchen bei den Tageskategorien. Wenn sich jeder mit einer Kat beteiligen würde, wären wir mal wieder ein ganzes Stück weiter.

Für Fragen, wie immer, meine Disk oder Mail. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Bild:Wetterstation_Erkelenz.png

Du warst so freundlich, dem von mir eingestellten Klimadiagramm von Erkelenz den Zusatz hinzuzufügen, dass es gemeinfrei sei. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich in dieser Sache die rechtlichen Interessen der Wetterstation Erkelenz wahrnehme und mir einen solchen, nach Deinem Gutdünken frei erfundenen Zusatz verbitte. Notfalls können wir die Frage, ob Du dazu berechtigt bist, ja gerichtlich klären lassen. LeSch 06:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Das drohen mit rechtlichen Schritten kommt hier nicht gut. Lies dir bitte Schöpfungshöhe und gegebenfalls WP:BR#Simple_Bilder durch. Mir ist das Bild relativ egal, aber wenn du es hier als CC-Bild haben willst, dann brauchen wir die Freigabe des Urhebers persönlich per Email. --jodo 15:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Du scheinst zu den selbsternannten Experten bei Wikipedia zu gehören. Die zeichnerische Darstellung aufgrund wissenschaftlich erarbeiteten Zahlenmaterials besitzt entgegen Deiner werten Meinung sehr wohl „Schöpfungshöhe“, ist daher urheberrechtlich geschützt und nicht „gemeinfrei“, wie Du aus eigenen Gnaden zu befinden geruht hast. LeSch 17:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie schon auf der Bildbeschreibungsseite gesagt, habe ich auch nichts dagegegen, wenn du der Graphik eine freie hier akzeptierte Lizenz gibst, wie du es ja gemacht hast. Dann brauchen wir aber, da die Graphik nicht von dir stammt und du ihr Schöpfungshöhe attestierst die Freigabe des Urhebers an permissions-de@wikimedia.org. Eine Kurzschlussreaktion wie das Androhen des Löschen aller deiner Bilder ist wegen so einem kleinen Konflikt nun wirklich nicht nötig. Schönen Abend --jodo 00:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Das liest sich schon viel freundlicher. LeSch 05:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Bei diesem Bild ist eindeutig keine künstlerische Schöpfungshöhe gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Das stellen unter eine bestimmte Lizenz bei Grafiken mit geringer Schöpfungshöhe ist nach deutschem Recht nicht möglich, da geringe Schöpfungshöhe der Grafik urheberrechtlichen Schutz abspricht (sie wird dadurch also gemeinfrei), eine Lizenz (z. B. Creative Commons) aber hauptsächlich dazu da ist, die Urheberrechte zu sichern. -- ChaDDy

Löschung

Hallo Jodo,

kannst du mir bitte erklären, aus welchen Gründen du mein Bild im Artikel Premosello gelöscht hast? Beim Hochladen des Bildes hatte ich vergessen, die Lizenzbedingungen anzugeben. Als ich die automatische Warnung bekam, habe ich das Bild nachträglich als „cc-by-sa“ angemeldet. Nach etlichen Tagen wurde das Bild von dir gelöscht. Die automatische (?) Erklärung besagt nichts Sinnvolles.

Bei Wikipedia bin ich ein Anfänger und insofern mache ich Fehler (aus welchen ich zu lernen versuche). Das Ereignis hatte dennoch für mich beispielhaften Charakter und hat mein Gefühl bestätigt, dass relevante Elemente eines autoritären Ansatzes bei Wikipedia (nur deutsche Ausgabe?) zu finden sind, welche meiner langjährigen Erfahrung mit der Internet Kultur total fremd und entfernt sind.

Mit freundlichen Grüssen

--Agiarrusso 17:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Sodala. Du hast Recht. Der Einstieg hier kann echt schwer sein, weil besonders im Bereich Bilder so viele Dinge zu beachten sind. Nur ist Wikipedia inzwischen auf eine Größe angewachsen, wo man einfach viele Dinge nicht mehr einfach lösen kann und viele Sachen beachten muss. Wenn dir ds hier alles fremd und schwer vorkommt kann ich dir nur empfeheln dich beim Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm anzumelden. Da bekommst du ganz viel Hilfe.

Jetzt aber zum "Fall". Also ich hab das Bild nicht gelöscht und hatte mit der Löschung nichts zu tun. Wie du hier sehen kannst wurde das Bild von einem Admin gelöscht, da es wohl nicht alle nötigen Informationen auf der Bildbeschreibungsseite hatte. Das Bild das du jetzt hochgeladen hast hat alles wichtige und sollte so nicht mehr gelöscht werden. Ich habe daraufhin das Bild aus dem Artikel Premosello-Chiovenda entfernt (siehe hier), da es nach der Löschung nun ja nicht mehr exisitiert hat.

Wenn du wissen willst was an deinem Bild falsch war würde ich mich direkt an den Löscher wenden, da ich das auch nicht mehr einsehen kann. Falls du fragen hast, gerne. Schönen Abend, schönes Fest --jodo 19:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Bilderklau?

Was hast Du in dem ArtikelRote Kapelle mit der Briefmarke mit dem Bild von Harro Schulze-Boysen gemacht? und was ist mit den Links dort geschehen? Babbel 23:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Um welches Bild und um welche Links (bzw. wo) geht es? Ohne Angaben kann ich nicht sagen was ich damit Schlimmes angestellt habe :) --jodo 23:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Bild fehlt. Warum das so ist kann ich dir auch nicht sagen. Löschlogbuch von de-Wiki und Commons sagen nichts aus --jodo 00:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Harro Schulze-Boysen ist das selbe Bild(Bm) noch vorhanden. Der Link zu Harro + Libertas in der RK-Liste ist nach Deiner Deleatur auch taub, beide Artikel existieren aber zum Glück noch.

Kannst Du das reparieren oder die Reparatur veranlassen? [[]] Babbel 00:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich schau es mir mal an. Müsste gleich wieder gehen --jodo 00:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Fehler lag am Unterschied zwischen – und -. An den Fehlern war übrigends dieser Edit von Benutzer:Dietrich schuld. Ich war also nicht der Verursacher :) --jodo 00:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Tja, danke fürs Reparieren, aber so lange wie Faschisten hier diese verbale Fehlleistung pöbeln dürfen macht das ganze wohl gar keinen Sinn(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.195.46 (Diskussion • Beiträge) 6:03, 25. Dez 2007) jodo 14:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Für die allgemeine Löschdiskussion kann ich da nur empfehlen:

Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.195.46 (Diskussion • Beiträge) 6:09, 25. Dez 2007) jodo 14:33, 25. Dez. 2007 (CET)

kleiner Tipp zum Schluss: Dein Gelber Kasten enthält 2 Tippfehler: 1. +5. Zeile n

und den Kommentar von unten etwas ausführlicher:

Im Feld Nationalsozialismus:Begriff wird immerhin darauf hingewiesen, dass es sich um eine Propagandabezeichnung handele.

Es fehlt aber weitgehend die Verarbeitung dahingehend, dass die Nazis in ihrer Programmatik weder national, noch sozial oder sozialistisch und eben auch nicht nationalsozialistisch vom eigentlich Wortinhalt her waren.

Auf diese Weise wird Nazipropaganda hier wie auch in vielen andere Wiki-Artikeln unreflektiert weiter verbreitet. Dies gilt auch für eine Vielzahl anderer Begrifflichkeiten Ideologemen.

Solange auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, wäre Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. Babbel 10:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Ok, einiges: 1. Danke für das Hinweisen auf die Tippfehler. 2. An die IP: Bitte immer nur angemeldet editieren, wenn ihr mit euerem Benutzernamen unterschreibt, sonst kann das jeder gewesen sein. Somit habe ich die Unterschrift entfernt und das ganze wie einen IP-Edit behandelt 3. Ich weiß nicht um was es euch geht, warscheinlich um die Sperre von Babbel, aber bitte benutzt doch nicht meine Diskussionsseite um solche Streitigkeiten auszutragen, besonders weil ich nun mal gar nicht in das Thema involviert bin. Sonst wünsch ich euch einen entspannten schönen ersten Weihnachtsfeiertag --jodo 14:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Weihnachtsspeck muss runter

Falls wir uns nicht mehr sehen, wünsche ich euch einen guten Rutsch in 2008

Ich hoffe, ihr hattet unterhaltsame Feiertage und habt euch gut amüsiert :)

Nun...ich möchte euch darauf hinweisen, dass nun sämtliche Bild-LAs abgearbeitet sind und DÜP nun vollständig mit SLA das System übernommen hat. Entsprechend würde ich gern - als ein Vorsatz für das neue Jahr - sehen, dass die Tageskategorien etwas weniger verspätet abgearbeitet werden. Wir sind mittlerweile nämlich mit 25 Tagen im Verzug.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dort etwas weiter wären und vor allem, wenn wir dann SF stärker nutzen könnten (was auch bedeutet, dass man dort auch mal vorbeischauen muss, um die schweren Fragen als Team zu klären).

Übrigens: Der Bot, der {{DÜP}} bei Bildern ohne Lizenzvorlage setzetn soll, ist praktisch fertig. Er wird wohl noch in diesem Jahr zum Einsatz kommen :)

Ach so...falls Interesse besteht, schlage ich ein weiteres IRC-Treffen irgendwann im neuen Jahr vor. Wie steht ihr dazu? (bitte auf unsere IRC-Seite schreiben!)

Also zusammenfassnd: Ich bitte euch (aber auch mich ^^) um etwas mehr Engagement bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern eben als Bitte. Fragen/Kommentare/Kritik an mich, wie immer, per Mail (oder per meiner Disku). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag für Jodo: Da du ja nicht das Abarbeiten der Tageskategorien mitmachst, ist diese Mitteilgung für dich eig. gegenstandslos. Ich finde es aber toll, dass du dich auf SF beteiligst und wollte mich dafür einfach mal bedanken... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Bild Diskussion:Nathan der Weise-Figurenkonstellation v2.png

Bekannte Fehler wurden entfernt, für weitere Fehlerkorrekturen / Vorschläge Ihrerseits stehe ich jederzeit zur Verfügung.

--Kuntoff 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --jodo 15:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Nicht archivieren --jodo 17:05, 27. Dez. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Bild:Flightgear-hunter.jpg

Da du das ja für uns duch den Upload auf Commons erledigt hast, solltest du auch auf SF (Schwierige Fälle) den Punkt als erledigt markieren ("{{Erledigt|1=~~~~}}") -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok. Hab nicht gesehen, dass das nicht automatisch archiviert wird --jodo 16:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Antwort

Zitat:

• Frage Ihrerseits: Ich bitte dich abermals die richtigen Lizenzen für deine Bilder zu wählen. Das Bild ist NICHT PD sondern under einer anderen Lizenz freigegeben. Du begehst eine Urheberrechtsverletzung, wenn du Bilder hier hochlädst und unter die falsche Lizenz stellst.
• Antwort meinerseits: Ich habe die Bilder zwecks Vervollständigung und Korrektur an die Dateiüberprüfung weitergeleitet.

• Frage Ihrerseits:Könntest du mir bitte zudem den Sinn der Bilder erklären? Auf dem Artikel sind das Orginalbild, ein Ausschnitt und der Ausschnitt eines Ausschnittes.
• Antwort meinerseits: Auf dem Artikel ist nicht das Originalbild wiedergegeben. Ausschnittsbilder erklären bildhaft den Text.

• Frage Ihrerseits:Zudem habe ich festgestellt, dass du die exakt gleichen Bilder unter den geleichen Dateinamen sowohl in de-Wikipedia und dann zehn Stunden später auf die Commons lädst. Wo ist da der Sinn?
• Antwort meinerseits: Bitte sehen Sie dort nochmal nach. Das war ich nicht.

Mit freundlichen Grüssen --Messina 09:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Hab dem Bild die richtige Lizenz gegeben. Bitte ab jetzt drauf achten, dass du Ausschnittbildern immer die Lizenz des Orginals gibst. Das mit dem Commonsupload warst ja wirklich nicht du. --jodo 17:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Fotomosaik

Ich fand zumindest den Google-Link schon sehr interessant und auch hilfreich, warum soll das raus? Ich frage nur aus Neugier...;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab kein Problem, wenn du ihn für relevant und weiterführend hältst, kannst du meinen Edit gerne rückgängig machen. Mein Problem ist nur, dass wir wenn wir eine Software verlinken, die nächste kommt und sich eintragen will und wir damit eine List von Software bekommen in den Weblinks bzw. ewig lange Diskussionen warum wir diese verlinken und diese nicht. Um das gleich im Keim zu ersticken habe ich (siehe auch die Versionsgeschichte) habe ich hartnäckig immer wieder alle Software entfernt. Wenn du dann gegenüber anderen Softwareherstellern begründen kannst warum genau der Link (besonders schönes Beispiel blabla :), dann mach ihn ruhig wieder rein. Schönen Abend --jodo 16:41, 28. Dez. 2007 (CET)