Benutzer Diskussion:Jossi2/Archiv/2013

BK-Unfall

Gab's wohl da. Ich habe meinen Beitrag wiederhergestellt. Vielleicht magst du deinen in der regulären Löschdisku wiederholen. --Widerborst 14:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Jo, war wohl ein Unfall - jedenfalls war dein Beitrag noch nicht da, als ich auf "Speichern" klickte. Übertragen auf Löschdisku lohnt wohl nicht mehr, Diskussionsverlauf scheint ja eindeutig. Danke für die Info! --Jossi (Diskussion) 14:47, 9. Mär. 2013 (CET)

East Brother Light

Hallo Jossi, nachdem ich über einige Zeit hinweg relativ ziellos kleinere Artikel zu Orten meiner neuen Heimat geschrieben hatte, bin ich inzwischen dabei, die Leuchttürme Kaliforniens abzuarbeiten. Besonders in den Artikel zu East Brother Light habe ich einiges an Arbeit gesteckt und ich würde mich sehr freuen, wenn Du vielleicht Zeit für eine sprachliche Durchsicht hättest. Ich ertappe mich neuerdings dabei, englische Grammatikkonstruktionen in deutsche Texte einfließen zu lassen und ich fände es schade, wenn der Text darunter gelitten hätte. Die Geschichte von East Brother Light ist ganz spannend und ich habe auch einiges an Bildmaterial beigesteuert. Ich hoffe, Du hast Zeit für eine Lektüre… ich glaube, es lohnt sich ;-) Herzliche Grüße nach Deutschland! --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Frank, ich bin leider erst jetzt dazu gekommen, weil ich die Woche über viel zu tun hatte. Wie bei dir gewohnt, gab es außer ein paar Kleinigkeiten nichts zu verbessern. Ich bin der Bewunderung voll für den tollen Artikel. Gruß nach Kalifornien! --Jossi (Diskussion) 01:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jossi, vielen herzlichen Dank! Deine Änderungen stellen noch einmal eine deutliche Aufwertung des Artikels dar. Toll, dass dir der Artikel gefällt. Für mich war es eine neue Erfahrung, auch Sounddateien für den Leser bereitzustellen. Und der kurze Aufenthalt auf der Insel hat mir natürlich auch riesig gefallen (hatte mir extra einen Tag Urlaub dafür genommen). Für mich ist das Schreiben hier in der Wikipedia eine ganz bewusste Übung, um meine Muttersprache nicht zu verlernen. Habe gerade am letzten Wochenende eine Deutsche getroffen, die seit über 20 Jahren hier lebt und inzwischen Probleme hat, sich auf Deutsch zu verständigen. Meine Frau meint natürlich, dass diese Angst unbegründet ist und ich ziemlich übertreibe – aber man weiß ja nie und ich will doch auf Nummer sicher gehen :-) Darüber hinaus macht es mir natürlich enorm viel Freude, weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten und ab und an auch mal einen Artikel wie den zu East Brother beizusteuern. Viele Artikel zu Leuchttürmen in Kalifornien haben wir ja leider noch nicht… da werde ich also noch einiges zu tun haben. Nochmals vielen herzlichen Dank für deine Hilfe. Dein Sprachvermögen beeindruckt mich immer wieder auf’s Neue. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Das kann passieren – ich bekam dieser Tage von einer ehemaligen Schülerin, die vor vier Jahren in die USA ausgewandert ist, eine Mail, die von Anglizismen und englischen Satzkonstruktionen nur so strotzte. Aber bei dir muss man sich da noch keine Sorgen machen, glaube ich. ;-) Viele Grüße --Jossi (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:13, 21. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Jossi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ein historischer Moment: Nach über acht Jahren bei WP meine erste VM! Allerdings eine, die sofort als offensichtlich unsinnig erledigt wurde... --Jossi (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Almack’s

Danke :)

Du könntest mir noch einen Gefallen tun, wenn Du magst. Schau Dir mal an: Mervyn Tuchet, 2. Earl of Castlehaven. -- Nicola - Disk 00:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Done. Was für eine tolle Skandalgeschichte! Gruß --Jossi (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja. Leider kann ich die englischen Quellen nicht immer richtig interpretieren, fürchte ich, aber ich hoffe, es ist mir einigermaßen gelungen. Gruß, -- Nicola - Disk 00:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Ka-ze-zi-ko-ku-Regel

Guten Abend Jossi. Du hattest seinerzeit unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 13#Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (bleibt) gesagt, dass sich Weiterleitungen nicht zur Begriffsfindung eignen, da sie nur von jemandem gefunden werden, der das fragliche Wort schon kennt. Nun bestehn aber seit der damaligen Behaltensentscheidung etliche Benutzer darauf, dass Ka-ze-zi-ko-ku-Regel auch im Artikel Romanische Palatalisierung steht, obwohl es nach wie vor an jeglichem Beleg mangelt. Vielleicht willst Du Dich unter Diskussion:Romanische Palatalisierung#Ka-ze-zi-ko-ku-Regel noch einmal dazu äußern. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen. Soweit ich sehe, hat der Satz im Artikel jetzt mehrere Einzelnachweise, von daher kann ich die Aussage, dass es an jeglichem Beleg mangele, nicht so recht nachvollziehen. Gruß --Jossi (Diskussion) 08:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Im dort angegebenen Beleg steht der Ausdruck Ka-ze-zi-ko-ku-Regel ja leider gar nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber genau das hast Du prima herausgearbeitet, Jossi, warum wir das trotzdem so sagen können. Deshalb hatte ich mir auch erlaubt, das in die Diskussion zur "Palatschinkisierung" nochmal mit aufnehmen, wo der traurige Fall nochmal ausführlich dokumentiert ist. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Entscheidung GZ 4 R 221/01a-32

Hallo Jossi, habe bei der Bibliotheksrecherche Deine Anfrage zur Wiener Entscheidung mit dem Aktenzeichen GZ 4 R 221/01a-32 gesehen und wollte mal nachfragen, ob sich das inzwischen erledigt hat. Ich selbst habe zwar keinerlei Erfahrung mit österreichischen Gerichtsentscheidungen, könnte aber im Laufe der nächsten Woche mal die Bibliothekare am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht fragen, ob sie eine Idee haben. Die sind eigentlich immer ganz findig. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 01:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachhaken, damit würdest du mir einen großen Gefallen tun. Die Aussagen dieser Entscheidung werden auf der betreffenden Diskussionsseite in einer Weise bestritten, die ich (auch im Hinblick auf Wikiquette) nicht für in Ordnung halte. Deshalb fände ich es gut, wenn das geklärt werden könnte. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Muggaseggele

Weißt Du was ein Muggaseggel ist? Falls ja, schau Dir doch bitte man meinen Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion an. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Netter Artikel, der Begriff war mir bis dato völlig unbekannt. Als ausgesprochener Nicht-Schwabe fühle ich mich aber in keiner Weise kompetent, eine Aussage zur Enzyklopädiewürdigkeit zu treffen. Do fehlt mer no a Muggaseggele. ;-) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für's Feedback. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Precht - mal wieder

Hallo Jossi,

du hast dich doch früher sehr umsichtig um die Seite "Precht" gekümmert. Dort treibt jetzt ein "Bürgerlicher Humanist" sein Unwesen und hat inzwischen zahlreiche negative Kritiken zu Fernsehsendung und jüngstem Buch eingestellt. Ich denke so ist das nicht im Sinne von Wikipedia. Sind solche Kritiken enzyklopädisch relevant? Wenn ja, dann könnte man noch viel mehr davon einstellen und es entsteht statt "Precht" eine "Precht-Bashing-Seite". Außerdem sollte man doch zumindest die Fernsehsendungs-Seite "Precht" von der Personenseite trennen. Meinst du nicht, man sollte den "Bürgerlichen Humanisten" dazu bringen, statt Genuugtuungs-Kritiken einzustellen wieder auf das enzyklopädisch Relevante zurückzukommen? Grüße Klaus Bieber

Ich muss dich um ein paar Tage Geduld bitten. Ich bin beruflich gerade extrem im Stress und kann mich daher im Moment nicht mit WP befassen. Vielleicht klappt es nächste Woche. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Jossi, wenn es deine knappe Zeit erlaubt: bei Richard Precht gibt es schon wieder Ärger, weil sein Erzfeind der ehemalige "Bürgerliche" und nun "Evolutionäre Humanist" die alleinige Deutungshoheit im Abschnitt "Rezeption" für sich beansprucht.... Würde mich freuen, dein Urteil zu lesen! Klaus

Anita S.

Hallo Jossi2, mal unabhängig vom Löschantrag und deswegen auf deiner Seite, finde ich es super objektiv von dir :-), dass du IPs und relativ neu angemeldete Benutzer, die hier bewusst querschlagen, verteidigst. Außerdem empfehle ich den Abschnitt Diskussion:Anita Sarkeesian#Grundsätzliches zur Delegitamtion von Benutzern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich nicht als Frage der Delegitimation von Benutzern (was immer das sein mag), sondern von extrem rechthaberischem Diskussionsverhalten. Gruß --Jossi (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

[Wahrscheinlich ist meine Antwort jetzt schon in deinen Augen rechthaberisch], aber in einer Löschdiskussion werden nunmal Argumente vorgebracht. Ich als Antragsteller habe somit auch die Aufgabe Gegenargumente zu widerlegen, sonst hätte ich mir den Antrag sparen können. Leider ist es in dieser Löschdiskussion so, dass persönlich gestritten wird (siehe auch VMs, LAs gegen Artikel von mir). Das mag dir vielleicht egal sein, ist aber ein Faktum. Wenn du dann am Ende der mitunter differenzierten Löschdiskussion einseitig (ich meine nicht dein Votum) den Antragsteller als Besserwisserisch darstellst, reihst du dich bei Fiona Baine, Gonzo.Lubitsch usw. ein. Und dein Fazit ist somit auch nicht mehr objektiv. Wenn du dir mal Belladonna anschaust, die sicherlich den Artikel befürwortet, aber bisher stets mit Fakten argumentiert, dann gibt es da im Auftreten einen gravierenden Unterschied. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:08, 18. Jul. 2013 (CEST) PS: Ich bin nicht bedingungslos und nicht einseitig (wenn du schon mal ein paar Beiträge - auch anderswo - von mir gelesen hast, man kann mit mir auch Spass haben. Ich erwarte aber Fairness, weil veräppeln lass ich mich von einigen politisierten Benutzern nicht).--Miltrak (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich tu mir Löschdiskussionen in der Regel nur an, wenn ich meinen masochistischen Tag habe oder wenn ich per Zufall dort lande (in diesem Fall über Dritte Meinung und den Artikel). Das übliche Muster, wie ich es von Löschdiskussionen her kenne (vergleiche z.B. die anderen Löschdiskussionen vom selben Tag), ist, dass der Antragsteller seinen Antrag stellt und begründet und dann im Wesentlichen andere Wikipedianer darüber diskutieren. Hin und wieder kann sich der Antragsteller noch einmal in die Diskussion einschalten, wenn wesentliche neue Gesichtspunkte aufgetaucht sind, die im ursprünglichen Antrag noch keine Rolle spielten. Dass ein Antragsteller auf jeden oder so gut wie jeden Diskussionsbeitrag antwortet, der sich nicht mit seiner Auffassung deckt, halte ich jedoch für höchst unüblich und (wie bereits erwähnt) vor allem in einer längeren Diskussion für extrem nervig. So viele neue Sachargumente kann man als einzelner Mensch gar nicht produzieren, deshalb steht zu erwarten, dass ein solches Diskussionsverhalten letztlich auf Wiederholung des ewig Gleichen oder auf persönliche Streitereien hinausläuft. --Jossi (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Cool, das du geantwortet hast. Mit dem "üblichen Muster" - wie du es beschreibst - war ich noch nicht so vertraut bzw. habe ich es noch nicht von deiner Perspektive betrachtet, weil ich eh mehr Artikel (auch Auszeichnungen) als Löschanträge produziere. Vielleicht hast du in Bezug auf die Wirkung auf andere nicht so Unrecht, jedenfalls dann, wenn man Fiona Baine etc. nicht kennt. Was ich leider zuletzt bei einigen politischen Artikeln festellen musste, ist allerdings grenzwertig und ich kann den Administratoren nur raten, da mehr Ordnung reinzubringen. Das alles fällt auf die Seriosität von Wikipedia zurück. In dem Sinne und mit deinem guten Tip ausgestattet ... Schönen Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein taktischer Grundsatz, den ich auch sonst in Diskussionen als sehr nützlich befunden habe: Erst die anderen sich zerfleischen lassen und dann überraschend aus dem Hinterhalt zuschlagen! ;-). Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion Peter Paul Rubens

Hallo Jossi, in der Diskussion habe ich zwei Antworten an Dich geschrieben und Mautpreller auch eine. Vielleicht möchtest Du Dir sie mal anschauen. Eigentlich gibt es weiter unten eine weitere Stellungnahme von mir, die sich ebenfalls auf Dich bezieht. Unter dem fetten Stichwort „Qualitätsproblem“ hatte ich da geschrieben: „Ich weise darauf hin, daß sich bei solchen Bearbeitungen nur ganz ausnahmsweise ein Sichter finden wird, der sich die Mühe macht, hundert Umformulierungen Satz für Satz nachzuvollziehen und gewissenhaft zu prüfen.“ Das wird auch bei Rubens wahrscheinlich so sein. Niemand wird jene Fehler von Klara Sinn ausbessern, die man nur anhand des Versionsvergleichs feststellen kann. Wenn man realistisch herangeht, wäre deshalb der Revert die einzige Möglichkeit der Qualitätssicherung, jedenfalls bei den meisten Artikeln. Lektor w (Diskussion) 10:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin grundsätzlich bereit, das zu machen, aber erst in einer Woche, wenn ich Urlaub habe. Vorher komme ich nicht dazu. Gruß --Jossi (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zeitungsgründer mit akademischen Titel

So ganz klar erscheint es mir nicht überall. Siehe unter Besonderheiten. Wikipedia:Formatvorlage_Biografie "Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen". Ist mir aber im Prinzip auch egal ob mit oder ohne --Northside (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

„Im Artikeltext an geeigneter Stelle erwähnen“ verstehe ich so, dass in der Lebensbeschreibung gesagt wird, „er/sie wurde am ... promoviert/habilitierte sich“, nicht aber, dass im Artikeltext Namensnennungen mit Titel erfolgen. Das ist unüblich. Gruß --Jossi (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Baden, Württemberg und die Lehensherrlichkeit

Hallo Jossi2, vielen Dank für die Klärung unter Wikipedia:Auskunft#Übergang von Schriesheim an Baden Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 31#Übergang von Schriesheim an Baden. Kannst du mir u.U. bei der Folgefrage auch noch weiterhelfen? Danke und Gruß, --Flominator 19:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage findet sich zwar inzwischen im Archiv, aber so richtig weiter bin ich noch immer nicht. Hast du noch einen Tipp, wie ich da weiterforschen könnte, woher Württemberg die Lehensrechte über Spechbach und Epfenbach hatte. Bei Leo-BW findet sich zu den Besitzverhältnissen leider auch keine Angabe vor 1803 (Spechbach, Epfenbach. Danke und Gruß, --Flominator 16:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Flominator, ich habe mal versucht, etwas herauszufinden, aber leider ohne jeden Erfolg. (Die Herrschaftsverhältnisse im Kraichgau sind ja sowas von kompliziert!) Was mich besonders verwirrt, ist, dass es anscheinend in Epfenbach und Spechbach genau umgekehrt war wie im Falle Schriesheim: Es gab eine Ortsherrschaft (wohl die Herren von Venningen bzw. das Kloster Lobenfeld), die aber Lehnsleute von Kurpfalz gewesen zu sein scheinen. Von daher finde ich hier keinerlei Anhaltspunkt, warum die Orte 1806 ausdrücklich von Württemberg an Baden gegeben wurden. Da brauchte man wohl eine landesgeschichtliche Spezialbibliothek. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dennoch vielen Dank für deine Mühe. Haben wir denn keine Kraichgau-Cracks? Gruß, --Flominator 20:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auch nochmal recherchiert. Das mit der Lehnsherrschaft von Kurpfalz habe ich so nicht gefunden. Laut [1] ging die LH Ende des 17. Jahrhunderts über Epfenbach durch das Aussterben von Eberstein an das Haus Württemberg. [2] erwähnt wiederum Kurmainz, die es als Lehen an die Hirschhorn gegeben haben sollen (die allerdings 1632 ausstarben).

Zu Spechbach steht lässt sich hieraus lesen, dass es wohl lange im Paket mit Eschelbronn als Lehen bestand. Da Damian Hugo Philipp von Schönborn-Buchheim 1736 seinen Bruder Rudolf Franz Erwein von Schönborn belehnte, gehörte es wohl zum Fürstbistum Speyer. Das wiederum ging im RDHS allerdings an Baden und ist damit wohl eine Sackgasse :( --Flominator 00:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Evtl. kann euch Benutzer:Schmelzle mit seiner Literatursammlung weiterhelfen. Grüße, --Nicor (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zu Spechbach und Epfenbach habe ich leider kaum was. Ein paar Epfenbacher Themen (leider nix zu den Besitzwechseln nach 1800) sind in den Kraichgau-Jahrbüchern erschienen, von denen mir die meisten vorliegen. Ich wüsste aber, wo man nachschauen könnte: in der Kraichgau-Bibliothek Gochsheim, wo es Heimatliteratur zu den Kraichgau-Orten und denen der nächsten Umgebung in großer Zahl gibt. Allerdings ist die Bibliothek jeweils nur ein paar Tage im Jahr geöffnet und ich komme dort auch nur sehr selten hin. Von daher muss ich vorerst passen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dona Carmen

Hallo Jossi, danke für deine Dritte Meinung bei Dona Carmen. Kannst du dir vielleicht den DonaCarmen-Artikel nochmal anschauen? Ich soll den Artikel laut Ersteller nochmal überarbeiten und er fand den Absatz "Kritiker werfen vor" nicht neutral (?) Ganz ohne jemandem etwas vorwerfen zu wollen, habe ich den Eindruck, dass der Ersteller ein extremes POV-Ding mit dem Artikel hat und keinen neutralen Artikel über den Verein *will*, ich also länger daran arbeiten werde, die Kritik sichtbar zu machen.

Schn jetzt wird meine Änderung von ihm seit Tagen einfach nicht gesichtet, damit das Ansehen des Vereins unbefleckt bleibt, scheint es mir. Wie verhält man sich in so einem Fall? Ich bin neu und habe damit keine Erfahrungen. Es wäre schön, wenn du mir zu Hlfe kommen könntest. Danke schonmal! :-)--Soveig Green (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Soveig, danke für deine Anfrage. Ich muss heute Abend packen, weil ich morgen aus dem Urlaub zurückkomme, aber spätestens am Wochenende schaue ich danach. Liebe Grüße --Jossi (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hohenzollern

Vielen Dank für die Bearbeitung des Artikels Hohenzollern. Siehe dort: Diskussion:Hohenzollern
Schönen Tag!--188.195.39.49 23:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man nicht alles umarbeiten. Schritt für Schritt, damit andere es nachvollziehen können.--188.195.39.49 23:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo Jossi, nur falls Du Zeit und Lust hast und die beiden Löschdiskussionen über Franz zu Erbach-Erbach und Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen noch nicht gesehen haben solltest ein kleiner Hinweis von mir. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 22:56, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stolp, vielen Dank für den Hinweis auf diese bisher nicht wahrgenommenen Diskussionen (ich tue mir die Lektüre der Löschhölle nur an, wenn ich in besonders masochistischer Stimmung bin). Im konkreten Fall muss ich allerdings sagen, dass mir bei Erbach-Erbach die ausführlichen Argumente für eine Integration in den Familienartikel, insbesondere von DAsia, nicht ganz unplausibel erscheinen. Ferdinand Zvonimir wird als zukünftiges Oberhaupt des Hauses Habsburg auf jeden Fall relevant sein, da der junge Mann aber gerade mal 18 Jahre ist, dürfte die Wikipedia wohl keinen schwerwiegenden Schaden nehmen, wenn wir noch ein paar Jahre warten, bis er etwas mehr vorzuweisen hat als seinen Stammbaum, seine Taufpaten und ein paar weniger wichtige Kart-Rennen. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Jossi, vielen Dank für Deine Antwort. Deine Sicht auf diesen Umstand bleibt Dir unbenommen. Nun sehe ich es etwas anders. Bei 12 Interwikilinks und einer Rezeption der Person in zahlreichen deutschsprachigen und internationalen Medien halte ich es bei aller zugegebener Inhaltsarmut der Biographie selbst gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen für jetzt schon gegeben, von einer Person des öffentlichen Lebens sprechen zu können. Relevanz ist m. E. schlicht durch das Ansehen der Familie Habsburg gegeben. Den Artikel selbst habe ich nun noch etwas überarbeitet. Wesentlich mehr gibt der Sachverhalt allerdings wirklich nicht her. Einen von mir in der Löschdiskussion gezogenen Vergleich mit Artikeln über Altersgenossen wie etwa Julian Fritz hält er aber aus? Besten Gruß, --Stolp (Disk.) 09:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Jossi2: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Täte ich wirklich gern, da der Artikel ja aus dem Thema herausholt, was irgend möglich ist. Ich fürchte aber, das derzeit nicht zu lösende Problem, dass es über das Kleid selbst so wenig an Informationen gibt, und das daraus resultierende unvermeidliche Ungleichgewicht zwischen eigentlichem Thema und „Drumherum“ wird einer Auszeichnung im Wege stehen. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Unterstützerstimme auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Hallo Jossi2,

du hattest in obengenanntem Meinungsbild eine Unterstützerstimme abgegeben. Es wurde als eingeschlafen eingeordnet und heute nach Überarbeitung von mir reaktiviert und soll auch noch weiter überarbeitet werden. Bitte prüfe, ob du das Meinungsbild immer noch für sinnvoll und abstimmungsbereit hältst und es weiterhin unterstützen möchtest. Beteilige dich ggf. an Ausarbeitung und Diskussion.

Liebe Grüße, Giftpflanze 20:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke, erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2013 (CET)