Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krd/Archiv/2017#Thema_1

Datei:ISEAL-Alliance-Logo.gif

Hallo Krd,

ich habe gesehen, dass die die gerade von mir hochgeladene Datei:ISEAL-Alliance-Logo.gif als „problembehaftet“ markiert hast. Nun habe ich nicht so die Ahnung davon mit Dateien die nicht zweifelsfrei frei sind. Nun war ich immer der Auffassung, alles Freie auf Commons und nutzbar für Wikipedia. Ansonsten gehen noch Logos, aber direkter Upload in der deutschen Wikipedia. Meist schaue ich dann nach thematisch ähnlichen Logos, in diesem Fall Forest Stewardship Council, das ja scheinbar sogar gemeinfrei ist. Nehme an, hier geht es um die Schöpfungshöhe. Um es kurz zu machen: Was ist das Problem mit der Datei? Und wenn es ein Problem geht, kann die Datei auch gleich gelöscht werden, denn mehr als angegeben weiß ich auch nicht. Oder, was genau wird benötigt, damit das „Problem“ gelöst wird? --Christian140 (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Christian140. Das Problem ist die Grenze der Schöpfungshöhe. Die Rechtslage hat sich vor einiger Zeit geändert. --Krd 16:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie lässt sich den bestimmen, ob die Schöpfungshöhe zu hoch ist oder nicht? Oder ist es schon sicher, dass die Schöpfungshöhe zu hoch ist? Dann kann man die Datei auch schnelllöschen. --Christian140 (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keine festgeschriebenen Kriterien. Du kannst Du gern unter WP:URF oder WP:DÜP/SF weitere Meinungen einholen. --Krd 18:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Seiten. Wahrscheinlich ist in dem Fall WP:DÜP/SF, aber bei WP:URF kann man scheinbar auch für Commons fragen. Das kann ich gerade gut gebrauchen. --Christian140 (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Datei:CosmoShop logo.png

Hallo Krd. Kann der OTRS-Baustein bei der SVG-Version eingefügt werden? --Leyo 11:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Leyo. Das ist eine schwierige Frage. Laut Ticket gibt es eine Freigabe für die PNG-Datei unter CC-by-sa-3.0-de. Die SVG-Datei steht aktuell als PD-textlogo auch gut da. Wenn man davon ausgeht, dass die Konvertierung ins SVG-Format eine Abwandlung des PNG-Logos ist, müsste man sie unter CC-by-sa-3.0-de stellen, und könnte das OTRS-Tag übertragen. Ich sehe dafür aber keinen echten Grund, würde das eher so stehen lassen wie es ist, und ggf. den Hinweis auf das PNG nur unter "other versions" angeben, oder so ähnlich. --Krd 11:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Man könnte den CC-by-sa-3.0-de-Baustein (inkl. OTRS-Baustein) zusätzlich ergänzen, u.a. damit diese Information nicht verlorengeht. Die PNG-Version wird lokal gelöscht werden. --Leyo 11:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Das könnte man auch machen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. --Krd 11:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Könntest du das machen? Bei mir springt wohl der Bearbeitungsfilter an. --Leyo 22:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Bildlizenzen

Moin, du hast das Logo [[1]] gelöscht, da die Lizenz fehlt. (Was ja auch stimmt). Meine Frage ist nun, warum dieses oder auch dieses Logo nicht gelöscht wurde. Gruß --Weldoffel (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Weldoffel. Das ist grundsätzlich keine sinnvolle Frage. Wenn Du möchtest, dass diese Logos gelöscht werden, kannst Du einen Schnelllöschantrag dafür stellen. Anderenfalls besteht kein spezieller Handlungsbedarf und die Fälle werden dann betrachtet, wenn jemand Zeit hat, sich darum zu kümmern. (Also eventuell nie.) --Krd 09:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Mein Problem ist nur, dass ich die Logos ja gerne alle behalten würde, da die anderen Logos nicht gelöscht wurden dachte ich das die Angaben dort reichen würden, was sie ja anscheinend nicht tuen. Dann muss ich mich wohl doch mal um eine Lizenz kümmern. --Weldoffel (Diskussion) 09:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Status Denkmallisten Österreich

Hallo Krd, hast du vieleicht was an deinen Prozessen geändert? Ich habe die svg-Maps in Commons:Category:WLM Statusmaps Austria an die Auflösung Bezirk Wien-Umgebung angepasst, das erklärt aber mE nicht Datei:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden gesamt.svg und [2]. Wenn du nix geändert hast, dann liegt das Problem wohl an mir (oder an der Aufteilung von Döbling?) Ich gehe jedenfalls nochmals in mich und den svg code. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bisher nur die Aktualisierung der Bilder "nach Bezirk" abgeschaltet, da das bei mir Fehler erzeugte. Das hier genannte Problem war mir noch nicht aufgefallen, dürfte aber eher nicht bei mir liegen. Wenn Du nicht weiterkommst, melde Dich bitte. --Krd 17:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Du hast {{Metadaten Denkmalliste Österreich}} aktualisiert, jetzt passt es wieder. Danke. Offensichtlich waren zwischendurch alle Zahlen 0 / undefiniert und kann es sein, dass das auch der Grund ist, warum die svg-Maps nur schwarz sind? Wäre plausibel. Bei den svg-Änderungen stochere ich immer wieder im Dunkeln, weil dein bot erst die geht / geht nicht Entscheidung trifft.

Zum Problem mit Döbling nochmals die damalige Disk. Ist da ein Division by 0 im Spiel, wenn du keine Anzahl hast? (Abgesehen davon, dass 0 ja falsch ist) Hast du eine Idee wie wir das auf welcher Seite auch immer lösen könnten. Ich habe grad keine.

Wir haben folgende Namensstrukturen, die dein Bot alle brav bearbeitet:

• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Lend (Gemeinde/KG)
• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hall in Tirol/A–L (Gemeinde/Von-Bis; len(Von-Bis) <=6?)
• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hallein-Hallein/A–H (Gemeinde-KG/Von-Bis)
• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/A–D (Gemeinde/Bezirk/Von-Bis)

und

• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling/Nussdorf–Untersievering (Gemeinde/Bezirk/Von-Bis)

Zusammenfassend von der Struktur: Name[(/|-|–)Name][/Name[–Name]]

Würde es was helfen, wenn du von der Bedeutung des dritten Teils als Bereich von Anfangsbuchstaben abstrahieren würdest und das einfach als Bereich betrachten würdest (Entfall der Längenbegrenzung)?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte nicht zu viel auf einmal, das ist schon kompliziert genug. Das mit den schwarzen Grafiken lass uns bitte auch zurückstellen, primär geht es um Wien-Umgebung. Ist das nur aufgelöst und auf die umliegenden verteilt worden, oder ist auch etwas hinzugekommen? In jeden Fall müsste mindestens das path.wu dann aus den SVG raus. Danach können wir weiter testen. --Krd 12:22, 10. Jan. 2017 (CET)

• gut  , mit WU ist nix dazugekommen. Aufgelöst und verteilt. Die svg-maps für Gemeinden habe ich aktualisiert, allerdings nur zwei Gemeindenamen geändert (Leopoldsdorf (Bezirk Wien-Umgebung) → Leopoldsdorf (Bezirk Bruck an der Leitha); und bei der Gelegenheit und davon unabhängig: Fliess → Fließ; Dopplung bei Bärnbach entfernt) bin insgesamt ohne schlechtes Gewissen. Ist das heute wieder schiefgegangen, oder hast du es nicht probiert?
• In Datei:Stand Denkmallisten Österreich Koordinaten.svg habe ich WU aufgelöst und die aufnehmenden Bezirke entsprechend erweitert. Geänderte Bezirke blau eingefärbt auf dass dein bot sie übermale. path für .wu entfernt. Ein paar Unsauberkeiten habe ich erst jetzt ausgebessert.
• Scheitert dein Bot an den Bezirkskarten jeweils individuell (d.h. würde er die eine updaten) oder für alle gemeinsam (alle oder keine)? Im zweiten Fall würde ich die anderen 3 Karten auch noch überschreiben.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt gerade nochmal durchlaufen lassen. Die Bilder nach Gemeinde sehen für mich ok aus, bei denen nach Bezirk gibt es allerdings noch Probleme, denn da steht das path.wu noch drin. Ich glaube, wenn Du das noch anpasst, können wir diesen Punkt abhaken. --Krd 20:35, 10. Jan. 2017 (CET)

danke, schaut gut aus. Bei Datei:Stand Denkmallisten Österreich Koordinaten.svg hat der update auch funktioniert, aber ich habe deine Farbwerte beim individuellen path überschrieben und sie sind deshalb nicht sichtbar geworden. Habe jetzt die anderen 3 Bezirkskarten mit dieser Version überschrieben und hoffe, dass der bot morgen wieder die richtigen Farbwerte einträgt. Das mit Döbling war wohl ein Fehlalarm.

Es gab noch ein Problem mit den Metadaten, verursacht durch diese Navi. Das war das einzige &nbsp; in den Navis. Zwei Ideen dazu, vielleicht kannst du (low prio) was davon umsetzen:

• &nbsp; in den Lemmata der Navis durch Space ersetzen.
• Wenn sich die Anzahl der Gemeinden ohne Daten ändert (das was du bei den svg-maps in der versionshistorie protokollierst, update (33 municipalities with no data)), könntest du einen Eintrag in Portal:Österreich/Denkmallisten/Fehler machen? Die Änderung in der Anzahl war bisher immer ein Indikator, dass ein Link verschoben oder nicht mehr gültig ist.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun etwas eingefügt, dass die nbsp beim auswerten der Navileisten abfangen soll. Damit dürfte das hoffentlich erledigt sein. (Das Fehlererzeugen beim Anzahländerung ist schwierig, müsste dann entweder irgendwo bestätigt werden oder bliebe nur bis zur nächsten Aktualisierung stehen. Denke nicht dass das viel bringt.) Die Bilder sind auch aktualisiert und sehen für mich gut aus. Wenn noch was fehlt gibt bitte Bescheid. --Krd 08:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke, schaut gut aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung

Hallo Krd, ich möchte mich aufrichtig für den Kommentar vorhin entschuldigen. Ich habe da heute Nachmittag als ich gestresst nach Hause kam nicht richtig drüber nachgedacht und habe gerade von Lómelinde dankenswerterweise den Spiegel vorgehalten bekommen. Viele Grüße und viel Erfolg für deine Kandidatur, -- Toni (Diskussion) 21:46, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Toni. Ich bin mir nicht sicher, ob Du Dich dafür entschuldigen musst, aber ich nehm das gern zur Kenntnis. Danke. Gruß… --Krd 10:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Deine Kandidatur

Hallo Krd, deine Kandidatur habe ich nun wunschgemäß archiviert. Sehr herzlich möchte ich dir danken, dass du dich für die Aufgabe zur Verfügung gestellt hast und ich hoffe, dass du, wie in der Vergangenheit, auch zukünftig immer mal bei den Bot-Anträgen vorbeischaust. Beste Grüße --Itti 09:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo Itti. Dank auch Dir für die schnelle Umsetzung. Bzgl. der Botanträge denke ich, dass ihr gut ohne mich klarkommt. (Für Fragen stehe ich natürlich zur Verfügung.) --Krd 09:43, 25. Jan. 2017 (CET)

Warum das denn?!?! Du solltest mit Sicherheit eine meiner drei Prostimmen bekommen! Mist hier. -jkb- 10:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nach dem Verlauf der Kandidatur den Eindruck, dass mein Angebot nicht benötigt wird. --Krd 11:22, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Datei:Sat.1 emotions 2016.jpg

Hallo lieber Krd,

könntest du mir bitte kurz erklären, warum du eine Dateiüberprüfung für die Datei:Sat.1 emotions 2016.jpg erstellt hast? Die angegebenen Gründe bzgl. Lizenz und Freigabe verstehe ich leider nicht. Beim Abschnitt "Genehmigung" steht der gleiche Baustein (Vorlage:Bild-LogoSH), wie bei "Datei:VOX-Logo 2013.svg", "Datei:Disney Channel 2014.png", "Datei:Kabel eins classics 2011.svg" und bei vielen mehr.

Ich hoffe, dass du meine Frage beantworten kannst und dass du meine Unwissenheit beheben kannst.
--actany28 ~ (📪 • 📄) 14:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo Actany28. Die Infos dazu findest Du in der Dateibeschreibungsseite Datei:Sat.1 emotions 2016.jpg in dem Kasten "Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst". Das Logo liegt eventuell oberhalb der Grenze der Schöpfungshöhe und könnte dann nur unter einer freien Lizenz genutzt werden. Gruß… --Krd 16:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo Krd. In den o.g. Beispielen finde ich jedoch auch diesen o.g. Kasten. Warum kam es dort nicht zur Dateiüberprüfung?

Ich hoffe, dass du meine Frage beantworten kannst und dass du meine Unwissenheit beheben kannst.

--actany28 ~ (📪 • 📄) 19:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Wir haben eine mindestens fünfstellige Anzahl von Logos, die alle irgendwann bearbeitet werden. --Krd 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

noch ein Vorkommen in den js

in Benutzerin:Mabba/vector.js kamen die Kats 2 mal vor, daher ist sie immer noch in der Kat Mann. Bitte auch das zweite Vorkommen mit nowikis entschräfen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --Krd 13:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Krdbot

Hallo Krd, Dein Bot "korrigiert" gerade fälschlich Nervatur zu Blattader. Das ist schlicht Unsinn. Nervatur ist gebräuchlich (siehe z.B. [3] ) und bezeichnet die gesamtheit der Blattadern, nicht eine einzelne Ader. Bitte stoppe das so schnell wie möglich! P.S. Und bitte überall Revert, danke! Ist überall, wo sichtbarer Artikeltext betroffen war revertiert. Das Problem war wohl, dass nach der unsinnigen Änderung von Nervatur zur Falschschreibung der Bot automatisch drauf angesprungen ist. Sowas ist natürlich sehr ungünstig aber eine schnelle Lösung fällt mir nicht ein... (Vielleicht könnte man irgendwie abgelichen, dass keine Falschschreibungen automatisch korrigiert werden bei denen Begriffe nicht mal ähnlich sind) -- Cymothoa 12:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Cymothoa. Die Sache mit den Falschschreibungskorrekturen führt leider immer wieder zu Diskussionen, den einen geht es nicht schnell genug, anderen (wie hier) zu schnell. Ich habe leider noch keinen gemeinsamen Nenner gefunden. Vermutlich wäre aber eine Wartezeit von 24 Stunden sinnvoll. Ich schaue mal, ob ich das einbauen kann. --Krd 14:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Den Bot habe ich versehentlich ausgelöst. Es tut mir leid, mir war nicht bewußt, daß durch den Edit einer anläuft. Ich bitte um Entschuldigung. Freundliche Grüße, Agathenon 15:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Versuch einer Schadensbegrenzung für die Zukunft: Vielleicht hilft auch (zusätzlich) eine Einblendung mit Bestätigungsabfrage, die bei Eingabe der FS-Vorlage darüber informiert, daß sie nur für orthographische und nicht für inhaltliche Falschschreibungen gedacht ist; in diesem Fall hätte ich abgebrochen und der Schlamassel wäre nie passiert. Möglicherweise kann ein Filter mit Warnfunktion diese Arbeit leisten. Hilft zwar nicht gegen Vandalismus, aber es würde vermeiden, daß eine bona fide gesetzte Vorlage den Bot zur Stampede bringt. Nur eine Überlegung. fg Agathenon 13:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt erstmal eine Verzögerung um 24 Stunden nach dem letzten Edit gebaut, das sollte vielleicht schon helfen. Werde es weiter beobachten. Ob es sich lohnt, dafür einen Missbrauchsfilter aufzusetzen, weiß ich nicht. --Krd 07:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke dir. Brauchen wir keinen Filter: umso besser. fg Agathenon 11:03, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Kazim Akboga

Hallo Krd, schau dir mal das an: WD:GVW#Benutzer:Kazim Akboga (erl.). Ist nun schon erledigt, aber willst du evtl. bei Spezial:Beiträge/Kazim Akboga noch den Sperrgrund anpassen? Nicht verifizierter Benutzername würde besser passen. Ansonsten ist auch der Widerspruch noch da, dass die Person nun im Nekrolog und in den Weihnachtswünschen (von Gripweed) auftaucht, aber der Artikel zuvor schon als nicht relevant nach LD gelöscht wurde (durch Catrin und Artregor) und sicher als Wiedergänger gelöscht würde, wenn jemand nun einen neuen Artikel schreiben würde wegen des Rotlinks im Nekrolog. Dann kann man besser den alten wiederherstellen, es ist einfach unlogisch. Ich kenne die Person nicht, kann das nicht einschätzen, aber dieser Widerspruch sollte besser aufgelöst werden, ebenso wie der Sperrgrund des Kontos geändert werden sollte, da es recht wahrscheinlich ist, dass dort jemand anders unter dem Namen aktiv war. Viele Grüße --Bjarlin 17:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Nun, was soll ich sagen, ich bin ein großer Fan von Is mir egal. Die Löschung des Artikels habe ich erst später gesehen und die Sperrung des gleichnamigen Benutzers erst heute. Ich sehe darin keinen Widerspruch. Zu Weihnachten darf ich mir wünschen, was ich will und ich bin immer noch der Ansicht, das er relevant ist. Ob der Benutzer mit der realen Person identisch ist,m kann man jetzt nicht mehr klären, der Sperrgrund sollte besser geändert werden. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel seinerzeit als reinen Wiedergänger ohne dargestellte Relevanz eines nach regulärer LD gelöschten Artikel gelöscht; sollte sich Relevanz darstellen lassen kann er gerne, den Regeln entsprechend nach vorhergehender LP, wiederkommen. --Artregor (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2017 (CET)

An Gripweed: Ich denke, wenn du meinst, dass er relevant sei, obwohl er mangels Relevanz gelöscht wurde, dann wäre es sinnvoll, wenn du eine LP einleitest. Kannst du das tun? Ich kenne ihn wie gesagt gar nicht (Namen nie gehört), die LD verlief jedenfalls eindeutig und dort hatte niemand angezweifelt, dass er nicht relevant sei. Natürlich kann man das anders sehen, dann wäre aber tatsächlich eine LP richtig. Mach das doch dann bitte, damit dieser Widerspruch geklärt wird. Insofern wie Artregor (LP). Es macht ja keinen Sinn, sich einen Artikel zu wünschen, wenn schon wegen Relevanzmangel (oder Darstellung dieser) gelöscht wurde. --Bjarlin 17:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Ich sehe ehrlich gesagt noch nicht, warum der Sperrgrund angepasst werden müsste, ich habe aber auch nichts dagegen, dass das jemand macht. --Krd 18:15, 14. Feb. 2017 (CET)

"Müsste" sicher nicht, aber "könnte". Wobei man auch zumindest nun an den Benutzerseiten erkennen kann, dass es wohl nicht unbedingt die Person selbst war. Also, wenn's jemand ändern will (Gripweed oder wer sonst), dann kann man das ja tun. Wäre evtl. weniger missverständlich, das ist auch schon alles. --Bjarlin 18:33, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Grüne Zeiten

Bitte um Geduld, ich muss lernen, [Ticket#2017021610004583] Eingangsbestätigung (Re: https://de.wikipedia [...]) Heschoe (Diskussion) 06:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Bot Korrigiert falsche Copyright-"Verletzungen"

Hallo, dein Bot hat fälschlicherweise ein Bild, dass von mir stammt als "Copyright-Verletzung" gekennzeichnet und aus meinem Eintrag gelöscht. Wie kann ich das wieder rückgängig machen?

Um welches Bild geht es? --Krd 09:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)

URV?

Hallo Krd, kannst du bitte mal auf diese Diskussionsseite schauen? Darf man so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich denke nicht. Von der URV abgesehen ist so ein Aufsatz keine Diskussion zur Verbesserung des Artikels, und daher auf der Diskussionsseite unangebracht. Das sollte per SLA gelöscht und dem Benutzer entsprechend erklärt werden. --Krd 08:36, 5. Mär. 2017 (CET)

O.k. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Krdbot/Einleitung

Hallo, Du hast das mal netterweise erstellt und geupdatet. Kannst Du das noch mal updaten?

Und noch eine bitte: Kannst du nach dem gleichen Muster eine Liste Benutzer:Krdbot/Übersicht erstellten, also eine Liste von Artikeln, die als erste Überschrift "Übersicht" haben? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich pack das beides zusammen in die bestehenden Liste. Folgt in ein paar Minuten. --Krd 09:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Super Idee. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Datei:Kapelle in Brettmühl im Schwarzwassertal.JPG

Hallo, du hast heute o.g. Datei gelöscht. Den Grund dafür kann ich leider nicht nachvollziehen, da ich die fehlenden Daten zum Urheber (vor 1910 gedruckte Ansichtskarte) am 5. März 2017 nachgetragen habe. Könntest du mir bitte darlegen, warum du ausgerechnet diese Datei und die vergleichbaren anderen, von mir hochgeladenen Dateien nicht gelöscht hast? Gruß --Hejkal (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Hejkal. Als Urheber ist angegeben "Photochromie von Nenke & Ostermeier", die Voraussetzung für Bild-PD-alt-100 "Urheber kann nicht ermittelt werden" ist also offensichtlich nicht zutreffend. Falls ich mich irre gib mir bitte gern Bescheid. Gruß… --Krd 09:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Rückantwort. Nenke & Ostermaier ist der 1891 gegründete Verlag, in dem die Ansichtskarte erschien. Der Urheber des Fotos ist nicht angegeben. Im Umkehrschluss würde dies eigentlich bedeuten, dass wir viele hochgeladenen Ansichtskarten vor 1917 löschen müssten, denn auf diesen ist immer ein Verlag angegeben und nur in wenigen Fällen ist bekannt, ob der Verleger vor 1947 verstorben ist. Ich danke dir für deine Bemühungen und werde für mich natürlich die Konsequenzen ziehen. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende --Hejkal (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2017 (CET) P.S.: Mittlerweile habe ich ermittelt, dass zumindest einer der beiden Verleger (Josef Ostermaier) in den 1930er Jahren gestorben ist. Was aus Otto Nenke wurde, entzieht sich bislang meiner Kenntnis. Gruß --Hejkal (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2017 (CET) Nenke hat sich bereits 1921 aus Gesundheitsgründen aus dem Verlag zurückgezogen.

Der Verleger ist für die Betrachtung eigentlich irrelevant, interessant ist der Urheber, bzw. ob der Urheber über den Verlag feststellbar ist. Wenn der Urheber nicht ermittelt werden kann, könnte die Datei wiederhergestellt werden. --Krd 10:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie schon gesagt, kann der Urheber in einem Verlag, der aus mehreren Verlegern (Nenke & Ostermaier) besteht, nicht ermittelt werden. Aber lass mal, löschen geht schneller als wiederherstellen. Viele Grüße und herzlichen Dank für deine Unterstützung --Hejkal (Diskussion) 10:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte das Problem verstehen, der Urheber ist hier der Fotograf bzw. Grafiker, nicht der Besitzer der Druckmaschine. --Krd 10:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Also bitte, die beiden Besitzer der Druckmaschine waren zugleich auch die Fotografen. Auch wenn ich alt bin, verstehe ich schon das Problem, zumal ich beruflich viel mit Urheberfragen zu tun hatte. --Hejkal (Diskussion) 11:09, 19. Mär. 2017 (CET) Aber lassen wir die Sache dabei bewenden. Ich lade künftig keine Ansichtskarten mehr hoch, die vor 1917 entstanden sind und deren Fotografen und Verleger bereits vor 1947 verstorben sind. Viele herzliche Grüße und noch einen schönen Rest-Sonntag --Hejkal (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Datei:Brettmühl.jpg

Bitte auch diese Datei von Brettmühl löschen, hier ist wie oben auch der Verlag, aber nicht der Urheber der vor 1914 gedruckten Ansichtskarte bekannt. Auch hier ist zu vermuten, dass Verleger und Zeichner/Fotograf (= Urheber) identisch sind. Vielen Dank und beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Wunschgemäß gelöscht. --Krd 16:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke für die schnelle und unproblematische Hilfe. Ich gehe bei Gelegenheit auch noch einmal systematisch meine in den letzten 11 Jahren hochgeladenen Abbildungen von über 100 Jahre alten Ansichtskarten durch, vielleicht sind auch noch ein paar Fälle dabei, die nach deiner Interpretation gelöscht werden müssten. Viele herzliche Grüße und nochmals verbindlichsten Dank für deine überaus hilfreiche Unterstützung zum Besten unserer gemeinsamen Enzyklopädie --Hejkal (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Könntest du bitte?

Hallo Krd,

könntest du bei diesen beiden Dateien kurz deine Einschätzung geben, ob das Urheberrecht hier nicht verletzt wird?: File:RainbowSixSiege Year2roadmap.jpg und File:YearOneRoadmap 227421.jpg Für mich ist das eher grenz wertig, da einmal sogar der Urheber falsch ist, oder?

Dank dir /Pearli (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Ob das Urheberrecht wirklich verletzt wird ist schwer zu sagen, eindeutig ist aber, dass hier eine Freigabe benötigt wird. Ich habe die beiden Bilder entsprechend markiert. --Krd 16:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Schnell wie immer. Dank dir =) /Pearli (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Anfrage wegen einer neutralen Beurteilung der Diskussion rund um Daniele Ganser und der Einschätzung der Hauptfaktoren welche deiner Ansicht nach im Artikel "Daniele Ganser" der Neutralität zuwider wirken.

Falls du dich mit dieser Frage überfordert fühlst, wäre ich für eine Weiterleitung dieser Frage an eine geeignete Person dankbar. Grüße --SFG (Diskussion) 21:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Bitte versuche es unter WP:3M. --Krd 09:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

DÜPs auf Schachbretter

Hallo, nochmal ich. Die DÜPs auf die ganzen Schachbretter wären jetzt nicht wirklich nötig gewesen. Diese Dateien haben ganz klar keine SH, da kannst du auch gleich die entsprechende Lizenzvorlage eintragen. Du bist doch kein Anfänger mehr... :) -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin mir da nicht 100% sicher, ob der Entwurf keine SH hat, zudem war ich noch nicht sicher, was mit den verwendeten Schachfiguren ist. Zudem ist "Autor des Lemmas" keine wirklich prickelnde Urheberangabe. Aber gut, ich kann damit leben. --Krd 07:03, 13. Apr. 2017 (CEST)

Was soll denn daran SH haben? Die Figuren? Das sind 08/15-Figuren wie sie von Nathaniel Cook 1849 entworfen wurden (Wikipedia hilft auch hier weiter :D ). Das Urheberrecht daran ist also längst abgelaufen. Es gibt diese Figuren inzwischen sogar als Unicode-Zeichen: ♔ ♚ ♕ ♛ ♖ ♜ ♗ ♝ ♘ ♞ ♙ ♟. -- Chaddy · D – DÜP – 16:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ok, genau das wusste ich nicht und hatte noch keine Zeit es rauszusuchen. Danke! --Krd 17:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag

Hallo Krd!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

Datei:0711 CYLING, Trikot 2017.png

Hab die DÜP bereits einmal rausgenommen gehabt, da da nun wahrlich nix mit SH drin ist. Warum werde ich overrult? Wenn du SH siehst müsstest du das nach der ersten Entscheidung anständig begründen.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:31, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das gleiche gilt für Datei:0711 CYCLING, Logo 2017.png. Ist das denn das richtige Arbeiten unter Kollegen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe offenbar das "A" nicht wahrgenommen und Dich nicht als DÜP-Mitarbeiter erkannt, daher das nicht als Adminentscheidung gesehen. Obwohl Du irrst habe ich meine Edits zurückgesetzt. --Krd 10:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bilder gelöscht

Hallo Krd, der Versionsgeschichte der Seite Werner Friedrich Kunz entnehme ich, dass Du drei Bilder entfernt bzw. gelöscht hast mit der Begründung, sie seien seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Bei allen drei Bildern bin ich als Erbe und Nachlassverwalter des Künstlers aktiv. Beim Bild Wfk-lauschende-20170204.tif kann ich die Löschung noch einigermassen nachvollziehen, da der Fotograf Erich Wullschleger nicht auffindbar ist. Er hatte die Aufnahme im Auftrag meines Vaters gemacht, weshalb ich der Meinung war, die Bildrechte seien bei meinem Vater bzw. jetzt bei mir. Die Löschung von Wfk-ruzicka-medaille-20170208.JPG und Wfk-befreiung-20170207.tif hingegen verstehe ich nicht. Bei ersterem habe ich die Lizenzerklärung am 12.2.2017 eingereicht, beim zweiten Bild ist die Einverständniserklärung am 14.2.2017 eingereicht worden, beides an permissions-de@wikimedia.org unter dem Ticket#2017021210011082. Sollte an diesen Erklärungen oder an meinem Vorgehen etwas nicht in Ordnung gewesen sein, so bitte ich um gezielte Hinweise zwecks Verbesserung. Andernfalls bitte ich Dich darum, der Sache nachzugehen und zu klären, warum die Lizenz- bzw. Einverständniserklärung nicht zur Kenntnis genommen worden sind, bzw. die Löschung rückgängig zu machen. Gegebenenfalls könnte ich die beiden Erklärungen noch einmal einreichen, müsste aber wissen wohin, und ob die Ticket-Nummer noch zutrifft. Auf jeden Fall danke ich Dir für Dein Verständnis und Deine Bemühungen. Beste Grüße, H87 11:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Hallo H87. Bei der Bearbeitung der Bildfreigaben gibt es leider einen Rückstand. Die Bilder werden nach erfolgreicher Freigabe automatisch wiederhergestellt. In jedem Fall erhält der Einsender der Freigabe eine Antwort per E-Mail, entweder mit der Bestätigung oder ggf. mit Rückfragen. Gruß… --Krd 15:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke, Krd. Wenn die Sache so liegt, werde ich mich in Geduld üben und der Dinge harren, die da kommen. Wie lange kann das wohl dauern? Beste Grüße, --H87 17:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist schwer vorhersehbar, aktuell ist der Rückstand bei ca. 20 Tagen. --Krd 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Moin Krd und H87, ich bin zwar an den Tickets dran, ich kann aber leider nicht sehen was an den gelöschten Bilder nicht richtig war, ich hab den Tipp sie gleich auf Commons hochzuladen, dann können sie auch in anderen Sprachen genutzt werden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um Münz-ähnlich Medaillen, für die brauchen wir eine Freigabe für das jeweilige Foto und für das Teil an sich. Von den Urhebern, nicht von den Besitzern. Reupload sollte erst erfolgen, wenn eine Freigabe absehbar ist. --Krd 18:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Krd. Ich habe Mühe, das ganze Hin-und-her zu verstehen, nachdem die Lizenzerklärungen seit mehr als drei Wochen unter dem Ticket#2017021210011082 an permissions-de@wikimedia.org geschickt worden waren (siehe meinen Text ganz oben). Darin steht klipp und klar, dass ich als Erbe des Künstlers dessen Urheberrechte innehabe, und u.a. bei den Medaillen auch selber der Fotograf bin. Die Freigabe müsste eigentlich längst erfolgt sein. Kannst Du mir erklären, was hier nicht rund läuft, oder noch besser die Freigabe erwirken? Vielen Dank und beste Grüsse. --H87 11:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Bei der Bearbeitung des Freigaben gibt es immer einen Rückstau, siehe oben. Je komplizierte der Fall ist und je mehr Nachfragen erfolgen, desto länger dauert es allein dadurch, dass das Nachvollziehen der Sachlage Zeit kostet. Hier arbeiten überall freiwillige. --Krd 14:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Logo der UPR

Guten Morgen, Danke schön für die Hinweise in Bezug auf den von mir hochgeladenen Logo der UPR. Ich habe dann die entsprechenden Informationen gesucht und wahrscheinlich habe ich tatsächich das Logo nicht am richtigen Ort hochgeladen . Am besten sollte ich ihn direkt in Commons hochladen. Wie kann ich ihn jetzt diese Datei von Wikipedia-Deutschland entfernen? --Allegories974 (Diskussion) 09:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Allegories974. Die Datei kann auch auf Commons so nicht behalten werden, als erstes benötigen wir eine Freigabe per E-Mail, wie in WP:TV#Bild beschrieben ist. --Krd 12:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Diese Freigabe per Email bekomme ich auf jedenfalls nicht, da der Besitzer auf seine Rechte nicht verzichten wird. Dann muss wirklich die Datei entfernt werden. Es tut mir Leid für die Störung. Ich frage mich aber, wie alle andere Logo der französischen Partei auf Wikipedia zu sehen sind? Zum Beispiel: Logo der Republicains. Es ist dort beschrieben: das Bild "erreicht keine Schöpfungshöhe (spezifischere Beschreibung auf Englisch), die für urheberrechtlichen Schutz nötig ist, und [ist]daher gemeinfrei." Ist es auch berechtigt für die UPR? Vielen Dank--Allegories974 (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Andere Logos müssen eventuell auch gelöscht werden. Das ändert aber nichts an dem hier besprochenen Fall. Das hier vorliegende Logo liegt oberhalb der Grenze der Schöpfungshöhe und kann ohne Freigabe nicht behalten werden. --Krd 08:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lichtbilder

Hallo, gibt es ein vernünftigen Grund, warum deutsches und auch europäisches Recht in der "Deutschen Wikipedia" nicht zur Anwendung kommt.Gibt es irgendwo eine Begründung zumalwiki commons diese Unterscheidung ja kennt und den Gebrauch von Lichtbildern zulässt.--Erb34 (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein Grund ist, dass die Einschätzung ob ein "Werk" vorliegt, nur im Einzelfall möglich ist und die Grenzen fließend sind. Gruß… --Krd 08:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Gerade das zeichnet doch die Anwendung von Recht aus, ein grundsätzlicher Verzicht weitet das Urheberrecht unangemessen aus.Herzlichst--Erb34 (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Henneberg-Wilhelm-1871-1936 Passfoto.jpg

Hallo Krd, mich interessiert, was das Problem bei diesem Bild war, sodass du es gelöscht hast. Hast du Vorschläge für eine korrekte Lizenz? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fridolin Freudenfett. Das Problem ist, dass wir hier eine Freigabe durch den Fotografen brauchen. --Krd 09:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Warum? Weil derjenige, der bei dem Passfoto vor mehr als 80Jahren auf den Auslöser gedrückt hat, offensichtlich längst verstorben ist? -- Dtuk • (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Korrekt. --Krd 11:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Um das Mal auf den Punkt zu bringen: Das Foto wurde gelöscht, weil der Fotograf verstor ben ist???? -- Dtuk • (Diskussion) 13:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Urheber ist nicht angegeben und vermutlich nicht bekannt. Die Rechte bestehen bis 70 Jahre nach Tod des Fotografen. Es ist keine Nutzung möglich, da keine Freigabe zu erwarten ist und unbekannt bleibt, wann der Fotograf gestorben ist. --Krd 13:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Krd, Deine Theorie liest sich ja auf den ersten Blick recht plausibel, hat aber einige deutliche Fehler:

1. Hat nicht jedes Foto die hinreichende Schöpfungshöhe, um überhaupt irgendwelches Urheberrecht zu generieren.
2. Liegt die schöpferische Leistung bei Abbildungen von konkreten Objekten und Subjekten nicht beim Abbildner.
3. Das Recht ... erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist.

Also selbst wenn der Knipser des Bildes an diesem in irgendeiner Weise schöpferisch beteiligt gewessen wäre (zB durch Kämmen der abgebildeten Person), sind seine Urheberanteile daran abgelaufen – und das völlig unabhängig davon, ob und wann er/sie/es verstorben ist. Dadurch dass wir das Sterbedatum der abgebildeten Person kennen, gibt es eine hinreichende Sicherheit, dass dieses Foto vor mehr als 50 Jahren entstanden ist. Liebe Grüße – Dtuk • (Diskussion) 09:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Alle diese Punkte kommen in der Wikipedia nicht zur Anwendung. Falls Du weiter Bedenken hast, sprich es bitte unter WP:URF an. Gruß… --Krd 09:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

ich mal wieder =)

Hi Krd,

ich benötige wieder einmal deine Expertise. Es gibt in der englischen Wikipedia dieses Logo en:File:OG_logo_picture.png unter Fair Use. Was meinst du, ich würde schon behaupten, dass es lediglich einfache Formen und Text ist. Oder ist auf Grund des Farbverlaufes ein Upload auf Commons nicht möglich? Könnte man das hier lokal hochladen sollte commons nicht gehen?

Dank dir für deine Einschätzung =) /Pearli (Diskussion) 19:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Pearli. Das ist sicher ein Grenzfall, aber ich halte es für vertretbar, es nach Commons zu laden. --Krd 08:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo krd, dank dir. Ich habe es mal nach Commons hochgeladen. Kannst du kurz gucken, ob das so ok ist? Habe keinen Urheber gefunden, oder nennt man dann einfach OG eSports als Urheber? File:OG esports Logo.png Danke /Pearli (Diskussion) 08:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Für mich ist das so ok. --Krd 08:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

KrdBot

Hallo Krd,

Könntest Du den Krdbot noch einmal über folgende Seiten laufen lassen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Aufrufzahlen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen/Zahnmedizin/Aufrufzahlen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen/Gesundheitswesen/Abrufzahlen

Wir haben gestern auf der Redaktionskonferenz Medizin die Kategorienbäume etwas geändert und einige Unterkategorien excluded. Leider hat dies der neue Botlauf nicht berücksichtigt. Es wäre nett, wenn Dein Bot das aktualisieren könnte, damit wir das Ergebnis unserer Arbeit sehen. Danke. --Partynia ^{∞ RM} 15:14, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist angestoßen. --Krd 16:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Partynia: Es ergibt sich keine Änderung. Kannst Du mir ein Beispiel nennen was sich hätte ändern müssen? --Krd 16:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe ein paar Änderungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Löschung Logo

Hallo, du hast nach den 14 Tagen das Logo Datei:DAVLogo AlpinClubBerlin 300px.png gelöscht, obwohl ich auf meiner Diskussionsseite, auf der mir auch von Xqbot Hilfe angeboten wurde, mitgeteilt hatte, dass die Lizensierung noch in anwaltlicher Prüfung ist, das geht nun mal nicht von heute auf morgen. Was ist zu tun, wenn die Freigabe da ist? Wenn der Rechteinhaber das auf seiner öffentlichen Downloadseite unter CC0 stellt, reicht dann der Hinweis darauf oder muss noch eine Mail an das Ticketsystem geschickt werden? --Polarbear24 (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Polarbear24. Es ist verständlich, dass die Sache in Prüfung ist und etwas dauert, allerdings können wir nicht beliebig lange eine Datei veröffentlichen, für die noch keine Freigabe vorliegt. Hier wäre zu Empfehlen, die Klärung _vor_ dem Hochladen abzuschließen.

Wenn die Freigabe vorliegt, wird die Datei wiederhergestellt. Eine Kennzeichnung auf der Website reicht normalerweise aus. --Krd 10:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist das gelöschte Logo inhaltich identisch mit diesem? Falls ja, stelle es bitte wieder her. Das ist wie das unten ebenfalls auch nach den neuen Maßstäben mangels Schöpfungshöhe nicht urheberrechtlich schützbar (deshalb brauchen wir auch keine Genehmigung dafür btw). -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Datei:Cincinnati Cyclones Logo.svg

Hallo Krd, ist obiges von dir gelöschte Logo identisch mit diesem? Falls ja, stelle es bitte wieder her. Das hat auch nach den neuen Maßstäben keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D – DÜP – 23:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das ist etwas völlig anderes, und hat noch mehr SH als dieses (was für mich auch SH hat). --Krd 07:05, 13. Apr. 2017 (CEST)

Und worin siehst du da SH? In diesem Kreisel-Dings, das offenbar einen Zyklon symbolsieren soll? -- Chaddy · D – DÜP – 16:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ja, genau. Es ist natürlich ein Grenzfall, wie viele andere Logos auch. Aber enwp führt es ja z.B. auch als fair-use und nicht als PD. --Krd 17:48, 13. Apr. 2017 (CEST)

Naja, auf enwp ist das aber auch eine völlig andere Rechtslage. Danach können wir uns nicht richten. -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Anfrage

Hey, vielleicht kannst du mir kurz helfen und sagen ob diese Datei eine gültige ist und ob ein Bildausschnitt als offizielles Logo auf anderen Seiten eingebaut werden darf - hier im konkreten Fall auf der Seite der UEFA Youth League 2016/17. Vielen Dank und besten Gruß -- SeanH, (Diskussion), 16:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo SeanH. Für mich ist das nicht gültig, aber da ich nicht mehr in der Dateiüberprüfung tätig bin, wende Dich zur Sicherheit bitte an WP:DÜP/SF oder WP:URF. Gruß… --Krd 16:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Rückmeldung, habe bei beiden Seiten mal in einem Abschnitt nachgefragt. Gruß -- SeanH, (Diskussion), 17:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Frage zu ein par Logos

Hallo Krd, ich habe ein par Fragen zu einigen Logos bezüglich der Schöpfungshöhe. Es geht um folgende Logos:

• Asan Mugunghwa FC Logo
• Daejeon Citizen Logo

sowie die Logos der Korea National League Vereine und der K3 Advance und Basic ? Wäre super, wenn du da mir bei der Einschätzung helfen würdest. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist SH gegeben, da ich aber nicht mehr in der Dateiüberprüfung tätig bin, erkundige Dich zur Sicherheit bitte unter WP:URF. --Krd 14:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

ok danke. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

I'm back after six months

Hi Krd, I'm back after six months. By the way, I can read German, but writing is quite difficult, so I will answer in English. As I have said six months ago, I have been blocked by Steinsplitter on August 21st in Wikimedia Commons, saying that I have uploaded "file in violation of COM:L after warnings ans previous blocks", but it seems highly unlikely to me that I certainly did this, I have only uploaded images, which are too simple to be copyrighted as it only consists of simple geometric shapes and/or text on August 20 and 21. However, I am not convinced that some of these images I've uploaded, which was nominated for deletion on August 21 and deleted seven days later (except for the three logos, because the deletion requests of these were closed as keep on August 26 as they are probably not complex and therefore clearly simple) would be a copyright violation in the Netherlands (my homeland too), it would be borderline. In the United States, these would not be a copyright violation, because:

• c:File:DOORN Records.png, which the blocks are located above the "Doorn Records" text, can be seen as a typeface, forming the letters D-O-O-R-N.
• c:File:Hexagon (record label) icon.png, c:File:Hexagon (record label) logo.png, c:File:Hexagon (record label) logo.jpg and c:File:Hexagon (record label) icon.jpg, which the simple geometric circle and the triangle-shaped arrow facing up (/\) is on the hexagon, are simple geometric shapes. The circle, which is located on the hexagon, is a round graphic ornament and the arrow facing up (/\), which is located on the hexagon, is in the shape of a V or an inverted V and looks like a chevron and/or a triangle.

You see? This means I never ever uploaded any copyright violations on August 20 and 21, which means I should be unblocked on Commons. By the way, I have spent days and hours trying to do something in order to get unblocked since I got blocked by Steinsplitter on Commons on August 21st despite I didn't do anything wrong and I was only uploading free images, categorizing images, and/or transferring free images to Wikimedia Commons, etc. and therefore not going back to uploading these files (such as attack files, stupid, offensive, blatant and/or rough things, file with a name that would be a violation of Commons' policies and guidelines, or reproductions of other inappropriate works, etc.), but unfortunately I couldn't make it last night and instead, Magog the Ogre has extended the expiration time for an indefinite amount of time by changing the block settings, with no more any rights to do something to get unblocked, such as requesting unblock on the own talk page and using email to get unblocked in Wikimedia Commons, said that I "have been told enough" and I "have chosen to ignore it" and that "this leads me to believe that" I "lack the lack the competence to be here", and refuses to unblock me after I said that I have only uploaded images, which are considered too simple to be copyrighted in my eyes as it only consists of simple geometric shapes and/or text on August 20 and 21 and therefore not copyvios or "file in violation of COM:L after warnings ans previous blocks" in that same day after he unblocked me in Commons on August 20th and will likely just ignore, dismiss, ditch, hate, break up with and take a dump on me instead, and will never come back, never wants to talk to me again and never forgive me. And also, he never wants to listen to me either and decided to get revenge on me as he thinks that I certainly and recently did copyright violations, sockpuppetry, disruptive editing, and so on. But it seems extremely and highly unlikely to me that I certainly and recently did things in Commons, including copyright violations, sockpuppetry, disruptive editing, and so on. And also, it is very unlikely that I necessarily have two, three or more sock puppet accounts or that my account is a confirmed sock puppet account. I only have one account and my account is a confirmed main account and no sock puppet. I wonder if it is possible to unblock me in Wikimedia Commons, because I have only uploaded images, which are too simple to be copyrighted as it only consists of simple geometric shapes and/or text on August 20 and 21. And also, it seems highly unlikely to me that I certainly did recently upload copyvios or "file in violation of COM:L after warnings ans previous blocks" (such as attack files, stupid, offensive, blatant and/or rough things, file with a name that would be a violation of Commons' policies and guidelines, or reproductions of other inappropriate works, etc.) in that same day after Magog the Ogre (who extended the expiration time for an indefinite amount of time by changing the block settings, with no more any rights to do something to get unblocked, such as requesting unblock on the own talk page and using email to get unblocked in Wikimedia Commons) unblocked me on August 20th in Wikimedia Commons. Now, I have the experience and the responsibility to work in Wikimedia Commons. At first, I only want to license under a Commons-compatible free license when uploading an image, categorize images, and/or transfer free images to Wikimedia Commons, etc., not upload any photo. Thanks for reading. Best regards. XPanettaa (Diskussion) 18:49, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hello XPanettaa. I do not agree that these logos can be kept as pd-textlogo, so in my opinion the deletion was correct. You are of course free to obtain permission from the copyright holder to publish them under a free license.

To get unblocked please see commons:User talk:XPanettaa. Sorry I cannot assist in this case. --Krd 19:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Krd: I tend to agree with you, I think. However, I am not convinced that some of these images I've uploaded, which was nominated for deletion on August 21 and deleted seven days later (except for the three logos, because the deletion requests of these were closed as keep on August 26 as they are probably not complex and therefore clearly simple) would be a copyright violation in the Netherlands, it would be borderline. Also, I see my talk page on Commons, but I cannot edit my talk page and send emails to users, because Magog the Ogre has terminated the ability to edit my talk page and the ability to send emails to users by changing the block settings for the reason: copyright violations, sockpuppetry, disruptive editing. However, it seems extremely and highly unlikely to me that I certainly did things, as mentioned by him, on August. Also, it is very unlikely that I necessarily have two, three or more sock puppet accounts or that my account is a strikingly confirmed sock puppet account. I only have one account and my account is a confirmed main account and no sock puppet. I think that the ability to edit my talk page and the ability to send emails to users should be restored in Wikimedia Commons, because it seems highly unlikely to me that I did things, as mentioned by Magog the Ogre, on August, and it is not right that he terminated the ability to edit my talk page and the ability to send emails to users by changing the block settings without any hesitation, even with no true evidence or investigation towards this. XPanettaa (Diskussion) 21:01, 28. Apr. 2017 (CEST)

I have removed the talk page block now. --Krd 09:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Krd: Thank you so much, but don't forget to remove the email block, because I still cannot send emails to users on Commons. The email is still blocked by Magog the Ogre who thought I did "copyright violations, sockpuppetry, disruptive editing", even though I never did these things, as mentioned by him. XPanettaa (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Up to above discussion I understood that you want to request unblocking, for which talk page access should be sufficient. If e-mail is required, please advise what for. --Krd 12:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

OTRS-OS-Queue

Moin Krd, meine OS-Start-Checkliste enthält die folgende Bitte an Dich: Eintrag in die vorgenannte Queue. Danke für die Mühe, --He3nry Disk. 09:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:43, 3. Mai 2017 (CEST)

SG

Hi! Alles was ich von dir gelesen habe, lässt mich glauben, dass du ein besonnener, lösungsorientierter Mensch bist. Magst du vielleicht nochmal fürs SG kandidieren? Meine Stimme hättest du und viele weitere sicher auch! --Martina _Disk. 08:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo Martina. Nach Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Krd gehe ich davon aus, dass ich nicht das nötige Vertrauen der Community habe; zudem hatte ich mich mit dieser Kandidatur festgelegt, vorerst nicht weiter für das SG zur Verfügung zu stehen. Aktuell kommt eine Kandidatur in der de-wp für mich nicht in Frage, im Gegenteil bin ich eher dabei, Sachen abzugeben, siehe z.B. Spezial:Diff/164729463. Es gibt in vielen Bereichen Leute, die es besser können, und ich mach immer gern Platz für besser qualifizierte Leute. --Krd 12:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Hi nochmal, mir war bei der Anfrage auch nicht klar, dass du letztes Jahr gerade zurückgetreten warst. Nichts für ungut. --Martina _Disk. 18:10, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 11:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Red Bull Salzburg Logos

Hi Krd, haben sich die Bestimmungen für Vereinslogos geändert? Was benötigen wir denn, um die drei folgenden Logos wieder auf Wikipedia zu haben? - Datei:FC Salzburg INT.svg - Datei:FC Red Bull Salzburg Logo 2005.svg - Datei:FC Red Bull Salzburg logo.svg

--DaChief (Diskussion) 03:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach wird eine Freigabe durch den Rechteinhaber unter einer freien Lizenz benötigt. Es kann aber auch sein, dass ich mich irre, bitte wende Dich im Zweifel an WP:URF. Gruß… --Krd 08:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 08:28, 26. Mai 2017 (CEST)

permissions-nl

Please note that you are urgently mentioned at https://otrs-wiki.wikimedia.org/wiki/Caf%C3%A9#Ultimate_location_of_permissions_tickets!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 08:28, 26. Mai 2017 (CEST)

KrdBot: Vorlage:Metadaten Artikelanzahl

Hallo Krd, ich glaube dein Bot hat irgendwie die wöchentliche Aktualisierung der Vorlage Vorlage:Metadaten Artikelanzahl vergessen... Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:24, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo. Das kann schonmal vorkommen, da die Abfragen recht umfangreich sind. Ich habe es nun mal außer der Reihe angestoßen. --Krd 19:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Linkanpassung

Moin. Damit es nicht durcheinanderkommt: könntest du mit deinem Bot die internen Links von Emil Franke auf Emil Franke (Bürgermeister) biegen? Heute kommt da eine BKL, der andere Emil ist auch schon fertig. Danke und Gruß -jkb- 11:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Kommt. --Krd 11:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

Kam :-) - danke! -jkb- 13:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Exkursion zum Nordpark in Düsseldorf

Einladung

Hallo Krd,

im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:

Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt. Sie geht an dich, weil Du Dich auf der Liste der Interessierten auf Wikipedia:Düsseldorf stehst.

Kann leider an dem Tag nicht. --Krd 09:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Seitenzugriffe

Kann dein Bot das auffüllen, oder sollte man die Seite wieder löschen? Sieht aus wie eine Art Neuauflage der Seitenstatistiken oder dieser Bearbeitungsstatistik. Sie ist quasi nirgendwo eingebunden, wird also auch nur von dem Ersteller selbst gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das kann der Bot in dieser Form nicht, da müsste ich etwas spezielles für bauen. Aktuell habe ich dafür keine Zeit, und kann auch keinen Termin nennen. --Krd 09:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

O.k. Vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wurde hier auch berücksichtigt, dass die Seite aktuell nur die Kategorie:Sachsystematik auswertet? Eingebunden ist sie noch nicht, weil sie noch keine Inhalte hat. Wo gibt es eine einigermaßen aktuelle Statistik? --91.113.58.244 11:33, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Unberechtigtes löschen

Hallo Krd, könntest Du die unberechtigte Löschung der Datei c:File:1958_1010_St.Georg-Kapelle_(Spremberg).jpg wieder rückgängig machen!? Die Datei ist bei Flickr (Corno3/ Spremberg) unter freier Lizenz eingetragen und somit auch hier nutzbar. Danke! SPBer (Diskussion) 09:53, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hallo SPBer. Ich kann bei der Flickr-Quelle keine freie Lizenz erkennen. --Krd 09:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Krd, ist denn ein "No Copyright" nicht gleich einer freien Lizenz???SPBer (Diskussion)

Nein, die Behauptung, die das Bild sei "überhaupt nicht geschützt" ist erstmal Quatsch, zumindest müsste das irgendwie begründet werden. --Krd 16:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ich kann zwar dieser Argumentation nicht ganz folgen, belasse es aber dabei. Danke,. SPBer (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hi, bin gerade über dich als Admin gestolpert. Auf Wikipedia und Facebook wird gerade eine kleine Hexenjagd auf mich geführt, weil ich bei ein paar Artikeln Löschanträge wegen fehlender Relevanz gestartet habe, die dann auch stattgegeben wurden. Nun wird aber sogar meine Identität hier preisgegeben, was gegen die Wikipedia-Richtlinien ist und mir das hier auch nicht wünsche, da mein Privatleben hier auf Wikipedia nicht mit meiner Arbeit zu tun hat. Eine Offenbarung meiner Persönlichkeit ist (soweit ich es verstanden habe) laut Wikipedia-Richtlinien auch nicht erlaubt. Wäre dir also dankbar, wenn du das Kommentar in der heutigen Vandalismusmeldung über mich und Humanbrand (mein Arbeitgeber) vollständig und unwiderruflich ohne Spuren löschen würdest. Danke. --Tandalier (Diskussion) 19:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tandalier. Um die Vandalismusmeldung kümmern sich bereits Admins, da kann ich vermutlcih nicht speziell helfen. Gruß… --Krd 10:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Krdbot & Denkmallisten & Wikidata

Hallo Krd, habe mir erlaubt was über dein segensreiches Wirken bei den österreichischen Denkmallisten zu schreiben Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Prozesse (ein Anfang), und wäre über Feedback und Input deinerseits dankbar. Hintergrund ist, dass wir versuchen wollen, einen Migrationsschritt Richtung Wikidata zu machen, was vermutlich Änderungen an deinem Bot bedeuten wird. Im Extremfall kann das dazu führen, dass nur noch die WD ID in den Denkmallisten steht, und die Daten aus WD kommen. Was den Update über die Denkmallisten in Frage stellt, der Update müsste dann wohl direkt Richtung WD erfolgen. Ich hoffe du spielst mit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich nehm die Seite auf Beobachtung, für mehr fehlt mir aktuell die Zeit. Ich denke aber, wir kriegen das irgendwie hin. --Krd 06:58, 2. Nov. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Nach Überfliegen der Seite zwei Gedanken: Für den Anfang sollten wir auf dewiki gar nichts anfassen sondern nur das Generieren der Einträge auf Wikidata aus der BDA-Liste programieren. Das Auslesen der WD-Einträge wird damit hoffentlich als Abfallprodukt mit herausfallen; als zweiter Schritt sollten die Skripte, die die Statusseiten erzeugen und die Files auf Commons mit den IDs taggen usw., umgebaut werden. Als letztes dann die Umstellung der Liste auf dewiki. Letzteres bitte erst ganz zum Schluss, da wird sonst vermutlich Sachen kaputtmachen. Das größte Problem wird, die Geduld zu haben auf dewiki nichts anzufassen bevor die Programmierung fertig ist. --Krd 12:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke, rennst offene Türen ein - Die drei wikipedianischen Tugenden. Ich werde da die Hand drauf halten. Den aktuell anvisierten Stand einer Denkmalliste kannst du dir in der Vorlagenspielwiese angucken (nur mit aktivierten Metadaten). In einem ersten Schritt sollten die WD-Items in die Denkmallisten eingetragen werden, die Vorlage vergleicht bloß die Werte auf WD und WP und meldet Abweichungen. User:Simon04 hat die notwendigen Skripte für die Denkmallisten schon geschrieben. Es ist also für dich nix zu tun. Im zweiten Schritt muss der Datenbestand auf WD fehlerfrei und konsistent gemacht werden (ich bin mit dem Ergebnis des Datenexports nicht zufrieden), aber dazu ist die Markierung der Abweichungen ein gutes Hilfsmittel. Parallel dazu müssen alle Algorithmen, die bisher auf der ObjektID fußten, auf die WD-Id umgebaut werden. Das betrifft mehrere Stellen, u.a. auch die Bausteine auf Commons und den Upload-Wizard in den entsprechenden Campaigns. Ich stelle mir vor, dass bei der Gelegenheit Mehrfach-Ids zu einer WD-Id zusammengefasst werden. Die Bausteine auf Commons müssen nicht nur umimplementiert werden, sondern es müssen die Parameter in den >100.000 Verwendungen ersetzt werden. Und dann reden wir weiter. Ich versuche das zu koordinieren, bin aber wie immer an dieser Stelle auf deine Mithilfe angewiesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2017 (CET)

Ergänzung: Jetzt habe ich erst verstanden, was du mit das Generieren der Einträge auf Wikidata aus der BDA-Liste programieren meinst, das ist schon passiert, diese Milch ist schon vergossen. Aber da es sich um einen einmaligen Export gehandelt hat, der noch dazu viele Fehler produziert hat, stellt ein Problem dar. Wir brauchen einen inkrementellen und korrigierenden Prozess für die Übernahme der Daten von WP nach WD und erst wenn das Ergebnis passt, kann man daran denken, die Richtung umzudrehen und die Daten von WD nach WP zu übernehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2017 (CET)

Ok, sprich mich einfach konkret an wenn ich was tun soll. --Krd 13:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Anker jetzt nur noch ohne Anker:

Hi, in deiner Wartungskollektion beschäftigst du dich meiner Erinnerung nach auch irgendwo mit Abschnittsverlinkungen usw.

• Falls du dabei auch irgendwelche Sonderregelungen beachten solltest, die mit [[foo#Anker:bar]] statt [[foo#bar]] zu tun hätten, kannst du das vereinfachen.
• Anker: wird nicht mehr unterstützt; entsprechende Fragment-Links sind ungültig wie jedes andere auch.
• Siehe Vorlage:Anker #„Anker 2.0“.
• Falls es dich nicht tangiert, betrachte diese Info bitte als gegenstandslos.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 15:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Soweit ich sehe habe ich diesen Sonderfall nie betrachtet. --Krd 11:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Datei:Auckland City FC.svg

Hallo Krd, weshalb hast du die Datei gelöscht? Das Logo hat jedenfalls keine Schöpfungshöhe, wenn es sich um dieses handelt. Bitte stelle es in diesem Fall wieder her. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo Chaddy. Das Logo hat meiner Meinung nach SH, und eine Wiederherstellung werde ich daher nicht vornehmen. Du kannst aber gern einen anderen Admin darum bitten. --Krd 10:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Wie bitte? Ich hab mich wohl verlesen... Also versuche ich es noch mal: Als Mitarbeiter der DÜP stelle ich fest, dass du hier einen Fehler gemacht hast. Bitte mach ihn rückgängig. -- Chaddy · D – DÜP – 13:09, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:49, 1. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:IDiamond621

Wieso hat dein Bot diese falsch kategorisierte Seite übersehen? 129.13.72.197 17:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Interessant. Er findet das nicht weil die Kategorien aus der Infobox kommen und nicht im Artikeltext stehen. Das kann man leider auch nicht mal eben ändern. --Krd 08:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hä?! Im Quelltext der Seite steht explizit [[Kategorie:Schule]]. 129.13.72.197 09:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, da war ich wohl blind. Dann muss ich nochmal schauen. Wahrscheinlich ist es ein Datenbankfehler. --Krd 09:24, 25. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:BOOL und Benutzer:Keule55 wurden auch nicht gefunden. 129.13.72.197 09:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Offenbar werden nur Unterseiten im BNR gesucht, nicht jedoch direkt die Benutzerseiten. Wahrscheinlich sollte man hier auch nicht einfach nur die Kategorien ausblenden, sondern die Seite löschen oder verschieben, d.h. sie erstmal nur in die Wartungsliste aufnehmen. Das ist jetzt erledigt, siehe: Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. Gut gesehen, Danke! --Krd 09:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke, aber es wird immer noch nicht alles gefunden, z. B. Benutzer Diskussion:Dr.Zeiger wurde übersehen. 129.13.72.197 10:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das ist dann aber keine Benutzer-, sonder eine Diskussionsseite. Das kann man auch aufnehmen, ist allerdings eine größere Änderung, die ich nicht spontan machen kann. --Krd 10:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte eigentlich angenommen, dass sämtliche Diskussionsseiten auch gefunden werden. Das suggeriert zumindest die Einleitung der Wartungsliste. Bitte bau das sobald wie möglich ein. 129.13.72.197 11:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich schau mir das nochmal in Ruhe an, aber das kann ein paar Tage dauern. --Krd 11:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es schon Neuigkeiten? 92.74.16.83 22:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Huhu.... 129.13.72.197 09:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:24, 24. Jan. 2018 (CET)