Benutzer Diskussion:Krude/Archiv1

Hallo Wranzl,

es scheint, Dich hat noch niemand begrüßt. Daher herzlich willkommen bei uns in der Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Genau so kannst Du mir auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen; ich werde beantworten, was immer ich kann.

Bitte beachte immer das Urheberrecht. Wir brauchen hier keinen Ärger mit Anwälten. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in Text oder Bild in die Wikipedia zu kopieren.

Viel Erfolg und Spaß bei Deinen Projekten, sei mutig. :-) °ڊ° Alexander Z. 12:26, 21. Jul 2005 (CEST)

PS: Was ist Dein konkretes Problem mit der Layout-Darstellung, sobald Du angemeldet bist? °ڊ° Alexander Z.

Hi Wranzl, schön, dass Du es selbst gefunden hast. Ich dachte mir schon, dass es am Skin lag. ich war jetzt ein paar Stunden nicht online, deshalb konnte ich Dir nicht gleich helfen. Viel Spaß weiterhin. °ڊ° Alexander Z. 21:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Plazet

Was war jetzt der Unterschied? Wenn du statt eines SLAs einen normalen LA stellen willst, dann nutze Vorlage:Löschantrag.--cyper 19:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Alfred Still

bist du das? oder warum siehst du da eine beleidigung? 85.74.166.27 00:49, 14. Aug 2005 (CEST) na dis is ja wohl eindeutig ne verhohnepippelung, ich hab ja keine ahung wie ernst er das meint. --Wranzl 00:50, 14. Aug 2005 (CEST) aber nö ich kenn den auch nicht. --Wranzl 00:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Tobias Brunner

dann war das ein missverständnis. ich kann verstehen was du meinst mit schnell las stellen - andererseits zeigt die erfahrung, dass ein la eben doch ein effektives mittel ist aus einem 1-satz-text schnell einen vernünftigen stub zu machen. kein grund zur aufregung finde ich. ich hatte deine äusserung so verstanden, dass du glaubtest, es wäre erneut ein la gestellt worden. das hing auch damit zusammen, dass die unterschrift des la-einstellers irgendwie durcheinandergeraten war, also sorry dafür und ich melde mich bei ktb.-Poupou l'quourouce 16:46, 14. Aug 2005 (CEST)

== Nachnamen... ==

Hallo Wranzl. Selbstverständlich ist es das selbe in Grün, und wenn ich zufällig die Bearbeitung dieses LAs erwische, dann ist der auch weg, aus dem selben Grund. Ich weiß nicht, ob wir die "Nachnamen der Welt" irgendwie sammeln können (z.B. bei den Schweden ist es ja etwas unsinnig: Isaksson, Jakobsson...), das müssen die Leute entscheiden, die sich für so etwas interessieren, aber der Perser war ein Ein-Satz-stub, und dazu werden mehr als 1000!!! Wörter (lt. Word) in der Löschdiskussion geschrieben. Das ist einfach nur Vergeudung von Arbeitszeit. Ich muss die Entscheidung auch nicht begründen bei jedem Artikel begründen, sonst würde man damit nicht mehr fertig werden, aber nun gut. Ich lese mir den Artikel durch, lese die Kommentare, betrachte nochmal den Artikel und wäge denn pro und contras unter Einbeziehung des aktuellen Zustands des Artikels (nochmal zur Erinnerung: Yazdanpanah ist ein persischer Name, der soviel wie „von Gott geschützt“ bedeutet.) ab und klicke letztendlich auf löschen oder entferne den LA. In diesem Fall war es für mich keine Frage diesen Ein-Satz-stub ohne erkennbare Relevanz loszuwerden. Man darf auch nicht vergessen, dass wir noch in der dt. wikipedia sind. Ein Artikel zu Müller oder Maier dürfte da deutlich mehr Interessenten haben als einer zu Yazdanpanah..

Hätte ich das als Schnelllöschung gehabt wäre es auch weg. Du darfst gerne ein Meinungsbild erstellen, vielleicht auch mit anderen Interessierten. Es würde hoffentlich in Zukunft viele Löschdiskussionen vermeiden. Ansonsten könntest du vielleicht einfach mal ein paar Artikel bearbeiten um auch stimmberechtigt zu sein. Gruß --Ureinwohner 22:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Anhängsel: Glatt überlesen: Stimmt, Demokratie ist anstrengend, aber das Abarbeiten von LAs auch, und manchmal muss man sich mit ein wenig Ironie selbst von einem Artikel zum nächsten schleppen. Es war weder persönliches oder ähnliches, aber dass man so verbissen um kaum 10 Wörter kämpft war für mich einfach unbegreiflich... --Ureinwohner 22:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wranzl. Vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe da auch wieder was Neues gelernt. Löschungsanträge sind i.O. Meine Meinung ist ganz klar, dass lesenswertes über einen Ort mehr sind als ein paar lokalpatriotische Belanglosigkeiten. Ein WerlerEin Werler 12:08, 30. Aug 2005 (CEST)

heavy.com

hallo wranzl! nur eine kurze frage aus neugierde: wieso hast du den nachfolgenden satz aus dem heavy.com beitrag rausgenommen?

Zum Betrachten wird neben dem aktuellen Macromedia Flash-Plugin ein breitbandiger Internetanschluss (min. 512 kbs) vorausgesetzt.

finde es eigentlich ok, wenn man den leser darauf hinweist, dass die site gewisse anfoderungen stellt. sontige änderungen find ich gut. lg --Zorg79 10:03, 9. Sep 2005 (CEST)

weil es halt ein enzyklopädischer Artikel sein soll und nicht wie im Computermagazin klingen soll. und es klingt so wie ein bißchen indirekte werbung. mittlerweile setzen ja viele dsl vorraus gruß --Wranzl 10:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Re: Verwaltungstyp

Hallo Wranzl, sorry wenn ich etwas genervt war, ich bin mir der unzumutbaren Situation der die Verwaltung betreffenden Artikel durchaus bewusst und habe aufgrund der Unübersichtlichkeit ehrlichgesagt nicht den Elan, all die Artikel unter einem sinnvollen Gesamtkonzept auseinanderzunehmen bzw. zusammenzuführen. Als ich dann noch deinen Artikel sah hatte ich einfach nur dieses "Oh nein, nicht nocheinen" - Gefühl ;-). Ich werd mir den Artikel gleich nochmal angucken, auch wenn ich momentan nicht vorhabe, alle Verwaltungseinteilungen des allgemeinen Verwaltungsrechts - ca. 10 Seiten in jedem beliebigen Lehrbuch - dort unterzubringen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 19:40, 9. Sep 2005 (CEST)

Oh, ich sehe gerade deine Artikel Verwaltungsleistung, Unsichtbare Verwaltungsleistung und Sichtbare Verwaltungsleistung. Es ist weniger sinnvoll dafür drei Artikel anzulegen, ich werde das mal im ersten zusammenfassen. --C.Löser ^(Diskussion) 19:48, 9. Sep 2005 (CEST)

ich hab darüber auch schon nachgedacht ob das sinnvoll ist. ich wollte erst mal ne strukur aufbauen. sichtbare verwaltungsleistung ist natürlich total minimal. bei unsichtbarer ist allerdings schon ausbaufähig. du nervst natürlich nicht. ich glaube an dieses inkrementelle konzept wirklich :) hier meine weiteren artikel die du gerne anschauen kannst: Thomas Ellwein, Joachim Jens Hesse, den rest haste ja gesehen. ich hatte versucht das auf portal politik noch bescheit zu geben, aber die sehen ziemlich tot. aus mein plan ist es den ganzen verwaltungskram hehe so zu ordnen das man da mal durchsieht aber allein die literatur ist ja schon super unausgeglichen gruß --Wranzl 19:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Hast du dir schonmal die Kategorien Kategorie:Verwaltung und Kategorie:Verwaltungsrecht und die jeweiligen Unterkategorien angeschaut? Wenn du weisst welche Artikel es schon gibt läufst du weniger Gefahr die mit Doppeleinträgen unnötige Arbeit zu machen :-)

Der Begriff "Staatsfunktion" ist mir weder aus dem Verwaltungs- noch dem Staatsrecht bekannt. Vielleicht ist es ein spezifisch politikwissenschaftlicher Begriff. Ansonsten schau mal unter Staatsziel. --C.Löser ^(Diskussion) 20:01, 9. Sep 2005 (CEST)

aber meinst du nicht man sollte bei der leistungsverwaltung die informationen der unterscheidung zwischen personalen und technischer nicht mit reinnehmen auch wenn das auf dem ersten blick banal ist In der Rechtswiss. wird dort nicht weiter unterschieden. Falls die Politikwiss. dies tut kannst du ja noch einen Absatz hinzufügen, dem steht nichts entgegen :-) --C.Löser ^(Diskussion) 20:27, 9. Sep 2005 (CEST)

So, habe mir grad ma Thomas Ellwein und Joachim Jens Hesse angeschaut. Wäre schön wenn du dich mit den in der Wikipedia üblichen Formatierungen vertraut machen könntest, zB fängt man mit normalen Überschriften an (zwei Gleichheitszeichen), Artikel solten im Fließtext geschrieben sein, nicht in Stichpunkten, Artikel sollten kategorisiert werden, Personenartikel solten Personendaten enthalten (das sind die Tabellen am Ende des Quelltexttes), und auch die Literaturangaben solten ein gewisses Format haben, aber das ist nicht so schlimm. Ich weiss jetzt leider nicht die Links zu den jeweils entsprechenden Wikipedia-Anleitungs- und Infoseiten, sonst würde ich sie hier posten. --C.Löser ^(Diskussion) 20:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich überlege gerade ob meine "Anforderungen" an deine Mitarbeit unangemessen sind, ich versuche mal zu erklären:

• Normalerweise berate ich keine neuen Benutzer, jedenfalls nicht in Sachen Wikipedia-Basics, daher bin ich grad auch ein wenig hilflos was dies angeht. Habe grad mal nach den Links zu oben genannten Themen gesucht, nach einem Blick auf die Informationsflut unter Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:FAQ aber von einer weiteren Suche abgesehen.
• Ich sehe die Dinge natürlich in erster Linie aus der Perspektive eines Wikipedianers, der dann die fehlende Formatierung etc. eines Artikels nachtragen, quasi "hinterherräumen" muss. Das macht uns natürlich doppelte Arbeit und ließe sich vermeiden, wenn der Einsteller des Artikels die Formalia hier kennen und gleich richtig anwenden würde.
• Andererseits gilt der Grundsatz "Sei mutig". Da müsste man halt eine Abwägung zwischen "WP-Verwaltungsökonomie" und den Belangen neuer Nutzer treffen. Wenn du nur vereinzelt Artikel schreibst wirst du das schon mit der Zeit mitbekommen, ohne dir vorher großartig Gedanken machen zu müssen. Solltest du vorhaben vermehrt Artikel zu schreiben wäre es allerdings schon sehr praktisch, wenn du dir mal andere Artikel anschaust und dir dort "das Handwerk abguckst".
• Auf jeden Fall wollte ich dich nicht verschrecken, es ist natürlich schön, wenn neue Benutzer mitarbeiten. --C.Löser ^(Diskussion) 20:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Joachim Jens Hesse

Hallo Wranzl, du hattest im Artikel Joachim Jens Hesse unter Literatur verschiedenartige Angaben gemacht. Zum einen scheinen dort Werke zu stehen, die von Hesse als Autor kommen, zum anderen solche, bei denen er wahrscheinlich nur Mitherausgeber ist (die Zeitschriften). Unter Literatur sollten aber nur Werke über die jeweilige Person stehen. Ich kann die Angaben leider momentan nicht einordnen, da die Server der DDB z. Zt. down sind. Vielleicht kannst du ja nochmal in deine Quelle schauen und die Angaben zuordnen. Danke & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 12:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, habe gerade auf Hesses Website etwas weiter nach unten geguckt. --C.Löser ^(Diskussion) 13:00, 11. Sep 2005 (CEST)

Verwaltungsfunktion

hallo wranzl,

der von dir erstellte artikel ist in der löschdiskussion, du hast beim einstellen angegeben, der artikel sollte noch erweitert werden. vielleicht möchtest du das jetzt tun, bevor der artikel in seiner jetzigen form gelöscht wird. grüsse, ---Poupou l'quourouce 18:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Portal Politik Kolumne

Moin, als eingetragener Interessent für das Portal Politik würde ich dich gerne für einen Versuch gewinnen, durch eine Innovation auf der Portalseite das Portal ein bisschen zu beleben und Interesse für den Bereich Politik in Wikipedia zu wecken. Daher würde ich dich gerne für eine regelmäßige Kolumne begeistern, das heißt nicht, dass du was schreiben musst, auch wenn das natürlich optimal wäre. Das heißt nur, dass wir deine Hilfe brauchen, um etwas Brainstorming zu machen und Interesse zu wecken. Außer dass es eine Kolumne wird und dass die regelmäßig sein soll, steht im Prinzip noch nix fest *g*, also hilf mit, die Idee mit Leben zu füllen. Hier kannst du es dir mal ansehen: Wikipedia:WikiProjekt Politik/Kolumne. Danke für dein Interesse! --Björn 22:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Chartlisten

Nur eine kurze Anmerkung zu Deinem letzten Eintrag ins Betreff-Feld, damit es künftig nicht zu bösen Verwechslungen kommt: Der LA stammte von Zollwurf, nicht von Zollstock. Kleiner, aber feiner Unterschied. ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:05, 17. Nov 2005 (CET)

Manfred Kersch

Ein Artikel mit fehlenden Personendaten ist doch immer ein Stub - oder nicht? -- Hunding 00:06, 23. Nov 2005 (CET)

Re: Selbstverwaltungsangelegenheiten

Hallo Wranzl, es gibt viele etablierte Begriffe für das was in den Artikeln Kommunale Selbstverwaltung und Kommunale Aufgabenstruktur steht, aber die sind eben schon über ein Jahr länger da. Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:53, 26. Nov 2005 (CET)

Ich war mir nicht ganz sicher, weil der Inhalt besser zu Kommunale Aufgabenstruktur, das Lemma aber eher zu Kommunale Selbstverwaltung passte. Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:01, 26. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen, hab grad nochmal rübergeschaut, sieht gut aus. Gruß --C.Löser ^Diskussion 11:15, 27. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild "Familiennamen"

Hallo, Du hast mich um meine Teilnahme gebeten, obwohl das "Meinungsbild" noch nicht startbereit ist. Deshalb hier meine Meinung in Kürze: Vom reinen und "sinnlosen" Auflisten von Familiennamen ohne jeden Bezug zu einem Wikipedia-Artikel halte ich gar nichts. Sondern:

• PRO: Wenn man eine Familie bzw. einen Familiennamen beschreibt, sollte dieser Text auch einen direkten Bezug zu Biografien bestimmter Personen dieses Namens in Wikipedia haben, also quasi eine Sammelfunktion haben. Beispiele: Dobschütz, Prittwitz, Pringsheim, Dächsel oder manche andere. In diesen Beispielen findet sich im Sammel-Artikel eines Familiennamens - wenn möglich - die Herkunft der Familie, Herkunft des Namens (Entstehung), zugehörige Familienmitglieder mit eigenem Artikel, Literatur zu dieser Familie.
• CONTRA: Wenn man - wie im Beispiel "Genealogisches Handbuch des Adels" - nur eine sinnlose Auflistung von Namen hat ohne direkten Bezug zu einem Wikipedia-Artikel, ist es reiner Schwachsinn (sorry).
• Also: Wenn man nur schreibt (ist nur als willkürliches Beispiel gedacht), "der Name KALINOWSKY leitet sich vom Ort KALINOW ab" und mehr nicht, wäre das unsinnig und mir zu wenig. Alles klar? --Dobschütz 15:29, 28. Nov 2005 (CET)

gibts ein Ergebnis? wo? bitte kurze Nachricht an mich: --Markus Bärlocher 21:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Frage zu Französische Verfassung Wikisource

Hallo Wranzl. Du kannst bei Wikisource auch größere Texte reinstellen. Wenn es sich um eine Übersetzung handelt ist es wichtig, dass der Autor min. 70 Jahre tot ist. Das Original gehört natürlich ins franz. Wikisource. Gruß Jofi 00:32, 2. Dez 2005 (CET)

Spiegel-Link bei Hibbertopterus

Grüß Dich Wranzl. Ich sehe, dass Du den Link auf den Spiegelartikel wieder 'reingenommen hast. Ich habe ihn übrigens nicht 'rausgenommen weil er populärwissenschaftlich ist, sondern weil Spiegelartikel nach einiger Zeit kostenpflichtig werden und damit nicht mehr allgemein zugänglich sind. Zudem ist der heise-Link besser, da er auch Bilder der Fährte mitliefert und damit den Artikel sinnvoll ergänzt. Magst Du den Link nicht wieder 'rausnehmen? Lieben Gruß, --TomCatX 00:35, 5. Dez 2005 (CET)

hast mich überzeugt. gruß --Wranzl 09:49, 5. Dez 2005 (CET)

Thomas Greiner

Lieber Wranzl! Ich sehe, daß es hier immer wieder Diskussionen zu dem Eintrag um meinen Namen gibt! Ich weiß nicht, ob der Kollege der hier den Eintrag gemacht hat mir einen Gefallen machen wollte, meine Arbeit als Dokumentarfilmer würdigen wollte oder sich einen Scherz erlaubt hat. Als ich es gesehen hatte, fühlte ich mich natürlich geschmeichelt. Wenn es aber solche Agressionen auslöst und gegen die Regeln verstösst, dann sollte der Eintrag gelöscht werden. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Greiner

Hallo Thomas Greiner,

Aggressionen hat das ueberhaupt keine ausgeloest. Nur Nachfragen. Und wenn man dann keine Antworten/Nachweise bekommt und sich sonst auch niemand findet, der sagt, "Ja, Thomas Greiner ist relevant", geht man davon aus, dass er eben nicht relevant ist. Mehr dazu auf meiner Seite. Gruss, Mausch 11:33, 18. Jan 2006 (CET)

Lieber Wranzl, warum läßt Du das nicht den Thomas Greiner selbst machen, der mit seinem permanenten Ignorieren der Wiki-Regeln immer Werbung für sich selbst macht und uns Arbeit kostet!?!

ich habe das jetzt alles wikifiziert. falls du dennoch der meinung bist das der Autor Thomas Greiner gelöscht werden sollte. begründe dies bitte auf der Löschkandidatenseite. und trage den LA ein. viel erfolg. und unterschreibe bitte mit den vier tilden (zweiter button von rechts.) --Wranzl 18:13, 12. Dez 2005 (CET)

RaBe

Hallo Wranzl. Irgendwie verstehe ich jetzt gar nix mehr. RaBe ist doch ein Programm und kein Sender (wie SWR, hr, usw.). Hab jetzt mal mir die Kategoriendiskussion durchgelesen und bin auch nicht schlauer geworden. Hatte mich grade in der letzten Zeit bemüht, Seiten richtig in Sender und Programm einzuteilen und bin jetzt äußerst verwirrt. Gruß. --Brubacker 14:14, 16. Dez 2005 (CET)

ich gucke mir das auch nochmal an. aber RaBe ist doch ein Radio?! gruß --Wranzl 18:45, 16. Dez 2005 (CET)

also ich verstehe unter Hörfunksender eigentlich das dort die Radiosender drinne stehen, und unter Hörfunkprogramm= programme?! Also irgendwie sind die Katergorien nicht schlüssig. man sollte sie so bennen, das sowas nicht falsch interpretiert wird. --Wranzl 18:50, 16. Dez 2005 (CET)

RaBe ist ein Radio, ja. Kategorie:Hörfunksender ist – so wie ich das verstehe – eben für Gesellschaften (wie z. B. Schweizer Radio DRS) gedacht. Deren einzelne Programme oder Wellen (DRS 1, DRS 3, etc.) kommen dann in Kategorie:Hörfunkprogramm. Und was Du eben jetzt unter „Programm“ verstehst, soll in die Kategorie:Hörfunksendung rein. Soweit ist halt mal meine Interpretation. Aber irgendwie ist das sowieso alles etwas verworren und ich versuche halt, wo ich einen Medienartikel nur finde, ihn halbwegs richtig einzusortieren. Gruß. --Brubacker 19:50, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Wranzl, die Erklärung für das Chaos ist aus meiner Sicht relativ einfach: Die Kategorie:Hörfunkprogramm ist eine Doublette und damit überflüssig. Eine sinnvolle Art der Kategorisierung findet sich unter der Kategorie:Fernsehsender.

ps Bitte immer ein ":" vor der erwähnten Kategorie einfügen; zzt. wird deine Benutzerseite unter den Kategorien: Hörfunksender, Hörfunkprogramm und Hörfunksendung aufgeführt. Ich ändere das mal eben ... --Kolja21 23:42, 23. Dez 2005 (CET)

Antwort

...auf meiner Seite. Anfragen dieser Art gehören nicht auf die Vandalensperrseite. Gruß, Jesusfreund 15:25, 3. Jan 2006 (CET)

Benutzersperrung wegen Klageandrohung

Du solltest aufpassen, daß Du wegen der Kritik an der Sperrung des Benutzers Chrisforever nicht ebenfalls gesperrt wirst. Wer hier Kritik übt, wird hier gerne gesperrt. So wie ich eben auch. (Weiße Rose) -- 84.148.53.47 15:08, 3. Jan 2006 (CET)

[Dieser (von mir nicht unterstützte) Eintrag wurde von Jesusfreund irrtümlich gelöscht, als er für Wranzl postete. Hab´s mal zurückgestellt, der Form halber. --Mausch 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

? was wurde jetzt gelöscht? --Wranzl 17:05, 3. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist´s wieder wie´s sein soll: Der Top "Benutzersperrung" wurde um 15:08 Uhr von IP eingestellt, Jesusfreund hat 15:25 den Top "Antwort" eingefügt und dabei versehentlich die "Benutzersperrung" gelöscht. Ich habe ein Revert auf 15:08 Uhr gemacht, ohne Jesusfreunds Beitrag zu löschen, that´s all - Grüße, --Mausch 17:09, 3. Jan 2006 (CET)

• juti --Wranzl 17:10, 3. Jan 2006 (CET)

Der Beitrag der IP wurde von mir mit voller Absicht gelöscht, da es Beblawie ist. Er wurde nicht wegen Kritik, sondern Kritikunfähigkeit und sachfremder Trollerei auf der VS regulär gesperrt. Er ist dafür bekannt, unter IP weiterzutrollen, wenn er dafür schon gesperrt wurde. Ich ermutige alle angemeldeten Nutzer, solchen Müll selber wegzuräumen (habe auch ehrlich gesagt GAR keinen Bock drauf). Sonst kommen wir nie auf Britannica-Niveau, weil wir immer nur sich selbst reproduzierenden Müll löschen. Gruß und Bitte um Verständnis, Wranzl ;-) Jesusfreund 23:37, 3. Jan 2006 (CET)

Oh je! Diskussionsseiten sollten m.E. frei von Löschungen sein und Archivierungen sollte nur der Benutzer selbst vornehmen. Wenn alles, was Du als Trollerei bezeichnest (auch wenn es hier wahrscheinlich eine war), gleich gelöscht wird, ist die Gefahr sehr groß, andere Meinungen wegzudrücken. Das wäre dann Zensur. Meine Güte, was auf den Diskussionsseiten steht ist doch wahrlich kein Zeugnis von Qualität der Wikipedia! Entscheidend ist, was bei einer Diskussion hinten raus kommt. Was aber, wenn gar keine Diskussion stattfindet...? - Ich plädiere hier deutlichst für mehr Toleranz gegenüber fremden Äußerungen! - --Mausch 00:02, 4. Jan 2006 (CET)

• liebe leute. wenn ihr manchmal denkt die wikipedia ist voll von müll und voll von trolls. dann immer mal wieder zur abwechslung auf die hauptseite gehen und ein paar schöne einträge suchen. es ist schon der hammer wie viele gute sachen hier drinne stehen. das ziel ist dasselbe :)--Wranzl 13:41, 5. Jan 2006 (CET)

030-Vorwahl

Hallo Wranzl, meinst du die Frage ernst, ob jemand was zur Vorwahl 030 schreiben wolle? Ich bin geneigt, die BKS zu löschen und kurz beim Stadtmagazin zu erwähnen, warum es so heißt. --Eldred 22:45, 3. Jan 2006 (CET)

• eigentlich schon. man könnte es auch allgemein im thema vorwahl erwähnen. mit geschichte und so. leider ist das noch nicht ausführlich. dann könnte man direkt darauf verlinken. --Wranzl 15:32, 4. Jan 2006 (CET)

Tabakrauch

Guten Tag, ich bin noch recht neu bei Wikipedia und erschrocken, dass mein gerade erst verfasster Artikel Tabakrauch Qualitätsmängel aufweist. Ich wüsste gerne, welche das sind, um sie beheben zu können, und wäre dankbar für Rückmeldung: Benutzer:Wächter 26.1.2006,20.00h

Hallo Wächter, sorry ich hätte dir auch auf deiner Diskussionsseite schon bescheit geben können. Ersteinmal ist ein Qualitätsbaustein nix schlimmes, meistens führt es dazu das viele andere Benutzer auf den Artikel raufschauen und ihn verbessern. aber konkret warum: Du hast sehr viele Textteile fett hervorgehoben, wahrscheinlich um Inhalte zu verdeutlichen, das tut man hier aber gewöhnlicherweise in einer Enzyklopädie oder in der Wikipedia nicht. Dann hast du Sätze reingeschrieben wie: Dieser Artikel diskutiert weniger die zunehmend umstrittene Gewohnheit des Tabakrauchens, sondern informiert vielmehr über die chemische Zusammensetzung des Das klingt allerdings mehr nach Hausarbeit. Der Artikeltitel oder Lemma sollte aber genau diesen erklären. Das kann ich allerdings nicht beurteilen. Teilweise ist der Artikel auch sehr speziell wie z.B. beim Abschnitt Zur Toxikologie des Tabakrauches, das versteht man als Nicht-Spezialist kaum, versuche das vielleicht etwas leichter zu formulieren oder eine Einleitung zu schaffen oder evtl. einen Extraartikel (was nicht bedeutet, das du den Leser nicht fordern sollst). Es gibt allerdings auch kleine Rechtschreibfehler oder formale Fehler (Stichpunkte usw.) Da dein Artikel sehr lang ist, hab ich ihn den QS-Seiten gegeben. Da man ja manchmal blind gegenüber seinen eigenen Fehlern ist. Ich werde auch ein paar Kleinigkeiten verbessern. Um aber auch was positives zu sagen, es ist schon ein sehr guter Artikel in solch frühem Zustand. Also frohes Schaffen. Gruß --Wranzl 20:14, 26. Jan 2006 (CET)

Nochmals Tabakrauch

Vielen Dank für die Nachricht. Wo finde ich die "QS-Seiten" denn?

klicke einfach auf Qualtitätsicherungsseite unter dem hinweis im artikel. oder unter Wikipedia-Portal findest du es auch. --Wranzl 20:23, 26. Jan 2006 (CET)

Familie Wallert

SLA hab ich rausgenommen. Wäre der erste einzige kurze Satz des Artikels nicht auch noch so grottenfalsch gewesen, hätte ich den Artikel auch nicht mit SLA versehen ;) --Jörmunrek 16:13, 27. Jan 2006 (CET)

stimmte ja auch. aber in solchen fällen kurz bescheit geben. bin ja kein troll. --Wranzl 16:14, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, es gibt einen neuen Artikel Renate Wallert und auch gleich eine Qualitätssicherung dazu: Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Juli_2006#Renate_Wallert. Vielleicht magst du auch dazu beitragen. Ich fände es gut, wenn ein Artikel dazu existieren würde. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Walker-Warburg-Syndrom

Der Artikel sieht erstmal nach Urheberrechtsverletzung aus, da er von einer anderen Webseite kopiert war. Wenn Du die Rechte an dem Orginalartikel hast, teile das bitte bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen mit. --Catrin 13:29, 7. Feb 2006 (CET)

Querlenker

Sorry, aber der Artikel 'Querlenker' beschreibt nur eine Ausführung desselben in Verbindung mit einem 'McPherson-Federbein', das aus gutem Grund bereits in einem eigenen Artikel behandelt wird. Das Lemma gibt auch einfach nicht genug für einen eigenen Artikel her.

gut dann mach das so wie du für richtig hälst gruß --Wranzl 15:30, 12. Feb 2006 (CET)

wallert Artikel

Hallo Wranzl, ich habe gerade den Löschantrag auf einer deiner Benutzerunterseiten gesehen. Also erstens finde ich es ziemlich ungerechtfertigt, Löschanträge auf Benutzerseiten zu stellen, vielleicht schaust du dur dazu mal Meinungsbild:Hausrecht an. Andererseits, ist das auf einer Benutzerunterseite ziemlich deplatziert. Wenn du Lust hast, solche Neuigkeiten aufzubereiten, kannst du ja einen Artikel für Wikinews schreiben. :) --Stargaming 22:53, 14. Feb 2006 (CET)

nee, der ist nicht gestellt worden, der ist wiederhergestellt worden, letzte version, daher ist der daher noch drin. aber danke. wikinews, bräuchte eher ein paar richtige artikel :)--Wranzl 23:17, 14. Feb 2006 (CET)

Admin?

Wer bist Du dass Du löschanträge vor der Wochenfrist beendest?--Optimismus 00:02, 22. Feb 2006 (CET)

jemand der folgende regeln beachtet. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen und dann insbesondere folgende regel: Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen. ich versuche nur solche als erledigt zu kennzeichnen die wirklich eindeutig sind, aus dem grund das nicht noch x andere benutzer mit dem la-antrag beschäftigt sind. denn das kostet user-kapazitäten. sollte ich in einem zu schnell geurteilt haben teile mir das mit. --Wranzl 00:16, 22. Feb 2006 (CET)

Und es wird weitergetrollt

Siehe u.a. hier. --Hansele ^(Diskussion) 13:13, 24. Feb 2006 (CET)

Was ist eine Sockenpuppe?

Hallo, Wranzl, Du schreibst in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/cyper : "diese Sockenpuppe von Benutzer:klever hat leider zu wenig edits". Ich verstehe es nicht. Wer oder was ist eine Sockenpuppe? Woher hat sie Klever? Was meinst Du damit? Zweitaccount? Ich habe manchmal Probleme, solchen Diskussionen zu folgen. Viele Grüße --Hutschi 16:33, 24. Feb 2006 (CET)

mittlerweile übernehme ich auch schon dieses internet sprech. es handelt sich um einen zweitaccount (auch sockenpuppe genannt) von Benutzer:Klever , der ist gesperrt, und sein neuer account hat noch nicht genügend stimmen. die frage bleibt allerdings ob er als mensch 200 edits braucht oder als account. allerdings dürfen gesperrte nutzer nicht abstimmen, allerdings ist er freiwillig gesperrt. das sperrverfahren noch nicht beendet. mehr fragen als antworten :) --Wranzl 16:58, 24. Feb 2006 (CET)

Dank für die Zustimmung (bisweilen habe ich es noch etwas umformuliert, aber sinngemäss ist es wohl noch das Gleiche). -- Simplicius 22:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild

ist doch schon da ;) Gruß --Rax post 01:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Schon lange passiert :-)

guckst du hier :-) [1] --Dachris ^{blubber Bewerten} 01:16, 22. Mai 2006 (CEST)

BS Hans Bug

Socke42 hat auf der Diskussionsseite eine Menge an Fakten schon mal zusammengepackt, das muss jetzt irgendwie vernünftig in den Antrag eingearbeitet werden. --gunny ^{[?] [!]} 11:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte lass das doch. Er ist indefinit gesperrt, dass ist das Beste was der Wikipedia passieren kann. Jede weitere Diskussion ist ueberfluessig und verbraucht nur Ressourcen. --P. Birken 13:55, 23. Mai 2006 (CEST)

wovor habt ihr angst? ich kapiers nicht?? wenn eine Mehrheit gibt, die es so sieht wie ihr, ist gut, wenn nicht dann müsst ihr (die ihn gesperrt sehen wollen) es akzeptieren, so ist das nun einmal. das ist kein projekt von oben, ich kann eure Meinung verstehen. Aber es hilft wirklich nicht dem Projekt, es so durchzusetzen. gruß --Wranzl 13:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Doch, dem Projekt hilft es enorm. Wenn ich erinnern darf: Ziel des Projektes ist die Erstellung einer Enyzklopaedie. Eine weitere Diskussion ueber HB hilft genau diesem Ziel nicht. --P. Birken 13:59, 23. Mai 2006 (CEST)

anscheinend tuts aber eine beliebige Sperrung auch nicht. wie man ja an "Quälgeister" wie Histo, Henriette, Simplicus und wie sie alle heißen erkennen kann. --Wranzl 14:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Mh, verstehe ich nicht was Du damit sagen willst. --P. Birken 14:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, Henriette hat sich wohl mittlerweile halbwegs damit abgefunden, Histo schiebt gerne ne große Welle, hat aber auch schon länger nix mehr gesagt und Simpl ist ein Troll, denn man auch gut ignorieren kann... man könnte die Sache auch einfach aussitzen, was ich aber eigentlich auch nicht richtig finde, obwohl ich Hans keine einzige Träne nachweine. --gunny ^{[?] [!]} 14:23, 23. Mai 2006 (CEST)

das leute sich gestört fühlen wie es passiert ist und das sie dadurch selber die lust verlieren hier mitzuarbeiten. siehe auf den Diskussionseiten die angegeben sind. es gibt ja nicht eine eindeutige meinung und man muss auch die gegenseite akzeptieren. baut doch einfach belege in das sperrverfahren ein und dann erkennt jeder selber ob wir den H.B. brauchen oder nicht. --Wranzl 14:25, 23. Mai 2006 (CEST) ps. Henriette Fiebig Blockade von Hans Bug (Beiträge) aufgehoben (Nein, lieber dadi_di: Ich gebe Dir NICHT recht und den "strafrechtlich relevanten" sachverhalt möchte ich mal sehen)

ack: felix

Es gibt ja zwei Dinge zur Auswahl: i) Man tut nichts. ii) Man zwingt die Benutzer durch einen Sperrantrag, sich nochmal ausfuehrlich mit der Sache auseinanderzusetzen. i) ist vernuenftig und erlaubt allen, sich wichtigeren Sachen zuzuwenden. ii) macht einen Haufen Arbeit und ist nicht konstruktiv. Bitte erspare uns das. Es gibt immer Leute, die sich gestoert fuehlen, wenn jemand eine Entscheidung getroffen hat. Dass jemand die Wikipedia verlaesst, weil HB gesperrt wurde, ist doch eher an den Haaren herbeigezogen. --P. Birken 14:32, 23. Mai 2006 (CEST)

nö! wir führen das jetzt mal ordentlich zusammen zu ende. trage deinen Teil dazu bei. in dem du deine Meinung als die richtige untermauerst und du erreichst dein Ziel. gruß --Wranzl 14:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf was bezieht sich Dein Noe? Und warum rechtfertigt es, weit ueber hundert Benutzer dazu zu zwingen, ihre Zeit mit etwas anderes als dem Ziel des Projekts zu verbringen? --P. Birken 15:37, 23. Mai 2006 (CEST)

also jetzt mal bitte nicht die realitäten verwechseln. wie henriette schon richtig beschrieben hat. muss es ein sperrverfahren geben. das gibs nun. wenn die community will kann sie ihn sperren, bisher war das nicht der fall, also ist hier nicht wirklich klar wer hier im recht ist und wer nicht. und ja demokratie ist nun mal anstrengend. sorry. sperren und weggucken darfs nicht sein. das ist nun mal meine meinung und ich stehe da glaube ich auch nicht ganz alleine. erfreulich finde ich diese diskussion auch nicht. aber die stimmung wird durch beliebiges handeln auch nicht besser. also wie gesagt: ich würde mich freuen wenn du dich am antrag mit beteiligen würdest. g--Wranzl 15:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich verwechsle die Realitaeten nicht. Du, Benutzer:Wranzl, stellt einen Sperrantrag, nicht jemand anders. Wenn Du dies nicht tust, gibt es keinen Sperrantrag. Ich habe Dich nun gebeten, dies nicht zu tun und insbesondere darauf hingewiesen, dass es nicht konstruktiv ist. Dem hast Du bisher nichts entgegengesetzt, sondern kommst jetzt mit dem Argument "Es muesse halt sein". Muss es nicht, Du kannst es einfach lassen, worum ich Dich wirklich instaendig bitte. Von "Sperren und Weggucken" kann auch keine Rede sein. Es wurde naemlich gesperrt und entsperrt und diskutiert und hingeguckt und hingeguckt und hingeguckt und hingeguckt und das 17 Monaten lang. Von "Beliebigkeit" auch nicht, denn auch Dir ist ja scheinbar klar, wieso er gesperrt wurde und Du begruesst diese Entscheidung ja sogar wie ich das verstehe. Was soll das ganze also? Guck doch mal in Deine Benutzerbeitraege von heute? Du hast Dich nur um diesen Unsinn gekuemmert. Das findest Du sinnvoll? Und wenn das wirklich der Fall sein sollte, wie kommst Du darauf, dass auch noch anderen zumuten zu muessen? --P. Birken 16:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Benutzer P. Birken einem Benutzer Wranzl oder anderen vorschreiben sollte, was sinnvoll ist. Für genau so einen Fall wie jetzt haben wir Regeln. Diese Regeln wurde von Admins mit Füßen getreten. Oder wie ein anderer Admin in persönlicher Mail schrieb, die ich ohne seine Zustimmung als URV zitieren möchte: "Was ich nicht mitmachen will, ist die Präpotenz (schönes österreichisches Wort!), mit der immer wieder das Ergebnis von mehrfachen Sperrverfahren ignoriert wird und damit die Existenz des geordneten Verfahrens ad absurdum geführt wird. Dann kann man auch die klassische Büro-Ordnung wieder einführen:
§ 1: Der Admin hat immer Recht.
§ 2: Wenn der Admin nicht Recht hat, tritt § 1 in Kraft.
§ 3: Ist kein Admin erreichbar, so entscheidet der gesunde Menschenverstand..." --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Tag 4

• I would say, this will be the end of wikipedia.de : Day 4 Grüsse.Einer für alle. 11:16, 25. Mai 2006 (CEST)

wenn ihr euch mal alle ein wenig selber reflektieren würdet. kinderkasper allesamt! nur ich hab recht. hehe --Wranzl 11:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Antwort

Hi Wranzl,
danke für die Nachricht auf meiner Disk.-Seite. Ich halte es bei so etwas immer mit dem Motto: "Lieber keine als eine unbewiesene Aussage". In dem Sinne würde ich das "viele" streichen. Ein BS-Antrag ist natürlich schwer als NPOV zu erstellen, schließlich hat man immer eine Meinung zu den Vorfällen und natürlich eine Absicht. Aber je neutraler der Antrag, um so besser für den Frieden in der WP.
Gruß Stefan --SteveK ?! 23:04, 23. Mai 2006 (CEST)

machen wir einige draus okay?! --Wranzl 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

mach, hab ich nichts dagegen, <orakel>obwohl du dann mit den anderen Antragstellern wieder Probleme bekommen wirst.</orakel> --SteveK ?! 23:10, 23. Mai 2006 (CEST)

es gibt keine anderen mehr, nur mich allein harr harr harr --Wranzl 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Hi Wranzl, ich bins nochmal... du kannst ja "Finanzer den Trunkenen" bitten den Beitrag selbst zu entfernen. Gruß 790 00:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Bug

Mail mir bitte zu, wenn die 2 Unterstützungen für den Antrag benötigt werden. Ich hatte sie schon reingeschrieben, sie wurde wieder gelöscht. -- Simplicius 11:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Klageandrohungen sind übrigens lächerlich. Entweder man macht einfach eine Anzeige oder Klage, oder man hält sich geschlossen und Schwamm drüber. -- Simplicius 11:51, 25. Mai 2006 (CEST)

jo sag ich dir bescheit. ich bin für die belege nicht verantwortlich, nur für den Rahmen. --Wranzl 11:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Beiträge

Sag mal Wranzl, wenn ich mir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Wranzl Deine Beiträge] so angucke, dann kriege ich den Eindruck, dass Du hier gar nicht mitmachst? Wenn Du schon nicht beitragen willst, was fällt Dir ein, auch noch andere vom eigentlichen Zweck dieses Projekts abzuhalten? --P. Birken 14:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Politiker bauen auch keine Autobahnen, Photoshopprogramierer malen keine Bilder. Maler brauchen aber Pinsel und Bauerarbeiter einen Plan. Was soll diese sinnlose Diskussion? --Wranzl 14:05, 25. Mai 2006 (CEST)

MB HB

Moin Wranzl, könntest Du nach diesem Ausfall mal in Erwägung ziehen, das MB zur Schnelllöschung zu melden? --He3nry Disk. 08:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Verschwundener Beleg

In der Anklageseite gegen Hans Bug stand unter der Rubrik "entlastendes Material" ein Beleg über die fünf Benutzersperraktionen von Berlin-Jurist innerhalb eines Monats. Seltsam, nun ist er verschwunden. Womit man dann wieder sehen kann, wozu es führt, wenn der Angeklagte von der Verteidigung ausgeschlossen wird. -- 89.50.48.84 08:02, 27. Mai 2006 (CEST)

kümmer mich drum, allerdings wäre mir geholfen wenn du mir link geben würdest.da ich bis montag abend nur sporadisch in der WP bin. --Wranzl 10:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke

Danke nochmals hierfür. Gruß Widescreen ^(Disku) 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke für Deinen unkomplizierten Redirect! (wusste nicht wie es geht, auf meine Frage hatte keiner geantwortet, also hab ich den Begriff einfach auf Gut-Glück mal angelegt in der Hoffnung, dass mir irgendwann jemand aus der Community hilft - und schwupps - schon war er zur Löschung vorgeschlagen... - danke dass Du mich, den Redirect und die WP-Qualität gerettet hast!) --Markus Bärlocher 18:37, 22. Jun 2006 (CEST)

LA Liste deutsch-türkischer Schriftsteller

Ich kann mir vorstellen, dass du vielleicht keine Lust mehr darauf hast, aber die immerhin schon etwas weitergediehene Liste steht mal wieder zum Abschuss! Meine Idee ist ja, das solche Listen nur wachsen können, wenn sie Präsenz haben und eben nicht gleich gelöscht werden, nur weil sie überarbeitungsbedürftig sind. Dieses Jahr erscheinen/erschienen auch ein paar Fachartikel und -bücher zu dem Thema, auf die ich zwar noch keinen Zugriff habe, die aber wohl weitere Erkenntnisse für die Liste bieten könnten; daher wäre die Liste zumindest als stub weiter wertvoll. Wäre daher schön, wenn du dich nochmal für sie einsetzen würdest - ich halt mich ab jetzt auch raus, weil ich mich sonst nur wieder im Ton vergreife und noch völlig durchdrehe und damit der Sache kaum nütze ;-) Ich würde aber auch verstehen, wenn du aufgrund des letzten Verlaufs nicht nocheinmal Einsatz zeigen möchtest; Grüße --Marietta 11:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

Servus Wranzl,

das ist mir natürlich klar, dass meine Stimme nicht mehr gezählt wird. Es war mir nur daran gelegen, auch meine Meinung zu dem Thema kund zu tun. Hätte es nicht gereicht, meinen Beitrag auch durchzustreichen und dahinter zu schreiben, dass er nach Beendigung der Abstimmung gekommen ist? War jedenfalls nicht bös gemeint mit meinem Beitrag! ;)

--Maxl 00:15, 8. Jun 2006 (CEST)

hab ich auch kurz überlegt, aber das verwirrt trotzdem. Du kannst ja deine Meinung auf die Diskussionsseite schreiben. gruß --Wranzl 08:01, 8. Jun 2006 (CEST)

hm ja das könnte ich wohl tun. Ich meine, hier wird viel kaputt gemacht von wegen Löschanträge und Intoleranz gegeüber neuen Ideen für die deutsche Wikipedia. --Maxl 00:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Organisation des regulären Verfahrens für Hans Bug

Hallo Wranzl,

ich möchte Dir ausdrücklich dafür danken, dass Du das Sperrverfahren in die Wege geleitet und betreut hast. Ich halte es für einen Fortschritt, dass die Sperrung jetzt auf einer breiten Basis steht, was Anzahl der pro-Stimmen, Anzahl der Edits der Stimmenden und Anzahl der Teilnehmer betrifft. Auch wenn nicht alles so gelaufen ist, wie es wünschenswert gewesen wäre: sehr späte Außerungsmöglichkeit für den Betroffenen, positive Stellungnahmen konnten erst durch den Betroffenen eingebracht werden, das "Verfahren in Vorbereitung", Unklarheit bezüglich "Wiedergängern" - ist das Votum in meinen Augen eindeutig ausgefallen - auch wenn es nicht das Ergebnis gebracht hat, das ich mir gewünscht hätte. Bedenken, dass die Gesamtheit der Autoren nicht in der Lage sei, über infinite Sperrungen zu entscheiden wurden durch die oft differenzierten Stimmbegründungen widerlegt. Das Verfahren hat gezeigt, dass man der Nutzergemeinschft zutrauen darf, selbst zu bestimmen. Dies ist entscheidend, auch wenn im Ergebnis das gleiche herausgekommen ist, wie bei der ad-hoc-Sperrung. Ich finde es in diesem Zusammenhang sehr erfreulich, dass auch Autoren mitabgestimmt haben, die zunächst das ganze Verfahren in Frage gestellt hatten. Ich hoffe, dass sich die Gemüter weiter beruhigen werden und habe für meinen Teil dazugelernt. Schreiben wir eine Enzyklopädie! --Hei_ber 13:35, 8. Jun 2006 (CEST)

danke. geht mir 100% genauso... --Wranzl 13:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Hi Wranzl,

auch ich möchte mich bei Dir bedanken, dass Du die leidige und aufwändige Beweisaufnahme unternommen hast, deren Gründlichkeit vorbildlich war. Vor einem Jahr hatte ich ähnliches Material zusammengetragen, um dann angesichts der allgemeinen Apathie alles in den Papiereimer zu werfen.

Eigentlich möchte man Heureka rufen, aber wie man es bereits bei XXX und seinen vielen alter egos (so)wie dem Dolos, der in großem Umfang kopierte Texte aus der Encarta in Wikipedia eingestellt hatte, erlebt hat, "rühmt" er sich nun seiner Hinterlassenschaft, [2] der Wikipedia die wohl noch die ein oder andere Tretmine hinterlassen zu haben. Allzu ähnlich ... und belegt nur, dass die Sperre überfällig war. Wie dem auch sei - gut das positive Kapazitäten endlich wieder freigesetzt sind. CU --Herrick 14:29, 8. Jun 2006 (CEST)

kleine Anmerkung: der Richtigkeit halber. Ich habe nur den Rahmen gesetzt, die "Beweisführung" ist von vielen verschiedenen Benutzern gesammelt worden, allen voran Benutzer:Brummfuss, dem es ebenfalls um ein Sperrverfahren ging und sich mächtig ins Zeug gelegt hat für eine Pro-Sperrung. gruß --Wranzl 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich haette aber nicht gedacht, dass es trotz der Belege so knapp war. Da sind ihm ja doch einige auf den Leim gegangen. Das finde ich schon befremdlich, ehrlich gesagt... (ekliger waren aber tatsaechlich die Details) und hat mich doch auch nachdenklich werden lassen; imho kein gutes Zeugnis im Umgang mit notorischen "an-der-Wahrheit-knapp-vorbei"-Typen - wenn gleich doch auch ein Beweis fuer die Toleranz gegenueber dummen Stoerern. Ich ruf auch mal *HURRA*! --Brutus Brummfuß 14:47, 8. Jun 2006 (CEST)

ich fand es im allgemeinen eigentlich sehr friedlich. Es waren eh immer dieselben die auf der Diskussionsseite sich die gleichen Argumente auf den Kopf gehauen haben. Ich hoffe, das jetzt ein wenig frieden einkehrt. -Wranzl 14:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Da haben wir uns missverstanden. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es nicht friedlich gewesen sei, ich fand es vorbildlich und die Diskussionsseiten finde ich immer langweiliger und halte mich da fern, wenn ich keine Zweifel habe. Ich meinte: Erschreckend, wieviele Leute gegen die Sperrung gestimmt haben! --Brutus Brummfuß 15:40, 8. Jun 2006 (CEST)

ich sag nur noch: stößchen ;) --Wranzl 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch meinen Respekt und Dank, wie Du das Verfahren - auch gegen Widerstände - organisiert und begleitet hast. -- tsor 14:36, 9. Jun 2006 (CEST)

• ....Auch wenn nicht alles so gelaufen ist, wie es wünschenswert gewesen wäre: sehr späte Außerungsmöglichkeit für den Betroffenen, positive Stellungnahmen konnten erst durch den Betroffenen eingebracht werden, das "Verfahren in Vorbereitung", Unklarheit bezüglich "Wiedergängern".... Hahaha,das drucke ich mir aus und zeige es meinen Freunden aus dem Ausland als ein relevantes Beispiel deutschen Humors.:-).Übrigens fehlt in der Aneinanderreihung auch die Verunmöglichung (Quelltext betrachten) als Hans Bug-Sympathisant Flagge zeigen zu können. Noch ein Lacher. Robert Hoyzer 17:00, 9. Jun 2006 (CEST)

WM-Spiele

Die Zusammenfassung existiert bereits schon, nämlich z.B. unter Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Polen. Das sogar für jede WM und jede teilnehmende Nation seit 1930. Ich sehe nicht, was ein eigenes Lemma da bringen soll. Da entsteht kein Mehrwert. In diesem Fall hat das Nichts mit Löschwahn zu tun, auch wenn wieder User ihren Senf abgeben, die am liebsten ein fussballfreies Wiki hätten. --UltràsPortugal:-) 13:36, 9. Jun 2006 (CEST)

ich bin halt nur der meinung das man das nicht heute machen muss! am eröffnungstag. is halt schlechter stil. what shells. ich guck mir die disku lieber nicht mehr an. sonst krieg ich noch herzrasen. :) --Iran:USA=3:1:imHF 13:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Wird ja auch nicht heute gelöscht. Sieben Tage ist die Frist(außer bei ganz klaren Fällen, Fakes etc.).--Trinidad/Tobago-Angola=5:4Finale

Mathias Hinke und zugehöriger LA

Hallo, ich habe hier mal was dazu geschrieben. --84.178.85.247 11:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Erlaeuterungsbeadrf

Ich haette gern von dir gewusst, wie du deine Aussagen meinst "Leute, die angeschissen gehoeren" und "die (wie ich) auf sich aufmerksam machen wollen". Gehe ich richtig in der Annahme, dass du BW^3 Aktionen gegen Gunny u.a. sowie die Beschwerde gegen Southpark fuer gerechtfertigt haeltst und meinst, dass hinter dem Konzept der Benutzerbewertung Aufmerksamkeitsgeheische steckt?--Brutus Brummfuß 19:40, 12. Jun 2006 (CEST)

ja ich glaub man versteht sich wieder falsch. und diesmal habe ich mir das Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern nicht richtig durchgelesen. was ich meinte: das manche manchmal eine konträre meinung einnehmen um auf einen misstand hinzuweisen. so wie du bei den Adminwahlen mit Abstimmung abschaffen oder auch HolgerThölking. Im grunde wollt ihr dadurch einen neuen Gedanken einbringen, der der Community hilft (auch ein wenig provokant). Das habe ich BW3 auch unterstellt. Ohne mir da jetzt jedes Detail durchgelesen zu haben. Allerdings aber die Sperrgründe die ich für eine unbegrenzte Sperrung ziemlich dürftig finde. Beim 2.Link Benutzer Diskussion:Besserwisserhochdrei#Deine Löschbeiträge ging es mir auch nur um die art und weise wie sich BW3 verhalten hat, ich habe das jetzt nicht gleichgestellt mit deinem aber es waren selbe züge zu erkennen. nur das habe ich gemeint. So ich hoffe jetzt dit is jeklärt sonst disse ich mal richtig :) --Wranzl 19:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Aha, alles klar:

(es ging) mir auch nur um die art und weise wie sich BW3 verhalten hat, ich habe das jetzt nicht gleichgestellt mit deinem aber es waren selbe züge zu erkennen. 

Schoenen Dank auch. Moechtest du auch versuchen, den ersten Teil meiner Nachfrage zu beantworten? --Brutus Brummfuß 22:23, 12. Jun 2006 (CEST)

erster teil: das war eine allgemeine aussage. nichts weiter. --Wranzl 17:26, 14. Jun 2006 (CEST)

habs mal

in die QS verschoben Image-CD. PS: Wo ist denn deine Bewertungsseite, da wollte ich dir für die konstruktive Kritik danken -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:42, 15. Jun 2006 (CEST)

hab ich nicht. mag ich nicht! ich werd meinen kommentar bei dir auch wieder entfernen, weil das auch blöd ist, wenn ich darf und du nicht:) gruß --Wranzl 14:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Nene lass nur mal srin, ich hab das Ding ja um feedback zu bekommen, und mein feedback konnte ich dir ja auf deiner Diskuseite hinterlassen :-) (Das war ernst gemeint, mit der konstruktiven Kritik und dem bedanken) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Edit-War um BS/Fossa

Ich möchte dich bitten, deine wiederholten Revert einzustellen. Die BS-Seite ist nicht zur Editorialisierung des Verfahrens da. Außer der Stellungnahme des Betroffenen sollten dort nur Abstimmungen verzeichnet werden. Alles andere gehört auf die Diskussionsseite. -- sebmol ^{? !} 11:05, 25. Jun 2006 (CEST)

ich möchte dich bitten, formal zulässige Anträge zu stellen und nicht so ein quatsch. Und ein Verfahren wird nicht richtiger wenn sich eine Mehrheit für irgendwas ergibt!!! Und das gehört eben nicht auf die Diskussionseite, sondern für JEDEN sicht bar auf die Hauptseite, was da für ein unsinn verzapft wird. --Wranzl 11:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz großes Kino: deine Bewertung. Aber mach nur, richte die Wikipedia zu Grunde mit deiner Paragraphenreiterei, oder gehörst du zum Fossa-P.-Birken-Klan? Julius1990 12:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Nein gehöre ich nicht. mir liegt hier was dran, und deshalb kotze ich über so ein Verfahren und du bestätigts es auch noch! Es geht nicht um Paragraphenreiterei sondern darum, das man als Benutzer davon ausgehen kann, das es hier Richtlinien gibt. ich fühl mich ja schon als nächster auf der Liste nur weil ich ein MB mache wie man Adminwahlen verbessern kann oder ein ordentliches Verfahren für H.B. durchführe. Ich will das hier Grundsätze eingehalten werden, sonst gibt es Entscheidungen nach Stimmungslage und dann haben wir einen Mob. Wie in anderen Ländern nach einem Verkehrsunfall. Und dazu sage ich: Nein Danke und reite und reite. Sorry. Aber da hättest du drüber nachdenken müssen. Obwohl ich es immer ein wenig fies finde, das ich dich bewerten kann und du mich nicht :( --Wranzl 12:26, 25. Jun 2006 (CEST)

darum geht es gar nicht. Ich wäre nicht son Ar*** und würde aus einem Impuls heraus eine negative Bewertung abgeben, weil jemand anderer Meinung ist. Ich halte eine Vermittlungt mit Fossa für nicht möglich, weshalb es auch keine gibt. Er fühlt sich nämlich im Recht und muss nichts an seinem Verhalten ändern. schließlich weiß er ja, was das beste für die Wikipedia wäre und wir nicht. Aber bitte, tu was du für richtig hälst und viel Spaß noch. Julius1990 12:29, 25. Jun 2006 (CEST)

du hast recht, es ist unfair jemand negativ aus dem impuls heraus zu bewerten, ich werde das zurücknehmen. Aber genau das trifft auch auf das SV zu. Es ist ein Impulsverfahren, das vielleicht durch ein VM-Verfahren vermieden werden können, oder dann eindeutig die Sperrung durchsetzen können. Verstehst du? --Wranzl 12:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe ja deine Position, aber ich habe auch meine (Gewissenskonflikt). Problem ist einfach: Alles an Fossa zeigt mir, dass er für keinen Kompromiss bereit ist. Wir haben schon so viele Vermittlungsverfahren, die nicht laufen, wegen zu starrer Positionen, das ich glaube, es würde sowieso nichts bringen. Wie möchte man mit einem Bebnutzer verhandeln, der denkt, er sei Gott und wüsste wie alles läuft. Aber ich würde dem nicht im Wege stehen und auch meine Zustimmung zurückziehen, wenn es jemand schafft, einen VAS aufzustellen, in dem auch Fossa bereit ist einzulenken. So schadet er nur dem Klima hier und wenn jemand das Projekt für falsch hält, hat er das Recht zu gehen. Bleibt er aber und motzt rum etc. dann haben wir m.M. nach das Recht zu sagen: "Geh". Julius1990 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Also ich fand schon die Klimadiskussion im Fall von H.B. sehr zwiespältig. Aber. H.B. hat beleidigt mit wort und Bild, das war krasse Satire und sehr sehr grenzwertig. Wenn ich mir Fossas sachen anschaue z.B. sein Bewertungsversuch, das er daran teilnimmt, finde ich gut. Dann auf seiner Benutzerseite: Wie Wikipedia schnell und erfolgreich verbessert werden könnte klar ist der letzte Punkt nicht toll, aber es ist der letzte nicht der erste.. Fossa differenziert, ich kenne nicht alle Edits von ihm aber solch ein Sperrverfahren ist einfach gefährlich, weil dann können wir hier einge sperren.--Wranzl 12:43, 25. Jun 2006 (CEST)

das würde ja vielleicht das Klima hier wieder verbessern !:o), aber Mal im Ernst: wie ernstzunehmen ist eine Beteiligung an der Bewertungsseite, wenn er diese Methode grundsätzlich ablehnt? Die einzige Abweichung zu Leuten die hier nur grölend und beleidigend durch die Wikipedia ziehen ist für mich diese Doppelzüngigkeit: Ich möchte die Bewertungen nicht, habe aber eine Bewertungsseite. Ich halte nichts von der Wikipedia, steige aber nicht aus. Das könnte ich jetzt noch ausbauen. Meiner Einschätzung nach geht es ihm überhaupt nicht um das Projekt. Das ist zum Beispiel ein Unterschied zu HardDisk, bei dem man immer merkt, dass sein Interesse am Projekt und seiner Verbesserung da ist. Und er geht auch Kompromisse ein. Julius1990 12:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Genau so ist es. Meiner Meinung gehört noch einigen anderen die Tür gezeigt. Benutzer, die hier nichts anderes tun, als das Klima vergiften, Polemik verbreiten, gezielt Konflikte suchen, schaffen und eskalieren, möglicherweise noch potenzielle Autoren vergraulen, haben hier nichts zu suchen. Die unangebrachte Geduld, mit der hier solchen Benutzern begegnet wird, schadet am Ende dem Projekt mehr als dass sie ihm nützt. Dass es Leute gibt, die absichtlich und vorsätzlich Wikipedia als MMORPG und es damit eher als Spiel als als gemeinschaftliches Projekt ansehen, hat sich in der englischsprachigen Version schon viel mehr rumgesprochen. Es wird Zeit, dass hier genauso darauf eingegangen wird. -- sebmol ^{? !} 12:55, 25. Jun 2006 (CEST)

jetzt wirds philosophisch. Genau das ist der Punkt und das hast in der Beschreibung recht! Mir passt es nicht, also mache ich mit und steige nicht aus. Du glaubst gar nicht in wie vielen gesellschaftlichen Prozessen es genau so läuft, nur so kann man weiterhin mitwirken und blockieren etc. Aber da kommen wir jetzt zu Gruppentheorien. Siehe Mancur Olson, Die Logik des kollektiven Handels. Das kennt mit Sicherheit Fossa, spricht aber alles nicht gegen ihn, sondern MM. für ihn. MMn haben wir hier zu Hitzköpfe und Unreife, die nicht zwischen Fundamentalkritik und persönlicher Kritik differenziern können und daher gleich glauben Fossa will die Wikipeda zerstören, tut er aber nicht. Its all a process:). @sebmol, dann bleiben hier nur noch aalglatte mittelmäßige abiturenten übrig und die schreiben schüleraufsätze, nein danke!uh da ist jetzt polemisch:( --Wranzl 13:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist wohl etwas übertrieben. Konstruktive Kritik an der WP kommt von vielen Leuten, sowohl von innen als auch von außen. Das ist auch gut so und sollte soweit wie möglich gefördert und gehört werden. Dass man bei der Kritik aber immer auch notwendigerweise provozieren und polemisieren muss, ist nicht so ganz klar. Mir geht es halt um einen zivilisierten Umgangston, der andere zur Mitarbeit einlädt, Würde und Respekt vor anderen und dem Projekt beschützt. Benutzer, die sich partout weigern, sich entsprechend zu verhalten, gehören woanders hin. -- sebmol ^{? !} 13:18, 25. Jun 2006 (CEST)

mal ehrlich. hat der Antrag was mit dem Schönheitswettbewerb und dem LA von Fossa zu tun? und schau dir mal an wieviel mühe er sich gegeben hat dort seinen standpunkt zu erklären und wie er völlig unsachlich behandelt wurde, im übrigen nicht nur er. ich finde ihn ziemlich hart im nehmen bei soviel kindergarten wie dort. unabhängig ob ich den SW gut finde oder nicht. --Wranzl 13:21, 25. Jun 2006 (CEST)

jetzt erst lese ich deinen Vandaleneintrag. danke für die benachrichtigung. du! ich habe meine Reverts alle begründet! --Wranzl 13:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Natürlich hast du den begründet, ohne wär ja noch schlimmer. Es ist aber nunmal so, dass Kommentare, auch über die vorgeblich Unzulässigkeit des Verfahrens, auf die Diskussionsseite gehören. Ich bin ja persönlich auch sehr angetan davon, wie sehr du den guten Willen anderer Benutzer verteidigst. Es wäre wirklich schön, wenn man sich daran halten könnte, weil man sich dann Dinge wie WP:BS sparen könnte. Nur, wenn man sich mal das Kabinett des Grauens ansieht, und man dann noch feststellt, dass es wirklich Menschen gibt, die genau das tun (also im Prinzip Wikipedia als spielerischen Zeitvertreib im Sinne eines MMORPGs ansehen), dann verliert man leider schnell seine eigene Aufgeschlossenheit anderen Benutzern gegenüber. Es ist schon erstaunlich, dass es tatsächlich Menschen gibt, die nichts besseres zu tun haben, als zerstörerisch an Online-Projekten teilzunehmen. Es ist aber die Wirklichkeit, man brauch sich nur mal WP:VS so ansehen oder auf den einschlägigen EN-WP-Seiten suchen. -- sebmol ^{? !} 13:35, 25. Jun 2006 (CEST)

ich unterscheide immer zwischen mehren leuten. Leute die wirklich zerstören wollen. Die sind kein Problem erkennt man sofort. Leute die ein Projekt voran bringen wollen, es aber 2 konträre Gruppen gibt die völlig anders sozialisiert sind, die treffen hier immer wieder aufeinander und es kommt zu konflikten, das ist die problematischste gruppe, da man in dieser Gruppen indrinn nur ganz schwer die subtilen Vernichter aufindet, also die die so tun also ob, aber Schaden wollen. Die die sich kontrovers gegenüberstehen, darf man aber nicht aufgrund der Vernichter verprellen, hier ist der schmale grat. Am wichtigsten ist eh immer, nicht alles zu ernst nehmen und im Zweifel auf die Chillwiese live long and prosper--Wranzl 13:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Da du keine Bewertungsseite hast, möchte ich dir hier meine Hochachtung für deinen schnellen Durchblick in dem Sperrverfahren aussprechen. In der Folge war zwar dein Einschreiten gelegentlich zu emotional, dennoch ist dir zumindest mit zu verdanken, dass die Sache endlich ein Ende gefunden hat. --ercas 15:41, 28. Jun 2006 (CEST)

danke, eigentlich versuche ich emotionen hier immer zu vermeiden, aber manchmal... gruß --Wranzl 15:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann ich sehr gut verstehen. Mich hat es auch enorme Kraft gekostet, mich da rauszuhalten. Hast du eigentlich schon das gesehen? --ercas 20:35, 28. Jun 2006 (CEST)

genau aus dem grund lehne ich das Bewertungssystem ab. Mir isses egal! wir sind hier nicht beim ponnyreiten:) --Wranzl 01:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine gewisse Ähnlichkeit zum Ponyreiten besteht aber schon ... wenn ich mich recht erinnere - es ist lange her ;-) --ercas 20:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Dumm das wir uns so über den Weg gelaufen sind, aber an deiner Benutzerseite ist zu erkennen, dass du dich etwas mit Asien beschäftigst. Da der Artikel Geschichte Asiens grausig ist, habe ich mich Mal dran gemacht hier (Benutzer:Julius1990/Schreibtisch) eine bessere Version aufzubauen. Vielleicht hast du ja Anregungen, Tips oder könntest sogar beim erweitern und schreiben helfen. Ich würde mich auf jeden Fall freuen und das Fiasko unserer ersten Begegnug in der Wikipedia würde noch zu etwas Gutem führen. Julius1990 18:12, 25. Jun 2006 (CEST)

du das ist überhaupt kein Problem, ich trenne hier zwischen der Arbeit, dem Metakram und den Fähigkeiten der Benutzer mit Standpunkten umzugehen. Ja ich guck mal drüber. gruß --Wranzl 18:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Sportverletzung

Hallo, ich hatte den Artikel nur bei mir gelagert, um die Entsperrung des Lemmas beantragen zu können. Der Redirect kann doch jetzt weg, oder spricht etwas dagegen? - Gruß --Logo 14:18, 2. Jul 2006 (CEST)

keine ahnung ich hab nur einen kaputten redirect gesehen bei neuen Artikel und hab ihn repariert. das war alles. mehr weiß ich nicht :) gruß --Wranzl 14:19, 2. Jul 2006 (CEST)

ok. Logo

Kategorie:Fußballer

Der Leonardo fühlt sich da aber ziemlich einsam :-)--Northside 14:32, 2. Jul 2006 (CEST)

lösch mal. gibs da ne bessere kategorie? nach ländern oder so? gruß--Wranzl 14:33, 2. Jul 2006 (CEST)

ah ja, okay danke. sollte man irgendwann mal noch mal sortieren oder? brasilien hat ja auch nich wenige die das können, oder überhaupt können. Pfühnaaale ohohoooo--Wranzl 14:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du ja eine Idee, wie man die Kategorien nach Ländern noch weiter ausschlüsseln kann, z.B. aktiv und nicht mehr aktiv. Mit dem Finale sehe ich schwarz, bislang ist alles nach der Statistik gelaufen. Und das Deutschland noch nie in einen Turnier gegen Italien gewonnen hat und Portugal immer gegen Frankreich rausgeflogen ist, heißt das Finale leider ITA-FRA, trotz meines BapperlsUpdate--Northside 14:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Sindelfingen-Goldberg

Hallo, Wranzl, ich halte Dein Behalten für eine Fehleinschätzung. Goldberg ist kein Ort, es ist nicht einmal ein Stadtteil von Sindelfingen, sondern nur ein Siedlungsgebiet (Quartier). Es hat auch keine nennenswerte Geschichte, da es erst nach dem 2. Weltkrieg bebaut wurde. Wenn Du Dir die Löschdiskussion einmal anschaust, kannst Du feststellen, dass alle Diskutanten, die Goldberg aus eigener Anschauung kennen (M. Hagenlocher, U. Schwenker und ich) eindeutig die eigene Relevanz von Goldberg verneinen und für Löschen plädieren. Es gibt einfach nicht mehr über Goldberg zu sagen, als schon dasteht. Ich bitte Dich deshalb, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruss, w-alter ∇ 18:33, 19. Jul 2006 (CEST)

mach ich schau noch mal rüber --Wranzl ^BW 18:34, 19. Jul 2006 (CEST)

ich habe ein redirect angelegt. --Wranzl ^BW 18:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke. -- w-alter ∇ 05:01, 20. Jul 2006 (CEST)

La Toulonnaise

Hallo Wranzl, du hast bei La Toulonnaise den Löschantrag entfernt, obwohl weder die Gründe für den Antrag behoben waren, noch die überwiegende Anzahl der Benutzer sich für Behalten ausgesprochen hat. Das ist nicht die feine englische Art, denn der Artikel ist weiterhin Müll. Grüße --DieAlraune 17:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Alraune, also ich hab jetzt noch mal recherchiert, ich hielt auf grund des dokuments die sache für relevant. aber nach intensiver recherche auch in bibliotheksarchiven konnte ich keine zuverlässige quelle finden aussa beschreibungen von modellbaukästenseiten. ich stelle den La wieder ein.gruß --Wranzl ^BW 18:16, 20. Jul 2006 (CEST)

danke Wranzl für die prompte Reaktion! Grüße --DieAlraune 18:54, 20. Jul 2006 (CEST)

WP:AP

Hi Wranzl, dass ich das als erledigt kennzeichnete und die Seite gesperrt hatte, hatte nix mit dem Urlaub zu tun, sondern damit, dass die entspr. Problemseite in ein temp-Verfahren mündete, welches erfolgreich war. Alles andere wäre ein Fall für WP:BS. Und falls die probs weiter bestehen sollten bzw. grundsätzlicher Natur wären, wäre eine Wiederwahl anzustreben, dafür eventuell eine neue Problemseite anzulegen. Warten wir's doch erstmal ab, wie sich das weiter entwickelt, d.h. wie der Benutzer weiter sich verhält. Gruß --Rax post 23:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax,

danke das du dich hier noch einmal begründest. Warum ich das nicht für beendet hielt, hat damit zu tun , dass es mMn schwerwiegendere Probleme gibt, als der auslösende Grund für das De-Temp-Verfahren. Du weißt bestimmt welche. ich habe keine persönlichen Problem mit Wst, aber bin mit seiner Arbeitsweise sehr skeptisch. Er hat sich zu keiner der Probleme erklärt. Aber gut. Vielleicht wird es besser. Gruß --Wranzl ^BW 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)

diese Skepsis teile ich. --Rax post 00:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Bewertung