Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2021#Thema_1

Ey!

Grüße von der 108. Luke081515 03:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Luke081515: haha; bei zweien darüber sind ja die Adminrechte inzwischen schon wech (BH und GD), womit du automatisch auf 106 nachrückst, und wenn DWI und ich demnächst auch noch untergehen ist schon 104 in greifbarer Nähe. Bald bist du in der Hot 100 :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Revert in Hafen Erlangen

Hallo LexICon, leider verstehe ich deinen Revert hier [1] nicht ganz:

Ich habe meine Änderung mit der Lageskizze des Gleisanschlusses belegt: [2].

Dass ein Gleis an den Hafenkai führt, hatte ich doch beschrieben. Aber eben auch, dass dieser (wie der Quelle zu entnehmen) gesperrt ist. Nirgends hatte ich geschrieben, dass er abgebaut ist, sondern nur ergänzt "Ein Gleis führt direkt unter die Kräne an der Kaianlage, ist aber gesperrt." Der bisherige und nun wiederhergestellte Text ist sachlich tlw. falsch: In Frauenaurach gibt es keine Güterbahnhof, sondern einen (stillgelegten) Bahnhof. Der Anschluss von dort ist kein Ausziehgleis, sondern ein Gleisanschluss mit Umsetzgleisen etc.

Meine Änderungen sind m.E. gut mit dem Lageplan belegbar. Welche Belege fehlen dir hier?

Zur Slipstelle: diese liegt definitiv im Geltungsbereich des Hafenbereiehes. Das habe ich mit der Hafenordnung belegt, in der der Hafenbereich mit Koordinaten definiert ist. Hier ergänzend die Karte zur Hafenordnung: [3] Die Slipstelle ist ausdrücklich als nicht öffentlich zugänglich beschildert.--Arneb (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Arneb: aha ok, das mit dem Bahnanschluss hatte ich wohl falsch aufgefasst, da in der Zusammenfassungszeile stand Bahnanschluss: kein Ausziehgleis - ist das nur eine falsche Bezeichnung für den Abzweig? Ob es unter Verkehr oder Infrastruktur steht ist mir egal, Hauptsache es ist beschrieben. Mit der Slipstelle widersprechen sich allerdings die Karten. Die Anlage zur Hafenordnung ist fast fünf Jahre alt. (4/2016) Im aktuellen BayernAtlas endet der Hafenbereich eindeutig südlich vor der Slipstelle. [4] Möglicherweise hat sich das inzwischen geändert? Und danke nochmals für deine Ergänzungen bei der Geschichte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo nochmal - ich bin jetzt auch kein totaler Bahnexperte, aber ein Ausziehgleis ist etwas anderes (siehe entsprechender Artikel). Im Gegensatz dazu besteht in Frauenaurach ein Umziehgleis und kurz vor dem Hafen weitere Rangier- und Umfahrungsmöglichkeiten. Daher war es mir wichtig das korrekt zu beschreiben und zu bequellen.

Auch fällt mir jetzt auf, dass das in der Diff-Ansicht nach einer radikalen Löschung aussah, dazu mit meinem knappen Edit-Kommentar... Dabei hatte ich den Bahnanschluss nach Verkehr verschoben, das hätte ich auch kommentieren sollen. Dort finde ich es besser aufgehoben, da das eigentliche Hafengleis nicht mehr genutzt wird, sondern nur für die Müllumladestation. Aber immerhin besteht die Anbindung - daher unter Verkehr.

Zur Slipstelle werde ich nochmal nachrecherchieren. Die Hafenordnung ist die aktuelle, aber die Karte stammt aus einer Beschlussvorlage, daher ist vielleicht nicht sicher, dass das so auch beschlossen wurde. Jedenfalls hieß es seinerzeit im Stadtrat, dass man den Hafenbereich bewusst mit einbezieht.

--Arneb (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arneb (Diskussion | Beiträge) 23:25, 3. Jan. 2021 (CET))

Hallo @Arneb: ja ok, mach wie du meinst. Aber das mit der Slipstelle fände ich ungewöhnlich, das müsste dann in Erlangen ein spezielles Lex communalis sein. :-) Überall anderswo am MDK sind die öffentlichen Slipstellen frei zugänglich, auch an den Schleusenvorhäfen, wenn auch mancherorts mit Schranken gesichert (z.B. in Roth) Die sind aber stets unversperrt und man braucht beim Ein- oder Auswassern auch nicht erst mit dem Hafenmeister in Verbindung zu treten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Warum wurde mein Artikel über Jahara gelöscht?

Hallo LexICon, Jahara ist seit über 25 Jahren eine Form der aquatischen Körperarbeit. Ich habe mich beim Erstellen der Seite am Artikel über Watsu orientiert. Warum wurde mein Eintrag gelöscht? Was kann ich daran ändern damit er genau wie der Artikel über Watsu erscheinen kann? Ich finde, die Menschen haben das Recht, auch über andere aquatische Körperarbeiten informiert zu werden. Ich könnte mir auch vorstellen, einen Artikel über Wata zu verfassen. Mit freundlichen Grüßen Kfeechen --Kfeechen (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Warum wurde mein Artikel über Jahara gelöscht?

Hallo LexICon, ich würde mich über eine hilfreiche Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen Kfeechen --Kfeechen (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Kfeechen: der Artikel wurde bereits am 2.Mai 2015 und am 7. Oktober 2015 mit der Begründung Reiner Werbeeintrag gelöscht. Dein Entwurf unterscheidet sich von früheren Versionen nur geringfügig in Formulierung und Gliederung. Stets fehlten unabhängige Belege über die eigene Webseite hinaus. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Proxy

Hi, ich glaube, das Webtool, das Du für OP-Erkennung benutzt, ist nicht zuverlässig. —MBq ^Disk 06:44, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo @MBq: wenn nicht schon bei whatismyipaddress.com ein Eintrag vorhanden ist, schaue ich meist mit dem Proxy-Testtool von ipqualityscore.com nach. Taugt das nix? Wenn du ein besseres Werkzeug dafür kennst, würde ich mich über eine kurze Mail freuen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:09, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich benutze IPCheck auf Toolforge (SUL-Login nötig), bei dem die Daten von mehreren Dienstleistern gesammelt angezeigt werden. --Count Count (Diskussion) 23:14, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe manchmal, dass jemand (Admin oder Steward) IPs langfristig sperrt, die zwar Proxies, aber eben keine open-Proxies sind. Zuletzt [5] und [6], dynamische IPs von Vodafone bzw. Telefonica. Das verursacht gelegentlich sogar Kollateralschäden, siehe [7]. Ich glaube, dass alle automatischen Erkennungstools Fehler machen. Die von Trollen benutzten OPs liegen oft irgendwo in USA oder Asien. Am besten immer darauf achten, wo die IP registriert ist. —MBq ^Disk 06:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Es bleiben aber beobachtungsgemäß auch mindestens genausoviele unerkannt und werden nur kurz gesperrt, weil gerade keine Zeit ist nachzusehen. Vor allem tagsüber zu den Stoßzeiten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Bot-Unterstützung kommt. Mein Plan ist, auf VM bei IP-Meldungen Informationen zur IP einzufügen, u.a. auch ob es ein OP/VPN ist. Erkennungskriterium ist aktuell, dass mindestens zwei Dienstleistungsanbieter die IP-Adresse als OP/VPN erkennen. Außerdem könnte der Bot Admins auf ihre Disk. benachrichtigen, wenn sie eine OP/VPN-IP-Adresse nur kurzzeitig (oder ohne „Sperre anwenden auf angemeldete Benutzer unter deren IP-Adresse“) gesperrt haben. --Count Count (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, das wäre eine tolle Hilfe (wenn auch nicht ewig [8]) --MBq ^Disk 15:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Bethkemath/Ludwig Holzer

Hi LexICon,

du hast Benutzer:Bethkemath/Ludwig Holzer gelöscht, aber der User hatte hier im gegensatz zu Ludwig Holzer Erweiterungen incl. Belege vorgenommen. Wie ich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Neuer_User_erzeugte_Artikel_doppelt schrieb, wäre die Löschung des ANR-Artikels besser gewesen. Es wäre schön wenn du in den von dir gelöschtgen Artikel schauen und wenigstens den Inhalt in Ludwig Holzer einfügen kannst. Danke! MfG--Krib (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, der User hat die ENs jetzt in den ANR-Artikel eingefügt. erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 13:00, 16. Jan. 2021 (CET)

Gut keine Namen können sie sich trotzdem bitte telefonisch bei mir melden um mir das alles kurz erläutern zu können Mit freundlichen Grüßen

Bitte um Rückmeldung Mirijana Gerhartd (Diskussion) 01:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Mirijana Gerhartd: ich bin leider nicht bei der Wikipedia:Telefonberatung; diese ist erst heute abend ab 17:°° wieder erreichbar. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:50, 20. Jan. 2021 (CET)

Arbeiten sie für Wikipedia? Falls ja geben sie mir bitte Info weshalb ich meine eigene famieliengeschichte nicht so ändern darf wie ich möchte ? Mirijana Gerhartd (Diskussion) 01:59, 20. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Du darfst hier alles ändern, wofür es nachvollziehbare Belege gibt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Stimme bei Deiner Adminkandidatur

Hi LexICon,

ich hab' bei Deiner Wahl zum Administrator mit Contra gestimmt. Tu mir einen Gefallen und pass in Zukunft besser auf, wen Du weshalb sperrst. Deine Entscheidung im Zusammenhang mit dem Artikel über Ignatz Bubis war einfach haaresträubend, vor allem aber war es die Art und Weise, mit der Du im Nachgang gehandelt hast. Da gab es zu wenig Kommunikation, nur das Ausruhen auf der Aussage, dass Du unausgeschlafen gewesen seist. Das reicht nicht aus (mir zumindest nicht). Nichtsdestotrotz wünsche ich Dir viel Erfolg beim weiteren Verlauf Deiner Kandidatur; einen Rechtemissbrauch deinerseits schließe ich per AGF aus. Gruß --Slökmann (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Slökmann: danke für deine ausführliche und wohldifferenzierte Begründung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Hast Du

[9] das erbsthaft für einen potenziellen Artikel gehalten, dass Du den Unsinn nicht gleich gelöscht hast? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:43, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Wickipädiater: ich hatte gehofft, der übt erstmals im BNR nur die Syntax und schreibt dann etwas Vernünftiges. War wohl nix. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Filmnächte Chemnitz

Hallo, vor zwei Jahren hast Du im Artikel Filmnächte Chemnitz Belege vermißt. Inzwischen ist etwas nachgereicht. Genügt das?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Kabelschmidt: na klar, das ist ja schon über vier Jahre her. Ich hatte das nicht mehr auf dem Schirm. Vielleicht könnte gelegentlich noch jemand die Belege in der üblichen Form formatieren und dann den Baustein entfernen. Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Frage zu VM

Guten Abend LexICon,

habe gesehen, dass Du noch wach bist.

Frage: Darf man eigene VM als erl. markieren bzw. zurückziehen?

Beste Grüße

--ScientiaX (Disputatio) 02:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo @ScientiaX: Im Prinzip schon, bspw. wenn sich ein Sachverhalt inzwischen auf einer Diskussionsseite geklärt hat, oder ein strittiger Beitrag freihändig wieder entfernt wurde. Sollten im Laufe der VM allerdings bspw. weitere PA gefallen sein oder ein EW fortgesetzt worden sein, ist ein Rückzug der Meldung eher nicht angezeigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:32, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir für die Auskunft, gute Nacht VG --ScientiaX (Disputatio) 02:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo LexICon,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Sperre 194.230.147.239

194.230.147.239 war über Sunrise Communications im Netz, ich sehe keinen offenen Proxy und daher keinen Grund für 1 Jahr Sperre für diesen Schülerstreich. --Alpöhi (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Alpöhi: Die IP wird als Proxy erkannt und steht auf der Blacklist: [10] Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:00, 1. Feb. 2021 (CET)

ja dann wird es so sein, ich bin kein Experte, nichts für ungut. --Alpöhi (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2021 (CET)

Sperre 195.233.26.92

Hi Lexicon, die 195.233.26.92 gehört zum Subnet 195.233.26.0/24 der Vodafone Group Services GmbH, ist kein offener Proxy und auch nicht blacklistet. Vorhin hatte ich das Vergnügen nicht schreiben zu dürfen, morgen ist es evtl. wieder jemand anders ;) Kannst du die Sperre wieder aufheben, zumal damit ja kein Schindluder getrieben wurde. --195.233.26.87 11:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Na gut, aber wenn die Trollerei mit den anonymen Wikiläumsbausteinen weitergeht ist wieder zu. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:01, 4. Feb. 2021 (CET)

index.php?title=Spezial:Anmelden&

Der angegebene Authentifizierungstoken ist entweder abgelaufen oder ungültig. --2A02:8109:B53F:9D58:6504:A43B:14DD:E3AB 03:13, 11. Feb. 2021 (CET)

? Was willst du mir damit sagen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Lothar Kroll

Hallo LexICon,

vielen Dank für Deine Hinweise zu externen Verlinkungen beim Beitrag zu Lothar Kroll.

Ich habe die Verlinkungen entfernt und noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert (Grammatik, archivierte Links) und ergänzt. Da Prof. Kroll in Kürze als Kandidat für die Rektorwahl an der TU Chemnitz verkündet werden soll und ein entsprechend erhöhtes Suchaufkommen zu erwarten ist, wäre es für Leserinnen und Leser sicher vorteilhaft, wenn die Aktualisierungen sichtbar wären (der letzte Stand, der aktuell noch angezeigt wird, ist teilweise mehrere Jahre veraltet).

Vielen Dank und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von EvstaTU (Diskussion | Beiträge) 12:09, 15. Feb. 2021 (CET))

Hallo @EvstaTU: Benutzer:JuTe CLZ], Jack User und Aka waren wohl inzwischen schneller. Viel Erfolg bei der Kandidatur. :-) Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Artikel Rupert Neve

Hallo LexICon, Danke für die Anlage des Artikels Rupert Neve. Bitte denke daran, für Deine Übersetzung noch die Versionsgeschichte von en: herüber zu kopieren. Planst Du noch Einzelnachweise im Artikel einzufügen? Bislang wirkt der Text so ziemlich unbelegt; im Notfall kann man aber die meisten Inhalte mit dem Nachruf auf Neves Webseite belegen. --Andibrunt 09:48, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Andibrunt: Danke für's wahrnehmen. Der Artikel war ein bischen ein Schnellschuß, da die Lemmaperson schon überall in den Nachrichten war, in der deutschen Wikipedia aber bisher nur peinliche Rotlinks hatte. Da mache ich mich in den nächsten Tagen bestimmt nochmal drüber, ich bin aber bisher kein Importeur. Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Meine Sperrung

Kannst du erklären, warum ich durch deine IP-Range-Sperrung die letzten Tage lesen musste, ich sei wegen "unsinniger Bearbeitungen" gesperrt? Trotz Anmeldung? Hans Urian 10:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Hans Urian: das kann ich dir möglicherweise erklären, wenn du mir die betroffene(n) IP(s) mitteilst. Gerne auch per Mail. Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Du sperrst mich ohne Grund, und ich soll mir jetzt also auch noch die Mühe machen, im Benutzersperr-Archiv zu graben, wen du die letzten Tage gesperrt hast, weil du offenbar nicht weißt, was du tust? Bisschen viel verlangt, oder? Hans Urian 13:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von ‪LexICon‬ mit der Begründung „Unsinnige Bearbeitungen“ die Schreibrechte entzogen.
Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen. Näheres zur Sperrung von Benutzern kannst du unter Wikipedia:Benutzersperrung nachlesen.
Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach.
Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. Falls dir dies technisch nicht möglich sein sollte, wende dich per E-Mail an sperren@wikimedia.org.
Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
Sperrender Administrator: ‪LexICon‬
Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
Beginn der Sperre: 03:09, 8. Feb. 2021
Ende der Sperre: 03:09, 15. Feb. 2021
IP-Adresse: 2001:4bb8:2c4:46da:ecb6:b15d:80e9:8e7d
Sperre betrifft: ‪2001:4BB8:2C0:0:0:0:0:0/42‬
Block-ID: #2496023

Hallo @Hans Urian: aus dieser Range kam am Wochenende zuvor einiger Vandalismus. Es mussten innerhalb von nur 10 Stunden fünf IPs aus diesem Bereich gesperrt werden und es fand auch Nachts kein Ende. Das war natürlich nicht gegen dich gerichtet, sorry. Solltest du wiederholt von IP-Sperren betroffen sein, die nicht dir gelten, sondern einem vorherigen Inhaber dieser Webadresse(n), kannst du das Recht IP-Sperren-Ausnahme beantragen. Nix für ungut & Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Du machst es dir sehr leicht. Wenn ich mir im Nachhinein die Einträge aus dem Logbuch ansehe, glaube ich vielmehr, dass du am 8. Februar aus Unachtsamkeit die falschen Einstellungen gewählt hast, sodass auch angemeldete Benutzer von deiner Sperrung betroffen waren. Am 13. Februar ist dir dein Fehler offenbar aufgefallen und du hast stillschweigend die Sperrung auf nur Anonyme geändert. Und jetzt tust du so, als ob du nichts davon wüsstest.

03:09, 8. Feb. 2021 LexICon (A) Diskussion Beiträge sperrte 2001:4bb8:2c0::/42 Diskussion für eine Dauer von 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) 
17:11, 13. Feb. 2021 LexICon (A) Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für 2001:4bb8:2c0::/42 Diskussion mit einer Sperrdauer von 03:09, 15. Feb. 2021 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) 

Es war also dein Fehler, den du zugeben und für den du dich bei den betroffenen angemeldeten Benutzern entschuldigen solltest, anstatt zu fordern, dass diese dir deine Aktionen nachweisen oder irgendwelche „IP-Sperren-Ausnahme“-Rechte beantragen sollten, um dann ein „sorry + nix für ungut“ nachzuschieben. Es ist nicht lustig, nach mehr als 13 Jahren Mitarbeit eines Tages lesen zu müssen, man sei wegen „unsinniger Bearbeitungen“ gesperrt, und sich dann nicht mal an die Sperrprüfung wenden zu können. Hans Urian 22:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, das war mein Fehler, die Sperre für angemeldete Benutzer nicht am nächsten Morgen wieder rauszunehmen. Bitte entschuldige nochmals. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2021 (CET)

In Ordnung! --Hans Urian 07:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Maestro (Rapper)

Bitte wiederherstellen, da Relevanz durch Chartplatzierunge gegeben. Siehe auch Löschprüfung. Informierung nachgeholt wegen der informierung des Administrators also wegen den Formalien. :-) Gruß --KKpt (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Korvettenkapitän: Ich habe jetzt alle Versionen zusammengeführt, die nicht Vandalismus waren. Diese stehen zur Durchführung der WP:Löschprüfung unter Benutzer:Kellerwaerter/Maestro (Rapper). Die bisher am Besten ausgebaute und bebilderte Version datierte von 24. Jan. 2020. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Wollte gerade an die Überarbeitung gehen aber der Artikel steht in einem BNR wo ich nicht schreiben darf. Wie soll ich etwas eintragen? Der Autor des Artikels ist nicht mehr auf der Wikipedia tätig, bzw. hat nur diesen Artikel geschrieben. Wie soll ich verfahren. --KKpt (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2021 (CET)

Löschung Anton Widter

19:28, 21. Feb. 2021 LexICon Diskussion Beiträge löschte die Seite Anton Widter

Mit Verlaub - solche Löschungs-Aktionen sind es, die den Unterschied ausmachen, warum die deutsche wikipedia einfach schlecht ist und die englische nützlich. Es wäre einfach, die Informationen auf der Diskussionsseite zu lesen und aus diesen Infos und der dort gestellen Frage einen Artikel zu machen - aber eine Löschung ist halt bequemer als sinnvolle Arbeit.

--2A02:8388:6581:B880:9D80:EDE3:FA6:3A44 16:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo IP danke für deine Nachricht. Wenn du diese Person für enzykl. relevant hältst und ihr einen Artikel widmen möchtest, dann schreibe ihn doch einfach. Von Beschwerden, dass es andere nicht tun würden wird er nicht entstehen. Dein Einzeiler war weniger als ein Substub und es wurde umgehend von Lutheraner die Löschung beantragt. Zu Lektüre empfehle ich deshalb auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Biografie. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Ach, wie liebe ich doch die Un-Kultur der deutschsprachigen wikipedia - der Zeitaufwand, den Du für die Löschung und Deine Antwort aufgewandt hast, hätte bereits gereicht, um aus dem Einzeiler einen Stub zu machen. Hast Du aber nicht getan.

Vor langer Zeit habe ich geglaubt, dass aus wikipedia etwas wirklich Tolles werden kann. Dieses Glauben habe ich mittlerweile nicht mehr. Von Zeit zu Zeit schaue ich wieder rein und trage ein paar kleine Bytes bei. Es endet aber meistens damit, dass jemand sinnvolle Regeln destruktiv interpretiert.

--2A02:8388:6581:B880:9D80:EDE3:FA6:3A44 10:51, 23. Feb. 2021 (CET) Beitrag gem. WP:WQ und WP:DISK gekürzt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Bitte noch Spezial:Linkliste/Anton Widter beachten. --Jack User (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich stimme zu; WIKIPEDIA ruft immer auf " Hilf mit den Artikel zu verbessern ". Dann kommen diverse Obergescheite und regen NUR zur Löschung an, anstatt das diese Mitrecherchieren und das Wort RELEVANZ aus einer anderen Perspektive sehen. Es ist logisch, wenn ich 20 Jahre bin aus einem fremden Land stamme; Was interessiert mich die Geschichte einer Person in Europa wenn andere Personen Fremder Länder die Geschichte junger Menschen von heute mehr geprägt haben Anders gesagt; wem interessiert Kaiser Wilhelm wenn diverse Herrscher von heute " Völkerwanderungen " anregten... --Michaelaleo (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2021 (CET)

p.s. https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Anton_Widter --Michaelaleo (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2021 (CET)

@Michaelaleo: Ich stimme nicht zu. Denn das:

Anton Widter war 
Geburtsdatum	16. September 1809
Sterbedatum	1. März 1887
Ein Industrieller und Archäologe - ohne ihn gäbe es das Heidentor nicht mehr.

war der Artikel. Die Relevanz stand nie in Frage, jetzt habe ich ihn halt erstellt. Das es allerdings zu viele Benutzer gibt, die lediglich LA stellen bzw. QS-Bausteine in Artikel schubsen statt selber was zu machen - ist mir durchaus bekannt. MfG --Jack User (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine Initiative Jack; ABM-Stubeinsteller haben wir ja auch nicht zu wenige... Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Das gleicht sich nicht aus - hier war es nicht mal ein Stub, aber eben mal nachgeschaut: könnte der relevant sein? Kann ich daraus einen Artikel machen? Nix, nada, niente. Egal, jetzt ist der Artikel da. MfG --Jack User (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl

und - demnächst rechtzeig schlafen geh'n! ;-)) In Verbundenheit --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir alles Gute. Bitte vorsichtiger sein. --Opihuck 23:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Lieber LexICon, alles Gute zur erfolgreichen Wiederwahl. Ich kann mich da nur den Vorrednern anschließen und wünsche dir weiterhin viel Glück. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, recht herzlichen Dank. So allmählich sollte ich es ja jetzt können... Gibt es eigentlich irgendwo einen Zähler, der alle geloggten Adminaktionen aufsummiert? Meiner Rechnung nach dürften heute Nacht wohl die 12.000 voll werden.

ja gibt es, muss ich suchen. -jkb- 00:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Gruß zum Restwochenende.   --LexICon (Diskussion) 23:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Ich freu mich. Liebe Grüße, Sophie talk 00:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Du bist bei 12.016 Adminaktionen seit deiner Erstwahl. Kannst du mit diesen Tool herausfinden. Dabei kannst du auch den Zeitraum für die Suche festlegen und welches Projekt. Beachte bitte, dass maximal 365 Tage gehen. Du musst also bei mir Tagen einen Zwischenstand festhalten und so nach und nach die Summe bilden, wenn es mehr als 365 Tage sind. Funkruf ^WP:CVU 00:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Ja danke für den Link; ich hatte bisher nur gelegentlich die 14 Einzelzeilen summiert, die hier unter dem Passus Administratoraktionen aufscheinen. Es kommt wohl bis auf ein paar Dutzend hin oder her das gleiche Ergebnis heraus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Glückwunsch zur Wiederwahl! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:43, 25. Jan. 2021 (CET)

all the best auch von -jkb- 00:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen WW. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Na also. Aber bitte nicht so schnell wieder so einen Homer bauen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 00:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch :-) LG --Schniggendiller Diskussion 01:03, 25. Jan. 2021 (CET)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Ich hoffe doch, dass du aus den Kontrameldungen etwas für die Zukunft mitnehmen kannst. Grüße PAN TAU 01:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen; vielen herzlichen Dank. So eine Wiederwahl ist ja echt eine seelische und nervliche Belastung. Inzwischen verstehe ich jede und jeden die überhaupt nicht mehr antreten, oder die Kandidatur auf freier Strecke abbrechen. Ich musste jetzt erstmal eine Stunde raus an die frische Luft und den Kopf wieder einrenken frei bekommen, auch wenn es z.Zt. nach 21:°° eigentlich verboten ist. Das interessiert hier in der Gegend aber niemanden, außer den Hund der Nachbarin und das Steinkauz-Brutpaar am Waldrand. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:37, 25. Jan. 2021 (CET)

Du weißt aber schon, dass Du durch eine solch eigenmächtige Entscheidung, Dir eine eventuelle Parteikarriere bei unserem zukünftigen Bundeskanzler Markus Söder verbaust... Söder sieht alles, Söder weiß alles!--AlexanderRahm (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Keine Sorge; der Schneepflug hatte im Morgengrauen bereits sämtliche Spuren verwischt und für Söders Wohnort gilt ja noch bis übermorgen die 15-km-Regel. Der dürfte also selbst gar nicht bis hier raus, haha. Wenn du ein paar der Biografien überfliegst, die ich angelegt habe, wird dir auch schnell klar, wie attraktiv eine "eventuelle Parteikarriere" für mich wäre... --LexICon (Diskussion) 21:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, auch wenn ich diesmal gegen Dich gestimmt habe. Mach was draus. --Hardenacke (Diskussion) 03:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und erhole dich von den Strapazen der letzten Tage. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen LexICon, schön dass du es wieder geschafft hast. Feiern können wir ja gerade nicht zusammen, aber virtuell stoße ich mit dir an. Liebe Grüße Buendia (nicht signierter Beitrag von Buendia22 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 25. Jan. 2021 (CET))

Herzlichen Glückwunsch! Schön, dass die Wahl erfolgreich war. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:28, 25. Jan. 2021 (CET)

So muss es sein.Zweimot (Diskussion) 11:07, 25. Jan. 2021 (CET)

+ Glückwunsch. --Nadi (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 da nun alles gesagt und getan ist, auch von mir beste Glückwünsche und vergiß nicht das Bettchen rechtzeitig aufzusuchen...Vorlage:Smiley/Wartung/hängematte Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 11:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Von mir gab es das versprochene Pro und ich finde gut, dass du weiter Admin bist, aber einen speziellen Glückwunsch dazu gibt es ausdrücklich nicht, der geschossene Bock war da einfach zu groß. Bitte weitermachen und nicht noch mal so einen Fehler. MfG --Jack User (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch! Ich freue mich auf ein hoffentlich baldiges, persönliches Wiedersehen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Na klar, irgendein Biergarten wird im Frühjahr schon wieder aufmachen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2021 (CET)

+++--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Text administrativ entfernt (erl.)

Auf meiner Diskussionsseite wurde mein Beitrag (Hauptautor und Fachgebiet von Itti administrativ entfernt. Du schreibst zu Textübertragungen aus anderen Diskussionen: „Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt...“ Wie erstelle ich Back- oder PermaLinks, damit mein Beitrag wieder eingesetzt werden kann. Die Zitate, als Zitate mit Anführungszeichen versehen, können angeklickt werden und verweisen auf die jeweiligen Seiten, aus denen die Zitate entnommen sind. Was habe ich falsch gemacht?--GFreihalter (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo GFreihalter. Einen einfachen Backlink erzeugst du bspw. so: Am 5. März schrieb Benutzer:LexICon: diese und jenes. Den entsprechenden Permalink erzeugst du mit Spezial:Permanentlink/209462157#Jobs biete: +Pipe + Textzitat. Dann springt der Click auch dorthin wo er hin soll. Mit der Anordnung der Links, so wie du sie verwendet hattest (mit Signaturen und Zeitstempel) hatte es zum Einen auf den ersten Blick so ausgesehen, als hätte zuerst Nadi2018 zwei mal bei dir geposted und dann du darauf geantwortet. Das geht nicht, vor allem, weil die Links gar nicht auf die entsprechenden Beiträge gezielt haben, sondern nur allgemein auf die beiden (nicht einmal thematisch zusammenhängenden) Diskussionsseiten. Zu Anderen wäre bei den von dir verwendeten Links auch gar nicht mehr nachzulesen, sobald die Diskussionsstränge der Zielseiten ins Archiv gegangen sind. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo LexICon. Meine mit der Überschrift „Zitate von Nadi zu nicht von mir erstellten Artikeln“ versehenen Links

waren folglich korrekt siehe [11]: „Der Abschnitt in seiner ursprünglichen Form ist mE mit der falschen Begründung entfernt worden, denn Beitrag und Signatur waren korrekt zitiert und einander zugeordnet und somit keine Signaturfälschung.“ (Zitat von hgzh (A) um 11:15, am 5. Mär. 2021) Die Entfernung des Textes durch dich war demnach nicht gerechtfertigt, der Text war eine Antwort auf den Beitrag von Nadi auf meiner Diskussionsseite, ebenso nicht gerechtfertigt war die Entfernung des Textes durch Itti (Zitat Itti „Hier darf jeder selbst bestimmen, wo Diskussionsbeiträge erscheinen sollen.“) und durch hgzh (ohne Begründung entfernt „Ende der Geschichte“?). Der entfernte Text war meine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag auf meiner Diskussionsseite und keine Eskalation. Aus meiner Antwort wird nur deutlich, dass Nadi die Begriffe Hauptautor und Fachgebiet durchaus für sich beansprucht, bei den von anderen erstellten Artikeln allerdings nicht. Das sind Fakten und keine Eskalation!--GFreihalter (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2021 (CET)

Bitte erspare dir und mir das nochmalige Wiederaufköcheln der Konflikte, die du anderswo in der Wikipedia pflegst. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt (erl.)

Hallo LexICon,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)

superstraight !! / Quellen gefunden zum gelöschten Artikel (erl.)

Kannst du die Seite wieder herstellen habe Quellen gefunden z.b https://lgbta.wikia.org/wiki/Super_Straight Ww Agent (Diskussion) 04:41, 12. Mär. 2021 (CET)

https://warda.at/magazin/kritischer-blick/super-straight-als-sexuelle-orientierung-transphob-oder-legitim/ Ww Agent (Diskussion) 04:45, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Ww Agent: keine Wiederherstellung - die Löschprüfung ist am 9. März gescheitert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Sara Hershkowitz

Ich habe nur die PD dem Artikeltext angepasst. Dort steht eben kein Geb.Datum mehr. Wenn es denn Belegt ist, ändere bitte entsprechend den Artikltext. Danke für Deine Hilfe Gruß --Pelz (Diskussion) 00:34, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Pelz: , bin schon drüber, der Text und die Belege wurden nur einen Edit zuvor erst entfernt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Schau Dir bitte mal die Dis von SH an, danach scheint das Datum nicht belegt zu sein. --Pelz (Diskussion) 00:43, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Pelz: Das ist ein Diskussionsstrang von vor drei Jahren; inzwischen ist es doppelt belegt. Aber du weiß ja, man wird nicht 41, sondern nur zum dritten Mal 39... ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke, Due liegst mit Deiner Einschätzung richtig. Viele Damen stehen leider nicht zu ihrem Geb.Datum. Das ist m.E. vor allem dem "Jugendwahn" in Kunst und Kultur geschuldet. Leider! --Pelz (Diskussion) 00:51, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Pelz: ja, da sind jede Woche ein paar solche Fälle dabei hier. Manche stehen nicht einmal mehr zu ihren angestammten Namen...  :-/ siehe bspw. vor drei Wochen das Geückel zu June Cocó. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:04, 17. Mär. 2021 (CET)

EDQE

Hallo @Frank Murmann, Uli Elch: leider gibt es zum 20-jährigen Jubiläum auch sehr schlechte Nachrichten. siehe Burg Feuerstein Mag von euch per 2./3. Augenpaar dort bitte mal jemand nachputzen? Grüße aus dem Fränkischen Seenland mit aktuell drei Zentimeter Neuschnee... --LexICon (Diskussion) 05:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Moin, zusammen. Also die Bezeichnung "Hotspot" finde ich etwas übertrieben. Drei der von Dir eingetragenen Zwischenfälle liefen ohne Verletzte ab und zwei davon waren sogar "nur" "harte" Landungen, die imho nach der Regel, nur schwere Zwischenfälle in den Abschnitt Zwischenfälle aufzunehmen, gar nicht in den Artikel gehören. Es bleibt also lediglich der vierte Zwischenfall, der tatsächlich schwer war. Ich würde die drei anderen sowie den Satz über den Hotspot wieder rausnehmen. @Uli Elch: was meinst Du? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:54, 17. Mär. 2021 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Zwischenfälle des Luftfahrt-Portals gilt: "Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant."

Außerdem gilt eigentlich: "Die folgenden Relevanzkriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.". Dieser Teil wird bei kleineren Plätzen meist wohlwollend ignoriert.

Wie Frank schon oben schreibt, ist im gesamten Abschnitt "Zwischenfälle" auch bei großzügiger Auslegung der RK ausschließlich der Unfall vom 16. März 2021 relevant. Auch der erste (19. August 2002) gehört nicht hierhin.

Persönliche Anmerkung: Auf Burg Feuerstein habe ich vor ziemlich langer Zeit mal meinen Motorseglerschein erworben, als "upgrade" von meinen Segelfluglizenzen. Als ich dies mit Fournier RF-5 und dann solo auf der RF-4 bewerkstelligte, war das für mich eine richtig große Sache. Da wusste ich noch nicht, dass die RF-5 als mein größter geflogener Flugzeugtyp nach zahlreichen Zwischenschritten irgendwann mal von der 747-400 abgelöst werden sollte ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen; danke fürs Reinsehen. Den "Hotspot" habe ich herausgenommen und noch den Flugzeugtyp präzisiert. Auch das Alter des Piloten und das LFZ-Kennzeichen ist inzwischen bekannt geworden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:07, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Zwischenfälle vom 23. Februar 2021 und 3. März 2021 müssten auch noch raus. Magst Du das noch machen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:46, 18. Mär. 2021 (CET)

Na klar. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2021 (CET)

eine Frage

Guten Mittag LexICon, vielen Dank für die Sichtung und Bearbeitung meines Artikels Gaby van Emmerich am 15.03.2021. Ich bin neu auf Wikipedia und ich hoffe es ist ok, dass ich auf diesem Weg Kontakt aufnehme. Ich habe die Frage, was die eingefügte Baustelle nun für den Artikel bedeutet, bzw. was ich verändern muss oder noch fehlt damit der Artikel veröffentlicht werden kann. Vielen Dank schonmal. Liebe Grüße, Carmillos (nicht signierter Beitrag von Carmillos (Diskussion | Beiträge) 11:49, 19. Mär. 2021 (CET))

Hallo @Carmillos: Dein Artikelentwurf steht noch bei dir im Benutzernamensraum. Wenn du fertig bist und ihn veröffentlichen möchtest, dann kannst du das Baustellenschild wieder entfernen und ihn in den Artikelnamensraum verschieben (lassen). Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Diskussion:Karin Strenz

Hallo LexICon, wie ich gesehen habe, hast du Vandalismus auf obiger Disk-Seite entfernt. Dann sei doch bitte so gut und entferne oder kürze diesen Beitrag dort ebenfalls, der unter dieselbe Kategorie fällt. Danke schon mal und VG --46.114.6.189 00:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Das war zwar vmtl. eine andere Häme, schlägt aber in die gleiche Kerbe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:11, 22. Mär. 2021 (CET)

Alles weg

Warum löscht du meine Posts???? 1,5h dran gesessen und jetzt ist alles weg 42le0n (Diskussion) 03:40, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo @42le0n: es ist nix weg - deine Intros stehen jetzt alle bei dir im Benutzernamensraum. [12] Dort kannst du sie in aller Ruhe einen nach dem anderen fertigschreiben. Bitte WP:WsigA und WP:RK#Mu beachten. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:56, 25. Mär. 2021 (CET)

Haslinger

Nabend LexICon, netterweise hattest Du meine Ösibaustelle gelöscht: Benutzer:Mehlauge/Koloman Haslinger. Nun hat mir das Universitätsarchi Wien Daten geschickt, die einen anständigen Artikel möglich machen. Dürfte ich Dich bitten, die Baustelle wiedereinzurichten? Herzlichen Dank im Voraus.--Mehlauge (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo @Mehlauge: ist wieder da, leg los. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke. Hab ihn fertiggemacht und vom Stapel gelassen: Koloman Haslinger. Wüsste gern mehr zu seinem NS-Engagement.--Mehlauge (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo @Mehlauge: dazu gibt es ein paar Seiten in der Schwarte UROLOGY under the SWASTIKA - ich habe dir einen Literaturhinweis eingebaut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Omann, das Buch hab ich sogar, seit 4 Jahren, mit Widmung von Thaddäus Zajaczkowski. Werde mir das Kapitel zu Gemüte führen. Ganz herzlichen Dank für den Hinweis.--Mehlauge (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Michael Bronski gelöscht

Hallo,

warum hast Du die Seite Michael Bronski gelöscht? Kann ich irgendwo eine Begründung nachschlagen?

Michael Metschkoll (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo @Michael Metschkoll: dieser Artikel wurde regelwidrig von der Sperrumgehung eines mehrfach global gesperrten Benutzers angelegt. Ein zuverlässiger Autor darf den Artikel mit geeigneten Belegen gerne neu verfassen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

GLGerman

Hi LexICon, du hast vor ein paar Tagen (ebenso Benutzer:Seewolf) einige Sperrumgehungen von Benutzer:GLGerman gesperrt. In der Liste amerikanischer Schriftsteller haben in den letzten 7 Tagen noch mehr „Neunutzer“ editiert, die vermutlich alle ihm zuzuordnen sind, konkret Spezial:Beiträge/Arizoncalfoauta, Spezial:Beiträge/Yalautstonewallor, Spezial:Beiträge/Mainwritingsland und Spezial:Beiträge/Louismiissourisman. Auch aus der bekannten IP-Range Spezial:Beiträge/188.96.186.218/20 kamen in den letzten Tagen einige Beiträge. Bei nem Blick in andere Listen finden sich schnell noch weitere potentielle Kandidaten, z.B. aus der Liste englischsprachiger Schriftsteller: Spezial:Beiträge/Engkatlischer und Spezial:Beiträge/Yalautstonewallor.

Vermutlich habt ihr das eh im Blick und darüber schon nachgedacht, meinst du, eine CUA würde sich lohnen? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Johannnes89: macht nur Sinn, wenn jemand sein zweifellos wieder vorhandenens und wohl unauffällig geführtes Hauptkonto erkannt hat, mit dem er seine Beobachtungsliste führt, oder eine neue Range/Provider bezogen wurden. Ansonsten sind das nur ein paar seiner jährlich 300–1000+ Wegwerfsocken, da halte ich eine CUA für komplette Zeitverschwendung. Gruß zum Osterfeste, --LexICon (Diskussion) 00:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ok das stimmt, hatte nicht im Blick, dass es tatsächlich so extrem viele Wegwerfsocken sind. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Benutzernamensraum Baustelle gelöscht

Hallo LexICon,

am 31.03.21 hast du die Baustellen-Seite in meinem Benutzernamensraum mit dem Grund "Temporäre Arbeitsseite: vollständig enthalten in Arabella Klinik" gelöscht. Ich habe einen neuen Entwurf zum Thema anest Gruppe erstellt. Dabei sollte es sich um einen neuen Wikipedia Eintrag handeln. Die Arabella Klinik ist Teil der anest Gruppe, die weitere Kliniken umfasst. Deswegen wollte ich den Wikipedia zur anest Gruppe mit dem Benutzerkonto der Arabella Klinik erstellen. Darf ich dich fragen, warum du die Seite in meinem Benutzernamensraum gelöscht hast? Habe ich den Entwurf falsch erstellt? Sollte ich ein neues Benutzerkonto für die Erstellung des Wikipedia Eintrages zur anest Gruppe erstellen?

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Arabella Klinik (Diskussion | Beiträge) 13:38, 5. Apr. 2021 (CEST))

Hallo @Arabella Klinik: oh, danke für den Hinweis. Deinen Entwurf hatte ich versehentlich gelöscht, da ich ihn aufgrund des gleichen Namens fälschlicherweise für eine Kopie des Artikels zur Arabella Klinik hielt. Ich habe ihn wiederhergestellt; du findest ihn jetzt unter: Benutzer:Arabella Klinik/anest Gruppe Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

Freie Turnerschaft Ingolstadt-Ringsee

Hallo LexICon,

das Lemma Freie Turnerschaft Ingolstadt-Ringsee wurde von einem Dir "bekannten" Nutzer angelegt. Im Lemma ist ein Löschbaustein eingetragen worden. In der Löschdiskussion zum Lemma argumentiert die IP 80.254.167.177 pro Lemma und schreibt vom Lemmaersteller in der dritten Person. Die IP ist jedoch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der Lemmaersteller selbst, der hier quasi unerkannt in seinem Sinn argumentieren will. Ist das sanktionierbar oder überhaupt beachtenswert? Ich frage das, weil ich selbst zu wenig Kenntnis bezüglich der Einschätzung von Vandalismus habe. Vor Monaten hatte ich bereits mit einer Vandalismusmeldung auf den Lemmaersteller aufmerksam gemacht, ihm wurden daraufhin die Sichterrechte entzogen. --WArchitekt (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @WArchitekt: du hast Mail. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Flugplatz Sonnen

Ich möchte wissen, wer Sie sind? Und wie Sie dazu kommen solche Behauptungen über den Flugplatz Sonnen aufzustellen? Der Absturz der tschechischen Maschine hat nichts mit dem Flugplatz zu tun. Es war weder ein Landeanflug nach EDPS angemeldet noch befand sich die Maschine in der Platzrunde. Somit sind Ihre Informationen schlicht falsch. Diese Informationen sind in keiner öffentlichen Quelle genannt. Sie müssen somit einiges an Hintergrundwissen haben. Datenschutzrechtlich ist es auch sehr bedenklich, das Kennzeichen der Maschine preiszugeben. Unterlassen Sie es bitte unwahre Informationen zu hinterlassen.

Grüße vom Flugplatz Sonnen (nicht signierter Beitrag von Alwin Mayer (Diskussion | Beiträge) 13:52, 6. Apr. 2021 (CEST))

Sehr geehrter Herr @Alwin Mayer: Danke für ihre sehr erhellende unaufgeforderte Stellungnahme. Fest steht zunächst, dass das Flugzeug dort in eine Flugnotlage bisher unbekannter Ursache geraten ist. Wo hätte es denn dort ihrer geschätzten Meinung nach sonst hin gesollt, als zu dem nur 3,4 Meilen südlich gelegenen Flugplatz Sonnen? Schließlich ist EDPS die einzige einigermaßen befestigte Piste in einem Umkreis eines über 3000 Quadratkilometer großen Gebietes, die in den Luftfahrtkarten eingetragen ist. Auch zeigt die Landebahn 20 ziemlich genau in der Richtung zur Unfallstelle hin, was ebenfalls darauf hindeutet, dass sich die Maschine bereits im Landeanflug befand. Warum der Pilot sich nicht vorher angemeldet, oder erst noch die von ihnen erwähnte Platzrunde mit freundlichem Flügelwackeln gedreht hat, erfahren wir ja dann aus dem BfU-Bericht. Möglicherweise konnte er wegen eines Fehlers in der Elektrik gar nicht mehr funken, oder er hatte noch die alte Funkfrequenz in seiner Kladde? Natürlich wäre es schön gewesen, wenn der leider gescheiterte Versuch einer Notlandung des Fliegerkameraden noch eine letzte Erwähnung in dem Artikel gefunden hätte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zur weiteren Kenntnisnahme: Der Flugplatz ist ein PPR Platz. Eine Anmeldung der Maschine ist vorher nicht geschehen. Der Platz war an diesem Tag auch nicht geöffnet. Woher Sie nun mutmaßen und scheinbar meinen dies zu wissen, wie das Flugzeug kurz vor Absturz steuerte oder wie Sie auf die vermeintlich technischen Probleme an der Maschine kommen, ist mir ein Rätsel. Die Absturzlage zeigt, dass das Flugzeug Richtung Norden unterwegs war. Also wohl Tschechien - war auch ein tschechisches Flugzeug. Und nicht in Richtung Landebahn 2-0. Somit möchten wir nicht in Verbindung damit gebracht werden. Falls Sie weitere -echte- Informationen interessieren, wenden Sie sich an mich persönlich unter der in der AIP genannten Telefonnummer. Ich würde schon gerne wissen, woher Sie diese falschen Informationen haben und wer Sie sind, dass Sie meinen Flugplatz damit negativ in Verbindung bringen. Denn von tatsächlichen Quellen haben Sie diese Informationen nicht und somit sind Sie auch nicht berechtigt, dies auf Wikipedia zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von Alwin Mayer (Diskussion | Beiträge) 14:38, 7. Apr. 2021 (CEST))

Wie sie bei einem Flugzeug, das zwischen Baumbestand auf dem Rücken im Sumpf liegt, noch auf die ursprüngliche Flugrichtung rückschließen wollen ist mir schleierhaft. Aber das wird sich bei der Auswertung der Radaraufzeichnungen dann schon herausstellen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Treffpunkt

Es geht schlimmer. Man kann schon am selben Ort gwesen sein. Selbes Gymnasium, allerdings natürlich zeitversetzt. MfG --Jack User (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Jack User: ja, das kommt vor. Ich habe hier auch schon jemanden getroffen, der das gleiche Gymnasium besucht hat - allerdings in einer anderen Dekade. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:46, 16. Apr. 2021 (CEST)

Audi Q4 e-tron Seite wieder herstellen

Hallo LexICon, du hast heute 4:40 die Seite Audi Q4 e-tron gelöscht. Bitte stelle diese Seite wieder her. Die offizielle Präsentation war gestern 14.4. 19:00 Uhr. Damit entfällt der alte Löschgrund. Seitdem gibt es offizielle Informationen von Audi. Die Version der Seite von heute Nacht 1:00 Uhr hatte schon ganz gute technische Daten, und ich habe heute nacht noch ein paar ergänzt (WLTP-Verbrauch). Der komische alte Artikel, der in der "Artikelstube" enthalten ist, mit den vielen TBA, ist in keinster Weise mehr repräsentierend für den letzten Stand. Auf der Seite wird dann eher verbessernd weitergearbeitet, bis sie immer besser wird. Dafür muss sie nicht gelöscht werden. Denn wenn sie gelöscht ist, muss jeder wieder bei null starten. -- Ralf König (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Ralf König: danke für die Aufklärung. Der Artikel ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke, @LexICon:, das ging flott! :-) -- Ralf König (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2021 (CEST)

BOL

Hey, danke für deine Hilfe bei der Bearbeitung meines Artikels :) Wie kann ich den Titelnamen zu BOL (Künstler) bearbeiten? Und welche Kriterien fehlen deiner Meinung nach noch um abzuschließen:)

Mit freundlichen Grüßen Bolwiki (Diskussion) 06:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Bolwiki|. BØL (Künstler) wurde bereits vor einem Jahr gelöscht, weil er die Relevanzkriterien als Musiker wohl nicht erfüllt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

Fragen zu 318

Moin LexICon, nur aus Interesse: Du hast im Filter 318 die 46.114.0.0/21 nachgetragen, wenn ich das richtig sehe. Die ist aber doch in der WP:Auskunft gar nicht durch Löschungen und Erlen aufgefallen, oder doch? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Apraphul: ja, für mich sah es so aus, als würde die Range da ebenfalls dazugehören. Wenn sich nicht das gleiche Verhalten zeigt passiert gar nichts. Dann springt das Filter ja auch nicht an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Moin LexICon, natürlich springt der Filter an, sobald die Range in der Auskunft löscht oder erlt. Die Person hinter dieser Range ist aber 100%ig nicht dieselbe wie die hinter den anderen dort eingetragenen Ranges. Von daher fragte ich, wieso Du dieser Range Löschungen und Erlen in der Auskunft verbietest. (Warum die Range an anderer Stelle eine Topic-Sperre hat, weiß ich. Aber das hat ja nichts mit der Auskunft zu tun.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Apraphul, wahrscheinlich hast du recht, da habe ich mich wohl vertan. :-/ Ich habe die Range inzwischen durch die 87.147.188.0/20 ersetzt, die durch Löschungen, Erlen und Moderation der Seite auffällt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Moin, ja, der hatte es etwas übertrieben und später am Morgen mit einer anderen IP weitergemacht. Als Warnschuss daher vielleicht nicht verkehrt.

Allerdings ist das ebenfalls nicht derselbe Mensch wie hinter den anderen Ranges. Ich erwähne das nur, falls ihr die Leute pro Filter auseinanderhalten wollt. Seth hatte ja diesen Filter neu gebaut, um ein Vermischen von Personen im 274-er zu vermeiden. Hier im 318-er wären sie also nun vermischt.

Kleine kosmetische Anmerkung noch: Ihr könnt eine Zeile sparen, indem ihr aus ip_in_range(user_name, "94.219.0.0/17") | ip_in_range(user_name, "94.219.164.0/17") ein ip_in_range(user_name, "94.219.0.0/16") macht. Das wäre dasselbe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Stewards

Hallo @Schniggendiller, DerHexer: schaut ihr euch bitte gelegentlich mal die 216.154.0.0/17 etwas genau an? Der aktuelle Bezug ist die 216.154.31.5. Es sieht fast so aus, als wäre da >jemand< nach 13 Jahren zur Wiederbetätigung in die Freiheit entlassen worden?^^ Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Also laut Proxy API Checker liegt kein Proxy vor. Auch scheinen Neuanmeldungen unauffällig, sodass ich wenig Grund sehe, größer einzugreifen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @DerHexer: danke fürs Reinsehen. Was mich etwas verunsichert hat, war dass die Russen zahlreiche IPs aus der Range als OPs gesperrt haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meine Firma hat der Name geändert von KOBIL Systems GmbH an KOBIL GmbH

Liebe/r @LexICon,

vielen Dank für deine Kommentare an meine Wikipedia Seite.

Wir haben es am August 2020 erst publiziert, mit Hilfe andere nette Menschen hier haben wir den Inhalt geändert und erfolgreich publiziert. Wir haben jetzt der Name des Unternehmens geändert von KOBIL Systems an KOBIL, deswegen wollte ich auch es hier ändern.

Leider verstehe ich nicht, wieso soll jetzt gelöscht werden, wenn bis jetzt war in Ordnung. Ich warte auf Ihre Vorschläge.

Mit freundlichen Grüßen,

Nerilda Meda (nicht signierter Beitrag von Nerilda Meda (Diskussion | Beiträge) 17:10, 21. Apr. 2021 (CEST))

Hallo @Nerilda Meda: eine Diskussion hierzu findet derzeit bei der Löschprüfung statt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

Déborah Rosenkranz

Hallo LexICon, vielen Dank für die Anpassungen und Ergänzungen in dem Artikel. Wie ich sehe, bist Du schon länger bei Wikipedia und verstehst dein Handwerk sehr gut. Würdest Du mir bitte helfen den Artikel so zu gestalten, dass dieser in den Artikelnamensraum verschoben werden kann? Mir schrieb neulich ein Benutzer, dass der Artikel aktuell zu werblich und selbstdarstellerisch ist. Ich bin ein sehr technischer Mensch und kann es nicht besser schreiben. Kannst Du dir das bitte einmal anschauen? Herzliche Grüße --Sgna (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Sgna: wenn du Hilfe für die Anfangszeit bei Wikipedia suchst, solltest du dich beim WP:Mentorenprogramm anmelden. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @LexICon: und vielen Dank. Grüße --Sgna (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kühntopf

Hallo, LexICon. Ich bin irritiert und, ja, verärgert über deine Abarbeitung. Es lag/liegt faktisch der Beginn eines Edit-Wars vor. Das Themenfeld ist - ich gehe fest davon aus, dass du da im Bilde bist - massiv vermint. Ich hatte deshalb um administrative Reaktion gefragt in Richtung "zurücksetzen und auf notwendige Konsensfindung hinweisen", weil mein begründeter Revert übergangen wird – du ignorierst all dies und spielst den Ball derart zurück:

• Diesen einen Revert pro Jahr --> Kleinreden des grundsätzlich zu vermeidenden und maßgeblich für Frust bei in schwierigen Gebieten tätigen Autoren verantwortlichen Edit-Wars.
• kein Zurückweisen des Re-Reverts, kein Verweis des "Täters" auf die Notwendigkeit einer Konsensfindung --> Es wäre damit nun also an mir, eine zeitaufwendige 3M zu initiieren und trotz TF-Verdacht das Ergebnis abzuwarten, um den vorerst administrativ zementierten neuen Status Quo überhaupt verändern zu können.
• nicht sehr schutzwürdig, auch ohne Vollsperre des Artikels --> ich forderte keinen Artikelschutz.

--JD {æ} 10:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @JD: ich wollte eben genau dies vermeiden, durch eine administrative Rücksetzung die eine oder die andere Version zu zementieren. Sonst heißt es wieder, der belegte Beitrag wurde administativ kassiert... Wenn du das für falsch hältst, habe ich auch kein Problem damit, falls es jemand anders abweichend entscheiden möchte. Eine Diskussion um den Inhalt scheint jedenfalls noch nicht in Bewegung gekommen zu sein? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:57, 30. Apr. 2021 (CEST)

Foto-URV bei Holger Blüder

Hallo, LexICon! Du hattest ein Foto auf Commons wegen URV zum Löschen vorgeschlagen. Jetzt wurden wieder zwei hochgeladen, bei einem ist klar als Urheber ebenfalls die Fotografin Katharina Kirsch ersichtlich. Bei dem anderen schreibt der Benutzer "HeraLoki Katharina Kirsch" als Urheber. Siehe bitte Category:Holger Blüder. Kannst Du das bitte überprüfen, wenn Du Zeit hast: ich kenne mich auf Commons weder mit den Lizenzen noch mit den LAs aus. Danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Nadi2018: danke für den Hinweis; die beiden Bilder habe ich als copyvio zum Löschen angemeldet. Wenn du ein Bild in Commons anklickst kommen links in der Werkzeugleiste die Unterpunkte "Löschung vorschlagen", "Urheberrechtsverletzung melden", "Keine Quelle" etc. Dort einfach dem Popup folgen. Bei URV genügt da meist ein Einzeiler, dann ist es spätestens am nächsten Tag weg; "keine Quelle" dauert ein bis zwei Wochen, "Löschung vorschlagen" kann mehrere Wochen bis Monate dauern. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke - allerdings sehe ich da links nur Löschung vorschlagen...??? (Commons ist irgendwie teilweise ziemlich kompliziert). Grüße--Nadi (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Nadi2018: stimmt, die anderen hatte ich glaub ich auch nicht von Anfang an. Lass dir doch mal das Recht "Autopatroller" eintragen, du hast ja auch schon tausende von Beiträgen. Hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_rights#Autopatrol Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:13, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke, das ist mir zu kompliziert, außerdem reicht mein Englisch für das Fach-Chinesisch nicht aus. Ich speichere mir aber den Link mal. Viele Grüße,--Nadi (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Nadi2018: vieles gibt es auch schon in Deutsch. Hast du Deutsch als Sprache eingestellt? hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:37, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke, hab ich schon - ich verschieb das Ganze mal "auf morgen"... Grüße--Nadi (Diskussion) 14:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Hinweis auf Sperre

Hallo Lexlcon, Bei unbeschränkt gesperrten Benutzern wird doch auch die Benutzerseite gesperrt und mit einem Baustein versehen und nicht nur die Diskussionsseite. Hat sich da was bei der Vorgehensweise geändert? Pintsknife (Diskussion) 03:57, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Pintsknife: das sind Sperren wegen fehlender Verifizierung; bei denen lasse ich den Emailversand und die BS offen. Dann können sie sich nachträglich noch verifizieren und auch die OTRS-Mitarbeiter den Baustein dort eintragen, die keine Admins sind. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Nochmal 318

Moin LexICon, moin Lustiger seth, werft doch bitte hier mal einen Blick drauf:[13],[14] Anscheinend muss 318 um Auskommentierungen erweitert werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:19, 3. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 09:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Hallo zusammen @Apraphul, Lustiger seth: herzlichen Dank für's kümmern. Ich komme immer mehr zu dem Eindruck, dass der Kunde versucht die Grenzen unserer Gutmütigkeit auszuloten? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:48, 3. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

glaube ich nicht. wir sollten die regel WP:AGF nicht vernachlaessigen. wenn ich versuche, mich in die lage des users zu versetzen, kann ich nachvollziehen, dass er sauer ist. -- seth 16:33, 4. Mai 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Jeder, der sich einer Gemeinschaft nicht anpassen kann oder will, wird früher oder später über die Abwehrmechanismen dieser Gemeinschaft sauer sein. Versetze Dich bitte lieber in die Lage derer, die regelmäßig von ihm in Beiträgen und Zusammenfassungszeilen beleidigt und angegriffen wurden (und werden) und über deren Beiträge er denkt, die Deutungshoheit zu besitzen. Dass so ein Filter jetzt auch mal harmlose Kleinstkorrekturen blockt, ist vielleicht verständlicherweise ärgerlich für ihn, ja, aber alles selbgemachte Leiden. Immerhin ermöglicht der Filter ihm überhaupt noch eine Mitarbeit. Ein Account hätte schon lange infint und jeder weitere Versuch (auch als IP) wäre als Sperrumgehung gewertet worden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:52, 5. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/1. Mai 2021

Das ist kein guter Stil, eine D-Seite nach eigenem Gutdünken selbst schnellzulöschen. Hast du da etwa dir persönlich missliebige Beiträge (kritische Fragen etc.) "verschwinden" lassen? Nein? Dann schlage ich vor, du stellst die D-Seite wieder her und stellst einen LA darauf. Den mus selbstverständlich ein anderer Admin entscheiden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Antonsusi: nein, keine mißliebigen D-Beiträge. Das waren stereotype und zusammenhanglose Statistikbeiträge, die ein neuer Benutzer auf zig. LDD-Seiten gespammt hatte. siehe: hier Es waren von verschiedenen Benutzern jeweils SLA gestellt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2021 (CEST)

Ok. Meine etwas provokante Frage war auch nicht ganz ernst gemeint und zielte eigentlich darauf ab, dich auf das Risiko eines ernsthaften Vorwurfs ähnlicher Art bei schnellen Löschungen im D-Bereich hinzuweisen, weil es hier auch User gibt, die WP:AGF nicht so verinnerlicht haben. Du musst dass selbstverständlich nicht wiederherstellen, wenn es Schrott war. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 9. Mai 2021 (CEST)

SLA Siparia (Trinidad)

Moin LexICon, ich hatte den Verschieberest natürlich entlinkt, die Linkliste aktualisiert sich aber nicht. Viele Grüße, Grueslayer 01:37, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Grueslayer: danke für den Hinweis. Das kommt leider immer wieder mal vor, ist wohl Hamsterschluckauf? Der VR ist jetzt weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Zur Info: War nicht geändert in den Personendaten. Z. B. [15] oder [16]. --тнояsтеn ⇔ 13:30, 15. Mai 2021 (CEST)

Danke! Viele Grüße, Grueslayer 17:13, 15. Mai 2021 (CEST)

Autopatroller Commons

Hallo, LexICon! Vielen Dank nochmal für den Tipp mit der Rechte-Änderung. Ich habs jetzt tatsächlich hingekriegt es war erfolgreich. Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:21, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Nadi2018: wunderbar; kann denn ein Sonntag schöner sein?   Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Wohl kaum... --Nadi (Diskussion) 22:39, 16. Mai 2021 (CEST)

Pauluskolleg Paderborn

Sollte man bei dieser vollkommenen Verschlimmbesserung nicht besser einen Vollrevert vornehmen?--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Lutheraner: das wäre vmtl. besser; die zusätzlichen Informationen über die Führungsriege sollte man wohl behalten, wenn sie denn belegt wären. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich schau mir das mal an.--Lutheraner (Diskussion) 01:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ist erledigt - ich habe die Infobox raus genommen, das war die für Priesterseminare und das ist hier nicht zutreffend. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:30, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Lutheraner: Danke dafür; ich sehe gerade dass den SD auch gestern schon jemand zu Verifizierung aufgefordert hat - aber natürlich wieder nicht eingetragen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Mathesiusit

Hallo LexICon, ich habe gesehen, dass Du gestern nicht nur die en-Versionsgeschichte im o.g. Artikel nachimportiert, sondern auch ungefragt und ohne mein Einverständnis auch drei Versionen aus meiner Artikelbaustelle entnommen hast. Abgesehen davon, dass ich das ich diese ungefragte Aktion für eine ziemliche Frechheit halte (wenn ich das gewollt hätte, hätte ich diese Verschiebung auch gleich selbst vornehmen können!), hast Du damit auch die Versionsgeschichte von Mathesiusit zerschossen. Meine drei Versionen (23:58, 7. Mai; 21:30, 10. Mai 2021 und 17:03, 15. Mai 2021) passen doch vom logischen Ablauf überhaupt nicht dazu. Sich überschneidende Versionsgeschichten ineinander zu schieben, verbietet sich daher schon aus diesem Grund, was Dir eigentlich klar hätte sein müssen.
Ich würde Dich daher bitten, die Mathesiusitversionsgeschichte umgehend zu bereinigen und meine drei genannten Versionen zurück zu meiner Artikelbaustelle zu verschieben. Danke! -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:49, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ra'ike: du hast in deinem [SLA] geschrieben, dass die en:Versionsgeschichte verschoben werden muss und du den Text durch deinen vorbereiteten Text ersetzen willst. Deshalb habe ich die Versionen gemerged, was ein ziemliches Gefrickel ist. Habe ich dich damit falsch verstanden? Dein Entwurf steht jetzt wunschgemäß wieder bei dir im BNR als Benutzerin:Ra'ike/Mathesiusit (mit en:Versionsgeschichte) Die andern Stopselversionen klaube ich jetzt nicht nochmal auseinander. Ist es so recht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo LexICon, Du lieber Himmel, das hast Du leider tatsächlich völlig falsch verstanden. Die Übersetzung aus en-WP stammt nicht von mir, sondern von von Kapuziner Fresse und war unter Benutzer:Kapuziner Fresse/Mathesiusit gespeichert. Dafür hatte Holmium ja auch die en-Versionsgeschichte importiert. Ich hatte auf meiner Baustelle (Benutzerin:Ra'ike/Baustelle) eigenständig und unabhängig einen Artikel zum selben Mineral erstellt. Den SLA hatte ich auf den von Kapuziner Fresse eingestellten Artikel auf Mathesiusit gestellt, weil dieser den Artikel aus seiner Baustelle in den ANR kopiert und nicht samt der en-Versionsgeschichte verschoben hatte und weil dieser "Artikel" absolut unter dem Mindestqualitätsniveau für Artikel im Mineralbereich war, siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Kapuziner Fresse#Mathesiusit und Benutzer Diskussion:Holmium#Mathesiusit.

Wenn bei meinem SLA auf Löschung entschieden worden wäre, hätte ich meinen fertigen Artikel von meiner Baustelle aus in den ANR kopiert. Da ich einzige Autorin dort bin und der Artikel wie gesagt eigenständig verfasst wurde, wäre das lizenztechnisch kein Problem gewesen. Wäre dagegen nicht auf Löschung entschieden worden, sondern nur die en-Versionsgeschichte aus der Baustelle von Kapuziner Fresse nachgezogen worden, hätte ich mich zwar aus Qualitätsgründen wegen des Versions- und Artikelmülls geärgert, aber anschließend ebenfalls nachträglich meinen Artikel aus meiner Baustelle als neue Version drüberspeichern können.

Deine Aktion, meine Versionen aus meiner Baustelle zu holen und mit den Versionen der en-Versionsgeschichte und den Übersetzungsedits von Kapuziner Fresse zu mischen, war jedenfalls der denkbar schlechteste Weg. Verschlimmert wird das Ganze jetzt auch noch dadurch, dass Du eine Teilverschiebung der Versionsgeschichte des Artikels nach Benutzerin:Ra'ike/Mathesiusit vorgenommen hast, wo der nie war und nie hinsollte. Der Rest liegt aber nach wie vor gelöscht im ANR unter Mathesiusit.

So weit, so schlecht. Um das Chaos noch zu reparieren, ist jetzt etwas mehr Arbeit und Sorgfalt nötig. Ich dokumentiere das für Dich mal wie folgt:

1. Meine drei benannten Versionen (23:58, 7. Mai; 21:30, 10. Mai 2021 und 17:03, 15. Mai 2021) liegen aktuell auf Benutzerin:Ra'ike/Mathesiusit, d.h. Seite löschen, meine drei Versionen wiederherstellen und diese anschließend ohne Weiterleitung nach Benutzerin:Ra'ike/Baustelle verschieben. Anschließend dort die restliche Versionsgeschichte wiederherstellen. Das dort noch 230 gelöschte Versionen liegen, ist kein Problem. Es sind ebenfalls Baustellenedits von mir und können entsprechend wiederhergestellt werden, wenn Du Dir das mühsame rausfischen der aktuellen Versionen sparen willst.
2. en-Versionsgeschichte bis 07:49, 1. Jan. 2021 von Benutzerin:Ra'ike/Mathesiusit wiederherstellen und ohne Weiterleitung nach Mathesiusit verschieben.
3. Die noch gelöschten Versionen von Mathesiusit wiederherstellen außer die letzten beiden (Dein unnötiges Verschiebelog meiner Baustelle und das "Freilassen" der Kats meiner Baustelle). Ob man allerdings alle 38 aufeinanderfolgenden Versionen der Übersetzungsversuche von Kapuziner Fresse wiederherstellen muss oder sich auf die erste (14:30, 1. Mai 2021) und letzte (13:02, 3. Mai 2021) Version beschränkt, um die Artikel-Versionsgeschichte übersichtlich zu halten, liegt dabei im Ermessensspielraum. Da alle Versionen von einem Autor stammen, macht es lizenztechnisch keinen Unterschied. Die gesamte Bearbeitung wird nur von vielen Mini-Edits auf zwei größere Edits eingedampft.

Kriegst Du das hin? Ansonsten würde ich wohl oder übel selbst administrativ tätig werden, was ich eigentlich vermeiden wollte. Mir wird bei Holmium von Ag2gaeh (warum auch immer der sich da einmischt) sowieso schon angeblicher IK (als Admin???) vorgeworfen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:55, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ra'ike: ich habe wunschgemäß alles wieder auseinandergedröselt. Gut gemeint ist eben nicht immer auch gut gemacht. :-/ Wie es jetzt damit weitergeht werde ich ja dann sehen? In deiner Baustelle sind übrigens nicht 230 Versionen, sondern über 1230 Versionen. Die könnte aber nur ein Steward (in 500er-Blöcken) wiederherstellen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Moin LexICon, Danke für die Raparatur der Versionsgeschichte. Da Karsten11 inzwischen (leider) auf Behalten entschieden hat, habe ich meinen fertig vorbereiteten Artikel jetzt wie beschrieben als neue Version draufgesetzt.

Was meine Baustelle angeht, hatte die laut Anzeige in der Versionsgeschichte 998 sichtbare Versionen (Anzeige bei mir im Tabtitel über monobook.js) und 234 gelöschte Versionen (Adminansicht). Warum es jetzt 4 zusätzlich gelöschte Versionen waren, weiß ich nicht, wobei eine davon die Verschiebeversion ist. Bis auf diese habe ich die gelöschten Versionen wiederhergestellt, damit die Baustellengeschichte mal wieder vollständig ist. Es sind also jetzt wieder 1231 sichtbare Versionen.

Ist zwar insgesamt etwas blöd gelaufen, aber Fehler passieren halt (ist eben menschlich) immer mal. Da ist man froh, wenn die sich wie hier wieder reparieren lassen und lizenz- bzw. versionstechnisch ist jetzt wieder alles in Ordnung. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:30, 19. Mai 2021 (CEST)

Na klar, das hat jetzt wohl so sein sollen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:33, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Autisten ( Gruppierung 3er Jugendlicher aus Hannover )

Die Autisten sind 3 Jugendliche aus Hannover die beste Freunde sind und berühmt für ihren lustigen Spam Account sind und ihr legendäres HashNashen.

Jakob der Jude , Robin der Autist und Luca die Lachnummer sind immer steht’s für jeden Spaß zu haben und lieben den Verzehr von alkoholischen Getränken Luca45HH (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? --LexICon (Diskussion) 01:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Pilzbürste

Die Löschbegründung ist Unsinn, der Inhalt des Artikels war es nicht. Besser wäre gewesen, dass das Waschen von Pilzen ihnen Geschmack und Inhaltsstoffe nimmt. Aber... zu spät. --2003:E7:BF2F:1873:6C3A:6FBC:3F38:B08A 03:47, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bürsten waren gestern nicht in Mode; [17] siehe auch Schneckenbürster. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pascal_Weitmann_(erl.,_bleibt)

Hi, deine Aussage "ein ziemlich durchsichtiges Störmanöver" ist eine Unterstellung. Das finde ich für einen Admin unangemessen. Ich bin bei der Durchsicht der langzeitgesperrten Artikel einfach über den Artikel gestolpert. Den mir kollegial bekannten löschenden Admin Benutzer:Jürgen Oetting hatte ich freundlich angesprochen. Es kommt halt mal vor, dass man in der Summe anderer Meinung ist. Die Löschdiskussion damals lief auch eher in Richtung gerade so behaltenswert. Also meine freundliche Bitte: Nächstes mal vielleicht einen anderen Ton. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Zulu55; sorry für den ruppigen Ton. Das war auch keine administrative Stellungnahme, sondern lediglich eine Info, an der sich unschwer ablesen lässt, dass in der Causa Weitmann die AGF-Pfründe schon ziemlich abgegrast sind. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismus & Benutzer Wsefuihsiufhwsei

Hallo LexICon, danke Dir, dass Du den bisherigen Zustand des Artikels über den Langener Kommunalpolitiker, Lehrer und ehemaligen Pastor Joost Reinke wiederhergestellt hast :-)

Der Benutzer "Wsefuihsiufhwsei" hat nicht nur einen merkwürdigen Namen, sondern seine beiden einzigen Bearbeitungen o.a. Artikels betr Joost Reinke deuten für mich auf GEZIELTEM VANDALISMUS hin :-( Dieser Wsefuihsiufhwsei will bestimmt kein neuer Kollege von uns werden...

Laut Diskussionsseite zum Artikel Joost Reinke ist Joost Reinke selbst mit diesem Artikel nicht recht zufrieden wegen des Einzelnachweises Nr 12, Miriam Bunjes: Der fromme Flüsterer. In: taz. 26. April 2007 Dieser Artikel äußerst sich weniger über die Person Joost Reinke kritisch sondern hauptsächlich über evangelische Freikirchen und deren tatsächliche oder vermeintliche Ablehnung der Evolutionstheorie (gemeint ist wohl Evolutionärer Humanismus).

Wenn Joost Reinke das Gefühl hat, dieser TAZ-Artikel ist der absolute Foul, warum hat er dann nicht diese Angelegenheit mit der TAZ auf dem Rechtsweg geklärt und eine Gegendarstellung herbeigeführt??

Ich selbst finde diesen TAZ-Artikel etwas saftlos, denn der Zusammenhang zwischen Deichmann und Spenden an Freikirchen bleibt nebulös und unklar :-( Auch ist der Vergleich zwischen deutschen und U.S.-amerikanischen Freikirchen schon grober Unfug, denn in den USA gab es nie eine Amtskirche wie zur Zeit der Monarchie in den europäischen Staaten! Vielmehr sind die Freikirchen in den USA einschließlich evangelikale durch Migration entstanden, weil deren Anhänger ihren Glauben in Europa nicht leben konnten und nicht geduldet waren im Sinne einer Religionsfreiheit, siehe zum Beispiel William Penn.

Generell sehe ich Standpunkt & Position von Joost Reinke durch die Religionsfreiheit und die Position der TAZ in Bezug auf diesen Artikel durch die Meinungsfreiheit gedeckt, denn was der eine gut findet muss nicht zwingend auch der andere gut finden...

Hinzu kommt: Dieser TAZ-Artikel ist von 2007 und 2008 hat Joost Reinke NRW verlassen und seine Tätigkeit als Pastor offensichtlich beendet, denn seitdem ist er als Lehrer tätig und lebt in südhessischen Langen bei Darmstadt. Dieser Orts- und Berufswechsel mag seine Standpunkte ohnehin verändert haben, was aber auch durchaus normal ist.

Ich kenne Joost Reinke gar nicht persönlich und lebe in Rüsselsheim am Main. Kürzlich bin ich durch einen Zufall auf ihn gestoßen und zwar ein Beitrag von extra 3 vom NDR.

Bitte um Überprüfung und Regulierung - siehe auch Benutzer:JR1234567, der nach eigenen Angaben „ebenfalls mit einem Artikel verzweifelt ist“. :-O Grüße vom --Gustav moenus (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Gustav moenus: danke für deine ausführlichen Informationen. Inhaltlich bin ich da allerdings überhaupt nicht drin und du sollteste das vielleicht auch nicht überbewerten. Die Edits von Benutzer:Wsefuihsiufhwsei waren vmtl. irgendwelcher gar nicht auf den Lemmaträger bezogener Vandalismus, weshalb ich ihn nach der Rücksetzung auch angesprochen habe. Sollten nochmals solche Bearbeitungen folgen wird der inf. gesperrt. Gruß zum Wochenende, --LexICon (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Tanja Börzel

Hi, du hast in dem Artikel Weblinks aus dem Fließtext entfernt. In der Literaturliste stehen noch einige Weblinks zu doi, die könnte man sicher problemlos durch wikilinks ersetzen. Könntest du das mal noch machen? Gruß -- Jesi (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Jesi: sorry für die späte Antwort, aber ich bin übers lange Wochenende mit dem Boot draußen und unterwegs gibt es nur selten Netz. Ich hab mich nur gerade eben mal für eine Stunde an der Tankstelle untergestellt, bis die Gewitterfront durchgezogen ist und dann gehts gleich wieder weiter. :-) Der Artikel ist in einer Viertelstunde wieder frei bearbeitbar, es ist wohl besser du schaust da selbst mal nach dem Rechten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ok, ich hab die DIOIs jetzt direkt verlinkt. Ich hoffe, dass du alles unbeschadet überstanden hast. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir. Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels so ansehe, wird da wohl noch öfters dieses oder manches Gebrösel kommen... :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Benutzersperrung Ralf Weihrauch

Hallo, vor 4 Stunden hast du folgenden Benutzer gesperrt:

Ralf Weihrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hälst du eine unbeschränkte Sperrung tatsächlich für gerechtfertigt, schließlich hat er nur 2 kleine Bearbeitungen durchgeführt? Oder sollte die Sperrdauer auf einen kürzeren Zeitraum begrenzt werden? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:24, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ja, denn er hat sowohl angemeldet, als auch als IP mehrfach den Artikel seines Heimatortes vandaliert. Bei Bedarf darf er jedoch sehr gerne bei der WP:Sperrprüfung vorstellig werden, um die Sperrlänge überprüfen zu lassen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:38, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:APPERbot

Hallo LexICon,

bitte den Bot sperren: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:APPERbot. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 03:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @M2k~dewiki: danke für den Hinweis. Den Bot habe ich zunächst gestoppt; keine Ahnung was was da passiert ist, sinnvoll war es jedenfalls nicht... Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Nick finger

Moin LexICon,

Du hast das Konto vor einem Jahr gesperrt. An den Support hat jetzt jemand geschrieben, der sich für das Konto verifizieren möchte. Der heißt aber nicht Nick Finger, sondern bei großzügiger Auslegung so ähnlich. Die Mail kommt von der offiziellen Domäne eines Schweizer Musikers. Was ist von der Sache zu halten? Soll ich die Verifizierung eintragen, und Entsperrung beantragen?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Mussklprozz: mach wie du meinst. Ich kann die Mail ja nicht selbst einsehen, aber der Beitragsliste nach kann ich es mir schon denken, wer da geschrieben hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Moin Ihr, nur mal eine Frage, da wir gerade hier versammelt und somit beim Artikel Nico Brina sind: Der Absatz dort „Als 9-Järiger Junge ... “ ist doch unenzyklopädisch hoch 3 geschrieben, möglicherweise auch schlicht POV/TF und wurde folgerichtig von Benutzer:RoBri mit der Begründung "unbelegt" entfernt. Die IP setzte in wieder ein. Warum sichtest Du denn so etwas, Mussklprozz? Ist jetzt nicht persönlich, sondern rein aus Interesse, denn ich frage mich das öfter auch bei Sichtungen anderer Kollegen. Sollte denn nicht eine Sichtung auch ein klein bischen Qualitätskontrolle sein, besonders dann, wenn ein Kollege schon Belege eingefordert hat, die nicht geliefert wurden? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Moin @Apraphul: Du hast Recht, da war ich zu oberflächlich. Der Absatz strotzte auch vor Grammatikfehlern. Hab die Soße jetzt reduziert. --Mussklprozz (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2021 (CEST)

318 (3)

Hallo LexICon, hallo Seth, danke zwischendurch, dass Ihr Euch weiterhin um den Filter kümmert. Ein paar Anmerkungen/Vorschläge dazu:
(1) Wie zuvor schonmal hier geschrieben, ist die 87.147.188.0/20 dort etwas fehl am Platze, jedenfalls dann, wenn der Filter nur eine Person behandeln soll. Die Range ist personell nämlich nicht identisch mit den anderen. Sie ist auch nicht wieder auffällig geworden und könnte/sollte evtl. dort rausgelöscht werden ...(?)
(2)(a) Die 94.219.123.0/24 (gerade frisch eingetragen) ist redundant und damit überflüssig, denn sie ist in 94.219.0.0/17 bereits enthalten.
(2)(b) Wie ebenfalls zuvor schonmal angemerkt, könntet Ihr (zwecks besserer Übersicht) eine weitere Zeile sparen, indem Ihr 94.219.0.0/17 und 94.219.164.0/17 zusammenfasst zu 94.219.0.0/16. Das wäre dasselbe.
Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuers helfen!

(2) habe ich umgesetzt.

zu (1): klingt sinnvoll. einwaende, LexICon? -- seth 11:00, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen; lustiger seth, mach das wie du meinst, mir soll es freilich recht sein. Wenn wieder Beschwerden kommen kann man ja die 87er Range wieder mit reinnehmen. Ob das die gleiche Person ist oder nicht, halte ich nicht für aussschlaggebend. Letztlich geht es ja nur darum unnötige Störungen von der Auskunft fernzuhalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

ok, ich habe die range aus der regel entfernt.

ob gleiche person oder nicht halte ich in diesem fall uebrigens fuer wichtig, da die einschraenkungen auf der seite sehr weitreichend sind und sich eben nicht nur offensichtliche regelverstoesse beziehen. -- seth 00:21, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht; der meint ja immer, er macht gar nichts verkehrt... Nicht, dass er noch mit jemandem anderen verwechselt wird. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo LexICon, hallo Seth, Er kann einfach nicht gemeinschaftstauglich ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

tatsaechlich sehe ich darin einen regelverstoss gegen WP:DS und insb. WP:WQ, weshalb ich teile des beitrags nun geloescht habe. -- seth 12:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

Moin Seth, eine direkte Wiedereinsetzung seines PAs hat er sich nicht getraut, aber er musste anscheinend unbedingt nochmal drauf verlinken, damit bloß jeder seine Meinung noch irgendwie liest. Apropos: Die Range 84.58.120.0/21 ist er auch, wie unschwer zu erkennen ist. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. sachliche kritik haette ich ja stehengelassen, aber unterstellungen sind halt nicht sachlich. hab den hinweis darauf geloescht. fuer meta-zeugs kann der user gerne meine user talk page verwenden. die ip-range habe ich in der regel im filter ergaenzt. -- seth 00:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Paulgerhard

Moin LexiCon,

der Benutzer schreibt per Ticket:2021061310001254, Du habest ihn gesperrt, weil er sich trotz Anforderung nicht verifiziert habe. Ich sehe auf seiner Diskussionsseite keine solche Anforderung, und halte in seinem Fall eine Verifizierung auch nicht für nötig. Kannst Du bitte klären, was dahintersteckt, und ihn ggf. entsperren. – Danke und schönen Abend! --Mussklprozz (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Mussklprozz: Ausnahmsweise kann ich diesen Kunden nicht entsperren, da dieser höchstselbst überhaupt noch niemals gesperrt war, und somit also erst recht nicht von mir.

Leider kann ich ja den Inhalt dieser Mail nicht einsehen, aber ich denke mal, dass er sich damit selbst einen Bärendienst erwiesen hat. Ausweislich seiner Benutzerseite schreibt der Benutzer Artikel für zahlreiche Unternehmen und Institutionen in Hilden, insbesondere im Bereich Chemo- und Metallurgie, ohne PE erklärt zu haben. Möglicherweise ist wohl eine von ihm betriebene, aber nicht konkret genannte "Arbeits-"Socke mangels der Verifizierung unter die Räder geraten? Diese müsste er allerdings erst einmal bekanntgeben, um die Umstände beurteilen zu können. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

Arbeitssocke ... jetzt habe ich eine Vermutung. Danke für Deine Antwort, eine schöne Woche! --Mussklprozz (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

Mein Artikel

Verschieberest.. Ich kack ab 🤣🤣 Hab darin ne Stunde gesessen und überlegt (kam nicht in Google rein) und es ist besser als gar keinen Eintrag für diesen Fußballer. Verschieberest! 😂😂 AliGabrFan (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

war nur Spaß, ich weiß das der Artikel nichz gut war aber immernoch besser als nichts für diesen Spieler. "Verschieberest" ist ein lächerliches Wort generell AliGabrFan (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @AliGabrFan: Natürlich war das ein Verschieberest. Dein angefangener Artikel wurde nicht gelöscht, sondern lediglich verschoben. Er steht jetzt hier: Benutzer:AliGabrFan/Ali Gabr und wartet auf deinen weiteren Ausbau. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

GLGermann gipps noch?

Interessant. Trotzdem geht der EW ja weiter. Ich revertier das jetzt sicher nicht. --fossa net ?! 02:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Fossa: ja, der lässt nicht locker; alle paar Tage schlägt er wieder mal auf. siehe [18] Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:28, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der hatte doch immer noch so'n sidekick, wie hieß der denn nochmal? Gipps den auch noch? BTW: Verunstalte meine Signatur nicht. --fossa net ?! 02:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der hatte inzwischen mehrere tausend "Sidekicks". siehe bspw: Schluopa, (global gebannt von Steward User:Ruslik0) oder Europefan (global gebannt von Steward User:RadiX) Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:58, 30. Jun. 2021 (CEST)

Änderungen Beitrag Dr. Markus Schütz

Hallo LexICon, könntest du deine Anmerkungen/Ergänzungen bei dem Beitrag näher erläutern? (nicht signierter Beitrag von Bozon24 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 6. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Bozon; schreib den Entwurf bitte erstmal fertig. Da kommen bestimmt noch mehr Anpassungen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:21, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bilder in der Infobox Flughafen?

Hallo LexICon,

erst einmal ganz herzlichen Dank dafür, dass Du so viele Artikel über Flugplätze in Deutschland geschrieben hast! Das finde ich äußerst hilfreich.

Ich habe gesehen, dass Du bei einigen Artikeln über Flugplätze das Bild, das ich in die Infobox Flughafen eingefügt habe, herausgenommen hast und in den normalen Artikeltext eingefügt hast. Das hat mich ein wenig verwirrt. Ich verstehe die Doku der Vorlage:Infobox Flughafen so, dass das Bild des Flugplatzes eigentlich in die Infobox eingefügt werden sollte. Habe ich da etwas falsch verstanden?

Ich meine, dass ich den Grund für Deine Änderungen in der Versionsgeschichte vom Flugplatz Donauwörth-Genderkingen entdeckt habe: „Das ist Absicht, damit die IB die Karte anzeigt.“ Wenn ich den Kommentar richtig verstehe, ist Dein Ziel, in der Infobox die Karte der Lage des Flugplatzes anzuzeigen. Habe ich das richtig verstanden?

Wenn ja, kann ich den Wunsch sehr gut nachvollziehen. Ich fände es auch sehr hilfreich, wenn die Karte angezeigt würde. Gleichzeitig würde ich mir auch wünschen, dass das Bild des Flugplatzes in der Infobox angezeigt würde. Bei der Vorlage:Infobox See ist das z. B. der Fall. Das finde ich sehr praktisch. Wäre es möglich, die Infobox Flughafen so zu erweitern, dass sowohl das Bild als auch die Karte angezeigt werden?

--Carsten Steger (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gerade unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen/Archiv/1#Positionskarte_und_Bild gesehen, dass eine Karte und ein Bild anscheinend nicht konsensfähig sind, was ich äußerst bedauerlich finde. Wäre es für Dich eine Option, das Bild in die Infobox zu verschieben und die Karte explizit, wie dort vorgeschlagen mit der Vorlage:Coordinate einzubinden?

--Carsten Steger (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Carsten Steger: danke dafür, dass du die Wikipedia eifrig bebilderst. Die Vorlage Coordinate und Infobox Flughafen können leider nicht gleichzeitig verwendet werden, weil sonst die Anzeigen oben rechts kollidieren. Über den Sinn und Zweck der Karte wurde wohl schon viel diskutiert. Bei den großen Flughäfen wie Frankfurt, Berlin, München... braucht die Karte natürlich niemand in der Infobox, weil jeder weiss, wo die liegen. Da macht sich ein Bild bspw. vom Empfangsgebäude besser. Bei den kleineren Provinzpisten halte ich Karte für wertig. Wenn überhaupt irgendwann mal ein Bild kommt, dann kann man es ja einfach unter oder neben der Infobox einbauen und die Bild= Zeile leerlassen. (derzeit gelebte Praxis) Es wäre auch möglich das Bild mit der Logo= Funktion in der IB einzubauen ohne dass die Karte dabei verloren geht. so Ich finde aber nicht, dass das besonders gut aussieht. Bei kurzen Artikeln zieht es auch die IB im Vergleich zum Textteil überproportional in die Länge. Deshalb nutze ich für ein Bild jetzt meist den ohnehin freien Raum zwischen IB und Inhaltsverzeichnis. Aber bei "Geografie" links einbauen erfüllt den gleichen Zweck. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:17, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo LexICon, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Sie hat mir sehr geholfen, das pragmatische Vorgehen zu verstehen. Gruß, --Carsten Steger (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2021 (CEST)

318 (4)

Moin LexICon und Seth, kann man hier eigentlich auch Reverts (also das, was später als "Rückgängigmachung" in der Versionshistorie steht) verhindern? Er wollte mal wieder einen fremden Beitrag löschen, der ihm nicht gefiel. Als das nicht gelang, brandmarkte er den fremden Beitrag innerhalb desselben mit seinem Urteil, anstatt darunter zu schreiben, was daran warum falsch ist. Meine Entfernung dessen revertierte er. (Kurz darauf wurde der Abschnitt vom Bot archiviert.) Noch besser wäre es natürlich, man könnte direkt das Schreiben in fremde Beiträge verhindern. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

man kann das revertieren zwar verhindern, allerdings ist das leicht zu umgehen.

konkreter fall: ich finde es richtig, dass jener beitrag geloescht wird. das war keine frage auf die antwort, sondern eigentlich nur getrolle. ich hab das jetzt umgesetzt: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_26#Coronaimpfung_vs._SARS_MERS. -- seth 08:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber darum geht es nicht, denn auch Deine Interpretation ist nur (Gegen-)Meinung; und Gegenmeinung darf nicht zur Zensur von fremden Beiträgen führen. Löschen ist zudem das letzte Mittel und nicht jede der Aussagen in dem Beitrag war offensichtliches Getrolle, da Coronainformationen quasi stündlich ganz offiziell den Inhalt wechseln und der angebliche Troll dort sicherlich nicht alleine der Meinung ist, dass Antikörper nach einem halben Jahr verschwunden sind. Das wurde schon mehrfach ganz offziell mindestens befürchtet. So eindeutig ist die Coronainformationslage also nicht, dass man jeden möglichen Beitrag sofort als sinnvoll oder trolllig einschätzen kann und löschen darf. Also schreibt man möglichst belegt seine eigene Meinung darunter und fordert Belege für die andere Meinung, von der man denkt, dass sie falsch ist, anstatt zu löschen. Ich hielt den Beitrag auch für mindestens grenzwertig, aber jetzt sogar im Nachhinein noch im Archiv zu löschen, ist administrative Durchsetzung Deiner Meinung, die dort sonst in der Auskunft außer dem selbsternannten Moderator niemand so in dieser Form geteilt hatte. Alle anderen hätten ja löschen können, taten es aber nicht. Archive sind in aller Regel streng tabu; ich muss mich daher echt gerade wundern.

Aber wie dem auch sei und jetzt fernab des Löschens: Ganz sicher sollten wir nicht anfangen, POV-Urteile in die Beiträge anderer zu schreiben oder das zu dulden, wenn es getan wird. Also: Kann man das Schreiben in anderer Leute Beiträge per Filter verhindern? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:13, 3. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich habe den beitrag nicht geloescht, weil ich anderer meinung bin oder den inhalt fuer falsch halte, sondern weil es ein reiner meinungsbeitrag war (auch wenn er fakten enthielt) und er nicht auf die urspruengliche frage einging und eigentlich ueberhaupt nicht auf die beitraege davor. das ist die auskunft und nicht das cafe.

archive sind uebrigens nicht tabu. wenn da verstoesse drin sind, sollten die weg. -- seth 23:13, 5. Jul. 2021 (CEST)

das schreiben in beitraege anderer leute kann man per filter nicht wirklich gut verbieten, denn damit wuerde man auch verhindern, dass der user seine eigenen beitraege korrigiert (was jetzt schon teilweise der fall ist). -- seth 23:16, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo zusammen; vorhin hat ihn wieder mal jemand auf VM gemeldet.[19] Ich glaube, mit diesem Kunden werden wir noch viel Freude haben... Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja genau mein Reden. Wo er nicht löschen kann, schmückt er neuerdings anderer Leute Beiträge mit seinem persönlichen Urteil - aber eben nicht als sachlichen Gegenbeitrag, so wie es sich in den meisten Fällen gehören würde. Antworten, die subjektiv oder objektiv nicht zur Frage passen, hat die Auskunft schon immer mal wieder bekommen - und schon immer ist die Auskunft damit klargekommen und hat allermeistens auch Unterschiede zwischen Cafe und Auskunft deutlich machen können, ohne zu löschen. Da muss und darf man nämlich nur in Ausnahmefällen löschen und die Kriterien dafür sind eigentlich bekannt. Das Verschiebnen und Löschen und jetzt auch Aburteilen (direkt im anderen Beitrag oder per Zwischenüberschrift; in der Zf ja sowieso) hat erst mit dem Wirken der IP begonnen und wird immer schlimmer.

Üblicherweise wurde unter (Offtopic-)Meinungen eine kleine Gegendarstellung geschrieben (falls nötig) und per Hinweis „Auskunft ist kein Diskussionsforum, Cafe ist woanders“ eine Erle gesetzt. Und ja, so etwas landete dann auch mal mit im Archiv - warum auch nicht, die Auskunft ist schließlich nicht die Enzyklopädie.

Wenn Du aber, Seth, jetzt auch die Meinung unterstützt, dass man Beiträge anderer Löschen darf, weil sie (angeblich und mehr oder weniger - ist doch meist alles nur subjektives Empfinden) an der Frage vorbeigehen, dann sage das; dann bin ich hier sofort raus. Aber dann deaktiviere auch bitte sofort den Filter. Theoretisch müsstest Du sonst jetzt nämlich die als "Trollbeitrag" und "Blödsinnige Meinungsäußerung" "markierten" (siehe die Anmerkungen in der Zf der Diffs in der VM) Beiträge selbst auch nochmal checken und sie löschen (so Du subjektiv zum selben Ergebnis kommst) - so wie Du es sogar im Archiv getan hast.

Verstehe mich richtig, Seth: Ich muss und möchte auch nicht jede mögliche oder unmögliche Meinung (statt Wissen) in der Auskunft lesen, aber Du musst Dich entscheiden, ob Du einer ständig beleidigenden Moderation einer IP Vorschub leisten oder Einhalt gebieten möchtest. Deine (und alle anderen) Versuche, ihn zu Einsicht, gemäßigten Tonfall und gemeinschaftskonformen Verhalten zu bewegen, sind bisher gescheitert. Wenn ich mich richtig erinnere warst Du es, der eine von Itti verhängte IP-Sperre aufgeweicht hat und dafür zunächst den Filter 274 gebraucht und später den Filter 318 geschaffen hast. Du hast damit Geister gerufen (bzw. behalten), bei denen Du Dich jetzt entscheiden musst, wie es weitergehen soll. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Und wieder und wieder ...[20] Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich denke, wir alle wuerden doch allzu abwegige antworten loeschen -- und setzen nur die grenzen jeweils anders, oder? wenn z.b. jemand eine kurze mathematische frage stellt und jemand anderes wuerde schreiben, dass er lange und breit schreiben, dass er mathe doof und ueberfluessig findet und dass politiker endlich mathe in der schule abschaffen sollten, weil wissenschaftlich erwiesen sei, dass durch mathe die kinder weniger spass im leben haetten.

dann kann man natuerlich darauf eingehen. und wenn das jemand wirklich geschickt macht, wuerde ich das vielleicht auch nicht loeschen. aber in der regel zieht sowas keine intelligenten antworten an, sondern leute versteifen sich beim antworten auf details oder zeigen ihre empoerung.

zu deiner frage, welche nachteile es hat, sowas im archiv zu belassen:

• zum einen verschlechtert jeder sinnlose content die suche. das ist insbesondere deshalb nicht zu vernachlaessigen, weil unsere such-funktion an sich schon nicht sehr gut ist.
• weiterhin ist alles, was wir machen, auch immer gleichzeitig aushaengeschild. und ich kenne viele intelligente leute, die allein deswegen die wikipedia meiden, weil sie den eindruck haben, dass da jeder depp seinen senf dazugeben darf und man sich dann damit auch auseinandersetzen muss, selbst wenn klar ist, dass derjenige gar kein interesse an verbesserung hat, sondern nur daran, seine meinung kundzutun.
• schlechte qualitaet zieht schlechte qualitaet an. oder anders gesagt: ohne forderung/einhaltung einer mindestqualitaet verliert eine informations-instanz ihren sinn. beispiel: gutefrage.net ist eine unglaublich schlechte plattform. ich habe dort fast noch nie etwas sinnvolles gelesen. schon laenger meide ich deshalb die website einfach komplett. in der wp-auskunft bin ich hingegen von so manchen klugen antworten geradezu geruehrt.
• letztlich gebietet es auch der respekt gegenueber den fragenden und den ernsthaften diskussionsteilnehmern, dass man deren zeit und nerven vor unnuetzen, unsachlichen energieverbratenden diskussionen schuetzt.

natuerlich hat es auch mehrere vorteile, etwas schlechtes stehen zu lassen. ich habe jetzt bewusst nur nachteile genannt, weil danach gefragt wurde.

das argument mit der subjektivitaet finde ich nicht zielfuehrend. denn das koenntest du ebenso auf artikel-arbeit beziehen. selbstverstaendlich ist alles, was wir tun, subjektiv bzw. subjektiv motiviert.

zum richtig- oder falschverstehen: die ip-adresse macht teilweise mist, aber teilweise habe ich auch den eindruck, dass sie in eine richtung gedraengt wird und ihr sachen teils zu negativ ausgelegt werden (und der user sich dann in seiner opferrolle bestaerkt fuehlt). eingemischt habe ich mich vor allem, weil ich den eindruck hatte, dass mit so grossen kanonen auf spatzen geschossen wird, dass kollateralschaeden zu erwarten sind (und erste schon eingetreten waren). insofern halte ich auch deine these, dass ich irgendwelche geister gerufen haette, fuer steil bis daneben.

die regel #308#318 habe ich nun etwas verschaerft. -- seth 00:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke fürs kümmern; :-) #308 hält uns übrigens den Wiener U-Bahnwitzbold vom Leibe, der uns hartnäckig mit Artikeln über U-Bahnhöfe einer noch nicht existierenden Linie beglücken wollte, obwohl bei dieser noch gar nicht beschlossen ist, ob sie überhaupt jemals geplant, geschweige denn gebaut wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:13, 7. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

hehe, oops, ich meinte #318. -- seth 11:59, 7. Jul. 2021 (CEST)

Moin Seth, Du überbewertest die Auskunft (und deren Archiv) in meinen Augen. Ja, es soll dort eine Qualität "stattfinden", da sind wir uns einig, aber (1) die Mittel, die die IP dort anwendet, sind Mist und stoßen die anderen Leute dort verständlicherweise ab, und (2) deswegen den Tabubruch einer Löschung im Archiv zu begehen, halte ich für das absolut falsche Zeichen. Stelle Dir doch nur mal vor, jeder würde sich Deine Argumentation zu eigen machen und in Archiven herumlöschen ... Nicht auszudenken ...

Ich lese bei Dir leider heraus, dass ein (in meinen Augen zu hoch gehängter) Zweck Mittel heiligt, wegen derer die IP schon gesperrt wurde. Du hast sie aus der Sperre geholt und nun tut sie Dir sogar noch leid, weil sie folgerichtig ihren Aktionen entsprechend kritisiert wird? Du glaubst tatsächlich, die IP sei der „Spatz, auf den mit Kanonen geschossen wird“? Wieso hast Du dann den Filter gemacht? Der Filter ist das einzige, das die IP trifft - allem anderen steht sie augenscheinlich völlig schmerzfrei gegenüber.

Ich glaube also - und das wundert mich -, dass Du irgendwie noch eine falsche Sicht auf die Dinge hast und Ursache und Wirkung verwechselst: Da wird niemand in eine Ecke gedrängt und will nur deswegen die Auskunft nach seinen Regeln moderieren, sondern da moderierte jemand die Auskunft mit nicht communitykonformen Mitteln und steht deswegen nahezu alleine in einer Ecke und erntet entsprechend Reaktionen. Genau deswegen hast Du doch den Filter gemacht. Wenn hier Ursache und Wirkung vertauscht sind, musst Du den Filter sofort deaktivieren, denn mit ihm strafst Du dann ja das Opfer. Und niemand sagt, dass die IP immer unrecht hat, aber niemand will dann sich oder seinen Beitrag diffamiert sehen, wie es immer und immer wieder geschieht. Das geht auch anders, und das zeigt die Auskunft in den Zeiten, wo die IP nicht aktiv ist, sehr gut. Und wenn dazu gehört, dass dann mal ein etwas minderqualitativer Beitrag stehenbleibt, dann ist das ein geringer Preis für ausbleibende Beleidigungen und für entsprechenden Communityfrieden. Aber ich fange an, mich zu wiederholen ... Lies aber bitte unbedingt mal diesen Auskunftdisk-Abschnitt (klick); nicht dass Du noch denkst, ich wäre der einzige ...

Kurz noch zur neuen, erweiterten Filterregel: Wenn ich das richtig verstehe, verbietest Du ihm jetzt auch schon das Einstellen von Fragen (Titel der Ebene 2; Abschnittstitel). Es sollten da doch eher nur die Zwischenabschnittstitel (ab Ebene 3) betroffen sein, oder? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich habe den eindruck, dass es da einiges an missverstaendnissen zu klaeren gibt. insbesondere lese ich sehr viele pauschale aussagen/vorwuerfe von deiner seite, womit ich wenig anfangen kann.

• (1) "die Mittel, die die IP dort anwendent, sind Mist": teilweise, ja.
• (2) "Tabubruch": loeschungen im archiv sind, wie oben gesagt, kein tabubruch. es waere sicherlich problematisch, wenn man z.b. beleidigungen einfach nur schnell archivieren lassen muesste, damit sie keiner mehr loeschen duerfte. ja, im konkreten fall ging es nicht um eine beleidigung, dennoch halte ich es fuer nicht sinnvoll, begrifflich zu pauschalisieren.
  gemass WP:DS punkt 11 duerfen sachfremde texte entfernt werden. da steht nicht, dass das nicht fuers archiv gelte.
• (3) "stell dir vor, jeder wuerde das so machen" (sinngemaess): sorry, aber diesen ansatz halte ich grundsaetzlich fuer unbrauchbar und halte ihn fuer eine didaktische pervertierung von kants kategorischem imperativ. man kann dieses scheinargument auf die meisten taetigkeiten anwenden, um etwas ins absurde zu ziehen.
• (4) "Du hast sie aus der Sperre geholt": falsch. es gab eine range-sperre fuer eine von vielen ip-ranges, die von dem user verwendet wird. diese range-sperre habe ich in ruecksprache mit dem range-sperrenden admin durch eine regel im filter ersetzt, um false positives zu reduzieren, siehe WP:Bearbeitungsfilter/274#Teilauslagerung. das sollte auch deine frage beantworten, die ich oben bereits versuchte zu beantworten, weshalb ich die regel im filter erstellt habe. du warst an der diskussion beteiligt und solltest das eigentlich wissen.
• (5) "nun tut sie Dir sogar noch leid": mir tun alle leid, die in der wikipedia mithelfen wollen, aber anecken. aber eigentlich tun mir die leute, die der wikipedia schaden wollen, fast noch mehr leid.
• (6) kanonen vs. spatzen: ja, ip-range-sperren halte ich im kontext fuer kanonen. ich sehe da wie gesagt ein problem in den kollateralschaeden. findest du range-sperren denn toll und findest, es waere nachteilig, sie, wo moeglich, durch schwaechere massnahmen zu ersetzen? ich hoffe, dass nicht.
• (7) ursache und wirkung bzw. taeter und opfer: wir haben keinen simplen prozess, der nur in eine richtung geht, sondern vieles bedingt sich [ueber die zeit hinweg] gegenseitig. wenn man einem kind sein spielzeug wegnimmt, dann spielt es danach vielleicht mit dem feuerzeug. bei der kommunikation mit dem user ging einiges schief (natuerlich auch vonseiten des users) und das fuehrte zu den sanktionen. und dieses sanktionen fuehren natuerlich auch wieder zu geaendertem verhalten. hinzu kommen sogenannte selbsterfuellende prophezeihungen bzw. confirmation biases und gekraenkter stolz. die ip-adresse zeigt sich an einigen stellen aeusserst gekraenkt/verletzt und fuehlt sich missverstanden (was sie leider immer wieder auf sehr unfreundliche weise artikuliert, was wiederum einen teufelskreis bewirkt). es ist also mitnichten so, dass sie voellig schmerzfrei ist.
• (8) qualitaet und umgangston: ich denke, dass nur beides zusammen langfristig funktioniert und somit auch beides hochgehalten werden muss. selbstverstaendlich muessen auch nicht so hochqualitative antworten moeglich sein und stehen bleiben und man muss freundlich darauf reagieren. es gibt aber eben auch grenzen und ueber diese herrscht uneinigkeit.
• (9) die rueckzugsankuendigung habe ich bereits gelesen.
• (10) aenderung bei #318: ja, stimmt, besser nur ab ebene 3. -- seth 01:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Rückzugsankündigung der Berliner IP hat hiermit doch überhaupt nichts zu tun. Unser Kunde ist im Bereich Offenbach/Ffm zu verorten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte die verlinkt, nicht um Seth auf die Berliner IP hinzuweisen, sondern um aufzuzeigen, dass Löschungen allgemein ungern gesehen werden. Das wüsste übrigens auch jeder schon so, der die Auskunft verfolgt ... ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Seth

(zu 1) Da musst Du das "teilweise" nicht extra betonen, das ist allen klar. Es geht um die Beleidigungen und Inbesitznahme (ändern, löschen, verschieben, aburteilen) fremder Beiträge, die sanktioniert gehören, nicht um das, was er richtig macht. Störer machen meistens etwas auch richtig und sind trotzdem Störer, gegen die etwas unternommen wird.

(zu 2) Bitte enger bei den tatsächlich ange- und besprochenen Dingen bleiben: Es ist bekannt, dass es Dinge gibt, die auch in Archiven gelöscht werden dürfen und manchmal müssen. Ich habe entsprechend nie gesagt, dass PAe nicht gelöscht werden dürften. Hier ging es speziell um (D)eine Löschung einer subjektiv und angeblich "falschen" Meinung eines anderen, nicht um ANON oder PA oder sonstwas böses. Und Deine Interpretation von WP:Disk#11 finde ich wirklich grausam falsch - sorry.

(zu 3) Mir ist Kant weder wirklich bekannt noch hier gerade wichtig. Mir geht um die in (2) angesprochene Löschung im Archiv. Und da wäre es fatal, wenn das jeder tun würde. Die Archive sind im Prinzip unüberwacht und unüberwachbar, da bestimmt niemand sie auf der Beo hat und Veränderungen darin allermeistens nur zufällig wahrgenommen werden. Ich habe schon einige nachträgliche Meinungsänderungen, die in Archiven eingebracht wurden, revertiert und hätte das auch mit Deiner Löschung getan, wenn Du nicht Admin wärst. Du bist in der Tat der allererste, den ich lese, der dem Grundsatz „Archive sind tabu“ widerspricht.

(zu 4) ?? Eine Sperre der IP wurde auf Deine Veranlassung hin aufgehoben. Punkt. Mehr habe ich nicht gesagt. Wäre er gesperrt geblieben und wären alle weiteren Verfehlungen in weiteren Sperren gemündet, so wäre alle IP-Ranges, die jetzt im Filter 318 sind, möglicherweise jetzt auf den Listen von Itti oder Seewolf und dürften vermutlich sehr oft gar keine Bearbeitungsmöglichkeiten mehr besitzen. Der Ausdruck, dass Du sie aus der Sperre geholt hast - egal mit wessen Konsens auch immer, egal mit welchen Gründen auch immer -, ist jetzt nicht sooo falsch. :-) Übrigens nutzt der Kandidat alle gefiltertesn Ranges ziemlich exklusiv, würde ich mal sagen. Eine andere kleine Range, deren IPn aber auch an andere vergeben wird und unter der der Kandidat auch in jüngerer Vergangenheit die Aktivitäten "geleistet" hat, die ihm ansonsten per Filter verboten sind, ist Dir vermutlich gar nicht bekannt. Die habe ich auch nie "gemeldet", eben weil nicht alles schlecht ist, was er tut oder schreibt. Aber ein Geisterfahrer fährt auch nicht ständig auf der falschen Spur und wird trotzdem sanktioniert, wenn er es doch tut ...

(zu 5) Falls ich Dich hier jetzt richtig verstehe: Mir auch. Aber noch mehr tun mir die leid, die (und deren Beiträge) diffamiert und beleidigt werden von einem selbsternannten Moderator. Und die gilt es zu schützen.

(zu 6) Kanonen: In diesem Fall fände ich Sperren besser, ohne Kollateralschäden möglich (weil nahezu ausschließliche Nutzung der Ranges) und oftmals nötig. Ich hatte Dich vor geraumer Zeit gebeten, die Auskunft mitzuverfolgen, um Dir ein genau(er)es Bild zu machen. Das wolltest Du leider nicht. Ich will der IP und Dir nichts böses, aber Du hast kein genaues Bild über sein Treiben vor dem Filter. Aber ich wollte zuvor nicht davon reden, was Kanonen sind, sondern sagen, dass der Kandidat kein Spatz ist. Ansonsten zu Deiner Frage: Mir sind selbstverständlich die Mittel am liebsten, die so weich wie möglich und so streng wie nötig sind. Der Filter macht seine Arbeit gar nicht so schlecht, aber wird teilweise erfolgreich umgangen. Und er verhindert keine Beleidigungen ...

(zu 7) Alles womöglich nicht falsch (obwohl ich ihn anders sehe). Aber Wiki ist kein Sozialprojekt und am Ende gelingt eine Zusammenarbeit immer nur mit communitygerechtem Verhalten aller Beteiligten, das die IP insgesamt viel zu oft nicht zeigt. Und nochmal: Alles ging von ihm aus. Das geht schon seit vielen Jahren und ich war eines seiner ersten Opfer. Also bitte nicht länger Ursachen und Wirkung hinundherdrehen und bitte auch nicht Ursache-Wirkung mit Aktion-Reaktion verwechseln.

(zu 8) Grenzen? Uneinigkeit? Du bist der Ansicht, dass am Umgangston der IP zuviel kritisiert wurde und dass seine Beleidigungen und Diffamierungen gerechtfertigt sind? Nö, oder? Qualität ist gut, aber guter Umgangston ist unabdingbar.

(zu 9) Siehe hierdrüber Aw an LexICon.

(zu 10) Danke.

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich habe schon den eindruck, dass ich bei teilen deiner aussagen explizit die eventuell dazugedachten differenzierungen noch mal hervorheben muss, weil die aussagen sonst leicht ein bild ergeben, dass ich fuer verzerrt halte.

deswegen schob ich das "teilweise" ein. deswegen lehne ich das "tabu" ab. deswegen lehne ich wenn-jeder-argumentationen ab (wenn sich alle wikipedianer an dieser diskussion beteiligen wuerden ... "nicht auszudenken"). deswegen lehne ich eine formulierung ab, die den anschein erweckt, ich haette eine harte massnahme gegen die ip-adresse durch eine weichere ersetzt.

kant: falls es dich interessiert: Kategorischer Imperativ (es zu lesen und zu verstehen dauert allerdings stunden bis jahre, zumindest war's bei mir so)

sperre vs. filter: ip-range-sperren waeren hier nicht kollateralschaedenaermer als regeln im filter, zumal wir hier von ueber 75k ipv4-adressen aus 7 verschiedenen ranges sprechen, die aktuell von #318 betroffen sind und die im falle von range-sperren dann alle gar nicht mehr auf der auskunft editieren duerften. bei der ip-range-sperre von Itti waren uebrigens nur 4k ip-adressen betroffen und die sperre waere 2 wochen spaeter ausgelaufen. die regel im filter laeuft seit monaten. das edit filter kann hier wesentlich treffgenauer benutzt werden -- auch wenn es insg. ganz klar immer noch nicht das gelbe vom ei ist.

ursache--wirkung: die althergebrachte opfer-taeter-sichtweise halte ich in sehr vielen faellen fuer zu undifferenziert, weil es haeufig ignoriert, dass es system-immanente gruende dafuer gibt, weshalb jemand zum taeter wird. beispiel falling down oder beispiel piraten an der somalischen kueste. an ursachen ausserhalb der wikipedia koennen wir nix drehen. innerhalb schon. und einige unserer sogenannten vandalen haben wir uns wohl selbst herangezuechtet.

unbekanntes treiben: ich denke, ich habe genuegend mitbekommen, um die ansicht zu haben, dass sie ein sehr grosses spektrum abdeckt, von hochintelligent, anregend und hilfreich bis beleidigend, veraechtlich und face-palm-wuerdig. ich vermute, dass wir das aehnlich sehen. und es ist auch klar, dass man das nicht gegenseitig aufwiegt. bestimmend fuers behandelt-werden ist das negative handeln. schwierig ist es, das positive moeglichst nicht mitzublockieren. (geht wohl in die gleiche richtung wie "Qualität ist gut, aber guter Umgangston ist unabdingbar", was du schriebst und was ich unterschreibe.) vor allem um dieses thema geht es in der diskussion mit der ip-adresse auf der seite zur regel #318. -- seth 10:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

318 (5)

Und dann habe ich noch eine Frage an Euch beide: Lt. Filter-Diskussionsseite willst Du, Seth, auf einen Beitrag antworten, der von LexICon versionsgelöscht wurde. Bist Du Dir sicher, dass Du das tun solltest?
Ich sehe den Beitrag nicht und weiß auch nicht, was drinstand; aber ich bitte Euch beide, Euch erst zu einigen, ob Beiträge, die ihre Versionslöschung nötig gemacht haben, neuerdings nachträglich noch beantwortet werden? Das wäre aus meiner Sicht dann eine neue Qualität von Störer-Streichelung, oder? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag/Korrektur: Ah, sorry Seth, ich sehe gerade, dass Du möglicherweise gar nicht auf den versionsgelöschten Beitrag (mit) antworten willst. Da habe ich jetzt möglichwerweise um eine Ecke zuviel gedacht und Deine Ankündigung dort misinterpretiert. Habe ich das? ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich fand die versionsgeloeschung wegen sowas aehnlichem wie "ACAB" ehrlich gesagt uebertrieben (@LexICon, wenn du sie zuruecknehmen koenntest oder mir erlaubst, sie beim darauf-antworten zurueckzunehmen, waer das meiner ansicht nach am transparentesten). im wesentlichen war es kritik an meinem vorgehen und abschliessend wurde allgemein gegen befuerworter von GFK gewettert. die ip-adresse weiss, dass ich GFK super finde, und wollte damit vermutlich eine [zuegige/deutliche] antwort von mir provozieren. -- seth 08:42, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, hallo seth; Du kannst das natürlich handhaben, wie du es für angemessen hältst. Ich bin deutlich dagegen, diesen Beitrag wiederherzustellen.

Der gesamte Grundtenor ist schon nicht Wikiquette-kompatibel, aber die Schlußaussage ...was ich allerdings auch gar nicht anders kenne bei GFKLern; Sprache sauber - Handeln schmutzig. konnte keinesfalls so stehenbleiben. Das kriegt auf jeden Fall jemand in den falschen Hals. Schließlich gehört die GfK hier im Ballungsraum zu den 10 größten Arbeitgebern und weltweit zu den "Big Five" in der Marktforschung mit über 8000 Mitarbeitern. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:30, 11. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

aeh, uebersehe ich da jetzt ein zwinkersmiley? -- seth 11:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das liefere ich hiermit gerne noch nach ;-) Ich wusste doch, dass ich wieder etwas vergessen habe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2021 (CEST)

ok, dann jetzt wieder ohne ironie: habe ich es richtig verstanden, dass du mit der wiederherstellung einverstanden bist, wenn ich darauf antworte (und somit den beitrag nicht fuer sich stehen lasse)? -- seth 00:31, 14. Jul. 2021 (CEST)

Na klar, aber die gruppenbezogene pauschale Verunglimpfung von GFKlern sollte mMn gestrichen bleiben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:35, 14. Jul. 2021 (CEST)

mit gestrichen meinst du entfernt (aber nicht versionsgeloescht), richtig? -- seth 10:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja genau, einverstanden; so ist es wohl am Besten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

ok, erledigt. -- seth 23:22, 18. Jul. 2021 (CEST)

Firat Aybek

Warum wird diese Seite gelöscht ? Kevinderazza (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2021 (CEST)

Es war leider kein Artikel vorhanden, sondern nur ein (unbeleger) Einleitungssatz und ein paar (ebenfalls unbelegte) persönliche Daten, aber keine Relevanzdarstellung --LexICon (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

Fleischknödel

Servus LexICon, habe eine LP angestrengt, sorry hätte wohl vorher hier fragen sollen. [21] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @SlartibErtfass der bertige: nur zu; viel Erfolg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

danke, das schaut eher ein wenig traurig aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:10, 14. Aug. 2021 (CEST)

Servus LexICon, es gibt in der Zwischenzeit den Vorschlag den Artikel auf Fleischknödel (Ötserreich) zu schieben, mehrere Gründe nehme ich an. Mir wäre das Wurscht, würde das machen. Nur eine Frage, Du hast das Lemma gesperrt, also nur Fleischknödel, ich nehme an, weil da Blödsinn geschrieben wurde. Aber aus Deiner Sicht spräche nichts dagegen das Lemma Fleischknödel (Österreich) anzulegen. Danke udn Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 16. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Nhtechnology (erl.)

Moin,

kannst Du das Konto bitte entsperren? Die haben sich jetzt verifiziert, per Ticket:2021081710007274.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Meine Bearbeitung war kein Versehen

Ich habe einige Dinge auf einer Seite über eine Person gelöscht, nicht aus Zufall, sondern auf Wunsch der Person, über die diese Seite ist, da wir es erneuern werden.

Ich werde es auch heute wieder löschen, doch genauer begründen Cricetino (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 09:47, 19. Sep. 2021 (CEST)

Österreich vom feinsten

Hallo Lexlcon, hättest du nicht den artikel besser in den BNR schieben können, denn Oktober ist in 14 Tagen und bei uns gibt es Presse und Interviews zu der sendunng als Nachfolge von Sepp Forcher genug. Als nicht nur Ankündigung sondern schon real Life, da man auch schon laufend Ausschnitte der sendung sieht. --lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 09:35, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Karl Gruber: aber gerne; jetzt unter Benutzer:Lektor45/Österreich vom Feinsten zum Ausbau zu finden. Gruß zum Sonntag, --LexICon (Diskussion) 09:45, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 10:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Robertotto21/Claus-Michael Lehr

Hallo, könntest du die vorherigen Verionen bitte wieder herstellen? Ich will den Import in die engelische Version versuchen. Danke. -- 2bored2bother (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke! -- 2bored2bother (Diskussion) 19:28, 9. Okt. 2021 (CEST)

Löschung Diskussionsseite

Hallo LexICon, du hast diese DS gelöscht, das war aber das Verschiebeziel von dieser DS. Kannst du bitte noch einmal nachsehen, ob da ein (signifikanter) Inhalt vorhanden war, ansonsten könnte sie natürlich gelöscht bleiben. Danke und Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Jesi: Da war nIx das den Boxer betrifft; nur ein Hinweis, dass es im Umfeld von Dieter Bohlen/MT einen gleichnamigen Akteur gäbe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, ich danke dir. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Muntermacher

Eigentlich wollte ich ja schon mal allmählich ins Bett, aber Deine vielen "Danke" hatten mich motiviert, noch ein bisschen weiter an den Flugplätzen zu basteln. Es ist ja auch schön, wenn es überhaupt jemand merkt!

Also vielen Dank für die "Danke"s (oder wie ist dafür der Plural?). Aber ewig schaffe ich es heute nicht mehr - bald Gute Nacht und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Uli Elch: gerne; Diejenigen Artikel, die ich selbst gestartet habe, poppen natürlich alle bei mir auf der Beo auf, sobald jemand etwas daran macht. Selbst habe ich in viele davon schon ewige Zeiten nicht mehr reingesehen; danke für's pflegen und Gruß zum Feiertag, --LexICon (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2021 (CET)

Bin zur Zeit im Elchland, die haben's nicht so mit katholischen Feiertagen. Allerdings hat mich als Protestanten folgende Meldung etwas ratlos hinterlassen (Tagesschau heute abend, 20:00 Uhr): "Neben traditionellem Blumenschmuck werden dafür auch Kerzen für die Toten entzündet."

Was haben die Toten davon, wenn man Blumenschmuck entzündet? --Uli Elch (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2021 (CET)

@Uli Elch: Haha, das hier in der Gegend auch nicht üblich... Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Bogskär majakka

Hallo LexlCon, darf ich fragen, warum das als Verschieberest gelöscht wurde? Als originalsprachiger Name würde es ja zumindest eine WL auf Leuchtturm Bogskär ergeben? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Didionline: kein Artikel verwendet die WL auf den finnischen Namen. Erstmal wiederhergestellt; bitte dort diskutieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Diskussionseinstieg. Wäre aus meiner Sicht eine durchaus übliche WL. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2021 (CET)

Gary Paulsen

Danke für die Ergänzung von den Werken. Ich habe jetzt einen Block Biografie erstellt und die Biografie aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt! Hyper All (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2021 (CET)