Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juni#Thema_1

Behalt mal...

... den Laden im Auge. Bin mal kurz nicht so ganz anwesend. --Itu (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ausgerechnet jetzt, wo wir mal wieder in der Krise stecken und jeden brauchen?! CU ASAP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kontinente nach Staaten

Ist es nicht inkonsistent, wenn Kategorie:Ort in Europa nach Staaten zerbröselt wird, Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent aber nicht? 88.130.219.230 23:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doch. Kategorie:Ort in Europa ist falsch konstruiert. Nachdem es inzwischen aber für fast jeden Staat entsprechende Ortsinfoboxen gibt, könnte man dieses spezielle Problem relativ einfach lösen. Tatsächlich habe ich das schon eine Weile vor, aber man kommt ja hier zu nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber senfst du im Cafe. 88.130.219.230 00:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, weil ich das für wichtig hielt, was ich da gesenft habe. Aber ich verspreche dir, daß wird das drittnächste Projekt, daß ich geplant beginne. Das nachste und übernächste sind die Leuchtturmkategorisierung nach Gewässer und die Flusssystemkategorisierung nach Ozean, wobei ich noch nicht weiß, was zuerst drankommt. Und jetzt empfehle ich mich in Richtung Bett. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du musst ne große Wohnung haben, wenn du mehr als eine Stunde vom Schreibtisch zum Bett brauchst und unterwegs noch surfen kannst. 89.247.152.191 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar Löschdisku

Konstatieren? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kam mir doch gleich spanisch vor. Auch aufgrund des Erstellers des Metallbergwerks. Mehr Augen sind aber immer besser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tote leben heutzutage immer länger...

MB, wieso soll ich Dich per eMail kontaktieren, wo Du erneut "auferstanden" bist? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Konspirative Handlungen... ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Warteschlage Listenkats NRW

Hallo, ich habe die Diskussion zur NRW-Listenkategorie für Baudenkmale entschieden und daraufhin bei der Warteschlange die Umkategorisierungen beauftragt. Könntest du noch einmal drüber schauen, ob da die richtigen Zielkategorien angegeben sind und dann den Auftrag aktivieren? Ich möchte unnötige Nachkategorisierung wegen Fehlern vermeiden. Gruß, --Inkowik 20:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sieht richtig aus; ich war kurz wegen der Litenkategorie zur Städteregion Aachen irritiert, habe aber dann festgestellt, daß jede der Liste bereits in der richtigen Unterkategorie zur Städteregion ist. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich müssten die ganzen Teillisten in z. B. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Essen) nach Kategorie:Wikipedia:Liste und nur die Hauptliste in den normalen Listenbaum. Man wird übrigens ums manuelle Nacharbeiten nicht drum rumkommen, weil die Sortierparameter auf ! umgestellt werden müssen. 89.244.162.123 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bis auf Viersen und drei Listen aus Aachen handelt es sich um Listen für Stadtteile und -bezirke, also praktisch um eigene Listen. In die Kategorie:Wikipedia:Liste sollten meiner Ansicht nach nur die Aufteilungen einer Liste. --Inkowik 20:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Wobei ich die Situation um Kategorie:Wikipedia:Liste gar nicht gut finde, das sollte alles zurück nach Kategorie:Teilliste und die dann nach Kategorie:Liste:Teilliste verschoben werden; das müßte man mal im Listenprojekt ansprechen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das geht nicht, weil Liste kein Namensraum ist. 89.244.162.123 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Geht nicht gibt's nicht ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sind aber trotzdem Teile einer einzigen kommunalen Liste, oder seit wann geben Ortsteile separate Denkmallisten heraus? Eben, das macht immer die Gemeinde/Stadt. 89.244.162.123 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

In den Listen in Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Kreis Düren) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in der Städteregion Aachen) steht auch noch die Listenkategorie zu NRW drin. Wenn der Bot die Kategorien umbenennt, haben wir nachher zweimal die selbe Kategorie im Artikel. Man könnte die beiden Anträge anpassen und die Kategorie einfach leeren lassen. 89.244.162.123 22:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Matthiasb, wir erkennen ja an, dass es sich hier nicht um mehrfach gegengelesene, von persönlichen Referenten erstellte Redeentwürfe handelt. Aber auch dann muss doch die Frage erlaubt sein, was denn anstelle der sich der Mehrheit offenbar aufdrängenden Deutung in Wirklichkeit gemeint sei. Es ist nämlich eben nicht so, dass aus einer fehlenden logischen Stringenz folgt, dass unbefangene Leser dann gar keine Zuordnung vornehmen, vielmehr führt das eben zu Assoziationsketten, die gerade in dieser Sperrprüfung und im grösseren (Konflikt-)Zusammenhang zu Recht als problematisch angesehen werden. Für diese Assoziationsketten ist aber nicht (nur) der verantwortlich, in dessen Kopf sie entstehen (der das natürlich trotzdem idealerweise reflektieren soll), sondern auch der, der diese Kette zündet. --Port(u*o)s 15:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei. Diese Assoziatonen können ja auch genauso geplant gewesen sein. Der Leser versteht das, was er verstehen will. So ähnlich wie bei dem Bild der rotierenden Tänzerin, das auf Commons einer der Kandidaten für das Bild des Jahres ist. Nur würden wir dies gar nicht großartig debattieren, wenn diese Äußerung bspw. von Fossa lanciert worden wäre. Wie auch für den Gesperrten ziemlich überraschend gewesen sein dürfte, daß ausgerechnet der ständig wegen PAs auf VM gastierende Freud einen Elefanten produziert. Wer aber solche provozierten Falsch-Assoziationen bewußt plant, muß deutlich subtiler vorgehen, als Label5. Ullitz etwa oder unlängst der Kollege, der alle möglichen Beiträge als sexistisches Verhalten „benennen“ wollte, sind ganz geschickt in solchen Dingen. Die meisten Admins, die auf VM (re)agieren, sind solchen Feinheiten gar nicht gewachsen, und dann eskaliert das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir mögen beide unsere unterschiedlichen Einschätzungen der intellektuellen Fähigkeiten der Wikipedia-Mitarbeiter haben (und zweifellos werden wir dazu neigen, die eigenen grandios zu überschätzen). Nur: Meines Erachtens nach hilft das gar nichts. Sprache - und schriftliche Äußerungen ebenso - sind nun einmal Kommunikationsmittel, darauf angelegt, dem anderen etwas mitzuteilen. Als solche werden sie auch verstanden, gelesen und interpretiert. Gegen diese Interpretation sich mit dem Argument aufzulehnen, dass das rezipierende Gegenüber einfach nur zu dumm sei, ist meiner Meinung nach nicht nur nicht geschickt, sondern auch falsch. Statt dessen muss man wenigstens eine alternative Deutung anbieten. Gruß --Port(u*o)s 15:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir beide sind die besten, schönsten und intelligentesten Benutzer der Wikipedia, mit Ausnahme jener, die hier passiv mitlesen, denn die sind noch besser, schöner und intelligenter ;-) <hey, das ist Satire, bevor das jemand in den falschen Hals kriegt> Hm, ja, stimmt schon, was du schreibst. Interessanterweise wird aber gerade bei Diskussionsbeiträgen durch lesende Benutzer etwas außer Betracht gelassen, was, wenn der Benutzer das als schreibender Benutzer in Artikel wahrnehmen würde, strikt zurückgewiesen würde: das Interpretieren. Nun kann ich zwar einen Diskussionsbeitrag zwar verstehen, wie ich will, aber ich kann ihn nicht falsch zitieren oder, wie das mMn Pill in der SP-Diskussion getan hat, etwas hineininterpretieren, was da nicht bzw. nicht so steht. Was Label5 sich bei der Abfassung gedacht hat, ist seine Sache, er darf von Freud denken was er will, er darf es aber nicht aussprechen. Umgekehrt ist es nicht zulässig, aus einer Abfolge von Sätzen eine völlig neuen Schluß zu ziehen. Es ist jedoch zwangsläufig so, daß der Meldende den Sachverhalt aus seiner Sicht sieht. Das hat nichts mit Dummheit zu tun (jedenfalls ist das nicht die Regel), sondern ist ein Problem des Standpunktes. Ich kann nichts melden, was ich nicht als persönlichen Angriff empfinde. Das Problem des abarbeitenden Admins dabei ist jedoch, bei der Entscheidung, ob diese persönliche Sicht des vermeintlich oder tatsächlich Angegriffenen richtig ist oder nicht, nimmt er selbst einen Standpunkt zum Sachverhalt ein. Das sieht man auch in der SP-Diskussion. Manche Admins halten die verhängte Sperre für okay, manche hingegen verlangen eine deutliche Erhöhung. (Interessanter Nebenaspekt hier: Begeht dein Buddy eine todsicher sanktionswürdige Aktion, verhänge schnell eine minimale Sperrdauer, bevor ein anderer dir zuvorkommt und deinen Buddy für eine Woche aus dem Verkehr zieht.) Der abarbeitende (und hier auch die sperrprüfenden Admins) begeben sich jedoch auf dünnes Eis, wenn sie über die Beurteilung der tatsächlich geäußerten Aussagen hinaus eine Interpretation vornehmen, die den tatsächlichen Aussagen nicht mehr entspricht. Ich bin jedoch nicht der Absicht, man müsse wenigstens eine alternative Deutung anbieten. Diskussionen unterliegen nicht dem Neutralen Standpunkt, sie sollen nur sachlich sein ;-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eben weil Diskussionen subjektiv geprägt sind – sie dienen ja gerade dazu, den Standpunkt der Diskutanten zu propagieren –, bleibt jedem Mitleser, also auch den Admins, gar nichts anderes übrig, als zu interpretieren. Bei dieser Interpretation muss man auch den Schutz der (vermeintlich oder echt) Angegriffenen ernst nehmen. Dabei darf (oder soll) bei einer Bewertung ruhig eine günstige Interpretation angenommen werden. Aber die muss eben auch aufgezeigt werden. Sonst könnte man nämlich bewusst und gezielt solche Assoziationsblaster in Wikipedia platzieren, und durch Verweis auf den fehlerhaften logischen Nexus sich exkulpieren. Ich verzichte hier bewusst auf fiktive Beispiele, aber bitte konstruiere dir selbst verschiedene Szenarien aus der Erwähnung von Benutzerkonten im Zusammenhang mit potentiell unmoralischem, kriminellem oder sonst zweifelhaftem Verhalten. --Port(u*o)s 16:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wirst vielleicht schmunzeln (oder dich gar bestätigt fühlen?), aber bereits bei meiner vorherigen Antwort überlegte ich, ein Beispiel zu konstruieren, daß man auf ähnliche Weise so und so interpretieren kann. Mir isses nicht gelungen. Ich kann daraus nur schließen, daß diese Abfolge von Sätzen das zufällige Ergebnis von Gedanken sind, die auf der Überholspur der Hauptgedankenautobahn 12 trotz Überholverbot und Tempolimit kurz vor Erreichen der Anschlußstelle Fingerbewegungszentrum in dichtem Nebel kollidierten. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/28#Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Lancashire) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Lancashire (erl.)

Hallo Matthiasb, Du schreibst in der Zusammenfassung: "Verschiebung lt. Antrag, [...] ausdrücklich mit dem Hinweis, daß für die angesprochene Oberkategorie Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) keine Analogverschiebung ohne hinreichende Diskussion erfolgen soll." Mir soll's recht sein, aber wie verträgt sich das mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/6#Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in England (wird verschoben)? --Telford (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte damit aussagen, daß die Oberkategorie durchaus einer Einzeldiskussion bedarf. Und daß für die England-Kategorie andere Beweggründe entscheidend sein können als bei den Grafschaften darunter. Überhaupt ist da nach oben noch keine richtige Struktur drin; Schottland und Nordirland haben andere Kategorien, die von Wales und England beruhen zwar auf demselben Gesetz, unterliegen jedoch unterschiedlichen Zuständigkeiten (English Heritage vs. Cadw). Haben nun die Grades in England und Wales andere Kriterien? Brauchen wir Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England und Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Wales als Unterkategorien von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England und Wales). Gehört das alles gemeinsam in eine Oberkategorie Kategorie:Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest? Schalten wir Kategorie:English Heritage und Kategorie:Cadw dazwischen. Ich gebe allerdings zu, daß ich in dem Fall vom 6. Mai an diese Aspekte gar nicht gedacht hatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Für mich war Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) bisher eine Objektkategorie, unter der sich alle denkmalgeschützten Objekte im UK finden. (Die "Statutory List" gehört dann also dort nicht rein und war auch bis vor kurzem nicht drin.) Erste Unterstufe sind die Landesteile, zweite Unterstufe die "Grades" ("Kategorie" in Schottland), die dritte evtl. "Grade nach County". Alles eigentlich ganz logisch. Beim Welt(kultur)erbe herrscht Kuddelmuddel, aber das lässt sich lösen (falls um den Wortbestandteil "kultur" nicht wieder ein Glaubenskrieg entsteht). Einzige Frage ist, ob z.B. Kategorie:Weltkulturerbe in Schottland auf zwei verschiedenen Wegen unterhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) eingehängt sein soll (ich denke nein). Das Problem ist: wenn Du erst mal anfängst irgendwo zu schrauben, entstehen immer neue Widersprüche. Insofern halte ich mich aus Kategorie-Diskussionen weitgehend raus. Mein Interesse hier rührt nur daher, daß ich die Unterkategorien für Schottland und Nordirland angelegt habe. Übrigens habe ich dort auch jeweils einen Satz zur Definition eingefügt. Vielleicht liegt da ein Teil des Problems: solange jeder Kategorien anlegen darf, ohne genau zu beschreiben, was da rein soll, haben Diskussionen um Umbenennungen etc. eigentlich keine inhaltliche Grundlage. Vielleicht sollte man Kategorien ohne brauchbare Definition schnelllöschen; das würde manche ellenlange Diskussion um Umbenennungen etc. überflüssig machen. --Telford (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das wird nicht funktionieren, zumal die meisten Kategorienlemmata wirklich selbstbeschreibend sind. Und doch würden flächendeckende Kategoriendefinitionen in manchen Bereichen sicher für mehr Ordnung sorgen, denn wie du andeutest, nur Kategorienexperten sehen einer Kategorie anhand von Lemmafeinheiten und Oberkategorien an, was Sache ist.

Hier in dem Bereich liegt das Problem mMn allerdings anders; es ist zu einem Großteil darin begründet, daß von vorneherein gar keine Struktur vorhanden war, die Kategorien standen unter Denkmalpflege und wurden erst später an ihre derzeitige Stelle umgehängt. Wie überhaupt der ganze Ast Denkmalpflege sich mit dem Ast Kulturdenkmal zumindest teilweise überschneidet. Aber keiner weiß so richtig wie, weil die Denkmalleute in der Wikipedia mit aufgesetzten Scheuklappen ein jeder in "seinem" Land vor sich hinwerkeln.

Die Kategorisierung der Listed Buildings erfolgte, wenn ich mich richtig erinnere, doch erstmals nach meiner Anlage der Cheshire-Liste und zwei oder drei Einzelartikeln dazu, und erst der Listed-Building-Stummel hat den entscheidenden Schritt einer systematischen Erschließung des Themengebietes gemacht hatte. Die schon früher bestehenden Artikel zu einzelnen Bauten hingen frei in den UK-Kategorien herum, und keiner wagte es so richtig, die entsprechende Einstufung in einem von ihm geschriebenen Artikel anzugeben – so überhaupt nach dem damaligen Wikipediastand überhaupt verstanden wurde, um was es da geht. (Dieselbe Situation hatte ich übrigens auch in Neuseeland vorgefunden; dort war ich durch das Erdbeben in Christchurch aufmerksam geworden, vgl. meine Arbeitsliste Benutzer:Matthiasb/Historic Places in Christchurch. Auch in Australien hängt fast alles in der Luft, und dort existieren Denkmalregister auf nationaler Ebene neben denen in einigen der Bundesstaaten. Und weil man ja in WP nie dazu kommt, das zu tun, was man eigentlich vorhat, fehlen die Artikel und der Wissenstand dazu, um für australische Kulturdenkmäler ein vernünftiges Kategoriensystem aufzubauen.

Aber zurück zum UK. In meinem Kopf habe ich das schon mal durchgespielt, und man muß die Grade-X-Kategorien in drei Aspekten ordnen:

1. als Unterkategorie der Bauwerkskategorien
2. im Verhältnis zu anderen Denkmälern: richtiges ("intendiertes") Denkmal vs. Welterbe vs. Naturdenkmal vs. Kulturdenkmal.
3. im Bereich der Denkmalpflege (das ist das, was ich oben angedeutet hatte mit Cawd/English Heritage vs. England und Wales) Kulturdenkmal nach County etc.

1. und 2. sind nur Objektkategorien, 3. ist zumindest von oben her eine Themenkategorisierung, die eingetragenen Unterkategorien sind allerdings zumindest teilweise Objektkategorien. In 3. müssen dann auch private und halbprivate Initiativen irgendwie hinein, etwa Kategorie:Friends of Friendless Churchess.

Nachdem das allgemeine WP:WikiProjekt Denkmalpflege aber entweder desinteressiert ist oder die dortigen Betreuer keine Ahnung von unserer Problematik haben, sollte man nachdenken, ein eigenständiges WikiProjekt auf die Beine zu stellen, etwa wie WP:WikiProjekt National Register of Historic Places, wo man das Vorhaben dokumentieren und koordinieren kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist mir das schon wieder viel zu kompliziert. Ich werde trotzdem mal drüber nachdenken; das kann aber ein paar Tage dauern. --Telford (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem läuft nicht weg. Ich versuche mal was zusammenzustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Dinge

Also zunächst: Dein Warteschlange-Antrag zu den Orten Moldawiens hier hat leider nicht funktioniert (warum weiß ich allerdings nicht). Zweitens: Könntest du auf dem kurzen Dienstweg alle Unterkategorien von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) zur Umbenennung auf die in-Variante in die Warteschlange eintragen, ohne dass dafür umständlich Umbenennungsanträge gestellt werden müssen? 89.244.162.123 16:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mache ich. Mit Moldawien, das habe ich Sebmol schon mitgeteilt. Ich bin jetzzt mal gespannt, was Sebbot mit Russland, europäischer Teil macht, wo die beiden Zielkategorien sich von der Quellkategorie unterscheiden. Wenn das funktioniert, Moldawien aber nicht, dann hat Sebbot einen Bug. Da muß man mal sehen, ob Sebmol das fixen kann oder nicht. Wenn nicht, könnte man vermutlich den Weg über eine Arbeitskategorie gehen, dann müßte der Bot aber alle Kats doppelt bearbeiten, was dämlich ist. Falls Rußland auch nicht funktioniert, hat der Bot einen noch größeren Bug. Wobei: vielleicht hat Sebbot ein Sonderzeichenproblem. Warten wir ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, klappt auch nicht. Offensichtlich sortiert Sebbot die Kategorien nur in die erste angegebene Kategorie um und ignoriert die Zweite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt hast du allerdings auch die Oberkategorie Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) eingetragen, obwohl du dafür doch ausdrücklich eine ausführliche Diskussion haben wolltest. Absicht? Und zu Russland: Da liegt es natürlich daran, dass du die Syntax falsch gemacht hast. Es muss heißen "Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2, Kategorie:Name3 " und nicht "Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2 und Kategorie:Name3"! 89.244.162.123 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hast recht, was bin ich blöd. England habe ich rausgenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ob das bei Moldawien auf die Reihenfolge ankommt? Also Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2, Kategorie:Name1 ? Hab's mal neu eingestellt.

Könnte sein, wollen wirs hoffen. Allerdings: Eine Überschrift braucht der Antrag natürlich schon! ;-) Und platzier den Antrag bitte weiter oben, damit er bald drankommt. 89.244.162.123 17:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht prüft der Bot ja zuerst, ob die Kategorie in der ersten genannten Kategorie schon drin ist und wenn ja, ignoriert er auch die zweite Kategorie? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da es ja nicht funktioniert hat, müssen wir entweder hoffen, dass Sebmol das gefixt bekommt, oder halt den Umweg über eine Zwischenkategorie nehmen. 89.244.162.123 10:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's ihm bereits geschrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte hier noch eine Frage nachgeschoben. 89.244.162.123 18:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hey, laß mich mal zu Luft kommen. Daß ich für etwas Geschwindigkeit bei der Abarbeitung der meisten Kat-Anträge sorge, heißt nicht, daß ich keine Artikel mehr schreiben will. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte trotzdem gerne eine Antwort auf die Frage. 89.244.163.124 16:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja. So wie es bei den DE-Gemeinden jetzt ist, isses mMn nach korrekt. Allerdings ist es, im Nachnhinein betrachtet, suboptimal, daß die nach Gemeinden sortierten Sachthemenkategorien da nicht mehr gesammelt zur Verfügung stehen, wie im Kopf den USA-Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann bereinige ich die drei dort notierten Kategorien und weitere, die mir über den Weg laufen. 89.244.163.124 17:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kategorienexperte gesucht

Guten Morgen. Ein Physiker is an die Redaktion Medizin mit einem Vorschlag zum Kategorienbaum herangetreten, zu dem ich gerne Expertenstimmen hoeren moechte. Mitlesende auch sehr willkommen. Dort geht es lang: Wikipedia:Redaktion Medizin#Ultraschall-Kategorie Danke. Mme Mim 22:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Deinem ursprünglichen Wunsch folgend hatte ich hier schon das Tippen angefangen, bis deine Nachträge bei Wikipedia:Redaktion_Medizin#Ultraschall-Kategorie wohl schon die meisten Fragen als geklärt erscheinen lassen. Oder? Nach aktuellem Stand präferiere ich die Lösung immer mehr, dass die Kategorie:Ultraschall als reine Physik-Kat deklariert wird und die Anwendungen des Ultraschalls (z.B. in der Medizin) ohne weitere Klammer (also ohne jedwede gemeinsame Oberkat, das scheint ja auch vom fachmedizinischen Standpunkt aus schwierig zu sein) nurmehr in den dortigen Kats verbleiben.

Die Kategorie:Albert Einstein: Ein trauriges Thema, bei dem ich persönlich resignierte (weil ja nicht in unserem Bereich). Wenn du da eine Idee hast?

Ich bin aber nun einige Tage (bis zu 6) eher sporadisch oder gar nicht online, daher nicht über mein Schweigen wundern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Einstein ist tot, der läuft nicht weg. ;-) Was den Ultraschall angeht, so haben wir doch im Prinzip die folgende Systematik als angestrebtes Ziel; nach den richtigen Lemmata habe ich nicht gesucht, ich kenne mich in dem Zweig nicht aus, es kann also sein, daß hier rote Kategorien in Wirklichkeit unter anderem Namen existieren (und daß verschiedene Zwischenstufen fehlen):

• Kategorie:Wissenschaft
  • Kategorie:Naturwissenschaft
    • Kategorie:Physik
      • Ultraschall
    • Kategorie:Medizin
      • Kategorie:Medizinisch angewandter Ultraschall
        • Kategorie:Hersteller medizinischer Ultraschallgeräte und dergleichen
• Kategorie:Technik
  • Kategorie:Bildgebendes Verfahren als Thema
    • Kategorie:Ultraschall als Thema <--------------------- Sammeloberkategorie zum Thema
      • Kategorie:Ultraschall
      • Kategorie:Medizinisch angewandter Ultraschall
        • Kategorie:Hersteller medizinischer Ultraschallgeräte und dergleichen

Passt. Wobei ich in der Kategorie:Technik gar nicht zuhause bin und auch nicht weiß, wie die Kollegen dort ticken. Mir persönlcih geht es mit der Anfrage bei den Medizinern um die ersten beiden Bereiche. Kein Einstein (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Kann sein, daß das auch der falsche Teilzweig ist, ich schaue mir das morgen mal an. Jetzt kommt erst mal die Kategorie:Bettdecke an die Reihe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieder da. Aber du hast ja blitzartig andere Probleme... Wenn du wieder den Kopf frei hast, dann können wir ja weiter. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Blitzschlag

Gestern Nacht hat in dem Haus, in dem ich wohne, der Blitz eingeschlagen. Ich bin deswegen vorübergehend nicht regulär erreichbar, und seitdem tut meine Festnetzverbindung nimmer. Ich bin als einstweilen auf Freunde und Bekannte und deren Geduld bei der Gewährung eines Webasyls angewiesen. Somit gibt's bis auf weiteres nur Schmalspurmitarbeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jeder wie er es verdient. ;-) Das du andere Benutzer als Inklusionistenmüller bezeichnest... das ich das noch erleben darf. liesel Schreibsklave^® 19:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll. Ich habe keinen anderen Benutzer als Inklusionistenmüller bezeichnet. Ich hoffe, daß die Jungs von O2 am Montag auf der Matte sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Update: Man hat heute begonnen, die Straße aufzugraben. Mal sehen, wie lange es dauert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Btw. man will DeLorme löschen. liesel Schreibsklave^® 19:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sperren

Guten Tag, Mathiasb,

Gestern habe ich eine VM wegen wiederholtem PA von Liesl gemacht. Wie ich geschrieben habe, kenne ich den Benutzer nicht und habe keine Ressentiments gegen ihn. Wenn du weiterhin der Meinung bist, dass es eine sanktionswürdige Handlung ist, wenn man auf einen wiederholten beleidigenden und übergriffigen Sprachstil hinweist (die Wiederholung zeigt, dass Sperren nicht in jedem Fall geeignet sind), ich mich also regelwidrig verhalten habe, dann bitte mach eine VM gegen mich. --Finn (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ölaufgießen und Provokationen halte ich für sanktionswürdig, aber weil ich gerade das nicht tue, bleibt gestern, was gestern war. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

USS Skipjack (SSN-585)

Kleiner Hintergrund: Ich gucke immer gerne mal auf Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt, um Kleinscheiß schneller erledigen zu können. Die Seiten werden aber gerne durch Bausteinsetzer verstopft oder (wie hier) mit Artikeln, die offensichtlich in qualitativer Hinsicht nicht weiterhelfen (meinetwegen kann auch der englische Artikel übersetzt werden, aber dieser hier ist seit dem Tag der Anlage mit QS bezeichnet). Da eine Klasseartikel besteht, geht nicht mal Info verloren. Prinzipiell wollt ich jetzt auch kein Faß aufmachen, sondern, wenn sich nix bewegt oder die Infos redundant sind, en passant bei gefühlter Sinnhaftigkeit über LA entscheiden lassen. Nur so zur Einschätzung. --CeGe Diskussion 12:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist grottenschlecht, da gibt es keinen Zweifel, aber halt ein gültiger Stub. Ich habe mir den Artikel in EN angeschaut, es gibt genug Material, aber wer ist denn im Militärportal noch bemüsigt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht viele, aber genau die haben den damaligen LA gestellt. Wenns jetzt ein notwendiger Stub wäre, würd ich mich noch mehr zurückhalten, fände aber inhaltlich eine redirect Lösung und einen Neuimport ehrlicher und vor allen Dingen auch informativer. Wenn ich deinen Argumenten in mancher Auseinandersetzung folge, glaube ich, daß du zumindest die Einschätzung teilst, daß unsere Regularien im Einzelfall mal so und mal so bürokratisch-argumentativ angewendet werden können, je nach Zielrichtung. --CeGe Diskussion 12:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nur, wenn's meiner Meinung entspricht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Siehste, grins :-) --CeGe Diskussion 13:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Betonung liegt auf meiner Meinung. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich wohl vernommen..... :-o --CeGe Diskussion 14:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

FIPS-Nummern

Hallo Matthias, ich wollte gerade bei der QS Vereinigte Staaten:Infobox einiges abarbeiten. Ich bin aber schon bei den ersten Versuchen aufgrund der FIPS-Nummern gescheitert. Denn bei La Push finde ich erst gar keine Nummer und die, die ich bei Adin hier gefunden habe klappt nicht. Daher wollte ich dich fragen, ob du mir als Experte auf diesem Gebiet weiterhelfen kannst. MfG Max12Max (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

In der Regel einfach: In der Infobox steht die GNIS-Nummer. Die ist verlinkt. Wenn du darauf klickst erhältst du den GNIS-Eintrag für La Push. Dort findet sich ein Abschnitt "Federal codes". Nimmst du die Zahl unter "Census Code", das ist der Teil, der dann hinter dem Bindestrich stehen wird. Vor dem Bindestrich dann die Ziffern für Washington. Das weiß man entweder auswendig, oder man schaut es nach, etwa auf derselben Seite in Abteilung "Counties", dort steht nach dem Bundesstaat (hier Washington die Ziffernfolge 53. Ergo ist die FIPS 53-38390. Das Verfahren sollte immer funktionieren, mit Ausnahme von a) Geisterstädten oder b) Gebilden, wo die Infobox eigentlich nicht verwendet werden sollte, etwa Militärstützpunkte (Bsp.: Camp David). Jetzt mußt du mir aber noch erläutern, was bei 06-00310 für Adin nicht klappt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, das hilft mir weiter. Dennoch muss ich dich enttäuschen, denn wenn ich den FIPS-Link, den du bei Adin eingefügt hast öffne, kommt derselbe 404 Error wie vorhin, als ich es versucht habe und ich weiß nicht woran das liegt. --Max12Max (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst den PDF-Link? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, irgendwas läuft da bei mir falsch. --Max12Max (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht bei dir. Denn unter http://censtats.census.gov/data/CA/ gibt es kein PDF, das mit 00310 in der Benennung endet. Möglichkeit Nummer 1: FIPS-Nummer ist falsch bei USGS und bei der Uni of Missouri. Möglichkeit Nummer 2: das Census Buerau hat das PDF verschlampt/vergessen/versehentlich gelöscht. Möglichkeit Nummer 3: die Angabe, daß es sich um einen Census-designated place handelt (vgl. GNIS-Eintrag: Populated Place that is also a census designated place with the same name.), ist falsch. Möglichkeit Nummer 4: Adin war zum Zeitpunkt des Census 2000 noch kein Census-designated place.

Ich werde mal heute abend oder morgen eine Email an den USGS schreiben. Dank FOIA müssen die ja antworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann bin ich mal auf deren Antwort gespannt, wenn du mir davon berichtest. Übrigens was ist jetzt mit La Push und kann man das Bapperl beim FOIA nicht entfernen, es sind doch Quellen vorhanden. --Max12Max (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Vö

Guck, dass du deinen Artikel jetzt rausschiebst, statt wieder ein kleines monumentalwerk zu basteln.... --Itu (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, immer wenn's am schönsten ist, soll ich rüber zu Wikinews? :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Beruhig dich mal

bitte und hör auf Regeln eigenmächtig zu ändern. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ganz ruhig, und das mit den Regeln sage Pjacobi, Stichtag 6. September 2006. Aber das ziehen wir jetzt mal durch, das muß endlich geregelt werden. Dieses selbstherrliche Sperren von Seiten auf Zuruf, nur weil ein Artikel mehr als dreimal am Tag geändert wird, muß ein Ende haben. Liebe Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sörwiss

Ahoi. Du hast hier um einen Einblick in einen nicht näher benannten Artikel gebeten. Da du aber den löschenden Admin als auch Zeitpunkt der Löschung genannt hast, gehe ich mal vom Air-France-Flug 447 aus. Die erste Version, angelegt von IP 79.220.243.146 am 1. Juni 2009 um 14:43 Uhr, lautete:

Flug 447 einer der woll Bizarrsten aber auch Historischsten Flüge allerzeiten Das Flugzeug ist nach einiger Zeit einfach vom Radar verschwunden Auf dem Weg von Paris nach Rio. Quelle : Spiegel , Welt

Es gab keinerlei Links, er sah also so aus wie oben. Kurz nach Anlage, ebenfalls um 14:43 Uhr erfolgte ein SLA mit der Begründung 'Unfug' durch Benutzer:WolfgangS. Dieser wurde dann von Achates gelöscht, weitere Bearbeitungen fanden nicht statt. Die restliche Versionsgeschichte findest du im Artikel, da es keine weiteren gelöschten Versionen gab. At your service, --Gnu1742 (Diskussion) 14:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke dir. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:34, 15. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – der Lacher des Jahres. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Manche VM dienen wahrscheinlich sowieso nur zur Erheiterung des Publikums :) --cefalon (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

MB:Themenringe

Hallo Matthiasb! Das in der Vorbereitung eingeschlafene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe wurde nun wieder eingesetzt und befindet sich in aktiver Vorbereitung. Wir werden es sehr bald fertigstellen können, deshalb bitten wir euch als Unterstützer euch nochmals einzutragen, um eure Stimme wieder gültig zu machen. Anregungen und Kommentare sind sehr erwünscht. Auch steht es euch frei, das MB zu bearbeiten und zu verbessern.

Danke für deine Teilnahme. Grüße, weltforce (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, ob du gerne wieder den Posten des Initiators einnehmen willst? --weltforce (Diskussion) 00:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Irgendwie...

...hätte ich mich noch gerne im Café über den Kerl lustiggemacht, aber Du musst die Spassbremse mimen. Nein war schon ok das Geseier zu wechen. --Hosse Talk 18:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, daß ich dir den Spaß verdorben habe, aber vielleicht haste ja noch Gelegenheit. Oder glaubst du, daß der so schnell Ruhe gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe grad, dass Du recht hattest... Kannst Du mir mal bei Gelegenheit Deine Glaskugel borgen? Ab und an könnte ich die brauchen... ;-) --Hosse Talk 08:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

;-)

Nein.

Für Pfusch ist jeder selbst verantwortlich. Auch derjenige, der wissentlich einer fehlerhaften Anleitung folgt. Meint jedenfalls der Dummbeutel 22:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich konnte mir die Gelegenheit meines allseits (un)beliebten Duden-Bashings nicht entgehen lassen, ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Osttimor)

Hallo Matthiasb! Was ist der Grund für dieses Edit? Die Kategorien Flughafen (Georgien)‎, Flughafen in Japan‎ und Flughafen in Kasachstan‎ sind immer noch in der Kategorie Flughafen (Asien). Gruß, --JPF just another user 23:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vertrau mir. ;-) Den Rest macht ein Bot. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich Dir mißtrauen würde, hätte ich schon längst revert gemacht. ;-) --JPF just another user 23:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sebbot

Keine Ahnung was du damals falsch gemacht hast, aber bei mir hat er grade den Auftrag "Flughafen in Japan → Flughafen in Japan, Flughafen in Asien" gefressen. Lag vielleicht auch an den Steuerzeichen. Steak 19:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist glaube ich das frühere Problem. Mein Fehler war, daß ich die zu verschiebenden Lemmata praktisch aus der Ober-Kategorie gecopypastet habe und dann die unnötigen Angaben durch die eckigen Klammern ersetzt (also die Dots und die Zahl der Einträge in der Kat in Klammer). Seit irgendeiner Softwareänderung wird nach Lemmata unsichtbar für den Leser ein right to left mark gesetzt. Jenes soll bewirken, daß auch bei rein arabischen oder hebräischen Lemmata es nach dem Lemma in der üblichen Schreibrichtung weitergeht. Damit hat man irgendeinen Bug gefixt, doch übersehen, daß Benutzer nun dieses normalerweise unsichtbare Steuerzeichen mitkopierenn und woanders einfügen. Einer unserer Botbetreiber rennt alle paar Wochen durch die ganze Wikipedia und entfernt den Murks. Sehen kann man diese eigentlich nicht sehbaren Zeichen bei Verwendung von Wikipedia:WikEd. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Willamette Valley and Cascade Mountain Military Wagon Road

Oregon Central Military Road

Grad in Suttle Lake gefunden. Ist die Willamette Valley and Cascade Mountain Military Wagon Road das selbe wie die Central Oregon Military Road, auf die ich bei der Recherche zu La Pine gestoßen war? Grüße --h-stt !? 17:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Zusammenhänge kenne ich noch nicht. Ich war noch am Korrigieren verschiedener BKLs und Verlinkungen, die im Artikelumfeld zum See aufgetaucht sind. Willamette Valley and Cascade Mountain Military Wagon Road maskiert en:Santiam Wagon Road liegt liegt wohl deutlich weiter nordöstlich von Eugene; der Artikel ist aber ein arger Stub. Vielleicht fordere ich mal das NRHM nomination PDF an. en:Oregon Central Military Road (also in anderer Wortstellung – Flüchtigkeitsfehler von dir?) leiter weiter auf en:Stone Bridge and the Oregon Central Military Wagon Road. Willamette Valley ist ein Graus, da steht nix brauchbares drin, vielleicht EN? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir. Nach Anfangs- und Endpunkt und der Streckenführung ist das die selbe Straße. Ich habe auch beide Schreibweisen Central Oregon und Oregon Central gefunden, Oregon Central scheint die amtliche zu sein. Ich ändere das mal im La Pine-Artikel. Fraglich ist, was das bessere Lemma ist: Oregon Central Military Road oder Willamette Valley and Cascade Mountain Military Wagon Road. Der historische Name scheint eher Oregon Central Military Road zu sein, was denkst du? Grüße --h-stt !? 12:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moment mal... en:Santiam Wagon Road und en:Stone Bridge and the Oregon Central Military Wagon Road sind dasselbe, glaubst du? (Bei dem zweiten ist das komische Lemma von der NRHP-Bezeichnung abgeleitet. Warten wir mal ein paar Tage, ich fordere die Nomination Forms an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oregon ist schon ziemlich weit gescsannt, vgl. NRHP-Datenbank-Website Link zur Suchseite

• http://pdfhost.focus.nps.gov/docs/NRHP/Text/74001689.pdf
• http://pdfhost.focus.nps.gov/docs/NRHP/Photos/74001689.pdf

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

So, habe nun auch diese Seite gefunden und wage zu behaupten, daß Willamette Valley and Cascade Mountain Military Wagon Road oder en:Santiam Wagon Road ≠ Oregon Central Military Wagon Road, vgl. auch http://www.oregonheritage.org/OPRD/HCD/NATREG/docs/national_register_recent/10000795.pdf (das Nomination Form für's NRHP), aber über die Focus-Website des NPS ist der Eintrag nicht ermittelbar. Ob's ein Fehler ist oder deswegen, weil der Eintrag erst vom September 2010 ist, weiß ich nicht. Ich habe da aber was im Hinterkopf, nachdem es hieß, daß zwischen der Schließung der NRIS-Website und der Eröffnung der Focus-Website (da lagen ein paar Monate dazwischen) eingetragene neue NRHPs erst mit wesentliche zeitlicher Verzögerung in die Datenbank eingearbeitet werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wanderwege

Hallo Matthias, nachdem Du für die Umbenennung der Unterkategorien von Kategorie:Wanderweg (Deutschland) gesorgt hast: Kannst Du auch die Umbenennung der Unterkategorien von Kategorie:Wanderweg (Europa, Asien, ..., eine Ebene tiefer Deutschland, Österreich, ...) erledigen oder muss das nochmal diskutiert werden?--Rainyx (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich erledige das, aber nicht gleich. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kontinente

Wie stellst du dir die Kontinent-Systematik künftig vor? Soll alles bis runter nach Kategorie:Brücke in Europa und Kategorie:Fußballstadion in Europa komplett zweigleisig nach Staaten und Kontinenten aufgeteilt werden? Steak 19:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich mir so gedacht. Im Moment will ich das erst mal zurückstellen, weil ich erst mal sehen will, was bei den heutigen Massenlöschanträgen zu den Kirchengebäuden nach Stil nach Land rauskommt. Wenn das so durchgeht, ist Sebbot wochenlang beschäftigt ;-) Bei den Flughäfen sollte das aber jedenfalls durchgezogen werden, zahlenmäßig sind wir sicher zu 2/3 durch, die noch unerledigten Kontinente haben mW weniger existierende Artikel. Ich glaube allerdings, nach der Umbenennungswelle dieses Wochenendes sollte man für zwei Wochen oder so etwas Geschwindigkeit rausnehmen, die Admins müssen erst mal die noch unerledigten Problemfälle abarbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Also eindeutige Fälle werde ich weiterhin direkt in die Schlange stellen, wenn sie mir unterkommen. Aber zu den Kontinenten: Sollen dann alle Stränge unter Kategorie:Thema nach Kontinent derart zweigleisig laufen oder nur die Bauwerke? Imho wäre das nur bei lokalisierbaren Dingen (neben Bauwerken also Veranstaltungen, Katastrophen, usw) sinnvoll, bei Klammer-Bezügen jedoch nicht. Wie siehst du das? Steak 20:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das läßt sich glaube ich gar nicht absehen, ich könnte mir nämlich vorstellen, daß es der Zwischenkategorisierung von allem möglichen nach Ort demnächst an den Kragen geht. Was die Zweigleisigkeit angeht, abseits der Bauwerke müßte die Einsortierung der Gemeindekategorien/Ortskategorien unter Kategorie:Europa nach Ort völlig ausreichen; beachte die Mehrdeutigkeit des Begriffes Ort – in manchen Geokategorien bezieht sich Ort auf Ortsbestimmung.

Zum Thema eindeutige Fälle: vielleicht köntest du auf WD:Namenskonventionen/Kategorien mal deine Meinung abgegeben, damit die seit Monaten bestehende Praxis endlich mal in die Regel geschrieben werden kann (siehe auch die Adminansprachen von TT und mir in gleicher Angelegenheit bei TAM und Orci). Ansonsten kann das derzeitige Verfahren der Schnellabarbeitung nur Funktionieren, wenn man sich von Streitfällen fernhält bzw. bei Einspruch den Botauftrag sofort zurückzieht. Sobald nämlich jemand die Schlange als Mittel zum Editwar nutzt, ist Schluß mit lustig. Desweiteren wäre ich für das Einhalten einer Faustregel: am selben Tag nur offensichtliche Schreibfehler oder im Konsens mit Ersteller, alles andere, wenn's nicht schon 100mal diskutiert wurde, frühestens nach 72 Stunden (das entspricht quasi der Regel auf WP:B/A, wo Anfragen auch mindestens 3 Tage ruhen sollen, bevor sie ausgeführt werden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, wobei ich sowieso grundsätzlich nur solche Fälle eintrage, die anhand einer Beispielkategorie schonmal erfolgreich diskutiert wurden. Davon gibts ja dank mancher IPs genug :-). Die ganzen "nach Ort"-Kategorien sind nicht komplett überflüssig, oder willst du die ganzen Gemeinde-Sport-Kategorien direkt in Kategorie:Sport (Deutschland) einsortieren? Man könnte jedoch überlegen, diese Zwischenkategorien aus Kategorie:Sport nach Ort herauszunehmen und eben auch zweigleisig zu fahren. Steak 20:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, was schon hundertmal diskutiert wurde, brauchen wir icht zum hundertersten Mal erneut durchzunehmen. Die Sportkategorien sind ein ganz anderes Problem (wir erinnern uns an die Diskussion um die Klammerlemmata, Schachspieler (Deutschland) oder Deutscher Schachspieler vs. Kategorie:Deutscher; ich habe aber aus den Augen verloren, wie die Umbenennungsdiskussion ausgegangen ist (und weiß auch nicht mehr, welche Kategorie das war, das ist alles in dem Gemetzel SDB vs. PM3 untergegangen, daß auch zu meinem zeitweiligen Rückzug führte). Nein, mit nach Ort (oder nach Gemeinde) meine ich die vielen Zwischenkategorien, die in jungster Zeit entstanden. Als Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis nach Gemeinde – wieso steht das nicht direkt in Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis? Nach was, außer nach Gemeinden, sollte man Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis denn ordnen? Wenn man für jeden Ortsteil eine Unterkategorie will, dann würde die doch in die jeweilige Gemeindekategorie sortiert, oder irgendwer plant noch zusätzlich Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis nach Ort (eigtl. Ortsteil). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin übrigens gespannt, wie Kategorie:Ungarn nach Ort nach Kategorie:Ungarn nach Ort, Kategorie:Europa nach Ort ausgeht, das ist ja analog zu dem Moldawien-Fall, den wir vor zwei Wochen exerziert haben. Sebmol hat da offenbar keine Ahnung und offenbar noch weniger Lust nach dem Grund zu suchen, verwundert mich auch nicht, wie er manchmal angegangen wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Geht ohne Probleme :-) Steak 21:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Seh's grade. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Man müsste irgendwie rauskriegen, ob unter Kategorie:Europa nach Ort (andere Kontinente analog) Themenkategorien von Orten drin sind, die nicht in Europa liegen. Über die Kategorien der ehemaligen Kolonialstaaten könnten die ja durchaus reinkommen. Ich wüsste aber nicht, wie man das prüfen könnte. Steak 15:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte das nicht der Fall sein, weil Ortskategorien eher nicht Unterkategorien von anderen Ortskategorien sind. Was passieren könnte und letztlich ist das nicht völlig falsch, daß über bspw. (wenn's das gäbe) Kategorie:Britische Ostindien-Kompanie ein Teil Indiens unter Kategorie:London käme. Hier müßte man also den Weg gehen, daß nur Britische Ostindien-Kompanie unter London kategorisiert wird, nicht aber die Kategorie. Ein ähnlichre Fall wäre bspw., wenn jemand die Unternehmenskategorien (sagen wir: Kategorie:Deutsche Telekom und Kategorie:Daimler AG und Kategorie:DAX und das über Kategorie:Deutsche Börse in Kategorie:Frankfurt am Main hinge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Derzeit hängt die Kategorie:Cayenne unter Kategorie:Frankreich nach Gemeinde. Wenn der Inhalt jetzt nach Kategorie:Europa nach Ort transferiert wird, hängt die südamerikanische Gemeinde plötzlich unter Europa. Letztlich sind das Einzelfälle, wo man trotzdem den Bot erstmal laufen lassen kann, aber es wäre doch sinnvoll, wenn man die Irrläufer später wieder rausfiltern könnte. Steak 15:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Per CatScan zwischen Kategorie:Europa nach Ort und Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet. Sinngemäß müßte man auch dein Mistproblem lösen müssen (Kategorie:Niederlande nach Überseegebiet‎) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hehe, ne, das Mistproblem bezog sich auf ein Steuerzeichen, das im Antrag drinstand, sodass der Bot jetzt in der nächsten Stunde (bis etwas 16:32 Uhr) mit einer imaginären Kategorieverschiebung beschäftigt ist. Steak 15:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Na wenigstens isser pünktlich :-) Steak 16:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hihi. Bei Gelegenheit müssen wir uns übrigens mal über die Art und Weise der Archivierung der Botaufträge unterhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Was spricht gegen "gar nicht archivieren"? Steak 16:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Argumente, die ich bereits in der LD zu den bisherigen Archiven vorgebracht hatte. Aber wie gesagt, bei Gelegenheit. Jetzt habe ich grade was anderes vor. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sinn von links?

Sag mal, wozu sind Links da, wenn nicht zum drauf klicken? Wenn es dort nichts gibt, und die Seite auch nicht angelegt werden soll, warum dann verlinken? Manches ist doch wirklich nicht zu verstehen. --Bachsau (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht um deutlich zu machen, daß der Link rot ist, also nicht existiert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

... falls es interessiert ...

Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort von mir in der WP:LP "angepragert" ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mal dort Stellung ergriffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ernst August Roßteuscher

Danke. Vielleicht habe ich etwas überlesen oder nicht verstanden, aber hatte ich nicht das MB abgelehnt? Worauf willst Du mir gegenüber hinaus? Es ist das eine, das sich ungezählte Artikel ohne jeden Beleg, sei es Lit. oder sonst was finden. Fachlit. aber als Vorrausetzung zu sehen führt wohl auch in die Irre. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 14:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ups, ich hatte mich verklickt und eigentlich einen anderen Benutzer ansprechen wollen. Blödes Herumgehubse der Seite. Sorry. Aber der Artikel ist trotzdem schön gemacht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals Danke. Denn ich gab mir doch in letzter Zeit immer wieder Mühe Artikel ohne Belegangaben, falschen oder falsch wiedergegebenen (Albert Wolter) in vernünftiger Form aufzuarbeiten. Nach dem MB bräuchte ich das nämlich nicht mehr. Was sollte ich mit der vielen Freizeit dann anfangen? --HOPflaume (Diskussion) 15:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

LA auf KTF-MB

(Drei Abk. in einer Überschrift, ha!) - ehm, hallo, Matthiasb. Darf ich dir vorschlagen, den LA zurückzuziehen? Man sieht ja, eine Chance auf Annahme hat das MB sowieso nicht (ich habe auch gegen den Vorschlag gestimmt, obwohl ich mich bei den Unterstützern eingetragen hatte - das mit der "Fachliteratur" ist wirklich zu problematisch) und ich denke, die Frage ist nun, ob man es sinnloserweise durchlaufen lassen will oder ob der Initator es abbricht, was ich angebracht fände. Aber der technische Akt einer Löschung würde in diesem Fall doch nichts bringen - die Seite mit ihrer Versionsgeschichte gehört so oder so zur "MB-Geschichte" und sollte wie auch sonst gescheiterte und abgebrochene Meinungsbildseiten nicht gelöscht werden. Gestumblindi 22:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ha, immer wenn ich MB lese, denke ich an mich, denn das sind ja meine Initialen. ;-) Vorschlagen darfst du natürlich, aber ob ich das tue, muß ich mir noch überlegen. Wobei ich selbst schon auf die Idee gekommen bin. Schaun mer mal, was morgen bringt – Ach ja, daß der Initiator es abbricht, wurde vor noch nicht gar so langer Zeit negiert. Du weißt ja, daß ich abseits von möglichst eindeutigen Lemmafindungsregeln von Regelhuberei generell nix halte, sondern die Einschaltung des eigenen Denkvermögens fordere. Zu bedauern ist übrigens Neitram, dem ich gar nichts böses unterstelle und der, wie die Disku mit mir zeigt, immer noch nicht so richtig verstanden hat, wo bzw. warum der Schuß nach hinten losgegangen ist, zumal ein großer Teil des Textes wirklich identisch war. Der entscheidende Fehler war hierbei die Umstellung des Absatzes, in dem es um Primär- und Sekundärquellen geht. Daß es dabei natürlich auch um den Punkt geht, der seit Jahren zu Streit führte – und der in WP:Belege anders beantwortet wird –, machte dies besonders brisant. Nun frage ich mich zum wiederholten Mal, wozu wir die Unterstützerregel haben, wenn ein Dutzend Unterstützer solche Schnitzer übersieht. Vielleicht liegt der Fehler in der Unterstützerregel tatsächlich darin, daß manche sich nur deshalb als Unterstützer eintragen, weil sie das MB befürworten – es fehlt da offenbar an Kritik oder Selbstkritik des eigenen Standpunktes zur Sache, quasi der Abstand zur Sache. Wir brauchen offenbar keine Unterstützer, sondern Faktenchecker, die ein MB auf Kompabilität mit bestehenden Regeln abklopfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

In Bezug auf die Tatsache, dass es der Unterstützerregelung an Sinnhaftigkeit gebricht, sind wir uns ja schon lange einig :-) Mittlerweile hat ja selbst so ein unausgegorenes Wirrzeug wie Wikipedia:Meinungsbilder/Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen seine 10 Unterstützer... gesammelt zwischen November 2011 und Juni 2012, ohne dass an dem MB was Substantielles passierte, und es könnte theoretisch durchgeführt werden... Was die Unterstützung des KTF-MBs angeht, muss ich mich etwas an der Nase nehmen, ich hatte mir den Neuentwurf zu flüchtig angeschaut (wobei er seither noch stark verändert wurde - das ist ja auch so eine Sache mit den Unterstützerstimmen...) Gestumblindi 22:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Stell doch LA. ;-) Noch so ein Wirr-MB gefällig? WP:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat – was längst in der Praxis entschieden, soll nun vereinheitlicht werden. Jetzt erklär' mir, warum Kategorie:Fluss in der Schweiz unter Kategorie:Fluss (Schweiz) stehen soll, wenn's Fluss (Schweiz) gar nicht gibt. Und was ist, wenn's tatsächlich mal genormt wird und ein Fluß in der Schweiz gesetzlich anders geregelt wird als bei uns? (okay, wir haben Bundeswasserstraße – habt ihr auch sowas?) Lustig wird's dann vor allem bei Kategorie:Region in Italien (im Sinne von Landschaft, Gegend; etwa: Poebene) vs. Kategorie:Italienische Region (alle Verwaltungsregionen). Da bekommen wir wahrscheinlich Kategorie:Region (Italien, in Italien) und Kategorie:Region (Italien, auch in Italien, aber anders). Ach ja, die diesbezügliche Regel, die wir seit Jahren anwenden, hängt mal wieder fest im Diskussionsbetrieb auf WP:Namenskonventione/Kategorien wo natürlich in erster Linie Leute dagegen sind, die noch überhaupt etwas zu Kategorien zu sagen gehabt haben. Ist zwar deren gutes Recht, aber aaaaargggh!! Jedenfalls gute Nacht für heute. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hattste noch auf BEO?

Hi Matthias! Hattste noch auf BEO? Schau mal dort[1] Hat mich sehr gefreut. --Gruß Tom (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Timestamp zum Archivieren. Benutzer:Matthiasb 16:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Island

Wie kommst du darauf, dass Island teilweise in Amerika liegt? Nur weil dort die eurasische und die nordamerikanische Platte zusammenstoßen? Das dürfte aber eine Minderheitenmeinung sein, oder? Steak 17:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Das ist eigentlich Konsens. Und auch in der Landschaft sichtbar. In ein paar Millionen Jahren wird die Insel völlig zerrissen sein. Sehe aber gerade, das Island geokategorienmäßig zu Europa gerechnet wird, vermutlich wegen der kulturellen Bindungen an Skandinavien. Laß also laufen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Brücke zwischen den Kontinenten

Die Lage von Island zwischen den Kontinenten ist dort durchaus im allgemeinen Bewusstsein und es gibt auch einige Stellen im Land, die dementsprechend eigens markiert sind. Siehe z.B. nebenstehendes Foto :-) Gestumblindi 01:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich will mich aber nicht um jedes Detail in der WP streiten. Ich streite mich schon so oft genug. Hübsches Bild übrigens. Wenn du an der Stelle ein paar Millionen Jahre stehenbleibst, fällst du ins Wasser ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

[2]

Es ist aber für die Entfernung keine Begründung angegeben. Warum unterstütz Du das? Hybridbus (Talk/Work) 18:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Kurzfassung oder ausführlich? Kurz: weil ich den Artikel und die Aktiitäten des Benutzers seit Monaten beobachte. Die Langfassung würde ich mir gerne ersparen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Okay. Doch noch ein paar Worte: ich gehe davon aus, daß der Benutzer dabei ist, den Artikel zu erweitern. Der von ihm hinzugefügte Text hält sich an das Gegenstück in EN, der entfernte Text war eine stark verkürzende Fassung. Vgl. mal Tiefdruckgebiet Sechs mit EN. Und was er für Allison gemacht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kat-Infarkt?

Hallo Matthias! Haben wir sowas wie einen "Kat-Infarkt"? Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung hat 104 Einträge - bei Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung 182 Einträge - in Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen sehe ich offene Disks die 1/4 Jahr alt sind. Wie es aussieht hat seinerzeit niemand die Arbeit von SDB übernommen? Wenn das so weiterläuft ist der Rückstand irgendwann nicht mehr sinnvoll abzuarbeiten. Hast Du eine Idee was zu machen wäre? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mit SDB hat das weniger oder eher nur indirekt zu tun. Vielmehr in dem Wust von Summ'schen und PM3'schen Kategorien und den zahlreichen damit verbundenen LDen. Und da ist es bei den Kategorienmit den Admins inzwischen so, wie es auf CU ist. Hast du das Theater nicht mitbekommen, auch mit meiner Brandrede (jetzt auf Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg?) Wie weiter? Schau mal auf der Disk von Harro (BD:HvW). Steak und ich arbeiten im Moment in einer Grauzone die eindeutigen Dinger ab – simple Benennungsfehler, vergessene Unterkategorien, bei denen die Oberkats schon lang umbenannt wurden usw. Derzeit ist Inkowik der aktivste Kategorienadmin, auch Eschenmoser und Nowhere machen da derzeit einiges, und alle drei befolgen da im groben schon die richtige Linie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Denke mal das man die Sache am besten im Rahmen einer Zusammenkunft der Interssierten lösen könnte. Das Inkowik nach meiner Ansprache[3] dauerhaft dabei geblieben ist rechne ich ihm hoch an - auch wenn er hier und da *ähmm* na wo gehobelt wird da fallen Späne. Eschenmoser macht seine Sache richtig gut - er hat die entsprechende Erfahrung. 1001 fehlt - leider wurde die Lücke nicht geschlossen. Es dreht sich also etwas im Kreis - daher seinerzeit auch mein Vorschlag zu Deiner Kand. Naja wir werden sehen wie es weitergeht. Schönes WE und herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eschenmoser macht seine Sache richtig gut – der wurde (auch) von mir, äh, in der Praxis geschult. ;-) Ich bin allerdings der Meinung, daß sich die Situation langsam entspannt, gestern abend habe ich aus der Liste der nicht abgearbeiteten Tage ein halbes Dutzend oder so Einträge entfernt, die schon lange erledigt waren, da wurde die Entfernung vergessen.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Na denn ... wennste meinst, dann machste halt so weiter. Bin gespannt wann ich das nächste Mal drauf komme Dir ne Ballvorlage hinzulegen o:-) --Gruß Tom (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Solange überhaupt Diskussionen wie diese geführt werden müssen, isses sowieso Essig im Kat-Projekt. Das Dingens war in der ersten Minute schnelllöschfähig, aber es findet sich sechs Wochen lang kein Admin, das auch zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja = Strafe für zu wenig Admins ausbilden für dieses "Katsystem mit speziellen höheren Weihen"(© by Tom). Gesenft zu Vorbenanntem - Du kennst meine Disk. --Gruß Tom (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bei den jüngsten Anfeindungen eines Benutzers mir gegenüber bezüglich meiner Kat-LA-Abarbeitung kann ich schon verstehen, dass dort niemand Lust drauf hat. Das sind halt die Dauerbrenner, die immer wieder neu für Aufruhr sorgen und eigentlich Mist sind, weil die jetzige Form der Abarbeitung dieser Diskussionen nicht funktioniert. Anträge zu Kategorien eines Strangs werden unterschiedlich entschieden, was aber auch nicht verwunderlich ist, wenn alle Diskussionen auf zig Unterseiten verteilt laufen und eigentlich niemand mehr Ahnung hat, wo was schonmal entschieden wurde. Daraus folgen dann immer wieder aufreibende Diskussionen, in denen die gleichen Beteiligten mit den gleichen Argumenten aufeinandertreffen. Kein Wunder, dass sich dann der Ton verschärft. Das jetzige System funktioniert zwar gerade so (u.a. durch die Mitarbeit von Matthias und Steak - danke dafür), aber lange nicht so, dass man zufrieden sein könnte. --Inkowik 16:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort nach Kontinent

Sollen die Ort-Objektkategorien nach Kontinent ebenfalls von den Staats-Kategorien getrennt werden? Es kämen dann zwar ziemlich viele Artikel in den Kontinent-Kategorien zusammen, aber in Kategorie:Mann interessiert die Anzahl ja auch keinen. Es wäre nur konsequent zur fast fertigen Aufteilung der Themenkategorien. Steak 16:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nach meinen Vorstellungen schon, aber hier ist ein ganz anderer Zugang notwendig, weil viele Ortsartikel über die Infobox kategorisiert werden. Das heißt, man ändert die Vorlage ab. – Hast du eigentlich die umsortierten Länder-Themenoberkategorien aus der zum Kontintent überall rausgenommen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nur ein paar fehlen noch, da die Umsortierung noch nicht durchgeführt wurde (die die aktuell auf der Warteschlange stehen müssten die letzten sein, dann fehlt nur noch China, was grade ja in der Kat-Disk steht). Steak 16:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Übersetzung von Woodhouse House (Virginia Beach)

so ähnlich wie wie an den Verfasser:

On 26 June 2012, Schon gewusst? was updated with a fact from the article Woodhouse House (Virginia Beach), which you translated. The fact was: Der ehemals 108 Hektar große Landbesitz von Woodhouse House in Virginia Beach ist aufgrund der fortschreitenden Stadtentwicklung auf 20 Hektar zusammengeschrumpft. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page ([4]). --Gerda Arendt (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

:-) Oder wie's neudeutsch heißt: You made my day. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gerne ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gestern angefangen, Yogo Saphir zu übersetzen, Today's featured article, beliebig ausbaufähig ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 07:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jemand einen FA aus EN übersetzt, dann ist das immer einen Sonderapplaus wert, weil die, ähnlich zu unseren exzellenten Artikeln, meist nicht in nur ein oder zwei Stunden übersetzt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Ich mag den Autor, der auch über die Dearborn River High Bridge und obiges Haus geschrieben hat, SG ist angemeldet, dafür sollte reichen, was schon fertig ist ;) - "Made my day", das steht ganz am Anfang meines en-user, schon gewusst? Das war auch der ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 18:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo Matthiasb,

ich habe nichts gegen Dich, aber weißt Du was mich wirklich stört? Wenn ich nicht nur einmal, auch nicht nur zweimal, sondern ganze dreimal auf ein Problem hinweise und um Rat frage, ohne dass jemand davon Notiz nimmt. Und dass dann, wenn ich die Lösung des Problems nach rund 2 Jahren schließlich selbst in die Hand nehme, gleich eine ganze Reihe von Leuten parat steht, denen nichts besseres einfällt als deswegen mit dem Finger auf denjenigen zu zeigen, der schließlich die Initiative ergriffen hat und über ihn zu schimpfen und dabei immer noch keine alternativen Lösungswege für das Problem aufzuzeigen! Das ist sicher nicht die Art und Weise, wie man Autoren hier bei der Stange hält! --šàr kiššatim (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nimms nicht persönlich, manche Leute sind von Natur aus eher destruktive Naturen. Steak 21:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Steak (wie bist du nur auf den Nick gekommen): Sind wir das nicht alle?

@šàr kiššatim: Die Redaktion Geschichte ist nur einer der betroffenen Fachbereich; wie bereits aus der Disku deutlich wurde, sind hier mit Literatur und Geographie weitere IGs involviert. Daß derjenige, der die Initiative ergreift, als erstes von den Hunden gebissen wird, ist in WP nix neues. Was ich interessant finde, ist das Interesse überhauot am Alten Orient, wenn sich da mal tatsächlich was tut (ich selbst bin da nur indirekt involviert durch meine sporadische Altionen im Bereich Libanon). -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb habe ich eine der Anfragen ja auch zentral im WikiProjekt Kategorien gestellt und dort nur Zustimmung erhalten. Nur Frage ich Dich: Wie soll sich etwas „am Alten Orient“ tun, wenn jeder Verbesserungsversuch sofort mit einer Keule geahndet wird? Du wirst mir zustimmen, dass die Kategorie:Alter Orient ein heilloses Durcheinander ist/was und dass ich da in den letzten Tagen immerhin etwas Ordnung geschaffen habe (wobei bspw. Karthago da immr noch einsortiert ist). Dass es zu solchen Konflikten mit anderen Bereichen kommen würde, habe ich (gerade da auf meine Anfragen und Vorschläge wenig Rückmeldungen und Kritik kam) bei weitem nicht gerechnet. Hast Du denn eine Idee, wie die Ordnung im Alten Orient aussehen könnte, ohne dass damit andere Bereiche durcheinander geraten? --šàr kiššatim (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du mußt dir immer anschauen, wie die Kategorien zusammenhängen, wo sie weiter oben im Kategorienbaum hinführen. Dazu gibt es das Tool CatGraph. Damit siehst du dann, welche anderen Fachbereiche involviert sind. Änderungen, die andere Fachbereiche betreffen, mußt du dort absprechen bzw. die dortigen Gepflogenheiten einhalten. So gibt es im Bereich der Literatur ganz klare Regeln, welche Kategorien erwünscht sind und welche nicht. Im Bereich der Geographie ist das die strikte Trennung zwischen Historischer Geographie (Kat-Baum) und Physischer Geographie (Katbaum, weswegen die von die angelegte Kategorie:Geographie (Alter Orient) nicht ins Schema paßt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Europa

Bezüglich dieser Kategorie habe ich mir folgendes überlegt: Das reine Reinschaufeln der Artikel aus den Staatskategorien macht hier keinen Sinn, weil einerseits schon Unterkategorien zu bestimmten Bauwerken in Europa (z. B. Flughäfen, Kirchengebäude) bestehen, zum anderen dann ein totaler Mischmasch in der Kategorie wäre. Die Staatenkategorien können aber auch nicht drinbleiben, wegen Trennung von Kontinenten und Staaten. Es bleibt deshalb imho nur eine sinnvolle Lösung: Die Staatenkategorien werden einfach rausgenommen, und in der Kategorie bleiben nur noch die Unterkategorien, die aktuell unter "!" stehen, sowie die Listen. Steak 20:37, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das wäre ein machbarer Weg. Man muß das ja nicht unbedingt als Big-bang-Lösung machen, sondern geht nach Staaten vor, bspw. man schafft die jeweilige Bauwerksunterkategorie und wird erst alle Bauwerke in Australien dieser Klasse nach der passenden (neuen) Unterkategorie von Bauwerk in Australien und Ozeanien duplizieren, dann alle Neuseelands, dann die anderen Inselstaaren der Region, dann die Staaten Nordamerikas und Südamerika, dann Afrika und schließlich die in Asien und Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Salamitaktik ist immer gut. :-) Steak 12:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also um es nochmal anders zu sagen: Unterhalb der Bauwerk-Kontinent-Kategorien wird nicht mehr räumlich nach Staaten, sondern nur noch thematisch aufgeteilt. Ich frage mich allerdings, ob dadurch nicht Artikel aus den Kontinent-Kategorien rausfallen, die bisher nur in Staats-, nicht in thematisch sortieren Kontinent-Kategorien hängen. Gibts solche? Steak 22:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise bei solchen Bauwerkkats, bei denen bisher keine Kontinentalkategorien existieren. Müßte man mit CatScan Bauwerk nach Staat \ Bauwerk nach Kontinent gegenchecken. Außerdem dürfte es die eine oder andere Bauwerkkategorie, bei der mangels Masse nicht nach Staaten, aber nach Kontinenten kategorisiert wird. Hier also dann umgekehrt, Bauwerk nach Kontinent \ Bauwerk nach Staat --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich denke mit dem umhängen von 12 Kategorien und dem aufspüren von 20 Artikeln ist die Sache nicht gelöst. Wir sollten zuerst darüber nachdenken was das Endprodukt sein soll. Es gibt dazu nun eine Projektdisk. Wenn du versprichst nicht auf summ loszugehen, dann denke hier doch auch mal ein wenig mit... Schöne Grüße -- Radschläger sprich mit mir 13:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, aber erst morgen. Heute habe ich was anderes vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:48, 3. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:28, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 9. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 13. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Käse

Wie der Kommentar eben so gar nicht zum Edit passt :-) Steak 15:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aber zu dem davor. Erledigt per Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Note 2 s11

Benutzer:Vorlage/aus Tulln --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:08, 22. Feb. 2016 (CET)