Benutzer Diskussion:Nichtbesserwisser

Hallo Nichtbesserwisser,

Willkommen in der Wikipedia!

Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist. Einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stelle sie auf die Hilfeseite. Wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig, aber achte auf die Wikiquette! --Voyager 09:30, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung --Nichtbesserwisser 16:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Namensgebung

Supername, gefällt mir sehr. Herzlichen Gruß --Anima 17:41, 22. Jul 2005 (CEST)

...und mir erst ;) --DrBesserwiss 11:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Kennst Du schon Benutzer:Besserwisserhochdrei? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Der scheint das genaue Gegenteil von mir zu sein :-) --Nichtbesserwisser 21:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Artikel über London

Hallo Nichtbesserwisser. Mir ist aufgefallen, dass deine Interessen hauptsächlich in Großbritannien liegen. Darf ich dich auf das Portal Großbritannien aufmerksam machen? Dort kannst du deine Beiträge unter "Neue Artikel" eintragen. Grüsse --Voyager 11:30, 30. Jul 2005 (CEST)

Neuseeländische Premierminister

Hallo Nichtbesserwisser,
mit großer Begeisterung habe ich von Deinen Artikeln über die neuseeländischen Premierminister gelesen. Jetzt liegen ja nur noch zwei dutzend Artikel vor Dir (-;
Im Ernst: habe gerade auf Deiner Benutzerseite gesehen, dass Du Dich auf das Übersetzen englischsprachiger Artikel konzentrierst. Vielleicht ist Dir dann die Vorlage:TransEn von Nutzen (siehe auch Wikipedia:Übersetzungen). --Alex 21:36, 10. Nov 2005 (CET)

Kew Bridge

Die Navigationsleiste ist durcheinander von Kew Bridge geht es abwärts nach Richmond Lock. Leider im dortigen Artikel wiederum abwärts nach Kew Bridge... Bitte prüfen und ordnen --212.202.113.214 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für die Info. Habe ich eigentlich schon vorher bemerkt, aber dann hat das Telefon geklingelt... --Nichtbesserwisser 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

Waterloo Bridge (1940)

Hallo, und schon wieder laufen wir uns über den Weg. Irgendwie finde ich den Ausdruck 'remake' nicht so richtig. Es ist ja eher nach der Beschreibung eine Fortsetzung (mit Rückblende) und einer etwas anderen Geschichte.
Leider kenne ich weder den einen noch den anderen Film. --212.202.113.214 11:40, 23. Mär 2006 (CET)

Der zweite Film benutzt das Stilmittel der Rückblende, erzählt aber im Prinzip dieselbe Geschichte (wenn auch mit Variationen). --Nichtbesserwisser 11:44, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Nichtbesserwisser, heute muss ich mal als Besserwisser outen. Heißt der Film im Deutschen nicht eigentlich "Ihr erster Mann"? Selbst bei meiner Tv-Aufnahme steht das im Vorspann so drin. Auch hinsichtlich dessen, das ein Film der 1949 in die deutschen Kinos kam, es damals normalerweise nicht üblich war englische Titel als deutsche Titel zu übernehmen. Und drittens wegen:[[1]]. Soweit ich weiß, gibt es auch eine zweiten Deutsche Titel "Abschied auf Waterloo Bridge", der aber nicht so gebräuchlich ist, wie der erste. Da ich dir nicht vorgreifen will. Wäre es möglich, das du eine Verschiebung auf den Deutschen Titel machst, und anschliessend "Waterloo Bridge (1940)" redirects? Inkl. den kleinen Änderungen auf den verlinkten Seiten machen würdest? sofern möglich -- 84.191.194.60 03:40, 24. Mär 2006 (CET)

Wie es scheint, ist "Ihr erster Mann" der Filmtitel in Deutschland, während in Österreich der Film als "Abschied von Waterloo Bridge" vertrieben wurde. Was tun? Der bundesdeutsche Titel ist natürlich nicht automatisch richtiger, nur weil in Deutschland mehr Menschen den Film gesehen haben. In der Schweiz hieß der Film wahrscheinlich wieder anders. "Waterloo Bridge" erscheint mir deshalb ein guter Kompromiss zu sein. --Nichtbesserwisser 09:48, 24. Mär 2006 (CET)

Gut, das kommt ja ab und zu mal vor, das ein Film zwei oder sogar mehrere Titel in der selben Sprache besitzt. Aber nachvollziehbar ist dein Argument natürlich, das eine Gewichtung der Titel subjektiv sei. Also warten wir ab, was eine evtl. kommende DVd-Aufwertung hinsichtlich des Titel machts. Hab mal die beiden Deutschsprachigen Titel als Redirects auf deine Artikel verwiesen, und das in der Infobox vermerkt. Ich hoffe das ist okey so? -- 84.191.135.176 13:54, 24. Mär 2006 (CET)

Blackfriars

Hallo Nichtbesserwisser, well done! Die Auslagerung der Brücken und Bahnhöfe war natürlich notwendig. Ich werden den Restartikel heute neu bearbeiten: 1. eigener Artikel für das Blackfriars Theatre (also auch hier Auslagerung); 2. Bilder der Brücken raus; 2. neue Struktur, die alte hat keinen Sinn mehr; 3. Ergänzung der Society of Apothecaries aus dem engl. Beitrag und Ergänzung des GNU-Bildes; 4. Aktualisierung der Weblinks; 5. Blackfriars nach Blackfriars (London) verschieben; 6. Blackfriars als Verzweigungsseite zu allen Blackfriars-Artikeln neu anlegen. 7. Beim Anlegen von Blind-Links zu den erwähnten Personen muss man übrigens kritisch vorgehen. Ich befürchte, dass nur Recherchen in der British Library und vor allem in den London Metropolitan Archives Aufschlüsse über die erwähnten Ingenieure ergäben. Gruß --Bogart99 08:40, 24. Mär 2006 (CET)

Infobox anpassen

Hallo, wenn du löblicher weise die Infoboxen anpasst, dann lösche bitte nicht die Koordinate sondern schreib sie halt unter die Kategorien wenn sie nicht mehr in der Infobox ist. (Bsp. Isle of Wight). Viele Leute haben sich im Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung die Mühe gemacht die hier einzutragen! Danke. -- sk 19:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Navileiste

Hallo Nichtbesserwisser, schöne Idee mit der Navileiste, macht mittlerweile auch Sinn, da jetzt fast alle bei WP vorhanden sind. Du hast das Kernkraftwerk Superphenix nicht mit eingebunden. War das Absicht, weil es nicht mehr in Betrieb ist? Ich würde das für die deutschen Kernkraftwerke machen, oder hast du das schon selber eingeplant? Viele Grüße -- Rainer L 14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich zuerst nur die aktiven berücksichtigen, aber ich habe jetzt meine Meinung geändert. --Nichtbesserwisser 11:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach so, alles klar. Ich finde das eine Gute Idee, mit der Navileiste. Ich werde das dann auch noch für andere Länder ergänzen. Aber nur, wenn ich dir damit nicht in die "Quere" komme, da das ja schließlich deine Idee war. Gruß -- Rainer L 15:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Aktionen vom 2.11.2006

Hallo Nichtbesserwisser, hier ein paar Anmerkungen und Vorschläge zu deinen Arbeiten vom Vormittag:

Lelant - Zennor - St Ives (Cornwall) - Mousehole: Karten zu gross - Text "Lage von ..." überflüssig - Bitte keine Bilder löschen!

Mousehole: Die "hässliche" Infobox habe ich nicht verbrochen, empfinde Wortwahl und Löschung aber trotzdem als reichlich anmaßend und respektlos gegenüber den Beiträgen anderer. Freie Mitarbeiter könnten sonst bald ihre Lust verlieren!

MFG Waterborough am 2.11.2006 um 14.30

Grand Slam

Hallo Nichtbesserwisser, bitte entschuldige, dass ich deine Aufsplittung einfach wieder rückgängig gemacht habe, aber derart umfangreiche Änderungen sollte man doch vorher diskutieren. Ich selbst halte den Tennisteil überhaupt nicht für zu dominant und bin der Meinung, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form ein informativer Überblicksartikel ist. Viele Grüße Kai. Geisslr 20:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Mein Ziel war es, analog zum englischen Artikel aus Grand Slam eine Begriffsklärungsseite zu machen. Wie du dort sehen kannst, ist der Begriff bei weitem nicht nur im Tennis gebräuchlich. Offensichtlich zählt die Devise "Sei mutig" hier nicht mehr allzu viel. --Nichtbesserwisser 20:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:BKL macht eine Begriffsklärungsseite ja dann Sinn, wenn ein Wort unterschiedliche Bedeutungen in verschiedenen Bereichen hat (die Rede ist dort von zwei völlig unterschiedlichen Sachverhalten). Aber "Grand Slam" hat in allen auf der Seite aufgelisteten Bereichen eine ziemlich ähnliche Bedeutung - nämlich den Gewinn mehrerer wichtiger Titel. Deswegen halte ich das nicht für einen BKL-Fall, sondern für einen Überblicksartikel-Fall. Offensichtlich zählt die Devise "Sei mutig" hier nicht mehr allzu viel. Doch, ich bin ein großer Freund der Devise. Aber um die geht es hier ja nicht - ich halte die Änderung eben für falsch. Ist nicht böse gemeint. Viele Grüße Kai. Geisslr 21:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Das Wort hat eben auch außerhalb des Sports unterschiedliche Bedeutungen. Es gibt zwei Filme, eine TV-Sendung, eine Bombe und eine Band des Thin-Lizzy-Bassisten. Sind das genug Argumente? --Nichtbesserwisser 21:08, 20. Mai 2007 (CEST)

M. E. nein. :-) Ich hab dir auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. Geisslr 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hab heute übrigens zufällig eine ganz ähnliche Diskussion für die Artikel Double (Fußball)/Double (Sport) sowie Triple/Triple (Fußball) angeleiert - vielleicht magst du dich ja auf den Diskussionsseiten beteiligen. Gruß Kai. Geisslr 21:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Übersetzungen aus dem Englischen

Hallo, vielen Dank für die Übersetzung des Artikels Te Rauparaha aus dem Englischen. Das Thema Māori liegt mir nämlich sehr am Herzen. Da ich auch häufiger Artikel aus dem Englischen übersetze, bin ich irgendwann auf potentielle Probleme aufmerksam gemacht worden; es sei wichtig, die Artikel vor der Übersetzung zu importieren. Näheres findest du auf meiner Diskussionsseite. Kia ora, Wolfgang eh? 01:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Infobox-Bot?

Hi Nbw, angesichts deiner gerade laufenden Beiträge möchte ich wissen, ob du a) einen Bot dafür benutzt und b), ob dieser angemeldet und genehmigt ist. Schließlich könnte man ihn somit ausblenden. mfg --Herrick 11:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, dass ich einen Bot benutze? Das ist definitiv nicht der Fall, alle Änderungen geschehen "von Hand". Ich wüsste nicht einmal, wie ich einen Bot programmieren sollte. --Nichtbesserwisser 11:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dafür sind die Änderungen stellenweise erstaunlich schnell. --Herrick 12:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nuneaton and Bedworth (Infobox) (aktuell)
2. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Wiltshire (Infobox) (aktuell)
3. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North West Leicestershire (Infobox) (aktuell)
4. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Warwickshire (Infobox) (aktuell)
5. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Shropshire (Infobox) (aktuell)
6. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Norfolk (Infobox) (aktuell)
7. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Kesteven (Infobox) (aktuell)
8. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Hertfordshire (Infobox) (aktuell)
9. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North East Derbyshire (Infobox) (aktuell)
10. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Dorset (Infobox) (aktuell)
11. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Devon (Infobox) (aktuell)
12. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) North Cornwall (Infobox) (aktuell)
13. 11:52, 27. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Newcastle-under-Lyme (Borough) (Infobox) (aktuell)

Schon mal davon gehört, dass man im Firefox mit Tabs arbeiten kann? So weit ich informiert bin, gibt es das im neuesten Explorer mittlerweile auch. Ich bereite ein paar Änderungen vor und schicke sie dann nacheinander ab. Wo liegt jetzt nun genau das Problem? Darf ich Artikel, die ich früher mal erstellt habe, nicht mehr so ändern, wie ich es für richtig halte? --Nichtbesserwisser 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dafür, dass Du mit Deinem Nick ein gewisses understatement pflegen möchtest, betreibst Du auf eine simple Frage recht großen rhetorischen Aufwand ("Schon mal davon gehört"). Klar kann man unter mozilla mit diversen Tabs arbeiten - doch mit 12 Fenster gleichzeitig in einer Minute mit Wikipedia zurecht zu kommen, ist schon auffällig. Und das Bots angemeldet sein müssen, ist dir bekannt. --Herrick 13:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Glaub doch was du willst, ich bin nicht auf dein Wohlwollen angewiesen. Wenn ich keinen Bot betreibe, kann ich ihn auch nicht anmelden. --Nichtbesserwisser 13:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Projekt Rodel-, Bob- und Skeletonsport

Wir suchen noch eifrige Mitarbeiter für unser Projekt. Vielleicht hast du Lust mit zu machen. Maus781 2:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Commonwealth Games

Planst Du Artikelanlagen zu den einzelnen Commonwealth Games? Wenn ja, fände ich das toll. Und zumindest zur Leichtathletik bei den Games hätte ich auch eine schöne Quelle, da könnte ich Unterstützung anbieten. Wenn nein, warum entlinkst Du dann den Sammelartikel? Gruß --Geher 16:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, für nächste Woche sind Artikel geplant. --Nichtbesserwisser 16:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich freu mich drauf. --Geher 16:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Erstmal ein großes Lob für die gelungenen Artikel über die einzelnen Commonwealth Games. Auch die Ergebnisseiten sind schön gestaltet und an den üblichen Stil im Sportbereich angepasst. Einen Kritikpunkt habe ich aber doch noch: Die Beschränkung auf die Medaillenränge wegen fehlender Relevanz gefällt mir gar nicht. Wenn nur Informationen über die Medaillengewinner vorliegen ist das in Ordnung, aber bestehende Informationen über Finalteilnehmer zu löschen halte ich für falsch. In der Leichtatletik werden bei jeder Kontinentalmeisterschaft alle Finalteilnehmer angegeben, und eine EM besitzt sicher nicht mehr Relevanz als die Commonwealth Games. Die meisten Radsportler die du rausgenommen hast besaßen sogar schon einen Artikel. Generell wären nach den Relevanzkriterien sogar alle Teilnehmer relevant, denn als solche sind sie Angehörige der Nationalmannschaft/-kader ihres Landes. Ich würde mich freuen wenn du das wieder rückgängig machen würdest, Gruß --alexscho 17:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Naja, irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Wo diese liegen soll, ist eben Geschmackssache. Tatsache ist, dass die Commonwealth Games nicht in allen Sportarten die absolute Weltspitze darstellen. Wer im Gewichtheben oder im Squash Achter geworden ist, dürfte hierzulande überhaupt niemanden interessieren. Als Kompromiss schlage ich vor, zumindest in den Kernsportarten (Leichathletik, Radsport, Schwimmen) die Ergebnislisten etwas zu erweitern. Ansonsten reichen die Medaillengewinner --Nichtbesserwisser 22:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Mir ging es vor allem um diese Sportarten, daher kann mit diesem Kompromiss gut leben. Vielen Dank! --alexscho 16:24, 3. Dez. 2007 (CET)

New Brunswick

Noch ein Nachtrag von mir. [2] Viele Grüße °ڊ° Alexander 15:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Yukon

Bitte solche Änderungen nicht ohne Absprache mit dem Wikiprojekt Geographie durchführen. Danke. --Matthiasb 11:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Wer hat bestimmt, dass das Wikiprojekt hier das Sagen hat und was genau soll ich absprechen? --Nichtbesserwisser 11:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Etwa die Verschiebbung der BKL. Vgl. ähnlich gelagerte Fälle:

• New York
• Mississippi
• Großbritannien
• Washington

Und ja, bei geographischen Namen hat das Wikiprojekt Geographie eine schwergewichtige Stimme. --Matthiasb 12:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Yukon (Provinz) mag dir nicht gefallen, ist aber gang und gebe, vgl. etwa Washington (Bundesstaat), Nabatäa (Gouvernement), Nordkap (Provinz), Buschehr (Provinz), Al-Qahira (Gouvernement) (im Gegensatz zu Kairo), Rio de Janeiro (Bundesstaat) etc. pp. --Matthiasb 12:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Yukon ist keine Provinz. Mit einem solchen Lemma macht sich Wikipedia nur lächerlich. Vielleicht sollte der Stern eine neue Studie in Auftrag geben... --Nichtbesserwisser 12:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Argumente, weshalb die von mir vorgeschlagene Umbenennung sinnvoll ist: Website der Regierung von Yukon, Commissioner of the Yukon (Stellvertreter der Bundesregierung), Yukon Legislative Assembly (Parlament), Yukon Act (gesetzliche Grundlage für die Umbenennung). Eventuell ist dein Atlas nicht auf dem neuesten Stand, ist aber bei dieser menschenleeren Ecke des Planeten verständlich. --Nichtbesserwisser 12:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja was ist es denn, wenn es keine Provinz ist... ach so... ein Territorium. Aha. --Matthiasb 12:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Eben, nur dass es nicht mehr Territorium genannt werden möchte. --Nichtbesserwisser 12:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Was es möchte hat uns in der DE:WP nicht zu interessieren.

Übrigens: Karte von der Website der Regierung von Yukon. Ja was nun? --Matthiasb 12:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Als Bombay sich in Mumbai umbenannte, hat man in Deutschland auch nicht gefragt, ob das in Ordnung sei. Die Karte ist wahrscheinlich vor 2003 entstanden, das beweist noch gar nichts. Dummerweise fehlt das Entstehungsdatum. --Nichtbesserwisser 12:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Oh, du hast gerade "Regierung von Yukon" geschrieben. Ja was denn nun? --Nichtbesserwisser 12:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Ne, hab's von oben von dir c+p'ed. ;-)

<BK>Man hat das auch bei Kalkutta/Kolkata so gemacht, weil diese Änderung sich auch in Kartenwerken durchgesetzt hat, was hier nicht der Fall ist. Die üblichen Analysen über die Wortschatz-HK gehen hier allerdings fehl, weil man die Fundstellen "Yukon" nicht unterscheiden kann. Allerdings: Die häufigsten Kookurrenzen sind: GMC (205), Territory (120), Tahoe (102), Chevrolet (71), Alsek (68), Bay (59), Topkick (49), Alaska (49), 2004/05er-Modelle (49), Savanna (44), Detroit (41), Silverado (41), Whitehorse (41), Kodiak (39), Suburban (38), H2 (35), Dry (35), Chevy (35), Kanada (34), Escalade (34), Fahrzeugtypen (33), Avalanche (30), Geländewagen (30), Kilometer (29), kanadischen (28), Motors (27), entspringt (27), Cadillac (26), mündet (25), Wildnis (24), Hummer (24), General (23), River (23), Sierra (22), längsten (20), Express (18), Lake (18), fließt (17), Zoo (16), Schriftsteller (14), mitgeteilt (14), Modelle (14), Golf (14), sowie (13), im (12), betroffen (11), lebt (11), verkauft (9), durch (9), besten (8), und (8), der (7) - was nahelegt, daß sogar in den meisten Fällen in der deutschen Sprache mit Yukon das Auto gemeint ist (GMC + Chevrolet + Fahrezeugtypen + Geländewagen + Modelle + Detroit), der Fluss (längsten + River + fließt + mündet + entspringt + Kilometer + Bay) offenbar öfters als das Territorium. --Matthiasb 12:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Weiter geht es bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie --Nichtbesserwisser 13:14, 19. Dez. 2007 (CET)

• Bitte künftig darauf achten, daß du nicht nur den Link fixt, sondern auch die grammatikalische Anpassung im Satz vornimmst. Aus im Yukon-Territorium wird halt in Yukon. Außerdem, bei historischen Bezügen, etwa in Geschichte Kanadas sollte halt bei Gegebenheiten von früher der alte Name gesetzt werden. --Matthiasb 17:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Structurae Vorlage

Hallo Nichtbesserwisser,

ich habe gesehen, dass du in einigen Artikel die Structurae Vorlage eingepflegt hast. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du dich auch an der systhematischen Bearbeitung beteiligen. Dazu habe ich folgendes Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen#Structurae_Vorlage angestoßen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Zeit hätte ich schon, aber ich warte mal, bis Aka die Liste fertiggestellt hat. --Nichtbesserwisser 18:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Thames Gateway Bridge

Hallo Nichtbesserwisser, ich bin bei meiner Überprüfung der Themse-Übergänge und der zugehörigen Navigationsleiste auf die Brücke gestoßen, de mE besser gelöscht werden sollte, zumindest, bis die Genehmigung vorliegt (evtl. bis zur Eröffnung). Was meinst Du dazu? --Port(u*o)s 20:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es gibt genügend andere Beispiele für Brücken, bei denen nicht klar war, ob sie überhaupt je gebaut werden (Waldschlößchenbrücke) oder bei denen es sich um Projekte handelt, die wohl erst in einigen Jahrzehnten realisiert werden (Brücke über die Straße von Messina). Dass die Thames Gateway Bridge in naher Zukunft gebaut wird, scheint hingegen relativ sicher zu sein. --Nichtbesserwisser 21:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich finde ehrlich gesagt, dass Deine Vergleiche ziemlich fehl gehen, sowohl was die (mögliche) verkehrspolitische und politische Bedeutung als auch die Artikelqualität betrifft. Bei diesen beiden Brücken würde sicherlich auch jemand anderes als der Ersteinsteller, wenn er sich zum Beispiel aus dem Projekt verabschiedet hätte, die Aktualisierungen vornehmen (falls etwa das Projekt generell für beendet erklärt würde). Da ich aber ungern andren die Arbeit unter dem Hintern weglösche, werde ich es darauf beruhen lassen obwohl ich den Artikel eigentlich für irreführend halte. --Port(u*o)s 13:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Ich finde meine Argumente eigentlich nach wie vor stichhaltig. Herzlichen Gruss aber aus Zürich von --Port(u*o)s 23:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox englischer Distrikt und Vorlage:Infobox englischer Distrikt 2

Du solltest dich für eine Vorlage entscheiden. Es ist nicht gut, zwei Versionen zu pflegen. Gegebenfalls kann der effekt auch mit Vorlagenprogrammmierung erreicht werden, dort kann dir die Vorlagenwerkstatt helfen. Falls es nicht geht, sollte es irgendwie dokumentiert werden. Vielen Dank. 80.143.99.91 17:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo ihr beiden, ist inzwischen − wie vorgeschlagen − durchgeführt, siehe [3]. Gruß --W_I^KImaniac 11:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Dictionary of Canadian Biography

Hallo Nichtbesserwisser

Die Datenbankvorlage war eine gute Idee und eigentlich schon längst überfällig. Jetzt ist alles einheitlich und die französische Version ist endlich gleichberechtigt. Ich schlage vor, du passt die übrigen Links an und ich schreibe den Artikel über das Lexikon. Ist das so in Ordnung? --Voyager 17:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir. Machen wird das so. --Nichtbesserwisser 18:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank auch für die Linkvorlage für die Canadian Encyclopedia. Hat mich dazu inspiriert, einen Artikel zu schreiben. --Voyager 18:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Nichtbesserwisser,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• HamiltonTigerCats.png Mangel: Freigabe
• MontrealAlouettes.png Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Vorlage

Hallo Nichtbesserwisser,

ich finde es ist nicht in Ordnung, diese Vorlagen gegen, die ein LA läuft, weiterhin in Artikeln einzubauen, da sie dann, falls sie gelöscht werden, aus um so mehr Artikeln wieder entfernt werden müssen. Es wäre anständig von dir, wenn du bis zu der Entscheidung warten würdest. Grüße --cwbm 09:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

schweizbezogen

Danke das du dir die Mühe machst, schweizbezogene als solche zu kennzeichnen und die Rechtschreibung entsprechend anzupassen.

Ich finde es gut, das wir in schweizer Artikeln unsere Schreibgewohnheiten anwenden dürfen, bin aber bei der Durchsetzung nach einem Konflikt mit einem Österreicher selbst etwas resigniert, sympatisiere aber umso stärker, wenn jemand sich wieder die Mühe macht, schweizer Interessen zu vertreten.

Also, gruss,

-- MichaelFrey 19:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich fühle mich geschmeichelt. Gerade im Hinblick auf das drohende unsägliche Meinungsbild ist es von Vorteil, möglichst viele vollendete Tatsachen zu schaffen. --Nichtbesserwisser 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Nichtbesserwisser, bisher wurde auf die Usance der :en:-Wikipedia verwiesen, dass man dort sich der vom Ersteller des Artikels gepflegten Schreibweise anschliesst. Wenn ich es recht erkannt habe (am Beisp. Höchstalemannisch und deinen Beiträgen), inszenierst du nun eine Aktion, bei der in vorhandenen Artikeln die korrekten "ß" durch "ss" ersetzt werden, und als Rechtfertigung schreibst du oben "Schweizbezogen" rein. Ich kann mir gut vorstellen, dass deine Aktion nach hinten losgeht. Bislang hatte ich bei wirklich schweizbezogenen Artikel eine ß-"Verbesserung" auf "ss" revertiert, aber dein Verhalten lässt mich überlegen, ob ich mich der "lernt ihr halt ß anwenden"-Denkschule anschlie>ß<en sollte. - KaPe 18:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lieber KaPe

Es ist nicht verboten, ß durch ss zu ersetzen, solange der Artikel einen Gegenstand behandelt, der ganz oder fast ausschließlich mit der Schweiz in Zusammenhang steht. Die en-Regel ist mir durchaus bekannt, doch betrifft dies nur Artikel, die sich nicht einem bestimmten Land oder seiner Kultur zuordnen lassen. Das von dir angesprochene Beispiel ist ein Grenzfall: Geschätzte 95 % der Höchstalemannisch-Sprecher sind nun mal Einwohner der Schweiz. Ob es Sinn macht, wegen der paar Dörfer in Österreich und Italien das ß anzuwenden, wage ich zu bezweifeln. Ich bestehe aber nicht explizit darauf und du kannst es auch reverten, wenn du unbedingt möchtest. Ich versichere dir aber, dass ich nicht Artikel ändern werde, die nur am Rande die Schweiz betreffen (z.B. Standardwerke der deutschen Literatur, die zufälligerweise von Schweizern geschrieben wurden).

Bei meinen Überarbeitungen (die übrigens auch Linkfixes und PD-Korrekturen umfassen) ist mir aufgefallen, dass zahlreiche Artikel zwar mit "schweizbezogen" markiert sind, aber trotzdem Wörter mit ß aufweisen. Andere Artikel wiederum haben überhaupt kein ß (aber Wörter mit ss), sind aber trotzdem nicht markiert. Du siehst also, die Situation ist nicht so eindeutig, wie sie auf den ersten Blick zu sein scheint. --Nichtbesserwisser 19:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, verboten ist es nicht. Aber du weißt, dass es in der Wikipedia nicht zu den guten Umfangsformen zählt, eine korrekte Schreibweise, z.B. graphisch durch eine andere korrekte Schreibweise – wie grafisch – zu ersetzen. Du erscheinst daher als Mitautor mit schlechten Umgangsformen. Andererseits begründest du dein Verhalten ausführlich; drum weiss ich nicht so recht, wie ich dich einschätzen soll. –– Mit dem Standardwerk der deutschen Literatur spielst du vermut'ich auf die Physiker an. Und darauf wird es wohl hinauslaufen, falls nicht die intoleranten die Mehrern sind: Kriterien, welche Artikel den "schweizbezogen"-Stempel bekommen. -- KaPe 19:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Ich habe mir erlaubt, mal deine letzten 500 Beiträge durchzusehen. Die Tatsache, dass nur eine einzige deiner Änderungen zurückgesetzt wurde (mit einer etwas seltsamen Begründung notabene), ist für mich Beweis genug, dass deine Arbeit sinnvoll ist. Wäre dein Vorgehen wirklich fragwürdig, dann hätten sich schon viel früher andere Benutzer gemeldet und sich beschwert. Lass dich also nicht beirren. --Voyager 21:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Nichtbesserwisser! Du versicherst oben in deiner Antwort an KaPe, dass du nicht Artikel ändern wirst, „die nur am Rande die Schweiz betreffen (z.B. Standardwerke der deutschen Literatur, die zufälligerweise von Schweizern geschrieben wurden)“. Nun hast du heute Gottfried Kellers Die Leute von Seldwyla mit <!--schweizbezogen--> versehen und alle „ß“ durch „ss“ ersetzt. Zwar stimmt es, dass Kellers Seldwylernovellen nicht nur am Rande, sondern zentral von der Schweiz handeln und dass sie nicht zufällig von einem Schweizer verfasst wurde – kein anderer als ein Schweizer hätte sie schreiben können. Aber zugleich handelt es sich dabei um ein Standardwerk der deutschen Literatur. Da ich als Bundesdeutscher, der nach der in D und A gültigen Rechtschreibung „ß“ verwendet, zur Zeit am Artikel Gottfried Keller und an weiteren WP-Artikeln zu Werken von Keller arbeite, erfüllt mich deine Kampagne mit Sorge: Wird es demnächst allen diesen Artikeln an den Kragen gehen? Ich habe daher drei davon (weitere werden folgen) mit folgendem beschwörenden Kopf-Vermerk versehen: <!--schweizbezogen? Ja, aber … Bitte die „ß“ nicht durch „ss“ ersetzen! Der Grund steht auf der Seite Diskussion:Gottfried Keller.-->. Diese Bitte ist natürlich an alle WP-Benutzer gerichtet, nicht nur an die, die mit ß-Killer-Bots arbeiten: Schlagt mal die Seite Diskussion:Gottfried Keller auf und lest den dort vor einem Jahr geführten Disput nach! Dich speziell bitte ich, zu überlegen, ob deine Verfahrensregel betreffend Artikel, die zu schonen sind, nicht zu eng formuliert ist, sodass du damit anderen WP-Beiträgern unerträglich ins Gehege kommst. Im Übrigen halte ich den Hinweis von KaPe auf die Usance der :en:-Wikipedia, nämlich „dass man dort sich der vom Ersteller des Artikels gepflegten Schreibweise anschliesst“ für den produktivsten in dieser ganzen Diskussion. --Lesabendio 22:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lieber "Nichtbesserwisser", danke dass Du mir hilfst, meine Artikel wieder auf die Schweizer Schreibweise zurück zu bringen. Im Laufe der Zeit wurden all meine "Doppel-Es" auf das "Beta" (Sprich Es-Zet) die Schweizer ss-ß-Regel] umgeändert. Ich fühle mich von all den deutschen Sprachimperialisten etwas arg frustriert, in dem diese meine deutsche Muttersprache ohne Beta (denn auch die PC haben den Buchstaben nicht, es wird einfach das griechische Beta verwendet) dauernd mit dem Rotstift anmalen. Es ist oft ein ziemlich oberlehrerhaftes Verhalten. Ein weiterer häufiger Diskussionspunkt ist, dass der unterschiedliche Sprachgebrauch und der daraus folgende grammatikalische Unterschied am Beispiel "der Schweizer Staatsbürger" aber "der deutsche Staatsbürger" manchem sehr unklar ist. Warum einmal gross und das andere Mal klein geschrieben wird, ist manchem unklar.

Also nur weiter, die Schweizer und die deutsche Standartsprache sind gleichberechtigte Partner, genau so wie die US-amerikanische und englische Schriftsprache. Auch in der Wikipedia.

Gruss--Blauer Heinrich 12:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, mir ist diese ganze verbissene Debatte eigentlich egal. Aber bitte verschone Artikel, die du bisher du durch genau 0 Edits verbessert hast. Ich habe dich bei einem von mir mehrfach bearbeiteten Artikel revertiert; warum steht hier. --Minderbinder 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismusvorwurf

Deine Änderungen stellen keine Verbesserungen der Artikel dar, auch wenn du ein paar Metadaten änderst. Bitte hör auf damit, oder ich muss dich auf dder VM melden. Grüße -- chemiewikibm cwbm 21:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass 99% meiner Änderungen nicht zurückgesetzt wurden und mehrere Benutzer meine Arbeit ausdrücklich unterstützen, lässt darauf schließen, dass es sich nicht um Vandalismus handelt. Vielleicht solltest du mal nachschlagen, was das Wort überhaupt bedeutet, bevor du leere Drohungen äußerst. --Nichtbesserwisser 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wer ist denn dieser "chemiewikibm"?? der kann nicht einmal seine Signatur mit einer Seite verlinken. Was soll denn das?--Blauer Heinrich 22:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzend zu meinem ersten Post: Du markierst die Artikel als gesichtet, obwohl du sie nicht gelesen haben kannst. Das ist Missbrauch der Sichterrechte. -- chemiewikibm cwbm 23:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal, ist dir eigentlich langweilig? --Nichtbesserwisser 23:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Schweizbezogen-Tag bin ich einverstanden, auch mit Schweizer Orthographie bei schweizbozgenen Artikeln. Was ich jedoch noch nicht verstehe sind Deine Änderungen von "schweizerischer" in "Schweizer". Laut Duden und den Wikipediagepflogenheiten sind beide verwendbar. Ich würde vorschlagen, dass Du es dem Ersteller des Artikels überlässt, ob er "Schweizer" oder "schweizerischer" verwendet. --Gereon K. 09:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das halte ich nicht für besonders klug. Es gibt nämlich einen kleinen, aber feinen Bedeutungsunterschied zwischen schweizerisch und Schweizer, den der Duden leider nicht nennt. Das substantivierte Adjektiv Schweizer ist die allgemein gebräuchliche Form für Personen und Objekte aller Art (ähnlich wie Berliner), während schweizerisch als reines Adjektiv seltener auftritt und einen eher offiziellen Klang im Zusammenhang mit Behörden und Institutionen hat. Vergleiche dazu das Wortschatz-Portal der Uni Leipzig: Die Häufigkeitsklasse von Schweizer ist erstens bedeutend höher und zweitens stehen da schöne Anwendungsbeispiele wie "wird die Schweizer Ökonomin zitiert" und "Schweizer Richemont-Gruppe". --Nichtbesserwisser 10:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Die Bezeichnung Schweizer Irgendwas widerspricht Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Wenn du das nicht unterläßt, werde ich dich melden. --Matthiasb 23:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Matthiasb, schon mal daran gedacht, dass die Namenskonventionen eventuell fehlerhaft sein könnten? Schweizer Fernsehen, Schweizer Käse, Schweizer Familie, Schweizer Reisekasse... --Voyager 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal überlegt, daß bei Schweizer Fernsehen, Schweizer Käse usw. ein substantiviertes Adjektivkonstrukt besteht, das durchaus korrekt ist, es ist Schweizer Käse, also Käse nach Art der Schweizer, nicht ein in der Schweiz gefertigter Käse usw. Schweizer Fernsehen bezeichnet den Eigenname der Fernsehanstalt, nicht einen Fernsehsender in der Schweiz (SF 1 -> das Schweizer Fernsehen, TeleZüri -> ein schweizerischer Fernsehsender) usw. Daß der Eigenname der Schweiz nicht Schweizer Eidgenossenschaft lautet, sondern Schweizerische Eidgenossenschaft sollte zu denken geben, auch dem Fußballverband. ;-) --Matthiasb 00:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dir sollte aber auch klar sein, dass "schweizerisch" bei geographischen Objekten und insbesondere Personen reichlich gekünstelt wirkt, zumindest nach meinem alpenländischen Sprachempfinden. --Voyager 00:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aber als ihr Kurt Felix auf die ARD losgelassen habt, habt ihr euch um unser Sprachgefühl nicht gekümmert, eh? ;-) Spaß beiseite, es mag sein, daß die Schweizer Fußballer vier gefälliger klingt und selbst in meinem nordbadischen Dialekt ist das in der gesprochenen Sprache nicht ungewöhnlich, in der Schriftsprache erscheint mir das aber schlampig. --Matthiasb 00:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon blöd, dann wurden wir also seit Jahrzehnten falsch unterrichtet... --Voyager 00:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mach dir nix draus: wir auch. Man hat einfach die Regeln geändert und heute darf sowieso, wer nicht vom Staat bezahlt wird oder in die Schule geht, schreiben wie er will. --Matthiasb 00:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Matthiasb befindet sich seit längerer Zeit auf einem merkwürdigen Kreuzzug gegen "Schweizer" und für "schweizerisch". Er hat damit aber nicht recht und ist üblicherweise auch nicht erfolgreich, siehe z.B. Diskussion vom 30. März. Gestumblindi 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und um nochmal darauf Bezug zu nehmen: Matthiasb stützt sich für seine energische Bevorzugung von "schweizerisch" auf ein Dokument des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, darin geht es aber nur um Amtsstellen und dergleichen; es kann daraus keinesfalls abgeleitet werden, dass wir hier "schweizerisch" gegenüber "Schweizer" als Adjektiv zu bevorzugen hätten - und warum hat sich wohl die Armee vor wenigen Jahren hochoffiziell von "Schweizerische Armee" in "Schweizer Armee" umbenannt? Gestumblindi 20:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Oberaletschhütte, schweizbezogen

Hi Nichtbesserwisser, gibt es da eine verbindliche Regelung?--Cactus26 06:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. --Nichtbesserwisser 20:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info.--Cactus26 08:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

PD

Vielleicht solltest du dich hier WP:PD noch mal schlau machen. Ein Teil der Löschungen die du in den PDs vornimmst sind nicht erwünscht. -- chemiewikibm cwbm 20:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da du so sehr um mein Wohlergehen bemüht bist, könntest du mir sicher auch verraten, was denn nun der Fehler war. Mit deinen kryptischen Bemerkungen kann ich leider nicht viel anfangen. --Nichtbesserwisser 20:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weißt du nicht sonst alles besser Hilfe Diskussion:Personendaten unten -- chemiewikibm cwbm 20:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Babysitter brauche, bist du der erste, der davon erfährt (aber erst, wenn du gelernt hast, unzweideutige und klare Antworten zu geben). --Nichtbesserwisser 20:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Folgeleisten Rheinbrücken

Hallo, die Idee mit den Folgeleisten bei allen Rheinbrücken finde ich sehr gut. Mir ist allerdings aufgefallen, dass du mit der Reihenfolge bisl durcheinander gekommen bist (siehe Mainz-Worms). Auch sind noch nicht alle Rheinbrücken mit einer Folgeleiste versehen. Bitte schau doch nochmal über alle Artikel drüber. Gruß --Schaengel 11:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Rest folgt sogleich, keine Sorge. Die Lücken habe ich bewusst so gelassen, da z.B. die Brücken in Köln über eine Navileiste erschlossen werden. Sollte man diese vielleicht ersetzen? --Nichtbesserwisser 17:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na die Lücken sollten auch noch geschlossen werden oder? Sonst macht das ganze System ja keinen Sinn. --Schaengel 23:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt, so dass das weitere Einfügen als BNS gewertet werden könnte. --Nichtbesserwisser 00:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Änderung der ß in ss / falsche Rechtschreibung

Hallo, ich möchte nur anmerken, dass das hier "de.wikipedia.org" ist und natürlich die Deutsche Rechtschreibung anzuwenden ist. Auch wenn man in Hochdeutsch über die Schweiz schreibt, schreibt man ja auch nicht "Pneus, Glacé, etc." statt "Reifen, Eis, usw." oder ? Gleiches gilt für die ß-/ss-Schreibweise. Danke für Dein Verständnis.

Normalerweise antworte ich nicht auf anonyme Beiträge, aber eines solltest du dir merken: de.wikipedia.org bedeutet nicht "deutsche Wikipedia", sondern "deutschsprachige Wikipedia". Außerdem wurde kürzlich die Anwendung von schweizerischen Schreibweisen (zum wiederholten Male) ausdrücklich in einem Meinungsbild bestätigt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung. Du kannst dir also deine Belehrungen sparen. --Nichtbesserwisser 13:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunliche Abneigung

Hallo Nichtbesserwisser, die Abneigung der Schweizer gegen das ß ist bemerkenswert, zumal sie meines Wissens aus dem technischen Problem resultiert, dass alte Schreibmaschinen kein ß hatten. Gottfried Keller soll allerdings das ß noch gekannt und angewandt haben. Frage: Was macht Ihr, wenn Ihr ihn heute zitiert? Und: Wie unterscheidet Ihr, ob jemand Alkohol in Massen oder in Massen trinkt? Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 13:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Wie unterscheidet man, ob man auf einem Weg geht oder weg geht? --Nichtbesserwisser 13:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hier liegt der Unterschied unter anderem in der Groß(ss)- und Kleinschreibung. Auß(ss)erdem ist „weggehen“ korrekt zusammenzuschreiben. – Aber: Ich hatte mit einer Antwort bzw. mit Antworten gerechnet, nicht mit einer Gegenfrage. Oder fehlen die Argumente? -- Lothar Spurzem 14:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mir fehlen die Argumente nicht, ich will einfach nicht das Gleiche ewig wiederkäuen. Wenn du auf der Suche nach Antworten bist, findest du sie hier in riesigen Mengen. --Nichtbesserwisser 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja! – Was das „Meinungsbild“ anbetrifft, will ich es mir nicht antun, mich durch wiederholte Scheinargumente zu arbeiten. Es würde zu keiner vernünftigen Antwort führen. -- Spurzem 14:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Arthur Balfour

Hallo ich habe einmal einen wichtigen Faktor seiner Balfour Deklaration ergänzt. Ich hoffe er bleibt stehen. Ich kann diesbezüglich jederzeit fragen beantworten.

Herzlicher Gruß --Kötbullar 10:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich: DAS Entlebuch!

Lieber Nichtbesserwisser, danke für die Korrektur! Im Text des "Fähnlein" steht übrigens "Entlibuch". Scheint aus der Mode gekommen... Danke auch für die Respektierung der Bundesdeutschen "ß"-Regelung! Grüsse von --Lesabendio 00:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, Entlibuch wäre nicht unbedingt falsch, denn im Dialekt heißt es "Äntlibuech". --Nichtbesserwisser 11:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Leerzeichen nach Überschrift

Hallo Nichtbesserwisser,

wie ich sehe entfernst du aus Artikel konsequent die Leerzeichen nach Überschriften. Es lässt sich jetzt streiten, ob oder ob nicht, da vor allem es offiziell keine eindeutige Vorgabe gibt. Aber Diskussionen hierzu findest du z.B. hier:
Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Leerzeile_zwischen_.C3.9Cberschrift_und_Absatz.3F

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 10:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Auflösung BKL

Hallo, ich habe gesehen, das Du verschiedene, bisher auf BKL zeigende Links verbessert hast. Generell fände ich es ganz gut, wenn man dann nicht nur "BKL aufgelöst" in der Bearbeitungszeile findet, sondern auch, warum gerade dieser Link der richtige ist. Wenn irgendwas auf drei Personen und einen Ort zeigt, kann man sich da wohl etwas kürzer fassen, aber bei der BKL Landau wäre ich mir da auf Anhieb nicht so sicher, welcher dieser Links jetzt Landau in der Pfalz oder eben einen anderen Ort Landau meint. Um nachvollziehbar zu bleiben, wäre es also hilfreich, wenn in der Bearbeitungszeile drinstände, warum das gerade auf Landau in der Pfalz zeigen muss, vllt. durch Angabe der Quelle, woher man diese Information gewonnen hat. --Pflastertreter 03:44, 26. Jan. 2009 (CET)

In 99,9 % der Fälle ergibt sich der richtige Link rein aus dem Textzusammenhang heraus, sonst über eine Google-Suche. Wenn du unbedingt alle Änderungen nachprüfen willst, dann tu dir keinen Zwang an. --Nichtbesserwisser 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Ob ich das tun will, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber in der WP sind im allgemeinen Belege gefordert, man könnte es auch unter diesem Aspekt subsummieren. Für den normalen Leser sollen die Informationen in der WP verlässlich, belegbar und neutral sein. Wenn Du's über Kugel gefunden hast, was hindert Dich dann daran, diesen Hinweis mit Link in die Bearbeitungszeile zu kopieren? Deine Antwort erinnert mich an manche Löschbegründung, die ich unter dem Thema "Google doch selbst" gelesen habe (und auch da schon etwas ..hm.. unbefriedigend fand).--Pflastertreter 17:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir angewohnt, zumindestens in die Zusammenfassung zu schreiben BKL [[<Lemma>]], ansonsten Quellen für Begriffsklärung zu fordern, ist Unsinn. In 99,9 % der Fälle ist es wie gesagt aus dem Zusammenhang ersichtlich, und in dem 0,1% ist es dann eh' sinnvoller den BKL-Link nicht aufzulösen. --Matthiasb 15:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Wochenzeitung - sichten

Lieber Nichtbesserwisser, mich hat gerade jemand von der Wochenzeitung angefragt, ob ich wisse, wie man ihren Artikel sichten könne, nachdem sie ihre Auflagezahlen fürs Jahr 2008 angepasst haben. Ich habe die Zahlen überprüft und mit Quelle versehen, kann aber nicht selber sichten. Da du der letzte bist, der den Artikel gesichtet hat, wollte ich dich fragen, ob du das tun könntest/würdest. vielen dank schon im voraus, --Edkaufman 16:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Alles Wissenswerte zu diesem Thema findest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Nichtbesserwisser 01:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Quellen

Hallo, zu welcher Aussage in Andrew J. Hamilton brauchst du Quellen bzw. Einzelnachweise? MfG, º the Bench º ^WikiWartung 09:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Na, von irgendwoher müssen alle diese biografischen Details doch stammen. Oder hat sich das jemand einfach so aus den Fingern gezogen? Am besten einfach mal den Link zum Biographical Directory of the United States Congress einfügen, der in der englischen Version steht und die Angaben hier überprüfen. --Nichtbesserwisser 15:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Marie Curie

Danke für die stilistischen Korrekturen. --Succu 18:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hudson's Bay Company

Hallo Nichtbesserwisser, Du hast in diversen Artikeln den jeweiligen Link auf die obige Handelsgesellschaft geändert, z. B. Alert Bay. Ich sehe aber beim Versionsvergleich keinen Unterschied. Übersehe ich etwas? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Änderung ist sehr subtil und von bloßem Auge kaum zu erkennen. Ich ändere den Standard-Apostroph ' in das typografisch korrekte ’. Das mag vielleicht übertrieben wirken, aber immerhin erspart es uns einen Umweg über die Weiterleitung. Wenn ich schon dabei bin, korrigiere ich auch noch ein paar falsch gesetzte Links zu Begriffsklärungen. --Nichtbesserwisser 09:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, finde ich gut, dass das jemand übernimmt. Ich werde als Zehn-Finger-Schreiber aber nicht dazu kommen. Vielen Dank jedenfalls für den Einsatz. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hör in Gottes Namen auf diese Weiterleitungen aufzulösen: Lesestoff:

1. Ist die Bearbeitung von Artikeln nur um eine Weiterleitung aufzulösen unerwünscht. Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen
2. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung.

-- chemiewikibm cwbm 15:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ah, mein Babysitter ist wieder da. Ist dir langweilig? Wenn du schon unbedingt Regelverstöße vorwerfen musst, solltest du dich selbst an der Nase nehmen und in deiner Unterschrift den Benutzernamen verlinken. So ein Verhalten ist einfach arrogant. --Nichtbesserwisser 15:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fast so arrogant sind höchst intelligente Kommentare wie "gfhjnjgfjhfgjbhfigbkfgb nökkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkf" in der Zusammenfassungszeile. --Nichtbesserwisser 15:50, 16. Jun. 2009 (CEST)