Benutzer Diskussion:Nicor/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nicor/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nicor/2010#Thema_1

Archiv
Archiv 2019 Archiv 2018 Archiv 2017 Archiv 2016 Archiv 2015 Archiv 2014 Archiv 2013 Archiv 2012 Archiv 2011 Archiv 2010 Archiv 2009 Archiv 2008 Archiv 2007 Archiv 2006 Archiv 2005

Ku-Damm-Eck

Hi Nicor! Ich vermute mal, dass Abschneiden des Artikels bei Deinem Edit war ein versehen. Ich hab den fehlenden Teil daher wieder hergestellt. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Hä? Was ist mir denn da passiert? Danke für die Änderung. --Nicor 12:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Ich hab mal in der Wiki-Diskussion meine Meinung hinterlegt. Wie kam es zu der Debatte? Und vielleicht kannst du ja hier nochmal vorbeischauen. Tschüß,--Lamilli 10:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich habe die Diskussion mal eröffnet weil im Artikel Miktion immer noch über die gleichen Fotos diskutiert wird und jemand die Bilder im Artikel Urophilie raus haben möchte weil er sie "unmoralisch" findet. --Nicor 04:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Glauben des Besitzers?

thumb Ich habe gerade über Kenia in Wp gelesen, und da stand, dass die Muslime unter anderem häufig an den Küsten wohnen. Jetzt wollte ich wissen, ober der Hotelbesiter Mulime war, oder so. Vor allem weil oben so groß Alkohol steht. --Franz (Fg68at) 18:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist richtig. Der Osten, besonders die Küstenregion, ist sehr muslimisch geprägt während im westlichen Kenia das Christentum vorherrscht. Allerdings nicht nur in Kenia. Auch auf Sansibar (Tansania) sind z.B. laut WP 97 Prozent der Einwohner Muslime. Siehe Swahili (Gesellschaft).

Der/die BesitzerIn/BetreiberIn der Pension in Malindi (offenbar ein Ehepaar) waren so weit ich das der äusseren Erscheinung entnehmen konnte ebenfalls Muslime. Es gab dort übrigens auch einen "Prayer Place" mit Teppich und Blickrichtung auf fotografiertes Verbotsschild. --Nicor 20:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Navileiste

Das nur so als Vorschlag: Angesichts der Masse an potentiellen Artikeln wäre es vllt. ratsam, die Navileiste auf die Bezirke aufzusplitten. -- Platte U.N.V.E.U. 01:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich auch schon dran gedacht. Sollte man mal mit Benutzer:Emmridet besprechen der die Vorlage angelegt hat. --Nicor 01:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Dann nochmal persönlich ein Wort an Dich. Also ich halte diese Art von Listen nicht prinzipiell für falsch. Friedenau zeigt, wie so etwas gut gestaltet werden kann. Indem die Informationen verschiedener Quellen bei Wikipedia zusammengeführt werden. Mir erscheint es aber aufgrund er anderen Listen so, als ob lediglich die Informationen von Luise bzw. Kaupert übernommen werden. Vor ein paar Monaten sprach Herr Kaupert mich und den Lehrer an, da er die gängige Praxis der Übernahme von Informationen ohne Angaben der Quelle für unzulässig hält, Problem durch den Lehrer gelöst. Wenn Euer/Dein Projekt wirklich mal fertig gestellt ist, macht es diesem Unternehmen mit den eigenen Informationen Konkurenz. Die leben nunmal vom Anzeigenverkauf, der über Klicks bzw. Aufmerksamkeit bewertet und bezahlt wird. Wenn also andere Quellen verwendet werden, kein Problem, aber nicht so. Zur Navileiste, ich weiß nicht, ob es wirklich Leute gibt, die diese Unmenge an Daten nutzen. Dafür sind die Listen teilweise viel zu lang und unübersichtlich. Und das die Lange Straße wegen ihrer Länge so benannt wurd, auch nicht gerade bedeutsam. Vieleicht also erstmal einzelne Listen erstellen, und wenn eine bedeutsame Menge zusammengekommen ist, die Navileiste zum Verknüpfen.Oliver S.Y. 23:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Solange wir keine vollständigen Texte übernehmen sehe ich kein Problem. Die reinen Fakten und Daten sind doch nicht urheberrechtlich schützbar. Auch sehe ich nicht dass Wikipedia auf Informationen verzichten muß um Geschäftsmodelle kommerzielle Anbieter zu fördern.

Weil es etwas missverständlich klingt muss ich aber nochmal nachfragen: Legt Herr Kauperts nun Wert auf die Angabe seiner Seite als Quelle - ein Link kann ja gerne gesetzt werden wovon er auch profitieren würde, möchte er dass Wikipedia garkeine derartigen Informationen bereitstellt oder möchte er dass andere Quellen statt seiner Seite genannt werden? --Nicor 23:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Es ist sowas wie ein Kompromiss, daß der Verlag die Regeln des Urheberrechts bei WP nicht so streng anlegt, wenn die Website als Ursprung genannt wird. Dabei ging es aber um einzelne Artikel. Hier wird aber systematisch das Wissen bzw. Know-How einer Firma übertragen. Auch "reine Fakten und Daten" haben einen Urheberschutz, wenn diese in eigner Arbeit zusammengestellt wurden. Kein WP-Benutzer hat diese Arbeit getan, sondern ihr kopiert lediglich die Ergebnisse jahrelanger Recherchen. Und komm bitte mal von Deinem hohen Ross herunter, sonst werde ich deutlich. Deine Meinung klingt wie die eines Diebes, der dem Hausbesitzer die Schuld gibt, weil er Fenster in sein Haus eingebaut hat, die man aufbrechen kann. Du bzw. andere nutzen das Geschäftsmodell dieses kommerziellen Anbieters, und stellen mit der GNU-Lizenz diese als frei verfügbar für jedermann zur Verfügung, wenn Dir das nicht bewußt ist, beschäftige Dich nochmal intensiver mit der Lizenzstruktur von Wikipeida. "Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Ich stimme einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben" Ich habe Dich hiermit nun nochmal drauf hingewiesen, wenn Du weiterhin meinst, die kopierten Beiträge selbst verfasst zu haben, und versicherst, keine fremden Rechte zu verletzen, stehst am Ende allein im Regen.Oliver S.Y. 23:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich würde mir in der Tat wünschen wenn du "deutlich" wirst, möglichst ohne dabei beleidigend zu sein. Ist dieses Abkommen zwischen der Firma Kauperts und einem Wikipedia-Autor irgendwo einsehbar? Welches Problem ging dem überhaupt vorraus? Wurden unerlaubterweise Texte kopiert oder lediglich Fakten wie Namensherkunft und Benennungsdatum entnommen? Welcher Paragraf besagt dass auch reine Fakten und Daten urheberrechtich geschützt sind? Ich würde mir hier etwas mehr Transparenz wünschen. --Nicor 00:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Mißverständnis, es ist kein Abkommen zwischen einzelnen Benutzern und Kauperts - [1] der Chef sprach uns beide an, und wir versuchten, eine zufriedenstellende Lösung für alle Seiten zu finden. Und bislang gab es auch keine Beschwerden von Benutzern deswegen. Das Problem zuvor war, daß die Daten teilweise komplett von Kaupert kopiert wurden (glaub, war gerade diese Friedenauliste), und nicht auf die Quellenlage hingewiesen wurde. Und nochmal, es geht nicht um den Begriff "Fakten" ansich, sondern die Verwendung individueller Zusammenstellungen davon für Artikel, was ja soweit auch nicht weiter schlimm wäre, wenn nicht damit gleichzeitig die freie Verwendung per Lizenz durch Personen erteilt wird, die keine eigenen Rechte an der Faktenzusammenstellung haben. Kaupert weist übrigens auf seiner HP auch auf die eigenen Rechte hin. Nun sind wir hier alle keine Volljuristen, darum wirst von mir auch keine Paragrafen hören, aber WP:URV ist eigentlich ziemlich eindeutig, nur Fakten verwenden, die sicher keinen Rechten unterliegen. Und was das "Beleidigen" angeht, so betrachte ich die unberechtigte Verwendung und Verbreitung von Daten nunmal als Diebstahl. Ich weiß, das sehen manche nicht so, ist aber meine Einschätzung, die bislang auch zumindest in Deutschland und den USA ziemlich strikt geregelt ist.Oliver S.Y. 00:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich bin ja grundsätzlich dankbar um eure Vermittlungsbemühungen zwischen der Wikipedia und der Firma Kauperts. Allerdings müsst ihr auch verstehen dass privat geführte Telefongespräche zwischen zwei Benutzern und einem Unternehmensleiter nicht als verbindliche Wikipedia-Richtlinien betrachtet werden können.

Es ist sowas wie ein Kompromiss, daß der Verlag die Regeln des Urheberrechts bei WP nicht so streng anlegt, wenn die Website als Ursprung genannt wird.

Wenn irgendwelche Texte oder Informationen nachweisbar das Urheberrecht der Firma Kauperts verletzen, so müssen sie entweder bedingungslos von dem Rechteinhaber freigegeben oder vollständig entfernt werden. Wo Creative Commons drauf steht muss auch Creative Commons drin sein. Einzelne Artikel mit Sonder- oder Zusatzregelungen zu versehen, basierend auf persönlichen, mündlichen Absprachen sind bei einem Projekt wie diesem sicherlich gut gemeint, stehen aber auf absolut wackeligen Beinen und sind daher unbrauchbar.

Bei der Frage um Urheberrechtsschutz von Rohdaten wie Straßenbenennungstage streiten wir anscheinend über etwas wo wir uns beide nicht 100%ig auskennen. Solange also kein Jurist dargelegt hat warum auch reine Daten wie diese geschützt sind, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Nicor 15:39, 24. Feb. 2010 (CET)

OK, ich hab versucht, zu warnen, bevor groß Arbeit investiert wird. Dann schaun mer mal.Oliver S.Y. 17:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nicor, Oliver hat auf meiner Diskussionsseite den Kontakt hergestellt. Bitte → dort mal nachschauen. LG --Detlef ‹ Emmridet › 08:51, 25. Feb. 2010 (CET)

abkuerzungen

gudn tach!
abkuerzungen sollen nicht ersetzt werden, da hast du WP:WSIGA offenbar falsch verstanden. es werden dort lediglich tipps fuer neue artikel/abschnitte gegeben; keine ersetzungsvorschlaege. die ersetzung richtiger begriffe ist unerwuenscht, siehe WP:RS#Korrektoren. -- seth 21:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Hi seth, ich verstehe das anders. Abkürzungen werden geduldet, sind jedoch laut WSIGA "zur Beibehaltung des Leseflusses zu vermeiden". Hier setzt Wikipedia also ganz klar eine Präferenz. RS bezieht sich dagegen nur auf die Rechtschreibung, und zwar auf Fälle in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind. Gruß, --Nicor 22:57, 11. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

ja, abkuerzungen werden geduldet. aber offenbar nicht von dir? ;-) laut WSIGA sind nur unnoetige abkuerzungen zu vermeiden. und wie gesagt bezieht sich das vor allem auf neugeschriebenes. "z.B." und "zum Beispiel" sind zwei verschiedene schreibweisen, deswegen greift hier WP:RS#Korrektoren.

es wurden auch schon haeufiger diskussionen ueber dieses thema gefuehrt. es gibt genuegend leute, denen abkuerzungen sogar lieber sind. ein "z.B." liest sich auch (aber nicht nur) meiner meinung nach fluessiger als ein langes "zum Beispiel". -- seth 23:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Da wir hier offenbar genannte Richtlinien beide unterschiedlich interpretieren sollten wir vielleicht zunächst eine dritte Meinung einholen bevor du alle meine Änderungen wieder revertierst. Es wäre zumindest respektvoller und weniger aggressiv. --Nicor 23:09, 11. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

ich habe die aenderungen, die mir ins auge fielen, bereits (teil-)revertiert. und ich mach das auch nicht zum ersten mal. diskussionen darueber wurden schon hier und da gefuehrt (auch ohne meine beteiligung und trotzdem mit dem gleichen ergebnis: gaengige abkuerzungen sind nicht boese). suchen musst du allerdings selbst.

bei WP:RS gibt's im uebrigen nicht viel zu interpretieren. im zweifel haben nun mal die hauptautoren bei der begriffswahl vorrecht. -- seth 23:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Du kannst nicht geltende und festgeschriebene Regeln ignorieren und dies mit irgendwelchen geführten Diskussionen begründen die ich "selbst suchen muss".

Wenn laut Wikipedia:WSIGA gilt:

Zur Beibehaltung des Leseflusses sind unnötige Abkürzungen zu vermeiden [...] Dies gilt auch für gängige Abkürzungen wie „ca.“ (circa, etwa, rund, ungefähr)

Und du revertierst mit der Begründung teilrevert. "%" und "ca." brauchen nun wirklich nicht ausformuliert zu werden.,

dann bist du so offensichtlich im Unrecht dass wir hier wirklich nicht weiterdiskutiere müssen. --Nicor 23:41, 11. Mär. 2010 (CET).

gudn tach!

sorry, dass ich mir nicht die jeweiligen orte hunderter von diskussionen im kopf behalten kann. das thema taucht hin und wieder auf, wenn jemand WSIGA wie du jetzt ueberinterpretiert und infolgedessen die wikipedia nach nichtigkeiten durchkaemmt und diese aendert, im glauben, dies sei eine verbesserung. es melden sich dann normalerweise immer leute, die denjenigen stoppen.

bei den von dir zitierten ratschlaegen (mehr als ratschlaege sind es nicht, siehe erster satz des artikels!) sind uebrigens die dri puenktchen wichtig. da steht naemlich:

Zur Beibehaltung des Leseflusses sind unnötige Abkürzungen zu vermeiden: So ist „Sportverein“ besser lesbar als „SV“, von Eigennamen abgesehen.

punkt! naechster satz:

Bei Einheiten ist die ausgeschriebene Form im Fließtext häufig stilistisch besser, also „zehn Meter“ und nicht „10 m“. Dies gilt auch für gängige Abkürzungen wie „ca.“

"dies" bezieht sich auf den satz davor und nicht auf den drittletzten.

aber, wie gesagt, besteht WP:WSIGA ohnehin aus nichts weiter als aus ratschlaegen. WP:RS ist dagegen eine richtlinie. -- seth 00:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Falls du mit deinem Anliegen auf FZW nicht durchkommst, empfehle ich noch 3M, VA, AN, AP und K. Hast du nichts besseres zu tun? --Minderbinder 18:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du musst mir den Sinn einer m³-Verlinkung nicht erklären wenn du das nicht möchtest, aber dann hör auch auf mir hinterherzupöbeln. --Nicor 02:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Pöbeln? Mein Freund, wenn du auf FZW einen Prangerabschnitt aufmachst, und noch nicht mal den Anstand besitzt, mich auf diese Diskussion hinzuweisen, dann wirst du eine Ansprache wohl verkraften können. Wenn du das für eine Pöbelei hältst, dann empfehle ich eine VM. Ansonsten steht mein Angebot: Bau den Artikel inhaltlich aus, dann nehme ich mir die Zeit zu einer Diskussion um Frickelkram. --Minderbinder 09:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja klar pöbeln. Was soll denn sonst die Absicht hinter ironischen Nachfragen und BNS-Vorschlägen sein?

Ich bin übrigens der Meinung dass sinnvolle Richtlinien auch offen und transparent kommuniziert werden sollten und möchte mir weitere Informationen zu deiner allgemeinen Abkürzungsverlinkung daher weder erbetteln noch erarbeiten. Besonders geheimnisvoll wird es übrigens wenn mir auch Wikipedia:Verlinken nicht weiterhelfen und mir bei FzW keiner eine Erklärung geben kann. Aber wie gesagt, wenn es dir Probleme bereitet meine ursprüngliche Frage, die übrigens ernst gemeint und freundlich gestellt war, einfach zu beantworten, darfst du sie wie bereits gesagt selbstverständlich auch unbeantwortet lassen und dich nun wieder ganz auf deine Arbeit konzentrieren. Gruß, --Nicor 14:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Just Comment. 20 Mal "Jahrhundert" oder "zum Beispiel", Alltagsbegriffe mit eindeutig zuordenbaren Abkürzungen, stört meinen Lesefluß eher. "z.B." oder "Jh." habe ich fix zugeordnet, ich habe das Wortbild im Kopf, es ist für mich schneller wahrnehmbar. --Franz (Fg68at) 21:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bild

Hallo, auf der Presseseite von Campari gibt es ein alternatives=neutraleres Bild der Flasche. {{subst:idw|File:Campari modified.jpg}} Mausischmausi92 16:50, 06. April. 2010 (CET)

Welches denn? Wahrscheinlich darf es von Wikipedia allerdings aus Lizenzgründen nicht benutzt werden. --Nicor 17:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Informative Listen im WikiProjekt

Ich habe mal die informativen Listen vorerst entfernt, da einerseits die Diskussion zwecks dieser Listen irgendwo immer noch am Laufen ist (bspw. auf der KALP-Diskussionsseite), andererseits ich mich selbst auf dem Präsentierteller fühle, da die fünf Listen nunmal zu 95% von mir erstellt wurden (soll nicht überheblich klingen, aber momentan trifft's doch darauf zu). Zudem ist ja das WikiProjekt ja eher etwas Internes, die Auszeichnungen sollten aber eher nach außen übergehen, so dass der Leser sie mitbekommt. Die Seite der ausgezeichneten Artikel des Berlin-Portals müsste eh mal wieder aktualisiert und überhaupt mal überarbeitet werden... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du meinst...

Die noch laufende Diskussion konnte ich allerdings nicht finden. Gibst du mir eben einen Link? --Nicor 01:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Guckst du hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

Hallo Nocor, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Schwarz-Erle überarbeitet hast, vielen Dank. Nur eine Anmerkung zum Ausschreiben der Zahlen, dazu gibt es ja Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Bei Größenangaben schreibe ich Zahlen üblicherweise nicht aus, da sie ja eigentlich Bruchzahlen sind und statt 5 genauso gut 5,1 Zentimeter heißen könnten (Punkt 1 der Ausnahmen). Angaben zu Anzahlen wie z.B. acht Staubblätter schreibe ich hingegen aus. Das halte ich durchgegend so, und ich glaube auch die meisten anderen Naturwissenschafter. Ich würde also gerne einige Deiner Änderungen rückgängig machen. Sie siehst Du das? Gruß -- IKAl 19:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo IKAl, schön dass du mich hier anschreibst.

Was du sagst ist durchaus richtig und sinnvoll. Allerdings meint beispielsweise ein Satz wie "[...] haben zwei bis drei Millimeter lange Stiele" nicht dass diese Stiele 2,0 bis 3,0 Millimeter, sondern "etwa" zwei bis drei Millimeter lang sind. Sie könnten also auch 1,9 Millimeter sein, weshalb eine genaue Dezimalzahl an dieser Stelle doch falsch wäre, oder? Falls deine Variante aber dennoch aus naturwissenschafticher Sicht sinnvoll sein sollte, möchte ich euch da auch nicht weiter reinreden. --Nicor 19:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Hab nochmal geschaut und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen von null bis zwölf formuliert:

bei nur ungefähr gemeinten Zahlenangaben schreibe man den Zahlennamen, bei exakt gemeinten die Ziffernform. --Nicor 19:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich würde das sonst z.B. im Portal Lebewesen ansprechen, was meinst Du? -- IKAl 09:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, kann nicht schaden wenn die Kollegen dort auch was dazu sagen. --Nicor 18:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe das einmal hier thematisiert. Gruß -- IKAl 19:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Conch

Hey Nicor, wollte dir mal zur guten Arbeit am Conch-Artikel gratulieren.--Lamilli 18:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke, freut mich :-) --Nicor 00:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Piercing-Bilder

Die Bilder samt Wasserzeichen sehen fast nach einer Werbeaktion aus. Hab die auf commons mal mit einem Bapperl versehen. -- smial 22:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke. Das ist mir auch aufgefallen. --Nicor 22:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nicor,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Brandt-Zwieback_Logo.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nicor) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Pädokriminalität

Hallo Nicor, schau dir mal bitte den Artikel Pädokriminalität an. Besonders die Diskussionseite hier. Danke. Slum 11:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Burg und Schloss Eschelbronn

Hi Nicor. Der o.g. Artikel geht im Wesentlichen noch auf deine Bearbeitungen im Ortsartikel Eschelbronn zurück. Ich habe eben mal grammatikalisch und strukturell überarbeitet. Dabei ist mir gleich aufgefallen, dass du die Bauperioden von I bis IX aufzählst und dabei die Periode VIII vergessen oder nicht bezeichnet wurde. Außerdem waren ein paar unlogische Beschreibungen drin, z.B. bei einem nicht zustande gekommenen Erbgang an eine Tochter. Falls dir noch Literatur zu Eschelbronn vorliegt, dann schau doch bitte nochmal rein und lies mal den Artikel quer. Wo in Eschelbronn ist eigentlich das "Wasserbecken" an der Stelle der einstigen Burg, wie es im Artikel beschrieben wird? Ich komme mehrmals wöchentlich an Eschelbronn vorbei und würde es bei Gelegenheit fotografieren... Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

(Späte) Antwort per Mail. Gruß --Nicor 16:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Simpsons-Artikel "Deutschlandlastig"

Hi, ich glaube Du interpretierst den Baustein "Deutschlandlastig" anders, als er gedacht ist. Grundsätzlich hat die deutschsprachige Wikipedia den deutschsprachigen Raum als Zielgruppe, also auch Österreich und die Schweiz. Der "Deutschlandlastig"-Baustein ist für Artikel gedacht, in dem Sachverhalte, wie zum Beispiel gesetzliche Regelungen, nur aus der Sicht Deutschlands beschrieben sind (also z.B. wenn im Strafrecht nur die Gesetzgebung Deutschlands berücksichtigt wird). In den von Dir bemämgelten Artikeln ist aber klar von einer deutschsprachigen Synchronisation die Rede, bezieht sich also auf den gesamten deutschsprachigen Raum. In der Schweiz werden ja die Simpsons nicht in Schwyzerdütsch synchronisiert. Das in den Artikeln nicht die Synchronsprecher sämtlicher Ausstrahlungsländer aufgelistet sind, ist richtig und sinnvoll, denn damit wären die Artikel mit großen Mengen von nicht sehr wichtiger Information überfrachtet. --Nbruechert 13:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Herbert Hoffmann

Könntest du dir einmal den Artikel / und die Diskussion Herbert Hoffmann ansehen.--Dr.heintz 20:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, mache ich später. --Nicor 16:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Hinweis Wagenburgen Wien

Könnte in dein Interessensgebiet fallen. [2] Rechts in der Leiste gibt es noch weitere Artikel. --Franz (Fg68at) 01:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Nicor 12:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Tatort-Verschiebungen

Siehe Diskussion in der Redaktion Film/Fernsehen. --Sitacuisses 00:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. --Nicor 11:29, 21. Dez. 2010 (CET)

POV-Manie

Noch mehr Artikel für deine POV-Manie.

• Liste von Brand- und Explosionskatastrophen
• Liste von Brückeneinstürzen
• Chemiekatastrophe
• Katastrophen der Binnenschifffahrt
• Katastrophen der Raumfahrt
• Katastrophen der Seefahrt
• Chronik bedeutender Seeunfälle Antike bis 1499
• Chronik bedeutender Seeunfälle 1500 bis 1899
• Chronik bedeutender Seeunfälle 1900 bis 1949
• Chronik bedeutender Seeunfälle 1950 bis 1999
• Chronik bedeutender Seeunfälle seit 2000
• Katastrophen der Luftfahrt
• Chronik der Luftfahrtkatastrophen bis 1950
• Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1951 bis 1975
• Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1976 bis 1990
• Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1991 bis 2000
• Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001

Es fehlen übrigens die Katastrophen im Straßenverkehr mit mindestens einem Toten.

• Liste von Eisenbahnpionieren
• Pioniere der Fototechnik
• Liste bekannter Fliegerinnen und Flieger
• Raketenpionier

liesel Schreibsklave 21:35, 30. Dez. 2010 (CET)