Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv 2019

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019

Petscan bei Honigbienen

Hallo Olaf. Ich hab gestern zufällig ein paar neue (sehr magere) Artikel zu verschiedenen Honigbienenrassen/unterarten entdeckt und sie bei den neuen Lebewesenartikel eingetragen. Dann habe ich gesehen, dass bereits im November 2018 der Autor mehrere neue Artikel verfasst hat (Rassen der Westlichen Honigbiene), die aber alle nicht im Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen sind. Da du die Seite sonst sehr zuverlässig pflegst, möchte ich dich fragen, ob man den Petscan so einstellen kann, dass er auch Rassen entdeckt. Ich dachte bisher, er findet alles, was eine Taxobox hat. Danke und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Gestern habe ich zum ersten Mal die Scantiefe von 10 auf 20 Ebenen erhöht und dabei auch die Bienen mit erwischt. Ich vermute, dass mir vorher auch etliche Krebstiere durch die Lappen gegangen sind, weil es da keinen Seiteneinstieg über eine Kategorie:Karzinologie oder so gibt. Pflanzensorten hängen übrigens neuerdings nicht mehr im Kategorienbaum Lebewesen, aber da gibt es noch irgendeine Querverbindung zur Biologie. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Lyady verus Ljady

Nur so als Frage. Bist Du dir mit der Schreibweise Lyady verus Ljady bei Konstanty Roman Jelski sicher? Ich hatte es über hier Lyady nahe bei Malyye Lyady (Малые Ляды). Allerdings ist das mit dem Russischen immer etwas kompliziert. Gerhard nennt es z. B. einfach Lada.--Earwig (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Kannst Du ja in der Tabelle bei WP:Namenskonventionen/Kyrillisch #Umschrift nachlesen: я wird sowohl als ja ins Deutsche transkribiert als auch in der Slawistik als ja transliteriert – und е wird am Wortanfang und nach Vokalen als je ins Deutsche transkribiert, also Malyje Ljady. y steht sowohl in der deutschen Transkription als auch in der slawistischen Transliteration nur für ы. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 24. Jan. 2019 (CET)

Bistum Gallipoli

Hallo Olaf, Deine Verlinkung auf Wikidata ist leider irrig, den der englische Artikel ist eine Bischofsliste und muß mit Liste der Bischöfe von Gallipoli verknüpft werden, nicht mit dem Artikel über das ehemalige Bistum. Du solltest das bitte korrigieren, ich habe eine Abneigung gegen WD, die mit den zahlreichen dortigen Falschinformationen zusammenhängt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:04, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt einfach den englischen Artikel auf das Listen-Datenobjekt verschoben, weil nach meinem Eintrag weitere Infos zum Bistums-Objekt hinzugekommen sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:11, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke, jetzt paßt es. --Enzian44 (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Springpfuhl

Du hast im Artikel Springpfuhl die Kategorie:Flusssystem Spree hinzugefügt. In der Review wurde mir nahe gelegt das dieses noch im Fließtext eine Erwähnung wäre. Meine Frage ist folgendes: Warum bist du der Meinung das es ein Flusssystem Spree und wenn es so stimmt kannst du es bitte im Fließtext erwähnen mit Einzelnachweis. Danke im voraus. --कार (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für das Einarbeiten des Flusssystemkategorie im Fließtext. --कार (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Quellen

Hallo Olaf sind die Angaben so nun ausreichend Hemsön, da habe ich noch Probleme, danke für deinen Hinweis. --Cruzado 17:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Ja, so kann man die Einzelnachweise wenigstens lesen und hat ein paar Stichwörter, mit denen man googeln kann, wenn später der Link tot ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, sieht nicht nur besser aus, macht auch Sinn. Vielen Dank für deine Unterstützung, so wie Du es machst habe ich noch mehr Freude am erstellen von Artikelwünschen. Schönen Abend --Cruzado 17:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Merieme Chadid

Hallo Olaf Studt! Danke für deinen Hinweis auf den nicht funktionierenden Link! Ich habe ihn entfernt (für den Artikel nicht zwingend notwendig, aus dem englischsprachigen Artikel übernommen). Könntest du bitte den Baustellenhinweis wieder entfernen, wenn aus deiner Sicht jetzt alles okay ist, oder einen Hinweis geben, was noch zu verbessern ist! Gruß Fritzober (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2019 (CET)

@Fritzober: Den defekten Link habe ich gar nicht bemerkt, weil es mir zu viel Arbeit ist, die ganzen Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege zu überarbeiten (jeden Link aufrufen, Seitentitel, Autor und Veröffentlichungsdatum raussuchen, heutiges Datum als Abrufdatum dazuschreiben). Der Link Rebecca Miller 2018 ist ja schon beispielhaft formatiert (nur das Abrufdatum fehlt), so müssen die weiteren Einzelnachweise auch aussehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2019 (CET)

Done! Schönen Abend! Fritzober (Diskussion) 21:01, 15. Feb. 2019 (CET)

Verdronken Land van Saeftinghe

Hallo, darf ich Dich darum bitten, mal über diesen Artikel zu schauen? Ich habe den Artikel aus dem Niederländischen übersetzt und bin keine Fachfrau - bin mir unter anderem nicht sicher, ob die Begriffe immer passend sind. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 5. Mär. 2019 (CET)

Somatische Intelligenz

Ich bin über einen synonymen oder verwandten Begriff ("Körperintelligenz") auf diesen Artikel aufmerksam geworden und denke, dass das "Vollprogramm" in der QS weder abgearbeitet wurde noch dass die QS dafür das geeignete Instrument gewesen wäre. Es wurde lediglich wikifiziert, aber für die größten Mängel (inhaltlich, d.h. sowieso keine Aufgabe der normalen QS) hätte man den Artikel m.E. mit dem Abschließen der QS gleichzeitig in die Medizin-QS übertragen sollen. Dies habe ich nun nachgeholt. Denn wenn man - wie ich - keine Ahnung davon hat, aber wissen will, ob der Artikel Fakten beschreibt oder nur verschwörungstheoretische Glaubensgrundsätze, dann wird man von diesem Artikel leider komplett im Stich gelassen. (Zur Kenntnisnahme auch @Xocolatl, Altkatholik62:). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:41, 9. Mär. 2019 (CET)

Doch, das „Vollprogramm“ (siehe Hilfe:Glossar #V) der allgemeinen QS war abgearbeitet – allerdings wäre es zugegebenermaßen wirklich eine gute Idee gewesen, den Artikel gleich an die QS Medizin zu überweisen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Rennell-Inseln (Salomonen)

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Rennell-Inseln (Salomonen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:30, 24. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Infobox Halbinsel

Hallo Olaf, magst Du mal hier schauen und Dich an der Disk. beteiligen? Schon mal danke vorab und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

Choron vs. Horon

Hi. Hier ist ein Neuentwurf für diese Gottheit. Das Problem mit beiden Artikeln habe ich hier angesprochen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Steven King

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Steven King wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:29, 28. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Halictidae

Hallo Olaf ich hab jetzt die Halictidae auch als Unterketegorie angelegt. Könntest du bitte die weiteren Schritte übernehmen, weil ich das nicht kann. Danke Klaus--Schönitzer (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Schönitzer: Ich habe jetzt Kategorie:Halictidae (Bienen) angelegt, überlege aber, ob ich sie nicht lieber Kategorie:Schmal- und Furchenbienen hätte nennen sollen, wie die Halictidae im Artikel Blutbienen (rot) verlinkt sind. In beiden Kategoriebeschreibungsseiten (für die deutschen wie für die wiss. Namen) kann man {{Kategorie Bio-Systematik}} mit denselben Parametern verwenden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der deutsche Name Schmal- und Furchenbienen wird nicht einheitlich verwendet - meistens als Äquivalent für Halictus (Furchenbienen) und Lasiglossum (Schmalbienen) - so ist es bei Westrich 2018 (Die Wildbienen Deutschlands). Bei A. Müller et al. 1997 heißen die Gattungen Halictus und Lasioglossum "Furchenbienen" (das sind zur Zeit die beiden wichtigsten Bücher zum Thema). Ähnliches gilt für die Webseiten. -- Es gibt m. W. keinen einigermaßen gebräuchlichen deutschen Namen für Halictidae. - schade. - Vielen Dank für deine Hilfe mit den Kategorien. Mir scheint das ist gerade bei den Bienen nicht einfach, weil es so verschiedene "Systematiken" gibt. --Schönitzer (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Begriffsfindungen

...sind in der Wikipedia nicht erlaubt. Es sind die in der Literatur etablierten Namen zu verwenden und nicht die, welche Du ihnen zuschreibst. Haster2 (Diskussion) 13:17, 5. Mai 2019 (CEST)

Ach so, es geht um die „Dschuma Moschee“. Da hätte ich doch lieber auf der Diskussionsseite anfragen sollen, ob das in der Literatur wirklich so rechtschreibwidrig geschrieben wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2019 (CEST)

Es gibt keine Rechtschreibregeln für Eigennamen. Haster2 (Diskussion) 13:54, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich dachte, offiziell wären nur usbekisch Juma masjidi und die UNESCO-Schreibweise Djuma Mosque und die deutsche Schreibweise wäre die Übersetzung eines Listenautors. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 5. Mai 2019 (CEST)

So wirds zwar sehr wahrscheinlich sein, Haster2 besteht an der Stelle aber darauf, dass die deutsche Übersetzung seines Buches die Schreibung ohne Bindestrich als Eigenschreibweise qualifiziert. Das halte ich wiederum für falsch, das Thema hatten wir daher schon auf Diskussion:Ak Moschee, wofür ich auch eine 3M angefragt habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:44, 5. Mai 2019 (CEST)

Gewässersystem Südlicher Ozean

Hallo Olaf, ich will da überhaupt nichts lostreten, aber gehören nicht auch sämtliche antarktischen Gletscher in diese Kategorie? Oder ist dafür zumindest zeitweilig ein flüssiger Aggregatzustand erforderlich? Rückmeldung wäre nett. Schon mal danke vorab. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2019 (CEST)

Ja, eigentlich schon, aber als Kategorie wäre das nur dann informativ, wenn man den Zusammenhang der einzelnen Gletscher kategoriemäßig erfassen würde wie bei den Flüssen. Außerdem ist es umstritten, ob Gletscher Gewässer sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:21, 13. Mai 2019 (CEST)

Wataha - Einsatz an der Grenze Europas

1. Die Rollen kann man nicht beschreiben
2. Was ist ein Mileu? -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 15:25, 20. Mai 2019 (CEST)

Ach so, es geht um meinen Senf zu Wataha – Einsatz an der Grenze Europas. Der Schauplatz (engl. setting) – das was ich mit „Milieu“ meinte – ist inzwischen unter „Staffel 1“ kurz beschrieben. Kann man das nicht in die Einleitung nehmen? Und deutschsprachige Krimiserien ben immer ein festes Ermittlerteam: Einer ist Hauptkommissar, der andere Oberkommissar, der dritte Rechtsmediziner … gibt es hier so etwas nicht? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Hmm... eigentlich gibt es hier so etwas nicht. -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 16:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Olaf Studt! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Rocky Lynch eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 18:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Downingia pusilla

Hallo Olaf Studt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:10, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dubois-Seeschlange

Hallo, ich weiß nicht, ob du meinen Kommentar beim entsprechenden Eintrag zum Artikel Dubois’ Seeschlange in der QS Reptilien gelesen hast. Daher hier noch mal die Frage, ob die erfolgten Änderungen ausreichend für den Stub und das Entfernen des Bausteins sind? Grüße, --Danny^Post 22:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Danny S.: Ich habe jetzt den Eintrag aus der QS entfernt und in Portal:Lebewesen/Neue Artikel „(QS-Bio)“ durch „(üa)“ ersetzt. Da die Überarbeitung schon so lange her ist, steht das leider im jetzt schon kompaktierten Teil der Liste. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ok, lieben Dank und schönes Wochenende. --Danny^Post 23:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Sulm (Neckar)

Hier als unterbesetzt markiert.

Mehr ist in Arbeit, vgl. diesen (frühen) Entwurf. Normalerweise würde ich die Zuflüsse der Sulm ja ordentlich von groß nach klein abarbeiten, aber wenn man hier vor allem möglichst schnell „Nummern machen“ muss … dann also Michelbach, Hambach und Attichsbach eben später. Die ausgegliederte (teilhierarchische) Zuflussliste selbst kommt wohl erst nach diesen dreien dran (sonst doppelte Arbeit). --Silvicola ^Disk 00:29, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Silvicola: Das komplizierte System der Flusssystem-Kategorien ist nun mal darauf angelegt, so kleine Kategorien zu vermeiden (außer bei Küstenflüssen). Aber wenn eine Zweigkategorie das Potenzial zu einer ausgewachsenen Kategorie hat, habe ich nichts dagegen, sie frühzeitig anzulegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

17–20 (je nachdem, ob man aus den nur metonymisch benannten etwas macht) direkte Zuflüsse, dazu noch etliches an indirekten (die natürlich nicht so bald drankommen werden) und ein paar Seen, das sollte doch reichen. Im Falle ich der Urheber der Flusssystem-Kategorie bin (Arbeitsbereich DE-BW, weniger DE-BY), kontrolliere einfach in der (artikelin- oder -externen) Zuflussliste. Wenn die noch nicht da ist oder nicht genügend hergibt, stelle ich nämlich auch die zugehörige Flusssystem-Kategorie nicht auf. Gruß --Silvicola ^Disk 23:03, 27. Jun. 2019 (CEST)

Botschafterkategorien bei Geschäftsträgern

Servus Olaf! Herzlichen Dank für Deine Korrekturen! Weißt Du, ob Botschafterkategorien bei Geschäftsträgern angebracht sind? Mir ist aufgefallen, dass das völlig unterschiedlich behandelt wird. Bei Paulo Renato Rocha Santos stellt sich die Frage, ob man Kategorie:Brasilianischer Botschafter in Kuwait entfernt, oder Kategorie:Brasilianischer Botschafter in Syrien ergänzt. Richtig wäre wahrscheinlich die Kategorie:Brasilianischer Diplomat in Kuwait, etc. , oder? --GT1976 (Diskussion) 06:43, 18. Sep. 2019 (CEST)

@GT1976: Keine Ahnung. Beim Verknüpfen der Botschafter-Kategorien mit den anderen Sprachversionen ist mir auch schon aufgefallen, dass einzelne Diplomaten hierzuwiki in mehr Ländern Botschafter sind als in anderen Wikipedien. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2019 (CEST)

OK, danke trotzdem für die Antwort und beste Grüße! --GT1976 (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2019 (CEST)

Anlage redundanter Wikidata-Objekte

Hallo Olaf, wie ich gesehen habe hast du einige von mir neu angelegte Artikel mit (offenbar ebenfalls neu angelegten) Wikidata-Items verknüpft. Da teilweise Artikel zu den jeweiligen Lemmas schon in anderen Sprachen existierten, gehe ich diese nun durch und merge die Items. Bitte an dich: Prüfe vorher in der z.B. englischen Wikipedia, ob der Artikel bereits ein Wikidata-Objekt hat, und wenn ja ergänze einfach den deutschen Wikipedia-Artikel anstatt jedes Mal ein neues Objekt anzulegen. Gruß, Arjoopy (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2019 (CEST)

@Arjoopy: Um welche Artikel geht es denn? Das ist mir nämlich geradezu peinlich, weil ich immer versuche zu vermeiden, dass redundante Wikidata-Objekte angelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2019 (CEST)

In dem Fall ist es mir jetzt bei der Fluggesellschaft Moxy und bei der Furggen im Wallis aufgefallen, mal schauen obs noch mehr Übeltäter werden :D Grüße, Arjoopy (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2019 (CEST)

Im Fall Moxy (Fluggesellschaft) hat der Bot d:User:GZWDer (flood) beide Datenobjekte angelegt. Deshalb verbinde ich neue Artikel immer möglichst schnell per „Sprachen ⚙ ✐Links hinzufügen“ mit den anderen Sprachversionen, bevor der GZWDer vorbeikommt … -- Olaf Studt (Diskussion) 10:23, 12. Okt. 2019 (CEST)

Bei der Furggen habe ich offenbar gepennt. Da habe ich anscheinend zuerst übersehen, dass sie auf der italienischen Grenze liegt, und nicht in der italienischen WP, sondern nur in der cebuanischen Botipedia nachgekuckt. Shit happens. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:34, 12. Okt. 2019 (CEST)

P.S. Wenn ich neue Objekte erstelle, sieht das so oder so aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

Uggerby Å

Hallo, der fließt auch in das Skagerrak, gibt du dem bitte die entsprechende Kategorie? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 17. Okt. 2019 (CEST)

Einfach mal: Danke!

Leider bin ich selbst entweder zu doof oder zu faul, mir das dafür nötige Handwerkszeug zu besorgen. Ich hoffe, es bringt dir Freude, und ich wollte dir auf diesem Wege meine Wertschätzung für dein fleißiges Tun mitteilen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Olaf Studt
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo Olaf! Am 7. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 137.100 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 62 stehst) und 758(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Antarktis-Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Altınapa-Talsperre

Hallo Olaf, vielen Dank für Deine Bearbeitung. Ich habe alle Internetadressen nochmals kontrolliert und sie nehmen auf die Fußnote Bezug. Was ist also falsch? Schon mal vielen Dank für Deine Antwort!--Christian1311 (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Die „nackten“ URLs sind doch sehr mühsam zu lesen; außerdem hat man (wie in Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege deutlich steht) dann, wenn sich am URL etwas ändert (weil die Website umorganisiert wird), keine Anhaltspunkte, um nach der Seite zu googeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:15, 16. Nov. 2019 (CET)

Überflüssige Box-Parameter

Hallo Olaf Studt,

das Löschen mancher unnötiger Infobox-Fluss-Parameter vor dem Artikel -Stapellauf scheint inzwischen vergebliche Liebesmühe zu sein, vgl.

• [1]

Ich habe in letzter Zeit schon mehrfach Bearbeitungen dieser Art gesehen, bei denen der Urheber wohl im Wesentlichen nur ein Skript werkeln lässt. Immerhin werden die Parameter XXX-AUFLÖSUNG nicht auch noch „ergänzt“.

Soll man dem Anonymus durch rigoroses Revertieren an den Karren fahren? --Silvicola ^Disk 13:43, 29. Nov. 2019 (CET)

@Silvicola: Das dürfte mit der visuellen Bearbeitung zusammenhängen. Die IP hat in der Vorlagenbearbeitung des VisualEditor die Längenangabe von 8.0 nach 8.1 geändert, wobei alle in Vorlage:Infobox Fluss als „vorgeschlagen“ angegebenen Parameter ergänzt worden sind. Ich würde vorschlagen, die in der Kritik stehenden Parameter LINKE NEBENFLÜSSE, RECHTE NEBENFLÜSSE, GROSSSTÄDTE, MITTELSTÄDTE und KLEINSTÄDTE (und GEMEINDEN?) von „vorgeschlagen“ auf „optional“ zu setzen – dann werden sie allerdings auch bei der Neuanlage per VisualEditor nicht mehr angezeigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2019 (CET)

Dagegen habe ich gewiss nichts, es sollte aber wohl auf der Infobox annonciert werden. Lieber den Bohei vorher als nachher größer wegen des empfundenen Octrois.

Mir sind, wie Du sicher weißt, sowohl diese nach politischer Größenklasse auseinandergerissenen (eigentlich gemeinten) Talortfolgen wie auch die die Zuflussreihenfolge vernebelnde Rechts/Links-Scheidung der Zuflüsse ein Dorn im Auge. Eine vernünftige Anrainerortbeschreibung nennt die gewässerbezogen relevanten Anrainerorte (und eben nicht politische Einheiten) von Quelle zu Mündung und die Zuflüsse auch in dieser Folge, also bei derzeitiger Boxstruktur eben notwendig entweder außerhalb der Box oder doch wenigstensaußerhalb der falsch entworfenen/benannten Parameter. Für die Orte am Lauf behelfe ich mich derzeit in der Box wie etwa hier

• Seltenbach (Neckar)

mit dem Parameter LAGE. Zuflüsse lagere ich, wenn es mir nicht zuviel der Mühe ist, grundsätzlich aus und dekoriere die neue Liste gleich noch mit mehr oder weniger an L, EZG, Mhöhe, Mort usw. Das ist aber eine Sisyphosarbeit, sofern währenddessen mehr Krummes nachwächst als man geradebiegt.

--Silvicola ^Disk 16:53, 29. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Zu VisualEditor kann ich nichts sagen, nie gesehen, werde ich auch nie sehen. Ich bin da ein gebranntes Kind und mag nicht, wenn sogenannte Intelligenz mir unter der Hand im Quellcode herumfummelt. Offenbar hat da dann jemand die Kategorie Möglich, aber pauschal nicht sinnvoll vergessen. Denn dass etwas geht, sollte man schon sehen, aber es dann doch nicht gleich verbindlich machen. --Silvicola ^Disk 17:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Liste von Kirchen in Grenada

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Kirchen in Grenada wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:52, 1. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachbesserung bei Faltschwimmbrücke...

Hallo Olaf Studt, du hast im Artikel Faltschwimmbrücke einen Bearbeitungsstein bei den Einzelnachweisen gesetzt. Dachte mir schon beim editieren, daß da sicher noch Handlungsbedarf besteht. - Sorry, das ist erst mein zweiter Artikel... Ich habe jetzt versucht das nachzubessern (wie in der von dir hinterlassenen "Hilfe" beschrieben) und hoffe, daß es nun richtig ist. Könntest du so nett sein und nochmal drüberschauen, ob das "so passt", und mich ggf. noch auf Fehler hinweisen?? - Wäre dir dankbar, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:58, 2. Dez. 2019 (CET)

P.S.: den Baustein habe ich wie dort beschrieben entfernt, - ich hoffe das war okay?... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Küstenregionen des Mittelmeers

Ich hatte noch folgende Frage zum Thema Kategorie:Küstenregion des Mittelmeeres auf meiner Disk-Seite ergänzt, die Du vielleicht nicht mehr gesehen hast...: Erklär' mir doch bitte, warum Du beim Étang de l’Or und beim Étang de Canet-Saint-Nazaire die Kategorie herausgenommen hast, wohingegen mehrere andere Küstenseen (étangs) weiterhin mit dieser Kategorie zurechtkommen (müssen)... --ArnoldBetten (Diskussion) 07:05, 8. Dez. 2019 (CET)

Das liegt einfach daran, dass die beiden auf Portal:Gewässer/Neue Artikel stehen, während ich mich bei den anderen erst auf die Seite Kategorie:Küstenregion des Mittelmeeres bemühen muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Epstein didn't kill himself

Hallo Olaf, danke für den Ping – den ich aber nicht verstanden habe: Was wolltest du mit der Zusammenfassung sagen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Der typographische Apostroph ist genauso ein nicht mit der deutschen Tastatur eingebbares Zeichen wie im Beispiel unter WP:Weiterleitung #Sonderzeichen das ã in São Paulo, also ein Fall für eine Weiterleitung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Seh ich auch so, ich hatte ebendiese Weiterleitung aber stehengelassen (und nur die Diskussionsseite ge-SLA-t). Anyway, goodnight, --Andropov (Diskussion) 23:46, 16. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Paraphonie nach Paraphonie (Synthesizer)

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:29, 19. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.