Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-07

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Zusammenlegen von Beiträgen

Kontext: es ging um den Artikel Initiation, siehe [1] — ^PDD — 19:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich will das Zusammenführen von Beiträgen nicht verhindern, weshalb auch. Aber URV ist nun einmal die Achillesverse dieses Projekts, weswegen ich mit Historiograf einig bin, dass nur ein peinliche Beachtung der GNUFDL hier weiterführen kann. Gerade weil das bedenkenlose Zusammenlegen mit Copy & Paste hier verbreitet ist, muss das Problembewußtsein geschärft werden, bis eine GNUFDL-konforme Lösung gefunden ist, sei es durch Modifikation der Software, der bisherigen Verfahrensweise des Vereinigens des Versionsgeschichten oder eine andere Technik. Scaevola 10:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein weitverbreitetes "bedenkenloses Zusammenlegen mit Copy & Paste" ist mir hier noch nicht aufgefallen. Artikelvereinigung unter Verlust der Versionsgeschichte kommt im Regelfall nur bei (oft durch IPs) fälschlich angelegten Lemmata vor (z.B. Fehlschreibungslemmata), bei denen der neu eingestellte Doppelartikel irgendeinen Mehrwert aufweist; solche Fälle sind sehr selten. Bei Vereinigung von Artikeln mit nennenswerter Versionsgeschichte wird einer der Artikel i.d.R. in einen Redirect umgewandelt, dabei bleibt die Versionsgeschichte komplett erhalten. Es scheint sich also um ein sehr theoretisches Problem zu handeln. — ^PDD — 19:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Wobei Du meines Erachtens übersiehst, dass der Redirect unbekannt bleibt. Wer den "neuen" Artikel liest, sieht nicht, dass wesentliche Arbeit von den Autoren des Redirect-Artikels geleistet wurde. Zitiert er ihn, werden die eigentlichen Autoren gatr nicht mehr genannt, was - sehr praktisch! - mit der GNU FDL unvereinbar ist. -- Scaevola 20:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es ja den Editkommentar beim Mergen/Splitten. Bei meiner ersten Aufsplittung eines Artikels (was ja ein ähnlicher Fall ist, soweit es die GNU FDL betrifft) hatte ich das auch vergessen; ein freundlicher Admin machte mich darauf aufmerksam, und ich habe den entsprechenden Hinweis ("Auslagerung aus Artikel soundso, bisherige Versionsgeschichte siehe dort") per Editkommentar nachgetragen. Den Fehler macht sicher jeder Newbie einmal und dann (wenn ihm das Problem bewusst gemacht wurde) nie wieder.

Ich hatte aber eigentlich dein Eindruck, dass deine Aktion irgendein strukturelles Problem aufzeigen sollte (und nicht etwas so Triviales wie einen von vielen typischen Anfängerfehlern). Bloß sehe ich das Problem gerade nicht. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:21, 30. Mai 2006 (CEST)

PS: Oder ist so etwas gemeint wie eine Funktion, die beim Mergen/Splitten die bisherige Versionsgeschichte des Quellartikels an die Versionsgeschichte des Zielartikels attached? Das wäre natürlich eine interessante Idee und sicher auch in MediaWiki technisch implementierbar... — ^PDD — 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen Wiener Bezirke

Hallo PDD

Spricht natürlich gar nichts gegen „diversifiziertes Tabellenlayout“. Im Gegenteil, find ich super jetzt. Offensichtlich hast du ja konkretere (diversifizierte ;-) ) Kenntnisse der Wiener Bezirkslandschaft. Woher das?

liebe Grüße --Susu the Puschel 15:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, obwohl ich regelmäßiger Wienbesucher bin, hat es mich bisher noch nie nach Währing oder Liesing verschlagen, aber für solche Fälle habe ich immer den hilfreichen "freytag & berndt STÄDTEATLAS GROSSRAUM WIEN" griffbereit. Allerdings hätte es ein Blick in eine geschätzte Internet-Enzyklopädie wohl auch getan :-)

Viele Grüße aus Berlin nach Wien! — ^PDD — 17:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Hans Bug

Hi, versteh micb bitte nicht falsch, ich will dich nicht beeinflussen. Nur ruft dein Kommentar bei mir ein Contra hervor ;) - denn das kann kein Dejavue sein. Das letzte Mal gab es einen Witzantrag, dem man nicht mit gutem Gewissen zustimmen konnte. Das hatte ich damals auch nicht - und ich bin wirklich kein Freund Hans Bugs. Dieses Mal gibt es aber eine riesige Beweisführung, die man wenigstens lesen sollte. Wenn man dann immernoch gegen die Sperre stimmen möchte, ist das OK. Aber bitte - lesen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Hmm, ich hab das vielleicht blöd formuliert, wenn das so missverständlich war. Mist.

Ich hab mir natürlich viele der angeführten Belege angeschaut, wenn auch nicht alle. Was ich ausdrücken wollte, war: ich könnte einen ganz langen Text schreiben, warum mich HB hier nicht stört oder behindert, aber das lasse ich sein, weil mich schon die Grundprämisse ärgert: dass nämlich der größte Teil dieser Auseinandersetzungen bereits vor dem letzten Sperrantrag stattfand und mir damals schon bekannt war. Und dass ohne schwerwiegende neue Verstöße (und der Privatkrieg zwischen HB und B-J ist eben IMHO kein solcher) eben doch der Eindruck entstehen muss, dass hier solange gewählt wird, bis endlich die Mehrheit zusammen ist. Und das will ich schlichtweg nicht unterstützen. Verstehst du, wie ich das meine? — ^PDD — 12:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Versteh dich schon. Sehe es etwas anders - aber das soll uns nicht auseinanderbringen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Aber wegen sowas doch nicht! :-)

Es gibt ja durchaus Abstimmungen, wo mir die Leute, die anders abstimmen als ich, irgendwie unheimlich sind. Aber sicher nicht bei HB, wo schon so viele verschiedene (und teilweise auch akzeptable) Pro-und-Kontra-Argumentationen und -Sichtweisen vorgebracht wurden (und, das wirst du sicher zugeben, auch sehr viele Emotionen im Spiel sind). Wir werden ja sehen, wie die Mehrheit entscheidet. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Eben - aber für dich ist es besser, wenn er gesperrt wird - da ich dich nämlich im Hinterkopf habe, so in 2 Monaten für eine Adminkandidatur ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Na Hilfe... das würde meine ganzen Weltherrschaftspläne durchkreuzen. Ich wollte doch, falls HB gesperrt wird, seinen Job als Oberster Adminbeschimpfer übernehmen! Muss ich jetzt stattdessen brav sein? :-) — ^PDD — 15:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Wir brauchen doch auch Adminbeschimpfer und Weltherrscher unter den Admins - alle sollen vertreten sein ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:05, 1. Jun 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:41, 1. Jun 2006 (CEST)

"Arroganz und Besserwisserei"

Och ja, kann ich mit leben. Gerade bei den Sektenthemen habe ich einfach qua meiner Ausbildung mehr Ahnung als die POV-Warriors. Sehe es da auch nicht ein, einen auf vorgeblich egalitaer zu machen. Aenlich beim Brummfuss-Bewertungsschema. Das ist Kokolores und das schmiere ich auch jedem aufs Brot. Du nennst es "Zelebrierung", ich nenne es "Tacheles". Gruss, Fossa ^Bewertung 02:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie ich ja geschrieben habe: deine Artikelarbeit kann ich gar nicht beurteilen, weil ich mich i.d.R. von den Themengebieten fernzuhalten versuche, wo mir Fanatiker und Verrückte auf den Nerven herumtrampeln. Und was deine Einschätzungen zur Wikipedia betrifft: im Detail sehe ich das häufig genauso; trotzdem kann ich deinen daraus in toto gezogenen Schlußfolgerungen (völlige Ablehnung des Community-Aspekts dieses Projekts; nihilistisches Resümee bzgl. der Sinnhaftigkeit unseres ganzen Treibens hier) einfach nicht folgen. Aber vielleicht unterliege ich da selber einem Denkfehler oder mache mir unangebrachte Illusionen. — ^PDD — 02:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, nun, kann ich auch mit leben. Hab Deine edits kurz ueberflogen: Bei den LGBT-Themen wird's wahrscheinlich nicht soooo viele Fanatiker geben und auch Junge-Freiheit-Leute kann man sicher abbuegeln. Ich geh da hin, wo's viele Konflikte (Sekten, Ex-Jugoslawien, Nationalismus) gibt. Teilweise auch absichtlich, weil ich selber einen antinationalistischen POV habe. Aber gegen Hegemonie kann man auch mit Argumenten nicht ankommen. Vielleicht klappt's ja bei der Queerpedia, auf meinen Gebieten wird christlicher und nationalistischer Mainstream verbreitet. Als angeblicher NPOV. Fossa ^Bewertung 02:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass z.B. die LGBT-Themen nicht so konfliktfrei sind, wie du vielleicht annimmst: Tu einfach, was du für richtig hältst; das mache ich ja auch. Ich habe mich hier auch schon in Debatten hineingesteigert, in denen meine Meinung offenbar völlig quer zum "Mainstream" liegt; momentan versuche ich das zu vermeiden oder jedenfalls nicht zu forcieren, weil (mir persönlich) Situationen, in denen ich zwar weiß, dass ich auf der richtigen Spur bin, die überwiegende Mehrheit mich aber für einen Geisterfahrer hält, nur einen sehr geringen Lustgewinn verschaffen und ich meine Freizeit nicht dafür verwenden möchte, mich bewusst und kontinuierlich in solche Situationen zu begeben. Dann lieber Artikelarbeit auf anderen Gebieten; das kommt meinem Harmoniebedarf entgegen, und zu tun gibt es hier nun wirklich genug :-) — ^PDD — 09:42, 2. Jun 2006 (CEST)

HuckFinn

Sorry, war mein Fehler. Mag vielleicht ein Zweitaccount sein, aber ist schon seit letztem Jahr angemeldet und hat inzwischen >200 Artikeledits. Formal also OK, was man sonst davon halten mag, ist (leider) unerheblich. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Mir ist das irgendwie in Erinnerung, dass schon mal drüber diskutiert wurde, was das "aktiv" in "2 Monate aktiv" genau bedeutet, und mir ist ebenfalls in Erinnerung, dass damit nicht das Anmeldedatum gemeint ist, sondern tatsächliche Aktivität. Aber was solls, nicht noch eine endlose Diskussion über Formalkram... :-) Gruß, — ^PDD — 11:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: das ist mein erster und einziger Account. Ich habe lange ab und zu unter IP mitgearbeitet und mich damals eigentlich nur angemeldet, weil ich Diskussionen mit IP-Teilnehmern, deren Nummern ständig wechseln können, ineffektiv finde. Dementsprechend findet man lange nur die sporadischen Diskussionsbeiträge von mir. Intensiver tätig bin ich sein April 2006, seither benutze ich den Account auch für Artikel. --HuckFinn 11:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann nehme ich den (tatsächlich etwas aus der Luft gegriffenen) Mehrfachaccount-Vorwurf zurück und gratuliere stattdessen zur schnellen Bewältigung der steilen Lernkurve von "eigentlich könnte ich meine Artikeledits auch unter meinem Namen machen" (24. April) zu "dann kann ich ja auch bei Benutzersperrungen mitmischen" (25. April). Tschuldigung! — ^PDD — 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)

(Bearb.-konflikt) @HuckFinn: nimm es nicht persönlich, es gab nur leider schon etliche weniger wohlmeinende Fälle derart. Mach einfach unter dem Nick weiter wie bisher und es gibt auch mit Abstimmungen kein Problem. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Günter Baaske, Kerstin Kaiser

Zu Kerstin Kaiser

Warum also wird das gelöscht?

• Im Mai 2006 hatte sie eine Einladung der umstrittenen Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung (GRH) angenommen. Dabei handelt es sich um eine Vereinigung ehemaliger Mitarbeiter der Staatssicherheit, die Opfer der SED-Diktatur verhöhnt.

Letztlich ist es doch ein belegtes Ereignis, das den Menschen Kerstin Kaiser gerade in Bezug auf ihre Partei und ihre frühere Stasi-Tätigkeit näher beleuchtet. Außerdem ist darin keine Wertung enthalten.

Könntest du mir vielleicht die Relevanz erklären? Der zweite Satz ist kein bisschen neutral und müsste sowieso weg, und dann bliebe übrig, dass die mäßig bekannte Frau Kaiser zu Besuch bei irgendeiner mäßig bekannten Gesellschaft war. Sicher ist sie jeden zweiten Tag irgendwo zu Besuch, aber das gehört dann eben trotzdem nur in die "Welt" oder irgendeine andere Tageszeitung, wenn überhaupt. Aber sicher nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn der Besuch wäre ein Ereignis von großer Wichtigkeit gewesen oder hätte Frau Kaiser weltweit populär gemacht, was aber nicht der Fall ist. — ^PDD — 19:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Hier kann ich Deiner Einschätzung nicht folgen. Mag sein, das die Sätze nicht sinnvoll sind und das Frau Kaiser nicht großartig bekannt ist, geht auch in Ordnung. Aber: Ein ehemaliger IM geht zu einer Veranstaltung der GRH. In diesem Verein sind mehrheitlich ehemalige Angehörige des Unterdrückungsapparates Staatssicherheit organisiert. Dieser Verein verhöhnt die Opfer. Anschließend wird die PDS-Nähe geleugnet und Kritiker als Leute verschriehen, die die DDR schlecht reden würden. Aus diesem Grund: Täter benennen und Opfer schützen. Daher sollte man das auch beim Namen nennen, wenn ein Politiker, der sich zum demokratischen Spektrum zählt, zu solchen Veranstaltungen geht und daran nichts Schlimmes findet. Da ich keine Wertung reinschreiben wollte, habe ich die Sätze entsprechend gebastelt. Vielleicht unverständlich, aber Deine Meinungdazu würde mich schon sehr interessieren.

In deinem Satz sehe ich mehrere Probleme. Zum einen ist die GRH keine Vereinigung ehemaliger Stasi-Mitarbeiter, sondern (siehe den Wikipedia-Artikel zur GRH) einige oder viele der Mitglieder des Vereins waren früher bei der Stasi; wie hoch dieser Anteil ist, scheint umstritten zu sein. Zum anderen kann man es nicht ohne Belege als Tatsache hinstellen, dass dieser Rechtshilfeverein sich damit beschäftigt, Opfer zu verhöhnen. Neutral könnte man höchstens sagen, dass sich (viele? manche? einige?) Opfer durch die Arbeit des Vereins verhöhnt fühlen, aber das ist dann wieder ein schwer fassbarer und belegbarer Sachverhalt. Umformulieren müsste man das auf jeden Fall, und ob es dann (auch nach deiner Einschätzung) noch relevant bleibt, wage ich mal zu bezweifeln. Es geht dir doch wohl um die Darstellung einer Art von antidemokratischer Kontinuität, sozusagen "gestern Stasispitzel, heute Sympathisantin der Stasi-Nachfolgeorganisation" o.s.ä., aber das geben die Fakten einfach nicht her, so wie ich das sehe.

Um das nochmal zu betonen: die Fakten geben auf jeden Fall genug her, um gegen Frau Kaiser zu polemisieren, und das machen die Frau Kaiser oder der Linkspartei nicht sehr wohlgesonnenen Medien ja auch, aber das ist halt Feuilleton oder die Kommentarspalte, und hier ist die Enzyklopädie. Polemik kann hier in der Wikipedia allerhöchstens neutral referiert werden, wenn sie denn enzyklopädisch hochrelevant sein sollte (dafür reicht aber ein Artikel in Springers Leitmedium nicht aus, dafür ist die "Welt" einfach nicht meinungsbildend genug). Aber polemische Darstellungen selber gehören nicht in den Artikel.

Ist das soweit zufriedenstellend? Gruß, — ^PDD — 20:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Du must Dich nicht auf die Springer-Presse versteifen, da gibt es auch andere, die das berichten. Im übrigen ist es kein Gerücht das gerade geprüft wird, ob der Verein durch den Verfassungsschutz beobachtet werden soll. Polemik liegt mir völlig fern. Es geht um die Sache. Im Übrigen sah ich die beschriebene Verhöhnung der Opfer durch den Vereinsmitglieder in einem Beitrag des nicht zum Springer-Konzern gehörenden RBB. Überzeuge mich von Deiner Objektivität und sieh Dir einmal den Artikel Jörg Schönbohm an. Wertneutral sieht jedenfalls anders aus.

Jörg Schönbohm schau ich mir gleich an; kannst du inzwischen spezifizieren, was genau die Verhöhnung war, die du in dem RBB-Beitrag gesehen hast? Ich kann mir da alles mögliche und nichts konkretes vorstellen. (Noch mal: ein subjektives Gefühl des Verhöhntwerdens muss respektiert und ernstgenommen werden, aber das impliziert trotzdem noch keine Verhöhnungsabsicht, sozusagen. Nur als, sicher etwas hinkendes, Beispiel: Viele Angehörige der schätzungsweise 10 Millionen im 2. Weltkrieg umgekommenen sowjetischen Soldaten werden sich sicher von der Arbeit der Deutschen Kriegsgräberfürsorge, also den Bemühungen um die - aus ihrer Sicht - Mörder ihrer Angehörigen, verhöhnt gefühlt haben; trotzdem lag da eindeutig keine absichtliche Verhöhnung vor.) — ^PDD — 20:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Verhöhnen durch die Alt-Kader bei der gefilmten Veranstaltung hatte zwei Aspekte. Die Alt-Kader bestritten, das dort Menschen unrechtmäßig eingesperrt wurden und natürlich sind sie der Auffassung, dass Menschen dort auch nicht mißhandelt wurden. Auf den Widerspruch der Opfer drohten Sie ihnen mit Verleumdungsklagen. Wie würdest Du das Leugnen von Unrecht durch die Täter des Unterdrückungsapperates einordnen. Nochmal es geht hier nicht um Einzelschicksale. Eine Gruppe von Tätern versucht sich die eigene Vergangenheit schön zu reden und nimmt die Verhöhnung der opfer dabei bewußt in Kauf.

Wenn der Sachverhalt so ist, könnte man als DDR-Verfolgter den angedrohten Verleumdungsklagen relativ entspannt entgegensehen. Wenn Ex-Stasileute so offensiv versuchen, ihre Vergangenheit zu glorifizieren und Opfer als Lügner oder Verbrecher darzustellen, muss genauso offensiv mit Fakten (!) dagegengehalten werden; Ich fühle mich irgendwie ein bisschen verhöhnt ist da keine adäquate Reaktion - wie gesagt, wenn die Faktenlage so eindeutig ist wie dargestellt.

Allerdings ist sie das nicht in jedem Fall, siehe z.B. die Kontroverse um die Gedenkstätte Hohenschönhausen und dort speziell um die nachträglich um- oder eingebaute Wasserfolterzelle, die auf Aussagen eines einzigen Häftlings hin ausgestaltet wurde und für deren Existenz zu DDR-Zeiten es ansonsten keinerlei dokumentarische Evidenz zu geben scheint. Einen Hinweis auf solchen etwas freien Umgang mit den historischen Tatsachen könnte ein Opfer auch wieder als Verhöhnung auffassen (nach dem Motto Ist doch völlig egal, ob jedes Detail stimmt, auf jeden Fall war es Unrecht!)... aber es ist eben ganz und gar nicht egal. Jedes Detail muss stimmen. — ^PDD — 21:42, 2. Jun 2006 (CEST)

PS: Da wir ja schon sehr weit vom Thema weg sind: Kennst du diesen Artikel zum Tod von Matthias Domaschk? Da läßt sich u.a. auch gut herauslesen, dass das Vertuschen und Beschönigen schon zu DDR-Zeiten mehr oder weniger Methode hatte, eben weil den nächsthöheren Dienststellen kontinuierlich Erfolgsberichte geliefert werden mussten und beispielsweise ein Todesfall eines Verhafteten genau das Gegenteil war und deshalb schon damals stasi-intern verzerrt und beschönigt dargestellt wurde. Weder den Dokumenten noch den Zeugenaussagen ist also in jedem Fall zu trauen, aber das ist wohl auch eine triviale Aussage. — ^PDD — 21:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Zu Günter Baaske

Warum Anekdote und löschen? Das ist ein reales Geschehen und dokumentiert die Hemdsärmligkeit als eine Facette des Menschen Günter Baaske.

• Einen hohen Bekanntheitsgrad erlangte er durch seine "diplomatische Schlitterpartie" im September 2005 in Finnland. Dabei schadete er dem Ansehen des Landes Brandenburg durch Verhalten und Äußerungen. So lobte er das DDR-Gesundheitssystem und unterstrich, dass sich das finnische System stark an das DDR-System anlehnt. Ein hoher Vertreter der Stadt Jyväskylä mußte ihn darauf hinweisen, dass das finnische System bereits Anfang des 20. Jahrhundert entstanden ist. Er verglich den Finanzminister des Landes Brandenburg, Rainer Speer (SPD) mit einem 150 kg schweren Raucher und Trinker mit den Worten "So einer ist bei uns Finanzminister".

(nicht signierter Beitrag von 217.83.18.35 (Diskussion) )

Bei Herrn Baaske sieht die Lage ähnlich aus. Die "Hemdsärmligkeit" von irgendjemand zu dokumentieren wäre auch wieder höchstens die Aufgabe eines feuilletonistischen Essays über ihn, aber in die Enzyklopädie gehören nur die wichtigen Fakten. Und da Herr Baaske auch wieder keiner der 20 bekanntesten Politiker des Landes ist, kann man auch nicht behaupten, dass ihm gerade seine "Hemdsärmligkeit" hohe Bekanntheit beschert hat. — ^PDD — 19:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Deine Einschätzung teile ich ja zu großen Teilen, aber dennoch beschreibt das die poltrige Art des Politikers, der ja unter Umständen (Gott behüte, das einmal soweit kommt) irgendwann Parteivorsitz und Ministerpräsidentenposten erbt und dann vielleicht bekannter wird. Dann sind diese Fakten vielleicht vergessen.

Ich wüßte aber jetzt nicht auf Anhieb, wie man das neutral und enzyklopädietauglich formulieren könnte. Jedenfalls rechtfertigt das Ereignis nicht die epische Breite, mit der du es darstellen möchtest, und "...ist bekannt durch seine poltrige Art" mit einem Fußnotenverweis auf deine Quelle wäre zwar kurz, aber eben auch wieder geschummelt (denn er ist ja erstens nicht sehr bekannt und zweitens sagt ein Ereignis noch nichts darüber aus, ob Poltrigkeit nun gerade sein Markenzeichen ist oder nicht).

Anders gesagt: Ich weiß nicht, wie man deinen Beitrag so formulieren könnte, dass er nicht wie eine versuchte Diskreditierung eines Politikers anhand eines banalen Ereignisses aussehen würde. — ^PDD — 19:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Exkurs: Jörg Schönbohm

Habe ich gelesen und finde den Artikel in Ordnung, was die Neutralität betrifft. Schönbohm ist ein deutlich bekannterer Politiker als z.B. Baaske und Kaiser, das rechtfertigt die Aufnahme des Abschnitts "Politische Äußerungen" - seine Äußerungen werden diskutiert und haben Gewicht, was bei unbekannten Politikern eher nicht der Fall ist. Der Abschnitt mit den Zitaten ist zwar unverhältnismäßig lang (ein böswilliger Leser könnte den Eindruck bekommen, dass Schönbohm eher mit Sprücheklopfen als mit konkreter Politik befasst ist), aber entspricht ungefähr seiner medialen Wirkung und ist dadurch akzeptabel. Es werden auch keine Versprecher oder Wutausbrüche oder ähnliche Belanglosigkeiten aufgeführt, sondern durchweg diskussionswürdige und vieldiskutierte Äußerungen.

Allerdings finde ich den letzten Abschnitt "Über Kriminalität und Rassismus in den neuen Bundesländern" und da speziell den zweiten und dritten Absatz wenig gelungen. Der zweite Absatz enthält bis auf die Formulierung "Stigmatisierung Brandenburgs" nichts wirklich relevantes und klingt eher nach bemühter Tagesaktualität, und der dritte Absatz In der Bevölkerung Brandensburg sowie in den Medien werden Schönbohms Konzepte als Innenminister des Landes gegenüber extremistischen Strafdelikten kontrovers diskutiert. ist völlig inhaltsleer (welche Konzepte denn? und was ist die Kontroverse?) und sollte eigentlich weg.

Welche weiteren Probleme siehst du im Schönbohm-Artikel? — ^PDD — 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! Dieser Meinung bin ich auch.

Poppers

Typischer BK, wollte den "qualitativ hochwertigen link" gerade auch entfernen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 00:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Obwohl die "ultimative Poppers-Informationsquelle - die von der wir alle geträumt haben" ja allerhand Informationen liefert, von denen nicht mal ich geträumt habe: "Poppers werden seit 150 Jahren gefahrlos von Laien und in der Medizin verwendet!" Demzufolge sind Poppers ja noch harmloser als Wasser :-) — ^PDD — 01:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder, welch hohe Qualität viele Weblinks in der Wikipedia besitzen! Leider erwischt man nicht alle. Mit Wasser wäre ich vorsichtig, nacher ist es noch DHMO ;) --Solid State Input/Output; +/– 01:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry

Du hast mich auf einen La von mir hingewiesen: Wenn du dich auf Freikörperkultur beziehst, entschuldige ich mich in aller Form, ich hatte übersehen, dass der Artikel bereits existierte (was naheliegend Ist) --Mummi 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, ich hatte ja auch übersehen, dass du auf einer anderen Benutzerseite schon erklärt hattest, dass es keine Absicht war. Also alles in Ordnung! :-) — ^PDD — 15:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Poesiealbum II

Leider kein richtiger User, sondern nur irgendeine Sockenpuppe, aber mir gefällts trotzdem:

Ich finde, die Pöbeleien von PDD (s. Historie des gelöschten Artikels) wirken sich negativ auf das Arbeitsklima aus. Bei Admins werden sehr schnell Beschwerden gestellt, aber kommen andere Benutzer ungeschoren davon? Wie kann man sich gegen sowas wie die Pöbeleien von PDD wehren? --NoSpam 16:27, 5. Jun 2006 (CEST)

(Quelle: hier) — ^PDD — 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Eintrag "Unfallklinik"

was ist so schlimm an dem Eintrag? Es muss doch nicht immer eine mehrseitige Doktorarbeit sein über ein Thema?! Manchmal habe ich den Eindruck, dass Admins der Wikipedia Nachts nichts zu tun haben und alle Artikel weniger als Tausend Wörter löschen!! (nicht signierter Beitrag von 84.160.107.43 (Diskussion) )

Der Artikel besteht aus genau 2 Sätzen und einem Weblink. Der erste Satz Eine Unfallklinik ist eine medizinische Einrichtung, in welche überwiegend Personen nach (schweren) Unfällen eingeliefert werden. ist völlig trivial, er besagt, dass eine Unfallklinik eine Unfallklinik ist. Der zweite Satz In Deutschland verwenden Krankenhäuser, bei denen der Träger eine Berufsgenossenschaft ist, die Bezeichnung "BG Unfallklinik". enthält irgendwie auch überhaupt nichts von Interesse, außer dass man Berufsgenossenschaft mit BG abkürzt. Bist du wirklich selber überzeugt, dass das ein guter Ansatz für einen interessanten, informativen Artikel ist? — ^PDD — 03:29, 16. Jun 2006 (CEST)

hmmm.. naja, keine Ahnung *g* mach was du willst mit dem Artikel ;) Ich wollte eigentlich noch eine Differenzierung zwischen "normalem" Krankenhaus und einer Unfallklinik, Bilder etc. einfügen und speziell auf die BGU's mit Verteilung in Deutschland eingehen - wenn du meinst, lösch es ;) ...Fast die Signatur vergessen: --84.160.107.43 03:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo PDD, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 20:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:JD war mutig und hat die von Benutzer:Uwe Gille (in Zusammenarbeit mit Benutzer:He3nry und Benutzer:Elian) gelöschten Artikel Alexander Hohensee, Hayo Klettenhofer, Norman Bordin und Safet Babic (aber nicht Ralf Wohlleben, Mario Matthes und Willibert Kunkel) wiederhergestellt (sinnvollerweise wie ich finde), also muss ich zum Glück heute nicht mehr mitdiskutieren. Aber falls jemand mal ein Meinungsbild starten sollte in Richtung "wenn löschen oder behalten extrem umstritten ist und die kontroverse Diskussion einen Umfang von (irgendeine Anzahl von Bytes einsetzen) erreicht hat, sollte im Zweifel immer behalten werden, und zwar weil die Sauberhaltung der Wikipedia und/oder die Durchsetzung privater Vorstellungen Einzelner vom Wesen einer Enzyklopädie ein geringerwertiges Gut ist als die Meinung einer nennenswerten Zahl von Mitarbeitern", dann bin ich da vermutlich dafür. — ^PDD — 03:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Desillusion

Habe meine längere wiki pause mal zum nachdenken benutzt und habe beschlossen der wikipedia einen kleinen artikel über desillusion zu basteln. Es hat mich schon immer gestört das man online kaum einen vernünftigen Artikel findet der das Thema umfassend genug erklärt. vielleicht hast du lust ihn gegen zu lesen und gegebenenfalls zu verbessern? mfg ein bekannter. (nicht signierter Beitrag von 82.83.195.35 (Diskussion) )

ach jetzt sei doch nicht wegen meinem früheren gedöns beleidigt. ich habe wirklich mein verhalten verbessert *grinsdichan*. Zumindest habe ich diesmal auf den esokrams und theorienbildung verzichtet und ich werde auch nicht mehr so einen terror schieben wenn das lemma deleted wird, was ich allerdings nicht glaube. Aber davon mal ab ist es schon seltsam, wie lange es dauerte bis ein lemma zu diesem wort entstand - und wie wenig Menschen daran intressiert sind. Dabei ist doch jede weiterentwicklung, jede erkenntniss überhaupt mit desillusionen verbunden. zum gruße 82.83.229.27 17:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Weißt du, ich bin gerade letztens über eine der winzigsten Wikipedias überhaupt gestolpert, die hatte schätzungsweise 5 Artikel in irgendeiner obskuren Sprache, die wohl so gut wie niemand mehr spricht. Und was war einer der Artikel? Deine Zergeisterung... und du hattest das da vor relativ kurzer Zeit hineingespamt. Und in dem Kontext kann ich "längere wiki pause mal zum nachdenken benutzt" zwar zur Kenntnis nehmen; allein, mir fehlt der Glaube... :-) — ^PDD — 17:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Mist, überführt. zumindest habe ich von der deutschen Wiki die finger gelassen. Und wirklich gar nichts gemacht habe ich für ganze 2 Wochen. Allerdings habe ich noch ein problem mit der "desillusion". Der Artikel geht bisher davon aus das eine "Illusion" als eine solche erkannt vernichtet wird. Dabei war sie jedoch schon vorher eigentlich nicht da. Wie kann also das nicht seiende wirken, bzw. was wirkte da eigentlich? Bisher habe ich im Artikel nichts über das Problem ausgesagt, weil ich nicht in Theorienbildung und philosophiererei verfallen wollte. Was sagst du zu diesem Problem? Sollte ich es erwähnen? Oder gibt es hier einen Philosophie experten an den ich mich wenden kann? Denn mir ist leider kein Philosoph bekannt auf den ich in diesem fall verweisen könnte um die erwähnung dieses m.E. sehr wichtigen Gedanken zu rechtfertigen. 82.83.216.83 18:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Um mal auch was zu deinem Artikel Desillusion zu sagen: Finde den gar nicht schlecht, obwohl deine Definitiuon schon wieder sehr nah an der Begriffsbildung herumlaviert. Hier: Desillusion: (lat.) Enttäuschung; tiefgreifende negative Erfahrung, die zu Resignation führt. Im Gegensatz dazu bei dir: Der Begriff Desillusion bezeichnet die Erkennung einer zuvor als Wahrheit oder Tatsache angenommenen Idee als Illusion. Dadurch das die Illusion als das erkannt wird was sie ist (nämlich als etwas imaginäres und damit nicht-existentes) hört sie auf zu existieren. — ^PDD — 19:48, 18. Jun 2006 (CEST)

ach ja, gib mal zergeisterung unter google ein. errinerst du dich noch an vor einem monat wo es kanpp 1000 treffer waren? das hat sich leicht geändert höhö. es verbreitet sich wie ein virus 82.83.216.83 19:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Tja ja, das Internet - unendliche Weiten! Ungeahnte Möglichkeiten! Von viraler Verbreitung würde ich da allerdings nicht reden, das würde ja voraussetzen, dass du jemand damit ansteckst, aber davon seh ich bisher wenig. Vergleiche es lieber mit Taggen oder Duftmarke setzen. Und an den über 100000 Google-Hits für "V1agra" sieht man, dass es gar nicht so schwer ist, ein nicht existentes Wort qua Spamming zu "popularisieren"... — ^PDD — 19:46, 18. Jun 2006 (CEST)

ok, ich werde mich etwas mehr an die "orginal"definition halten und den artikel jetzt ein bissel umgestalten. Aber ich zeige dir mal kurz das diese definition in meiner zumindest enthalten ist. Und zwar: Die "tiefgreifende negative Erfahrung" kommt doch nur deshalb zu stande, weil jemand einem Selbstbetrug auf die schliche gekommen ist. Beispiel: Karl A. hält sich für einen Halbgott im Turnen. Als er es demonstrieren will fällt er auf den kahlen Arsch und alle lachen ihn aus. Diese "tiefgreifende negative Erfahrung" führt warscheinlich zu einer selbstreflektion in der Karl A. feststellen muß das er einem Götzen seiner Fantasie hinterhegelaufen ist (nämlich Karl A. dem Halbgott im Turnen), der aber von ihm nur erschaffen worden ist, weil Karl A. sich vor dem fürchtet zu dem er gemacht oder geworden ist, nämlich eine fette unbewegliche Sau mit Minderwertigkeitskomplexen. Denn Karl A. möchte nicht wirklich turnen lernen und hart trainieren, da ja Chips fressen, fernsehgucken und wikipedia artikel vandalieren viel mehr spass macht. Aber er sehnt sich nach dem Respekt und der Annerkennung, die ihm andere für solch graziöse Bewegungen zollen würden und glaubt das ihm dadurch die schwere Aufgabe sich selbst zu akzeptieren von anderen abgenommen würde. Vielleicht habe ich Karl A. auch völlig falsch verstanden und er kommt zu ganz anderen Ergebnissen. Wichtig ist jedoch: Er erkennt die Illusion die ihm durch ihren Rausch im Tagtraum das Vergessen der eigenen schwabbligkeit und eine kurze Flucht vor sich selbst ermöglicht, seine Problem jedoch nicht gelösst hat. Folglich WEISS er jetzt das Karl A. der Turner eine Illusion ist - und damit völlig nichtig. Er wird sein närrisches Treiben somit hoffentlich einstellen und resignieren (und damit meine ich nicht total, sondern nur was diese eine idee betrifft). 82.83.211.126 00:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Hauskatzenartikel

Hallo PDD,

1. Warum sollte die Kategorie Haus- und Heimtierhaltung zu Hauskatze nicht passen? Ich sehe keinen Grund Haushunde in diese Kategorie aufzunehmen aber Hauskatzen auszuschließen.

2. Das hab ich in die Diskussion geschrieben, ganz oben. Hast du sie nicht gelesen, oder willst du nicht antworten?

3. Wie kann man Nachrichten an Benutzer schicken, ohne an (deine) Email adresse schreiben zu müssen? Dann müsste man nicht deine Diskussion bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.167.51.30 (Diskussion) )

zu 1.: Bitte schau dir mal die Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung an, da sind in der Regel Artikel zu spezifischen Haltungsaspekten aufgeführt und kaum generelle Artikel über Tiere/Tiergattungen. Ich habe deine Änderung aber in erster Linie rückgängig gemacht, weil solche Kategorien in Artikeln nicht mitten im Text gesetzt werden dürfen, sondern ziemlich weit unten. Bitte schau dir einfach ein paar Artikel an; du siehst dann, wo Kategorien hingehören.

zu 2.: Auch Diskussionsbeiträge bitte immer ganz nach unten und nicht nach oben. Das gilt genauso i.d.R. für Benutzerseiten (z.B. diese hier).

zu 3.: Meine Diskussion ist genau der richtige Ort, wenn du Nachfragen an mich hast oder Kritik äußern möchtest. (Aber, siehe 2., bitte unten anfügen und auch das Signieren mit ~~~~ nicht vergessen...)

und 4: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! — ^PDD — 16:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Edit: mmmh, wie wäre es statt dessen mit einer Antwort? (nicht signierter Beitrag von 84.167.51.30 (Diskussion) )

das wäre dann wohl 5.: Bitte sei auch etwas geduldiger mit deinen Mitmenschen. 7 Minuten für eine Antwort sind wohl ein akzeptabler Wert, oder? — ^PDD — 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte ja nicht unhöflich werden. Ich dachte nur, es gibt keineMögluichkeit dir etwas mitzuteilen... Darum habe ich ziemlich viel versucht^^ (nicht signierter Beitrag von 84.167.51.30 (Diskussion) )

Natürlich gibt es die Möglichkeit ^^ — ^PDD — 16:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke fürs Putzen

... meiner Diskussionsseite:-) --Xocolatl 17:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehr gefreut ...

... habe ich mich über die positive Bewertung von Dir, vielen Dank und schöne Grüße. --Hans Koberger 13:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Es war mir in der Tat ein Vergnügen! 'nen lieben Gruß, — ^PDD — 13:35, 19. Jun 2006 (CEST)

MJ Off The Wall

Hi,

hmm, ich kann ja mal nen Artikel versuchen, soll ik? ;) Nur gehört diese LP nicht gerade zu meinen Favourites.. :-/

Btw. passt mein Geschreibsel im Allgemeinen? Hab ja schon ziemlich viel verändert und hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 217.72.213.49 (Diskussion) )

Doch, das passt schon... ich wäre vielleicht mit der Formulierung "tote Links" etwas vorsichtiger, weil rote Links ja ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia sind (sie signalisieren dem Leser: "Hier fehlt ein Artikel! Willst du den vielleicht schreiben?", und dadurch werden neue Autoren gewonnen). Geschwister, die nix geleistet haben, oder irgendwelche Best-Of-Alben ohne eigenständige Bedeutung kann man allerdings entlinken, das ist völlig richtig. Und was Off the Wall betrifft: Klar! Mach mal! Das grundlegende Format von Album-Artikeln siehst du ja z.B. bei Thriller (Album), auch wenn der Artikel für so einen wichtigen Meilenstein etwas mager ist. Viel Spaß! — ^PDD — 21:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Off the Wall zum zweiten

Hi,

wieso wird das "the" in Off The Wall klein geschrieben? Ich dachte bei Titeln wird sowohl im Englischen als auch im Deutschen alles groß geschrieben??

Nein, die Regeln im Englischen sind etwas komplizierter, und vor allem gibt es keine klare festlegende Instanz für sowas. Übliche Praxis ist es aber, Artikel (also auch dieses the) in Überschriften und Titeln kleinzuschreiben. Siehe z.B. en:Capitalization#Headings_and_publication_titles. Gruß, — ^PDD — 13:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Brent Everett

Er existiert wieder, falls Du da ein bisschen was verbessern willst... --Bhuck 13:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Wo kommt der denn wieder her? Ich hatte ihn ja extra auf meine Benutzerseiten kopiert, um in irgendeiner Mußestunde mal was zu verbessern... — ^PDD — 13:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich geh dann nochmal rüber, wenn du fertig übersetzt hast, okay? Bei der enzyklopädischen Relevanz von Waschbrettbauch, haarloser Brust und "20 cm Penis" sträubt sich mir allerdings so einiges, aber vielleicht bin ich auch nur "too chicken" für Porno-Artikel... :-) — ^PDD — 12:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Nun, ich arbeite eigentlich besser, wenn es etwas Interaktion gibt. Wenn keiner sich für den Artikel interessiert, lasse ich ihn meistens so wie er ist. Dass Waschbrettbauch schon als Begriff hier existiert ist ja schon mal gut--dann wird man das auch verlinken dürfen, denke ich. "20 cm Penis" war mir auch etwas heikel, aber wenn es im Urtext steht, werde ich es auch übersetzen dürfen. Hatte natürlich auch an 8 Zoll Penis gedacht, aber dachte, metrisch wird hier gern gesehen, auch wenn es den kulturellen Zusammenhang verzerrt. Ich denke, du sollst Dich an Twink heranmachen, aber wahrscheinlich muss man Bär erst mal ergänzen, damit man was als Kontrast hat. Der Bärenstammtisch in Mainz hat mir jedenfalls bestätigt, dass der Begriff Twink auch auf deutsch geläufig ist.--Bhuck 15:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Schwabenwitze

Der Punkt ist: bei diesen beiden Witzen sind gute Kenntnisse der schwäbischer Eigenheiten und Mentalität erforderlich. Der erste beispielsweise charakterisiert sehr schön die Neigung, bestimmten Entscheidungen auszuweichen und dabei möglichst noch einen Vorteil herauszuschlagen. Beim zweiten wird offenbar, dass so mancher schwäbische Zecher seine Not mit "fremden" Begriffen hat: ein Viertele kennt er, aber was ist ein Liter? Zweite Deutungsmöglichkeit: Zwar sind vier Viertele ein Liter, aber nur, wenn korrekt ausgeschenkt wird. --w-alter 01:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich kopier die beiden Witze mal aus dem Artikel, zur Veranschaulichung, und grübel noch ein wenig drüber nach:

• Zwoi Schwoaâ sannt im Keller do frôgt d´r erst welchâ woin sollet m´r nehmâ d´r Badenser od´r d´r Würtemberger dô sagt d´r zweit î tät sagâ wir bleibet Unparteiisch und nehmet der Franzos(Übersetztung: zwei Schwaben sind im keller da fragt der eine welchen Wein sollen wir nehmen den Badener oder den Würtemberger da sagt der zweite ich würd sagen wir bleiben unparteiisch und nehmen den Franzosen)
• Hasch du scho moal â ganze liter woin gtrunkâ dô sogt d´r zwoit noi î hör schon bei 4 viertele uff( Übersetztung: hast du schon mal einen ganzen liter wein getrunken da sagt der zweite nein ich hör schon bei 4 viertellieter auf)

— ^PDD — 02:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Verdammt. Ich hab zulange drüber nachgedacht, und das macht ja angeblich jeden Witz kaputt. Tut mir leid, ich raffs nicht. — ^{Kein Schwabe ehrenhalber} — 12:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte in der Tat, dass Nichtschwaben gar nicht und Schwaben nur unter Anwendung forcierter Fröhlichkeit drüber lachen können. Es gibt bessere! (werde ich bei Gelegenheit nachliefern). -- w-alter ∇ 07:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Reichspräsidenten-Navileiste gesehen bei Walter Simons

Hallo PDD! Bestimmt ist das irgendwo diskutiert worden, aber m.E. ist das nicht hinnehmbar unter Reichspräsidenten Hitler und Dönitz zu nennen, dann sollte man diese Leiste mit "Staatsoberhäupter des dt. Reiches" betiteln. Sipalius 17:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Hmm, laut dem Artikel zum Thema Reichspräsident trugen sie beide tatsächlich diesen Titel. Zitat:

1. unmittelbar nach Hindenburgs Tod übernahm Reichskanzler Adolf Hitler auch das Amt des Reichspräsidenten (durch Volksabstimmung vom 19. August 1934 bestätigt), ersetzte den Titel "Reichspräsident" jedoch durch "Führer";
2. Karl Dönitz, von Hitler testamentarisch zum Reichspräsidenten bestimmt, übernahm das Amt nach dessen Tod am 1. Mai 1945, als Deutschland bereits größtenteils von den Alliierten beherrscht wurde; mit seiner Verhaftung durch die Alliierten am 23. Mai 1945 endet de facto seine Amtszeit.

Ist das deiner Ansicht nach inkorrekt, oder geht es um etwas anderes? — ^PDD — 22:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Vorlage:Navigationsleiste Reichspräsident Deutsches Reich noch einmal überarbeitet, um zwischen den verschiedenen Epochen klarer zu trennen; analog gibt es jetzt auch eine Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Reich als Ersatz für die bisherigen Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Kaiserreich für 1871-1918 und Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Weimarer Republik für 1918-1933. Ich finde die neuen Leisten praktischer, weil man dadurch eben schneller navigieren kann, was ja Sinn der Sache ist. (Orientiert habe ich mich dabei am Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten Polens). Was hältst du davon? — ^PDD — 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Navigationsleisten an sich sind toll, ohne dass ich jetzt Details ihrer Versionsgeschichte kenne. So wie Du das mit Hitler als Reichspräsident zitiert hast (und die Quellen zuverlässig sind;-), wird das schon stimmen. Im Kopf hatte ich sowas wie: Nach Hindenburgs Tod übernahm Hitler als "Führer und Reichskanzler" das Amt des dt. Staatsoberhaupts. Mich hat das wahrscheinlich gestört, weil Hitler für sich nie den Titel "Reichspräsident" benutzt hat, wie sollte er auch, schliesslich war das ein Titel und das Amt eine Einrichtung der den Nazis verhassten Weimarer Republik. Auch wenn das formal dann in der Navileiste richtig ist, bin ich noch nicht ganz glücklich damit. Aber es besteht kein dringender Handlungsbedarf. Es gibt wichtigeres. Sipalius 14:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Dann gibt es noch die Vorlage:Navigationsleiste Vizekanzler Deutsches Kaiserreich, die man auch mal auf den Gesamtzeitraum 1878-1934 ausweiten sollte, aber es gibt wichtigeres... — ^PDD — 09:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Man sollte auch darauf achten, dass man keine Fiktionen verbreitet, wenn man dem 23.8.1945 eine zu große Bedeutung beimißt. Siehe auch Sonderbereich Mürwik, einen Artikel, den ich für höchst problematisch halte.--Bhuck 13:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Du meinst den 23.5., oder? Wenn es um Dönitz geht: rechtlich gesehen war er vom 1.5. bis zum 8.5. Reichspräsident (der 8. Mai ist ja das übliche Datum für das Ende der Nazidiktatur, oder siehst du das anders?). Lieber Gruß, — ^PDD — 14:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Genau das meinte ich. Du wärst (vielleicht?) überrascht, wie schwer es ist, den 8.5. als Datum durchzusetzen. Habe einige sehr lange Diskussionen dazu geführt, die meist mit einem Kompromiß endeten.--Bhuck 14:09, 11. Jul 2006 (CEST)

monobook.js (1): Vandalenmeldung

Hi PDD, so ganz scheint's auch bei mir noch nicht zu funktionieren (zumindest vermute ich das). Gerade wollte ich mein erstes Opfer melden. Also habe ich von seiner Benutzerbeitragsseite aus auf "Vandal" geklickt. Dann erschien ein kleines Fenster, dass mich nach dem Grund gefragt hat - hab ich eingegeben. Danach erschien aber plötzlich eine leere Kommentar-Einfüg-Seite (Betreff- und Textfeld komplett leer) für die Vandalensperr-Seite.

War das nun korrekt und ich hätte nur auf speichern klicken müssen, oder stimmt da noch etwas mit dem monobook nicht. Alex hatte ja auch Probleme, waren das dieselben? Vielleicht kannst Du ja mal einen kurzen Blick auf mein Monobook werfen. Das wäre sehr nett. Gruß --Triggerhappy 17:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Nö, die Probleme von Alexander waren, dass ich seine monobook.js komplett umgebastelt habe und sowas auf Anhieb selten klappt, wenn mans nicht testet. Von dir bräuchte ich nen Link auf die Seite, von der aus du die Vandalenmeldung probiert hast (also die Benutzerseite) und deine Browser-Version, dann teste ich mal was da los ist... — ^PDD — 17:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist die Seite, aber was Du mit Brwoser-Version meinst weiß ich leider nicht genau. Wo finde ich das raus *peinlich* --Triggerhappy 17:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Na dein Webbrowser hat irgendeinen Namen, der steht oben in der Regel in der Titelzeile ("Mozilla Firefox" oder "Microsoft Internet Explorer" oder sowas). Und für die genaue Version gibt es einen Menüeintrag oben, sowas wie Help / About oder ? / Info. — ^PDD — 17:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach so, das! Opera 8.5. --Triggerhappy 17:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke ich weiß woran es lag. Bitte kopier mal das hier Benutzer:PDD2/monobook.js (Achtung: Username ist PDD2!) über deine Version rüber. — ^PDD — 18:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab ich gemacht. Ich traue mich bloß nicht es so auszuprobieren, wie Alexander. Soll ich einfach mal warten, bis mir ein Vandale über den Weg läuft, oder bist Du Dir sicher, dass es jetzt funktioniert? --Triggerhappy 18:43, 26. Jun 2006 (CEST)

:-) Also Regresspflichten übernehme ich natürlich nicht, aber ich habe zumindest alle bisher aufgetretenen Fälle (existierende und nicht existierende Benutzerseite und Diskussionsseite; Benutzerbeiträge mit und ohne "target"-Element) getestet und sie haben funktioniert. Jedenfalls mit Firefox; Opera hat ein bisschen herumgezickt beim Updaten des Cache. Ich würds an deiner Stelle einfach beim nächsten Vandalen probieren. — ^PDD — 18:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Okay, vielen Dank. Und wieder etwas dazugelernt ;) --Triggerhappy 18:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Nicht direkt hiermit im Zusammenhang stehende, aber trotzdem interessante Beobachtungen zu passionierten Vandalenjägern gibt es hier.

Nett, oder? Sein Pech, dass er die Vandalenjagd durch seine Aktionen vorangebracht hat ;) --Triggerhappy 19:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehr hübsch... ich kannte ihn ja nur aus relativ fruchtlosen Diskussionen zum Thema Intimrasur und war eh überrascht, dass er sich nun plötzlich das Vandalenjagen als Hobby gesucht hat. Es zeigt sich mal wieder, dass der erste Eindruck oft der richtige ist. Aber du hast recht, dank seiner Aktivitäten haben wir zumindest ein nettes neues Script :-) — ^PDD — 19:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe...

...deine Navigationsleiste kopiert und meinen Bedürfnissen angepasst! Lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 19:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar. Meine Version war allerdings auch nur geklaut inspiriert von Benutzer:Marccc :-) — ^PDD — 20:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Das perfekte T-shirt für dich.

guckste hier :))))) (nicht signierter Beitrag von 82.83.235.169 (Diskussion) )

*lol* Großartig! Du bist ja ganz schön umtriebig... :-) — ^PDD — 01:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum soll das perfekt sein?--Bhuck 14:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Bewertungssystem

was soll bitte heißen: "Noch nicht Stimmberechtigt"! Darf man hier nicht seine Meinung sagen? Kettet ihr euch mal weiter bei Castortransporten an die Schienen. (nicht signierter Beitrag von Hdressler (Diskussion | Beiträge) )

(Es geht wohl um das hier.) Da hast du was falsch verstanden, natürlich darfst du deine Meinung sagen, aber auf Bewertungsseiten kannst du erst mitmachen, wenn du die Kriterien der Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllst, und dafür bist du noch nicht lange genug dabei. Gruß, — ^PDD — 16:05, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Den Castor-Bezug verstehe ich jetzt ohne Kontext nicht, sorry.

Navigationsleiste Bundesvorsitzende der SPD

Hallo, PDD. Offenbar hast du in die genannte Navileiste den Namen Wilhelm Liebknecht als ersten Parteivorsitzenden der SPD eingetragen. Ich als derjenige, der den allergrößten Teil des Artikels Wilhelm Liebknecht geschrieben habe, habe in meinen Recherchen keinen Hinweis darauf gefunden, dass er tatsächlich der erste SPD-Vorsitzende war (wobei ich die meiste Recherche im Internet betrieben habe und auch ein paar zusammenfassende Literatur über die Geschichte der SPD und der Arbeiterbewegung zu Rate gezogen habe, also selbst keine direkte Biographie zu W. Liebknecht in meinem Besitz habe) - Meine Frage an dich: Hast du Quellen, die einen formellen Parteivorsitz Liebknechts tatsächlich bestätigen. Ich für meinen Teil habe nichts darüber gefunden, sonst hätte ich es in den Artikel eingefügt. Wer die Vorsitzenden der SPD-Vorgängerparteien SDAP (1869 - 1875) und SAP (1875 - 1890) waren, habe ich auch nicht gefunden (ob sie überhaupt formelle Vorsitzende wie etwa der ADAV Präsideneten hatten? Kann mir auch vorstellen, dass es während der Sozialistengesetze, als die SAP als Organisation ja verborten war, eben auch keine Parteivorsitzenden gab - bliebe also noch der nicht abgedeckte Zeitraum von 1869 bis 1878. Nun, ab 1890, als die Partei dann in SPD umbenannt worden war, waren meines Wissens August Bebel und Paul Singer SPD-Vorsitzende. Nach Paul Singers Tod 1911 wurde Hugo Haase neben Bebel (Mit)Vorsitzender, 1913 nach Bebels Tod dann Friedrich Ebert neben Haase. Also, wie (und wann?) passt da W. Liebknecht rein? Wohl am ehesten in die Zeit vor der eigentlichen Umbenennung der SAP in SPD - und wahrscheinlich auch noch vor den Sozialistengesetzen. Nachdem ich keinen Hinweis auf ein entsprechendes formelles Amt W. Liebknechts gefunden hatte, war ich bisher eben davon ausgegangen, dass er zwar eine bedeutende Führungspersönlichkeit mit entscheidendem Einfluss in der frühen SPD war, aber abgesehen vom Posten des Chefredakteurs des Vorwärts keine Führungs"posten" in dem Sinn inne hatte, habe jedenfalls keine Quellen, die dies belegen würden. Hast du welche? Zur Navileiste selber hielte ich es für sinnvoll, die entsprechenden Amtszeiten zu erwähnen, als auch die Namen der Vorgängerparteien und die Zeiten, in denen sie unter den entsprechenden Namen firmierten: Also ADAV (1863-1875); SDAP (1869-1875), SAP (nach Vereinigung der SDAP mit dem ADAV: 1875-1890, davon zwischen 1876 und 1890 aufgrund der Soz.-Gesetze außerhalb der Parlamente in der (tlw.) Illegalität) - Etwas komplex, ich weiß, aber der Korrektheit halber denke ich, dass die Navileiste entsprechende Daten nötig hätte. Schönen Gruß von --Ulitz 18:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den zweiten Teil zuerst zu beantworten: ADAV, SDAP und SAP habe ich ja schon als Kommentare in den Quelltext geschrieben; da aber (wie du ja erwähnt hast) die Angaben zu den Vorsitzenden der Vorgängerparteien, vom ADAV abgesehen, sehr lückenhaft/inkonsistent sind, sollte man das erst einmal weglassen. Amtszeiten fände ich auch nicht unpraktisch; es scheint aber Konsens zu sein, solche Navileisten nicht zu sehr aufzublähen (siehe auch die Diskussion zu dieser Navileiste und die Versionsgeschichte: die Amtszeiten waren ja schon mal teilweise drin, wurden aber wieder rausgenommen). Mein "Nahziel" war erstmal nur, diesen Klumpen von Namen (von Bebel bis Beck alles hintereinander) etwas aufzudröseln, um die Navileiste sinnvoller zu machen.

Was W. Liebknecht betrifft: Die Angaben August Bebel war nach dem Tod von Wilhelm Liebknecht am 7. August 1900 zusammen mit Paul Singer Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) (aus dem Artikel zu August Bebel) und 1892: Bebel wird in den Parteivorsitz gewählt. Die SPD entwickelt sich zur Massenpartei. (DHM/LeMO) und Wilhelm Liebknecht war zusammen mit August Bebel und Paul Singer einer der bedeutendsten SPD-Führer und der erste Parteivorsitzende der SPD. (etwas suspekte Quelle allerdings) und 1892 wurde [Bebel] neben Paul Singer Vorsitzender der SPD. (berlingeschichte.de) haben mich (trotz ihrer Widersprüchlichkeit) in ihrer Gesamtheit zu der in der Navileiste angegebenen Reihenfolge gebracht. Dass eine Partei zeitweise keinen Vorsitz hatte, halte ich für eher unwahrscheinlich. Der nächste Schritt sollte dann (für einen von uns *grins*) ein Gang in eine gutsortierte Bibliothek sein, um das Problem endgültig zu klären. Gruß, — ^PDD — 18:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Sorry, falls ich nerven sollte, ist keine Absicht. Also, ich hab mal deine Weblinks u.a. überprüft.

1. Der WP-Artikel zu Bebel ist offenbar etwas irreführend. Es stimmt zwar, dass Bebel mit Singer 1900 Vorsitzender der SPD war, wobei aber unerwähnt bleibt, dass beide (laut dhm, wo in den Bios zu Bebel und Singer allerdings unterschiedliche, sich widersprechende Angaben stehen) ... jdf., dass beide schon mindestens 8 bzw. 10 Jahre den Vorsitz der Partei inne hatten.

2.Beim dhm Artikel zu Bebel steht, wie du schreibst, dass Bebel 1892 in den Vorsitz gewählt gewählt wurde, bei derselben Quelle zu Paul Singer steht allerdings unter 1890: Singer und Bebel werden zu Vorsitzenden gewählt

3.Deine suspekte Quelle ist allerdings suspekt. Es ist eine Uralt(Cover)version des Wikipedia-Artikels, bevor ich mich an dessen Überarbeitung gemacht habe. Die entsprechende Passage Liebknecht als erstem Vorsitzenden der SPD hatte ich damals gestrichen, da nirgends belegt, auch nicht beim dhm/bzw. lemo-Artikel zu Liebknecht (siehe unter den der 2.Weblink beim Artikel Wilhelm Liebknecht Das einzige, was dort (dhm-Liebknecht steht, ist eher unspezifisch und schwammig: 1869 - ... Liebknecht wird einer der Führer der Partei .... nix von Vorsitz wie bei den dhm-Bios zu Bebel und Singer. Ich habe gesucht, aber nichts gefunden, außer eben der schwammigen Aussage wie "Führer der Sozialdemokratie" oder so ähnlich (erinnert mich nebenbei an Gandhi, er war der bedeutendste Führer der indischen Unabhängigkeitsbewegung, hatte meines Wissens aber nie ein formales politisches Amt inne).

4.Im Link zu berlingeschichte.de steht übrigens zu Bebel auch, neben dem Parteivorsitz (hier wieder 1892): Zusammen mit Liebknecht gründete er (1869) die SDAP, deren Vorsitzender er bald wurde. Also war Bebel bereits vor 1890 Vorsitzender?

Nun - Schlauer sind wir nun wahrscheinlich auch nicht. Bloß bestätigt es mich mal wieder in meiner Annahme, dass man auch normalerweise verlässlichen Quellen wie dem dhm (vgl. widersprüchliche Angaben zu Bebel und Singer) nicht unbedingt trauen kann. Ob ich mir nun die Mühe mache, in einer gut sortierten Bibliothek zu suchen - mal sehen - ich fürchte, dass eher nein. Nochmal schönen Gruß --Ulitz 19:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, so richtig viel schlauer sind wir jetzt nicht, aber ich hatte das eh auf meiner "muss mal gecheckt werden"-Liste, und genau das werde ich demnächst tun. Ich melde mich dann! Gruß, — ^PDD — 21:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Okay - Danke für deine Mühe, bin mal gespannt, weil ... interessiert daran, was denn nun wirklich Sache war, bin ich ja auch - und eine Navi-Leiste sollte denn nun doch einigermaßen hieb- und stichfest sein (wenn sie schon in verschiedenen Artikeln immer wieder auftaucht). Ich werde die hiesige Unterhaltung mal in die Diskussion zur Navigationsleiste verschieben ... wer weiß, vielleicht wissen andere ja mehr als wir? - Gehe einfach mal davon aus, dass das auch für dich okay ist. Ciao erst mal - bis dahin --Ulitz 22:32, 28. Jun 2006 (CEST)

monobook.js (2): Fehlermeldung "Setreload"

(ad 1)

Hallo PDD,

diese Javascript-Fehlermeldung möchte, dass ich mich bei dir melde. Bitteschön :) Sie taucht gerade jedesmal auf, wenn ich irgendeine Wikipedia-Seite lade oder einen Edit abschicke, es sei denn, ich bin ausgeloggt. Der Ladevorgang selbst wird dabei unterbrochen und erst nach einem Klick auf "OK" fortgesetzt.

Meine Daten:
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.4) Gecko/20060508 Firefox/1.5.0.4 auf Windows XP SP2.

Meine Monobook.js

Gruß, --seb ^1on1 00:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Hmm. Das ist etwas bizarr; setreload() dürfte eigentlich nur aufgerufen werden, wenn du oben links das Häkchen bei "Neu laden" gesetzt hast. Hattest du das heute irgendwann gesetzt? Auf dem Screenshot seh ich davon nix. (...und sorry, dass ich dich als Versuchskaninchen missbrauche :-) — ^PDD — 00:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Ne, das Häkchen benutze ich eigentlich nie. --seb ^1on1 01:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Na alles sehr seltsam. Am besten du übernimmst einfach meine aktuelle monobook.js und passt die für deine Bedürfnisse an. — ^PDD — 02:31, 29. Jun 2006 (CEST)

(ad 2)

Ich habe eigentlich das gleiche Problem, allerdings hatte ich das Script ursprünglich von Olliminatore. Die Lösung, die du hier vorschlägst, funktioniert allerdings auch nicht. Ich habe dein Script über {{subst:Benutzer:PDD/monobook.js}} eingebunden und dann username auf 'sebmol' gesetzt. Nach einem komplett Refresh verschwanden allerdings alle Scriptfunktionen, so dass WP für mich genauso karg wie für nichtangemeldete Benutzer aussieht. Hast du einen Vorschlag, was da schiefgelaufen ist? -- sebmol ^{? !} 09:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Variante über {{subst:}} habe ich ja noch nie probiert... moment, ich schau mal. — ^PDD — 09:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Okay, alles klar. Schau mal hier, was bei deinem subst alles schiefgegangen ist: die substs im JavaScript wurden dadurch alle aufgelöst und der ganze Code ist kaputtgegangen. Du müsstest das also noch mal auf die "traditionelle" Art machen (also bei mir "Quelltext betrachten", alles rauskopieren, bei dir einfügen). Gruß, — ^PDD — 09:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Dachte auch, dass subst die eleganteste Lösung war, aber da hab ich mich wohl vertan. Jetzt geht wieder alles. Danke! -- sebmol ^{? !} 09:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Super! Ich weiß zwar nicht warum, aber subst ignoriert anscheinend die nowiki-Tags im Quelltext, die solche Probleme verhindern sollen... — ^PDD — 09:41, 29. Jun 2006 (CEST)

(ad 3)

Hi PDD! Ich habe diese Setreload-Fehlermeldung gerade beim Häkchensetzen auf der Neue Artikel-Seite erhalten. Kannst Du das Problem nachvollziehen und evtl. beheben. Ich hatte damit bisher eigentlich keine Probleme und habe das Reload-Häkchen regelmäßig genutzt. Gruß --Triggerhappy 12:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Am einfachsten nimmst du die neueste Version meiner monobook.js, damit sollte dann wieder alles funktionieren (und du bist auf dem neuesten Stand). Manchmal ist es nötig, Funktionen zu verändern oder zu verschieben, und ich denke, dass diese "Fehlermeldungen" zwar etwas aufdringlich sind, aber immerhin besser, als wenn plötzlich irgendwas gar nicht mehr funktioniert und man nicht weiß warum. Oder? — ^PDD — 16:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe die neue Version übernommen und personalisiert. Jetzt klappt's auch wieder. Danke nochmal. Gruß --Triggerhappy 16:37, 3. Jul 2006 (CEST)

danke für deine hilfe

herzlichen dank...hatte ich gar nicht gesehen (ich hab auch nicht nachgesehen...)...du brauchst aber keine begründung für edits in meinem namensraum, mach einfach, was du willst. Forrester ^Bewertung 13:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen! Und für Edits auf fremden Benutzerseiten gebe ich immer Begründungen ab, einfach um höflich zu sein, Stress zu vermeiden usw. Gruß, — ^PDD — 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Statistik

Keine Statistik mehr? Wurde das irgendwo angekündigt, vielleicht mit Begründung? ein sehr verwirrter -- sebmol ^{? !} 20:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Na ja, PAGESINNAMESPACE ist jetzt wieder abgeschaltet. Begründung Disabled by default for performance reasons, siehe hier. — ^PDD — 20:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Och menno. -- sebmol ^{? !} 20:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Mein Monobook

Hi PDD, entschuldige, wenn ich Dich damit belästige, aber mein Monobook funktioniert in Deiner Version nicht richtig. Automatisierte QS, LA und SLA hauen einfach nicht hin. Da passiert nix. Was könnte die Ursache sein? :-( Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmm. Hier gabs noch ne Schönheitskorrektur, die du nicht übernommen hast, aber daran sollte es nicht liegen. Also die übliche Frage: sagt die JavaScript-Konsole irgendwas? Ich hatte ja deine Version getestet und alles schien zu funktionieren, und geändert hab ich eigentlich nix wesentliches *kopfkratz* — ^PDD — 16:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich hab Dir grad mal eine Mail geschickt, da sind so manche Fehlermeldungen. °ڊ° Alexander 17:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Seltsam, SLA funktioniert jetzt wieder. Jetzt brauche ich nur noch je einen LA- und QS-Kandidaten. °ڊ° Alexander 17:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Die seltsame und bizarre Welt der Seegurken JavaScripte... — ^PDD — 17:15, 4. Jul 2006 (CEST)

LA funktioniert nicht, habs gerade getestet. :-( °ڊ° Alexander 17:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Falls Fehlermeldungen da sind, mail mal bitte... — ^PDD — 17:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Aha! Hat schon wieder was gefehlt (WPDatum nämlich). Probier mal die neue Version. Irgendwann muss ja mal alles klappen. — ^PDD — 17:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Sooo, der LA geht wieder. Ich danke Dir erst mal ganz herzlich. Bei weiteren Reklamationen weiß ich ja, wo ich mich melden muss. ;-) °ڊ° Alexander 17:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Klar, fällt alles unter Software-Support. Aber bitte nicht heute zwischen 21 Uhr und schaunwamal... :-) — ^PDD — 17:51, 4. Jul 2006 (CEST)

danke

.. für deine refs, bei meine letzten Anfrage zu Fußnoten, analog der en WP, waren diese hier damals noch ausdrücklich unerwünscht, lg--^°^

Ja, finde das auch gut, dass wissenschaftliches Zitieren hier inzwischen zumindest toleriert wird ("gern gesehen" wäre vielleicht immer noch eine Übertreibung). Gruß, — ^PDD — 12:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Arno Breker

Darf ich fragen, warum du mit folgendem Kommentar das Bild mit Hitler aus dem Artikel gelöscht hast: "-Foto (soll auf Commons gelöscht werden)" --Dein Freund der Baum 14:30, 8. Jul 2006 (CEST)

...und entschuldige, dass ich meinen Beitrag unabsichtlich oben eingetragen habe...--Dein Freund der Baum 14:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. — ^PDD — 14:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Bild Bild:Adolf Hitler in Paris.jpg ist auf Commons gerade in der Löschdiskussion (siehe hier), zusammen mit einer langen Liste von anderen Hitler-Fotos, die allesamt nicht frei von Urheberrechten sind (weil der Fotograf noch nicht 70 Jahre tot ist bzw. das Bild noch nicht 100 Jahre alt). Solche Bilder werden üblicherweise aus den Artikeln genommen, wenn absehbar ist, dass die Löschung erfolgen wird; natürlich kannst du es trotzdem wieder einbauen, wenn du das sinnvoll findest. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung! --Dein Freund der Baum 15:11, 8. Jul 2006 (CEST)

You are always on my MinD!

Lieber David, was sagt die Mailingliste? πenτ α 12:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Lieber Dieter, ich habs nun doch anders gemacht, nämlich dem Webdesigner dort eine freundliche Mail geschrieben (da mir einfach nix eingefallen ist, wie man das über die Mailingliste machen könnte, ohne dass derjenige das als öffentliche Kritik an seiner Arbeit verstehen würde - Webdesigner sind da sehr sensibel!).

Bis jetzt gabs allerdings keine Reaktion. — ^PDD —

„Sel hanimir gloi denkt!“, wie die Schwaben sagen. Gut, dass du auf Webdesignerseelen Rücksicht nimmst. Sie sind in der Tat seeehr sensibel und haben meistens keine Lust, wie dröge Wikipedianer weiter an ihrem Werk zu arbeiten. Du könntest mir seine Mailadresse mitteilen, damit ich ihm seine eventuell vorhandene Sorge nehmen kann, ich wollte die ganze Seite komplett ummodeln. Danke für deine Vermittlung! πenτ α 13:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gabs sogar ne Antwort vom Herrn Webdesigner. Ich schick dir seine Adresse per Mail. — ^PDD — 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Britzer Verbindungskanal

Diskussion:Britzer Verbindungskanal, die Ersetzung wirkt auf mich scheusslich. Das haette ich gern nochmal gegengeprueft, ob das echt sein muss. Danke. GuidoD 17:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Scheußlich, weil Zweigkanal besser klingt? Das Lemma ist richtig, weil Verbindungskanal die offizielle Sprachregelung ist, und mir gings eigentlich eher um was Technisches (also Links auf Redirects aufzulösen) und nicht um was Ästhetisches. (Mit anderen Worten, ich finde ja auch, dass Zweigkanal hübscher klingt!) — ^PDD — 17:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das "technische" Auflösen empfinde ich grundsätzlich als falsch - zumindest gibt es viele Faelle, wo zwei sehr ähnliche Dinge in einem Artikel genannt werden, quasi-synonym sind, und dann ein "Auflösen" auf den jeweiligen Leitbegriff erfolgt, womit aber eine qualitative Verschlechterung eintritt. Ich hab schon hunderte solcher Sachen gesehen und reverted - die technische Verkürzung von Redirects ist daher m.E. in der Grundannahme immer falsch. In diesem speziellen Fall bezeichnet es nun allerdings echt dasselbe, weshalb es zwar semantisch nicht schlechter wird, aber Zweigkanal ist mir halt echt lieber von den beiden gleichwertigen Namen. Allerdings steht auch im Artikel, der aktuelle Name wäre Verbindungskanal, insofern wäre es ein "Update" des Links fälllig. Aua. Notfalls muss man da eine Zeile "als üblicher Name erhalten" in den Artikel bauen - wenn Du das eh ähnlich siehst. *hehe* GuidoD 18:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Den ersten Teil habe ich jetzt einfach nicht verstanden: Wenn ein Link auf einen Redirect oder eine Begriffsklärung zeigt, soll dieser Link weshalb genau nicht korrigiert werden?

Das andere Problem läßt sich leicht lösen; ich hab das ja auch in einem der Artikel gemacht (also via [[Britzer Verbindungskanal|Britzer Zweigkanal]]), weil es um die Entstehungszeit des Kanals ging. Kann man aus ästhetischen Gründen auch in den anderen Artikeln machen, wenns not tut. — ^PDD — 19:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Griffig gezeigt: wo zwei Begriffe so ähnlich sind, dass sie einem Artikel genannt werden, muss wenigsten einer davon der Leitbegriff sein, der andere wird zum Nebenbegriff und als Redirect angelegt. Wenn nun später der Artikel geteilt wird, zwei Hauptbegriffe, und unter dem Redirect was eigenständiges entsteht? Das Begriffe schieben ist daher grundsätzlich problematisch, das sollte man nur aus inhaltlichen (semantischen) Gründen machen. - Eine BKL auflösen ist immer richtig, da es eine semantische Verengung ist ("das da" war gemeint), und auf einen anderen Text verweist. Bei Redirects, die auf den gleichen Text verweisen, hmm, sehe ich keinen Bedarf. Eine technische Umsetzung als "linkfix" ist eigentlich nur gegeben, wenn das alte eine Fehlschreibung des gleichen Begriffes ist, (den man zur Bequemlichkeit lässt), alles andere tauscht ja doch einen Begriff aus, was letztlich doch irgendwas, so minimal es auch ist, inhaltlich verändert. Doch letztlich, hmmm, Ermessensfrage, aber ich will da jetzt keine Abstimmung zu ausrufen *lach* GuidoD 20:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, das ist wirklich eine Ermessensfrage, wobei mir bisher die Redirects mit Inhaltsidentität viel öfter untergekommen sind als die "A verweist auf einen Überbegriff von A"-Redirects. Trotz alledem: wenn ich einen Artikel verschiebe oder aus zwei Artikeln einen mache, ist es meine Aufgabe, die Verweise auf den dadurch entstehenden Redirect zu korrigieren. Analog sollte man bei Aufspaltung eines Artikels ebenfalls schauen, welche Artikel dorthin verlinken, und gegebenenfalls die Links auf den neuen Artikel umbiegen. In der Theorie würde es zwar viel Zeit sparen, wenn die Artikel dann schon quasi von Zauberhand allesamt auf den neu entstandenen Artikel verlinken, weil das vorher ein Redirect war, aber in der Praxis wird das wohl eher selten funktionieren :-) — ^PDD — 20:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Nicht komplett funktionieren, man muß kontrollieren, aber man muß nicht jeden Link auf einen Redirect auf einen Hauptartikel setzen und bei einer Teilung die Hälfte wieder zurück? Wozu haben wird redirects? Nur damit die Artikel beim Lemmasetzen gefunden werden? in Ecce Homo habe ich bei Homo sogar absichtlich einen Link auf die BKL gesetzt. Und manmal passt kein spezifischer Artikel, aber durch die BKL werde ich über die Bedeutung aufgeklärt. Und beim Museum für Angewandte Kunst Wien, das sehr oft seinen Namen geändert hat, genauso wie die Hochschule für angewandte Kunst Wien, habe ich die Wikilinks auf den im Artikel stehenden, am besten passenden Namen gesetzt. Auch historisch. Wenn ein Künstler auf die Hochschule fA gegangen ist, dann ging er nicht auf die Universität fA und es wird auch nicht in seinem Lebenslauf vorkommen. Theoretisch ist es auch hier möglich den Artikel, wenn er übergeht in die Historische und die aktuelle Unterrichtsform zu unterteilen. Muß ich dann wieder alle KünstlerBios umändern? Beim MAK setzte ich übrigens nicht den WIkilink auf MAK, sondern auf das örtlich richtige. --Franz (Fg68at) 22:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt alles viel zu theoretisch (und ich hätte nicht gedacht, dass ich das mal schreiben würde).

• man muß nicht jeden Link auf einen Redirect auf einen Hauptartikel setzen und bei einer Teilung die Hälfte wieder zurück: Nein, natürlich nicht. Sondern wenn man Links fixen möchte, sollte man das mit Bedacht machen und sich überlegen, was man tut und warum.
• Und manmal passt kein spezifischer Artikel, aber durch die BKL werde ich über die Bedeutung aufgeklärt: Im Regelfall sollte das nicht passieren.
• Und beim Museum für Angewandte Kunst Wien, das sehr oft seinen Namen geändert hat, genauso wie die Hochschule für angewandte Kunst Wien, habe ich die Wikilinks auf den im Artikel stehenden, am besten passenden Namen gesetzt: Für mich ein klarer Fall für die oben erwähnten versteckten Redirects. Wenn dieselbe Institution im Lauf der Zeit verschiedene Namen hatte, gehört das alles in einen Artikel. In Artikeln, die darauf verlinken, schreibt man dann [[A|B]], wenn der Artikel A heißt, die Institution zur betreffenden Zeit aber B hieß.
• Theoretisch ist es auch hier möglich den Artikel, wenn er übergeht in die Historische und die aktuelle Unterrichtsform zu unterteilen: Theoretisch, genau, aber praktisch wird das nur in Ausnahmefällen passieren.

Zu dem Thema gibt es übrigens auch ein nette Pseudo-Policy-Seite in der englischsprachigen Wikipedia: en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects. Dort heißt es im Prinzip, dass man Redirects zwar nebenbei fixen kann, aber das nicht der Hauptanteil eines Edits sein sollte. Begründet wird das mit Serverbelastung, was natürlich Unfug ist; damit könnte man auch vom Beseitigen von Kommafehlern etc. abraten. Was wirklich gemeint ist, ist vermutlich eher eine Maxime wie: Mache keine keine Edits, die ein Bot nicht genauso gut machen könnte. Oder: Mache keine Edits, die so schlecht sind, dass ein Bot sie nicht schlechter machen könnte. Und der Meinung bin ich natütrlich auch. Auch beim Korrigieren von Links sollte man, wie gesagt, sorgfältig und überlegt handeln und wissen, was man tut und warum. Einfach so wie immer.

Gruß, — ^PDD — 00:04, 13. Jul 2006 (CEST)

zu A|B: wozu brauchen wir dann Redirects? Nur als Findmittel für andere Artikelschreiber? zB für die, die noch nicht wissen, das es seit kurzem eine Universität ist? Oder wenn wieder einmal mehrere Artikel zu einem zusammengelegt werden? --Franz (Fg68at) 13:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Tendentiell eher für den Benutzer, würde ich sagen, der gern "Goethe" eingeben möchte und dann bei Johann Wolfgang von landet. Tendentiell eher nicht für den (faulen?) Autor, der auf Teufel komm raus alles verlinkt und sich freut, wie blau dann alles wird, ohne überhaupt nachzuschauen, was er da alles verlinkt hat. — ^PDD — 14:36, 13. Jul 2006 (CEST)

WP:AP

Da sich jetzt noch jemand auf Deine Begründung bezieht, würde ich sie dann doch gerne nachvollziehen. Ich drehe das ganze mal um: Es gibt einen Löschantrag zu einem Artikel, das Ergebnis ist, dass der Artikel bleiben darf, und zwei Monate später lösche ich kurzerhand ohne weitere Ankündigung oder Diskussion den Artikel, weil ich das für richtig halte. Ist das Deiner Meinung nach o.k.? Wenn nein, worin liegt dann der Unterschied, wenn jemand "ordentlich" gelöschte Artikel ohne Diskussion wiederherstellt?--Gunther 17:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Ach herrjeh :-) Also: Es wird immer wieder betont, dass Löschdiskussionen eben keine Abstimmung sind (was sie momentan auch nicht sein können, da die Stimmberechtigung nicht gilt und daher jede IP und Sockenpuppe mitschnacken kann). Die Entscheidung zum Löschen fällt der abarbeitende Admin auf der Basis der besseren Argumente, und das ist eine relativ schwammige Richtlinie. (Nur als Beispiel, da das gerade aktuell diskutiert wird: wenn ein Admin alles, was irgendwie mit Fan-Kram zu Literatur und TV-Serien zu tun hat, für hier völlig fehl am Platz hält, werden ihn die "besseren Argumente" vermutlich nicht überzeugen.)

Da also die Kriterien für eine Löschung einigermaßen unscharf sind, ist das Wiederherstellen auch kein schwerer Verstoß, und Deadmin findet hier normalerweise nur bei schweren Verstößen statt. So habe ich das gemeint, und auf deine Formulierung mit dem "Votum" habe ich mich bezogen, weil es eben kein "Votum" (also das Ergebnis einer Wahl) ist, sondern die Entscheidung eines einzelnen auf der Basis einer Diskussion.

Der Unterschied zu deinem Beispiel liegt darin, dass die Richtlinien gegen "willkürliches" Löschen etwas schärfer formuliert sind als die gegen "willkürliches" Wiederherstellen. Da schwingt wohl noch die aus den Urzeiten der Wikipedia stammende Auffassung mit, dass fehlende Artikel einer Enzyklopädie im Regelfall mehr schaden als vorhandene Artikel. — ^PDD — 17:55, 12. Jul 2006 (CEST)

PS: Das ändert nichts daran, dass der korrekte Weg für Benutzer:Kku über WP:WW gegangen wäre und natürlich nicht über seine Knöpfchen. Aber darum geht es nicht, sondern um die Schwere des Fehlverhaltens. — ^PDD — 17:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Den schweren Verstoß sehe ich in beiden Fällen darin, die eigene Meinung über die etablierten Verfahren zur Entscheidungsfindung zu stellen. Das kann man vielleicht in wohlbegründeten Ausnahmefällen tun, wenn man der festen Überzeugung ist, dass die Wikipedia ansonsten Schaden nimmt, aber definitiv nicht, um irgendwelchen Banalkram wiederherzustellen.--Gunther 18:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Richtig: Es geht um Banalkram; Benutzer:Kku ist Uraltadmin und nicht mehr aktiv genug, um sensibel für die Klimaänderungen in der Wikipedia zu sein; andere (IMHO) schwerwiegendere Verfehlungen von Admins münden auch nicht gleich in Temp-Deadmin-Verfahren, sondern werden mit sanften Fingerzeigen geahndet. Alles keine guten Gründe gegen den Holzhammer? — ^PDD — 18:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Es hätte durchaus Möglichkeiten für ihn gegeben, sich eleganter aus der Affäre zu ziehen. Aber bei diesem Auftreten hatte ich schlicht keine Lust auf eine Fortsetzung der Diskussion. Ich sehe den Antrag auch nicht per se als Holzhammer: wenn er nicht angemessen ist, dann findet er auch keine Mehrheit, fertig. Wäre für mich auch o.k. gewesen.--Gunther 18:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Genau, die Abstimmung läuft ja. Ich finds einfach schade, wenn die Meute auf Mitarbeiter gehetzt wird, die was auf dem Kasten haben, und nicht auf die Große-Klappe-und-nix-dahinter-Fraktion. Irgendwie läuft da was falsch. — ^PDD — 18:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Die wiederhergestellten Artikel würde ich eindeutig der zweiten Fraktion zuordnen, den von Philipendula zitierten Kommentar übrigens auch.--Gunther 18:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Ohne das zu einer privaten Lösch- oder Wiederherstellungsdiskussion im Hinterzimmer machen zu wollen:

1. Du wirfst Kku vor, dass er ein paar Stubs erweitert hat. Das ist das normale Wikiprinzip (mit dem Unterschied, dass Stubs normalerweise nicht zwischendurch gelöscht werden).
2. Du wirfst ihm außerdem vor, dass er teilweise nur die letzte Version wiederhergestellt hat - das ist klar ein technischer Fehler, auf den man ihn hinweisen muss (läßt sich aber leicht beheben durch Wiederherstellen der älteren Versionen).
3. Von den 7 angeprangerten Wiederherstellungen sind 4 noch vorhanden (plus 1 Redirect); 3 davon sind im aktuellen Zustand durchaus interessante und sinnvolle Artikel, die über Wörterbuchdefinitionen hinausgehen. (Und in dem alternativen Universum, in dem Kku als einfacher Autor nach den Löschungen alles hingeschmissen und die Flucht ergriffen hätte, hätten wir 3 akzeptable Artikel weniger. Ich sehe da einfach den Vorteil nicht.) — ^PDD — 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)

PS: Mit dem von Philipendula zitierten Kommentar ist dazu solltest du die grundvorlesungen analysis und statistik gehoert haben gemeint? — ^PDD — 18:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorstellung davon, was ein "akzeptabler Artikel" ist, unterscheidet sich von Deiner. Die beiden nicht mehr vorhandenen Artikel waren Schnellöschkandidaten, trotz "Ausbaus" durch Kku. Zum PS: genau.--Gunther 18:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Was Akzeptabilität von Artikeln betrifft: Klarer Fall von agree to disagree, denke ich mal. Muss hier auch nicht im Detail diskutiert werden, da es in deinem Deadmin-Antrag keine Rolle spielt.

Was das Zitat betrifft: das war unhöflich von ihm, weil er unterstellt hat, dass sein Diskussionspartner keine Ahnung hat. Sollte man nicht machen.

Was das Hauptproblem betrifft: Es gibt Admins, die in einer laufenden Löschdiskussion schnell mal einen Sockenpuppenaccount einrichten, um einen SLA zu stellen, den sie dann sofort danach als Admin "abarbeiten". Es gibt Admins, die immer wieder ihre Diskussions(!)seite sperren und deren Versionsgeschichte immer wieder komplett löschen, so dass bei ihrer (wahrscheinlichen) Rückkehr aus der freiwilligen Wikipause und im Falle eines dann erfolgenden (allerdings unwahrscheinlichen) freiwilligen Neuwahlverfahrens sämtliche Spuren ihrer bisherigen Aktivitäten vernichtet sind. Solange sowas akzeptiert wird, ist IMHO das Wiederherstellen von ein paar Artikeln kein schweres Fehlverhalten.

(Oder andersherum: welchen Schaden hat Kku angerichtet? Er hat die Arbeit der verschiedenen abarbeitenden Admins vernichtet, aber besteht die Gefahr, dass die deshalb das Handtuch werfen? Halte ich für unwahrscheinlich. Und den Diskutanten in der Löschdiskussion wird das erst recht egal sein; schließlich hätte ja auch Kku die LKs abarbeiten und auf behalten entscheiden können. Als Diskussionsteilnehmer muss man wegen der oben erwähnten Unschärfe damit rechnen. Es ist eben kein "Votum".) — ^PDD — 19:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Zitat: Deine vorherige Wortwahl trifft es mMn besser.

Hauptproblem: Stell' entsprechende Anträge, und Du wirst erfahren, ob Deine Auffassung von der Mehrheit geteilt wird.

Schaden: aktuelles Beispiel, sicherlich ohne direkten Bezug: Benutzer:Rainer Bielefeld.--Gunther 19:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe da wirklich keinen direkten Bezug; Rainers Begründung bezieht sich ja nicht auf Kku's kleine philosophische Artikel, sondern auf "Fanzineartikel, Listenwahn". Und "hier sind mir zuviele Artikel, die mich nicht interessieren" ist für mich ein weniger akzeptabler Weggehgrund als "über die Sachen, die mich interessieren, darf hier nix stehen", sorry. Nichts gegen die rasenmähende und autowaschende Fraktion, aber wir brauchen auch Leute, die hier Blumen pflanzen und den Wagen mal ausfahren. — ^PDD — 19:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Einen schönen Kommentar zum großen Sturm im Wasserglas hat Benutzer:Hans Koberger an dieser Stelle abgeliefert. Das konkrete Beispiel, auf das er sich bezieht, findet sich hier und hier. — ^PDD — 13:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Eben diesen Kommentar finde ich ziemlich wenig durchdacht. Admins sollten sich nicht nur an irgendwo festgeschriebene Regeln halten, sondern darüberhinaus auch mit Feingefühl vorgehen (und es gibt durchaus die "Regel" "Im Zweifelsfall soll immer die Meinung anderer User oder Sysops eingeholt werden"). Der Vergleich mit Philipendula ist unangemessen, genau das meinte ich oben mit den "wohlbegründeten Ausnahmefällen": Es geht um einen bekanntermaßen umstrittenen Bereich, in dem jede Löschentscheidung als Präzedenzfall für viele weitere Artikel herangezogen wird usw.--Gunther 14:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Eben, das mit den Simpsons ist ein Minenfeld, wo jeder Schritt sehr wohl bedacht sein muss (und von z.B. Philipendula wohl auch als wohl durchdachte Grundsatzentscheidung? Provokation? getan wurde). Und wir diskutieren gerade einen Deadmin-Antrag wegen völlig harmloser Artikel zu Themen wie Sandhaufen. Die Unverhältnismäßigkeit ist ja gerade das, was mich (und anscheinend ein paar andere) stört. — ^PDD — 14:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Philipendula konnte sich ziemlich sicher sein, die Mehrheit der Admins hinter sich zu haben, vgl. das entsprechende MB.--Gunther 14:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Regelverstoß bleibt es trotzdem; man hätte ja auch einen erneuten LA stellen können, wo die "Mehrheit der Admins" dann schön brav hätte mitdiskutieren können, so wie das eben vorgesehen ist. Könnte es sein, dass du den Bezug verloren hast zu der simplen Tatsache, dass für den "gewöhnlichen" Mitarbeiter ohne Spezial:Undelete eine Löschung immer sehr viel schwerer wiegt als eine (wenn auch regelwidrige) Wiederherstellung? — ^PDD — 14:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Eine Löschung derart umstrittener Seiten führt stets zu einer Fortsetzung der Diskussion auf WP:WW, insofern hat sie immer vorläufigen Charakter (im konkreten Fall war das (vorläufige?) Endergebnis ja auch eine Wiederherstellung, ich habe die Details allerdings nicht verfolgt).--Gunther 14:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht, aber können wir uns zumindest darauf einigen, dass eine Löschung in jedem Fall mehr Sensibilität, mehr Fingerspitzengefühl erfordert als eine Wiederherstellung? Oder siehst du da gar keinen Unterschied mehr? :-) — ^PDD — 14:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe es schon fast andersherum. Wenn man einen Artikel löscht, sind sofort irgendwelche Leute da, die sich beschweren, und häufig findet sich auch irgendein Admin, der den Müll irgendwann wiederherstellt. Wenn ein Artikel eine Löschdiskussion überlebt, dann ist er für lange Zeit zementiert, völlig egal, wie schlecht er sein mag. Willst Du mal Motorradfahrerjargon lesen?--Gunther 15:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Oh. Ähm. Fehlt uns da evtl. einfach ein Experte, der den ganzen Unfug rauslöscht? Aber vielleicht stört dich ja nicht nur die Qualität des Artikels, sondern die Tatsache, dass wir solche Listen (siehe Programmiererjargon, Burschensprache, Soldatensprache, Gefängnis-Jargon) nun mal hier haben, weil das enzyklopädisches Wissen ist, sie aber dazu einladen, jeden irgendwo mal aufgeschnappten Terminus hineinzukritzeln und man dann (falls Mangel an Fachliteratur besteht) gar nicht so leicht nachweisen kann, dass da eher ein privater Scherzbegriff vorliegt und kein tatsächliches Jargonwort? (Wobei bei deinem Beispiel schon das Lemma irgendwie suspekt ist, es gibt ja auch keinen Autofahrerjargon oder Milchtrinkerjargon... hmm.) — ^PDD — 15:23, 13. Jul 2006 (CEST)

PS: Und um noch mal auf dein Stell' entsprechende Anträge, und Du wirst erfahren, ob Deine Auffassung von der Mehrheit geteilt wird zurückzukommen: eben das habe ich bisher nicht gemacht und würde ich nur machen, wenn ich genau abgewägt hätte, wo der größere Schaden liegt. Und bisher war der durch regelwidriges Herumlöschen angerichtete Schaden IMHO nie so groß, dass er den potentiellen Schaden einen groß angelegten Deadmin-Verfahrens gerechtfertigt hätte, das die Community wieder ein paar Tage von der Artikelarbeit abhält, kompetente Mitarbeiter vergrault und was weiß ich noch alles. Animositäten, Gruppendenken, schlechte Stimmung gibts hier mehr als genug; warum sollte ich da zu einer weiteren Verschärfung beitragen, wenn es nicht unumgänglich ist?

Dass jemand wie Kku wegen dieser überzogenen Anprangerei die Wikipedia verlassen könnte, das könnte ich nämlich nachvollziehen. Verständnisprobleme habe ich nur bei Leuten, die hier alles hinschmeißen, weil zuwenig gelöscht wird oder weil die Simpsons ihre Episodenliste behalten dürfen oder weil jemand einen banalen Artikel zum Thema Banalität wiederherstellt. Das ist dann einfach bockiges Aufstampfen, wenn nicht alles so läuft, wie man es in seiner ganz privaten Enzyklopädie vielleicht gern hätte, und passt daher nicht in ein Gemeinschaftsprojekt. — ^PDD — 14:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: Er hätte sich wesentlich eleganter aus der Affäre ziehen können. Abgesehen davon hatte ich vielleicht einfach Pech mit ihm, aber ich hatte nicht den Eindruck, dass er an einem Gemeinschaftsprojekt interessiert ist.--Gunther 15:06, 13. Jul 2006 (CEST)

An seinen Schlussfolgerungen aus der ganzen "Affäre" ist viel bedenkenswertes, übrigens. Und selbstkritisch ist er außerdem. Seltsam, aber vor dem ganzen Theater kannte ich ihn gar nicht und jetzt ist er mir ziemlich sympathisch. — ^PDD — 15:26, 13. Jul 2006 (CEST)

selbstkritisch ↔ "ich weiss ganz genau, dass ich von der sache her recht habe."--Gunther 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das eher so, dass er sich der Relevanz der wiederhergestellten Artikel sicher ist (ergo "von der Sache her"), versus das falsche, weil unabgesprochene und nicht diskutierte Einsetzen der Wiederherstellfunktion. — ^PDD — 15:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Mensa

Da nimmt ein contra-Stimmer doch am Mensa-Bapperl Anstoß... demnächst verlangt man für die Wikipedia wohl auch noch eine geistige Geschwindigkeitsbegrenzung. -- Simplicius - ☺ 12:11, 15. Jul 2006 (CEST) 12:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja. Ich fand das als KO-Kriterium bei einem enzyklopädischen Projekt auch eher ungewöhnlich, aber ich hoffe einfach mal, dass dahinter keine tiefere Wahrheit steckt :-) — ^PDD — 12:15, 15. Jul 2006 (CEST)

Beim nächsten Bapperl gibst du einen IQ unter 70 an. ;-) --πenτ α 16:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich arbeite ja schon dran. Prost! — ^PDD — 17:02, 20. Jul 2006 (CEST)

markAdmins.js

Was ist eigentlich ein SP? -- sebmol ^{? !} 16:36, 16. Jul 2006 (CEST)

SP = Sockenpuppe. In diesem Fall in der Regel als solche selbst identifizierte SPs, also keine Glaskugeleien. (Sollte aber evtl. nur optional angezeigt werden?) — ^PDD — 16:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Nö, ich find das klasse, insbesondere wenn da auch noch stünde, wer dahinter steckt. -- sebmol ^{? !} 16:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Das wär zwar praktisch, aber: der Datenschutz! :-) — ^PDD — 16:45, 16. Jul 2006 (CEST)

So ein Quark. -- sebmol ^{? !} 16:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Seh ich genauso, aber entscheiden müssen das wohl der Verein bzw. die Juristen. Oder man schenkt den Toolserver der Foundation... — ^PDD — 17:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Entsperrung von Partaner Time

Hallo, die ausführliche Stellungnahme um das Entsperrungs-Verfahren von Partaner Time befindet sich nun unter Benutzer:Tsor/Partaner - Bitte unbedingt die neue Situation beachten. Ich hoffe, dass nun Klarheit geschaffen wurde und ich meine Unschuld belegen konnte. Danke und Grüsse, Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 21:05, 16. Jul 2006 (CEST)

KW gelöscht

sorry. war ein Versehen. 85.178.74.221 01:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, sowas passiert. — ^PDD — 01:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Typos

Danke :) -- sebmol ^{? !} 10:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Gerne doch! — ^PDD — 17:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke auch! Ich mache es normalerweise so, daß ich zumindest die größeren Artikel vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum noch einmal nach Word kopiere und durch die Rechtschreibprüfung laufen lasse. Aber wenn sie vorher schon korrigiert sind, umso besser! :-) --Fritz @ 16:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Das war ja nur Nebenprodukt einer ausnahmsweise mal systematischen Typofix-Aktion, sozusagen als kleine Hommage an Aka (nur ohne Bot). Und falls du Lust hast: auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv gibts den gleichen Fehler (also letzen statt letzten) auch noch mal. Aber den darf ich ja nun nicht wegmachen :-) — ^PDD — 17:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist korrigiert! --Fritz @ 17:04, 20. Jul 2006 (CEST)