Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2010-01

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

SP - Frage

Hallo PDD, vielleicht ist Dir die Frage ja entgangen, da ich sie im Bearbeitungskommentar hinterlassen habe, darum stelle ich sie nochmal: Was gibt Dir eigentlich das Recht, hier anderer Benutzer Beiträge rückgängig zu machen? Ich habe bislang noch keine Regel gefunden, die das irgendwie bestätigen würde. Ist das so eine selbstausgedachte Regel, wie sie hier ja offensichtlich viele gibt? -- Widescreen ^® 23:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen! Das ist tatsächlich eine selbstausgedachte Regel, so wie ja alle Regeln in der WP von uns Mitarbeitern selbst ausgedacht wurden (von wem auch sonst?). Die fragliche Regel ist die, dass man seine Gedanken, Fragen, Statements usw. immer dort ablässt, wo es zum Thema passt und nicht dort, wo man gerade zufällig ist, wo es aber nix zu suchen hat. Wenn ich z. B. mein privates Tagebuch ausgerechnet in deinem Artikel zu exzessiv schreienden Säuglingen führen wurde, wärst du vermutlich verärgert, und das völlig zu Recht.

Ähnlich ist es mit der Sperrprüfung: dort geht es darum, konkrete Sperren von Accounts daraufhin prüfen zu lassen, ob die Sperre zu lang oder zu kurz oder gar völlig ungerechtfertigt war. Auf dieser Seite hatte Simplicius einen vierzeiligen Kommentar abgelassen; die ersten drei Zeilen waren irgendeine Art verschriftlichter Denkprozess, den man nicht nachvollziehen konnte, und die vierte Zeile dann eine konkrete Frage. Das ganze zum einen in einem längst erledigten Abschnitt, der als solcher gekennzeichnet war und in dem also auch nix kommentiert werden musste, und zum anderen auf der falschen Seite, da keinerlei Bezug zu einer konkreten Sperrung bestand.

Ich hatte Simplicius in meinem Editkommentar darauf hingewiesen, wo man solche Fragen stellen kann. Auf WP:FZW hätte man Simplicius erklärt, dass es zwar niemanden in der WP gibt, der verpflichtet ist, ihm die gewünschte Statistik zu liefern, er diese Statistik aber problemlos selber erstellen kann. Man hätte dem neuen Mitarbeiter Simplicius gezeigt, wie er das Sperrlogbuch findet, und wie er von dort zu den Benutzerbeiträgen gelangt, und den Rest hätte er dann vielleicht selbst geschafft.

Warum du den Kommentar von Simplicius nach der Entfernung dort wieder reingestellt hast, weiß ich natürlich nicht, aber es könnte daran liegen, dass auch du den Zweck der Seite nicht kennst. Deshalb auch die ausführliche Erklärung. Viele Grüße, — ^PDD — 22:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Merkwürdig, ich habe Siplicius Anfrage sofort verstanden. Er bemängelt, dass Benutzer die noch keinen Edit haben aber einen vielleicht missverständlichen Benutzernahmen sofort gesperrt werden. Nur die reichhaltige Erfahrung von Admins stehen zwischen dem ersten Edit und einer infiniten Sperre. Das postet er zufällig in einem Thread, der sich um einen solchen Benutzer dreht. Also ich erkenne da viele Zusammenhänge, die den Beitrag von Simplicius durchaus sinnvoll erscheinen lassen. Nur weil eine SP beendet ist, bedeutet das m.M.n. noch nicht, dass nicht noch ein sinnvoller Edit gemacht werden darf. Ganz einfach weil es sinnvoll ist, jemandem zu gewähren, einen sinnvollen Beitrag zu hintelassen, der vielleicht Aufklärung oder ein vollständigeres Bild von den Entscheidungen machen kann. Es sei denn, man ist gar nicht daran interessiert, dass die Entscheidungen die man hier als Admin trifft überhaupt angeprangert werden.

Zu den Regeln: Ich habe mir die Regel, dass Admins sinnvolle Kommentare oder auch unsinnige rückgängig machen nicht ausgedacht. Ich halte sie nämlich für falsch. Normalerweise werden Regeln auch niedergeschrieben hier, etwa bei WP:Q oder meinethalben WP:WAR. Aber ich habe nichts gefunden bei: WP:Adminrecht. Ich würde mich also freuen, wenn Du zukünftig nicht so tun würdest als wenn Dich die Meinung anderer Benutzer nicht die Bohne interessiert, und deine Auffassungsgabe soweit offen halten würdest, dass Du Beiträge zu einem Thema auch als solche erkennen kannst. Das würde mir und allen Neuangemeldenten Benutzern hier sicherlich das Leben erleichtern. -- Widescreen ^® 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Du hast das völlig korrekt erkannt, Simplicius „bemängelt“ irgendwas, und zwar „zufällig in einem Thread“, der bereits geschlossen wurde. Kann man gerne machen, aber dann muss man eben akzeptieren, dass das dort entfernt wird, wo es nicht hingehört.

Für allgemeine Laberei über Gott und die Welt haben wir durchaus Seiten, z. B. das Café oder den Diderot-Club (und von letzteren gibt es sogar eine Version 2, die quasi ausschließlich für Selbstgespräche von Simplicius gedacht ist!), also gibt es keine zwingende Notwendigkeit, andere Seiten, die eine klar definierte Funktion haben, mit genau demselben Rhabarber Rhabarber vollzutexten. Gruß, — ^PDD — 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kein Grund beleidigend zu werden. Aber so ein Umgangston scheint für Dich ja offensichtlich normal zu sein. Muss ich nicht gut heißen, oder? Wenn Du das ich zitiere "Rhabarber Rhabarber" von bestimmten Benutzern nicht verstehst, kannst Du nicht davon ausgehen, dass das allen Menschen auf der Welt so ergeht. Manche sind dazu in der Lage auch schwierige Auslassungen zu verstehen. Also verdirb ihnen bitte nicht die Möglichkeit des Versehens, nur weil Du es nicht tust. Übrigens ist der MARK Thread auch schon erl. Dort diskutieren aber viele Benutzer fröhlich weiter. Vielleicht traust Du Dich ja nun nicht, da jetzt viele Benutzer beteiligt sind? Nicht nur ein einziger, der bei Admins per se unbeliebt ist, da er sich traut ihnen auch mal was zu sagen? Wie dem auch sei, hier ist für mich EOD. -- Widescreen ^® 23:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite kannst du wohl kaum EOD erklären, aber auch das ist wieder eine Finesse, die du trotz langjähriger Mitarbeit noch nicht begriffen hast, wie so vieles andere auch. Meinen Tipp, dir vielleicht endlich mal im Mentorenprogramm Hilfe zu suchen, wiederhole ich gern erneut. — ^PDD — 23:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

EOD ist das neue "mit freundlichen Grüßen", dazu musst Du Dir nur mal Jesusfreunds Disku anschauen (er hat eine 50%-Quote zur Zeit). EOD, --Tinz 23:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da gabs doch irgendwo die knorke Seite mit wunderschönen Abschiedsbriefen, steht JF da schon drauf? Und wo war die noch mal? Hier EOD! — ^PDD — 23:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

schon längst geschehen. Liebes EOD, --Tinz 01:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wobei leider das eine oder andere Listen-Hailight fehlt ;-) – EOD. --Hans Koberger 08:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte mich nicht an Regeln hier. Nicht mal an meine eigenen *g* -- Widescreen ^® 23:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von wegen Mentor und so: also wenn Du magst, ich würd mich anbieten :-) --Hans Koberger 08:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wer weiß, vielleicht kann ich ja tatsächlich noch etwas lernen. Zum beispiel was dieses komische (erl.) soll das Admins immer in die Überschriften der SP packen??? Naja, ich ignoriere das einfach weiterhin... -- Widescreen ^® 08:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wo kann man über die Struktur der Wikipedia diskutieren?

Da ich ja nun zum x-ten mal gesperrt wurde, frage ich mich was ich eigentlich falsch mache. Ich habe das Gefühl, dass es unmöglich ist an bestimmten Artikeln mitzuschreiben ohne in POV auseinandersetzungen zu geraten. Wäre es nicht sinnvoll, für bestimmte umkämpfte Artikel, wie zB welche über politische Erreignisse, ein Schild gehängt wird das es unwarscheinlich ist das dieser Artikel neutral ist, da der Begriff Schauplatz ideologischer Grabenkämpfe ist bzw. zu diffamierung bestimmter Gruppen genutzt wird? Oder das es zu dem Artikel gleich mehrere unabhängige Versionen gibt, die von den jeweiligen Ideologen geschrieben werden?

Ich denke das NPOV nur für Dinge durchsetzbar ist, wo es keine hitzigen Diskussionen und Sperrungen gibt. Denn ein allgemeines Problem ist es, dass sich niemand für etwas intressiert, zu dem er keine voreingenommene Meinung hat, egal wie sehr er diese schon sublimiert hat. Auch die verschleppung des Problems auf Quellenangaben löst es nicht. Wie siehst du das?88.71.159.107 11:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ich war unter anderem Graf Welldone

Hallo, Strukturdiskussionen gibt es an allen möglichen Orten; welche da momentan die empfehlenswerteste ist, weiß ich leider auch nicht. Deine Ansicht zu NPOV kann ich aus meiner Erfahrung nicht bestätigen; ich habe auch zu allem möglichen eine Meinung, halte es aber für Ehrensache, dass man diese meine Meinung aus den von mir verfassten Artikeln nicht ableiten kann. Allerdings ist es bei Leuten, die sich ausschließlich in den sogenannten „umstrittenen“ Themenfeldern herumtreiben, leider um diese, nennen wir sie mal spaßeshalber „Enzyklopädistenehre“, oft nicht gut bestellt; da überwiegt dann der missionarische Eifer im Kampf um die Meinungshoheit. Nur als Beispiel mal der Artikel Geheimes Deutschland in deiner Version: Du referierst da überwiegend O-Töne der Beteiligten, was an sich okay ist, aber in der Art der Zusammenstellung und Verbindung der Zitate (inklusive der nicht als Zitat markierten) stellt sich beim Leser der unschöne Eindruck einer Identifikation des Autors mit den dargelegten Thesen ein. — ^PDD — 12:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

ganz abgesehen davon, ob ich der tatsächliche Autor des Artikels bin oder nicht - du sagst der Autor soll sich vom gesagten Abgrenzen - welche Position soll er denn stattdessen einnehmen? Nicht das ich das gesagte in diesem Artikel für objektiv halte, aber wenn ich Objketiv als abgrenzung zu dem gesagten definiere, wäre objektiv nichts anderes, als 2 Subjektive statements, wobei die Sichtwarte(POV 1) über das gesagte(POV 2) richtet. Ich denke gerade in der behauptung durch diese Technik NPOV erreicht zu haben liegt der maximal-mögliche POV. Denn was ist neutral? Ist das was die meisten Menschen über einen abstrakten mathematischen oder philosophischen Begriff denken neutral? Oder sind es Behauptungen von Menschen, die sich selbst zu 'Experten' erklären, gleich Scientologischen Schriften, die sich gegenseitig legitimieren? Nicht das ich mich selbst zum NPOV Papst krönen will, aber ich möchte darauf hinweisen, dass NPOV ein purer Mythos sein könnte (oder zumindest dazu mißbraucht werden könnte), um bestimmte Sichtweisen für Absolut zu erklären. Es bedürfte einer kritischen Reflektion 92.77.162.244 13:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der um den George-Kreis kreisende Artikel war nicht als besonders abschreckendes Beispiel gedacht, so schlecht ist er ja nicht, sondern als konkreter Fall aus deinem Arbeitsgebiet, weil sich über Konkretes immer sinnvoller diskutieren lässt als über wolkige Generalisierungen. POV-Probleme in der Wikipedia sind immer konkret und nie generell. Da ich von „Abgrenzen“ nicht geredet habe, weiß ich nicht, wie du darauf kommst; eine bewusst gesetzte Distanzierung vom Gegenstand kann genausogut POV repräsentieren wie eine angedeutete Identifikation.

Auch wenn ich, wie gesagt, lieber über Konkretes rede, formuliere ich es für dich noch einmal ganz allgemein: Ein Artikel stellt erst einmal Sachverhalte dar, die als solche (belegbar) richtig sind. Wenn ich als Artikelautor A nun zu diesen Tatsachen außerdem noch eine Meinung (also Bewertung) habe, bin ich in der Regel auch schlau genug zu wissen, dass es Personen B und C gibt, die den Sachverhalt anders bewerten; ich werde dann im Artikel Formulierungen so wählen, dass weder B noch C an meiner Darstellung etwas aussetzen könnten. Das ist das Grundsätzliche.

Falls die Bewertungen der dargestellten Sachverhalte nun nicht völlig trivial sind und es also nötig erscheint, dieses Spektrum von Bewertungen in den Artikel einzubauen, werde ich dafür sorgen, sie möglichst unverzerrt und mit passenden Zitaten/Belegen darzulegen, und dabei auf eine angemessene Gewichtung der Bewertungen zu achten (also esoterische Randmeinungen nicht als genauso wichtig darstellen wie die in Fachkreisen gängige Deutung usw.). Die dadurch erzielbare Neutralität ist eben gar keine Zauberei, sondern (Beherrschung des Schreibhandwerks vorausgesetzt) eine Selbstverständlichkeit. — ^PDD — 13:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vorrausgesetzt deine Definition sei im allgemeinen haltbar, denn ich denke die meisten würden dir wohl zustimmen, so bin ich dennoch der Meinung, dass es Sonderfälle gibt, wo NPOV nicht realistisch durchsetzbar ist. Beispielsweise dieses Lemmata Rechte Esoterik. Mein Einwände wurden konstant als 'Geschwafel' abgetan, ohne das jemand sachlich darauf eingegangen wäre. Das ich Die Winterreise eine faschistoide Rethorik unterstellte, kommt nicht von ungefähr. Durch dieses Getöse wurde beispielsweise Otfried Lieberknecht vertrieben, der auf mich als einziger kompetent genug wirkte, um diese Sache ernsthaft anzugehen.

Dies liegt meiner Meinung nach nicht an den involvierten Aggressoren, denn sie sind dermaßen unbedeutend das sie vollkommen austauschbar sind. Der wahre Grund ist, dass der Begriff Rechte Esoterik ein Kampfbegriff von Christen und materialistischen Ideologen ist, um von ihrer Verantwortlichkeit am dritten Reich abzulenken und stattdessen gegen Minderheiten zu hetzen.

Trotz Otfried Lieberknecht mehrfachem hinweiszb. hier, das 'rechte Esoterik' kein religionswissenschaftlicher Terminus ist, wird weiter daran festgehalten. Auch alle löschdiskussionen sind gescheitert. Warum? Die Antwort liegt in der Struktur der Wikipedia, wo NPOV von dem festgelegt wird, der am lautesten schreit und die meisten Admins hinter sich bringt.

Mein Vorschlag wäre also: Ein klares bekenntniss dazu, dass es Artikel gibt wo NPOV nicht hergestellt werden kann. Beispielsweise bei aktuellen politischen Entscheidungen wird es immer eine Gruppe geben, die sich durch eine andere bevormundet wird, und sei es bloß das ihre Meinung nach der der anderen im Artikel genannt wird. 82.82.220.247 16:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein solches Bekenntnis wirst du von mir aber nicht hören, aus den bereits angeführten Überlegungen heraus. Mein Gegenvorschlag wäre, dass du erst einmal versuchst, deine eigene Motivation zu klären, warum du dich im Bereich „Rechte Esoterik“ so engagieren zu müssen glaubst, obwohl es das deiner Ansicht nach überhaupt nicht gibt. Sich selbst mal ausnahmsweise etwas kritisch zu betrachten ist sicher nicht einfach, aber es kann durchaus einen erhellenden Effekt haben, wenn du dir das ganze mal von außen anschaust: Da verbringt also jemand Tage und Wochen seiner hoffentlich nicht völlig wertlosen Lebenszeit mit einer Sache, die er für ausgemachten Quatsch hält: Hmm, warum eigentlich? Und wenn du dann weißt, warum du das machst, wird dir vielleicht auch klarer, warum du es genau so machst, wie du es machst, und warum deine Interventionen von anderen Beteiligten eben nicht als notwendige Kritik, hilfreiche Hinweise, zusätzliche Quellenarbeit gesehen werden, sondern im wesentlichen als Störung, Provokation, Nadelstichtaktik, unproduktive Zeitverschwenderei (und dass das so gesehen wird, sagen dir ja die bisherigen Reaktionen ziemlich deutlich).

Wenn du so weit bist, reden wir weiter, okay? Gruß, — ^PDD — 16:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

ok. und wie gesagt - viele andere mir zugeordnete accounts haben möglicherweise nichts mit mir zu tun. Ich vermeide es klar mich von konkreten verdächtigungen abzugrenzen, um die unzulänglichkeit dieser Methoden aufzuzeigen, welche möglciherweise auch bei der Erstellung von Artikeln anwendung findet. 92.77.171.202 17:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da haben wir vielleicht schon einen Teil deiner Motivation: „unzulänglichkeit aufzuzeigen“, und zwar des ganzen WP-Systems. Völlig falscher Ansatz, IMHO, weil auf den Metakram hinter den Kulissen fokussiert. Sinnvolle Mitarbeit speist sich hier aus einer ganz anderen Motivation: nämlich unseren Lesern brauchbare Artikel zu präsentieren. Unsere Leser interessiert nicht die Bohne, wie die Artikel zustandekommen; sie wollen einfach nur gute Artikel. — ^PDD — 18:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

du hast warscheinlich recht das ich mit diesem missionarischen Sendungsbewußtsein nicht an konreten Artikeln mitschreiben sollte. Andrerseits schreiben viele aus Wikipedia ab und es stört mich wenn Themen die mich intressieren dort in ein schlechtes Licht gerückt werden. Ich versuche wohl dann meinem POV gegen den anderen POV zu pushen um eine Art neutralisierung zu erreichen, an die ich ja eigentlich nicht glaube. Das Problem ist, fast alle anderen machen es genauso. Und ich denke es geht auch nicht anders. Wo kommt sonst die Motivation her einen Artikel zu schreiben, wenn man nicht zumindest eine Reflektion mit dem Artikelgegenstand anregen möchte? Aber dadurch, dass man steif und fest behauptet es wäre nicht so und man wäre als Wikimitarbeiter eine 'neutrale' Instanz macht man alles nur noch viel schlimmer, da man dazu gezwungen ist zu lügen und unseriöse Quellen zu benutzen um seine Sicht der Dinge in den Artikel zu integrieren.

Das schlachtfeld rechte Esoterik ist jedenfalls ein gutes Beispiel dafür. 90% aller benutzen Quellen sind politisch motiviert, sowas ist doch nicht seriös? Guck dier mal hier an wie ottfried den gesamten Artikel sturmreif schießt. Trotzdem hat sich sich nahezu nichts verändert. 92.77.163.133 18:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tja, woher kommt die Motivation? Sicher aus irgendeinem Interesse am Artikelgegenstand, aber dieses Interesse muss eben überhaupt nicht eine Absicht sein, dem Leser den eigenen Standpunkt unterzujubeln, und sollte es auch nicht sein, weil eben dadurch solche zermürbenden Kleinkriege an absoluten Nebenschauplätzen (jetzt mal ehrlich: wieviele Leser würden ein Lemma namens „Rechte Esoterik“ überhaupt finden, wenn man das nicht offensiv verlinken würde? 5 pro Monat? Pro Jahr?) entstehen. Wenn du schon Otfried anführst, schau dir doch mal sein Review der Probleme des Artikels an. Siehst du da POV-Pushing? Ich sehe da saubere, nachvollziehbare Analyse, also erzähl mir doch nicht, dass das nicht geht, weil die Umstände so furchtbar widrig sind.

Mein Interesse für die Rechte Esoterik hält sich leider in engen Grenzen. Als ich den Artikel zuletzt gesehen hatte, war er eine schnelllöschfähige Katastrophe, inzwischen ist es ein buntes Sammelsurium von im Prinzip belegten Tatsachen, wo leider noch die Struktur und der intellektuelle Zugriff auf das Material fehlt. Aber immerhin besser als vorher. Ist doch schon etwas, oder? — ^PDD — 20:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht werde ich es irgendwann nochmal mit nem neuen account probieren, wenn ich der Meinung bin das ich mitarbeiten kann ohne mich an Scharmützeln beteiligen zu müssen. ich reagiere wohl mommentan noch zu sensibel auf anfeindungen und verabsolutiere zu sehr. Du bist echt ok. 82.82.117.139 01:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Artikel Auswahlkriterien für Rollen und Räder

Guten Tag, Warum haben Sie meinen Artikel gelöscht?

Vielen Dank für Ihre Information.

-- Rollenbau 14:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest deinen Text ja bereits in drei Versionen eingestellt, zuerst 2006 als Rollen und Räder und dann in den letzten Tagen als Auswahlkriterien für Räder und Rollen und Auswahlkriterien für Rollen und Räder. Die Löschbegründung war zweimal kein Artikel; damit ist gemeint, dass der Text zum einen nicht die formalen Kriterien eines Wikipedia-Artikels erfüllt (vergleiche dazu Wie schreibe ich gute Artikel) und zum anderen, was wichtiger ist, auch thematisch nicht in eine Enzyklopädie passt. Zu letzterem lies bitte Was Wikipedia nicht ist, speziell die Punkte 4 und 9. Gruß, — ^PDD — 14:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Firma

Erste Frage: Bist du Wirtschaftler, Rechtswissenschaftler oder ähnliches? Denn der Begriff Firma stammt aus diesem Bereich. Zweitens: Ist der Brockhaus für dich eine unzuverlässige Quelle? Drittens: Ist die WP:Edit-War bekannt? Und zu guter letzt: Bitte kümmere dich um Sachen, mit denen du dich auskennst und lass bei anderen Sachen einfach mal die Finger davon, wäre ganz hilfreich. Unterlasse weitere Revertierereien. Dass "Firma" nur in der Umgangssprache (und damit fälschlich) für Unternehmen steht, obwohl die tatsächliche Bedeutung dem nicht entspricht, ist offensichtlich - warum du auf stur stellst ist dagegen schleierhaft. --Roterraecher ^!? 02:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erstens: Klemm dir den Befehlston (und den Ratschlag hab ich jetzt extra in deinem Stil formuliert). Zweitens: Diskutiere auf der Artikeldiskussion, so wie das üblich ist. Drittens: Ich bin Linguist und kenne mich damit aus, du offenbar nicht. — ^PDD — 03:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne mich soweit damit aus, dass Umgangssprache nicht Standardsprache ist. Wenn in der Umgangssprache das Wort Firma falsch verwendet wird, so ist dies in einer Enzyklopädie (Wikipedia ist KEIN Wörterbuch) nicht so zu verwenden, sondern eben auf die korrekte Wortwahl zu achten. Das wurde bereits auf mehreren Diskussionen diskutiert, jedesmal mit dem Ergebnis, dass die falsche Verwendung hervorzuheben ist. --Roterraecher ^!? 03:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

→ Diskussion:Firma. HTH. — ^PDD — 03:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachverarbeitung Löschentscheid

Ich weiss, wer arbeitet macht Fehler, aber eventuell wäre es nicht schlecht wenn du dich hier auch mal noch kurz zu Wort meldest. Auf Wiederherstellung, Löschprüfung etc nur des Prinzip willen habe ich nämlich keine grosse Lust. -- visi-on 14:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh je, „platt machst“, „Entscheid ... verfehlt“, „Scherbenhaufen“, „abgekanzelt“, „Lösch-Katastrophe“... Ich glaube mir fehlt einfach der hochemotionale Zugang zu kleinen Vorlagenfrickeleien, die ich ja auch hin und wieder abliefere, um zu diesem Feuerwerk der Gefühle etwas sinnvolles beitragen zu können. Vielleicht doch lieber LP, wenns wichtig erscheint? Gruß, — ^PDD — 14:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hej PDD, vielleicht können wir ja die Emotion etwas aus der Diskussion rausnehmen. Unter der Voraussetzung wäre eine *Luft anhalt* Grundsatzdiskussion zu Sinn und Unsinn von Vorlagen ja nicht schlecht. Vielleicht schaust du ja noch mal dort vorbei. --Minderbinder 15:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Einfach mal ein kleines Dankeschön

für Deinen großartigen Einsatz in der VM. --Reiner Stoppok 02:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und dir ein bunter Blumenstrauß für deine schönen Artikel im Russlandbereich! — ^PDD — 02:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Artikelwünsche dürfen im Portal ja nicht mehr geäußert werden, da muss ich halt selbst Hand anlegen. --Reiner Stoppok 02:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wer könnte das besser als du! — ^PDD — 02:50, 12. Jun. 2009 (CEST) Oops, hatte die Blumen vergessen, aber ist ja schon spät.

Du bist mein König der Nacht. --Reiner Stoppok 03:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

bitte

Hallo PDD. Könntest du bitte so lieb sein und meine Benutzerdiskussionsseite bis auf weiteres vollsperren. Es dankt & grüßt --S^[1] 11:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Done. — ^PDD — 11:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

...und bitte wieder bis auf move=sysop freigeben, merci. --S^[1] 00:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal gemacht wer weiss wann dieser PDD ausschläft ... ;-)) --tsor 05:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

...von wegen schlafen; ich hab mich für die Wikipedia geopfert und bin ins Kino gegangen. Es war grauenhaft. — ^PDD — 14:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Baronie von Pietrowski

Hi PDD! Guckst Du mal auf die LP? lg -- Andreas Werle 21:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Adam grub und Eva spann, wo war denn da der Edelmann? --Reiner Stoppok 15:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Baronie von Pietrowski

sehr geehrter administrator,

mein artikel Baronie von Pietrowski wurde nun zum zweiten mal gelöscht. ich habe unzählige belege hervorgebracht, die den artikel belegen.

auf ihrer plattform unter wappengemeinschaften sind wir erfasst, im adelsverband, im gotha, auf einer akademischen website und es gibt eine urkunde und eine person, die dies alles beurteilen und belegen kann. gut, im ghda sind wir nicht mehr eingetragen, das stimmt soweit (nicht alle adelsgeschlechter erfasst), aber ich bin im besitz des gothas und hier sind wir definitiv eingetragen. die urkunde ist öffentlich zugänglich, und ein "zeuge" hat alles belegt und die ganzen internetlinks, die ich eingefügt habe, sprechen auch für die richtigkeit. ich kann ihnen die urkunde gerne per email schicken. das ist kein problem.

ich bitte sie inständig, diesen artikel zu reaktivieren. --217.94.162.228 10:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass du schon wieder Aussagen wiederholst, die nachweisbar falsch sind (weder im Gotha noch im GHdA gibt es Pietrowskis oder Piotrowskis oder irgendetwas derartiges; dein sogenannter „Adelsverband“ war die Webseite eines windigen Adelsurkundenhändlers; und deine sonstigen Belege waren ebenfalls nur Müll) und man nicht genau weiß, ob du uns hier veräppeln möchtest oder aber eher zu bemitleiden bist, weil dir irgendwer für teures Geld ein paar wertlose Dokumente und Urkunden aufgeschwatzt hat: Der Fall Pietrowski wurde hier diskutiert, eine Wiedereinstellung des Artikels wurde abgelehnt, und damit ist der Fall abschließend behandelt und erledigt. Bitte suche dir für deinen Artikel eine andere Plattform; in der Wikipedia ist er nicht erwünscht, und daran werden weitere Nachfragen deinerseits nichts ändern. Gruß, — ^PDD — 12:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo PDD, was ist mit dem Piotrowski-Wappen das hier in die Liste der Wappen der Szlachta eingestellt wurde? Ist das auch gefaked? In der polnischen Wikipedia gibt es (vom Einsteller des Wappens auf Commons) die Artikel pl:Piotrowscy herbu Piotrowski, pl:Piotrowscy und pl:Piotrowski (herb szlachecki). Für einen Fake spricht hingegen dieser kuriose Versuch einen Familienartikel auf en einzustellen ;-). Grüsse -- Otberg 14:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine der lustigen Quellen bei seinem gestrigen Artikel war die (bzw. irgendein Mirror der) en-WP-Seite zur Wappengemeinschaft Abdank, wo auch der Name Piotrowski erwähnt wird. Keine große Ähnlichkeit zu seinem jetzigen Wappen. Der polnische Kollege hat außer den 3 Artikeln ja auch nicht viel beigetragen, aber zu den Szlachta-Piotrowskis zumindest Quellen geliefert (offenbar aus dem Herbarz Polski). Hat aber inhaltlich nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem Baronie-Zeug unseres Vertreters hier. — ^PDD — 15:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: Allerdings spricht die vom polnischen Kollegen Testep verzapfte Fassung des en-Artikels nicht gerade für seine Expertise. Und zum Wappen: Da der Testep sich die Theorie mit den tatarischen Baronen Piotrowski wohl selbst ausgedacht hat ([1]), kann er ja die Piotrowski-Wappen (in dieser und jener Variante) auch selbst gebastelt haben. — ^PDD — 15:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Familie hat offenbar einige sehr exzentrische Mitglieder ;-) Was machen wir jetzt mit dem Wappen in der Liste der Wappen der Szlachta? Ich bin für entfernen, der Einsteller hat IMO jede Glaubwürdigkeit verloren. -- Otberg 15:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll; das ist alles sehr suspekt und außer Testeps eigener Website gibts keine Quellen (bzw. die dortigen Bezüge auf andere Quellen müssten erst überprüft werden). — ^PDD — 15:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, ich habe es mit Hinweis auf diese Diskussion entfernt. Ein LA auf Commons ist mir allerdings zu mühselig. Grüsse -- Otberg 15:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Viel Erfolg! — ^PDD — 00:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rot-Links-Zähler

Hallo PDD, ich hatte Benutzer:APPER gefragt, ob man es hinkriegen könnte, die Anzahl roter, bzw. blauer Links in einem Artikel zu zählen, er hat auch was geschrieben (siehe hier) allerdings weiß auch er nicht, wie man das Zeug in deine monobook einbauen könnte. Ich will einen solchen Counter benutzen, da ich im Politiker-Projekt eine Menge Listen voller Abgeordneten habe, die aber bislang immer händisch ausgezählt werden mussten und ich dachte, dass man eventuell das errechnen lassen könnte. Mir wäre es am liebsten, wenn man das wie mit diesen {{#expr:}} und {{PAGESINCATEGORY:}}-Vorlagen einbinden könnte und die Zahl der Links sich selber ändert. Beispielsweise hier wäre es ja am einfachsten, die rot-Links zu zählen, um zu erfahren, wieviele der Artikel schon erstellt sind, voraus gesetzt man weiß, wieviele Abgeordnete insgesamt drin waren. Meinst du das lässt sich irgendwie einrichten? Gruß und vielen Dank im voraus--Ticketautomat · 1000Tage 23:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da die Rotlinks alle eine eigene CSS-Klasse (new) haben, lassen die sich auch leicht über JavaScript zählen. Mit dem Einbinden des Ergebnisses in andere Seiten siehts aber schlecht aus; da müsste ja der Leser prinzipiell dasselbe JS am Laufen haben wie du, und davon kann man nicht ausgehen. — ^PDD — 16:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS: Das von APPER habe ich dir mal probehalber eingebaut; erzeugt jetzt einen neuen Button namens LinkCnt in der Box. Passt das so? — ^PDD — 16:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das erleichtert die Arbeit sehr. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 22:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

KatMove+

Hi, Das bekomme ich nicht zu Gesicht mit Opera und als Sichter. Bei einem Account ohne Sichterrechte ist daß allerdings wieder da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gerade getestet mit Opera, KatMove+ ist da, kann ich also erstmal nicht nachvollziehen. — ^PDD — 16:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir jezt auch. gesten aht auch ausloggen udn Cache löschen nix gebracht. *drop*.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nachtreten?

Hast aber Glück, dass ich heute recht gut aufgelegt bin! Und wir schon nach 1 haben. Wenn Dir so etwas persönlich etwas bringt, will ich Dich in Deiner Glückseeligkeit keinesfalls stören. Wer derartiges Machtgebaren braucht, um sich wohl zu fühlen. Da kann man mit dem Finger dran fühlen, wer dahinter steckt. -- Widescreen ^® 01:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Apropos nach 1, wird langsam Zeit fürs Bett, gelle? Träum schön. — ^PDD — 01:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich bestimmt. -- Widescreen ^® 01:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Dj Proton

Ich finde leider keine Begründung für die Löschung des Artikels. Wo ist diese Begründung?--Rotor23 01:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung ist Irrelevanz der behandelten Person. Außer dass er in Vilnius und Wuppertal aufgelegt hat, war dem Artikel nichts zu entnehmen, was auf eine überragende Bedeutung hindeutet. Gruß, — ^PDD — 02:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings hast du die Auftritte in London und Barcelona, sowie in Rom wohl übersehen. Wo muss er denn sonst noch auflegen, um Relevanz zu erreichen?-- Rotor23 02:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein, habe ich nicht übersehen, aber auch daraus ergibt sich keine Relevanz. Relevanz ergibt sich aus überregionaler Bekanntheit; die ließe sich z. B. daran ausmachen, dass in renommierten Fachzeitschriften über ihn berichtet wird, dass ihn wichtige Clubs regelmäßig booken o. ä. Aus deinem Artikel ging nichts derartiges hervor. — ^PDD — 12:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aber warum lässt Du keine Chance, den Artikel mit eben genau solchen Dingen weiter auszubauen, statt ihn pauschal zu *löschen*?91.9.232.187 00:04, 13. Nov. 2009 (CET)

SLA aus Fuhlsbüttel

Thx!! :-) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 16:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

frage - Moritz Siegismund

wieso wurde der artikel über moritz siegismund gelöscht?das ist doch kein fake wenn ich ihn schonmal gesehen habe und sogar ein autogramm habe. --Krakelpeter 17:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ob du ihn gesehen hast, ist völlig egal; wichtig sind belastbare Quellen für die Infos im Artikel, und die fehlten. — ^PDD — 17:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

und wo sollen die Quellen sein? In der Bildzeitung wird er bestimmt nie stehen. --Krakelpeter 18:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du solltest jetzt sehr schnell mit der sinnvollen Arbeit in der Wikipedia beginnen, würde ich vorschlagen. Die Idee, dass du hier Unfug reinschreiben kannst und das dann niemandem auffällt, die kannst du vergessen, und das solltest du auch langsam mitgekriegt haben. — ^PDD — 18:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch hier. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hatten wir schon mal ...

... Seite gesperrt [2]? Ist das alles? --Hardenacke 20:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Dieselbe Äußerung wurde bereits auf VM gemeldet und hatte administrative Handlungen (Sperre der Meldesocke wegen Überflüssigkeit; Sperre von Sambals Diskseite zur Verhinderung weiterer unnötiger Nachtretereien) zur Folge. Dass das gleiche Ding nun nicht solange immer wieder auf VM gemeldet werden kann, bis die Sanktionen jedem gefallen, ist dir ja klar; worum geht es also? Gruß, — ^PDD — 20:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bist Du wirklich der Meinung, dass "noch alle Tassen im Schrank" mit der Sperrung der Diskussionsseite erledigt ist? Und das noch gegen einen Benutzer, der sich momentan nicht wehren kann? --Hardenacke 20:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Weiß nicht ob dus mitgekriegt hast, aber beide Kontrahenten sind bereits gesperrt, und der eine (nämlich Sambal) darf nun nichtmal mehr auf seiner Diskussionsseite editieren. Damit ist das tatsächlich in meinen Augen erledigt. — ^PDD — 20:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und der PA ist jetzt auf der Benutzerseite eingefroren. --Hardenacke 21:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jep, das ergibt sich durch die Vollsperrung... — ^PDD — 21:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Findste gut? --Hardenacke 21:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da ich den PA weder sonderlich schlimm noch selber besonders ausgeprägte gouvernantenhafte Züge habe, störts mich eigentlich nicht :-) — ^PDD — 21:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Denjenigen, den es betrifft, stört es jedenfalls erheblich: [3]. --Hardenacke 21:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Oha, das ist natürlich was anderes. Aber immer interessant, wenn Leute, die sich regelmäßig im Ton vergreifen und die derbsten Klopfer abliefern (und das gilt für beide Kontrahenten!), plötzlich ganz sensibel werden, wenns gerade passt (das gilt momentan nur für einen der beiden). Gruß, — ^PDD — 21:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hoi PDD, komisch, Dein edit wurde mir nicht angezeigt, drum hab ich doppelt gemoppelt. LG, --Hans Koberger 21:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist ja jetzt hoffentlich alles so PA-frei wie erwünscht :-) — ^PDD — 21:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke und gute Nacht. --Hardenacke 22:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nikolai Lewinowski

Du hast eben dankenswerter Weise den Vatersnamen in kyrillischer Schrift ergänzt. Kannst du dies noch in lateinischer Schrift nachholen, Ich bin mir nicht ganz sicher bzgl. der Schreibweise. Gruß--Freimut Bahlo 16:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hast du völlig richtig gemacht. Gruß, — ^PDD — 16:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Hallo PDD,

solange sich die Meldungen über Jacksons Tod noch widersprechen, sollte sich Wikipedia mit Meldungen dazu zurückhalten. Der Artikel Michael Jackson ist vollgesperrt, und solange dort nicht mit seriösen Belegen der Tod eingetragen ist (siehe dazu auch die Artikeldiskussionsseite), sollte die Hauptseite nicht bei den "Kürzlich Verstorbenen" vorpreschen. Ich bitte Dich daher, diesen Eintrag zurückzunehmen. --Andibrunt 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Komm mal lieber in den Chat, da wird nämlich schon seit ner halben Stunde drüber gekakelt. Und vielleicht noch als Hinweis: Ich leide nicht unter Newstickeritis und mache sowas nicht aus der hohlen Hand. Gruß, — ^PDD — 00:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es sieht nur blöd aus, wenn andere Benutzer und Admins gleichzeitig versuchen, die anderen Newstickerer auf der Diskussionsseite ruhig zu stellen. Dann hätten wir uns die Vollsperre des Artikels auch gleich schenken können. --Andibrunt 00:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

ohne 100%ige Quellen den Tod von jemand melden kann doch nicht okay sein! Auch wenn die Quellen zu scheinbar 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999% stimmen... Chpfeiffer 00:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Andi: Klar, das ist ne schwierige Abwägung, und ich hab ja noch 10 Minuten gewartet, nachdem das ganze schon sicher war. Kannst natürlich ein AP starten. — ^PDD — 00:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wegen der Lappalie werde ich sicherlich kein AP starten. Allerdings hättest Du den Verlauf der Diskussion auf der Diskussionsseite nicht komplett ignorieren sollen (was im Chat abläuft, ist mir egal, die Nachrichten auf SWR3 sind aber gerade eher meiner Ansicht, von Meldungen über den Tod zu schreiben). Und ich fühle mich auch nur ein kleines bisschen verarscht, weil ich so doof war, den Artikel bei der VM zu melden...

Könntest Du dann bitte wenigstens den Rest des Artikels auch aktualisieren (Kat ergänzen, PD aktualisieren etc.) - immerhin steht der Artikel auf der Hauptseite verlinkt (Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie oft ich angepflaumt wurde, weil ich noch nicht vollständig aktualisierte Artikel bei den "Kürzlich Verstorbenen" verlinkt hatte). --Andibrunt 01:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollts nicht zu weit treiben mit dem Ignorieren der Vollsperrung, aber du hast wohl recht, ich muss. — ^PDD — 01:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

PS zum „verarscht fühlen“: Manchmal gibts Situationen, wo man von privaten Befindlichkeiten auch mal absehen muss. Die gibts sehr selten; diese hier ist eine. Zudem war deine VM-Meldung um 0:04 und meine Änderung um 0:39; du kannst davon ausgehen, dass ich sehr genau beobachtet hatte, wie in dieser halben Stunde ein Network nach dem anderen den Tod confirmed hat. Mein Hinweis oben kam wirklich nicht von ungefähr: ich habe das genau durchdacht, und der Moment war der richtige. — ^PDD — 01:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Schwamm drüber. Ich geh ja auch davon aus, dass es kein PR-Desaster wie bei der verfrühten Todesmeldung von Patrick Swayze geben wird. Danke für die Putzarbeiten im Artikel. Und gute Nacht. Ich werde mir dann morgen zur Trauer eine Folge von "3 Engel für Charlie" anschauen... --Andibrunt 01:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin steht die gute Farrah oben. RIP. — ^PDD — 01:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Also ich halte sowohl die Sperre um kurz nach null Uhr für sinnvoll, weil bis jetzt hätte die Versionsgeschichte erheblich gelitten. Die Meldung im Artikel jetzt, nachdem sogar die ARD Bilder aus dem Krankenhaus in LA gezeigt hat, ist jetzt auch in Ordnung, auch wenn es nicht zu 100% sicher sein sollte.--Ticketautomat · 1000Tage 00:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sperre ist vermutlich sinnvoll, weil man sonst vor BKs kein Land sehen würde. Generell sind Vollsperren aber nie eine gute Werbung für die Wikipedia... — ^PDD — 01:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie kann eine nicht 100% Todesmeldung ausreichen? Folgender Vorschlag - Alle die dafür sind das es so bleibt spenden in dem Fall das er nach off. Meldungen um 0:40 CEST noch lebte 5% ihres Privatvermögens an Wikimedia Foundation Inc.. Chpfeiffer 01:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wo hast du deine Prozentangaben eigentlich her? — ^PDD — 01:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Steht deine Spende? Chpfeiffer 01:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erst Antwort, dann Gegenfrage. — ^PDD — 01:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eine Gruppe an 9ern in die Zwischenablage, mit Strg+V eingefügt bis eine Zahl erschien die in grober Näherung an 100% ragt diese aber nicht erreicht. Für genauere Herleitung von Grenzwerten verweiße ich auf einschlägige Literatur. Also steht die Spende - dachte du bist dir 100% sicher? Oder wird hier schon auf Verdacht jemand Tod erklärt? Sollte kein eindeutiges Ja kommen ist die Diskussion für mich hiermit erledigt. Weiter Antworten werden nur zu 0,0000000000000000000000000000001% erfolgen. Chpfeiffer 01:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mir schon 100% sicher, als ich es eingetragen habe, selbstverständlich. Das ist über eine Stunde her. Worum gehts jetzt eigentlich? — ^PDD — 01:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es sehr verantwortungslos jemanden in einem Wikipedia Artikel für Tod zu erklären wenn dies nicht 100% sichergestellt ist. Viele Medien übernehmen - was auch verantwortungslos ist - einfach Informationen von Wikipedia. Nehmen wir folgenden fiktiven Fall an. WP meldet den Tod von xyz obwohl dieser noch lebt. Anschließend übernimmt die Internetseite xyz diese Information. Anschließend übernimmt Wikipedia xyz als Quelle für die Falschmeldung. Anschließend wird von abc WP und xyz als Quelle für den Tod erklärt. Irgendwann melden x Seiten den Tod von einer lebenden Person. Neben moralischen Gründen kann dies auch enorme wirtschaftliche Kosten verursachen. Im Detail sei hier verwießen auf die falsch Meldungen des Namens unserer Wirtschaftsministers - sowie den Auswirkungen von falschen Todesmittelung von Steve Jobs auf den Aktienkurs von Apple Inc. (evtl. damals noch mit Computer) Chpfeiffer 01:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mir wirds jetzt langsam langweilig. Er ist tot; ich habe ihn hier für tot erklärt, als es 100% sicher war. Nächstes Mal frage ich dich natürlich um Erlaubnis; ich wusste nicht, dass du hier der Chefredakteur bist (das ist der, der die Kompetenz hat, in unübersichtlichen Situationen die richtige Entscheidung zu treffen). Ersparste mir jetzt bitte weitere Kackbalken, außer es gibt was wichtiges? Es dankt, — ^PDD — 02:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gibt dir auch keiner das Recht den Leumund anderer User durch den Dreck zu ziehen, die auf die amtliche Bestätigung von 1:30 Uhr warten wollten. Und selbst wenn, lügen setzt vorraus, dass man die Wahrheit kennt und wenn es dort irgendeine andere Wahrheit geben sollte, so war sie mir nicht bekannt. --T.as.g 02:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gab um 1:30 keine amtlichere Bestätigung als um 0:39. Aber das erwähnte ich bereits. Ich ziehe keinen Leumund durch den Dreck, sondern zweifle nur deine Kompetenz an, eine Vielzahl von Quellen schnell und gründlich auswerten zu können und die richtigen Schlüsse zu ziehen. Wo ist das Problem? — ^PDD — 02:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Welche Quelle nun amtlicher ist (Sei es das Krankenhaus selbst oder die Stadt LA) sei dahigestellt. Voreilige Schlüsse über Nachrichten sowie über User zu ziehen wie du es praktizierst ist das Problem. Mit deinen ganzen "Du lügst (frech)" Kommentaren ziehst du meinen Leumund durch den Dreck. Und deine Behauptung, der Artikel wäre wegen Leuten wie mir gesperrt worden, nehme ich einfach mal als persöhnliche Beleidigung auf, jetzt wo ich das ganze Gespräch hier begutachte!--T.as.g 02:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erzählst du das bitte der zuständigen Kollegin? — ^PDD — 02:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Durchfall, Hitlerjugend, Michael Jackson

Mir ist da grad was Merkwürdiges aufgefallen: The weaver setzt "http://www.sichtlichmensch.de" unter Weblinks in Artikel, die keinen erkennbaren Zusammenhang mit der jeweiligen Seite haben (Michael Jackson Hitlerjugend Spreizfuß Spremberg Durchfall) und revertiert diese Bearbeitung sofort wieder. Ob das ganze jetzt irgendwem schaden oder nutzen soll kann ich nicht ergründen, es sieht aber schwer nach Unfug bzw. dem Missbrauch von Wikipedia aus. Gruß, --DonRolfo 16:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unfug. Missbrauc wäre es gewesen, wenn ichs dringelassen hätte. War nur zu Testzwecken, daher sofortige Löschung um nichts zu stören. -- The weaver 17:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn bei Dir los, PDD? Ist das hier die "Herr Lehrer, ich weiß was!"-Seite? Schönen Gruß aus Bonn – -- Sir James 18:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung! Ich wars nicht! :-) — ^PDD — 20:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Büffelwolf

Was meinst du mit irrelevanter Unterart?--Markus Toupal 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kohlendio (Diskussion | Beiträge) 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST))

Das wurde in der Löschdiskussion bereits erläutert. Zu Unterarten werden nur Artikel akzeptiert, wenn für diese Unterart „ausreichende Alleinstellungsmerkmale“ existieren; das war hier nicht gegeben. — ^PDD — 18:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich mache ich auch Fehler

Hi PDD, weißt Du warum ich Deine Bearbeitung rückgängig gemacht habe? Weil Du mich wie einen Vandalen behandelt hast. Im muß aber zugeben, daß meine Erwartungshaltung allgemein zu hoch ist. Gruß -- Marbot 20:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Huhu Marbot, weißt du warum ich dich wie einen Vandalen revertiert habe? Weil der Editkommentar „üb“ (was offenbar für „überarbeitet“ stehen soll) für die Verwandlung einer sauberen Filmografie in eine schlampige Filmografie als eine ziemliche Frechheit rüberkommt. Wenn der Editkommentar z. B. „vschl“ (für „verschlechtert“) oder „deeiaülmnr “ (für „durch Entfernung essentieller Infos aufs übliche, leider miese Niveau runtergedimmt“) gewesen wäre, hätte ich vielleicht ausführlicher argumentiert :-) Gruß, — ^PDD — 20:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wir können uns aber auch beim nächsten Grilltermin live & in Farbe angiften; das macht bestimmt mehr Spaß. Damit die Sachlichkeit nicht zu kurz kommt, noch eine Erläuterung zu den Filmografien: Hinzufügung der Originaltitel ist sowieso Vorschrift, siehe Richtlinien. Dort steht zur Hinzufügung der Regisseure auch etwas, nämlich dies:

Eine begründete Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge mit unter anderem Regisseuren (zum Beispiel bei der Filmografie eines Schauspielers oder Kameramanns) wurde hier diskutiert und von einigen Benutzern als akzeptabel empfunden.

Wenn man sich diese Diskussion mal anschaut, sieht man, dass einer der wenigen energischen Kontrahenten der Regisseursnennung der fleißige Kollege AN war, der aufgrund seiner etwas ungewöhnlichen Auffassungen IMHO einen großen Teil zur im Durchschnitt ziemlich peinlichen Qualität unserer filmbezogenen Artikel beigetragen hat; er arbeitet allerdings wohl nicht mehr mit. — ^PDD — 20:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Felicitas W

Eine gaaanz unschuldige IP: [4]. Das ist außerdem genau die IP, deren Beiträge Felicitas W gezielt gesichtet hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich doch längst gesehen... :-) Bin auf die Sperrprüfung gespannt! Frohes Schaffen, — ^PDD — 02:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

:-)) Bin auch schon gespannt, die kommt mit Sicherheit. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tja, immer wenn die Sperrprüfung aus Sicht des sperrenden Admins unterhaltsam zu werden verspricht, ist kein Wille zur Sperrprüfung vorhanden. Mir schwebt mittlerweile eine Paketlösung vor. Gruß --Hozro 18:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sperrprüfung wird eingereicht. --84.58.105.108 15:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Löschung nach Commons-Transfer

Hallo PDD,
ich bin gerade dabei, über diese Liste die Commons-Transfers von JohnnyB zu überprüfen, da mir aufgefallen ist, dass anscheinend häufiger nicht der tatsächliche Urheber angegeben wurde. Trotzdem wurden Bilder von verschiedenen Admins gelöscht, der erste in der Liste (von unten) bist du. Mit der Bitte um sauberere Arbeit und Gruß, --NoCultureIcons 14:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt noch verrätst, wo ich da unsauber gearbeitet habe? Sonst würde ich die Bitte um sauberere Arbeit gern an dich zurückgeben. Gruß, — ^PDD — 14:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ah, gesehen. Okay. — ^PDD — 14:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Note to self: (a) der File Upload Bot unterschlägt offenbar manchmal den in der Box eingetragenen Urheber. (b) der File Upload Bot unterschlägt offenbar in der OTRS-Vorlage die Ticketnummer. Müsste man mal untersuchen, wann und warum das passiert, und den Bug Report an Magnus weiterreichen. — ^PDD — 13:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sperrung - warum?

Ein Hallo an die Person, die sich hinter dem Kürzel PDD versteckt: Ich bin mal wieder seit längerer Zeit in Wikipedia, melde mich an und lese die folgende Mitteilung:

21:03, 12. Jun. 2009 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kaloys (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Account dient ausschließlich zur Umgehung von Artikelsperren wegen rechtslastiger Edits.) Mein erster Gedanke: Was für ein Blödsinn!!

Eigentlich habe nur ich - soweit mir bekannt - Zugriff auf mein Benutzerkonto (nicht auf den PC). Daher fühle ich mich mal von deiner Meldung angesprochen. Du müßtest mir allerdings schon sagen, mit welcher Textänderung oder -ergänzung ich deinen Zorn auf mich gezogen habe mit der ”rühmlichen Ehre deines Vorwurfes”: „Account dient ausschließlich zur Umgehung von Artikelsperren” und meine Ediths seien „rechtslastig”? Keines von beiden ist wahr - also nochmals Blödsinn!

Zu meiner persönlichen Einstellung: Für mich gibt es weder „rechts-” noch ”linkslastig”, nur ”wahr”, ”unvollständig”, ”führt zu falschen Rückschlüssen” oder einfach schlicht ”unwahr/ falsch” oder ”Unsinn (Märchenstunde)”! In diesem Sinne kann ich mich nicht entsinnen, irgendwann einmal einen Text hereingestellt zu haben, der unwahr gewesen wäre bzw. durch entsprechende Literatur nicht belegbar ist. Ich habe allerdings schon öfters bemerkt, dass hier Personen ihr Unwesen treiben, die eine ideologische Sichtweise durchzusetzen versuchen - und das ist, wie im wirklichen Leben - schlecht. Schließlich soll die Wikipedia kein Märchenbuch werden (bei etlichen Artikel bereits der Fall). PS: Ich bin immer neugierig, welche Personen sich gerade hinter Sperren verbergen, nicht Namen, aber Alter und Allgemein- und Fachbildung (kannst ruhig angeben, dadurch bleibst du ja trotzden unerkannt).--85.8.102.134 19:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es sich bei Benutzer:Kaloys um die bekannte Osnatel-IP handelt, wäre wirklich nicht notwenig gewesen... -- Otberg 22:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Heinz Schröder (Antifaschist)

Moin PDD, hättest ja nur mal ins Buch schauen müssen. LG Osika 21:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich? Huh? Wieso? Nur weil ich den Sandmännchen-Schröder geschrieben habe, bin ich ja noch nicht für alle Schröders der Welt zuständig :-) — ^PDD — 21:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wie war das mit dem Mailfrust – schon vergessen? Osika 22:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mailfrust wegen Schröders? Ach das, wo ich mal aus dem VVN die entsprechenden Infos herausleiern wollte, ohne Erfolg? Jetzt fällts mir wieder ein, ja. — ^PDD — 22:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jens Petersen (Schriftsteller)

Hallo, lieber PDD! Deine Bemerkung hier, ich möge nicht nochmals wikipedisieren, hat mich etwas irritiert. Vorher sahen die Veröffentlichungseinträge so aus:

• 2002 Erzählung in der Anthologie Schall und Rauch, von Jacques van Schalkwyk (Herausgeber), Textdiebe, München 2002, ISBN 978-3-935376-02-0

nach meinem "wikiped." so:

• La Marocaine in: Jacques van Schalkwyk (Hrsg.): Schall und Rauch, München 2002

Du stimmst mir sicher zu, dass das richtliniengemäß war, mit Ausnahme der ISBN-Weglassung? (Ich hatte nicht mehr die Zeit, alle ISBN-Titel auf Lieferbarkeit zu überprüfen, zumal es keine eigenständigen Werke des Autors sind! ISBNs bei Nichtlieferbaren sollten weggelassen werden, erinnere ich das richtig?) Falsche ISBNs habe ich eh nicht eingefügt. Den Verhau bei Literatur- und Werke-Angaben versuche ich generell, wenn ich darauf stoße, zu wikipedisieren (wie ich das scherzhaft nenne). Aber Dein Link-Hinweis bestätigt mich eher. - Was Verwandtes: Die vielen Anthologiebeiträge, vor allem in Jugendbüchern, verunsichern mich etwas. Läßt man das generell so ausführlich, um die Werke-Liste anzureichern? Wichtig sind doch vor allem die eigenständigen Veröffentlichungen. Ich freue mich auf Deine Hinweise! Lg., --Albrecht1 08:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Albrecht, die Umsortierung der vorher etwas wirren Anordnung war völlig okay! Ich war nur ob der gleichzeitigen Entfernung der ISBNs etwas verärgert, die du zweimal (hier und hier) mit der Anmerkung „wikiped.“ bzw. „veröffentlichungen erneut "wikipedisiert"“ vorgenommen hattest, weil sie eben nunmal (wie angemerkt in WP:LIT) Teil der Literaturangaben sind, egal ob eigenständige Veröffentlichungen oder Beiträge in Anthologien. Auch bei nichtlieferbaren Büchern sollen die ISBNs aufgeführt werden; uns geht es ja nicht primär um Ertragssteigerung des Buchhandels, sondern um den schnelleren Zugriff auf die entsprechenden Bibliothekskataloge. (Was die Anthologiebeiträge bei Petersen betrifft, finde ich die schon sinnvoll, da es an eigenständigen Publikationen bisher mangelt, die Anthologiebeiträge also bisher seine Hauptveröffentlichungsform sind. Bei anderen Autoren kann das aber wieder anders aussehen.) Gruß, — ^PDD — 22:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die rasche Info: Man lernt erfreulicherweise nie aus ;-)) Werde, wenn ich eh in einem Artikel bin, künftig auch die ISBNs sichten. Lg., --Albrecht1 06:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt fällt mir noch was völlig anderes auf: Irgendwann einmal hatte ich hier gelesen, man möge wikilinks auf den Benutzerseiten vermeiden. Du hast die Überschrift hier nun verlinkt. No problem? Bin ich einem Quatsch aufgesessen? (Wobei es mich schon manchmal genervt hat, beim Wikilinkverbessern auch irgendwelche uralten Benutzerseiten zu korrigieren, was ich dann in der Regel lasse.) Dank und lg., --Albrecht1 06:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das scheint mir ein Quatsch zu sein. Es gibt eine sinnvolle Regel, die oft mit „keine Links zwischen den Namensräumen“ o. ä. umschrieben wird; gemeint ist damit aber, dass Links aus dem Artikelnamensraum auch nur in ebendiesen führen sollen und nicht in andere Namensräume. Der ANR soll als Kern und Existenzgrund der WP weitgehend autark sein, alle anderen Namensräume dienen der Erstellung und Verbesserung des ANR und enthalten dementsprechend natürlich Unmengen von Bezügen auf den ANR. Beim Wikilinkverbessern muss man sich um den Benutzernamensraum auch gar nicht kümmern (man kann natürlich auch dort als Service Links anpassen, wenn man nett sein möchte, riskiert aber dabei durchaus, wegen unerlaubtem Herumgepfusche auf fremden Benutzerseiten oder Diskussionarchivverfälschung was auf die Finger zu kriegen). Lieber Gruß, — ^PDD — 08:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

VM

Hallo, schaust du mal bitte zur VM - es geht um NoCultureIcons und eine seiner Aussagen... danke und Grüße von Jón + 11:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Geschaut. Auf die Interpretation wäre ich ehrlich gesagt gar nicht gekommen. Sehe da auch keinen weiteren Diskussionsbedarf. Gruß, — ^PDD — 12:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

[5] Stimmt schon. Entschuldigung für den unkorrekten Ton, ich arbeite dran. Gruß, --NoCultureIcons 13:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Um den sachlichen Kern der ganzen Angelegenheit muss man sich jedenfalls irgendwie kümmern, damit andere NC-Abarbeiter nicht in dieselbe Falle tappen. Gruß, — ^PDD — 13:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Leni Lieblich, Benutzer:Magwain

Moin PDD, da ich davon ausgehe, dass Du mit Deiner Sperrbegründung die Identität der hinter den oben genannten Benutzeraccounts stehenden Personen meinst: Bist Du Dir sicher? Es könnten ebenso gut zwei Personen aus dem selben Fanforum oder ähnlichem sein. Ich finde eine Benutzersperrung nach dem einen Eintrag, den ich in Magwains Benutzerbeiträgen sehen kann, recht schnell geschossen. Just my 0,02€. – vıכıaяפ ᚨ 17:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir sicher, sonst hätte ich es nicht gemacht. Kannst den Kollegen aber gern zu einer Sperrprüfung überreden, während ich und andere weiterhin versuchen werden, ihn zu regelkonformer Mitarbeit zu überreden. Gruß, — ^PDD — 19:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Spuernase

faende ich ein sehr schoenes Kompliment. Schau mal bei Abby McDonald vorbei. Fossa_?! ^± 04:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Über die gibts noch nicht genug zu finden, ich komme allerdings aufgrund des „Twenty-four year old Abby McDonald“ aus dem Verlags-Pressrelease von 2009 eher auf * 1984 oder 1985. Ist die denn etwa nicht bei Facebook? :-) — ^PDD — 13:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Historischer Dingsbums

Könntest du den Artikel in meinem Benutzernamensraum bitte wieder herstellen. Sehr richtig, es war eine Kopie des gelöschen Artikels. Da ich davon ausgehe, dass der gelöschte Artikel über kurz oder lang wieder auftaucht, würde ich gerne beurteilen können ob und was sich geändert hat. DAs erleichtert die nächste Löschdiskussion. Eine Kopie des Artikels findet sich ja auch bei Q-ß in dessen Benutzernamensraum.--Elektrofisch 07:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

War keine Kopie der Fassung von q-\ sondern des gelöschten Artikel.--Elektrofisch 10:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Fassung bei Q-ß ist der gelöschte Artikel; der wurde nämlich zur Weiterbearbeitung in den Benutzernamensraum verschoben und befindet sich, einschließlich der notwendigen Versionsgeschichte, unter Benutzer:Q-ß/Historischer Kompromiss. Gruß, — ^PDD — 12:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Also existiert der Löschgrund URV nicht. Ich kann den Artikel dort trotzdem nicht bearbeiten, was ich ja vielleicht vor habe, wofür ich also eine eigene Version brauche die dort ja niemanden belästigt.--Elektrofisch 13:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bei temporären (und zwar sehr temporären, also für ein paar Tage) Kopien von Bestandteilen des ANR zur gründlichen und ungestörten Überarbeitung im BNR wird oft ein Auge zugedrückt, aber dies hier ist ein gelöschter Artikel, und davon werden im BNR prinzipiell keine Arbeitskopien angelegt. Wenn du „vielleicht“ vorhast, irgendetwas zu bearbeiten, mache das bitte am heimischen Computer mit Hilfe einer Textverarbeitung. Die Aussage „Also existiert der Löschgrund URV nicht“ deutet darauf hin, dass du irgendwas nicht verstanden hast, aber du findest sicher die entsprechenden Hilfeseiten? Gruß, — ^PDD — 13:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere deinen Löschkonmmentar: "hat „Benutzer:Elektrofisch/Burschenherllichkeit“ gelöscht (URV-Kopie von Benutzer:Q-ß/Historischer Kompromiss)" URV-Kopie bedeutet doch eine Urheberrechtsverletzung oder? Die liegt aber nicht vor, da der Text vorher in Wikipedia und damit entsprechend lizensiert war. Und wann und in welchem Umfang ich Artikel weiter verwurste - immerhin bin ich z.B. auch an Deutsche Burschenschaft bzw. Burschenschaftliche Gemeinschaft am arbeiten, ist noch nicht klar. Da nun Q-ß dort mauert und Historischer Kompromiss in beiden Artikeln eine Rolle spielt, im übrigen der Löschantrag von mir kam und ich einen Einbau in zumindest einen der beiden Artikel befürwortet habe, nimmt mir das so einseitig die Möglichkeiten. Alternativ schlage ich vor den Artikel von Benutzer:Q-ß/Historischer Kompromiss nach Benutzer:Elektrofisch/Historischer Kompromiss zu verschieben.--Elektrofisch 22:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

URV war es bei dir, weil die Versionsgeschichte (und damit die Angaben zu den Urhebern, ohne die eben das Urheberrecht verletzt ist) fehlten. Keine URV ist es bei Q-ß, weil dort die Versionsgeschichte erhalten ist. Viel klarer lässt sich das nun wirklich nicht erklären; das ist quasi das kleine Einmaleins des Urheberrechts, das jeder WP-Mitarbeiter bitteschön in den ersten paar Tagen seiner Mitarbeit hier zu lernen hat. Punkt.

Ob und wie ihr zwei euch jetzt darüber einigt, ob und wo die enthaltenen Informationen einzubauen sind, ist mir ziemlich egal, da mich das Thema nicht interessiert. Frohes Schaffen! — ^PDD — 00:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Fehler in der Software? [6]

IPs und Neuangemeldete können bei euch nur über diesen umweg WEbseiten referenzieren. Grüße --Roadaware 03:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, das kann gut sein, dass man bei Einfügung von Weblinks als Neuangemeldeter irgendein irres Captcha ausfüllen muss, aber dass das gar nicht ginge wär mir neu. Kannst du den auftretenden Fehler mal präziser beschreiben? — ^PDD — 03:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Probiert einfach mal aus als IP einen neuen Artikel mit Webeiten zu referenzieren, du wirst hin und zurück geleitet , aber speichern tut sich nichts. --Roadaware 03:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Negativ, kann ich so nicht nachvollziehen. Ich habs gerade getestet: beim ersten Click auf Speichern musste ich ein Captcha ausfüllen, beim zweiten Klick auf Speichern die fehlende Zusammenfassung nachreichen, beim dritten Klick noch mal ein Captcha ausfüllen (warum auch immer), und dann war der „Artikel“ da. Etwas umständlich zwar, aber machbar. Kann es sein, dass du aus irgendwelchen Gründen in deinem Browser die Captchas nicht siehst? — ^PDD — 03:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Nur mal aus meinem Erfahrungsschatz: Wenn man innerhalb von 50 Minuten 4 Personenartikel anlegen kann, ist man entweder ein genialer Schnellschreiber, oder man schludert lieblos irgendwas dahin. Bei dir sieht es nach letzterem aus, zu jedem der Autoren lässt sich mit etwas mehr Recherche deutlich substantielleres schreiben. Du verwendest nur das eine PDF als Quelle und kopierst die Werklisten herüber. Faustregel: ein kurzer, knackiger, einigermaßen brauchbarer Personenartikel braucht ungefähr drei Stunden Recherche und Schreibaufwand, sonst wird das nix. Gruß, — ^PDD — 03:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Tenebrae (Film)

Hallo PDD! Ich habe mir auch länger überlegt unter welchem Lemma ich den Artikel veröffentlichen soll, habe mich dann aber gegen Tenebrae entschieden. Dass Wikipedia-intern der im Lexikon des Internationalen Films verwendete Titel (also eben Tenebrae) als Lemma benutzt werden soll, ok, aber ich habe doch den Verdacht, dass das LdIF sich hier irrt. Alleine schon die Tatsache, dass das LdIF auch als Originaltitel Tenebrae angibt obwohl dies definitiv falsch ist (vgl. [7], [8], [9]), lässt darauf schließen, dass da jemand nicht sonderlich gründlich gearbeitet hat. Außerdem frage ich mich auch warum Tenebre – Der kalte Hauch des Todes nicht der deutsche Titel sein soll, denn wo sonst macht dieser deutschsprachige Zusatz Sinn als in Deutschland? (Gut, vielleicht in Österreich oder der Schweiz, aber ich nehme mal an, dass im deutschsprachigen Raum die Filmtitel einheitlich vergeben werden.) Dass dieser Titel so auch in Gebrauch ist beweisen Cover deutscher Verkaufsversionen. Auch die deutschsprachige IMDb gibt diesen Titel an. Selbst die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien benutzt in ihrem Beschlagnahmebeschluss für den Films ([10]: S. 54, Mitte unten) ebenjenen Titel. Vielleicht handelt es sich ja nur um einen Fehler in der Online-Ausgabe des LdIF? Müsste man mal in der entsprechenden Buchpublikation nachschlagen, oder gleich direkt anfragen bei den Leuten vom LdIF... Auf jeden Fall bis das geklärt ist bitte erstmal auf linkfixes und ähnliches verzichten (entsprechende Redirects sind ja schon vorhanden). -- Lacrimus 18:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als ich den Film in den 1980ern zuerst gesehen habe, kannte den jeder nur als Tenebrae; dass der Originaltitel Tenebre ohne a ist, hat sich erst später herumgesprochen, und sehr viel Literatur aus den 1980ern gibt als Originaltitel Tenebrae an. Insofern ist es nicht so klar (Tenebre = richtig; Tenebrae = falsch), wie man in Zeiten der IMDb und der IMDb-Abschreiberei glauben mag. Willkürlich gegriffenes Beispiel: Bei Trebbin, Die Angst sitzt neben Dir, Band I, 1990, wird als deutscher Titel Tenebre - der kalte Hauch des Todes angegeben, als Originaltitel Tenebrae (!) bzw. Sotto gli Occhi dell'Assassino. Das zur definitiven Falschheit des Originaltitels mit a.

Was die Namenskonventionen unseres Filmbereichs betrifft: ich habe die nicht gemacht und hätte sie so auch nicht gemacht. Ich bin der Auffassung, dass diese durch Gedankenstrich abgetrennten deutschen Titelzusätze, die oft auch aus dem ernstgemeintesten Film titelmäßig eine klamottige Lachnummer und Peinlichkeit machen, gar nicht wirklich Bestandteile des Titels sind, sondern eher sowas wie taglines, und dass wir hier eine sinnvollere Namenskonvention hätten, wenn wir sagen würden: alles nach dem Gedankenstrich kann in der Regel ersatzlos gestrichen werden bzw. gehört jedenfalls nicht ins Lemma. Haben wir aber leider nicht, sondern wir orientieren uns momentan am Filmlexikon A-Z, und da dort der Zusatz Der kalte Hauch des Todes nicht vorkommt und den Film auch in Deutschland wohl niemand unter diesem Zusatz kennt, sondern eben als Tenebre oder Tenebrae, entsteht nicht wirklich ein Verlust dadurch, oder? Lieber Gruß, — ^PDD — 18:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Den Vorschlag zur allgemeinen Streichung von irgendwelchen holprigen Namenszusätzen kann ich nur unterstützen, dass würde einiges einfacher machen (und solche Schandtaten hier vermeiden :D). Das wäre gut wenn sich das irgendwie durchsetzen ließe. Ich will hier sicher nicht irgendeinen mir genehmen Filmtitel als Lemma durchdrücken oder stur auf irgendwelchen Richtlinien und Namenskonventionen beharren. Zum allgemeinen Chaos der verschiedenen Filmtitel: Die Liste der Alternativtitel zu diesem Film scheint wohl endlos zu sein. Allein hier sind auch noch ein halbes Dutzend weitere Varianten aufgeführt, darunter Mischformen à la Tenebrae - Der kalte Hauch des Todes. Zum Unterschied Tenebrae/Tenebre: Beides heißt übersetzt Dunkelheit oder Finsternis, ersteres ist die lateinische Schreibweise und im englischsprachigen Raum der übliche Filmtitel, letzteres die italienische Schreibweise und eben dort der übliche Titel. Was davon im Deutschen benutzt werden sollte ist mir eigentlich nach dieser Verwirrung mittlerweile auch egal. Der Einfachkeit halber lassen wirs denk ich jetzt einfach mal so wies gerade ist…vielleicht findet sich ja noch ein „zweifelsfreier“ Nachweis für eine der Varianten. Grüße -- Lacrimus 20:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Monobook vorschlag

Hallo PDD. Ich weis nicht ob das schon mal vorgeschlagen wurde und bin ganz erlich auch zu faul zu suchen ob. Da wir seit einiger Zeit Oversighter haben, sollte oben im ersten Teil auch ein link zu den oversightern sein. Grüße Barras 23:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein Link wohin genau? — ^PDD — 23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ähh, Wikipedia:Oversight/Kontakt, vielleicht. Wenn du eine bessere Idee hast halt woanders hin. Barras 23:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, da scheint sich ausweislich der Versionsgeschichte nicht wirklich viel zu tun; eventuell werden die Oversighter lieber ohne Antrag aktiv bzw. werden Anträge aus Datenschutzgründen lieber im Chat gestellt? Links auf mehr oder weniger tote Seiten würde ich im (eh schon zu vollen) QuickBar lieber vermeiden. — ^PDD — 23:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist vielleicht interessant für user, die nicht genau wissen, wo oder was sie machen können. Auf der Seite sind ja auch noch mehr Infos, sprich email Möglichkeit und so weiter. Ich glaube auch bei der Maße an links fällt der eine auch nicht mehr auf ;) Barras 23:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na wenn de meinst... ich packs mal hinter den VM-Link, ist ja thematisch verwandt. Gruß, — ^PDD — 23:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke dir :) wenns wieder mal so klappt. Barras 23:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

alfred de zayas

[[Link-Text]]

Es geht gegen Wiki-Etiquette, die Beiträge von anderen zu löschen und die eigenen zu belassen.

Der Artikel benötigt Schutz von Vandalen -- die Falschinformationen hinzufügen, z.B. die mehrfach wiederlegte Wieland Fussnote

Die Administratoren sollen sich hier betätigen

Anstattdessen wurden Beiträge von Terentius9 und einigen IPs gelöscht -- und gerade sie haben notwendige und wohl begründete Korrekturen vorgeschlagen.

Was Goldhagen betrifft, hat die FAZ die Rezension de Zayas anvertraut, weil de Zayas etwas von der Sache versteht. Die ad hominem Kritik an deZ von Wippermann ist polemisch und unwissenschaftlich und gehört bestimmt nicht in der Wiki. Jedenfalls ist Wippermann leicht zu widerlegen. Am besten soll die ganze Goldhagen Debatte im Goldhagen Artikel geführt - und nicht bei de Zayas. Allenfalls kann man sagen, dass de Zayas diesselbe Meinung als Hans Mommsen und Arnulf Baring vertritt.

die FAZ Rezension aus dem Internet ist vernünftig und ausgewogen --85.3.196.194 13:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Kampf um die Fußnote (und die Verleumdungsfeldzüge, die Zayas und sein Fanclub z. B. auf der Diskussionsseite des englischen Artikels veranstalten) zeigen recht deutlich, welche enzyklopädische Mitarbeit von eurer Seite zu erwarten ist: nämlich keine sinnvolle. Und Diskussionsseiten sind nicht für das immer gleiche Gelaber da; zur Wieland-Fußnote wurden die Ansichten schon vor Jahr und Tag ausgetauscht, da muss nicht jeden Tag eine IP auftauchen und das gleiche noch mal erzählen. Viele Mitarbeiter hier haben wichtigeres zu tun als eurer Gezerre um einen unwichtigen Artikel über einen unbekannten Publizisten. — ^PDD — 13:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zuspruch

Prost --WissensDürster 22:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Baustein »Front Deutscher Äpfel«

Hallo PDD, warum hast Du denn den Baustein Benutzer:Giftpflanze/FDÄ über die Front Deutscher Äpfel gelöscht? Ich frage, da im Changelog nur »Benutzerwunsch« steht und ich diesen Baustein bisher auf meiner Benutzerseite eingebunden hatte – von daher wüsste ich gerne, ob ich diesen Baustein einfach in meinem Benutzernamensraum neu erstellen kann oder ob er vielleicht aus irgendwelchen grundsätzlichen (inhaltlichen?) Gründen hier in der Wikipedia unerwünscht ist. Vielen Dank schon mal, --Frakturfreund 17:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Giftpflanze hatte darauf einen SLA (ohne Begründung) gestellt, und da er der einzige Autor des Babels war und das ganze in seinem Benutzernamensraum lag, muss sowas auch ausgeführt werden. Am besten du bastelst dir einen neuen! Lieber Gruß, — ^PDD — 17:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Auskunft! Leider war schon meine Frage etwas zu vorschnell, denn das Problem hat sich eben von selbst erledigt: Die Giftpflanze hat gerade eine überarbeite Version unter einem neuen Namen eingestellt :-). Lieben Gruß, --Frakturfreund 17:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sogar wieder mit dem ſchönen deutſchen langen ſ. Dann ist ja alles in Butter! — ^PDD — 17:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ganz genau! Und auch ich finde den Einſatz des langen ſ in dieſem Bauſtein ſehr paſſend – aber andererſeits bin ich da alles andere als objektiv, ſchließlich iſt mein Benutzername nicht vollkommen willkürlich gewählt ;-). Noch einen ſchönen Tag wünſcht --Frakturfreund 18:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss/Knastclub

Hi PDD, ich weiß leider gar nicht, was in der Seite drin stand, ist aber so ein Projekt von mir, was ich aus Zeit- und Lustmangel länger ([11]) vor mir hergeschoben habe - meine Intention war ähnlich der offiziellen Intention Des Raxreportes, nur eben als "Mitmachseite" und nicht als "admins only". Stell die Seite bitte wieder her, damit ich mich drum kümmern kann. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:31, 16. Jul. 2009 (CEST) (links nachgefügt--14:39, 16. Jul. 2009 (CEST))

Wenns ein Projekt von dir ist, warum legt es dann Simplicius in deinem Benutzernamensraum an? Bin vielleicht nicht ganz up-to-date, was der Widerstand gegen die Diktatur gerade so für Gepflogenheiten entwickelt, aber eigentlich sollte Simplicius seinen Privatkram in seinem eigenen BNR abladen und du deinen in deinem. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das spielt jetzt keine Rolle mehr :-) und geht dich auch nichts an. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du irrst, wie so oft, aber auf eine lustige Art, wie so oft :-) — ^PDD — 14:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich irre mich? Es ist doch eindeutig, was ich geschrieben habe: Ich habe dich gebeten, die Seite wiederherzustellen, damit ich sie weiterbearbeiten kann. Das sollte aus Gründen des Urheberrechtes so ein.
Welche Seiten ich warum weiterbearbeite, geht dich nichts an, darüber darfst du bei Bratwurst und Bier mit deinen Freunden spekulieren, aber nicht hier (interessant, dass ich dich darüber aufklären muss).
Wenn du bezüglich dieser zwei Punkte anderer Meinung bist, bitte stütze sie doch auf Projektregeln.
--...bR∪mM↔f∪ß... 14:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Irren oder Nicht-Irren hat nichts mit Eindeutigkeit (bzw. dreistem Auftreten) zu tun. Unter Hilfe:Benutzernamensraum findest du alles, was dir in den letzten Jahren entgangen ist, zur Frage, wer in wessen Benutzernamensraum herumzueditieren hat und welchem Zweck solche Seiten dienen. Viel Lesespaß wünscht: — ^PDD — 14:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Unerbetene dritte Meinung: Unverständliche Löschung, bitte Wiederherstellen und ggf. regulären Löschantrag stellen. Grüße --Rosenkohl 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du irrst, wenn du denkst der Verweis auf eine ganze Regelseite oder besser gleich mehrere wäre eine Begründung, ich verstehe nicht ganz, wer dir das beigebracht haben soll; dieses Niveau, mit dem du in der Wikipedia agierst, oder deine Bereitschaft zur intellektuellen Leistung, ist sehr mangelhaft und nicht angemessen. Was ich sonst noch von deinen Antworten halte, steht stellvertretend hier.--...bR∪mM↔f∪ß... 15:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nun ist das aber hier nicht deine Benutzerbewertungsseite (und auch nicht Brummi-wünsch-dir-was), und „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären“ dürfen wir, obwohl dir hinsichtlich der konkreten Löschgründe das verstehende Lesen offenbar schwerfällt, als abgehakt betrachten; magst also nicht vielleicht auf WP:LP weiterziehen, da ist doch dann das Potential viel größer, nicht nur mich, sondern gaaaaanz viele Leute von der ernsthaften Arbeit abzuhalten mit solchem Quark, und was kanns für dich schöneres geben? Grüßle, — ^PDD — 15:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du mir was mitteilen möchtest, lieber PDD, kannst du es auch direkt auf meiner Diskussionsseite tun. Egal wie lächerlich deine Meinung sein mag, ich werde sie respektieren und stehen lassen. – Simplicius 16:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst du drauf, dass er dir was mitteilen will? Hier hat Brumm ihn angesprochen. Mach dich nicht wichtiger als du bist. --84.56.77.76 16:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schon interessant, mit was für Blödsinn sich manche den lieben langen Tag beschäftigen und dann noch einen auf kritischer Aufklärer machen wollen. Gibts kein anderes Forum, wohin sich der ganze Sockenzoo verziehen kann? Irgendwie kams mir entfernt vor, das wir an einer Enzyklopädie schreiben, wo man nicht immer seine egomanischen Ergüsse der Menschheit mitteilen muß. Mangelts an sonstiger Aufmerksamkeit oder was ist der tiefere Sinn dieser so intelligent und wissensbehaftet wirkend wollenden Trollerei gegen PDD? Es ist einfach nur lächerlich, um mal in deinem Jargon zu bleiben.-- scif 18:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Horst Böttger

Sorry für den Fehler: FN 4 in deiner Version ist FN 5 in meiner. Dort ist die Rede vom "Vorwurf der vorsätzlichen Fehlbehandlung und Köperverletzung", ferner "[...] er den ehemaligen Häftlingen Klaus und Waltraud Krüger Medikamente gegeben hat, die ihre Vernehmungsfähigkeit beeinflussten [...] und während Verhören gegen ihren Willen und mit Gewalt Tabletten und Spritzen verabreichte". Daher bedanke ich mich umso mehr für die weitestgehende Beibehaltung meines Reverts und verbleibe mit freundlichem Gruß. --NeXXor 14:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ah okay, dann ist ja gut. Mir wäre bloß mulmig, wenn sich solche (doch ziemlich schwerwiegenden) Vorwürfe gegen eine lebende Person (siehe WP:BIO) einzig und allein auf eine eher dem Genre der Polemik als dem Wissenschaftsbereich zuzuordnende Publikation von Herrn Knabe stützen würden. Gruß, — ^PDD — 15:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Baden

Danke fürs zurück verschieben; rein aus Interesse: Wie bist Du darauf gestoßen ? --Zipferlak 15:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebungen finden sich im Verschiebelog. Viele Grüße, — ^PDD — 15:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Grill

Wo wir so schön beim Thema sind: magst Du am Sonntag nicht zum Grillen kommen? Ich schmeiss auch 'ne Runde Wodka (weil nur einmal Urlaub im Jahr is...)? — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Yeah, die geheime Grillmafia, wo man leider nie recht zum Grillen kommt, weil man ständig über neuen Schikanen für die Haustrolle brütet! Da bin ich natürlich dabei. — ^PDD — 18:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön

Hallo. An dieser Stelle mal ein kleines Dankeschön für die inhaltlichen Korrekturen einiger meiner Artikel, deinem unermüdlichen Einsatz sowie das Einstellen neuer, interessanter Themen. DANKE --ADwarf 19:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ADwarf , das gebe ich sehr gerne an dich zurück: Herzlichen Dank für deine vielen schönen Artikel im Filmbereich, und für das Aufrechterhalten der guten alten Tradition, dass man über Filme – von begründeten Ausnahmen abgesehen – nicht schreiben sollte, wenn man sie nicht wenigstens gesehen hat. Danke! — ^PDD — 21:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ryan McGinley

Das ist schon ein Witz. Da stellen Autoren ordentliche Artikel ein und nennen es dann „stubchen“. Das ist Tiefstapelei ;-). --Micha 03:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Alles unter 10 kB ist bei mir ein Stub; ein bisschen Respekt vor unseren KLA- und KEA-Künstlern ist ja wohl das Mindeste. (Und mit Bildern wär so ein Artikel viel schöner, aber geht ja leider nicht...) Frohes Schaffen, — ^PDD — 03:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

François Braud

Man, bist du schnell. Ich wollte das alles etwa 10 Sekunden nach dir machen... ;). Marcus Cyron 23:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hehe... ja, sorry, wollt dir ja nur Arbeit abnehmen :-) — ^PDD — 23:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schon OK :). Hauptsache, es ist gemacht, wer es macht ist ja Wurscht. Interessant nur, daß es selbst bei den Interwikilinks war... *g* Marcus Cyron 00:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dafür hab ich beim Félisaz jetzt extra lange recherchiert, obs den Namen nicht vielleicht doch auch ohne accent aigu gibt. Aber gibts nicht. Grüße, — ^PDD — 00:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

VM Taxiarchos228

Hallo, das, was Du in der Sperrbegründung Taxiarchos als "wirr" anlastest hat er nicht geschrieben. Du zitierst ihn da falsch. Er schrieb sinngemäß, dass es unerheblich sei, ob die Lücken bei manchen Nutzern zu sehen seien oder nicht. Tatsache sei, dass es sie gäbe. Er schrieb nicht, dass es unerheblich sei, ob es Lücken gäbe oder nicht, es gäbe sie.

Und Taxiarchos228 hat recht. Je nach Auflösung und nach verwendetem Browser gibt es diese Lücken. Und da ist es tatsächlich egal, ob es bei manchen Nutzern diese Lücken nicht ngibt. Es reicht aus, dass es diese bei einer großen Anzahl von Benutzern gibt und dass diese Lücken vermeidbar sind. Gruß --77.24.131.143 14:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liebe IP, Diskussionen über irgendwelche Lücken im Artikel Electro-Motive Diesel wurden heute schon geführt: in der Versionsgeschichte des Artikels, auf WP:EW, auf WP:3M, auf WP:VM, auf Unmengen von Benutzerdiskussionsseiten (Taxiarchos, Liesel, NebMaatRe, jetzt bei mir...) und werweißwonoch. Der einzige Ort, wo diese Diskussion hingehört, ist aber die Diskussionsseite des Artikels. Beiträge (insbesondere solche, die über das bisherige, etwas öde „Ich seh sie aber!“ und „Ich seh sie aber nicht!“ hinausgehen) sind dort sicher gern gesehen. Gruß, — ^PDD — 14:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte noch zu der sinnentstellenden Zitatverdrehung Stellung nehmen? Eine solche war es ganz eindeutig, ebenso hast Du die Sperrbegründung ausdrücklich darauf bezogen. Damit will ich nicht behaupten, dass die Zitatverdrehung Absicht war; aber wenn es keine war, dann gehört auch die Konsequenz revidiert. Und das hat in der Artikeldiskussion nun mal nichts zu suchen, sondern hier. MBxd1 17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, mach ich gerne: Es war weder sinnentstellend noch eine Zitatverdrehung. Und die Sperrbegründung (siehe Sperrlog) war auch überhaupt nicht darauf bezogen. Alles klar? — ^PDD — 17:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Willst Du nicht vielleicht doch mal den tatsächlichen Text und das "Zitat" miteinander vergleichen? Und hinsichtlich der Sperrbegründung die direkt in der VM lesbare Begründung heranziehen? MBxd1 17:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oha, jetzt hast du nach mehreren Stunden gründlicher Lektüre meiner zwei Sätze endlich entdeckt, dass da gar keine Anführungszeichen sind... schaffst du jetzt noch den Sprung zur Erkenntnis, dass es gar kein Zitat war und auch keins sein sollte? — ^PDD — 17:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du auch mal sachlich bleiben? Was war es denn dann, wenn kein Zitat? MBxd1 17:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eine Paraphrase, wie auch schon gesagt. Warum stellst du Fragen, die bereits beantwortet wurden? — ^PDD — 17:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Begründet man mit sinnentstellenden Aussagenverdrehungen Sperrentscheidungen? MBxd1 17:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nö, macht man nicht. Kann man in einen Satz aus sechs Wörtern („Begründet man mit sinnentstellenden Aussagenverdrehungen Sperrentscheidungen?“) mehr als drei falsche Tatsachenbehauptungen einbauen? Das wiederum weiß ich nicht, vermute aber, dass zumindest du es könntest :-) — ^PDD — 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jemand (mir egal wer!) dich, MBxd1, als „Gratuliere: Du bist die Witzfigur der Woche“ bezeichnet und dann mit „so eine selbstgefällige arrogante und vor Tatsachen die Augen verschließende Art als Witzfigir der Woche zu titulieren ist eine Beleidigung für die Witzfigur der Woche“ nachsetzt, wird jeder Admin ihn sperren. Das ist ein eindeutiger persönlicher Angriff, der nichts mit einer sachlichen Äußerung zu tun hatte. Bei T288 auch nicht der erste. Man muss Adminentscheidungen erstmal nicht toll finden, BNS ist trotzdem kein guter Berater. Sorry für den Balken! -- blunt. 17:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich Dich bei Gelegenheit daran erinnern? Meine Erfahrung ist eine andere. In diesem Punkt werden wir wohl keine Klarheit schaffen, deshalb hatte ich das hier auch nicht mehr erwähnt. MBxd1 17:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Balken ist kein Problem; die drei falschen Aussagen („sinnentstellend“, „Zitatverdrehung“, „ausdrücklich darauf bezogene“ „Sperrbegründung“) in MBxd1s Mitteilung sind schon eher eins, weil sie entweder auf Leseprobleme oder auf Böswilligkeit schließen lassen. — ^PDD — 17:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächliche Aussage und "Paraphrase" sind eindeutig unterschiedlich im Inhalt, und das "wirr reden" und die "Denkpause" wurden in direktem Zusammenhang genannt. OK, Du willst nicht eingestehen, dass Du Mist gebaut hast. Nehm ich zur Kenntnis. Eigentlich ist das ja auch nicht mein Problem. MBxd1 17:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deine zwei potentiellen Probleme habe ich ja schon angedeutet. — ^PDD — 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Merke: Nachträgliche Bewertungen sind immer dann besonders unliebsam, wenn in ihnen Begriffe wie Mitarbeiterverarschung und Gutsherrenart fehlen. — ^PDD — 22:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eggis

Oha, vielen Dank! Ich habe zwar Google vorher angeworfen, bekam aber nur Motorradhändler und Grillhäuser... Besten Gruß --WAH 20:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

War auch eher ein Zufallsfund, der Étienne war ja zweimal in der WP verlinkt, und den anderen gabs dann zum Glück im HLS. Welche Bedeutung unsere mitarbeitenden Schüler da heute im Sinn hatten, weiß ich aber leider nicht :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 20:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

wie oft noch?

Guten Tag, PDD:
Die Änderung verstehe ich nicht - als Edelmann geboren wurde, hieß die Stadt doch Aussig. Zum Beispiel dieser römische Kaiser wurde ja in Konstantinopel geboren, und das sagt man heute auch so, obwohl die Stadt nun Istanbul genannt wird. :)--Rewen 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sie 1934 Aussig hieß? 1934 war das eine Stadt in der Tschechoslowakei und hieß genau wie heute, an Deutschland angegliedert wurde sie 1938 nach dem Münchner Abkommen. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Tschechoslowakei war ein "Folgestaat" Österreich-Ungarns, in dem (hauptsächlich) drei Völker lebten, (Aufzählung nach Anzahl): Tschechen, Deutsche (eigentlich Österreicher?), Slowaken. Aussig war eine vorallem deutsch-österreichisch besiedelte Stadt, nach der Gründung der CSR wurden m.W. die Namen der Ortschaften nicht umbenannt - es gab ja eben diese große deutsch-sprechende Bevölkerung und - die Ortschaften hatten in diesen Gebieten ihre Namen seit Jahrhunderten. Das hat alles erst mal nichts mit dem Unglück ab 1938 zu tun. --Rewen 13:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ústí ist aber eben kein neuer Name, genauso so hieß die Stadt (nur halt auf Tschechisch) auch schon seit Jahrhunderten. Der von dir nahegelegte („m.W.“) Fakt, dass eine Stadt in der Tschechoslowakei, in der die Mehrheit der Einwohner Tschechen waren, als offiziellen Namen die deutsche Variante getragen haben soll, ist nicht wirklich naheliegend; hast du dafür Belege? — ^PDD — 13:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

PS: Schon der allererste Google-Books-Treffer deutet jedenfalls auf was anderes hin: im auf Deutsch im Jahr 1925 erschienenen Handbuch der chemischen industrie der außerdeutschen Länder befanden sich alle ansässigen Chemiewerke, inklusive der „Aussiger Chemische Werke G. mb H.“, in einer Stadt namens Ústí nad Labem. — ^PDD — 13:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Vor Ende-Sommer kümmer ich mich nicht mehr um Belege - Entschuldige!
Kann sein das die Stadt Namen in mehreren Sprachen hatte (oder hat - wäre nicht die Einzige) wir sagen ja z.B. auch normalerweise Warschau. Vielleicht gab es in der ersten tschechischen Republik Zweisprachenregelungen? Ich wollte darauf hinweisen, dass Aussig eine (österreichisch?-)deutsche Stadt war. Ich weiß nicht wie sich das hat ändern können nach dem Ersten Weltkrieg. Auch wenn dieselbe Bevölkerung, die vormals in Cisleithanien, (ich vermute) die Bevölkerungs(Bestimmungs?)merheit stellte, in den nun neuen Grenzen zu einer (ziemlich großen) "Minderheit" wurde, so ändern sich doch deshalb nicht die Ortsbezeichnungen der Ansässigen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Prag einer so großen Bevölkerungsgruppe ihre kulturelle Identität verweigert haben soll. (Nochmal die deutsche Bevölkerung stellte ~23%; Tschechen und Slowaken zusammen ~65%; die Minderheiten zusammen ~13%).
Also;-) im Herbst kuck ich mal, schönen Sommer wünscht --Rewen 14:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es gab natürlich gesetzliche Regelungen zu den Minderheitensprachen; wie weit das jeweils ging (also ob z. B. gewährleistet werden musste, dass an amtliche Stellen auch auf Deutsch geschrieben werden konnte; ob Deutschunterricht Pflichtprogramm war etc.) ging wohl nach den Prozentanteilen der Minderheit am jeweiligen Ort oder Kreis. Auf jeden Fall gab es nur eine offizielle Sprache („tschechoslowakisch“) und jeder Ort hatte einen amtlichen Namen in dieser Sprache. Zusätzlich hatten Orte in Gebieten mit z. B. hohem deutschen Bevölkerungsanteil auch amtliche Namen auf Deutsch, die in auf Deutsch verfassten offiziellen Texten auch verwendet werden durften (aber nicht in tschechischen); das war alles gesetzlich geregelt, entnehme ich jedenfalls dem hier. Leider fehlt das in der Fußnote versprochene Kapitel II.D bei Google Books, da muss man also das Buch wohl mal direkt einsehen. (Das argumentfreie Herumgezerre im Edelmann-Artikel inkl. dummfrecher VM-Meldung hat mich allerdings noch nicht recht motiviert, dafür einen halben Sommertag zu spendieren; evtl. ja später mal.) Schönen Sommer wünscht gleichfalls: — ^PDD — 15:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo PDD!:
Ich habe in Bezug auf das Thema die Leitlinien des StAGN [[12]] gefunden. Darin wird für die Stadt das Exonym „Aussig“ angegeben (Irgendwo habe ich auch gelesen, dass dieses ab 1918 gelten soll. Ich habe aber nicht nochmal nachgesucht, weil ich auf diese Wiki-Diskussion gestoßen bin [[13]] - und hier wird es mir zu kompliziert). Außer der StAGN-Empfehlung muss es noch andere Übereinkünfte geben, denn jeder Schulatlas gibt die Bezeichnung „Aussig (Usti n. L.)“ an. Nun hätte ich die Frage lieber synchron besprochen, sehe aber gerade, dass im Artikel „Ústí nad Labem (dt. Aussig)“ steht - damit bin ich zufrieden.
Grüße --Rewen 11:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hi Rewen, die Mühe mit dem StAGN hast du dir, fürchte ich, umsonst gemacht, weil die Frage, wie die heutige Stadt in der WP zu heißen hat, schon eindeutig geklärt ist: Nach den Namenskonventionen bezeichnen wir bekannte Städte mit dem Exonym und kleine Käffer mit dem heutigen offiziellen Namen in der Landessprache, und bei der Entscheidung, welche Stadt was ist, gehts ganz formalistisch nach den Häufigkeitsklassen im deutschen Wortschatz, und danach ist Ústí (zwar knapp, aber trotzdem eindeutig) ein unbekanntes Kaff und heißt daher hier Ústí.

Die eigentliche Frage war ja, wie man das für 1934 machen sollte, wo einerseits Ústí bereits der offizielle Name war, andererseits aber Aussig nach wie vor der gebräuchliche Name (aufgrund der deutschen Bevölkerungsmehrheit).

Was Schulatlanten betrifft, ist das wohl wieder ein anderes Thema; vermutlich gibts die berühmt-berüchtigten bundesdeutschen Nostalgie-Atlanten, in denen das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937 fröhlich fortbesteht, immer noch irgendwo, aber die sind nun nicht der Maßstab, denke ich :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 11:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das freut mich, dass du den Namen Aussig als den in den dreißiger Jahren gebräuchlichen Namen bezeichnest! Deshalb würde ich ja auch eher die Schreibweise Aussig/Ústí bevorzugen. Was würde wohl Misthaus-Gustav zu unserer Diskussion sagen?
Übrigens gibt es ja ähnliche Streitigkeiten (gebräuchlich/amtlich) in der damaligen Zeit z. B. für Südtirol (nicht, dass du jetzt an anderen Stellen in die amtlichen Bezeichnungen änderst! ;-) ) und heutzutage z. B. in der Slowakei (arme Ungarn :-( ).
Die Schulatlanten die ich meine, sind aktuell (keine Reichszugehörigkeit 37 --> z. B. Kaschau (Košice)) oder Laibach (Ljublijana)); deine Bemerkung diesbezüglich finde ich ungerecht - aber eigentlich will ich ja gar nicht darüber diskutieren, geschweige denn streiten.
Schönen Tag wünscht --Rewen 15:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keine Sorge, ich neige eher nicht dazu, irgendwelche großangelegten Begradigungsaktionen in der WP vorzunehmen, wenn es zum Thema (wie bei diesem) offenbar unterschiedliche Ansichten gibt; ich korrigiere dann nur entsprechend unserer Festlegungen, wenn ich drüber stolpere. Was die Ungerechtigkeit gegenüber Schulatlanten betrifft: die deutschen Atlanten sind nun mal fast weltberühmt dafür, dass in ihnen historische Grenzen als aktuelle verkauft werden und Orte nicht so heißen wie sie heißen; ob sich dieses Problem in den seit meiner Schulzeit vergangenen Jahrzehnten in Wohlgefallen aufgelöst hat und auch „Mülhausen“ und „Straßburg“ in heutigen Schulatlanten ihre korrekten Namen wenigstens als Klammerzusatz tragen dürfen, weiß ich schlichtweg nicht, aber ich vertraue dir da :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 18:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

VM (II)

FYI --90.186.145.186 13:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Na wenns nix sinnvolleres zu tun gibt :-) — ^PDD — 13:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich auch, da wird lieber Verschoben und von Deppenleerzeichen gesprochen, weil die Leute den Begriff Eigenname nicht kennen. Aber sie kommen sich sehr gescheit vor. –– Bwag @ 00:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist schon bekannt, was der Eigenname des Ensembles ist? Und in welcher Sprache? — ^PDD — 00:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Brauchst nur im Artikel nachsehen, dort habe ich ihn angeführt. –– Bwag @ 00:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und ich hab dir im Lemma die korrekte deutsche Form des Eigennamens angeführt. Brauchst nur nachzusehen. — ^PDD — 00:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nachschlag: hier. — ^PDD — 02:37, 13. Jan. 2010 (CET)

ödp-Sperrung

hei PDD, die Ökologisch-Demokratische Partei nennt sich abgekürzt immer ödp und nie "ÖDP". Deshalb habe ich das Lemma entsprechend angepasst. Sogar die Pressetitel in den Nachweisen im Artikel waren in ÖDP geändert worden, was eine Zitatverfälschung darstellt, denn dort ist immer von der ödp die Rede, sogar am Titelbeginn fängt es nicht groß an. In der BKL ÖDP passt es deshalb auch nicht und ich habe das deshalb unter "Siehe auch" verschoben, weil es eben eine andere Schreibweise ist und nicht wirklich in eine BKL passt. Möglicherweise sollte man diese auch einfach ganz auflösen und in "ödp" auf "ÖDP" und umgekehrt verweisen.

Ich bin der Meinung, dass eine offizielle Abkürzung hier genauso wie bei allen anderen Parteien unter ödp zu finden sein sollte, denn darunter wird dann ja auch gesucht, wenn sie nun mal so heißen. Es macht null Sinn, dann auf einem Rotlink einer gesperrten Seite zu landen. Könntest du bitte eine Weiterleitung bei Ödp zu Ökologisch-Demokratische Partei erstellen? So wird es ja auch mit anderen klein geschriebenen Namen gemacht, so z. B. a-ha. Siehe auch [14][15] Danke, -- Geitost 16:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem war, glaube ich, dass man zwar ödp als Redirect auf Ökologisch-Demokratische Partei anlegen könnte, dann aber (aus Mediawiki-technischen Gründen) nie jemand auf der BKL ÖDP landen würde und also das Auffinden der anderen, türkischen ÖDP unzumutbar erschwert würde. Man könnte aber natürlich einen Redirect von ödp auf die BKL ÖDP anlegen. Wär das sinnvoll? — ^PDD — 17:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Oops, Vorschlag zurückgezogen; wenn man im Suchfeld „ödp“ eingibt, landet man ja bereits ohne Umwege auf der BKL ÖDP, also ist alles so, wie es sein soll. Gruß, — ^PDD — 17:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Recht, ich habe grad mal unter WP:Abkürzungen nachgesehen. Demnach müsste die Groß-/Kleinschreibung ignoriert werden und tatsächlich auf die BKL weitergeleitet werden. Dann müsste das in der BKL wohl auch nicht unter "Siehe auch", sondern analog zum Beispiel AA gebildet werden. Also: ÖDP steht für: ... – ödp steht für: ... Na dann. -- Geitost 17:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

:-) Haste ja schon. Dann fehlt ja nur noch die Weiterleitung auf die BKL. :-) -- Geitost 17:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Suchfeld alleine reicht nicht aus. Oft wird ja direkt "ödp" in die URL-Zeile eingegeben, das mache ich auch so. Dann landet man auf dem Rotlink. Deshalb heißt es ja auch unter der WP:Seite: „1) Alle Abkürzungen mit gleichen Buchstaben sollen in der Regel unter einem Lemma vereinigt und von den anderen Schreibweisen jeweils dorthin weitergeleitet werden.“ Also bitte noch ne Weiterleitung einrichten, so wie es normalerweise ja vorgesehen ist. Ich verstehe sowieso nicht, wieso immer mit dem Suchfeld argumentiert wird. Auch für diejenigen, die nicht mit dem Suchfeld arbeiten, sollte ja die Seite normal ohne Rotlinks erreichbar sein, oder? -- Geitost 17:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

URL, nun ja; Problem ist aber eben, dass eine Weiterleitung von ödp auf die Partei aus den erwähnten technischen Gründen nicht möglich ist. Ich kann gerne eine Weiterleitung auf die BKL einrichten. — ^PDD — 17:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gesagt, getan. Gruß, — ^PDD — 17:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dank dir, so war's grad auch gemeint. :-) -- Geitost 17:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Howgh

Habe geschprochen - du getrunken (nagesichst des Bilds auf der Rückseite?) Danke für die nächtliche Kosmetik. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

War mir ein Vergnügen! Hoffentlich kommt da nicht einer der Löschhöllenbewohner und vermutet einen „Wörterbuchartikel“ :-) — ^PDD — 03:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein tschechisches Lemma gibts schon, Basta hat immerhin eine BKL. Mittlerweile ist das auch etwas weg vom Wörterbuchartikel, was mir noch fehlt ist ein guter Beleg für ein AntiSteinbrueck Howgh aus der Schweiz http://www.sueddeutsche.de/politik/447/462067/text/ --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja nur interessierter Beobachter, weil ich selber keine Erfahrung habe, wie man aus sowas einen ordentlichen Artikel bastelt. Reiner Stoppok unternimmt da aber auch öfters Versuche, eventuell solltest du ihn einbeziehen? — ^PDD — 04:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich ist das nun das lemma "Pseudoindianisch", Pseudofranzösisch füge ich demnächst noch bei Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh ein, "mach mir den 'engst, cherie und gibb mir tiernamen". Stoppok guck isch mal, danke fuer die Tipp mon cher. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Apropos, um BKs zu vermeiden überlass ich das mal gleich dir: Herr Riefenstahl (verwandt?) ordnet den Begriff „Manitou“ den Algonkin zu, um „Howgh“ gehts nur in der Passage davor. HTH. — ^PDD — 04:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hoffe der Artikel kommt nach auch Deiner dankenswerten Mühe nicht Unter Geier, Riefenstahl stammt aus Slesswich Holsdein merumslossen, die Riefenstahl aus berlin bzw bayern, entfernt möchlich schon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Momentan schlafen die Geier ja, und ich auch gleich, gute Nacht! — ^PDD — 05:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs - sei mutig - auf die "schon gewusst" Liste geschoben, Lautschrift hat ein nowegischer Käsebrocken beigestellt, Löschanträge bisang keiner.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Formatierung der Belege ist etwas extravagant geraten, das könnt man noch normalisieren. Und ob das wirklich eine Kategorie:Grußhandlung ist, wenns doch immer am Ende eines Monologs geäußert wird? Ansonsten viel Erfolg mit der Hauptseite! — ^PDD — 14:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab schlicht die Kats der Tschechen uebernommen, da ist auch "Ahoi" dabei. Ein ebensolches! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

LP Adolphe Low

Hallo PDD,

bitte versuche doch in Zukunft, Deine Beiträge ohne persönliche Angriffe zu formulieren. Mein Löschantrag und die anschließende LP waren regelkonform und durchdacht. Ich habe viel Zeit in die Einarbeitung in den Sachverhalt investiert. Leider bist Du auf meine Argumentation anhand der Richtlinien nicht eingegangen. Stattdessen unterstellt Du ich sei ein Querulant. Von einem Admin erwarte ich ein anderes Kommunikationsverhalten. Bitte denk einfach mal darüber nach und lies vielleicht mal wirklich die so oft zitierten Richtlinien nach (insbesondere WP:BIO). Da ich kein Querulant bin, ist der Fall für mich erledigt; ich werde höchstens noch southpark bitten, mir seine Entscheidung näher zu erläutern, denn, das muss ich zugeben, ich kann sie echt nicht nachvollziehen. Liebe Grüße, --Corona Australis 15:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zum Argumentieren „anhand der Richtlinien“ benötigt es nicht viel Zeit in Einarbeitung, sondern nur etwas Faible für Bürokratisierung und damit gleichzeitig noch fehlendes Verständnis für das, was wir hier eigentlich machen: nämlich nicht, Richtlinien soweit zu perfektionieren, dass sie nicht mehr offensichtlich falsch angewendet werden können, sondern stattdessen: Artikel schreiben, redigieren, verbessern.

Wenn man irgendeine Regelhuberei dann noch durch alle Instanzen zu treiben gewillt ist, nun ja, ein besseres Wort als Querulanz fällt mir halt dafür nicht ein. Vielleicht findest du ja im Laufe der Zeit noch den Gefallen an interessanten Artikeln, der für die meisten guten Autoren hier die eigentliche Motivation zur Mitarbeit ist. Viele Grüße, — ^PDD — 16:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber da muss ich Dir widersprechen. Die Richtlinien zu lesen und zu verstehen erfordert einiges an Zeit. Deine Einstellung, die Richtlinien zu ignorieren, ist doch hoffentlich eher eine Einzelmeinung. Nimm Dir wirklich mal die Zeit und lies die Seite WP:GP und die dort verlinkten Seiten. Und wenn jemand die einzigen Kontrollinstanz erstmalig für eine seiner Meinung nach falsche Entscheidung in Anspruch nimmt, dann fällt mir dazu eher das Wort Konsequenz als Querulanz ein. Ein einfaches "Sorry, war nicht so gemeint" wäre nett gewesen. Aber gut, WP:WQ und WP:LI sind sicher auch nur überflüssige Regeln, auf die sich nur Querulanten berufen. Unsere Einstellungen zur Wikipedia sind doch sehr unterschiedlich: Dir mögen interessante Artikel reichen, ich habe zudem auch noch Qualitätsansprüche, und die werden von den Richtlinien gestützt. Wie dem auch sei, die Standpunkte sind denke ich klar, ich wünsche Dir weiterhin noch viel Freude in der Wikipedia! Gruß, --Corona Australis 16:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne unsere Metaseiten sicherlich so gut wie du. Leider kenne ich dich nicht und kann also nicht einschätzen, ob meine Kritik an deiner Vorgehensweise deshalb nicht ankommt, weil sie zu harsch formuliert war (dann entschuldige ich mich gerne) oder weil sie nicht harsch genug formuliert war (dann eher nicht). Deine Ausführungen zeigen jedenfalls, dass du den Sinn unserer Regularien nicht recht verstehst. Sie dienen dazu, schlechte, falsche, unneutrale, irrelevante Artikel auszusieben. Sie dienen nicht dazu, aus ihnen einen bunten Strauß von Pseudoargumenten zu flechten, so wie du das auf WP:LP gemacht hast. Gruß, — ^PDD — 16:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, ich dachte, die Löschregeln dienen auch dazu, Sujets mit grenzwertiger Relevanz auszusieben, zu denen so wenig ernstzunehmende Literatur existiert, dass sich kein halbwegs ordentlich belegter Artikel dazu schreiben lässt. Aber stattdessen wollen wir wohl schlecht belegte Familienahnenforschung, bei denen aus une part active à la libération de Guéret eine entscheidende Rolle wird und noch immer keiner Behauptungen wie Nach dem Krieg erhielt der seit dem spanischen Bürgerkrieg staatenlose Adolphe Low die französische Staatsbürgerschaft durch einen persönlichen Erlass von General Charles de Gaulle. unabhängig belegt finden konnte. --Anonymer Querulant 17:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hey du Querulant, bitte mal die Kuh im Dorf lassen! Dass der Low existiert und dass er bei den Brigaden und der Résistance dabei war, ist ja durch genügend (wenn auch nicht gerade reichlich fließende) Quellen abgesichert. Fake fällt also weg, und der Lebenslauf reicht damit völlig aus für einen interessanten Artikel. Der Rest sind Detailfragen: Momentan sind die Einzelheiten des Lebenslaufs einzig durch autobiografische Auskünfte abgesichert. Das allein macht das nicht als Quelle untauglich, wir verwenden hier auch Who is who resp. Wer ist wer, Munzinger, Kürschner, das Reichstagsabgeordnetenhandbuch usw. usf. als Quellen; basiert alles auf autobiografischen Auskünften. Ohne direkten oder indirekten Verlass auf autobiografische Auskünfte könnten wir hier so gut wie keinen Artikel über jemand schreiben, der noch nicht 100 Jahre tot ist. Und daraus ein großen Quellenproblem zu konstruieren, ohne dass im konkreten Fall irgendein Anlass für Zweifel erkennbar ist, ist halt etwas schräg. Genau wie eine Löschdiskussion auf fr.wp zu verlinken, in der letztendlich gelöscht wurde, weil der Artikel in schlechtem Französisch geschrieben war... Gruezi, — ^PDD — 17:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Existenz, Bridgaden und Résistance hat glaubich auch nie jemand bezweifelt, Ehrenlegion halte ich auch für wahrscheinlich - die zwei Sätze, die man guten Gewissens stehen lassen kann, sind aber nicht behaltenswert, meine ich. Ich halte die restlichen Quellen für deutlich zu unzuverlässig, als dass ich es für verantwortbar sehe, hier einen Artikel darüber zu lesen. Die üblichen Abgeordnetenhandbücher haben wenigstens den Vorteil, dass bei aktiven Piepels im öffentlichen Leben eine gewisse mediale Kontrolle existiert, sodass allzu grobe Auslassungen oder Unwahrheiten werden daher ein gewisses Medienecho hinterlassen (haben). Kann man natürlich alles ganz anders sehen und sich bis zum Ende aller Tage streiten, meinen Standpunkt habe ich jedenfalls rausposaunt. ;) Konkrete Anlässe an Zweifeln hatte ich ja genannt (de Gaulle, Guéret z.B.). Aber das ist jetzt nur Nörgeln im Nachhinein, die Situation ist ja so wie sie ist jetzt - was wir machen, wenn der 2060 gemäß dem Artikel immer noch lebt, überlege ich mir morgen, nachdem ich böse Verschwörungstheorien ausgeheckt habe, warum es zur Zeit zwischen 1944 und 1996 nichts zu berichten gibt. ;) Gruß und Kuss --Complex 17:38, 27. Jul. 2009 (CEST) die LD hatte ich wegen supprimer #5 verlinkt, wo's nich um Babelfische geht, wie Du dem Verlauf der LD unschwer hättest entnehmen können

Der alte Mann reist seit Jahr und Tag als Interbrigadist und Widerstandskämpfer durch Europa; dass er das ist, zweifelte offenbar bisher keiner an und du anscheinend auch nicht. Aber wenn dann mal jemand ihn interviewt und seine Lebensgeschichte aufschreibt, ist plötzlich jedes Detail zweifelhaft? Gut zu wissen, kann man sich ja Gespräche mit Zeitzeugen sparen, für die Leute wie Spielberg Millionen verpulvert haben; ist ja alles wertloses Geschwätz. Für diese Logik bin ich irgendwie nicht empfänglich, sorry. — ^PDD — 17:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ob der Monsieur Low nun nach 45 in der Eisenwarenhandlung seiner Schwiegereltern gearbeitet oder aber einen Bauernhof betrieben hat, wär zwar auch interessant zu wissen, aber am Fehlen solcher Infos geht der Artikel ja nun nicht direkt zugrunde. Grüße & Küsse retour, — ^PDD — 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nö, wertvolles Geschwätz isses nicht und das hat auch keiner behauptet. Wenn Du jetzt aber meinst, dass sich aus im wesentlichen einer selbst erzählten Lebensgeschichte 50 Jahre später ein sinnvoll belegter Artikel wird, kannst Du das natürlich gerne tun (und tust es ja auch), ich bin für solche Sachen dann jedenfalls dann irgendwie nicht empfänglich, sorry. --Complex 17:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zurück zum Anfang: Wer unsere Belegpflicht dazu missbraucht, völlig unstrittiges à la „Wasser ist nass“ anzuzweifeln, wird i. d. R. mangels Willen z.e.M. o.ä. hinausexpediert. Belegt werden muss nicht jede Trivialität, sondern das strittige. Was konkret ist hier strittig? Die de-Gaulle-Sache? Steht wörtlich so in der angegebenen Quelle, mach ne Fußnote draus „So von Low selber dargestellt in: ...“, das wär dann völlig korrekt und auf übliche Weise einzelbelegt. Was ist noch strittig? Es muss doch irgendwas strittig sein, um so ein Theater zu veranstalten? — ^PDD — 18:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tscha, Behauptungen wie Er hatte eine entscheidende Rolle bei der Befreiung von Guéret am 7. Juni 1944. sind natürlich auch als völlig unkritisch einschätzen, der Wert der Quelle ist ja, wie bereits diskutiert, sehr hoch, so Sachen wie die de Gaulle-Geschichte bestätigen das natürlich und geben keinen Anlass, an ihr zu zweifeln. Strittig ist natürlich gar nichts, ist ja alles pikobello belegt. --Complex 18:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

OK, wenn ich schon die Wahl habe: die Kritik war zu harsch formuliert und die Entschuldigung nehme ich an. Zur Klarstellung nochmal ausführlicher, falls es Dich interessiert: Egal ob harsch oder nicht, die Kritik kam bei mir nicht an, weil ich sie einfach nicht verstehe. Du kennst mich nicht, aber ich versichere Dir, mir geht's hier nicht um irgendwelche spitzfindigen Auslegungsfragen. Und ich finde, dass beispielsweise mein Zitat von WP:BIO insofern gut gewählt war, weil es den Geist der Richtlinie ausdrückt. Und da sehe ich einen krassen Widerspruch zur Situation im Artikel. Und klar sind die RK nur Anhaltspunkte. Ein Lemma kann durchaus auch relevant sein, wenn es die RK nicht erfüllt. Aber bei einer Person, die sonst nichts geschrieben hat und über die sonst nichts geschrieben wurde, darf man die Relevanz doch wohl anzweifeln. Ich habe mir einige Artikel zu Spanienkämpfern und Ehrenlegionären angeschaut. Ich habe zwar unbequellte Artikel gefunden, aber eine kurze Recherche ergab jeweils genug Ergebnisse, die die Aussagen des Artikel stützten. Es muss nicht alles belegt sein, wohl aber grundsätzlich belegbar (und somit überprüfbar). Und in diesem Sinne halte ich die Anwendung von AGF und Plausibilität im ANR für nicht ausreichend. Egal, ob jemand in seiner Autobiographie behauptet, das Perpetuum Mobile erfunden zu haben oder über seine Kriegserinnerungen berichtet. Das darf als alleiniger Beleg nicht reichen. Auch nicht bei noch so ehrenhaften Widerstandskämpfern. Das ist meine Überzeugung. Da ich mich aber selbst als Argumenten zugänglich sehe, würde ich mich freuen, wenn Du mir vernünftig erklären könntest, warum in diesem konkreten Fall der Artikel behalten werden soll und wie sich das mit dem Geist von WP:BIO und WP:BLG verträgt. Gruß, --Corona Australis 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal kurz zu wesentlichen Missverständnissen:

ad 1, „Ein Lemma kann durchaus auch relevant sein, wenn es die RK nicht erfüllt“ – nö, andersrum, ein Artikel kann durchaus wertvoll und damit zu behalten sein, ohne die RK zu erfüllen (was ins WP-Deutsch übersetzt heißt: ohne relevant zu sein). Nichterfüllen der RK ist kein Ausschlussgrund. Das hatte ich oben schon angemerkt, jetzt also nochmal klarer formuliert, weil du es evtl. für ein Späßchen meinerseits gehalten hast, aber genauso steht es klar und deutlich in unseren RK.

ad 2, WP:BIO dreht sich größtenteils darum, Personenartikel von Verleumdung, übler Nachrede, Datenschutzverletzungen und ähnlichem freizuhalten, was Neider, Nachbarn und Konkurrenten der beschriebenen Person dort hin und wieder einzufügen versuchen. Spielt hier alles keine Rolle, passend ist nur der Abschnitt Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle, und da sehe ich hier nicht, wie die nach einem Interview niedergeschriebenen Lebenserinnerungen dagegen verstoßen.

Grüße, — ^PDD — 18:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke, jetzt kann ich Deine Argumentation besser verstehen. Deine Auslegung von WP:BIO kann ich akzeptieren. Bezüglich der RK muss aber leider schon wieder widersprechen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Hier wird ganz klar in jedem Fall Relevanz gefordert, die auch gegeben sein kann, wenn die Relevanzkriterien als hinreichende Bedingung nicht erfüllt sind. Du bist jetzt nicht darauf eingegangen, wie sich die Quellenlage im Artikel Deiner Meinung nach mit WP:BLG verträgt. Das würde mich noch interessieren, wenn Du Dir die Zeit nehmen willst. Es tut mir leid, wenn ich weiter oben etwas negativ rübergekommen bin, aber ich fühlte mich von dem nun bereits vergessenen Querulantenvorwurf wirklich zu unrecht angegriffen. Jetzt habe ich etwas AGF getankt und bin sicher, dass auch Du, genau wie ich, nach bestem Wissen und Können an der Verbesserung einer Enzyklopädie mitarbeitest. Also, nix für ungut, Gruß, --Corona Australis 19:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann betrachten wir die Sache mit der Querulanz am besten als beigelegt :-) Trotzdem stört mich in deiner Argumentation immer noch die Vermischung von zwei entgegengesetzten Argumentationslinien. Zum weiten Themenfeld NS-Opfer und NS-Widerstand wurden schon allerhand teilweise interessante Diskussionen geführt; es lief dann (jedenfalls in meiner Interpretation) immer darauf hinaus, dass es da nicht wirklich um Relevanzprobleme geht, sondern darum, dass die WP keine reine Datenbank sein will. Wenn einfach jemand auf einem Stolperstein steht und damit sozusagen öffentlich geehrt wird, macht ihn das noch nicht artikelfähig, solange es nichts weiter zu erzählen gibt als hat gelebt und wurde ermordet. Wenns aber eben doch was zu erzählen gibt (z. B. hat gelebt und wurde ermordet und hat der Nachwelt ein Tagebuch hinterlassen, nur als Beispiel), dann gibts auch was zu schreiben und das kann und soll natürlich geschrieben werden.

Um also die zwei Argumentationslinien bei Low zu entmischen: Wenn Interbrigadist und Résistancekämpfer und Ehrenlegion stimmt, oder auch wenn nur eins davon stimmt, und es über den Mann was zu erzählen gibt, ist er klar artikelfähig. Das werden nur die ärgsten RK-Hardliner zu bestreiten versuchen und würden damit in fast jeder Löschdiskussion scheitern. Würdest du es denn bestreiten wollen?

Sobald das geklärt ist, kommen wir zu deiner Argumentationslinie 2, also den Belegen für das, was über den (nach Argumentationslinie 1) klar artikelwürdigen Herrn da so erzählt wird. Im wesentlichen gibts für die Details eine einzige Quelle, nämlich einen Aufsatz in einer seit Jahrzehnten erscheinenden Fachpublikation zum NS-Widerstand („Vereinsblättchen“ oder was du da geschrieben hattest trifft es nicht so punktgenau). Dieser beruht auf einem Gespräch mit Low. Worauf er sonst beruhen sollte, ist unklar; wenn es Polizeiakten z. B. zu seiner Arbeit in der Résistance gäbe, wäre er mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgrunddessen nicht mehr am Leben und hätte also auch nichts zu erzählen. Welche Quellen würden dir denn da vorschweben? Gruß, — ^PDD — 20:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Adolf Hitler, lesenswerte Version

Hi PDD!

Hier hast Du die lesenswerte Version eingetragen. Meiner Ansicht nach beruht das Darstellungsproblem darauf, dass in der Zwischenzeit das Bild, was unter dem Namen Datei:Adolf Hitler.jpg verfügbar ist, gelöscht und durch ein viel größeres ersetzt wurde, das die Darstellung durcheinander wirft. Siehe dieses Log.

Da dies einen sehr unvorteilhaften Eindruck macht, schlage ich vor, das Bild Datei:Adolf Hitler.jpg zu ersetzen durch eines, das auch mit dem Quelltext der lesenswerten Version akzeptabel ist. Das Bild sollte eine geringere Auflösung (vielleicht bis 300px Breite?) haben und nicht so viel "Briefmarken-Rand" aufweisen. Was hältst Du davon, dafür einen Ausschnitt aus der Mitte des Bildes Datei:Adolf Hitler.jpg zu verwenden?

Schöne Grüße --Emkaer 19:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das sieht wirklich ziemlich haarsträubend aus. Extra für eine (eigentlich) in der Versionsgeschichte versenkte Version ein neues Bild anzufertigen widerstrebt mir aber auch etwas; wie wäre es denn damit, das Briefmarkenbild auf einen passenderen Namen hochzuladen (und dann das alte zu löschen)? Die Dinger in Adolf Hitler (Briefmarkenserie) haben ja immer Namen wie Datei:DR 1941 802 Adolf Hitler.jpg, also anscheinend Katalognummern... wenn man rauskriegen könnte, von welcher Marke dieser Einzelabzug stammt, hätte man schon einen treffenden Namen. Dann wäre in der Lesenswert-Version des Artikels einfach ein roter Link an der Stelle, das wäre ja dann auch okay, oder? — ^PDD — 20:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Deinen Vorschlag finde ich gut. Auf Commons gibt es - soweit ich sehe - auch keine Datei mit identischem Namen, so dass nicht von dort nachgeladen würde.

Es handelt sich bei der Datei[16] offenbar um eine "Blanko-Version" der Dauermarken-Serie Adolf Hitler (Briefmarkenserie), die genau die Vorlage für die Marken zu 1, 2, 3 und 5 RM sein dürfte. Was "Einzelabzug" genau bedeutet, weiß ich aber nicht. Bis auf die Farbe und den Wert entspricht die Abbildung aber "aufs Haar" den genannten Marken.

Man könnte also einen Dateinamen mit "DR 1941" wählen, aber eine Katalognummer dürfte es m.E. nicht geben (da ja keine echte Marke). Demnach schlage ich vor Datei:DR 1941 Adolf Hitler, da es sich um eine "allgemeinere" Abbildung handelt als die Einzelmarken.

Soll ich den neuen Upload und den SLA machen, oder machst Du das?

--Emkaer 20:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du gern machen; die Idee für den Bildnamen klingt prima. — ^PDD — 20:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habs jetzt doch fix selber gemacht, die unfertige Briefmarke ist jetzt unter Datei:DR 1941 Adolf Hitler Einzelabzug.jpg. Gruß, — ^PDD — 23:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Super! Und sorry, ich hatte gestern Abend keine Zeit mehr. --Emkaer 11:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

ADB/NDB-Vorlagen

Hallo PDD, danke für das Anpassen meiner Links an die ADB/NDB-Vorlage. Wenn ich den Syntax der Vorlage verstehen würde, würde ich es gleich passend machen. Vielleicht nimmst du dir ja vorbeugend Zeit für mich und erklärst mir das kurz auf meiner Benutzerseite bzw. gibt es ja einen erklärenden Link. Danke! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich gerne. — ^PDD — 16:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Eigentlich wäre deine Erklärung eine Wikipedia-Hilfsseite wert. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Summa summarum stehts eigentlich auch alles auf Vorlage:ADB bzw. Vorlage:NDB; wenn du Verbesserungsvorschläge für die Formulierungen dort hast, immer her damit. Viele Grüße, — ^PDD — 18:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Pussys oder nicht...

nett formuliert. Wurde auch langsam mal Zeit, einen Knopf dranzumachen, Danke und Gruss Ravenscroft 04:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

Irgendeiner muss ja. Gute Nacht, — ^PDD — 04:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Josef Fritzl

Hallo PDD,
mittlerweile hat sich in der Causa ja Einiges getan. ich war relativ verwundert, dass Wikipedia keinen Eintrag dazu hatte, und dass beide Bearbeitungen aus dem Jahr 2008 stammen. Nchdem er ja jetzt rechtskräftig verurteilt ist, wollte ich dich als letzten löschenden Admin fragen, was du von einer Wiederherstellung hältst bzw. ob in deinen Augen etwas dagegen spricht.
Gruß, Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ach herrjeh... hab jetzt eigentlich nicht recht Zeit, mir über die längst vergessene Causa (oder les ich die falschen Zeitungen?) neue Gedanken zu machen; Argument damals war ja nicht nur Schutz des Beschuldigten, sondern auch Schutz der Opfer, und in der Hinsicht muss das nach wie vor bewertet werden. Wenn du meinst, dass es an der Zeit ist, turnusmäßig mal wieder drüber nachzudenken (letzter Entsperrwunsch wurde im März 2009 abgelehnt), dann machs am besten offiziell über WP:EW. Lieber Gruß, — ^PDD — 18:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine prompte Antwort − werd ich machen. :) Gruß, Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

David O. Russell

Servus!
Wie Du weißt, heißt er eigentlich David Owen Russell. Worauf stützt Du Dich also, wenn Du dieser Form den Vorzug gibst?
Gruß, Ciciban 13:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn, wie ich hoffe, ich deine Frage richtig verstehe, lautet die Antwort: Weil in unseren Lemmata Personen so heißen, wie sie üblicherweise heißen. David O. Russell macht seine Filme als „David O. Russell“, der Zweitvorname Owen mag in seinem Führerschein stehen (wissen wir aber nicht genau); jedenfalls verwendet er ihn nicht für seine Arbeit, wegen der er hier einen Artikel hat. Gruß, — ^PDD — 13:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diderot-Club-Versionslöschung

Hi Logograph, hi PDD, weil ich gesehen hab, dass ihr das wiederhergestellt habt mit Begründung, der Wunsch sei nicht dokumentiert: Der Wunsch nach Versionslöschung auf der Diderot-Seite wurde hier geäußert, inkl. Begründung. Nur so zur Info. Mit freundlichem Grunzen, --der Wutzofant (grunz) 12:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich nur aus Transparenzgründen die eine Version nachrestauriert, die Logo übersehen hatte (das war übrigens exakt diese Version hier, und wenn du, Andrax oder Brummfuss da irgendwas anstößiges finden könnt, back ich euch nen schönen Pflaumenkuchen). Ansonsten werden Versionslöschungen nach wie vor nirgends auf Wunsch durchgeführt, sondern wenn die Kriterien auf WP:VLÖ zutreffen. Davon seh ich hier nix, aber es wird ja auf WP:AAF drüber diskutiert. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich selber halte die Versionslöschungen übrigens auch für unnötig und übertrieben, bzw. sie sind mir herzlich egal -- ich wollte lediglich vermeiden, dass sich wegen der Sache die Wellen hochschaukeln und WP:AP gerufen wird usw., wenn vielleicht bloß ein Missverständnis vorliegt, weil ihr Andrax' Anfrage nicht gesehen habt.

Hmm... andererseits... argh, wie dumm von mir, dann krieg ich ja gar keinen Pflaumenkuchen! --Wutzofant (grunz) 13:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wer Wellenverschaukelung zu vermeiden trachtet, kriegt natürlich auch ein Stückchen ab :-) Und das mit dem „herzlich egal“ unterschreib ich gerne, außer wenn mal eine komplette Versionslöschung des Clubs beantragt werden würde; die fände ich dann begrüßenswert. Aber momentan gehts ja wieder mal nur um Zeitbindung bzw. darum, die noch verbliebenen enzyklopädieaffinen Mitarbeiter mit den Wehwehchen eines Laber-Hinterzimmers zu behelligen. Gruß, — ^PDD — 13:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Tom Rapoport / Rudolf-Virchow-Preis

Nabend PDD, bist Du Dir bei Tom Rapoport sicher, dass er den in der DDR vergebenen Rudolf-Virchow-Preis bekommen hat? Es gibt auch einen gleichnamigen Preis der Deutschen Gesellschaft für Pathologie, der an Pathologen unter 40 Jahren vergeben wird. Da Rapoport kein Pathologe ist und auch keine pathologische Forschung macht, liegst Du wahrscheinlich richtig. Aber mir fehlte bisher immer die endgültige Gewissheit, um das zu verlinken, zumal ich bisher keine Jahresangabe für die Preisverleihung gefunden habe. Hast Du zufällig irgendwas in dieser Hinsicht vorliegen? -- Uwe 22:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja gerade noch beim Suchen... habe den DGP-Preis ehrlich gesagt gerade erst entdeckt (denke aber, dass der DDR-Preis bei Rapoport besser passt, er war ja auch AdW-Mitglied). Vielleicht sollte man erstmal den Artikel nach Rudolf-Virchow-Preis (DDR) schieben und eine BKL aufmachen? Oder ist der DGP-Preis nicht relevant? Grüßle, — ^PDD — 23:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: Alle Preisträger des DGP-Preises finden sich hier (bzw. hier ohne Frames), da ist Rapoport nicht dabei. — ^PDD — 23:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Oki & danke, das klärt die Sache dann wohl im Umkehrschluss. Ich persönlich halte den Preis der DGP gemessen am Preisgeld und an der Widmung nicht für relevant. Kann aber sein, dass die RK was anderes sagen. Bei dem in der DDR verliehenen Preis erschließt sich mir übrigens zumindestens aus dem Artikel auch nicht die Relevanz, aber das nur am Rande :). -- Uwe 23:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

War anscheinend der wichtigste Medizinpreis der DDR, und da in der Kategorie:Medizinpreis deutlich mehr als ein bundesdeutscher Preis herumgeistert, wird der Virchow wohl mindestens so relevant sein. Aus dem Artikel geht allerdings wirklich nicht viel hervor; ist wohl Fließbandarbeit eines Numismatikers(?). — ^PDD — 23:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Texas Faggott

Hallo PDD, ich habe dn Artikel zu dieser Band ein wenig verbessert und hoffe, dass er jetzt gut genug ist für Wikipedia. Meinen Baustein habe ich entfernt, ich wollte deinen allerdings nicht nehmen, ehe du einverstanden bist mit dem Artikel. Viele Grüße Abberline 09:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Baustein rausgenommen. Gruß, — ^PDD — 12:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Funktion Kasten in monobook.js

Hi PDD, wenn man über Deine monobook.js die Vorlage:Kasten einbindet kann man keine externen Links verwenden. Das lässt sich aber leicht beheben und wäre m.E. ein sinnvoller Default. Viele Grüße --AT talk 12:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. — ^PDD — 13:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

einfach mal ein kleines bitteschön

hi PDD, auch wenn's in den filmdatenbanken (noch) anders drinsteht: zum titel von "die zeit ist für die lieder und gegen die panzer" gehört "mikis theodorakis" dazu, denn der erste teil ist ein zitat, und der zitierte ist eben mikis th.! (ich weiss, du wirst jetzt sagen, "aber so lange es sooo drinsteht,..."). ich hab's (erst heute) bei imdb geändert, aber das braucht, wie man ja weiss, zwei-drei wochen, bis es offenkundig wird. falls beweisbedarf, kann ich dir das wdr-archiv-sheet gern per e-mail zugänglich machen. mfg, --H1z 01:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die IMDb als wikimäßige Fast-jeder-kann-fast-alles-eintragen-lassen-Datenbank war gar nicht der Hauptbeleg, sondern das meist recht zuverlässige Filmportal. Wenn du sicher bist, es genauer zu wissen, muss es wohl wieder verschoben werden, aber dann bitte auf ein typographisch korrektes Lemma („Die Zeit ist für die Lieder und gegen die Panzer“ – Mikis Theodorakis oder Die Zeit ist für die Lieder und gegen die Panzer – Mikis Theodorakis). Als Zusatz: Entscheidend für die Lemmatisierung ist der Filmtitel im Vorspann des Films (das handhabt auch die IMDb so). Gruß, — ^PDD — 01:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

@hubertl: danke dir & PDD für aufklärung und genauigkeit. komme grad von freund zurück, der mir freundlicherweise einen screenshot (heisst das so? du weisst: ich computer-trottel) vom filmanfang mit dem haupttitel gemacht hat, den ich gern per mail (wie gehabt) schicke; daraus geht zweifelsfrei hervor, dass ich den vollständigen titel / untertitel richtig zitiert habe, wenn mir jetzt auch die (2. PPD-) version ohne anführungsstricherln als die geeignetere erscheint. macht euch selbst ein bild! (n. b.: die filmer hatten es 1974 vor konzertbeginn erreicht, dass die griechische stadion-crew den deutschen [!] titel auf die glühbirnenbestückte tor-anzeigetafel applizierte... mfg,--H1z 23:40, 11. Aug. 2009 (CEST) (ps: ich schick die e-mail an info-de@wikimedia.org / betreff: theodorakis & PDD, da ich ja an deine mail dort, PDD, nix dran hängen kann.)

hallo PDD, hast du dir das "foto" (film-still) vom beginn des theodorakis-films angeschaut? genügt es dir als "beweis" für die richtigkeit meiner titelangabe? oder gehst du auf nummer sicher und willst abwarten, wie die filmdatenbanken auf mein begehr wg. des namenszusatzes reagieren werden? mfg, --H1z 02:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nabend H1z, ich hatte dir zwar eine Wiki-Mail geschickt mit der Bitte, mir den Still auch zu schicken, aber da kam keine Reaktion (Spamfilter?). Mails an info-de@wikimedia.org landen, man mag es bedauerlich oder erfreulich finden, nicht bei mir, sondern bei info-de@wikimedia.org :-) — ^PDD — 02:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

je nun, moin PDD, hab ich bekommen und auch reagiert - offenbar in die falsche richtung :-( aber: bei der "e-mail an diesen benutzer" kann ich ja nix dranhängen (und daher hab ichs via info-de@wikimedia.org versucht). /// halt, kommando zurück;)) sehe grad, dass ich doch ne e-adresse von dir hab; sorry. also: gleich auf ein neues! ciao, --H1z 02:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jo, genau, wenn man eine Wiki-Mail bekommt, hat man die Adresse vom Absender und kann ganz normal zurückmailen mit Attachments und allem drum und dran. — ^PDD — 02:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

nabnd PDD, e-mail-mässig alles jetzt angekommen? --H1z 23:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leider nicht. — ^PDD — 13:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

hab's grad erneut probiert (wie schon freitag einmal) - hm, hm. --H1z 01:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wieder nix da. Sicher eine Verschwörung im Gange, frag mal Hubertl! :-) — ^PDD — 01:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

hab eben entdeckt, dass der theodorakis-titel auf filmportal.de bereits in meinem sinne geändert worden ist! ;-)) --H1z 17:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Deine Mails sind zwar nicht angekommen, aber die vom Kollegen Hubertl; ich habe also jetzt die Titelei in voller Schönheit gesehen und würde als Lemma Die Zeit ist für die Lieder und gegen die Panzer – Mikis Theodorakis vorschlagen. Gruß, — ^PDD — 19:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

d' accord! & sorry, dass die e-mailerei so über (hubertls) bande gespielt werden musste. aber, wie sagt doch der volxmund: ende gut, tutti paletti ;)) und - by the way -: einfach mal ein kleines dankeschön. --H1z 01:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Tz Tz Tz

Du kennst scheinbar die Wikipedia-Prinzipien nicht. Schade. -- Äußerst Fieses Opfer 01:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Neutralität. Freie Inhalte. Keine persönlichen Angriffe. Siehste, kann ich sogar im (Halb)Schlaf. — ^PDD — 01:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

AGF. Sei Mutig. -- Besonders Fieses Opfer 01:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Apropos: Anscheinend hängt ja irgendwo vor diesem Laden ein Schild, wo sowas draufsteht wie:

„In der realen Welt fliegst du überall achtkantig raus, weil du einfach eine Nervensäge bist? Dann komm zur Wikipedia, hier wirst du beachtet, hier kriegst du Aufmerksamkeit! Je weniger du kapierst, desto mehr Leute kümmern sich um dich! Alle Räder stehen still, wenn du mal wieder einsam zuhause rumhockst und jemandem auf die Ketten gehen möchtest!“

Wenn ich wüsste, wo genau dieses Schild hängt, würd ichs ja gern endlich austauschen gegen was ganz simples wie:

„Hier isses genau wie überall; wenn du nur nervst, fliegst du.“

Das wär doch hilfreich, oder? Momentan werden offenbar Illusionen geweckt, die längerfristig einfach nicht erfüllt werden können, solange nebenbei noch an einer Enzyklopädie gebastelt werden muss. — ^PDD — 01:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

RE: Ernest Klee

Du hast die Quelle: "Heribert Sturm: Biographisches Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder‎" zum o. a. Artikel genutzt. Gibt es darin noch mehr Infos zum Dramatiker Ernest Klee? Gibt es in dem Raum, um die Zeit 1932 eine Zeitung die "Freiheit" heißt?
Dank&Gruß --87.160.249.217 05:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hab nur den Google-Books-Schnipsel zur Hand, danach wurde er im WK1 schwer verwundet. Es gibt aber auch noch Einträge in Degener's Wer ist's etc., nach denen er auf Lehrer studiert hat und dann aber irgendwie als freier Schriftsteller zugange war, jedenfalls in den 1930ern. Genaueres ergibt wohl erst ein Gang in die Bibliothek. — ^PDD — 05:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ahhh! Der Trick war die Suche über googles "Büchersuche"-Seite! Danke - habe was gelernt! Schönen Tag noch und viel Spaß --87.160.249.217 08:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung AH

Hi PDD, bitte schau mal auf Datei:DR 1941 Adolf Hitler Einzelabzug.jpg. Dort steht ein "nowiki", aber kein "nowiki/". Sieht irgendwie komisch aus. Gruß --tsor 09:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jo, das war irgendwie abgeschnitten; ist jetzt repariert. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke, bin sehr zufrieden mit Dir ;-)) Gruß --tsor 13:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

typo, as usual

Hallo PDD,

jetzt muss ich auch einmal klugscheißen: „Die Verwendung des Bindestrichs ergibt sich aus § 42 des Amtlichen Regelwerks der deutschen Rechtschreibung (Fassung Februar 2006, siehe PDF-Datei, Seite 46: „Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich.“). Dieser Paragraph gestattet allerdings auch ausdrücklich das Weglassen des Bindestrichs bei Jahreszahlen als alternative Form“

Ab und zu gibt es also auch einmal Beiträge bei "Schon gewusst" ohne Tipp- oder Grammatikfehler. :) --Andibrunt 00:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Huhu Andi, das ist ein ähnliches täglich grüßendes Murmeltier wie das „US-“amerikanische; ich habs auch schon mehrfach erläutert, dass nur Legastheniker so etwas aus „§ 42 des Amtlichen Regelwerks“ herauslesen können. Bist du sicher, dass es dich interessiert und du dich schon mal in die ganze Debatte reingekniet hast, oder vertraust du nur dem, was auf den WP-„Regel“-Seiten (falsch) zitiert wird? :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 00:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei einer Kandidatur wurde einmal mein Artikel in Hinblick auf die fehlenden Bindestriche durchkorrigiert, vorher kannte ich diese Datumskonventionen noch nicht. Gut zu wissen, dass diese Regel nicht allgemein anerkannt ist, ich halte sie nämlich auch für Blödsinn. Ich finde aber, dass man es hier nach Gusto des Benutzers halten sollte und nicht unbedingt nur dewegen einen Eintrag korrigieren muss (dass ich ein Fan des US-Amerikaners bin, verschweige ich jetzt lieber...)

Da wir gerade von "Schon gewusst" reden, könntest Du bitte den heutigen Eintrag aktualisieren? ich bin leider zu spät online gegangen, und die üblichen Hauptseitenadmins sind wohl abwesend.

Einfach auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag den hier eingestellten Text eintragen:

• Der Beruf des Steinhauers starb durch die einsetzende Mechanisierung der Steinbrüche in den 1950er Jahren aus.
• Project FIRE war ein Forschungsprogramm der NASA zur Erprobung von Hitzeschilden für die Apollo-Kapseln der geplanten Mondmission.
• Der Zell- und Molekularbiologe Martin Raff zählte in den 1990er Jahren zu den am häufigsten zitierten Forschern im Bereich der Biomedizin in Großbritannien.
• Das britische Segelschiff Ocean Monarch ging 1848 nur wenige Stunden nach Beginn der Jungfernfahrt in Flammen auf und versank vor der Küste von Wales.

Vielen Dank und Gute Nacht! --Andibrunt 00:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das wichtige erstmal erledigt. Ansonsten:

Das Problem mit unseren Konventionen ist, in seltenen Ausnahmefällen natürlich nur :-), dass sie Unsinn sind; meist liegt es dann (wie in den zwei angeführten Fällen) daran, dass ein einzelner man on a mission die Handvoll Leute überzeugt hat, die bei der von ihm angestoßenen Diskussion zufällig zugegen waren, und es dann für men without a mission (aber mit Sprachgefühl) einfach zuviel Zeitaufwand erfordert, den Unsinn wieder rauszuwerfen. Weil, es steht ja in den „Regeln“, und dann orientiert man sich daran, statt nachzulesen, worauf diese Konvention eigentlich beruht. (Und wenn man nun hin und wieder nach Gusto, aber nicht exzessiv, den Unsinn zumindest bei unserem Aushängeschild Hauptseite geraderückt, ist das ja nicht böse gemeint und auch nicht wirklich missionarisch, hoffe ich.)

Im konkreten Fall geht es um folgendes: es gibt im deutschen zwei mögliche Schreibungen von solchen Jahrzehnt-Nominalgruppen, einmal als zusammengesetztes Substantiv („1920er-Jahre“) und einmal als adjektivische Form + Nomen („1920er Jahre“). Welche davon die übliche ist, kann man z. B. erahnen, wenn man bei Google Books mal nach „1920er-Jahre“ sucht (erste 200 Treffer: zweimal mit Bindestrich, der Rest ohne). Da muss man nicht groß diskutieren.

Der Fehler in den Datumskonventionen ist, dass aus § 42, der sich ausschließlich mit Komposita befasst, abgeleitet wurde, dass die Bindestrichschreibung die präferierte ist. Das ist aber Quark; in § 42 wird nur festgelegt, dass das Kompositum nicht „1920erjahre“, sondern „1920er-Jahre“ geschrieben wird (wie generell alle Ziffern-Komposita mit Bindestrich geschrieben werden); über Nicht-Komposita wird da nix gesagt, und genau das Nicht-Kompositum ist aber, siehe Büchertest, die im Deutschen übliche Form. Gruß, — ^PDD — 00:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion auf der Hauptseite und für die Klarstellung zum Thema Bindestrich! --Andibrunt 09:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo

..du kann ich dich um nen Gefallen bitten? Koenntest du bitte mein monobook updaten, es ist schon ein bisschen laenger her und ich bin mir nicht sicher ob ich nicht irgendwelche Aenderungen gemacht hab? Vielen Dank im voraus. --Meisterkoch 00:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Habs geupdatet; sag bitte Bescheid, falls irgendwas nicht funktioniert. Gruß, — ^PDD — 00:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Merci, scheint alles zu funktionieren, keine Ahnung was das twinkle zeugs da noch gemacht. Vielen Dank. --Meisterkoch 00:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseitenbezug

Hallo PDD. Cool, wie Du das so ganz schnell geschnallt hast, daß da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite&diff=next&oldid=63493595 kein Hauptseitenbezug erkennbar ist und das dann auch ganz cool schnell auf die richtige Seite verschoben hast. Gut, daß so welche wie Du, hier, bei WIKIPEDIA, so ganz gut aufpassen und dann so schnell auch handeln tun. Aber, mit Verlaub, so ganz besonders, ähm, sozialkompetent war das nicht gerade. Na ja. Da drum geht s ja wohl auch ganz und gar nicht. Nehm ich an. fz JaHn 02:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe jetzt auch den Sozialkompetenzbezug nicht; ich hab die Meldung auf die dafür zuständige Seite verschoben, den gröbsten Schnitzer (Fehlverlinkung) repariert und überlasse den Rest (Fitzelkram wie falsche Striche usw.) den Leuten, die sich sowieso um den Skateboarding-Artikel kümmern. Ganz normales Vorgehen, könntest du auch machen, wenn du wolltest. Das Problem ist wo? — ^PDD — 02:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem? Gute Frage. Das liegt, so, wie ich es sehe, in unserer Kindheit begründet. Nicht nur in unserer individuellen. Sondern auch in der unserer Spezies. Tja. Was soll man sagen ... Nacktaffen sind nu ma komische Tiere. Ist halt so. fz JaHn 02:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na denn ist ja alles supi. Wo das WP:Café ist, weißt du ja :-) — ^PDD — 02:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Weiß ich. Wieso kommst Du jetz da drauf? fz JaHn 02:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Weil du laberst, ohne zum Punkt zu kommen, und weil ich das auf meiner Diskussionsseite nicht schätze. Diskutieren, streiten, fachsimpeln, auf Probleme hinweisen: jederzeit gerne. Rumlabern: nö, bitte woanders. — ^PDD — 02:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK. Das check ich. fz JaHn 03:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Problem bei Mentee (erl.)

Moin, ich habe meinem Mentee Benutzer:Timk70 heute mein Monobook aufgeschwatzt. Leider funktioniert es trotz Cache-Leerung und Wechsel von IE8 auf Firefox bei ihm nicht. Hast du ne Idee, woran das liegen könnte? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 03:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, er hatte Beta an :-D Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 03:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

LOL. Gruß,--Tilla 2501 03:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ringhotel Rheinhotel Dreesen

Könnten Sie bitte wieder die Änderung herstellen. Die Bezeichnung "Rheinhotel Dreesen Ringhotel Bonn" ist nicht mehr korrekt. Die korrekte Bezeichnung dieses Ringhotels lautet "Ringhotel Rheinhotel Dreesen". Vielen Dank und freundliche Grüße Thomas Alf, Ringhotels e.V. --78.140.109.40 11:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, du beziehst dich vermutlich auf meine Änderung hier? Für den von dir gewünschten Effekt müsste der Artikel Rheinhotel Dreesen nach Ringhotel Rheinhotel Dreesen verschoben werden; einfach nur einen Link auf den Artikel zu ändern bringt überhaupt nichts (da funktioniert dann nur einfach die Verlinkung nicht mehr). Allerdings scheint mir das mit dem neuen Namen noch nicht wirklich klar zu sein, da auf der Website des Hotels noch der alte steht. Gruß, — ^PDD — 12:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ringhotel ist lediglich die Bezeichnung des Marketingverbundes dem das Hotel angeschlossen ist. Sämtliche in Ringhotel zusammengeschlossene Hotels sind rechtlich und wirtschaftlich selbständig operierende Unternehmen (der Betreiber ist hier die Rheinhotel Dreesen GmbH, siehe Impressum). Eine Verschiebung wäre daher nur dann sinnvoll wenn das Hotel seine Außendarstellung vollständig umstellt und die Betreibergesellschaft umfirmiert, wie dies beispielsweise bei (einigen?) Best Western Hotels geschieht. Grüße --AT talk 12:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo PDD. Es stimmt schon, dass auf der Webseite "nur" Rheinhotel Dreesen steht. Es gibt aber eben die Richtline (hier auch ein hallo an AT), dass die Hotels so lange sie in der Kooperation sind eigentlich das "Ringhotel" immer vorstellen müssen also in diesem Fall Ringhotel Rheinhotel Dreesen. Was Best Western Hotels angeht verhält es sich meines wissens nach genauso. Die Hotels die auch mit "Best Western" firmieren sollten auch von Best Western betrieben werden soweit ich das weiß.

Eine weiter Sache habe ich noch, vielleicht kann einer von Euch beiden hier behlilflich sein. Es geht um das Ringberghaus. Hier stehen (wahrscheinlich unabsichtlich) falsche Angaben zur Mitgliedschaft. Das Hotel war nur bis Dezember 2006 Ringhotel und wird seither Kooperationsunabhängig (NICHT "wieder privat") geführt. Privat war es vorher schon. Meine Änderung wurde mit dem Hinweis auf fehlende Referenz rückgängig gemacht und ich als Mitarbeiter der Ringhotels (will hier keine Werbung machen!!) genüge nicht als Referenz. Wie hätte denn eine Referenz auszusehen? Es müsste doch möglich sein, einen falschen Eintrag zu korrigieren?!! Es handelt sich nicht um irgendwelchen Urheberrechtlichen oder gar rechtlich relevanten Angaben oder ähnliches. Jemand (in diesem Fall ich) der etwas weiß schreibt es hier, so ist doch Wiki aufgebaut und gedacht, oder?

Vielen Dank und herzliche Grüße

Thomas Alf--78.140.109.40 16:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Ringberghaus habe ich wieder auf deine Version gesetzt; im Prinzip hast du natürlich recht, dass Fehler korrigiert werden müssen, nur ist es bei so einer Änderung schwer zu entscheiden, ob da nicht jemand absichtlich Fehler einbaut (auch das gibt es!). Daraus ergibt sich die Forderung nach Belegstellen. — ^PDD — 21:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Fussi

Hallo PDD,

wärst du so nett, das zu lassen? "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." - Sollte das aber anders sein und die Disku wider mein Wissen doch eine Deponie für nicht im Artikel zu platzierende Inhalte darstellen, hätte ich das gern nachlesbar. Gruß, Denis Barthel 02:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nö, ich lass das nicht; es sind ja nur Inhalte, die deiner Meinung nach nicht in den Artikel gehören, obwohl du bisher keinerlei begründeten Zweifel an den Inhalten artikulieren konntest. Ich lass die Vokabel „Mobbing“ mal stecken, aber was das Ergebnis deiner aufopfernden Bemühungen sein könnte, nämlich einen Autor, der sich mit seinen Themen auskennt, aus einem Projekt zu vertreiben, das ursprünglich mal den Anspruch hatte, Autoren anzulocken, die sich auskennen: das ist dir hoffentlich klar? Gruß, — ^PDD — 02:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss Inhalte anzweifeln, die wer aus Telefonaten anschleppt? Cool. Tut mir leid, das ich die ganze Zeit dachte, hier ginge es um belegbares Wissen statt um Ergebnisse gemütlicher Plaudereien. Okay. Das wars dann mal. Denis Barthel 03:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wer ohne erkennbare Sachkenntnisse und ohne erkennbare Reflektion seine Vorgehensweisen aus dem hard science Bio-Bereich, wo Unmengen von Forschungsinstitutionen problemlos Geldmittel für Publikationen über das Befinden des Einzellers X im Stadium Y seiner Existenz loseisen können, auf weiche Bereiche wie den Fußballbereich übertragen will, wo es solche spendablen Institutionen gar nicht gibt, muss sich nicht wundern, wenn er auf Widerstand stößt. Wir leben hier von den Autoren (inklusive IPs), die ihre Sachkenntnis einbringen. Ein passendes Meinungsbild gabs übrigens auch gerade mal. Gruß, — ^PDD — 03:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig von der heiklen Frage, ob Informationen aus nicht nachprüfbaren Quellen für Artikel verwendet werden dürfen, wenn es nicht anders geht: Es geht hier doch um die Diskussionsseite, und die gesammelten Informationen dürften so oder so für eine Verbesserung des Artikels nutzbar sein. Den SLA kann ich daher nicht so recht verstehen. --Tolanor 03:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

aus einem Projekt zu vertreiben, das ursprünglich mal den Anspruch hatte, Autoren anzulocken, die sich auskennen - das ist dir dann ja prima gelungen. Deine "Werschätzung" des Bio-Bereichs habe ich denn auch mal zur Kenntnis genommen. Oder um es anders zu sagen: Wenn Denis sehr begründete Forderung zur Löschung von Theoriefindungen dazu führen, dass wir einen Autor weniger haben werden, der Artikel auf der Basis von Telefoninterviews und Hörensagen schreibt, kann ich das nur sehr begrüssen. -- Achim Raschka 07:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehm das mal als reflexhafte Reaktion auf den albernen Abschied von Denis hin und hoffe, dass andere Leute auch andere Wege kennen, Konflikte zu lösen, als divenhaft mit der Tür zu knallen und dann auf Solidarität der peer group zu hoffen. Wenn du nach nochmaligem Lesen tatsächlich mangelnde Wertschätzung des Bio-Bereichs in meinem Beitrag findest, geb ich dirn Kasten Bier aus. — ^PDD — 08:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Hat wohl nix mit PDDs „"Werschätzung" des Bio-Bereichs“ zu tun. Die Löschung einer Artikel-Diskussionsseite widerspricht ganz einfach unseren Regeln. --Hans Koberger 08:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich spielt die Reaktion auf den plötzlich roten Link von Denis eine Rolle - aber zu reflexartigen Handlungen neige ich schon lang' nicht mehr. Um es - rein sachlich - nochmals zu betonen: Das Vorgehen gegen einen Autoren, der die Wikipedia mit Theoriefindungen und von niemandem nachprüfbaren Inhalten bereichert, die aus Telefoninterviews, Privatarchiven (und wahrscheinlich ebenso aus Fingern und Kopfgeburten) gezogen werden und auch die Strenge dabei kann ich nur begrüßen - ärgerlich (aber wohl abzusehen) ist es, dass sich dabei Fronten bilden und Personen abreiben, die im Gegensatz zu besagtem User wichtig für die Qualität der Wikipedia sind und die sich dann von Admins, die sich wie in diesem Fall du als Editwarrior betätigen (3 reverts ohne hinzuziehen anderer Personen) auch noch Mobbingvorwürfe und oberlehrerhafte Belehrungen anhören müssen.

Zum Biobereich: Die Einschätzung kommt durch Bio-Bereich, wo Unmengen von Forschungsinstitutionen problemlos Geldmittel für Publikationen über das Befinden des Einzellers X im Stadium Y seiner Existenz loseisen können wohl sehr gut zu Tage - vor allem spiegelt sie eine vollkommene eitle Unkenntnis über den durch finanzielle Austrocknung aktuell im Aussterben begriffenen Bereich der wissenschaftlichen Taxonomie, Ökologie und allgemeinen Biologie wieder, dass es mir als Biologen abseits der Forschung (aber mit genügend Einblicken) ziemlich hochkommt. -- Achim Raschka 08:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Hans: Und genau das hätte er auch schreiben können/müssen, bevor er die Mobbingkeule rausholt -- Achim Raschka 08:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

„vollkommene eitle Unkenntnis“: Jo, auch in meinem (übrigens ebenfalls hard science) Bereich wird seit Menschengedenken darüber geklagt, dass die Geldmittel immer weniger werden; trotzdem wird genauso viel geforscht wie eh und je. Das legen wir mal in die Schublade Wissenschaftspolitik, Verteilungskämpfe etc.; hat mit dem Thema hier nichts zu tun. Und zu „wahrscheinlich ebenso aus Fingern und Kopfgeburten“ kann ich nur sagen, dass das der Böswilligkeit, mit der ihr den besagten Autoren aus dem Fußballbereich vergrault habt, nun auch noch das Dreckhinterherwerfen an die Seite stellt. Auch hier vermisse ich jegliche Reflektion der von mir dargestellten Tatsachen über die Unterschiede zwischen Wissenschaft und anderen Bereichen; nach deiner Liste der Professoren für Fußballwissenschaft frage ich mal gar nicht erst.

Und übrigens: Meine Aufgabe als Admin sehe ich nicht in erster Linie darin, gut vernetzte Autoren wie dich oder Denis zu schützen, die bei jedem „Abschied“ mit einer gefüllten Mailbox an Solidaritäts- und Ergebenheitsbekundungen rechnen können, sondern eher Leute wie den von euch vertriebenen Benutzer:Greifen. Oder habt ihr dem auch alle gemailt? — ^PDD — 08:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, und zum Thema „Editwarrior“: wenn ich (als die SLK abarbeitender Admin) einen irregulären SLA entferne, ist das sicher kein Editwar; seltsam wirds erst, wenn Denis den SLA kommentarlos wieder reinrevertiert. Eigentlich schon sperrwürdig, aber vielleicht war er da von demselben elitären Hochgefühl beseelt, das auch aus deiner Mitteilung hier herauslesbar ist: hier die guten Autoren aus dem Biobereich, für deren gerade angelaufene Qualitätsoffensive im Bereich Fußball wir alle dankbar sein müssen; dort die schlechten Autoren überall sonst, die unverschämterweise sogar schon Interviews mit ihren Artikelgegenständen geführt haben. — ^PDD — 09:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für die Einmischung, aber in meinen Augen ist das hier "viel Lärm um Nichts": Adrenalin hat bekanntlich eine recht kurze Halbwertszeit; vielleicht versteht Benutzer:Denis Barthel im Rückblick, dass es keine Grundlage für seine Löschung des Beitrags auf der zuvor leeren Diskussionsseite gab. Meine volle Zustimmung zum Statement von Hans Koberger weiter oben. --hg6996 09:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

@PDD: Das "mit der ihr den besagten Autoren aus dem Fußballbereich vergrault habt" und "den von euch vertriebenen" als Antwort auf meinen Beitrag wirst du mir beizeiten sicher noch plausibel nachvollziehbar darlegen - insbesondere, worin du meinen Beitrag im "ihr" siehst, da ich mich wohl ziemlich nachweislich bislang weder an irgendeiner Diskussion in dem Themenbereich beteiligt habe noch sonstwie tätig geworden bin - bislang ist dein Statement hierzu also entsprechend mir gegenüber eine nicht haltbare Unterstellung - zumal der Benutzer Greifen. wie auf seiner Seite erkenntlich - nicht vertrieben wurde sondern einen zeitlich definierten Urlaub macht. Aber wer weiß, vielleicht werde ich ja durch diesen Fall doch noch irgendwann im Fußballbereich tätig werden und die Arbeit von Denis fortsetzen -- Achim Raschka 09:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ah, den zeitlich definierten Urlaub hatte ich nicht gesehen und bin also erstmal beruhigt, danke für die Mitteilung. Und das mit dem von hg6996 angesprochenen Adrenalin werden wir schon noch in Griff kriegen, wenn die Ebene der sachlichen Auseinandersetzung über das Problem wieder erreicht ist. — ^PDD — 22:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch: Eristik. Das muß jetzt niemand mehr verstehen. -- hg6996 10:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na denn.. -- hg6996 05:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Für die Akten: Betroffene Artikel sind/waren Ulf Ciechowski, Thomas Rudolph (Fußballspieler), Sandy Enge, Timo Ehle, Hartmut Eichel, Dieter Schüler, Hilmar Fuß. Auch interessant: Schon in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2009#Ulf_Ciechowski_.28erl..29 eilt eigentlich nur ein weiterer Biologe zu Hilfe, ansonsten überwiegt Unverständnis. Dann so zu tun, als wäre alles glasklar und unumstritten, ist schon... interessant. — ^PDD — 20:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Max Riemelt - Bitte um Sichtung

Hallo, habe mir die Mühe gemacht, den vorher ziemlich mauen Eintrag über Max Riemelt sprachlich wie inhaltlich aufzupolieren. Würde mich freuen, wenn Du die Zeit findest, ihn zu sichten und freizuschalten. --MH 21:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal gesichtet, da sachlich in Ordnung; ein paar sprachliche Kleinigkeiten sollte man vielleicht noch ein bisschen überarbeiten, aber für einen abgesegneten PR-Text ist er relativ wenig mit Übertreibungen ausgestattet und also ganz gut gelungen. Gruß, — ^PDD — 22:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Freischalten und Dein Lob. Um einen "abgesegneten PR-Text" handelt es sich indes nicht. Ich habe mir große Mühe gegeben, im wikipedia-Stil sachlich stimmige Informationen in einem neutralen und informativen Stil zu vermitteln. Klar gilt es da, Schwerpunkte zu setzen und Informationen zu bündeln. Ich denke aber, das Ergebnis passt zur wikipedia. Dennoch ist es aber natürlich erstmal ein Angebot, ein Fundament. Ich würde mich sehr freuen, wenn es weiterentwickelt wird. Vielleicht möchtest Du die vermeintlichen "Übetreibungen" und "sprachlichen Kleinigkeiten" ausbügeln?--MH 23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich sowieso vor (bin nur etwas erschöpft nach dem heißen Tag); im wesentlichen geht es um Kleinkram wie das „mehrfach prämiert“ im Intro (unüblich, da man es bei sehr vielen Schauspielern reinschreiben könnte und es daher wenig aussagt), den „Trivia“-Abschnitt (eher unerwünscht, da wir ja die Enzyklopädie von Trivialitäten freihalten wollen; kann man aber anderswo verbauen) und ähnliches. Nichts weltbewegendes jedenfalls. Gruß, — ^PDD — 23:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Okay, Intro und "Trivia" habe ich nun bereinigt, um Dich und andere User ein wenig zu entlasten. Da der Artikel meines Erachtens nun erst einmal vollständig ist und den wikipedia-Kriterien genügt,lade ich Dich und andere User zur Nachbearbeitung ein. --MH 10:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Fang den FOX

Hallo PDD, du hast einem Schnelllöschantrag stattgegeben (Löschung um 2009-08-20T22:51:03), und damit bin ich nicht einverstanden. Denn schließlich habe ich keinen Spam produziert, sondern einen seriösen Artikel geschrieben. Ich hätte erwartet, dass du als Admin nicht einfach löschst, sondern aus dem Antrag einen normalen Löschantrag gemacht hättest. Dann hätten wir über die Relevanz des Artikels (und aller relevanteren(?) Artikel über Spiele, die in den Kategorien Kategorie:Strategiespiel Kategorie:Computerlernspiel Kategorie:Computerspiel 2009 Kategorie:Browserspiel stehen, die ich meinem Artikel zugeordnet hatte) diskutieren können.

Ich bitte dich also in aller Form, die Löschung rückgängig zu machen, und, falls du den Artikel für nicht relevant hältst, einen Löschantrag zu stellen. --Abubiju 09:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es irgendein Indiz für die Relevanz dieses Browserspiels? Ansonsten ist es völlig unnötig, dass sich die Community noch weiter damit befasst. Gruß, — ^PDD — 12:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es sind die Relevanzkriterien, die auch für die anderen Browserspiele gelten. --Abubiju 12:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich bat um ein Indiz für die Relevanz. Ein einziges. — ^PDD — 12:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Für die Akten: Browserspiel, momentan in der Betaphase, mit exakt 3 (drei) Google-Treffern, zwei davon beziehen sich auf die WS-2008/09-Diplomarbeit, in der es entwickelt wurde ([17], [18]), der dritte ist von der Firma, die es hostet ([19]), Außenwirkung also genau gleich 0. — ^PDD — 19:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mein Relevanzkriterium: Das Spiel ist innovativ. Es gibt kein Spiel, das auf einem Echtzeit-Fahrplan basiert. (Mehr als ein Indiz.) Aber zugegeben: Das Spiel ist eine Beta-Version und es fehlt noch an Präsenz in den Suchmaschinen. Ich werde wohl noch warten müssen, bis es vom "Markt" angenommen worden ist. Ich ziehe also zurück. --Abubiju 01:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Scheint mir auch sinnvoll; Innovativität liegt ja im Auge des Betrachters und wäre dadurch ein sehr subjektives Relevanzkriterium, weshalb es auch in unsere „offiziellen“ Relevanzkriterien nicht aufgenommen wurde. Gruß, — ^PDD — 01:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Damit liegst du falsch: Die Innovation ist hier im zweiten Abschnitt (Allgemeine Kriterien) an dritter Stelle erwähnt. --Abubiju 01:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das missverstehst du, glaube ich; dort steht „nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)“, und dieser geforderte Nachweis müsste sich wohl auf Quellen stützen und nicht auf Meinungen unserer Mitarbeiter. Aber wenn die Außenwirkung deines Spiels irgendwann einsetzen sollte, findet der Nachweis sich ja bestimmt. — ^PDD — 01:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nicole Kortlüke

Hallo PDD. Ist die Frage ob dies der erste Kinofilm ist. Auf http://www.crew-united.com/index.asp?show=memberdetail&ID=53554 ist der Film Fünf Zimmer (2005) auch schon als Kinofilm klassifiziert. Lt. http://www.imdb.de/title/tt0475959/ zumindest keine Direkt-To-Video-Produktion, sonst ist dort glaube ich ein (V) hinter dem Titel. --78.54.182.208 21:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Laut Filmportal zwar „Spielfilm“, aber von der KHM „produziert“ und auf DigiBeta in 4:3 gedreht. Offensichtlich ein Studentenabschlussfilm o. s. ä., Kinoauswertung weder geplant noch jemals stattgefunden. Ich würde den nicht gelten lassen. Gruß, — ^PDD — 21:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde "Fünf Zimmer" auch nicht unbedingt zählen. Rendezvous mit dem Tod und Hilfe! Hochzeit! – Die schlimmste Woche meines Lebens gehören für mich aber schon zu einer professionellen Karriere. Naja. An wie vielen Enden der Wikipedia wird jetzt eigentlich über diesen Artikel diskutiert?? Grüße --Lichtspielhaus 21:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Professionelle Karriere sicher, aber eben keine Kinospielfilme; deshalb hatte ich Draußen am See etwas hervorheben wollen. Diskutiert wird generell überall, wo jemand darauf Lust hat (meist als Entspannung vom Artikelschreiben) :-) — ^PDD — 21:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

ok

ok --88.72.213.111 11:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dein Verschiebebahnhof

Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass Du die Lemmata einiger Filme der Marx-Brothers munter verschoben hast und dabei jedes Mal der Artikel Die unter die Räder geriet. Warum? Du begründest das damit, dass die deutschen Titel im Lexikon des internationalen Films auch ale ohne Artikel gelistet sind. Das ist falsch. Du hast wahrscheinlich nur oberflächlich gesucht, kurz "Marx Brothers" eingegeben und dan gesehen, dass die Titel alle ohne Artikel erscheinen. Hättest Du Dir indes die Mühe gemacht, z.B. Die Marx-Brothers im Krieg anzuklicken, hättest Du gesehen, dass der Artikel Die selbstredend zum Titel gehört. Herzlichen Glückwunsch! Dein Verschiebebahnhof hat einmal mehr in der Wikipedia für blendende Verwirrung gesorgt, und andere können Dir nun hinterherarbeiten und die Scharte auswetzen. Ich tus aber gerne, weil ich a) viel zu viel Zeit übrig habe und b) ganz schnell viele Edits zusammenkriegen möchte. Im Ernst: Ich bin einigermaßen verärgert. Was sollen solche Aktionen? Geht es nicht ein kleines bisschen sorgfältiger? -- J.-H. Janßen 23:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das ist dir nach einem Jahr aufgefallen? Offensichtlich ein dringliches Problem :-) Die Verschiebungen habe ich gemacht, weil die Artikel ursprünglich allesamt mit Lemmas eingestellt wurden, die die völlig falsche Schreibung Marx-Brothers (mit Bindestrich) enthielten. Dein Kommentar hier deutet darauf hin, dass du das noch gar nicht mitgekriegt hast; insofern bitte ich auch dich, sorgfältiger hinzuschauen. Grüße, — ^PDD — 23:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

PS: Übrigens, der Bindestrich ist genau der Rechtschreibfehler, den du in deiner obigen Botschaft völlig unmotiviert gleich zweimal gemacht hast; die „blendende Verwirrung“ liegt also offenbar nicht an meinen Verschiebungen, sondern am bedauerlichen Zustand davor. — ^PDD — 23:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

PPS: Die ganzen Links auf die Filme der Marxens habe ich jetzt repariert; ich musste „dir hinterherarbeiten und die Scharte auswetzen“, da du nicht nur den falschen Bindestrich übersehen hattest, sondern auch, dass man bei einer Verschiebung auch die dorthin zeigenden Weiterleitungen anpassen muss, weil die Leser sonst stecken bleiben und nicht beim Zielartikel landen. Macht summa summarum zwei Fehler deinerseits und einen (die übersehenen „Die“) auf meiner Seite, wodurch ich jetzt wieder zwei Fehler frei habe, bevor du hier mit solchen Anranzern auftauchen darfst :-) — ^PDD — 01:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Etwas halblang und bitte bei der Wahrheit bleiben! Meine Rückverschiebungen betrafen lediglich den Artikel Die. Ansonsten habe ich an den Titeln kein Jota geändert oder daran herumgepfuscht. Der von Dir monierte Rechtschreibfehler ist mir nur in obiger Anmerkung auf dieser Diskussionsseite unterlaufen. Ich will aber gern einräumen, dass ich den überzähligen Bindestrich im Filmtitel früher auch übersehen habe, zumal er in mir vorliegender Literatur manchmal auch auftaucht. Mea culpa, mea maxima culpa! Und nein: Ich lauere nicht ständig im Hintergrund, ob sich an diesem oder jenen Artikel etwas ändert. Daher ist mir die Verschieberei erst jetzt aufgefallen. Aber wohl wahr: Es hätte schon eher bemerkt werden müssen. Doch wenn mein Hinweis nun zu einer durchgehend stringenten Verlinkung der Marx(ohne Bindestrich)Brothers-Filme geführt hat, war ich ja kein erfolgloser Rufer im Walde! In diesem Sinne -- J.-H. Janßen 15:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hatte eigentlich versucht bei der Wahrheit zu bleiben, die in diesem Fall eben erstmal die ist, dass du hier exzessiv herumgepoltert hast, ohne überhaupt zu erkennen, was der Grund meiner Verschiebungen im letzten Jahr war. Dass ich dabei bei vier Filmen die Artikel übersehen habe, ebenfalls mea culpa, aber ob das ein ausreichender Grund für deinen Sermon oben ist, musst du selbst überdenken. Vielleicht hätte auch ein einfacher, freundlicher Hinweis von Kollege zu Kollege ausgereicht.

Davon abgesehen bitte ich dich, in Zukunft trotzdem nach jeder Verschiebung per „Links auf diese Seite“ zu überprüfen, ob dadurch doppelte Weiterleitungen entstanden sind und diese dann selbst zu reparieren; das sind nämlich echte Sackgassen, in denen der Leser steckenbleiben kann. Gruß, — ^PDD — 15:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dorian Gray

Danke für deine Korrekturen. Wie peinlich. Si! SWamP 22:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Hammel war doch lustig :-) Ich recherchier gerade Hammel und Ebert hinterher, aber außer dass sie beide um 1970 für die Terra-Filmkunst gearbeitet haben, habe ich noch nix gescheites gefunden. Der Ebert hat immerhin auch Drehbücher für Franz Antel und Otto W. Retzer geschrieben (und hat Co-Drehbuch-Credits bei einigen deutsch-italienischen Koproduktionen, wo er wohl primär für die deutsche Fassung zuständig war). Gruß, — ^PDD — 22:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hai ihr beide. Habe gerade das BKL von Dorian Gray überarbeitet, da war der Film noch nicht dabei. Danke für die Vollendung des BKLs. -- VampLanginus 21:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hippler und Kästner

Hallo PDD, ich hätte gerne gewusst, warum Du diesen Satz mit Erich Kästner bei Hippler gelöscht hast ? Gruß-- Orik 23:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht gelöscht, sondern in den Satz gleichen Inhalts im nächsten Absatz eingebaut. So wie es war, war es redundant (und legte zudem beim Leser die Vermutung nahe, dass Hippler Kästner heimlich engagiert hatte, obwohl bekanntermaßen Goebbels selber Wert darauf legte, das Drehbuch für den Jubiläumsfilm bei Kästner in Auftrag zu geben). Gruß, — ^PDD — 23:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

danke, hatte ich übersehen. Hippler gibt Kästner als Beleg für seinen "heimlichen Widerstand" an. Was wohl gelogen ist. Dass Göbbels bekanntermassen Kästner engagiert haben wollte, konnte ich in den Tagebüchern und bei Möller nicht finden? Woher hast Du das? Gruß -- Orik 08:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weiß nicht mehr genau, wo ichs gelesen habe, aber Literaturstellen dazu scheints in Hülle und Fülle zu geben: „[...] durchsickerte, Goebbels habe Erich Kästner [...] beauftragt“ (Reinhard Bollmus, Stephan Lehnstaedt: Das Amt Rosenberg und seine Gegner, 2006) oder „[...] nach einer dubiosen, von oberster staatlicher Stelle erteilten Sondergenehmigung hatte schreiben dürfen [...]“ (Andreas Drouve: Erich Kästner, Moralist mit doppeltem Boden, 1999) oder auch eine Darstellung inclusive Erwähnung der Genehmigung „von Dr. G. persönlich“ bei Heinrich Detering (in: Michael Braun: Tabu und Tabubruch in Literatur und Film, 2007). Gruß, — ^PDD — 09:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Manchmal bringt google books ja doch was. Ich trau mich selten, google books zu verwenden, weil man ja nicht weiss, was auf den weggelassenen Seiten steht. Aber solche Zitate sind ja wohl verlässlich. Gruss -- Orik 00:34, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich setze einiges wieder ein, was Dein Vorschreiber auf Hippler von meinem edit löschte. Das habe ich gerade entdeckt. Daher werde ich auch Deinen edit verändern. (nicht signierter Beitrag von Orik (Diskussion | Beiträge) 00:34, 25. Aug. 2009 (CEST))

Der Vorschreiber hier? Ich hatte erst nach meinem Edit bemerkt, dass bei Hippler gerade heftig herumeditiert wird (hat der irgendein Jubiläum?) und habe die Änderungen von Benutzer:Marjallche also nur im Nachhinein überflogen; mir schien das alles angemessen, aber es schadet sicher nichts, wenn du auch noch mal drüberschaust. Gruß, — ^PDD — 00:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wer-war-wer

Warum nimmst Du eigentlich aus den Personenartikeln die Weblinks zu den Biografien bei der Siftung Aufarbeitung... heraus? Nicht jeder hat das Buch zur Hand und auf der Webseite bekommt man bei Interesse schnell zusätzliche Informationen. -- Rita2008 16:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Magst nochmal genauer hinschauen, was ich da gemacht habe? Dank im voraus, — ^PDD — 17:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Entweder hast Du nachträglich noch etwas an der Vorlage geändert oder ich hatte den Link übersehen. Jetzt ist jedenfalls alles klar. -- Rita2008 18:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nabend PDD, von mir auch eine Frage zu dieser Vorlage: liesse sich die Angabe der Seite in der gedruckten Ausgabe noch in die Vorlage einbauen? -- Uwe 20:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Klar, wäre technisch kein Problem. Vermutlich sind es manchmal auch mehrere Seiten? — ^PDD — 20:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es auch Artikel gibt, die sich über einen Seitenwechsel erstrecken. Bisher begegnet ist mir, wenn ich mich richtig erinnere, aber kein solcher. Ein einziger Vorlagenparameter, der Seitenangaben wie "134", "134/135", "134−136" oder "134ff." gleichermaßen verarbeitet, wäre wohl die beste Lösung. Wichtig wäre auch, den Fall zu berücksichtigen, dass keine Seitenzahl angegeben wird, so dass dann nicht ein "S." ohne Zahlenangabe im Artikel steht. Soweit meine Wunschliste :). -- Uwe 21:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, bei nur einem Parameter kann die Vorlage das dann halt nicht mehr formatieren (also aus Unsinn wie 136-136 eine richtige Angabe machen usw.), das widerstrebt mir ein bisschen, aber andererseits wären zwei Parameter (Start- und Endseite) vielleicht Overkill. Herrjeh! :-) — ^PDD — 21:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage wäre, ob solch eine "mitdenkende" Vorlage überhaupt sinnvoll ist. Was sollte sie z.B. aus der Angabe "136-136" richtigerweise machen? Vermutlich wäre solch eine Angabe ein Tipfehler in der zweiten Seitenzahl - allein derjenige, der das eingefügt hat, weiss aber die richtige Seite :). -- Uwe 21:21, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: Ansonsten mache es so, wie Du es technisch und inhaltlich für optimal hältst. Ich will nur die Seitenzahlen irgendwie angegeben können und traue mir auch den Umgang mit mehr als einem Parameter zu :).

Vorlagen sollten immer mitdenken, finde ich :-) Habs jetzt jedenfalls so eingebaut, dass es optionale Parameter band= und seite= und endseite= gibt, was besseres ist mir nicht eingefallen. Passt das so? — ^PDD — 21:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wunderbar, toller Service! -- Uwe 21:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lass mal alle betroffenen Artikel zu Medizinern oder Biologen liegen, vor allem wenn sie sowohl eine entsprechende Literaturangabe als auch den zugehörigen Weblink haben. Die mache ich. -- Uwe 21:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Okiedoke. Wenn du willst, kannste die dann auch auf der Wartungsliste austragen. Gruß, — ^PDD — 21:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie funktioniert jetzt das Werkzeug konkret? Muß ich das Buch haben, um die Seitenzahlen eintragen zu können? Ersetzt du jetzt die Webseite durch Seitenzahlen aus dem Buch? Ich steig da noch nich ganz durch. Danke im Voraus-- scif 21:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Für die Seitenzahlen braucht man das Buch, da diese Angaben auf der Website fehlen. Aber die Seitenzahlen sind ja auch nur optional; wenn man sie nicht weiß, lässt man sie halt weg. Gruß, — ^PDD — 22:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Seitenzahlen lassen sich in fast allen Fällen auch über Google Books ermitteln. Dazu einfach mit "Nachname, Vorname" und dem Geburtsjahr in Google Books suchen. Auch wenn das Werk dort nicht im Volltext verfügbar ist, wird zumindestens die Seitenzahl in der Trefferliste angezeigt. Wichtig ist dabei nur, dass in einigen Fällen auch ältere Auflagen gefunden werden (manchmal auch nur diese und nicht die aktuelle), so dass man auf die vierte Auflage von 2006 achten muss. Außerdem ist die vierte Ausgabe zweibändig. Die Einträge von A bis L sind im ersten Band, die von M bis Z im zweiten. -- Uwe 22:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nu sind es 26 Einträge weniger auf Deiner Wartungsliste, was zwei Doppeleinträge mit einschliesst. Müssten, soweit ich das überblicke, alle sein, die aus meiner Tastatur stammen. -- Uwe 23:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Prima, vielen Dank! — ^PDD — 23:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber für mich is das Einsetzen des Weblinks unkompliziert und einfach, bei deiner Vorlage muß ich zuviel googeln, da ich das Buch nicht habe. Ich werde also weiterhin den Weblink verwenden. Das ist keine Schikane, Kampfansage o.ä., sondern meine Arbeitsweise. Nimm mirs nicht krumm. Grüße--scif 11:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Na ein bisschen Schikane ist das schon :-) Warum du nach der Seitenzahl googeln musst, wenn du doch hier die klare Auskunft bekommen hast, dass die Seitenzahl nur optional ist, verstehe ich nicht. Du musst im Prinzip nur die ID aus dem Link in die Vorlage schreiben und den Autor angeben. Aber wenn dir das tatsächlich zu viel ist, wärs zumindest schön, wenn du mir bei Einfügungen des Links Bescheid sagen könntest, ich kümmere mich dann drum. Gruß, — ^PDD — 11:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde aber hinzufügen wollen, dass das Raussuchen der Seitenzahl trotz des damit verbundenen Mehraufwandes aus meiner Sicht einen echten Mehrwert für den Artikel darstellt. Präzise Verweise auf gedruckte Literatur sind immer deutlich besser als Weblinks, die sich ändern können, oder irgendwann vielleicht ganz verschwinden. -- Uwe 12:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dann geb ich mal Bescheid: Peter Adolf Thiessen.-- scif 21:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

✔ — ^PDD — 21:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo PDD, sieh Dir mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Ackermann&diff=prev&oldid=64255227#Weblinks an, da ht jemand eine ähnliche Vorlage erstellt. Ihr solltet Euch da mal abstimmen. -- Rita2008 22:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rita2008, keine Angst, da ist fast nichts ähnlich; Vorlage:bibISBN dient zum Zitieren via Angabe der ISBN (für jedes zitierte Buch muss ein Datensatz angelegt werden), während Vorlage:WWW-DDR speziell für Zitate aus einem konkreten Werk gedacht ist. Das hat zwar beides mit Zitieren zu tun, aber da hören die Ähnlichkeiten auch schon auf :-)

Insofern war dort auch deine Ersetzung des einen durch das andere nicht ganz korrekt; das mit bibISBN zitierte Werk war ja überhaupt nicht das Wer war wer. Gruß, — ^PDD — 00:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Da habe ich tatsächlich was verwechselt. Danke für den Hinweis.-- Rita2008 13:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Erhard Hübener bitte. Danke -- scif 20:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

✔ — ^PDD — 20:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Noch ne Vorlage

Für das Werk

• Werner Hartkopf: Die Berliner Akademie der Wissenschaften: Ihre Mitglieder und Preisträger 1700–1990. Akademie-Verlag, Berlin 1992, ISBN 3-05-002153-5, S. 304

würde ich mir auch eine Vorlage wünschen. Parameter wären Name des Eintrags und Seitenzahl. Ein Weblink wäre auf diese Datenbank möglich, die nach meiner Einschätzung auf dem Buch basiert und lediglich durch Aktualisierungen wie Todesdaten vom Buch abweicht. Das ganze liesse sich ebenfalls mit der ID als Parameter realisieren. Der Weblink muss aber auch nicht sein. -- Uwe 22:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das schwierigste bei Vorlagen ist ja immer die Taufe; wie soll sie denn heißen? :-) — ^PDD — 22:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

"BAW-MP-1700-1990"? Oder "WH-BAW-1992"?-- Uwe 22:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:WH-BAW-1992. Parameter sind name= und seite= und id= (alle optional). Gruß, — ^PDD — 23:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Großes Danke auch dafür! Werde ich dann morgen mal in die betreffenden Artikel einbauen. -- Uwe 23:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal in 26 betreffenden Artikeln die Seitenzahlen ergänzt, sofern diese fehlten. Außerdem habe ich in allen Artikeln die Namensangabe in der Vorlage auf "Nachname, Vorname" geändert, da dies (anders als in der BBAW-Datenbank) der Nennung im Buch entspricht. In diesem Zusammenhang auch muchas gracias für das Einstreuen der Vorlage in die ganzen Artikel, das wäre sonst heute abend noch noch an mir hängen geblieben :). -- Uwe 20:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte ja nur Angst, dass mir jemand das ganze als „nirgends verwendete Vorlage“ weglöscht... weißt ja, die Adminwillkür :-) Das mit „Nachname, Vorname“ habe ich in der Vorlagen-Doku ergänzt; falls dir noch mehr einfällt, was man da reinschreiben könnte, dann machs einfach. Lieber Gruß, — ^PDD — 22:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kennedybrücke (Wien)

Hallo PDD, bez. Deiner Ergänzung wollte ich fragen, auf welche Quelle Du Dich beziehst. Ich habe versucht, mehr über diesen Surrogatkaffee-Fabrikanten herauszufinden, dessen Fabrik sich zumindest in den 1820er Jahren offenbar in Wieden (Wiener Bezirksteil) befand (mit Neubau ist vermutlich Neubau (Wiener Bezirksteil) gemeint). Lt. Alfred Pausers "Brücken in Wien" war die erste Wiener Kettenbrücke die 1828 fertiggestellte Rudolfsbrücke (die heutige Kettenbrückengasse erinnert daran), als Architekt der Maria-Annen-Brücke wird ein "J. Jäckl" angegeben. Mit ist auch nicht ganz klar, inwieweit Gemperle die Brücke vollendet hat, so er nicht Archiekt oder Baumeister war (oder war er bloß Financier/Stifter/Wohltäter?). Für Aufklärung wäre ich sehr dankbar. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 16:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein paar Literaturangaben gibt es hier; und wenn ich die Quellen richtig interpretiere, war Jäckel (zusammen mit Karl Drechsler) auch Architekt der Rudolfsbrücke. Gemperle war vermutlich nur Finanzier, genau. Die Maria-Annen-Brücke als erste Kettenbrücke war offenbar ein Fehler meinerseite, bei Groner/Czeike wird sie als vierte Kettenbrücke Wiens erwähnt. (Falls dir die Ergänzung zu wacklig ist, dann mach sie lieber weg; ich war nur bei den Recherchen zu Karl Lindau drüber gestolpert, der in seinem Wer ist wer-Eintrag übrigens sogar schreibt, sein Großvater hätte den Surrogatkaffee erfunden. Leider gibt die Surrogatkaffeeliteratur, da nicht vorhanden, dazu nichts her.) Gruß, — ^PDD — 18:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Selbstkorrektur: von Jäckel und Drechsler war die am 5. August 1830 eröffnete Schikanederbrücke (nicht die Rudolfsbrücke). Die Rudolfsbrücke wiederum finde ich in der Literatur zwar als erste Fahrkettenbrücke Wiens, aber als dritte Kettenbrücke insgesamt, nach Sophienbrücke (1825) und Karlskettensteg (1828). Alles sehr verwirrend :-) — ^PDD — 18:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein "Kettensteg" dürfte so ähnlich wie eine dieser Hängebrücken aus Seilen in den diversen Abenteuerfilmen funktionieren :) und wird in der zeitgenössischen Literatur immer von "Kettenbrücke"n getrennt. (Im Pierer steht, dass es über die Wien einen Kettensteg, mehrere Kettenbrücken etc. gibt).

Ich habe die "erste Kettenbrücke Wiens" wieder gestrichen und dazu einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Der Ersatzkaffee wurde wahrscheinlich mehrmals "erfunden". Eine bestimmte Mischung (vielleicht die Menge an Feigenzusatz) und die günstige Herstellung in großen Mengen könnte aber von besagtem Großvater kreiert worden sein. (Wer hat's erfunden? - Die Schweizer!:) Vielleicht unterschied man damals einen edlen "Surrogatkaffee" vom sonstigen Muckefuck, dessen Herstellung ohnehin jeder kannte. --Regiomontanus (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht ist das ja gerade die Unterscheidung zwischen Kettenbrücke (= irgendwas mit Ketten über dem Fluss) und Fahrkettenbrücke (= zumindest groß und stabil genug, dass man mit der Kutsche drüberfahren kann). Zur Sophienbrücke hat jedenfalls Ignaz Edler von Miltis 1826 ein Büchlein verfasst unter dem Titel Die Sophien-Brücke, oder, Beschreibende Darstellung der ersten Kettenbrücke in Wien, später schrieb derselbe Miltis dann aber auch was über Die Carls-Brücke, oder, Beschreibung der ersten Stahl-Kettenbrücke in Wien... offenbar musste jede Brücke damals bei irgendetwas die „erste“ sein :-) — ^PDD — 19:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Diese Unterscheidung ist richtig und wichtig. Die erste Eisenbrücke in Österreich (über die Schwechat) war aus Gusseisen und stürzte ein, während die technikbegeisterten Massen das erste Mal über sie hinwegströmten. Also wurde man Kettenbrückenfans, weil man die Ketten aus normalem Schmiedeeisen herstellen konnte. Ketten aus Stahl kamen mit dem Puddelverfahren auf. --Regiomontanus (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für die weiteren Recherchen. Die Unterscheidung Steg/Brücke/Fahr(ketten)brücke samt dem Ehrgeiz, die "erste" gewesen zu sein, macht es im Nachhinein nicht gerade leichter, das seriös aufzuarbeiten. Sophienbrücke als erste Wiener Kettenbrücke scheint laut hier zu passen, war allerdings auch nur von Fußgängern und Reitern benutzbar. Zur Eröffnung der Maria-Annen-Brücke am 17. April 1843 haben die damaligen Ausgaben der Wiener Zeitung via ANNO leider nichts ausgespuckt. Aber vielleicht stoße ich ja bei anderen Recherchen in den historischen Zeitungen mal über eine Werbung für "Gemperles patentierten Surrogatkaffee". ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Maria-Annen-Brücke war also im besten Fall die fünfte Kettenbrücke in Wien (nach Sophienbrücke, Karlssteg, Rudolfsbrücke und Schikanederbrücke). --Regiomontanus (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

eisler- & theodorakis-filme: kategoriendilemma

hi PDD, in meiner fast noch novizenähnlichen unschuld habe ich (mit hubertls hilfe) die ersten beiden von mir verfassten filmartikel ("ändere die welt... /eisler" und "die zeit ist für die lieder... / theodorakis"; du erinnerst dich) u. a. in die möglichen kategorien "arbeiterlied" bzw. "politisches lied" rubriziert. dies beides hat user kratzbaum mit hinweis auf falsche kategorisierung kategorisch weggekratzt. darauf hubertl auf die palme. und nun scheint edit-war entbrannt. wäre dir dankbar, wenn du (trotz zeitnot) nen blick auf das schlachtfeld würfest, das sich z.t. auf kratzbaums, z.t. auf hubertls disku abzeichnet(e). (meine schnelllektüre dort, wo begriff kategorie definiert wird, ergab a] dehnbares, b] widersprüchliches c] in diskussion befindliches... hm, hm.) dankvorweg + gruss, --H1z 18:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dazu folgendes: Wir hatten dem Grunde nach einen Kompromiss gefunden, obwohl seine Ausführungen wenig überzeugend waren. Aber des lieben Friedens willen... Jetzt hat Hubertl sich auch an den Kompromiss nicht gebunden gefühlt. Die beiden Artikel sind von der Kat wieder runter, ebenso der von Hanns Eisler, der auch drauf geriet. Die Diskussion hat er inzwischen von seiner Disku gelöscht. Dort sind Vorschläge vorhanden. Hier auch. Ich betrachte die Sache als erledigt. Um die Kategorisierung soll sich kümmern, wer da will. Kratzbaum 18:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Tiefschürfendes, falls erwünscht, nächste Woche; momentan gehts wirklich nicht. Aber nach einem sehr kurzen (wenn auch geübten) Blick auf die Beschreibungen der Liedkategorien würde ich meinen, dass da tatsächlich nur Lieder hineingehören und keine Komponisten, Sänger oder gar Filme. Lieber Gruß, — ^PDD — 18:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, noch eine Kleinigkeit (auf die dich dein geschätzter Mentor Hubertl aber vermutlich schon hingewiesen hat): Unsere Kategorien sind primär für unsere Kategorienexperten von Interesse, da wird gern debattiert und „gepflaumt“ :-) was das Zeug hält. Andererseits sind sie den Lesern, also denen für die wir hier Artikel schreiben, völlig egal; geschätzte 99% von ihnen wissen gar nicht, dass es die Dinger gibt (und verwenden tut sie niemand, weil man komplizierte Tools braucht, um sie sinnvoll zu verwenden, und die kennt keiner der sich hier nur über ein Thema informieren will). Darüber zanken lohnt also nur, wenn man sich hier im Kategorienbereich profilieren möchte, ansonsten kümmert man sich am besten nicht drum. Gruß, — ^PDD — 18:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab einmal die Sache durchforstet und stellte zwei Probleme fest: Die Kat Dokumentarfilm ist aktuell völlig überarbeitungsbedürftig (bei 500 Einträgen ist jegliche Übersicht verloren gegangen), es gibt keine Unterteilung in die unterschiedlichen Untergattungen, die es zweifellos gibt. Mit einer Unterkategorie wäre das aus dem Allgemeinen Wust herauslösbar, und die Sache wäre geritzt. Ohne Wirbel und Diderotclub-Anschuldigungen. Kratzbaum sucht offenbar einen Kratzbaum, und ich dachte er bietet sich selbst an, so kann man sich irren... --Hubertl 19:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Für die Filmkategorien haben wir ja die Filmredaktion, da ist das glaubich am richtigen Platz, da die Kollegen dort sowieso dabei sind, bei den Kategorien etwas aufzuräumen. Das ist doch jetzt aber unabhängig von den Liedkategorien? — ^PDD — 19:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

ja, die Liedkategorien plagen ähnliche Probleme, aber auch hier habe ich schon eine sinnvolle Lösung gefunden, ähnlicher Art! Wobei es in diesem Fall gar nciht um die Liedkategorien geht, sondern um die Kompositionskategorien.--Hubertl 20:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo PDD, ich muss leider doch noch auf die Sache zurückkommen. Magst Du Dich hier zur Frage äußern, was alles in die Kat gehört und was nicht? Ich würde mich über Deine Meinung freuen. Kratzbaum 16:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das kongruiert nicht mit meinem oben erklärten Desinteresse an Kategoriengeschubse und -debattiererei, tut mir leid. Vielleicht nur kurz das, was mir dazu einfällt: Wir haben ganz offiziell Objektkategorien und Themenkategorien; beide haben Vor- und Nachteile. Kategorie:Politisches Lied z. B. ist eine Objektkategorie, Kollege Hubertl hätte sie lieber als Themenkategorie. Ein Vorteil von Objektkategorien ist, dass genau das drin ist, was drauf steht; wenn politisches Lied eine Themenkategorie wird, kann man natürlich nicht nur „besonders wichtige“ Interpreten und Autoren politischer Lieder einordnen (das wäre dann als rein subjektive Auswahl ein WP:Themenring), sondern dann müssten schon alle rein, zum Beispiel auch alle sicher mindestens 1000 Artikel zu Punkbands, die allesamt irgendwie politisches Liedgut verzapft haben, und der Nachteil ist dann, dass man die eigentlichen Lieder nicht mehr findet. My 2 cents, — ^PDD — 17:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

oh, wie gut, wie gut, wie gut versteh' ich inzwischen deinen letzten satz vom 28. august 2009 um 18.38 uhr ;)) mfg, --H1z 20:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Monobook – KLA, KEA, KLIP → KALP und Commonscat

Hallo PDD,

die Artikelkandidaturen sind ja jetzt auf einer Seite zusammengefasst. Vielleicht kann man das schon updaten. Zusätzlich fände ich ein Commonscat-Tool, das ähnlich wie die Weblinks/Refs/Kats beim Artikel bearbeiten {{Commonscat}} einfügt, eine sinnvolle Erweiterung. Gruß blunt. 19:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

KLA/KILP sind ja schon ein paar Tage draußen; KEA muss noch ein paar Tage warten (da Seite noch nicht leer). Ist also alles in Arbeit. Commonscat ist kein Problem, mach ich. Gruß, — ^PDD — 20:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Perfekt. Danke und Gruß blunt. 20:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Noch was. Der Affenkrieger geht nicht mehr, da Google die dafür nötige API ausgeschaltet hat. Der Entwickler hat den Support auch eingestellt, siehe hier. Weißt du wahrscheinlich schon… Gruß blunt. 22:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jo, hatte ich gelesen; komischerweise funktionierts aber noch. — ^PDD — 22:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jürgen Graf

Hallo PDD. Bist Du sicher, dass Dein neueingetragener Schauspieler (* 1927) nicht mit Jürgen Graf (Journalist) identisch ist? Der hat auch geschauspielt und das Geburtsjahr ist gleich ... Gruß, --Gereon K. 09:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis; ich bin da offenbar aufs Filmportal reingefallen. Dort gibt es einen Eintrag zu Jürgen Graf, in dem offenbar der Westberliner Journalist und der DEFA-Schauspieler zusammengemurkst wurden; das Geburtsdatum ist das des Westberliners. In der BKL meinte ich den ostdeutschen Schauspieler. — ^PDD — 09:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke

für den Service. Gruß --Pittimann besuch mich 12:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. — ^PDD — 11:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Literaturangaben

Danke, dass du in mühsamer Kleinstarbeit meine ganzen Literaturangaben an die Wiki-Konvention angepasst hast. Irgendwie ist bei mir immer noch die wissenschaftliche Notation drin. Ich werde aber künftig drauf achten, die Wiki-Schreibweise anzuwenden. Mit Dank und freundlichem Gruß, --NeXXor 09:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Weiß gar nicht, ob ich da schon alle Literaturangaben erwischt habe (ich habe das ja nur nebenbei gemacht beim Umstellen auf die neue Vorlage:WWW-DDR für das Wer war wer?), aber ich schaue gleich nochmal. Frohes Schaffen, — ^PDD — 11:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:PDD/addLogsLink.js#Änderungswunsch

Falls du Zeit und Lust hast, könntest du dich ja mal um meinen Änderungswunsch kümmern. Eilt aber nicht. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist bereits in Arbeit. — ^PDD — 12:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und jetzt? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ach ja. Verflixt. Wollte das eigentlich mal ordentlich machen, aber jetzt hab ichs behelfsweise erstmal so reingefrickelt. Sag bitte Bescheid, falls es nicht funktioniert. Gruß, — ^PDD — 18:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke. Jetzt geht das (bis auf den Gallery-Link...). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Schlamperei! Müsste jetzt aber auch gehen. — ^PDD — 19:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ah, jetzt geht auch das. :) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:29, 2. Jan. 2010 (CET)

ISBN Tool

Was eine wirkliche Verbesserung wäre: ein Tool, wo man die nur die ISBN angibt, und die restlichen Daten wie Autor etc. würden aufgerufen. Geht sowas?-- scif 17:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine wirkliche Verbesserung im Unterschied zu der unwirklichen Verbesserung, dass jetzt aus dem Wer war wer in der DDR einheitlich und korrekt zitiert wird statt (wie vorher) auf ungefähr zwei Dutzend unterschiedliche Weisen, je nach Tagesform des Artikelautors, und in drei Vierteln der Fälle so, dass der Leser nicht mal erfährt was da überhaupt zitiert wird? Ich bin ja noch aus der alten Schule, die daran festhält, dass nicht primär die Faulheit der Autoren unterstützt werden muss (weil, wer zu faul zum Schreiben ordentlicher Artikel ist, der muss ja nicht; es zwingt einen keiner dazu), sondern Mehrwert für den Leser wichtiger ist... — ^PDD — 17:26, 6. Sep. 2009 (CEST) (PS: Natürlich gibts trotzdem die von dir gesuchten Tools, z. B. hier; ich habe aber noch keines gesehen, das vollständig WP:LIT entsprechende Literaturangaben liefert.)

So, nach der Selbstbeweihräucherung und der großzügig übergangenen Unterstelllung von Faulheit mal Tacheles. Du sollst ja so ein Tool nicht sehen, sondern selber entwickeln. Denn momentan Literaturquellen wahrscheinlich in drölfzigtausend Versionen angegeben. Hat man ein Tool per ISBN, welches dann in genau einer Version das Werk auflistet, das wäre doch ein großer Schlag. Es geht sicher auch um Arbeitserleichterung, aber auch um die Vereinheitlichung einer Zitierung bzw. Literaturangabe. Das war meine Intention. Den angegbenen Link, nunja, entweder bin ich wieder mal zu doof oder aber der PC ist dafür nicht ausgestattet (softwaremäßig). Einen Titel oder Autor bekam ich nicht angezeigt....Grüße--scif 15:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ach was, Selbstbeweihräucherung; du kannst halt nicht einerseits die bereits existierende Verbesserung komplett ablehnen (weil: kannste nich, kennste nich, willste nich, summa summarum also bestenfalls Faulheit :-) und andererseits gleich mit neuen Extrawünschen daherkommen. WP ist ein bisschen wie im richtigen Leben: wenn du deinem Bäcker dumm kommst, hat er dich nicht lieb und backt auch keine spezialangefertigten Kuchen nach deinem Rezept für dich, jedenfalls mit Sicherheit nicht für umsonst.

Was einheitliches Zitieren via ISBN angeht, kannst du dir noch die Vorlage:bibISBN zu Gemüte führen; damit hab ich mich zwar noch nicht näher befasst, aber es dürfte in deine Richtung gehen. Natürlich muss da auch für jedes zu zitierende Buch erstmal ein Datensatz angelegt werden; von alleine schwirren die Daten nun mal nicht in die WP. Grüße, — ^PDD — 15:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Glawlit-Hinweis bei Leningrader Blockade

siehe dortige Disk. --Kl833x9 22:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dort auch geantwortet, Gruß, — ^PDD — 23:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Architekturführer DDR

Hallo PDD, danke für Deine Ergänzung. Bei der bibliographischen Netzrecherche fielen mir diese Titel im Zusammenhang mit dem Verlag auch auf. Weil ich keines der drei Exemplare vorliegen habe, war ich doch etwas vorsichtig. Ich freue mich, daß Du es so präzise ergänzen konntest. Ein wirklicher Gewinn für den Artikel. grüsse -- Lysippos 16:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. Ich hatte auch noch überlegt (angesichts einiger gerade laufender, etwas schräger Löschdiskussionen, bei denen dieser Architekturführer als irgendeine Art DDR-Verherrlichungs-Machwerk hingestellt werden soll bzw. der Vermutung Raum gegeben wird, dass da jeder 08/15-Plattenbau aufgenommen wurde), einfach mal kurz nachzuzählen, wie viele z. B. der 242 im Teil Berlin aufgeführten Bauwerke überhaupt etwas mit DDR-Architektur zu tun haben. Oder ist Selbernachzählen schon Theoriefindung? :-) Gruß, — ^PDD — 17:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ob das TF ist, ist eine Frage von POV :-) Ich hatte übrigens das gleiche Motiv für diese Artikelanlage, deshalb ein nächtliches Machwerk. Erstaunlich, mit wieviel Unwissenheit mitunter argumentiert wird. Ich bin folgendem Nonsensvorschlag sehr zugeneigt, eine neue Seite WP:UWA anzulegen und die ganze machbare Bandbreite dort ausführlich darzustellen. Ob unser beider Fantasie dazu ausreicht? grüssse -- Lysippos 18:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

FixDash

Hallo, ich hatte heute hier mit deinem Skript den Artikel auf deutsche Typografie angepasst und dabei dann gleich wenn man schon dabei ist auch noch FixMark und FixDash benutzt. Das einzige Problem ist, dass das Skript auch den Dateinamen „korrigierrt“ und dadurch rot gemacht hat. Ich kann es aufgrund meiner geringen JavaScript-Kenntnisse nicht bewerten, aber ist es möglich dem Skript beizubringen, dass es Dateinamen nicht anfasst? --The Evil IP address 17:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Möglich ist das, aber etwas aufwendig (und daher bisher nicht gemacht). FixDash ist primär gedacht zum Reparieren der Striche zwischen Jahreszahlen; ist also sinnvoll einsetzbar in Namens-BKLs und in Listen von Biografien, aber sollte nicht auf normale Artikel losgelassen werden. Gruß, — ^PDD — 18:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ah ja, ok. Ich hatte halt immer wenn ich sowieso was editiert habe auch gleich die Textkorrekturen benutzt, werd dann auf den Einsatz von FixDash verzichten. Ansonsten finde ich es aber ein wirklich nettes Skript, gerade diese Formkorrekturen. --The Evil IP address 18:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir mal bitte...

...sagen warum du hier den Abschnitt mit den Filmauftritten im Ausland mit der Begründung unbelegt rausgenommen hast. In der angegebenen Quelle hier steht doch selbiges (Анатолий Соловьёв - один из немногих советских артистов, которому разрешено сниматься за границей, правда, в соцстранах.). Grüße, --Paramecium 16:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ah, dann ist es belegt; ein besserer Grund, sowas zu entfernen, wäre dann wohl „Unsinn“ :-) Ich kann ja mal mit einer Gegenfrage antworten: Inwiefern wird ein (nehmen wir mal an: uninformierter) Leser durch diesen Satz schlauer? Was erfährt er? Er kann sich allerhand vorstellen, z. B. dass

• im Ausland ein ungeheurer Bedarf an sowjetischen Schauspielern herrschte, der nicht gedeckt werden konnte, weil nur wenige Schauspieler das Land verlassen durften
• alle sowjetischen Schauspieler sich um Rollen in DEFA-Produktionen (das ist nämlich der einzige aufgeführte ausländische Film im Artikel!) gerissen haben, aber leider fast nie durften
• demzufolge, leider leider, Rollen von Russen in außerhalb der UdSSR gedrehten Filmen immer mit Nichtrussen besetzt werden mussten, weil man ja an die Russen nicht herankam

oder ähnliches, und alles das wäre kompletter Nonsens. Was soll der Satz also bedeuten? Gruß, — ^PDD — 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dann schreib das doch nächstes mal in der Form in die Zusammenfassung...unbelegt ist bei meinen Anlagen grundsätzlich nichts. Ich bin davon ausgegangen, dass eher verdiente Künstler als eine Art Privileg in die sozialistischen Länder zu Dreharbeiten durften und habe diesen Abschnitt daher ehrlich gesagt nicht näher hinterfragt. Das irgendjemand glaubt, dass es einen starken Bedarf an sowjetischen Schauspielern in der DDR gegeben hat wage ich mal auszuschließen.

Aber nun gut, da ich keine weiteren Informationen zur Begründung des Satzes habe lasse ich ihn also draußen. Der Bereich Film ist überhaupt nicht mein Gebiet und wenn ich - in nicht all zu naher Zukunft - den Artikel zu Полосатый рейс angelegt habe, werde ich mich da wieder komplett raushalten. Gruß, --Paramecium 17:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, klingt so als ob du dich ärgerst, wenn jemand anderes an deinem Artikel was verbessert, aber das ist eben das Wikiprinzip; viele Augen sehen mehr als zwei. „Belegt“ bezieht sich auf Einzelnachweise am jeweils strittigen Satz; wenn kein Einzelnachweis da ist, ist das per Definition eben erstmal nicht belegt. Für längere Erläuterungen ist die Zusammenfassungszeile ungeeignet; das klärt man dann bei Bedarf auf einer Diskussionsseite, so wie wir jetzt hier. Gruß, — ^PDD — 17:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich ärgere mich nicht. Nur die Begründung unbelegt ließ mich ein wenig sauer aufstoßen. Deshalb wäre nächstes Mal ein kurzer Vermerk a la siehe Diskussionsseite besser. Generell bin ich für jede hilfreiche Bearbeitung immer dankbar. Das ist immerhin auch ein Zeichen dafür, dass wenigstens einer meinen Artikel gelesen hat. ;-) Grüße --Paramecium 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

„Unbelegt“ war ja so gemeint wie oben beschrieben (= fehlender Einzelnachweis); wenn man beim Artikelschreiben schon weiß, welche Angaben strittig sein dürften, pappt man gleich einen Einzelbeleg ran, und wenn mans nicht weiß, erfährt man es spätestens wenn es jemand rauslöscht, und dann kann auch drüber diskutiert werden. Jeden klitzekleinen Edit schon präventiv mit einem Sermon auf der Diskussionsseite zu begleiten fände ich etwas übertrieben; das machen wir vielleicht lieber dann, wenn die WP fertig ist und außer Diskutieren eh nichts mehr zu tun ist :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 18:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

moobook.js bei Userseiten, kleiner Fehler

Servus, hab glaub nen kleinen Fehler in der monobook gefunden. Auf Diskussionsseiten besteht ja die Möglichkeit das Stop von Complex einzubinden (Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild). Beim substen mit der monobook werden zwei Unterschriften erzeugt, siehe Benutzer_Diskussion:84.133.240.193, da in der Vorlage schon eine Unterschrift mit drin ist und beim Klick von der Monobook noch eine eingefügt wird. Ich hoffe es ist verständlich und liegt wirklich an deiner monobook und nicht an mir. Viele Grüße, schönen Tag jodo 16:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es liegt sozusagen an deiner monobook, die du mal updaten müsstest. Gruß, — ^PDD — 16:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auch gut :) Werd ich ma machen jodo 16:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Fertigungssystem

Hallo PDD,

ich habe gerade einen neuen Artikel einstellen wollen, musste aber feststellen, das ein Artikel mit den selben Lämma von dir bereits grob vor zwei Jahren gelöscht wurde. Da in der Löschbegründung damals ein ähnlicher erster Satz ("aha - 'Ein Fertigungssystem kann man definieren als die Summe aller Verfahren und Einrichtungen die dem Zweck dienen, Werkstücke von einem Ausgangs- in einen Endzustand zu überführen.'") wie in meinen jetzt geschriebenen Artikel ("Ein Fertigungssystem besteht aus der Gesamtheit aller Verfahren und Einrichtungen, die Werkstücke von einem Zustand in einen Folgezustand überführen.[Meinberg 1]") steht, wollte ich dich besser fragen, ob der Grund für die Löschung mangelnde Relevanz, mangelnde Quellenangabe (Verdacht auf Theoriefindung) oder die kürze des Artikels (der gesamte Artikel war dieser eine Satz) war? Ich bin zwar schon ne Weile bei der Wikipedia angemeldet, schreibe aber nur sporadisch mit. Also verstehe ich mich noch als Anfänger. Wenn also deiner Meinung noch etwas am Artikel fehlt, um eine Löschdiskussion vorzubeugen, gib mir einen Tipp!

Viele Grüße -- Godai2 17:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Godai2, es waren 3 Sätze und sie waren deshalb unbrauchbar, weil sie im typischen Ich-definier-mal-was-so-dass-es-sich-wichtiger-anhört-als-es-ist-Stil verfasst waren (Wortgeklingel, unnötige Substantivierungen usw.); in normales Deutsch übersetzt stand da nicht mehr, als dass in einem Fertigungssystem etwas gefertigt wird (na sowas!) und dass dabei verschiedene Fertigungsschritte ablaufen, aber das kann sich der Leser wohl auch ohne so eine Pseudodefinition denken. Der gesamte Text lautete:

Ein Fertigungssystem kann man definieren als die Summe aller Verfahren und Einrichtungen die dem Zweck dienen, Werstücke von einem Ausgangs- in einen Endzustand zu überführen.Der Festlegung der Systemgrenzen kann sehr unterschiedliche vorgenommen werden. Bei einer weitgehend gerätebezogenen Betrachtung von Flexiblen Fertigungssystemen ergeben sich Arbeitsstationen(Bearbeitungs-, Früf- und Reinigugnsstationen, Ein- und Ausgabestellen), die über gemeinsame Transportsysteme mit zentralen Speichern verkettet sind.

Ich bin guter Hoffnung, dass deiner stilistisch besser wird. Immer an die Leser denken! Gruß & frohes Schaffen, — ^PDD — 17:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

MonoBook-Fehler

Hi! Leider, leider habe ich es nicht richtig hinbekommen, meine JS-Datei zu aktualisieren -.- Ich habe Deine JS hier gespeichert und hier eingebunden. Allerdings hat sie keine Auswirkungen - ich sehe weder die Quickbar noch anderes wie den Revert-Button. In der Fehler-Konsole findet sich allerdings auch nichts… Kannst Du mir vielleicht weiter helfen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

*argh* Ich glaube, ich habe den Fehler - Großschreibung :-S ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist zwar der Revert-Button da, allerdings ist die Quickbar nach einmaligem Besuch verschwunden :( ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Na wenn sie erst da war und jetzt wieder weg ist, liegts vielleicht am zickigen Cache? — ^PDD — 17:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nein, leider nicht :( ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Keine Fehlermeldungen? — ^PDD — 18:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nein… ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann fällt die Diagnose schwer :-) Funktioniert es denn, wenn du das Skript auf die übliche Weise verwendest und nicht via importScript? — ^PDD — 18:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dubioserweise: Ja! ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sperrschutz

Danke für Deine Sperrung (begrüße ich ausdrücklich). Ich erhoffe mir nun eine Bearbeitung auf der QS-Seite durch Dritte. Auf konkrete Nachfragen werde ich dort gern reagieren. Mir ist bewußt, das Architektur auch außerhalb von WP ein intensiv diskutiertes Thema sein kann. grüsse -- Lysippos 13:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gegen Diskussionen ist nichts zu sagen, aber diese Art von unkonstruktivem Herumfuhrwerken im Artikel plus unverschämtem Diskussionsstil, wie sie durch den IP-Kollegen dort eingebracht wird, soll ja wohl in erster Linie der nervlichen Zerrüttung der konstruktiven Autoren dienen, und sowas braucht man nun wirklich nicht; Wikipedia ist auch ohne Störaktionen anstrengend genug :-) — ^PDD — 13:53, 16. Sep. 2009 (CEST) PS: Dein Verdacht, dass sich da jemand bewusst ausloggt, um sich rüpelhaft benehmen zu können, ist übrigens naheliegend. Außerdem würde das zumindest eine gewisse Einsicht ins eigene Fehlverhalten implizieren; ein erster Schritt zur Besserung also.

Ja, als destruktiv habe ich es stellenweise empfunden. In einigen Argumentationen kann man einen fundamental anderen Standpunkt erkennen, was ich nicht für rügenswert halte, aber in diesem Stil nicht konstruktiv verhandelbar war. Für besonders verwerflich halte ich eine "IP-Deckung" in vergleichbaren heftigen Streitfällen, weil für keine der Formulierungen persönliche Verantwortung übernommen werden muß.

Man muß immer damit rechnen, daß manche Formulierungen im Lemma anders aufgefaßt werden, als wie sie niedergeschrieben wurden. Gerade bei politisch, ethisch oder kulturell umstrittenen Themen. Am Stil der Disk kann man schnell ein Gefühl dafür bekommen, ob es persönlich/ideologisch motiviert war oder aus einem anderen Kenntnisstand (besser oder geringer) heraus erfolgt. Eine interessante Erfahrung für mich. Für einen Gewinn hielte ich es, wenn sich daraus in der Sache einige allgemein konsensuale Positionen zur Sicht auf die Thematik ergäben. Dieser Architekturführer ist so zurückhaltend mit ideologischer Verbrämung (eigentlich nur das Vorwort, was sich vom weiteren Buchinhalt schon strukturell aber auch in der Bedeutung der Autoren abhebt), daß er es in meinen Augen wert ist, ihn hier zu beschreiben und nur zu beschreiben, was schon schwer genug zu sein scheint.:-) beste grüße -- Lysippos 14:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Es kommen halt verschiedene Aspekte zusammen: zum einen solche, die für die Sachdiskussion überhaupt keine Rolle spielen, sondern eher für das Engagement der Beteiligten, z. B. eine, zumindest von mir so empfundene, gewisse Themenferne einiger Beteiligter und auch durchaus erkennbare ideologische Absichten in Hinblick auf die allgemeine Bewertung der DDR; zum anderen aber eben auch Aspekte, die diskutiert werden müssen: Zum einen die Frage, inwieweit der Architekturführer eine gute Quelle ist; zum anderen die Frage, ob Aufnahme in diesen Architekturführer ein Beleg für Relevanz des Gebäudes ist. Ersteres beantwortet dein Artikel in angemessener Weise, denke ich (und das nimmt dir die IP offenbar übel); letzteres ist schwerer zu klären, da die Autorenkollektive ihre Auswahlkriterien zumindest in den Bänden nicht klar darstellen.

Anyway, so eine Gemengelage von ganz unterschiedlichen Teilaspekten sorgt für eine gewisse Unübersichtlichkeit der Debatte, und Unübersichtlichkeit wiederum führt bei manchen, die es gern ganz einfach hätten, zu übertrieben aggressivem Verhalten :-) — ^PDD — 15:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, meine ich auch. Es überschneiden sich Teilaspekte, die durch eine solche Diskussion in Interaktion treten können und dadurch eine sachliche Abwägung der Aspekte erschweren bzw. unmöglich machen. Ich denke, daß man das Portal:Architektur durch eine Anfrage bitten sollte, diesen Architekturführer im Team zu betrachten und damit eine Meinungsbildung zu erlangen. Das war für mich der Grund des QS-Antrags. Sollte eine mögliche Diskussion im Portal gestört werden, kann ein Admin ja wieder mit einer Halbsperre reagieren. Das wäre mein Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise.

Die Annahme (entspricht nicht meiner Position), ob das Zitat aus diesem Architekturführer automatisch zur Relevanz bei WP führt, beruht auf einer allgemeinen Aussage in den RK's. Sicher kennst Du sie selbst. Ich meine, daß manche im Architekturführer erwähnten Gebäude aus einer bestimmten zeitgeschichtlichen Sicht, es muß nicht unbedingt ideologisch begründet sein, in diesen Führer aufgenommen worden. Aus heutiger Sicht müssen sie nicht mehr so bedeutend erscheinen. Deshalb fände ich eine bessere Abwägung bei der Anlage neuer Lemmata sehr geboten. Wogegen ich mich wende, ist eine pauschale Verunglimpfung dieses Werkes, da es eine weitgehend nüchterne Auflistung von Gebäuden ist und in Teilen ein Dokument über eine junge Bauepoche. Es sind daran auch zahlreiche unanfechtbare Autoren beteiligt gewesen, die man nicht zum "Müllhaufen" der Geschichte degradieren kann. Das ist meine Sicht und oben mein Vorschlag zur weiteren Arbeitsweise. Sollte ich mich noch zum Entsperrantrag äußeren, was meinst Du? grüsse --Lysippos 22:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Du hast ja mit der Übergabe an die QS versucht, dritte und vierte Meinungen einzuholen und gleichzeitig angedeutet, dass du dich aus dem Kleinkrieg im Artikel solange zurückziehst; die IP hat parallel zu verstehen gegeben, dass sie dort auf dieselbe Art weiterzumachen gedenkt. Insofern ist die Halbsperre sicher nicht fehl am Platz, um etwas Ruhe in die Sache zu bringen: der hektischen Artikelverhunzung ist erst einmal Einhalt geboten; ihre Meinung zu Auslegungsfragen von WP:TF etc. hat die IP deutlich gemacht, und bis weitere Meinungen eintrudeln, kann man ruhig ein wenig warten. Zur Not kann der Kollege sich ja auch wieder anmelden.

Was die Tauglichkeit des Architekturführers als Relevanznachweis angeht, bin ich mir auch nicht sicher. Zumindest die Berliner Ausgabe hat eine Reihe von „Ensembles“, bei denen nicht klar ist, ob sie wegen des Status als (besonders teure?) Großprojekte aufgenommen wurden oder aus architektonischen Gründen. In den Löschdiskussionen kam öfters das Argument, dass nebenan noch eine Reihe gleich aussehender Bauten herumstünden; vielleicht wurden im Architekturführer ja Typenbauten/Prototypen als sozusagen erste ihrer Art hervorgehoben? Völlig willkürlich kann das jedenfalls nicht gewesen sein. — ^PDD — 23:31, 16. Sep. 2009 (CEST)

Über die Motive der Auswahl in diesem kann man leider nur Vermutungen anstellen. Am wahrscheinlichsten erscheint es mir, daß man exemplarisch bestimmte Zeitabschnitte des Bauens dargestellt hat, was Deinem Eindruck wohl auch nahe kommt. Ob dabei die Entwürfe bestimmter Architektenkollektive bevorzugt und andere evtl. benachteiligt dargestellt wurden, ist natürlich auch TF. Mir sind im Dehio auch schon (kleinere) Lücken aufgefallen. Der beschreibt aber kaum moderne Architektur.

OK, lassen wir die QS-Bearbeitung in Ruhe anlaufen. Ich habe noch einmal im Portal:Dresden konkret die Diskussion angeregt. Da brauchen alle etwas Zeit zum nachdenken, was auch gut ist. Der gesamte Fall läßt bei mir die Frage entstehen, ob man nicht generell die Mitwirkung von IP's abschaffen sollte. Auf diese Weise werden "Heerscharen" von Autoren beschäftigt und was kommt dabei heraus? Danke für Deine sachliche Einwirkung. Erst einmal gute nacht --Lysippos 23:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ein gutes Bild von der Mitarbeit von IPs bekommt man, denke ich, wenn man Nachsichtungen nach Kategorien vornimmt (also z. B. so für Kategorie:Sachsen nach Gemeinde). Da ist dann natürlich, durch die Arbeit der Eingangskontrolle, schon der größte Anteil an Vandalismus herausgefiltert, und was übrig bleibt sind nach meiner Erfahrung zu ungefähr 95% hilfreiche und konstruktive Edits von IPs und anderen Nichtsichtern. Da muss man glaube ich klar unterscheiden zwischen den (sehr vielen) IPs, die hier ohne großes Trara einen Großteil des Contents und der Korrekturen beitragen, und den (sehr wenigen) Vandalen- und Krawall-IPs, die aber leider eher auffallen. — ^PDD — 23:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Architekturführer DDR

Deine Sperre ist missbräuchlich. Du bist selbst Mitautor des Artikels. Tut mir leid wenn es dich nervt, dass ich auf die Einhaltung von WP:NPOV und WP:TF hinweise. Hebe den Schutz bitte umgehend auf. Ein AP will ich – kein regelmäßiger Mitarbeiter von Wikipedia – nicht aufmachen müssen. --77.0.40.79 15:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mit „kein regelmäßiger Mitarbeiter von Wikipedia“ hast du leider das dir zustehende WP:AGF bereits aufgebraucht. Die Diskussionsseite ist frei, viel Erfolg; dein dreistes Herumgegurke im Artikel hat sich als nicht zielführend erwiesen. — ^PDD — 15:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich ein AP aufmachen? --77.0.40.79 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Du sollst natürlich produktiv mitarbeiten, aber wenn dir das schwerfällt, kannst du natürlich auch was anderes machen. Solche Entscheidungen nimmt dir niemand ab. — ^PDD — 15:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

original research etc.

was nettes für dich: Martin Kunzler (siehe history). --Tolanor 13:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hehe. Na ich werds nicht petzen (aber vermutlich isses ja quod licet jovi...). Gruß, — ^PDD — 13:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

ahja, da fällt mir ein, magst am sonntag zum stammtisch berlin kommen? bin da dann tatsächlich auch mal, muss man ja mal ausprobieren usw. --Tolanor 15:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kollege Sargoth hat mich schon an den Stammtisch erinnert (ich bin ja vergesslich); werde also mit ziemlicher Sicherheit aufkreuzen. Wird bestimmt lustig! — ^PDD — 16:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zwangsarbeitslager Ohrdruf

Hallo PDD,

in der Korrektur / Ergänzung des Beitrages "Zwangsarbeitslager Ohrdruf" ist Dir ein peinlicher Lapsus unterlaufen.

Unter den 60 bis 70 Toten, die offensichtlich vor dem Marsch erschlagen oder erschossen worden waren, weil sie nicht marschfähig erschienen, waren noch einige Überlebende, ...

Würdest Du das bitte korrigieren.

Freundliche Grüße

Klaus Völker alias gnukatze (nicht signierter Beitrag von Gnukatze (Diskussion | Beiträge) 14:35, 22. Sep. 2009 (CEST))

Hallo Klaus Völker alias gnukatze, da hast du dich wohl verguckt, dieser Satz stammt vom Autor des Artikels, nämlich Benutzer:Asdfj (mit dem ich ungern verwechselt werden möchte), und war bereits in der Erstversion im März 2007 vorhanden; meine ersten und letzten Edits in diesem Artikel waren im Mai 2008. Korrigieren kannst du das im übrigen selber (und sicher mindestens so gut wie ich, da ich keine Ahnung habe, was Benutzer:Asdfj damit ausdrücken wollte). Gruß, — ^PDD — 14:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Verständnisfrage

Hi PDD, was heisst denn das genau in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWeissbier&diff=14248150&oldid=14241566 ? (=Der Versionsvergleich bezieht 1 dazwischenliegende Version mit ein.) Dass etwas fehlt oder dass jetzt alles wieder da ist? Wenn da was fehlt: Um was ging es? Gruss Mutti 92.229.83.65 11:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da fehlt nichts, es bedeutet nur, dass die beiden verglichenen Versionen nicht direkt aufeinander folgen. Im konkreten Fall hat Dickbauch erst das hier geschrieben und eine gute Stunde später das hier hinzugefügt. Grüße, — ^PDD — 11:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön :-). Grüsse aus Steglitz 92.229.83.65 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erscheinen Pflicht

Hallo PDD, Du hast am Artikel mitgearbeitet. Morgen am Montag wird der Film um 22:55 im MDR gezeigt. Gruß, Berlin-Jurist 10:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist notiert (wiewohl ich mich dunkel erinnere, den vor x Jahren auch schon im Kino gesehen zu haben). Dank & Gruß aus Tirol, — ^PDD — 10:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bernd Rauschenbach (Autor)

Heij PDD, nur eine Kleinigkeit: Ich habe , wo Du "Bernd Rauschenbach (Literaturwissenschaftler)" als Link gesetzt hast, dafür obiges Lemma gesetzt. B.R. hat m. W. zwar Literaturissenschaft studiert, arbeitet aber als Stückeschreiber, ferner als Herausgeber, Rezitator und als Vorstandsmitglied der Arno-Schmidt-Stiftung. Da trifft "Autor" (gewöhnlich ja auch die Kurzform für "Schriftsteller") es besser; außerdem gibt es bereits mehrere Redirects dorthin. Ich habe bloß nicht genügend Material, selber einen Stub dazu zu schreiben. Lassen wir es einstweilen dabei, und hoffentlich verfasst jemand mal den Artikel.
Gruß -- €pa 03:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erstens gibt es dorthin keine Redirects (da es Redirects auf rote Links prinzipiell nicht gibt), zweitens gibt es dahin auch keine Verlinkungen (oder gab jedenfalls keine, da ich sie alle gefixt hatte), und drittens ist mir unerklärlich, warum du das jetzt schon wieder ändern musstest, ohne die dahinter steckende Argumentation überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, obwohl sie zuerst von Tolanor und dann von mir deutlich gemacht wurde. Eine Unterscheidung zwischen Bernd Rauschenbach (Autor) und Bernd Rauschenbach (Physiker) ist und bleibt nun mal Unsinn, wie ihn nur Wikipedianer ausbrüten können; eine Professur der Physik erhält niemand (!), der nicht in ausreichender Menge wissenschaftlich publiziert hat, und jeder der publiziert ist nun einmal ganz prototypisch ein Autor. Daher ist Autor als Unterscheidungskriterium zwischen den beiden völlig ungeeignet, und aus die Maus, darüber muss nicht diskutiert werden. Bitte mach es selber rückgängig. Gruß, — ^PDD — 08:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich mit Telanor ausgetauscht. Adieu -- €pa 15:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

*vor die Stirn hau*

Du hast vollkommen recht - ich hab auchnoch 92.229.83.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei dir gesehen. Danke fürs einbremsen.--LKD 15:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

• @PDD, alte Petze. Ich kann sehr gut damit leben, dass mir alle Schurkereien zugerechnet werden, seit Jahren. Das bekommt mir wie eine Badekur, oder wie mein tägliches Güllebad 85.179.168.91 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
• @ LKD Darf man feststellen, dass der Beitrag aus der Weissbier-Sperrung ansonsten korrekt war, wenn Du nicht Brumfuss als Verfasser im Verdacht gehabt hättest? Wenn ja, dann setzt ihn wieder rein. Ist sonst eine Diskussionsverfälschung 85.179.168.91 01:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Holla PDD

wo muss man denn in der markadmin.js Abena als Ex-SGA eintragen? Kannst Du da nicht mal eine Luxus-Version mit drag&drop oder Klick entwickeln *g* ? — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das Skript ist halt nicht auf alle Ausnahmesituationen vorbereitet... :-) — ^PDD — 09:11, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: Ex-SG-A gibts nicht, weil das ja keine reguläre Admintätigkeit ist (oder meinste man braucht das doch?) — ^PDD — 09:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du schon wach bist - der Hans ist mittlerweile auch zurückgetreten. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der letzte macht dann das Licht aus. — ^PDD — 09:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön

Hallo PDD! Von den von mir gewählten Schiedsgerichtsmitgliedern bist Du der einzige, der die Stellung gehalten hat. Deshalb ein kleines Dankeschön. Gruß --Reiner Stoppok 16:44, 2. Okt. 2009 (CEST) PS: Von Deiner süß verabreichten Kritik tun mir immer noch die Zähne weh. (Andere hauen und stechen: ohne jeden Erfolg.)

Zum Schiedsgericht schweige ich mal vorsichtshalber, bevor ich mir diese 115 KB sicherlich puren Goldes zu Gemüte geführt habe, aber was Honigschmiererei betrifft: Deine prägnanten und witzigen Kommentare zu allerlei Fragen aus dem Metabereich haben mir im Verlauf des letzten Jahres immer besser gefallen, und das liegt nicht nur an meiner zunehmenden Altersverwirrtheit und der ausgeprägt schwachen Konkurrenz im (nennwirsmalso) „Kritik“-Bereich, sondern sicher auch an der steigenden Qualität deiner Diskussionsbeiträge. In diesem Sinne: weiter so! Grüße, — ^PDD — 23:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass die nicht alle vor Dir davongelaufen sind? --Reiner Stoppok 18:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja (oder jedenfalls ist mir davon nichts bekannt, aber da mir auch von anderen Absonderlichkeiten nichts bekannt ist, solltest du für SG-Interna vielleicht lieber phantasiebegabte Nicht-SGler konsultieren). — ^PDD — 19:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eintrag wikipedia über Daniela Hoffmann

Am 8.9.09 stellte jemand ins Netz, dass ich die Tochter des ehemaligen Kulturministers der DDR sei.Das entspricht nicht der Wahrheit. Mein Vater ist Drucker, meine Eltern und ich waren niemals in der Partei. Ich habe im Juni 1989 die DDR verlassen und bin auch NICHT sofort nach der Wende zurückgekehrt.Ich bitte den Verfasser sich zu melden und mir zu sagen, von wem er diese Verleumdungen hat Daniela Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 78.53.67.182 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 4. Okt. 2009 (CEST))

Wenn die Angaben nicht stimmen, kann man sie korrigieren (ich habe die beiden strittigen Aussagen aus dem Artikel entfernt, da sie nicht mit Quellen versehen waren). Übrigens ist nicht jeder Fehler eine Verleumdung, wie du unserem Artikel Verleumdung entnehmen kannst. Grüße, — ^PDD — 18:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da der strittige Eintrag von dir stammt, wie bist du denn seinerzeit zu der Information gekommen? Gerald SchirmerPower 18:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das wurde in einem öffentlichen Podiumsgespräch zur Geschichte der DEFA erwähnt, und da die Erwähnende die Regisseurin war, der Daniela Hoffmann ihre erste Filmrolle verdankt, sah (und sehe) ich keinen Grund, das anzuzweifeln; oder jedenfalls habe ich ehrlich gesagt größere Zweifel an den Angaben einer IP, die nicht weiß, ob sie Dirk oder Daniela heißt. Gruß, — ^PDD — 19:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, Danke für die schnelle Bearbeitung. Vielleicht darf ich kurz erklären, warum ich es als Verleumdung empfinde, wenn behauptet wird, ich bin die Tochter des Kulturministers der DDR. Dieser Schwachsinn verfolgt mich seit 27 Jahren. Es gibt Kollegen, die nicht mit mir arbeiten wollten aus eben diesem Grund. Ich bin im Fernsehen in einer Livesendung von Herrn Hofer gefragt worden, ob ich nicht nur Karriere gemacht habe, weil ich die Tochter des Kulturministers sei. Was immer auch beinhaltet: staatskonform, Parteimitglied, Stasi. Es wurden in der DDR soviel Unwahrheiten in Akten geschrieben, so viele Leute hatten Schwierigkeiten, weil Nachbarn, Feinde oder einfach nur Missgünstige Verleumdungen über sie verbreitet haben. Und jetzt passiert das Gleiche in einer Demokratie auf Wikipedia? Verstehen Sie nicht, das schadet mir !!! Mitschüler meines kleinen Sohnes googeln mich und finden diesen Beitrag auf Wikipedia. Also nochmal: Ich bin NICHT die Tochter des ehemaligen Kulturministers der DDR. Ich hatte keinerlei Beziehungen. Ich war nie in irgendeiner Partei oder auch nur ansatzweise "auf Linie". Meine Eltern sind Drucker und Lohnbuchhalterin. Meinen Studienplatz und alles danach habe ich aus eigener Kraft erreicht. Von wem kann ich die Offenlegung des Namens des Verfassers bekommen? An wen bei Wikipedia muss sich mein Anwalt wenden? Mit freundlichen Grüßen Daniela Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 78.53.67.182 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST))

Bitte meiner Empfehlung folgen und den Artikel Verleumdung lesen; dann erfährst du, dass das nichts ist, was man „empfinden“ kann, sondern ein juristisch klar definierter Tatbestand. Wenn dich „dieser Schwachsinn seit 27 Jahren verfolgt“, ist es offensichtlich keine Verleumdung, sondern höchstens ein populärer Irrtum, den man natürlich richtigstellen kann. Gruß, — ^PDD — 19:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrter PDD, ich bitte jetzt mal um Klarstellung. Sie (PDD) sind der Administrator dieser Seiten ? Sie haben sich aber an den Verfasser dieser Lüge (und das ist es) gewendet, der Ihnen schrieb, das hätte er von einer öffentlichen Podiumsdiskussion der DEFA auf der die Regisseurin, der ich meinen ersten Film verdanke, das behauptet hat? Und er sah (UND SIEHT!!!!!) keinen Grund daran zu zweifeln? Soll ich dem meine Geburtsurkunde schicken? Da steht Dieter Hoffmann. Meinen ersten Film habe ich übrigens einem Casting zu verdanken und der Regisseur war ein MANN (W.W.Wallroth). Außerdem weiß ich, ob ich Daniela oder Dirk heiße. Mein Mann ist der Besitzer des Anschlusses, wahrscheinlich erscheint deswegen der Name Dirk. Dass das mein Mann ist, kann man übrigens auch bei Wikipedia nachlesen. Lieber PDD, Sie scheinen ja den Verfasser namentlich zu kennen. Mein Vorschlag zur Güte ist, diesen Namen an mich zu senden, damit ich das ein für alle mal aus der Welt schaffen kann. Ansonsten wird sich mein Anwalt an Wikipedia wenden und die Offenlegung des Namens beantragen. Das ist möglich, ich habe mich bereits erkundigt. Ich halte es übrigens für absolut ausgeschlossen, dass die DEFA sowas in einer öffentlichen Diskussion behauptet, aber das werde ich morgen erfahren, wenn ich mich an Herrn Haase von der DEFA gewendet habe. Da der Eintrag am 8.9.09 um 18.41 Uhr eingestellt wurde kann diese Diskussion ja nicht so lange her sein. Mit freundlichen Grüßen Daniela Hoffmann (Tochter des Dieter Hoffmann) Mail: (nicht signierter Beitrag von 78.53.67.182 (Diskussion) )

Das mag ja alles sein oder auch nicht, aber muss man alles gleich so hoch haengen? „Lüge“, „Verleumdung“, Gericht usw. Der umstrittene Halbsatz ist doch erstmal weg, reicht es damit nicht? Fossa_?! ^± 19:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Sie nach dem „Verfasser“ einer „Lüge“ suchen, die Sie seit 27 Jahren verfolgt, müssen Sie wohl unter Ihren DDR-Bekanntschaften suchen und nicht in der Wikipedia, die gibt es ja erst seit 2001. Was Sie mit Ihrem Anwalt vorhaben, bleibt Ihnen überlassen und interessiert hier nicht weiter. Ihre Geburtsurkunde könnten Sie tatsächlich schicken, und zwar an das Wikipedia:Support-Team. Das ist die Stelle, an die man sich mit solchen Problemen per Mail wenden kann (was speziell bei Datenschutzproblemen den Vorteil hat, dass die entstehende Diskussion nicht öffentlich einsehbar ist, anders als diese Diskussion hier, die auch noch in vielen Jahren von jedem auf der Welt nachlesbar ist). Gruß, — ^PDD — 19:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt darf ich also nicht mal behaupten, dass das eine Lüge ist? Ihr seid (wer auch immer ) wirklich unglaublich. Und das: "mag ja sein, ODER AUCH NICHT???" Sie scheinen meinen ersten Eintrag nicht ganz verstanden zu haben. Ich wohn auf dem Dorf, ich habe Kinder, sowas kann einen vernichten. Und für euch ist das alles nur ein großer Spaß? OK, ich warte bis morgen, ob Ihr Verfasser sich bei mir meldet. Meine Mail habt Ihr ja. Ich schicke dem gerne meine Geburtsurkunde. Ansonsten werde ich mich mit meinem Anwalt an Wikipedia wenden. Daniela Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 78.53.67.182 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 4. Okt. 2009 (CEST))

Viel Erfolg und einen schönen Sonntag noch. — ^PDD — 20:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussion hat mir den Sonntag versüßt :D -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe keine Ahnung, wer der Vater von Daniela Hoffmann ist, ich kann mir also kein Urteil darueber erlauben, ob Sie Recht haben oder nicht. Wir, ich glaube, ich kann da fuer PDD mitsprechen, sehen das auch nicht als Spass an und wir koennen auch verstehen, dass es nicht lustig ist, Falschangaben ueber sich selbst im Internet zu finden. Es bleibt uns aber derzeit nichts anderes uebrig, als den umstrittenen Teil zu loeschen. Wenn Du willst, dass da was besseres/richtiges steht, kannst Du das ggf. mit Quellen verbessern. Ich hoffe, Eure Dorfbewohner sind mediengewandt genug zu wissen, dass Wikipedia viele Fehler enthaelt. Fossa_?! ^± 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eben, zum einen isses kein Spaß, zum anderen werden IPs, egal ob sie sich nun als der liebe Gott oder nur als Daniela Hoffmann ausgeben, auf die üblichen Wege hingewiesen, wie sie zuerst einmal ihre Identität nachweisen und dann nach WP:BIO Änderungen erbitten können. Was, siehe oben, hier bereits geschehen ist, und damit ist der Fall erledigt, ungeachtet der Tatsache, dass der von der IP hier abgelieferte Gesamteindruck nicht recht überzeugen konnte: Was soll z. B. Herr Haase als Westdeutscher zu DEFA-Interna der 1970er/1980er beizutragen haben? Und warum wäre es in der Nähe von Oranienburg ehrenrührig, mit einem der wenigen offenbar nach wie vor hochgeschätzten DDR-Politiker verwandt zu sein (Zum ersten und einzigen Male vor dem Herbst 89 bekannte sich ein Mitglied der DDR-Regierung und des SED-Zentralkomitees öffentlich zum Reformkurs Gorbatschows, übte - freilich im Gestus aufklärerischer Diplomatie - Kritik am Starrsinn der Dogmatiker um Honecker, Mielke, Mittag, Herrmann, die Glasnost und Perestroika für die DDR verweigerten...)? Ist da etwa noch alles in Stasihand? Man weiß es nicht. — ^PDD — 20:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wie nennt man das?

Hi PDD, heute hat sich plötzlich meine IP verändert

• vorher: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=92.226.253.86&blocks=true&lang= letzter edit 16:27 commons
• nachher: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=92.230.83.196&blocks=true&lang= erster edit 16:58 commons
• Da ich mich nicht ausgeloggt hatte, bin ich etwas erstaunt. Gibts da ein Fachwort dafür? Ist das ungewöhnlich oder normal? Grüsse Mutter Erde 92.230.83.196 20:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, bei vielen Providern gibt es einmal am Tag eine automatische Zwangstrennung, bei der man eine neue IP verpasst bekommt (das ist eine Tradition aus uralten Zeiten, als „statische“ IPs ungeheuer kostbar und teuer waren und die Provider deshalb dafür sorgen wollten, dass keiner eine statische IP kriegt, der nicht auch dafür zahlt). Ob das dein Provider auch so macht, weiß ich nicht (meiner machts). — ^PDD — 20:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

<br style="clear: both;" /> in Abhängigkeit von Fensterbreite ...

Hallo, PDD! WIKImaniac hat mich in Sachen dieses kleinen privaten MediaWiki-Problems weiterverwiesen, und Du bist der erste Name, den er genannt hat :-). Falls Du ein wenig Zeit und Lust hast, wäre ich für einen Tip dankbar! (Und falls nicht, auch kein Problem – ist ja praktisch ein Schönheitsproblem.)

Folgendes: Ich habe auf einer MediaWiki-Seite ein zweispaltiges Layout umgesetzt (links Text 400 Pixel breit; rechts ein Navigationselement 300 Pixel breit, steht in der Wikisyntax vor dem Text). Wenn das Browserfenster 1024 oder mehr Pixel hat, funktioniert das ganze auch einwandfrei, wenn es allerdings nur 800 Pixel hat, ragt das Navigationselement in die Textspalte hinein, die dadurch natürlich schmaler wird, was ich aber gerne vermeiden möchte.

Daß der Platz für beide Elemente nicht ausreichen kann, wenn eine bestimmte Fensterbreite unterschritten wird, ist klar. Wenn aber das rechte Navigationselement den linken Text zu schmal macht, wird's einfach zu leseunfreundlich. (Die Textbreite ist in Anlehnung an eine Buchseite entstanden – optimal sollen angeblich 50 bis 70 Anschläge pro Zeile sein – wenn's denn je jemand am Bildschirm lesen sollte ;-).) Bei einem heutigen Standardbildschirm wird man eine Breite von 1024 Pixeln oder mehr wohl als nahezu sicher annehmen können – das Browserfenster selbst kann aber eben entsprechend schmaler sein (oder es hat jemand noch ein altes Netbook oder ein Uralt-Subnotebook, so wie ich auch noch zwei herumliegen habe).

Natürlich könnte ich dieses <br style="clear: both;" /> hinter das Navigationselement setzen, aber dann folgt der Text ja grundsätzlich immer unterhalb des Navigationselementes. Gibt's da eine (nicht allzu komplex-komplizierte) Möglichkeit, das in Abhängigkeit von der Fensterbreite zu steuern, also, mal ins Blaue gedacht, so etwas wie "if Fensterbreite < 1024 Pixel | <br style="clear: both;" /> | "? (Wikimaniac hat auch was von JavaScript erwähnt, das müßte man, wenn ich das recht verstehe, zum Auslesen der Fensterbreite verwenden?)

Besten Dank im voraus für jedes Gedankenspiel! Und wie gesagt keine Sorge, wenn Du anderweitig zu sehr eingebunden sein solltest oder keine Lust hast, Dich damit abzugeben! Gruß -- Jörg 84.156.133.133 08:30, 5. Okt. 2009 (CEST) (ex-Benutzer:JörgM)

Hat sich erledigt, bin wieder zu den alten Navigationsleisten zurückgekehrt ... Gruß -- JörgM 84.156.162.213 21:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar (und wie du siehst, bei mir dauert es immer ein bisschen, bis ich dazu komme, mich um neue „Aufträge“ zu kümmern). Lieber Gruß, — ^PDD — 23:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jack of all Trades

Danke für's Verlinken von Jack Szostak! Als ich den Abschnitt einfügte, hab' ich mir gedacht, dass er's mal "weit bringt". YESSSS! Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Glückwunsch! Und natürlich auch an Jack & die Damen, und an Benutzer:Furfur, dem zu verdanken ist, dass immerhin 2 der 3 Genobelten schon seit Jahren hier einen Artikel haben, und an schöne Projekte wie das hier, die hoffentlich dafür sorgen, dass der Schnitt so gut bleibt. — ^PDD — 16:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Kandidierst Du zur Wiederwahl? Wäre schon!--Bhuck 10:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

würde ich auch unterstützen, allerdings ist ja noch keine ausgeschrieben. Afaik. Und solange die Nachrücker nicht verzichten, solange kann auch keine ausgeschrieben werden. --Hubertl 11:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009--Bhuck 14:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, nein. Das SG war ja eigentlich als oberste Entscheidungsinstanz zur Bereinigung von Konflikten und damit zur Aufrechterhaltung einer angemessenen Arbeitsatmosphäre gedacht, hat sich aber in dieser Hinsicht zu einem, man muss es leider sagen, sensationell schwachen Instrument entwickelt. Dass aus der aktuellen Lage etwas entsteht, das besser funktionieren kann, halte ich für fast ausgeschlossen. Erstmal muss, denke ich, die momentan eher unappetitliche Gesamtsituation im Metabereich auf andere Weise gelöst werden; wenn dann wieder „normaler Enzyklopädiebetrieb“ im Laden herrscht, könnte auch ein SG wieder sinnvoll sein. — ^PDD — 20:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

"Aufräumen"

Hallo, du hast im Lemma "Der Informant", wie du sagst, ein wenig aufgeräumt bei der Crew. Dabei ist mir aufgefallen, dass du überwiegend die Personen nur in der Reihenfolge getauscht hast. Ich nehme an, dass hat einen tieferen Sinn. Klär mich doch bitte auf, nach welchem Schema die Beteiligten sortiert werden, damit ich es demnächst auch gleich selbst richtig mache; deine Änderung --ew_h2002 00:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, du hattest dich bei deiner Castliste, wie allgemein üblich, an der IMDb orientiert; die IMDb-Castliste ist diese hier. Bei der ist erstmal zu beachten, dass dort hinter „(In der Reihenfolge des Abspanns)“ nicht das übliche „bestätigt als komplett“ steht; das heißt, sie ist noch nicht überprüft worden, sondern erstmal vorläufig. Das wichtigere Kriterium ist aber folgendes: es gibt im Prinzip zwei Arten von Abspann-Castlisten, einerseits nach Wichtigkeit sortiert, andererseits „in order of appearance“. Bei letzterer stehen dann irgendwelche Komparsen mit Rollen wie „Polizist #2“ oder „Weiblicher Passant“ vor einem Hauptdarsteller, falls der erst nach 10 Minuten im Film auftaucht. Der IMDb ist das egal, uns aber nicht, weil ja in der Infobox die wichtigen Darsteller stehen sollen.

Da beim Informanten die IMDb-Castliste offensichtlich „in order of appearance“ ist, habe ich mich behelfsweise an der Reihenfolge in der Variety-Kritik orientiert; die sind in der Regel bei neueren Filmen, wo die IMDb noch hinterherhinkt, ganz brauchbar. Gruß, — ^PDD — 12:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --ew_h2002 20:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus in Fähre

Der Vandale ist bekannt, es ist der Dortmunder Betreiber einer der dort verlinkten Seiten, immer unter div. Versatel-IPs, die der Lokalisator in NRW einordnet. Der hat schon mal zugelangt, nachdem ich ihn wegen lizenzwidriger Benutzung von WP-Texten auf seiner Seite angeschrieben und um korrekte Quellangabe gebeten hatte. Ich fand das nicht lustig, daß er Texte mit falscher Quelle versah und dann noch seinen Copyright-Anspruch druntergepappt hat. Das hat ihm wohl nicht gefallen, deshalb macht er sich jetzt zu Narren mit diesem Unsinn. --Eva K. ^ist böse 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hat aber wohl seinen Provider gewechselt, heute wars tropolys.de (was auch immer das ist). — ^PDD — 16:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die IP ist aber immer noch Versatel. --Eva K. ^ist böse 20:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. — ^PDD — 20:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Machst Du noch Schiedsgericht?

Der Kampf für den Artikel wär noch lohnenswerter, wenn du von der Venus ein schönes Bild mitgebracht hättest...

Ich hätte da einen, eigentlich zwei interessante Fälle mit reichlich Spitzbuben, mein lieber Scholli. Vielleicht lockt dieser Fall ja auch einige Mitglieder wieder zurück an den Tisch. Wer rausgeht muss auch wieder reinkommen - das war nicht von Mutter Erde, sondern von Herbert Wehner. Gruss ME 92.225.193.35 10:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Huhu ME, das Schiedsgericht ist gerade etwas unterbesetzt und macht eigentlich auch keine Löschprüfung hoch 2. Den Skandal an der Löschung der (mir leider unbekannten) Tereza Dvořáková kann ich auch nicht recht sehen, der entscheidende Admin hat doch ausführlich begründet? Und gute Belege für die herausragenden Leistungen der Dame scheinen ja zu fehlen; von der IMDb als alleiniger Quelle halte ich gar nichts. Bin also etwas ratlos. Gruß, — ^PDD — 14:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Belege kriegste noch. Sie muss übrigens überhaupt nicht herausragend sein. Bekannt reicht schon. Aber das ist ja auch gar nicht das Thema: Das Thema lautet: Wir schnitzen uns unsere eigenen Relevanzkriterien. Wenn das nicht klappt, dann zählen wir ihre 6 oder halt nur einen Film - und löschen. Einer schreibt vom anderen ab. Und damit wird das zum Thema völlig ausserhalb der Löschprüfung. Ich bedaure das übrigens sehr, dass sie überhaupt einen Film gemacht hat. Dann wäre der Fall noch offensichtlicher. Gruss Mutter Erde 78.55.144.142 17:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind fast alle selbstgeschnitzt :-) Wo würdest du denn dann die Relevanzlatte setzen? Auf Playmate des Monats könnte man sich vielleicht einigen, weil das in verklemmteren Zeiten zumindest eine gewisse Signifikanz bzw. Alleinstellungsmerkmale hatte, aber Covergirl von Hustler Busty Beauties? In dem Marktsegment gibts doch hunderte (tausende?) von Monatsblättern, und da muss halt jeden Monat irgendne Frau aufs Cover; brauchen die wirklich alle einen Artikel? Wir haben ja schon zu, öhm, normalen Models (also was einem so allenthalben von Plakatwänden und in der Illustriertenwerbung anschaut) fast überhaupt keine Artikel, wenn ich mich mal an den Top 50 orientiere (von den Männern ganz zu schweigen), und die bzw. deren Gesichter sind doch sicherlich deutlich bekannter als Frau Dvořáková? — ^PDD — 18:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich nehme mal die letzte, Nr. 50 Elsa Sylvan. Die google-Hits schafft die Rosselini allemal und naürlich hat auch Frau Sylvan ihren en-Artikel en:Elsa Sylvan. Gottseidank hat sie noch keinen Film gedreht. Vielleicht übersetze ich ihren Artikel als Service des Hauses. Dann gibts noch mehr Material von den Fakern. Pack ich dann einfach dazu. So, jetzt muss ich übersetzen. Bis denne Mutter Erde 78.55.144.142 18:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja wieder mal typisch. Es gibt nicht einmal ein Portal für Fotomodelle. Hatte grosse Probleme Elsa Sylvan weigstens dreimal unterzubringen. Magst Du mir ein Model-Portal einrichten? Grüsse ME 78.55.144.142 20:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Meines Wissens erstellt man Portale, indem man sich ein hübsches Portal aussucht und dann schamlos abkupfert. Ich hab damit aber keinerlei Erfahrung. — ^PDD — 20:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach, und da Madam #50 sich auch gleich einen LA eingefangen hat: wie wärs denn damit, erstmal Relevanzkriterien für Models zu entwickeln? Bei Schauspielern haben wir ja sowas wie „wesentliche Rolle in einem Film“ (und das wird sogar sehr weit ausgelegt). Nun macht die wohl zweifelsfrei hyperrelevante Vivienne Westwood aber statt Filmen Modenschauen, und Elsa Sylvan spielte in einem dieser Werke eine Hauptrolle... wenn man die RKs also analog zu Schauspielern anlegen würde, hätten wir diese Top 50 allemal ans sichere Ufer gerettet :-) — ^PDD — 21:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja, OK, die kann man ja noch ergänzen. Aber jetzt sind sie gerade so schön am "Abstimmen". Da sollte man sie nicht überfordern. -).

Hast Du das schon gesehen? Das wär doch was für den Kurier: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Claus_Peter_Poppe 2793 SPD-Politiker auf einen Streich gelöscht. 5 haben überlebt. Arme SPD. Die trifft es jetzt knüppeldick. Von en lernen heisst siegen lernen. Ich habe diesem Vorgang einen besonders schönen Platz in meinem Archiv eingerichtet. ME 78.55.144.142 23:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Artikel waren erbärmlich; Ein-Satz-Stubs, und ne Menge von den Leuten waren auch überhaupt keine Politiker, sondern nur mal irgendwo Mitglied. Bin allerdings erstaunt, dass die auf en: tatsächlich gelöscht wurden, vielleicht färben unsere Qualitätsbemühungen langsam ab? — ^PDD — 23:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich denn das damals hier herumgesprochen? Zu 500 von denen zwei Sätze dazu (und nicht verrraten bei welchem Artikel) und die Abstimmer wären wenigstens gezwungen gewesen, das zu lesen, worüber sie abstimmen. Ich bin nun wirklich kein grosser Freund der SPD, aber so gehts ja nun auch nicht. 78.55.144.142 00:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob sich das hier herumgesprochen hatte, aber auch wenn sich etwas herumspricht, heißt das noch lange nicht, dass sich dann jemand findet, der sich nun gerade ausgerechnet um 500 Hinterbänkler kümmern möchte. Das ist ja eher die alte, naive, wirklichkeitsfremde Folklore, dass man einfach nur ein triviales Sätzchen in die Wikipedia werfen muss und dann die Scharen von Heinzelmännchen auftauchen, um daraus etwas ordentliches zu basteln. Wenn nur 1 oder 2 Sätze da sind, dann ist im Regelfall kein Artikel da und das kann sofort wieder gelöscht werden, weil jede Google-Suche mehr Informationen liefert. Durch Löschen von sowas entsteht kein Schaden für die Menschheit. — ^PDD — 01:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich das rechtzeitig erfahren hätte, hätte ich schon 50 übernommen. Und dann Fragen gestellt, die nur die Leser hätten beantworten können :-). Sag Bescheid, wenn sowas wieder mal anrollt, mit Kommunisten oder CDU-lern - einerlei, ich bin dabei. Gruss Mutter Erde 78.55.3.218 21:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bot

Hallo PDD, kannst Du mir einen Bot programmieren, der Artikel mit den Kategorien Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Brasilianer in Kategorie:Schauspieler (Brasilien) automatisch umkategorisiert? Grüße Juliana © 16:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das zwar nicht, aber es gibt schon genug Bots, deren Aufgabe so etwas sowieso ist. Wenns um Kategorieänderungen geht, einfach eine Anfrage auf der aktuellen Tagesseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen stellen, ansonsten auf Wikipedia:Bots/Anfragen! Lieber Gruß, — ^PDD — 16:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Grüße Juliana © 16:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tiefhartmannsdorf

werde ich nicht verschieben, schließlich steht´s als für mich logische Konsequenz eines jüngst beendeten Meinungsbilds schon 30 Stunden unmoniert und hat ähnlichen Stellenwert wie die aufkeimende Freude über das (Wieder-)Auftauchen eines B´s Wilkinus. Zum Zustand des SGs, für einen allfälligen Mitleser: „Ich kenne Schleichwege“ – na denn Prost, und kotz(t) mal schön! Ansonsten danke ich Dir für Deine Intervention auf meinem letzten Neuen, überlegte schon mich selbst zu revertieren. Gruß -- Nepomucki 17:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi Nepomucki, ich bin gerade (?) geistig nicht ganz frisch und kann also teilweise nicht folgen; Benutzer:Wilkinus (dessen Arbeiten ich sehr schätze) war doch gar nicht weg? Und meine Intervention in deinem Neuesten war doch sehr läppisch? Und woher stammt das Schleichwege-Zitat? Bei Tiefhartmannsdorf scheint mir tatsächlich ein falsches Lemma vorzuliegen, aber da das ganze MB irgendwie unter meinem Radar durchgesegelt ist und ich daher nicht auf dem Laufenden bin, welche Teile Polens jetzt auf Beschluss der WP-Community eingedeutscht werden, trau ich mich nicht recht heran. Lieber Gruß, — ^PDD — 17:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

WMM = Wikipedia macht müde und mich wahrscheinlich noch älter-blöder als im Real Life: Das Zitat stammt von einem vormaligen SG-Häuptling, völlig ohne Dreckwerfstelle. Und Wilkinus hat sicher seine Meriten. Mach´s gut. -- Nepomucki 18:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Aleksandar Stoimirović

Der Spieler wird auf der Schalkehomepage http://www.schalke04.de/aktuell/news/einzelansicht/artikel/magath-testet-zwei-gastspieler-aus-bulgarien.html, auf der Homepage von Tschernomorez Burgas http://chernomoretz.sportal.bg/en/pages/players?id=43&season=1,auf der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Aleksandar_Stoimirovi%C4%87 ,auf weltfussball.de http://www.weltfussball.de/spieler_profil/aleksandar-stoimirovi/ und anderen Presseartikeln http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/schalke/2009/10/12/felix-magath/kevin-kuranyi-kritik-bringt-zu-wenig.html http://www.reviersport.de/96375---schalke-dyakov-stoimirovic-werden-getestet.html http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/0910/Artikel/felix-magath-testet-gastspieler-bulgarien-kostadin-djakow-aleksandar-stoimirovic.html http://www.derwesten.de/nachrichten/sport/fussball/1-bundesliga/s04/2009/10/11/news-136576111/detail.html mit I geschrieben. Mit J steht er auf transfermarkt.de, wo jeder das ändern kann und bei der Googlesuche sind nur die ersten beiden Seite über den Fußballspieler, die restlichen über andere Personen. So bringen mehr Treffer insgesamt auch nichts. Ich hoffe das dir das an Quellen reicht und du es jetzt bei Stoimirović lässt. -- Zwölf 19:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich lasse es nicht dabei, und ich zähle dir jetzt hier auch nicht die 10000 Google-Treffer für Stojmirović auf, weil wir hier nicht im Kindergarten sind. Es ist die üblichere Schreibung (auf serbischen Seiten findet sich fast nur diese, gelegentlich auch Stojimirović), und der Mann ist Serbe. Bitte lass die Verschieberei. Es ist übrigens schlechter Stil, sich nur fürs Verschieben anzumelden und sonst als IP zu arbeiten; zum Vorteil (?) der Autorentätigkeit muss der Nachteil (?) der Ansprechbarkeit in Kauf genommen werden. Gruß, — ^PDD — 19:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

PS: Auf transfermarkt.de habe ich mich nirgends bezogen, also brauchst du mir dazu auch nichts zu erläutern; im Gegenzug erläuter ich dir auch nichts zur Qualität deiner „Quelle“ englische Wikipedia :-) — ^PDD — 19:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Einmal rund um die Welt

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=320048751#This_might_be_interesting_for_you

• Ja, sie ist doch recht klein geworden, heutzutage. Grüssle Mutter Erde 78.55.200.23 19:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, eine IP wurde gesperrt und ein paar Quengeleien gelöscht; weiß nicht, ob das die Welt wirklich interessiert. Schreib doch einfach mal wieder nen Artikel, bei dem sich hinterher der Erfolg nicht an der Länge der Löschdiskussion und der Aufschlagfrequenz auf VM misst, sondern daran, dass keiner (!) was an deinem Artikel ändert (weil er nämlich einfach gut ist!). Ist ne gute Therapie, wenn man vom Diskutieren und Entdecken von Missständen partout nicht zur eigentlichen Arbeit zurückfindet :-) Gruß, — ^PDD — 19:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja, OK. Zwischendurch bekämpfe ich mal die Faker, aber generell können sie mich natürlich von der Arbeit abhalten. NO Chance. Das wäre dann doch zuviel der Ehre. Gruss Mutter Erde 78.55.200.23 20:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Ging übrigens gestern und heute noch weiter auf Jimbo's Disk. Kanonkas ist jetzt auch dabei :-).
• Wie versprochen habe ich Nimue Smit gerade in den Artikelnamensraum gestellt. Soll ich noch dazuschreiben, dass sie eigentlich von Mutter Erdes Disk stammt?. Gruss Mutter Erde 92.230.88.236 12:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab ihr mal das Trema spendiert, auf das die Dame Wert legt. Und in der Vogue wurden keine konkreten Kollektionen vorgestellt, sondern Schönheit an und für sich... wie sich das für eine hochklassige Modezeitschrift gehört :-) — ^PDD — 12:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ganz genau, so gehört sich das :-). Für die nächste Runde bräuchte ich noch einen Link.

COMMONS:(Benutzersperr-Logbuch); 17:08 . . Kanonkas (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „78.55.200.23 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2009-10-16T16:56:52Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Block evasion - revoking talk page access)

(ich hatte auf der Talkseite dieser IP eine Wiederfreischaltung beantragt. Der Täter in Personalunion hat daraufhin nicht nur den Antrag revertiert, sondern die Talk-Seite gleich ganz dicht gemacht. Das dürfte vielleicht nicht einmalig sein bei wikipedia sein - nehme etwaige weitere Beispiele allerdings liebend gern in mein Archiv auf - ist aber trotzdem ein starkes Stück. Ist das irgendwo geregelt auf wp.de? auf commons? auf wp.en? Das würde es mir noch leichter machen diesen faulen Apfel zu entfernen. Gruss Mutter Erde 92.230.88.236 14:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön

Bekommst von mir ein Dankeschön und ein großes Lob für die vielen kleinen Verbesserungen in von mir geschriebenen Artikeln. Wenn alle so aufmerksam im Korrigieren wären, anstatt immer nur nach LA zu greifen, wäre die Wikipedia besser dran. Leider sind meine Artikel nicht perfekt und daher freue ich mich, wenn du Rechtschreib/Tippfehler verbesserst. GLGermann 22:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bobby Kendall

Hi,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich muss gestehen: du hast recht. Ich habe mich verguckt. Es hies nicht ... nach dem Tod seines langjährigen Freundes, sondern... nach dem Tod eines langjährigen Freundes in dem Buch. Ich bitte um Entschuldigung und werde auch die entsprechende Passage im Artikel von James Bidgood ändern. Danke auch für die Abänderung des Artikels.

LG--Toras 14:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mogis

Hi PDD, da ich mich ein wenig mit Netzpolitik auseinandersetze waren der Verein Mogis und der Akivist Bahls in der vergangenen Zeit zumindest in meiner Wahrnehmung unglaublich present. Es fällt mir daher sehr schwer deine Entscheidung nachzuvollziehen. Ich möchte hier jedoch keine Löschdiskussion weiterführen o.ä. und habe den Artikel auch nicht mehr lesen können, würde aber gerne vorschlagen das wichtigste bei Sperrung von Webseiten in Deutschland oder Netzkultur#Politik einzubauen. Gruss, --Nicor 17:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du etwas wichtiges findest, was das einbauen lohnt... Im Artikel selber stand nichts wichtiges, außer dass der Verein außer seinem Vorsitzenden Christian Bahls offenbar keine Mitglieder hat und dass dieser Christian Bahls 6mal kurz im Fernsehen zu sehen war. Wenn diese Infos die Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland oder Netzkultur#Politik besser machen, dann nur zu! :-) — ^PDD — 17:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es ist doch kein Argument, dass der Verein nicht verraten möchte, wie viele Mitglieder er hat. Dass der MOGiS-Verein eine nicht geringe Relevanz in der aktuellen Netzsperren-Diskussion spielt, ist nicht von der Hand zu weisen! Und Wojciechowice_(Kłodzko) ist definitiv für sehr viele Menschen irrelevant, warum löschst du diesen Artikel nicht? Gruß :) --– Javos 20:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es ist, soweit ich das verstanden habe (alles nur aus dem Augenwinkel verfolgt), ein Argument aber nicht das ausschlaggebende. Ein Verein kann durch seine (hohe) Mitgliederzahl relevant sein (hier nicht der Fall weil keine Zahlen vorliegen), weil er eine anhaltende mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht (hier sehr eingeschränkt und es ist weniger der Verein als das Thema, dass die Aufmerksamkeit zieht), eine besondere Tradition aufweist (offensichtlich nicht vorhanden) oder eine überregionale Bedeutung hat (hier nicht der Fall, weil wieder das Thema bedeutend ist aber [noch] nicht der Verein). Insgesamt stand im Artikel nicht wirklich was über den Verein selbst und auch die genannten Medien haben nicht über den Verein berichtet, sondern über das Thema und den Verein lediglich befragt. Aus meiner Sicht ist die Löschung vertretbar und bis die Medien anfangen, sich mit dem Verein als Untersuchungsobjekt zu beschäftigen, sollte man die Aktionen und Meinungen Bahls auf jeden Fall sauber belegt in den Themenartikeln zur Websperre erwähnen. Übrigens ist der Einfluss des Vereins auf die Diskussion und die Meinungsbildung in der Politik zwar behauptet aber bisher nicht mit unabhängigen Quellen belegt worden. Grüße --AT talk 20:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi, könntest du mir den Text schicken, damit ich ihn bewerten, verbessern und ggf. für die englische Wikipedia übersetzen kann. Du weißt besimmt auch, dass in der englischen Wikipedia vieles möglich ist was in der deutschen Sprache keinen platz hat. Das ist schade. Ich denke mit ein bisschen Zeit wird der Verein "Mogis" auch in der deutschen Wikipedia seinen Platz finden. Zur Zeit sind die Gemüter einfach zu erhitzt. Grüße --Manuel Bieling 20:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi Manuel, Du findest den Artikel noch im Google-Cache. Ich denke auch, dass der Verein noch relevant werden wird, spätestens wenn diese Debatte mal irgendwo wissenschaftlich aufgearbeitet wird. Ich denke auch nicht, dass das Thema an sich schon vom Tisch ist und der Verein auf dieses eine Thema beschränkt bleiben wird. Grüße --AT talk 22:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Osika

Bitte beachte noch die letzten beiden Beiträge, wir können doch nicht für jeden Artikel einzeln eine Diskussion führen, warum gegen Krieg und Faschismus nicht dem NPOV entspricht. --Atlan ^Disk. 14:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

wir können doch nicht für jeden Artikel einzeln eine Diskussion führen, aber wir können einen inhaltlichen Kontrahenten für jeden einzelnen seiner Edits auf VM melden, weil, könnt ja mal klappen, vielleicht sperrt ihn ja mal jemand, und uns kann ja dabei nichts passieren? Oder was ist der Sinn dieser VM gewesen? — ^PDD — 14:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das sollte heißen, ich bin es leid, immer das Gleiche zu berichtigen und gegen Diskussionsunwilligkeit anzukämpfen. --Atlan ^Disk. 15:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wie du den bisherigen Diskussionen, an denen sich Osika ja durchaus beteiligt hat, entnehmen kannst, ist die Formulierung „gegen Krieg und Faschismus“ nicht falsch und daher deine Änderung keine „Berichtigung“. Wo hast du denn heute die Diskussion mit Osika gesucht? Auf der VM, genau, und das ist der falsche Platz. — ^PDD — 15:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Atlan ^Disk. 17:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dein Verschiebebahnhof

Hallo, ich melde mich wegen Deiner munteren Verschiebeaktion im Artikel Carl Heyer (1797–1856), die ich nicht nachvollziehen kann, vor allem nicht Deine „Begründungen“ übliche Namensform, Justus außerdem höchstwahrscheinlich falsch. Woher hast Du diese Weisheiten? Namensschreibung und Lebensdaten orientieren sich selbstverständlich an der aktuellsten verfügbaren Fachliteratur, in diesem Falle den Biographien bedeutender hessischer Forstleute (1990). Doch Dir ist offenbar der ADB-Artikel von Heß quergekommen. Dieser ist jedoch in vielerlei Hinsicht veraltet und daher mit Vorsicht zu verwenden. Bitte nicht wichtigtuerisch längst im Zuge der wissenschaftlichen Forschgung Überholtes hervorkramen und als „richtig“ präsentieren! Warum muss man immer wieder auf solche an sich trivialen Grundsätze hinweisen, wie z. B. den, dass in Wikipedia-Artikeln immer der aktuellste Forschungsstand wiedergegeben werden sollte? Nebenbei bemerkt: Auch in obigem Buch Biographien bedeutender hessischer Forstleute ist Carl Heyer unter Carl Justus Heyer verzeichnet, wohl auch, um ihn von seinem späteren Verwandten Carl Heyer abzugrenzen. Eine recht elegante Lösung, wie ich finde. Warum muss Wikipedia es partout anders machen und mit sperrigen Jahreszahlen herumfummeln? Wie gesagt: Ich verstehe es nicht. Aber vielleicht kannst Du es mir ja logisch nachvollziehbar erklären? Das wünscht sich -- J.-H. Janßen 01:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sachmal, gerade vor 2 Monaten bist du mir hier auf ähnliche Weise pampig gekommen, hast dann alles erklärt gekriegt und bist auf deine eigenen Fehler (und die thematisch verwandte Sache mit dem sprichwörtlichen Glashaus) hingewiesen worden, und nun muss ich der Form deiner heutigen Ansprache entnehmen, dass du absolut nix dazugelernt hast?! Gewöhn dir bitte mal endlich einen vernünftigen, respektvollen und kollegialen Ton an, sonst gibts nämlich keine Antworten mehr, Kollege! Schreib dir das jetzt mal ins Stammbuch: Hier auf dieser Seite fragst du, wenn du was nicht verstehst, sachlich und freundlich und ohne Fettdruck! Und dann wartest du auf die Antwort, bevor du wild herumschiebst!

Zum Sachlichen: Wie du der von mir angelegten BKL Carl Heyer entnehmen kannst, waren beide Forstmann, eine Klammerlemma-Unterscheidung nach Beruf geht also nicht und da bleibt nicht viel übrig außer den Lebensdaten, aber wenn dir was besseres einfällt: nur zu! Unsere Lemmatisierung richtet sich in der Regel nach der PND, dort heißen sie beide Carl Heyer (siehe hier). Auch in der NDB heißt er Carl, ohne zweiten Vornamen; selbst wenn er also Carl Justus Friedrich Wilhelm usw. hieße, gehörte der Artikel unter Carl Heyer (plus Klammerbezeichnung, da es mehrere gibt), weil Leute hier unter ihrem üblichen, von ihnen verwendeten Namen lemmatisiert werden und nicht nach ihrem Eintrag im Taufbuch. — ^PDD — 01:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja, der marxistische Verschiebebahnhof! Da waren auch so einige Weichen nicht ganz richtig gestellt, Artikel und Bindestriche übersehen worden... Ich erinnere mich jetzt! Merkwürdig, dass wir jetzt schon wieder beim Rangieren aneinandergeraten... Aber lassen wir Bahnhof und Taufbuch mal beiseite: Die Herren Heyer (zur Forstfamilie gehören übrigens noch ein paar mehr) sind mir bekannt; ich habe das Fach studiert und das besagte Biografien-Buch vor mir liegen. Warum ich die Trennung von Carl Heyer und Carl Justus Heyer für eleganter finde und darauf, dass dies auch in der Fachliteratur so gehandhabt wird, habe ich oben hingewiesen. Ich hoffe, sachlich genug. Selbstverständlich kann man auch zwei Mal mit Carl Heyer jonglieren, ohne klobige Jahreszahlen ins Lemma patschen zu müssen. Die Lösung geht aus den Kategorien der Artikel hervor: Carl [Justus] Heyer ist wegen seiner vornehmlich wissenschaftlichen Arbeit in die Kategorie:Forstwissenschaftler einsortiert, der mehr praktisch tätige Nachfahre Carl Heyer in die Kategorie:Person (Forstwirtschaft). Man könnte beide also bequem nach Forstwissenschaftler und Forstmann trennen. Ich bleibe aber dabei, dass ich das nicht für die beste Lösung ansehe. Gern bin ich bereit, ein Meinungsbild dazu anzuregen. Ansonsten wundere ich mich etwas über deine Aussage Unsere Lemmatisierung richtet sich in der Regel nach der PND. Das ist mir neu. Wo ist diese Regelung denn festgelegt? Mir scheinen im Gegenteil die offensichtlich arg wirren PND-Daten nicht sonderlich glücklich zu sein. Denn a) ist ihnen ja überhaupt kein (!) Buch zugeordnet und b) ist bei den fantasievollen Namensvarianten Carl Heyers offensichtlich auch dessen Sohn Gustav Heyer, der zuammen mit seinem Vater an einigen Büchern gearbeitet hat, mit hineingerutscht und hat sich als unseliger Gustav im Namen Carl Heyers niedergeschlagen. Wo er definitiv nicht hingehört. Das Knäuel zu entwirren, ist aber nicht Sache der Wikipedia, sondern der DNB. Leichtsinnig ist es aber, von dort alles unhinterfragt zu übernehmen. Im Gegenteil wissen doch (fast) alle Wikipedianer, dass sehr viele DNB-Datensätze noch arg unvollständig (oder fehlerhaft) sind und helfen über die PND-Spezialseite mit, dies zu verbessern. In der Hoffnung, nun einen vernünftigen, respektvollen und kollegialen Ton angeschlagen zu haben, verbleibt -- J.-H. Janßen 02:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du meine inzwischen im Artikel angebrachte Fußnote lesen würdest, sähest du, dass ich nichts „unhinterfragt“ übernehme und mir neben der ADB, die du mir oben einfach mal so als Hauptquelle unterstellst, natürlich auch das vor dir liegende Buch vorliegt (darauf bezieht sich übrigens auch meine obige Bitte: du kannst, egal um was es geht, immer davon ausgehen, dass ich mindestens so gründlich recherchiere wie du und daher gar kein rotziger Ton deinerseits von Nöten ist, sondern eine einfache Anfrage völlig reicht). Was für ein Meinungsbild du da starten willst, ist mir unklar; ganz früher gab es mal die Tendenz in der Wikipedia, Personenartikel auf völlig unübliche Namen zu verschieben (in der Regel durch Ausbuddeln von Taufnamen, die die Person selbst niemals verwendet hat); inzwischen verwendet man stattdessen Klammerlemmata und nennt die Leute so, wie sie sich selber nannten. Und ein Blick in den KVK wird auch dir zeigen, dass Carl Heyer seine Werke allesamt als Carl Heyer publiziert hat und kein einziges als Justus, Gustav oder sonstwas. — ^PDD — 02:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zu Deiner „Fußnote“ im Heyer Artikel (In zeitgenössischen Quellen (Scriba, Poggendorff) wird der zweite Vorname als Gustav angegeben. Auch Richard Heß gibt in seinem ADB-Artikel 1880 Gustav als zweiten Vornamen, ändert dies aber in seinen Lebensbildern hervorragender Forstmänner (1885) in Justus. Neuere Literatur tendiert zu Justus, so Kurt Mantel in Carl Justus Heyer zum 100jährigen Todestag (1797–1856) (in Der Forst- und Holzwirt, 1956); dem folgen H.-J. Weymann (Zum 125. Todestag von Carl Justus Heyer, Jahresbericht des Hessischen Forstvereins 1981) und Zoltán Rozsnyay in seinem Artikel in den Biographien bedeutender hessischer Forstleute (1990). Kurt Mantel selbst verzichtet in seinem später erschienenen NDB-Artikel zu Heyer auf die Angabe eines zweiten Vornamens.) folgende Anmerkungen: Es gibt hier kein neuere Literatur tendiert, sondern es verwendet sämtliche (!) relevante aktuelle (sowie teils auch ältere) forsthistorische Fachliteratur selbstverständlich Carl Justus Heyer. Neben den bereits von Dir genannten Werken sind das unter anderem noch Julius Theodor Christian Ratzeburgs Forstwissenschaftliches Schriftstellerlexikon (1874), Richard B. Hilfs Der Wald (1938; Reprint 2003), Walter Kremsers Niedersächsische Forstgeschichte. Eine integrierte Kulturgeschichte des nordwestdeutschen Forstwesens (1990) sowie Karl Hasels und Ekkehard Schwartz' Forstgeschichte. Ein Grundriss für Studium und Praxis (2002). Die Schreibweise Carl Justus Heyer ist also nirgendwo archäologisch „ausgebuddelt“ worden, sondern gängige Praxis (natürlich daneben auch als Carl Heyer). Aber das überzeugt Dich sicher nicht. Wahrscheinlich auch nicht dieses Bestandsverzeichnis des Universitätsarchivs Gießen], wo für Heyer an einer Stelle eigens nochmals fälschl. Gustav vermerkt ist. Aber ich muss ohnehin wegen der Hartig-Preis-Verleihung noch an Hans-Joachim Weimann, der Dir ja als Heyer-Spezialist vertraut sein dürfte, schreiben. Vielleich arbeitet er ja eine kleine Expertise aus, die ich Dir zukommen lassen kann? Denn ich gebe ja zu: In der von mir genannten Literatur findet sich leider kein Hinweis, warum Heyer früher mal fälschlich Gustav genannt wurde bzw. wie der Irrtum zustande gekommen ist. Sonst hätte ich das schon klipp und klar gestellt. Nicht umsonst und vor einem ähnlichen Hintergrund (Vermeidung fruchtloser Endlosstreitigkeiten) habe ich ja auch schon früher im Artikel Heinrich Cotta den Passus „Cotta als bewust Bürgerlicher“ eingefügt... Nochmals zum Lemma: Ich bin statt der klobigen Zahlenparade nach wie vor für Carl Heyer und Carl Justus Heyer (mit jeweiligen Verweisen im Artikelkopf), kann mich aber auch mit Carl Heyer (Forstmann) und Carl Justus Heyer (Forstwissenschaftler) anfreunden. Gruß -- J.-H. Janßen 15:53, 8. Nov. 2009 (CET)

(Irgendwas ist falsch formatiert in deinem Beitrag, aber ich trau mich nicht ran, also:)

Die Formulierung neuere Literatur tendiert ist einfach der Vorsicht geschuldet; ich würde mich niemals zu der Behauptung versteigen, sämtliche Literatur zu einem Thema zu kennen und konsultiert zu haben. Die Auffälligkeiten sind ja in der Fußnote vermerkt, ohne besonders betont zu werden (also dass z. B. Mantel ihn erst Justus nennt, dann aber gerade in der NDB bewusst gegen die Editionsregeln des Werkes verstößt, indem er den zweiten Vornamen nicht angibt).

Kremser und Hasel/Schwarz habe ich übrigens nicht vorliegen, du könntest also vielleicht dort nochmal schauen, aber in der umfassendsten mir vorliegenden Biographie Heyers (Rozsnyay 1990) werden zwar allerhand Quellen angegeben, aber eben auffälligerweise keinerlei Primärquelle für den Taufnamen, obwohl das ja wohl das erste wäre, was man zur Klärung der Sache machen würde: ins Taufregister schauen. Liegt entweder daran, dass Rozsnyay die Richtigkeit von Justus für so offenkundig hält, dass er sich die Mühe nicht gemacht hat; könnte aber auch daran liegen, dass ihm das Problem nicht bewusst war und er den Sekundärquellen vertraut.

Was das Lemma betrifft: wie wärs mit Carl Heyer (Forstmann) und Carl Heyer (Forstwissenschaftler)? Du wärst dann die dich ärgernden Zahlen los und ich den Justus, der weder 100%ig gesichert ist noch (selbst wenn er stimmt!) ins Lemma gehört, da Heyer sich so nicht bezeichnet hat. Gruß, — ^PDD — 16:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Was zum Schmunzeln

Personally I would avoid talking to the individual. I hope that helps you. Best regards, — Kanonkas // talk // e-mail // 16:37, 19 October 2009 (UTC) War aber keine große Hilfe :-). Grüsse Mutti 78.55.242.206

Danke

aber VPE WertpapierhandelsBank wiederspricht ja den WP:NK? Meinst du ich sollte es trotzdem verschieben? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn das den NK widerspricht, wäre es auch als DISPLAYTITLE-Effekt nicht okay (das wär ja sonst eine lustige Regel, wenn die NK nur für die interne technische Lagerung in der Datenbank gelten würden und nicht für das, was der Leser sieht...); ob es denen widerspricht, weiß ich nicht genau, da ich das ganze Wir-biegen-uns-Eigennamen-so-hin-daß-sie-dudenkompatibel-aussehen-Regelwerk nicht besonders schätze und mich daher auch noch nie in die Feinheiten vertieft habe. Versuch macht kluch, würd ich also sagen :-) Gruß, — ^PDD — 17:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Okay, bedankt ich probiers. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:54, 28. Okt. 2009 (CET)

VS-Einschätzung von Jürgen Rieger als Neonazi

Im Artikel über Jürgen Rieger fehlt seit Deiner Löschung eine klare Charakterisierung dieser Person als Neonazi. Warum hast Du die Verfassungsschutz-Einschätzung gelöscht, und was meinst Du mit „wenn im VS-bericht auch etwas von interesse steht, dann bitte das einfügen“? Was z.B. wäre denn „von Interesse“? Dass ihn der VS unumwunden als Neonazi bezeichnet, ist das nicht von Interesse? --Thüringer ☼ 23:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Gibt es führende Politiker der NPD (einer rechtsextremen Partei, und Rechtsextreme werden landläufig als Neonazis bezeichnet), die der VS als „linksextrem“ oder „wertkonservativ“ oder „apolitisch“ oder irgendetwas anderes einschätzt, was von der umgangssprachlichen Bezeichnung „Neonazi“ abweicht? Wenn ja, dann bitte belegen, ansonsten ist das genausowenig zielführend wie wenn der VS ermittelt hätte, dass Wasser nass ist. Oder mal andersherum gefragt: Was macht deiner Ansicht nach den VS reputabel als Vergabestelle für umgangssprachliche Bezeichnungen? Und warum ist das für die Leser einer Enzyklopädie wichtig, dass in jedem Artikel mit Bezug auf Wasser auch erwähnt wird, dass irgendwer Wasser für nass hält? Geht es primär darum, unsere Leser für dumm zu verkaufen? Oder geht es primär darum, den VS als höchste Instanz in allen Fragen von Politikwissenschaft und Soziologie zu etablieren (als die er ja außerhalb der Wikipedia nirgends betrachtet wird)? Oder worum gehts? Gruß, — ^PDD — 23:43, 30. Okt. 2009 (CET)

„Neonazi“ ist mitnichten eine volkstümliche Bezeichnung für einen Rechtsextremisten, sondern hat eine spezifischere Bedeutung. Der Rieger-Artikel wird schlechter, wenn man ihn nur allgemein als Rechtsextremisten darstellt. --Thüringer ☼ 22:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Nein, Neonazi hat keine spezifischere Bedeutung als Rechtsextremist, und durch Sätze der Machart „X wird vom Verfassungsschutz als Y bezeichnet“ wird kein Artikel besser. — ^PDD — 20:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel Neonazismus verstehe ich aber so. --Thüringer ☼ 23:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt zwar, und moeglicherweise ist Rieger tatsaechlich ein Neonazis, nur ist «Neonazi» nichtmal ein Verfassungsschutzkonzept und es muss wirklich nicht alles wiederholt werden, was die Verfassungshueter so sagen, wenn der Tag lang ist und man mal wieder nen Bericht abliefern muss. Fossa_?! ^± 23:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass Du mir recht gibst, aber was heißt hier möglicherweise? Wenn Rieger nicht Neonazi war, wer dann? Ein ganz anderes Thema ist die Qualität der VS-Pressefassungen. Die kann man von mir aus gern kritisieren. Aber welche Quelle hätten's denn gern, wenn es um die Einordnung von jemandem als rechtsextrem oder neonazistisch geht? --Thüringer ☼ 23:56, 1. Nov. 2009 (CET)

@Thüringer: Ich verstehe den Artikel so, dass der Begriff Neonazi als Gegenstück zu Altnazi verwendet wird, und dass Rieger kein letzterer war, lässt sich aus seinem Geburtsjahr unschwer ableiten. Also wie mans dreht und wendet, eine Trivialinformation und offenbar nur dazu dienend, den VS in schlechter alter Wikipedia-Tradition ins Artikelintro reinzuquetschen. — ^PDD — 00:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Pardon, dass ich insistiere, aber du muss schon mehr als nur die Einleitung lesen. --Thüringer ☼ 00:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Dort erfahre ich, dass man Jürgen Rieger an der Bomberjacke und seinen Schnürsenkeln erkennen konnte. Findest du es nicht langsam selber ein wenig albern? — ^PDD — 00:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte dich gern, bis du mich verstanden hast. (1) Ich bin nicht einer von denen, die VS-Zitate gern in die Artikelintro reinquetschen. Mir geht es um etwas anderes. (2) "Dort erfahre ich ..." -- hast Du im Artkel Jürgen Rieger gelesen? Ich wollte dir eigentlich raten, Neonazismus bis zum Ende zu lesen. Dort erfährst Du dann, dann "Neonazi" nicht einfach eine volkstümliche Bezeichnung für einen Rechtsextremisten ist. (3) Welche Quelle fändest du denn akzeptabel, um jemanden als Neonazi einzuordnen? --Thüringer ☼ 00:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte dir natürlich auch gern, wenngleich die Diskussion natürlich interessanter wäre, wenn du weniger offensichtlich auf dem Holzweg wärst. Zu (1): In diesem Fall geht es dir darum, VS-Zitate ins Intro zu quetschen, auch wenn du das Gegenteil beteuerst. (2) Den Artikel hatte ich bereits vor deinen Ratschlägen gelesen, er passt bei mir auf zwei Bildschirmseiten und da brauche ich keine 2 Stunden zum Lesen. Allerdings erfuhr ich dort nichts, was ich nicht schon wusste, was durchaus passieren kann bei Themen, mit denen man sich auskennt; ist also kein Fehler der Wikipedia. (3) Keine. Gruß, — ^PDD — 00:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch in 100 Jahren wird man wissen, dass Wasser nass ist, aber weiß man in 100 Jahren noch, dass irgendein Jürgen Rieger ein Neonazi war, der vom Verfassungsschutz beobachtet wurde? Wenn dies nicht einmal mehr dokumentiert werden darf, dann machen sich die Wikipedia-Admins der Zensur schuldig! Wikinger86 02:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Ob er vom VS beobachtet wurde oder nicht, wäre eine interessante Information, nicht aber, als was ihn der VS bezeichnet hat, jedenfalls soweit dies völlig trivial ist. Dass er ein Neonazi ist, ergibt sich jedem Leser aus dem Artikel, auch ohne die Nonsenseinfügung im Intro. Und was Zensur ist, steht hoffentlich im Artikel Zensur; kannst ja selbst mal schauen, ob das Schreiben enzyklopädischer Artikel und der Verzicht auf Triviales, Umgangssprachliches, Redundantes usw. unter Zensur fällt. Gruß, — ^PDD — 02:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Lieber PDD. Ich hab jetzt die Diskussion zweimal gelesen, aber das Problem immer noch nicht verstanden?!? Ich weiß nicht, ob das was ändert, aber Rieger wurde von der Süddeutschen Zeitung, der Tagesschau, dem NDR, dem Tagesspiegel, der TAZ, der Welt, dem Spiegel, dem Focus als Neonazi oder Neonazi-Anwalt bezeichnet. Also, ich hätte keine Probleme mit dem Begriff im Artikel. Aber, wie gesagt, vielleicht verstehe ich nur das Problem nicht? Viele Grüße.--Tvwatch 02:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Lieber Tvwatch, schön mal wieder was von dir zu hören! Dass Rieger ein Neonazi war, hat bisher niemand bezweifelt, jedenfalls weiß ich davon nichts, insofern war die Belegsuche gut gemeint, aber nicht nötig :-)

Die sich tatsächlich stellenden Fragen sind zum einen die konkrete des enzyklopädischen Anspruchs, der sich in der hier gewünschten Einfügung im Artikelintro eben glasklar nicht manifestiert (es geht um den von Wikinger86 eingefügten und von Thüringer verteidigten Satz

Der Verfassungsschutz stufte Rieger als „Neonazi“ ein.

und der enthält nunmal keinerlei zusätzliche Information und wirkt höchstens befremdlich oder irritierend, weil die sich zwangsläufig ergebenden Rückfragen des Lesers – Also nur der VS und sonst niemand? War er am Ende gar kein Neonazi? Was will uns die Wikipedia damit sagen? Gibts eine geheime Regel der Löschblockwarte etc., dass in jedem Artikel im Intro irgendeine Meinung des VS zitiert werden muss? – nicht beantwortet werden).

Zum anderen und weniger konkreten geht es allerdings darum, ob wir den eher flapsigen Begriff „Neonazi“ überhaupt brauchen (dir ist ja sicher bekannt, dass auch auf den Begriff „Nazi“ in der Wikipedia verzichtet wird), wenn man Rieger tatsächlich viel präziser charakterisieren kann. Gruß, — ^PDD — 02:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke, ist angekommen. Und jetzt erinnere ich mich, dass ich auch mal VS- und Ministerieneinschätzungen als "Totschlag"-Argument benutzt habe. :-) Und wo ich dich gerade mal wieder spreche: Ich hab vor Monaten einen Artikel im Benutzerraum geschrieben, von dem ich nicht weiß, ob ich ihn rüberschieben oder als Peinlichkeit entsorgen soll... Der Titel ist Programm: Die Tagebücher der Eva Braun. Wenn Du in den nächsten Monaten mal Zeit findest... ist es nicht zu spät. So, ich hab bis 1.00 gedreht und bin dann durchs Ruhrgebiet nach Haus und 50 Minuten Wiki reichen zum Übergang ins Koma. Alles Gute. Over und aus.--Tvwatch 03:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Tagebücher-Baustelle kenne ich, extra dafür hatte ich dir doch vor Urzeiten den Begleitartikel Géza Herczeg spendiert, sozusagen als Motivation fürs Fertigbasteln. Weil, ich find den gut! Gruß, — ^PDD — 03:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Ups, tatsächlich, den Herczeg hab ich die ganzen Monate übersehen! Danke.--Tvwatch 11:28, 3. Nov. 2009 (CET)

...und schon im richtigen Namensraum gelandet, sehr schön. Danke für den Artikel! — ^PDD — 14:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Neonazi ist nur unzureichend definiert bzw. definierbar, deshalb ist er in der WP mit Vorsicht zu genießen - wenn dazugeschrieben wird, wer eine Person so definiert, wäre der Begriff tragbar. Allerdings ist der Begriff keinesfalls deckungsgleich mit Rechtsextremer. Tatsächlich ist bereits Nazi (nur) eine Teilmenge von Rechtsextremer, da es auch Rechtsextreme gibt, die keine Nazis sind.--Berlin-Jurist 14:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Eben weils kein klar definierter Terminus ist (das meinte ich mit „umgangssprachlich“), finde ich es etwas spitzfindig, zu behaupten, die beiden Begriffe seien nicht deckungsgleich. Natürlich gibt es Kontexte, wo sie es nicht sind, aber im bei Rieger gegebenen spezifischen Kontext (rechtsextrem, Deutschland, NPD) meinen sie im Prinzip dasselbe. — ^PDD — 16:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Die Winterreise ein Admin?

In der gestrigen "Vandalismusmeldung" gibts einen verblüffenden Hinweis. Zuerst schwärzt Die Winterreise (als IP 80.187.105.49) Mutter Erde an (Anlass: Wikifizierung Tom Seidmann-Freud, signiert ME [20]), dann loggt sich die Winterreise extra ein und sichtet Tom Seidmann-Freud. Aber dann folgt noch ein interessanter Hinweis von der Winterreise-IP:" @Capaci34, macht nichts, dass du zunächst irrtümlich die Meldesocke "DW 80.187.105.49" gesperrt hast anstelle der gemeldeten IP, hätte mir auch passieren können ! :-) (Fettung von ME). So etwas kann doch nur jemand behaupten, der einen zusätzlichen Account hat - und zwar als Admin. Auch die schnelle Bereitschaft des Carpaci34, Mutter Erde für ihre Verbesserungen (bzw. Vandalismus) zu sperren, deutet auf eine längere kollegiale Beziehung hin (zusätzlich sogar meine IP vom Vortag :-)). Wie nennt sich Winterreise noch? Oder hat Winterreise einen überforderten Admin einfach nur verkaspert? Gruss Mutter Erde 78.55.197.179 11:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass Winterreise noch einen Admin-Account hat. (Allerdings gibts hier allerhand Admins, von deren Existenz ich bis zum Beginn der großflächigen Wiederwahlen gar nichts wusste...) — ^PDD — 20:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:PDD/monobook_FAQ#K-TOR

Hallo PDD! Da ich nach fast zwei Wochen noch keine Antwort erhalten habe, melde ich mich mal hier!;-)-- Druffeler 12:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Und schon gibts dort Antworten (wenn auch nicht von mir). Gruß, — ^PDD — 12:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Dafür haben wir beide was gelernt!-- Druffeler 12:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Monobook

Hallo PDD, ich habe momentan ein kleines Problem mit meinem Monobook. Ich habe mir einen neuen halbautomatischen Knopf für die Quickbar gebastelt. Dieser funktioniert auch ohne Probleme. Nur habe ich mir dabei irgendwie den Benutzer-Vandalen-Knopf zerschossen, dieser funktioniert auf den jeweiligen Benutzerbeiträgen jetzt irgendwie nicht mehr, allerdings finde ich den Fehler nicht. Hier mal meine Änderungen in meinen Versionen der monobook.js, der eintragen.js (hier leider etwas unübersichtlich, weil es sich mit einem Update der js-Datei vermischt hat) und helperFunctions.js. Ich würde mich freuen, wenn du mir bei meinem kleinen Problem helfen könntest. Gruß --StG1990 Disk. 22:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist ein übersichtlicherer Diff zur eintragen.js; mir allerdings immer noch zu unübersichtlich, um den Fehler ohne Debuggen zu entdecken. In der monobook.js scheint jedenfalls alles in Ordnung. Woher die helperFunctions die Variable typ kennen sollen, ist mir nicht ganz klar. — ^PDD — 17:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Woher die helpersFunctions die Variable typ kennen, weiß ich auch nicht genau, allerdings hatte das Eintragen des Typs den gewünschten Effekt, dass auf der betreffenden Seite keine Warnung über doppelte Bausteine mehr erscheint. Ansonsten schade, dass sich der Fehler nicht auf die Schnelle finden lässt, dann gehe ich nochmal selbst auf die Suche. Aber natürlich möchte ich dir für dieses nette Skript danken. Es ist so schön praktisch und arbeitserleichternd. :-) --StG1990 Disk. 17:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Mosewius

Bitte den Artikel sichten und nach Möglichkeit auch Baron Schönstein im Schubert-Artikel einbauen. -- 85.127.130.191 09:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Zufällig gerade schon ohne Aufforderung gesichtet. Wo magst den Schönstein denn gern haben beim Schubert? — ^PDD — 09:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Monobook.js

Hallo PDD, kann man's auch so einrichten, dass links zuerst Suchmaske, Navigation und Mitmachen kommen – und dann von K bis Quelle? Gruß --Textkorrektur 16:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Also der ganze Kasten mit den Tools sozusagen am linken unteren Rand statt am linken oberen? Mir ist so, als hätte sich das schon mal jemand so angepasst (bzw. anpassen wollen), aber mir fällt gerade nicht ein, wer das war. Machbar sollte das sein, aber es gibt dafür keinen Switch. — ^PDD — 16:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke zunächst. Manches finde ich hilfreich, manches auch für mich sinnlos; vielleicht versuche ich auch zunächst einmal auszusortieren. Gruß --Textkorrektur 16:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist im Prinzip die Grundidee des ganzen, dass man das aussortiert, was man nicht braucht. Im Abschnitt Quickbar-Zusammenbau, Teil 1 geht das auch blockweise. — ^PDD — 16:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke, gut zu wissen! :-) --Textkorrektur 16:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Claude Lévi-Strauss

Warum entfernst du den Begriffsklärungshinweis? Michael Kühntopf 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Weil er überflüssig ist. BKL-Hinweise sind für gleichlautende Dinge, und es gibt keinen Jeansfabrikanten namens Claude Lévy-Strauss und auch keinerlei Möglichkeit für den Leser, bei Claude Lévy-Strauss zu landen, wenn er die Jeans oder den Jeansfabrikanten sucht. Gruß, — ^PDD — 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich vollkommen anders. Ich hatte mich schon darüber gewundert, wie arrogant du den Frager auf der Diskussionsseite des Artikels zu Claude Lévi-Strauss abfertigst. Aber streiten werde ich mich deswegen nicht. -- Michael Kühntopf 22:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Das „arrogante Abfertigen“ halte ich für Argumentation. Dein „Das sehe ich vollkommen anders“ ohne weitere Erläuterung, wie du denn nun das ganze siehst, ist demgegenüber keine Argumentation, sondern halt eine Ansicht, über die sich schlecht diskutieren lässt. — ^PDD — 23:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte ich meine Argumente ausbreiten, von denen ich voraussehe, dass du sie nicht gelten lässt. Das macht keinen Sinn, da ich ja bereits sagte, streiten werde ich nicht deswegen. Und dein arroganter Tonfall kommt genauso rüber. Glaub's mir. -- Michael Kühntopf 23:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Warum solltest du deine Argumente ausbreiten, wenn du stattdessen auch argumentfrei rumnörgeln kannst? Tja, musst du glaubich selber beantworten :-) — ^PDD — 23:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Kann Eva Braun schreiben?

Kaum muss man mal früh ins Bett, verpasst man gleich einen Löschantrag von Freund Rosenkohl. Schade, war aber nach ner Stunde auch schon vorbei.--Tvwatch 19:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mirs richtig zusammengereimt habe, ging das ganze auf irgendeinen Zwist zwischen Rosenkohl und Southpark in puncto Hitler-Tagebücher zurück. Warum das nun in deinem Artikel ausgetragen werden sollte, weiß wohl nur Rosenkohl selbst, aber über solchen Firlefanz darf man sich nicht allzu viele Gedanken machen, sonst verliert man am Ende noch die Freude an unserem Enzyklopädieprojekt. Viele Grüße, — ^PDD — 19:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke für die seelsorgerische Betreuung. Ich fand es einfach nur lustig. Und damit Schluss mit dem Thema. Wir treffen uns hoffentlich beim nächsten interessanten Lemma. Bis dann.--Tvwatch 12:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Da freu ich mich drauf. Grüße, — ^PDD — 13:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier darf weitergeschmunzelt werden. — ^PDD — 15:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Link auf Benutzer Diskussion:Bradypus/Erinnern

Hallo PDD, weil Du anscheinend gerade online bist: Könntest Du bitte im letzten Absatz in der Einleitung den Link bei [[Wikipedia:Wien#Teilnehmer|haben daran teilgenommen]] ändern auf [[Wikipedia:Wien#Teilnehmer 2|haben daran teilgenommen]]. Vielen Dank! --84.150.255.179 21:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß, — ^PDD — 21:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön!

Danke hierfür! Das ist mir so schnell überhaupt nicht aufgefallen. Ich habe keine Ahnung was der Benutzer gegen mich hatte. Dabei habe ich doch keine Änderung von ihm rückgängig gemacht... :) Lieben Gruß --Kalli ^Kaffee? 08:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Er hatte als IP ein bisschen Unfug getrieben und du hattest ihn hier revertiert. Viele Grüße, — ^PDD — 09:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Achso, ich hab mich schon echt gewundert... ^^ --Kalli ^Kaffee? 09:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Da Du ja Humor hast...

hier meine nächste Baustelle - direkt aus der Parallelwelt. :-) --Tvwatch 13:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit (dem von mir schon seit meiner Kindheit höchstgeschätzten) Mr. Mathematical Games als Quelle kann da gar nix schiefgehen. Bin sehr gespannt! — ^PDD — 13:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Doppelpunkt

Hallo, im Interesse einer einheitlichen Gestaltung rufe bitte die Kategorie Schauspieler auf und setze alle fehlenden Doppelpunkte. Ich denke, damit wirst Du Admin. Viel Spaß--Old Man 19:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tipp! Ich interpretier das so, dass du statt des Doppelpunkts in den Richtlinien für Filmografien lieber einen Strich hättest? Dann solltest du dazu eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen starten. Grüße, — ^PDD — 19:17, 10. Nov. 2009 (CET)

zur Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Dauernde Bearbeitung des Artikels Robert Enke Zur Info. Liesel 10:37, 11. Nov. 2009 (CET)

({{Löschen| ''Erledigt. Meine Güte, muss man immer erst die Kanonen rausholen. Liesel 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)'' Liesel 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)}} Was stand denn drin? Ich dachte, es wäre gewünscht wenn Artikel bearbeitet werden. 78.55.193.100 10:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Da wurde (völlig zu Recht) angeprangert, dass allerhand Admins (u. a. ich) im vollgesperrten Artikel Robert Enke herumgebastelt haben. Mea culpa. — ^PDD — 12:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Na, Du machst ja Sachen, tz tz tz.

Wusstest Du eigentlich schon, dass mich der Seewolf wegen obigen Beitrags (und einem zweiten) ausgesperrt hat hat? Nee, wa? Ich hab's mal hochgeladen, weil die Reklame gerade so schön dazu passt. Beim Stöbern nach weiteren Spuren ist dem Seewolf dann noch aufgefallen, dass meine gestrige IP noch eine gewisse Rolle auf en spielt. Die hat er dann heut morgen noch nachträglich gesperrt - vermutlich um auf en einen schlechten Eindruck zu erwecken, man weiss es nicht. Hat sich bislang aber noch nicht rentiert. Kannst ja auch mal dort vorbeischauen - ist viel interessanter als die de-Bericht-Erstattung: hier.

Ach so, noch ein Lügenmärchen vom Seewolf: Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen! - einer meiner Lieblingsedits. Gruss, Mutter Erde 78.55.59.38 22:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Also meine Edits im vollgesperrten Robert Enke waren nur eine Tippfehlerkorrektur und eine Ausführung eines auf WP:AAF geäußerten Korrekturwunsches, und das entspricht den üblichen Regularien für Adminhandlungen bei gesperrten Artikeln. Insofern hab ich mir Liesels Adminproblem-Jacke nicht 100%ig anziehen wollen (und außerdem war schon alles vorbei, bevor ich heute meinen ersten Kaffee hatte...).

Was die Sperre deiner IP betrifft: Das musst du wohl oder übel als Umsetzung des Willens der Community akzeptieren. Gruß, — ^PDD — 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich meckere doch gar nicht gegen die Community. Ich klage Seewolf an - das ist ein großer Unterschied. Und ich wundere mich, dass ich bislang fast der einzige bin. Aber das kann sich ganz fix ändern. Zum Beispiel vom Morgen bis zum Abend des 9. November 1989. Grüssle . ME 78.55.59.38 22:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Kollege Seewolf ist also quasi der antifaschistische Schutzwall der Wikipedia? :-) — ^PDD — 22:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Schade,dass es auf commons nicht das Bild gibt, wo Gorbatschow fast zärtlich Reagans Sarg streichelt.(Ersatz-Photo)

Zusammen mit Rax und Tsor - eindeutiges JA! (Ich such nur noch einen, der die Rolle von Kurt Hager übernehmen mag. Vorschlag? Z. B. Jimbo? 78.55.59.38 23:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Analogie find ich knorke, auch wenn ich sie noch nicht ganz durchschaue: die 3 sind die Mauer und wollen dich nicht rauslassen? Aber du willst doch eigentlich rein? Nicht dass am Ende die Zonenpropaganda doch noch stimmt... — ^PDD — 23:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich will da doch gar nicht rein, ich bin eh überall. Aber ich will wikipedia weiterbringen, ohne Schweiß, ohne Skriptor, ohne die Genannten, ohne Jimbo. Das muss´doch möglich sein. Ich bin jedenfalls dabei, auch wenn es noch etwas dauert. Wer so wie ich als bekennender Ronald Reagan-Fan durch West-Berlin gelatscht ist, hatte nur wenige Freunde.

Und heute: Er wurde zum größten Amerikaner aller Zeiten gewählt. Das möchte ich auch mal mal sein. Und größter Deutscher dazu. Durch Nacht zum Licht.78.55.59.38 23:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Na ich weiß schon, warum du dieser Wahl vertraust, hat ja schließlich AOL die Finger mit im Spiel :-) Aber apropos, die Tagesspiegel-Dame hat inzwischen was drucken lassen; bist du da der „Allgäuer Senner“ oder wer soll das sein? — ^PDD — 23:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Emm, ja, damit bin wohl ich gemeint :-). Danke, das kannte ich noch gar nicht. Leider schreibt sie über die Tsor-Wahl nichts. Kommt hoffentlich noch. Ja, wenn man nicht alles selber macht ;-). Aber süss war sie, da kann man nicht meckern. Bist Du eigentlich auch Reagan-Fan? Oder geht er Dir am Arsch vorbei? 78.55.59.38 00:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Also Fan würd ich nicht sagen. Mir fallen auch auf Anhieb gar keine Politiker ein, die auf die Liste der Leute gehören würden, deren Fan ich bin. Vielleicht die Thatcher, irgendwie, aber andererseits vom Inhaltlichen her die nun wieder gar nicht. Schwierige Frage! — ^PDD — 00:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut, eine salomoische Antwort. Damit kann man auf einen Schlag einen Teil seiner Kumpels verlieren :-). Das muss nicht sein - wenn es sich nicht gerade um den bedeutendsten Amerikaner aller Zeiten handelt. Da ist man HEUTE immer auf der richtigen Seite. Aber es war ein schwerer Weg dahin :-). Liebe Grüsse, Mutter Erde 78.55.3.231 13:12, 12. Nov. 2009 (CET)

• Hast eigentlich eine Idee, wie ich Rax als Friedhofsschänder vorstellen kann? Damit die Leute genau wissen, was sie wählen. Wenn sie es trotzdem tun, kann ich auch nichts machen. Aber wissen sollten sie es schon. Leider fehlt die Seite dazu, damit die Wähler mir auch glauben. Darum gehts: Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! (oben, mit difflink in die Versionsgeschichte). Gruss Mutter Erde 78.55.3.231 23:50, 12. Nov. 2009 (CET))

Neue Artikel

Das macht Merlbot einmal pro Tag. Das Martin Luther (DDR 1983) da mit drin stand, koennen wir nicht aendern, da er ueber Kategorie:DEFA -> Kategorie:Medienunternehmen als Thema -> Kategorie:Medienunternehmen -> Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig -> Kategorie:Unternehmen -> Kategorie:Wirtschaft eingebunden wird. Ich habe vor wenigen Tagen ein bisschen die Wirtschaftskats mit einer Sollstruktur abgeglichen, arbeite aber noch an einer Sollstruktur (die letzte war von 2005 und seitdem nicht gepflegt und abgeglichen Ist-Soll) um dann durch die Kats zu gehen, aber wenn ich schon bei den WP:NK#Unternehmen abgleichen auf soviele Probleme stosse, hab ich gleich viel weniger Bock. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Ah, okay, das erklärt es natürlich. Machts denn Sinn, das händisch rauszuwerfen, wenn es einem auffällt? Oder sollte man das dem Bot überlassen? — ^PDD — 16:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Naja, morgen frueh wird das Merlbot wieder reintun ;-), solange bis die Kategorien nicht gefixed sind. Ich schau mal wann ich den ersten Entwurf vom Soll-Kategorienbaum fertig habe, dauert aber bestimmt noch 2-3 Wochen, und dann gibt es ja bestimmt noch ein bisschen Diskussion dazu, also ich schaetze das Merlbot, die naechsten 4-5 Wochen immer noch solche Typen wie Martin Luther in die Wirtschafts/Neue Artikelseite reintun wird. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Ach so, okay, dann lass ich die Finger davon; gegen Bots kommt man ja nicht an :-) — ^PDD — 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Julius Kraft

Danke für die Ergänzungen und Korrekturen! Michael Kühntopf 12:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist übrigens interessant, in der Hälfte der biographischen Nachschlagewerke ist er in London gestorben, in der anderen Hälfte in New York City. Da muss man evtl. noch einmal nachrecherchieren, was denn nun stimmt. Gruß, — ^PDD — 14:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt weitere Bücher zu Rate gezogen und sehe nur London. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:00, 12. Nov. 2009 (CET)

New York steht u. a. in:

NDB (1980)

Internationales Soziologenlexikon (1980)

Bernsdorf/Knospe: Beiträge über bis Ende 1969 verstorbene Soziologen‎ (1980)

Stehr/Meja: Wissenssoziologie‎ (1981)

DBE (1997)

Gruß, — ^PDD — 15:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann sollten wir diesen Zweifel im Artikel unterbringen. Ich mach' das mal. -- Michael Kühntopf 15:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Sein Freund Karl Popper hat offenbar einen Nachruf auf Kraft geschrieben ([21]), vielleicht erfährt man da genaueres? — ^PDD — 15:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Und Krafts Nachlass gibts hier, da könnte man auch nachfragen. — ^PDD — 15:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe in Albany angefragt. -- Michael Kühntopf 16:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Berlin-Rixdorf

Hallo David,
auf Deiner Benutzerseite habe ich den Wunsch entdeckt etwas über Berlin-Rixdorf zu schreiben. Es gibt nun schon zwei Seiten mit Infos über Berlin-Neukölln im speziellen und über den Bezirk Neukölln im allgemeinen. Was genau möchtest Du denn unter dem Lemma schreiben bzw. geschrieben sehen? Gruß, ☠ Nobart 00:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Hmm. Ja, stimmt wohl, Rixdorf dürfte flächenmäßig durch Berlin-Neukölln abgedeckt sein (auch wenn der Artikel inhaltlich sehr kurzgehalten ist). Danke für den Hinweis! — ^PDD — 01:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Damit hast Du wohl recht. Falls Du Mal die Lust verspürst daran etwas zu ändern, lass es mich wissen, ich würde gerne auch noch etwas dazu beitragen. Material müsste ich noch aus der Zeit haben, als ich vor etwas mehr als zehn Jahren eine Webseite für und über Neukölln betrieben habe. Würde ich dann raussuchen und einarbeiten. Gut Nächtle wünscht Dir, ☠ Nobart 02:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Wird gemacht. Ebenfalls gute Nacht wünscht — ^PDD — 02:56, 14. Nov. 2009 (CET)

VM

Moin moin, das [22] [23] erklärt sich durch das [24] Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Der gute alte BK also :-) — ^PDD — 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Unbeschränkte Sperre gegen langjährigen Mitarbeiter des Portals

An die Mitarbeiter des Portals: der langjährige Autor Benutzer:GLGermann, den sicherlich die Portalmitarbeiter aufgrund seiner vielen Artikel kennen dürften, wurde gestern Abend aufgrund seiner Frage nach der sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. dauerhaft gesperrt. Dabei hatte der Autor nicht einmal eine Meinungskundgabe oder eine Tatsachenfeststellung zur sexuellen Orientierung einer Person des öffentlichen Lebens abgegeben (z.B. "Person XY ist klar schwul"), sondern nur eine Frage gestellt. Dafür gab es dann die unbeschränkte Sperre mit Sperrüberprüfung, die die Entscheidung nicht aufhob.

Hier herrscht mittlerweile Gesinnungswikipedia und Zensur seitens einiger Admins, wenn die Frage nach der sexuellen Orientierung nicht einmal mehr gestellt werden darf. Hätte der Autor sich nach dem Alter von Benedikt XVI. erkundigt, wäre keiner auf die Idee gekommen, den Autor deswegen zu sperren oder überhaupt dies groß negativ zu werten; aber die Frage nach der sexuellen Orientierung, die eine ganz normale Frage wie nach dem Alter ist, führt zur Zensur auf der Wikipedia.

Hier werden Maulkörbe mittlerweile auf der Wikipedia verteilt und gegen die zentralen Grundsätze des Wikipediagründers verstoßen, wenn nicht einmal mehr die Frage nach der sexuellen Orientierung einer Person des öffentlichen Lebens erlaubt ist. Dieses Vorgehen seitens einiger Adminstratoren entspricht der katholischen Kirchenpolitik, das Thema sexuelle Orientierung im Klerus zu tabuisieren und nicht darüber zu reden/zu schreiben. 92.252.45.229 11:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Mitteilung. Warum sprichst du schon wieder in der dritten Person von dir? — ^PDD — 11:48, 17. Nov. 2009 (CET)

"von Sperrungen wegen Beleidigungen außerhalb der Wikipedia ist mir nichts bekannt"

Ich glaube, Coolgretchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war so ein Fall. Andere kamen Sperren zumindest sehr nahe. --Asthma und Co. 14:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den sachdienlichen Hinweis (vielleicht hat U-Söckchen ja noch mehr?). Ich erinner mich nur an Benutzer:Hermes31, der explizit nicht für seine Bloggerei gesperrt wurde, und ein paar kleinere Fälle (IIRC sogar auch Kollegen Fossa betreffend), wo das ebenfalls abgelehnt wurde. Gruß, — ^PDD — 14:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Der fällt mir ein. Gruß --Hozro 14:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Oha, danke! Der war mir völlig entfallen. Noch mehr? — ^PDD — 14:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Die waren im Unterschied zum aktuellen Fall auch durch den entsprechenden Benutzer verlinkt, darüberhinaus war das auch nioch mal eine andere Liga. Bei Hermes31 war das noch mal was anderes, den hatte ich ja mit der Sperre explizit aufgefordert, Pöbelblogs zu betreiben. --Seewolf 15:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Jo, bis jetzt sind die Beispiele ein anderes Kaliber; klar ist das sperrwürdig, extra ein Blog zu betreiben, um dort Sachen schreiben zu können die hier nicht erlaubt sind (und das dann hier zu verlinken). Ist bei Fefe offensichtlich nicht der Fall; der hatte bis gestern keinen Account hier und kennt sich (ebenso offensichtlich) mit WP auch noch nicht genug aus, um zu wissen, welcher Stil hier okay geht und welcher nicht. — ^PDD — 15:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Einen hab ich noch :-) 1. Januar 2008 -- Anton-Josef 15:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Jo, passt ins Raster, ebenfalls wegen Verlinkung hier. (Und keine Sorge, ich hatte deinen Fall schon noch im Hinterkopf; hab ihn nur bewusst nicht erwähnt, weil ich dir ja dein PDD-Bashingblog nicht bis sonstwann aufs Butterbrot schmieren will :-) — ^PDD — 15:15, 17. Nov. 2009 (CET)

(zwischenquetsch)Auch keine Sorge, hab das Teil ja selbst gelöscht und muß heute über den Zirkus nur noch grinsen. Man wird halt ruhiger, über die Jahre :-) Grüße -- Anton-Josef 15:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Viel mehr interessieren mich aber der Universalsockenbetreiber: PDD muss ich ja nun leider von meiner Verdachtsliste streichen, obwohl mir dieser Gedanke gefallen hätte...--LKD 15:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war ein Holzweg; ich hab exakt 2 deklarierte und 2 undeklarierte Socken und die auch schon seit Jahren (und gut erhalten, da kaum benutzt), und ich konnte sie allesamt bisher von Diskussionsaufheizerei, Selbstgesprächen und ähnlichem abhalten. Hoffe das bleibt auch so. — ^PDD — 15:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Achso, nein sorry - ich meinte nicht die (leider zu konstatierende) Projektstörung, die ich dir als Sockenbetreiber zutrauen würde, sonder die *hmmm* pointiert-unterhaltsame und grossteilig zutreffende Schilderung und Analyse der Vorgänge, die mich an ein paar deiner Kommentare erinnerte. --LKD 15:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Don't worry, die „Diskussionsaufheizerei“ war nicht aufs U-Söckchen gemünzt; ich finde deren Beobachtungen auch durchaus treffend. Aber ich bins nicht. — ^PDD — 15:33, 17. Nov. 2009 (CET) Nötiges PS: Die VM gegen Leitner fand ich aber trotzdem unnötig eskalierend. Wenn schon unsere Topagenten 006 und 007 auf den Herrn angesetzt werden, um ihn mit stundenlanger Quatscherei aus dem selbstgeschaufelten „Blockwart“-Loch rauszulocken, und die ihn dann tatsächlich dazu bringen, mal in dieses suspekte Web-1.0-Projekt reinzuschnuppern, über das er seit Wochen hörensagenbasiert herzieht: na da freut man sich doch! Vielleicht schreibt er sogar mal nen Artikel... — ^PDD — 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Deine Stimme fehlt

zur Wikipedia:Adminwiederwahl/Seewolf. Ich kann reichlich Material beisteuern, sofern nötig. Gruss Mutter Erde 92.230.93.102 00:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Aber Mutti, erstens sind da schon 25 zusammengekommen, also fehlt da nix, und zweitens kriegt Seewolf bei jeder sich bietenden Gelegenheit von mir ausschließlich Pro-Stimmen; ich halte ihn für einen unserer Besten. Grüßle, — ^PDD — 00:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht.Ich wurde auf Seewolfs Disk wegen meiner Rechenkünste belächelt. Tatsächlich braucht der Seewolf mindestens 28 Stimmen zur Wiederwahl (weil die ersten 3 schon zu alt sind).

Deine Einschätzung ich halte ihn für einen unserer Besten möchte ich nicht weiter kommentieren. Nur soviel: Das ist eine Frechheit gegenüber allen redlichen Admins. Und wenn Du darüber bisher hinweggesehen hast, dann gibts hier schon mal das erste Beispiel: Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen! ... wird ebenfalls nur noch zum Pöbeln benötigt. Harald Krichel 16:13, 1. Aug. 2008 (CEST)}). Seewolf ist ein notorischer Lügner und Trickser. Von der Sorte gibt es gar nicht mal so viele, aber von wikipedia.de scheint dieser Menschenschlag geradezu magisch angezogen zu werden. PS: Ach ja: Auch von mir ein herzliches "Happy Birthday" und feiere schön. Lad Dir den Seewolf dazu ein. Allzu lange wird er nicht mehr nicht da sein. Gruss Mutter Erde 78.55.103.204 11:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Na jetzt sinds ja schon 27; wenn du heute noch ein bissel Werbung treibst, findste ja vielleicht noch die fehlende Unterschrift. Ansonsten: dass die Menge meiner Lieblingsadmins doch deutliche Überschneidungen mit der Menge der dir verhasstesten „Faker“ usw. hat, sollte uns wohl zu denken geben, aber mir ist gerade nicht danach :-) Gruß, — ^PDD — 17:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Dass ich nicht nachlassen werde, schlechte Faker ins grelle Licht des Webs zu zerren, muss ich wohl hoffentlich nicht extra erwähnen. Deshalb eine Bitte: Bevor die Wiederwahl desSeewolfs beginnt: Bitte einen Blick auf die Cascari-Disk werfen, kurz zusammenfassen was es dort gibt und vor allem eine Klarststellung zu Seewolfs Behauptung ...wird ebenfalls nur noch zum Pöbeln benötigt. Harald Krichel 16:13, 1. Aug. 2008 (CEST)}).

Das dann bitte in einen schockfarbenen Kasten einkleiden und vorneweg auf die Seewolf-Wiederwahl pappen. Wenn sie ihn dann immer noch wählen wollen, solls mir auch recht sein. Aber an "Erstellung einer Enzyklopädie" dürften die Pro-Abstimmer wohl eher weniger interessiert sein. Ich nehm's wie's kommt.

Wusstest du eigentlich schon, dass die Cascari-Seite sogar zwei Löschanträge überstanden hat. Das müsste auch mit auf die Wiederwahlseite vom Seewolf (und natürlich auch auf Engies, des Löschers). Gruss Mutter Erde 92.230.92.38 19:00, 24. Nov. 2009 (CET)

• Neues vom Seewolf, einem eurer Besten. Kommentar schenk ich mir. Grüßle
• Hi, wie ist denn das eigentlich mit Disk-Seiten von gesperrten Benutzern geregelt?
• Voyager hat nämlich Bertrams Disk gelöscht - nicht revertiert - und dann erst abgesperrt. Man soll deswegen auf die Benuztersperrungsseite gucken, aber da ist nix. Ein Fake?

(Lösch-Logbuch); 13:08 . Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Bertram“ gelöscht (siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram)

(Seitenschutz-Logbuch); 13:10 . . Benutzer:Voyager (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Bertram“ [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) (Diskussionsseite eines gesperrten Benutzers)

• Ich tippe mal darauf, dass es sich auf diese Weise leichter behaupten lässt, dort hätte Bertram Braunlastiges versammelt, und deshalb hätte sie gelöscht werden müssen. Warm? Wo finde ich Allgemeingültiges zur Löschung von Benutzer-Discs ? Gruss Mutter Erde 78.55.51.15

Das mit der Löschung der bertramschen Diskussionsseite war wohl ein Irrtum voyagerseits oder ein Rückgriff auf alte, inzwischen unübliche Traditionen. Ist wiederhergestellt; von Verschwörungstheorien halte ich nicht sonderlich viel. Was Seewolf da gemacht hat, hatte ich (glaub ich?) schon erläutert: Durchsetzung des Communitywillens. Grüßle, — ^PDD — 23:43, 27. Nov. 2009 (CET)

[Nach elfstündigem Bearbeitungskonflikt]. Dankeschön dafür, dass Du es den Fakern nicht mehr gar so leicht gemacht hast, mit unterstellten Behauptungen auf dessen Disk Schindluder zu betreiben. Betrams Benutzersperrung dürfte wohl noch Hans Bug 4 (08:08, 26. Mai 2006 Rax) toppen. Ein Klassiker schon heute! Dank an dieser Stelle an alle Mitwirkenden. Mutter Erde 78.55.246.246 11:55, 28. Nov. 2009 (CET)

• Neues von einem eurer Besten LOL + [25]

Vielleicht fällt Dir ja ein passendes Plätzchen dafür ein? Ich könnte reichlich interessantes -aber vorläufig unbrauchbares Material - heranschaffen (Bei vielen Bildern grüble ich allerdings schon vorher. Sie kämen gar nicht erst nach de)

Wusstest Du schon, dass ich mit einer kleinen Tret- äh Trashmine beschäftigt bin? Hier eine Preview aus dem Kapitel: Mutter Erde goes west. Gruss Mutter Erde 78.55.212.242 16:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Alles Gute

zum Geburtstag :) sebmol ^{? !} 10:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!--Pittimann besuch mich 11:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Möchte mich den Gratulanten anschließen, ein Prosit auf das Geburtstagskind! Grüße sendet ☠ Nobart 13:25, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir Alles Gute zum Geburtstag! -- Chaddy · D·B - DÜP 13:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Ständchen aus der Nachbarschaft hast Du bestimmt auch schon gehört, hoffe ich. :-) Alles Gute! -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Da schließ ich mich doch glatt an, wenn ich schon mal hier bin. :-) --Susu the Puschel 16:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo PDD, auch ich wünsche dir alles Gute zum 41. Geburtstag. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:48, 22. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Auch von mir! Herzlichen Glüchwunsch zum Ehrentag! :) Juliana © 18:44, 22. Nov. 2009 (CET)

ich schließe mich auch an! lg --toktok 19:53, 22. Nov. 2009 (CET)

HGW! -- Cherubino 19:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Dis ist ja lieb; vielen Dank allerseits! — ^PDD — 16:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzerrechte bei den Werkzeugen

Moin, erstmal verspätete Glückwünsche! Nun zu meinem Anliegen: Dank deiner Monobook hat man ja viele weitere Links bei den Werkzeugen links in der Spalte. Wie wäre es da noch mit nem Link zu den Benutzerrechten, damit man sieht, ob jemand Sichter ist? Bei manchen Benutzern fände ich es interessant. Wenn du die Idee total blöd finden solltest, dann sag mir bitte wenigstens, wie das zumindest für meine Monobook machbar wäre. Vielen Dank im Voraus und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 01:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Erstmal danke :-) und zum Anliegen: Eigentlich gibts da schon 3 Buttons bzw. Links, bei denen man erfährt, ob der aktuelle User Sichter ist: nämlich zum einen GUA und GUA+ (dort jeweils als „editor“ angegeben), zum anderen User:Log:2 (dort sieht man u. a. den Log-Eintrag zur Versichterung, falls vorhanden). Du fändest aber einen Direktlink auf Spezial:Benutzerrechte besser? — ^PDD — 10:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Möglichkeiten sind natürlich praktisch, aber man muss das entsprechende Projekt aus der Liste raussuchen. Wie wäre es mit einem Link auf Spezial:Benutzer mit Einschränkung auf den Benutzernamen? Dann steht der Benutzer ganz oben. Das wäre doch sicher technisch möglich, oder? -- XenonX3 - (☎:±) 14:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Klar ist das technisch kein Problem; problematisch sehe ich eher das Ergonomische. Je mehr Buttons, desto verwirrend :-) — ^PDD — 19:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, mir würde es schon reichen, wenn du das nur bei mir einbauen würdest. -- XenonX3 - (☎:±) 20:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Sorry, hat etwas gedauert, aber jetzt haste den neuen Knopf (nennt sich provisorisch UD). Gruß, — ^PDD — 12:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Rosemary's Baby

Hallo PDD

Betr. Ira Levin: Habe mir eben nochmal den Vorspann angesehen. Bin mir da nicht ganz sicher. In den Credits heisst es "from Ira Levin" und dann später "Written for the screen and directed by". Da wäre, wenn meine Englisch-Kenntnisse" mich nicht im Stich lassen, die korr. Übersetzung "Für dem Film bearbeitet und Regie" oder etwa vielleicht "Für den Film geschrieben und Regie"? Nur so nebenbei, da ich öfters in Sachen Film hier was mache. In der Sache hast Du natürlich recht. Die Romanvorlage wird ja schon in der Einleitung erwähnt. Gruss Sergius 11:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Also ich würde written for the screen einfach als Drehbuch übersetzen :-) Ist aber eigentlich eine ganz allgemeine Frage: machen wirs wie die IMDb, wo der Autor der Vorlage einfach als Drehbuchautor (mit ein bisschen Kleingedrucktem in Klammern dazu) geführt wird, auch wenn er bei Erfindung des Kinos schon zweihundert Jahre tot war, oder schreiben wir in die Infobox als Drehbuchautor den Drehbuchautor und sonst nix. Ich bin für letzteres, und in der Mehrheit der Filmartikel ist das bisher auch so gemacht worden. Viele Grüße, — ^PDD — 11:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Wo die wilden Kerle.. !!!

Danke!--bennsenson 02:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Zionismus

Hja... ich sehe ich war hier vor kurzem schonmal. Nun muss ich Dich leider kritisieren. Ich respektiere, dass Du inhaltlich zum Fall Zionismus nicht Stellung beziehen willst oder kannst. Ok. Nur das Vorgehen von Benutzern, dazu musst Du meines Erachtens Stellung beziehen können, denn dafür gibt es Regeln. Ich habe dargestellt, dass durch Fossas unkooperatives Vorgehen ständig Editwars ursächlich entstanden. Ich kann das noch ausführlicher belegen, als ich das auf VM getan habe, wenn Du das wünschst. Unter Berücksichtigung der letzten Monate. Dieses Problem wird sich nicht durch dieses Zeitspiel lösen lassen, es ist ein grundsätzliches Problem, dass einige die Bearbeitungsnormen missachten und damit Diskussionen und Kompromisse einseitig torpedieren. Ich verstehe, dass dies sehr schwer und nur zeitintensiv zu bearbeiten ist. Aber irgendwann muss sich ein Admin diese Mühe einmal machen. Schade, dass Du es nicht warst.--bennsenson 01:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Hmm, inhaltliche Stellungnahmen von abarbeitenden Administratoren sind auf WP:VM eigentlich nicht erwünscht, weil sich inhaltliche Probleme nicht auf der Basis von first come, first served klären lassen. Es geht eher um die Bewertung: liegt eine Projektstörung vor? Wenn ja, Störung minimieren, wenn nein (wie in diesem Fall: klarer Fall von offensichtlich noch nicht ausdiskutiert) Beteiligte zurückverweisen auf den Platz (in diesem Fall die Artikeldiskussion). Ein Kompromiss wurde ja nun wirklich nicht gefunden im Zeitraum der einmonatigen Sperrung, und so etwas zu behaupten ist dann schon etwas unlauter, oder? Gruß, — ^PDD — 01:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Nein. Unlauter ist, nicht auf Argumente zu hören, die Disk zu boykottieren, auch zu ignorieren, dass die Sperrversion ein Vorschlag eines Mitarbeiters ist, der hier lange auf Fossas Seite stand, usw. Aber das ist in der Tat eine lange Geschichte. Es geht hier aber um die Frage: Darf man unmittelbar nach Sperrung, und ohne vorher die Disk bemüht zu haben, wieder loskriegern? Das ist die Frage.--bennsenson 01:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Hältst du es immerhin für möglich, dass deine Darstellung der Sache durch deinen POV getrübt ist? Wenn ich in die Versionsgeschichte schaue, sehe ich was anderes: der Artikel ist nach einem Monat wieder frei, Fossa hält die gesperrte Version offenbar für WP:DFV (demnach ist sie also kein Konsens), Pacogo7 freut sich auch, dass der Artikel wieder frei ist, Fossa ändert noch was anderes, ganz normale Artikelarbeit. Und dann kommt Winterreise daher und revertiert alles, was die beiden zuvor gemacht haben (wohlgemerkt: Fossa und Pacogo7, wie mir scheint inhaltliche Kontrahenten in der Sache). Da beginnt der Editwar, soweit ich das sehe, und von den zwei möglichen Adminentscheidungen in der Sache (Winterreise sperren oder Artikel sperren) ist letztere eingetreten. Das stört dich? — ^PDD — 01:48, 2. Dez. 2009 (CET)

"Fossa hält die Version offenbar für DVF", soso. Diese Meinung hat er auf der Disk einen Monat lang nicht kundgetan, sich auch nicht um einen Konsens bemüht, ihn vielmehr ausgeschlossen, obwohl diverse auf diesem Gebiet bewanderte Mitarbeiter, auch Sympathisanten Fossas, zu einem anderen Schluss als er kommen. Aber das alles interessiert nicht, es wird erst bearbeitet, dann einem Feigenblatt gleich die Diskussionsseite verziert, nebenbei mit einem PA gegen Jesusfreund, aber solche Kleinigkeiten sind gemessen am Gesamtproblem ja nur eine Marginalie, oder? Und das Gesamtproblem lautet: Fehlende Kompromissbereitschaft, Durchboxen des eigenen POVs um jeden Preis, ständiges Abbügeln der anderen Mitarbeiter. Ich habe übrigens nie bestritten, dass ich - wie wahrscheinlich alle, auch Du - in dieser Sache einen POV haben. Das ist ganz natürlich. Ob nun sach- oder personenbezogen. Die Kunst der Administration scheint mir vor allem darin zu liegen, diesen POV zu überwinden. Der objektive Blick kann nur zu dem Schluss kommen, dass Fossa seit seinem Einsteigen in den Artikel Änderungen ohne Absprache begonnen hat und keine Konsensbereitschaft signalisiert hat. Das sind die Fakten, die es zu widerlegen gilt.--bennsenson 01:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Also irgendwie reden wir aneinander vorbei; in der Zeit der Sperrung gab es von Fossa mehrere Beiträge auf der Diskussionsseite, von Winterreise nix, das Büro ist erst wieder aufgewacht, wenns ums Editwarren ging. Schaust du bitte noch mal hin? Gruß, — ^PDD — 02:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Nein tun wir nicht. Es ist die Einleitung, die insbesondere umstritten war. Und diese Änderung wurde vorgenommen, ohne Diskussionsergebnisse abzuwarten oder die Diskussionsseite vorher zu bemühen.--bennsenson 02:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Das Einfrieren auf eine der zwei falschen Versionen ist ja immer nur eine temporäre Lösung, in der Hoffnung, dass auch die Seite, in deren falscher Version gesperrt wurde, die Zeit zur Konsensfindung nutzt. Also nochmal: wo siehst du die rege Beteiligung dieser Seite an der Konsensfindung? — ^PDD — 02:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Guck Dich doch einfach mal auf der Disk um, auch zB die Äußerungen von Mautpreller und die Diskussionen zu seiner Version, die auch zufällig die aktuelle ist. Wenn Du es allerdings nicht siehst, bin ich hier sowieso falsch. Gute Nacht.--bennsenson 02:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Meinst du das? Sorry, wenn ich keine übermäßige Lust habe, mich in eure Kleinkleindebatten stundenlang einzulesen, aber Difflinks nehm ich gerne. — ^PDD — 02:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke

dafür. Ich seh aber leider nix, bzw. wo sollte ich was sehen? LG, -- XenonX3 - (☎:±) 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Da es eine benutzerspezifische Funktion ist, solltest du sie auf Benutzerseiten (und den Benutzerbeiträgen) sehen, genau wie die anderen benutzerspezifischen Funktionen (GUA, GUA+, GUC, ...). Gruß, — ^PDD — 15:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Ach da steht's! Jetzt habe ich es entdeckt. Vielen Dank, genau so wollte ich's haben. Liebe Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Meine Sperre

Jep, hat sich erledigt. Ob irgendwer die IP-Sperre aufgehoben hat oder ob T-Mobile beim handover doch irgendwann neue IPs vergibt, weiß ich nicht. Aber irgendwann ging es wieder. Viele Grüße --Carlos-X 18:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Na wunderbar! Gruß, — ^PDD — 18:25, 3. Dez. 2009 (CET)

IMDb bei Tichonow

Ich glaube, du irrst dich. Nicht die englischen Namensversionen sollen beim IMDb-Link auftauchen, sondern das hiesige Lemma. Ebenso wird es ja auch bei den Filmtiteln gehandhabt. VG.-- Xquenda 23:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Hmm, durchaus möglich, dass ich mich irre; ich orientiere mich da an der gängigen Praxis bei allen Verlinkungen in andere Nachschlagewerke und Datenbanken, dass das dortige „Lemma“ angeführt werden sollte und nicht das hiesige (das steht ja in größtmöglicher Schrift oben über dem Artikel). Ist das für die IMDb irgendwo explizit anders geregelt als für alles andere? Grüße, — ^PDD — 23:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Es ist bei 99,8 % der Artikel üblich (wie in meinem Revert geschrieben). Ansonsten bei WP:RFF diskutieren.-- Xquenda 23:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Öhm, du hast das Argument nachvollzogen? Und es hat dir die Sprache verschlagen? (Du kannst gern diskutieren wo du magst, ich diskutiere wo ich angesprochen werde.) — ^PDD — 23:54, 4. Dez. 2009 (CET)

inuse... stattdessen welcher

alternative Baustein? Was ist Dein Rat in dieser Frage? Immerhin hat man den Erstautor des Schmähtterling durch die Wegnahme des "inuse" erfolgreich frustriert, an "seinem" Artikel noch weitere Arbeiten vorzunehmen. Und so kam es zu der Verwaisung der "Baustelle". Grüße --Harm N. (halb signierter Beitrag von H2m23 (Diskussion | Beiträge) 04:52, 6. Dez. 2009 (CET))

Welche Funktion soll der Baustein denn erfüllen? Vorlage:Inuse ist jedenfalls für „ich arbeite jetzt gerade am Artikel“ (und „jetzt“ muss dann auch wirklich „jetzt“ heißen und nicht „morgen“ oder „irgendwann mal“). Gruß, — ^PDD — 11:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Welche? Nun die, dass der Artikel "In Bearbeitung" ist. Bei diesem hatte man in Rekord-Zeit den Erst-Autor demotiviert und ihn dadurch vergrault. Andere Autoren sind nun in die Bresche gesprungen, können aber nicht "mal so eben aus dem Stand in 24 h", sondern nur eben zeitnah!, den Artikel fortführen. -- Harm N. 05:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Für „zeitnah (also irgendwann) würde ich vielleicht an dem Artikel etwas verbessern“ gibt es keinen Baustein. Wäre auch nicht sinnvoll, denke ich. Gruß, — ^PDD — 05:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Mit "zeitnah" meine ich nicht "irgendwann", sondern "kurzfrist". Und von "vielleicht" ist auch nicht die Rede, sondern von "bestimmt". Nun denn, offenbar gibt es da (bisher noch) keinen passenden Baustein. -- Harm N. 06:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Genau, den gibt es nicht. Der Artikel Schmähtterling enthält aber zumindest schon den Baustein „Löschantrag“, und dieser bedeutet ja etwas ähnliches: „wenn dieser Artikel nicht zeitnah kurzfristig bestimmt verbessert wird, müssen wir ihn leider löschen“. Gruß, — ^PDD — 13:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Johann Heinrich Plath

Спасибо! -- Uwe 01:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Das gebührt eher dem Artikelautor! Ich fröne ja gerade nur den kleinen Freuden der Eingangskontrolle :-) — ^PDD — 01:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Dietze

Super!! Vielen Dank. Gruß --tsor 11:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Artikel! Bald hamwa die Million zusammen! :-) — ^PDD — 11:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Heinz Spitzner

Hallo PDD,
wollte mich nur Mal erkundigen warum Du meine Änderungen mit der Bemerkung „bin sicher nicht besonders stur, aber was sollen solche änderungen? wenn was unklar ist: den autor fragen“ rückgängig gemacht hast? Was soll dem Leser TV sagen? Ist kein Wort und sieht wie abgekupfert aus der IMDb Datenbank aus. Man sollte dem Leser schon mitteilen was dahinter steckt. Zum anderen wird Filmografie mit „f“ laut dem Lemma für Filmografie, wie auch Biografie mit „f“ laut der Vorlagen für Biografien empfohlen und überwiegend in der Wikipedia benutzt. Der Zusatz des Namens bei der IMDb Vorlage ist nur dann nötig, wenn diese vom Lemma abweicht, wie auch der reftag mit einem einfachen <references /> angegeben werden kann, siehe Menüleiste oben im Bearbeitungsfeld. Und da schreibst Du, Du wärst nicht stur ;-). Nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 03:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Hey Nobart, danke dass du fragst (macht ja selten mal jemand!). Antworten gibts natürlich:

(1) Die einzelnen Zeilen der Filmografie sollten so kurz wie möglich gehalten werden; deshalb werden da in der Regel nur deutscher und Originaltitel (und, als zwar geduldeter, aber optionaler Bonus) der Regisseur angefügt. Die Ersetzung von „(TV)“ durch „(Fernsehfilm)“ erhöht die Länge der Zeile um 9 Zeichen und den Informationsgehalt um exakt 0 % und ist daher, IMHO, nicht zu rechtfertigen. Dass die IMDb das zufällig auch so nennt, ist zwar sicher ärgerlich, aber da kann man nix machen.

(2) Für deine Angaben, was überwiegend in der WP benutzt wird, hast du sicher eine Datenbasis? In der von dir verlinkten Wikipedia:Formatvorlage Biografie lese ich nix von Filmographien. Und von einem generellen House-Style der Wikipedia, alle „ph“ durch „f“ zu ersetzen, ist mir auch nix bekannt. Und alles, was nicht explizit festgelegt ist, ist: genau, Sache der Autoren, und nicht der Vereinheitlicher, denn die dürfen nur ans Werk gehen, wenn alles ausdiskutiert ist, und nicht um vorher Fakten zu schaffen, die sie dann hinterher als „überwiegend benutzt“ tradieren können.

(3) Die Angabe <references /> ist ein technischer Shortcut für <references></references>. Der Shortcut wurde eine Zeitlang fast ausschließlich verwendet, weil zwischen den references-Tags kein Inhalt plaziert werden konnte; diese Zeit ist seit einigen Monaten aber vorbei und daher ist die Normalform nun die zu präferierende.

(4) Der Zusatz des Namens in der IMDb-Vorlage frisst kein Brot und kostet kein Geld, verhindert aber, dass nach einer eventuellen Verschiebung mit einer weiteren Minimaländerung Editschinderei betrieben werden kann :-) Wenn der Zusatz gleich am Anfang eingefügt wird, kann das so bleiben bis zum Ende der Welt, und genau das ist gut so.

Viele Grüße, — ^PDD — 03:52, 13. Dez. 2009 (CET) PS: Okay, vielleicht bin ich ja doch stur, aber manchmal wundert mich die Menge an überflüssigen Edits in dieser unserer Enzyklopädie schon etwas.

Der Edit bezog sich nicht nur auf TV, den Reftag oder dem Wort Filmografie. Es ging mir mehr um den vergessenen ALTERNATIVNAMEN, bei der Gelegenheit habe ich die anderen Sachen mit geändert. Zum kürzel TV: Das ist kein Wort und sagt dem Leser nicht wirklich etwas. Irgendwo habe ich auch dafür Mal eine Empfehlung der „korrekten“ Schreibweise bei uns gefunden (nur wo jetzt? Na komm ich noch drauf.) Das mit dem Reftag ist mir nicht bekannt gewesen, werde ich in Zukunft berücksichtigen. Beim verschieben eines Lemmas muss ohnehin der Name im Text geändert werden, daher meiner Meinung nach nicht wirklich nötig diesen in der IMDb Vorlage zu nutzen (spart übrigens Speicherplatz, haben wir allerdings genug denke ich, ist ja kein Papier ;-)) Zum Wort Filmografie: Das Lemma selbst ist mit „f“ angelegt worden, daher gehe ich davon aus, dass es die empfohlene Schreibweise ist. Man sollte darüber einen erneuten Konsens führen, wie denn nun die einheitliche Schreibweise sein sollte. Leider empfinden „unsere“ Enzyklopädie viele „Kunden“ lediglich als kostenloses Nachschlagewerk, haben aber wegen der vielen ungeklärten Fragen Zweifel an dieser. Dieses könnte man mit einer Vereinheitlichung meines Erachtens ausräumen. Vielleicht sollte man das Thema Mal anschieben. Vielen Dank für Deine Zeit. Einen schönen Sonntag wünscht Dir, ☠ Nobart 04:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Am Nachtrag des vergessenen Alternativnamens habe ich ja auch nix auszusetzen, auch nicht an den korrigierten Strichen; ich habe ja schließlich nicht revertiert, sondern nur die Änderungen zurückgeändert, die mich nicht überzeugen :-)

Zu „TV“: Ich glaube mich auch an irgendwelche Diskussionen zu dem Thema zu erinnern; das waren dann immer so Leute, die statt „Weblinks“ auch lieber „Netzverweise“ hätten und der Ansicht sind, dass „TV“ kein deutsches Wort und irgendwie unverständlich ist. Dazu kann ich eigentlich nur einen kurzen Blick in die Realität empfehlen, z. B. einen Gang zum nächsten Zeitungskiosk, wo ungefähr sämtliche Fernsehzeitschriften „TV“ im Titel haben (von der Hör zu mal abgesehen, falls es die noch gibt...). In anderen Worten: Völlig realitätsfremdes Argument, sorry.

(Einschub: Einer der Gründe, die Filmographie-Einträge kurz zu halten, ist der Trend zu kleinen Bildschirmgrößen [Smartphones usw.] in Verbindung mit dem WP-internen Trend, Filmographien mehrspaltig auszurichten. Von letzterem halte ich zwar gar nix und es verstößt meines Wissens auch gegen die Formatierungskonventionen für Artikel, aber es wird nun mal extensiv gemacht und geht bis zur Vierspaltigkeit. Sobald aber einzelne Filmographie-Einträge mehrzeilig werden, wird es für den Leser deutlich schwerer, den Überblick zu behalten und die gesuchten Infos zu finden. Das ist so ungefähr der Hintergrund mener Präferenz für das kurze, prägnante „(TV)“.)

Zur Filmograph/fie: Vielleicht sollte das wirklich mal einheitlich geregelt werden. Momentan ist es das aber nicht. Google behauptet, dass es in der dewp für die f-Variante 17100 Treffer gibt und für ph 16900. Ist also momentan ungefähr 50:50, und tut auch nicht weh, solange wir dringlichere Probleme haben.

Ich wollte deine Arbeit übrigens gar nicht kritisieren. Vereinheitlichen und Wikifizieren ist natürlich wichtig; meine eigene Strategie dabei ist diese: Wenn ich einen Artikel von einem Autor sehe, der offensichtlich ungeübt mit den ganzen Feinheiten ist, helfe ich gern mit dem Formalkram. Wenn ich aber sehe, dass da ein gestandener Autor bestimmte eigene Vorstellungen hat, die nicht gegen die Konventionen verstoßen und nach kurzem Nachdenken durchaus nachvollziehbar sind, dann lass ich die Finger davon, auch wenn meine eigenen Vorstellungen vielleicht andere sind. Die Alternative wäre, tatsächlich alles bis zum letzten Komma durchzuregulieren und dafür jeden Tag ein paar neue Meinungsbilder aufzusetzen, aber da wär mir meine Zeit zu schade :-) Viele Grüße, — ^PDD — 14:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Avatar – Aufbruch nach Pandora

Alles sagt (sowohl Medien, als auch Menschen), dass der Film mit 500Mio USD der teuerste Film aller Zeiten ist - Nur diese Quelle nicht. Bitte schreibe mir die Antwort auf meine Disk. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 16:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Lies doch einfach die Quelle, dort steht ganz ausführlich, woher die Zahl 500 Millionen stammt und warum sie falsch ist. Wer das trotzdem noch alles nachplappert, ist ziemlich egal, solange es alles auf den alten & falschen Infos beruht. — ^PDD — 16:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Nunja, mein Problem ist halt, dass es von überall her kommt: Fernseher, Zeitung, ... . Bitte antworte mir auf meiner Disk. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:49, 13. Dez. 2009 (CET)

In der Wikipedia wird da geantwortet, wo gefragt wird. Was hast du nun am Inhalt des verlinkten Artikels nicht verstanden? — ^PDD — 17:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Nunja, verstanden habe ich zwar alles, aber woher weißt du, ob die Quelle der Wahrheit entspricht? Und, bitte mach ein Archiv auf der Disk - So ist alles ziemlich unübersichtlich. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Lässt du mich jetzt bitte weiterarbeiten? Wenn du den Artikel verstanden hättest, wüsstest du inzwischen genau, was an der Zahl 500 Millionen nicht stimmt und könntest dich anderen Dingen zuwenden. Zu tun gibts genug. Danke. — ^PDD — 18:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Gut, nun kann ich es nicht mehr verstehen. Keine Verbesserung des Artikels ´türlich ist es eine Ausbesserung!: Damit es nicht zum Edit-War kommt, hoffe ich, dass du meine Veränderung wieder hinzufügst, da deine Begründung unbegründet ist. Schließlich ist es ja sehr bekannt, dass der Film der Teuerste ist, der jemals produziert wurde und wenn man diesen Artikel ließt, denkt man: typisch Wikipedia mit ihren Fehlinformationen. Ok, IMHO kommst du wohl wieder mit der Quelle, aber andere entnehmen dafür ihre Quellen aus Fernseher und Zeitung, etc. Also, nicht nur meinet wegen die 500 Millionen USD einfügen, sondern Wikipedias Ruf wegen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 22:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Lieber Meister Eiskalt, wenn du eine falsche Information in den Artikel einfügst, ist das keine Verbesserung des Artikels. Cameron hat nirgends gesagt, dass der Film 500 Millionen gekostet hat. Es gibt für die 500 Millionen auch keine seriöse Quelle. Und schon ist die Diskussion beendet, weil es einfach nix mehr zu diskutieren gibt. Irgendwas kannst du an diesem simplen Sachverhalt (nämlich: die Produktionskosten des Films betrugen 237 Millionen Dollar, und deshalb schreiben wir auch genau das in die Wikipedia, und nicht 500 Millionen oder 5 Milliarden oder sonstwas) nicht kapieren, aber ich weiß nicht was. — ^PDD — 22:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Ok, die Quelle habe ich von ProSieben und der BILD, auch wenn ich eigentlich nicht ein Leser von ihr bin, aber zufälliger Weise habe ich sie im Bus gefunden. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:26, 15. Dez. 2009 (CET)PS.Ich denke nicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist

Also was du so im Bus findest, ist aber keine Quelle nach Wikipedia:Belege :-) — ^PDD — 12:51, 15. Dez. 2009 (CET)

... und im Fernseher --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Außerdem ist es laut Inside Kino, wie ich grad feststelle, zwar nur eine Produktion von 310 Millionen US Dollar, was daher trotzdem der teuerste Film der Welt ist. (Die Quelle ist ganz unten, unter Zukünftige Big Budget-Filme; 2009) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Auf deiner Seite steht „Vorläufige Budget-Schätzung“. Wir brauchen aber keine vorläufige Schätzung, weil wir die genaue Angabe der Produktionsfirma bereits haben: 237 Millionen. — ^PDD — 20:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, das ist ja für die Filme Ende 2010, bzw. 2011 gedacht, bei denen man es nur schätzen kann, weil die Produktionskosten naoch anlaufen. Aber gut, ich kann drauf warten, bis es auch in die Liste eingetragen wird. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Da kannst du gern drauf warten, aber wozu? Es ist eine schlechte Quelle (irgendeine Hobbywebsite), und wir haben bereits eine bessere. Schlechte Quellen sind auch: BILD, Pro7 und dein Bus. Jedenfalls alle schlechter als die Quelle, die schon da ist. Hast du wirklich absolut nichts sinnvolles zu tun? — ^PDD — 22:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Doch, eigentlich schon. Aber trotzdem werden wir sehen, wohin Inside Kino diesen Film tun wird. Außersdem will ich rechergieren, woher die 500 Mio USD kommen. Eigentlich: Wikipedia (und diese Quelle) ist/sind die einziogsten Seite(n), die behauptet, dass Avatar „nur“ der viertteuerste Film wäre. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Hat sich inzwischen geklärt:~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern 21:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Toledo

Du hast ihn dauerhaft gesperrt, warum? Wobei ist "... keine Besserung erkennbar: Hansele/Tarantelle" ? Grüße --Aineias © 13:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Siehe Adminnotizen. Der letzte Schwung Hansele-Socken wurde wegen der nervenden Dauerhinterherstalkerei gegen GLGermann und Osika gesperrt, und er macht unbeirrt damit weiter, also offenbar keinerlei Einsicht vorhanden. — ^PDD — 13:21, 14. Dez. 2009 (CET)

aja. Da bin ich nicht dran, hab also den zussammenhang nicht gesehen. --Aineias © 18:56, 14. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung

Datei:PDDCactus.JPG

PDDCactus

Hiho, ich wollte so eine drama queen sein, dass ich als letzter zu Deinem Geburtstag gratulieren wuerde, aber dann ist was anderes dazwischen gekommen. Als Ausgleich die erste von mir (mit ein bisschen Hilfe einer zweiten Person) aufgezogene Pflanze, die je geblueht hat. Und eine sehr verspaetestes HB. Fossa_?! ^± 22:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Hey, genauso einen habe ich auch, und der blüht normalerweise wirklich pünktlich zu meinem Geburtstag los! (Bloß dieses Jahr nicht.) Allerdings nicht so prächtig. Ist aber auch viel älter als deiner. Anyway: thx! — ^PDD — 22:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Woran kannste denn das Alter erkennen? Meiner ist aus 2003 und hat schon Aarhus, Bad Oeynhausen und Leicester gesehen. Fossa_?! ^± 22:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habs geschätzt, beim Blick auf die Blätter bzw. Glieder oder wie die heißen (bei meinem sind die ziemlich grau und verholzt, aber der stammt auch mindestens aus den frühen 1980ern...). — ^PDD — 23:06, 14. Dez. 2009 (CET)

monobook: eintragen.js

Hallo PDD, ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich den Texteintrag in den FAQs dort richtig gemacht habe. Irgendwo habe ich gelesen, dass du auf der Diskussionsseite so etwas schneller bemerken würdest... Aber deswegen den Text dort wieder rauszunehmen um ihn hier einzustellen, wollte ich jetzt auch nicht. -- ‎‎وﻝﻑ 13:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für das Gespräch, aber ich nehme dich aus meiner Beobachtungsliste jetzt wieder heraus. (Da war irgendwas mit Hopfen und Malz…:-( --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 09:04, 19. Dez. 2009 (CET)

? — ^PDD — 10:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia-Toolserver Interwiki-Contributions

Hi PDD, obigen Artikel hab ich heut morgen bei wikibay.org eingestellt. Leider fehlt mir jegliches mathematisch/technisches Verständnis, sodass die Daten, die einen Programmierer interessieren könnten, komplett fehlen. Fällt Dir ein einführender Satz dazu ein? Vielleicht auch was zum Programmierer, vermutlich ein User:Luxo ???? Wie alt ist dieser Toolserver? Hat er (Schönheits)fehler?

• Und dann hätte ich noch eine ganz andere Frage: Wer hat dafür gesorgt, dass die wikibay-URL in wp.de gesperrt wurde? Dazu den Antragstext? Und dazu die Begründung des Antragstattgebers (wer?). Oder war dass alles ein einzelner sehr mutiger Benutzer? Gruss Mutter Erde 78.55.11.113 13:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Ähm, sind diese Fragen zu schwer? Wen könnte ich noch fragen? Grüssle Mutti 78.55.67.166 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein nein, bin bloß noch nicht zum Antworten gekommen. Ist doch Weihnachtszeit, Mutti! — ^PDD — 13:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Donnerwetter, bin ja gar nicht gesperrt von Tsor/Complex/Seewolf. Dann kann ich mich ja auch für den Zwischenbericht bedanken. Manche interesseranten Dingen brauchen eben etwas Zeit. Das ist besser als ein Schnellschuss. Merci und Grüsse aus Steglitz. Mutter Erde 78.55.67.166 23:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich hab übrigens den wikibay-Sperrer, eigentlich sind es sogar 2. Gruss Mutter Erde 92.227.133.126 19:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Ah schön, dann ist das ja geklärt. Was deinen Wikibay-Artikel zu Luxos Tool betrifft: Den Einführungssatz finde ich eigentlich okay und schön laienkompatibel. Den Satz „Er ist auf den meisten Wikipedia-Projekten implementiert.“ würde ich ändern, implementiert ist das Tool ja nur auf dem Toolserver, und manche WP-Projekte (sicher nicht die meisten) verlinken das Tool unten auf der Seite Special:Contributions. Zuständig für die Verlinkung sind die 2 Mediawiki-Seiten MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, in denen standardmäßig überhaupt nix verlinkt ist; es liegt also an den Admins des jeweiligen Projekts, welche Tools sie da verlinken.

Was in deinem Artikel am Schluss unter Bewertung steht ist eher Polemik und stimmt auch nicht so recht; „Der Interwiki-Toolserver ist ein sehr nützliches Tool“ ist z. B. schlecht formuliert (du meinst ja eigentlich das Tool von Luxo; der Toolserver selber ist kein Tool, sondern ein paar Computer, und auf dem Toolserver laufen hunderte verschiedener Tools).

Programmiert wurde das Tool von Luxo, ganz genau. Den Toolserver gibt es seit 2005, betrieben und bezahlt wird er von Wikimedia Deutschland, und besondere Schönheitsfehler sind mir bisher noch nicht aufgefallen. Gruß, — ^PDD — 00:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi PDD, dankeschön für deine Ergänzungen. Ich hab sie eingearbeitet - allerdings nur soweit ich deine Erläuterungen verstanden habe. Verzeih :-). Wenn's nicht gefällt, bitte nochmal drübersehen: wikibay.org, Artikel: Wikipedia-Toolserver Interwiki-Contributions.

Ich hab ihn heute auch auf wp.en vorgestellt. Vielleicht kommen die Cowboys doch noch aus der Hüfte und wollen dieses Tool auch. Klick einfach auf meine IP und folge dem Toolserver in Richtung Florida. Dank und Gruss. Mutter Erde 92.230.89.136 14:27, 6. Jan. 2010 (CET)

fiktive Sprachen als Fimmoriginalsprachen

Hey PDD,

sag mal wie sind den hier die Kriterien gesetzt: Beim neuen Streifen Avatar steht die fiktive Sprache na'vi als Orginalsprache in der Infobox, beim zweiten Herr der Ringe - Teil findet man ebenfalls Tolkins fiktive Sprache dort wieder. Hingegen sucht man bei den Star Trek Filmen klingonisch als Originalsprache vergeblich. Da du das na'vi vor ein paar Tagen verteidigt hat, würden mich die Gründe dafür interessieren? Es muss ja schon irgendwie konsistent gehandhabt werden. (nicht signierter Beitrag von Q Nut (Diskussion | Beiträge) 11:52, 17. Dez. 2009 (CET))

Huhu Q Nut, der Grund ist einfach der, dass die Sprache im Film gesprochen wird und ich davon ausgehe, dass in der Infobox die im Film gesprochenen Sprachen vermerkt werden (mir war das nur letztens bei Tombstone (1993) aufgefallen, wo ganz brav „Latein“ in der Infobox steht, weil da halt 3 unwichtige Sätze in Latein fallen). Einen Grund für Sonderregeln für künstliche/erfundene Sprachen kann ich mir nicht vorstellen (siehe Inkubo, da müsste man ja dann das Feld ganz freilassen, da Esperanto genauso künstlich ist wie Na'vi). Warum bei Star Trek Klingonisch fehlt, weiß ich nicht. — ^PDD — 13:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Lee Daniels

Hallo PDD,

habe gerade bemerkt, dass Du im Artikel zu Gabourey Sidibe Lee Daniels verlinkt hast. Ist da eventuell ein Artikel in Vorbereitung ;)? Wenn ja, würde es mich freuen! Grüße, --César 14:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Oh *blush* eigentlich wollte ich ihm nur den fehlenden Genitiv-Apostroph spendieren, die Verlinkung war en passant, weil er ja wohl zeitnah einen Artikel braucht. In anderen Worten: wollte mich nicht vordrängeln! (Zumal ich schon seit einer Woche an einem Kameramann herumlaboriere und einfach nicht fertig werde...) — ^PDD — 19:54, 18. Dez. 2009 (CET) PS: Bist du sicher, dass es mit dem IMDb-Titel seines neuen Films (also diesem based-on-the-book-Ungetüm) seine Richtigkeit hat?

Keine Sorge, ich habe in der Richtung noch gar nichts vorbereitet – möchte mich über die Feiertage ein paar Schauspielerin widmen. Ich mag Deine Artikel sehr, solltest Du auch Interesse an dem Lemma haben, wäre ich also nicht traurig (und ein Punkt auf der To-Do-Liste weniger ;)). Zum Titel: ich denke schon, dass das mit dem Untertitel seine Richtigkeit hat, auch wenn die englischsprachigen Kollegen den geflissentlich bei der Lemma-Vergabe ignoriert haben. Mit Untertitel ist Daniels Film beispielsweise auch im All Movie Guide und regelmäßig in der US-Presse anzutreffen (z. B. NY Times, LA Times). Auch die HFPA und die SAG Awards listen den Film mit Untertitel. Ob nun mit oder ohne, Dir wünsche ich auf alle Fälle Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße, --César 10:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Diskussion Beitrag

Hallo PDD, schau doch mal hier: Diskussion:Lapplandschild#Frage_zum_Artikel ich kann mir nicht vorstellen das dieser Beitrag von dir sein soll? irgenwie, komisch!! Gruß--Elab 11:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist offenbar ein Doppelgänger. — ^PDD — 11:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Stephen Lang

Im Jahr 2009 ist Lang gleich mehrfach als Antagonist der Hauptfigur im Kino zu sehen: Im Finale von Public Enemies erschießt er als Texas Ranger Winstead den von Johnny Depp gespielten John Dillinger, und in Avatar unterliegt er als Colonel Quaritch im finalen Zweikampf auf Leben und Tod dem von Sam Worthington verkörperten Helden des Films.

Du hast wohl stundenlang an diesem Abschnitt gefeilt, wenn es dir so wichtig ist, den Schluss von gleich zwei Filmen in der Biografie eines Schauspielers zu verraten. Und komm mir nicht mit "es gibt keine Spoilerwarnungen bei Wikipedia". Auf einer Schauspieler-Bio-Seite ist so etwas sehr aussergewöhnlich und wird nicht erwartet. Oder kannst du ein paar Beispiele nennen? Es beeinträchtigt einem ganz einfach das Filmerlebnis, ohne dass es einen inhaltlich sinnvollen Mehrwert bietet. -- 84.226.3.148 13:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das Szenario, in dem das problematisch wäre, für völlig an den Haaren herbeigezogen. Den Artikel habe ich am 12.12. geschrieben, ein paar Tage vor dem Start von Avatar; das davor messbare WP-Leserinteresse an Stephen Lang tendierte gegen 0 (hier klar nachvollziehbar). Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass das momentane Interesse (bis zu 2000 Klicks pro Tag) also primär auf Avatar-Kinogängern basiert. Und diese Kinogänger lesen nicht erst die komplette Besetzungsliste und informieren sich über jeden ihnen bisher unbekannten Darsteller in der Wikipedia, sondern die schauen den Film und schlagen dann nach, wer das eigentlich war. Und dann wissen sie das Ende des Films schon, falls sie im Kino nicht eingenickt sind. Gruß, — ^PDD — 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine rasche Antwort, ich habe mir die Bio zuerst durchgelesen und dann den Film geschaut und halte deine Behauptung für reine Spekulation. Warum hälst du denn derart daran fest, das Ende des Films verraten zu müssen? Ist es dir so wichtig? Wäre es denn möglich, diesen Abschnitt ein wenig umzuschreiben? Gruss -- 84.226.3.148 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Erklär mal deine Motivation, den Artikel vor dem Filmbesuch zu lesen. Ich basiere ja meine Spekulation auf Menschenkenntnis bzw. Erfahrung damit, wie andere Leute die Wikipedia benutzen; du wärst dann quasi ein (seltener) Kollateralschaden, den ich gern verstehen würde. — ^PDD — 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Du gehst überhaupt nicht auf meine Fragen ein. Ich stufe dich darum als komplett Diskussionsresistent ein und werde entsprechend einen Edit-War starten. Ich möchte bei den tragenden Figuren schon gern wissen, wer mitspielt, vor allem, wenn ich die Schauspieler zuvor nicht gekannt habe. -- 84.226.3.148 15:27, 27. Dez. 2009 (CET)

„Du wirst einen Edit-War starten“, nun denn, das deutet schon darauf hin, dass deine Wikipedia-Mitarbeit eher in den verzichtbaren Bereich fällt.

Ich hatte übrigens nicht die Absicht, deine Fragen nicht zu beantworten, aber vor den Fragen kam ja der Vorwurf „reiner Spekulation“ und den wollte ich zuerst etwas substantiiert haben. Wenn du nach Edit-War und darauf folgender Sperre irgendwann zurückkehrst, vielleicht gleich ein paar Tipps für den Neuanfang: Weniger aggressiv diskutieren; die Argumente anderer erstnehmen; nicht gleich davon ausgehen, im ersten Anlauf die seit Jahren gefundenen WP-Regularien ändern zu können. Gruß, — ^PDD — 15:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Du hast den Edit-War ja bekanntlich schön mitgetragen. Wie kommst du darauf, dass du einfach Recht hast? Hälst du den Gral der Weisheit in deinen Händen? Oder bist du eine Art USA der Wikipedia? Quasi: Ich kann es, also mache ich es einfach, denn ich mache immer das Richtige. Denkst du, dass ein Artikel dier gehört, nur weil du ihn eröffnet hast? Ich bin ja offenbar nicht der Einzige, dem du auf den Schlips getreten bist. Ich erwarte eigentlich schon, dass meine Ansicht auch erst genommen, und nicht als Kollateralschaden (was ich für ein Unwort sondergleichen halte) betrachtet werde. Hab mich jetzt auch mal eingeloggt. -- Partizan ch 15:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich deine Ansichten nicht ernstgenommen hätte, hätte ich nicht mit dir diskutiert. Falls du wieder zum Thema zurückkehren willst, trink einen Tee, spar dir das Rumgemotze und argumentiere sachlich, so wie ich das ja auch gemacht hatte. Eingegangen bist du bisher auf keines meiner Argumente, und von dir kam bisher kein einziges Argument (außer dass die Artikel keine Spoiler enthalten sollten, und damit irrst du dich schlicht und einfach, wie auch schon erläutert). — ^PDD — 16:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich dürfen Artikel Spoiler enthalten. Alles andere wäre völlig absurd. Die Frage ist für mich: Sollte ein Artikel Spoiler erhalten, wenn es auch ohne funktioniert? Warum ist es für dich sinnvoll, dass man derart detailiert erfahren muss, dass Herr Lang bis zum Schluss überlebt und dann von Sam Worthington getötet wird? Reicht es nicht, dass man erfährt, dass er als zwilichtige, tragende Figur implementiert ist? Bei John Dillinger habe ich kein grosses Problem damit, weil jeder, der den Film nicht nur schaut, weil sich Herr Depp auf dem Cover befindet, vermutlich weiss, welches Ende Dillinger gefunden hat. Ich habe den simplen Eindruck, dass du vor Allem Mühe damit hast, dass jemand in "deinem Artikel herumpfuscht" und den - zugegebenermassen stilistisch reizvollen - Satz zerstört. -- Partizan ch 17:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Nö, mit dem „Herumpfuschen“ habe ich keine Probleme; das Wikiprinzip ist mir heilig :-) Aber die von mir geschriebenen Artikel stehen nun mal auf meiner Beobachtungsliste, und wenn ich da eine Änderung sehe, die das ganze nicht besser, sondern eher schlechter macht, habe ich da wenig Hemmungen, das zu revertieren. Dass es in der Wikipedia Autoren gibt, die die von ihnen gestarteten Artikel auch weiterhin sozusagen betreuen, finde ich eigentlich ganz gut (je weniger verwaiste und damit auch verwahrlosende Artikel es gibt, desto besser); das führt aber eben dazu, dass dort suboptimale Änderungen schneller als anderswo revertiert werden.

Aber ich erkläre einfach mal meine Motivation: wenn man zu den Filmrollen gar nix sagen würde, hätte man im Fließtext noch mal die Filmographie in Sätze verpackt, also völlig redundant (man könnte dann auch schreiben: Hat außerdem in Filmen gespielt, siehe unten.) Oder man nennt nur die Rollennamen, dann weiß aber ein paar Jahre später der Leser, selbst wenn er sich an den Film erinnert, überhaupt nicht mehr, WTF denn „Col. Quaritch“ gewesen sein soll (Militärs gabs ja genug in dem Film) und ist genauso schlau wie vorher. Oder man versucht, zu den Rollen etwas prägnantes zu schreiben, damit sich Leser, die den Film kennen, an die Rolle erinnern. Und das sind dann fast immer Spoiler (auch „homosexueller Gewerkschafter“ bei Letzte Ausfahrt Brooklyn ist ein Spoiler, das stellt sich nämlich auch erst im Lauf des Films heraus).

Natürlich ist es dadurch hin und wieder möglich, dass man jemandem das Ende eines Films verrät, aber die Vorteile überwiegen meines Erachtens. (Und natürlich muss eine Enzyklopädie auch ihre Leser konditionieren: Wer z. B. nicht wissen will, was der Plot eines Romans ist, der darf auch nicht im Kindler nachlesen, sondern muss seine Informationen woanders holen.) — ^PDD — 17:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Mitglieder der Leopoldina

Moin, PDD & frohes Fest nachträglich und so :). Zwei technische Anliegen: Siehst Du irgendeine Möglichkeit, automatisiert eine Liste der Artikel zu erstellen, in denen 1) das Wort "Leopoldina" auftaucht, die 2) in den Kategorien "Mann" oder "Frau" einsortiert sind und gleichzeitig 3) nicht in der Kategorie:Mitglied der Leopoldina enthalten sind? Ich gehe nach meinen bisherigen Erfahrungen davon aus, dass zu einigen betreffenden Personen zwar Artikel existieren, diese aber nicht in der genannten Kategorie enthalten sind. Die Artikel auf einer solchen Liste müssten natürlich dann manuell abgeklopft werden, aber hilfreich wäre es schon, wenn diese Liste sich irgendwie automatisiert erstellen liesse.

Und dann wäre da nach diese PDF-Datei. Liesse sich daraus eine tab-getrennte Textdatei extrahieren, oder noch besser, eine Wiki-Seite mit einer Liste im Format "Vorname Nachname"? Nach meiner Schätzung enthält die Liste rund 5800 Einträge. Eine Liste mit 5800 roten oder blauen Links würde sowohl beim Auffinden von vorhandenen, aber nicht kategorisierten Artikeln helfen (in denen eventuell nicht mal die Leopoldina-Mitgliedschaft nicht erwähnt wird, weswegen mein obiger Ansatz nichts bringen würde), als auch eine Orientierung sein, welche Artikel perspektivisch noch entstehen sollen. -- Uwe 15:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Prosit Neujahr und so :-) Zu den Anliegen: Das erste geht IMHO am besten durch eine entsprechende Datenbankabfrage (leider gibt es noch kein CatScan/Wikisense mit Volltextsuche, jedenfalls meines Wissens). Da ich es immer noch nicht geschafft habe, mir einen Toolserver-Account zuzulegen, müsstest du zur Ausführung den Toolserver-User deines Vertrauens fragen (meiner ist in der Regel der äußerst hilfsbereite Kollege APPER).

Zum zweiten: das mit dem PDF lässt sich machen, ich komme zwar heute und morgen nicht dazu, aber im Verlauf der kommenden Woche ginge das. (Falls du das schon vorher machst oder machen lässt, sag bitte Bescheid, damit da nicht doppelt dran gearbeitet wird.) Grüße, — ^PDD — 15:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich es selbst könnte, hätte ich nicht gefragt :). Insofern: Es besteht keine Eile, wir müssen ja nicht bis zum 31.12. fertig werden. Und schon mal herzlichen Dank im Voraus! Den ersten Punkt gebe ich mal an APPER weiter. -- Uwe 17:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Kollege APPER schon seinen Beitrag geleistet hat, ist meiner jetzt unter Benutzer:UW/Leopoldina2 zu finden. Frohes Schaffen! — ^PDD — 23:24, 2. Jan. 2010 (CET)

BKLs

Gibts einen speziellen Grund, warum du hier den Verschieberest löschst, anstatt direkt eine BKL darüberzubauen? Στε Ψ 22:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja klar: Das finde ich sauberer so. — ^PDD — 22:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist aber weniger transparent und nachvollziehbar. Στε Ψ 22:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern ist es weniger transparent? Welche Information ist dadurch schwerer zu finden? — ^PDD — 22:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Man sieht halt in der Versionsgeschichte nicht, dass da vorher schon ein Artikel stand, nur noch im Logbuch. Στε Ψ 22:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Hmm, scheint mir keine wichtige Information zu sein, ehrlich gesagt. Dass jemand den Artikel angelegt hat, obwohl da massenweise andere Artikel drauf verlinken, die andere Personen meinen, steht in der Versionsgeschichte des Artikels Friedrich Fuchs (Mediziner, 1840). Dass ich den an die richtige Stelle verschoben habe, steht auch drin. Dass die Versionsgeschichte einer BKL irgendwelche Informationen über Fehler anderer Autoren enthalten muss, ist mir neu. — ^PDD — 22:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Jetzt muss ich nochmal nachhaken: Hier verschiebst du einen Artikel, in dessen Versionsgeschichte taucht die Verschiebung aber nicht auf. Hast du die betreffende Version etwa auch gelöscht? Στε Ψ 11:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Du musst bei mir nachhaken und fragst deshalb außerdem noch auf FzW? Deine Arbeitsweise finde ich langsam etwas, gelinde gesagt, merkwürdig. — ^PDD — 16:36, 30. Dez. 2009 (CET)

BKL-Wunschecke

Ist auch nicht so schlimm. Unter Wilhelm Thomas kannst du auch eine BKL anlegen, ich hab im Moment keine Lust drauf und du scheinst das gerne zu machen ;-) Στε Ψ 22:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist Müll wegräumen „nicht schlimm“, das weiß ich doch :-) Ich hab mal ne neue Überschrift aufgemacht, vielleicht kommen ja noch mehr Wünsche fürs Neue Jahr. Gruß. — ^PDD — 22:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn du so nett bittest....Hans Keller ist auch kritisch ;-) Στε Ψ 23:07, 29. Dez. 2009 (CET)

:-) — ^PDD — 23:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Keller hab ich jetzt erledigt, den andern lass ich dir aber. :-) Στε Ψ 16:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Import von Ergasch Karimov

Moin PDD, wieso hast Du die Import- und Verschiebeversionen gelöscht? Den Botbeitrag verstehe ich ja noch aber den Import und die Verschiebung hättest Du einfach zurücksetzen können. Das hat den Vorteil, dass jederzeit aus der Historie ersichtlich ist, dass die Historie (nach)importiert wurde. Mache ich zumindest immer so. Auslöser war diese Frage auf FzW. Grüße und guten Rutsch! --AT talk 14:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Hiyo AT, in diesem Fall gings so am besten; die importierte englische Fassung musste zum einen aufs hiesige Lemma verschoben werden (die Übersetzung musste also gelöscht und wiederhergestellt werden), zum anderen musste aber auch der letzte Edit der importierten Version (der Botedit) weg, damits kein Versionsmischmasch gibt. Alles löschen und dann nur zielführendes wiederherstellen war also die beste Lösung. (Und wer Logbücher nicht lesen kann, wird durch unmotiviert wirkende Verschiebereien in der Versionsgeschichte auch kein höheres Maß an Transparenz erhalten, fürchte ich.) Gruß, — ^PDD — 16:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Mulatte

Lieber Kollege, was ich hier so sehe, scheinst Du analytisch vorzugehen. Folgedessen bitte ich dich mal einen Blick auf Diskussion:Mulatte#Theoriefindung zu werfen und hierzu Deine persönliche Meinung zu äussern. Ich halte das Revertieren meines Edits aus den von mir in der Diskussion angegebenen Begründung für mein Edit bestenfalls ungeeignet. Wikipedia kann nicht das Medium sein, dass Grundbedeutung und Tenor von Worten festlegt - zumal beruhend auf hauchdünner Faktenlage. Falls Deinerseitig kein Interesse besteht, bitte ich um kurze Nachricht. Besten Dank und beste Wünsche für das Neue Jahr. Gruß, Oalexander 13:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Oalexander, du hast insofern Recht, dass Denotate und Konnotate von Wörtern primär ein Forschungsgebiet der Sprachwissenschaft sind, aber daraus abzuleiten, dass sich z. B. Soziologen zu dem Thema nicht äußern dürfen, halte ich für sehr gewagt, zumal die Soziolinguistik ein durchaus anerkanntes Teilgebiet der Linguistik ist.

Auf der Diskussionsseite merkst du an: Von den meisten wird bspw. der Duden als Autorität anerkannt. In keinem mir bekannten Wörterbuch wird festgestellt, dass das Wort Mulatte negativ belastet ist. Dem kann ich so auch nicht zustimmen; zum einen wird der Duden wohl nur von wenigen Linguisten als Autorität anerkannt, zum anderen beschäftigt sich zumindest das Werk, das im deutschen Sprachgebrauch normalerweise als „Duden“ bezeichnet wird, nur partiell und nebenbei mit der Bedeutung von Wörtern (und primär mit ihrer Schreibung, Flexion usw.). Es ist also keine besonders geeignete Referenz für Wikipedia-Artikel, die sich ja mit Wörtern nur im enzyklopädischen Kontext beschäftigen, sondern höchstens fürs Wiktionary.

Selbst wenn man sich in diesem Fall auf den „Duden“ einlassen will: meiner (= Duden. Die deutsche Rechtschreibung. 24. Auflage 2006) vermerkt beim Stichwort Mulatte: „wird häufig als diskriminierend empfunden“. Und das Duden-Wörterbuch (welches aber wie gesagt nicht das ist, was man normalerweise mit „Duden“ meint) schreibt ähnliches: „heute oft als abwertend empfunden.“ (= Duden. Deutsches Universalwörterbuch. 4. Auflage 2001).

Dass das Wort Mulatte in einem historischen Kontext entstanden ist und verwendet wurde, in dem Konzepte wie „Rasse“, „Blutsvermischung“ und ähnliche als sinnvoll erachtet (und nicht, wie allgemein heute, als mindestens altmodisch und überholt betrachtet) wurden, ist eine Selbstverständlichkeit, die meines Erachtens in irgendeiner Form ins Intro des Artikels gehört. Grüße, — ^PDD — 15:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Kurze Frage

Nach welchem Muster hast du denn die Fernsehrollen in Florian Bartholomäis Filmographie umsortiert? Ich hatte sie nach den in IMDb angegebenen Daten der Erstausstrahlung (neu)sortiert, und das heißt R.I.S. (März 2007) vor Fall für zwei (1. Juni 2007) und Letzter Zeuge (22. Juni 2007), und Post Mortem (Jan. 2008) vor Stolberg (Feb. 2008) und Freundschaften (Mai 2008), oder verfügst du über andere Quellen? (Archivierung der Diskussionsseite wäre wegen Endlos-Scroll in der Tat sinnvoll.) Grüße -- Jeune 00:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte sie ja ursprünglich nach Reihenfolge der Dreharbeiten sortiert (und auch mit den entsprechenden Jahresangaben). Du hattest das auf die Jahreszahlen der Erstausstrahlung geändert, was natürlich genauso okay ist; ich hab dann bloß versucht, trotzdem die Entstehungsreihenfolge wieder halbwegs herzustellen. Meinst du dass das den Leser verwirrt? — ^PDD — 00:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte damit nur sagen, dass ich die Reihenfolge nicht einfach willkürlich umgestellt, sondern mir schon was dabei gedacht habe. Die Reihenfolge der Dreharbeiten ist für Filmographien doch ganz ohne Belang, zumal zwischen Drehschluß und Ausstrahlung (wie gesehen) gerne mal zwölf und mehr Monate liegen. Ausschlaggebend ist doch immer das Veröffentlichungs- bzw. Premierendatum, also für TV-Rollen die Erstaustrahlung (zumal Produktionen ja eigentlich immer erst hinzugefügt werden sollen, wenn der Veröffentlichungstermin unmittelbar bevorsteht bzw. bereits stattgefunden hat). Und: Woher sollte ein normaler Wiki-Leser überhaupt die Entstehungsreihenfolge, also den Ablauf der Dreharbeiten kennen, außer vielleicht von der Agenturseite, und welchen Nutzen könnte er schon daraus ziehen? Am Ende muss er eh auf den Ausstrahlungstermin warten (und für Ankündigungen und Vorfreude ist Wikipedia ja eher nicht zuständig). Anyway. In der jetzigen Version steht übrigens 2006: Küstennwache vor 2005: Tatort und dann 2007: SOKO - zumindest das dürfte den Leser verwirren. Grüße -- Jeune 02:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte eigentlich auch nur sagen, dass ich mir als Artikelautor auch was gedacht hatte :-) — ^PDD — 02:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon klar; auch, dsss man beim Anlegen eines Artikels über einen noch eher jungen Schauspieler auch schon mal Produktionen von der Agenturseite übernimmt, die gerade erst stattgefunden haben, ändert aber nichts daran, dass 2006 nicht vor 2005 stattfinden kann, "Reihenfolge der Dreharbeiten" und Jahreszahlen hier also nicht praktikabel scheint. -- Jeune 02:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Schon recht, 2006 vor 2005 sieht wirklich etwas unschön aus. Ich überarbeite das noch mal. — ^PDD — 11:42, 2. Jan. 2010 (CET) PS: Getan. — ^PDD — 00:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Bassarak

Hallo PDD, alles Gute im Neuen Jahr! Mit Interesse habe ich deine Bemerkung "Hetzschrift" beim Eintrag registriert. Ich finde auch, dass vor allem Benutzer:Tohma sich hauptsächlich mit dem Eintragen von Pejorativen hervortut. Schau dir mal die Versionsgeschichte an und habe Mut, etwas daran zu verändern. Es grüßt dich --BrThomas 18:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Gegen das Einfügen der Infos aus dem gut abgehangenen SPIEGEL-Artikel ist ja nichts zu sagen, nur sollte man sich dabei nicht unbedingt am dortigen Schreibstil orientieren. Vielleicht führt der anlaufende Streit (siehe hier) dazu, dass auch mal jemand einen Blick in das rezensierte Werk wirft; das könnte dann zu etwas ausgewogeneren und weniger plakativen Textergänzungen führen. Gruß, — ^PDD — 18:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Falsche Angabe in Deinem Javascript

Hallo PDD,

ich habe eben festgestellt, dass Du mir, dem Benutzer:Carol.Christiansen per Javascript das Kainsmal des Ex-Admins bei Usern Deines Scripts zu Unrecht aufdrückst: der User "Carol.Christiansen" war zu keinem Zeitpunkt Admin in der WP; nur die reale Person, die hinter diesem Account steckt. Dies war aber als Benutzer:Unscheinbar der Fall, nie als "Benutzer:Carol.Christiansen. Ich bitte Dich also eindringlich, im Sinne der Korrektheit und der Datensparsamkeit diesen Eintrag aus dem Script zu streichen. In einem Laden, in dem jeder beliebige Troll eine Chance bekommt, neu anzufangen, sollte dies einem regulären User ebenfalls freiwillig ermöglicht werden. Mit hohem Unverständnis, Carol. --88.71.9.100 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, an reguläre, langjährige und ernsthafte Mitarbeiter werden hier deutlich höhere Ansprüche gestellt als an Trolle, auch was die Offenlegung ihrer Accounts und sonstige vertrauenserhaltende Maßnahmen betrifft. Es wäre auch äußerst absurd, wenn es andersherum wäre: eben genau nur durch vertrauenswürdiges Verhalten wird man ja zum vertrauenswürdigen Mitarbeiter (also zum Nicht-Troll). Wenn du auf die Verschleierungsmaßnahme trotzdem Wert legst, kann ich sie natürlich vornehmen. — ^PDD — 15:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das zwar durchaus nicht als Verschleierungsmaßnahme, sondern, wie ich bewusst formulierte, als Kainsmal. Aber: ja, ich lege Wert darauf. Es wäre mir ausgesprochen lieb, wenn Du die Korrektur vornehmen würdest. Nicht-Trolligkeit habe ich, zumindest nach meiner persönlichen Auffassung, stets auf andere Weise bewiesen als durch eine seit vier Jahren überholte Information. --88.71.9.100 15:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Na, sagen wir wertneutraler: "zu beweisen versucht". --88.71.9.100 15:23, 4. Jan. 2010 (CET)

Vertrauenswürdigkeit == Adminstatus != Kainsmal, so war mein Gedankengang :-) Anyway, du bist raus. — ^PDD — 15:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte Dich so verstanden, kann aber aus gehabter Erfahrung Deine Schussfolgerung nicht teilen. Ich hatte im Übrigen um eine Streichung gebeten, nicht um eine Auskommentierung. Würdest Du bitte so freundlich sein? --88.71.9.100 15:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Auskommentierung führt dazu, dass Ex-A nicht mehr angezeigt wird. Geht es wieder um irgendein Prinzip, oder überlässt du die technische Realisierung deines Wunsches doch lieber mir? — ^PDD — 15:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Was die Kommentarzeichen bewirken ist mir schon klar, danke. Ich habe lernen müssen, dass das einzige wirksame Mittel gegen Missbrauch und Verleumdung (und dies in besonderem Maße in der WP) Datensparsamkeit ist. Daher och einmal: bitte lösche den Eintrag, der zur Zeit immer noch im JavaScript steht. Danke. --88.71.9.100 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Lösch du mal bitte deine Edits auf Unscheinbars Seiten usw. Datensparsamkeit fängt vor der Haustür an. Deine ursprüngliche Bitte habe ich erfüllt; ein Freibrief für Folgewünsche ad nauseam ergibt sich daraus nicht. — ^PDD — 15:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Dass ich mit Unscheinbar identisch bin bestreite ich nicht und werde ich nicht bestreiten. Dafür sehe ich keinen Anlass. Dass ich dagegen meinen Klarnamen, dessen Nutzung als WP-Account durch gesetzeswidrige Eingriffe von Trollen notwendig wurde, nicht gerne in falschem Zusammenhang sehe, kannst Du hoffentlich nachvollziehen. Ich habe in diesem Zusammenhang mehr als genug Schmutz über mich werfen lassen müssen, mit erheblichen Auswirkungen auf mein RL (über die ich mich an dieser Stelle nicht auslassen möchte, die ich aber als Faktum zu akzeptieren bitte). Der Account Benutzer:Carol.Christiansen war nie Admin. Bitte lösche diese falsche Information aus Deiner Datei, die dort von Jedem, der zufällig vorbeikommt oder das Skript zur eigenen Nutzung kopiert, problemfrei aufgenommen und zu meinem Schaden verwendet werden kann. Ich denke, dass ich wenigstens dieses kleine Bisschen Respekt in den sechs Jahren meiner Tätigkeit für die WP verdient habe. Danke. --88.71.9.100 15:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Da ich sehe, dass Du zwischenzeitlich editierst, gehe ich davon aus, dass Dich mein Hinweis erreicht hat (Benachrichtigungsbalken und so). Bitte sei so freundlich und gehe also auf meinen Hinweis ein. Vorzugsweise durch Löschen der Fehlinformation aus Deiner Datei. Danke. --88.71.9.100 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Klar hat der mich erreicht, aber neben deinem schwerwiegenden Problem eines Quelltextkommentars gibt es auch noch ein paar andere Sachen, um die ich mich kümmern möchte. Du vielleicht auch? Danke fürs Verständnis. — ^PDD — 16:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Sobald Du meinen fälschlich eingetragenen Account aus Deiner Liste entfernt hast: sehr gerne. Darum allerdings bitte ich noch einmal mit Nachdruck. Noch einmal: um diesen geringen Respekt bitte ich tatsächlich. --88.71.9.100 16:31, 4. Jan. 2010 (CET)

„Respekt“ kenne ich eigentlich als Ernstnehmen des Standpunkts des anderen. Ich nehme deinen ernst, habe deine Argumente überdacht und nichts entdeckt, was zur Entfernung des Kommentars führen müsste. Es wäre schön, wenn du Respekt zeigen und das akzeptieren würdest. Falls du tatsächlich ein Datenschutzproblem siehst, wäre der Ombudsmann der Foundation z. B. ein Ansprechpartner. Was gar nicht geht, ist Penetranz und Trotz; ich denke aber, dass du das inzwischen weißt. Gruß, — ^PDD — 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Zusatz "(Ex-A)" soll ja nur darauf hinweisen, dass genau dieaser Account schon mal Adminrechte benutzt haben könnte. Bei aufwendigen Unbennenungsorgien à la "Geograv" ist das sinnvoll, wenn sich jemand einen neuen Account zulegt, ist das nicht sinnvoll. Dass jemand wegen eines verlorenen Adminstatus triebhaft rumtrollt, soll vorkommen, einen Kausalzusammenhang festzustellen, wäre Theoriefindung, darum sollten wir das auch nicht automatisiert festhalten. Darüberhinaus wird das auch nicht besonders konsequent gehandhabt, anderer Ex-Admins Sockenpuppen stehen nicht drin. Gruß, Seewolf 17:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Im Chat kam der Vorschlag auf, die ganzen Ex-und-Renamed-Markierungen komplett zu entfernen. Wenn ich das Gefühl hätte, dass das ein verbreiteter, öhm, Kundenwunsch ist, würde ich das gern machen, aber einfach so aus Daffke und/oder auf Wunsch einer einzelnen Person kann ich das nicht. Sockenpuppen stehen dann nicht drin, wenn sie nicht allgemein bekannt sind, sonst eigentlich schon. Der Fall, dass jemand daherkommt und etwas allgemein bekanntes per Wunscherfüllung unbekannt machen will, ist neu (und IMHO eher was für Oversight und Ombudsmann als für großes Trara auf einer von 307 Leuten beobachteten Benutzerdiskussion). Meinen Eindruck, dass es hier eher um Trotz geht als um irgendwas rational Erfassbares, habe ich ja schon geäußert. — ^PDD — 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Den Eindruck ist falsch. Es geht mir, wie ich bereits zum Ausdruck brachte, darum, einen sachlich falschen Eintrag, der mir um Schaden gereicht, zu entfernen. Dass dies ein unstatthaftes Begehren sei ist allerdings eher unwahrscheinlich; zumindest kann ich dies nicht so sehen. Ganz im Gegenteil. Dass ich mit meinem Anliegen auf Deine Disku kam entspringt übrigens einem Verweis aus dem de-rc.

Wenn Du das Skript nicht löschen möchtest - wozu ich Dich durchaus nicht aufgefordert habe - solltest Du wohl eher an ein Opt-In-Verfahren für Deine Liste denken, so wie es zum Beispiel -korrekt - bei den Wikipedia:Beitragszahlen vorgenommen wird. Dies wäre der sicherlich beste Weg, Benutzer nicht vor vollendete Tatsachen zu stellen (mich hat niemand' gefragt, ob ich in Deinem Skript aufzutauchen gedenke) und würde einer fehlerhaften Aufnahme eines Users in Deine Liste entgegenwirken. So leibt mir tatsächlich nur die Wiederholung der dringenden Bitte, meinen fehlerhaft eingetragenen Account so aus der Liste zu entfernen, dass er nict mehr gelesen werden kann, wie es durch Deine Lösung des Auskommentierens leider noch möglich ist. --88.71.9.100 17:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Gesehen, danke. Meine "erstaunlich aktive Inaktivität" rührt übrigens einzig aus der Aufforderung des Chats, mich an Dich zu wenden. Zuvor hatte ich mich an den Chatmob gewendet, um genau diese Inaktivität beizubehalten und um genau deses Problem nicht in die Öffentlchkeit zu tragen. --88.71.9.100 17:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:PDD/monobook_FAQ#DNB-PND

Kannst du mal schauen?-- Druffeler 20:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Geschaut :-) — ^PDD — 22:34, 4. Jan. 2010 (CET)

markUTF8.js

Moin PDD,

sag mal, ist es eigentlich normal, dass das Skript auch UTF8-Dateien auf commons markiert? s. Hauptseite, bzw. rechts.

. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 10:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo, das Skript geht wirklich nur stur alle Links (und Level-1-Überschriften) durch und schaut, obs da ein Code-Mischmasch gibt. Und bei z. B. kyrillisch benamsten Dateien gibts immer eins, weil ja die Dateiendung (z. B. „.jpg“) immer in Latin ist. — ^PDD — 14:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Joachim Bartholomae

Zum Sichten für Dich ein interessanter Autor. 92.252.125.26 00:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt. — ^PDD — 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Frage, die aufgekommen ist

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nemissimo&diff=68912173&oldid=68911791 --Bhuck 17:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Ihr sprecht da leider in Rätseln... — ^PDD — 18:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Ehrengrab Carl Bambergs

Moin moin. Die Tatsache, dass Bambergs Grab der Status eines Ehrengrabs wieder aberkannt wurde, wirft Fragen auf, die beantwortet werden sollten, vor allem: warum? Für einen solchen Beschluss muss es doch handfeste Gründe gegeben haben. Schön wäre auch zu wissen, wann es denn Ehrengrab wurde.

WP-technisch ist es auch wünschenswert, die Aussage mit einer Quelle zu belegen. Ich finde leider nichts. Wie ist denn die Auskunft der Friedhofsverwaltung erfolgt?-- Dreizung 07:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Auskunft ist per Mail erfolgt (kann ich dir gern forwarden, wenn du mir z. B. über Wikimail deine Adresse zukommen lässt). Die Geschichte war so, dass Kollege Richter und ich am 30.12. als Wikipedia-Recherchierkommando auf dem Friedhof waren, um einige Unklarheiten zu klären. Dabei ist uns aufgefallen, dass das Grab von Bamberg nicht zu finden war, oder jedenfalls nicht an der auf dem Friedhofsplan bezeichneten Stelle. Außerdem fand ich seltsam, dass das Bamberg-Grab auf dem Plan am Friedhofseingang als Ehrengrab markiert war, aber auf der offiziellen Ehrengräberliste fehlt. Um das zu klären, habe ich bei der hier angegebenen Mailadresse nachgefragt, wo denn das angebliche Grab ist und was es mit dem Ehrengrabstatus auf sich hat, und die Antwort habe ich in den Artikel eingebaut.

Weiteren Recherchierbedarf speziell auf Bamberg bezogen habe ich erstmal nicht, weil ich mir denke, dass sich Bamberg wohl nichts Unehrenhaftes hat zuschulden kommen lassen. Die wahrscheinlichere Erklärung ist, dass Berlin auch in dieser Hinsicht sparen muss und daher vielleicht für jedes neue Ehrengrab (auf dem Friedhof kam ja 2004 der Helmut Newton dazu) ein altes abschaffen muss... und da nimmt man lieber den Bamberg, den kaum noch jemand kennt, als z. B. die Marlene. Falls aber du als Betreuer des Artikels da nachhaken willst, dann mach das doch einfach. WP:BLG-feste Belege kannst du z. B. dadurch generieren, dass du den Mailaustausch per Cc: über das WP:Support-Team (info-de@wikimedia.org) laufen lässt; da kriegt das dann automatisch eine OTRS-Ticketnummer, die du als Zusammenfassung zitieren kannst. Gruß, — ^PDD — 10:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Habt Ihr das Grab nun eigentlich noch gefunden oder ist es ganz weg? Und ja: leite mir doch bitte die Mail-Auskunft mal weiter. Dann kann ich eine kleine Anfrage im Abgeordnetenhaus initiieren. ;-) Ich schicke Dir meine Adresse mal rüber.-- Dreizung 06:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Nö, nix gefunden, aber es soll angeblich noch da sein. Wir gehen noch mal auf die Suche, wenn der Schnee weg ist. (Mail ist unterwegs.) — ^PDD — 07:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke. Mail ist angekommen. Die Auskunft ist wohl korrekt. Im web.archive kann man den alten Stand (bis 2004) noch sehen. Gruß-- Dreizung 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)