Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2009-02

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Bilder

Hallo PDD, hübsche Fotos, die Du da ausgegraben hast. Könntest Du auch

Datei:KandESchuhmacher.jpg

Elisabeth Schumacher and her husband Kurt

irgendwie für die de:WP nutzbar machen? Meine Fundstelle: en:Elisabeth Schumacher. Grüße BubbleGun 21:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Verehrtester :-), ausgegraben habe ich die nicht wirklich, sondern das Bundesarchiv hat sie uns gespendet, was natürlich sehr erfreulich ist. Dieses Bild in der en.wp ist dagegen wohl eine URV und daher für uns nicht so recht tauglich; darauf deutet schon der Uploadhinweis „This is a German photograph now well over 50 years old. Under Germany's copyright law, Article 72, this means that any copyright has expired.“ hin (das ist nämlich Unsinn). Lieber Gruß, — ^PDD — 23:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Schade, aber Danke für die flotte Antwort. LG BubbleGun 23:47, 5. Dez. 2008 (CET)

FixMark in monobook

Hallo PDD. Die Funktion FixMark aus dem monobook (welches übrigens sehr viel Arbeit erleichtert - danke an dieser Stelle) löscht auch überflüssige Leerzeilen. Diese jedoch auch in Infoboxen. Ich wurde heute von Leyo angesprochen und das Problem wurde schon mehr als einmal angesprochen. Ist es möglich, dass man die Leerzeichen-Entfernung aus Infoboxen ausschliessen kann? Danke für deine Antwort und Gruss Sa-se 16:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenns nicht glatt gelogen wäre, würde ich behaupten, dass solche Fehler dort extra eingebaut sind, damit gar nicht erst eine Wikipedia-Kultur entstehen kann, wo die Mitarbeiter einfach nur noch irgendwelche Knöpfchen drücken und alles andere automatisch passiert, statt bewusst und sorgfältig zu editieren :-)

Die Wahrheit ist aber, dass bei Benutzung der Fix...-Funktionen jeweils hinterher gründlich kontrolliert werden muss, ob die Änderungen zu 100% das sind, was man wollte, und wenn nicht, kann man sie eben nicht oder nur selektiv machen. (Bei aus irgendwelchen Gründen mit Leerzeichen formatierten Infoboxen heißt das z. B.: erst Infobox aus dem Quelltext rausschneiden, dann FixMark, dann Infobox wieder reinkopieren, und schließlich die Änderungen noch mal kontrollieren, dann erst speichern). Gruß, — ^PDD — 17:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja nee ist klar . Ist klar, dass ich die Änderungen auch überprüfen, denn es geschieht manchmal, dass zum Beispiel Weblinks geändert würden (wenn ein Datum im Link vorhanden ist) und dass man da nicht einfach automatisch editiert ist klar. Aber danke für die Antwort und Gruss Sa-se 18:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, das mit den Weblinks passiert bei alten Tagesspiegel-Links zum Beispiel (aber da man die sowieso durch die neuen Links ersetzen sollte, hilft einem FixMark da eigentlich auch eher als es schadet :-) — ^PDD — 18:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Sign-Fehler

Hi du, mir ist eben aufgefallen, dass da irgendwas mit deinem Monobook nicht stimmt, da wird ein komischer Monat angezeigt. Ich hab Sa-Se im Chat geholfen, das Monobook einzurichten, deswegen weiß ich, dass es deins ist. Schaust du mal drauf? Danke! --buecherwuermlein 01:16, 7. Dez. 2008 (CET)

*sigh* Ja. — ^PDD — 02:03, 7. Dez. 2008 (CET)

BBKL (2)

Hi PDD, unter Benutzer:APPER/BBKL findet sich eine BBKL-Link-Liste vom 6. Dezember. Grüße --APPER\^☺☹ 08:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Super, danke! — ^PDD — 19:18, 12. Dez. 2008 (CET)

The New Vaudeville Band

Tach - was veranlasst dich zu dieser irrigen Auffassung? Gemäß durchaus ernst zu nehmender Fachliteratur (Edenkoben, Laufenberg) sang Geoff sehr wohl: "er beschloß, selbst den Partz dfes Leadsängers zu übernehmen, damit das ganze auch wirklich so würde, wie er sich das vorgestellt hat...". Belege deine Änderung bitte - oder nehme sie zurück. Gruß vom --KV 28 13:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Aber gerne. Die Belege für deine irrige Auffassung könntest du natürlich auch noch in den Artikel einbringen (bzw. macht man sowas am besten, bevor man bei anderen Belege einfordert). Gruß, — ^PDD — 13:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Verdrehst du jetzt nicht etwas? Es stand da doch richtig (in dem im übrigen seinerzeit von mir angelegten Artikel) drin - du änderst es, also muss die Beweislast dieser Änderung doch von dir ausgehen. Was solls. Ich zitiere weiter aus Julia Edenhofer, Das grosse Oldie-Lexikon, ISBN 3-89350-720-5: "Die Band spielte richtig schön zickig im Stil der 20er Jahre, Stevens näselte durch ein Megaphon – und ein internationaler Millionenseller war fertig…..Bis 1970 gab es über 400 Coverversionen davon. Bei diesem grandiosen Erfolg musste natürlich auch sehr schnell eine Band zusammengestellt werden, die auf Tournee gehen konnte. Keiner dieser Musiker spielte auf der Originalsingle, während Stevens bei den Tourneen nicht als Sänger dabei war, sondern seinen Part von Alan Klein übernehmen ließ. Seltsamerweise erhielt diese auf altmondisch getrimmte Nummer im Rudy-Vellee-Stil 1966 den Grammy für „Die beste zeitgenössische Rock’n’Roll Aufnahme"...Gruß vom --KV 28 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Dein Artikel hat keine Quellen, das schrieb ich ja eben. Das einzige, was dort mit Quellen angegeben ist, sind nun meine Änderungen; falls du deine Auffassung auch im Artikel haben möchtest, solltest du deine Quellen ebenfalls dort einbauen und nicht hier auf meiner Diskussionsseite. Allerdings ist wohl Frau Edenhofer keine sonderlich dolle Quelle, da sie ja offenbar aus veralteter Literatur abschreibt (früher dachte man ja tatsächlich, dass Stephens da selbst singt). Gruß, — ^PDD — 14:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Homo-Ehe

Lange war es ruhig in dem Artikel. Jetzt wurde von Benutzer:Zaphiro und Benutzer:Micha L. Rieser dran rumgebastelt. Erst ein LA und danach das Entfernen von Informationen und Bildern. Bitte auf den Artikel daher aufpassen. GLGermann 16:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Der alte Artikel Homo-Ehe (also diese Version) war eine etwas unglückliche Mischung aus BKL, Wörterbucheintrag und Trivia. Die neue Fassung als reine BKL finde ich gar nicht so übel; was stört dich dran? — ^PDD — 18:28, 12. Dez. 2008 (CET)

*gnarf* Monobook-Fehler

Hallo PDD. Beim IRC-Stream wurde mal wieder was geändert, und zwar bei neuen Artikeln: das "title" in der url wurde weggenommen, is ja für die darstellung unerheblich... aber der SLA-Button will nicht mehr... man muss immer erst auf bearbeiten und dann auf sla, weil man sonst eine schrott-url aufgerufen bekommt. Also nicht wirklich schwerwiegend, aber trotzdem nervig... könntest du das bitte bei gelegenheit mal reparieren? :) --FLO 1Post Bewertung 16:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag zur Fehlersuche: Das Problem liegt am fehlenden 'title=' und ist ursächlich in den Helper-Functions, genauer gesagt getLemma() zu finden. Guandalug 16:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Öhm, IRC-Stream, okay. Kannste mir mal bitte so eine typische URL aus dem IRC-Stream geben, damit ich eine Vorstellung habe, wie das aussieht? — ^PDD — 17:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Klar kann ich :) so:

17:18 rc [[Eunerpan]] N http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=54057239&rcid=53796835 * Holger Engelke * (+22) [[Hilfe:Zusammenfassung und Quelle#Auto-Zusammenfassung|AZ]]: Weiterleitung nach [[Melperon]] erstellt

is aber wie gesagt nur bei neuen Artikeln. --FLO 1Post Bewertung 17:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke. Sollte jetzt funktionieren. — ^PDD — 18:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Image heißt jetzt File

Hallo PDD, ich empfehle diesen Edit, da ansonsten Datei-Seiten nicht erkannt werden und namensraumspezifische Funktionen nicht zur Verfügung stehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Ist bei mir schon seit mehr als 2 Monaten eingebaut, aber trotzdem danke. Lieber Gruß, — ^PDD — 09:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Oha, Tatsache, wir direkt eine Zeile weiter unten definiert. War wohl doch schon etwas spät. Ein allgemeiner Hinweis wäre vllt nicht schlecht, weil das Script doch viele Leute verwenden, bei denen die Funktionalität jetzt kaputt ist. Es wird ja nicht automatisch aktualisiert und das Update-Tool will ja auch nicht (oder ist das inzwischen gefixt?). Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, das Update-Tool läuft im Moment nicht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Analog zu meiner obigen Anfrage müsste in Benutzer:PDD/helperFunctions.js in der nowcomm()-Funktion Bild durch Datei ersetzt werden. Oder du lässt das umständliche Splitten ganz raus und liest den Namen einfach aus wgTitle. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Ah ja, danke. Was den allgemeinen Hinweis betrifft: dass jeder vernünftige Mensch seine monobook.js mindestens alle 2 Monate mal updatet, hatte ich eigentlich gehofft, aber wenn du meinst dass dem nicht so ist, kann ich ja die Versionsnummer mal hochsetzen :-) — ^PDD — 18:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Gern. Ich muss gestehen, auch ich drücke mich immer solange wie möglich vor dem Update, da ich doch an ein paar Stellen Hand angelegt habe und jetzt natürlich nicht mehr im Kopf habe, wo das alles war. Das Update-Tool war da doch immer eine recht große Hilfe, aber seit das kaputt ist, habe ich wohl auch kein Update mehr gemacht. Ein Zwangsupdate würde ich allerdings nicht befürworten, so schlimm ist das Problem ja momentan nicht. Es werden nur die Bildfunktionen nicht angezeigt, aber der große Rest funktioniert ja. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Sie haben ...

Post von mir. --Lustiger Landmann 14:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Und von mir die Bitte, mich mit Mails dieser Art zukünftig nicht zu belästigen. Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, hier wird nicht hinter den Kulissen herumgemauschelt und schon gar nicht schickt man anderen Leuten Mails, in denen man irgendwelche Paragraphen des StGB herunterbetet. Wurdest du für sowas nicht schon mal gesperrt? Machst du dir mal bitte Gedanken um deine Lernfähigkeit? (Sonst müssten das andere für dich tun.) Gruß, — ^PDD — 14:41, 16. Dez. 2008 (CET)

1. Es ist eine Anstandsregel, eine persönliche Verteidigung gegen persönliche Unterstellungen (unrichtige Zuordnung zu einem bestimmten Benutzer und seiner politischen Einstellung) nicht ohne Not in die Öffentlichkeit zu tragen. Ich halte mich daran.

2. Ich habe Sie ausdrücklich auf ein Verhalten aufmerksam gemacht, das nach meiner Ansicht gegen Wikipedia-Regeln verstößt. Nichts sonst. Sie werden doch nicht ernsthaft annehmen, daß ich wegen Ihrer WP-Edits die Berliner StA einschalte?

3. Wikipedia hat eine Mailfunktion. Warum? Weil es verboten ist sie zu benutzen, als Mauschelei? Nicht nachvollziehbar.

4. Vor Ihrer offenen Drohung ("sonst müßten das andere für dich tun") fürchte ich mich als Lustiger Landmann nicht.

--Lustiger Landmann 15:35, 16. Dez. 2008 (CET)

0. In der WP wird nicht gesiezt.

1. Deine Mail enthielt keine persönliche Verteidigung, sondern nur das übliche und auch in der WP von dir schon oft genug geäußerte; die einzige Neuigkeit war ein schlecht verklausuliertes Drohen mit rechtlichen Schritten, und das kannst du dir bei mir sparen; es wirkt nicht.

2. Was nach deinen Ansichten gegen irgendwas in der WP verstößt, kannst du auf den entsprechenden WP-Seiten thematisieren.

3. WP hat keine Mailfunktion, damit Nutzer, die bereits wegen rechtlicher Drohungen gesperrt wurden und hinterher Einsicht simuliert haben, nun dasselbe Fehlverhalten per Mailfunktion begehen dürfen (in der irrigen Hoffnung, dass sie per Mail alles an Unverschämtheiten und sonstigem Schmonzes schreiben können, was ihnen so einfällt, weil ja keiner draus zitieren darf).

4. Das ist fein. Gruß, — ^PDD — 15:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Null. Wen ich sieze, entscheide ich. Sie dürfen mich anreden, wie Sie wollen.

Eins. Daß Ihre WP-Edits keine rechtlichen Schritte wert sind, wiederhole ich jetzt zum dritten Mal. Was muß ich tun, damit Sie es verstehen?

Zwei. Erledigt.

Drei. Ich bin nicht gesperrt. Meine damalige Sperre mußte aufgehoben werden. Sebmol hat die Zulässigkeit von rechtlichen Mitteln außerhalb der WP ausdrücklich anerkannt. Ich habe jetzt auch nur auf WP-Regeln und WP-Formalia verwiesen, die Beleidigungen und Üble Nachrede ebenfalls nicht zulassen. Ihre Vorhaltung wird durch Wiederholung nicht richtiger. Siehe Punkt eins. Bitte korrekt zitieren.

Drei nochmal. "Unverschämtheiten" und "Schmonzes": Nette Diktion. Gut, daß ich nicht empfindlich bin.

Drei zum Dritten. Sie dürfen meine Mail gern UNVERÄNDERT und VOLLSTÄNDIG, d.h. unredigiert, veröffentlichen, wenn Sie es gern möchten. Ich verzichte in diesem Fall auf Urheberrechte und Vertraulichkeit. Die Ansprache per Mail statt offen war in Ihrem Interesse veranlaßt.

Vier. Ich würde diese Diskussion hiermit gern beenden, wir drehen uns im Kreis.

--Lustiger Landmann 16:05, 16. Dez. 2008 (CET)

4. Aber gerne. Bei zukünftigen (dann aber bitte etwas konkreteren und auch als Frage formulierten) Nachfragen an mich bitte gleich diese Diskussionsseite verwenden, du weißt ja nun wo sie ist. — ^PDD — 16:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Mache ich. Gruß, Lustiger Landmann 16:08, 16. Dez. 2008 (CET)

b9

[1]. Greets Ripper B9 21:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Änderungen Susanne Lothar

Hallo,

warum haben Sie meine Änderungen im Artikel von Susanne Lothar nicht übernommen...in der alten Version gibt es sehr viele Fehler...

Freu mich auf Ihr Feedback, herzlichen Gruß von --SusanVance 12:52, 18. Dez. 2008 (CET)

In der alten Version mag es Fehler geben, die neue ist aber trotzdem in zweierlei Hinsicht eine Verschlechterung: zum einen sind alle Film- und sonstigen Titel plötzlich in Großbuchstaben, so dass man Augenschmerzen bekommt; zum anderen wirkt der Text selber wie aus denm Internet kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist und in der Wikipedia nicht geduldet wird. Gruß, — ^PDD — 16:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Den Agenturseitenweblink hab ich wieder hergestellt. Grüße, --Hans Koberger 16:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Ah. Oops. Das war meine Schuld, danke fürs Reparieren! — ^PDD — 16:42, 18. Dez. 2008 (CET)

PS an Susan Vance: Dein Text enthält viel zu viele wörtliche Textübernahmen aus Pressemappen wie dieser, um noch als deine eigene Leistung durchzugehen. Gruß, — ^PDD — 16:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Monobook - Editcounter (dab)

Hallo PDD,

seit einigen tagen funktioniert der dab-Editcounter nicht mehr. Kann man das auf die funktionierende Stable-Version ändern? Ich finde auf Anhieb nicht, über welches Script der eingebunden wird.

Gruß --Escla ^¿! 20:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Die „Stable“-Version funktioniert zwar bei mir auch nicht (oder ich bin nicht mehr so geduldig wie vor 20 Jahren mit dem Akustikkoppler), aber ich habs geändert. Gruß, — ^PDD — 03:47, 20. Dez. 2008 (CET)

So is fein ;-). Danke! --Escla ^¿! 12:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis für die monobook

Hallo PDD, mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:AFBorchert Commons-Admin (siehe AK auf Commons) ohne Markierung ist. Ich würde mich freuen, wenn du ihn bei Benutzer:PDD/markAdmins.js einfügen könntest. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß, — ^PDD — 13:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Monobook-Frage II

Wie wohl gefühlte 97,3% der aktiven Mitarbeiter nutze auch ich dein Monobook. Seit einiger Zeit funktioniert bei mir allerdings nicht mehr das automatische Stellen der Löschanträge, OS-Anträge u.s.w. Wahrscheinlich wurde das schon mal irgendwo erörtert, aber deine Diskussionsseite ist recht umfangreich. Vielleicht kannst du in kurzen und klaren auch einem DAU verständlichen Worten erklären, was ich tun muß ;). Marcus Cyron 19:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Deine monobook.js war nicht mehr ganz frisch, und da ich nicht in der veralteten Version noch groß herummurksen wollte, habe ich mir erlaubt, das ganze upzudaten. Soweit ich das testen konnte, funktionieren LA-Stellungen usw. damit ganz normal; wenn es bei dir damit immer noch nicht geht, sag Bescheid und ich suche weiter.

(Das bei dir zusätzlich eingebundene „HotCat“-Tool hat bei mir andererseits nicht funktioniert; geht das bei dir tatsächlich? Falls nicht, dann müsste man es auch nicht einbinden :-) Gruß, — ^PDD — 20:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich danke dir! :) Alles geht wieder (soweit ich es bisher zumindest überprüfen konnte). Eigentlich auch das Hot-Cat-Tool. Auf alle klappt es derzeit wieder richtig gut. *zufriedenschnurr* Marcus Cyron 21:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Link zu Löschdiskussion bei gelöschten Artikeln

Hu hu PDD, könntest Du uns hier weiterhelfen? Gruß --Фантом 12:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn es um die Beantwortung der Frage Aber wie ist es bei den Admins um die Bereitschaft zur Anwendung dieses Tools bestellt? geht, kann ich leider auch nicht weiterhelfen; ich erinnere mich aber dunkel, dass es auf WP:AN dazu vor einiger Zeit eine Diskussion gab, in der empfohlen wurde, als Löschkommentar den Link auf die Löschdiskussion anzugeben.

Wenn es andererseits um die Lösung deines Ausgangsproblems (Bei nach LA's gelöschten Artikeln finde ich es immer recht umständlich, die dazu stattgefundene Löschdiskussion ausfindig zu machen (wie etwa hier).) geht: Wenn ich auf Liste der Herbstmeister der Fußball-Bundesliga und dann auf Links auf diese Seite gehe, erhalte ich genau eine Löschkandidatenseite, auf der sich dann auch die Löschdiskussion leicht finden lässt. Gruß, — ^PDD — 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Oh ja, Links auf diese Seite ist ein geeigneter Workaround, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Danke und Frohe Weihnachten! --Фантом 02:47, 24. Dez. 2008 (CET)

hallo Monobook ;)

bei mir heißt es noch "Bild hochladen"... Wird das automatisch umgestellt? --RalfR → Berlin09 23:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Wo heißt es denn Bild hochladen? — ^PDD — 23:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Links bei mir im Menü. Ich habe irgendwie eine Spar-Version der Monobook, mein Bildschirm ist nur 1024x600 --RalfR → Berlin09 23:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Von der monobook mal ganz abgesehen: Ich habe links im Menü gar nichts mit hochladen, weder Bild noch anderswie, weder eingelogt noch unangemeldet. Wo genau steht denn das da bei dir? — ^PDD — 00:15, 24. Dez. 2008 (CET) PS: Eventuell hab ich Tomaten auf den Augen...

Ah! Gefunden! Es waren die Tomaten! :-) — ^PDD — 00:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Da steht aber immernoch "Bild". Die Stelle hatte ich auch probiert und per Vorschau nix erreicht. Aber mach dir keinen Streß deswegen. Ich dachte nur, das betrifft sicher auch andere. --RalfR → Berlin09 00:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Musste Cache leeren (Strg-Alt-r im Firefox). Gruß, — ^PDD — 00:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, Danke. --RalfR → Berlin09 00:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Busch

Moin PDD, zu den Absurditäten der DDR-"Kultur"politik gehört das Verbot für diesen song. „Und ohne deutschen Michel gibts keinen Weltkrieg mehr“. Frohes Fest und ruhige Tage für Dich. Liebe Grüße Orsika 09:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Das war tatsächlich verboten? Seit ich im Busch-Artikel was darüber erfahren musste, dass er in der DDR kaltgestellt war oder so ähnlich, glaub ich ja solche DDR-G’schichterln nur noch mit belastbaren Quellen :-)

Dir auch ein paar schöne Tage. — ^PDD — 09:49, 24. Dez. 2008 (CET)

" wesentliche Gründe/Vorwände gab es für das Verbot.

• Anlehnung an die Musik des imperialistischen Feindes.
• Wer plant, eine Armee aufzubauen, mag offensichtlich solch pazifistisches Liedgut nicht.

LG Orsika 11:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Dein Sperrverhalten

Hi, du sperrst wegen: "ungeeignete Bearbeitungskommentare". Dabei dürfte dir wohl WP:ZQ nicht bekannt sein. Dort lese ich nämlich:

"Durch gute Zusammenfassungen können andere Teilnehmer erkennen, dass eine Kontrolle der Änderung für sie uninteressant ist."

und was anderes ist meine Zusammenfassung nicht (K; ein Beitrag einer angeblichen "Editwarsocke" (lt. Southpark), siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Dezember#Benutzer:My_IPs). 84.20.184.153 09:42, 24. Dez. 2008 (CET)

PS: Ich hätte da für dich eine produktivere Mitarbeit bei der Wikipedia. Hier stehen einige Sichtungen an. -- 84.20.184.153 09:42, 24. Dez. 2008 (CET)

In WP:ZQ steht nix davon, dass man im Bearbeitungskommentar etwas über die privaten Rückenschmerzen, Bettflüchtigkeit oder sonstige Unbilden des Alltags zu schreiben hat. Du hast da etwas missverstanden. Bitte leg ein Blog an und schimpf dort über die Ungerechtigkeit der Welt, danke. — ^PDD — 09:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich will ja nicht über Ungerchtigkeiten, Rückschmerzen, Bettflüchtigkeiten oder sonstige Unbilden des Alltags schreiben, daher ist deine Empfehlung bezüglich Blog überflüssig. Ich will ja nur, dass Sichter und Kontrolleure wissen, dass dieser IP-Edit von dem Benutzer My IPs stammen und daher garantiert kein Vandalismus ist. -- 84.20.164.55 09:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Du wirst damit nur erreichen, dass die Edits besonders genau kontrolliert werden, da der Benutzer My IPs erstens keinen Vertrauensbonus genießt und zweitens auf diese Art natürlich auch keinen erreichen kann. Also völlig kontraproduktiv, das ganze, aber im Verzapfen von kontraproduktivem Quatsch, der aus reiner Dickköpfigkeit und Rechthaberei gespeist ist, hast du ja schon jahrelange Übung. Gruß, — ^PDD — 10:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Zum deinem letzten Satz. Könnte man das nicht auch von dir sagen? Trotz allem EOD und schöne, besinnliche Weihnachten. -- 90.152.232.63 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich kenne ich deine Weltsicht zur Genüge; ihr Kern ist ungefähr der, dass das Feuer und die Feuerwehr beide zu gleichen Teilen an der Aufschaukelung eines Konfliktes beteiligt sind, und dass speziell die Feuerwehr mal überlegen sollte, welchen Anteil der Schuld an diesem Konflikt sie eigentlich trägt. Ich teile diese Weltsicht nicht.

(Bei unserem nächsten spannenden Gespräch verrate ich dir vielleicht auch mal den ganz einfachen Trick, wie man herausbekommt, ob man selbst der Troll bzw. Geisterfahrer ist oder ob „alle anderen“ das sind. Stay tuned, und bis dahin schöne Feiertage, einen guten Rutsch und vieles mehr.) — ^PDD — 15:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Oktjabrski (Rjasan, Michailow)

Hallo PDD

du hast vor längerer Zeit den Artikel hierher verschoben mit der Begründung, in der Oblast Rjasan gäbe es noch ein Ort mit diesem Namen. Laut BKL soll er im Rajon Skopin liegen, aber ich kann dem russischen Artikel nichts dergleichen entnehmen, und auch Oktjabrski/Rjasan kommt dort nur einmal vor. Kannst du da zufällig weiterhelfen? --S^[1] 16:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Nicht wirklich; ich hatte da nur einen Rückverschub vorgenommen, als jemand auf ein (IMHO) unübliches Lemma verschoben hatte, und mich ansonsten auf die gut recherchiert wirkende BKL verlassen. Die Lemmavorschläge zu den 2 Orten in der Oblast Rjasan wurden von SibFreak in die BKL eingebaut, der weiß also vielleicht mehr. Gruß & ’nen schönen Jahresausklang, — ^PDD — 00:26, 25. Dez. 2008 (CET)

In der Tat. Hätte ich ja selber genauer hinschauen müssen. Grüße zurück, --S^[1] 00:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Monobook

Hi PDD! Die Bausteine für die Benutzerdiskussionsseiten (Hallo, HalloC, Danke ...) funktionieren nicht! Frohe Weihnachten! Johnny Controletti 08:33, 25. Dez. 2008 (CET)

update: Wenn ich eine Benutzerdiskussionsseite aufrufe, blinkt ein winziger Cursor in der oberen linken Ecke. Die Bausteine funzen nicht. Wenn ich dann die "Zurücktaste" (über "Enter") drücke, erscheint der normale Cursor und die Bausteine funzen. -- Johnny Controletti 08:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Das klingt sehr bizarr. Ich bräuchte da einen konkreten Link und eine genaue Beschreibung, was passiert, wen du diesen Link mit deinem Browser (welchem?) aufrufst. — ^PDD — 10:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist auf jeder Diskussionsseite so, egal ob IP, angemeldeter Benutzer oder Artikel. Aber nur bei leeren Seiten bzw. wenn man einen neuen Kommentar hinzufügt. Johnny Controletti 10:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Statt einer Beschreibung reicht mir wirklich ein einziger Link, auf dem das genau so ist. Und die Antwort auf die Frage nach dem Browser :-) — ^PDD — 10:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Sorry hier ist ein Link und der Browser ist FF 3.0.5! Bei Safari und IE tritt der Fehler nicht auf.-- Johnny Controletti 10:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Okay, habs mit FF3.0.5 und deiner monobook.js und deinem Link getestet und kann den Fehler nicht reproduzieren. Es ist alles ganz normal; eine leere Editbox, und wenn ich auf HalloC klicke, wird ganz normal de Baustein eingefügt. Hmm. Verwendest du irgendwelche Gadgets? — ^PDD — 10:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Volltreffer! wikEd war Schuld! Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr!-- Johnny Controletti 11:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke, ebenso! :-) — ^PDD — 12:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Wünsche dir

Frohes Fest!

...ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Euku:^⇄ 17:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Dem kann man sich anschließen: Frohe Weihnachten! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:10, 26. Dez. 2008 (CET)

Ebenso von mir, und danke besonders für die Monobook! Übrigens fehlt bei SG-Sarcelles noch deine Unterschrift... Grüße von Jón + 13:11, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke! Und euch einen schönen Übergang ins neue Jahr! Vielleicht wird die Wikipedia ja diesmal fertig :-) — ^PDD — 04:41, 27. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für monobook. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 16:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Bitte um Sichtung einer Weiterleitung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IVVdN&redirect=no

THX, --Arcy 21:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Öhm, okay; das hat allerdings jetzt den Nachteil, dass der Leser im Zielartikel Komitee der Antifaschistischen Widerstandskämpfer absolut nichts über die IVVdN erfährt, während bei Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten zumindest drinsteht, dass sich IVVdN und VVN-BdA zusammengeschlossen haben. Kannst du das vielleicht noch in Ordnung bringen? Gruß, — ^PDD — 22:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich werde morgen eine entsprechende Passage dort einbauen. --Arcy 22:59, 4. Jan. 2009 (CET)

+ 1 weitere Weiterleitungen

... zum selben Artikel

• nteressenverband_ehemaliger_Teilnehmer_am_antifaschistischen_Widerstand,_Verfolgter_des_Naziregimes_und_Hinterbliebene

thx again. --Arcy 00:05, 5. Jan. 2009 (CET)

VM

Hoi Kollega, bitte setze bei abgearbeiteten VMs immer noch "(erl.)" in die Überschrift, damit der Bot das dann wegräumt, wenn er denn mal funktioniert... :=) Grüße von Jón + 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Und du schreib nicht immer irgendwas dazwischen, was schon längst dasteht :-) Gruß, — ^PDD — 12:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Würd ich ja nicht, wenn denn der mir den BK angezeigt hätte... ;) Grüße von Jón + 12:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht so vorlaut [2]

Und in Zukunft bitte nur das editieren, was man wirklich weiß. Grüße --Davud - Abschiedstournee 17:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Abschiedstournee bald vorbei? Und übrigens: So wenig Ahnung von Günter Eich kann kaum jemand haben, dass er so miserable Artikel darüber schreiben könnte wie du (es geht ja immerhin um das wohl bedeutendste deutsche Hörspiel der Nachkriegszeit). Solltest dich wirklich was schämen, hier solche Murksartikel zu verzapfen. — ^PDD — 17:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Wer keine Ahnung von dem Thema hat, sieht man ja an deinem Edit. Aber lass den Artikelstub gern löschen, wenn du denkst, du hast ne Chance! *giggle* Dann gibt es eben weiterhin KEINEN zu einem der wichtigsten und aufsehenerregensten Werke der Hörspielgeschichte (mit immerhin soliden, belegten und interessanten Informationen), stattdessen mehr Werkartikel zu Stefan Wolf. Und zur Abschiedstournee - wenn du dich wenigstens da ein bißchen auskennen wüsstest du: Sowas geht niemals vorbei! Zu früh gefreut. --Davud - Abschiedstournee 18:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Dein Artikel ist schlichtweg Dreck und belegt allerhöchstens, warum die Wikipedia für dich der völlig falsche Ort ist. Im Gegensatz zu dir kenne ich das Hörspiel und, was hier noch wichtiger ist, ich kann sogar bis 5 zählen und kenne die Kontinente. Tschüssikowski, — ^PDD — 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Traum, den du nach Moskau verlegt hast, spielt aber in Afrika (so gut kennst du also das Hörspiel!) - aber belasse es bei deinem neuerlichen Falsch_Edit [3], auf deine billigen Provokationen gehe ich gar nicht mehr ein, ist nicht mal ne VM wert. Ich kann nur lachen über deine Selbstüberschätzung. Wenn du meinst, ich bin falsch in der Wikipedia, leite einen Sperrantrag gegen mich ein, anstatt ausfallend zu werden. Grüße von Dirty Davud. --Davud - Abschiedstournee 18:17, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ach, Davud, du lernst es nie! Der Ton macht die Musik, und dein Ton ist einfach unter aller Kanone. "widerwilliger Admin", "vorlaut" etc. kann man meinetwegen in erhitzten Metadiskussionen verwenden aber nicht völlig unprovoziert während der normalen Artikelarbeit. Da mußt du dich nicht wundern, wenn dann Unfreundlichkeiten zurückkommen! Formuliere deine Texte (und Löschanträge) vernünftig, dann gibt es auch keine Reverts. Und daß deine "Abschiedstournee" Sticheleien geradezu provoziert, sollte dir auch klar sein. Entweder du machst hier mit oder du haust ab. Beides gleichzeitig geht nicht. --Fritz @ 18:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Jaja, ich lern es nie. Du lernst es auch nie. Sehr interessant. Ich warte immer noch auf eine Entschuldigung aus euren Reihen. Ansonsten weiß ich nicht, was ich mir vorher zuschulden kommen hab lassen. Das mein Ton nach einer ungerechtfertigen Sperrung ein bißchen rauer gegen über gewissem unangemessenen Adminverhalten geworden ist, ist wohl kein wunder, aber noch kein Indiz dafür, dass ich hier nicht mitmache. --Davud - Abschiedstournee 18:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Deine GFDL-1.2-only-Dateien

Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“

Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[ Forrester ]] 00:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gedacht, dass dem jeweiligen Uploader klar ist, um welche Dateien es sich handelt. Das war nicht ganz durchdacht von mir, entschuldige. Daher hier eine Liste der betroffenen Dateien (falsche Negative möglich, aber nicht wahrscheinlich):

• Datei:2007-12-21-stamm-berlin-09remix.jpg: So meiner Meinung nach nicht MB-konform. Du kannst die Datei auf die Commons verschieben oder Ralf um eine Umlizenzierung des Originals bitten.

Ich danke dir für dein Verständnis. [[ Forrester ]] 23:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Da das ja nur eine gecropte Version von Datei:2007-12-21-stamm-berlin-09.jpg ist, muss ich wohl warten, bis/ob Ralf die Lizenz ändert. Gruß, — ^PDD — 14:27, 12. Jan. 2009 (CET)

... wäre es sinnvoll gewesen. ...

du schreibst auf Benutzer Diskussion:Igors Little Helper#Weblinks so schön; "Allerdings wäre es sinnvoll gewesen, wenn du ..." - in dem stil möchte ich anmerken; allerdings wäre es sinnvoll gewesen, wenn du bevor du das hier] in der viel genutzten vorlage geändert hast die konsequenzen durchdachte und eine geeignete Lösung auf den weg gebracht hättest oder auf den edit verzichtet hättest .. Sicherlich ^Post 19:21, 6. Jan. 2009 (CET) PS: die ladezeit deiner disk. ist ziemlich hoch. eine archivierung wäre nicht schlecht

Danke für den Hinweis, aber das ist schon alles sehr gut durchdacht; die Änderung habe ich gemacht, nachdem ich auf Artikel gestoßen bin, wo das sinnlose Sternchen das Layout der Fußnoten zerschossen hat. Im übrigen läuft die ganze Umstellung des kleinen Bruchteils der Artikel, die diese Vorlage ohne Sternchen verwenden, gerade ganz gut; so wie ich das sehe, entstand der aktuelle Aufruhr durch einen neuen Benutzer ohne Sichterflag, der da (freundlicherweise) mithilft. Das führt jetzt zu den WP-üblichen Querschießereien, auf die man natürlich mit endlosem Palaver reagieren kann, wie sich das gehört; am besten noch ein Meinungsbild? Oder halt mit anpacken :-) Gruß, — ^PDD — 19:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keine Lust mehr! Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid. Aber WP ist eben nicht nur die Enzyklopädie, sondern auch das soziale System mit allem was dazugehört (z. B. dem Drang, überall seinen Senf dazuzugeben und Leute, die mal die Ärmel hochkrempeln und zupacken, so lange mit Bedenken und Ratschlägen einzudecken, bis sie keine Lust mehr haben). Vielleicht kommt ja was im Fernsehen... — ^PDD — 19:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:aeiou

Du entfernst einen angeblich sinnlosen Listenpunkt aus der Vorlage, der fünf Jahre Lang sinnvoll war und demolierst damit alle Webeinträge für nichts und wieder nichts. Denn die nächsten Links werden wieder falsch ergänzt. Und wenn jemand den * eingegeben hat, hat es auch niemanden wehgetan. Also so ist das sicher kein abgestimmtes arbeiten. --K@rl 20:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Öhm, du hast da glaube ich etwas missverstanden: sämtliche aeiou-Links funktionieren nicht mehr und müssen durch Botlauf angepasst werden, den Botauftrag habe ich gestern gestellt. Die Vorlage habe ich daraufhin auf die neuen Links umgebogen, und im Zuge des ganzen (und weil ein Botlauf nötig ist), habe ich das regelwidrige Sternchen rausgeworfen. Wir können uns aber gern noch weiter abstimmen. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Dass aeiou im umstellen ist, habe ich mitbekommen, zwar nicht durch euch, obwohl ich seinerzeit eigentlich die ganze anpassung und Abstimmung mit dem urspr. aeiou durchgeführt habe. Aber dass der Stern regelwidrig sein soll, dass habe ich nirgends mitbekommen - ich weiß nicht wo es stehn sollte. Ist zwar schade wenn es so sein sollte, aber wie schaut es dann bei den Vorlagen nömuseum_o und nömuseum_p aus, dort ist die Situation auch schon seit Jahren ähnlich. Und wo steht in einer Beschreibung dass der Stern in Zukunft sehr stehn muss. Außerdem habe ich schon einige Leute einem Bot vorlaufend Änderungen durchführen ohne irgend einer Absprache, die dann wieder alle gesichtet werden müssen (da habe ich leider zahlreiche gesehen) --gruß K@rl 23:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karl, bzgl. des Sichtens musst Du Dir keine Gedanken machen, da Bots am Sichtungsstatus keine Änderung vornehmen, gesichtete Artikel bleiben gesichtet, ungesichtete Artikel bleiben ungesichtet. Wenn das Aufzählungssternchen in der Vorlage verwendet wird, dann kann die Vorlage in Artikeln nur noch unter den Weblinks in der Aufzählungsliste verwendet werden, nicht aber im Artikeltext oder den Einzelnachweisen. Eine zweite Vorlage zu erstellen, die lediglich eine andere Formatierung, aber dieselbe Funktionalität verwendet, ist nicht sinnvoll, da bei Erweiterungen immer beide Vorlagen angepasst werden müssen. Aus diesem Grund laufen die unterschiedlichen Vorlagenversionen sehr schnell auseinander. Gruß --W_I^KImaniac 00:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Da gebe ich dir schon recht, sie wurde bisher allerdings nur als Weblink verwendet. Wegen Sichten beim Bot ist nicht das Problem, sondern bei den vielen vorauseilenden Änderungen manuell, wo man dann nachsichten muss, sonst bleibt der falsche Link sichtbar. --K@rl 08:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karl, danke für deine Hinweise. Erstmal kurz was zum Sternchen: Die Idee, das in die Vorlagen direkt einzufügen, stammt aus der grauen Wiki-Steinzeit; was genau man sich dabei gedacht hat (Einheitlichkeit im Quelltext? den Autoren zwei Tastaturanschläge sparen? Platz sparen auf den Servern?) müssen die Wikihistoriker klären; Fakt ist, dass alle potentiellen Gründe inzwischen sehr absurd wirken und das entscheidende Gegenargument, dass solche Links in andere Enzyklopädien und Datenbanken natürlich besonders als Belege für einzelne Fakten sinnvoll sind und daher für Einzelnachweise nutzbar sein müssen, alle diese potentiellen Gründe schlägt. Die Sternchenvorlagen stammen aus einer Zeit, als es die Belegpflicht noch nicht gab und Einzelnachweise technisch überhaupt noch nicht möglich waren (den <ref>-Tag gibt es erst seit März 2006, und warum kurz danach immer noch Sternchen in Vorlagen reingebastelt wurden, lässt sich nur durch die nur langsam wachsende Akzeptanz der Einzelnachweise erklären); man konnte das also gar nicht bedenken, aber inzwischen müssen wir das.

Das Problem ist, dass man den teilweise immer noch vorhandenen Wildwuchs nur Schritt für Schritt eindämmen kann; bei einem Botlauf durch alle 2.961.493 Artikel zur Grundsanierung möchte ich nicht die Zielscheibe des anhebenden Murrens sein (das entsteht ja schon bei vergleichsweise winzigen Aufräumarbeiten), aber wenn z. B. eine Vorlageneinbindung sowieso geändert werden muss, kann man auch gleich das Sternchenzeug miterledigen, denke ich. Und bei der Vorlage:aeiou war die besonders kuriose Situation entstanden, dass man da noch eine inhaltsidentische Vorlage:aeiou ref ohne Sternchen eingeführt hatte – effektiv diente also eine der beiden Vorlagen einzig und allein der Einfügung eines Sternchens, und das ist nun tatsächlich weit am Sinn von Vorlagen vorbei; wir haben ja auch keine Vorlage zum Einfügen des Buchstabens A oder ähnlichem :-)

Nun konkret zu aeiou: Die alten Links aus der Vorlage gehen direkt auf den TU-Graz-Server (Beispiel). Diese Links waren mindestens von Donnerstag bis Montag nicht erreichbar; inwieweit das eine Ausnahme war oder solche (für uns nicht akzeptablen) Instabilitäten häufiger vorkommen und wann diese alten URLs komplett abgeschaltet werden, wissen wir nicht; auf jeden Fall ist aeiou heute beim austria-forum zuhause und wir sollten lieber jetzt als später auf die neuen Links (Beispiel) umstellen.

Dazu würde mich deine Meinung sehr interessieren: Sollen wir gleich radikal auf die neuen Links umstellen, oder soll die Umstellung so gemacht werden, dass zunächst noch die alten Verlinkungen (die ja visuell etwas anders sind – also kleinere Bilder, mehr Schnickschnack drumherum etc.) als Standard gelten und nur bei erneuten Ausfällen oder Komplettabschaltung sofort auf die neuen Links umgestellt werden kann? Von der Antwort auf diese Frage hängt ab, welche der zwei möglichen Parametervarianten gewählt wird. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo PDD, ich werde mir das ganze anschauen, bzw. werde ich versuchen mit dem webmaster aeiou Kontakt aufzunehmen - hat ja früher auch funktioniert - ob für die Zukunft schon etwas bekannt ist. Interessiert werden sie schon sein, da sie auch vice versa die Wikilinks auch zum Teil schon drin haben. --gruß K@rl 12:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo PDD, ich habe noch keine Gelegenheit gehabt, Kontakt aufzunehmen. Ich habe nur etwas im Austria Forum herum gespielt. Allerdings habe ich das Gefühl die Hälfte funktioniert noch nicht richtig. Außerdem finde ich es sehr unübersichtlich, da ist ja Wikipedia einfach ;-) Im Moment sollte man alles beim alten lassen. Nur der Punkt der stört. da aeiou wirklich nicrgens als Einzelnachweis verwendet wurde, da es für das auch nicht gedacht oder geeignet ist. Es fehlt da das Abrufdatum die Schriftart etc. Im Text hat der Link sowieso nichts verloren - also ich sehe keinen Bedarf für eine zweite Vorlage, auch wenn du den Punkt wieder reingibst. Ich bin sicher nicht der der sagt, es war immer so - aber einer der sagt, don't touch a moving system ;-) --K@rl 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karl, also: beim alten lassen geht leider nicht, da die alte Parameterstruktur keine effiziente Umstellung auf die neuen Links erlaubt, und genau darum geht das ganze ja: wir müssen hier sicherstellen, dass die Links auf aeiou funktionieren, egal was die von uns unerreichbaren aeiou-Verantwortlichen dort treiben und welchen Server sie wann abschalten. Wir haben unserem Projekt hier gegenüber eine Verantwortung, die dort drüben in Graz nicht. Und: der Stern, den man nun davorschreiben muss, der stört nicht, sondern der ist für alle Links unter Weblinks vorgeschrieben und eigentlich jedem Autor in Fleisch und Blut übergegangen; da stören eher die Extrawürste einiger Vorlagen, die aber peu a peu abgeschafft werden müssen. Und da beißt die Maus keinen Faden ab. Siehe auch oben auf der Seite Hilfe:Datenbanklinks: „Auf das Aufzählungszeichen (Wikicode: *) sollte innerhalb der Datenbanklink-Vorlage verzichtet werden, da der Link sonst nicht als Einzelnachweis verwendet werden kann.“ Das war mal anders, ich weiß, aber heute ist es nun mal so. Lieber Gruß, — ^PDD — 17:00, 7. Jan. 2009 (CET)

PS: aeiou wird sehr wohl für Einzelnachweise verwendet; ein Abrufdatum braucht man für ein mehr oder weniger statisches Lexikon (seit 2003 wurde an den Texten nix geändert) auch nicht; die Ausgabe der Vorlage müsste eher in Richtung Literaturangabe geändert werden, denn das ist es im Prinzip. — ^PDD — 17:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Funktion Austriaforum:Hallo PDD, Frage, funktionieren bei dir die weiterführenden Javascripts innerhalb des Austriaforums - ich habe gerade Vogelsang versucht - hingekommen aber außer die Briefmarken tut sich nichts (Firefox oder IE6) ? gruß K@rl 11:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab Firefox. Manchmal gehts bei mir, manchmal nicht (dann dauerts entweder ewig und es tut sich nix, oder es kommt ein Fehler, irgendwas mit Browser ist nicht XMLHTTP-kompatibel, was natürlich ein völliger Schmarrn ist). Schlecht programmiert das ganze. Man kann nur hoffen, dass die alte Seite nicht komplett abgeschaltet wird :-) — ^PDD — 12:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Zur/In die Schule gehen

Lieber PDD, deine Korrektur im „Österreichischen Deutsch“ versteh ich nicht. Auch meiner Meinung nach ist „zur Schule gehen“ nicht österreichisch. Aber diese Version war doch offenbar ohnehin in der Spalte „Deutschland“, während „in die Schule gehen“ unter „Österreich“ stand. Ich möchte deine Korrektur aber nicht zurücksetzen, ohne dich vorher hier zu kontaktieren. Bitte schau dir diese Sache nochmal an. --Waldo47 22:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich zu Waldo, denn du hast recht, ich habe es rückgängig gemacht. Manchmal sieht man den wald vor lauter Bäume nicht ;-) --grußK@rl 22:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Also ich versteh euch beide nicht. Sowohl „zur“ als auch „in die Schule gehen“ ist 100%ig astreines, hundsnormales Hochdeutsch, ohne das geringste Fitzelchen Österreichisch. — ^PDD — 03:46, 11. Jan. 2009 (CET)

PS: Ach so, ich sehs, mein Editkommentar war missverständlich, alles klar. Aber die unmissverständliche Variante hab ich ja nun hier geliefert: egal welche der 2 Versionen angebliches Österreichisch sein soll, es ist ohne zusätzlichen Kontext schlicht Quatsch, da beide Varianten (wie gesagt) völlig übliches Hochdeutsch sind. Grüße, — ^PDD — 03:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Oktoberrevolution-Insel

Hallo. So sehr das Fugen-s auch meinem Sprachgefühl entspricht, so habe ich doch in den Atlanten meiner Sammlung, die überhaupt deutsche Namen für diese Inseln dort oben verwenden, nur "Oktoberrevolution-Insel" ohne s gefunden. Die Fugen-s-Version wäre nach diesem Befund Begriffsfindung. --Århus 14:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, ist sie nicht, da sie in gedruckten Werken verwendet wird, und zwar häufiger als die ungrammatische Bildung ohne Fugen-s. Google-Books-Check: Oktoberrevolution-Insel 1x (im Meyers von 1971), Oktoberrevolutions-Insel 2x (u. a. im Brockhaus von 1966). Häufig sind beide Varianten nicht gerade, was entweder der Bedeutung der Insel entspricht oder daran liegt, dass sie üblicherweise unter einem ganz anderen Namen behandelt wird. Z. B. gibt es Insel der Oktoberrevolution sogar 6x in gedruckten Werken. Gruß, — ^PDD — 15:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Monobook-Probleme

Hi PDD! Ich habe mir gerade dein Monobook (Version W) gezockt und seither folgendes Problem: Die "Menüleiste" links verdeckt die Eingabemaske der Artikelsuche, sodass ich dort nichts mehr eingeben kann. Woran könnte das liegen und vor allem: Wie kann man das beheben? Schon einmal vielen Dank im Voraus und freundlichen Gruß, --O reden! bewerten! 18:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich müsste wissen, welche Browserversion du auf welchem Betriebssystem verwendest und (wichtig!) welche Gadgets du verwendest (also was du unter Spezial:Einstellungen → Gadgets alles angewählt hast). Gruß, — ^PDD — 18:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Gadgets: keine; Betriebssystem: VISTA SP 1; Browser: Firefox 3.0.5 (PC-Welt-Edition) --O reden! bewerten! 18:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Kann den Fehler leider nicht reproduzieren; mit deiner monobook.js und Firefox verdeckt der Kasten die Suchmaske nicht. — ^PDD — 12:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Werde mal einen Screenshot machen und dir zusenden... Gruß, --O reden! bewerten! 18:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Mach das; vielleicht entdecke ich dabei ja irgendwas, woran es liegen könnte. — ^PDD — 19:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Habe einen Screenshot auf meine Benutzerseite gelegt. --O reden! bewerten! 17:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Also was bei diesem Bild sofort ins Auge springt, ist die sehr seltsame Darstellung im 4. und 5. Abschnitt des Quickbar (also die mit AdmA und AffenKr beginnende Abschnitte). Das sieht aus, als wäre da massenweise unnötiger Whitespace eingefügt worden, was die Verlängerung der Box vielleicht erklären würde... nur habe ich momentan keine Idee, wo der Whitespace bei dir herkommt. — ^PDD — 03:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Spamlist

Hi, sag mal wie bekommt man denn heraus, wie diese Seite http://www.deathcamps.org/occupation/gunpoint_de.html auf die Spamlist kommt und wer dafür verantwortlich ist? Gruss ME 78.48.141.243 23:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Hoppla, auf commons hat sie gerade nicht gefunzzt, seltsam 78.48.141.243 23:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Jo, auf commons funzt das nicht, weil deathcamps.org auf der globalen Spam-Blacklist ist, also für alle Projekte gesperrt. Und bei uns funzt es, weil wir es auf unserer Spam-Whitelist haben, weshalb der globale Block bei uns nicht greift. Wer da aber jeweils dafür verantwortlich ist, musste selber rauskriegen; bin zu müde :-) — ^PDD — 02:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Eine Diskussion mit Links zu vielen Diskussionen ... --Hozro 07:42, 18. Jan. 2009 (CET)

• Merci beaucoup, das ist ja wirklich ein spannender Fall. Ich hatte nämlich schon einen von den Israel-Hassflaggenfans auf commons im Verdacht, mit denen ich schon einiges erlebt habe - inclusive meiner Sperrung. Dank und Gruss. Mutter Erde 78.48.155.223 12:32, 18. Jan. 2009 (CET)

als hilfe fuers naechste mal: [4]. -- seth 13:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Praktisch! — ^PDD — 14:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Hamas

ich glaube kaum, dass du über wirres Gelaber entscheiden kannst, oder nicht. Lass lieber die Finger davon, und lass es so stehen. UND AUS Keine Diskussion DANKE --Eleazar ' ©. ✉ 21:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Bevor du irgend etwas anrührst, kannst du gleich VANDALISMUSS befragen. --Eleazar ' ©. ✉ 21:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Glaub du hast dich in den falschen Film verirrt. — ^PDD — 21:20, 18. Jan. 2009 (CET)

WIeso? --Eleazar ' ©. ✉ 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Du denkst, wenn du mich auf meiner Diskussionsseite mit „UND AUS Keine Diskussion DANKE“ anlaberst, wirst du freundlich behandelt? Möchte echt nicht wissen wo du lebst. — ^PDD — 21:25, 18. Jan. 2009 (CET)

ich weiss ja nicht wo du lebst, wenn du meinen Beitrag "mit der Anmerkung" Gelaber streichts, und keine Ahnung von der Materie hast. Was soll denn dass. Woher bist DU? Ruhrgebiet, Kohlegräber?--Eleazar ' ©. ✉ 21:28, 18. Jan. 2009 (CET)

gib mir ein klares Argument, dass dich zum streichen meines Beitrages auf der DISKUSSIONS Seite bewogen hat, ausser dass du dich nicht auskennst. --Eleazar ' ©. ✉ 21:29, 18. Jan. 2009 (CET)

wer sich nicht auskennts soll ruhig sein. Ganz klare Sache. Falls du einen sachlichen Einwand hast, OK. Aber den kannst du nie im Leben ahben. NIE--Eleazar ' ©. ✉ 21:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Sprich mich in Zukunft persönlich an, falls dir etwas unklar ist, DANKE--Eleazar ' ©. ✉ 21:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Alle sachlichen Einwände wurden dort schon gemacht, was dich nicht davon abgehalten hat, dein Gelaber fortzusetzen. Bitte lies WP:DISK und versuche zu verstehen, wozu Artikeldiskussionsseiten da sind und dass die Wikipedia kein Blog oder Forum ist, wo man jeden halbgaren Quatsch absondern kann. Es dankt: — ^PDD — 21:43, 18. Jan. 2009 (CET)

monobook.js-Aktualisierung

Guten Morgen PDD! Kannst du den Fehler meiner Aktualisierung erkennen? PS: „IntroBearbeiten“ und „Purge“ haben keinen Abstand mehr zum Rand wie die anderen Reiter. Sehr unschön. :-( PPS: Vielleicht solltest du auch bei dir den Link auf die SLK wie bei mir gestalten. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 03:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich schau mal. Intro & Purge sehen aus wie immer, eigentlich; da ist wohl bei dir etwas faul. — ^PDD — 03:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Ah, jetzt hab ich das Problem mit Intro/Purge auch (nach Cacheleerung); da sich am Skript nichts geändert hat, wurde wohl irgendwo anders was geändert. Aber zu deiner monobook.js: Das Hauptproblem war diese Auskommentierung:

       if (user != userPageOwner)
       // w (1,"http://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php?user1="+spaceEscape(user)+"&user2="+spaceEscape(userPageOwner),'UFam',qbtarget,'Are U familiar?');
   }

Damit das funktioniert, musst du die if-Zeile auch auskommentieren. Danach sind immer noch ein paar andere Fehler drin (z. B. unten ab // remove links from data irgendwelcher Code, der überhaupt nichts tut außer Fehler zu generieren), aber zumindest hast du dann wieder die normalen Funktionen. Gruß, — ^PDD — 06:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Das mit den Intro/Purge-Links liegt an dieser Änderung. — ^PDD — 07:37, 20. Jan. 2009 (CET) Und wieder in Ordnung. — ^PDD — 14:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Du müßt dich ja noch immer in der wiki ab

Und, hast du die ganzen Artikel geschrieben die du mal geplannt hast? Im laufe der zeit sind alle meine verstackten vandalismen entdeckt und beseitigt worden, wie ich feststelle :/. Bin nur grad zufällig auf deinen nick beim stöbern gestoßen und dachte ich hinterlass mal ne nachricht, auch wenn es nichts mit der wiki zu tun hat :).

der Zergeisterungsanalköter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.83.198.54 (Diskussion • Beiträge) 10:26, 20. Jan. 2009 (CET))

Ja, hallo auch. Nö, noch lange nicht alle Artikel geschrieben; wenn ich die alle fertig habe, höre ich auf hier, aber das wird wohl noch dauern. — ^PDD — 14:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Navibox-Klappfunktion

Hallo. Ich möchte gerne per JS, dass die Naviboxen statt "Ausklappen" und "Einklappen" mir zwei Unicode-Zeichen (Pfeile) zeigt. Die Variablen "NavigationBarHide" und "NavigationBarShow" habe ich gefunden. Wie bekomme ich Unicode unter ? Cäsium137 (D.) 19:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Der gesamte Navicode ist in der MediaWiki:Common.js in dem Abschnitt //*** Dynamic Navigation Bars. Du musst dir nur ein Skript schreiben, das den Text der entsprechenden Elemente durch deine Pfeile ersetzt. Gruß, — ^PDD — 19:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, ich soll einfach in meine monobook.js

var NavigationBarHide = '&#xHEX1;';
var NavigationBarShow = '&#xHEX2;';

mit HEX1, HEX2 = den Hexadezimalwerten der Unicodezeichen, also HTML-Quelltext im String, schreiben ? Cäsium137 (D.) 19:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, das würde so nicht funktionieren, da die Common.js vor deiner monobook.js abgearbeitet wird, du müsstest die Texte also wohl nachträglich ersetzen. — ^PDD — 19:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe etwas herumprobiert. Jetzt sieht es so aus: Ein normaler String, wie z.B.

var NavigationBarHide = Zu !';

funktioniert ohne eigene Funktion, nur HTML für das Sonderzeichen nicht. Cäsium137 (D.) 20:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Seltsam seltsam,

var NavigationBarHide = Zu !';

dürfte nicht funktionieren, da das kein korrektes JS ist (der String hört auf, aber fängt nirgendwo an). — ^PDD — 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)

War ein Typo. In meiner JS steht jetzt

var NavigationBarHide = 'Zu !';

var NavigationBarShow = 'Auf !';

und das funktioniert. Und wie bekomme ich Unicode hinein ?Cäsium137 (D.) 20:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Einfach reinschreiben? Oder geht das nicht? — ^PDD — 20:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich winzige, kaum erkennbare Symbole. Na ja, wenn ich kein HTML unterbringen kann, dann muss ich statt Symbole den kurzen Text nehmen. Cäsium137 (D.) 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Text ist ja auch winzig; die Symbole werden also auch klein sein. Ob man in die Variable einen span mit font-size:200%; o. ä. einfügen kann, weiß ich nicht; falls nicht, ginge das dann aber über CSS (falls die Dinger id oder class haben) oder über JS. — ^PDD — 21:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Eine class oder id ist leider nicht vorhanden. Das sollte in den generellen Seiten geändert werden. Cäsium137 (D.) 16:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Wegen S(ch)trauch

Hallo PDD, kannst du dir vielleicht diese Diskussion anschauen? Gruß --S^[1] 19:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Ah, da hatte ich gedacht, eine der vielen Nervereien wäre zu Ende, aber nix da... — ^PDD — 19:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Hochzeitsflug

Hallo PDD, danke, dass Du das "unbelegte herumphilosophieren" entfernt hast. Ich schlage jetzt noch vor, dass du den Eintrag der IP - über die Drohnen - noch sichtest. Das Lemma hat jetzt unheimlich gewonnen! ... und wiederum ein Grund für mich, nicht mehr ganz so aktiv zu sein. Gruß --MikePhobos 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Drohnen. Ob das sinnvoll ist, dass du irgendwen anders beschäftigst, wenn du in einem Artikel Unsinn entdeckst, statt ihn selber zu entfernen, das kannst wiederum nur du selbst wissen. Grüße, — ^PDD — 13:32, 26. Jan. 2009 (CET)

... tja, eingentlich war's ironisch gemeint und das "unbelegte herumphilosophieren" ist, siehe die Diskussionsseite, nicht ganz so unbelegt - der Tautz schreibt in seinem Buch was ähnliches. --MikePhobos 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich schon verstanden, dass du mit meiner Entfernung des Abschnittes unzufrieden bist, nur weiß ich bis jetzt nicht warum und habe daher nichts, worauf ich argumentativ eingehen kann :-) — ^PDD — 13:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Lese doch mal bitte die Diskussionsseite. Rein formal hattest Du mit dem (gnadenlosen !?) Löschen ja vielleicht recht, weil dieser Literaturhinweis nicht im Lemma, sondern nur auf der Disk steht.

... und auch noch ein weiterer Aspekt. Wenn hier in der WP alles bis in's Kleinste durch Literaturhinweise belegt werden muss, ist die WP letztendlich nicht mehr als eine billige Kopie ! --MikePhobos 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion habe ich natürlich gelesen; dort steht auch nur, dass ähnliches im Tautz steht. Dass irgendetwas irgendwo steht, ist aber noch kein Grund, es in einem Artikel auszuwalzen; es muss Bezug zum Thema des Artikels haben; es muss klar werden, ob es sich um eine gängige Forschungsmeinung oder eine kontroverse Ansicht oder eine völlig unbekannte Privatspekulation handelt; es muss der wissenschaftliche oder sonstige Kontext (Evolutionsbiologie? Imkerei?) klar werden; der Text im Artikel muss angemessen formuliert sein (und eben nicht so tun als ob irgendein Lebewesen bewusst agiert, wie es agiert, um seinen evolutionären Auftrag zu erfüllen – so kann das vielleicht ein 10jähriger seiner Oma erklären, und für einen PM-Artikel reichts vielleicht auch, aber nicht für die Wikipedia); usw. usf.

Den zweiten Aspekt verstehe ich nicht. Schau mal bitte in WP:TF rein: die Wikipedia ist nur „eine billige Kopie“, jedenfalls in der Hinsicht, dass hier ausschließlich existierendes Wissen mit reputablen Belegen referiert wird. Gruß, — ^PDD — 14:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab' mir jetzt noch mal die Mühe gemacht und den gelöschten Teil mit der genannten Literaturstelle verglichen - stimmt in den Kernaussagen 100%ig überein. Zudem erwähnt der Tautz auch ausdrücklich den Zusammenhang mit dem Hochzeitsflug und der daraus resultierenden Mehrfachpaarung. Also, aus meiner Sicht nichts "Herumphilosophiertes". Aber von mir aus, ab in den Datenorkus! --MikePhobos 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn das in der Form tatsächlich im Tautz steht, würde ich dessen Tauglichkeit als hier verwendbare Quelle in Zweifel ziehen wollen. Schon in den ersten drei Sätzen des wirren Textes wird behauptet, dass die „Interessen“ der Arbeiterinnen „divergieren“, da sie nicht alle denselben „Vater“ haben. Wenn der Leser sich an diesem Punkt die liebevolle Vater-Tochter-Beziehung im Bienenstock vorstellt, die dann später zu hitzigen Debatten der Tochter mit den Töchtern anderer Väter führt, am Ende sicher auch zu Arbeitsverweigerung einzelner Bienen, subtiler Sabotage an den Waben der Nachbarin usw. – dann denkt der Leser vermutlich, er hätte sich ins Walt-Disney-Universum anthropomorpher Tiere verirrt und nicht in die Wikipedia, die ihm wissenschaftliche Fakten und Zusammenhänge präsentieren soll. Und nach diesen 3 Sätzen geht es munter so weiter mit der „Fraktionierung der Arbeiterschaft“ usw., als ob der Autor tatsächlich denkt, dass irgendeine Biene ihren Vater kennt oder abends beim Bienenabendbrot mit den anderen über den Arbeitsplan des nächsten Tages diskutiert.

Ich würde aber jetzt von dir, laut deiner Benutzerseite jemand mit Interesse an der Imkerei, gerne einfach mal ehrlich hören, ob du den Text gelungen findest oder nicht. Und falls nicht: was soll dann diese ganze Diskussion? Ich habe aus einem Artikel, der dir offenbar am Herzen liegt, eine lange Litanei von Unfug rausgeworfen, dadurch ist der Artikel zwar jetzt kurz, aber zumindest nicht lächerlich und nicht peinlich für die Wikipedia. Wo ist also das Problem? — ^PDD — 19:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja in der Tat ist es wohl so, dass die "genetischen Interessen" (sprich die Bereitschaft zur Pflege der Brut anderer Weibchen, u.a. des eigenen Muttertiers) der Arbeiterinnen aufgrund ihrer Verwandschaftsgrade divergieren ... so beschreibt es auch der Tautz in seinem Buch über die Zusammenhänge im Superorganismus Bienenvolk. So werden z.B. diploide männliche Larven generell beseitigt. Bis heute hat ihm meines Wissens kein anderer Bienenwissenschaftler widersprochen und er genießt allgemein Anerkennung mit seinen Forschungsergebnissen. Der Schreibstil, ob man Weibchen als Mütter und Töchter und Männchen als Väter oder Söhne bezeichnet scheint mir persönlich nicht ganz so wichtig zu sein, solange die Fakten stimmen. --MikePhobos 20:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Das Problem ist, das Du da (möglicherweise) was für Unfug hältst, was in Wirklichkeit etwas ganz anderes ist. --MikePhobos 20:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Tja, nur gehts hier ja nicht um irgendein Privatproblem von mir, sondern um einen Text, der dem Leser zu vermitteln versuchte, dass Bienen aufgrund ihrer genetischen Interessen bewusst auf bestimmte Weise handeln; in anderen Worten, ein Mechanismus, der mit dem Individuum absolut nichts zu tun hat, wird als etwas vom Individuum ausgeführtes dargestellt. Das ist nun aber mal nicht nur ein bisschen falsch, sondern haarsträubender Quatsch und also für einen Artikel nicht geeignet. Wenn du dich in der Lage siehst, daraus einen Kerngehalt an richtiger Information zu extrahieren und das in eine geeignete sprachliche Form zu bringen, wird dich in einem Wiki sicher niemand daran hindern. Gruß, — ^PDD — 21:03, 26. Jan. 2009 (CET)

o.k. das war's dann - alles klar! --MikePhobos 21:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Fehler?

Hi PDD; wenn ich auf "Quelltext betrachten" in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_f%C3%BCr_eine_freie_Wikipedia klicke bekomme ich diese Nachricht:

• Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Gründe:

• Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch , auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.
• Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Benutzer:Markus Schweiß mit der Begründung „Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt“ die Schreibrechte entzogen. Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen. Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. Nur blaue Links führen zu Artikeln. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach. Wenn du meinst, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, kannst du dich bei längeren Sperren mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org wenden. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Markus Schweiß
• Sperrgrund: Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt
• Beginn der Sperre: 08:26, 9. Mai 2005
• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 78.50.202.171
• Sperre betrifft: Mutter Erde
• Block-ID: #10755

• Das ist neu, das gibts normalerweile bei "Quelltext betrachten" nicht. Gruss Mutti 78.52.157.165 23:05, 27. Jan. 2009 (CET)

• Ach ja, sag bitte Bescheid, wenn Christian2003 (6 Jahre?) zur Adminwahl antritt. Das möchte ich nicht verpassen :-). Grüsse Mutter Erde 78.52.157.165 23:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Klingt seltsam, ja; ich würde vermuten, dass du dich vor dem „Quelltext betrachten“ eingelogt hattest (vielleicht um deine Beobachtungsliste durchzuschauen und dich über die neuesten brandheißen Themen der Diderotisten zu informieren?), und dann greift natürlich die Accountsperre von 2005 (und wird dir als Zusatzinfo angezeigt). — ^PDD — 00:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja genau, so war das. Hatte es nur noch nicht mitbekommen, dass "Quelltext betrachten" als ein Bearbeitungsversuch gewertet wird. Ich wollte diese Beobachtung nur mal von der anderen Seite aus melden.

Noch was aktuelles: Muss ich mir eigentlich solche durchschaubaren Nebelkerzen von Benutzer:Seewolf gefallen lassen? .....Selbstverständlich ist auch mein Hintergrundwissen eingeflossen, dass auf dieser Seite „böse Pöbler“ in letzter Zeit verstärkt unterwegs waren, Zombies wie der Unterschriftenfälscher Mutter Erde oder der Rechtsausleger Bertram. Wenn deren widerwärtige Ergüsse stehen bleiben und man solche Trolle auch noch füttert, ist das selbstverständlich „Projektschädigung“ und so bin ich der Aufforderung des Antragstellers gefolgt, „die Bremse zu treten“..... (Fettungen von Mutter Erde). Sieht die de-Policy auch irgendeinen Schutz vor übler Nachrede für gesperrte Benutzer vor? Und wenn nein: Wo leiert man das an? Gruss Mutter Erde 78.50.197.94 11:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Meine erste Vermutung war, dass die Unterschriftenfälschung ad verbatim aus deinem Sperrlog entnommen wurde, aber da kann ich nichts dergleichen finden (aber immerhin mehrfach den ungewöhnlichen, aber zweifellos zutreffenden Sperrgrund fortgesetzte Häme). Da müsstest du also entweder in deinen Erinnerungen kramen oder bei Seewolf mal nachfragen, wo du was gefälscht hast. — ^PDD — 11:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab ich gemacht, und einen Tag auf Seewolfs Stellungnahme gewartet. Leider vergeblich. Der "Herr" möchte das wohl lieber aussitzen. Wie gehts jetzt weiter? Gruss Mutter Erde 78.50.246.214 12:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Service: [5]. Keine Angst, ich bin nicht nachtragend, die nachfolgenden Sperrgründe sind auch allesamt mehr als ausreichend. Für die anderen fettgedruckten Attributionen erübrigen sich die Belege, das ist ja wohl Common Knowledge und nicht jede Metapher ist gleich eine Beleidigung. Ich hatte diese alte Kiste noch mal rausgeholt, weil mich diese Umkehrungen doch manchmal ein wenig nerven: Notorische Beleidiger empfinden eine Sperre als persönlichen Angriff, Nazis werfen uns Einschränkungen der Meinungsfreiheit vor oder eben diese Fälschersache. Gruß, Seewolf 15:20, 29. Jan. 2009 (CET)

• Jetzt kriegst Du als Service erstmal ein anständiges Rüstzeug von der Mutti, ausgebeint aus Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch und in die richtige Reihenfolge gebracht. Dass Deine ehrfurchterregende sogenannte "Unterschriftsfälschung" gerade mal 24 hours wert war - nur am Rande.
• _________________________________

• 19:34, 12. Nov 2004 MichaelDiederich blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 24 hours (Benutzer fälscht Unterschriften Siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2004&diff=3223960&oldid=3223942)
• 01:57, 13. Nov 2004 Southpark Blockade von Benutzer:Mutter Erde aufgehoben (Kollateralschaden, da Matin-Vogel anscheinend gerade diesselbe IP hat und nicht gesperrt gehört.)
• 14:52, 13. Nov 2004 Crux blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Signaturfälschung http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2004&diff=3223960&oldid=3223942)
• 12:07, 14. Nov 2004 Crux Blockade von Benutzer:Mutter Erde aufgehoben
• 20:44, 15. Nov 2004 Crux blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Signaturfälschung; für gesperrte User wegen AOL-Proxies können wir nichts)
• 21:01, 15. Nov 2004 DaB. Blockade von Benutzer:Mutter Erde aufgehoben (Kurzfristige Freigabe)
• 21:04, 15. Nov 2004 DaB. blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Signaturfälschung; Bitte auch Benutzer:MichaelDiederich/AOL-Sperre beachten!)
• 07:34, 16. Nov 2004 Herrick blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Signaturfälschung, Listentroll u. Rrr-alter-ego)
• 10:57, 16. Nov 2004 DaB. Blockade von Benutzer:Mutter Erde aufgehoben (User ist schon gesperrt)
• 10:59, 16. Nov 2004 DaB. blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 10000 hours (Signaturfälschung; Bitte auch Benutzer:MichaelDiederich/AOL-Sperre beachten!)
• _______________________________________

• Und jetzt zappst Du bitte noch in den laufenden Vermmittlungssausschuss:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Mutter Erde: Unterschriftsfälschung
• Danach fragst Du mal Martin Vogel, der sich eingehend (als Kollateralschaden) mit dem Fall und der damaligen Software befasst hat (Link gerade nicht zur Hand)
• Danach revertierst Du den Genossen Achates auf deiner Disk und fängst nochmal von vorn an. Das ist doch ein Angebot. Mutter Erde 78.50.246.214 17:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Ah, ich hätte im Uraltsperrlog schauen müssen. Mein Fehler! — ^PDD — 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Monobook.js - Error 404

Es tritt Fehler 404 auf wenn man auf Usp (zufälliger Artikel zum Sichten) drückt

Page not found (404)
The page you requested was not found on this server.  This could be because:
You followed a broken or outdated link
You typed the page address incorrectly
The page no longer exists, or has moved to a new address
If you followed a link from another page, please inform the owner of that page about the broken link.
Your browser sent this as the referring URL: 		http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

Gruß --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 12:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kannst du Benutzer:DaB., dessen Tool das ist, mal selber drauf ansprechen? Er hatte das vor einer Woche auf meinen Wunsch schon einmal repariert, und ich will nicht schon wieder damit ankommen :-) Gruß, — ^PDD — 12:18, 29. Jan. 2009 (CET)

 Ok--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 13:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:LeMO

Hi PDD!

Du kennst Dich doch mit Vorlagen aus. In der Vorlage:LeMO wurde auf der Disk. hier gewünscht, dass auch die Autoren der verlinkten Beiträge angegeben werden können. Ich habe dort einen Vorschlag gemacht, wie das "technisch" umzusetzen wäre, aber ich traue mich nicht, das auszuprobieren, da ich eigentlich keine Ahnung habe, was die einzelnen Zeichen bedeuten (der vorgeschlagene Quelltext ist eine leichte Modifikation aus dem Anfang der Vorlage:NDB). Schöne Grüße --Emkaer 18:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich deinen Vorschlag {{ #if:{{{3|}}}|{{{3}}}: | Autor:}} richtig lese, würde dort, falls kein Parameter 3 angegeben ist, immer statt des Autors „Autor:“ stehen; das ist doch sicher nicht so gedacht? Ansonsten würde ich empfehlen, dass du dir einfach eine Unterseite anlegst (z. B. Benutzer:Emkaer/Vorlage:LeMO) und dort ein bisschen testest; da kann nix schiefgehen und du kannst in Ruhe herumprobieren. Wenn Probleme auftreten, sag einfach Bescheid. Gruß, — ^PDD — 18:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr! Habe hier getestet und dann die Vorlage:LeMO modifiziert. Ich hoffe, so stimmt es, werde gleich noch ein paar Stichproben machen. Schönen Gruß --Emkaer 22:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Gelöschte Metaseite

Die da war von Dir, ich hoffe die Löschung geht ok? --Tinz 22:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Jo klar, das war wohl obsolet. Gruß, — ^PDD — 12:52, 30. Jan. 2009 (CET)

markadmin

Hallo PDD,

guck doch mal bitte hier kurz rein. Hat sich bei dir irgendwas verändert oder liegts an uns? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 10:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Lag nicht an euch. Da hatte jemand ein Komma eingespart :-) — ^PDD — 11:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Problem ist - zumindest bei mir - schon wieder aufgetaucht.--Ticketautomat 18:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Könnte ein Cache-Problem sein. — ^PDD — 18:41, 4. Feb. 2009 (CET)

danke für den schnellen fix! -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 19:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Monobook - Contributions filtern

Auf der en:WP hat Hippietrail ein Script zusammengebastelt (en:User:Hippietrail/filtercontribs.js). Es blendet bei Bedarf auf Spezial:Beiträge/user alle Beiträge in Artikeln, die seitdem nicht mehr bearbeitet wurden, aus. Wenn man sehr verstreut editiert hat (z.B. beim Nachsichten oder der Eingangskontrolle) und nicht gleich alle Artikel beobachten will, kann man sich so eine gute Übersicht verschaffen, welche Artikel relativ schnell wieder geändert werden. Ich werfe zumindest bei Vandalismus gern noch einen Blick auf den nächsten Edit im Lemma. Ich finde das recht nützlich und falls du das auch so siehst, kannst du es als Anregung für deine Scriptsammlung nehmen. Gruß, Phoinix 10:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Klingt gut, ja. Schau ich mir an. Gruß, — ^PDD — 16:01, 8. Feb. 2009 (CET)

So, unter deinem Link hab ich zwar nichts finden können, aber auf en.wikt gibts das hier: wikt:en:User:Hippietrail/filtercontribs.js. Wirkt auf den ersten Blick etwas umständlich, aber ich schau noch mal genauer... — ^PDD — 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Nochmal so: Der hochgeschätzte Kollege P.Copp hat was besseres gebastelt, das denselben Zweck erfüllt. Ist in der aktuellen Version drin. — ^PDD — 21:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Du meinst sicher Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js. Hm, bei mir ist das noch nicht drin, obwohl der Versionscheck nicht meckert. Naja egal, dann eben ein von ihm unsanktioniertes Update. Das Script von P.Copp ist ein gute Wahl, auch wenn ich das andere schon darauf getrimmt hatte, bei meiner Beobachtungsseite die Haken gleich zu setzen. Danke für den Tipp. --Phoinix 17:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, die Versionsnummer habe ich noch nicht hochgesetzt. Aber wenn du es dir selbst eingebaut hast, ists ja auch gut :-) — ^PDD — 17:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Ich weise dich freundlich auf das Schiedsgericht zu Benutzer:GLGermann hin. 212.95.99.103 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. — ^PDD — 16:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Dein Kommentar

Solche Kommentare kannst du dir sparen, ich hatte den Baustein aus ehrlichem Interesse gesetzt und nicht aus "Bockigkeit", wie du mir unterstellst. Auch für Administratoren sollte WP:AGF und WP:KPA gelten. --wö-ma 15:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Du scheinst eine große Faszination für WP:KPA zu haben, ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass du KPA nicht wirklich kennst, sonst würdest du nicht ständig anderen persönliche Angriffe unterstellen, wo gar keine sind. Beispiel: wo soll auf der Diskseite des Artikels der persönliche Angriff gewesen sein? Ich seh da nichts.

Zum anderen ist es nun mal so, dass du (und auch das ist kein Vorwurf!) nicht viel Erfahrung im Filmbereich hast und daher vielleicht nicht weißt, wie schlecht der durchschnittliche Artikel dort aussieht. Ich finde es einfach unschön, einen großen Verschandelbaustein in einen der besseren Artikel reinzuhauen, nur weil man sich mit dem Autor auf der Diskseite gezofft hat. Weiter wird sich daraus ja nichts ergeben; wenn die Handlung gerade dieses Films wirklich problemlos und ohne Verlust an Substanz einkürzbar wäre, hätte das ja schon jemand gemacht. Der Baustein wäre also nur eine wö-ma-war-hier-Duftmarke, ohne zur Verbesserung beizutragen. Hast du das nötig? Lieber Gruß, — ^PDD — 15:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Du wirst den artikel sicherlich nicht ueberarbeiten, weil da nur fehler raus kommen werden - so etwas halte ich schon für einen persönlichen Angriff. Das ist meine subjektive Meinung, natürlich. Deine Unterstellung, dass ich die Seite nicht kenne und ich eine besondere Faszination dafür hege, weil ich zuletzt zwei Mal darauf hingewiesen habe, ist haltlos.

Dass du Artikel, in denen Sätze wie Am nächsten Morgen in der Schule basteln die Schüler nun lauter lustige, bunte Zugvögel im Sinne Poppys und alle sind glücklich, und am Nachmittag nach der Schule geht Poppy Trampolinspringen; Auf Scotts Anweisungen reagiert sie jedoch mit Gelassenheit und Unverständnis, da sie die Türen verriegeln soll, als Scott zwei Fahrradfahrer mit dunkler Hautfarbe auf der Straße sieht, oder sie ihre hohen Schuhe wechseln sollte; Scott denkt, dass Poppy lesbisch ist und er versteht einen Witz über einen Schwerlastzug nicht. Dabei baut sich in ihm eine solche Wut auf, dass Poppy wieder auf dem Beifahrersitz landet; Auch Poppy soll mit etwas aufhören, nämlich mit ihrer freundlichen Art zu fremden Menschen, und sie soll Scott anzeigen. Doch das würde Scott nicht weiterhelfen, meint Poppy stehen, für "bessere Artikel" hältst, ist dein gutes Recht - ich teile diese Meinung nicht. Das hat sicher mit meinem alltäglichen Umgang mit Texten wie diesen zu tun. Im Übrigen wollte ich den Baustein bereits noch vor Beginn der "Zoff"-Diskussion setzen, von der von mir angedachten eigenen Überarbeitung habe ich dann aber mittlerweile aus den genannten Gründen abgesehen. Aus diesem Grund ist der Baustein keine Duftmarke, wie du unterstellst - vielleicht irritiert dich, dass es Benutzer gibt, die das tatsächlich nicht nötig haben (wollen). --wö-ma 16:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Du wirst den artikel sicherlich nicht ueberarbeiten, weil da nur fehler raus kommen werden eher so interpretiert, dass da bereits Erfahrungen vorliegen, was gewöhnlich in Filmartikeln passiert, die nicht „evolutionär“ entstehen (dafür ein typisches Beispiel, wie ich sie jeden Tag zu Dutzenden sehe, weil ich halt im Filmbereich dies und das mache: Artikelversion vom März 2006, offenbar angelegt in der Hoffnung, dass andere im Lauf der Zeit Ergänzungen liefern werden; aktuelle Artikelversion Februar 2009: die Hoffnung hat sich leider enttäuscht, aber zumindest ist er in den 3 Jahren auch nicht schlechter geworden), sondern bereits „aus einem Guss“ angelegt wurden (wobei man dann über die Qualität natürlich trotzdem streiten kann und soll!), im Lauf der Zeit passiert: irrelevante Ergänzungen werden eingefügt, Handlungsstränge werden verfälscht bzw. es wird unsachgemäß gekürzt (oft von Leuten, die den Film gar nicht kennen), Links auf Fanpages werden eingefügt usw. Es ist eine Heidenarbeit, einen solchen Artikel zu bewachen und darauf zu achten, dass nicht im Lauf der Zeit ein Sammelsurium von Quatsch und Trivia entsteht. Dass dir da quasi nicht zugetraut wurde, dass du das besser kannst, ist sicher ein Mangel an AGF, aber kein PA, würde ich sagen.

Ansonsten wollte ich mich da gar nicht weiter einmischen, sondern nur versuchen zu vermitteln zwischen Nutzer A, den etwas am Text stört, der aber keine konkreten Verbesserungsvorschläge machen möchte, und Nutzer B, der sich wegen nebulöser Kritik an seinem Artikel ärgert. Und der Vermittlungsvorschlag war: klärt das irgendwie, ohne anzufangen, euch gegenseitig die Artikel mit Bausteinen zu pflastern (sonst kommt als nächstes die Vorlage:Lückenhaft in deine Berner GmbH und was weiß ich alles, und schon haben wir einen weiteren kindischen Kleinkrieg am Hals). Wenn ich mit dem Vermitteln keinen Erfolg habe, ist das halt Pech für mich :-) — ^PDD — 16:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich werde dort nicht weiter engagieren, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll. Du hast mich nicht verstanden oder willst es nicht: der Baustein war mein Versuch, den Konflikt zu lösen, wie ich in der QS angemerkt hatte. Im Übrigen: mein Artikel Berner? Tut mir Leid, aber da hast du hier wohl etwas fundamental falsch verstanden. --wö-ma 16:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Manche Artikel haben einen Autor, manche haben mehrere, manche gar keinen, manche Artikel sind keine Artikel. Das alles ist dir noch nie aufgefallen? Oder reden wir irgendwie aneinander vorbei? Aber wir müssen das hier nicht weiter auswalzen, betrachte deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite als beantwortet, und gut ist. Gruß, — ^PDD — 17:05, 8. Feb. 2009 (CET) PS: Genau solche Anmerkungen zur Handlung von Happy-Go-Lucky, wie du sie oben anführst, tauchen übrigens in den meisten veröffentlichten Rezensionen auch auf. Soweit da überhaupt auf die Handlung eingegangen wird (und nicht ausschließlich auf die Einstellung des Rezensenten zum Charakter der Hauptfigur, was ja auch die Intention des Films ist), werden genau solche die Figur charakterisierenden Momente geschildert: Poppy radelt fröhlich die Straße entlang. Poppy bastelt mit den Kindern. usw. Wenn du das nicht glaubst, lies einfach ein paar Rezensionen des Films. Wobei auch mich das Gefühl beschleicht, dass du den Film gar nicht kennst und dich eher, wie soll man sagen, die Lust an der Debatte gepackt hat. Nur hilft das dem Artikel nichts... — ^PDD — 17:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Du kannst es nicht lassen...schon wieder so ein Irrtum: den Film kenne ich, habe ihn mehrmals gesehen, er ist meine Lieblingskomödie des vergangenen Jahres. Du siehst, wie schnell man sich irren kann, wenn man Urteile fällt ohne vom Gegenüber irgendetwas zu wissen. Du unterstellst mir eine Debatte um der Debatte willen - mich beschleicht der Verdacht, dass hier zu viele von sich auf andere schließen.

Mein Anliegen: dies ist eine Enzyklopädie, wir sammeln hier keine Rezensionen oder Handlungsbeschreibungen - darum ist der Schreibstil auch ein anderer. Als recht gut informierter Cineast kenne ich im Übrigen die eine oder andere Rezension und den Stil der Schreiberlinge. Leider. --wö-ma 17:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Na das ist doch schon ein Anfang, dass du den Film kennst und magst. Und wenn du gern weiterdiskutieren möchtest, bin ich dabei; wir können uns ja vom Allgemeinen zum Konkreten vorarbeiten. Also: Was ist denn deiner Ansicht nach der Zweck der in der WP:FVF empfohlenen Handlungsbeschreibung? Meiner Ansicht nach dient die dazu, Lesern, die den Film nicht kennen, zu vermitteln, worum es geht; und Lesern, die den Film kennen, aber sich an bestimmte Details nicht erinnern können, weiterzuhelfen. Aus diesen zwei unterschiedlichen Zielgruppen ergeben sich Interessenkonflikte (Zielgruppe 1 hat vermutlich eher generische Interessen, will also wissen: „Isses ein Krimi oder eine Komödie?“ bzw. „Ich hasse Filme, die unter Wasser spielen/bei denen irgendwas explodiert, also will ich wissen ob das so ein Film ist!“, während Zielgruppe 2 das alles schon weiß und stattdessen ein konkretes Detail nachschlagen will: „Ist Indiana Jones denn nun auf dem Flughafen von Quito gelandet oder in Nazca oder ganz woanders?“ etc.), die im Text irgendwie clever gelöst werden müssen. (Auf irrelevante Details soll natürlich verzichtet werden, also ob das Sofa des Protagonisten links oder rechts vom Schrank steht, ist irrelevant, außer es hat einen Einfluss auf den Fortgang der Handlung.) Stimmst du mit meiner Ansicht überein, oder hast du eine grundlegend andere Ansicht zum Zweck des Abschnitts „Handlung“? — ^PDD — 17:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Weitestgehend stimme ich mit dir überein - mehr wirst du zu dem Thema nicht von mir lesen - keine Debatte um der Debatte Willen! --wö-ma 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war eigentlich auf einen Lösungsversuch aus. Um dich zu zitieren: mich beschleicht der Verdacht, dass hier zu viele von sich auf andere schließen. Passt? Ja, passt. — ^PDD — 17:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Eben - und nun genug damit. Bemüh dich bitte nicht weiter, ich habe kein Interesse daran. Für mich ist diese Diskussion beendet (wie weiter oben schon einmal erklärt).

Ein Nachtrag sei noch gestattet: Meiner Meinung über dich tut sie keinen Abbruch. Viele Grüße und alles Gute, --wö-ma 17:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls alles Gute (und wenns auch diesmal nicht geklappt hat mit der zielorientierten Kommunikation zwischen uns: vielleicht klappts ja beim nächsten Mal!). Lieber Gruß, — ^PDD — 17:35, 9. Feb. 2009 (CET)

m(d)eine monobook...

... meckert mich an. Was muß ich tun? Ich habe da eine Spar-Version, weil ich mitunter am EEE-PC arbeite und da ist links nicht allzuviel Platz. Deshalb möchte ich nicht einfach kopieren, das ist von irgendwem mal für mich angepaßt worden. Gruß Marcela 23:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kümmer mich drum. Eventuell aber erst morgen früh; hoffe du hältst solange durch :-) — ^PDD — 23:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich werds schon überleben, es gibt Wichtigeres ;) --Marcela 00:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Schon erledigt :-) — ^PDD — 03:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo PDD, ich habe das gleiche Problem. Da ich die Quickbar aber nur noch als Linkcontainer nutze bräuchte ich nicht unbedingt die aktuellste Version. Kann man nicht einfach den Warnhinweis abschalten? --Agadez ?! 20:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine monobook.js bindet mehr als ein Dutzend zusätzliche Module ein; dass du glaubst, dass du nur die Quickbar (und diese nur als Linkcontainer) nutzt, ehrt mich natürlich, weil es zeigt, dass die ganzen anderen Zusatzfunktionen nicht aufdringlich sind, sondern dir wie selbstverständlich vorkommen :-)

Und wie jede Software muss auch diese hin und wieder geupdatet werden. Wenn du Hilfe beim Updaten brauchst, sag Bescheid. — ^PDD — 20:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Ups, ertappt, ich bin wohl tatsächlich etwas verwöhnt;-) Nagut, dann werde ich jetzt mal artig updaten, schaden wirds ja sicher nicht. Viele Grüße, --Agadez ?! 20:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habs dir schnell selber geupdatet; soll ja nicht in Stress ausarten :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 21:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Ui, Danke;-) --Agadez ?! 21:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich bekomme eine 0.99a-Meldung. Allerdings hab ich vor Jahr und Tag einiges für mich modifiziert; verschwinden die Mods bei Aktualisierung? (bin ahnungslos) Gruß --Logo 21:24, 9. Feb. 2009 (CET) (und die dauernde Einblendung nervt ein klitzekleines Bisschen; ginge das nicht -sagnwerma - halb so nervig? ;-)

Die dauernde Einblendung kommt ja nur bei den (prozentual sehr wenigen) Nutzern, die seit Jahr und Tag nicht mehr geupdatet haben. Weiß nicht ob bei so eingefleischten Boykotteuren mit Subtilität ein Stich zu machen ist :-) — ^PDD — 21:28, 9. Feb. 2009 (CET) PS: Ich kümmer mich drum.

(hab nie geupdatet, weil ich in stiller und passiver Bewunderung und Dankbarkeit genossen hab, wie gut es läuft) --Logo 21:33, 9. Feb. 2009 (CET)

(...wenns läuft, isses ja a priori erst mal erfreulich... es ist bloß auch so, dass es im Lauf der Zeit immer mehr Verrenkungen beim Basteln an den eingebundenen Skripten erfordert, dafür zu sorgen, dass es tatsächlich auch noch mit dem Master-Skript von Anno Zopf funktioniert, und deshalb brauchts ab und zu mal eine kleine Updateoffensive :-) — ^PDD — 21:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Du bist der Chef und ich der DAU. Muss ich was machen, oder zauberst Du was? --Logo 21:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab schon. Jetzt (bzw. nach dem Cache ausmisten) sollte alles wieder wie neu sein. Gruß, — ^PDD — 21:53, 9. Feb. 2009 (CET)

supi, vielen Dank. --Logo 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Neue Frage in einer ganz anderen Sache

Ich möchte dich gerne um deinen Rat bitten: Auf meiner Disk. unterstellt mir jemand, ich würde mit mir selbst und mit ihm zugleich als angemeldeter Nutzer und als IP kommunizieren. Dem ganzen ging ein Konflikt um Eintragungen zum neuen Wirtschaftsminister voran, die ich als "Newsticker" größtenteils revertiert habe. Wie aus dem Nichts ist in dieser Diskussion übrigens plötzlich ein neuer Benutzer aufgetaucht, dazu eine IP u.a. auf meiner Disk. Was kann ich tun - ich habe keine Lust, mich hier verleumden zu lassen? Danke für deinen Rat. --wö-ma 21:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Willst du mir damit unterstellen, ich würde dir etwas unterstellen? Wie wärs, wenn wir den Kindergarten lassen? Vielleicht bist dus ja wirklich nicht. Mir ist es auch ziemlich egal. So wie mirs wurscht ist, ob man mich mit diesem AntiBürokraten in Verbindung bringt, der auch mich angegangen hat. Wenn du einer von denen bist, die um ihre Pläne zur Adminkandidatur fürchten, brauchst du vor mir keine Angst haben. Ich hab besseres zu tun als wegen so ner Geschichte nachzukarten. Nach diesen Kindergeschichten heute habe ich mich ohnehin entschlossen, mich von Politikerartikeln in Zukunft fernzuhalten, womit es unwahrscheinlicher sein dürfte, dass wir hier noch oft aufeinander treffen. --Yoda1893 21:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Mein Rat: Streitereien dieser Art sollte man sich nicht zu Herzen nehmen; bei tatsächlich diskutierbaren inhaltlichen Fragen kann man ja immer, je nach Sachlage in einer Redaktion oder einem Portal oder, bei nicht klar themengebundenen Sachen, auf WP:FZW oder WP:3M um Meinungen bzw. Unterstützung angehen. Im konkreten Fall hast du jedenfalls IMHO völlig recht, weder betreiben wir hier ein Nachrichtenportal noch gehören Behauptungen über die Zukunft in den Artikelnamensraum. Dass von und zu Guttenberg designierter Minister ist oder als Minister im Gespräch ist oder Minister werden soll, ist also enzyklopädisch brauchbar; dass er es wird oder sogar ist, ist Glaskugelei bzw. Unsinn. (Auf welcher Grundlage dir Yoda1893Selbstgespräche unterstellt, weiß ich nicht; entweder du fragst ihn oder du verbuchst es als im Eifer des Gefechts getätigten Missgriff.) Gruß, — ^PDD — 22:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort - und entschuldige bitte, dass ich dich hier involviert habe! Die Frage, auf welcher Grundlage Yoda1893 mir solches unterstellt, konnte er bisher selbst nicht beantworten - leider. Herzlichen Gruß--wö-ma 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Israel Beitenu Redirect

Hallo! Ich habe beim Aufruf von Israel Beitenu gesehen, dass Du im März 2007 den Redirect auf Jisra'el_Beitenu gelöscht hast. Nun verwenden Mainstream-Medien wie der ORF in seiner Berichterstattung die erstere Schreibweise! Daher wäre es m.E. sinnvoll eine Weiterleitung zu haben. Mfg, Volker E. 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Ah ja, okay. Inzwischen ist der ja schon wieder da, der Redirect. Gruß, — ^PDD — 20:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke und viele Grüße, Volker E. 11:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Fall Benutzer:Engie

Hi PDD, habe einen Admin zum zweiten Mal beim Flunkern erwischt, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3A78.53.51.85 - angeblich eine Sperrung auf eigenen Wunsch. Selbst wenn ich sowas jemals vorhätte - womit aber nicht zu rechnen ist - würde ich ganz bestimmt nicht Engie bitten.

• Zweite Hardcore-Lüge: *15:23, 1. Aug. 2008 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen!“ gelöscht ? (Verwaiste Diskussionsseite: Alter Inhalt: '{{Löschen| Diskussionsseite zu einer verirrten Unterseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers, wird ebenfalls nur noch zum Pöbeln benötigt. Harald Krichel 16:13, 1. Aug. 2008 (CEST)}) (Fettung: Mutter Erde)

Also: Was sieht das Reglement mit solchen Leuten vor? Zuerst Adminproblem, nach vermutlicher Abwürgung Schiedsgericht? Wie wärs mit Wiederwahl, denn: Ist so ein Admin mit so einem bizarren Verhältnis zur Wahrhaftigkeit tatsächlich nur mein privates Problem? Gruss Mutter Erde 78.51.47.111 11:43, 13. Feb. 2009 (CET)

• PS: Die Tatsache, dass Hinz und Kunz und Engie fundierte Beiträge auf fremden Benutzer-Disks löschen, scheint die abgestumpfte Mehrheit hier gar nicht mehr aufzuregen - weitere Beispiele aus 2 Tagen: Seewolf (bei Fossa) und der 6-Stimmen-Tsor, aber wem schreib ich das. Gruss ME 78.51.47.111 11:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Tja, wem schreibst das... das müsstest ja eigentlich du wissen :-) Jedenfalls, genau, Adminproblem, usw., das Procedere kennst du doch. Für das generellere Problem (siehe den Beitrag bei Schlesinger: Hi Leute, ich habe ein Problem, Jimbo und der Nachwelt die jüngsten Entwicklungen in der [Was-auch-immer-der-gerade-aktuelle-ME-Skandal-ist]-Affäre verständlich zu übermitteln): solche Probleme dürfte es heutzutage eigentlich gar nicht geben, wenn man sich auf dem Markt der Meinungsäußerungs- und Skandalaufdeckungsprodukte mal umschaut; Google bietet da z. B. was an unter dem Namen blogger.com. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Na gut, dann gehe ich morgen mal das Adminproblem Engie an. Dein blogger-Tip liest sich interessant. Gibt es sowas auch auf einer wikipedia-Software aufbauend? Das würde mir nämlich eine Menge Übertragungsarbeit sparen. Ansonsten bin ich schon ganz zufrieden mit der heutigen Lösung. Einfach auf meine IP und dann auf Globale Beiträge klicken, und niemand verpasst mehr einen meiner mehr oder weniger kostbaren Edits. Ganz funzt es aber noch nicht: Beiträge in Katalonien, Luxembourg, Estland, Aserbaidschan etc. werden noch nicht erfasst. Ich hoffe mal, das wird noch ergänzt. Also dann bis morgen zum Showdown - in alter Frische. Gruss Mutter Erde 78.53.16.52 23:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Apropos, falls du zwischen dem ganzen Rambazamba in Aserbaidschan kurz Zeit findest für einen Blick in dein Archiv: Mir fehlts an Material, um den Arthur Wellmann solide blau zu machen. Zu seinen Grafiken und Buchillustrationen findet sich allerhand; zu seiner Bildhauerei aber zu wenig. Außer den widerlichen Putten in der Köpenicker scheint nichts mehr fotografierbar zu sein; das Theodor-Fritsch-Denkmal wurde wohl eingeschmolzen und sein „SA-Denkmal“, von dem ich bisher weder weiß wo es stand noch wie es aussah, ebenso. Man weiß nicht einmal, wann der Mann gestorben ist. Schwieriger Fall! — ^PDD — 16:41, 15. Feb. 2009 (CET) PS: Und wenn du dich um den Waldfriedhof Güterfelde kümmern willst: hier hatte ich vor Monaten mal etwas in der Richtung angeregt, bin aber ignoriert worden :-)

jo, mit Wellmann hast Du Dir ja einen harten Brocken vorgenommen :-), z. B. einen gschlamperten Historiker von der Antifa a la am heutigen S-Bahnhof Mexikoplatz versus Lindenthaler Allee Ecke Niklasstraße. Aber vielleicht ist ganz einfach: Das Heimatmuseum Zehlendorf lässt ihn schon 1945 sterben [6]. Ansonsten hab ich ein paar Kinderbücher-Illus von nach 1945 gesehen [7], die aber stilmässig reichlich älter sein können. Ach ja: Beim Bücherkreis der SPD war er früher auch mal beschäftigt [8] (übrigens ein hübsches Buch). Das SA-Denkmal hab ich noch nicht gefunden. Da bin ich noch dran. Grüsse Mutter Erde 78.52.222.252 20:00, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Hab mir erlaubt den Waldfriedhof Güterfelde umzutaufen.

Wenn der Herr Wellmann nicht noch im Mai 1949 einen Knaben mit Zicklein verzapft hätte, würd ich das ja gern glauben mit 1945 :-) Gruß, — ^PDD — 20:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Monobook.js -> Unsigniert

Hallo PDD,
erstmal danke für dein geniales Monobook, es wäre allerdings wünschenswert wenn beim signieren von unsignierten Beiträgen dies ohne :subst möglich wäre. --LSG1 16:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Das ist durchaus möglich; du musst nur in der Zeile

var ssubst =  true;                   // unsigniert-Baustein mit subst einfügen?

das true in ein false ändern. Gruß, — ^PDD — 17:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke, das ist perfekt. Mir fällt gerade auf Safari 3.2.1 unter Mac OS X Leopard zeigt die Leiste links falsch an. Kann ich diese in der Breite anpassen? (Verdeckt Textfeld zum Teil bei einem 24 Zoll Monitor :-( ) --LSG1 18:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Liegt sicher nicht an Safari (hier ist alles okay mit Safari 3.2.1 unter Windows und hoher Bildschirmauflösung), aber du kannst natürlich mit der Breite des Kastens herumexperimentieren. Da gibt es die Zeile

var Quickbar = '<div class="pBody noprint" id="p-quickbar" style="position:absolute; top:5px; left:0px; width:14.1em; z-index:10;">';

und dort könntest du versuchen, die 14.1em etwas herunterzusetzen. — ^PDD — 18:48, 14. Feb. 2009 (CET)

natürlich monobook

Hi PDD. Ich habe versucht eine neue Option in mein monobook.js einzufügen. Habe mir jedoch gedacht, dass es nicht funktioniert. Ich möchte, analog der Funktion NowCommons, bei Bildern direkt die Vorlage JetztSVG einfügen lassen mit dem Feld das sich öffnet um den neuen Namen einzugeben. Lässt sich das realisiern oder ist das zu aufwändig? Danke schon im Voraus für deine Bemühungen. By the Way: Im FixMark könnte man noch umstellen, dass [[Bild:..., [[File:... usw. auf [[Datei:... geändert werden. Danke und Gruss Sa-se 17:33, 14. Feb. 2009 (CET)

FixMark: Das ändert schon geraume Zeit „File:“ auf „Datei:“, genau wie „Image:“ auf „Bild:“. Von einem Konsens, überall statt „Bild:“ jetzt „Datei:“ verwenden zu müssen, weiß ich nichts, deshalb macht FixMark das auch bisher nicht.

Die JetztSVG-Einfügung könntest du am einfachsten analog zur Einfügung der Dateiüberprüfung (+DÜP) machen; da wird dann einfach der Baustein eingesetzt und du musst den Rest (also den Bildnamen) nachtragen. Über ein Popup würde ich das eher nicht machen, weil das überhaupt keinen Nutzen hätte (man müsste ja dort den neuen Namen auch eingeben, bloß blockiert das Popup in manchen Browsern den Zugang zu den anderen Tabs, so dass man nicht einmal copy&pasten kann...) Lieber Gruß, — ^PDD — 17:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok. Danke für die Infos, resp. Tipps. Gruss Sa-se 17:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Bilder#Einbindung. Demnach ist möglichst nur noch „Datei:“ zu verwenden; ebenso wird dort „miniatur“ statt der englischsprachigen Version „thumb“ empfohlen. Gruß --JFKCom 20:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Ob miniatur empfohlen werden soll, scheint ja umstritten, und ganz generell gesprochen sind Änderungen, die nur einer einzigen Mitarbeitergruppe (nämlich ganz neu hereinschneienden deutschsprachigen Mitarbeitern) nutzen, aber mehreren anderen Nutzergruppen (langjährigen Mitarbeitern; fremdsprachigen Mitarbeitern; Übersetzern aus anderen Wikipedias...) die Arbeit erschweren, relativ selten von breitem Konsens getragen., Gruß, — ^PDD — 21:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Schiedsgericht ist eine Farce

Das Schiedsgericht ist eine Pharse, wie das wochenlange Verschleppen des Verfahrens gegen Benutzer:GLGermann zeigt, wo nicht gehandelt wurde. Daher entschliesst sich ein langjähriger, guter Mitarbeiter, der unberechtigt gesperrt wurde, unter IPs künftig zu arbeiten und mit Sockenpuppen künftig zu schreiben. 85.8.124.59 15:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Schriftart für die Bearbeiten-Eingabefenster festlegen

Grüß Gott PDD,

der Benutzer Chaddy hat mich hierher verwiesen, weil Du offensichtlich ein Spezialist für Einstellungen bist. Es geht um darum, dass in der BAR-Wikipedia eine Schriftart für die Bearbeiten-Eingabefenster festgelegt ist, anders als hier in der DE-Wikipedia, wo mir wie in meinem Browser eingestellt, die Schriftart DejaVu Sans Mono gezeigt wird. Leider kann mir in der BAR-Wikipedia niemand weiterhelfen, und ich habe bisher in der Hilfe auch nichts dazu gefunden. Kann man da in seiner monobook.css etwas einstellen? Und wo ist überhaupt in einer Wikipedia festgelegt, welche Schriftart in den Bearbeiten-Eingebefenstern genommen wird? Danke im Voraus für Deine Hilfe. -- Sinnierer 22:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Ein anderer Benutzer hat mich jetzt auf die Lösung gebracht: Ich hatte die Schrift nur für Westlich umgestellt, aber nicht für Andere Sprachen. Bairisch (wie auch Alemannisch) gilt im Browser im Gegensatz zu Deutsch nämlich nicht als Westlich, somit hat er die von mir unter Westlich eingestellten Schriften nicht beachtet. Darauf war ich nicht gekommen. -- Sinnierer 10:10, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA-Baustein

Lieber PDD, damit ich nicht noch einmal auf der vandalismus-seite lande, Kannst du mal schaUen, wieSo meine begruendung fuer den SLA in den kasten drin ist und nicht dadrunter hinter "begruendung"? MFG --Franz^Gästebuch 00:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Das scheint mir daran zu liegen, dass du bei deinem allerletzten Monobook-Update hier den parameter signogrundparam auf false gesetzt hast; der muss aber bei dir auf true, weil du komische Zeichen in deiner Signatur hast. Hoffe das hilft... — ^PDD — 00:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Schriftartproblem mit der monobook.css

Das dürfte dich interessieren. Der Fehler trat urplötzlich auf, ohne dass ich was geändert hätte... Erst das Deaktivieren der Schriftartfunktion hat das Problem beseitigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Werd ich nicht recht schlau draus, ehrlich gesagt; hat der Edit, den du auf FZW verlinkst, das Problem erzeugt oder behoben? Auf jeden Fall fehlt dort in der Zeile

 /* font-family: "Arial Narrow", sans-serif;

das die Auskommentierung schließende */ ... Gruß, — ^PDD — 22:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Edit hat das Problem behoben. Das */ fehlt tatsächlich, was der Software aber offenbar egal ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Verstehe trotzdem nicht, wie der Edit das Problem beheben konnte; vorher hattest du die Arial Narrow als Standardschrift definiert (die du aber vielleicht gar nicht auf deinem Computer hast); jetzt definierst du gar keine mehr, wodurch dann einfach die Standardschrift deines Browsers benutzt wird. Aber egal, Hauptsache es hilft :-) — ^PDD — 22:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich erkenne da ja auch keinen Sinn, aber egal. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Eintrag: Berger

Hallo. Habe nach einer Ergänzung heute folgendes gefunden:

• Sascha Berger (* 1978), deutscher Bauchredner

(relevanz nach http://www.bauchrednerevent.de/vita.php eher fraglich)

Hätte, rein Interessenhalber, gewusst, was daran fraglich ist.

Mit freundlich fragenden Grüßen Sascha Berger (nicht signierter Beitrag von Sascha Berger (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Mär. 2009 (CET))

Hallo, ich versuchs mal zu erläutern: Die Seite Berger ist eine sogenannte Begriffsklärungsseite, sie dient zum Navigieren zwischen Artikeln in der Wikipedia, die den gleichen bzw. einen ähnlichen Titel haben. Auf der Seite Berger werden also alle Personen eingetragen, die einen Wikipedia-Artikel haben und Berger heißen. Einen solchen Artikel hat der Bauchredner Sascha Berger (ich nehme mal an du bist das?) nicht.

Zum zweiten kann man auf einer solchen Seite aber auch noch nicht existierende Artikel eintragen (da sind die Verlinkungen dann rot statt blau); dafür muss aber Sicherheit bestehen, dass der Artikel überhaupt existieren kann, also dass er relevant genug für die Wikipedia ist. Die Wikipedia ist ja kein Branchenbuch oder so etwas; für einen Wikipedia-Artikel muss eine Person schon eine gewisse Bedeutung aufweisen, und deshalb gibts einen Artikel über die Bundeskanzlerin, aber keinen über den Bäcker an der Ecke.

Diese Relevanzbewertung macht man ganz grob mit den Relevanzkriterien. Für den Bauchredner Berger ist dort zunächst der Abschnitt lebende Personen allgemein einschlägig. Eine „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ ist er nach den hier aufgeführten Auftritten (Kirmes, Winzerfest, Bauchrednergalas in Bad Fallingbostel usw.) eher nicht. Die anderen Punkte kann man auch ausschließen.

Zum anderen gibt es spezielle Kriterien für darstellende Künstler. Auch dort wirkt nichts zutreffend; die geforderte wesentliche Funktion bei Fernsehsendungen wird durch kleine Auftritte nicht erfüllt.

Zusammengefasst: Nach Betrachtung der Sache scheint es eher unwahrscheinlich, dass der Bauchredner Sascha Berger die Relevanzkriterien erfüllt; ein Artikel ist also nicht zu erwarten und daher hat er auch auf der Begriffsklärungsseite nichts zu suchen. Beantwortet das deine Frage? Lieber Gruß, — ^PDD — 11:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Ah, OK! Kenn mich in dem Medium noch nicht so gut aus. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Stimme, nach den oben genannten Punkten, zu das der Eintrag (noch) nicht wirklich relevant ist.

Liebe Grüße Sascha Berger

IP-Vandalismus

Moin PDD, zur Abwechslung ist da mal der Interpunktions-Vandalismus mit gemeint, der bei dem Benutzer aus dem Bremer Süden um sich greift. Da ist noch ein Kommafehler, der bei der Vandalismusbeseitigung übersehen wurde. Muss eigentlich über die Einhaltung der neuen Rechtschreibregeln in jedem einzelnen Artikel neu diskutiert werden? Darauf folgende wird seit ein paar Jahren nicht mehr zusammen geklebt. Wenn editwars wie hier nur betrieben werden, weil der edit von einem bestimmten Benutzer stammt, dieser doppelte Verstoß gegen WP:EW und WP:BNS (und natürlich gegen die Interpunktions- und Rechtschreibregeln) nicht sanktioniert, sondern von einem Admin auch noch belohnt wird, der mit dem IP-Vandalen befreundet ist, setzt das doch einfach alle Regeln aus, insbesondere die, die sich mit „gesundem Menschverstand“ als selbstverständliche Grundlage ergeben.

Es ist schön, dass zumindest Du Dich aufgerafft hast, das heiß umkämpfte Komma zu beseitigen. Das grundsätzliche Problem, das mit diesm Konflikt verbunden ist, sollte aber nicht unter den Teppich gekehrt werden. Grüße Osika 06:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Komma nach „gelang es ihm“ hatte ich doch wieder eingefügt, soweit ich weiß? Dass der Edit-War eine hochgradige Albernheit war, sehe ich genauso; aber zu einem Edit-War gehören nun mal mindestens zwei, und einer davon warst mal wieder du. Natürlich hattest du in der Sache Recht, aber in der Form genauso Unrecht wie deine Kontrahenten dort. Wenn zwei andere deine Änderung immer wieder revertieren, musst du doch davon ausgehen, dass da ein Missverständnis besteht, und dann sprichst du bei beiden halt auf ihren Diskussionsseiten an und erklärst ihnen kurz und knapp, wann und wo im Deutschen Kommata gesetzt werden (oder meldest sie auf der VM). Ob da tatsächlich revertiert wurde, „weil der edit von einem bestimmten Benutzer stammt“, hätte sich auf diese Weise vielleicht auch klären lassen, aber momentan ist das reine Spekulation von dir, genau wie die Frage, wer da mit wem befreundet ist. Gruß, — ^PDD — 10:56, 6. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> @ Speklation: Kutzkis Ansage in der Unterzeile war eindeutig, da muss gar nicht spekuliert werden. Eine Ansprache auf Kutzkis D-Seite ist auch erfolgt. Da ich den Artikel nicht verändert habe, kann ich auch kein Komma falsch gesetzt haben. (?); Besser gleich ne VM absetzen als sich auf einen Nonsens-editwar einzulassen, ist doch endlich mal ein guter Rat: Da es mir dabei an Erfahrung mangelt, komme ich bei Bedarf auf dieser Seite darauf zurück, damit ich nicht auch noch beim Vandalismusmelden sämtliche Fettnäpfcchen aufspüre. Was „die Frage, wer da mit wem befreundet ist“ anbelangt. Die Wiki-Szene und insbesondere die Stammtischtreffen in Bremen sind deutlich übersichtlicher als die in Berlin. Aber mit den Problemen des Wikiprojekt:Bremen will ich Dich hier nicht quälen – vielleicht gelegentlich mal in der c-base, wenn da die Sonne wieder scheint. Grüße Osika 16:56, 6. Mär. 2009 (CET)

ich habe den artkel entsperrt und das auf der DS begruendet.

btw. "Darauf folgende wird seit ein paar Jahren nicht mehr zusammen geklebt." ist falsch. ein blick in einen duden, der nach 2006 gedruckt wurde, haette das ganz leicht geklaert. -- seth 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Grundregel,„im Zweifelsfall wird getrennt“, gilt auch nach der deformierten Rechtschreibreform. Die Deformierung besteht lediglich darin, dass nun auch wieder zusammengeklebt werden darf – aber nicht muss. Osika 16:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Na denn: Die Kinder spielen wieder. Da die Diskussionsseite dieses Spielers mit „Wetten dass ...“ eindeutig ist, kann ich das nur als Verstoß gegen WP:BNS sehen. Das Entfernen wesentlicher Literaturhinweise mit deren Hilfe diese Artikel maßgeblich erstellt oder ergänzt wurden und auch das chronische Ersetzen des Wortes „ermordet“ kann hier nur als Vandalismus gewertet werden. Ich hoffe, dass dem jemand Einhalt gebietet. LG Osika 14:33, 10. Mär. 2009 (CET)

PND im Artikel Walther Siegmund-Schultze

Hallo,

ich hatte hier den "kein Treffer im OPAC"-Datensatz rausgenommen, da er keine Einträge ergab, du hattest daraufhin ihn wieder reingenommen und dann hier den mit Treffern rausgenommen und den ohne wieder eingesetzt. Ergibt sich für mich nicht den Sinn. Ich teils mal etwas auf, damit es übersichtlich bleibt.

• Warum ist {{PND|131163833}} (Link) falsch und "nicht individualisiert"? Ich sehe keinen Unterschied im Ergebnis zu z. B. Klopstock oder Erich Kästner (außer in der Länge der Alternativnamen und Quantität der Werke).

• Wieso ist {{PND|134522109|Keine Treffer im DNB-OPAC, 5. März 2009}} (Link) wiederum richtig, wo auf der Zielseite unter "verknüpfte Publikationen" kein Ergebnis kommt?

• Wenn ich nun von Frage 2 dem "Link ohne Ergebnisse" (keine Publikation ist nunmal kein Ergebnis für mich) folge, aber anstelle auf verknüpfte Publikation auf Suchen neben dem vorausgefüllten Namensfeld klicke, kommen die Werke und mit dem Klick kommt man auch zur Namensdatei. Dann würde {{PND|104898089}} den Link bringen und {{PND|104898089|Ergebnisse im Opac} dann den Link. Was ist nun damit, ich sehe hier die Publikationen, wäre das dann nicht die "richtige" Nummer?

Wäre nett, wenn du das mal in einer ruhigen Minute in den jeweils drei Bereichen erklären könntest. Danke. -- Quedel 15:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Bei der PND gibt es individualisierte und nichtindividualisierte Datensätze. Der eine WSS ist individualisiert (erkennt man einfach daran, dass dort Person:) steht, der andere ist nicht individualisiert (dort steht Name:). Mit der Vorlage:PND werden nur individualisierte Datensätze verlinkt, egal ob mit oder ohne Treffer, weil es eben nicht darum geht, den Bibliografie-Abschnitt des Artikels redundant zu machen oder gar dem Leser bei der Fernleihe zu helfen :-), sondern um die Anbindung unserer Artikel an die Personennamendatei.

Fälle wie dieser WSS, wo es mehrere PNDs gibt (manchmal gibt es sogar mehrere individualisierte), sollte man dann am besten auch auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung melden; die DNB arbeitet das dann ab, und wenn die Fehler repariert sind, wird dann auch der entsprechende Artikel auf die (dann nur noch eine) gültige PND umgestellt. Lieber Gruß, — ^PDD — 16:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Meine Güte ist das … nicht einfach …. Aber wäre dann nicht {{PNDfehlt|6. März 2009|104898089}} in diesem Fall richtiger? Schließlich gibts ja unindividualisierte Treffer zu einer unindividualisierten Person. -- Quedel 17:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, die individualisierte PND fehlt ja nicht, sie hat nur keine Treffer (der Zusatz „keine Treffer etc.“ als zweiter Parameter dient dazu, den Link für Nichteingeweihte zu verstecken), und da die nichtindividualisierte PND aber 2 (eher belanglose) Treffer hat, die tatsächlich zur richtigen Person gehören, wird sie erstmal (also bis zur Zusammenführung bei der DNB) als 3. Parameter eingebaut. Vorlage:PNDfehlt verwendet man nur, wenn es gar keine individualisierte PND (aber trotzdem Treffer) gibt. — ^PDD — 17:21, 6. Mär. 2009 (CET)

GLGerman Fall

Mitglieder des Schiedsgerichts haben ein Monopol darauf, Unsachlichkeiten und Nachtreten und sonstige Dinge von der Diskussion des Falls zu entfernen. Mir deucht, es wäre mal notwendig, dies beim GLG Fall zu tun. Einiges ist auf der Diskussionsseite ohnehin wieder gegeben.--Bhuck 09:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Lehe

Hi PDD, schau Dir da bitte mal mit einem linguistischem Blick die Namensherleitung an. LG Osika 17:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab da was für deine Vorlagensammlung

{{Benutzer:SuperFLoh/Vorlage:Benutzer Charlottenburg}}

--SuperFLoh 09:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Signaturhinweis

Hallo PDD. Diesen komischen neuen Signatur-Hinweis über dem Bearbeitungsfeld von Diskussionsseiten kann man doch sicher irgendwie per css ausblenden. Ich weiß, wie man signiert... Weißt du vielleicht, was ich da in meine css schreiben soll, damit der Hinweis verschwindet? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 21. Mär. 2009 (CET)

#wp_talkpagetext { display: none; }

Gruß, — ^PDD — 20:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Ah, danke. Jetzt isser weg. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:51, 21. Mär. 2009 (CET)

related: WP:FZW#Hinweis. -- seth 00:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren GLGermann

da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten (Sperre Weihnachten 2008) nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Versteh ich nicht, wozu Sperrverfahren, du bist doch schon gesperrt? — ^PDD — 00:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Vrubel vs. Wrubel

Hallo,

bist du sicher, dass der Name mit W geschrieben wird? die meisten Artikel, auch die russische [9]? --Stoerfall 18:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, da bin ich sicher. Wir verwenden hier die deutsche Transkription des Russischen, nicht die englische oder französische; die genauen Transkriptionsregeln findest du hier. Gruß, — ^PDD — 20:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Meine Seiten im Benutzernamensraum

Hallo PDD,

die genannte Funktion, die bei mir diese URL erzeugt, gibt seit wenigen Tagen weit mehr Seiten aus, als wirklich mir gehören, sondern alles, was alphabetisch nachfolgend ist, bis zu einer nicht gezählten Anzahl. Kennst du das Phänomen? Ich glaube zwar fast, dass der ¿Bug? außerhalb deines monobook.js liegt, wollte aber erst mal hier an möglicherweise kompetenter Stelle nachfragen.

Grüße --Escla ^¿! 00:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Jep, ist mir heute auch aufgefallen. Eventuell irgendeine Änderung (Bug?) im MediaWiki; jedenfalls keine sinnvolle Änderung, da Prefixindex damit jetzt ungefähr dasselbe liefert wie Allpages, was ja nicht im Sinne der Erfinder ist. Aber ich kann nix dafür! :-) — ^PDD — 00:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Änderung ist eigentlich ein Bugfix, das Weiterblättern funktioniert dadurch jetzt richtig :). Allerdings müsstest du in der URL den Parameter from= in prefix= umändern, damit es wieder wie gewohnt aussieht. Grüße --P.Copp 11:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Ah! Vielen Dank. — ^PDD — 11:30, 28. Mär. 2009 (CET)

peinliches abgemaltes Bild: Bud Spencer

Hallo PDD,

ich muss zugeben, dass dieses Bild in keinerlei Weise an die Qualität eines echten Fotos herankommt, andererseits ist es besser als kein Foto. Es hat immerhin einen gewissen Wiedererkennungswert und ist somit zumindest all denjenigen hilfreich, die mit dem Namen "Bud Spencer" nichts anfangen können. Gibt es ein Procedere, wie in solchen Situationen zu verfahren ist? Grüße! --Kletterbuxe 15:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Meinst du, es gibt Leute, die den Namen Bud Spencer nicht kennen, aber ihn dann auf einem Bild wiedererkennen? Halte ich für nahezu ausgeschlossen, aber das nur als Seitenbemerkung :-)

Meines Wissens ist es nicht üblich, in biografischen Artikeln von Wikipedianern selbstgebastelte (oder abkopierte) Zeichnungen zu verwenden. Bei Zeitgenossen verwenden wir Fotos, wenn wir welche haben; bei Personen früherer Zeiten in der Regel Gemälde (aber keine, die wir selber herstellen, sondern welche, die in Museen hängen). Und wenn wir das eine und das andere nicht haben, gibts halt kein Bild im Artikel. Ich weiß gar nicht recht, ob es dazu eine zitierfähige Regel gibt, aber eigentlich ergibt es sich aus dem gesunden Menschenverstand. Meiner Ansicht nach lässt sich das auch aus übergreifenden Prinzipien ableiten: wenn ich in Artikeln nicht den Schulaufsatz meines 14-jährigen Neffen zitieren darf, weil der keine reputable Quelle ist, kann man wohl davon ausgehen, dass ich auch von meinem 14-jährigen Neffen hingekritzelte Bilder von seinen Lieblingsstars hier nicht verwenden darf. Besser Murks als nichts ist jedenfalls keine Grundregel hier.

Lieber Gruß, — ^PDD — 16:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist das OK so?

Hallo PDD, kannst Du als Admin Meines Vertrauens™ mal schauen, ob ich das mit der Artikelzusammenführung von Grabby Awards (EN) in den aus List of Grabby recipients (EN) nach Grabby Awards (DE) importierten Artikel so richtig gemacht habe?

1. GLGerman stellt die Liste aus EN als Artikel in DE ein.
2. Ich lasse die History der Liste von EN nach DE importieren.
3. Ich importiere den Text des Artikels aus EN in den Artikel hier. (History aus EN wird Teil des Artikeltexts)
4. Ich ersetze den aus EN importierten Text durch meine Übersetzung.

Wenn ich das, was in Wikipedia:Übersetzungen steht, richtig verstanden habe, müsste der GFDL damit eigentlich ausreichen genüge getan sein. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 01:37, 29. Mär. 2009 (CET)

Heyo Nervousenergy, lange nicht gesehen! :-) Also abgesehen von meinem nach wie vor bestehenden Unverständnis darüber, warum man überhaupt Artikel aus en.wp importieren und übersetzen muss (entweder die haben ordentliche Quellen, dann liegt es nahe, mit Hilfe der Quellen einfach einen Artikel zu schreiben; oder sie haben keine, dann behebt auch das Übersetzen nicht das Problem der Unbelegtheit): Was GLGermann da eingestellt hat, also die Übernahme einer reinen Liste, ist meiner Ansicht nach urheberrechtlich unproblematisch, eine reine listenhafte Aufzählung von Fakten hat keine Schöpfungshöhe. Dein Pseudoimport des englischen Artikels hier (also mit angehängter Versionsgeschichte und damit Autorenliste) dürfte den Ansprüchen der GFDL völlig genügen. Importieren ist ja nur eine von mehreren Varianten GFDL-konformer Übernahme. Noch eleganter wäre es in solchen Fällen vielleicht, den eigentlichen Artikel technisch (also inclusive Versionsgeschichte) importieren zu lassen und den URV-technisch unbedenklichen Teil (also die Liste) dann nachträglich einzubauen. Gruß, — ^PDD — 05:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, lange nicht gesehen... :-) Danke für die ausführliche Betrachtung, dann bin ich erst mal beruhigt. Über die Liste hatte ich so noch gar nicht nachgedacht. Mit über 180 Versionen aus EN steckt da aber auch eine Menge Arbeit drin, Schöpfungshöhe hin oder her. Kann also auch nicht schaden, denke ich. Von mir aus hätte ich natürlich auch mit dem Artikel angefangen, aber Du kennst ja GLGerman... ;-)

Ich habe ja auch von mir aus schon einige Artikel Übersetzt. Ich finde schon, dass es manchmal besser seien kann, sich an einem guten bereits bestehenden Artikel zu orientieren, als selbst etwas komplett neues zu schreiben, weil das Ergebnis dann durchaus auch umfassender und besser werden kann. Wenn der Originalartikel gut belegt ist, heißt das ja nicht unbedingt, dass diese Quellen dann auch online oder hierzulande in Bibliotheken verfügbar ist. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 00:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Monobooks: Meyers

Leider hat Meyers seinen Onlineservice eingestellt, vgl http://lexikon.meyers.de/, bei einer der nächsten Versionen sollte dies beachtet werden. Gruß und danke für dieses tolle Tool ;-)----Zaphiro Ansprache? 05:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wurde schon beachtet; du musst nur updaten. Dank & Gruß, — ^PDD — 06:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

oops der zeigt bei mir noch "Gratuliere, aktueller Versionsstand an"...na dann mach ich das mal;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 06:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, die Gratulation gibts so lange, bis die Versionsnummer hochgesetzt wurde, und das passiert nur, wenn sich ein paar signifikante Änderungen angesammelt haben. Da reichts nicht, wenn ein Konkurrent das Handtuch wirft :-) — ^PDD — 06:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wo muss ein eigener Abschnitt eingefügt werden?

Moin, erstmal ein Lob, das ist ein wirklich praktisches Teil. Aber ich vermisse jetzt die Funktion, dass ich, wenn ich auf Zurücksetzen klicke, erstmal noch eine Begründung eingeben muss. Das hatte ich mir mit

importScript('Benutzer:Codeispoetry/rollback.js'); // Benutzer:Codeispoetry/rollback.js

in meiner alten monobook integriert. Nun meine Frage: kann ich das irgendwie wieder einfügen? Oder muss ich die andere Begründungsfunktion nutzen? Die ist aber doch nur fürs einfache Revertieren, oder habe ich mich verlesen? Danke schonmal und Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 20:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Da hätte ichs auch eingefügt. — ^PDD — 01:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Nur leider funktioniert es nicht. Eigentlich müsste damit ein Extra-Feld für die Begründung auftauchen, aber es wird sofort zurückgesetzt. Hast du vllt. eine andere Idee? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

An Ideen soll es nicht scheitern: Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass Codeispoetry da auf seine eigenen, API-basierten supportFunctions zurückgreift, die du dann auch noch einbinden müsstest. Für konkreteres als bloße Ideen müsste ich mir das genauer anschauen, bitte um Geduld (oder alternativ kannst du natürlich auch beim Autor selber nachhaken, der dürfte sich da bestens auskennen). Gruß, — ^PDD — 01:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, ist nicht eilig. Die Funktion brauche ich nur selten, aber wenn, dann auf jeden Fall mit dem Begründungsfeld. Lass dir ruhig Zeit, wenn du dadurch den Fehler findest. Auf jeden Fall: Danke für deine Mühe! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir, aber es hat sich mittlerweile erledigt. DerHexer hat es mir zusammengebastelt. Schönes Wochenende und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschlag/Wunsch Meiner für dein Monobook.js

Hallo PDD! Ich verwende dein Monobook zusammen mit dem von User:DerHexer, und den VandalFighter. Ich bin mit dieser Konstellation mehr als Zufrieden, da dies alles ist, was ein Vandal-Fighter braucht. Darum spreche ich hiermit mein Lob vor dir aus! Aber einen Verbesserungsvorschlag habe ich: Als Begründung für einen Revert kann man bei deinem Monobook "BA" eingeben, dann kommt "Barbarismus". Könntest du diesen Eintrag bitte entfernen? Laut diesem hier gibt es nämlich keinen Begriff namens "Barbarrismus" in der deutschen Wikipedia. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Na wenns den in der deutschen Wikipedia nicht gibt... — ^PDD — 01:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

DÜP-Parameter

Hallo PDD! Heute wurde aus der Vorlage:Dateiüberprüfung der Parameter "Recht am eigenen Bild" entfernt. Da müsstest du diesbezüglich auch deine monobook.js anpassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. — ^PDD — 01:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

unsigned-script-update

gudn tach! zwei neue features, das erste ist nicht so spektakulaer, das zweite ist allerdings schon haeufig gewuenscht worden und jetzt zumindest teilweise umgesetzt.[10]
falls nun irgendwas im eimer sein sollte, revertiere einfach die letzte version. in meinen tests ist allerdings kein fehler mehr aufgetreten. -- seth 17:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sehr hübsch, und bei mir funktionierts – auch das Zurückblättern, obwohl der Hinweistext die Möglichkeit verschweigt :-). — ^PDD — 01:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

sativa rheinau artikel

hallo, warum haben sie den artikel über sativa-rheinau glöscht ?

(nicht signierter Beitrag von 85.3.59.118 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 9. Apr. 2009 (CEST))

Das steht bereits in der Löschbegründung; der Text des Artikels stimmte mit einem anderswo vorher veröffentlichten Text überein und der Artikel war also, da keine Freigabe des ursprünglichen Autors vorlag, eine Verletzung des Urheberrechts. — ^PDD — 01:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist nun das vorgehen um den akrtiel wieder freizuschalten. ich denke dieser copyright fall ist ein irrtum. der author des urspung textes ist der gleiche autor wie derjenige des wikipedia artikels ! ein angestellter der sativa-rheinau

--85.3.135.34 16:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Problem

Hallo PDD!

Aktionsheld benutzt deine Monobook und hat damit diesen LA gestellt. Irgendwie hat MerlBot mit dem {{!}} Probleme. Laut Merlissimo liegt das an deinem Skript. Kannst du das irgendwie ändern, dass der Bot da nicht mehr drüber stolpert? --knopfkind 21:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Merlissimos Bot hat Probleme mit der Vorlage:! und daran bin ich Schuld? Das verstehe wer will :-) — ^PDD — 04:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

unbenommen

Hi PDD, ok - bloß - was ist mit denen, die dem ausgesetzt sind (hier Achim und Raike)? Wenn ich über mich lesen müsste "Aas: Raschka nass. Anna: Raschka Aas." fänd' ich das kein büschen mehr witzig, und das ganz unabhängig von der Seriosität. Gruß --Rax post 04:17, 19. Apr. 2009 (CEST)

und wie weit darf das gehen? [11]? --Rax post 04:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn Ra'ike sich von der wirren untergeschobenen „Losung“ in der Infobox beleidigt fühlt (ich versteh ehrlich gesagt nicht mal, was Brummi damit ausdrücken will), wird sie das wohl bei Gelegenheit äußern, und wenns Achim stört, dass sein Name in einer Jandl-Hommage verbraten wird, dito. Ich würd einfach nur (auch angesichts der Vorgänge der letzten Tage in der WP) vorschlagen, nicht jeden Pillepalle zu einer Grundsatzdebatte aufzublasen, das ist es einfach nicht wert und der gute Wille, alles, was die Stimmung verschlechtern könnte, irgendwie zu entfernen, führt ja ganz offensichtlich am Ende doch zu keiner Stimmungsverbesserung.

Oder mal ganz faktisch: es ist seine Kandidatur, es ist die Diskussionsseite seiner Kandidatur, dort kann er Fragen beantworten und evtl. noch gar nicht gestellte Fragen (z. B. die nach dem verspäteten Aprilscherz) gleich vorneweg beantworten. Dafür ist sie da; das ist kein Löschgrund. Gruß, — ^PDD — 04:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

*seufz* ok - ertragen wir auch das noch ... wird gehen. Gruß in die Nacht --Rax post 04:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eben. Gute Nacht... und wenn ich Wikioptimist wäre, würd ich sagen: Muss ja nicht schon wieder alles eskalieren. (Bin aber Realist und sag daher: das eskaliert schon von alleine...) — ^PDD — 04:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

ein Traum: es findet einfach keine Beachtung, niemand kümmert sich drum ... naja, schon gut, man darf ja mal träumen ;) Ich habe gerade wieder mal die Erfahrung gemacht, dass es eine der sinnvollsten Einstellungen der WP-Diktatur ist, dass sich die Diktatoren gegenseitig kontrollieren können und sollen ;) --Rax post 04:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was meinste wie das mit den checks and balances erstmal flutscht, wenn Brummi Admin ist! Wollte dir aber nicht den Traum vermiesen... :-) — ^PDD — 04:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ihr wurdet rein gelegt. B. sucht halt wieder mal Aufmerksamkeit und ihr erfüllt seinen Wunsch. "Füttern" nennt sich so etwas. Lasst ihn doch einfach dort rumhampeln bzw. ins Leere laufen. Stimmabgabe und fertig. - Nur mal so ein Traum von mir ... --tsor 09:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du hängst ja noch den alten Interpretationen von Brummis Wirken an :-) Mich hat aber die neue überzeugt: Alles, was aus der Ecke an Unfug und Bösartigkeiten kommt, ist gar nicht so gemeint, sondern einfach nur Mangel an Empathie (und zusätzlich Mangel an dem in Feudalzeiten erfundenen Empathieersatz „Gutes Benehmen“). Dem folgend gehe ich also erstmal davon aus, dass er die Kandidatur ernst meint und davon ausgeht, damit einen wichtigen Beitrag zur Eindämmung von Adminwillkür, Mobbing, Meinungsunterdrückung etc. pp. zu leisten. Gruß, — ^PDD — 12:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du hast..

Post. Warte ist alles angekommen ? Grüße, --Abena 22:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo PDD, sehe gerade, dass die Nachricht oben nicht so nett rüber kam, wie sie gemeint war, da ich sie umformuliert hatte und das leider unvollständig. Es sollte eigentlich gelautet haben: "Warte noch auf Antwort vom Hexer. Ist alles angekommen ?" Den ersten Satz habe ich dann aus der Vorschaufunktion leider nur halb gelöscht, so dass es jetzt sehr unhöflich geklungen hat. Tut mir leid. PDD, hast du die Nachricht bekommen und kannst du dir vorstellen ggf. inhaltlich zum fraglichen Monobook Thema mitzuarbeiten ? Ganz lieber Gruß, aus dem Urlaub in Berlin. --Abena 22:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Zeitgeist (Film)

Hallo. Eine Bekannte hat mich auf den Film "Zeitgeist" aufmerksam gemacht. Der dazugehörige Wikipedia-Artikel ist (richtig) als nicht neutral gekennzeichnet und ich würde ihn gern dahingehend verbessern (siehe Diskussionseite zum Film). Der Artikel scheint aber von dir "teilgesperrt" zu sein. Ich habe bisher nur kleine Änderungen (meist anonym) an anderen Artikeln gemacht und weiß nicht, ob und wie das funktioniert.

-- Hstraube 19:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Hi PDD, als Admin meines Vertrauens hätte ich da eine kleine Bitte: Kannst du bitte bis auf die letzten beiden alle Versionen meiner Beutzerseite löschen. Vielen Dank, Gruss, --Nicor 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sind es die letzten drei Versionen. Gruß,--Tilla 2501 12:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi Tilla, ich sehe gerade PDD scheint im Urlaub zu sein oder so. Vielleicht könntest du das ja sogar übernehmen? Gruss, --Nicor 18:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 21:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Monobook - einzelne Module

Ich habe ein einzelnes Modul aus deiner Monobook importiert. Aus mir unbekannten Gründen funktioniert das nicht. Wie kann ich das ändern? --Yángjin 17:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie das mit dem Importieren geht, steht auf den Diskussionsseiten der einzelnen Module (oder sollte da jedenfalls stehen). Gruß, — ^PDD — 12:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hallo PDD, an dieser Stelle ein kleiner Gruß eines Nutzers, der sich erst hartnäckig weigerte, sich mit für einen EDV-Laien scheinbar unbeherrschbarer Technik zu beschäftigen, hierzu mit freundlicher Hartnäckigkeit überredet wurde und das Monobook bereits nach ein paar Tagen nicht mehr missen möchte. Herzlichen Dank! --3268zauber 00:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung

Hallo PDD, würdest Du bitte mal hier vorbeischauen, damit das erledigt werden kann(?) Gruß, --Wissling 22:42, 15. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. --Wissling 13:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallochen PDD

Mir ist heute Benutzer:Parakletes aufgefallen. Irgentwie funzt bei ihm nicht der Toolserver. Bei mir werden 2 edits angezeigt, obwohl er wesentlich mehr haben müsste. Er müsste nach meiner Recherche eigentlich schon den Sichterstatus haben. Kannst du dir das bitte mal anschauen. Für Rücksprachen stehe ich dir gern auf meiner Seite zur Verfügung (weißt ja Kackbalken). mfg Torsche 09:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Grüezi Torsten, dein Link zeigt seine Edits in der englischsprachigen Wikipedia und das Ergebnis hat schon seine Richtigkeit. Der Link für unsere Wikipediaversion ist dieser hier. — ^PDD — 12:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Johann Peter Miller

Die LD zu deiner BKS hast du sicherlich mitbekommen. Es wäre jetzt hilfreich, wenn du für mindestens einen genannten ein Lemma anlegst. Dietrich 08:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Da scheinst du über den Sinn und Zweck von BKLs schlechter informiert zu sein als ich. Hilfreich wäre es, den falsch begründeten LA zu entfernen. — ^PDD — 08:47, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: Da die Antwort vermutlich unfreundlicher klang als sie gedacht war, tat ich gerade Buße und habe dir deinen Wunsch erfüllt :-) — ^PDD — 12:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es erfreut zu Kenntnis genommen. War aber nur eine Bitte. Den LA hatte ich nicht geteilt. -- Dietrich 17:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Navigation-Popup-Helferlein

Hallo PDD

Ich habe Deine Änderung mal eben zurückgesetzt. Ich hab's noch nicht so genau angesehen, aber vermutlich stimmte da was mit der Klammerung nicht mehr. IE7 war jedenfalls beleidigt (Skript-Fehler: Fehlende schliessende Klammer) und das Helferlein hat seinen Dienst komplett verweigert. Regex ist nicht so meine Sache, ich bräuchte da sicher ein Dutzend Versuche, um es richtig hinzubekommen (was immer die Zeile überhaupt machen soll). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Da hatte dein IE7 völlig recht. Ich habs nochmal versucht (obwohl man ja eigentlich die Finger lassen sollte von Sachen, die einen gar nicht interessieren). Gruß, — ^PDD — 01:34, 29. Mai 2009 (CEST)

kl. anfrage

HamSie etwa was mit´m Thomas Mann am Hut ? 80.136.127.208 23:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß leider nicht, worum es geht. — ^PDD — 01:34, 29. Mai 2009 (CEST)

ZDFde

„ZDFde“ ist also „Blödsinn“? Oder ist man „blöd“, wenn man die genannten Quellen (vmtl. nicht nur von diesen) in dieser Hinsicht aus- oder bewertet? Wenn ja: sollte man dann nicht besser entsprechende Angaben mancher (gewisser?) Beiträge hier mit dem Urhebervermerk „Wikipedia“ (o.ä.) versehen und andere („falsche“? oder vielleicht gar „blödsinnige“?) Angaben löschen. — Natürlich nur, wenn man das Ganze für Blödsinn hält und damit auch einen „etwas lockeren“ Umgang mit dem Urheberrecht (das bislang hierzulande immer noch gilt, während manche Leute lieber ein “copyright” sehen wollen – auch auf/in der Wikipedia?) unterstellt. --87.163.74.30 20:23, 29. Mai 2009 (CEST)

So wie dein Artikel grenzt auch deine Mitteilung hier ans Unverständliche. Wenn du darüber besorgt bist, dass das ZDF inkorrekte Urheberangaben macht, drücke diese Besorgnis doch bitte in Briefen an das ZDF aus; für die Wikipedia als Enzyklopädie hat das ebensowenig Relevanz wie deine „Aus- und Bewertungen“, also Spekulationen; hier wird gesichertes Wissen gesammelt und keine Privatansichten. Gruß und viel Erfolg, — ^PDD — 20:28, 29. Mai 2009 (CEST)

a) bei manchen Empfängern findet sich (gelegentlich) „gleich neben dem Mail-Eingang“ das "/dev/null"; b) die einzige Stelle, welche IMO als Bewertung gewertet(!) werden könnte war jene, die mit dem Begriff „Prämisse“ eingeleitet wurde; c) mir war natürlich nicht bewußt, daß seit monaten in entsprechender Form von (vmtl. nicht nur) den genannten Stellen vertriebene Daten keinerlei Fakten darstellen. --87.163.74.30 20:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Noch mal ganz generell und unabhängig von dem Thema, dass dir aktuell am Herzen liegt: Immer, wenn du etwas Neues entdeckst, herausfindest, erfindest, sich dir völlig neue Zusammenhänge oder Fragen auftun usw. und du das dann der Welt mitteilen möchtest, dann tue das in einem Medium, in dem Interesse an deinen Meinungen, Erfindungen, Erkenntnissen usw. besteht. Die Wikipedia ist kein solches Medium. War sie nie, wird sie nie sein.

Hier interessieren nur Sachverhalte, die bereits allseits bekannt, veröffentlicht und geprüft wurden. Niemals irgendwas Neues, das dir gerade aufgefallen ist. Damit bist du hier ganz einfach falsch. Zum Trost: es gibt sicher massenweise andere Orte, an denen du damit richtig bist. — ^PDD — 20:48, 29. Mai 2009 (CEST)

a) etwas Neues? Wie lange dauert es, bis etwas Neues nicht mehr neu ist? Mit Berücksichtigung der erwähnten Umstände: finden sich hier nur Artikel zu Themen, die (AFAIR deutlich) älter als ein Jahr sind? Wenn ja, was ist dann auf der Hauptseite zu finden?

b) manches Thema findet nur schwer Zugang zu Medien, welche das sog. „öffentliche Interesse“ bedienen (wollen, sollen …)

c) „allseits bekannt, veröffentlicht und geprüft“?

* (lediglich und ausschließlich als bekanntes Beispiel und ohne jegliche Wertung gemeint:) Bibel behandelt ein Thema, das nach „allgemein bekannter Darstellung“ über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte hinweg über vielfältige Wege nur mündlich übermittelt wurde. Hörensagen und deshalb löschen?

* ich muß natürlich zustimmen als mir durchaus bekannt ist, daß ein nicht gerade kleiner Teil der (nicht nur da) dazugehörigen Nutzer für solche „Details“ keinerlei(!) Interesse mitbringt – nicht einmal dann, wenn es ihnen zuträglich sein könnte.

d) zum „Trost“ bin ich auf Wissenserwerb durch Webseiten nicht angewiesen. Auch nicht diese hier.

--87.163.74.30 21:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dir das grundlegende Prinzip von Wikipedia nicht besser erklären, als ich es oben versucht habe. Bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege; wenn du meine für dich maßgeschneiderten Erläuterungen nicht nachvollziehen kannst, verstehst du ja vielleicht diese allgemeinen Seiten über unsere Grundsätze hier. Für weitere Verständnisfragen gibt es ebenfalls hilfreiche Seiten, z. B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß, — ^PDD — 21:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Mount Assiniboine Provincial Park

Danke für die Anregung. Werde das umgehend starten. Ist ja Jammerschade, dass man in der Wikipedia kaum was über deise Gegend findet. -- KurtSteg 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber das wird ja nun hoffentlich anders! :-) (Deine Frage zur Forelle habe ich dir dort beantwortet, wo du sie gestellt hast; bei weiteren Problemen sag einfach Bescheid!) Gruß, — ^PDD — 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Getroffene Hunde bellen

Ist eine sprichwörtliche Redensart. Ihre Anwendung im Diskurs und der Rhetorik kann man wohl nicht als "Entmenschlichung von Kontrahenten" bezeichnen. Dann wäre auch die Sprichwörter "Den letzten beißen die Hunde" oder "Der Krug geht so lange zum Brunnen bis er bricht" <entmenschlichend>. (???) Dein Admin Kommentar auf der VM [12] ist ziemlich sachfremd und befangen.--80.187.100.244 01:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Genau das hab ich doch geschrieben: Winterreise verwendet eine Redensart. Graf W. dreht an ihr ein bisschen herum (aber nicht so sehr, dass es eine Verfälschung ist) und brandmarkt das Ergebnis dann als Entmenschlichung. Ein nicht sehr schöner rhetorischer Trick, aber eben so, dass es in keinem Kontext justitiabel sein kann. Vermutlich ganz bewusst so gemacht. Was ist darauf die beste Reaktion, geifern oder ignorieren?

Und was ist an einer sachlichen Analyse „sachfremd“ (die „Sache“, also der Inhalt der Meldung, war der konkrete PA, der eben keiner war) oder „befangen“ (da kann ich nicht mal erahnen, was du dir da zusammenreimst)? — ^PDD — 02:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Es ging wohl darum, ob die VM Meldung berechtigt war. Und da ging es wohl nicht nur um diesen speziellen Beitrag. Egal. Du hast keine Admin Entscheidung getroffen, aber die VM Meldung parteinehmend kommentiert. Man soll schlafende Hunde nicht wecken. --80.187.100.244 02:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Eine sehr kleine Gruppe von Mitarbeitern, die an einem sehr unzentralen Artikel bzw. dessen Diskussionsseite herumwerkeln und dabei täglich mehrmals die VM-Seite frequentieren, sind „schlafende Hunde“? Deine Formulierung war hoffentlich nur dem aktuellen rhetorischen Anlass geschuldet, sonst möchte ich lieber nicht wissen, was für dich wache Hunde sind :-) Gute Nacht, — ^PDD — 02:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Beweisbarkeit

Unterstützt du vandalierende Ips? Hast du eine Ahnung von mathematischer Logik?

Oder warum zerstörst du meinen Artikel zugunsten der Ip?

Graf Welldone 02:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Da war ein Editwar im Gange, und deshalb ist der Artikel jetzt gesperrt. Alternative wäre gewesen, dich und die IP zu sperren. Gruß, — ^PDD — 02:24, 30. Mai 2009 (CEST)

sorry ich wollte nicht so harsch sein. dann sperr meinetwegen mich und die IP und setz den Artikel in meiner Fassung auf, die bereits von dem user Benutzer:Xario validiert wurde. Die IP schreibt ich hätte schwachsinn erzählt kann aber nicht sagen wo. Wieso solltest du so jemanden glauben?Graf Welldone 02:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Sperrwunsch wurde ja inzwischen erfüllt. — ^PDD — 09:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia fährt sich mitsamt seiner naiven positivistischen Philosophie früher oder später eh selbst an die Wand und die Mitarbeit hier ist reine zeitverschwendung. Ich wende mich jetzt (hoffentlich) sinnvolleren Dingen zu. lg Welldone (nicht signierter Beitrag von 88.71.151.244 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 30. Mai 2009 (CEST))

Okay. — ^PDD — 11:07, 30. Mai 2009 (CEST)

NowCommons

Guten Morgen. Danke für deine kräftige Mitarbeit. Magst du dich noch hier eintragen? Danke und Grüße Daniel 1992 10:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Karten

Zur Beschreibung des Mount Assiniboine Provincial Parks brauche ich eine Karte. Ich habe eine schöne gefunden: Map Produced by Ministry of Sustainable Resource Management Kootenay Region GIS Centre -- February, 2005. http://www.env.gov.bc.ca/bcparks/planning/mgmtplns/mt_assini/mt_assiniboine_back_rep_2005_draft.pdf Seite 11. Darf Regierungsmaterial in der Wikipedia verwendet werden? Danke für Tipps. -- KurtSteg 18:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich kann aus der Broschüre keine klaren Urheberrechtsangaben entnehmen, und ob in Canada alles irgendwie im Zusammenhang mit der Regierung erstellte automatisch Public Domain ist, bezweifle ich erst einmal laienhaft. Unser Expertengremium für Urheberrechtliches findest du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da wirst du sicher kompetentere Auskünfte bekommen als von mir. Alternativ könntest du auch auf Wikipedia:Kartenwerkstatt anfragen, ob jemand unter Verwendung frei verfügbarer Geodaten und der Informationen aus der Broschüre eine Karte erstellen mag. Lieber Gruß, — ^PDD — 19:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Cpyright-Notizen gefunden: http://www.gov.bc.ca/com/copyright.html Zu restriktiv. Ich muss also andere Wege finden. Danke für den Tipp. -- KurtSteg 20:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Liste nordamerikanischer Inseln

Wieso hast du die Liste trotz Einspruch per SLA gelöscht? --Zollwurf 22:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Liste war komplett redundant zu The Island, und da du nach eigener Aussage ([13]) überhaupt nicht die Absicht hattest, die noch fehlenden 20000 Inseln in deiner Liste nachzutragen, war da auch kein kleiner Keim zu erkennen, aus dem mal etwas Nützliches wachsen könnte, sondern nur ein aus rein querulatorischen Gründen angelegter Nicht-Artikel. Du bist auf VM übrigens gerade mal noch ganz gut weggekommen, sicher weil Pfingsten ist, aber ich bin nicht sicher, ob du es auf die Spitze treiben solltest. Gruß, — ^PDD — 22:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht, weil Pfingsten ist, ist dir eventuell auch kein Unterschied zwischen The Island und der Liste nordamerikanischer Inseln aufgefallen? Löschgrund: Redundanz zwischen Begriffsklärung (The Island) und Liste - ist mir neu. Ich kann in paar Stunden tausende Inseln in die Liste einpflegen, die du, werter Kollege, ja jetzt eigenmächtig entsorgt hast. Aber Hauptsache - ihr habt den bösartigen Zollwurf im Griff - ich lach mich weg -> auf eine Insel... --Zollwurf 22:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Dazu noch eine Piña Colada, und alles wird gut :-) — ^PDD — 22:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Jo, und in der anderen Hand den iPod... alles wird besser ;-)

Ziegen Argumenten

Bezgl. Deiner "??" als Löschbegründung: Der falsch angelegte Text war auf der Diskussionsseite. Hätte ich dann da den SLA unterbringen sollen? --AchimP 00:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Der SLA-Baustein kommt eigentlich immer auf die Seite, die gelöscht werden soll :-) Gruß, — ^PDD — 00:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ok, mache ich beim nächsten Mal dann hoffentlich richtig. Die Diskussionsseite hast Du ja netterweise trotzdem gelöscht ... ;-) --AchimP 00:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Loeschung des artikels??

Was soll das loeschen dieses artikels?? das ist ein staatl. anerkannter traegerverein fuer gedenkdienst, genauso wie die vereine gedenkdienst u auslandsdienst in oesterreich.

BITTE UM ANTWORT (nicht signierter Beitrag von 195.205.162.148 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 5. Jun. 2009 (CEST))

Offenbar geht es um Niemals Vergessen, bitte so etwas zukünftig bei Anfragen dazuschreiben, damit man keine Zeit mit Sucherei verschwenden muss.

Die wenigsten „staatlich anerkannten“ Vereine sind für eine Enzyklopädie relevant (und die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch oder Vereinsverzeichnis), und aus deinem Artikel ging nicht hervor, warum dein Verein da eine Ausnahme darstellt. Gruß, — ^PDD — 12:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Weil vorallem der verein auslandsdienst/ oesterr. gedenkdienst(is das selbe) wikipedia als perfekte plattform zur repraesentation nutzt? weil auf der seite des niemalsvergessen-vorsitzende rudolf kaske auch auf den verein hingewiesen wird sowie auf anderen seiten auch? und generell soziale vereine bei wikipedia eine plattform geboten wird???? gruss w (nicht signierter Beitrag von 195.205.162.148 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 5. Jun. 2009 (CEST))

Tut mir leid, du hast den Sinn von Wikipedia komplett missverstanden. Hier ist eine Enzyklopädie. Keine Plattform, für gar nichts. Was du möchtest, ist für deinen Verein eine Website anlegen. Dabei viel Erfolg, aber nicht hier in der Wikipedia. — ^PDD — 12:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bahnbetriebswerk Lübeck

Der jetzige Artikel hat mit dem Artikel, auf den ich den SLA gestellt hatte, nichts mehr gemeinsam. Kann ich den LAE setzten oder machst du das? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mach du mal; das ist doch am besten, wenn die Überarbeitung auch den SLA-Steller überzeugt. Grüße, — ^PDD — 11:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Done!-- Johnny Controletti 14:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wikilint-Problem

Moin, leider funktioniert der Link zum wikilint in deiner Toolbox in der linken Spalte nicht mehr. Offensichtlich hat sich die Adresse geändert. Ich zeig's dir mal am Beispiel von Automobil: Deine Box gibt diesen Link aus. Das erzeugt einen 500 Internal Server Error. Ich hab auch noch einen Reiter für wikilint (von Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration). Der gibt diesen Link aus. Und der funktioniert. Wie du im Quelltext sehen kannst, ist der auch viel länger. Wahrscheinlich wurde der Link kürzlich geändert. Lange Rede, kurzer Sinn: Es wäre schön, wenn du das in deinem nächsten Monobook-Update fixen könntest, da dein Link viel besser ist, da er auf allen Seiten erscheint, nicht nur in Artikeln. Vielen Dank für deine Hilfe und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist geändert, danke für den Hinweis. — ^PDD — 22:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem! Sollte ich mein monobook jetzt updaten, oder den Eintrag einfach bei mir verbessern? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dein monobook.js sieht nicht übermäßig veraltet aus, also ist es wohl einfacher, wenn du nur die entsprechende Zeile änderst (beim Komplettupdate müsstest du das Hexer-Rollback und das Mentorenprogramm-Skript wieder reinbasteln). Gruß, — ^PDD — 22:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ok danke, dann werd ich das mal versuchen. Ich würde es nicht hinbekommen, Hexers Rollback und das MP-Script wieder reinzubasteln. Ich bewundere dich dafür, dass du sowas kannst. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Hallo! Du machst hier so eine Andeutung, dass Mr. Mustard identisch mit Charmrock/Livani sein könnte. Dies vermuten einige, die mit den beiden zu tun hatten. Aber: Gibt es dafür handfeste Indizien? Grüße, --Sir MacIcannie 13:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nachfrage Importwunsch

Hi PDD, du hast mich hier gefragt warum ich die Infobox importiert haben wollte. Nach meiner Antwort hat sich aber nichts mehr getan. Daher eine freundlich Erinnerung ;-) Gruss Rr2000 20:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hi Rr2000, das war eigentlich nicht so gedacht, dass ich mich durch meine Nachfrage zum für diesen Importwunsch alleinverantwortlichen Admin hochstilisieren wollte; eher im Gegenteil :-)

Ich war nur gerade beim Abarbeiten, als dein Importwunsch dort eintraf, habe in der Vorlage nix entdecken können, was man nicht in 5 Minuten selber programmieren könnte, natürlich sowieso keinerlei Inhalte, die Schöpfungshöhe haben oder urheberrechtlich relevant sein könnten, und fragte also ganz naiv nach, wozu der Import denn gut sein soll. Und die Frage stellt sich mir ehrlich gesagt immer noch. Viele Grüße, — ^PDD — 23:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hi PDD, ich wollte das zunächst auch nicht importieren. Allerdings hat man mir hier gesagt ich solle das so machen ... Rr2000 14:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na wenn die Kollegen meinen... — ^PDD — 15:27, 10. Jun. 2009 (CEST)