Benutzer Diskussion:PKautz/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PKautz/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PKautz/Archiv#Thema_1

Bankhaus Seeliger

Das Bankhaus Seeliger (Seeligerbank) gehört seit 2005 nicht mehr zur HVB und damit auch nicht mehr zur Cash Group. Bitte wieder die Löschung vornehmen.

Ich hatte am 25.11.2006 extra nochmal auf www.cash-group.de die Zugehörigkeit des Bankhauses Seeliger überprüft. Am 25.11.2006 wurde es noch aufgeführt, am 29.11.2006 in der Tat nicht mehr. Wenn dem so ist, ist die Löschung OK. Allerdings gehörte meines Wissens das Bankhaus dennoch nie zur HVB, sondern war und ist als OHG geführtes Unternehmen im Privatbesitz der persönlich haftenden Gesellschafter. PKautz, 29.11.2006

norisbank

Hallo PKautz,
bist Du Dir sicher das die Angaben „Einlagen bei der norisbank sind mit über 53 Mio. Euro pro Kunde abgesichert“ richtig sind? Ich denke da liegt ein Fehler auf der Webseite der norisbank vor. Würde mich freuen, wenn Du die norisbank Mal kurz anschreibst und Dir das bestätigen lässt. Gruß ☠ Nobart 23:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Sicherungsgrenze der norisbank beträgt laut offizieller Abfrage beim Bundesverband Deutscher Banken e.V. derzeit 53.426.000,00 Euro. Die Abfrage habe ich soeben per E-Mail erhalten. Somit ist sowohl die Angabe auf der Homepage der norisbank als auch im Wikipedia-Artikel korrekt. Eine Sicherungsgrenze von 53.000,00 Euro wäre im Grunde auch lächerlich gering! Falls Du noch Zweifel hast, fordere bitte selbst die Sicherungsgrenze über der Homepage des Bundesverbandes Deutscher Banken e.V. (Link: hier) an. Gruß PKautz 13:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Infobox Bank

die vorlage heist jetzt Infobox Kreditinstitut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo PKautz!

Warum sortierst du so viele Banken zusätzlich in die Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ein? In dieser Kategorie stehen sie doch bereits über ihre lokale Kategorie. Siehe bitte Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, die Vorgaben hatte ich nicht gelesen. Und da bereits einige Banken sowohl in der Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) als auch in der Kategorie des jeweiligen Ortes einsortiert waren, habe ich diejenigen, bei denen das noch nicht der Fall war, entsprechend ergänzt. Ich werde die doppelt einsortierten Banken kurzfristig entsprechend der Vorgaben korrigieren. --PKautz (Diskussion) 18:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Super! Herzlichen Dank! Gruß, --Drahreg•01 20:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen

Ich schon wieder.

Wenn du dich schon auf die Namenskonventionen berufst, dann lies sie doch bitte auch. Unter Wikipedia:NK#Unternehmen steht: Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).

Die Schnelllöschbegründung "Verschieberest" greift nur, wenn überhaupt eine Verschiebung stattgefunden hat und die Weiterleitung sinnlos ist. Zum Beispiel also, wenn eine Baustelle aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wurde.

Viele Grüße, --Drahreg•01 05:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Namenskonventionen sehr wohl gelesen. Allerdings habe ich sie etwas anders ausgelegt bzw. aufgefasst: Eine Weiterleitung von z.B. Deutsche Postbank AG auf Postbank ist korrekt und auch sinnvoll. Aber eine Weiterleitung von z.B. Bankhaus Ludwig Sperrer KG auf Bankhaus Ludwig Sperrer halte ich für recht fragwürdig. Dann schon eher eine Weiterleitung von z.B. Bankhaus Sperrer oder Bankhaus L. Sperrer auf die richtige Seite.

Und da die betroffenen Artikel meist durch mich selbst verschoben wurden, habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt, damit der (nach meinem Empfinden) überflüssige "Verschieberest" durch einen Admin gelöscht wird. Wenn bei den nun gestern gestellten Schnelllöschanträgen auch ein/zwei Seiten dabei waren, die nicht durch mich oder garnicht verschoben wurden, aber trotzdem eine (nach meinem Empfinden) überflüssige Weiterleitung nach o.g. Muster darstellten, dann tut's mir leid. Ich für meinen Teil werde zukünftig auf solche Schnelllöschanträge verzichten, auch allein schon um etwaige Diskussionen (wie diese hier) zu vermeiden.

MfG --PKautz (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ein Unternehmen unter einer Firma firmiert, dann ist das nun mal so. Und im offiziellen Geschäfts- und Briefverkehr muss die Rechtsform irgendwie (auf dem Schreiben) vorliegen. Wenn nicht, dann ist eine Rechnung beispielsweise ungültig, d.h. das Finanzamt/der Wirtschaftsprüfer muss die Rechnung nicht anerkennen. Du kannst aber ruhig SLA stellen, aber eben nicht auf Weiterleitungen die vom offiziellem Firmennamen (oder auch früherem) auf ein Lemma nach den Namenskonventionen leitet. ;) Grüße und Kopf hoch, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 11:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, ich wollte nicht unhöflich klingen. Es werden mMn tatsächlich viel zu viele Weiterleitungen gelöscht. ME ist so eine Löschung nur gerechtfertigt, wenn es sich um eine "schädliche" Weiterleitung handelt, zB mit einem Klammerlemma, wie Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler) oder so. Viele Grüße, --Drahreg•01 13:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Stadt)sparkasse Büdelsdorf?

Hallo, Du hattest diesen Artikel verschoben und dabei auf fehlende Eintragungen des zuständigen Registergerichts verwiesen. Ich habe jetzt in anderen Fundstücken gegenteiliges lesen können. Hierzu brauchst Du bei diversen Suchmaschinen lediglich den Begriff eingeben. Nach meiner Auffassung hat sie den Namen Stadtsparkasse in dem Moment erhalten, als die Gemeinde Büdelsdorf als Gewährträger die Stadtrechte verliehen bekommen hat (Jahr: 2000). Aus diesem Grund durfte Sie sich Stadtsparkasse nennen, auch ohne explizite Eintragung im Handelsregister. Unter Deklaratorisch findest Du das entsprechende Beispiel für diese Kategorie von Eintragungen.--goegeo 15:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass mit der Verleihung der Stadtrechte an die Gemeinde Büdelsdorf die damalige Gemeinde-Sparkasse quasi automatisch zur "Stadtsparkasse" wurde, aber trotzdem hat sich die Sparkasse selbst nicht als solche bezeichnet. Ich kann aus eigener Erfahrung vor Ort in Büdelsdorf (in den Jahren 2004 bis zur Fusion 2007) bezeugen, dass im Außenauftritt immer nur die Firmierung "Sparkasse Büdelsdorf" verwendet wurde. Als identisches Beispiel sei hier die Sparkasse Elmshorn genannt. Träger ist dort die Stadt Elmshorn, somit wäre auch dies eine "Stadtsparkasse". Und dennoch bezeichnet sich die Sparkasse Elmshorn nicht als solche. In der Wikipedia soll gemäß den Namenskonventionen bei Unternehmen immer der Name des allgemeinen Sprachgebrauchs verwendet werden. Und dies war definitiv Sparkasse Büdelsdorf und nicht Stadtsparkasse Büdelsdorf. Ergänzend dazu besagt der Eintrag im Handelsregister beim Amtsgericht Kiel unter HRA 1587 RD, dass der Firmenname im Zeitraum 08.06.2000 (erst seit dem Jahr 2000 werden Anstalten des öffentlichen Rechts im Handelsregister geführt) bis zur Fusion am 01.08.2007 Sparkasse Büdelsdorf lautete. --PKautz (Diskussion) 21:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was meinst Du mit stets? Im Abschnitt Unternehmen wird der Passus Allgemeiner Sprachgebrauch lediglich im Zusammenhang mit ausgeschriebenen Abkürzungen erwähnt. Von stets kann da wohl nicht die Rede sein. Aber falls Du es noch nicht mitbekommen hast - ich habe ohnehin nicht vor, den Artikel zurück zu verschieben. Insofern erübrigt sich die weitere Diskussion. Allerdings verweise ich in diesem Zusammenhang dennoch auf mir aufgrund einer ausgearbeiteten Diplomarbeit vorhandener Unterlagen, bei denen mehrfach das Wort Stadtsparkasse in offiziellen Dokumenten auftaucht. Insofern war er durchaus im allgemeinen Sprachgebrauch vorhanden, auch wenn es gut angehen kann, dass die Sparkasse ihn im eigenen Haus nicht gebraucht hat.--goegeo 00:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das Wort stets, garnicht im meinem letzten Eintrag benutzt. Was soll ich daher damit gemeint haben? Was ich mit den Namenskonventionen andeuten wollte, ist, dass als Artikel-Lemma der im allgemeinen Sprachgebrauch des Unternehmens übliche (abgekürzte) Name verwendet werden soll. Ein Beispiel auch aus dem Bereich der Sparkassen: Die Sparkasse Unna nennt sich selbst im allgemeinen Sprachgebrauch und im Außenauftritt eben halt Sparkasse Unna, während die offizielle Firmierung, die so auch im Handelsregister eingetragen ist und auf offiziellen Dokumenten verwendet wird, Kreis- und Stadtsparkasse Unna, Zweckverbandssparkasse des Kreises Unna, der Stadt Unna und der Gemeinde Holzwickede lautet. Und bei den Namenskonventionen wird als ähnliches Beispiel die WGZ-Bank angeführt. Ich habe den Artikel verschoben, weil die Bezeichnung der Sparkasse im Außenauftritt gegenüber den Kunden (aus eigener Erfahrung) und die Bezeichnung der Firma im Handelsregister Sparkasse Büdelsdorf lautete. Ich will nicht leugnen, dass auch ich im Netz diverse Fundstücke der Stadtsparkasse Büdelsdorf gefunden habe; auch z.B. in Sitzungsprotokollen der Stadt Büdelsdorf. Insofern will ich auch garnicht abstreiten, dass Dir entsprechende Dokumente vorliegen. Aber einerseits haben für mich die o.g. Argumente überwogen und andererseits kann es ja auch sein, dass gerade die Stadt Büdelsdorf für "ihre" Sparkasse die Bezeichnung "Stadtsparkasse" (wenn auch falsch) forciert hat. Abschließend nur noch zur Info: Ich war nicht der Ansicht, dass Du den Artikel zurück verschieben wolltest. In diesem Falle wäre dies hier auch der falsche Diskussionsplatz. Und falls Du der Ansicht bist, die Namensthematik im Artikel aufzunehmen, lasse ich Dir natürlich freie Hand. --PKautz (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Danke. Nicht mein Interessengebiet! --PKautz (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

keine Kunden?

In den Artikeln Sparkasse Einbeck und Sparkasse Northeim ist jeweils "ohne Kernstadt" angegeben. Das ist erläuterungsbedürftig, wenn es nicht einfach ein copy&paste Error ist, denn warum sollte es in der Kernstadt keine Kunden geben, und wenn es dort keine Filiale gibt, wieso dann in den kleineren Stadtteilen, und was ist mit dem Internet-Zugang? Kr803699 (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Dies betrifft das Geschäftsgebiet der jeweiligen Sparkasse, also das Gebiet, in dem Filialen unterhalten werden. Die Kreis-Sparkasse Northeim ist innerhalb der Stadt Dassel nur in der Kernstadt vertreten, also im Kernort Dassel innerhalb der Kommune "Stadt Dassel". Die Ortsteile, die kommunalrechtlich ebenfalls zur Stadt Dassel gehören (dies sind 16 weitere Ortschaften, siehe auch Dassel#Stadtgliederung), werden durch Filialen der Sparkasse Einbeck abgedeckt. Diese Trennung resultiert aus der Vergangenheit: Bis zur Kommunalreform im Jahr 1974 waren alle Ortsteile der heutigen Stadt Dassel selbstständige Gemeinden und gehörten sämtlichst dem damaligen Landkreis Einbeck an. Somit wäre grundsätzlich die Sparkasse Einbeck für alle Gemeinden zuständig gewesen. Die damalige Stadt Dassel (die damals entsprechend nur den heutigen Kernort Dassel umfasste), hatte jedoch ursprünglich eine eigene Sparkasse, die Stadtsparkasse Dassel. Diese fusionierte im Jahr 1974 jedoch nicht mit der Sparkasse Einbeck, von deren Geschäftsgebiet sie quasi eingeschlossen wurde, sondern mit der Kreis-Sparkasse Northeim. Warum dies so erfolgte, kann ich nicht sagen. Ich gehe mal davon aus, dass dies geschäftspolitische Gründe hatte. Mit der Eingemeindung der umliegenden Orte in die Stadt Dassel entstand so diese Teilung des Geschäftsgebietes innerhalb der heutigen Großkommune "Stadt Dassel".

Nochmals anders dargestellt: Die Kreis-Sparkasse Northeim betreibt eine Filiale in Dassel. Die Sparkasse Einbeck betreibt Filialen in Lauenberg und Markoldendorf, sowie bis vor ein Paar Jahren auch in Sievershausen (Dassel). Diese drei Ortschaften gehören jedoch kommunalrechtlich auch zur Stadt Dassel. Es geht hier aber auch nur um das eigentliche Geschäftsgebiet. Natürlich bleibt es jeder der beiden Sparkassen selbst vorbehalten, auch Kunden aus dem jeweils anderen Geschäftsgebiet anzunehmen.

Bezüglich des Internet-Zugangs verstehe ich Deine Frage nicht. Was soll mit dem Internet-Zugang sein? --PKautz (Diskussion) 21:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff Geschäftsgebiet ist mir unbekannt (scheint aus den Statuten des 19. Jahrhunderts zu stammen), Geschäftsbereich wäre schon griffiger. Jedem Firmeninhaber ist jeder Kunde weltweit recht. Wohnt er nicht ums Eck, hat er eben Internet. Stadtteil spielt da keine Rolle, noch nicht mal das Land. Die Sparkassen-Artikel sind nach deiner Überarbeitung nun verständlich. Aktuell müsste es wohl lauten: ".... teilt sich das Gebiet ....mit der Sparkasse..... und den Volksbanken, Postbankfilialen und Onlinebanken". --Kr803699 (Diskussion) 20:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Hä?? Such' doch mal bei Google (oder einer anderen Suchmaschine Deiner Wahl) nach dem Begriff "Geschäftsgebiet". Da findet man ungefähr 261.000 Einträge. Darunter unzählige Banken und Sparkassen gleich vorne weg, die mit diesem Dir unbekannten Begriff ihr jeweiliges Gebiet bezeichnen, in dem sie Filialen unterhalten. Und bei den Sparkassen spielt dieses Gebiet sehr wohl eine Rolle, da die Sparkassen untereinander (bis auf ganz wenige Ausnahmen) nicht in Konkurrenz stehen (siehe Regionalprinzip). Die Angaben dazu sind in den Artikeln der Sparkasse Einbeck und der Kreis-Sparkasse Northeim dahingehend erwähnenswert, als dass es die dort beschriebene Teilung innerhalb der Stadt Dassel gibt. Dass es dort auch noch möglicherweise Volksbank-, Postbank- oder sonstwas für Filialen einer Bank gibt, ist in diesen Artikeln völlig belanglos. Und dass jeder Mensch auf dieser Welt auch Kunde einer Online-Bank werden kann, die gar keine Filialen unterhält und nur über das Internet erreichbar ist, muss ja wohl kaum in jedem Wikipedia-Artikel über eine Bank oder Sparkasse erwähnt werden. Und noch was: Als Geschäftsbereiche werden üblicherweise die verschiedenen Tätigkeiten einer Bank (Kontoführung, Zahlungsverkehr, Kreditgeschäft, Wertpapiergeschäft, Investment-Banking, etc.) bezeichnet. Daher ist dieser Begriff in diesem Zusammenhang nicht griffiger, sondern schlichtweg falsch. --PKautz (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2012 (CET)

GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung

Guten Abend, PKautz, der guten Ordnung möchte ich mitteilen, dass die GEFA im Handelsregister wie folgt geschrieben wird "GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mit beschränkter Haftung". Ich hatte deshalb die Infobox entsprechend geändert. Du hast die Änderung aber wieder rückgängig gemacht...Mit freundlichem Gruß: --Dbleicher (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dbleicher! Mir ist aufgefallen, dass Du auch bei anderen Unternehmen aus der Finanzbranche die Firmierung angepasst bzw. korrigiert hast. Dies ist grundsätzlich richtig und auch wünschenswert, jedoch halte ich es für überflüssig, den Rechtsformzusatz eines Unternehmens, wie z.B. "Gesellschaft mit beschränkter Haftung" auszuschreiben, anstatt mit der üblichen Abkürzung (GmbH) abzukürzen. Gerade wenn das Unternehmen selbst die abgekürzte Version benutzt (siehe z.B. im Impressum der GEFA). Zwar mag es im Fall der GEFA richtig sein, dass im Handelsregister die Firmierung mit ausgeschriebener Rechtsform steht, trotzdem genügt es, den Namen in der Infobox (der Lesbarkeit halber) mit abgekürzter Rechtsform zu verwenden. Sonst müssten z.B. auch sämtliche Volks- und Raiffeisenbanken in der Wikipedia dahingehend überprüft werden, ob im Genossenschaftsregister unter Umständen anstatt "Volksbank eG" möglicherweise "Volksbank eingetragene Genossenschaft" steht und der Artikel ggf. entsprechend geändert werden müsste. Dies hat aber für die Leser bzw. Nutzer der Wikipedia weder einen enzyklopädischen Nutzen, noch trägt es zur guten Lesbarkeit des Artikels bei.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf Deine Korrektur im Artikel Südwestbank hinweisen: Gemäß den Wikipedia Namenskonventionen habe ich die Schreibweise von SÜDWESTBANK wieder auf Südwestbank geändert. Gruß, --PKautz (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke,PKautz, für die Darlegung Deiner pragmatischen Sicht auf den Firmennamen. Bisher war ich davon ausgegangen, dass zumindest in der Infobox der Name wie im Handelsregister (vergleichbar einer Geburtsurkunde) geschrieben stehen sollte. Übrigens: die BaFin geht in ihrem Unternehmensregister präzise vor, was die Schreibweise (Groß- oder Kleinbuchstaben) oder das die vollständige Nennung des Firmennamens angeht. Siehe GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung und Südwestbank. Auf einen schönen Sonntag:--Dbleicher (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dbleicher! Es stimmt schon, dass die BaFin in der Regel exakt die Firmierung gemäß Handelsregister übernimmt. Aber dies wäre für die Wikipedia dennoch nicht immer sonderlich hilfreich. Als Beispiel möchte ich hier die Kreissparkasse Steinfurt nennen, die derzeit jedoch noch keinen Wikipedia-Eintrag hat: Offiziell heißt die Sparkasse gemäß Eintrag im Handelsregister des Amtsgerichts Steinfurt unter HRA 4197: Kreissparkasse Steinfurt - Zweckverbandssparkasse des Kreises Steinfurt und der Städte und Gemeinden Altenberge, Greven, Hörstel, Hopsten, Horstmar, Ibbenbüren, Ladbergen, Laer, Lienen, Lotte, Metelen, Mettingen, Neuenkirchen, Nordwalde, Recke, Saerbeck, Steinfurt, Tecklenburg, Westerkappeln und Wettringen. Diese "übersichtliche" Firmierung nennt auch die BaFin in ihrer Datenbank. Wenn man jetzt diese Firmierung komplett in die Kopfzeile einer Infobox packen würde, wäre dies nicht sonderlich sinnvoll. Daher empfiehlt es sich sowohl bei solch langen Firmierungen als auch bei ausgeschriebenen Rechtsformzusätzen meist, diese sinnvoll abzukürzen. Meist hilft hier auch ein Blick auf die Website des jeweiligen Unternehmens: Wenn das Unternehmen selbst überwiegend eine Kurzform der Firmierung bzw. einen abgekürzten Rechtsformzusatz benutzt, so sollte man dies auch hier in der Wikipedia tun. Ggf. kann man dann im Artikelverlauf noch auf die vollständige Firmierung hinweisen (so z.B. im Artikel der Sparkasse Hochsauerland). Und mit der Groß- und Kleinschreibung der Firmierung hat man sich hier in der Wikipedia halt auf die Vorgaben entsprechend der Namenskonventionen geeinigt. Ich wünsche ebenfalls noch einen schönen Sonntag, Gruß --PKautz (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2013 (CET)

O.K.! Danke für alle Mühe. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Seite der Sparkasse Rhein-Nahe

Sehr geehrter PKautz,

vielen Dank für Ihre Fehler-Berichtigung auf unserer Seite. Wir freuen uns natürlich sehr über Ihr Engagement,trotzdem würden wir Sie bitten, Änderungen der Bilanzsumme, Einlagen und Daten zu unserem Unternehmen (Mitarbeiterzahl, Ranking usw.) zukünftig uns zu überlassen. Hintergrund ist, dass wir unseren Besuchern nur die gerundete Bilanzsumme zur Verfügung stellen wollen, rein aus optischen Gründen. Den Ranking-Platz möchten wir ergänzt haben um die Gesamtzahl der Sparkassen, damit der Besucher einschätzen kann, wie unser Platz zu werten ist.

Weiterhin haben wir einen Aktualisierungsplan für unser Haus erstellt und werden nach Veröffentlichung der jeweils neuen Geschäftszahlen auch die Wikipedia-Seite aktualisieren.

Vielen Dank und ich verbleibe

mit freundlichen Grüßen

Sparkasse Rhein-Nahe

Sebastian Ulrich

Meine Antwort dazu auf der Benutzer-Diskussionsseite der Sparkasse Rhein-Nahe. --PKautz (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Ihre Änderungen an dem Eintrag der Evangelischen Kreditgenossenschaft eG

Sehr geehrter PKautz,

vielen Dank für Ihre Hinweise zum Eintrag der Evangelischen Kreditgenossenschaft eG (EKK). Ich bitte Sie jedoch, die von mir gemachten Änderungen zu akzeptieren und freizugeben, da ich diese im Auftrag der Evangelischen Kreditgenossenschaft eingetragen habe. Gerne möchte ich Ihnen erläutern, wie es hierzu kommt. Hinter dem Benutzernamen verbirgt sich, wie bereits der Name schließen lässt, ein Mitarbeiter der EKK, der im Bereich Vorstandsstab/Öffentlichkeitsarbeit tätig ist.

Da uns sehr wichtig ist, dass für Besucher der Wikipedia-Seite immer aktuelle Informationen abrufbar sind, habe ich diese Änderungen vorgenommen.

Im Einzelnen handelt es sich um:
- die geänderte Vorstandszusammensetzung (Herausnahme von Frank Diegel), siehe hierzu http://www.ekk.de/Ihre_EKK/presse/mitteilungen/vorstandsmitglied-frank-diegel-verlaesst-die-ekk-.html
- die aktuelle Bilanzsumme 2012, die an anderer Stelle erst mit dem Geschäftsbericht Ende Mai veröffentlicht wird und daher noch nicht durch andere Dokumente, sondern nur durch bankinterne Unterlagen belegt werden kann. Wir wollten mit dieser Information den Wikipedia-Nutzern einen Informationsvorsprung geben. Damit einhergehend:
- die Löschung der veralteten Geschäftszahlen aus 2011.

Ihren Hinweis zur Vermeidung von akademischen Titeln werde ich zukünftig gerne beachten. Auch werde ich eine E-Mail an die Support-Adresse wegen der Verwendung des Namens EKK_webred schreiben. Vielen Dank für diese ergänzenden Hinweise.

Mit freundlichen Grüßen
EKK_webred

Antwort siehe Benutzer Diskussion:Ekk webred#Änderungen Evangelische Kreditgenossenschaft. --PKautz (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Landwirtschaftliche Rentenbank

Guten Tag, PKautz,

die Landwirtschaftliche Rentenbank respektiert und schätzt das Engagement der Wikipedia-Autoren. Gleichwohl sind wir natürlich daran interessiert, dass "unser" Artikel zumindest frei von Fehlern ist, damit Interessenten dort nur korrekte Informationen zu unserer Bank finden.

In diesem Sinne ist uns aufgefallen, dass Sie einen Abschnitt über die "Technik" unseres Hauses bearbeitet haben. Der Satz

"Die Landwirtschaftliche Rentenbank ist dem genossenschaftlichen Rechenzentrum der Fiducia IT AG in Karlsruhe angeschlossen und nutzt als Kernbankensystem deren Software agree."

ist aber leider nicht richtig. Richtig ist, dass die Fiducia IT AG ein Dienstleister der Rentenbank ist, aber nicht bei einer Kernfunktionalität und wir sind auch keinem genossenschaftlichen Rechenzentrum angeschlossen. Um die Zusammenarbeit mit Fiducia richtig einschätzen zu können, müssten wir hier unsere IT-Infrastruktur öffentlich beschreiben. Es ist aber hoffentlich nachvollziehbar, dass wir dies nicht möchten.

Deshalb möchten wir Ihnen gerne vorschlagen, diesen fehlerhaften Abschnitt Technik komplett zu löschen. Gerne können wir hierzu weiter diskutieren.

Vielen Dank für's Lesen und freundliche Grüße! --Landwirtschaftliche Rentenbank (Diskussion) 11:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag, Landwirtschaftliche Rentenbank,
natürlich ist es im Sinne aller Nutzer der Wikipedia, falsche Informationen zu korrigieren. Dabei ist es jedoch immer wichtig, diese Korrekturen zu belegen. Sofern die Technik-Angabe im Artikel Rentenbank nicht korrekt ist, können Sie dies selbst korrigieren oder löschen. Um hier auch einen "Beleg" für diese falsche Aussage zu bieten, ist es sogar besser, wenn diese Bearbeitung ein Vertreter der Rentenbank vornimmt. Dazu ist es jedoch erforderlich, dass Sie Ihr Benutzerkonto verifizieren. Sie wurden dazu bereits auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite angesprochen. Nur so kann davon ausgegangen werden, dass der Benutzer tatsächlich im Namen der Landwirtschaftlichen Rentenbank sprechen kann und darf. Sobald Sie diese Verifizierung durchgeführt haben, sollten Sie die gewünschte Änderung selbst am Artikel vornehmen und in der Zusammenfassungszeile entsprechend vermerken, dass die gelöschte Information nicht korrekt war.
Mit freundlichen Grüßen
--PKautz (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank...

... für die schnelle Antwort und den hilfreichen Vorschlag! Ich bin hier "neu" und hatte den Eindruck, es wird nicht gerne gesehen, dass Beiträge vom Unternehmen selbst editiert werden. Umso besser, dass dies offensichtlich doch kein striktes Tabu ist. Die E-Mail mit dem Wunsch nach Verifizierung unseres Accounts ist bereits versandt. Nochmal herzlichen Dank und freundliche Grüße! --Landwirtschaftliche Rentenbank (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo!
Es wird nicht grundsätzlich ungern gesehen, wenn Unternehmen "ihre" Artikel selbst bearbeiten. Es müssen nur von den jeweiligen Unternehmen einige Regeln beachtet werden, die natürlich für alle Wikipedia-Autoren gelten. So wird gerne von den Unternehmen durch die Marketing-Abteilung in "ihrem" Wikipedia-Artikel "die Werbetrommel gerührt". Die Wikipedia ist aber keine Werbeplattform, sondern eine freie Enzyklopädie, in der ein neutraler Standpunkt Voraussetzung für einen Artikel ist. Für Neulinge kann ich diesbezüglich die folgenden Seiten ans Herz legen, damit es nicht zu unnötigen Diskussionen mit anderen Autoren kommt:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
• Wikipedia:Interessenkonflikt
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Des Weiteren ist es für das jeweilige Unternehmen erforderlich, wie jedem anderen Wikipedia-Autor auch, entsprechende Belege beizubringen. So ist z.B. für die Angabe von Geschäftszahlen im Artikel grundsätzlich eine öffentlich zugängliche Quelle (z.B. ein Link auf den entsprechenden Geschäftsbericht oder ein Verweis auf den Jahresabschluss im Bundesanzeiger) anzugeben. Allein die Aussage "Ich arbeite im Unternehmen und kenne die Zahlen" reicht definitiv nicht aus. Im Falle der o.g. IT-Technik reicht es meines Erachtens jedoch aus, wenn Sie in der Zusammenfassung angeben, dass die Rentenbank zwar das Internet-Banking, jedoch nicht das ganze Kernbankensystem der Fiducia nutzt.

Gruß,
--PKautz (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK#U (Naujoji Ringuva)

...wenn die Aussage "größter und ältester Seifenhersteller in Litauen" belegt wäre, reicht das für die Relevanz nicht aus? 100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter sind alternativ, nicht zwingend. Das ist dein Fehler bei der Diskussion. Naujoji Ringuva gelangt unter WP:RK#U Nr 3. --Tabbelio (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, allein die Aussage "größter und ältester Seifenhersteller in Litauen", selbst wenn diese mit Quellen belegt wäre, reicht nicht aus. Es ist zwar richtig, dass nur eines der genannten Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, aber:
1. 1000 Mitarbeiter → nicht erfüllt
2. 100 Mio. Euro Jahresumsatz → nicht erfüllt
3. mindestens 20 Betriebsstätten und mindestens 2 von 3 Kriterien nach § 267 HRB erfüllt → nicht dargestellt und nicht belegt
4. Börsennotierung → nicht dargestellt
5. Marktbeherrschende Stellung → nicht dargestellt
6. historische Erfüllung der vorgenannten Kriterien → nicht dargestellt.
Folglich → löschen.
Und noch eine Bitte: Diese Diskussion gehört in die entsprechende Löschdiskussion und nicht hier auf meine Diskussionsseite! --PKautz (Diskussion) 09:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK#U Nr 3 ist belegt. --Tabbelio (Diskussion) 09:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Makveža: Wikipedia:RK#U Nr.

Makveža erfüllt:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten...

Siehe Einzelnachweise --Tabbelio (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich mich so unverständlich ausdrücke?
1. Diese Diskussion gehört in die Löschdiskussion und nicht auf die Diskussionsseite den Löschantragstellers. Ich werde daher hiermit letztmalig auf meiner Diskussionsseite antworten und alle weiteren Diskussionen diesbezüglich hier auf meiner Seite löschen.
2. Wenn Du der Ansicht bist, dass das Unternehmen mindestens 2 der 3 in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreitet, dann stelle es auch entsprechend auf der Artikelseite dar! Nur Deine Angabe eines Einzelnachweises, aus dem dies möglicherweise hervorgeht, Du die Relevanz aber nicht im Artikel entsprechend darstellst, reicht nicht aus. Zumal nicht jeder der litauischen Sprache mächtig ist.
Und 3., ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, stellt sich mir sowieso die grundsätzliche Frage, warum Du die deutsche Wikipedia mit zahllosen Unternehmensartikeln aus Litauen überschwemmst, die häufig in einer Löschdiskussion wegen fragwürdiger Relevanz landen. Wenn Dich das Thema interessiert, dann nutze doch die litauische Wikipedia und stelle dort die Artikel in litauischer Sprache ein. Denn die Frage, ob einem Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia Artikel über litauische Baumarktketten, Drogerien/Apotheken oder Seifenhersteller in Litauen wirklich interessieren, lasse ich mal im Raum stehen. --PKautz (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Regionalbuch AG vs. Regionalbuch

Sehr geehrter Herr PKautz,

bei der Regionalbuch AG handelt es sich um eine Arbeitsgemeinschaft, nicht aber um eine Aktiengesellschaft. Zudem ist ein Regionalbuch etwas, mit dem sich die Regionalbuch AG beschäftigt, nicht aber das Produkt an sich. Das ist also nicht korrekt und führt in die Irre. Gibt es bei der Nennung von Arbeitsgemeinschaften Regeln, die beachtet werden müssen? In diesem Fall ist "AG" ein Teil des gängigen Rufnamens der Arbeitsgemeinschaft. Fällt Ihnen hierfür eine gute Lösung ein?

Beste Grüße, Bebravolo

Hallo!
Ich war davon ausgegangen, dass die Regionalbuch AG eine Gesellschaft in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft ist. Nach Ihrem Hinweis habe ich nun erkannt, dass hier AG für Arbeitsgemeinschaft steht. Dies hat allerdings zur Konsequenz, dass die Regionalbuch AG als solche meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfüllt. Zumal für die meisten der beteiligten Verlage jeweils eigene Wikipedia-Artikel bestehen. Ich habe daher einen Löschantrag für den Artikel gestellt, damit in einer siebentägigen Diskussion geprüft werden kann, ob die Regionalbuch AG als solche für die Wikipedia relevant ist. In der Diskussion kann auch geprüft werden, wie der Artikelname lauten soll, wenn der Artikel bestehen bleibt.
Gruß, --PKautz (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

VR Bank Kaufbeuren-Ostallgäu

Hallo PKautz, ich habe mir eben die Regularien zur Führung von Titeln in Wikipedia durchgelesen. Dort steht, dass Titel nicht in der Überschrift und nicht im Artikel vorangestellt werden sollen. Frage: Bezieht sich das wirklich auch auf die Tabelle rechts? Falls ja, wo kann ich den Titel dann nennen? Wie vorgeschlagen als Text ist nicht möglich, da unsere Sprecher ja nur rechts in der Tabelle vorkommt. Er hat diesen Titel aber rechtmäßig erworben, daher sollte er auch so angezeigt werden. Danke für einen guten Tipp, --VR Bank Kaufbeuren-Ostallgäu

Hallo VR Bank Kaufbeuren-Ostallgäu,
grundsätzlich gelten die Namenskonventionen, wie Du auch bereits richtig erkannt hast, primär für Artikel über die jeweilige Person; hier sowohl für das Lemma (= Artikelname), als auch für den Artikeltext. Meine Erfahrungen (seit 2006) mit Unternehmensartikeln haben aber gezeigt, dass es auch bei Namensangaben von Vorständen, Geschäftsführern, Aufsichtsräten, etc. (und dabei sowohl im Artikeltext, als auch in der Infobox) unüblich bzw. unerwünscht ist, akademische Grade anzugeben. Diese Praxis wird bei allen Unternehmensartikeln in der Wikipedia angewandt und kann von Dir gerne in anderen Artikeln überprüft werden. Auch wenn Herr Starnecker seinen Doktorgrad rechtmäßig erworben hat (wovon ich natürlich ausgehe), ist dessen Angabe im Artikel der VR Bank keine enzyklopädisch bedeutsame Information. Wenn ein Vorstandsvorsitzender nun als Person einen eigenen relevanten Artikel (vgl. WP:RK#Personen) hat, dann könnte man dort im Text auf die Promotion hinweisen. Ohne Herrn Dr. Starnecker jetzt aber zu nahe treten zu wollen, wird dieser die Relevanzkriterien für Personen wohl nicht erfüllen. Daher kann ich hier keinen weiteren Tipp geben, als den, es bei der Angabe ohne Doktorgrad zu belassen. Gruß, --PKautz (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wie Du vielleicht gesehen hast, wurde Dein erneutes Einfügen des Doktorgrades vom Benutzer:Horst Gräbner mit der gleichen Begründung rückgängig gemacht. Du siest, dass ich mit meiner Argumentation nicht allein bin. --PKautz (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Volksbank Kurpfalz H + G BANK“

Hallo, du hast den Artikel „Volksbank Kurpfalz H + G BANK“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Ich finde, wenn Du Verschiebungen vornimmst, kann Du hintendran auch die Reste wegräumen. Danke und Gruss —|Lantus|— 10:15, 31. Okt. 2013 (CET)

@Lantus: Ich finde, Du müsstest einerseits etwas mehr Geduld haben; immerhin habe ich den Artikel vor gerade mal 20 Minuten verschoben. Und andererseits habe ich den "Verschieberest" bewusst stehengelassen, da Links von Benutzer-/Diskussionsseiten darauf verwiesen haben und ich solche Einträge generell nicht korrigiere. Ich finde auch, dass man es nicht allen Recht machen kann. Löscht man Verschiebereste, ist es nicht richtig (siehe Diskussion hier); lässt man sie stehen, wird auch genörgelt! --PKautz (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Hallo PKautz,

ich habe für dich mal die Kopiervorlage im Quelltext unter der Tabelle zurückgesetzt, wo du versehentlich den Benutzernamen eingetragen hattest. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo s2cchst, besten Dank! Ist mir wohl im Eifer des Gefechts passiert! Gruß, --PKautz (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Benutzername

Hallo, vielen Dank für die Bearbeitung bzw. der Mail. Der Benutzername VRambergeg ist korrekt, da ich in dieser Bank im Marketingbereich arbeite. Die Inhalte auf unserer Wiki-Seite wurden auch von mir (allerdings von meinem privaten Wiki-Benutzernamen "Reto75") gemacht. Ich werde, um keine Probleme zu bekommen, den Benutzernamen Vrambergeg natürlich sofort von meiner offiziellen Mailadresse an Wiki (wie von dir beschrieben) verifizieren. Vielen Dank nochmals. Beste Grüße --vrambergeg bzw. --reto75

Hallo! Besten Dank. Sobald Dein Benutzername verifiziert ist, wird dies auf Deiner Benutzerseite entsprechend vermerkt. Gruß, --PKautz (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Raiffeisenbank Großenlüder

link Mir ist das relativ egal. Im Gegenteil hat es mich auch wegen WP:BIO gewundert, dass es in sämtlichen von mir gesehenen banhartikeln so wie von mir angelegt gehandhabt wurde. Sinnvollerweise solltest du deine Bedenken auf der Vorlagenseite vorbringen um dort zukünftig nur noch den Vorsitzenden abzufragen. mfg --V ¿ 14:51, 29. Jan. 2014 (CET)

In welchen Artikeln hast du sämtliche AR-Mitglieder vorgefunden? Die überwiegende Mehrzahl (wenn nicht gar alle) der Artikel über Genossenschaftsbanken (siehe Kategorie:Genossenschaftsbank_(Deutschland)) führen lediglich den AR-Vorsitzenden auf. Insofern sehe ich eigentlich keinen Anlass, die Angabe des Aufsichtsrates auf der Vorlagenseite zu diskutieren. Natürlich könnte man den gesamten AR aufzählen, jedoch ist dies m.E. (wie bereits in meiner Zusammenfassung zur Änderung im Artikel zur RB Großenlüder angegeben) nur sehr schwer aktuell zu halten. Zumal im Impressum der meisten Banken-Websites lediglich der AR-Vorsitzende genannt wird. Gruß, --PKautz (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Raiffeisenbank Grävenwiesbach war meine formatvorlage (bedürfte einer überarbeitung zwecks NPOV). gründsätzlich denke ich allerdings es würde mehr nutzen als schaden in der Infobox "Aufsichtsrat" durch Aufsichtsratsvorsitzender" zu ersetzen. mfg --V ¿ 15:43, 29. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, im Artikel Raiffeisenbank Grävenwiesbach ist der gesamte AR aufgeführt. Den Artikel hat augenscheinlich ein Mitarbeiter der Bank (Florian 50069345, 50069345 ist die Bankleitzahl der Bank) angelegt, daher wohl auch nicht ganz neutral formuliert und somit wohl der Grund, woher der Autor den gesamten AR kennt. Eigentlich erfüllt die Bank nicht die RK für Banken (mind. 100 Mio. Euro Bilanzsumme). Ob es in der Infobox jetzt "Aufsichtsrat" oder "Aufsichtsratsvorsitzender" heißt, ist mir eigentlich egal. Ich kann mit dem Status quo leben. Eine Änderung sollte aber in der Tat auf der Vorlagenseite vorher diskutiert werden. --PKautz (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich kenn nur..

...die Schweizer Garde, die Akademische Garde muss was Neues sein. --KurtR (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2014 (CET)

...da waren die Finger wohl zu schnell! Ich meinte natürlich akademische Grade. --PKautz (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Schon gedacht ;-) Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Jyske Bank

Hallo PKautz,

danke für die Bearbeitung und Korrektur meines Beitrages. Ich habe noch eine Frage zum Logo. Momentan ist noch ein altes Logo auf der Seite der Jyske Bank und mir wurde leider nicht gestattet, das alte Logo durch das neue zu ersetzen..

Beste Grüße --JakobBrückner (Diskussion) 12:15, 27. Feb. 2014 (CET)JakobBrückner

Hallo JakobBrückner,

ich denke mal, dass Du dieses neue Logo meinst. Dies weist im Grunde aber keine gravierenden Unterschiede zum jetzigen alten Logo auf. Beim neuen Logo ist lediglich die grüne Fläche größer und das Logo mit Schriftzug nicht mittig darin eingebettet. Der Schriftzug selbst mit dem vorangestellten Logo ist jedoch vollkommen identisch. Und da das alte Logo im SVG-Format vorliegt, welches im Gegensatz zum von Dir verwendeten PNG-Format verlustfrei skaliert werden kann, habe ich wieder das alte Logo in den Artikel eingefügt. Nach Möglichkeit sollten in der Wikipedia Logos im SVG-Format verwendet werden, siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt SVG. Außerdem ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform, insofern sind Logos in Unternehmensartikel sowieso nur "informativer Natur". Und selbst die Jyske Bank verwendet auf ihrer Website ihr Logo in verschiedenen Varianten: So ist z.B. auf http://www.jyskebank.dk/ oben links das Logo auf schwarz/grauem Hintergrund abgebildet. Ich hoffe, Dir damit geholfen zu haben. Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2014 (CET)

Joachim von Amsberg (Bankier)

Hallo,

hast du eine Ahnung, was in dem Artikel mit "Wiederauffüllung" gemeint ist? Wurde aus dem englischen Artikel übersetzt (replenishment, sagt mir auch nix) und heute morgen eingestellt.

Grüße --PM3 21:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nee, da muss ich auch passen. Keine Ahnung, was damit in diesem Zusammenhang gemeint ist. Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Cash Group

Hallo PKautz, findest du nicht dass die Nennung der DB Privat- und Geschäftskunden AG eine Dopplung verursacht? --Radiohörer (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden AG ist eine rechtlich selbstständige Tochtergesellschaft der Deutsche Bank AG und wird als solche explizit auf der Cash Group Website genannt. Auch verfügt die DB PGK AG über einen eigenen Wikipedia-Artikel. Daher sollte sie in der Navi-Leiste aufgeführt werden. Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Für den Leser sehe ich hier nur eine Dopplung, aber wenn schon ein eigener Artikel existiert dann lassen wir es mal so. --Radiohörer (Diskussion) 22:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Volksbank Lübbecker Land

Hallo PKautz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Volksbank Lübbecker Land wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PKautz (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Skatbank

Hallo PKautz, für eine "nichtrelevante Bank" ein ziemlich großer Abschnitt im VR-Bank Altenburger Land. Aus diesem Grund wurde der Abschnitt ausgelagert. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo kandschwar! Die Skatbank erlangt keine Relevanz gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien für Banken, da es sich rechtlich nicht um eine selbstständige Bank handelt, sondern nur um eine unselbstständige Zweigniederlassung der VR-Bank Altenburger Land. Somit ist die Skatbank kein Kreditinstitut im Sinne des Kreditwesengesetzes (sondern nur die VR-Bank) und folglich nicht relevant für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Davon unabhängig ist natürlich eine Beschreibung der Skatbank im Artikel der VR-Bank. Auch wenn man diesbezüglich anderer Meinung sein kann; die Relevanzkriterien sind nun mal die „vereinbarten Richtlinien“, an die sich alle Autoren halten müssen. Ein ähnliches Beispiel hatte ich vor geraumer Zeit selbst: Der Artikel Bankverein Werther (seinerzeit von mir verfasst) musste in den Artikel Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold integriert werden, da der Bankverein Werther auch nur eine unselbstständige Zweigniederlassung der Volksbank und somit selbst nicht relevant für einen eigenen Artikel ist. Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Moinsen. So, wie Du vorgegangen bist, ist es höchstvermutlich eine URV gewesen, weshalb ich alles zurückgesetzt habe. Um unnötigen Stress zu vermeiden, schlage ich eine Löschdiskussion zu Deutsche Skatbank vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Siechfred, ich sehe eigentlich keine URV durch die Zusammenführung, weil der Text nicht wirklich umfangreich war und m.E. auch keine besondere Schöpfungshöhe hatte. Gemäß WP:Redundanz können kleinere Textpassagen bei Artikelzusammenführungen übernommen werden. Bei einer Löschung des Artikels Skatbank gehen die dortigen Informationen jedoch verloren. Insofern habe ich diese Variante für die sinnvollste gehalten. Gruß, --PKautz (Diskussion) 11:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Die "Rückgängigmachung" von PKautz sehe ich jetzt auch nicht als URV. Er hätte es sich aber auch einfacher machen können und einfach auf eine Vorgängerversion des VR-Bank-Artikels zurück setzen können. Dann wäre zwar der Einzelnachweis zur Finanztest rausgeflogen, aber das hätte man ja anschließend wieder einbauen können. Das der Bankverein Werther ebenfalls jetzt irgendwo ein unterabschnitt ist, finde ich auch nicht wirklich super, warum muss das immer alles in einem "Monsterartikel" drin stehen? Wo ich mich erst mal durchsuchen muss, bis ich an der entsprechenden Stelle bin? Es sollte so sein, wenn eine Relevanz besteht und der Abschnitt innerhalb eines anderen Artikels zu groß wird, sollte dieser entsprechende Artikel in einen eigenständigen ausgelagert werden. Aber das ist kein Thema für diese Diskusssionsseite. Trotz allem ein erholsames Wochenende. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2014 (CET)

IOR

Hallo PKautz,

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Istituto_per_le_Opere_di_Religione&diff=136578686&oldid=136573038

Da wär ich mir nicht so sicher ... imo ist "Kreditinstitut" ein juristischer Begriff. Der Vatikan hat vermutlich kein Bankengesetzen / Bankgesetz ... und das IOR ist ein Institut 'sui generis' (maW: ein Einzelexemplar, ein Sonderfall). Imo suggeriert der Begriff Kreditinstitut, das IOR sei eine Bank "wie viele andere auch".

Grüße aus dem Rheinland --Neun-x (Diskussion) 17:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Neun-x, das IOR ist berechtigt, Bankgeschäfte zu betreiben (sonst würde es dies ja nicht tun...) und steht unter der Aufsicht der sog. Autorità di Informazione Finanziaria der Vatikanstadt, vgl. http://www.ior.va/en-us/abouttheior.aspx. Insofern ist das IOR m.E. schon ein Kreditinstitut. In Deutschland regelt der §1 des Kreditwesengesetzes den Begriff "Kreditinstitut". In anderen Staaten können die Regelungen hierzu aber gänzlich andere sein. Ob es ein Bankgesetz im Vatikan gibt, welches dies explizit regelt, weiß ich nicht, ist m.E. aber auch nicht entscheidend. Tatsache ist, dass das IOR ein Unternehmen ist, welches Bankgeschäfte betreibt. Und dass das IOR keine "gewöhnliche" Bank (aus deutscher Sicht) ist, geht dann ja aus dem Artikel hervor. Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Fortmann & Söhne

E-Mail wurde heute versandt.

Der Benutzername ist so wie er ist richtig gewählt.

Freundliche Grüße Fortmann & Söhne
(falsch signierter Beitrag von Fortmann & Söhne (Diskussion | Beiträge) 10:13, 12. Jan. 2015 (CET))

Änderungen an "Kreissparkasse Herzogtum Lauenburg"

Zur Änderung vom 14:00, 22. Jun. 2015‎ : Wir hätten gern die Struktur angepasst. Deswegen die Zusammenlegung der Kapitel "Sparkassen-Finanzgruppe" und "Geschäftsstruktur" in "Geschäftsausrichtung und Geschäftsstruktur". Können Sie bitte diese Änderung durchführen. Der Abschnitt mit der HSH-Norbank ist nicht korrekt. Daher wollten wir auf eine Nennung verzichten. Deswegen die Abweichung vom Vorlagen-Baustein. Vielen Dank für Ihre Bemühungen. --KSK Hzgt Lauenburg (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo KSK Hzgt Lauenburg,
die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und jede Mitarbeit ist prinzipiell gern gesehen. Allerdings werden Änderungen an Unternehmensartikeln, die durch die Marketingabteilung des jeweiligen Unternehmens durchgeführt werden, grundsätzlich kritisch gesehen. In der Wikipedia ist der "neutrale Standpunkt" eine der Grundvoraussetzungen, siehe WP:GP und WP:NPOV. Dies wird durch werbliche Aussagen in Unternehmensartikeln oftmals missachtet. Um hierzu eine einheitliche und neutrale Formulierung zu gewährleisten, wurde für Sparkassen-Artikel der besagte Vorlagen-Baustein erstellt, um hier für alle Sparkassen eine einheitliche Darstellung zu gewährleisten. Eine Abänderung dieses Bausteines wird daher nur sehr ungern gesehen. Bitte erklären Sie, warum die Aussage „Die Funktion der Sparkassenzentralbank nimmt die HSH Nordbank wahr“ nicht korrekt sein soll. Nach allgemeiner Faktenlage ist die HSH Nordbank die für das Land Schleswig-Holstein zuständige Landesbank und somit grundsätzlich auch die Kreissparkasse Herzogtum Lauenburg zuständig. Wenn Ihr Unternehmen darüber hinaus mit weiteren/anderen Landesbanken zusammenarbeitet, so kann dies ggf. im weiteren Artikeltext ergänzt werden. Viele Grüße, --PKautz (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen SPK Rhein Neckar Nord

Hallo PKautz, zunächst vielen Dank für die informative Rückmeldung und die positive Sichtung meiner Änderungen. Ich habe mich zum Thema "Automatische Aktualisierung der Geschäftszahlen" per DSGV-Liste noch einmal schlau gemacht. Diese nutzt unterjährige Bilanzdaten, während die Sparkassen in ihren Geschäftsberichten allesamt die Zahlen zum Stichtag 31.12. (Ultimo) kommunizieren. Aus diesem Grund wird es durchgängig große Abweichungen der Wiki-Daten zu den offiziellen Zahlen geben, wenn das Prozedere so beibehalten wird. Ich rege daher an, dies künftig anders zu regeln. mfg --SPSP (Diskussion) 09:26, 10. Aug. 2015 (CEST)SPeakerSP

Hallo SPeakerSP,
ob und wie die Problematik mit den Sparkassen-Geschäftszahlen gelöst werden kann, sollte auf Vorlage Diskussion:Deutsche Sparkasse diskutiert werden. Du kannst dort gern einen entsprechenden Beitrag verfassen. Inwiefern hier jedoch eine Änderung herbeigeführt werden kann, vermag ich nicht zu sagen. Durch die Sparkassenrangliste des DSGV können die Geschäftszahlen aller deutschen Sparkassen ohne größeren Aufwand hier in der Wikipedia aktualisiert werden. Sofern hier keine andere Quelle zur Verfügung steht, sollte man m.E. hierbei bleiben, auch wenn die Geschäftszahlen von denen zum Bilanzstichtag abweichen. Gruß, --PKautz (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Fusion Sparkasse Lünen und Stadtsparkasse Werne

war am 29.10. bereits beschlossen.s. RN vom 31.10.2015 mfG --Hopman44 (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich habe beide Artikel entsprechend aktualisiert. MfG --PKautz (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo, PKautz, lt. RN Lünen vom 5.11.2015 hat die Fraktion Gemeinsam Für Lünen einen Eilantrag beim Verwaltungsgericht gegen die "Fusion im Blindflug" gestellt! Dies erstmal zur Kenntnis. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Jyske Bank Logo

Sehr geehrte/r PKautz,

heute habe ich auf der Wikipedia Seite der Jyske Bank (https://de.wikipedia.org/wiki/Jyske_Bank) das alte Logo durch das neue und aktuelle Logo ersetzt. Diese Änderung haben Sie zurückgesetzt, sodass nun wieder das alte, nicht offizielle und falsche Logo wieder zu sehen ist. Gerne würde ich erfahren, warum Sie so vorgegangen sind?

Mit freundlichen Grüßen --JakobBrückner (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo JakobBrückner,
diesbezüglich möchte ich auf meinen Diskussionsbeitrag vom 24. Februar 2014 verweisen, bei dem wir dieses Thema bereits vor etwa 2 Jahren diskutiert haben. Meine Aussage von damals gilt im Grunde nach wie vor. Des Weiteren lag das jetzt von Ihnen eingefügte Logo als PDF vor und war damit noch schlechter für eine Logo-Darstellung in der Wikipedia geeignet, als seinerzeit das png-Logo. Außerdem beinhaltet das von Ihnen eingefügte Logo den Zusatz "Private Banking". Da hier in der Wikipedia jedoch die Jyske Bank als "gesamte dänische Bank" und nicht nur der in Deutschland tätige "Private-Banking-Bereich" beschrieben wird, trifft das ursprüngliche Logo besser auf den Artikel zu. Selbst im offiziellen Presse-Bereich auf der dänischen Website der Jyske Bank (https://www.jyskebank.dk/presse/foto/logoerfoto) wird ein Logo ohne "Private Banking" angegeben.
Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Änderungen am Artikel PSD Bank Niederbayern-Oberpfalz

Hallo Herr Kautz,

Sie haben unsere Änderungen im Artikel PSD Bank Niederbayern-Oberpfalz eG rückgängig gemacht, mit dem Hinweis die Angaben zur Vergangenheit der Bank sollen im Artikel belassen werden.

Unserer Ansicht nach tragen diese Angaben jedoch nicht dazu bei das Wesen dieser Bank treffend zu beschreiben. Sie geben ein falsches Bild wieder. Die Tatsache, dass es sich bei der PSD Bank Niederbayern-Oberpfalz um eine Genossenschaftsbank handelt ist viel wichtiger. Wir haben diese Änderungen aus einem triftigen Grund vorgenommen. Unten wird in der Kategorie noch die PSD Banken angezeigt mit Logoeinblendung. Dies ist schlichtweg nicht mehr korrekt, da die Bank aus dem Verband der PSD Banken ausgetreten ist. Ich bitte Sie unsere Änderungen zu akzeptieren, solange sie inhaltlich korrekt sind.

Freundliche Grüße,--Marketing psd-no (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Marketing psd-no,

ich habe den Artikel jetzt nochmals überarbeitet, ohne die Vergangenheit zu „verschweigen“. Tatsache ist aber auch, dass die PSD Bank N-O als solche gegründet wurde. Auch wenn man in Ihrem Hause jetzt einen anderen Außenauftritt anstrebt, ändert dies nichts an den Tatsachen zur Geschichte; zumal die offizielle Firma immer noch PSD Bank Niederbayern-Oberpfalz eG lautet und man sie allein schon deshalb zu den PSD Banken zählen könnte. Bitte berücksichtigen Sie auch, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbe- bzw. Marketingplattform ist. Bei Unternehmensartikeln sollen daher primär die geschichtlichen Aspekte eines Unternehmens im Vordergrund stehen.

Auch die Navigationsleiste habe ich geändert, so dass die PSD N-O dort nun explizit als ehemalige PSD Bank aufgeführt wird. Die Kategorie "PSD Bank" habe ich entfernt, da dort in der Tat nur aktuelle PSD Banken gelistet sein sollen.

MfG, --PKautz (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank--Marketing psd-no (Diskussion) 09:05, 22. Mär. 2016 (CET)

VR-Bank Landau

Hallo PKautz!

Die von dir stark überarbeitete Seite VR-Bank Landau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Raiffeisenbank Gammesfeld

Hallo PKautz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Raiffeisenbank Gammesfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanz der Raiffeisenbank Alteglofsheim-Hagelstadt

Was ist der Unterschied einer Genossenschaftsbank mit 85 Mio € oder mit 105 Mio €? So gut wie keiner - beide sind gleich relevant oder unrelevant. Zumal die Rb Alteglofsheim-Hagelstadt in den letzten beiden Jahren die Bilanzsumme um 25% gesteigert hat. Es ist absehbar, dass das Institut die 100 Mio. €-Grenze im nächsten oder im übernächsten Jahr erreicht. Ausserdem gehört sie mit einem Ergebnis von ca. 1,4% der Bilanzsumme (Quelle: Bundesanzeiger: Jahresabschluss 2015) zu den stärksten Banken in Deutschland!!! Nachdem die Sparkasse demnächst die Geschäftsstellen Hagelstadt und Alteglofsheim schließt ist die Kreditgenossenschaft die einzige Bank im Geschäftsgebiet. Auch das spricht für eine gewisse Relevanz. Bitte sehen Sie daher von einer Löschung ab. (nicht signierter Beitrag von Rudiwe (Diskussion | Beiträge) 19:28, 19. Sep. 2016 (CEST))

Hallo Rudiwe,
ich kann über die Löschung nicht entscheiden, dies wird ein Administrator frühestens nach 7 Tagen Löschdiskussion tun. Auch habe ich die Relevanzkriterien nicht gemacht, die die Relevanzschwelle von 100 Mio. Euro festlegen. Die weitere Diskussion sollte auf der Seite der Löschdiskussion geführt werden. Gruß, --PKautz (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das sind die neusten Zahlen der Jyske Bank!

Das sind die neusten Zahlen der Jyske Bank! (nicht signierter Beitrag von JyskeBankDE (Diskussion | Beiträge) 09:57, 6. Jan. 2017‎)

Wo sind die neuesten Zahlen? Neue Kennzahlen können unter Angabe der Quelle (mit Weblink) direkt im Artikel aktualisiert werden! --PKautz (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Bankverein Bebra

Hallo PKautz!

Die von dir angelegte Seite Bankverein Bebra wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (01.08.2017)

Hallo PKautz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Burgerliche Ersparniskasse Bern Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Links im Titel von Navigationsleisten (Landkreis Leer)

In Zwischenüberschriften wie im Titel von Navigationsleisten sind Links unnütz und unschön [1].--Mehlauge (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2017 (CET)

Das ist Ansichtssache. Zumal hier nach wie vor als Beispiel gezeigt. --PKautz (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2017 (CET)

PAN

Danke fürs hinzufügen der PAN in den beiden Artikel. Leider weiß ich nicht wo man sie findet. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Hoefler50: Hallo Michael! Die PAN kann man auf der Website der Deutschen Bundesbank suchen (hier). Die PAN hat immer fünf Stellen. Gruß, --PKautz (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke

Vorlage:Inflation/DE und Euroumstellung

Hallo PKautz,

schau mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Massiv_falsche_Angaben_durch_geändertes_Verhalten_der_Vorlage:Inflation. Passt meine Analyse aus deiner Sicht? --Hanekomi (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info, Antwort siehe dort. --PKautz (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dr. Paul Lohmann

Du hast die Gesellschaftsform der Firma korrigiert. Das ist richtig, aber im Buchtitel der Firmengeschichte heißt es tatsächlich GmbH KG und deshalb habe ich es so geschrieben. Jan Mathys (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2020 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Ergänzung der CO2-Bilanz von Finanzinstituten

Hallo PKautz! Vielen herzlichen Dank für dein Engagement auf Wikipedia zum Thema Deutsches und Europäisches Bankwesen! Ich habe eine Idee, von der ich allerdings nicht weis, ob diese gut / von Wikipedia gewünscht ist. Und da du der Autor verschiedener Artikel zu Sparkassen und sogar für Vorlagen für das Bankwesen bist, dachte ich mir ich frage dich einfach mal, bevor ich irgendetwas "kaputt" editiere. Unternehmen berichten ja zunehmend Zahlen zum Thema CO2-Fussabdruck. Jetzt ist es so, dass ich damit beruflich recht viel zu tun habe. Meine Überlegung ist es, die Zahlen zum CO2-Fussabdruck von Finanzdienstleistern, die ja öffentlich einsehbar sind, in Wikipedia bzw. Wikidata zu hinterlegen. Ich habe hier noch keine genaue Vorstellung, wie ich das am besten bewerkstelligen kann, da ich nur ab und zu Anpassungen vornehme. Was hältst du denn insgesamt von der Idee? --Sujanha (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sujanha!

Prinzipiell könnte man diese Information einfach in den jeweiligen Artikeln ergänzen. Wenn man das Ganze jedoch „etwas professioneller“ angehen will, könnte man dies auch in der Infobox ergänzen. Dazu müsste die Infobox um einen entsprechenden Parameter erweitert werden. Hierfür würde ich an Deiner Stelle das Thema aber zunächst zur Diskussion stellen, z.B. auf Vorlage Diskussion:Infobox Kreditinstitut, zumal ich eine Änderung der Infobox auch noch nicht durchgeführt habe. Auch wäre in diesem Fall eine einheitliche Quelle für diese Daten wünschenswert, da sonst die Datenpflege sehr aufwändig wäre. Ob diese Information im Grundsatz für die Wikipedia-Artikel interessant wäre, kann ich nicht so ohne Weiteres beurteilen, zumal ich mich persönlich damit noch gar nicht befasst habe.

Gruß, --PKautz (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo PKautz!

Vielen herzlichen Dank für deine Antwort! Das hilft mir definitiv weiter! Ich schaue mal, was bei der Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kreditinstitut raus kommt, und ob das von der Community als sinnvoll eingeschätzt wird. Eine einheitliche Quelle für Scope 1 und 2, zumindest für deutsche Institute, gibt es hier: https://www.deutscher-nachhaltigkeitskodex.de/de-de/Home/Database zu Scope 3 wird das aktuell im Rahmen der PCAF Initiative aufgebaut. Da bin ich indirekt aber auch mit dafür verantwortlich, dass es dort dann eine standardisierte Quelle gibt, von daher bin ich hier etwas "befangen".

Nochmal Danke dir und liebe Grüße! --Sujanha (Diskussion) 14:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

VR Bank Untertaunus

Hallo PKautz!

Die von dir stark überarbeitete Seite VR Bank Untertaunus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 24. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CB Bank GmbH

Hallo PKautz, wie ich sehe, bist Du hier auch - aber gegenüber mir schon Jahre lang - sehr aktiv. Danke auch für die vielen Ergänzungen meiner neu angelegten Artikel. Wo ich die Koordinaten der Banken finde ist mir leider noch nicht klar :-)

Sollten wir dann auch für die CB Bank GmbH mit einer BS von ca. 370,0 Mio einen eigenen Artikel anlegen? Aktuell wird sie recht sträflich auf dem Artikel der Muttergesellschaft VR-Bank Ostbayern-Mitte erwähnt.

Und dann die weitere Frage: Sollten wir dann die beiden Banken auch bei den son. GB auf der Liste der GB ergänzen?

Viele Grüße

Markus aus Worms --Pumuckel3005 (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Markus! Die Koordinaten kannst Du eigentlich ganz simpel mittels Google Maps ermitteln: Wenn man die Bankanschrift über Google Maps gesucht hat, überprüfe ich in der Regel mittels Satellitenansicht, ob der ermittelte Standort stimmig ist. Bei Bedarf und bei Verfügbarkeit kann man auch Google StreetView hinzuziehen. Dann kann man sich mit einem Rechtsklick genau auf die gewünschte Stelle auf der Karte die Koordinaten anzeigen lassen (erste Zeile aus dem Auswahlmenü). Diese Koordinaten kopiere ich dann mittels Linksklick in die Zwischenablage und füge sie dann in die Vorlage „Coordinate“ ein. Dabei kürze ich die Nachkommastellen der Koordinaten auf 6 Stellen. Zum Schluss muss man nur das Bundesland (zweistelliges Kürzel) in der Vorlage anpassen und dann in die übliche Position im Artikel (nach den Einzelnachweisen und vor den Kategorien) einfügen. Vor dem Speichern wähle ich dann in der Vorschau den Link oben rechts im Artikel immer nochmals aus und prüfe über OpenStreetMap, ob der Standort stimmt.

Bezüglich der CB Bank sind die Relevanzkriterien ja eindeutig erfüllt. Insofern lasse ich Dir freie Hand, einen entsprechenden Artikel anzulegen, wenn Du genügend Daten recherchieren kannst. Die CB Bank wäre meines Erachtens bei den sonstigen GB einzusortieren, was sie ja auch bereits schon einmal war (analog zur TEBA Kreditbank, die ich vorhin auch in einen separaten Artikel ausgegliedert habe). Ich konnte noch nicht ermitteln, warum die beiden dort gelöscht wurden. Gruß, Patrick --PKautz (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick aus Uslar, danke Dir für die Info's. Ich werde bei dem nächsten anzulegenden GB-Artikel mal das mit den Koordinaten versuchen. Die, die ich vorab angelegt habe und nachher noch veröffentliche, darfst Du gerne noch verschönern.

Das mit der CB-Bank werde ich mir vormerken und mal mein Glück versuchen. Ich warte aber mal ab, da gerade die Fusion der Muttergesellschaften von TEBA und CB für 2024 ansteht. Vielleicht werden dann ja auch die beiden Töchter, die ja das gleiche Kundenklientel betreuen, fusioniert oder gar auf die neue Mutter verschmolzen.

Du kannst ja mal die TEBA in die Liste eintragen. Ich erinnere mich dunkel, das TimAlex beide mal gelöscht hat. Siehe mal meine mit ihm geführte Diskussion aus 2023.

Bis dahin, viele Grüße vom "Sparkässler" Markus (der sich nun gerade mit der Konkurrenz hier in der Wiki rumschlägt....) --Pumuckel3005 (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, die CB Bank und die TEBA Kreditbank wurden am 4. Feb. 2013 vom Kollegen Benutzer:Tim Alex aufgrund dieser Diskussion mit dieser Änderung aus der Liste gelöscht. Ich bin da immer noch zwiegespalten, zumal z.B. die Edekabank AG oder die DZB Bank GmbH weiterhin in der Liste stehen und ebenfalls keine klassischen Genossenschaftsbanken sind. So sind ja sowohl TEBA und CB Töchter von Genossenschaften, als auch die Edekabank (Tochter der Edeka) und die DZB (Tochter der ANWR Group), welches ebenfalls Genossenschaften (wenn auch keine Genossenschaftsbanken) sind. --PKautz (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen, dann klinke ich mich hier gerne auch ein.

Grundsätzlich finde ich es immer interessant, über die verschiedenen Besonderheiten im Sparkassen- bzw. Geno-Verbund zu philosophieren. Bei der Frage, welches Institut denn nun in die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland gehört und welches nicht, gibt es verschiedene Herangehensweisen. Ich für meinen Teil bin bisher so vorgegangen, dass die klassischen Volks-, Raiffeisen-, RV- und VR-Banken unter den „Volks- und Raiffeisenbanken“ eingeordnet werden. Kriterien einer „klassischen“ VR-Bank waren für mich: Corporate Identity des BVR, Historie als VR-Bank, lokales Filialgeschäft mit regionalem Geschäftsgebiet sowie Geschäftsausrichtung auf Privat- und Firmenkunden. Deswegen ist z. B. die Gladbacher Bank AG oder auch früher die Vereinigte Volksbank AG dort einsortiert (obwohl rechtlich gesehen eine Aktiengesellschaft). Im Gegensatz dazu sind die beiden VR-Banken, welche vor kurzem noch als PSD-Banken firmierten unter den sonstigen einsortiert, da sie eine andere Historie haben, Firmenkunden nicht offen stehen und auch kein lokales Filialgeschäft betreiben. (Btw: Über die Einsortierung der Raiffeisenbank im Hochtaunus unter VR-Banken ließe sich nach den Kriterien auf jeden Fall streiten, da sich diese vom lokalen Filialgeschäft und vom regionalen Geschäftsgebiet verabschiedet hat.)

Bei den „Sonstigen Genossenschaftsbanken“ sollten all die Institute unterkommen, die eine eG sind, aber quasi weder „Fisch noch Fleisch“, d. h. zu keiner Gruppe gehören (wie z. B. die Kirchenbanken).

Kniffliger wird es bei der Einsortierung von Instituten, die qua Rechtsform keine Genossenschaftsbanken sind.

Gegen die TEBA und die CB sprach für mich damals die Geschäftsausrichtung, das fehlende Brot-und-Butter-Geschäft einer VR-Bank, denn Factoring ist nunmal ein absolutes Spezialgeschäft. Das (und natürlich die Rechtsform) war für mich das K.o.-Kriterium.

Diese Argumente würden freilich auch gegen die DZB Bank sprechen, hier gibt es aber zumindest eine Historie als Genossenschaftsbank.

Die Edekabank wiederum ist eine AG, deren vinkulierte Namensaktien ähnlich der Gladbacher Bank AG nur einem bestimmten Personenkreis (die Mehrheit der Edekabank halten die Edeka-Genossenschaften) offen stehen und nicht an der Börse gehandelt werden. (Generell gibt es zwischen eG und AG viele Parallelen.)

Bleibt noch die Bank für Sozialwirtschaft (neuerdings übrigens als „SozialBank“ firmierend), bei der Fallen mir aber außer der BVR-Mitgliedschaft spontan wenig Argumente ein. --Tim (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Dann darf ich auch noch gerne meine Meinung hier dazu tun. In der Einleitung auf der Seite mit der Liste der Genobanken steht ja der Bezug auf den BVR. Daher sollten meiner Meinung nach auf der Seite ja alle Banken stehen, die in der jährlichen Liste des BVR genannt werden. Das wären dann die von Tim genannten "normalen" VR-Banken und die sonstigen Geno-Banken sowie PSD-Banken und Sparda-Banken. Wenn man diesem Ansatz folgt wäre

a) die Münchner Hypothekenbank eG NICHT auf der Seite zu erwähnen, da nicht in der BVR-Liste enthalten (aber m.W. dort zugehörig)

b) die oben erwähnte TEBA- und CB-Bank sowie die MKB Mittelstandskreditbank Aktiengesellschaft, das Ritterschaftliche Kreditinstitut Stade Aktiengesellschaft, die Aktivbank AG und die VR Smart Finanz Bank GmbH (hier gibt es auch bei einer Größe der Bilanzsumme von ca. 1,5 Mrd. EUR keine eigenen Artikel) in der Liste aufzunehmen, da auf der BVR-Liste erwähnt.

Aber ich glaube, zu dem Thema hat jeder eine eigene Meinung. Welche davon die "richtigste" oder beste ist, ist nicht einfach zu beantworten. --Pumuckel3005 (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2024 (CET)

Hi Pumuckel, kurz zu deinen Beispielen:

a) Münchener Hypothekenbank wäre alleine qua Rechtsform richtig in der Liste. Warum die nicht vom BVR erwähnt werden entzieht sich leider meiner Kenntnis… Könnte vielleicht mit der Eigenschaft als Hypothekenbank zusammenhängen.

b) Zur VR Smart Finanz gibt es bereits einen Artikel.

Die Ritter aus Stade sind seit 2022 eine Tochter der Hannoverschen Volksbank (so wie die Münsterländische Bank Thie eine Tochter der VR-Bank Westmünsterland ist). Sonst haben die Kreditinstitute (wie CB und TEBA) mit Genossenschaftsbanken wenig am Hut.

Der BVR zählt in seiner Liste vermutlich alle seine Mitgliedsbanken auf. Das wäre eine mögliche Erklärung, warum auf den ersten Blick fragwürdige Institute in der Liste sind. Ein Blick in die Satzung des BVR verrät, dass Mitglied werden kann:

- Kreditinstitute die einem Prüfungsverband angeschlossen sind

- die Prüfungsverbände

- die DZ Bank

- Unternehmen der Genossenschaftlichen Finanzgruppe

- sonstige Institute, deren Mitgliedschaft im Interesse des Verbands liegt

Vor allem letzter Punkt beweist, dass es hier großen Ermessensspielraum gibt. Denn eine Mitgliedschaft bringt ja beiden Seiten Vorteile. Nicht nur als Interessenverband sondern über die BVR Institutssicherung auch als Haftungsverbund. --Tim (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen zusammen! Ja, die Definition, was nun hier als Genossenschaftsbank gilt, ist auf jeden Fall nicht einfach zu beantworten. Wäre denn vielleicht ein weiterer Abschnitt in der Liste eine Lösung? Den könnte man dann „Nicht als Genossenschaft firmierende Tochtergesellschaften von Genossenschaftsbanken“ oder auch „Weitere dem Genossenschaftssektor angehörige Banken“ (oder so ähnlich) nennen. Hier könnte man dann alle diese strittigen Banken wie TEBA, CB, DZB, Edekabank etc. aufführen. --PKautz (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine Superidee. Dann wäre für alle die "lästige" Diskussion erledigt und in der Liste wären dann alle auch in der jährlichen Gesamtliste des BVR aufgeführten Banken enthalten. Ich würde dem zustimmen.

Kleiner Hinweis noch: Es ist richtig, es gibt den Artikel VR Smart Finanz in dem die VR Smart Finanz Bank GmbH genannt wird. Es gibt aber für diese keinen eigenen Artikel. --Pumuckel3005 (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2024 (CET)

Das ist natürlich eine mögliche Herangehensweise.

Ich persönlich bräuchte aber keinen weiteren Abschnitt, denn den Begriff „sonstige“ finde ich sehr treffend. (Exkurs: ich habe mal überlegt, die Kirchenbanken in einen separaten Abschnitt zu gliedern, da diese aber anders als die Spardas und PSD nicht miteinander verhandelt sind, habe ich davon Abstand genommen)

In unserer Liste die BVR-Liste abbilden zu wollen, kann auch Probleme mit sich bringen. Denn was wäre denn, wenn eine Raiffeisenbank im Hochtaunus oder eine VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden (um mal die „schwarzen Schafe“ zu nennen) mal den Verband verlassen? Dass beide dann weiterhin Genossenschaftsbanken wären und in der Liste richtig wären, darüber bestünde kein Zweifel. Nur beim BVR würden sie nicht mehr auftauchen.

Übrigens definiert die Wikipedia Genossenschaftsbank wie folgt: „Genossenschaftsbanken sind Kreditinstitute, die in der Rechtsform einer Genossenschaft oder Aktiengesellschaft geführt werden und einer genossenschaftlichen Bankengruppe angehören.“

Eigentlich sind damit doch alle strittigen Banken geklärt, oder?

Edekabank und Bank für Sozialwirtschaft erfüllen Kriterium „AG“, bleiben also drin

DZB Bank nicht, kann also raus

Die vier Tochtergesellschaften auch nicht, also ebenfalls raus

Alternativ: Es gibt noch keinen Artikel zur Genossenschaftlichen Finanzgruppe. Denn zu dieser gehören auch die strittigen Banken sehr wohl. Das wäre dann mE auch der richtige Ort, um diese unterzubringen. --Tim (Diskussion) 22:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Das mit den Koordinaten hat meines Erachtens gut geklappt. Danke Dir für die Anleitung. Am Beispiel der Raiffeisenbank Niedere Alb habe ich es mal erfasst. --Pumuckel3005 (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Sieht gut aus und habe nichts dran zu bemängeln!  :-) --PKautz (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke Dir.. :-) --Pumuckel3005 (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, habe eben einen neuen Artikel für die CB Bank angelegt. Was ich leider noch nicht weiß, wie ich an die Institutsnummer komme, damit BLZ und BIC automatisch im Artikel erscheinen. Habe in dem von Dir erstellen Artikel zur TEBA gesehen, dass es hier scheinen eine extra ID gibt. Kannst Du mir hier bitte eine Info geben. Viele Grüße Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2024 (CET)

Hallo Markus, diese Daten liefert die Bundesbank. Auf deren Webseite kannst Du hier eine Excel-Datei herunterladen. In dieser Excel-Datei findest Du in Spalte G die PAN (fünfstellig, bevorzugt zu benutzen) und in Spalte J die ID („Datensatznummer“, sechsstellig, alternativ, wenn die Bank keine PAN führt). Diese kann dann in die Infobox mit dem Parameter PAN bzw. ID erfasst werden. Dabei muss darauf geachtet werden, dass in der Infobox als Land „Deutschland“ eingegeben ist, da der Parameter sonst nicht funktioniert. Die CB Bank führt keine PAN, so dass hier die ID 049281 zu benutzen wäre. Gruß, Patrick --PKautz (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, lieben Dank für die Antwort. Habe schon gesehen, dass du bei der CB-Bank die ID hinterlegt hast. ich wusste bisher nur, wie man auf der Internetseite der Buba über die BLZ die PAN ermittelt. VG Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Hoffe, dass das eben mit meiner Ergänzung geklappt hat. --Pumuckel3005 (Diskussion) 07:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Sparda-Bank Berlin

Moin Patrick, darf ich dich mal um deine (private) Einschätzung bitten? Du bist ja schon, wie ich oben gelesen habe, hier fast 20 Jahre lang aktiv und hast damit deutlich mehr Erfahrung mit den Gepflogenheiten in der Wiki. Schau Dir bitte mal den neuesten Kommentar auf meiner Diskussionsseite und dazu die von mir vorgenommenen Änderungen am Artikel der Sparda-Bank Berlin an. Lieg ich mit meinen Anpassungen, die von dem Kommentarschreiber zum größten Teil wieder zurück geändert wurden, hier wirklich falsch? Ich hatte mich, bevor ich neue Artikel angelegt habe bzw. bestehende ergänzt habe auf Dutzenden von bestehenden Artikeln über den Inhalt und die Ausgestaltung informiert. Dabei habe ich all das gefunden, was nun moniert wird. Gibt es hier wirklich feste Regelungen bzgl. Adressen (nur Ort), keine Registerdaten erwähnen, da über den Einzelnachweis etc.? Bin dir dankbar, wenn Du mir hier helfen kannst. Viele Grüße Markus --Pumuckel3005

Hallo Markus! Ich habe diesen Abschnitt mal in einen neuen Absatz verfrachtet, da es sich um ein neues Thema handelt. Also bezüglich der Thematik „Geschäftssitz“ in der Infobox (nur Ort oder ganze Anschrift) habe ich auch in den ganzen Jahren keinen Konsens finden können. In der Vorlagen-Dokumentation heißt es einerseits: „Unternehmenssitz; bei Unternehmen mit mehreren Standorten, der Ort der Zentrale. Falls zum Verständnis notwendig zusätzlich die subnationale Entität und/oder den Staat“. Und ja, die Wikipedia ist kein „Adressverzeichnis“. Wenn man diese Vorgabe penibel befolgen will, darf in der Tat nur der Ort in die Infobox. Andererseits wird in vielen Unternehmens- und Bankartikeln die vollständige Anschrift in der Infobox genannt. Auch ich habe es meist so gehandhabt, weil ich die Angabe einer vollständigen Anschrift als vertretbar und auch sinnvoll erachte. Und zumeist wird es ja auch zumindest geduldet. Weitere Angaben, wie z.B. Telefonnummer oder E-Mail-Adresse würden dann aber auf jeden Fall zu weit gehen. Bezüglich der Registerangabe habe ich so ad hoc keine Aussage parat. Da müsste ich auch erst recherchieren. Aber Du kannst den Kollegen, der Dich auf Deiner Diskussionsseite angeschrieben hat, einfach mal antworten und fragen, wo er diese Info her hat bzw. wo diese Regelung zu finden ist. Die Wikipedia lebt ja auch von der Diskussion, so lange sie sachlich und freundlich geführt wird. Gruß, Patrick. --PKautz (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Patrick, ja danke Dir. Das werde ich mal machen. Mich "nervt" es nur ungemein, dass jetzt schon in mehreren Artikeln von mir einfach mit dieser Begründung Absätze gelöscht, umgebaut etc. werden. Für mich selbst als Banker ist es wichtig zu wissen, in welchem GnR oder HR die Bank mit welcher konkreten genauen Firmierung eintragen ist. Oder der Ort mit Straßen, natürlich ohne weitere Kommunikationsdaten gehören da nicht hin. Viele Grüße, Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin, zunächst einmal sind es nicht Artikel von dir und schon gar nicht deine Artikel, sondern du rollst massenhaft deine Bearbeitungswünsche über bestehende Artikel aus, und zwar ohne irgendeinen Konsens abweichend von den in der de.WP etablierten Standards bei Artikeln zu Unternehmen und Kreditinstituten. Deine Ergänzungen zur Geschichte der jeweiligen Bank finde ich übrigens super! Vieles andere halt nicht: Allgemeine Informationen, die du unverändert in jeden Artikel zu Genossenschaftsbanken hineinkopierst, sind regelmäßig nicht enzyklopädisch unmittelbar relevant für das jeweilige Lemma. So unterliegt jede deutsche Genossenschaft dem GenG und jede deutsche Genossenschaft hat eine Satzung sowie die selben Organe kraft GenG, das braucht nicht in jedem einzelnen Artikel zu einer Genossenschaftsbank erwähnt werden, sondern ist dem eingangs verlinkten Artikel Genossenschaftsbank zu entnehmen. Die Adresse ist enzyklopädisch unerheblich, findet sich mit nur einem Klick im BaFin-Weblink, dem Standardweblink für Artikel über Kreditinstitute, oder mit einem Klick mehr im Impressum der obligatorisch angegebenen Website des Kreditinstituts. Die Registerinformation ist nicht ohne Grund in keiner Infobox enthalten, was vor Jahren schon irgendwo diskutiert wurde. Wenn du derartige Änderungen massenhaft vornimmst, dann dürfte es wohl an dir liegen zuvor die einschlägigen Funktionsseiten, Vorlagendokus, Portale und dazugehörigen Diskussionsseiten inklusive den Archiven zu durchforsten, um nicht von teilweisen Zurücksetzungen bzw. Überarbeitungen anderer "genervt" zu sein. In anderen Bereichen der de.WP, die aktiver und vor allem stärker vernetzt sind, bspw. dem Waffenportal, Luftfahrtportal etc., hättest du schon längst einiges an Gegenwind erfahren und wärst mit Vandalismusmeldungen bedacht worden. Wie hätte dich erst das "genervt"? Vielleicht magst du bitte von weiteren Überarbeitungen dieser Art absehen, solange es nicht einen entsprechenden Konsens gibt? Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:56, 13. Mär. 2024 (CET)