Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv13

All rights released to all minor edits

I agree to release all rights, unless otherwise stated, to all my German Wikipedia text contributions marked as minor edits, enabling anyone to use them for any purpose. Please be aware that other contributors might not do the same, so if you want to freely use my minor edit contributions, please check the multi-licensing guide.

• Interwiki en:User talk:Pjacobi
• Archivierte Diskussionen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
• Alte Benutzerseiten [1] [2]
• Unterseiten [3]
• Das Grauen

Alter Diskussionsthread gesucht?

Steht bestimmt auf der Seite Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv12. --Pjacobi 18:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

en.Wiki

Seufz, danke für dein Angebot. Ich bin auch bei en User:MrsMyer, und mir meiner begrenzten Sprachkenntnisse sehr wohl bewusst. Dennoch habe ich gewagt, einige Artikel zu ergänzen. Und staune darüber, dass selbst auf meine Bitte in der Zusammenfassungszeile, meine Fehler zu korrigieren, niemand recht darauf eingeht. Ich staune auch über Biografien, für die es offenbar keine Formatvorlage gibt. Herrscht dort das große Chaos und die völlige Beliebigkeit? Inzwischen habe ich auf meiner Benutzerseite den Baustein {Adoptme} eingetragen, aber selbst da rührt sich nix. Wenn du magst, erzähl mir was. --MrsMyer 00:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Selbst flehentliche Bitte in der Editszusammenfassung helfen erfahrungsgemäß nichts. Abseitige Biografien können oft monatelang unbeachtet herumstehen (wenn nicht jemand wegen nn-bio schnelllöschen möchte). Beispiele von mir: en:Kurt Symanzik, en:David B. Malament, en:Master of the furies. Ein guter Trick scheint zu sein, keine Kategorie zu vergeben -- dann taucht der Artikel in der entsprechenden Wartungsliste auf und jemand wird vorbeikommen, Kategorien und Stub-Bausteine zu vergeben (und mit etwas Glück auch Fehler korrigieren=.

Wenn Du etwas größeres geschrieben hast, kannst Du vielleicht direkt einen Benutzer ansprechen, der de->en-Übersetzungen macht, siehe en:Category:Translators de-en und en:Wikipedia:Translation/*/Lang/de (und en:User:BorgQueen kann ich noch persönlich empfehlen).

Formatvorlagen? Für das Thema habe ich mich noch nie interssiert -- muss ich mal nachforschen.

Pjacobi 00:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles irgendwie vorhanden: en:Wikipedia:WikiProject Biography, en:Wikipedia:Manual of Style (biographies), en:Template:Biography -- enwiki ist nicht chaotisch sondern völlig bürokratisch ;-) --Pjacobi 00:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, wirklich tausend Dank. Manual of Style hatte ich nicht gefunden, wie gesagt, ich glaubte an die völlige Beliebigkeit. Manchmal sind solche Vorlagen nützlich, finde ich, wenn es einfach Unterschiede zwischen Wikis gibt. Darf ich dich bei Gelegenheit weiter behelligen? Übrigens fand ich deine Diskussion über eine Liste, die's in de:WP natürlich nicht gibt, sehr interessant. Darüber sollte ich aber erst eine Weile nachdenken, ehe ich mich inhaltlich äußere. Aber das Nachdenken wird nicht ausbleiben... Herzliche Grüße --MrsMyer 01:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Und natürlich kannst Du Dich bei Auftauchen neuer Fragen wieder melden. Ich persönlich, finde es sehr interessant, in verschiedenen Wikipedien zu arbeiten und den Unterschied zu erleben. --Pjacobi 20:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Juhu... so schlimm scheint's gar nicht zu sein. Inzwischen bin ich tatsächlich von einem Muttersprachler adoptiert worden, der sich bereit erklärt hat, meine Beiträge zu korrigieren. Dennoch würde ich gerne bei Gelegenheit auf dein Angebot zurück kommen. Herzliche Grüße und vielen Dank --MrsMyer 23:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kurzer Zwischenstand: Klappt gut mit dem Adoptivvater. ;-) Er hat Gefallen daran gefunden, sich mit Themen aus der alten Welt und meinen Sprach/Ausdrucksschwierigkeiten zu beschäftigen, deutliche Hinweise auf andere Gepflogenheiten in en:WP kommen dazu. Vielleicht sollten wir auch {adoptme} einführen. Herzliche Grüße --MrsMyer 00:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fein! Bei uns sind Zweitsprachler aber wohl deutlich seltener als auf en:, trotzdem ausprobierenswert. --Pjacobi 00:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hättich vleicht sagen sollen: {adoptme} richtet sich nicht an Zweitsprachler mit deutlichen Defiziten wie ich sie habe. Das Angebot habe ich mir einfach genommen. Eigentlich richtet es sich in en:WP an Neulinge, die auf diese Weise Beratung in allen Auswegen aus WP:Labyrinthen bekommen, angefangen vom Ausfüllen der Zusammenfassungszeile bis hin zu den Feinheiten. Ich überlech mal, wo ich das in de vorschlage. Aber möglicherweise habe ich einfach Glück mit Daddy. ;-) Du kannst dieses Gespräch gerne auch archivieren, wenn du es möchtest --MrsMyer 01:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht doch noch ein kleiner Nachtrag: Mich irritiert es schon, wenn der adopter Probleme hat, Anabaptists und Anabaptist's zu unterscheiden. Aber wie sagte mir schon vor Jahren meine Englisch lehrende Schwéster: "Die beherrschen alle ihre eigene Sprache nicht...". Herzliche Grüße --MrsMyer 00:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Zwölf Stämme (Glaubensgemeinschaft)

Welches ist denn die Quelle, die die berichtigten Aussagen belegt? (nicht signierter Beitrag von Haster (Diskussion | Beiträge) )

Diskussion auf Benutzer Diskussion:Haster. --Pjacobi 01:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

[en] Vorlage:Wikitravel

I'm assuming that you have far more knowledge about interwiki and programming than I do, but the rel="nofollow" thing sounds very interesting. Frankly, for Wikitravel the project is very well off as-is that we don't need to spam Wikipedia to garner a better PageRank.

Anyways, while having a high page rank is beneficial to any website, Wikitravel (the community) is much more concerned about the content of Wikitravel rather than PageRank. The reason is simple enough — we want to have content that people will find useful.

Anyhow, I would advocate for the addition of the rel="nofollow" to Wikitravel interwiki links, if that means Wikitravel and Wikipedia/de: can continue to collaborate. How hard would it be to reconfigure the Wikitravel interwiki link to include rel="nofollow"? I'm also going to be very bold and ask you to consider voting "behalten" on the LA Diskussion. :) I'd appreciate it.

Thank you. -- DerSapphire 00:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Please see the discussion on wikiEN-l. It seems that for unknown reason addition of nowfollow to interwiki-links was declined by the developers, but bad press may change that. --Pjacobi 00:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Thank you for the response. I made a proposal on the deletion discussion page and if you'd take a look and comment I'd appreciate it. My proposal is somewhat amateur, but I think it will work. -- DerSapphire 00:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Peter! Du weißt wie der Hase läuft, hier und auf en:. Wärest Du bereit, für das Schiedsgericht zu kandidieren? --Kurt Jansson 13:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke der Nachfrage! Ja, ich bin inzwischen auf enwiki an meinem fünften ArnComm Verfahren beteiligt (ohne mir bisher je eine Sanktion eingefangen zu haben). Die Kenntnis des Prozesses auf enwiki hätte seine Vor- und Nachteile (d.h. vielleicht würde ich nur alle nerven, wenn ich in den meisten Punkten einfach wie dort üblich vorgehen würde.

Aber: Die Frage (d.h. dass es gerade jetzt mit der Wahl losgeht) trifft mich wegen konkreter Zeitprobleme in einem ungünstigem Moment -- siehe auch meine Wikipause im ersten Quartal. Eigentlich müsste ich eher die Wikipedia auf meiner Firewall blacklisten anstatt mehr Verpflichtungen zu übernehmen. Im Klartext also, Nein. Wenn und falls ich mich in letzter Minute doch für eine Kandidatur entscheide setze ich mich schnell noch selbst auf die Liste...

--Pjacobi 21:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Darum möchte ich bitten :-) --Kurt Jansson 21:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wobei das ArbCom bei en:user:BabyDweezil spektakulaer versagt hat und den Anti-Kult-Zealoten geglaubt hat: Viel hilft halt viel, wenn man keine Ahnung vom Thema hat. Fossa_?! ^± 22:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Arbitrators' opinion on hearing this matter (6/4/1/0) -- war das Verfahren gar nicht eröffnet worden? --Pjacobi 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Yup. BabyDweezil hat sich einige Ironie und Sarkasmus gegen THausherr und Konsorten erlaubt, nichtmal ansatzweise so oft und beissend wie ich, aber getting there. Leider ohne standing in der "community": Aus die Maus. Bedauerlich, ich hatte wegen ihr meine Aktivitaeten auf en kurzfristig verstaerkt, weil zu zweit macht's halt eher Spass als alleine. Fossa_?! ^± 22:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es sind nicht alle ArbCom-Mitglieder gleich gut. Und (das relativ neu eingerichtete) en:WP:CN ist (laut en:User:David Gerard ein meeting place for lynch mobs. --Pjacobi 22:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Tja, ich konnte mich nicht länger beherrschen... --Pjacobi 15:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Otterpohl

Hallo Peter, ich halte Otterpohl für einen seriösen und reputablen Wissenschaftler. Habe dir alles gepostet, was du brauchst um die Sache zu beurteilen. Gruß Zusatzinfo 13:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Stellst du den Otterpohl-Artikel ins Review? Wenn ich das tue, wirkt das wie nachtreten und das muss nicht sein. Danke. Zusatzinfo 13:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Du kannst gerne an allen Dir geeignet erscheinden Orten nach zusätzlichem Input fahnden (und diese Diskussion als meinen Sagen dazu angeben), nur gerade das Review ist dafür schlecht geeignet. Denn dieses wendet sich (für viele verwirrenderweise) an Artikel die schon gut sind und jetzt exzellent werden wollen. --Pjacobi 13:35, 3. Mai 2007 (CEST)

welches Vorgehen schlägst du alternativ dazu vor? Zusatzinfo 13:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Auf WP:FZW in den Wald hineinrufen? --Pjacobi 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)

• ROFL* Zusatzinfo 13:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Naja, es gibt offensichtlich weder Portal:Abwasserwirtschaft noch Wikipedia:WikiProjekt Abwasserwirtschaft. --Pjacobi 13:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. In fünf Jahren wird es solches Zeug geben. Pfui Deibel ;-) Zusatzinfo 13:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Modallogik

Ich denke, Du solltest die Kandidatur bei KEA stornieren. War vermutlich nur ein Versehen. Gruß --Lutz Hartmann 16:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Mein erstes Storno war als Edit-Konflikt hängengeblieben. Ich wollte zu KLA. --Pjacobi 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Dendera

Hallo, sieh' Dir mal folgende Fotoserie über Harsomthus aus der Blüte an: http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?action=albumthumb&idn=20030602223751 Über den Glübirnenschwachsinn lachen alle Ägyptologen. Gruß --semataui 23:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link. Ich habe auf en: da ein sehr schwierigen Kunden. --Pjacobi 02:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Schöpfung oder Evolution

Was hältst Du denn von dieser Benutzerunterseite? Für mich ist diese Agitation ein Missbrauch des Benutzernamensraums, denn sie hat mit dem Projektziel nichts zu tun (um mal den Formalia genüge zu tun ;-). Grüße --TomCatX 16:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Nun, wenn man von den harten Fakten zu den weichen Faktoren übergeht, habe ich persönlich Wolfgang1018 immer als konstruktiv diskutierenden Mitarbeiter erlebt (wobei ich selbst aber fast nie im eigentlich Kreationismus/Evolution-Bereich editiere).

Was jemand im Benutzernamensraum tut, sollte immer im Vergleich zu seinen Beiträgen gesehen werde.

Außerdem ließe sich die Seite auch als Offenlegung des eigenen Standpuinkts verstehen.

Persönlich möchte ich daher zum jetzigen Zeitpunkt eher nicht eingreifebm, es sei denn meine Einschätzung würde mir als grob falsch nachgewiesen werden.

Pjacobi 19:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich bin bei soviel weltanschaulichem Eifer immer recht skeptisch, und dass er Kreationist ist, teilt er ja bereits auf seiner sehr ausführlichen Benutzerseite mit. Trotzdem danke für deine Einschätzung. Grüße --TomCatX 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Rassismus ohne Rassen

Warum sperrst du diesen Artikel auf einem Stand, der vollkommen unbewiesene Theoriefindung zu einem angeblichen "Behindertenrassismus" enthält ?

Lies dir doch mal die Diskussion durch. Dann wirst du merken, dass nur ein User seine persönliche Sicht durchdrücken wollte. Das ist ihm ja jetzt mit deinem Einfrieren auf seiner Version gelungen. Sollte man Artikel nicht primär auf den Common-Sense einfrieren ? Du solltest dir bevor du etwas sperrst erstmal den Artikel selber durchlesen. Es war nämlich allgemeine Übereinstimmung da, dass diese Erweiterungen falsch sind. Jetzt haben wir eine stabile und gesperrte durch Null Quellenbelege gestützete Außenseitermeinung da stehen.

Es wäre sinnvoll ,wenn du als Admin objektiv handeln würdest, und die letzte vom "Mainstream" getragene Version wiederherstellen würdest.

Gruß Boris Fernbacher 18:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Du musst Dich verkuckt haben:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rassismus_ohne_Rassen&diff=31499283&oldid=31207531

D.h. der Artikel ist auf Deiner Version vom 1. Mai gesperrt (den kleinen Unterschied kann ich mir nicht erklären).

Pjacobi 18:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Du hast genau richtig gehandelt. --Mycroft Holmes 19:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, da habe ich mich verguckt. My fault. Gruß Boris Fernbacher 19:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Anonymer Eintrag

Könnetst du mir auch nur EIN vernünftiges Argument bringen warum die Seite gesperrt ist? Wenn hier jemand Vandalismus betreibt dann bist du es....

(nicht signierter Beitrag von 87.123.68.236 (Diskussion) )

Könnetst du mir auch nur EIN vernünftiges Argument bringen warum die Seite gesperrt ist? Wenn hier jemand Vandalismus betreibt dann bist du es....

Ach ja, du stehst ab jetzt unter Beobachtung, wenn du dir mehr so´ne Dinger leistest bist du hier ganz schnell weg. Leute die dem Staat/Instanzen blind aus der Hand fressen können gar nicht NEUTRAL sein, dein Schubladendenken und deine Vorurteile tragen auch nicht wirklich dazu bei dich ernstnehmen zu können. Du hast das Buch nicht gelesen aber vertraust dem berüchtigten LA Mannheim das sagt schon ALLES. Leute wie dich kann Wikipedia nicht gebrauchen, schlimmer noch ihr schadet diesem Nachschlagwerk. (nicht signierter Beitrag von 87.123.68.236 (Diskussion) )

Jan Udo Holey? Ich glaube nicht, dass Du hier irgendetwas Neues sagst. Die Aufgabe, den Artikel von zu naivem Holey-Bashing zu befreuen, ist sicherlich bei Benutzer:Fossa in besseren Händen als bei Dir. Falls Du eine Entsperrung wünscht, bitte Dein Anliegen auf WP:EW vortragen. --Pjacobi 14:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Oh, hoppla. Tschuldige, Pjacobi, dass ich die Beiträge verschoben hatte; ich glaubte Dich offline. --Carol.Christiansen 14:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. --Pjacobi 14:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Linklöschung Hamburg Harburg

Verschoben nach Diskussion:Hamburg-Harburg#Linklöschung_Hamburg_Harburg. --Pjacobi 09:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Und nochmal Weblink

Hi Pjacobi, vielleicht magst du auch hierzu was sagen. Mir wird das langsam zu blöd. Eigentlich müsste man die ganze Diskussionsseite mal aufräumen... --Mipago 14:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachricht gesehen, aber es wird einen Moment dauern, bis ich dazu komme. --Pjacobi 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinungsbildung ging doch zügig... --Pjacobi 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank. Mal sehen, ob ich Deine Anregung ebenso schnell umsetzen kann... --Mipago 21:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab das jetzt mal umgesetzt und möchte dich bitten, das Ganze weiter zu beobachten, da ich jetzt einige Tage verreist bin... --Mipago 11:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Vom grundsätzlichen OK, aber ich fand Deine Fassung nicht sehr prägnant und auch zu bewertend (Gut, die Bewertungen worden attributiert). Ich habe als Zwischenlösung erst einma stark gekürzt. --Pjacobi 12:17, 10. Mai 2007 (CEST)

expliki

Hoi Pjacobi. Erst mal wünsche ich dir viel Glück zur Wahl ins Schiedsgericht!

Wir haben uns vor etwa zwei Jahren einmal kurz im Zusammenhang mit den Artikeln Freie Energie und Skalarwellen ausgetauscht. Ich habe damals den Vorschlag gemacht, dass man für solche Artikel besser ein Theoriefindugs-Wiki erstellen würde, da in der Wikipedia Theoriefindung per Direktive ausgeschlossen ist. Das ganze ist dann wieder etwas untergegangen. Vor zwei Wochen aber habe ich mich entschlossen, so ein Wiki auf die Beine zu stellen und habe expliki gegründet. Du hast damals auch gesagt, dass du froh wärst, gäbe es so ein Wiki, dann könntest du Leute dorthin verweisen - diese Möglichkeit besteht nun also! Selbstverständlich bist auch du herzlich eingeladen, dich zu beteiligen. Zu beachten ist aber, dass alles erst Stunden alt ist und noch sehr sehr am Anfang steht. Danke und Gruss Ponte 20:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Zuviel Traffic? Gehackt? Link funktioniert bei mir nicht. --Pjacobi 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Habs auch bemerkt, die komplette Serverfarm meines Hosters [4]] ist mal wieder kaum erreichbar, 10'000e von Kunden sind wieder betroffen. Einmal versagt das Storage System, dann ist es ein Router und was heute wieder los ist weiss bis jetzt niemand. Hier eine kleine Meckerecke über die ständigen Probleme. Ansonsten ist Hospoint eigentlich ziemlich gut. Wäre nett, wenn du später trotzdem mal reinschauen würdest?! Ponte 21:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Dunkle Materie

Das scheint dieselbe Person zu sein, die Lichtermüdung schon fantasievoll bereichert hat. Jetzt erweitert sie die Dunkle Materie. Ich habe einen großen Reset gezogen, aber man müsste irgendwie an den Autoren rankommen. Er scheint wirklich gute Absichten, aber noch nicht den Durchblick, wofür Wikipedia da ist, zu haben. -- ZZ 17:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke! Und hier haben wir ihn auch. --Pjacobi 17:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Und das war halbwegs sinnvoll, wobei ihn gewisse Themen natürlich magisch anziehen. -- ZZ 17:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja. Typ konstruktiver POV-Pusher. Ich habe auch einen anderen guten Kunden der schon mal alle Rechtschreibfehler auf Diskussion:Oralverkehr korrigiert, neben dem Weiterbetreiben des Unsinns, für den er gesperrt wurde. --Pjacobi 17:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Prust... -- ZZ 17:34, 11. Mai 2007 (CEST)

ENGL. WIKI WURDE ZITIERT, ABER GELÖSCHT

Macht hier jemand VANDALISMUS oder besteht eine Art dt. MEINUNGSTERROR zu allen Artikeln dazu, hier unter Dunkle Materie?:

Dort Absatz "Alternative Erklärungsversuche"

Alle obigen Erklärungsansätze nehmen implizit an, dass die Gravitation dem Newtonschen Gravitationsgesetz bzw. der allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht.

Gegenüber engl. BIG BANG [5] sei inzwischen die Summe aller NONSTANDARD-THEORIEN [6] wieder führend vor BIG BANG, wo der engl. Artikel bereits eine beachtliche Kritik unter "5. FEATURES, ISSUES AND PROBLEMS" zeigt.

Unter den NONSTANDARDs nimmt seit 2004 eine Theorie namens Tensor-Vector-Scalar-Gravity (TeVeS [7]) eine führende Stellung ein, welche unerklärbare Probleme des BIG BANG besser löse.

Selbst eine Art gravitative LICHTBREMSUNG ist dort erwähnt, wie sie bereits das 3.Bild "Gravitative Rotverschiebung einer Lichtwelle" im Artikel Rotverschiebung sehr anschaulich zeigt: Mit Lichtgeschwindigkeit sich von der Sonne bewegte Photonen werden nachgewiesenermaßen durch Gravitation beeinflußt (Beweis: Ablenkung von Sternenlich an der Sonne). Wegen der Konstanz von c kann auch zentripetal von der Sonne ausgehende Gravitation an den Photonen nur eine Frequenzverminderung zeitigen als eine Art POTENTIALVERLUST. Das ist nicht meßbar wenn zugleich alle Uhren ihre Zeit ändern: Frequenzverschiebung wird bereits festgestellt mit Atomuhren zwischen Meerniveau und Zugspitze auf der Erde selbst. Dies schildert der engl. Artikel unter TIRED LIGHT [8]. Der Begriff ist für Kritiker so provokant wie früher ein unhörbarer BIG BANG.

Von einer Minderheit von Astronomen wird die MOND-Hypothese (Modifizierte Newtonsche Dynamik) als Alternative zur Dunklen Materie vorgeschlagen. In ihr wird postuliert, dass die Äquivalenz von träger und schwerer Masse bei extrem kleinen Beschleunigungen nicht mehr gelte.

wfcK

Ja, es herscht eine Art Meinungsterror. Sein Manifest steht auf Wikipedia:Grundprinzipien. Wenn Du ihm entgehen willst, schreibe auf Deine eigene Website. --Pjacobi 17:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie Protowissenschaft

Hoi Pjacobi. Bezugnehmend auf die im November letzten Jahres geführte Löschdiskussion um die Kategorie Pseudowissenschaft und bezugnehmend auf die immer wieder auftretende Konfusion über die Einordnung bestimmter Themen in diese Kategorie frage ich mich, ob es nicht Sinn machen würde eine Kategorie Protowissenschaft zu erstellen? Z.B. der Artikel Bläschenfusion, der bis jetzt nur in die Kategorie Kernfusion eingeordnet ist, könnte ein Fall für Protowissenschaft sein? Trotz oder gerade wegen den umstrittenen Artikeln in Science und Nature? Ich denke, man könnte einige Artikel nach Protowissenschaft verschieben - und dass dann weniger Unstimmigkeit herrschen würde. Und was sagst du zum "Siehe auch" Verweis Rusi P. Taleyarkhan auf Betrug und Fälschung in der Wissenschaft? --Ponte 12:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorien: Ich persönliche meine, dass das Kategoriensystem (bis auf einige zäh verteidigte gallische Dörfer) inzwischen zum reinen Mumpitz verkommen ist. Ich versuche zwar hier und da reparierend einzugreifen, aber neue Fronten zu eröffnen? Musss ich noch einmal in Ruhe darüber nachdenken.

Taleyarkhan: Ich habe statt des auch stilistisch zu vermeidenden "Siehe auch" den wikilink in den Text gelegt, so dass klarer wird, dass es um Vorwürfe geht, die noch nicht letztendlich entschieden sind.

Pjacobi 12:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer:Schmuel Streiml

Der Vollständigkeit halber: 84.44.138.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Stichwort „Jürgen Möllemann“. Viele Grüße, Edelseider 14:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Thx. --Pjacobi 15:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Ergänzungen

• 84.44.137.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 85.179.22.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Edelseider 10:47, 16. Mai 2007 (CEST)

85.179.*.* wäre ein neuer von ihm benutzter Range. Stil und ein Grammatikfehler sprechen aber dagegen. --Pjacobi 17:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Schtümmt, hast Recht. Ich hatte auch so meine Zweifel, was Dirk33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angeht, aber ich glaube, den verdächtige ich zu Unrecht. Was meinst du?

Auf jeden Fall eine andere Baustelle, wenn es nicht ein augeprägter Fall von gespaltener Persönlichkeit ist. --Pjacobi 17:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte da so an seine Beiträge von Juni 2006 (Mahmud Ahmadinedschad, Holocaustleugnung...). Aber Wikipedia steht ja auch und vor allem für Meinungsverschiedenheiten zu diesem oder jenem, nicht wahr? Tschau und danke, Edelseider 17:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Weitere Diskussionen möglichst per e-Mail, wenn Du interessiert ist. Dazu müsstest Du natürlich erst einmal eine eingeben. --Pjacobi 17:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Einwandfrei ER

• 84.44.139.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ([9])
• 84.44.136.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edelseider 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Wieviele können es denn noch sein? Herzliche Grüße, Edelseider 20:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn er lange genug dabeibleibt, hat er irgendwann einmal alle 1020 IPs dieses Bereichs gehabt. --Pjacobi 20:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Schrecklicher Gedanke. Na ja, wir bleiben ja wachsam. Fügst du die beiden IPs noch hier hinzu? Ich täte es selber, wenn ich es könnte, möchte dich nicht überstrapazieren. Schönen Abend noch! Edelseider 20:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Gemach, gemach. Ich habe gerade einen anderen Kunden ;-) --Pjacobi 21:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Schon gut, sorry :-)... Ich hatte ihn (als „Estrongo“) schon länger auf dem Kieker und ihn mit mindestens drei IPs in Verbindung gebracht, aber das ganze Ausmaß des Wahns ist mir erst seit vorgestern klar. jetzt bin ich in so einem Auklärungs-/Enttarnungsrausch. Verstehst du sicher gut! Tschau, Edelseider 21:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese IPs auch noch

• 84.44.137.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Besonders gesalzen. Edelseider 21:04, 16. Mai 2007 (CEST)
• 84.146.248.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Vermutlich. Edelseider 21:28, 16. Mai 2007 (CEST)
  • Don't think so in this case. --Pjacobi 21:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Artikel Jürgen Spanuth

Sehr geehrter Benutzer Pjacobi, ist ihnen wohlmöglich entgangen, dass ich als Skeptiker und erklärter Gegner rechten Gedankengutes (siehe mein Profil) derjenige Wikipediaautor bin, der die kritischen Unterkapitel und die wissenschaftlichen Gegenbeweise im Artikel zu Jürgen Spanuth überhaupt erst verfasst hat. Diese Kritik an Spanuth haben auch die Spanuth-Befürworter bisher nicht angetastet, da sie fachlich unanfgreifbar und nicht dogmatisch verfasst ist. Die Auflistung der wichtigsten unterstützenden Literatur zu Spanuths Thesen ist jedoch ein Gebot der Fairness, der Objektiviät und der Neutralität in einer Enzyklopädie. Man kann hier nicht einfach nur die wohlfeile Kritik auflisten und die zustimmenden Autoren totschweigen, nur weil einem persönlich deren Auffassung nicht genehm ist. Gerade ich bin hierbei wohl völlig unverdächtig, diese Auflistung etwa als Propaganda für Spanuth zu verteidigen. Wikipedia ist jedoch nicht der richtige Ort, um anderen seine private Weltanschauung aufzuzwingen. Kritische Diskussion problematischer Thesen ist gut und notwendig, aber Dogmatismus schadet der Sache nur und schafft unverdiente Märtyrerstimmung bei den oft rechtslastigen Anhängern Spanuths. Bitte unterlassen Sie daher in Zukunft die Löschung des fraglichen Absatzes, oder löschen sie konsequenter Weise auch alle kritischen Absätze, was jedoch sicher keinen Bestand haben würde. Beste Grüße --Dr. Günter Bechly 21:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Außenseiter dem anderen Außenseiter zustimmt, sehe ich darin keine Relevanz. --Pjacobi 21:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier ja nicht nur um kritiklose Zustimmung sondern auch um weiterführende Argumentationen. Zumindest einige der aufgelisteten Befürworter (z.B. Rathjen) haben durchaus auch eigene neue Argumente und zahlreiche sachliche Belege (einmal unabhängig von der Frage, ob diese richtig interpretiert sind) für ihre Thesen, mit denen man sich kritisch auseinandersetzen muss (dazu muss man sie dann halt auch mal lesen) anstatt sie nur zu ignorieren oder anderen Diskussionsinteressierten durch Verschweigen vorzuenthalten. Alles andere wäre nur Meinungszensur durch die Mehrheit, und erweckt zudem den Eindruck, als wenn die Kritiker die Pro-Argumente etwa fürchten müssten und nur deshalb unterdrücken wollen. Es darf keine Mehrheitsentscheide bei kritischen Diskussionen geben, denn sonst müsste in der englischen Wikipedia alle Artikel zum thema Evolution und Darwinismus wohl gelöscht werden, da laut jüngsten Umfragen zwei Drittel aller Amerikaner mehr oder weniger an die biblische Schöpfungslehre glauben. Diese Büchse der Pandora sollte also tunlichst geschlossen bleiben, denn angesichts der wachsenden Irrationalität in breiten Kreisen der westlichen Gesellschaften könnte dieser Schuss für uns Skeptiker und Humanisten sonst sehr schnell nach hinten losgehen. Die Plausibilität oder Überzeugungskraft einer Hypothese hat eben nichts damit zu tun, ob sie von einer Mehrheit oder einer Minderheit vertreten wird, sondern nur mit der logischen und faktischen Gültigkeit ihrer Argumente. Oder sollten wir etwa alle Scheisse fressen, weil sich Millionen Fliegen nicht irren können? Im Übrigen hat die besagte Liste der Befürworter einen unstrittigen Informationswert für Leute, die sich bei Wikipedia zum Thema Spanuth umfassend und ausgewogen informieren wollen. Aus den genannten Gründen bleibt diese Liste im Artikel! Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 09:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf "Zensur" und andere Standardargumente reagiere ich ja inzwischen allergisch. Allerdings halte ich es pragmatisch gesehen zur Zeit einfach nicht für lohnend, die Sache weiterzuverfolgen. Also behalten Sie Ihre Liste, bis der nächste darüber stolpert. --Pjacobi 17:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Hamburger mit Pommes

Ein frisch gebackener Physiker von der Uni Hamburg? [10] Bitte um Beistand, sonst reiß ich ihm den Kopf ab und mach nen rotierendes schwarzes Loch draus sobald mir der Humor ausgeht. Ich halt mich ab jetzt raus denk ich. ^^, Gruß, BigBang 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Frisch gebacken? Ne, ich bin schon ganz abgestanden. Aber ich schau mal. Für schwierige Nicht-Troll-Fälle Benutzer:CorvinZahn machen, der ist offiziell in Didaktik der Relativitätstheorie tätig. --Pjacobi 20:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Ah - ich meinte die IP mit dem Physiker, die IP is Hamburg - danke aber vielmals für die moralische Unterstützung und den Hinweis auf den Ansprechpartner. BigBang 21:00, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK) Doch eher was für mich. Der Mitarbeiter braucht keinen Experten sondern einen bad cop.

Ups. Missverständnis in dem Punkt. Die IP hatte ich noch gar nicht rückverfolgt.

--Pjacobi 21:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Schwarzes Loch

Hallo Pjacobi,

ich habe mich erdreistet, deine Löschung in der Diskussion zu revertieren, nicht wegen des Initiators und seiner Beiträge, sondern wegen meiner Anregung, ein bisschen was erläuterndes in den Beitrag einzubauen.

Ich will jetzt nicht auf den Omatest hinaus, aber ein sich ernsthaft bemühender Mensch sollte schon zum Thema hingeleitet, nicht vor den Kopf gestoßen werden.

Und da wären ein paar erlärende Worte hilfreich, warum ein SL (bzw. der außerhalb des Ereignishorizonts gelegene Trichter) eine Gravitationswirkung ausüben, obwohl das SL nichts in die Außenwelt entlässt. Zoelomat 21:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Die erklärenden Worte, die am Korrektesten sind, würden Laien eher vor dem Kopf stoßen. (Mit G-Feld außen ist es eine Lösung der Einsteinschen Gleichungen, ohne wäre dem nicht so). Ich muss mal schauen ob und was die bessere populärwissenschaftliche Literatur dazu sagt. --Pjacobi 21:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Jan Udo Holey

Könnte Schmuel Streiml nicht in Wirklichkeit dieser Mann sein? Der Helmut-Kohl-Text stammt jedenfalls von „Jan van Helsing“. Edelseider 21:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es vorziehen, die Diskussion per e-Mail weiterzuführen. --Pjacobi 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann ich verstehen, ich schrecke aber noch davor zurück, meine Privatsphäre aufzuschließen. Edelseider 08:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Für Wikipedia machst Du einfach irgendwo einen ganz ghetrennten Mail-Account auf. Das hat nichts mit Privatsphäre zu tun. --Pjacobi 10:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Du schon wieder

Lebst du hinter dem Mond oder verweigerst du dich jeglicher Zeitungslektüre dass du nicht über den Fall Florian Gerster bescheid weißt?! Und jetzt auch noch einen Löschantrag bei WMP Eurocom, dreister gehts wohl nicht oder ist deine Unwissenheit nun allgemeingültiger Standard hier? Wenn du dir mehr solcher Dinger leistest werde ich dafür sorgen dass du hier rausfliegst.

(nicht signierter Beitrag von 89.247.246.172 (Diskussion) )

Lesen und ruhig sein:

• http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2716510_TYP6_THE_NAVSPM11172_REF2_BAB,00.html
• http://www.abendblatt.de/daten/2003/11/25/233936.html
• http://www.stern.de/politik/deutschland/:Florian-Gerster-Der-Gernegro%DF/516203.html
• http://www.netzeitung.de/deutschland/270294.html
• http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/61743/index.html
• http://www.wdr.de/radio/wdr4/wort/zur_sache/2003_1124.phtml
• http://www.abendblatt.de/daten/2003/12/08/239054.html
• http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2711784_NAVSPM11172_REF2,00.html
• http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=6&idart=1572
• http://www.crosswater-systems.com/ej5003_o_haifisch.htm

Bei Bedarf haue ich dir gern noch mehr Infos um die Ohren.

(nicht signierter Beitrag von 89.247.246.172 (Diskussion) )

Falsche Seite. Die Quellenangaben müssen in den Artikel eingetragen werden. Siehe Wikipedia:Quellenangaben. Von der Benutzung der Websites www.nachdenkseiten.de und www.crosswater-systems.com als Quelle würde ich eher abraten. --Pjacobi 15:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Ah, weils dir nicht genehm ist nehm ich an, als Meister der NUnvoreingenommenheit bist du ja nicht bekannt was dich ja eigentlich vollkommen ungeeignet macht für dieses Projekt hier, aber wem sag ich das!

(nicht signierter Beitrag von 89.247.246.172 (Diskussion) )

Was sollte diese wiederholte Löschung? Braucht der Meister keine Begründung oder wie muss ich das verstehen? Ich werde mich jetzt zum wiederholten Male bei Wikipedia beschweren, bin gespannt wie lang du noch dran bist...

(nicht signierter Beitrag von 89.247.246.172 (Diskussion) )

Die Quellenliste ist in dieser unaufbereiteten Form wenig brauchbar. Ich habe sie auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. Der Hinweis zu Wikipedia im Artikel ist einfach nur kindisch. --Pjacobi 15:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Ertsens, werter Jakobi, bestimmst NICHT du was hier kindisch ist und was nicht, zweitens haben solche Aktionen auch schon den Weg in die Presse gefunden, drittens hast du die Quellenangabe ERST jetzt in die Diskussion eingefügt, viertens sollte man statt sie zu löschen, sie bearbeiten oder stehen lassen damit andere sie bearbeiten, fünftens sollte man seine Löschaktionen bzw. Artikelsperrungen BEGRÜNDEN was du nun zum wiederholten Male nicht oder erst nach einer Aufforderung tust, sechstens ist deine "Begründung" für den Löschantrag an den Haaaren herbeigezogen da es sich in diesem Artikel nicht nur um Namedropping handelt und siebtens kann dein oben beschriebenes Verhalten nicht im interesse Wikipedias sein. Du musst anscheinend noch lernen das Wiki nicht deine private Spielwiese ist. Und wenn du andere Meinungen/Einschätzungen oder Kritiker wie Albrecht Müller nicht leiden kannst, da nicht staatstragend/marktradikal oder was auch immer, dann vergiss Wikipedia und geh in deine Eckkneipe. Einen Kurs über "Was versteht man unter Argumentation und wie erkenne ich das es sich um ein Argument handelt" solltest du vielleicht auch mal belegen, von deiner Seite kam bisher nämlich nicht ein einziges. Ausreden sind übrigens keine Argumente...

Ich habe auch noch anderes zu tun, als Dir hinterherzuräumen. --Pjacobi 15:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein Pjakobi, DAS ist auch kein Argumet, probier es einfach nochmal!

Pjakobi wähnt sich als Besitzer der Wahrheit

Und hält es zum x-ten Male nicht für nötig seine Löschaktionen oder Artikel-Sperrungen zu begründen.

Der/die Mann/Frau hat Stil!

Danke fuer den Tip

Benutzer:Besser bebildern

Noch ein Avatar von Herrn Holey, bzw. Benutzer:Schmuel Streiml, oder? Grüße, Edelseider 18:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Eher nicht, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wie weiter mit Benutzer:Schmuel Streiml?. Ansonsten: Kein Mehl, keine Kekse. Allerdings auch mit Mehl nicht alle Kekse, sobald Realnamen ins Spiel kommen, kann man gar nicht vorsichtig genug sein. --Pjacobi 18:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Prem Rawat an Universitäten

Hallo, Pjacobi! Die Straffung ist weitgehend in Ordnung, der Text krankt ja noch immer stellenweise unter der extrem kontroversen Entstehungsgeschichte. Der Link auf Wikilink war in der Tat zu diffus, ich werde versuchen einen besseren zu finden. Aber „nichtssagende Lobhudelei“? Na, na. Da möchte man doch die angezeigte emotionale Distanz an-mahnen. Wenn man die Dokumentationen der genannten Vorträge ansieht, fällt auf, dass Prem Rawat von hoch- bis höchstrangigem Personal der genannten Universitäten moderiert wird. Es sieht nicht nach „Saalmiete“ aus, sondern die Institutionen geben sich die Ehre. Alle gekauft, nur Pjacobi blickt durch? Außerdem ist die Erwähnung dieser Veranstaltungen mit sehr hohem Sozialprestige ein bedeutsamer Hinweis auf Rawats Strategie. Und Unipaz? Habe jetzt auch mal nachgelesen. Hat einen Rektor, hat Curricula, kann Master und Doctor-Titel vergeben – vielleicht keine typisch deutsche Alma Mater, aber vielleicht doch nicht so herrschaftlich vom Tisch zu fegen. Wenn also keine substantiellere Begründung für Ihre Revertierung kommt, erlauben Sie bitte, dass ich diese Passus wieder einsetze.

Außerdem hätte ich die Angelegenheit lieber auf der Diskussionsseite des Artikels bearbeitet.

Gruß--Rainer P. 10:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Nicht ob man Titel verleiht, sondern ob sie anderswo anerkannt sind entscheidet. In Europa tritt Unipaz auch wegen der verschärften rechtlichen Situation dezidiert nicht als Universität auf. Eine Bezeichnung als Universität wäre in Deutschland eventuell sogar justizabel.

Im übrigen lasse ich mir von single purpose accounts überhaupt nichts vorschreiben oder auch nur nahelegen. Entweder Du bist interessiert daran, hier eine Enzyklopädie zu schreiben (bisher nicht erkennbar), oder Du schreibst besser woanders.

Pjacobi 12:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich die innerpsychischen Reibungsgeräusche auf sachlichen Gehalt filtere, bleibt übrig: ‚Unipaz’ besser nicht als Universität deklarieren. Wozu die Beschimpfung? Ich erinnere mich, Ihren Kommunikationsstil einmal als respektvoll und sachlich apostrophiert zu haben. War das nur eine Verkaufslackierung? Mein Verständnis von WP ist, dass jeder, der glaubt, auch nur von einer Sache so viel zu verstehen, dass er zum enzyklopädischen Wissen beitragen kann, willkommen ist. Das ist die Stärke von WP: lauter Experten. Oder habe ich da was falsch verstanden? Es können doch nicht alle arbeitslose Alleswisser sein! Von meinem Lieblingsthema Prem Rawat verstehe wahrscheinlich mehr als Sie. Deswegen fühle ich mich aufgerufen, den Beitrag mitzugestalten. Ihre unangemessen herablassend vorgetragene Bezeichnung ‚single pupose account’ mag (weitgehend) zutreffen, schmerzt mich aus dem genannten Grund aber nicht. Wenn Sie mir ein besseres Wiki-Verständnis vermitteln können – auch ich lasse mir ungern etwas vorschreiben, lasse mich aber argumentativ überzeugen. Ich mache Ihnen doch auch keine Vorschriften, wie man ein guter Admin ist. Wovon ich vermutlich ebenfalls mehr verstehe als Sie, ist Psychopathologie. Wenn man glaubt, nur noch von Deppen umringt zu sein, mit denen man nicht auf Augenhöhe verkehren kann, wäre vielleicht der Artikel über Narzissmus zu empfehlen.

Also, ich lasse Florianopolis weg – obwohl es mir nicht unerwähnenswert scheint, immerhin werden Allianzen erkennbar – und nenne die anderen Universitäten, aus den im vorangegangenen genannten Gründen.

Für den Fall, dass wir diesmal nicht konstruktiv zusammenarbeiten können – wie, bitte, kann man sich um eine möglichst neutrale Beurteilung der Sache bemühen? Oder könnten Sie das tun, wenn Sie es als zum Verantwortungsgebiet eines Admin gehörig verstehen? In solchen Dingen haben Sie sicher mehr Erfahrung als ich.

Gruß--Rainer P. 15:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Problem entsteht mehr oder weniger, wenn Benutzer nur zu einer Sache beitragen, die ihnen sehr am Herzen liegt. Da sie nur an einem Artikel oder Artikelkreis fehlt ihnen die Vergleichsmöglichkeit.

Weitere Probleme bei solchen weniger wichtigen, aber umstrittenen, Persönlichkeiten wie Prem Rawat ist das Fehlen von seriöser Sekundärliteratur und das fehlen von Freiwilligen, die nicht entweder bekennende Anhänger oder bekennende Gegner sind.

M.E. die einzige, wenn auch im Prinzip unerfreuliche, Maßnahme gegen diese Probleme ist, die Artikel so knapp wie möglich zu halten.

Ich streiche ja nicht nur beschönigende Darstellungen der Apologeten sondern auch unbelegte oder unzulässig generalisierungen der Apostaten, wie in diesem Edit [11]. Und die Ashram-Phase müsste auch nicht ausgerechnet mit einem Link zu ex-premie.org belegt werden, wenn nur eine bessere Quelle vorgeschlagen würde. In diesem Punkt z.B. könntest Du einen konstruktiven Beitrag leisten.

--Pjacobi 15:56, 19. Mai 2007 (CEST)

‚Weniger wichtig’ für Sie. Für einige Millionen Menschen geht es aber um einen sehr hohen persönlichen Einsatz, und die Datenlage hinsichtlich seriöser Sekundärliteratur wird leider nur langsam besser. Da hat WP wegen seiner guten Aktualität und seines hohen Prestiges auf einmal eine besondere Verantwortung. Danke für den Tipp mit dem Link, ich werde mich darum kümmern. À propos Universitäten: Dies könnte Sie im Zusammenhang interessieren (wenn auch aus problematischer Quelle): http://www.prem-rawat-talk.org/forum/posts/17390.html

Gruß--Rainer P. 13:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Degeneration

Hallo! Vielleicht magst du mal bei diesem leider etwas schauerlichen Lemma vorbeischaun? (s. auch [12]) Danke und Grüße, Ca$e 12:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Rosa Liebknecht/Liste der Stimmungsmacher und Diffamierer

Du hast bei deiner Löschung die [[Kategorie:Satire]] übersehen. Schließlich ist Pentas Seite ja auch "humorvoll" angelegt. Die Seite ist also kein Fall von BNS, sondern eine Satire auf Penta. Stell die Seite also bitte schnell wieder her! --Rosa Liebknecht 22:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Nein. Denn die Kennzeichnung als Satire verhindert in meinen Augen nicht den Verstoß gegen BNS sondern lediglich Deine Benutzersperrung.

Als Berufungsinstanz empfehle Wikipedia:Löschprüfung und ggfs Wikipedia:Administratoren/Probleme.

Pjacobi 22:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Nee, ich werd deswegen jetzt bestimmt nicht ne Adminbeschwerde schreiben oder in die Löschprüfung gehen. vergessen wir das. Ich hab übrigens zu Sezession (Zeitschrift) einen Redirect vorgenommen und deinen LA damit abgekürzt. Grüße --Rosa Liebknecht 23:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Gut (beides). Pentas Seite hätte in einem früherem Stadium auch formlos entsorgt werden können. Aber jetzt ist es schon zu lange im großen Verfahren. --Pjacobi 23:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Sendepause?

Ich bin ein bisserl verdutzt- du lebst ja noch und beleidigt hab ich dich aúch nicht....--Allander 10:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte aber geschriebeb, dass ich nicht eher nicht die richtige Person bin, um mit Dir Deine Entwürfe zu besprechen. Viel schlimmer als auf die Haken von einigen Perpetuum-Mobile-Entwürfen hinzuweisen, ist es aber auch nicht -- also vielleicht kommetiere ich später noch einmal. --Pjacobi 11:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Kapier ich nich. Zuerst kommentierst bereitwillig meine Entwürfe, weist auf "Zusammenarbeit" hin, jetzt bist wieder nicht der Richtige "jetzt nicht eher nicht die richtige Person" und bemerkst kryptisch "schlimmer als auf die Haken von einigen Perpetuum-Mobile-Entwürfen". Das ist mir zu hoch.!? --Allander 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)P.S.: Du wirst doch nicht mich beleidigen wollen, und meinen ich schreib über Perpetuum mobiles- oder doch?

Nein, das war nur der Vergleich zu meiner "Lieblingstätigkeit" auf en:. --Pjacobi 12:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Kannst du nicht tacheles reden? Ich bersteh nur Bahnhof.--Allander 12:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Dieser Beitrag von mir auf Deiner Diskussionsseite war nur ein Gruß+Warnung+Ratschlag. Ich wollte mich damit nicht freiwillig melden für den Punkt solltest Du m.E. auch schon im Entwurfsstadium jemand darauf schauen lassen und mit ihm zusammenarbeiten -- entschuldige wenn das missverständlich war.

Ich habe die Problematik des Entwurfs auf Rückfrage dann noch einmal beispielhaft belegt [13] und klargestellt, dass ich nicht sehr an der weiteren Diskussion interessiert bin.

12:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Detto. Und danke für die Warnung zu editieren.--Allander 12:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Schmuel Streiml

Weitere IPs:

• 84.44.136.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Fundgrube hier. Tschau, Edelseider 11:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Der auch noch: 84.44.139.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Tschau, Edelseider 11:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Und die noch: 84.44.138.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danke! Edelseider 18:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist er das auch? Klingt so, finde ich. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:HaGalil&diff=next&oldid=29542167 --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Sauerbier?

Was bitte ist Sauerbier? Und ich habe leider auch keine Lit zu den gewünschten Lemmata zur Hand und zuviel zu tun (als Student meine ich), als das ich jetzt nach welcher suchen werde.--Martin Schulz 17:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Beiträgen

Hallo Pjacobi, warum löscht Du fremde Beiträge von meiner Disku? --EscoBier Mein Briefkasten 10:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Das war ein Versehen. Ich hatte alle Beiträge der offensichtlichen Sockenpuppe revertiert -- dabei hätte ich Benutzerdiskussionsseiten ausnehmen sollen. --Pjacobi 10:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Ist Ok, hab mich schon gewundert... --EscoBier Mein Briefkasten 10:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Das darf hoch nicht wahr sein

Pjacobi führt sich auf wie ein .. tja- jedenfalls verhindert der Admin das Einstellen von verwendbarer Information in die Wikipedia und besteht auf das reverten von verwirrenden Falsch- und Halbwahrheiten im Lemma Astigmatismus (Optik). --80.121.8.240 13:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' Dir zuliebe extra noch mal im alten Born (ISBN 3540059547) nachgesehen -- die Lage ist m.E. klar. Natürlich ist die Verteilung des Stoffes auf Artikel etwas fragwürdig: Warum sind die anderen Abb.f. 3. Ordnung im Hauptartikel Abbildungsfehler behandelt, nur Astigmatismus ist ausgelagert - und sogar Anastigmat hat einen eigenen Miniartikel. Der Zusammenhang zwischen Bildfeldwölbung und Astigmatismus fehlt.

Aber in erster Linie fehlt ein aussagekräftiges Bild.

Was aber nicht hilft, ist, den Sprachgebrauch in der Augenheilkunde wieder in Astigmatismus (Optik) reinzumischen, wo extra Astigmatismus (Medizin) abgespalten wurde.

Pjacobi 13:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Zur Klarstellung auch hier: Da der Artikel nur den Abbildungsfehler - schlecht und verwirrend - beschreibt, sollte dies auch im Titel stehen. Also entwerder ab zu den anderen Abbildungsfehlern oder Astigmatismus (Abbildunsfehler). Der Text zum derzeitigen Titel ist eine glatte Themenverfehlung. Nicht einmal angesprochen wird eine allgemeinverständliche Erklärung des Begriffs selbst, wie es in dieser Version geschenhen ist:[1]. In dieser Form ist das für keinen Leser hilfreich - informativ. Oder? Bitte schreibt, dies ist imho ein typisches Beispiel für die Tendenz in der Wikipedia Fachartikel schreiben zu wollen die keine sind, aber unheimlich wissenschaftlich klingen! Der Leser bleibt ratlos zurück. P.s.: Ist übrigens das OMA- Prinzip bereits völlig abgeschafft?

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Astigmatismus_%28Optik%29“--80.121.10.223 13:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Astigmatismus ist in der Optik ein Abbildungsfehler dritter Ordnung -- in der OPtik, als Teildisziplin der Physik, ist Astigmatismus ein Abbildungsfehler. --Pjacobi 13:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Die OPTIK der Augen der Lebewesen, die geometrische OPTIK, die Kontaktlinsen- OPTIK, die menschliche Augen- OPTIK, die technische Fein- OPTIK, Maschinen die astigmatische OPTIsche Gläser schleifen, Augenerkrankungen welche die OPTIK des Auges astigmatisch beeinflussen ( ich weis es gibt das med. Lemma) usw-usf.- überall dort gibts das Thema Astigmatismus. Sie wollen nur den Abbildungsfehler dritter Ordnung der Optik als Teildisziplin der Physik( wobei natürlich ALLES letztendlich Physik ist!) sehen. Das ist nur einer von mehreren Aspekten- aber ich kann ihnen schon folgen- dann darf ich das Lemma aber nicht Astigmatismus(Optik) nennen- abgesehen von der unverständlichen Bearbeitung. --80.121.10.223 14:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Krino Hoogestraat

Wird wohl Schmuel Streiml sein. Er schreibt es nämlich selber: „Übersetzung ins Deutsche von Krino Hoogestraat“. Edelseider 19:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Irgendwas ist an Wikipedia faul

Diese Sockenpuppe Do that on stage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Schutzring um Anneke Wolf. Das Autauchen/Auslösen beider zur gleichen Zeit. Edelseider 09:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist nichts fauler als sonst. Du siehst Gespenster. --Pjacobi 09:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann war es schon immer faul. Edelseider 09:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Phoner

Hallo, und erst einmal vielen Dank für die Entscheidung in der LD. Selbstverständlich bin ich daran interessiert, dass meine Beiträge dem Wikipedia-Standard gerecht werden, und nehme gerne Anregungen auf und auch an. Deshalb irritiert mich Deine Begründung ein wenig: "Nicht schlechter als der durchschnittliche Softwareartikel hier, was nicht viel heißt." Gibt es etwas, worin Du eine wesentliche Verbesserung des Artikels erkennen würdest? Auch in dieser Hinsicht: "Straffung des Artikels wäre anzuraten" bin ich für Kritik und Vorschläge gerne zu haben. -- Udo Laschet 13:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist schwer zu konkretisieren, da es in erster Linie eine Frage des Stils ist. Viel verzichtbare Ausführlichkeit, die in einem Zeitschriftenartikel (gibt ja mehr Geld) üblich sind, in einer Enzyklopädie aber verzichtbar. Z.B. Die verfügbaren Betriebs-Modi können wahlweise und voneinander unabhängig genutzt werden. Sofern eine gleichzeitige Nutzung der Software in mehreren Betriebszuständen erforderlich ist, kann für jede Aufgabe eine Installation in ein eigenes Programmverzeichnis erfolgen. Es können mehrere Instanzen der Software gleichzeitig aktiv sein, um jeweils einen Betriebs-Modus oder jeweils eine zugewiesene Aufgabe zu überwachen.. Wenn ich mehr konkrete Punkte ausmachen kann, melde ich mich auf der Artikeldiskussionsseite. --Pjacobi 13:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Äther (Physik)

Für dich sicher ein leidiges Thema - trotzdem aber die Frage: Darf man Äther (Physik) in [[Kategorie:Überholte Theorie]] einordnen? Die Thematik ist sicher sehr kontrovers, aber 'überholt'? Bin ich falsch oder werden auch heute noch Millionen ausgegeben um Gewissheit über diese Frage zu erlangen? Danke und Gruss. --Ponte 11:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Theorie des en:Luminiferous aether ist im vollen Sinne des Wortes überholt. Das es seltsamerweise einen Restprozentsatz von 0,01% der in Fachzeitschriften veröffentlichenden Physiker gibt, die anderes meinen fällt dagegen nicht ins Gewicht.

Im übertragenen Sinne wird das Wort "Äther" manchmal zur Veranschaulichung herangezogen, aber das ist dann nicht das Wiederaufleben dieser Theorie.

Pjacobi 11:44, 24. Mai 2007 (CEST)

artikel antifa

hallo pjacobi du hattest dich am artikel antifa vor seiner sperre mit beteiligt, aktuell gibt es das bestreben eine einigung aller beteiligten und die gemeinsame erstellung eines kritikapparates anzugehen, näheres auf der dortigen diskoseite und hier Benutzer:Rosa_Liebknecht/Antifakritik, ich würde mich freuen wenn du dich auch in die debatte hier mit einbringst viele grüße Bunnyfrosch 15:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Ebenso ergeht Einladung von mir. --Rosa Liebknecht 19:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist ja schon hut. Ankucken werde ich schon mal, aber ansonsten verspreche ich nichts. Ich will jetzt endlich einmal im Jahr Physik-Artikel schreiben. --Pjacobi 19:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Kepler

Liebe(r) Pjacobi!

Vielen Dank für dein Interesse am Kepler Artikel. Es würde mich freuen, wenn der Artikel als "Excellent" eingestuft würde. Zur Zeit lebe ich in Mexiko, so dass ich mich persönlich in Deutschland nicht engagieren kann.

Gruß"Dvoigt 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Moin, nun ja, Stress ist relativ. Im Biografien-Thema steckt weniger Stress, als es vielleicht den Anschein haben mag. Weil ich gerade wieder mit oller Rechnerin und lahmem Netzzugang kämpfe, gucke ich mir den Text morgen an, einverstanden? Gegebenenfalls schicke ich dir eine Mail, wenn du die Funktion aktiviert hast. Werktags kann ich WP nur lesen, nicht bearbeiten. Mails sind aber möglich. Herzliche Grüße --MrsMyer 18:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Als Kurzsichtige bin ich Herrn Kepler ja extrem dankbar. Wie du wahrscheinlich gelesen hast, bin ich bis zu den "Hintergründen" vorangekommen und habe da erstmal Schluss gemacht. Grundsätzlich fehlen Einzelnachweise bei Zitaten; die nachzureichen, dürfte vermutlich noch einigen Aufwand erfordern. Ich sehe allerdings als weiterhin geblondete Nichtnaturwissenschaftlerin die größte Aufgabe darin, ihn in seiner Zeit richtig einzuordnen. Das müsste meiner Ansicht nach gleich eingangs geschehen. Ich fände es gut, schon früh die Zeit und Machtverhältnisse des Dreißigjährigen Kriegs zu erläutern. Und vor allem: Die unterschiedlichen Weltbilder zu seiner Zeit sollten dem Leser prägnant früh erklärt werden und sind bis jetzt noch gar nicht verlinkt? Die kommen erst sehr spät in den Hintergründen - in der jetzigen Fassung zu spät nach meiner persönlichen Ansicht. Kepler im Spannungsfeld zwischen Katholizismus und Protestantismus einzuorden, wäre für mich die weitere challenge. Nicht ganz verstanden habe ich das Hin und Her mit der Familie. Wann wer welche Frau mit welchen überlebenden Kindern - das wünscht sich eine Bunte-Blätter-Leserin ein bisschen nachvollziehbarer. Die Klammersätze, die ich nicht mag, habe ich aufgelöst und hoffe, dass ich dabei keine sachlichen Fehler eingebaut habe. Bitte guck doch vorsichtshalber noch einmal genau darauf, was ich gemacht habe. Den Artikel selbst finde ich mehr als lesenswert. Vielleicht sollte die Struktur noch geändert werden, vielleicht mit einen Kapitel über "Leben" ergänzt. Guck doch mal bei WP:FBIO. Danach sollten Biografien ein Kapitel über das Leben haben, dann erst käme das Werk. Ich würde alles von der Familie bis zur Mutter (sehr interessant!) unter "Leben" aus dem bisherigen Zusammenhang herauslösen. Und mich dann mit seine wissenschaftlichen Arbeit befassen. Oh, oh, damit wäre der Dschung noch eine größere Baustelle. In der Hoffnung, dich nicht frustriert zu haben, herzliche Grüße von --MrsMyer 22:29, 28. Mai 2007 (CEST)

• Du meinst, in der Executive Summarey (Anschnitt 0) schon mehr Kontext geben?
• Ähhh, der Artikel hat doch die Generalgliederung Leben-Werk, das nicht dem Üblichen entsprechende ist ja eher, dass danach noch die Hauptpunnkte Mystizismus, Astrologie und Wissenschaft und Hintergrund kommen.

Pjacobi 22:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Übrigens gibt derzeit eine nahezu stressfreie Esther Carlebach, obwohl ich es Mist finde, die Frau als Schriftstellerin zu verkleiden. Aber wenn es dem Wiki-Frieden dient...

Ja, wo auch immer, ob im Abschnitt 0 oder anderswo. Der Knabe braucht für geblondete Brillenträgerinnen eine historische Einordnung. Ich guck mir (Entschuldigung, bitte) nicht noch einmal ganz genau die Gliederung an. Der Hintergrund gehört eigentlich nach vorne. Das alles ist eine schwierige Aufgabe bei einem solch komplexen Thema. Bitte stell dir bei einer Gliederung keinen Physiker vor - besser meine sehr helle Friseurin ohne formale Bildung. Die muss erstmal wissen, in welcher Zeit sich Kepler bewegt hat und was seine Entscheidungen beeinflusst hat. Letztlich geht's doch um Machtfragen, das Erreichbare? Und er war doch in seiner Zeit mutig, sich über Konfessionsgrenzen hinweg zu setzen? Und er musste doch offenkundig lavieren, des Lebensunterhalts wegen? An solche Themen würde ich weniger akademisch herangehen. In der Exzellenz-Diskussion wirst du es mit Leuten zu tun bekommen wie ich mit LZ 7 in der Lesenswert-Diskussion. Da tut sich leider gar nichts, trotz allerlei Hilfeersuchen. --MrsMyer 20:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau! Das meinte ich. Magst du im Gegenzug mal hier gucken, obwohl [14] dagegen steht? --MrsMyer 21:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist mir beim Hin- und Herschieben doch noch ein Schwung Redundanz und sogar ein peinlicher fachlicher Fehler aufgefallen. Da hab ich noch zu tun. Und in der Einleitung den Mystizismus wieder etwas straffen, dafür aber den dreißigjährigen Krieg erwähnen.

Stiftung: Mit Beleg vermutlich behaltbar. Scheint mir nur collateral damage beim Schlag gegen einige kleinere Stiftungen politischer Parteien zu sein (demonstrieren, dass es nicht um die politische Ausrichtung geht, sondern um Relevanzkriterien). M.E. sollte sich die Wikipedia eher mehr in Richtung lokale Themen und Lokalgeschichte entwickeln -- genau dafür funktioniert doch das Wikiprinzip.

Pjacobi 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)

In die Stiftung investiere ich wenig Herzblut. Was Herrn Kepler betrifft: Wenn du mit ihm durch bist, schieb mir noch einmal ein Merkzettelchen rüber, dann lese ich gerne noch einmal abschließend drüber. --MrsMyer 00:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Portal:Homosexualität

Die jetzige Version ist garantiert die Falsche. Und so was von falsch. Die Linkfixes wegen der Verschiebung sind wieder rückgängig gemacht und die Eingebundenen Seiten scheinen nicht auf und 2 Abschnitte mit einigen Problematischen Lemmas sind wieder drinnen. Nimmst irgendwas nach diesem Edit bitte. Am besten einen der letzten beiden Edits der Streithähne, je nach belieben, denn dann sind auch ein paar kleine Ergänzungen die nicht von den beiden Streithähnen stammen drinnen, das halt ich dann aus. --Franz (Fg68at) 00:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Jetzt besser? Sonst hier oder auf WP:EW entsperren lassen. --Pjacobi 08:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht findest Du es a unterhaltsam

[15] ;-) Fossa_?! ^± 02:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Baphomet/Turiner Grabtuch

Ursache war 80.129.211.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die gleiche Behauptung steht auch hier noch drin. Das sollte man meines Erachtens nach auch rückgängig machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hugin (Software)

Danke für deinen inhaltlichen Beitrag zum Artikel über hugin, auch wenn ich deine Einordnung als kleine Änderung bei der Beseitigung von Links auf Artikel in Online-Magazinen für falsch halte. Auf der Talk-Seite führe ich auf, welchen Teil deines edits ich wieder rückgängig machen werde. Ich denke meine Begründungen dort sollten stichhaltig sein, sonst steige bitte in die Diskussion ein und nimm keine weiteren unbegründeten Löschungen vor. Danke. --Einemnet 12:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Interferenztherapie

hast Du davon schon einmal gehört ? TF ? gruss michael Redecke 18:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

• noch ein Artikel der auf seinen Wahrheitsgehalt hin untersucht werden sollte: Voice-to-Skull-Gerät Redecke 21:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Für Voice-to-Skull-Gerät habe ich Löschantrag gestellt. Interferenztherapie scheint ganz normales Schlangenöl zu sein. --Pjacobi 22:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Blattgoldsubstitut

Hallo, habe nun das Heyden-Gold erweitert. Für genauere Herstellungsinformationen müßte man z.B. die Patentunterlagen einsehen. Aber ich hoffe, das reicht jetzt erst einmal für ein ordentliches Lemma. Was denkst Du? [[16]] Tom Jac 19:56, 8. Jun. 2007 (CEST)--

PS: Ich finde übrigens die Diskussionen zur Irrelevanz von Lemmata ziemlich traurig. Das "Argument" Würde das im Brockhaus stehen? kann m.E. nicht gelten, denn dann kann ich ja gleich im Brockhaus und im Meyers oder der Britannica nachschauen - auch alles recht einfach via EDV oder einfach ans Regal gehen, kann man sogar noch richtig blättern. Wo kann man diesbezüglich einmal seine Meinung einbringen? Ich denke nicht, daß die deutsche Wikipedia sich einen Gefallen tut, wenn sie zu wenig sogenanntes Alltagswissen zuläßt und eher auf ein elitäres Wissensverständnis rekuriert. Wer kann schon entscheiden, was in den nächsten Dekaden relevant sein wird? Tom Jac 20:09, 8. Jun. 2007 (CEST)--

Das ursprüngliche Ziel der Wikipedia ist, so etwas wie die Britannica zu schaffen, nur ohne Kosten für die Leser.

Darüber hinaus kann man Bereiche abdecken, die wegen der Umfangsbegrenzung keine Aufnahme in herkömmliche Nachschlagewerke finden würden. TV-Serien, Comics, Porno-Starlets und minderwichtige Zeitgenossen sind die auffallendsten Beispiel.

Im Gegensatz zu diesen Bereichen, denen ich bestenfalls neutral gegenüberstehe, sind für mich Industriegeschichte, wie auch Lokalgeschichte, Bereiche bei denen ich eine größere Abdeckung sehr positiv finde.

Der Artikel erscheint mir erst einmal OK, ich schau ihn mir später aber noch mal genauer und versuche Ergänzendes zu finden.

Pjacobi 20:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Werbung auf Wikipedia

Ich hatte mir ungefähr so etwas gewünscht: Benutzer:Liberal Freemason/Missbrauchsmeldung --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer:Schmuel Streiml weitere IP?

Hallo, hier noch eine mögliche IP. Einschlägige Edits habe ich mal im unteren Text verlinkt.

• 84.44.138.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).

Man betrachte diesen edit samt Anführungszeichen-Pedanterie und Einschleuung antisemitischer Untertöne. Angela Merkel wird von der IP hier (ganz unten)als „SED-Schickse“ bezeichnet. Religiös gefärbte Sprache in diesem edit sowie, nicht zu vergessen, das[Einstellen] des 25-Punkte-Programs der NSDAP im Volltext. Die IP kommt aus dem fraglichen Adressbereich und ist wie die anderen in Köln ansässig (www.ip-adress.com). Grüße, poxitron 20:00, 9. Jun. 2007 (CEST).

Danke für die Info. --Pjacobi 20:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vakuumenergie

Danke für das Interesse. Gerade habe ich einen Diskussionsbeitrag für das Portal:Physik/Qualitätssicherung in Vorbereitung, der bald fertig sein sollte.--Pjotr morgen 22:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Political Incorrect

Mutige, aber mMn richtige Entscheidung. Wollen wir mal wetten, wie lange es bis zum LP-Antrag dauert ;-)? Btw, lustiges Völkchen... Wikipedia zuspammen, aber selbst eine Anmeldung im Kommentarsystem fordern. --Roland 22:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vergleiche auch: http://www.politicallyincorrect.de/2007/05/wiki-artikel-braucht-hilfe-vor-den-gutmenschen/ --Pjacobi 22:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Soeben ist der Link auf diese Seite dort in den Kommentaren veröffentlicht worden (http://www.politicallyincorrect.de/2007/06/pi-loeschdiskusssion-bei-wikipedia/, #43) - hach wird das ein Spaß *Chips und Cola hol*. --Roland 22:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia, requiescat in pace

Mutige Sache, ich hoffe du kriegst keinen Ärger mit den Jungs von drüben. Codeispoetry 23:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Gedankenpolizei bei Wikipedia hat ihren Job gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von 88.76.223.78 (Diskussion) )