Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2009 IV. Quartal

Portal:Archäologie

Hallo Rainer, du bist doch der Fachmann für Portale, Listen etc. Kannst du mal bitte einen Blick auf das Archäologie-Portal werfen? Seit 2 Tagen ist das Design irgendwie zerschossen, ich finde aber den Fehler nicht. Marcus Cyron, Disk. 13:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldigung fürs Einmischen, ich habe mal ein bisschen rumeditiert und dürfte den Fehler (__________ statt -------) gefunden haben (zumindest sieht es bei mir wieder gut aus). --91.5.235.177 14:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke. Solche Einmischungen sind immer gern gesehen. Scheint alles wieder OK zu sein. Marcus Cyron, Disk. 15:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden! Das Problem scheint ja bereits behoben zu sein. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Besucherzahlen Schauhöhle

Hallo Rainer Lippert, bevor diese Kategoriendiskussion nun auf die oder die andere Weise abgearbeitet wird, wäre es sinnvoll, Deine Meinung dazu zu hören. Gruß--Engelbaet 16:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Engelbaet, danke für den Hinweis. Die Diskussion habe ich aber bereits mitverfolgt. Ich möchte mich aber eigentlich nicht daran beteiligen. Da ich es angelegt habe, habe ich es eigentlich für Sinnvoll erachtet. Es handelt sich ja nicht nur um die Grafiken, sondern auch um die dort jeweils gesammelten Besucherzahlen. Grüße -- Rainer Lippert 17:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

KEB

Ich weiß nicht, ob ich schon mal etwas in der Art hier hinterlassen habe (keine Lust, die Archive zu durchsuchen): Laß dich nicht beirren, es liegt nicht am Fotografen, wenn deine Bilder bei KEB nicht durchkommen - und sie illustrieren bestens die Artikel :-) -- smial 11:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 genauso ist es. Laß dich nicht beirren. --Marcela 11:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden! Danke für die netten Worte. Nein, ich lasse mich nicht beirren. Ich überlege nur, ob ich vielleicht die Kandidatur abbrechen sollte, da ja vielleicht der eine oder andere denkt, es wären auch Gefälligkeits-Pro mit dabei. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ahhrrgghh! Natuerlich liegt es nicht an Fotografen! Das behauptet auch niemand! --Dschwen 16:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Dschwen, deswegen musst du hier aber nicht schreien ;-) Ich meine deine Fettschrift. So manchmal hat man bei KEB aber den Eindruck. Meine Beiträge dort sind aber auch etwas mit Ironie durchtränkt, da dort ja eine sachliche Diskussion nicht mehr möglich ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es wird aber langsam etwas frustrierend zu sehen was einem alles so untergeschoben und unterstellt wird. Hier von Smial, auf KEB von Dir. --Dschwen 16:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wo bitteschön habe ich was unterstellt? -- Rainer Lippert 17:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das mich Deine Kandidaturen so Nerven. Was mich nervt ist die sich stetig wiederholdende immergleiche Diskussion. Ich sag es ist technisch nicht ausreichend, Du sagest ich hab keine bessere Kamera, ich sag die sind nicht teuer, du sagst ich will mir keine kaufen (edit: und meine kleine Kamera kann ich immer dabei haben), ich sag ist auch nicht noetig, aus Deiner Kamera kannst du noch mahr rausholen, Du sagst noe kann ich nicht, ich bin doch ein Laie, ich sag es ist einfach und man kanns lernen, Du sagst ich will mir keine teure Software kaufen, Ich nenne Dir ein kostenloses Programm und lasse durchblicken, dass ich Dir damit gerne helfen wuerde. Schnitt! Waerend dieser Dialog so vor sich hinplaetschert kassiere ich ploetzlich maechtig Pruegel, weil ich elitaeres Schwein hier einen armen Amateur niedermache. Was faellt mir ein? Man braucht ueberhaupt keine voellig ueberteuerte Ausruestung. Das Bild reicht auch so fuer Wikipedia. Ach ja, das Bild entsteht im Auge und nicht ind blahhh blahh blahhhhhhhh... ;-) Ach ja, es nervt mich unterm Stich am meisten, dass Du unter Deinen Moeglichkeiten bleibst. So, Ende. --Dschwen 17:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nun beruhigt euch doch mal bitte ;) Hier will keiner dem anderen was Böses. @Rainer: Falls du Lust hast, die das mit dem Stitchen mal anzusehen: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Photoshop_Einzell%C3%B6sungen - falls nicht, ist das auch nicht weiter schlimm. --Marcela 17:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ja, lass es raus. Wo ich dir was unterstellt haben soll, bleibt also unbeantwortet. Gut. Und das mit der Kamera bei mir hat andere Gründe. Aber ich denke, dass weist du. Also, bitte verdrehe die Tatsachen nicht. Zu einem noch etwas. Du sagst: „Ich nenne Dir ein kostenloses Programm und lasse durchblicken, dass ich Dir damit gerne helfen wuerde.“ Wo hast du angeboten, dass du mir dabei helfen möchtest? Meine Nachfrage zum Programm steht dort schon seit Stunden unbeantwortet. -- Rainer Lippert 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erster Satz ist die Antwort. Aber egal. Nach vorne blicken. Hugin ist kostenlos und erlaubt optimale Ergebnisse. Deine nachfrage habe ich noch nicht gefunden. --Dschwen 17:37, 9. Okt. 2009 (CEST) (BK) P.S.: Hugin habe ich Dir schon am 12. Sept auf DüB empfohen. Allerdings war meine bemerkung, dass ich das Programm neulich schon einem 70Jährigen beigebracht habe wohl etwas zu verklaususliert um als Hilfsangebot verstanden zu werden. Na ja. --Dschwen 17:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Hallo Ralf, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort mal etwas umgesehen. Ich würde mich ja mal daran versuchen, keine Frage. Einzig fehlt es mir jetzt eben noch an einem Programm dazu. Und da ich eigentlich das mit dem Fotografieren nicht so Professionell betreibe, möchte ich eigentlich auch nicht ein paar hundert Euro für die Software ausgeben. Letztendlich wären es nur wenige Bilder, die ich damit bearbeiten würde. Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Huhu! Huepf auf und ab. Fuchtel. Wink. vergiss mal diesen Photoshopquatsch. Hugin, kostenlos! --Dschwen 17:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Lieber Dschwen, ich weiß nicht, ob du das inzwischen absichtlich machst. Aber nun gut. Mein Nachfragen steht bei KEB direkt unter deinem angeblichen Angebot. Da habe ich auch gesagt, dass dieses Programm nicht in Frage kommt, da ich kein Englisch kann. Was du nun mit dem 70-jährigen genau andeuten möchtest, will ich jetzt eigentlich nicht näher wissen. Was am 12. September war, weiß ich heute nicht mehr. Aber in welche Richtung deine Beiträge gehen, habe ich inzwischen durchblickt. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Stimmt vollkommen, dafür muß man kein Geld ausgeben. Und nur zum Stitchen extra Photoshop ist etwa so als wenn man sich einen Tagebau-Bagger kauft, weil man ein Blümchen einpflanzen will. Neben Hugin gibts da noch das ebenfalls kostenlose Autostitch mit all seinen Vor- und Nachteilen. Anleitung dazu ist hier zu finden. Und dann gibts noch Gigapan-Software, ebenfalls kostenlos, in den Ergebnissen etwas besser als Autostitch.

Jetzt sehe ich das mit dem Englisch. Mir gehts ebenso. Deshalb kann ich mit Hugin auch nichts anfangen. Autostitch jedoch funktioniert auch ohne Englisch-Kenntnisse, das kann sogar ich bedienen. --Marcela 17:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht, Autostitch produziert nur Muell. --Dschwen 18:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was mach ich absichtlich? Sorry aber jetzt versteh ich nix mehr. Mein "angebliches" Angebot war doch auf DueB, und darunter kommt nix, keine Nachfrage. Hier und hier gibt es deutsche tutorials zu Hugin. Das ist nur in englisch zu haben? Da muss ich nochmal nachgucken, wuerde mich wundern. --Dschwen 18:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also: es stimmt nicht! In den Einstellungen von Hugin kannst Du Deutsch als Sprache auswaehlen. File->Preferences dann in der Registerkarte General im Abschnitt User Interface German auswaehlen. Apply (oder ok) druecken. Hugin schliessen und das Programm neustarten. --Dschwen 18:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann in einem Program nur etwas in Deutsch einstellen, wenn ich es überhaupt erstmal habe. Du verwaist mich auf eine Seite zu einem Programm, wo alles in Englisch ist. Ergo, handelt es sich wohl um ein englisches Programm, welches ich mir dann gar nicht erst runterladen werde, da ich kein Englisch kann. Mein Nachfragen auf KEB blieb ja unbeantwortet, also war das Thema für mich gegessen. Dann fängst du hier wieder mit diesem Programm an. Das meine ich mit absichtlich, mich verarschen zu wollen. Darauf habe ich nämlich keine Lust! Das du dich auf eine Diskussion von vor vier Wochen beziehst, war für mir auch nicht ersichtlich. @Ralf: Ich habe jetzt das Programm mal getestet. Trotz englischen Bildsprache klappt es ;-) Ich hab dort die beiden Bilder von Weesenstein zusammengefügt. Irgendetwas mache ich da aber noch falsch. Das fertige Bild ist total verzerrt. Muss ich also noch rumprobieren. Da es Hugin jetzt anscheinend auch in Deutsch gibt, werde ich mir dieses Programm auch mal anschauen. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ok, Rainer. Ich wuerde Dir gerne helfen. Allerdings muss ich dazu wissen, ob Interesse besteht. Ansonsten ist das fuer mich Zeitverschwendung. Tut mir leid, dass Du Dich verarscht fuehlst. Das war nicht meine Absicht. --Dschwen 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Direktlink zum Programm: [1]

(BK) Hallo Dschwen, das Programm habe ich inzwischen runtergeladen, war sogar von Anfang an in Deutsch. Jetzt habe ich die beiden Bilder von Weesenstein dort eingestellt, komme dann aber nicht so richtig weiter. Da wird auch was zusammengefügt, ergibt aber noch so keinen Sinn. Grüße -- Rainer Lippert 19:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du es mit dem "Assistent" versucht, wo du Schritt fuer Schritt durch den Prozess gefuehrt wirst? Was meinst Du mit ergibt so keinen Sinn? Ist es nicht passend zusammengesetzt? --Dschwen 19:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja, habe ich. Mir geling es aber nicht, die Kontrollpunkte zu verändern. Zusammengefügt ist es eigentlich gut. Nur alle Bildränder sind gekrümmt, das Bild selbst ist verzerrt. Die gespeicherte Datei selbst ist jetzt über 20 MB groß, mit abgespeichert wird auch ein großer schwarzer Bereich darüber. -- Rainer Lippert 19:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Kontrollpunkte veraendern ist erstmal auch nicht wichtig. Im Panorama-Vorschaufenster (sollte am Ende des Assistentenlaufs von alleine aufgehen) kannst Du durch links und rechts klicks das Panorama verschieben und drehen. Ausserdem kannst Du die Projektion aendern. gerade Kanten erhaelst Du mit Rectilinearer Projektion. Das Bild ist so gross, weil es per default als unkomprimiertes TIF gespeichert wird. Du kannst aber auch LZW Kompression auswaehlen. Das macht die Dateien etwas kleiner. Mit Picasa kannst Du die schwarzen Raender entfernen und den endgueltigen Beschnitt bestimmen. Das geht auch in Hugin, aber in der Windows version ist das noch nicht so komfortabel). --21:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

So langsam komme ich mit dem Programm voran. Hier ein erster Versuch von den beiden Bildern aus der Kandidatur. -- Rainer Lippert 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Cool! Das grundlegende scheint ja schon sehr gut zu klappen! Versuch doch irgendwann in naechster Zeit mal eine Bilderserie speziell zum stitchen zu schiessen. Sei es ein Panorama, oder eben eine Serie als gezoomten Bildern um ein Objekt etwas hoeheraufgeloest zu erfassen. Die Bilder kanst Du ruhig mit automatischen Einstellungen machen (nur den Weissabgleich wuerde ich fest einstellen wenn moeglich). Wenn Du willst koennen wir dann ein paar weitergehende Sachen durchsprechen, wie z.B. Kontrollpunkt-Optimierung (feinjustieren), Perspektivkorrektur, und Belichtungsfusion. --Dschwen 23:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich jetzt schon an einigen Bildern versucht. Das mit der Optimierung der Kontrollpunkte klappt noch nicht. Probleme machen auch Bilder, die eigentlich perfekt zueinander passen, übereinander zusammengefügt werden sollen. Das klappt überhaupt nicht. Erscheinen irgendwie komisch nebeneinander. Danke für das Angebot zu helfen! -- Rainer Lippert 09:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Magst Du mal ein Beispiel dazu hochladen. Ich kann mir gerade nicht vorstellen, was Du meinst. Und was klappt beim Kontrollpunkte optimieren nicht? versuchst Du es von Hand, oder mit dem Menuepunkt "Alle KPs optimieren" (oder so ähnlich)? Das greifen und verschieben der KPs ist in der Version 0.7 etwas frickelig. Fuer Linux gibt es schon Version 0.8 (fuer Windows als inoffizielle version wohl auch). Fuer die Benutzeroberflaeche sind ohnehin diverse konkrete Verbesserungen fuer die naechste Version geplant. man darf gespannt bleiben! --Dschwen 22:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mich die letzten Tage nicht mehr damit befasst habe. Ich arbeite derzeit an einen Artikel, da fehlt mir schlicht die Zeit dazu. Ich habe aber vor ein paar Tagen versucht, die Frauenkirche aus zwei Bildern zusammenzusetzen. Habe ich eben nochmals versucht. Hier das Ergebnis. Das Programm sagt aber, die Bilder würden sehr gut zusammenpassen. Mittlerer Fehler von 0,4 Pixel. Zu den Kontrollpunkten. Ich habe da noch gar keine Möglichkeit gefunden. Wo gibt es überhaupt diesen Menuepunkt Alle KPs optimieren? Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Bilder passen bestimmt auch gut zusammen :-). Nur solltest Du das Ergebnis im Vorschaufenster noch zentrieren. Stell Dir vor Du haettest ein 360-Grad-Panorama gemacht, dann wuerde der Ausschnit den Du in deinem Beispiel hast genau von der Frauenkirce weggucken. Nur am rand des Panoramas siehst Du die Kirche noch (quasi mit beiden Augen nach aussen um die Ecke schielend :-) ). Und schau mal im Menue "Bearbeiten" nach, da findest Du "Alle Kontrollpunkte feinjustieren..." --Dschwen 22:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das zentrieren geht in meinen Augen sehr schwierig. Ich habe es zur Mitte hin gebracht, scheint auch gut zu passen. Es steht aber auf dem Kopf. Durch ziehen im Fenster springt das Bild hin und her, steht jetzt schief. Da komme ich nicht weiter. Ist mir bei einem anderen Bild aber auch schon passiert. Tja, bei Kontrollpunkte tut sich gar nichts. Manchmal habe ich da so eine Art Lupe, kann aber nichts weiter bestimmen. Grüße -- Rainer Lippert 08:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Man zentriert durch Einfachklick mit links (der Punkt auf den Du klickst wird ins Zentrum gebarcht). Man dreht durch Einfachklick mit rechts (denke Dir dazu eine Linie die aus dem Zentrum nach rechts verlauft. Der Punkt auf den Du klickst wird auf diese Linie gedreht). --Dschwen 22:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, klicken muss man. Ich habe immer versucht zu ziehen. Hier jetzt wieder das Bild von der Frauenkirche. Nach dem zusammenfügen war das so verzerrt, dass ich das korrigieren musste. Nach der Korrektur fehlt jetzt der untere Teil, obwohl dieser beim Einzelbild darauf war. Auch ist die Auflösung jetzt kleiner, als rechnerisch mit beiden Bildern zusammen. Auch die Qualität hat sich verschlechtert. Da steht also noch etwas arbeit vor mir ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit "korrigieren"? Mit einem externen Programm bearbeiten. Das sollte niemals notwendig sein, und unter keinen Umstaenden gemacht werden. Saemtliche Korrekturen lassen sich in Hugin vornehmen. Spiel mal mit unterschiedlichen Projektionen! In der "Zusammenfügen" Karteikarte kannst Du auf "Optimale Grösse berechnen" klicken (das sollte fuer jede Projektion wiederholt werden). Dann probier mal das Zentrum des Bildes zu verschieben. Grobe Faustregel ist: Zentrum auf den Horizont legen (auch wenn das Bild in der Vorschau dann ueberhaupt nicht mehr zentriert ist). Das minimiert die Verzerrungen im Bild. --Dschwen 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Bilder von der Frauenkirche habe ich mit 28 mm Brennweite aufgenommen, von unten nach oben. Dementsprächend sind die Bilder/das Bild verzerrt. Das habe ich versucht mit ShiftN zu korrigieren. Lässt sich das auch in Hugin korrigieren? -- Rainer Lippert 19:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Siehe mein letzter Kommentar. ShiftN ist ueberfluessig. Hugin macht die Korrekturen auch alle, und zwar besser. --Dschwen 05:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also, mit Hugin bekomme ich das nicht hin. Entweder sieht die Kirche wie eine Pyramide aus, oder aber der Turm ist sehr stark gestaucht. Welche Projektion ist da denn Erfahrungsgemäß am besten? Du sagst auch, auf keinen Fall mit einem anderen Programm bearbeiten. Wie bekomme ich aber die schwarzen Ränder in Hugin weg? Das habe ich jetzt in Picasa gemacht. -- Rainer Lippert 08:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ok, die Raender bekommt man auch in Hugin weg. Das ist in Deiner Version aber noch nicht so komfortable wie in der Version, die ich auf meinem Computer habe. Ich hatte Dir dafuer ja oben schon Picasa empfohlen. Verzerrungen allerdings sollte man ausschliesslich Hugin ueberlassen. Das Problem mit der Frauenkirche duerfte unloesbar sein. Wenn man zu dicht dran steht hilft nur ein Panoramabetrachter. Mit den Projektionen musst Du ein wenig rumspielen. Das ist ein Stueck Erfahrung und ein Stueck Geschmackssache. Probier sie alle mal durch, dann siehst Du schon wann welche Wahl sinnvoll ist. --Dschwen 17:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, bedeutet das, dass ich das mit meiner Kamera gleich sein lassen kann. Die Qualität der Bilder ist mit 28 mm am besten. Zoome ich ran, wird die Qualität schlechter. Je mehr Zoom, desto schlechter. Mach ich jetzt von einer Kirche neun, statt wie bisher ein Bild, muss ich viel näher ran, als bisher. Dadurch, dass ich näher ran gehe, in Verbindung mit 28 mm, werden die Bilder noch verzerrter als bisher. Sieht für mir nach einem Teufelskreis aus. Was ist ein Panoramabetrachter? -- Rainer Lippert 15:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hm, das hatten wir doch schonmal. Ich wuerde erne mal sehen wir die Bilder mit maximalem optischen zoom aussehen. --Dschwen 16:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ich besser keine Bilder mit meiner Kamera machen sollte? Beziehungsweise, diese nicht in WP hochladen sollte. Ich habe eben mal vom Balkon aus Bilder gemacht. 2-facher Zoom, 5,5-facher Zoom. Beide Bilder völlig unbehandelt. -- Rainer Lippert 17:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ich besser keine Bilder mit meiner Kamera machen sollte Nein! Das meine ich nicht. Ich wurde anhand dier beiden Bilder mal ganz klar behaupten, das die Qualitaet bei steigendem Zoom nicht abnimmt. Auf jeden fall nicht staerker als der Detailgewinn im Bild. Mach doch nochmal ein 1x Bild vom Balkon, dann demonstrier ich Dir das. --Dschwen 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

1-facher Zoom. Auch wieder unbehandelt. -- Rainer Lippert 17:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

So, hier. Wenn das jetzt kein deutlicher Gegenbeweis ist, weiss ich auch nicht mehr :-). Ich habe alle drei Bilder mal auf den gleichen Masstab skaliert (dabei das 5,5x Bild etwa 45% runterskaliert (das ist schon Diliff-Qualitaet ;-) ), und das 1x Bild 230% hochskaliert). Der Detailgewinn ist offensichtlich. --Dschwen 17:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich weis jetzt zwar nicht genau, was du gemacht hast, aber das rechte ist doch nicht das matschige gezoomte Bild von mir? Ich dachte bisher auch immer, Diliff würde gute Fotos machen. So ganz untätig war ich die letzten Minuten auch nicht. Dieses Bild von mir ist derzeit exzellent. Damals habe ich vom Motiv viele Bilder gemacht. Drei habe ich jetzt mal mit Hugin zusammengesetzt. Klappt aber nicht besonders gut. Siehe hier. Die Kontrollpunkte passen optisch recht gut. -- Rainer Lippert 18:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

It's magic!!! ;-) Ich bin mal eben mit meinem Privatduesenjaeger zu Dir ins Tal gejettet und hab schnell mit meiner Kamera ein Bild von Deinem Balkon aus geschossen. Hast Du den Ueberschallknall nicht gehoert? ;-) Mal im ernst: Ja, das ist Dein "matschiges Zoombild". Deswegen bearbeite ich Dich doch die ganze Zeit. Soviel kannst Du aus Deiner Knipse noch rausholen! --Dschwen 18:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zum Burgbild. Ja, ich sehe da ein paar Stitchingfehler. Wird Zeit, dass wir uns um Kontrollpunkte kuemmern. Bei diesem Bild scheinst Du "nur" Blickwinkel dazuzugewinnen, keine extra Aufloesung. Dazu haettest Du zoomen muessen. Aber als Beispiel ist es natuerlich schon gut, und die Reflexion im Wasser sieht huebsch aus. Due koenntest mir mal Bilder und .pto Datei schicken. Dann kann ich besser Diagnostizieren :-). Ursache der Stitchingfehler bei "optisch gut passenden" Kontrollpunkten kann Parallaxe sein. Wenn Du also die Kamera nicht um die Eintrittspupille gedreht hast. Das ist suboptimal aber nicht katastrophal. Der Trick ist die Kontrollpunkte vermehrt dor zu setzen, wo Stitchingfehler bemerkt werden koennen (Dachkante, Silhoutten, Wasserline), und sie dort wegzulassen, wo sie nicht auffallen werden (Wolken, mitten auf dem Wasser, alle gleichfoermigen Flaechen eben). --Dschwen 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ach, dass warst du? Den Knall habe ich gehört. Also dein Spezialbild muss ich mir mal näher ansehen. Ich kann das eigentlich noch nicht so glauben. Zum Burgbild. Mir gefällt das eben mit der Spiegelung. Wenn ich deine Adresse habe, kann ich dir gerne die Einzelbilder zuschicken. Sind aber beinahe 10 MB, was bei mir wohl mehr als 10 Minuten dauert. Was ist .pto Datei? Das mittlere Bild ist jedoch waagerecht, die äußeren beiden senkrecht aufgenommen. Hat das eine Auswirkung beim Stitchen? -- Rainer Lippert 18:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die .pto Datei ist das Hugin-Projekt. Das speicherst Du doch ab, oder? Waagerecht oder Senkrecht ist Wurscht. --Dschwen 18:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Meinst du jetzt das Bild, welches ich abspeichere? Das hat aber doch .tif als Endung? Oder was kann man da noch abspeichern? Zu deinem Bild. Wenn ich doch das 5,5-fache um 45 % runterskaliere, komme ich auf 84 mm. Das 1-fache um 230 % hochskaliert, komme ich auf 64 mm. Sollte das nicht gleich sein? Irgendetwas mache ich da doch verkehrt? Ist wohl der völlig falsche Ansatzpunkt, den ich mache. Du weiß ja, ich bin Laie in Sachen Bilder ;-) -- Rainer Lippert 19:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nein nicht das TIF, sondern die Datei die Du in Hugin mit "Speichern unter" erzeugst. Da sind die Projektdaten wie z.B. Kontrollpunkte, Linsenparameter etc. abgespeichert. Die Zoomfaktoren, die Deine Kamera ausgibt sind einfach nur etwas ungenau. Ich habe deshalb die Laenge des Kirchturms in jedem Bild vermessen und entsprechend skaliert. --Dschwen 19:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diese Dateien muss ich erstmal suchen. Zu meiner Kamera. Anders ausgedrückt. Wenn in der Bilddatei 153 mm steht, stimmt das also nicht? Stimmen denn wenigstens die 28 mm? Oder kann man das so ohne Vergleichsbild einer anderen Kamera nicht sagen? Ich kann mich einfach von deinem Bild nicht losreißen. Hätte ich nicht gedacht. -- Rainer Lippert 19:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch jetzt auch nicht brutal daneben. Ich wuerde schaetzen, dass die Extrempositionen am ehesten stimmen. Die Werte dazwischen interpoliert die Kamera wohl, und das eben nicht perfekt. Es kann z.B. Sein, dass die Brennweite sich nicht genau linear mit der Getriebeposition des Zoommotors aendert. Aber das ist auch nicht wirklich wichtig. Hugin liest die Brennweite zwar aus der Datei, kann sie aber im Optimierungsprozess anpassen. So kannst Du die wahre Brennweite auch ermitteln. --Dschwen 19:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann da nichts finden. Speichert Hugin die .pto Datei selber, oder muss ich das machen? Wo sehe ich diese Datei überhaupt? -- Rainer Lippert 19:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Eideidei, dass muss man ja einem auch sagen ;-) Jetzt habe ich es entdeckt. Kann zwar nichts mit anfangen, ist aber wie die drei Bilder unterwegs zu dir. -- Rainer Lippert 19:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, da musst Du ja auch nix mit anfangen. Es ist aber praktisch, wenn man mehrere Tage an einem groesseren Panoramaprojekt arbeitet, und man die Zwischenstaende abspeichern kann. Oder eben in diesem Fall damit ich mir das genauer ansehen kann. --Dschwen 19:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Immernoch unterwegs? Noch ist nix angekommen :-( --Dschwen 21:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, verstehe ich nicht. Beide Mails sind gestern rausgegangen. Die eine hat dazu sehr lange gebraucht. Bekam aber keinerlei Fehlermeldungen. Vielleicht sind die auch irgendwo über dem Ozean verlorengegangen. Ich habe jetzt zumindest beide Mails noch einmal losgeschickt. Gib bitte bescheid, wenn angekommen. -- Rainer Lippert 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok, hab sie. Sorry. Gmail hatte die tatsaechlich als Spam markiert. Komisch. --Dschwen 16:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar. Vielleicht lag es auch den Viren die ich mit verschickt habe ;-) -- Rainer Lippert 16:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

So, habs gerade mal in Hugin geoeffnet. Da hast Du leider eine starke Parallaxe zwischen den Aufnahmen. Laut EXIF sind die Bilder im Abstand von etwa einer Minute aufgenommen. Das laesst mich vermuten, dass Du dich zwischen den Aufnahmen bewegt hast (oder standest Du da 2min wie angewurzelt?). Schau mal auf das Tuermchen und Schornstein rechts daneben. Der Abstand ist auf allen Bildern unterschiedlich. Im Idealfall solltest du auf einem Fleck stehenbleiben und die Bilder schnell hintereinander ohne abzusetzen schiessen (und ambestn nicht um Deine Koerperachse drehen, sondern um die Kamera!). Aus den Bildern kann man vielleicht noch was machen, aber fuer den Anfang wuerde ich davon abraten. Das wird sehr knifflig! --Dschwen 16:26, 21. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Habe mich beim oeffnen Deiner Mail kurz gefragt was ein "Lipper Trainer" ist. Oh mann! --Dschwen 16:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, ich bin jetzt etwas irritiert. Ich habe noch so einige Bilder von diesem Objekt. Kennst du das Objekt? Man kann dieses nur von der Brücke aus so aufnehmen, wie ich es gemacht habe. Fünd Meter weiter links, oder rechts, wird das Objekt schon bedeckt. Trotz meiner 28 mm habe ich das Motiv von der Brücke aus nicht vollständig drauf gebracht. Deswegen bin ich über das Brückengeländer gestiegen und habe mich außerhalb irgendwie daran festgehalten, halt so, dass ich noch knapp ein Meter weiter weg komme vom Objekt. In dieser Position habe ich dann zig Bilder geschossen. Habe aber bei der Kletteraktion am Geländer die Position etwas geändert, etwas näher zum einen Brückenende, dann etwas näher zum anderen Ende. Vielleicht habe ich jetzt ausgerechnet zwei solche Extrembilder rausgesucht. -- Rainer Lippert 16:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein halber Meter Verschiebung zwischen zwei Aufnahmen kann schon zuviel sein. Unsere Augen sind nicht mal zehn cm auseinander und erzeugen genug Parallaxe um dreidimensionales Sehen zu ermoeglichen. --Dschwen 16:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe schon, dass das mit dem Stitchen wohl doch nicht ganz so einfach wird. Auf was man da alles achten muss. Vielleicht ist es ja doch besser, dass ich das hier mit der Fotografiererei ganz sein lasse, und mich wieder verstärkter auf das schreiben von Artikeln konzentriere. Ich muss nochmal meine Bilder durchgehen, vielleicht habe ich da noch mehrere Bilder vom selben Objekt, um damit zu Stitchen. -- Rainer Lippert 17:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nee, jetzt nicht die Flinte ins Korn werfen! So schwierig ist es doch nicht. Der Anspruch altes Bildmaterial, aufgenommen bevor Du wusstest was stitchen ist, in "Superbilder" zu verwandeln ist etwas hoch angesetzt. Es gibt eine handvoll einfache Reglen (etwas reinzoomen, und zwischen den Aufnahmen die Kamera nicht verschieben). Die musst Du bei neuen Aufnahmen beachten, dann ist das Stitchen auch kein Problem! --Dschwen 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok, du hast mich überredet ;-) Du hast es ja anscheinend geschafft, aus meinem matschigen 5,5-fachen Zoombild ein halbwegs ansehbares Bild zu machen. Was meinst du jetzt, wäre wohl mit meiner Kamera die beste Zoomstufe für solche Bilder? -- Rainer Lippert 17:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also mein Beispielbild zeigt primaer den relativen Detailgewinn! Den absoluten Detailgewinn der Dir im 5,5x Bild auffaellt erreicht man duch das boese 50% runterskalieren :-). Also von der Zoomstufe ist das erstmal unabhaengig. Wenn Du also ein Bild mit 1x knipst, und das Bild in der selben Qualitaet haben moechtest wie das 5,5x-Beispiel, dann musst Du neun Fotos mit 2x machen, stitchen, und etwas runterskalieren. (ich will mich jetzt nicht in philosophische Debatten ums Runterskalieren verlieren, aber in diesem Fall wuerde ich es angemessen finden, da die Originalqualitaet auf KEB so bemaengelt wird). 5,5x Zoom kann auch zur Anwendung kommen, wen z.B. der Bildwinkel nicht so gross sein soll (z.B. Panorama einer Bergkette in einiger Entfernung). Ich wuerde dann immer soviele Bilder machen, das nach dem Stitchen genug Raum vorhanden ist umd das Endergebnis etwas runterzurechnen. Diliff macht das meistens auch so, und anders bekommt man keine Bilder hin, bei denen die Pixelzaehler einen Orgasmus bekommen ;-). --Dschwen 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur, das ich da mal durchblicke ;-) Wenn ich jetzt ein Bild in der Größe 2048x1536 mache, was eigentlich meine Lieblingsgröße ist, und das dann in Picasa bearbeite, und dann anschließend in einer geringeren Größe abspeicher, wie etwa 1600x1200, entspricht das dann auch das runterskalieren, als ob ich jetzt mit einem Zoom von 5,5 aufnehme, und das dann reduziere? Und wie kann ich das überhaupt runterskalieren? -- Rainer Lippert 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber Du muesstest schon auf 1000x750 runterskalieren. Und runterskalieren alleine bring keinen Qualitaetsgewinn solange man nicht durch stitching die Bildgroesse wieder auf 2048x1536 bringt. Du musst die Anzahl der Pixel im Endresultat konstant halten. Picasa kann man sicher zum skalieren nehmen. Du kannst aber auch gleich in Hugin die Ausgabegroesse runtersetzen. --Dschwen 17:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok, noch weiter gefragt. Würde es qualitativ dann etwas bringen, wenn ich mit meiner Kamera zunächst mit 3072x2304 aufnehme, dann auf 2048x1536 runterskaliere, statt direkt mit 2048x1536 aufzunehmen? Nach deinem letzten Statement ja wohl nicht? -- Rainer Lippert 18:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das kann ich nicht sagen. Kommt drauf an, ob die schlechte Qualitaet von der optik oder der Kompression herruehrt. Im letzteren Fall koennte es was bringen. Welche Einstellungen hast Du denn sonst noch an der Kamera? Kannst Du auch die Qualtaet/Kompression einstellen? --Dschwen 18:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Qualität lässt sich auch ändern, ja. Da nehme ich aber schon immer die höhere von zwei Stufen. Jetzt noch ein Szenario ;-) Wenn ich jetzt also in der Zukunft ein Objekt fotografiere, und wähle eine Entfernung, die ich bisher auch genommen hätte, um das Objekt Bildschirmfüllend drauf zu bekommen, Zoome dann jedoch 2-fach ran, mache insgesamt neun Bilder davon, Stitche diese, Skalliere dann anschließend wieder runter. Habe ich dann a) eine bessere Qualität und b) mehr Pixel, weil ich ja mehr drumherum mit darauf habe? Oder gehe ich da jetzt völlig falsch ran? -- Rainer Lippert 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Oehm, bei 2x zoom und neun Bildern (9 Bilder = 2x2 Bilder mit 5 Extrabildern fuer 50% Ueberlapp!) und 50% runterskalieren hattest Du genausoviele Pixel bei besserer Qualitaet. Na ja, mach dann halt 30% ueberlapp und 60% rnterskalieren, dann sinds auch mehr Pixel. Wenn Du dann auch noch mit 3072x2304 aufnimmst sind noch viel mehr Pixel (muesste man nochmal vergleichen, die Qualitaet von 3072x2304 und 2048x1536). --Dschwen 19:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, so richtig habe ich dich jetzt nicht verstanden. Mein Szenario würde also hinsichtlich Qualität etwas bringen? Ich mache morgen mal Bilder mit verschiedenen Auflösungen und lade sie hoch. Dann kannst du ja mal schauen, ob 3072x2304 was bringt. -- Rainer Lippert 19:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Qualitaet wuerde deutlich besser. --Dschwen 19:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und ich dachte bisher immer, der Zoom taugt bei meiner Kamera nichts. -- Rainer Lippert 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Bildformat ist doch nicht der Zoom (aber Dein Zoom taugt trotzdem was, wie im Beispielbild oben gezeigt). Was Du mit dem 2000x1500 Format machst ist die Kamera runterskalieren lassen. Das sollte eigentlich bessere Qualitaet bei 100% liefern, aber vermutlich ist die Bildverarbeitung und -kompression in Deiner Kamera zu schlecht. Ergo: kamera moeglichst wenig verarbeiten lassen, und das ganze am Computer machen. --Dschwen 20:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, klar. Meine Aussage hat sich noch auf mein vorheriges Szenario bezogen, wo ich 2-fach Zoome. Das kam ja bei mir bisher absolut nicht in Frage, da ich dachte, dass der Zoom nichts taugt. -- Rainer Lippert 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe hier mal ein Bild in höchster Auflösung gefunden. -- Rainer Lippert 19:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok, auf den ersten Blick wuerde ich sagen: grosses Format solltest Du immer benutzen. Bei 100% ist die Qualitaet nicht viel schlechter als beim 2000x1500 Format, aber Du hast mehr Pixel zum arbeiten. --Dschwen 20:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und ich denke immer, diese Bilder taugen gar nichts, da viel zu grieselig. -- Rainer Lippert 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST) PS.: Ich rechne dir übrigens hoch an, dass du dir inzwischen so viel Mühe mit mir gibst!

Na ja, ich bin schon zufrieden wenn ich aus den Miesen wieder bei Null bin ;-) --Dschwen 17:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Warst du denn in den Miesen? ;-) -- Rainer Lippert 17:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Flusskilometer

Hallo Reiner, wolltest Du nicht irgend wann einmal in der Tabelle der Nebenflüsse des Mains die Fluss-Kilometrierung aus dem Weska eintragen?--Anarabert 23:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anarabert, ja stimmt. Eine der vielen Baustellen die ich so nebenbei laufen habe, dann aber doch den Überblick dazu verliere. Ich schaue mal, ob ich die nächsten Tage dazu komme. Ich habe eben den Weska aus dem Regal genommen, damit ich es nicht wieder vergesse ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

OK, alles klar.--Anarabert 23:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal im Weska nachgesehen. Da stehen leider weniger Flüsse drinnen, als ich dachte. Die habe ich dennoch mal eingetragen. Danach habe ich im Main-Handbuch nachgesehen. Da waren erstaunlicherweiße noch einige mehr drinnen. Ich denke auch, ich habe noch welche vergessen. Da stehen so unglaublich viele Daten drinnen. Muss ich noch einmal durchgehen. Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mainschifffahrt

Hallo Rainer, ich habe gerade in der Diskussion zum Artikel Main in deinem Beitrag vom 6. Jul. 2008 gelesen, dass Du eigentlich schon längere Zeit beabsichtigst einen ausführlichen Artikel über die Mainschifffahrt zu schreiben. Vielleicht interessiert Dich dann auch mein Artikel Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main oder mein neuer Artikel Kettenschifffahrt auf dem Main. Falls Du Anregungen oder Verbesserungen hast, würde ich mich über Kommentare oder konstruktive Änderungen sehr freuen.--Salino01 20:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Salino01, beide Artikel habe ich vor einiger Zeit schon einmal angesehen, aber noch nicht näher. Das werde ich demnächst aber nachholen. Dann kann ich vielleicht auch etwas dazu sagen. Sind auf jeden Fall schöne Artikel. Ich hatte einen Artikel über die komplette Geschichte der Mainschifffahrt geplant. Mir fehlt aber leider die Zeit dazu. Einen Teil davon hast du ja jetzt schon abgedeckt. Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Salino01, Sorry, dass ich bisher nicht dazu gekommen bin, die Artikel durchzugehen. Bei der Kettenschifffahrt habe ich es aber soeben getan. Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Bewertung des Artikels Kettenschifffahrt auf dem Main.--Salino01 07:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Maschikuliturm

Maschikuliturm

Hallo Rainer Lippert, das Bild Maschikuliturm.jpg, für das Du ja bereits bei unseren KEB mit Pro abgestimmt hast, kandidiert nun auf Commons als exzellentes Bild. Es wäre nett, wenn Du dort Deine Stimme abgeben könntest. Link zu Kandidatur, abstimmen kannst Du auf dieser Seite. Vielen Dank --Carport ^{D i s k .} _± 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Carport, da ich mit Commons eigentlich nichts zu tun haben möchte, weiß ich nicht, ob ich dort abstimmen werde. Bin ich denn dort überhaupt Stimmberechtigt? Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es da überhaupt sowas wie Stimmbereichtgung gibt. Auf jeden Fall hast Du deutlich mehr Edits als ich, und meine Stimme wurde nicht gestrichen ;) Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 19:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meinst du hier in de.WP mehr Stimmen, oder dort? In Commons bin ich ja kaum mehr tätig. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, dass Du in Commons mehr Beiträge hast, sagt zumindest der da (ich habe nur 193) --Carport ^{D i s k .} _± 20:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Oha, wusste ich gar nicht. Danke für den Link. Schon über 1000 Edits in Commons? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Liste der dicksten Eichen in Deutschland

Hallo rainer, ich hätte ja nie gedacht, dass ich nach den jeweiligen kandidaturen nochmal auf deine baumlisten stoße, aber dass sie mir sogar infos für meine kleinen ortsartikel liefern, ist grandios. also bitte weiter so ;-) viele grüße --Z ^Thomas 21:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Thomas, aber bitte gerne doch ;-) Wie hast du aber gewusst, dass in der Eichenliste eine Eiche zu deinem schönen Ortsartikel steht? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:27, 26. Okt. 2009 (CET)

danke für das schön ;-) na ich hab halt ein gutes gedächtnis... nein, bevor ich einen artikel anlege, gebe ich das lemma in der suche ein. und da die suchfunktion recht gut ist, werden ähnlich wie bei einer suchmaschine, alle artikel gezeigt in denen das potenzielle lemma vorkommt. links auf diese seite hätte im fall deiner liste nihct funktioniert - falls das lemma schon belegt ist, funktioniert das auch mit zwei worten in der suche. viele grüße --Z ^Thomas 21:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Aber gerne doch ;-) Ach so, ich verstehe. Und ich dachte schon, du hättest ein Photografisches Gedächtnis ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Bilder auf Commons (Bearbeitungshinweis per Mail)

Hallo Rainer Lippert,

wenn ich Dich bei dieser Diskussion richtig verstanden habe, geht es Dir auf Commons auch darum, dass Du mitbekommen möchtest, wenn an einem Bild, das Du auf Commons hochgeladen hast, beispielsweise die Beschreibung, die Category, ein Löschantragsbaustein eingestellt oder Sonstiges geändert wurde. In den Einstellungen kann man beim Reiter/Registerkarte "Beobachtungsliste" und dort "Erweiterte Optionen" eine Markierung bei "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" setzen. Beim Reiter/Registerkarte "Benutzerdaten", auf der Du vermutlich auch bei der "Internationalisierung" die Sprache auf Deutsch eingestellt hast, kann man unter dem Punkt "E-Mail-Optionen" die Option "Bei Änderungen an beobachteten Seiten E-Mails senden" aktivieren. Falls Du auch BOT-Änderungen auf Deiner Beobachtungsliste aktiviert hast, kann es passieren, dass Du sehr viele Mails bekommst. Ansonsten hält sich die Benachrichtigung per Mail eigentlich in Grenzen, da man ja selbst zusieht, dass alles so weit in Ordnung ist. Die Kategorisierung der Bilder auf Commons finde ich mittlerweile durch den Reiter "Kategorisieren" auch recht einfach, wenn man zuvor keine geeignete Kategorie gefunden hat. Ich helfe mir bei den Kategorien oftmals damit, dass ich den deutschen Artikel in der englischen Version aufrufe. Beispiel: Höhle:-). Die Übersetzungsseiten Leo und Beolingus der TU Chemnitz sind für mich auch immer sehr hilfreich, da ich eben auch keine Freundin der englischen Sprache bin ;-) Gruß --Asio 19:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Asio, vielen Dank für die ausführliche Nachricht! Du hast mich aber etwas falsch verstanden. Da ich mehrmals in Commons meine Probleme hatte, lade ich eigentlich meine Bilder nur noch in de.WP hoch. Diese werden aber von Zeit zu Zeit von Benutzern, ohne mich zu fragen, nach Commons verschoben. Bekomme ich diese Verschiebeaktion nicht mit, beobachte ich quasi das gelöschte Bild in de.WP. In Commons beobachte ich generell die Bilder, die ich dort hochlade. Die verschobenen Bilder stehen dort aber nicht unter meiner Beobachtung. Die Commonsseite benutze ich eigentlich nur, wenn ich dort etwas mit Bilder mache. Kann also gut sein, dass, auch zu Zeiten wo ich noch Commons stärker genutzt habe, nur alle paar Wochen dort vorbeischaue. Eine Nachricht auf meine dortige Benutzerdisk habe ich deswegen immer zu spät bemerkt. Immer erst, nachdem das Bild gelöscht worden ist, ich es aber eigentlich hätte verhindern können. Auf die Idee mit dem E-Mail-Versand bin ich noch nicht gekommen. Habe ich gleich mal aktiviert. Ändert aber nichts am generellen Sprachproblem dort, und der Tatsache, dass die in de.WP von mir hochgeladenen Bilder in Commons nun ohne Eigentümer dastehen. Die Übersetzungsseiten schaue ich mir auch gleich mal an. Danke dennoch für deine Bemühungen und viele Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Donauturm

Hallo Rainer,

ich bin normalerweise gegen Artikelsperren aber in diesem speziellen Fall fand ich es angemessen. Auf der Diskussionsseite wird derzeit leider zumeist nur sehr fachunkundig und emotional diskutiert. Eine Änderung nach Ablauf der eintägigen Sperre ist damit potentiell zu befürchten; insbesondere weil ein Teilnehmer glaubt, die reine Anzahl an Benutzern, die sich gegen die korrekte Bezeichnung Fernsehturm sträuben, könnte die fehlenden Argumente ersetzen. Ich bitte dich daher, die Sperre erstmal auf eine Woche zu verlängern. – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich bekomme dort die Diskussion mit. Ich sehe auch, dass es derzeit nach keiner Einigung aussieht. Dennoch denke, sollte der eine Tag ausreichen, damit sich die Gemüter etwas beruhigen. Vielleicht sollte ich aber auch dort noch eine Ansprache tätigen? Es dürfte aber auch jedem klar sein, dass, wenn der Edit-War nach dem ablaufen der Sperre weitergeht, es nicht nur mit einer weiteren, dann längeren, Artikelsperre getan ist. Eine dauerhafte Vollsperung eines Artikels kann aber nicht das Ziel sein. Ich bitte deswegen um Verständnis, dass ich die Sperrdauer nicht verlängere. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie Du meinst. Sollte irgendeiner den Begriff wieder aus dem Artikel werfen oder mit ähnlichen Sätzen wie diesem hier unenzyklopädisch verunstalten, werde ich diesmal nicht den Artikel sondern den Benutzer auf VM melden. Es ist manchmal echt krank, über welche Selbstverständlichkeiten sich hier die Gemüter erhitzen und das auch noch von Benutzern, die nachweislich nicht wirklich mit dem Thema zu tun haben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Als sperrender Admin habe ich ja keine Position zu diesem Thema. Ansonsten wäre ich nicht Neutral. Die Sperrung des Artikels erfolgte also blind, ohne Sichtung der aktuellen Version. Wie ich bemerke, entspricht die derzeitige Version die, die du favorisierst. Würde ich jetzt die Sperrdauer der gegenwertigen Version verlängern, könnte das wiederum den Missmut der Gegenpartei herauf beschwören. Bei dem Satz wie In Österreich wird er allerdings nie so bezeichnet, dazu noch unbelegt, sehe ich es so wie du. Das hat in meinen Augen nichts in einer Enzyklopädie verloren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:52, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK)Deine Art ist einfach unglaublich. Wenn du dich jedes mal so aufführst, andere Benutzer als "Sprachseparatisten" beschimpfst und meinst, sie wären dir geistig unterlegen, weil sie nicht soviele Artikel in diesem Gebiet geschrieben haben wie du, brauchst du dich nicht wundern, wenn dir kein Centimeter Platz gegönnt wird. Vielleicht lernst du was draus. Bis dahin wird der EW wohl weitergehen, wenn man sich die Stimmung so ansieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Womit Braveheart hiermit einen Editwar ankündigt. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Hallo Braveheart, ich möchte dich darum bitten, auf meiner Diskussionsseite etwas auf die Tonart zu achten. Auch wenn es nicht mir gilt, pflege ich hier dennoch eine sachliche und ruhige Umgangsform. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:58, 31. Okt. 2009 (CET)

(2x BK)Wo wir schon bei deinen Problem wären: Nur die Aussagen verstehen zu wollen, die dir passen. Ich nehme also dein Schweigen als Bestätigung, dass du andere Benutzer beschimpfen wolltest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem, bin schon weg, nachdem ich mir diese Bestätigung abgeholt habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Zu Protokoll geben möchte ich noch folgende Dinge geben:

1. seit dem 4. Juli 2007 steht im Artikel der Begriff Fernsehturm, übrigens nicht von mir sondern vom österreichischen Benutzer Invisigoth67 ergänzt. Also so unüblich scheint der Begriff auch in Österreich nicht zu sein, wenn selbst ein Österreicher diesen Begriff im Zusammenhang mit dem Donauturm verwendet.
2. Im habe dann im Januar 2008 (für Östereicher: Jänner 2008) die Infobox ergänzt. Ich engagiere mich nachweislich zum Thema Fernsehtürme und habe 24 Fernsehturmartikel erstellt und etwa ebenso viele verbessert, darüber hinaus bin ich mit dem Thema sehr vertraut und nutze etablierte Fachliteratur. Eine gewisse Kenntnis auf dem Gebiet darf ich damit für mich in Anspruch nehmen.
3. Die Ergänzungen 1. und 2. haben bis zum 30. Oktober 2009 niemanden gestört. Da ich den Artikel in den letzten Tagen um weitere Informationen ergänzt habe, habe ich mir erlaubt die Tatsache, dass der Donauturm ein Fernsehturm ist, in den Einleitungssatz zu ergänzen weil es er eben nicht nur Aussichtsturm ist. Mit diesem kleinen Edit fing das ganze unnötige Schlammassel an.

Also man braucht wirklich nicht viel Fachkenntnis, um zu erkennen, dass es in dieser Diskussion Diskussion:Donauturm meinen Gegner nicht um sachliche Gründe geht. – Wladyslaw [Disk.] 15:20, 31. Okt. 2009 (CET)

@Wladyslaw, bez. Punkt 1.): Da hier mein Name ins Spiel gebracht wurde, muss ich das insofern korrigieren, als ich mit besagtem Edit lediglich den Ausdruck "Fernsehturm" innerhalb des Artikels verschoben habe. Die erstmalige Verwendung erfolgte durch Dich selbst im Zuge dieses Edits. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, das ist zu korrigieren. Ändert nichts daran, dass es jahrelang niemanden gestört hat, da es ja auch die korrekte Bezeichnung für das im Lemma beschriebene Objekt ist. – Wladyslaw [Disk.] 19:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Habe ich auch nicht bestritten. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo, wäre es nicht möglich, einen Art Kompromiss einzugehen? Ich meine, dass Fernsehturm in den ersten Satz kommt, aber noch in der Einleitung gesagt wird, dass das umgangssprachlich nicht so in Wien/Österreich bezeichnet wird. Diesen Satz aber etwas besser formuliert, als der, der revertiert wurde. Also eine Kombination aus beiden revertierten Fassungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Rainer,

ich bin sehr gerne für Kompromisse zu haben, wo es um zwei konkurrierende Positionen geht, die beide teilweise für sich in Anspruch nehmen können, richtig zu sein. Worum geht es aber in dieser Auseinandersetzung? Die Bezeichnung Fernsehturm ist unbestritten die korrekte Gattungsbezeichnung. Wenn schon Karl Gruber hier schreibt In Architektenkreisen wird er auch den Fernsehtürmen hinzugerechnet. In Österreich wird er allerdings nie so bezeichnet. dann zeigt es zumindest die Einsicht, dass er zur Kenntnis genommen hat, dass es doch irgendwie richtig sein muss und ich keinen Stuss erzähle.

Das heißt also wir suchen einen Kompromiss zwischen einer völlig korrekten Bezeichnung und dem Widerborst einiger Benutzer, den Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen. Aber um des Himmels Willen: mit der fachlich (jetzt erst) korrekten Aussage Der Donauturm ist ein von 1962 bis 1964 errichteter Fernseh- und Aussichtsturm inmitten des Donauparks im 22. Wiener Gemeindebezirk Donaustadt. entsteht doch für niemanden ein Zwang, den Donauturm plötzlich Fernsehturm zu nennen. Das eine ist eben der Name, das andere die bautechnische Begrifflichkeit. Was soll im Sinne eines Kompromisses denn sinnvollerweise und vor allem enzyklopädisches stehen? Die Düsseldorfer nennen ihren Fernsehturm auch nur Rheinturm. Es wäre doch großer Blödsinn nun explizit zu erwähnen, dass die Düsseldorfer den Rheinturm zumeist Rheinturm nennen und nicht Fernsehturm. Was für eine Überraschung: schließlich heißt das Ding ja auch Rheinturm. Dito mit Donauturm. Wir reden hier über Dinge, die sich wirklich auf der niedrigsten Stufe der Trivialität bewegen. Und Trivialitäten verbessern unsere Artikel sicherlich nicht oder siehst du das anders? – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, eines gleich vorneweg. Da ich mich jetzt auf die Diskussion, also das Thema, einlasse, sprich, die Neutralität aufgebe, kann ich nach Ablauf der Artikelsperre, wenn es dann notwendig sein sollte, nicht mehr als Admin tätig werden. Mein Weg geht dann meldent über VM. Nun zum Thema. Ehrlich gesagt kann ich die ganze Aufregung um das einzelne Wort Fernsehturm nicht ganz verstehen. Im Artikel wird ja beschrieben, dass der Turm als Fernsehturm mit verschiedenen Aufgaben genutzt wird. Also gehört das nach meinem Verständnis auch in die Einleitung. Als Hauptzweck scheint er zwar als Aussichtsturm zu dienen, was aber ja auch erwähnt wird. Das eine muss ja nicht das andere ausschließen. Da dieses Wort aber anscheinend bei so einigen die Gemüter erhitzt, könnte man also noch irgendwie im Artikel erwähnen, dass das Wort Fernsehturm sprachgebrauchlich nicht verwendet wird. Das mit Architektenkreisen kann meines Erachtens komplett entfallen, da dies ja hinsichtlich der Nutzung des Turmes offensichtlich ist. So weit von meiner Seite. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Dann müsste man auch erwähnen, dass das Wort Aussichtsturm und Restaurant ebenso sprachungebrauchlich ist. Und was hat man damit? Und warum ein korrekter Fachbegriff die Gemüter erhitzt bleibt sachlich ebenfalls nicht ergründet. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie man aber sehen kann, stören sich da einige daran. Was sagen die anderen jetzt hier, im sachlichen Ton dazu? Die Einleitung würde ich definitv so belassen, wie sie jetzt ist. Die ist fachlich wohl so in Ordnung. Alles andere kann im Artikel, was sprachgebrauchlich jetzt üblicher ist, noch ansprechen. Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Frage: Wozu sollte man sagen, dass man den Donauturm nicht Fernsehturm nennt wenn der Artikel überhaupt gar nicht aussagt, dass ihn irgendjemand so nennt? Das ist schlicht unlogisch.

Ich weiß genau, warum es sie stört aber dazu werde ich mich nicht öffentlich äußern. Wenn man dich so liest könnte man den Eindruck gewinnen, dass wenn sich plötzlich Benutzer daran stören, dass Oslo die Hauptstadt Norwegens geworden ist, man dann Artikel noch reinschreiben soll, dass z.B. Tromsø eine viel tollere Stadt ist und sich einige diese als Hauptstadt wünschen. Dieser Vergleich kommt deinem „Kompromissvorschlag“ ziemlich nahe. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin lediglich bemüht, einen Lösungsansatz zu finden. Tatsache ist, dass sich einige mit der derzeitigen Version nicht anfreunden können. Ansonsten hätte es keinen Edit-War gegeben.Tatsache ist auch, dass derzeit im ersten Satz des Artikels das Wort Fernsehturm vorkommt, woran sich eben wieder enige stören. Anhand der derzeitigen Einleitung, da selbst ein unbedarfter Leser dieser Thematik, würde ich jetzt den Donauturm auch als Fernsehturm bezeichnen, weil es so da steht. Ich habe es jetzt nicht kontrolliert, denke aber, dass die Gegenpartei aus Österreich/Wien kommt. In dieser Materie also besser vertieft sind, als ich. Um zu deinem Beispiel zu kommen. Würde es um Oslo hinsichtlich des Status als Hauptstadt ein Edit-War geben, woran Norweger/Osloer beteiligt wären, wäre dort auch etwas zu überlegen. Ich versuche also lediglich, die andere Seite zu verstehen. Grüße -- Rainer Lippert 08:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Zu verstehen versuche ich das auch, warum hier fachlich korrekte Begrifflichkeiten angegriffen werden. Solange sachlich die Notwendigkeit eines solchen oder ähnlichen Satzes, den Gruber eingefügt hatte, nicht hinreichend klar gemacht wird, werde ich diesen rückgängig machen. Wir werden sehen, ob sich die andere Partei erst auf der Diskussionsseite einfindet, um sachlich zu diskutieren oder ob es ihr nur um Editwar geht. Und wenn man sich mal anschaut, dass besagter Benutzer bereits vor Ablauf der Sperre rumeditiert dann wird auch sehr deutlich auf was wir uns heute Vormittag vorzubereiten haben. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Trotz einer Vollsperre von einem Protagonisten am Streitobjekt rumzueditieren, ist natürlich nicht fein. Zumindest handelt der Edit nicht um das Kernproblem. Mal schauen, was heute Nachmittag geschieht. Vermutlich wird ein Ansturm auf VM zu erwarten sein. Grüße -- Rainer Lippert 09:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Nur zu herumeditieren besagter Benutzer:Sorry ich hatte übersehen, dass der Artikel gesperrt war, da ich auch außer wikipedia etwas anderes zu tun habe. Ihr könnt das ruhig reverten, falls ich etwas falsches oder unbelegtes hineingeschrieben habe. Damit ich diese Diskussion nicht so einfach finde, wurde ja scheinbar bewusst mein Name als besagter Benutzer und nicht mit meinem Namen geschrieben. Damit ist hier schon wieder EOD -da ich hier sicher nicht mehr mitmache --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karl, bekommst du keinen Hinweis, dass der Artikel Vollgesperrt ist, wenn du dort auf Bearbeiten gehst? Bei mir erscheint da oben ein großer Warnhinweis, mit einem dicken, roten Rand außenherum, damit ein versehentliches editieren eines gesperrten Artikels nicht passieren kann. Ansonsten, ich habe auch ein Realleben, verfolge dieses Thema hier auch nur so am Rande mit. Das du nicht alles mitbekommen hast, kann ich gut verstehen. Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)

nein sondern nur ein blauer schwacher Rahmen, dass er für Benutzer gesperrt ist, den man aber leicht übersieht, wenn man nicht betroffen ist. Roter starker Rand ist hingegen nur bei alte Version bearbeiten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Hmm, seltsam. Kann aber auch sein, dass das mit meinem monobook zusammenhängt. Ich habe selbst um den Bearbeiten-Knopf ein roter Rahmen. Wenn du das natürlich nicht so hast, kann ein versehentliches editieren schon leichter passieren. Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 1. Nov. 2009 (CET)

wenn ich mich kurz einmischen darf: mit PDD's Monobook werden halb gesperrte Seiten orange umrahmt und vollgesperrte Seiten rot. Aber eben, dazu muss man dieses Monobook (oder zumindest diese Funktion) installiert haben (ich habe sie zum Beispiel nicht mehr). Gruss, Sandro 00:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sandro, ist also so, wie ich es vermutet habe. Danke für die Bestätigung. Da ich das monobook von PDD schon seit Jahren habe, sind diese Warnhinweise bei mir schon so verinnerlicht, dass mir gar nicht mehr klar war, was es konkret hervorgerufen hat. Auf jeden Fall passiert es mir dadurch nie, eine gesperrte Seite unbedacht zu bearbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 07:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Gratulation...

... dass Deine letzten Kandidaturen so erfolgreich waren! Servus aus Wien --Reimmichl-212 20:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Reimmichl-212, vielen Dank für die Glückwünsche! So ganz Unschuldig warst du aber auch nicht daran ;-) Deswegen auch Danke an dir! In so etwa zwei bis drei Wochen werde ich wohl dort den nächsten Höhlenartikel vorstellen. Viele Grüße aus Franken -- Rainer Lippert 22:54, 8. Nov. 2009 (CET)

... bin schon gespannt! Servus --Reimmichl-212 23:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Wird dann von einer der schönsten Höhlen in Deutschland handeln. Grüße -- Rainer Lippert 23:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme an, dass der obige Artikel heute schon in der KALP drinsteht - gleich nach dem unvermeidlichen Familienfest werd' ich mich mit Freuden ans Lesen machen - bis dahin herzliche Grüße für ein erfolgreiches Neues Jahr 2010 von meinem Vogel! --Reimmichl-212 17:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Reimmichl-212, ja, heute habe ich den Artikel bei KALP eingestellt. Ich wünsche Dir frohe Weihnachten und auch einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Liste der RBMK

Hi Rainer. Ich pflege gerne meine guten WP-Kontakte, also: Wie gehts wie stehts? :) - Das zwar auch, schade übrigens, dass wir schon länger nichts mehr miteinander zu tun hatten. Aber in erster Linie hätte ich mal wieder eine Frage/Bitte an dich. Der Benutzer Lutheraner hat schon vor einiger Zeit die Liste der RBMK nach Liste der RBMK-Reaktoren verschoben, bei den WWER das gleiche. Ich habe daraufhin zurück verschoben und ihm den Sachverhalt auf seiner Diskussionsseite erklärt. Seiner Antwort habe ich entnommen, dass er einverstanden ist. Jetzt hat er vor zwei Tagen die Liste auf das Lemma Liste der Reaktoren der sowjetischen Bauart RBMK verschoben. Nicht nur, dass niemand nach so einem Artikeltitel suchen würde und dass das zu weit führt - es verlinken auch noch alle Artikel über kerntechnische Anlagen mit einem oder mehreren RBMK auf das "alte" Lemma. Ich möchte eigentlich nicht zurückverschieben und einen Edit-War riskieren, und wenn ich ihn schon wieder auf dasselbe Problem hinweise, kommt das vielleicht auch ein bisschen blöd. Hättest du eine Idee, wo dieses Thema ein für allemal geklärt und abgehakt werden kann oder wärst du sogar bereit, die Ansprache selbst in die Hand zu nehmen? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Felix, es geht mir inzwischen wieder besser. Ich bin erst vor ein paar Tagen aus dem Krankenhaus gekommen. Ich habe letzte Woche am Montag einen leichten Schlaganfall mit halbseitiger Lähmung und Verlust der Sprache bekommen. Deswegen auch meine geringe Aktivität derzeit.
Ich werde mich mal später mit der Thematik etwas befassen, und Lutheraner, wohl morgen dann, darauf ansprechen. Alternativ könnte man das beim Portal ansprechen, und Lutheraner einladen, dort an der Diskussion teilzunehmen. Sage bescheid, wie wir vorgehen wollen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, das tut mir Leid. Meine Einleitung war eine kleine Anspielung auf den Kommentar von Jacktd weiter oben. Dass die tatsächlich etwas passiert ist, hatte ich nicht gedacht. Entschuldige bitte. Da wünsche ich dir auf jeden Fall gute Besserung, das ist das Wichtigste. Erhole dich erstmal, das hat auch ein paar Tage Zeit. Hm, beim Portal gibt es da meiner Meinung nach nicht mehr zu klären; das wurde oft genug durchgespielt. Ich verfasse, wenn ich Zeit finde, mal einen Text, in dem diese Problematik etwas dargelegt wird, dann wäre ein Hinweis an Lutheraner mit Verweis darauf wohl die sinnvollste Lösung. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt: hat keine Eile; hier habe ich die Problematik und ihre Lösung jedenfalls ausführlich erläutert. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Felix, du brauchst dich nicht Entschuldigen. Es besteht überhaupt keinen Anlass dazu. Danke für die Genesungswünsche! Es geht mir soweit auch wieder gut. Die Zunge ist noch etwas taub, sprechen geht aber schon wieder, und an der rechten Hand habe ich in zwei Finger noch Taubheitsgefühle. Ich muss mich jetzt nur etwas schonen, damit der Auslößer des Schlaganfalls, eine eingerissene Halsschlagader, richtig verheilt. Ich werde dann demnächst Lutheraner kontaktieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 12. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe ihn jetzt angeschrieben. -- Rainer Lippert 17:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Freut mich, wenn es besser wird. Das hört sich überhaupt nicht gut an. Danke, dass du ihn kontaktiert hast, ich habe auch nochmal etwas geschrieben. Ich hoffe, dass wie zu einer schnellen Klärung kommen, denn das jetzige Lemma ist völlig unhaltbar. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Ach, geht schon irgendwie. Das Leben geht weiter ;-) Heute habe ich die ersten Bilder mit meiner neuen Knipse gemacht. Siehe DüP. Mit weniger als 150 Gramm ist die jetzt noch Hemdtaschentauglicher ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Du hast eine neue Kamera? Herzlichen Glückwunsch! Aber noch leichter? Na ja, ich bin mit meiner schweren Kamera auch ganz zufrieden :-D Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, danke. Zu Beglückwünschen gibt es da ja eigentlich nichts. Ich hätte ja schon viel eher eine andere haben können, sahe aber keinen Bedarf. Meine alte hatte 160 Gramm, die jetzige nur noch 147 Gramm. Ist auch dünner. Jetzt weniger als 20 mm. Da musste ich einfach zuschlagen ;-) Ich beneide dich. Du musst doch schon einen Buckel haben, bei der schweren Kamera ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Doch, eine neue Kamera ist einen Glückwunsch wert. 147 Gramm??? Meine hat 495 g (ohne Akku, Speicherkarte und Gehäusedeckel) und ist ... na ja, etwas dicker als zwei Zentimeter. Nein, mein Rücken ist völlig in Ordnung. Im Rucksack trage ich sie ja noch nicht, obwohl das auch seine Vorteile hat. Allerdings muss ich schon ab und zu die Schulter wechseln ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

147 Gramm mit Akku und Karte. Ohne Akku und Karte wiegt sie 126 Gramm. Bei mir käme eine Kamera nie in den Rucksack. Die muss immer sofort griffbereit sein. Die steckt bei mir in der Hosentasche. Sehe ich was interessantes, hole ich sie raus, knippse, und wieder rein. Das sind maximal zehn Sekunden. Wenn es dich interessiert, diese ist es. Preis liegt bei knappe 300 Euro. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Wahnsinn. Die ist so leicht, dass man sie gar nicht spürt ;-) Nein, bei mir kommt sie aus demselben Grund ja auch nicht in den Rucksack. Sehe ich was Interessantes, öffne ich die Tasche, hole sie raus, nehme den Objektivdeckel ab, schalte sie ein, fokussiere manuell oder automatisch, knipse, schaue das Bild an, schalte sie aus, setze den Objektivdeckel auf und stecke sie in die Tasche. Geht alles ganz einfach und inzwischen automatisch. Das sind maximal 30 Sekunden. Ah, interessant. Wüsste ich jetzt nicht, was die Gründe für deine Entscheidung waren, fände ich 300 Euro für eine Kompakte zu hoch, aber wenn sie für den Einsatz in der Hemdtasche gedacht ist, kann meine in dieser Disziplin nicht ganz mithalten ;-) Na ja, ich bleibe bei meiner SLR, da habe ich inzwischen einen Brennweitenbereich von 18-200mm komplett abgedeckt. Tja, das hast du nicht :-D Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, die ist richtig leicht. Siehst du, in der Zeit, wo du ein Bild machst, habe ich schon fünf gemacht ;-) Und das sind dann die Interessanten. Ich bin mit meinen Brennweitenbereich von 25-245 mm auch ganz zu frieden. So gesehen, dann sogar einen größeren Bereich wie du. Jedoch nur bei drei MB. Bei fünf MB reicht der Zoom bis 195, bei acht MB bis 153, und bei der vollen Auflösung, zwölf MB, dann nur noch bis 125 mm. Im Gegensatz zu meiner alten Kamera, macht sich aber beim Zoom qualitativ keinen Abbruch bemerkbar. Die Bilder sind bei 200 mm noch genauso scharf wie bei 25 mm. Das konnte meine alte nicht so gut. Die Qualität kann zwar nicht ganz mit einer großen Kamera heranreichen, aber für die Größe und dem Gewicht wirst du kaum eine bessere auf dem Mark finden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Na ja, meine Erklärung war zu theoretisch. Praktisch nutze ich natürlich die Serienbildfunktion und mache drei Bilder vom gleichen Motiv, von denen ich mir später am PC das beste heraussuchen kann (und die anderen trotzdem nicht lösche...). Deine neue Kamera ist gegenüber deiner alten auf jeden Fall ein Sprung nach vorne. Aber so etwas kannst du an deiner Kamera nicht montieren ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:16, 18. Nov. 2009 (CET)

So etwas möchte ich an meiner Kamera gar nicht montieren. Ich habe nämliche keine Hemden mit so großer Tasche ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 18. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Ja, dass mit den Serienbilder mache ich auch manchmal. Ich meine aber, dass ich innerhalb von 30 Sekunden Bilder von fünf verschiedenen Motive machen kann. -- Rainer Lippert 22:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, Denkfehler ;-) Ja, habe ich schon verstanden. Aber Serienbilder sind auch praktisch. Übrigens, wer von uns verschiebt die Liste jetzt eigentlich zurück? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Serienbilder brauchen zu viel Speicherplatz. Ich war heute Nachmittag unterwegs, zum fotografieren. Hatte nur eine zwei GB-Karte dabei. Die war flugs voll. Hätte ich da noch Serienbilder gemacht, wäre schon viel eher Sense gewesen. Also ich verschiebe nicht. Derzeit reicht mir der Ansturm weiter unten :-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:36, 21. Nov. 2009 (CET)

2 GB an einem Nachmittag, das mache nicht mal ich (aber ich könnte, wenn ich wollte). Ich habe die Liste verschoben, ich hoffe, das ist jetzt endgültig. Sag mal, was hältst du eigentlich davon, für das Portal Kernenergie eigene Richtlinien zentral aufzustellen? Das wären dann keine bindenden Regeln wie die Wikipedia-Richtlinien, aber etwas Handfestes, auf das man verweisen könnte. Auf deutsch: Die Einhaltung ist im Vergleich zu den Wikipedia-Regeln nicht verpflichtend, aber gefordert. Das wäre ein Pilotprojekt, das ich für sinnvoll halten würde. Beispielsweise könnte da dann die Datums-Sonderregelungen in Reaktor-Datentabellen und das mit den Abkürzungen (also eine modifizierte Version von Benutzer:Felix König/Reaktor) rein. Bei absichtlicher oder unabsichtlicher "Missachtung" könnte man dann direkt auf die Richtlinien verweisen. Was hältst du von dieser Idee? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Da ja die Bilder nichts kosten, knippse ich drauf los. Mit den Richtlinien hört sich recht Vernünftig an. Darf halt nicht so verpflichtend rüberkommen. Soll ja nicht abschrecken. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Doch, sie kosten Batterieladung, also Strom ;-) OK, dann werkle ich mit den "Richtlinien" mal etwas herum. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ohnehin mal gespannt, wann ich aufladen muss. Ich habe inzwischen mit der neuen Kamera schon gut über 1.000 Bilder gemacht, einen Balken habe ich aber noch in der Anzeige. Wie viele Bilder machst du etwa mit einer Akkuladung? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Noch nie aufgeladen?! Wahnsinn. Hm, kommt darauf an (mit Blitz, ohne Blitz [ganz entscheidend], mit AF, mit MF...). So, hier wäre mein Entwurf für die Richtlinien. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Da ich eigentlich nur am Tag Bilder mache, nur vereinzelt Blitzlicht. Ich lasse alles immer automatisch machen. Die zwölf Bilder der Hannesebuche habe ich in 52 Sekunden gemacht, wie ich ja in KEB gesagt habe. Schaffst du das auch? ;-) Ich klicke aber noch viel rum, kontrolliere oft Bilder. Muss mich ja noch etwas einarbeiten. Das wiederum kostet wohl mehr Strom, als später dann, wenn ich eingearbeitet bin. Im Internet habe ich auch gelesen, das manche um die 1.200 Bilder mit einer Ladung gemacht haben. Mit meiner alten bin ich nur knapp an die 1.000 ran gekommen. Der neue Prozessor der Kamera soll aber laut Hersteller um einiges Sparsammer sein, als früher. Wie viele Bilder machst du jetzt etwa? Bei den Richtlinien schaue ich später mal rein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Och, bei mir kommt öfters Blitzlicht vor. Ich lasse meistens auch alles automatisch machen. Nee, wenn ich die Bilder nachher stitchen wollte, würde ich mir mehr Zeit lassen, aber schaffen würde ich das auch. Hm, in meinem Schnitt (also oft mit Blitz) komme ich auf 500-1000, kommt drauf an, ob ich in einem Raum fotografiere oder nicht. Als ich im Kraftwerk Altbach/Deizisau fotografiert habe, habe ich ausschließlich mit Blitz fotografiert, mindestens ein Bild pro Sekunde. Da wurde mein Blitz ein wenig heiß, verbraucht hat das dann dementsprechend viel. Bei den Richtlinien habe ich jetztg noch das Format angepasst. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Zeit habe ich einfach nicht, selber noch etwas an der Kamera zu drehen ;-) Ok, 500 bis 1.000 ist ja auch nicht so schlecht. In Foren habe ich gelesen, dass manche ihre Kamera, weiß nicht welche, schon nach 100 oder 200 laden müssen. Das wäre mir entschieden zu wenig. Die Richtlinien wären so weit in Ordnung, denke ich. Macht sich gut. War mal so frei, ein Wort zu entfernen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Och, ich habe kein Problem damit, etwas mehr Zeit zu investieren und auch mal manuell zu arbeiten. Mein Vater hat eine HP Photosmart mit 128MB-Speicherkarte. Da passen auf die Speicherkarte gerade mal 110 Bilder. Außerdem frisst die Kamera extrem viel Strom. Das beste, was ich da mal rausgeholt habe, waren 18 Bilder... Katastrophal. OK, danke für deine Zustimmung und die Korrektur. Falls doch noch etwas (auch inhaltlich) nicht passen sollte, feel free to edit. Die Richtlinien müssen ja nicht nur von mir geschrieben sein. Ach, könntest du nebenbei noch diese Änderungen überprüfen? Ich zögere da noch etwas. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:34, 23. Nov. 2009 (CET)

...und wenn du dann noch Zeit hast auch noch gleich die hier. Danke. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Gesehen habe ich die Änderungen der IP schon gestern. Ein wenig Bauchschmerzen habe ich dabei. Die Werte scheinen aber soweit in Ordnung zu sein. Aber die Zusammenlegungen? Aber reverten möchte ich nicht komplett. Vielleicht kann man ja die IP mal auf der Disk ansprechen. Vielleicht ist derjenige ja noch mit dieser IP hier unterwegs, und bemerkt die Anfrage. Er solle sich doch bitte mal bei Portal melden. Was meinst du? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, so ging es mir eben auch. Hm, welche IP (es handelt sich offensichtlich um die gleiche Person) wäre da anzusprechen? 83.77.90.6 oder 85.2.79.137 - oder einfach beide? Es wäre auf jeden Fall sehr hilfreich, wenn sich die Person beim Portal melden würde; dann könnte das in Ruhe geklärt werden. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Da es anscheinend eine dynamische IP ist, wird wohl heute ein Ansprechen nicht mehr bringen. Du kannst es ja mal versuchen. Aber die IP ist wohl bereits in dem Besitz eines anderen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Dann eben nicht :-( Hm, das mit den Richtlinien ist auch interessangt. Ich hätte gedacht, dass mir da spätestens am nächsten Tag die Gegner die Diskussionsseite einrennen. Aber das lief ja bislang ganz friedlich. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Haben das denn die Gegner schon registriert? Das muss sich erst rumsprechen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt, denn dass <zensiert> mal nichts an einer meiner Arbeiten auszusetzen hätte (noch dazu an einer sehr gewagten), würde an ein Wunder grenzen. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Mal abwarten ;-) Was sagst du überhaupt zu der Diskussion ganz unten? Kennst du noch eine andere zuverlässige Quelle? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe unten geantwortet. Sorry, ich habe derzeit überhaupt keine Zeit. Könntest du daher bitte Haiyang 1 (China) in die KKW-Liste eintragen, der müsste offiziell in Bau sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Antwort unten. Ich habe es eingetragen. Jetzt müsste aber noch die Einleitung angepasst werden. Da passt ja überhaupt nichts. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber ich konnte ja leider auch nicht weiterhelfen. Danke für die Eintragung. Sorry, dass ich dir schon wieder die Arbeit aufhalse, aber jetzt fehlt noch Hongyanhe 4, bitte auch noch eintragen. Das mit der Einleitung kann ich dann evtl. am Mittwoch machen, wenn du es nicht schon vorehr machst. Ach ja, schau dir bitte auch noch diese Änderung an. Wollen wir das so? Das ist ja eigentlich genau das Gegenteil von Einheitlichkeit, wenn überall prettytable und in der Formatvorlage ohne Rücksprache plötzlich wikitable verwendet wird. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe momentan auch nur wenig Zeit, da ich wieder Arbeite. Mal schauen, wann ich es eintrage. Von wikitable halte ich eigentlich nichts, weil es da noch Probleme gibt. Ich stelle eigentlich meine Listen wieder zurück auf prettytable. Wie wollen wir jetzt vorgehen? Magst du ihn mal kontaktieren? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Mach dir bloß keinen Stress ;-) Ich kann ihn morgen ansprechen, ja. Aber macht das Sinn? Wir haben mit Fomafix über ein ähnliches Thema auch schon zu TZVs Zeiten diskutiert und kamen zu keinem Ergebnis. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bevorzuge immer das Gespräch, bevor ein Editwar beginnt. Deswegen würde ich für einen Kontakt plädieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ihn angesprochen. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Sorry, aber das Eintragen des KKWs habe ich zeitlich noch nicht geschafft. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Er hat geantwortet. Was nun? Das mit dem Eintragen muss dann eben etwas warten, denn ich schaffe es auch nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Ist doch eine nette Antwort. Dann beantrage schon mal einen Bot ;-) Ich weiß auch nicht, was man da jetzt noch machen könnte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Hm, um die Richtlinie zurückzuändern, brauche ich keinen Bot ;-) Wenn du Zeit hast, sprich ihn doch bitte auch an. Vielleicht wirkt das. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Antwort dort und meine Erfahrung sagt mir, dass da weitere Diskussionen nichts bringen. Ich werde dort also nicht anfragen, sorry. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Kann ich verstehen. Aber so lassen können wir das auch nicht. Hm, vielleicht vernachlässigen wie mal WP:NNAAT (Ausnahmen bestätigen die Regel...) und führen eine Abstimmung über die Tabellenformate durch? Ansonsten fällt mir nicht mehr ein. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Hongyanhe 4 habe ich jetzt mal eingetragen. Aber auch da gehört noch die Einleitung angepasst. Da stimmt gar nichts. Wie willst du so eine Abstimmung durchführen? Ein MB? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs Eintragen. Ja, die Einleitung ist problematisch. Nö, kein MB, das geht in die Hose. Eine einfache portalinterne Abstimmung würde schon reichen, ist aber so natürlich nicht realisierbar. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Charlottenhöhle

Hallo Rainer,

da sich lange keiner in der GWS wegen deiner Anfrage gemeldet hat, würde ich mich anbieten die Karte zu erstellen. Über Wiki-Mail lassen sich E-Mailadressen austauschen. MfG -- Biezl ✉ 15:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Biezl, schön zu hören, dass du das übernehmen möchtest. Wenn du mich über Wiki-Mail anschreibst, kann ich dir antworten, und im Anhang dann einen Grundriss der Höhle mitschicken. Anhänge gehen ja über Wiki-Mail nicht. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 15:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Ist unterwegs -- Biezl ✉ 16:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Zu dir auch. -- Rainer Lippert 16:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Ozeaniens Fußballer des Jahres

Hallo Rainer, nach dem meine letzte Informativkandidatur gescheitert ist, möchte ich es nun gerne mit der von mir komplett überarbeiteten Liste Ozeaniens Fußballer des Jahres versuchen. Du bist zwar eher nicht aus diesem Gebit, kannst Du trotzdem mal anmerken, was Deiner Meinung als "Listenspezialist" nach noch einer Informativkandidatur im Weg steht? Danke und Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 11:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Carport, etwas irritiert bin ich, dass die Einzelnachweise im Abschnitt Weblinks aufgeführt werden. Die gehören eigentlich in einen eigenen Abschnitt. Optisch könnte man ein klein wenig noch etwas machen. Wie die Spalten Platz und Stimmen mittig zentrieren. Ansonsten eine sehr schöne Liste. Die aber wohl ein wenig als zu dünn angesehen wird. Ich weiß aber auch nicht, was man da noch ergänzen könnte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Steht nun zur Kandidatur, wenn du willst, kannst Du mal vorbeischauen --Carport ^{D i s k .} _± 17:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie ich sehe, hast du meine Anmerkungen nur teilweise umgesetzt. Grüße -- Rainer Lippert 17:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt in Ordnung? --Carport ^{D i s k .} _± 18:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt sieht es besser aus, ja. -- Rainer Lippert 18:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Sachlichkeit

Hi Reiner, falls Du Belege für sachlichen Polentario vermisst, versuchs mal mit Christoph Hackelsberger sowie Denkmal für die ermordeten Juden Europas#Kritik. Der Donauturm ist eine Scheinarchitektur bzw architektonisches Trompe-l’œil, Elisabeth hat das mehrfach belegt, Problem ist halt, daß Wlad sich da auf keinerlei Differenzierung einläßt und sich in seiner administrativen Protektion sonnt wie sonst nur Fossa. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Polentario, ich kenne Wladyslaw recht gut. Weiß also um seinen Diskussionsstil bescheid. Das was du mit sonnt meinst, hängt auch damit zusammen, das schon zu viele Admins bei ihm angeeckt, dadurch involviert sind. Ansonsten, was mit dem Turm zu tun hat, bitte dort anbringen. Diskussionen auf zu viele Seiten macht einen Überblick recht schwierig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Jo ich wollte das auch mal hier anführen, weil Wlad auch jeden, mich inklusive persönlich angeht, der seine TF nicht teilt. Danke --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Pupsitario ist eine Nummer zuviel. Sperr Ihn bitte umgehend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie ich dort auf der Disk schon sagte, bin ich als Admin involviert. Ich selbst hatte ja mit Wladyslaw schon Auseinandersetzungen, die über VM gingen. Wenn du meinst, das wäre Ahndungswürdig, kannst du das bei VM vorbringen. Dort wird sich ein Neutraler Admin darum kümmern. Grüße -- Rainer Lippert 13:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, fäkale Spielereien mit Namen sind sicher ahndungswürdig. Wieso kann ein Wiederholungstäter nicht von einem Admin geklatscht werden, der ihn schon mal in einem anderen Verfahren hatte? Auf der VM stehts jetzt. Togo gab ihm einen Tag. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Selbst schreibst du auch immer Wlad. Also an die eigen Nase fassen, wie ich dort anmerkte. Du schreibst meinen Namen ja auch mehrmals falsch. Absichtlich? Wenn ein involvierter Admin gegen seinem Kontrahenten tätig wird, wäre es ein Missbrauch seiner Rechte. Oder eben eine Racheaktion aus vergangener Zeiten. Das oberste Grundgesetz in Wikipedia, beziehungsweise in Adminkreisen, ist immer die Neutralität. Grüße -- Rainer Lippert 13:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Namensverdrehungen sind grenzwertig, bekannt. Heißt imho, wenn ein Admin als Autor in Konflikt geraten ist, muß er sich zurüchalten wegen Befangenheit. Dann ist Taxiarchos aber wegen seiner 60.000 Edits so gut wie sakrosant. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, heißt es. Ein Admin darf nie seine Rechte ausnutzen, um selbst einen Vorteil daraus zu ziehen. Taxiarchos ist kein Admin. Muss jetzt los. Grüße -- Rainer Lippert 14:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Weil du Wladyslaw, wie du oben selbst aussagst, recht gut kennst deshalb hast du auch die Vandalismeldung am 31.10. ganz schnell zu gemacht und dem Artikel die erste Sperre verpasst. Natürlich in der Version, die Wladyslaw angenehm war. Zu seinem verbalen Untergriff Hier versuchen wieder einige Sprachseparatisten Desinformation zu betreiben fiel dir jedoch nichts ein. Er ist ja dein Busenfreund. Dafür versäumst du nicht, die Diskussion mit deiner Aussage Vermutlich wird ein Ansturm auf VM zu erwarten sein [2] weiter anzuheizen. In der Artikeldiskussion versuchst du auch in subtiler Weise, aber mit untauglichen Mitteln, deinem Busenfreund die Stange zu halten. Daher mein Rat, laß es sein, bevor auch du dich ganz lächerlich machst. Neutral bist du schon lange nicht mehr. --212.183.86.212 11:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Liebe IP, wessen Socke bist du denn? Ich kenne Wladyslaw recht gut, weil wir schon heftigere Außeinandersetzungen miteinander hatten, die sogar bis VM gingen. Von Busenfreund kann also keine Rede sein. Den Artikel habe ich auch nicht in einer mir genehmen Version gesperrt, sondern schlicht und einfach in der falschen, da ungesehen. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auch schön, dass die Sperre des Artikels und der letzte revert von Wladyslaw in der gleichen Minute geschah. Anders ausgedrückt. Als ich den Artikel zum sperren öffnete, war der revert von Wladyslaw wohl noch gar nicht geschehen. Das sperren bedarf ein paar klicks, dauert also etwas. Man bekommt da auch keinen Bearbeitungskonflikt. Während dem Sperrvorganges kam es also noch zu einem letzten revert. Lächerlich macht sich in meinen Augen nur derjenige, der sich nicht traut, hier mit seinem Hauptaccount zu schreiben. Dieser könnte ja befleckt werden. Inzwischen bin ich nicht mehr Neutral, da ich dort bereits Stellung bezogen habe. Deswegen trete ich dort auch nicht mehr Administrativ in Erscheinung. Nur eine Meinung zum Thema habe ich mir noch nicht gebildet. Es steht dir Natürlich frei, weitere rechtliche Schritte gegen mich einzureichen. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 12:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Lb Rainer, es hat natürlich schon eine merkwürdige Optik, wenn du die Seite sperrst und das in der Version, welche du selbst dann verteidigst. Die Sache mit der falschen Version wird verständlicherweise in so einem Fall natürlich und zu recht als Ausrede erkannt, du hättest genauso in der Version sperren können, die vor dem Beginn der Auseinandersetzung war, um die Diskussion abzuwarten, was diese ergibt. Nur das wäre dann tatsächlich korrekt. Und nebenbei, welche rechtlichen Schritte hat die IP gegen dich angedroht, die du ihm empfiehlst einzureichen? Da hast du etwas wohl falsch verstanden. --Hubertl 12:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, ich habe es schon versucht, der IP zu erklären. Nun noch einmal. Wenn ein Admin einen Artikel sperrt, schaut dieser sich die zu sperrende Seite, also die aktuelle Version, nicht an. Ansonsten wäre er ja gar nicht Neutral, um so eine Entscheidung zu treffen. Also, es kam eine Meldung auf VM, mit dem Hinweis Editwar. In dem Fall ist es auch völlig egal, wer das meldet. Man schaut sich die Versionsgeschichte an, bemerkt, das mehrmals revertiert wurde. Also ein Editwar. Dies gehört Unterbunden. Entweder durch Sperrung des Artikels, oder von Benutzern. Dabei bemerkt man aber nicht, um was es denn überhaupt geht. Ist einer der Warrior eine IP, wird Halbgesperrt, sind alles registrierte Benutzer, wird Vollgesperrt. Eigentlich ganz einfach. Zum Zeitpunkt der Sperre wusste ich also Überhaupt nicht, um was es dort geht. Ich kann also gar nicht in einer entsprechenden Version sperren. Das ist aber nur das eine. Als ich die Versionsgeschichte angesehen habe, war tatsächlich der letzte Revert von Wladyslaw noch nicht geschehen. Das Sperrvorgehen dauert etwas. Während dieser Zeit wurde noch einmal revertiert, ohne das ich das mitbekommen habe. Hätte Wladyslaw also nur wenige Sekunden später revertiert, wäre es ihm schon nicht mehr möglich gewesen, da ich gesperrt habe. Also, tatsächlich gesehen, habe ich in der Version der anderen Seite gesperrt. War nur ein paar Sekunden zu langsam. Was wirfst du mir jetzt also konkret vor? Zu spät gesperrt zu haben? Wäre ich schneller gewesen, im Sperrprozess, hätte ich die andere Version erwischt. Wie will man in einer einem selbst genehme Version sperren, wenn bei einem Editwar im Sekundentakt revertiert wird? Geht einfach nicht. Nach der Sperre war ich um Schlichtung der Situation bemüht. Dies ist aber bei einigen der dort aktiven Benutzer einfach nicht möglich, da diese nicht sachlich diskutieren können. Also habe ich versucht, mir selbst ein Bild zu machen. Sprich, ich habe die komplette Diskussion dort durchgelesen. Die IP hat mir nichts angedroht. Sie ist nur, so wie du auch, mit der von mir vollführten Sperrung nicht zufrieden. Ihr lastet mir also ein Administratives Fehlverhalten an. Und wie geht man vor, wenn ein Admin seine Rechte missbraucht? Und genau das habe ich der IP geraten. Nichts weiter. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 12:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Es braucht keine stichhaltigen Argumente

Hallo Rainer,

Außerdem braucht es hier keiner "stichhaltigen Argumente" ist eine gute Zusammenfassung für all diejenigen, die teilweise wortreicher auftreten als Extrapurifier. Lustig, dass er sich als Lehrer ausgibt. Dann hoffen wir mal, dass er inzwischen seinen Schülern nicht mehr beibringt, dass man dieses Adjektiv groß schreibt. Bei derartigen fachlichen Qualifikationen könnte ja einem Angst und Bange werden, seine Kinder zur Schule zu schicken ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Wlady, deine persönlich beleidigende, herablassende Art. Dein präpotentes Auftreten und deine wiederholenden Flamewars gegen nahezu alle User hier täuschen nicht über deine hochgradigen persönlichen Probleme hinweg. Ernsthaft. Deine zwanghafte Rechthaberei solltest du fachärztlich untersuchen lassen. Vielleicht trollst du dann weniger in der Öffentlichkeit herum und bist nicht so alleine. Angst und Bang wird mir nur, wenn ich weiß, dass du Kindern womöglich auf der Straße begegnest und dann auch noch ... deinen Mund aufmachst. --ExtraPurifier 15:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich hoffe auch, dass er als Lehrer besser ist, wie es hier den anschein hat. Ansonsten ist es um die Schulbildung in Österreich auch nicht besser bestellt wie bei uns ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Ruf der Deutschen Wikipedia-Admins ist ohnehin im Keller. Du solltest das nicht auch noch fördern indem du dich über Nichtigkeiten lustig machst und dazu Wikipedia-bekannte Personen wie WLadyslaw förderst. --ExtraPurifier 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)

Weil ich dies eben aufgrund meiner nachfolgenden Nachricht gelesen hatte: vielleicht sind andere doch nicht so blöd, wie diese von gewissen Benutzern gerne hingestellt werden. Manche Kommentare sollte man sich daher besser ersparen… – F.G. Steindy< 13:40, 21. Nov. 2009 (CET) Übrigens ist bei „…wortreicher auftreten als Extrapurifier…“ nach auftreten ein Komma zu setzten und übrigens schreibt man (der) Anschein groß ;-) – just my two cents

Ich habe es vernommen. Grüße -- Rainer Lippert 15:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Und hoffentlich auch etwas gelernt! --ExtraPurifier 15:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Und wer sagt, dass der Ruf der Deutschen Wikipedia-Admins im Keller ist? Du etwa? Ich fördere in diesem Projekt hier keinen. Grüße -- Rainer Lippert 16:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Was wäre wenn ich das sage? Wäre es dann nichts wert? Möchtest du das unterschwellig ausdrücken? Bist du einer der netten Admins hier die verfügen wer Recht hat und wer nicht? Die tatsächlich andere User mit der Meinung "...wer ist denn der da?..." verurteilen? Naja, Gottlob ist das nicht mein Problem. Vielmehr der Qualität der Wikipedia. Ach ja, nicht ich sage das, sondern Österreichische Onlinemedien. Wiederholend. --ExtraPurifier 16:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte dazu gar nichts sagen. Und was du über mich denkst, ist mir eigentlich nach Durchsicht deiner Beiträge auch egal. Was berichten die Österreichischen Medien? Das es eine längere Diskussion in einem Artikel gibt. Deswegen denkst du, oder die dortige Presse, Wikipedia wäre am außeinanderbrechen? Glaubst du das wirklich? Medienpresenz hat noch keinen geschadet. Aber mein Problem als kleiner Benutzer hier ist das aber auch nicht. Du solltest dich eventeuell auch mal informieren, etwa hier, was es mit Adminsein in Wikipedia auf sich hat. Wenn es um inhaltliche Sachen, in Artikeln und deren Disk geht, ist es nämlich völlig egal, ob Admin, oder nicht. Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Lieber Rainer, Ich halte Usern die gerne beleidigen genauso gerne einen Spiegel vor die Nase. So habe ich das bei Wladyslaw gemacht (ders leider nicht verstanden hat) und so auch hier: Lieber Rainer, was du über mich denkst ist mir völlig egal! Na, wie schmeckt das? Lies dir deinen Beitrag noch mal durch. Der eine Beitrag in Österreichischen Medien den du gefunden hast/kennst ist nicht der einzige. Verwende Suchfunktionen bei der Presse, dem Standard usw. --ExtraPurifier 16:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Lieber ExtraPurifier, ich kann mir durchaus vorstellen, dass das schon in mehreren Presseberichte steht. Es würde mich deswegen auch nicht wundern, wenn darüber nächste Woche in der Bild-Zeitung auch etwas steht. Na und? Interessiert mich nicht. Aber schön, dass wir darüber mal geredet haben. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 21. Nov. 2009 (CET)

...Na und? Interessiert mich nicht. Aber schön, dass wir darüber mal geredet haben... Dazu fällt mir nur ein: Jovialität, Ignoranz und Medienresonanz. --ExtraPurifier 14:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Lieber ExtraPurifier, hier, auf meiner Diskussionsseite, kann jeder schreiben was er will, mir auch die Meinung sagen, zurechtweisen, …, solange er sachlich mit einer annehmbaren (zivilisierten) Tonart bleibt. Damit habe ich kein Problem. Löschen, also zensieren von unerwünschten Textbeitragen, wie das teilweise andere Benutzer handhaben, mache ich aus Höflichkeitsgründen nicht. Ich nehme mir aber die Freiheit, hier selbst zu entscheiden, ob und wann ich antworte. Es kann also gut sein, dass weitere Anfragen von dir hier unbeantwortet bleiben. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 15:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Deine „Richtigstellung“

Hallo Rainer, ich habe Deine „Richtgstellung“ auf der Diskussionsseite zum Donauturm gelesen. Dazu will ich Dir gerne mitteilen:

• Dass Du den Artikel am 31. Oktober (für einen Tag) gesperrt hattest, war bereits zuvor unübersehbar rechts in der Spalte „Anmerkungen“ vermerkt; da war also nichts „richtig zu stellen“. Ich habe nunmehr Deinetwegen zur Hervorhebung gerne eine weitere Spalte eingefügt sowie die Details zu den Artikelsperrungen und der Aufhebung ergänzt. Ich hoffe, dasss damit auch Deine Unklarheiten ausgeräumt werden konnten. – Gruß Steindy< 13:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Steindy, was meinst du mit, ist rechts unübersehbar erkennbar? Sorry, ich habe da gar nichts gesehen. Sehe auch jetzt nur den Hinweis, den ich heute gesetzt habe. Aber dann kann ich das ja wieder entfernen? Etwas irritierte Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, dann sieh Dir einmal die Version der Tabelle an, als Du Deine „Richtigstellung“ geschrieben hattest und lies, was in der Spalte „Anmerkung“ geschrieben stand. Entfernen brauchst Du dies freilich nicht. Nachdem ich mich trotz eines frühen Hinweises und weil die Sache für mich sowas von glasklar war, hatte ich mich ausschließlich in die Position des kopfschüttelnden Beobachters begebenbei. All diese Diskussionen, die ich einfach nur traurig, aber auch bezeichnend für den zwischenmenschlichen Umgang mitgegeneinander in der Wikipedia finde und m.E. der Wikipedia großen Schaden hinsichtlich der Glaubwürdigkeit zufügt haben, möchte ich auch nicht, obwohl ich kein Admin bin und auch keiner werden möchte, dass mir auch nur irgendjemand mangelnde Neutralität nachsagen könnte. – Gruß Steindy< 15:38, 21. Nov. 2009 (CET) Nur zur ergänzenden Klarstellung damit allfällige Mutmaßungen obsolet sind: ich verwende weder Sockenpuppen, nocht editiere ich als IP, weil ich, wenn ich etwas zu sagen habe, genug Mut habe, dies unter meinem Namen zu tun!

Hallo Steindy, dann schaue dir doch bitte einmal den selbst von dir hier genannten Link genau an. Wie die Versionsgeschichte ja sehr schön zeigt, habe ich dir heute morgen um 10:06 Uhr geantwortet. Bei dieser Antwort habe ich gleichzeitig, auch sehr schön zu sehen, dies Artikelsperre bis 01.11.2009 ergänzt. Schaue dir mal bitte diese Fassung der Disk an. Da steht das von mir ergänzte noch nicht drinnen. Also ich sehe da bei meinem Namen keinen Vermerk in der Liste. Da du ja dort etwas siehst, wird es also an mir liegen. Deswegen habe ich es wieder entfernt. Zum zwischenmenschlichen Umgang sage ich gar nichts dazu. Das du mir gegenüber mißgünstig eingestellt bist, hast du mir ja vor ein paar Tagen schon deutlich zu verstehen gegeben. Deswegen kommt bei dir ein Sockenmissbrauch, IP usw. nicht in Frage. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 15:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Nein Rainer, Du irrst schon wieder. Nachdem Du bei anderen Benutzer bereits nachgefragt hattest (dies war auch der Grund dafür, dass ich keine Begründung angegeben hatte), hatte ich mich schon gewundert, dass Du dies bei mir (noch) nicht getan hattest.

Ich will dir aber gerne zu Deinem Anwurf anworten: Nein, ich bin Dir gegenüber keineswegs „missgünstig“ eingestellt; denk mal darüber nach, wieviele Pros ich Dir schon für Deine Artikelarbeit und Bilder gegeben hatte. Ganz offen gesagt fand ich jedoch Dein administratives Verhalten nicht korrekt, denn wenn man zu einem Benutzer Seilschaften unterhält, dann soll man sich in administrativen Angelegenheiten, die diesen Benutzer betreffen, in vornehmer Zurückhaltung üben und andere Admins entscheiden lassen; auf das Wort „neutral“ verzichte ich angesichts der letzten merkwürdigen und bemerkenswerten Entscheidungen ganz bewusst. Du brauchst mir jetzt nicht mit Deinem beliebten Argument kommen, dass auch Du mit diesem bereits in Konflikt getreten bist. Deine – zumindest derzeitige – Verbundenheit, lässt sich nicht einfach wegdiskutieren. Du vollziehst so wenige administrative Maßnahmen, dass es direkt auffallen muss, wenn Du bei einem Benutzer aus Deinem „Freundes- oder Bekanntenkreis“ ganz schnell zur Hand bist. Und nein, ich persönlich habe auch rein gar nichts gegen den Benutzer Taxiarchos228. Vielmehr trete ich, Dich ich persönlich hier schon zu viel erlebt habe, für einen korrekten Umgang miteinander ein. Aus diesem Grund gibt es bei mir, im Gegensatz zu vielen anderen Benutzern, weder Rache-Contras, noch Gefälligkeits-Pros. Wenn ich irgendwo mit pro oder contra abstimme, so geschieht dies immer nach reiflicher Überlegung und aus meiner Sicht der Dinge. Du kannst mir aber gerne Gegenteiliges aufzeigen, wenn Du irgendwo einen solchen Eindruck bekommen hattest. – Gruß Steindy< 16:32, 21. Nov. 2009 (CET) PS: Nachdem ich jetzt (im Dienste der Wikipedia fotografieren) wegfahren muss, kann ich Dir allfällige Fragen dazu leider erst am späteren Abend beantworten.

Hallo Steindy, ich habe lediglich bei einem Benutzer nachgefragt, also nicht bei mehreren. Und da nur, weil ich mit diesem in keinem wissentlichen Konflikt stand, und dieser keine Begründung angegeben hat. Du hast auch keine Begründung angegeben, bist aber, genauso wie ich, in der Donauturmdiskussion involviert. Da brauchte ich nur eins und eins zusammenzuzählen. Ich weiß, dass du mir bisher schon viele pros gegeben hast. Danke! Seitdem aber auch nicht mehr. Denke ich zumindest. Aber darum geht es hier ja auch nicht. Ich dachte, du würdest wegen meiner Ergänzung und der anschließenden Entfernung in der dortigen Disk antworten. Aber noch etwas. Warum will eigentlich keiner verstehen, dass ich den Artikel in der Version, die eigentlich nicht Wladyslaw gefallen würde, sperren wollte? Also nicht wollte, aber eigentlich getan hätte. Zumindest war das noch die Version, als ich den Sperrvorgang begonnen habe. Ich war dort ja nur um den Bruchteil von ein paar Sekunden zu langsam. Ansonsten wäre es die andere Version gewesen. Was wäre eigentlich, wenn ich in der anderen Version gesperrt hätte? Würden wir dann auch hier diese Diskussion führen? Ich glaube nicht. Ich habe meine Nachmittagliche Fototour, auch im Dinste der Wikipedia, schon hinter mir ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, es freut mich, dass die Missverständnisse nun weitgehend ausgeräumt sind. Deinen Text hatte ich tatsächlich gar nicht mitbekommen, da ich nur auf die Tabelle geschaut hatte. Ich denke, dass es hinsichtlich der unseligen Donauturm-Geschichte besser ist, nicht wieter darüber zu diskutieren. Hier wurde schon so viel Wasser vergossen, dass es besser ist, darüber keine weiteren Worte mehr zu verlieren. Mit den Fotos wurde es weitgehend auch nichts, da das Spiel wegen dichten Nebels abgesagt und auf Mittwoch verschoben werden musste. Immerhin haben aber dennoch ein paar brauchbare Porträts dabei herausgeschaut. – Gruß Steindy< 00:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Steindy, ich denke, dass ich mich wohl an der Donauturmgeschichte nicht mehr beteiligen werde. Nach den unsäglichen Diskussionen ist es mir inzwischen egal, ob der Artikel dann letztendlich fachlich in Ordnung ist, oder nicht. Nur noch eines jetzt. Das mit der Tabelle passt ja jetzt dort. Ich habe mich ja eigentlich nur als sperrenden Admin eingetragen, weil du expliziet unter die Tabelle geschrieben hast, dass Admin Sicherlich am 1. November 2009 als erstes gesperrt hat. Das, und der bei meinem Namen fehlende Hinweis in der Tabelle, hat mich ja eigentlich veranlasst, das in der Tabelle zu ergänzen. Nun stimmt zwar die Tabelle, darunter steht aber noch immer der von dir zusammenfassende Kommentar mit Sicherlich. Meine Bilder sind auch nicht so gut geworden, war etwas trübe. Eines aber denke ich werde ich zu KEB bringen. Wird dort dann ohnehin wohl bald Ärger geben, wenn ich mit so viele Bilder auflaufe. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 08:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, ich habe das nunmehr auch textlich nachgetragen und wenn ich noch Lust und Laune verspüre, werde ich auch noch alle in diesem Zusammenhang erfolgten Vandalismusmeldungen zusammenfassen, damit das Bild vollständig ist. Auf die Diskussionen in den zahlreichen Nebenschauplätzen einzugehen, erspare ich mir lieber.

Was die von Dir auf der Disk zum Donauturm verlinkte Diplomarbeit betrifft: ich habe diese mit größtem Interesse gelesen. Die die Begriffe „Sendeturm“ und „Fernsehturm“ definierenden Passagen habe ich auf den Seiten 17 („…Die wichtigsten Anforderungen sind Antennenstellflächen, Betriebsräume und technische Einrichtungen…“) und 18 („…Die ersten Typentürme haben alle einen schlanken Betonschacht und einen zweigeschossigen Turmkopf über dem die Antennenplattformen angebracht sind…“) gefunden. Vielen Dank für diesen Link! – Gruß Steindy< 17:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen! Die Arbeit wird ja dort inzwischen zerrissen. Wie siehst du diese? Ich finde die Ausarbeitung eigentlich recht gut. Fachlich kann ich sie jedoch nicht voll beurteilen. Grüße -- Rainer Lippert 17:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dass die Abhandlung über die Türme selbst leider sehr an der Oberfläche bleibt. Am interessantesten fand ich die einleitendene Definitionen, die ich ebenso gesehen hatte. Ein Fernmelde- bzw. Fernsehturm braucht demnach zwingend Antennenstellflächen (Antennenplattformen) und Betriebsräume. Beides ist beim Donauturm nicht gegeben und stand auch niemals im Mittelpunkt der Planungen. Nachdem der Bau des Donauturms in meine Jugendzeit fällt und ich dank meines Onkels schon bald nach dessen Eröffnung den Donauturm erstmals befahren durfte (in diesem Jahr insgesamt dreimal), habe ich noch ganz tiefe Erinnerungen.

Der Donauturm war immer als Monument der österreichischen Ingenieurskunst, als Dokument der österreichischen Leistungsfähigkeit und (neben der damals zur Durchfahrung des weitläufigen Geländes eigens errichteten Schmalspurbahn und des Sessellifts) als Hauptattraktion der „Wiener Internationalen Gartenschau 1964“ geplant. Das WIG-Gelände war zuvor eine Müllhalde und rund um dieses entstand ein neuer Stadtteil und 1973–1979 auch die Wiener UNO-City. Mit diesem immer als Aussichtsturm beschriebenen Donauturm wollten sich die Politiker der Stadt Wien und der noch jungen Republik Österreich ein Denkmal setzen, bei dem auch die Baukosten zweitrangig waren; Hauptsache war, dass sich Österreich mit diesem Turm internationale Anerkennung und eine touristische Attraktion schaffen konnte. Um dies zu verstehen, muss man sich in die damalige Zeit zurückversetzen. Österreich wurde 1955 frei und befand sich im Wiederaufbau, wodurch solche Symboliken hohen Stellenwert genossen. Dazu zählten die Olympischen Winterspiele 1964 in Innsbruck und eben die Internationale Gartenausstellung 1964. Für die Entstehungsgeschichte des Donauturms bietet sich durchaus ein Vergleich mit dem Eifelturm in Paris an. – Gruß Steindy< 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Steindy, danke für deine ausführliche Erläuterung hier. Da meine nicht so gewollte Äußerung dort manche in den falschen Hals bekommen haben, werde ich dort jetzt überhaupt nicht mehr antworten. Jetzt noch etwas zur Ausarbeitung. Es wurde kritisch angemerkt, dass Was ist Was? als Quelle genutzt wurde. Hier ist die Turmsammlung von Was ist was?. Bringt über den Donauturm jedoch Null Erkentnisse. Vielleicht magst du das dort in der Diskussion dennoch verlinken. Nur wenn du magst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, nichts zu danken, habe ich ja gerne erzählt, da es schöne Jugenderinnerungen sind. Ich habe als ehemaliger Briefmarkensammler übrigens noch heute irgendwo „vergraben“ jene Sonderpostmarken und Sonderstempel, um die ich mich damals angestellt hatte.

Was Deinen Link (danke dafür) betrifft, sehe ich schon eine Erkenntnis betreffend des Donauturms. Dass in dieser Liste die Fernsehtürme explizit als solche bezeichnet werden, der Donauturm jedoch nicht, lässt auch hier den Schluss zu, dass der Donauturm eben keiner ist. Aber vielleicht ist dies auch nur meine subjektiv gefärbte Meinung. Schreiben will ich dies in der Diskussion nicht, da ich konsequent dabei bleibe, mich auch weiterhin nicht an dieser zu beteiligen. – F.G. Steindy< 18:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Steindy, ok, kein Problem, wenn du das nicht verlinken möchtest. Meinst du, ich verliere vollends mein Gesicht, wenn ich den link dort, Kommentarlos, noch angebe? Wird wohl wieder Reaktionen heraufschwören, auf die ich aber nicht mehr eingehen möchte. Was soll ich tun? Stimmt aber, was du sagst. Beim Donauturm steht nichts weiteres dabei. Andere Fernsehtürme, mit Eigennamen, in Hamburg etwa, wird zuerst Fernsehturm genannt, dann in Klammer den Eigennamen. Aber eine durchgehende Konsistenz kann ich dort aber nicht erkennen. Da gibt es auch ausnahmen, wie etwa keinen Eigennamen in Frankfurt und München. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum solltest Du Dein Gesicht verlieren, Rainer? Du hattest Dich ja bisher auch an der Diskussion beteiligt. – Gruß Steindy< 20:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun ja. Dort gibt es ja inzwischen Anfeindungen mir gegenüber. Mit Henriette habe ich mich ja ausgesprochen. Mit Elisabeth steht es noch offen. Ok, dann nenne ich den Link dort. Grüße -- Rainer Lippert 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Asche auf mein Haupt. Die Turmsammlung ist ja nicht von Was ist was?, sondern von Welt des Wissens, was ja mit der Diplomarbeit nichts zu tun hat. Merke ich jetzt erst. Sorry. -- Rainer Lippert 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Eingespeiste Energie Kernkraftwerke: Quellenangabe?

Die Spalte Eingespeiste Energie in GWh bei http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftwerke ist sehr informativ. Allerdings vermisse ich die Quellenangabe. Kannst du die ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) 20:05, 25. Nov. 2009 (CET)) -- Rainer Lippert 20:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo, die Hauptquelle der gesamten Liste ist die IAEO. Die Daten der letzten Spalten stammen von der PRIS. Dort unter dem jeweiligen Kernkraftwerk. Grüße -- Rainer Lippert 20:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir die Daten inzwischen angeschaut: Die sind nach meinen Stichproben leider nicht konsistent.

Beispiel:

http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.ophis.htm?country=DE&site=KRUEMMEL%20(KKK)&units=&refno=20&opyear=2008&link=HOT

Hier passen die Energie (GWe.h), Load Factor (%), on line hours etc. in manchen Jahren rechnerisch nicht zusammen, z. B. 1983. Auffällig ist auch, dass die Dezimalpunkte z. T. wild durcheinander springen.

Das ist mir auch bei anderen Reaktoren aufgefallen, z. B. in Brasilien.

Ich hoffe es gibt noch eine zuverlässigere Quelle für die GWh.

-- Drilax 20:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Ein zuverlässigere Quelle für weltweite Kernkraftwerke als die Internationale Atomenergieorganisation, die der Vereinten Nation untersteht, wird es wohl nicht geben. Das mit den Dezimalpunkten passt aber, so wie ich das sehe. Die lassen dort die Nachkommastellen weg, wenn es sich um eine abschließende Null handelt. Also ähnlich wie in Excel. Das vor dem Komma stimmt demnach. Hast du die Jahreswerte mal zusammengezählt? Passen die dann mit denen oben zusammen? Grüße -- Rainer Lippert 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal die Summen gecheckt für das obige Beispiel Krümmel sowie für Angra I ( http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.ophis.htm?country=BR&site=ANGRA&units=&refno=1&opyear=2008&link=HOT ). Fehler bei Krümmel 4%, Angra 3%. Das heißt die Größenordnung stimmt zwar noch, aber präzise Statistik ist schon was anderes. So was wirft halt irgendwie ein schlechtes Licht auf die sicherheitsrelevante Branche :-/

Eine andere Frage: Weiß jemand woher bei den ausländischen Kraftwerken die Daten für "Abschaltung (geplant)" stammen? -- Drilax 20:29, 3. Dez. 2009 (CET)

(einmisch) Sehe ich ganz ähnlich, eine zuverlässigere Quelle gibt es nicht. Höchstens die jeweilige Betreiberseite (ja ja, NPOV...), die wissen das am genauesten. Aber das ist ja keine einheitlich verwaltete Datenbank. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Drilax, andere Länder haben teilweise auch gesetzlich geregelte Laufzeiten für ihre KKWs. In Amerika sind es glaube ich 60 Jahre ab Inbetriebnahme. Daten gibt es glaube ich auch teilweise bei der WNA. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte überprüfe Deine Reverts

Du hast meinen Revert revertiert und somit das herbeigeführt, was Du verhindern wolltest. Schaue bitte immer genau hin, was Du tust! (Betrifft: Liste der Großstädte in Deutschland). Schöne Grüße Harry8 15:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach herjee, da war ich mit meinem revert ein paar Sekunden zu langsam. Sorry! Während ich mir die beiden Edits in der Versionsgeschichte angesehen habe, hast du revertiert. Du hast jedoch alles revertiert, ich wollte nur den letzten Edit von Stadtwerkler revertieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 27. Nov. 2009 (CET)

OK, Jena 2008 konnte ich schnell überprüfen. Ich bin davon ausgegangen, dass die Änderung zu Erfurt dann auch nicht stimmt. Harry8 17:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir die Grafik im Erfurtartikel angeschaut. Da scheint mir die geänderte Einwohnerzahl die richtigere zu sein. Jedoch stehen dort keine konkrete Werte. Das gehört jetzt aber noch genauer überprüft. Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Komm ma bitte in Chat -- Grüße aus Memmingen 10:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Memmingen, meinst du mich? Wenn ja, ich bin nicht im Chat aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 10:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja ich meinte Dich ;o). WP:Chat ganz einfach nur draufklicken und fertig. Ist oft einfacher, zu kommunizieren ;o) -- Grüße aus Memmingen 10:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Ok, gut. Mit dem Chat habe ich so meine Probleme ;-) Ich bevorzuge deswegen die direkte Kommunikation. Wenn du mir also etwas sagen möchtest, dann kannst du es gerne hier tun ;-) Oder meintewegen auch per Mail. Grüße -- Rainer Lippert 11:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Rainer Lippert/Spielwiese 18

Hallo Rainer,

welche Definition hat die Liste? Die Türme Hornisgrinde, Donnersberg und Donnersberg sind präziser als Typenturm beschrieben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, schön das du hier fragst. Ich habe kurz vor deinem Edit das schon in Fernmeldeturm geändert. War noch ein Überbleibsel vom kopieren. Oder sollte ich da doch besser Typenturm nehmen, wie du sagst? In die Liste sollen alle nicht abgespannte Türme. Abgespannt sind es ja dann Sendemaste? Ist das so richtig? Die sollen nicht mit rein. Grüße -- Rainer Lippert 13:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Nö, Fernmeldeturm kann auch bleiben. Sendemasten sind meistens abgespannt. Allerdings: je kleiner der Sendemast, desto größer die Chance, dass man auf einen nicht-abgespannten trifft. Siehe: Datei:Sendemast Grenzach-Wyhlen.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Ok, dann verfahre ich erstmal so weiter. Bis 200 m müsste ich jetzt alle haben. Hoffe ich zumindest. Mit den Daten wird es halt schwierig. Bei den Plattformen ist es am schwierigsten. Was meinst du, macht da eine Zahl mehr Sinn? Manchmal wird nur eine genannt, entweder die Unterseite oder die Mitte des Turmkorbes. Die genauen Zahlen der Aussichtsplattformen und Restaurants habe ich ja bereits aus Platzgründen in die Anmerkungen genommen. Ansonsten, zur Liste. Was würdest du da anders machen? Grüße -- Rainer Lippert 13:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Bevor ich eine Liste aufbaue würde ich die genaue Definition niederschreiben (z.B. Mindesthöhe oder dass es sich um Sendeanlagen handelt), damit nicht Hinz und Kunz dort Schornsteine, Sendemasten oder andere Objekte einpflegen. So ist es mir anfangs auch in Liste der höchsten Fernsehtürme gegangen. Ich würde auch in der Einleitung einen ganz kurzen historischen Abriss machen. Das Buch von Pospischil liefert dazu ja brauchbare Hintergründe. Zur Höhe der Plattformen: wie man es macht ist auch hierbei Vereinbarung; man sollte es aber einheitlich machen. Man sollte darauf achten, dass mit Plattformen bei Fernsehtürmen was anderes gemeint ist als bei Fernmeldetürmen (im Sinne von reinen Sendetürmen). Im ersten Fall sind damit die Geschossebenen des Turmkorbs gemeint; dort handelt es sich um geschlossene Räume. Im zweiten Fall sind es Antennenplattformen und diese Angaben zu recherchieren ist oft sehr schwierig. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Das mit der Einleitung mache ich dann zum Schluss. Bevor ich die Liste in den Artikelraum verschiebe, möchte ich sie dann soweit fertig haben. Also mit Einleitung, Definition und Erklärungsteil. Mir wäre es da auch recht, wenn der geschichtliche Teil ein Fachmann, also du, macht ;-) Das mit den Plattformen wird sich wohl schwierg gestalten. Zum Europaturm habe ich dazu zwar noch keine Daten, hatte aber schon zeitweise in der Liste die Plattformen darüber mit einbezogen, dann aber wieder weggelassen. Bei Fernmeldetürme gibt es ja teilweise nur diese Plattformen. Ich weiß da jetzt noch nicht, welche Daten dann konkret reinkommen. Deswegen meinte ich eher den Mittelwert vom Kopf- und/oder Plattformenbereich. Auch findet sich zu Schafthöhen nicht überall Daten. Als Untergrenze denke ich mal wohl so um die 150 m. Grüße -- Rainer Lippert 13:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Kann die Einleitung gerne übernehmen. – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Du bist ja von der ganz schnellen Truppe ;-) -- Rainer Lippert 14:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Du bist ja Unglaublich ;-) Kannst du Gedanken lesen? Als ich das Bild eingestellt habe, dachte ich mir, dass gehört jetzt noch schön beschnitten, damit der Turm mittig ist, und siehe da, es ist beschnitten. -- Rainer Lippert 15:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Um nicht in Bearbeitungskonflitkte mit Dir bei der Listenbearbeitung zu kommen führe ich hier mal die noch fehlenden Türme auf (mal nur ganz oberflächlich gesucht):

• Fernsehturm Dequede
• Sender Bleßberg
• Fernmeldeturm Bungsberg
• Fernmeldeturm Frohser Berg
• Fernsehturm Schafberg (Löbau)
• Fernmeldeturm Heckenbach-Schöneberg
• Fernmeldeturm Bornberg
• Fernmeldeturm Ebbegebirge
• Fernmeldeturm Willebadessen
• Fernmeldeturm Schiffdorf
• Fernmeldeturm Solling
• Fernmeldeturm Lamstedt
• Sender Welden
• Fernmeldeturm „Langer Heinrich“
• Fernmeldeturm Moers

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Das macht Sinn. Einen davon habe ich glaube ich eben schon erstellt. Ich arbeite derzeit die Liste der Fernsehtürme und Sendeanlagen der Deutschen Telekom ab. Wenn du die hier genannten einträgst, dann werde ich sie auslassen, falls diese in der Telekomliste auftauchen sollten. Grüße -- Rainer Lippert 15:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Sie tauchen dort auf, also wird sich das überdecken. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Liste wirklich vollständig ist. Ein anderer Aspekt fällt mir noch ein. Es gibt Fernsehtürme unter 150 Meter, die dennoch für die Öffentlichkeit offen sind. Auf diese könnte man in der Liste vielleicht auch verweisen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, Welden und Lamstedt stehen dort auch, die habe ich vorhin eingestellt. Ich hatte vorhin auch schon ein oder zwei mit weniger als 150 Meter, und öffentlich zugänglich. Wenn es nicht zu viele sind, kann man ja die öffentlich zugängliche, die niedriger sind, irgendwie mit aufnehmen. An Typentürme gibt es so insgesamt um die 300, habe ich wo gelesen. Die alle mit rein, ist denke ich zu viel. Als nächstes mache ich dann jetzt NRW durch. -- Rainer Lippert 15:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Kennst Du schon Liste der Typentürme? Dort findet man auch Türme, die über 150 Meter hoch sind, die aber teilweise keine WP-Artikel haben. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, die kenne ich. Die wollte ich als nächstes, wenn die Telekomliste durch ist, abarbeiten. Da stehen einige Türme mit 158 Meter drinnen. -- Rainer Lippert 16:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich will jetzt alle Listen durchgegangen sein. Bis auf etwa 15 Türme mit 158 Meter in der Typenliste, die ich noch eintragen muss, will ich alle haben. Kennst du jetzt noch einen, der nicht 158 Meter hoch ist? -- Rainer Lippert 18:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Verstehe deine Frage nicht. Noch was anderes: es würde die Liste sicher bereichern, wenn analog dieser Grafik Datei:Tallest towers in the world.PNG eine ähnliche mit den fünf oder sechs höchsten Fernsehtürmen dargestellt würde. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Ok, inzwischen habe ich jetzt alle, die ich gefunden habe, eingetragen. Die mit 158 Meter haben gestern noch gefehlt. Um die Frage von gestern jetzt zu konkretisieren. Kennst du jetzt noch einen Turm mit mehr als 150 Meter, der nicht in der Liste steht? So eine Grafik wäre super. Da dürfen auch durchaus mehr als fünf, oder sechs drinnen sein. -- Rainer Lippert 16:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Weitere fallen mir nicht ein, wobei das kein Maßstab ist. Türme unter 200 Meter habe ich nicht so präsent wie die anderen. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Bei den Plattformen habe ich mal angefangen, alle auffindbare Daten reinzuschreiben. Also jede Plattform für sich. Auch das mit dem Betriebsgeschoss. Was meinst du dazu? Und müsste man bei den Fernsehtürmen dann noch Turmkorb mit aufführen? Und zu den Typentürmen. Sollte das dann bei Fernsehtürmen, wie etwa Koblenz, auch noch vermerkt werden? -- Rainer Lippert 16:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich würde, da wo es bekannt ist, eine von-bis-Angabe der Plattformen machen. Da wo nur eine Angabe bekannt ist eben nur die. Für genauere Details konsultiert man schließlich die Artikel. Was meinst du mit „Turmkorb aufführen“? – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Manche der 18 Fernsehtürme hat ja noch Plattformen. Ich meine jetzt, bei den zahlen, die für den Turmkorb stehen, in Klammer dazuzuschreiben, dass es eben der Turmkorb ist. Zu den Plattformangaben. Beim Fernmeldeturm Hünenburg beispielsweise sind alle Daten bekannt. Da habe ich alle vier Plattformen einzeln aufgeführt und bei der einen Zahl Betriebsgeschoss hinzugefügt. Hast du es so gemeint? Bei vielen fehlt leider selbst die Angaben zum Betriebsgeschoss. -- Rainer Lippert 17:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Du meinst die Unterscheidung zwischen Betriebsgeschosshöhen/ Aussichtsplattformen und Antennenplattformen? Verstehe ich immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Muss wohl. Die Höhe von Antennenplattformen hat m.E. in der Liste nichts verloren. Das geht zu sehr ins Detail. – Wladyslaw [Disk.] 17:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Ok, jetzt habe ich dich auch verstanden. Ich drücke mich auch etwas ungeschickt aus. Bei der Donaturmdiskussion versteht mich auch kaum einer ;-) Beim Sender Bleßberg beispielsweise habe ich bisher 55, 45 und 35 Meter für die drei Plattformen stehen. Daraus mache ich dann 35–55. So meinst du es, ja? Oder gar keine Angabe dort, weil kein Betriebsgeschoss vorhanden ist? -- Rainer Lippert 17:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich würde beim Sender Bleßberg und ähnlichen Bauwerken gar nichts schreiben, da die Plattformen nicht zum Turmkorb gehören (den es da ja gar nicht gibt) sondern reine Antennenplattformen sind. Wenn man die unbedingt aufführen will (wovon ich wie gesagt eher abrate) dann muss man zwei Spalten machen; eine für die Höhe der Antennenplattformen und eine für die Geschosshöhen von Betriebsräumen/ Aussichtsplattformen. Das sind ja zwei Paar Stiefel. – Wladyslaw [Disk.] 20:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Jetzt habe ich es glaube ich verstanden ;-) -- Rainer Lippert 22:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rainer, hier ein kleiner Hinweis zum Rang 11 der Tabelle: Das Länderkürzel für Bremen ist HB und die passende WP-Seite Freie Hansestadt Bremen. Gruß --Quarz 21:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Quarz, danke für den Hinweis. Ich habe es gleich ausgebessert. Wie bist du denn über meine Wiese gestolpert ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: Die Beobachtungsliste im Projekt Bremen sagt, dass der Fernsehturm ein neues Bild bekommen hat. Neugierig Artikel angesehen, Bild angeklickt, geschwätzige Dateiseite nennt deine Wiese in der Liste Dateiverwendungen. Da musste ich doch mal nachsehen. :-) Gruß --Quarz 22:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Ach so, ich verstehe ;-) Wenn du weitere Fehler bemerkt hast, oder Anregungen zur Liste hast, kannst du das gerne hier sagen. Grüße -- Rainer Lippert 22:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich dachte ich, nicht mehr beitragen zu können - die Türme sind nicht so sehr mein Thema. Die Liste ist funktional aufgebaut und die Inhalte für mich als Laien OK und zum Aufsuchen der Artikel anregend. Zur Plattformhöhe: Leute, die sich allgemein für Technikbauwerke interessieren, würden das wohl gerne in der Liste sehen - unabhängig von der Nutzungsart. Wenn man das Maß angibt, muss man aber erklären, was man damit meint. Nun hab ich doch noch mal ein Auge reingeworfen: Sachsen-Anhalt immer ST abkürzen - nicht so wie bei Rang 43. Anmerkung zur Barrierefreiheit: 8-9 % der männlichen Bevölkerung hat eine Rot-Grün-Sehschwäche. Die sind mit reinen Farbflecken nicht gut bedient. Gruß --Quarz 23:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe mal andere Symbole reingenommen. Eigentlich spricht ja nichts dagegen, dort ja, oder nein zu verwenden, ich will aber etwas Farbe reinbringen ;-) Ja, dass mit den Plattformhöhen ist ein schwieriges Thema. Da hatten wir hier schon darüber Diskussionen. Jetzt sind nur Angaben dort, wo ein Turmkorb vorhanden ist. Grüße -- Rainer Lippert 07:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Diese Symbole wurden allerdings in der ersten Kandidatur der Liste der höchsten Fernsehtürme kritisiert, so dass ich sie dort herausgenommen habe. – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Hm, dann bleibt ja nur ja und nein übrig. Oder haben wir noch andere Alternativen, die jedem Gerecht werden? Grüße -- Rainer Lippert 09:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Text hätte den Vorteil, dass man weiter differenzieren könnte: neben ja und nein kann man mit geschlossen darauf hinweisen, dass der Turm zwar grundsätzlich einen Publikumsbereich hat oder hatte, dieser aber derzeit nicht öffentlich zugänglich ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, das macht wohl Sinn. Ich werde es demnächst wieder umstellen. Du hast das mal mit einer Grafik angesprochen. Kannst du so etwas erstellen, oder weißt du, wer das kann? Ich habe mit solchen Sachen nichts am Hut. Grüße -- Rainer Lippert 10:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann das zwar auch machen. Aber professioneller und besser sieht es aus, wenn Niabot das übernehmen würde. Ich habe außerdem gerade noch andere WP-Baustellen. Ich bin mal die skyscraperpage.com durchgegangen und habe noch einige fehlende Türme gefunden und sie auf der Entwurfsseite hinterlegt. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke für die vielen Türme. Ein paar davon stehen ja bereits drinnen, sind aber dennoch noch einige zum Nachtragen. Das Problem ist wohl auch wegen der Nennung der Ortschaft. Löffelstelzen habe ich beispielsweise unter Bad Mergentheim eingestellt. Den entsprechenden WP-Artikel habe ich gar nicht gefunden gehabt. Dequede steht unter Osterburg drinnen. Die Ortschaften wollte ich ohnehin nochmals durchgehen. Was macht da wohl am meisten Sinn? Manche Türme stehen ja auf einem Berg, wie der Sender Ederkopf, oder Sender Ochsenkopf. Nimmt man da den Namen vom Berg, oder die nächste Ortschaft? Ich werde mal Niabot kontaktieren. Zu skyscraperpage. An der Seite verzweifle ich. Ich kann kein Englisch. Ich habe dort schon mehrmals versucht, nach Türmen zu suchen, gelingt mir einfach nicht. Grüße -- Rainer Lippert 11:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Zur Grafik habe ich hier: Wikipedia:Grafikwerkstatt#Grafik_zum_H.C3.B6henvergleich_deutscher_Fernseht.C3.BCrme mal einen Auftrag geschrieben. Zur skyscraperpage: Du kannst unter dem Suchformular folgende Eingaben machen: Country = Germany, bei Structure Type Tower anklicken und bei Click column to indicate precedence alle Einstellungen auf den Pfeil nach unten (descending order) anklicken dann werden alle dort erfassten deutschen Türme (auch Winkraftanlagen, etc.) absteigend angezeigt. So kannst Du das nochmals abprüfen. – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Anfrage. Das ist ja super, bei skyscraperpage sieht man ja dann alle Türme, auch noch die Reihe nach. Nach diesem Suchmodus suche ich schon länger. Grüße -- Rainer Lippert 11:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Wobei man besonders bei den kleineren und weniger bekannten Türmen aufpassen muss, ob die Höhenangabe noch aktuell ist. Ich habe meiner Suche einige nicht mehr aktualisierte Höhen vorgefunden. Also im Zweifel noch nach weiteren Quellen für die Höhe suchen. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Das habe ich auch schon innerhalb von WP festgestellt. In den anderen Listen, oder bei den Ortschaften direkt. Zwei Türme wurden erst in diesem Jahr niedriger, so dass sie jetzt unter 150 Meter fallen. -- Rainer Lippert 12:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, vielmehr an Daten wird sich wohl zu den einzelnen Türme nicht mehr finden. Ich bin zumindest alles soweit mal durchgegangen. Hast du noch Anregungen zur Liste? Ansonsten, die Liste steht ja jetzt soweit. Da spricht wohl nichts mehr gegen eine Verschiebung in den Artikelraum, in der Hoffnung dann, dass sich welche einfinden, die die Liste weiter vervollständigen. Was meinst du? Grüße -- Rainer Lippert 10:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Kamerafrage

Es sammeln sich ein paar Antworten, besser spät als nie. --Eva K. ^ist böse 21:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo EvaK, danke für den Hinweis. Ich werde dort gleich mal vorbeischauen. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Noch'n Tipp: Kameras werden umso schlechter, je leichter sie sind. Gewicht bringt halt gute Straßenlage. --Eva K. ^ist böse 22:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Mir ist das Gewicht der Kamera sehr wichtig. Die ist immer dabei, in der Hosentasche, sowie ich zum Haus rausgehe. Da darf sie nicht besonders groß sein. Möchte aber eben in der Größe das beste was es gibt. Inzwischen habe ich ja eine, wie ich dort eben gesagt habe. Nur weiß ich nicht, ob es die richtige Wahl war? Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich mich frage, wozu Du für ein Panorama ein Dutzend und mehr Einzelbilder machst. So ein Baum braucht vielleicht vier Einzelbilder, das ist genügend Überlappung drin. Und Kamera hat mit 12 MPix auch keine andere Auflösung als die Lumix, nur der Sensor ist um Längen größer. --Eva K. ^ist böse 22:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Um die Qualität der Bilder von so einer kleinen Kamera zu steigern. Das hat mir Dschwen so erklärt. Was meinst du jetzt, wie ist die Qualität der Bilder im Vergleich zu den anderen vergleichbaren Typen einzuschätzen? Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Hat er das so erklärt? Da läßt sich aber nichts steigern, wie sollte das denn funktionieren? 12 MPix pro Einzelbild sind 12 MPix, da wird nichts verbessert. Und beim Stitching werden die überlappenden Teile nicht überlagert, sondern entlang von unregelmäßigen Bruchkanten gegeneinander gepuzzelt, um das möglichst unauffällig zu gestalten. Dabei werden die überflüssigen Teile des einen Bildes komplett unterdrückt. Jedenfalls arbeitet Photoshop Photomerge so, und andere Panoramaprogramme werden es kaum anders machen. Du kannst ja deinen Baum mal mit vier oder fünf Einzelbildern aufnehmen und die Stitchingergebnisse vergleichen. --Eva K. ^ist böse 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Noch eine Empfehlung zur Bewahrung deines Seelenheils und fotografischen Selbstbewußtseins: Vergiß KEB, dort werden Bilder nicht fair beurteilt, sondern von einem Grüppchen Pixelpeeper einfach nur systematisch mies gemacht. Selbst wenn ich mit der Telefonkamera ein lausiges Bild knipsen würde, wäre es mir zu schade, durch durch den Verriß getrieben zu werden resp. am Pranger zu stehen. --Eva K. ^ist böse 23:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Du hast das glaube ich mit dem Stitchen etwas falsch verstanden. Ich scaliere ja anschließend das fertige Bild wieder runter. Die Originale haben eine Auflösung von teilweise über 10.000 Pixel. Ich zoome in das Objekt rein und mache die 12, oder 15 Bilder. Die Überlappen sich nur wenig. Würde ich nur vier Bilder machen, ohne zoom, kann ich anschließend nicht so weit runterscalieren, um immer noch um die 4.000 bis 5.000 Pixel in der gegebeben Qualität zu bleiben. Oder mache ich jetzt einen Gedankenfehler? Ach, dass bei KEB macht mir nichts aus. Ich sagte ja schon oft, dass ich das dort als Zeitvertreib, zur Abwechslung mache. Du kennst ja Bilder von der Fuji, sagst du. Auch Bilder von meiner jetzt. Wäre die Fuji die bessere Wahl gewesen? Grüße -- Rainer Lippert 23:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Probier's mal ohne den Aufwand und laß dich nicht in Bockshorn jagen. Was die grundsätzliche Qualität der Bilder betrifft, die die Lumix macht, so hast Du im Verhältnis zur Fuji ja keine schlechtere Kamera gekauft. Das paßt schon. Aufgrund meiner eigenen Erfahrung mit Fuji hätte ich ich allerdings für diese Kamera entschieden. --Eva K. ^ist böse 17:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe damit schon ein wenig rum getüftelt. Das Endergebnis ist etwas besser, wenn ich stärker Zoome und mehr Bilder mache. Das fertige Bild, bei der gleichen Größe dann. Wenn ich aber wieder eine richtiges Motiv habe, muss auch das Wetter passen, dann mache ich mal beide Methoden. Ich weiß nicht, wie das bei anderen Kompakten ist. Bei bewölktem Himmel sind die Bilder der Lumix, wenn auch besser als meine alte Lumix, sichtlich schlechter als bei sonnigem Wetter. OK, wenn die Fuji Bildtechnisch auch nicht besser ist, war ja die Wahl im Bezug zur Fuji richtig, da die ja doch ein gutes Stück größer/schwerer ist. -- Rainer Lippert 18:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Daß die allermeisten Digitalknipsen, auch die Spiegelreflexen, Schönwetterkameras sind, ist nicht neu. Zwar hat sich das mit den Jahren gebessert, aber es bleibt noch einiges zu wünschen übrig. Fuji ist bis jetzt der einzige Hersteller, der mit einigen interessanten Techniken bei den Sensoren den Dynamikumfang zu steigern versucht. Ich nehme daher bei schwierigen Kontrastverhältnissen recht gerne meine Fuji S5, weil die einiges rausreißt. Insofern würde die Fuji F70EXR bei Sonne keine bildtechnischen Unterschiede zur Lumix aufweisen, wohl aber bei bewölktem Himmel. --Eva K. ^ist böse 00:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Bei der Lumix habe ich gemerkt, wenn ich die Automatik bei sehr schlechten Lichtverhältnissen umgehe, dass ich dann etwas bessere Bilder hinbekomme. Ich muss da aber noch rumprobieren. Verbesserungen erziele ich, wenn ich den ISO-Wert auf 80 oder 100, maximal 200, stelle, bei einer Belichtungszeit von 1/4-, oder 1/8-Sekunde. Ich als Laie bräuchte da halt jetzt eine Anleitung, welche Einstellung bei welcher Situation am besten ist. Deswegen lasse ich eigentlich immer alles der Automatik machen. Grüße -- Rainer Lippert 08:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall solltest Du Automatiken vermeiden, wo es nur geht. Wenn Du bei trüber Witterung ein wenig mehr Farbe in Bild bekommen willst, kannst Du den Weißabgleich (WB) auf „bewölkt stellen“, bei Sonne im Herbst verstärkt das die Herbstfarben bis in Bonbonbunte. Du kannst dich ja mal für den Fotoworkshop im Februar anmelden. --Eva K. ^ist böse 10:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich möchte ich ausschließlich mit Automatik arbeiten. Aber bessere Ergebnisse bekommt man wohl, wenn man selber noch ein wenig handiert. Das mit dem WB habe ich schon manchmal genutzt. Werde ich mal stärker darauf achten. Danke für die Einladung, aber an Treffen zu WP nehme ich generell nicht Teil. Ich habe allerdings auch noch nicht genauer geschaut, wer dort alles kommt. Grüße -- Rainer Lippert 11:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Unregelmaessige Bruchkanten ist obendrein eine unzulaessige Vereinfachung. Das Stichwort ist hier Multiresolution-Blending. Neben dem mehr an Pixeln bekommt man nebenbei auch ein mehr an Dynamikumfang. --Dschwen 23:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Amen! --Eva K. ^ist böse 17:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Betest Du fuer mein Seelenheil? Danke! :-) --Dschwen 18:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Peñarol

Moin Rainer, ich habe in den letzten Wochen den Artikel zu Peñarol Montevideo komplett überarbeitet. Jetzt wollte ich ihn eben noch auf das Lemma CA Peñarol verschieben, weil dass der übliche Standard für alle (südamerikanischen) Vereine mit Club Atlético im Namen ist. Das funktionierte aber nicht, weil CA Peñarol bereits eine Weiterleitung auf Peñarol Montevideo ist und somit angezeigt wird, dass der Name vergeben ist. Daher meine Bitte: Könntest du die Weiterleitung auflösen und ihn nach CA Peñarol verschieben? Meientwegen kann ja in Zukunft Peñarol Montevideo dorthin weiterleiten. Beste Grüße --Florean Fortescue 03:34, 5. Dez. 2009 (CET)

PS: Das jetzige Lemma ist darüber hinaus einfach grundfalsch. Der Verein heißt Club Atlético Peñarol ohne irgendeine Erwähnung Montevideos. Beste Grüße --Florean Fortescue 03:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Florean, ich habe den Artikel verschben. Ein schöner Artikel den du da erstellt hast. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. :) --Florean Fortescue 15:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen ;-) -- Rainer Lippert 15:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Datei:Ausflug 2009 923.jpg

Hallo Reiner, kannst Du mir wohl sagen, was dieses Foto zeigt? Vielleicht kannst Du ja selbst direkt die Beschreibung auf der Bildbeschreibungsseite eintragen. Danke, -- Yellowcard 17:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yellowcard, dass ist die Aussicht, wenn ich über meinem Monitor zum Fenster raus schaue. Das Bild diente zu Demonstrationszwecken. Da es jetzt nicht mehr benötigt wird, werde ich es löschen. Grüße -- Rainer Lippert 17:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Maschikuliturm

Hallo Rainer, vor wenigen Tagen habe ich mit einem Artikel zum Maschikuliturm in Würzburg begonnen und habe schon die Gliederung sowie Teile des "Lage"- und "Tourismus"-Teils angefangen. Wärst Du eventuell bereit (da Du ja schon mehrere exzellente Würzburger Artikel hervorgbracht hast) mir bei dem Artikel zu helfen und diesen eventuell bis zu einer Lesenswert-Kandidatur hin zu führen? Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 12:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Carport, du greifst dir genau den Artikel raus, den ich schon länger plane ;-) Ich wollte irgendwann zum Turm einen Artikel mit um die 100 KB schreiben. Zeitlich schaffe ich das aber leider einfach nicht. Deswegen kann ich da auch nicht so viel mithelfen. Ich werde aber so weit wie möglich drüberschauen und teilweise helfen. Eine Frage an dich. Wie sieht es bei dir mit dem Quellmaterial aus? Hast du die Ausarbeitungen von Seberich und von Freeden? Wenn nicht, kann ich da eventuell noch textlich beitragen. Ich habe über die Festung eigentlich alles, was in den letzten hundert Jahren gedruckt worden ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Liste der Weltmeister im Biathlon

Hallo Rainer, ich weiß nicht so sicher, wie du die Nationenwertungen gemacht hast (einfach ausgezählt?) darum habe ich noch nichts geändert. Aber beim Frauensprint 1989 war für Krastewa mit der UdSSR das falsche Land angegeben (jetzt korrekt: Bulgarien). Wenn dann sollte bei der SU einmal Silber abgezogen werden und bei Bulgarien dazu gerechnet werden. Marcus Cyron 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Marcus, ich glaube, ich habe das damals ausgezählt. Ich habe jetzt mal Bulgarien durchgezählt, was die Vermutung des Auszählens bestätigt hat. Ich habe die Nationenwertung entsprechend korrigiert. Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Liste der DDR-Meister im Rennrodeln

Hallo, Rainer, vor wenigen Tagen hast Du die Liste der DDR-Meister im Rennrodeln (Einsitzer der Männer) gelöscht und dabei offenbar vergessen, die Links auf diese Seite entsprechend umzubiegen. Hab das gerade nachgearbeitet. Bitte denk nächstes Mal selbst dran. Viele Grüße und frohe Weihnachten! --Y. Namoto 22:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Y. Namoto, ich habe lediglich einen SLA ausgeführt. Die Entlinkung ist eigentlich die Sache des Löschantragstellers, und nicht dem abarbeitenden Admin. Ich werde in Zukunft aber besser darauf achten, ob der zu löschende Artikel tatsächlich vom Antragsteller entlinkt worden ist. Auch dir frohe Weihnachten und viele Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Rainer,

ich wünsche dir ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Jahr 2010. An dieser Stelle möchte ich mich herzlich für deine freundliche Hilfe in allen Situationen danken, die ich seit der Erstellung meines ersten Artikels vor genau zwei Jahren (also auch ein Jubiläum heute...) des öfteren in Anspruch genommen habe. Ich weiß, ich bin teilweise extrem nervig, insbesondere in meiner Anfangszeit. Danke also für deine Geduld und auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. Damals, Ende 2007/Anfang 2008, war im Kernenergie-Bereich noch alles etwas anders. Es gab zwar deutlich weniger Artikel, dafür ein gutes und freundliches Betriebsklima, das ich bisweilen stark vermisst habe. Damals warst du in diesem Themengebiet auch noch sehr aktiv, ebenso wie Video2005. Ich würde mich freuen, wenn es das wieder gäbe, wenn du dich also wieder etwas öfter beim Thema Kernenergie zeigen würdest. In letzter Zeit behellige ich dich ständig mit irgendwelchen Sachen und Fragen aus einem Themengebiet, in dem du gar nicht mehr aktiv bist. Wäre schön, wenn sich das wieder ändern würde; du wirst dringend gebraucht. Die Stimmung ist ja seit TZVs Sperrung - das ist eine der wenigen positiven Folgen - wieder ordentlich und zielgerichtetes Arbeiten ist auch wieder möglich. Ich würde mich über deine "Rückkehr" freuen.

Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Felix, auch dir wünsche ich frohe Weinachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Ach, du warst auch nicht nerviger wie manch andere, ich eingeschlossen ;-) Meine generelle Aktivität ist ja in letzter Zeit doch etwas rückläufig, so dass ich wohl nicht mehr so richtig aktiv im Kernenergie-Bereich tätig werde. Ich muss ja ohnehin etwas in anderen Themen aktiv sein, damit mein Lobbyismus nicht auffliegt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke. Na, das ist schön zu hören, aber teilweise habe ich dich ja mit Fragen belästigt, die dir prinzipiell völlig egal sein konnten, daher danke für deine Geduld. Na ja, schade. Aber schau doch manchmal vorbei, ja? Quartl und ich klären gerade das mit den Tabellen, zumindest unsere Hintergrundfarbe haben wir wieder zurück. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Ach, mach dir um mich keine sorgen. Meine Geduld ist endlos ;-) Die meisten Artikel im Kernenergie-Bereich habe ich ja auf meiner Beobachtungsliste. Kann also sein, dass ich mich ab und zu mal zu Wort melde ;-) Derzeit liegt mein Interessensschwerpunkt aber eher im Bereich Schauhöhlen. Da gibt es noch viel Arbeit. Habe dort erst sieben Schauhöhlen zu exzellent geführt, von etwa 50. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Na, dann ist ja gut ;-) "Erst" sieben von fünfzig zu exzellent? Meine Güte, ich habe erst einen grünen Stern, und da war ich bei weitem nicht der Hauptautor, sondern eben so ein kleiner Nebenakteur. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Ja, erst sieben. Den achten habe ich derzeit in der Kandidatur, den neunten auf meiner Spielwiese beinahe fertig. Wie gesagt, da habe ich noch viel Arbeit vor mir. Ich bin auch immer in Themenbereichen tätig, wo eigentlich keine Mitstreiter tätig sind. In meinen Artikeln stammt also beinahe alles zu 100 Prozent von mir. Also Inhaltlich meine ich. Das sprachliche nicht, das macht ja immer dankenswerterweise Schubbay. Der Natürlich auch deswegen einen großen Anteil an den Artikeln hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Den "achten" lese ich mir mal durch. Ja, klar, das hat alles seine Vorteile. Als "Weihnachtsgeschenk" hast du von mir bei deiner Wiederwahl ein Pro bekommen (hättest du natürlich auch sonst bekommen). Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Du willst dir freiwillig einen Höhlenartikel durchlesen? Da gibt es aber nichts darin, was strahlt ;-) Ja, danke für das pro. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Du hast recht, vielleicht sollte ich mich wieder mehr mit Kernenergie beschäftigen ;-) Nee, ernsthaft: Es gab Monate, da hatte ich über 2000 Bearbeitungen, diesen Monat werden es wohl nicht mal 200 :-( Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Mein Edit-Counter sieht auch nicht besser aus. Ich lag dort immer um die 1500 bis 2000 Edits im Monat. Zuletzt nur noch 500 bis 1000. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Na ja, immer noch mehr als ich ;-) Danke übrigens für den (ungewollten) Hinweis, dass der Editcounter wieder geht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Gab es denn Probleme mit dem Edit-Counter? Ich schaue nicht so oft darauf, hatte aber in letzter Zeit keine Probleme damit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Äh, nein, ich hatte mich vertan. Mein bevorzugter Editcounter geht immer noch nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Auskunft #Diagramm in Word

Hallo Rainer, auf Benutzer:Rainer Lippert/Diagramm findest Du entsprechenden Code. Wie Du den einfügst weißt Du?

Mit MSGraph (=Diagramm in Word) würde ich mir nichts anfangen. Mach's besser in Excel und füg es dann in Word ein, wenn Du's dort brauchst.

Ganz genau wie von Dir beschrieben ist es (noch) nicht. Zehner am Monatsende von 31er-Monaten werden (noch) gezeichnet. Reicht dir das so oder soll ich „letztes Intervall = 11“ auch noch einbauen?

Meinst du mit „dazu entsprechend die Beschriftungen“ die der X-Achse? Gitternetzlinien haben ja keine. Oder meinst du die der Datenpunkte? Liebe Grüße. --Geri, ✉ 19:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geri, vielen Dank für deine Bemühungen! Wie ich den Code einfügen muss, weiß ich leider nicht. Mit den Graph in Excel komme ich nicht so gut zurecht, wie mit dem bei Word. Deswegen mache ich eigentlich alles in Word. Ich kann es aber auch in Excel versuchen. Ich meine die Beschriftung der X-Achse. In der Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland habe ich bereits einige Graphiken, jedoch Jahresweiße, eingestellt. Die habe ich damals sogar in Excel gemacht. Also über einen Zeitraum von über 200 Jahren. Da ist von Jahr zu Jahr der Abstand immer gleich. Aber so ähnlich sollen die Graphiken aussehen, eben für ein Jahr dann. Und dann eben pro Monat eine senkrechte dickere Linie, dann alle zehn Tage eine etwas dünnere. Der Zeitraum ist vom 1. bis 10., vom 11. bis 20. und vom 21. bis Monatsende. Je nachdem, also bis 28./29., 30. oder 31. Also Dekatenweiße. Die dünneren müssten dann beim 11. und dem 21. hochgehen. Beim 1. des Monats jeweils einen dickeren. Das dann jeweils mit Beschriftung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Den Code kannst Du folgendermaßen einfügen:

• Menü Extras → Makro → Visual Basic-Editor öffnen (gilt für 2003; ist in 2007 anders, evtl. aus dem Office-Menü; welche Version benutzt Du?)
• Doppel-Klick auf DieseArbeitsmappe
• Den Code ins Code-Fenster rechts kopieren
• Speichern
• Diagramm markieren und in Makro ausführen die entsprechende Prozedur auswählen
• Eventuell Anpassungen in Zeilen mit entsprechendem Kommentar vornehmen

Die Beschriftung der X-Achse macht Excel automatisch, eine für jeden Datenpunkt. Du möchtest die aber nur bei den Linien haben, ja? Muss ich mir anschauen. --Geri, ✉ 21:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geri, also ich habe Word/Excel 2002. Die ersten Schritte habe ich geschaft, bis speichern. Dann komme ich nicht weiter. Makro ausführen unter Menü Extras → Makro → Makros? Wenn ja, das habe ich. Aber egal was ich anklicke, es tut sich nichts, oder es kommen Fehlermeldungen. Was mache ich falsch? Ich muss auch noch erwähnen, dass ich kein Englisch kann. Die Beschriftung soll dann idealerweiße beim jeweils 1. des Monats, dann beim 11. und beim 21. sein. Insgesamt also 36 Beschriftungen, statt 365/366 für jeden Tag. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, mit einem Liniendiagramm ist das gar nicht zu machen, da in den Versionen vor 2007 max. 256 Spalten, d.h. 256 Datenpunkte möglich sind. Bei Datenreihe in: Spalten bringt man zwar alle Daten unter, aber dann wird die Y-Achse zur Zeitachse. Das ist dann m.W. nur mit einem Punktdiagramm zu lösen.

Ja, Ausführen von dort wie du sagst (wahlweise auch über die Symbolleiste Visual Basic). Im Dialog Makro sollten dann zwei zur Verfügung stehen.

DrawLines... zeichnet die Linien in das gerade aktive/markierte Diagramm (Diese Aktivierung ist wichtig, sonst kommt ein Fehlermeldung a la „Objektvariable nicht festgelegt.“).

ClearLines... entfernt die Linien aus dem markierten Diagramm.

Wie lauten denn die Fehlermeldungen, wenn sie kommen?

Die genannten Kommentare habe ich auf Deutsch angepasst.

Wenn Du mir Deine Mail-Adresse sendest, kann ich Dir eine Beispieldatei schicken. --Geri, ✉ 23:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Diagramm an sich geht schon. Ich habe sie ja schon erstellt, mit 365 Tagen. Die Tageswerte habe ich alle in einer Spalte, und habe einen Liniendiagramm. Analog wie diese bei den Grafiken in der Liste die ich oben genannt habe. Derzeit habe ich alle zehn Tage eine Hilfslinie. Und eben das gefällt mir nicht. Diese Linien möchte ich eben individuell anpassen. Die Fehlermeldung lautet 400. Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, Du hast recht. Man darf die Datumsspalte nicht als Datenreihe angeben, sondern als Beschriftung der X-Achse. Datei ist unterwegs.

Fehler 400 klingt ominös. Na, vielleicht tritt er ja mit der gesendeten Datei nicht auf. --Geri, ✉ 00:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Infos zu Höhlen

Moin Rainer, ich habe jetzt mit der Penn’s Cave (im Sommer 2005 selbst besucht) jetzt auch mal meinen ersten Höhlenartikel verfasst. Da deine ja immer so klasse und vor allem ausführlich sind, wollte ich mal fragen, ob du eventuell noch Infos zu dieser hast. Oder beschränkt sich dein Fundus auf die deutschen Schauhöhlen? Ich habe die Penn's auch schon angeschrieben, aber da ist Schweigen im Walde. Beste Grüße --Florean Fortescue 01:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Florean, ich kann dir leider nicht weiterhelfen. Mein Fundus beschränkt sich, wie du schon angemerkt hast, nur auf die deutschen und den österreichischen Schauhöhlen. Aber auch Bergwerken. Da sind meine Informationen ähnlich, nur schreibe ich dazu bisher noch nichts. Zeitlich begründet. Ich schreibe eigentlich nur Artikel zu Objekten, die ich persönlich kenne. Und das ist eben in Deutschland der Fall. Da betreibe ich dann direkt Recherchen vor Ort und beschaffe mir alles an Literatur. Auch ein Kontakt mit dem Betreiber und der Gemeinde bleibt da natürlich nicht aus. Aber auch hierzulande gibt es leider das Schweigen im Walde. Also, sorry, und viele Grüße -- Rainer Lippert 08:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Ok, kein Problem. Dann rutsch' gut rein. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, du auch. Komme gut rüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Wahlstatistik

Hallo Rainer. Ich fürchte, du hast deinen Platz verloren. Selbst wenn ich die 100% - Wahlen von 2004 auslasse - da gab es 2006 eine 100%-Wahl mit immerhin 160 Pro-Stimmen, und auch sonst einige 'vor dir'. :D Siehe Benutzer:Guandalug/Wahlstatistik --Guandalug 10:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Guandalug, ach, die Wahlen von 2004 und davor waren ja noch nicht so regulär ;-) Schöne Zusammenstellung. Ach ja, stimmt, da gab es ja die mit 160 pro. Irgendwie habe ich mir das aber damals zurechtgeredet ;-) Ich habe da die Neutralen mit einbezogen. Sind ja auch abgegebene Stimmen. 160 pro, bei 166 abgegebenen Stimmen, macht 96,4 %. Bei mir waren es 190 pro bei 194 abgegebenen Stimmen, macht 97,9 %. Und das war glaube ich damals der Rekord. Ich meine auch, ohne das Archiv jetzt durchzugehen, müsste es noch heute der Rekord sein ;-) Meine aktuelle AK ist da im Vergleich richtig grottig. Grüße -- Rainer Lippert 11:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Tja, die neutralen Stimmen sind nicht im Archiv vermerkt, und automatisch auszählen per Bot... Neeeeeee. :D --Guandalug 11:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist ja schön. Dann behalte ich meinen Rekord ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Nix da, den streiche ich unbesehen. :D --Guandalug 17:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann setzt es aber eine VM-Meldung ;-) -- Rainer Lippert 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Fernsehturmliste

Hallo Rainer,

ich versuche hier herauszufinden, wann der Grafikwunsch erledigt wird. Wenn chris dazu länger braucht dann würde ich mich mit dem Grafikwunsch an einen anderen Benutzer wenden. Solange würde ich auch noch mit einer Kandidatur warten. Wann erstellst Du eigentlich die Liste der höchsten österreichischen Fernsehtürme? ;-)) – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, danke für die Nachfrage. Ohne so einer Grafik strebe ich ohnehin keine Kandidatur an. Selbst mit bin ich eher skeptisch, werde dann aber dennoch eine starten. Zur Österreichliste: Nun ja, da müsste ich mich erst in die Materie einarbeiten. Derzeit weiß ich nur, dass der Donauturm an erster Stelle kommt. Zu den weiteren Fernsehtürmen müsste ich erst recherchieren. Ich denke aber auch, für so eine Liste finde ich bestimmt auch ein paar Mitarbeiter ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Versionsgeschichte von ehemaligem Artikel Bahnstrecke Frechen–Köln-Niehl

Die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels wurde leider nicht in den Streckenartikel Bahnstrecke Köln–Frechen übernommen. Daher bitte erledigen, oder den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen. - Oder ein wirklich gutes Argument bringen, wieso wir die Versionsgeschichte nicht brauchen. (Wäre mir am liebsten, aber ich weis das dies nicht Wikipediakonform ist.<g>) Ich frage mich gerade, wieso ich der Schlamperei anderer User nachgehe, oder warum soetwas nur mir auffällt. --Sam Gamdschie 19:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sam Gamdschie, meinst du meine Löschung von vor einer Woche? Da habe ich einen SLA abgearbeitet, wo die Begründung Alle Redundanzen abgebaut, der Rest kann entsorgt werden lautete. Inhaltlich wurde es also in den anderen Artikel eingearbeitet. Da bedarf es keine konkrete Versionsgeschichte mehr. Zumal es dort keine Quellenangaben gab. Es sei denn, der SLA-Steller hat kopiert, was aber, soweit wie ich es sehe, nicht der Fall ist. Der gelöschte Artikel hat insgesamt 13 Versionen, wobei alleine die Hälfte für das Setzen von Bausteinen, wie QS, LA und SLA belegt sind. Was möchtest du jetzt also? Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, ist ein Prinzip von mir, dass ich mich aus den "heißen Streitphasen" um einen Artikel heraushalte und so zeitversetzt mit Nachfragen zu einem "bearbeiteten" Problem ankomme. Was ich möchte ? Nun ja, wenn keine Quellen im gelöschten Artikel vorhanden waren, dann reicht mir dieses Argument. Bei einem gelöschten Artikel kann ich mit meinen "normalen" Rechten nicht mehr in der Versionsgeschichte nachsehen. Bin allerdings bei dem User, der den SLA gestellt hat, sagen wir mal, an unvollständige Bearbeitungen gewöhnt. Daher meine Nachfrage. --Sam Gamdschie 20:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, soweit wie ich es sehe, wurden die Informationen nicht kopiert, sondern dort eingearbeitet. Da im gelöschten Artikel keine Quellen sind, denke ist, ist soweit alles in Ordnung. Grüße -- Rainer Lippert 21:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung?

Hallo Rainer, darf ich dich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#B.C3.BCcherverbrennung.3F hinweisen. Deine Meinung würde mich sehr interessieren.

Ein gutes Neues Jahr 2010!--Herbertweidner 19:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Herbertweidner, ich bin zwar in dieser Thematik derzeit nicht so aktiv, dennoch sehe ich mich in der Materie Kernenergie nicht als Neutral genug an, um dort Administrativ tätig zu werden. Ich verfolge die Diskussionen jedoch schon einige Tage, wollte mich sogar dort in der Artikeldisk schon einmal zu Wort melden. Aber als in dieser Thematik involvierten Benutzer werde ich mich nicht als Admin auf der Adminanfrageseite zu Wort melden. Also, sorry. Auch dir einen guten Rutsch und viele Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 31. Dez. 2009 (CET)