Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 12.5.15

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 5/15 (Übersicht)

Danke für den konstruktiven Kommentar

Moin, Rax,

vielen Dank für Deinen zeitnahen, konstruktiven Kommentar und die linkfixes. Die erste Anregung habe ich aufgegriffen, das hat in der Tat gefehlt.

Was allerdings die lobende Erwähnung nach Deinem Verständnis selbstverständlicher Kritikfähigkeit angeht, da bleibe ich hart ;-) . Was Dir hyperbolisch, weil unerwartet, erscheint, ist absolut aufrichtig. Und aus Gründen, die auszuführen hier zu weit führen würden, auch notwendig.

Ich lasse den ersten Nachschliff des Entwurfs[1] nochmal etwas sacken, um ihn dann an den ihm bestimmten Ort zu verschieben.

Daß Du Dich im Moment mehr auf Deinen neuen Artikel, als auf die Aufrechterhaltung des "Betriebsfriedens" konzentrierst, kann ich gut verstehen.

Dabei noch viel Spaß wünscht das
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 15:01, 20. Jan. 2015 (CET)

So, ich habe die Sperrprüfung jetzt beantragt[2]. Schöne Grüße vom
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Moin, Rax,
die begründungsfreie Abarbeitung der SP nebst vorausgehender Kommentierung[3] scheint mir der Sache nicht gerecht zu werden. Für Empfehlungen Deinerseits zur weiteren Vorgehensweise wäre ich ausgesprochen dankbar. --TheHastyStrokeGoesOftAstray (Diskussion) 07:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen, 2 Möglichkeiten hast du, so weit ich sehe:

1. Du beantragst eine letztinstanzliche Überprüfung beim Schiedsgericht: die Vorgehensweise ist unter WP:SG/A erläutert. Oder:
2. Du legst einen neuen Account an und startest bei Point Zero neu.

Gruß --Rax post 07:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Schönen Dank für die zügige Antwort. Würdest Du bitte so freundlich sein, mein Konto zur Anrufung des Schiedsgerichts zu entsperren?
Merci im Voraus und Beste Grüße. --L'EssentielInvisiblePourLesYeux (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2015 (CET)

WP:SG/A wende dich mit deinem Wunsch per Mail an das Schiedsgericht. Wie es dort vorgesehen ist. VG --Itti 15:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Rax,

ich habe jetzt die Rohfassung meines SG-Falls fertiggestellt.[4] Wie bereits vor der SP praktiziert, würde ich mich über Deine kritischen Anmerkungen sehr freuen, gern auch direkt im Entwurf. Da ich hier nur einmalig mit meinem zweckgebunden entsperrten Konto schreiben darf, bitte ich Dich, diesen Beitrag gleichzeitig als Benachrichtigung über den SG-Fall zu betrachten.

Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße vom
--Eloquenzministerium (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Grafiz --> ZUM-Wiki?

Hallo Rax, könntest du denn bitte den gelöschten Artikel "Grafiz" nach http://wikis.zum.de/zum/Hauptseite exportieren? Das wäre sehr nett! Danke und LG, --Vagabund (Diskussion) 22:02, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Vagabund, das ist leider nicht ganz so einfach; du beziehst dich auf den Hinweis von Winternacht in unserer früheren Diskussion (zusammenhang) - ich kann da nur zur Hälfte helfen, da ich kein Admin im ZUM-Wiki bin, nur die können Artikel dort importieren, siehe diese Anleitung im ZUM-Wiki.

Mögliche weitere Vorgehensweise:

• Ich stelle den Artikel in deinem Benutzerraum wieder her (volle Versionsgeschichte ohne URV-Versionen),
• dann kannst du selbst den Artikel auf deinen Rechner exportieren (s. Anleitung dazu),
• ihn anschließend an einen der ZUM-Admins (siehe Liste der ZUM-Wiki-Admins) senden und bitten, den Artikel zu importieren.

Konkret kann vielleicht auch direkt Karl.Kirst behilflich sein, er ist Admin und Bürokrat bei ZUM und dort sehr aktiv; in der Wikipedia hat er sich als Botschafter eingetragen, kennt sich also vermutlich mit der Importfunktion aus.
Da er in der Wikipedia zuletzt Mitte Dezember aktiv war, im ZUM-Wiki aber beinahe täglich, zB heute (Beiträge) aktiv ist, kannst du ihn vermutlich leichter dort auf seiner Disk erreichen (Benutzerseite Karl Kirst bei ZUM, Benutzer-Diskussionsseite ebd.); dazu musst du dich dort allerdings als User anmelden (siehe zum:ZUM-Wiki:Willkommen).
Alternativ kannst du ihm eine E-Mail schicken mit Info und Link hierher, dann kann er sich einschalten, wenn es seine Zeit erlaubt (Wikimail ist bei ihm freigeschaltet --> hier klicken).

Wie willst du es machen? Grüße --Rax post 23:48, 20. Jan. 2015 (CET)

(PS: ich hab mal nachgefragt. --Rax post 00:48, 21. Jan. 2015 (CET))

@Vagabund:, wird alles vereinfacht; der o.e. Admin des ZUM-Wiki hat sehr schnell reagiert, du kannst seine Meinung hier nachlesen, meine Antwort darauf, wenn du 1 weiterklickst. Also, wenn du dort einsteigen magst, schicke ich dir deinen Text per Mail zu. Gruß --Rax post 01:23, 21. Jan. 2015 (CET)

so, und jetzt kürze ich das ab: Du bekommst einfach den Text jetzt direkt per Mail (für eventuelle Mitleser, der letztvorhandene Text selbst ist ausschließlich von Vagabund erstellt worden!, die Bausteine (SLA/URV/LA) und Kats haben keine Schöpfungshöhe) und verfährst damit, wie du magst. Gruß --Rax post 01:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Klasse, vielen Dank für dein Engagement und die vielen Infos! :-) Ich hatte den Artikel während der LD auf meine Disk kopiert, aber er wurde gelöscht mit dem Argument, dass die Historie fehle und das eine URV sei. Dass ich der einzige Autor war, wurde wohl übersehen. LG, --Vagabund (Diskussion) 20:58, 22. Jan. 2015 (CET)

gern geschehen, ich wusste es selbst zuvor nicht und war selbst neugierig, wie das gehen könnte ;) Grüße --Rax post 21:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Hallo RaxRax, tust du mir einen Gefallen? 2 kleine Änderungen in der Formatvorlage:

• Im Beispiel: „SORTIERUNG:Dingsda, Frederic Von“ → „SORTIERUNG:Dingsda, Frederic von“, da bei der Sortierung schon lange nicht mehr zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird und somit die normale Schreibung dort hinein sollte.
• Hier unter „Einzelnachweise“: „Position egal: Vor oder nach der Literatur und den Weblinks.“ → „Position egal: vor oder nach der Literatur und den Weblinks.“ Da kein vollständiger Satz folgt, wird nach dem Doppelpunkt normal weitergeschrieben und nicht groß.

Danke sehr. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Moin Winternacht, an sich ja eigentlich sehr gern, bloß - - - die Vorlage ist grad vollgeschützt, also wird das warten müssen bis Ende der Sperre, das ist morgen heute um 10:44 Uhr (UTC) - und dann kannst du es selbst machen :-P

(und im Ernst, an dieser sehr sehr (sic!) prekären Vorlage ändere ich persönlich ohnehin gaaanz extrem ungern rum ...) Grüße --Rax post 01:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich änder daran aber noch ungerner rum als du :-P – gibt’s das Wort „ungerner“? Hab da mit meinem Konto noch gar nicht editiert und dabei belasse ich es nun auch. Dann muss es wohl falsch bleiben. :-/ Xenon hat heute auch schon eine Kleinänderung dort gemacht (nach dem Vollschutz). Ich denke, dass so was geht.

Man sollte nach Ende des Vollschutzes aber den vorherigen Halbschutz wieder einsetzen, wenn ich mir so die Versionsgeschichte ansehe. Da haben immer mal wieder Neulinge ihre Artikelentwürfe eingefügt, bevor die Vorlage halbgeschützt wurde. Das wäre nun gerade bei der Vorlage nicht so gut, wenn das wieder losginge. Dann spart man sich auch Löschungen wegen URV. Ziemlich blöd, dass man das nicht automatisch so einstellen kann, wenn eine Seite temporär vollgeschützt wird. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:03, 21. Jan. 2015 (CET)

PS: Eine Frage hab ich noch: Der Name Rax ist auch noch frei. Warum ein doppelter Rax? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:34, 21. Jan. 2015 (CET)

ja, sehr ärgerlich ;-) dort muss der Nutzername mindestens 6 Zeichen haben ... --Rax post 09:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Gibt es irgendeinen sinnvollen Grund für so eine Regel? Und wenn du einen Bürokraten dort fragst, ob du umbenannt werden kannst? Denn falls dort doch mal Importe stattfinden sollten (nicht jeder Artikel hat nur einen Autoren) und du in der Versionsgeschichte stündest, dann wäre der Autor ja nicht zuzuordnen. Das wäre doch ein Grund für eine Umbenennung, oder? Zumal sie dich eigentlich dort behalten (und motivieren) wollen müssten. ;-)

Willst du denn nun doch die Formatvorlage bearbeiten oder soll ich das bis zum St.-Nimmerleins-Tag verschieben? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:48, 22. Jan. 2015 (CET)

na, wenn du's nicht machst, dann eben St. Nimmerlein ;) Rax post 21:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Oder irgendein eifriger Mitleser. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Anscheinend löst sich das Problem mit dem Namen dort schon, da Karl Kirst selbst dort Bürokrat ist. Es ist ja hier auch so, dass man als Admin diese Anmelderegeln überschreiben kann und Bürokraten bei Bedarf dorthin umbenennen können. Man will dich also wohl dort behalten. :-) Jetzt ist auch der Grund klar geworden: „Spamschutzmaßnahme“. Ich weiß gar nicht, ob mit kürzeren Namen wirklich öfter gespamt wird. Seltsam. Bürokraten können dort sogar Admin- und Bürokratenrechte entziehen. So, nun habe ich auch rausgefunden, wie man Wikilinks zum ZUM-Wiki erstellen kann. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:24, 22. Jan. 2015 (CET)

naja, ein richtiges Problem wars ja nun nicht (ich hätte auch nicht weiter nachgefragt), aber die Lösung ist sehr nett - ich sag dir, man kann sich auch an einen einzigen Nick sehr gut gewöhnen ;) --Rax post 21:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja sicher. „WinternachtWinternacht“ würde schon sehr komisch klingen und es würde dann auch zu lang. ;-) Es gibt hier genügend Benutzer mit Namen mit weniger als 6 Zeichen, darunter auch viele Admins usw. Da ist es schon blöd, wenn die sich alle dort einen neuen Namen aussuchen müssen oder man sie alle erst umbenennen muss. Aber viel Spaß noch im ZUM-Wiki! --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)

*hehe* - den Spaß habe ich ja hier schon - (rax vergräbt sich dann mal wieder in seine quellen) ;-) Grüße in die Nacht --Rax post 22:27, 22. Jan. 2015 (CET)

englische Titel

Jo, vergrab dich mal schön. Meine so genannten „Alibi-Edits“ sind tw. auch recht aufwändig. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:18, 23. Jan. 2015 (CET)

ja, ich weiß - dafür nehmen sich manche sehr viele Edits ;) also soo überholst du mich jedenfalls nicht ;) (btw.: bist du da nicht manchmal etwas übers Ziel hinaus? siehe 1 oder 2 - die Großschreibung scheint bei manchen nicht unabsichtlich (belegt), oder? (nicht bei allen! - 3, 4) - aber ich bin da nicht wirklich eingelesen, und das waren nur Stichproben.) --Rax post 00:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Klar dauert es so etwas, sollte nicht so viel diskutieren. ;-)

Zum anderen Punkt: Also „of“ und „a“ sind klar, der Artikeltext ist hier aber auch noch falsch. Bei „this“ und „that“ bringst du mich ins Grübeln, danke für den Hinweis. Ich hätte sie wie „a“ und „the“ eingeordnet, sind aber Demonstrativpronomen und keine Artikel, auch wenn sie ebenso verwendet werden. Hat sich da was geändert oder hab ich das falsch im Kopf? Hier stehen sie beide gar nicht dabei (wobei „this“ nur eine Funktion hat im Gegensatz zu „that“). Ich dachte, nur „these“ und „those“ fielen raus wegen der 5 Buchstaben. Muss ich noch mal recherchieren. Im Zweifel kann ich das auch noch mal revertieren. en:If It's Lovin' that You Want: Das „that“ (als „das“ also als Relativpronomen) ist jedenfalls auch klein, aber hier als Konjunktion „dass“ nicht: en:Hate That I Love You. Seltsam. Sieht so aus, als würde bei „that“ in Titeln unterschieden, ob es als Relativpronomen „das“ oder als Demonstrativpronomen „jener“ bzw. als Konjunktion „dass“ verwendet wird. Oje. Dann wären aber If It’s Lovin’ That You Want und Hate That I Love You auf den falschen Lemmata. Allerdings unterscheiden sich WP:LFM WP:NK in dem Punkt. Bei LFM stehen nur „koordinierende Konjunktionen: and, but, if, nor, or“, bei den NK stehen alle Konjunktionen: „Artikel, Konjunktionen und Präpositionen werden, wenn sie nicht an erster oder letzter Stelle stehen, kleingeschrieben.“ Mmh, und was ist nun richtig? Shit. Ich glaub, ich mache lieber erst mal was Anderes. ;-) Aber vielleicht hab ich es deshalb falsch im Kopf, weil es bei „that“ von der Funktion des Wortes abhängt. Es ist aber auch nicht auszuschließen, dass man in der en-Wikipedia diesbezüglich selbst Fehler macht. ;-) Jetzt bin ich verwirrt, Mist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:04, 23. Jan. 2015 (CET)

en:You da One: „da“ musste auch noch klein, da als Artikel verwendet, das Andere hab ich erst mal aufgeschoben. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich werde dann morgen noch mal das Original inkl. dort verlinkter Seiten lesen, dann wird es klarer. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Warum hast du die Zwischenüberschrift rausgenommen? – Also, wenn ich so editieren würde wie der, dann hätte ich auch längst einen 95%igen ANR-Anteil. Ist das gewünscht, damit man nicht weggesperrt wird? Ist das hier so die gewollte Editrate, damit man hier mitmachen darf und nicht gesperrt wird? Also sorry, aber mir ist die Versionsgeschichte und all das dort inzwischen viel zu unübersichtlich geworden. Ich hab die Seite von der Beo geworfen und soll sie halt wer anders bearbeiten und evtl. korrigieren, was da noch bei den Titeln anders soll. Das ist mir zu blöd so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:31, 25. Jan. 2015 (CET)

So was hab ich noch überhaupt nie gesehen: 1970 Edits auf nur 9(!) verschiedenen Seiten insgesamt innerhalb von mehreren Jahren. Und diese eine Seite hat knapp 1500 Versionen. Und auf Hinweise auf der Disk. dazu und zu etwas anderem reagiert er gar nicht, sondern macht so weiter. Schon krass, so was. :-( Dezember/Januar ist besonders extrem. Wie kann man denn so den einschlägigen Hinweis schon von 2011 derart ignorieren? Weiß er überhaupt, dass er eine Diskussionsseite hat und hat diese gefunden und gelesen? Weiß man auch nicht. Dort hat er jedenfalls noch nichts geschrieben in den letzten Jahren. Und nun? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist eben 1 echter Fan ;-) - aber was man da machen kann, weiß ich auch nicht, mir gehts wie dir, wenn ich auf sowas stoße, falle ich rückwärts wieder raus. Ich hab sowas schonmal gesehen auf irgendeiner Unterseite eines Sportvereins - keine Ahnung, was der Spaß daran sein soll. (die Überschrift hatte ich übrigens versehentlich entfernt - und das dann vergessen ...) Gruß --Rax post 20:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Frage

Was genau kann man tun, dass Du diesen Irrtum erkennst? Es wäre jedenfalls sehr hilfreich um diesen administrativen Vandalismus endlich mal zu beenden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Guten Abend, Label5,

wenn sich an jede Entscheidung noch ein Beitrag anhängen würde (und dann noch einer und dann noch einer), könnten die Funktionsseiten ihre - mh - Funtion nicht mehr erfüllen. Deshalb ist es sinnvoll (und usus, seit ich mich erinnern kann), dass für die ggf. anschließende weitere Diskussion solcher Entscheidungen dann die dafür je vorgesehene Diskussionsseite verwendet wird. Ich weiß, dass du da anderer Meinung bist, naja, so ist es eben, manchmal sind wir einer Meinung, manchmal unterschiedlicher, schadet doch nicht? Grüße --Rax post 19:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Es schadet grundsätzlich nichts sich über Meinungen auszutauschen. Schädlich wird es nur wenn eine bestimmte Seite ständig das Recht reklamiert zu bestimmen wann etwas geschlossen bzw. beendet wird. Eine ausgewogene Diskussionskultur sieht anders aus. Um die Funktionalität der Funktionsseiten mache ich mir da auch keinerlei Sorgen und halte diese Verweise auch für ein Schattenargument. Vielmehr dürfte für einige das Problem auftreten, dass sie ihre Entscheidungen nachvollziehbar begründen müssten. Das mag so einige überfordern, gerade dann wenn eben doch noch klärende Nachfrage aufkommen. Tja, das ist nun einmal so in Sachdiskussionen. Das Problem in der de.WP ist aber das, wenn Admins meinen für sie sei etwas beendet, dann meinen sie dass ihre Sichtweise die einzig verbindliche sei. Ich sage es mal so. Ich war über viele Jahre in Führungspositionen und habe Mitarbeiter angeleitet. Manche sagen auch Untergebene, als die ich sie aber nie ansah. Wenn ich als Vorgesetzter in jeder Sachdiskussion dann aber zur Beendigung einer mir missliebigen Diskussion das Ende bestimmt hätte, hätte ich jedes Vertrauen meiner Mitarbeiter verloren. Diese leider übliche Vorgehensweise hier ist aber nur eine der Gründe warum einige Admins jedes Vertrauen verspielt haben. --Label5 (Kaffeehaus) 20:34, 24. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Vllt fragen Sie einmal Messina, wie er/sie sich fühlt. Und ich kann, mich betreffend, jederzeit Atteste und ärztliche Gutachten an das Support-Team senden. Oder warum glauben Sie, war ich von April-November 2014, ein halbes Jahr hier weg? Ihr merkt in Eurer Oligarchie gar nicht mehr, was Ihr dem Fußvolk antut. Leute wie Informationswiedergutmachung und ich haben der Wikipedia Hunderte vor Artikeln „geschenkt“. Und Ihr bringt uns nicht einmal ein bisserl Respekt und Schutz entgegen. Nein, Ihr schaut zu, wie Euer Admin-Kollege uns mit Pöbeleien überzieht. Und damit EOD. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:57, 25. Jan. 2015 (CET)

@Label5 - ich sehe zwar die Hierarchisierung zwischen Admins und Nicht-Admins, finde diese aber extrem schädlich - sie hängt zusammen damit, dass der Zugang zur Adminfunktion in den Jahren seit Entstehen der de:WP zunehmend restriktiv beschränkt wurde, und das ist falsch. ABER: Es sind nicht "die Admins", die diesen Zugang so beschränkt haben, jedenfalls glaube ich, dass du keinen einzigen Adminedit auf irgendeiner Disk finden wirst, der sich so interpretieren ließe. Was nun deine Konnotierung "Vorgesetzter" vs. "Mitarbeiter" angeht; dies ist nicht meine Terminologie. Admins sind (von der Community insgesamt!) gewählt, weil ihnen zugetraut wird, dass sie im Sinne und zum Nutzen des Projekts entscheiden - tun sie das nicht (mehr), werden sie abgewählt, eigentlich ganz einfach ...

@Brodkey65 - sorry, aber ich kenne Messina persönlich - und ich bin absolut überzeugt davon, dass kein Vergleich zwischen Ihnen und Messina sinnvoll ist. Was den Schutz angeht: doch, den haben Sie. Wenn ich richtig sehe, dann geht der jüngste Konflikt darauf zurück, dass 1 User (in der derzeitigen Reincarnation "Informationswiedergutmachung") nicht einverstanden damit war, dass ein Filter die heimlichen Änderungen um "US-amerikanisch" mitloggt (mit Hilfe derer sich unterscheiden lässt, ob jemand da einfach nur Öl ins Feuer gießt (mit rein formalen Änderungen entgegen der Hinweise unter WP:Korrektoren) oder ob er inhaltlich einen Artikel erweitert). Ich bin halt der Meinung, dass Editwars grundsätzlich das falsche Mittel sind, Wikipedia-Politik zu machen. Außerdem aber: Ihre Invektive wurde wiederhergestellt, ich wollte Sie schützen, aber es war nicht möglich, so viel zu "Adminclique" ...

etwas ratlose Grüße an beide --Rax post 02:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Wirklich?

Jetzt reicht es dann, jemand unterstellt mir volksvertzend zu sein und das auf VM und dann löscht Du den harmlosen Beitrag auf der Disk mit dem Hinweis, es passe nicht? Also bitte, der Umgang mit Quellen und Interpretationen zum Ball hat immerhin zur Artikelsperre geführt, seit dem tut sich da nichts mehr auf der Diskussion, die Protagonisten des Balles in Wikipedia haben ja somot ihr Ziel erreicht und Dich haben sie anscheinend auch im Griff. Vorlksverhetzend lässt Du auf VM stehen? Wirklich? Geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Zusammenhang VM, Artikel-Diff

Guten Abend, SlartibErtfass der bertige, naja, ich habe ja in der VM wohl deutlich geschrieben, dass die Aussage "volksverhetzend" falsch war. Und entfernt habe ich den Abschnitt aus zwei Gründen (s. Diff): */nicht zum Thema des Artikels/* und */persönliche Angriffe/*. Also nicht wirklich ;-) Gruß --Rax post 20:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Mandinka

Hello Rax, Habe mir gerade den Wiki Artikel über die Mandinka durchgelesen u musste gleich zum Anfang mit Erschüttern feststellen, dass fast nichts von dem,was angegeben ist-der Warheit entspricht. Vorallem die Zahlen u die dazu angegeben Länder sind falsch recherchiert. The Gambia, Guinea-Conakry, Burkina Faso, Mali u Senegal haben die größte Mandinka Bevölkerung.Ghana hat damit gar nichts zutun !Waren sie der Verfasser?Wenn ja-möchten sie,die Änderung vornehmen ?Die englische Version-ist im Großen u Ganzen richtig.mfg

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mandinka

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mandinka_people

(nicht signierter Beitrag von SundiataDinah (Diskussion | Beiträge) 10:26, 27. Jan. 2015 (CET))

Guten Morgen SundiataDinah, nein, ich bin nicht der Autor, ich war lediglich der letzte Bearbeiter, weil ich eine Kategorie getauscht habe, siehe dieser Edit. Grüße --Rax post 11:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Broder und Islamisierung des Abendlandes

Hallo, ich hab deinen Revert dort gesehen wo du wohl gutgläubig davon ausgingst, dass die Quelle auch das Gesagte so darstellt. Kurz zur Erklärung (so ähnliche Fake-Meldungen rund um eine angebliche "Islamisierung des Abendlandes" gibt es ja auch in Deutschland öfters, siehe im Bildblog): Broder hatte Anfang 2007 falsch berichtet britische Banken hätten ihre Sparschweine aus Angst vor Muslimen abgeschafft (Beispiel von ihm "Britische Banken wollen ihren Kunden keine "Sparschweine" mehr anbieten, weil Schweine im Islam als unrein gelten.". Was schon vor Jahren als Fake enttarnt wurde ausgehend von einem Boulevardblatt, aber halt noch durch die üblichen rechten Blogs sich verbreitet, siehe die links im Artikel von Niggemeier http://www.stefan-niggemeier.de/blog/247/broder-oder/ und hier etwas der Guardian zu den Fakes http://www.theguardian.com/money/2005/oct/29/moneysupplement , worauf sich die kritisierende Sekundärliteratur bezieht. Im Artikel sollte nun dargestellt werden Broder hätte Recht ("tatsächlich .." [5]) mit einer Kurzmeldung

- zu einem ganz anderen Gegenstand (keine Ferkel für Jungsparer bei Fortis-Bank, die übrigens keine britische Bank ist, wegen veränderter Zielgruppen; außerhalb von rechtsradikalen Websites wie PI wurde auch dieser Bezug zu dieser Thematik und dieser Meldung in der Form nicht weiter hergestellt- seriöse Rezeption der Meldung in dieser Richtung gibt es nicht)

- die zudem von 2008 ist (also über ein Jahr später als die Artikel von Broder was natürlich garnicht unlogisch ist als Beleg, dass es keine Fakes waren), natürlich führt die Quelle selber das auch garnicht als Beleg für Broders Behauptungen an (dieser Zusammenhang wird erst im Wiki-Artikel konstruiert)

Schau es dir bitte nochmal an, das Ganze ist ein so umfangreicher Verstoß gegen TF (wie auch gegen zig andere Grundsätze wie etwa sachliche Korrektheit) wie es nur irgendwie möglich ist. --85.176.149.162 11:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Moin 85.176..., ich musste erstmal nach Hause kommen, um ins Buch zu schauen, was da nun genau steht - aber in der Zwischenzeit wurde das Problem besser gelöst. Gruß --Rax post 20:31, 27. Jan. 2015 (CET)

AP

Hallo Rax! Kommt da noch eine Entscheidung oder geht das nahtlos über in ein De-Admin-MB? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich will mich hier gar nicht großartig einmischen, aber Wolfgang Rieger: Warum gibst Du die Knöppe nicht einfach freiwillig für ein oder zwei Wochen ab? Das Du einen (oder zwei? … wie auch immer :)) Fehler gemacht hattest, hast Du ja schon eingeräumt. Um Entschuldigung gebeten ebenfalls. Den schlimmsten Teil (sozusagen) haste also schon hinter Dir :) Das IWG seinen Triumph jetzt ausschlachtet bis es quietscht, ist ebenso klar wie überaus nervig. Ich kann absolut verstehen, daß Du keinen Bock darauf hast in so einer Situation nachzugeben. Aber dennoch wirklich ehrlich wohlmeinender Rat: Lass' es jetzt nicht noch auf ein MB ankommen – das ist ein Kräftemessen aus dem nix Gutes rauskommt (selbst wenns zu deinen Gunsten ausginge). Wenn man einen Fehler gemacht hat, dann sollte man auch die Konsequenzen tragen. Und solange Du dir die Konsequenzen noch selbst aussuchen kannst ist das eine deutlich komfortablere Entscheidungssituation, als zu Konsequenzen gezwungen zu werden. Bestes! --Henriette (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gesagt, dass ich bis zur Entscheidung des AP nichts unternehme. Wenn keine Entscheidung kommt, weil das MB in Vorbereitung ist (in diesem Punkt ist mir das Procedere nicht ganz klar), dann würde ich das gern wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, nein, da muss kein formaler Abschluss des AP vorher kommen, eines der letzten 2009 begann auch einfach so, kann also nahtlos übergehen in den Antrag, auch wenn sich zuvor niemand finden sollte, der eine gescheite Kompromissformulierung findet. --Rax post 19:14, 27. Jan. 2015 (CET)

WP:LDA#Temp-de-Admin: Der Abschnitt wurde auch schon ewig nicht mehr benutzt. Henriette, man kann auch den Antrag jederzeit abbrechen und den Antrag akzeptieren, steht dort. Man muss es also gar nicht unbedingt weiterlaufen lassen, wenn es begonnen hat. Ist vielleicht auch keine schlechte Möglichkeit, wenn man die 5 Tage gar nicht weiterlaufen lässt. Oder? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Hmm … ich kanns nur für mich sagen: Das fühlte sich für mich zu sehr nach Berechnung an. Erst mal schauen wie es läuft und dann – wenns in Richtung Bestätigung des Rechteentzugs geht – doch noch schnell quasi einen Rückzieher machen und „freiwillig" auf die Rechte verzichten? Nee, ich weiß nicht. Ich würde es nicht machen. Aber das muß natürlich jeder für sich selbst entscheiden :) --Henriette (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, ich schließe mich den Beiträgen von Henriette an. Für deinen Weg spricht nur die Einhaltung deiner Aussage ("Ich habe gesagt, dass ich bis zur Entscheidung des AP nichts unternehme"). Wenn du die Knöppe für ne Woche abgibst, wird dir sicher niemand Wortbruch vorwerfen. Auch den Triumpf von IWG hältst du dadurch sicher am geringsten (mich nerven die Siegsfeieren in allen Lagern). -- Gerold (Diskussion) 02:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Mmh, das habe ich doch oben auch geschrieben. Der Antrag steht ja nun. Er kann jederzeit abbrechen und ihn akzeptieren. Henriette widersprach mir, du stimmst ihr zu, aber du sagst doch nichts anderes als ich oben auch. Wo ist denn da der Widerspruch, wenn du jetzt auch meinst, dass er es jetzt abbrechen und akzeptieren kann? Henriette meinte aber, das sähe dann nach Berechnung aus und du stimmstest ihr zu. Irgendwas stimmt jetzt hier mit der Logik nicht. Aber ich habe es auch nicht verstanden, was daran berechnend sein solle, wenn man dem Antrag einfach zustimmt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Naja, gemeint ist wohl der Unterschied, ob man sich vor Beginn einer Abstimmung frei für irgendwas entscheidet oder erst in laufender Abstimmung, wenns nicht so gut läuft (wn: "Man muss es also gar nicht unbedingt weiterlaufen lassen, wenn es begonnen hat. Ist vielleicht auch keine schlechte Möglichkeit, wenn man die 5 Tage gar nicht weiterlaufen lässt."). Gruß --Rax post 06:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Hi Winternacht, da haben wir uns offenbar mißverstanden – bzw. habe ich, glaube ich, deine Ausgangsfrage voll falsch interpretiert, sorry! :) Was ich meinte war: Antrag startet -> nach 2 Tagen haben 100 Leute für Rechteentzug gestimmt und nur 5 dagegen -> Wolfgang sieht das und gibt an diesem Tag 2 der Antragslaufzeit „freiwillig" seine Rechte für eine Woche ab. Das sähe mir nach Berechnung aus (nach dem Motto: „Mal schauen wie es so läuft"). Rechte freiwillig abgeben bevor der Antrag richtig/offiziell gestartet ist („gestartet" verstehe ich hier als: ab diesem Zeitpunkt können die Benutzer in diesem Antrag ihre Stimme abgeben – das wäre heute ab 15 Uhr, nor?), ist natürlich OK! Klar kann man mit der Rechterückgabe warten bis der Antrag soweit ausformuliert ist und der Startzeitpunkt gesetzt wurde. Aber wozu? Wenn man die Knöppe freiwillig und als soz. tätige Reue abgeben will, dann isses doch ziemlich egal, ob man das 3 oder 30h vor offiziellem Antragsstart macht. Ich würde nicht lange überlegen und die ganze Nummer möglichst schnell hinter mir haben wollen – aber wie gesagt: Menschen sind unterschiedlich; da muß jeder den Weg finden der am besten zu ihm/ihr passt! :)) --Henriette (Diskussion) 08:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Hiermit bewerbe ich mich um den Vorsitz des "Gute Ratschläge für Wolfgang" Komitee. Mein Programm: * Nach erfolgter Wahl werde ich umgehend um Aufschub des MB bitten * Einrichtung einer Seite für die Vorschläge * Vorschläge sammeln, sortieren, auswerten * Abstimmen über die Vorschläge * Übermittlung der Vorschläge durch einen Bürokraten an Wolfgang (mit Fristsetzung zur Frage, ob er die Vorschläge annimmt) * anschl. bitte an IWG das Verfahren fortzusetzen. -- Gerold (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Also, abbrechen kann man nach Antragstellung jederzeit: sei es nun vor Beginn der Abstimmung oder währenddessen. Ich wies eben nur darauf hin, dass es so ist und man also auch direkt zustimmen könne, so dass die Abstimmung dann gar nicht erst beginnen würde. Andersrum, also nach Abstimmungsbeginn, sieht es sicher etwas anders aus, aber wenn man jederzeit abbrechen kann, dann doch auch direkt bei der Stellungnahme nach Antragstellung. Begonnen hat es mit Antragstellung, und dann muss man es nicht unbedingt weiterlaufen lassen, man hat ja die freie Wahl, ob man lieber abstimmen lassen will oder nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir sind uns völlig einig :)) Bestes! :) --Henriette (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Ok. Ja, dir auch. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Magst recht haben

..., was das Kommunikationsklima anbetrifft. Aber sooo anders oder gar schröcklicher, als einige angemeldete Nutzer sich auf dieser und anderen Metaseiten daueräußern, waren diejenigen der IP meinen 2 Centimes zufolge auch nicht. Moin aus dem Kreis PI, Rax, und Gruß von --Wwwurm 12:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Moin Wwwurm, jo - und dass angemeldete Nutzer da ebenso konnten, ist natürlich ohnehin richtig, war halt ein Versuch, die Komplexität des Stimmengewirrs um ein Provo runterzuschrauben - und ging nicht gegen IPs schlechthin, ich hätts in diesem Stadium (wo schon alles gesagt ist, nur noch nicht von allen) auch von angemeldeten Nutzern zurückgewiesen - naja, versucht zurückzuweisen ;) --Rax post 13:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung Erbil/Hewler/Arbil :D

Hallo Rax, ich würde mich freuen, wenn du deine Stimme bezüglich der Namensvergabe von Erbil/Hewler/Arbil hier abgeben könntest. Schöne Grüße --Moplayer (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Unangenehme Fragen

... sind angenehmer, wenn man sie ignoriert. Politik halt... Gruß, --Martin1978 - ☎ 22:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Meinungsbild-Umfrage

Hallo Rax! Der aktuelle Filter (US-Amerikaner) ist das typische Beispiel, warum ich mich gegen die Umbenennung von Missbrauchfilter in Bearbeitungsfilter engagiert hat (du erinnerst dich). Meine Befürchtungen haben sich bewahrheitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Hi Matthias, ja, ich erinnere mich, allerdings fällt es mir schwer, hier (bei besagtem "nicht oder doch US-"-Streit) Befürchtungen bewahrheitet zu sehen. Der Filter (ebenso wie der angedachte zum Streit um die Form der Lebensdaten) ist doch einfach nur ein redaktionelles Instrument, welches auf einfache Weise ermöglicht nachzuvollziehen, ob ein Mitarbeiter in mehreren Artikeln, mit denen er inhaltlich nüscht zu tun hatte bis dahin, nichts anderes macht als mit Gewalt (ggf. Editwar) seine private Vorliebe für die eine oder andere Variante durchzudrücken. Oder?

Jedenfalls ist die Fragestellung der Umfrage in diesem Zusammenhang extrem irreführend und suggestiv (auf die du mit "nein" geantwortet hast - "Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?"). Denn hier gab es eben eine vorherige Diskussion und die Änderungen von US-amerikanisch nach amerikanisch (und wieder zurück und wieder hin oder andersrum, ebenso bei der Kreuzgeschichte - mh - und -grafie/-phie :-P) sind eben alles andere als "ganz gewöhnliche Edits", sondern verstoßen eindeutig gegen die deeskalierenden Hinweise unter WP:Korrektoren.

Und zur Umbenennung in "Bearbeitungsfilter" - naja, aber das ist es doch schon, der Filter logt Bearbeitungen - kann aber nicht erkennen, ob die Bearbeitungen auch missbräuchlich sind, das können nur die menschlichen Checker ;)

Oder? --Rax post 22:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Oh, come on Rax, stell' bitte nicht dein Licht unter den Scheffel! „Mißbrauchsfilter" vs. „Bearbeitungsfilter” … na: Was fällt Dir zu solchen … öh … „neuen Bezeichnungen" ein? Na? Euphemismus fällt mir dazu ein! Und um EWs zu detektieren brauchen wir also neuerdings eigene Filter? Echt?? Wie kamen eigentlich die letzten 13 Jahre die EW-Meldungen auf die VM? --Henriette (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2015 (CET)

mein Problem dabei ist ein bisschen, dass ich eigentlich keine Meinung dazu habe. Klar kann mans Euphemismus nennen - oder aber, man kann den Begriff "Missbrauchsfilter" unnötige Dramatisierung nennen. Egal wie das Kind heißt, es erfüllt doch den Zweck, bestimmte Bearbeitungen zu loggen - es ist ein technisches Hilfsmittel - ein ziemlich starkes, zugegeben, deshalb ist es auch wichtig, dass die Leute, die es einsetzen, absolut sorgfältig mit diesem Mittel umgehen, aber das ist doch der Fall bisher IMHO.

was ich immer noch nicht verstehe (und nein, ich stelle mich nicht absichtlich dumm oder naiv, sondern ich sehe wirklich dieses Problem nicht): Was sollte schlimm daran sein, wenn geloggt wird, ob ich an einem Artikel eine problematische Änderung vornehme? Warum soll es schwieriger sein als nötig, zu erkennen, ob ich andere versuche zu ärgern mit meinen "kleinen formalen Änderungen" an einem Artikel von der einen in die andere zulässige Variante? (Dass man solche Filter auch ihrerseits missbräuchlich einsetzen kann, ist mir klar, aber darum geht es doch nicht im angesprochenen Fall.) --Rax post 23:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion kommt sehr schnell an ein Ende, wenn wir bei solchen Maßnahmen nur an einem konkreten Beispiel kleben. Für eine Maßnahme werde ich immer sagen können: „klar, könnte man so eine Maßnahme auch mißbrauchen, aber das ist doch hier nicht der Fall!". In der Genese und Geschichte von Überwachungstools (nichts anderes ist das: mit so einem Filter werden alle Edits überwacht, ein definiertes Set ausgesiebt, mitgeloggt und – das ist richtig übel – für eine unbestimmte Zeit gespeichert) kannst Du wieder und wieder sehen, daß zunächst wirklich schlimme Dinge als Grund angeführt werden und sie dann – weil das ja so toll funktioniert – nach und nach auch für weniger schlimme Sachen eingesetzt werden (erinnere Dich an Zensursula: da gings um Pädophile und Porn; die Musikindustrie stand schon direkt dahinter in den Startlöchern, um solche Tools gegen Musik- und Film-Sharer ins Rennen zu schicken). Solche Überwache- und Filterei setzt dabei auch auf einen Gewöhnungseffekt: Erst werden die wirklich gut begründbaren Sachen hergenommen gegen die nun wirklich niemand was haben kann, die Leute gewöhnen sich dran das sowas existiert, sie vergessen es und vor allem vergessen sie es regelmäßig zu hinterfragen. Naja, außerdem weckt sowas Begehrlichkeiten: Was gegen schwere Gewalt auf der Straße eingesetzt wird, kann man auch gegen Leute einsetzen die ihr Kaugummipapier auf den Boden werfen und nicht in den Papierkorb.

Dann: Diese Filtertechnik hieß von Anfang an – und das aus gutem Grund – „Mißbrauchsfilter" (abuse log); war halt nur für mißbräuchliche Edits gedacht. Was man für schweren Mißbrauch einsetzen kann, kann man natürlich auch für ein bisschen weniger schweren und auch für minder schweren Mißbrauch einsetzen. Aber spätestens bei „nerviges Verhalten, aber nicht mehr schwere Projektstörung" ist die Bezeichnung „Mißbrauchsfilter"doch arg hinderlich, weil „nervig" ≠ „Mißbrauch" – also benennt man das Ding/die Maßnahme um: Bearbeitungsfilter. Passt doch super und stimmt doch: Filtert nur Bearbeitungen. Ja. Dafür war das Tool aber nicht gedacht und nicht gemacht. Es sollte Mißbrauch verhindern – nicht alle möglichen, von einzelnen Leuten als „störend" empfundene Bearbeitungen.

„… deshalb ist es auch wichtig, dass die Leute, die es einsetzen, absolut sorgfältig mit diesem Mittel umgehen, aber das ist doch der Fall bisher IMHO” schreibst Du. Und an der Stelle müßtest Du eigentlich hellhörig werden. Warum „IMHO"? Weil Du es nicht weißt. Weil Du es nicht nachprüfen kannst. Weil z. B. der Filter 196/197 keine ordentliche Beschreibung mitbringt, die a) die Problematik nachvollziehbar aufzeigt („mißbräuchliche Edits", „schwere Projektstörung" sind Wischiwaschi und ohne Belege erstmal nur pure Behauptung), b) beschreibt wie der Filter diese Problematik effektiv in den Griff bekommt und verhindert („verhindern" tut der Filter natürlich genau nichts – der sammelt nur, Verzeih' die Polemik, Kompromat), c) wie lange der Filter laufen soll (gelesen habe ich bisher nur „erstmal ein paar Monate" – Du erinnerst Dich was ich weiter oben über den Gewöhnungseffekt sagte?); d) ist keinerlei Evaluation vorgesehen (ich sprach das schon mal an anderer Stelle mit den „effizienzbasierten Überwachungsmaßnahmen" an – wer solche Mittel einsetzt, der ist in der Pflicht nachzuweisen, daß die beschriebenen Ziele seiner Maßnahme erreicht werden bzw. wurden).

Nochmal: Wir müssen diese Diskussion über Filter von Anfang an, von den Grundlagen her führen. Es gibt keinerlei Regeln oder Richtlinien, die den Einsatz der Filter definieren. Es gibt keinerlei Rahmenbedingungen, die klar sagen „dies und das ist ein guter Grund für so eine Maßnahme, anderes nicht". Es geht schlicht und einfach nicht an, daß zur Begründung lediglich Wischiwaschi-Argumente („das ist schwere Projektstörung" *behaupt*) zur Begründung angeführt werden oder – noch übler – „wir haben doch schon 150 Filter, die stören Dich doch auch nicht?!” (nur weils Überwachungskameras im Bus, in der Postfiliale und in der Bank gibt, heißt das nicht, daß ich unhinterfragt auch Kameras an der Bushaltestelle, vor meinem Wohnhaus oder auf dem Klo hinnehmen muß). Nur weil die WP von Hause aus schon einen ganzen Haufen Tools zur Datenaggregation und -Filterung mitbringt (Versionsgeschichte, Beobachtungsliste, filterbare Liste der Benutzerbeiträge etc.), heißt das nicht, daß auch jedes andere Tool zur Datenaggregation und -Filterung ganz genauso nützlich, sinnvoll und gefälligst zu akzeptieren ist. Der Unterschied zwischen einer Beo oder meiner Beitragsliste und $Filter ist nämlich: Erstere werden von jedem Benutzer täglich genutzt; jeder ist jederzeit in der Lage zu prüfen, ob das nützlich und sinnvoll ist. Diese „Bearbeitungsfilter" können nur von einer handvoll Leuten überhaupt aufgesetzt werden und sie sind auch nur einem Bruchteil der Benutzer überhaupt bekannt – die führen eine Art semi-verborgenes Dasein. Warum eigentlich wird nicht jeder Benutzer, der sich in der WP frisch anmeldet, darauf hingewiesen, daß er jederzeit in einen der 150 (sinds mehr, sinds weniger?) Filter tappen kann?

Und zuletzt: Es geht nicht an das mit einem Filter ein Status gesetzt wird und man sich dann hinstellt und sagt: „So, und jetzt weist ihr gefälligst nach, daß das nicht nötig und/oder schädlich ist. Wenn ihr das nicht könnt, dann bleibt der Filter. So. Zack.” Wenn sich diejenigen, die solche Filter wollen, der Diskussion verweigern (Argumente oder gleich die ganze Diskussion ignorieren oder alles mit „überzeugt mich aber nicht" abtun), dann haben wir hier Wildwest und Willkür. Dann setzen Leute einfach Filter auf und immunisieren sich gegen jede Kritik. Filter 196/197 ist m. E. ein Testfall: Der ist gerade noch so wischiwaschi-verargumentierbar, daß kaum einer kritisch nachfragt und geht gerade noch so über die Grenze von „voll nerviges Verhalten", daß man ihn als sinnvolle Maßnahme schlucken könnte. Aber wenn wir den undiskutiert akzeptieren und nicht jetzt eine wirkliche Diskussion über die Grundlagen dieser Maßnahmen führen, dann werden wir bald weitaus weniger akzeptierbare Filter haben – die auch alle einfach mal so installiert werden; ohne Begründung, ohne Diskussion, ohne Evaluation. Und das ist alles andere als wünschenswert! --Henriette (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2015 (CET) P.S.: Worum es ja eigentlich ging: Ja, die Fragen der Umfrage sind suggestiv und absolut ungeeignet! Wäre ich ein Filter-Fan hätte ich eine solche Umfrage genau so aufgesetzt, um damit allen Leuten auf den Sack zu gehen und das Thema für die nächsten mind. 6 Monate zu verbrennen und un-diskutierbar zu machen.

oh - eben mal kurz überflogen - aber dafür brauche ich mehr Zeit - danke vorab und auf die Schnelle für diese intensive Reflexion! --Rax post 16:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Nun, um etwas konkreter zur Materie zu werden. Ich hatte mich gegen die Umbenennung vor allem deswegen gewehrt, weil ich dadurch solchen Filtern wie zu "(US-)Amerikaner" Tür und Tor geöffnet befürchtete, und wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich damals von weltanschaulichen Beschränkungen gesprochen. Was Edit Wahr und die Clique um Hardenacke/Schlesinger in der Kreuzfrage betreiben ist zwar nervig, äußerst nervig, aber es ist kein Mißbrauch. Dieser Filter ist mißbräuchlich, und er wäre nie geschaltet worden, behaupte ich mal unwiderlegbar ;-), hieße das Instrument nach wie vor Mißbrauchsfilter. Die Leute, unterstelle ich mal böswillig, die die Umbenennung Mißbrauchsfilter -> Bearbeitungsfilter pushten, verfolgten damit eine Agenda, die ich nicht unterstütze, nicht unterstützen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Mein Rede :) Wobei mir die „Agenda" schon ein bisschen zu verschwörungstheoretisch ist. Ich vermute eher das sich eins ins andere gefügt hat und dann Gelegenheiten ergriffen wurden. Was nicht minder schlimm ist. Jedenfalls haben wir diese Pest jetzt im Haus und ich sehe gerade Null Chancen das wieder zurückzudrehen :( --Henriette (Diskussion) 23:58, 5. Feb. 2015 (CET) 

Der Unterschied zwischen einer Beo oder meiner Beitragsliste und $Filter ist nämlich: Erstere werden von jedem Benutzer täglich genutzt; jeder ist jederzeit in der Lage zu prüfen, ob das nützlich und sinnvoll ist. Diese „Bearbeitungsfilter" können nur von einer handvoll Leuten überhaupt aufgesetzt werden und sie sind auch nur einem Bruchteil der Benutzer überhaupt bekannt

Ich kann da wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln. Der Filter namens Beitragsliste ist ein wesentlich heftigeres, personenbezogeneres, direkteres, mehr in die Privatsphäre eindringenderes Instrument als jeder Filter. Und du schreibst nun, das sei weniger schlimm als ein Filter, weil die Beitragsliste größere Bekanntheit habe (und somit auch für Nicht-Insider leichter zugänglich)? Ich kann das bei bestem Willen nicht nachvollziehen. Ich durchblick die Logik einfach nicht.

Mir ist das einfach nicht zugänglich. Da arbeiten Leute länger als ein Jahrzehnt bei einem Projekt mit und 2015 entdecken sie plötzlich, dass jeder Pieps hier aufgezeichnet wird und von jedermann zu jedem Zwecke ausgewertet werden kann? Und dann echauffiert man sich ausgerechnet darüber, dass regelwidrige Bearbeitungen geloggt werden? Ich hätte ja noch irgendwo Verständnis, wenn hier grad die Funktionalität Versionsgeschichte neu eingerichtet worden wäre. Aber nach all den Jahren kommt nun ein Spruch Jedenfalls haben wir diese Pest jetzt im Haus? Die Einsicht täte mal gut, dass die Pest bereits 2004 schon im Haus war. Um das (pardon: geschmacklose) pathologisierende Gleichnis mal fortzuführen: Euch stört jetzt ausgerechnet die Entwicklung der bakteriologischen Diagnostik, um die Pest besser untersuchen zu können. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2015 (CET)

Als Person, die bereits mehrfach – ohne gegen irgendeine Regel verstoßen zu haben – in einem Mißbrauchsfilter-Logbuch aufgeführt ist, verwahre ich mich entschieden dagegen mit einem Pesterreger auf eine Stufe gestellt zu werden. --Varina (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2015 (CET)

@Varina - das ist wohl ein Missverständnis, als "Pest" bezeichnete Mai-Sachme ganz offenbar die Versionsgeschichten bzw. die Beitragslisten (die genauer untersucht werden können mittels Filter), natürlich nicht die Mitarbeiter. Gruß --Rax post 17:29, 7. Feb. 2015 (CET)

… und hat die Diskussion damit ein weiteres Mal zur Ablenkung auf das irreführende Nebengleis einer Verallgemeinerung geschoben: Ich bezeichnete mit „Pest" die Bearbeitungsfilter, die keinen schweren Projektmißbrauch aufzeichnen. Nicht etwa Versionsgeschichten oder Beitragslisten. Nebenbei bemerkt: Ich entdecke nicht „plötzlich” das Edits aufgezeichnet und mittels von Anfang an in der WP vorhandener Filter daraus Listen zur Verfügung gestellt werden. Ich sehe zum ersten Mal das hier sehr gezielt und aus mir immer noch nicht detailliert vorgelegten Gründen gefiltert wird. Letztendlich ist das aber nur wieder die übliche Nebelkerzerei, die dazu dienen soll vom eigentlichen Thema abzulenken. (und bestätigt ganz nebenbei mehrere von mir da oben länglich ausgeführten altbekannten Strategien des Zerredens des Problems). --Henriette (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Um noch einmal darauf zurückzukommen, wie man so etwas wieder los wird. Ich weise gerne nochmal darauf hin, daß diese Verschiebung ursprünglich unter dem Titel "Qualitätsverbesserung" aus der Ecke um Perfektes Chaos kam, also wirklich gar nichts Böses im Schilde führte, sondern die bemühen sich ja echt drum, den Meta-Bereich sinnvoll zu ordnen. Eine Rückverschiebung braucht eigentlich nur einen beherzten Benutzer, der dieses Mal bitte nicht im Regen stehen gelassen wird. Ich mach's nicht noch einmal, das ganze hat mir schon eine Sperre eingebracht, und hier könnte jemand Wiederholungstäter schreien und fordern, mich endgültig auszuknipsen \-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Das Unterschieben von dunklen Motiven, liebe Henriette, wird leider nicht davon ablenken können, dass du etwas als Pest bezeichnest, was ein deutlich weniger heftiges, personenbezogenes, direktes, mehr in die Privatsphäre eindringendes Instrument als die seit Projektgründung existierende Beitragsliste ist. Vielleicht überlegst du dir zu diesem Thema einfach mal eine einigermaßen nachvollziehbare Argumentationsstrategie anstatt jetzt gegen mich zu holzen? --Mai-Sachme (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Jaja. Blablabla. Du gibst Dir nicht mal Mühe auch nur einen Fitzel meiner Bedenken verstehen zu wollen. Und deine preiswerten Nebelkerzen und Strohmänner langweilen mich unendlich. Vergiss' es. Red' mit anderen Leuten darüber. Gute Nacht. --Henriette (Diskussion) 00:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Soso, die Beitragsliste ist nun also eine Neberlkerze... Ehrlich: Ich denke, der Kern des Problems ist, dass du (wie jemand korrekterweise erkannt hat) ein vor 5 Jahren eingeführtes Software-Feature komplett verpennt hast. Bedaure sehr, dass meine Bedenken-eines-Wikimedia-Zampanos-verstehen-können-Fähigkeiten unter diesen Umständen eher begrenzt sind. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Deutschland (BKL)

Hallo Rax, beobachtest du das bitte weiterhin, da der Benutzer ohne Antwort meine Ansprache zurücksetzte (nicht, dass dies verboten wäre, ich wollte lediglich darauf hinweisen). Gruß Benatrevqre ^…?! 23:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Moin Benatrevqre, jepp, werds versuchen - du warst schneller: mh, mh - vielleicht hat er's ja dennoch nun verstanden, mal sehn. Gruß --Rax post 23:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Dein Beitrag zu Admin Anfragen

Hallo Rax da ich gerade Deinen Beitrag mit Sperre ab 2 Reverts gelesen habe bitte ich dich doch mal genau hinzuschauen wie oft ich da genau revertiert habe. Eigentlich nur ein mal. Den revert gegen Altsprachenfreund hatte ich sofort rückgängig gemacht da ich auf den kleinen Bildschirm meines Smartphones auf den falschen Knopf gekommen bin und dies im berarbeitungskommentar auch so vermerkt habe. MfG Seader (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Moin Seader, ja, danke, aber das hatte ich schon gesehen - und ich war auch ohne deine Erläuterung hier zuvor schon ganz sicher, dass du diesen Edit versehentlich gemacht hast.

Die beiden Edits, die ich meinte, sind aber diese beiden: [6], [7] - du verunstaltest die Versionsgeschichte zweimal kurz hintereinander im Rahmen eines Editwars mit demselben Edit, einer ausschließlich formalen Änderung der Lebensdatenanzeige von einer umstrittenen Version in eine andere umstrittene - sorry, aber das läuft für mich unter "Projektstörung", siehe hier. Gruß --Rax post 22:15, 7. Feb. 2015 (CET)

danke und dir einen schönen Abend :). ich verstehe was du meinst aber der erste von dir verlinkten edit war um den vorhergehenden rückgängig machen da dieser durch dicke Finger entstanden ist. Ich hätte diesen darum jetzt nicht als EW relevanten Edit betrachtet. Den zweiten hingegen schon. MfG Seader (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2015 (CET)

natürlich (hallo? - ich kann Versionsgeschichten einigermaßen lesen ;) ), aber die Admins werden eine Workaround-Lösung finden müssen für diese unsäglich öden Konflikte um formale Korrekturen (ist ja beileibe nicht nur die Stern/Kreuz-Frage, das ist nichtmal die bitterste, auch wenn die direkt darain engagierten User das so sehen) - und da werden dann mutmaßlich keine "Versehen" zählen und keine Ermessensspielräume mehr bestehen können, sondern stur 1+1 zusammengezählt. --Rax post 22:32, 7. Feb. 2015 (CET)

... aufgehoben ...

Und genau das wurde es nicht, Rax - guten Abend. Ich versuche mich hineinzuversetzen in den Menschen, der hier nun durchs Dorf getrieben wird, und will in dem Moment von seiner Fehlsperre absehen. Er wurde ja schon das erste Mal, soweit ich es sehe, erst nach hin und her informiert, um 7 Uhr am 10. Feb. Er rechnet damit, dass er mindestens 24 h für sein Statement hat. Dann schaut er rein und sieht, die Abstimmung läuft. Alles Asche, so die Reaktion, die Schnauze voll. Das Hickhack heute Abends sieht er vielleicht nicht, und die neue Ankündigung wurde ihm erst am 10. Feb. gegen 23 Uhr mitgeteilt. Er sieht sie irgtendwan morgen früh, nachdem die Abstimmung schon wieder vom neuen läuft. Also was soll der Scheiß, das ist irregulär, er hat keine Chance. Und ich frage mich, was die Leute dazu treibt, so krampfhaft mir nix dir nic so früh wie möglich das Gericht zu eröffnen. Läuft etwas weg, wenn man es später macht? Und diese Umstände machen es für mich einfach inakzeptabel, ganz abgesehen davon, worüber man abstimmt. Gruß -jkb- 01:07, 11. Feb. 2015 (CET) - - - Ja, noch eins: das fürcherliche Lagerdenken, aus dem die meisten in der WP nicht mehr ausbrechen können, zeigt sich auch darin, dass ich in den etwa 90 Minuten, nachdem ich das Vorgehen kritisierte, drei oder vier WW-Stimmen erhielt. Die man eigentlich nicht für Meinungsäußerung vergeben sollte, sondern für Missbrauch der Rechte. Ja nun... -jkb- 01:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich sollte man allseits solche Dinge ruhiger behandeln. WW-Stimmen hat ja nun weder er noch du erhalten, da die WW-Seiten gar nicht offen sind. Aber nun ja. Ich hätte es auch besser gefunden, wenn man das Ganze z. B. einfach um einen weiteren Tag verschoben hätte, um die Sache wieder auf einen normalen Weg zu bringen. Das hätte wohl auch etwas die Luft aus dem Ärger nehmen können. Inakzeptabel finde ich es nun nicht, und man kann ja auch entsprechend abstimmen, wenn man es so gar nicht mehr akzeptieren kann. Allerdings frage ich mich immer noch, warum du nicht selbst darauf hingewiesen hattest, dass da etwas nicht regulär läuft, statt abzustimmen.

Auch fände ich es gut, wenn man auch die jeweils Gesperrten mehr im Blick hätte, die schließlich auch mitbetroffen von dem zugehörigen Verfahren sind, weil es die Konsequenz dessen ist, was ihnen widerfahren ist (ich nehme hier mal Itu wegen der vorherigen Sperre mit hinein). Allerdings verstehe ich auch deine Perspektive, da hier schließlich hauptsächlich eine Person im Mittelpunkt steht und natürlich sichergestellt werden muss, dass derartige Verfahren fair ablaufen. Dies muss man aber immer auch aus beiden Perspektiven betrachten, und das gilt auch für jedes AP, wo es auch nie nur um die Admins geht, sondern auch immer um die Personen, die von den Adminaktionen betroffen sind. Das meinte ich. War nicht böse gemeint, falls es so überkam, ich habe wohl auch zu viele APs gesehen, die irgendwie abgebügelt wurden, statt dass man die Antragsteller ernst genommen hätte mit ihren Anliegen und auch so behandelt hätte. Es ist eine Frage des Gleichgewichts, beide Perspektiven immer mit zu berücksichtigen. Und auch beide fair zu behandeln. Und dann keine Vormerkungen zu verteilen, wenn jemand eine etwas andere Meinung hat. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:14, 11. Feb. 2015 (CET)

PS: Übriges passiert einem das als Neuling und Normalbenutzer hier auch immer wieder, dass man eine Information über einen LA auf einen eigenen Artikel bekommt, man sich informiert darüber, dass frühestens nach 7 Tagen darüber entschieden wird, man aber am nächsten Tag den eigenen Artikel nicht mehr wiederfindet, da er bereits schnellgelöscht wurde (mit PAs garniert). Was glaubst du wohl, warum ich hier keine Artikel schreibe? Das ist genau einer der Hauptgründe dafür, dass man sich hier nämlich an die eigenen Verfahrensweisen gar nicht hält und man mit den Adminknöpfen machen kann, was man will. Und ich darauf nämlich keine Lust mehr habe. Und wer sich gegen solchen Umgang wehrt, der wird dann als Störer oder Troll abqualifiziert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:22, 11. Feb. 2015 (CET)

@-jkb- - sorry, das ich jetzt erst antworte, ich hatte es schlicht übersehen (da war etwas hin und her auf meiner disk nach deinem edit und ich habe die echos falsch interpretiert), dass hier noch Post wartete. Zur Sache: Ja, lief nicht mit bester Performance, und ja, es gab keinen Grund, das nun so schnell wie möglich durchzuziehen. Andererseits: Nicola gehört IMHO mit Sicherheit keinem speziellen "Lager" an (schon gar nicht demselben wie Fiona), ich glaube ihr aufs Wort, dass sie das Verfahren nicht kannte und einfach nur etwas ungeschickt handelte und nicht in der Absicht, alles superschnell zu machen, sondern einfach nur in der, keine weiteren Verfahrensfehler rauszuhauen. "das ist irregulär, er hat keine Chance" schreibst du - doch, meine ich, die hatte er; als Admin (als solcher kennt er sich aus - oder er weiß, wen man fragen kann) hatte Altkatholik alle Infos zur Verfügung und alle Zeit der Welt, angemessen auf die Vorwürfe zu reagieren, das wollte oder konnte er aus mir nicht ganz klaren Gründen nicht. Er hat auch jetzt noch die Möglichkeit einzugreifen, sich zu erklären, Fehler zu erkennen und selbstbestimmt Konsequenzen zu ziehen, aber er will (oder kann) offenbar immer noch nicht (bisher). Naja, mein Fazit, das Verfahren war schnell angelaufen, vielleicht zu schnell für unser Gefühl, aber nicht irregulär. Gruß --Rax post 02:53, 14. Feb. 2015 (CET)

nochmals @-jkb- - was die AWW-Seite angeht, jo, das verwenden einige User offenbar so wie eine allgemeine Bewertungsseite, wenn man als Admin sehr aktiv ist, kann die sich sehr schnell füllen (habe ich ja auch schon erlebt, derzeit allerdings nicht, weil ich eben grad pausiere), ansonsten bekommt man da Einträge - nun ja ... ich habe grad mal geschaut, was bei mir eigentlich steht, der letzte Eintrag zur Zeit lautet "--Woches 12:00, 3. Feb. 2015 (CET) Gelassen erneuert." - hab dann kurz, aber erfolglos geschaut, was ich am 3. Februar so Schlimmes gemacht haben könnte, aber nichts gefunden - ich habe schlicht keine Ahnung, was er oder sie damit meinen könnte, aber was solls, für drüber aufregen ist auch eigentlich die Lebenszeit zu kurz, vielleicht ist es jemand, der einfach immer irgendwas da reinschreibt? Wurscht, wenn es wichtig wäre, würde er/sie es mir hier auf der Disk sicher sagen, dann könnte ich es ggf, korrigieren oder erläutern, aber darum geht es vermutlich nicht. Einfach so akzeptieren, ist Feedback, manchmal kann man draus lernen, manchmal kann mans verstehen, manchmal kann mans nicht verstehen. Grüße --Rax post 03:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo Rax, könntest du →dort bitte irgendeinen Inhalt, beispielsweise eine entsprechend angepasste Vorlage:Diskussionsseite, einfügen? Grund: Fehlermeldung. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Moin Lómelinde, hab ich mal gemacht - auch wenn ich nur halb verstanden habe, warum das ich machen sollte, und nicht - zum Beispiel - du ;) Und ich habe nur zu einem Viertel verstanden, warum das überhaupt nötig ist, denn die WL leiten doch auch auf noch nicht angelegte Seiten weiter, oder wo ist mein Denkfehler? Gruß --Rax post 10:08, 14. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ich war offline, natürlich tun sie das, aber sie werden dann so lange dort als defekt aufgelistet, bis die Seite wieder blau ist. Zu deiner Frage warum du? Weil du die Zielseite gelöscht hast, daher bist auch du für die Reparatur verantwortlich. Weiterleitungen sollen, das ist ihr Sinn nun mal zielführend sein, und eine WL die auf ein nicht vorhandenen Ziel verweist ist sinnlos. Löschen kann man sie aber auch nicht einfach, weil sie Teil des zu der Seite gehörenden Shortcuts sind, wenn ein SC für die Vorderseite vorhanden ist wird auch ein SC für die Disk erwartet. Und Teil zwei, warum nicht ich, weil ich kein Admin bin und ich, wie schon erwähnt nicht Ärger heraufbeschwören möchte, nur weil ich mich mal wieder um Dinge kümmere, die mich absolut gar nichts angehen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 14. Feb. 2015 (CET)

aha - hehe, und ich habe dann dein Problem brav behoben und den shortcut angelegt [8] - und schwupps hat einer die Disk-Seite erneut verschoben [9] - sehr überraschend, eine 20 Minuten alte, leere Disk wurde archiviert ;), naja, happichs jetzt eben nochmals versucht [10] - mal sehn, was jetzt als nächstes passiert. Wikipedia und die Seitenarchivierungen - mitunter 1 Mysterium ;), v.a. weil die bots natürlich schneller schießen als ihr Schatten [11]/[12] *gg* - zu "absolut gar nichts angehen" - es geht einen das was an, worum man sich eben kümmert - und dich gings ja anscheinend doch was an, sonst hättest du ja hier nicht nachgehakt :-P Grüße --Rax post 13:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Nö, eigentlich nicht, ich wusste nur nicht genau, was ich damit anfangen soll und wie ich es wieder aus der Liste bekommen kann. Ich schaue dort nur sopradisch rein. Harry, ach ja fein, wenn er sich darum kümmert, dann wird das schon passen. Ja, schauen wir mal was passiert, mitunter ist es wirklich lustig hier.   Aber leider eher selten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Marcus Schwarze

Ich hoffe, ich bin bei Ihnen hier richtig: Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Marcus_Schwarze wurde der Wikipedia-Beitrag über mich zur Löschung vorgeschlagen; bleibt der Hinweis dort nun dauerhaft stehen oder irgendwann automatisch von jemandem entfernt? – Viele Grüße, Marcus Schwarze (@homofaber) (nicht signierter Beitrag von Homofaber (Diskussion | Beiträge) 21:27, 19. Feb. 2015 (CET))

Guten Abend, ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, ob Sie hier richtig sind ;-) - ich schau's mir mal an. --Rax post 21:31, 19. Feb. 2015 (CET)

"automatisch entfernt" nicht - aber auf Nachfrage gerne sofort ;) @Homofaber: - o ja, Sie waren hier richtig - insofern dass ich jene Löschkandidatenseite Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2015 abgeschlossen habe, auf der dieser merkwürdige Löschantrag hätte stehen sollen (so sind Sie vermutlich drauf gekommen, hier anzufragen). Davon wusste ich allerdings nichts, weil der Antrag dort nie eingetragen wurde, weder von der IP 82.115.118.45, die den LA erstmals in den Artikel eingetragen hatte, noch von der IP 212.7.178.5, die den Eintrag 5 Tage später wiederholt hatte (nachdem er inzwischen von einem anderen Mitarbeiter bereits einmal entfernt worden war). Dieser zweite Vorgang ist uns offensichtlich durch die Kontrollen gerutscht, wofür ich Sie um Entschuldigung bitte. Ich habe den Löschantrag als Artikelvandalismus entfernt. Grüße --Rax post 21:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Prima, herzlichen Dank! --Homofaber (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2015 (CET) (Marcus Schwarze)

Katastrophenzeit 12. Jahrhundert v. Chr.

Unpersönlich, wie hier üblich, aber umso freundlicher:

Verstöße gegen Wikipedia-Prinzipien durch Löschen des Artikels

Mit dem Löschen des Artikels „Katastrophenzeit 12. Jahrhundert v. Chr. und bezugnehmender Begründung wird gegen nicht wenige Prinzipien von Wikipedia verstoßen:

1. Relevanz: 16 Schwester-Wikipedia-Projekte führen einen Artikel zum Thema. Gerade der tonangebende englischsprachige Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Late_Bronze_Age_collapse) - bestens besucht, mehrfach übersetzt und gut vernetzt – formuliert sinngemäß den gleichen Inhalt. Sogar Massenmedien (ZDF, Zeitschriften) haben sich des Themas angenommen und lösen Such-Aktionen aus.
2. Belege werden ignoriert: In der Diskussion wurden inzwischen 32 Autoren zusammengeführt, die entweder die Zusammenhänge des Kollaps damals untersetzen oder ausdrücklich formulieren (Siehe unten). Scheinbar kennen die Kritiker aber nur Falkenstein.
3. Theoriefindung: Allein die Begründung der Löschung mit „fachwissenschaftlich nicht breit akzeptiert“ offenbart die wahren Gründe. Es geht nicht darum, einen Sachverhalt lexigraphisch darzustellen, sondern dessen Inhalt zu unterdrücken. Wenn deutsche Historiker und Archäologen noch keinen Begriff dafür etablieren konnten, sollte man - wie in vielen Fachgebieten auch - den englischen nehmen.
4. Nachprüfbare Veröffentlichung andernorts: Durchweg sind wissenschaftlich untersuchte Aussagen aus verlässlichen Informationsquellen benutzt worden, die aus einschlägiger Sekundärliteratur stammen, wie sie in jeder gängigen Bibliothek zu finden sind.
5. Zusammenfassungs- und Sammlungscharakter werden kritisiert: Wenn ich tendenziöse zusammenstelle – wo bitte sind dann die gegenteiligen Thesen zum Thema? Keine geltende Lehrmeinung? Deutschland ist nicht die Welt.
6. Löschantrag statt Qualitätssicherung: Mehrmals habe ich darum gebeten, Verbesserungen einfließen zu lassen. Niemals wurden gegenteilige Untersuchungen vorgestellt.
7. Minderheitenmeinung wird unterdrückt: Selbst wenn es eine einheitliche Theorie zum Thema noch nicht gibt - der Hypothesencharakter wurde immer wieder betont. Wenn diese dann angreifbar sind, muss das nicht in der Wikipedia geklärt werden.
8. Diskreditierung von Autoren: renommierte Wissenschaftler und Journalisten werden als unseriös bezeichnet und mit „fachlich nicht weiter rezipierte Einzelmeinungen oder populärwissenschaftliche Theorien an der offenen Grenze zur wilden Spekulation“ abgekanzelt. (Die These zum Atlantiktsunami ist Randerscheinung. Die Herleitung von Platon aber interessant und relevant).
9. Modernes Lexikon: neuesten Entwicklungen der Archäologie im Nahen Osten und Mitteleuropa bestätigen immer wieder die Hypothesen untenstehender Autoren. Gegendarstellungen finde ich nicht.
10. Arbeit mit Neuautoren: Die Arroganz, die einem hier von Einzelnen entgegenschlägt ist schon beachtenswert. (Die Beispiele der Stilkritik hatte ich versehentlich nicht als Zitate reputabler Autoren gekennzeichnet.)
11. Beleidigung und Herabwürdigung in der Diskussion wir offen toleriert – ist geschenkt!

Es entsteht der Eindruck, als müsste ich begründen, was andere schreiben. Oder besser: Einzelne Altvordere nutzen ihr Veto-Recht, um die Thesen ihrer Kollegen unter den Tisch zu kehren. Meine Recherchen sind keine Zufallsfunde. Inzwischen kenne ich die meisten Veröffentlichungen zum Thema. Keiner hat mir bisher gegenteilige Hypothesen nennen können. „Erkenntnisleitendes Interesse“ stimmt aber auf jeden Fall: Mich nervt es einfach, wenn ich den Eindruck gewinne, dass saturierte Experten keine interdisziplinären Zusammenhänge mehr erkennen können.

Liste von Werktiteln und Zitate

Auch wenn ich inzwischen gelernt habe, dass hier Belege nur akzeptiert werden, wenn sie passen, zitiere ich für die spätere Behandlung des Konfliktes gerne noch einmal einzelne Autoren, die alle den Kollaps um 1200 v. Chr. untersuchen und – man möchte schon fast sagen leider - bestätigen.

• David Kaniewski, Universität Toulouse: Naturkatastrophen, Klimawandel und Wirtschaftskrisen: „riefen sozioökonomische Krisen hervor und lösten regionale Migration aus oder beschleunigten sie“
• M. Bietak, Universität Vienna: „Der Klimawandel war ein Phänomen, das nicht auf den Vorderen Orient und das Mittelmeer beschränkt war. Das Phänomen Klimawandel war also noch viel globaler. Darauf deuten auch die Wanderungen während der Urnenfelder-Zeit in Mitteleuropa und Veränderungen in Spanien und Italien hin“
• Assaf Yasur-Landau, Universität Haifa: „Eine ganzes Volk (Seevölker) von Familien zog durch die Welt und suchte ein neues Zuhause.“
• Eric Cline, The mystery of the 'sea peoples : „Sie (die Seevölker) könnten beim Zivilisationszusammenbruch Aggressoren und Opfer zugleich gewesen sein.“
• W. A. Heurtley, Prehistoric Macedonia: „Was für das Karpatenbecken bereits als richtig angesehen wird, gilt für … Nordgriechenland erst recht.“
• G. Childe: „Lausitzer Invasion … in Nordgriechenland … als sicher.“
• J. Bouzek, Homerisches Griechenland: „… können Einwanderer … der Urnenfelderkultur nach Griechenland gekommen sein.“
• B. Hänsel, Lausitzer Invasion in Nordgriechenland: „… im Bereich des Möglichen, dass eine Invasion … nördlicher Bevölkerungsgruppen in das Axiostal … stattgefunden hat.“
• Frank Falkenstein: ". Auch wenn die Ursachen des Klimaeinbruchs als noch weitgehend ungeklärt gelten müssen, dürfte er die landwirtschaftliche Produktion über mehrere Jahrzehnte des 12. Jhs. v. Chr. hinweg empfindlich gestört haben. In den betroffenen Regionen sind deshalb temporäre Krisenszenarien zu erwarten, die mit archäologischen Methoden grundsätzlich fassbar sein könnten."
• Dirk Husemanns, Beitrag Das große Beben in der Zeitschrift Bild der Wissenschaft Nr. 12/2014, S. 58–65: „In den Jahrzehnten um 1200 v.Chr. erfasste eine Serie von Beben die Levante, Anatolien und den Ägäisraum. Die Erschütterungen entluden sich vor allem entlang der Plattengrenzen und sorgten für den Anfang vom Ende der globalisierten Welt der späten Bronzezeit. Noch heute sind viele Orte in dieser Region in ständiger Gefahr, von Beben und sogar von Tsunamis getroffen zu werden.“

Autoren, die einen Zusammenhang herstellen zwischen den Phänomenen der späten Bronzezeit in Europa und dem nahen Osten:

• C. Burgess weißt in „Population, Climate and Upland Settlement“ nach, dass nach einer Periode kontinuierlichen Bevölkerungswachstums mit einem Populationsoptimum im 13. Jahrhundert v.Chr. ein Kollaps folgte, bei dem die Bevölkerungszahl in ca. 200 Jahren um die Hälfte zurückging. Das britische Hochland wurde in dieser Zeit gänzlich entvölkert. Ähnliche Einschätzungen lägen auch aus anderen Teilen Europas vor. So beschreibt L. Barfield in “The Bronze Age of Northern Italy: Recent Work and Social Interpretation, eine totale Entvölkerung der Poebene sowie des Siedlungsraumes um den Gardasee. Der Rückgang geschah so plötzlich und vollständig, dass er eine globale Naturkatastrophe als Ursache vermutet.
• W. Kimmig leitet in „Seevölkerbewegung und Urnenfelderkultur“ die Hypothese ab, dass die Entstehung des Phänomens Urnenfelderkultur in Mitteleuropa sowie der Beginn der "Seevölkerbewegung" im östlichen Mittelmeerraum im direkten Zusammenhang stehen könnte mit einer katastrophalen Subsistenzkrise.
• B. Hänsel sieht in „Lausitzer Invasion in Nordgriechenland? Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte“ als Ursache für den vielfältigen Kontinuitätsbruch in Kastanas und das Auftreten der kannelierten Keramik in Makedonien eine Einwanderung fremder Bevölkerungsgruppen aus dem Norden. In „Kastanas, Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975-1979 spricht Hänsel nach dem Niedergang der spätbronzezeitlichen Phase Kastanas IV von krisenhaften Veränderungen in ganz Europa. Ähnlich äußert sich J. Bouzek in „Der Vardar- und Morava-Bereich in seinem Verhältnis zu Griechenland zwischen 1200 und 900 v.u.Z., in: Griechenland, die Ägäis und die Levante während der "Dark Ag es" vom 12. bis zum 9. Jh. v .Chr.
• B. Tedan beschreibt in „Stand und Aufgaben der Forschungen zur Urnenfelderzeit in Jugoslawien, Beiträge zur Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen ähnliche Katastrophenszenarien in Mittel- und Südeuropa.
• K. Kilian postuliert „Zum Ende der mykenischen Epoche in der Argolis“ eine unbestimmte Katastrophe an der Wende von SH IIIB zu SH IIIC39 und eine dynamischen Südausdehnung der mitteleuropäischen Urnenfelderkultur bis nach Katalonien und Makedonien.
• K.-D. Jäger macht auf die Massenausbreitung der Ackerbohne (Vicia faba) in der Urnenfelderzeit aufmerksam und interpretiert dieses Phänomen als Reaktion auf eine umweltabhängige Versorgungskrise in ganz Europa.

Direkt von einer Katastrophenzeit sprechen:

• Hans-Günter Buchholz: Steinerne Dreifußschalen des ägäischen Kulturkreises und ihre Beziehungen zum Osten, Seiten 1 bis 77, In Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts Band 78, 1963, Walter de Gruyter & Co Berlin 1964, dort auf S. 69: „Die Belege aus Alishar und der Midas-Stadt entstammen durchweg nachbronzezeitlichen Horizonten; sie sind als Zeugnis für die Formenkontinuität über die Katastrophenzeit hinweg wichtig“
• Fritz Schachermeyr: Mykene und Linear B-Schrift im Rahmen der Altertumsforschung, Seiten 114–122, In Saeculum, Band 22, Issue JG (Dezember 1971). Daraus zitiert: „Die Zäsur zwischen diesen beiden Entwicklungen lag in der Katastrophenzeit des 12. Jahrhunderts vor Christus. Bis dahin hatte die minoisch-mykenische Entwicklung gedauert, von etwa 1100/1000 an begann dann der neue Entwicklungsreigen, der vom …“
• Karl Christ: Hellas. Griechische Geschichte und deutsche Geschichtswissenschaft. Verlag C.H.Beck, München 1999, ISBN 3-406-45312-0, Zitat von S. 307: „Die Katastrophe der „großen Völkerwanderung des 12. Jahrhunderts“ sah Schachermeyr dann im Rahmen der „Ordnungen“ unter durchaus positiven Zeichen. Er betonte dabei folgende Analogien: „Die Gruppierung einer Hochkultur, einer ihr zur Seite tretenden Satellitenkultur und einer an- und abschließenden, durch Wanderungen hervorgerufenen Katastrophenzeit entspricht genau der Gruppierung der späten Antike, d.h. der Hellenengesittung, dem satellitenhaften Hinzutreten von Rom und der abschließenden Katastrophe unserer Völkerwanderung. Der Parallelismus der Endzustände um 1200/1000 v. Chr. und 400/800 n. Chr. betrifft aber nicht nur analoge Erscheinungen des Zusammenbruchs, sondern auch das Mysterium eines aus den Katastrophen erwachsenden Neubeginns.“

Einen gemeinsamen Auslöser des Kollaps in Mitteleuropa und im Mittelmeerraum behandeln folgende Autoren:

• Kimmig 1964: W. Kimmig, Seevölkerbewegung und Urnenfelderkultur., Ein archäologisch-historischer Vergleich. In: R. von Uslar/K. J. Narr (Hrsg.), Studien aus Alteuropa 1 [Festschr. K. Tackenberg]. Bonner Jahrb. Beih. 10, 1 (Köln/Graz 1964) 220–283.
• Hänsel 1981: B. Hänsel, Lausitzer Invasion in Nordgriechenland? In: H. Kaufmann/K. Simon (Red.), Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte 1 [Festschr. Werner Coblenz]. Arbeitsu. Forschungsber. Sächs. Bodendenkmalpfl., Beih. 16 (Berlin 1981) 207–223.
• Falkenstein 1997: F. Falkenstein, Eine Katastrophen-Theorie zum Beginn der Urnenfelderzeit. In: C. Becker/M. Dunkelmann/C. Metzner-Nebelsick/H. Peter-Röcher/M. Roeder/B. Teržan (Hrsg.), Χρόυος. Beiträge zur prähistorischen Archäologie zwischen Nord- und Südosteuropa.
• Maise 1998: Ch. Maise, Archäoklimatologie – Vom Einfluss nacheiszeitlicher Klimavariabilität in der Ur- und Frühgeschichte. Jahrb. Schweiz. Ges. Ur- u. Frühgesch. 81, 1998, 197–235.
• Nur 1998: A. Nur, The End of the Bronze Age by Large Earthquakes? In: B. J. Peiser/T. Palmer/M. E. Bailey (Hrsg.), Natural Catastrophes During Bronze Age Civilisations. Archaeological, Geological, Astronomical and Cultural Perspectives. BAR Internat. Ser. 728 (Oxford 1998) 140–147.
• Przybyła 2006: M. S. Przybyła, Mittel- und Südosteuropa in der zweiten Hälfte des 12. Jh. v. Chr. Die Klimakrise von 1159–1441 BC und deren Widerspiegelung im Fundmaterial. Sprawozdania Arch. 58, 2006, 103–174.
• Garašanin 1996: M. Garašanin, Die kulturelle und chronologische Stellung der Mediana-Gruppe. In: N. Tasić (Hrsg.), The Yugoslav Danube Basin and the Neighbouring Regions in the 2nd Millennium B.C. [Kongress Vršac 1995]. Special Editions, Serbian Acad. Scien. Arts, Inst. Balkan Stud. 65 (Belgrade/Vršac 1996) 201–218.

Bei den Referenzen des englischsprachigen Wikipedia-Artikels Late Bronze Age collapse finden sich weitere tiefgreifende Arbeiten zum Thema:

• M. Liverani, "The collapse of the Near Eastern regional system at the end of the Bronze Age: the case of Syria" in Centre and Periphery in the Ancient World, M. Rowlands, M.T. Larsen, K. Kristiansen, eds. (Cambridge University Press) 1987
• Robbins, Manuel (2001), "Collapse of the Bronze Age: the story of Greece, Troy, Israel and Egypt and the Peoples of the Sea" pp.220-239
• Drews, Robert (1993), "The End of the Bronze Age: changes in warfare and the catastrophe ca. 1200 BC" (Princeton Uni Press 1993)
• Yurco, Frank J.. "End of the Late Bronze Age and Other Crisis Periods: A Volcanic Cause". in Teeter, Emily; Larson, John (eds.). Gold of Praise: Studies on Ancient Egypt in Honor of Edward F. Wente. (Studies in Ancient Oriental Civilization. 58) Chicago: Oriental Institute of the University. of Chicago. 1999:456–458. ISBN 1-885923-09-0.
• Langgut, Dafna ; Finkelstein, Israel ; Litt, Thomas (October 2013) "Climate and the late Bronze Collapse: New evidence from the southern Levant," Journal of Institute of Archaeology of Tel Aviv University, 40 (2) : 149-175.

--2hinzkunz (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Antwort

Zusammenhang: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2015#Katastrophenzeit 12. Jahrhundert v. Chr. (gelöscht)

Guten Morgen 2hinzkunz, ui, eine umfangreiche Rückmeldung, ich schau noch mal drüber, ob ich (aus meiner Sicht) Wesentliches übersehen habe. Gruß --Rax post 12:01, 23. Feb. 2015 (CET)

• @2hinzkunz - So, ich habe deine Materialsammlung jetzt mal überflogen, aus meiner Sicht ist dabei nicht Neues (gegenüber den Belegangaben im Artikel bzw. den Argumenten der Löschdiskussion), also nichts, was die Entscheidung bei der abschließenden Bearbeitung des Löschantrags in Frage stellen würde. Natürlich kenne ich nicht alle Literatur, die du anführst, aber doch ein paar der Werke - und du führst nach wie vor nichts an, was als fachwissenschaftlich akzeptierte Grundlage des Artikels gelten könnte (dazu ganz unten noch etwas genauer) - allgemein tendierst du nach meinem Eindruck dazu, die Konjuktive (=Möglichkeitsformen) der von dir rezipierten Literatur zu überlesen.
• zu deinen ganz oben angeführten einzelnen Kritikpunkten:
  1. Dass das Thema in anderen Sprachversionen einen Artikel hat, wurde nie abgestritten; alle gehen cum grano salis auf den Artikel der en-WP zurück (en:Late Bronze Age collapse). Dass und warum dieser Artikel nicht als Muster herangezogen werden kann, wurde in der Löschdiskussion (LD) behandelt. Dass sich Massenmedien des Themas annehmen, ist ok, ist aber kein Argument, dass es demzufolge einen spekulativen Lexikon-Artikel geben müsste, auch das wurde in der LD behandelt.
  2. Nein, die Belege wurden nicht ignoriert, sie geben nur nicht das her, was im Artikel behauptet wurde. Klar ist, dass es im 12. Jh. vuZ. Verwerfungen gegeben haben muss, die zum Untergang von Hochkulturen führten, unklar ist im Einzelnen schon, welcher Art diese Verwerfungen waren, noch unklarer ist, ob es eine (oder mehrere) gemeinsame Ursache für alle Entwicklungen gab.
     Falkenstein (gemeint sind wohl Veröffentlichungen wie Kulturwandel und Klima im 12. Jahrhundert v. Chr. Das Beispiel Kastanas in Nordgriechenland (Falkenstein, 2013) oder Eine Katastrophen-Theorie zum Beginn der Urnenfelderkultur (Falkenstein, 1997)) spielte dabei nur deshalb in der LD (und in meiner Begründung) eine etwas prominentere Rolle, weil er dein Beleg war, dass sich überhaupt zeitgenössische Forscher noch um einen solchen Ansatz bemühen. (s. weiter dazu LD und abschließende Begründung)
  3. Stichwort "Theoriefindung" - beachte dazu bitte unsere Richtlinie zur Originalforschung via Wikipedia - wir sind Tertiärliteratur.
  4. Das genau ist leider der Kern des Problems: es ist ein grundlegendes Missverständnis, zu glauben, dass es reicht "Aussagen aus verlässlichen Informationsquellen ..., die aus einschlägiger Sekundärliteratur stammen, wie sie in jeder gängigen Bibliothek zu finden sind" frei in neuen Zusammenhängen selbst zusammenbasteln zu können. Damit erschaffst du eine Kompilation von Wissensfragmenten, die es so in seriöser Forschungsliteratur (noch?) nicht gibt. Dass du nicht auf einer Art Velikovsky-Karte fahren möchtest, nehme ich jetzt einfach mal an.
  5. zu Kompilation s.o.; zu "Deutschland ist nicht die Welt" - nein, aber die en-WP ganz sicher noch weniger in unserem Zusammenhang hier - auch das war bereits Thema in der LD.
  6. Auch das ist ein Missverständnis: Löschanträge sind selbst der Kern unserer Qualitätssicherung, die Power-QS sozusagen - und zu "Niemals wurden gegenteilige Untersuchungen vorgestellt" - nein, wirklich nicht, die NASA hat auch keine gegenteiligen Untersuchungen zu den Verschwörungstheorien zur Mondlandung angestellt.
  7. richtig, das wird bei den einzelnen Artikeln geklärt. Wenn es Mindermeinungen gibt, können die auch dargestellt werden, aber das sollte nicht in einem übergreifenden Artikel geschehen, der die diversen Spekultionen sammelt, sondern bei den Autoren, die die Mindermeinungen vertreten - oder aber in den ja gegebenen (und in der LD genannten) Artikeln zu einzelnen Phänomenen.
  8. nun ja, das ist aber eben so, kein "Abkanzeln von Autoren", sondern eine Feststellung bezgl. deren Rezeption. Der "Atlantiktsunami" war im Artikel - und die Herleitung von Platon (in der Belegangabe) war der schräge Gipfel der Hochspekulation.
  9. "Modernes Lexikon: neuesten Entwicklungen der Archäologie im Nahen Osten und Mitteleuropa bestätigen immer wieder die Hypothesen untenstehender Autoren. Gegendarstellungen finde ich nicht." - deine Meinung, aber unbelegte Aussage.
  10. Arroganz gegenüber Neuautoren: mag sein, demgegenüber steht aber (in diesem Falle) sicher nicht zurück die Arroganz des Neuautoren gegenüber erfahrenen Lexikonschreibern ;-)
  11. "Beleidigung und Herabwürdigung in der Diskussion wird offen toleriert – ist geschenkt!" - das sollte allerdings nicht der Fall sein, dafür steht ggf. die Seite WP:VM zur Verfügung, wo man prüfen lassen kann, ob bestimmte Formulierungen akzeptabel sind.

  Nun noch, wie versprochen zu einem Einzelbeispiel: Unter der Überschrift "Direkt von einer Katastrophenzeit sprechen:" sammelst du (bezeichnenderweise nur) drei Titel, der letzte von Karl Christ ist dabei insofern interessant, dass er direkt auf der ersten Suchseite verlinkt ist, wenn ich die Google-Suche mit der Abfrage "Katastrophenzeit 12. Jahrhundert" anwerfe. Christ bespricht in Hellas u.a. deinen zweiten Beleg Schachermeyr, und - o wunder - genau das von dir angegebene Zitat poppt auf, wenn ich die Seite aufrufe - weils so schön ist, zitiere ich es auch nochmals:

  „Die Gruppierung einer Hochkultur, einer ihr zur Seite tretenden Satellitenkultur und einer an- und abschließenden, durch Wanderungen hervorgerufenen Katastrophenzeit entspricht genau der Gruppierung der späten Antike, d.h. der Hellenengesittung, dem satellitenhaften Hinzutreten von Rom und der abschließenden Katastrophe unserer Völkerwanderung. Der Parallelismus der Endzustände um 1200/1000 v. Chr. und 400/800 n. Chr. betrifft aber nicht nur analoge Erscheinungen des Zusammenbruchs, sondern auch das Mysterium eines aus den Katastrophen erwachsenden Neubeginns.“ -

  Noch interessanter im Zusammenhang unserer Löschdiskussion ist aber, was du hier (unabsichtlich!) weglässt, nämlich Christs Fazit bzgl. Schachermeyrs Ideen am Ende desselben Aufsatzes:

  „Im Felde der griechischen Geschichte standen ... penible Matrialsammlungen und -ordnungen neben kühnen Hypothesen, eigenwillige Setzungen neben verdienstvoller Vermittlung, gelegentlich plausible Wertungen neben überspanntem Urteil“ - und sein Abschluss ebd. "Schachermeyr scheiterte". - Genau dies ist gemeint, wenn dir vorgeworfen wird, selektiv lediglich das aus der Sekundärlitertur zu verwerten, was zu deiner Idee passen könnte.

  Fazit: Ich glaube nicht, dass ich dich überzeugen konnte, wo die Fehler in deiner Darstellung lagen - so wenig, wie du mich überzeugen konntest, wo die Fehler bei meiner Löschentscheidung lagen. Weiteres Argumentieren hier ist also sicher sinnlos, bitte wende dich ggf. an diesen Petitionsausschuss zur unbefangenen Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Admin. Gruß --Rax post 00:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Workaround

Hallo, Rax. Genau das habe ich als Diskussionsgrundlage gesucht. Vielen Dank! --Koyaanis (Diskussion) 00:08, 26. Feb. 2015 (CET)

gern geschehn, aber Vorsicht, es ist, wie gesagt, nicht der Stein der Weisen - und zwar (vielleicht) als Diskussionsgrundlage brauchbar, aber sicher kein Konsens, nicht mal Adminkonsens, daher sehr wenig bis gar nicht verlässlich (eigentlich bisher nur für mein eigenes Handeln verlässlich ... hoffe ich jedenfalls). Gruß --Rax post 00:15, 26. Feb. 2015 (CET)

bemüht

Hallo Rax, ... im Rahmen seiner Möglichkeiten vermutlich sehr bemüht, .... Note 5 - 6. LOL. Du hast Dich sehr bemüht meinen Sonntag zu retten;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich bemühte mich im Rahmen meiner Möglichkeiten, das engagierte Aufblasen eines halben Satzes aus einem analogen Nachschlagewerk des 19. Jahrhunderts auf drei in einem digitalen Nachschlagewerk des 21. Jahrhunderts angemessen zu würdigen. ;) --Rax post 16:24, 1. Mär. 2015 (CET)

@Tsor: Rax hat sich bemüht, den bemühten Kommentar entsprechend zu würdigen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 1. Mär. 2015 (CET)

*oh* - da auch - lustig, die Phrase ist anscheinend grad viral *gg* - @Winternacht, eigentlich meinte ich aber den direkten Bezug. Gruß --Rax post 20:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Oh, den kannte ich noch gar nicht. Deshalb also, hihi. :-) Die Phrase kam mir auch gleich so bekannt vor. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Astronomische Elemente‎

Pferdekopfnebel im Sternbild Orion (POTY, KEB), passend zum Astronomiethema --Winternacht 20:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Nachdem in Astronomisches Objekt der Abschnitt "Astronomische Elemente‎" gestrichen worden war, musste etwas geschehen:

• Der Redirect führte ins Leere.
• Die Fleißarbeit eines WP-Autors durfte nicht einfach auf Nimmerwiedersehn verschwinden.
  

mfG AnaLemma 19:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Bedauerlicherweise

...haben Sie ja die launige Runde auf meiner Disk mit Polizeigewalt aufgelöst. Ich würde Sie allerdings bitten, zukünftig das befriedete Besitztum (= meine Disk) zu meiden. Wer auf ein Glas Merlot, sicherlich kein Chianti, vorbeikommt oder wen ich einlade, entscheide ich. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Nichts gegen Spaß, aber Spaß allein auf Kosten eines anderen ist etwas billig, nicht. Gruß --Rax post 00:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Finde ich auch, werter Rax. Aber diese VMen gegenseitigen Ressentiments empfinde ich unterdessen durchaus als grenzwertig; was hat die Administration mit ihrem Sperrknopp da zu tun? Da fliegen die Flaschen aufs Spielfeld, und dann wird bei "Polizeigewalt" das "befriedete Besitztum" annonciert. Na, gewisslich nicht der Hit. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Wenn Flaschen aufs Spielfeld fallen, so unterbricht man das Spiel fürsgewöhnlich. Hab neulich irgendwo in der italienuschen Liga gesehen :-) -jkb- 00:46, 3. Mär. 2015 (CET)

In HH erklären sie bei Spielen St. Pauli gegen Rostock das gesamte Viertel zum temporären "Gefahrengebiet":-) --Felistoria (Diskussion) 00:53, 3. Mär. 2015 (CET)

Man bräuchte eine Software-Neuerung, die die Flaschen schon in der Luft abfängt und zu Konfetti zerstäubt - das wär mal eine Aufgabe für unsere Script-Kiddies ;) --Rax post 00:58, 3. Mär. 2015 (CET)

Manche mögen lieber den Inhalt und manchen sind die Behälter lieber.--Pistazienfresser (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2015 (CET)

VM Liesel

Du hattest aber auch den Bearbeitungskommentar von Liesel hier: [13] gesehen? Von wegen "Nachtreten". --gdo 09:59, 3. Mär. 2015 (CET)

Natürlich, darum ging es ja - und ich sahs wie Filterkaffee: das war kein Nachtreten, welches irgendeine Art von Adminhandeln rechtfertigen würde. Gruß --Rax post 10:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Merci

Moin Rax, wegen der zeitgleichen Skypo war es mir gestern wohl entgangen. Beste Grüße --H O P 盒 06:36, 5. Mär. 2015 (CET)

absichtliche Fehler wie im Artikel zu Elon Musk

Vielleicht kann man soetwas makieren, oder mit einer Fussnote makieren, damit nicht hunderte nach mir den Fehler makieren?(nicht signierter Beitrag von Odesub (Diskussion | Beiträge) 11:53, 5. Mär. 2015 (CET))

Hallo Odesub, wenn du den Difflink genau anschaust (hier klicken), siehst du die Markierung mit "<!--Den absichtlichen Grammatikfehler in dem englischen bzw. deutschen Satz bitte NICHT verbessern-->", das <!-- ... --> erzeugt dabei unsichtbaren Text, den man aber im Quelltext sieht, also zB beim Bearbeiten der Seite. Ich glaube, noch deutlicher geht nicht. Gruß --Rax post 16:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Heute

Da du bislang weder an- noch abgemeldet bist, wollte ich an den heute stattfindenden Kurpfalzstammtisch erinnern. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:27, 6. Mär. 2015 (CET)

oh - danke Matthias, hatte ich tatsächlich vom Schirm verloren, dass die jetzt so schnell aufeinander folgen. Ich kann heute leider nicht, werds gleich mal eintragen. Grüße --Rax post 18:37, 6. Mär. 2015 (CET)

Angus Wilson

Hallo Rax, es scheint ein Durcheinander eingetreten zu sein. Beim Order of the British Empire gibt es natürlich einen Knight Commander, und der Knight Bachelor hat damit überhaupt nichts zu tun. Knight Bachelor = Sir. Und warum du auch noch einen ganz anderen edit incl. typo-Entfernung usw. mit revertiert hast, verstehe ich auch nicht. Ich mache an dem Art. jetzt nichts mehr. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Moin Qaswa - mh, verstehe die verwirrung auch grad nicht, denn knight (und damit die Berechtigung, das "Sir" als Namenszusatz zu tragen) war Wilson erst seit 1980, den Bachelor hattest du doch eingetragen, bloß gibt es diese Rangstufe beim btr. Orden nicht, siehe disk. Das mit dem Tippfehler war natürlich dämlich, den hatte ich gar nicht gesehen. Danke für deine Verbesserungen! Gruß zurück --Rax post 22:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Rollentausch?

Ich dachte, für Editwars sei ich zuständig… Jedenfalls sollte dann die Begründung auch stimmen, die Policy der Foundation ist jedenfalls die falsch, denn die gilt ausdrücklich nur für lebende Personen. Und in Bezug auf das postmortale Persönlichkeitsrecht trifft eben durchaus zu, was die Frankfurter Allgemeine Zeitung hierzu geschrieben hat: Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte. Wer bei Google den Allerweltsnamen Andreas eingibt, erhält schon in der Vorschlagsfunktion nahezu alle wichtigen persönlichen Parameter des Kopiloten der Germanwings-Maschine: Nachname, Wohnort, Beruf. Von allen Editwars der letzten Jahre (und du weißt, daß ich an etlichen beteiligt war, also bin ich mglw. befangen), scheint mir der um die Streichung des Namens Lubitz aus dem Artikel als so ziemlich überflüssigster. Wie auch immer, meine Denkweise scheint ja in mancherlei Hinsicht vom Mainstream abzuweichen. Da wundert mich dann doch sehr, wie aus einem 149-fachen Massenmord die Formulierung hat 149 andere mit in den Tod gerissen wird. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 27. Mär. 2015 (CET)

hehe - ich kann schon, wenns sein muss ;) - im Ernst: die Einfügung des Namens ist umstritten, auf der Disk wird intensiv diskutiert, da kann nicht einfach einer herkommen und schnell mal die umstrittene Einfügung umsetzen, sondern er hat bei Revert sich an der Disk zu beteiligen - was nicht der Fall war. Daher der zweite Revert mit VM des Artikels - der Admin hat entschieden, den Artikel zu schützen und den User zu warnen. Wir wissen beide, dass es zwar viele Medien gibt, die den Namen voll nennen, aber auch viele, die ihn eben bewusst nicht nennen. (die hier machen sich auch eher als wir den Pressecodex zu eigen - der Lexikoncodex sollte noch vorsichtiger sein). Und abschließend: die Richtlinie der Foundation trifft schon zu, davon kann in Bezug auf Tote abgeleitet werden - IMHO. (Wobei - mit "Richtlinien" ist das so 1 Sache ;) ) - Grüße --Rax post 15:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikinews als Leitmedium? Das wäre was ;-) aber leider ist der Ist-Zustand des Projektes ein anderer :( Aber immerhin gibt es n:Wikinews:Journalistische Grundsätze einschließlich der halbgaren Selbstverpflichtung von Wikinews ebenda, den Pressecodex des Deutschen Presserates anzuwenden. Hier ist übrigens Punkt 8.1 entscheident, in dem es in Absatz 2 heißt: Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt und weiter Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt. Der Pressecodex erlaubt also die Nennung des Namens durchaus, schränkt allerdings ein, daß beim Vorliegen konkreter Anhaltspunkte für eine Schuldunfähigkeit des Verdächtigen oder Täters auf eine identifizierende Berichterstattung verzichtet werden soll. Das pure Vorliegen inzwischen gefundener Krankmeldungen (mglw. wg. Depressionen) statuiert mMn keine Begründung für die Annahme einer Schuldunfähigkeit, wobei es überhaupt unmöglich ist, diese festzustellen, weil dazu die Durchführung eines Hauptverfahrens erforderlich ist und dieses wg. des Todes des Täters nicht eröffnet wird. Die Aufregung ist also zumindest teilweise unbegründet, und ich gehe davon aus, daß der Presserat zwar jede Menge Beschwerden in dieser Frage erhält, es aber gegen die Zeit oder die FAZ zu keiner Rüge wegen der Nennung des volen Namens kommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:57, 27. Mär. 2015 (CET)

naja, ich hatte ja nicht den Pressecodex selbst verlinkt, sondern einen kritischen Artikel beim dlf, wo es weniger um den Namen geht (das auch, aber nur ganz nebenbei) als vielmehr um die Newstickeritis selbst, bei der jedes halbseidene Gerücht gleich voll ausgeschlachtet wird. Was den Namen angeht: Ich maße mir nicht an, da eine moralisch "richtige" Meinung zu vertreten, ich habe lediglich einen nicht konsentierten Eintrag revertiert. Und auußerdem bin ich der Meinung, dass die Nennung des Namens nicht zur Sache beiträgt (also den Artikel nicht besser macht), dass die Nennung dagegen Leuten schaden kann. s.a. [14]; tagesschau, tagesspiegel und spiegel-online verzichten ebenfalls - soo einfach ist die Sache nicht. --Rax post 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich muss mal hier eine Sache los werden, weil sie mir heute ein paaar Mal vorgekommen ist, und es mich ehrlich verblüfft, wenn auch intelligente Menschen diese These vertreten: Dass die Nennung eines Namens ‚enzyklopädisch keinen Mehrwert biete‘, den ‚Artikel nicht besser mache‘ und dergleichen. Ich will gerne einräumen, dass es gewichtige Gründe geben mag, den Namen des Copiloten nicht zu nennen, aber die Nennung des Namens ist imho immer ein Mehrwert. Das liegt ganz einfach daran, dass wir Personen mit Namen bezeichnen, die Namen sind also die einfachsten Identifikatoren (also ‚James Watt‘ ist besser als ‚der Erfinder der Dampfmaschine‘, ‚Barack Obama‘ ist besser als ‚der 44. Präsident der Vereinigten Staaten‘ – das gilt im Übrigen genauso für weniger bekannte Personen, etwa die prägenden Professoren, die in meinen Architektenbiografien vorkommen: Besser ‚Robert Rittmeyer‘ als ‚der Konstruktionslehrer am Technikum Winterthur‘). Es mag Resultat einer Abwägungsdebatte sein (oder gar rechtlich geboten), den Namen dennoch nicht zu nennen, aber den Mehrwert würde ich persönlich gar nicht erst in Frage stellen, und es verwundert mich, wie man die gegenteilige Ansicht so freihändig überhaupt vertreten kann. Kannst Du das mal näher ausführen? --Port(u*o)s 17:02, 27. Mär. 2015 (CET)

nein, richtig "näher ausführen" kann ich das wahrscheinlich nicht, ich muss wohl außerdem fürchten, dass dir meine Erklärung tautologisch vorkommen wird, weil ich genau deine Prämisse ("Namen haben immer einen Mehrwert") abstreite: Wir haben einen Artikel über ein Flugzeugunglück mit vielen Toten. Wir liefern in diesem Artikel (neben allem möglichen anderen) Erklärungen dazu, warum das Flugzeug gegen den Berg geflogen ist - weil es der Copilot mutmaßlich absichtlich dagegen gesteuert hat. Diese Erklärungen, der Inhalt des Artikels, wird einfach nicht besser, wenn ich den Namen des Copiloten nenne, das ist vollkommen schnurz, wie der heißt. Die Tat (oder neutraler: der Ablauf) wird dadurch nicht weniger oder mehr schrecklich (oder auch: nicht weniger oder mehr enzyklopädisch - meiner Meinung nach), wenn der Name genannt wird. Allerdings: wäre es wirklich ganz schnurz, dann könnte der Name ja auch genannt werden, oder? Ja, richtig, könnte er von mir aus - ich finds wie gesagt nicht wichtig. ABER: Schwerer wiegt, warum es im wirklichen Leben da draußen auch nicht wirklich schnurz ist: Es gibt real existierende Menschen, denen es aktuell persönlich schaden kann, wenn der Name des Copiloten genannt wird. Deshalb bin ich für Rauslassen. Grüße --Rax post 17:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: "Namen haben immer einen Mehrwert" war keine Prämisse von mir - sonst könnte ich sie ja nicht in die Debatte schicken (Prämisse als Voraussetzung, als nicht Hinterfragbares wäre ja geradezu kontraproduktiv). Vielmehr ist das eine Behauptung, für deren Stichhaltigkeit ich gerne weiter argumentieren möchte: Die Nennung eines Namens (soweit korrekt) ist meiner Meinung nach immer ein Mehrwert, weil sie es auf die einfachste Weise ermöglicht, sich weiter und eingehender zu informieren: Wer wissen will, wo der Copilot zur Schule gegangen ist, welche Leistungskurse, welche Freundinnen er gehabt hat, ob er für Brot für die Welt gespendet oder mal irgendwem auf die Nase gehauen hat, für den ist die Namensnennung sicher von Vorteil, eben deshalb, weil sie die normale, standardmässige Bezeichnung einer Person ist. Dass wir aus guten Gründen genau diese weitere Forschungsmöglichkeit beschneiden wollen, da stimme ich Dir sogar zu (auch wenn ich das Interesse des Publikums an der Person und seiner Psyche wiederum gut verstehe): Aber wir nehmen dem Artikel dann Mehrwert, und ich finde, wir sollten das nicht damit kaschieren, indem wir behaupten, das stimme überhaupt nicht, und die Namensnennung wäre völlig unerheblich. --Port(u*o)s 17:31, 27. Mär. 2015 (CET)

mh - dann wäre es also letztlich eine Relevanzfrage - und dann ist auch die Lösung klar: Der Name wird im Artikel stehen (und eventuell wird es auch einen Personenartikel geben, wenn nur genug seriöse Quellen dazu vorliegen - aber da habe ich volles Vertrauen in die ^^investigative Kraft der Bild-Zeitung^^), sobald sich die Wogen etwas geglättet haben. Aber auch wenn ich dich falsch verstanden habe: Ganz unabhängig von sonstigen, weiteren Bedenken (bzgl. der betr. Familie zB) bin ich der Meinung, dass jemand, über den es nichts weiter zu sagen gibt, als "hat (<vermutlich> aus einer persönlichen Krise heraus; <vermutlich> absichtlich) einen Flugzeugabsturz herbeigeführt" (+Lebensdaten) nicht relevant ist: Schule, Leistungskurse, Freundinnen, Brot für die Welt, Nase gehauen - und Ähnliches ist meiner Meinung nach kein enzyklopädisches Wissen; deshalb bin ich der Meinung, dass der Name unerheblich ist, keinen Mehrwert für den Artikel hat. Aber das ist <vermutlich> die Minderposition, die bald nicht mehr zu halten sein wird; sobald sich auf der Disk der zu erwartende Konsens abgezeichnet hat. Grüße --Rax post 20:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme auch an, dass Du Dich letztendlich in einer Minderheitenpostion befinden wirst. Sei versichert, dass ich das nicht als Triumph oder Bestätigung meiner Position ansehe (zumal ich in dieser Frage gar keine eindeutige Position habe). Nehmen wir einmal an, dass es sich so verhält, wie vom Marseiller Staatsanwalt dargestellt, dass nämlich der Kopilot den Sinkflug eingeleitet und die Tür zugehalten hat: Sicherlich wird man am Ende nicht allzuviel über die Motive der Person herausbekommen haben, sagen wir mal, in ein, zwei Jahren: Denn man konnte ihn ja nicht mehr untersuchen oder befragen nach der Tat und vermutlich wird alles, was über ihn vor der Tat herauskommt, wenig hergeben. Das ist ja auch bei den getöteten Amoktätern meist so, dass man da im Nachhinein ratlos bleibt. Wir können sie einfach nicht mehr befragen und müssen uns mit viel allgemeineren Erwägungen behelfen. Dennoch versucht das Publikum (und ich auch), das Geschehen irgendwie in sein Weltbild einzubauen. Ich finde das nicht verwerflich, und Artikel wie z.B. der hier: Eher Wahn als Verzweiflung helfen mir dabei. Ich bin jetzt zugegebenermassen sehr vom Thema Namensnennung abgekommen, dass damit aber meines Erachtens nach eng verbunden ist; wenn Du willst, versuche ich diesen Nexus später hier noch herzustellen. Gruss --Port(u*o)s 20:38, 27. Mär. 2015 (CET)

ja gern (denn: ehrlich gesagt verstehe ich immer noch nicht, wozu der Name da grundsätzlich wichtig sein könnte). Was das Welt- und Menschenbild angeht: Ich glaube nicht, dass sich ein so monströs irrationales Handeln wirklich einordnen lässt - ich kanns jedenfalls nicht. Ich nehme ratlos zur Kenntnis: In einer nicht perfekten Welt gibt es einfach Leute, die nicht nur selbst sterben wollen, sondern auch noch andere Leben dabei beenden wollen - rational lässt sich der Vorgang in diesem Flugzeug FÜR MICH! so wenig nachvollziehen wie der in den Flugzeugen auf das WTC 2001 - oder aber so was hier. my2cents dazu --Rax post 20:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Es wird sich sicher viral verbreiten, ich bin gerade auf der Artikeldisk darauf gestossen, und hat mit der Namensnennung auch rein gar nichts zu tun: Trailer zum Film Wild Tales – Jeder dreht mal durch!. Gruss Port(u*o)s 21:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, der Streisand-Effekt zeigt sich auch hier wieder, und wieder einmal sind es die Gegner der Verbreitung, die genau diese erst wirklich bewirken. Wie auch immer, diese Diskussion ist typisch deutsch, genauso wie dieser unsägliche Schettino-Lubitz-Vergleich so typisch italienisch ist. In anderen Staaten wird sie nicht geführt, so wie auch in der Diskussion zu dem von Rax auf der Artikeldisku verlinkten juristischen Beitrag der Diskutant dr-j verwundert feststellt: Ich zuckte auf jeden Fall kurz zusammen, als der franz. Staatsanwalt plötzlich vor der versammelten Weltpresse den vollständigen Namen preisgab. Offensichtlich sind sich manche nicht bewußt, daß es manche Befindlichkeiten nur in Deutschland gibt, weil nur hier ein derartiges immerwährendes und gleichzeitig immer weiter geschürtes Schuldgefühl ob der Nazivergangenheit existiert. Ich kenne jedenfalls kein Land der Welt, das sich selbst für seine Fehler in der Vergangenheit derart geißelt, und dabei gibt es weißgott eine Reihe von Ländern, die ein bisserl Demut und Selbstkritik nötig hätten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Rax, ich merke, dass das doch für mich eine Prämisse ist, dass die Namensnennung immer einen Mehrwert bietet, der dagegen abzuwägen ist, ob es andererseits Gründe gibt, den Namen nicht zu nennen. Der Name ist nun mal für mich der beste und einfachste Identifikator, und er eignet sich daher imho am besten, Beteiligte genau und eindeutig zu benennen. Für mich ist es, um die obengenannten Beispiele erneut anzuwenden, nunmal einfacher, zu sagen: ‚Barack Obama hat zu den Beziehungen zu Israel gesagt, dass …‘ anstelle ‚… der 44. US-Präsident …‘ Das gilt für mich vom Grundsatz her bis herab zu jeder beteiligten handelnden Person – und dann muss eben abgewogen werden, ob andere, gewichtigere Gründe der Namensnennung entgegenstehen. Das scheint mir so evident, dass ich das näher nicht mehr begründen kann, jedenfalls im Moment nicht. Somit müssen wir dann wohl auseinandergehen, agreeing, to disagree. Gruss Port(u*o)s 13:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Wir können ja mal den Artikel probeweise verschieben auf Barack O.… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 28. Mär. 2015 (CET)

Editnotice-Beispiele im BNR

Hallöchen, irgend so etwas in der Art könnte auch was für diese Archivseite sein. ;-) Ist ja nicht nur auf BDs zu finden. Es gibt da schon einige interessante. Das geht übrigens auch sprachabhängig: deutsch/englisch. Das war mir auch nicht klar. :-) Und auf einer der anderen Diskussionsseiten wirst du doch auch schon mal gewesen sein, oder? Zum Beispiel da oder da oder hier, dort oder auch da? Diese ist auch schön. Noch was auffälliges Mehrsprachiges. Die könnte auch bekannt sein? Einer mit Signierhinweis, das kann auch nützlich sein. Oder irgendwelche Hinweise für Neulinge, z. B. wenn du ihren Artikel gelöscht hast, dann haben sie schon mal was zum Nachlesen. Na, viel Spaß noch beim Wühlen. ;-) LG, --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß net, ob es auf der Hilfeseite steht, aber der Vollständigkeit halber sei es noch erwähnt: Editnotice-Seiten sind außerhalb des BNR nur admin-only anlegbar, bearbeiten kann sie dann, so sie nicht explizit geschützt werden, jeder. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Sowas steht deshalb nicht auf einer Hilfeseite, weil es schlicht falsch ist. VG --PerfektesChaos 14:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, betrifft das nur den ANR wegen der dort fehlenden Unterseitenfunktion. Und ansonsten nur die Editnotices für ganze Namensräume statt einzelnen Seiten, das steht aber auch so auf der Hilfeseite drauf. Dann werden die im MW-Namensraum angelegt, der ja nicht allgemein bearbeitbar ist. Und das mit dem ANR und Admins steht auch auf der Hilfeseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:33, 28. Mär. 2015 (CET)

VM Xquenda

Es wird nur halt keine Diskussion geben, alleine schon weil ich mich dieser verweigere, da hier die persönliche Abneigung von Xquenda mir gegenüber die Hauptrolle bei den Reverts spielt, nicht etwa der Artikel. Es war lange ruhig, aber - verzeih mir - ich diskutiere nicht mit Benutzern, denen es erkennbar an Willen mangelt. Zeitvergeudung pur, da nehme ich es eher billigend in Kauf, das Verschlechterungen vorkommen: es ist besser für mein Nervenkostüm. Man sollte die Benachrichtigungen abschalten können, nur deswegen habe ich das geshen. Manchmal ist kultiviertes Wegschauen besser. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

mh - man kann die Benachrichtigungen abschalten, wenn man möchte, siehe Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo. Gruß --Rax post 00:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bist Du eigentlich Administrator geworden, um nur solche Ratschläge zu geben oder sollte es Dir nicht eher darum gehen, Verschlechterungen der Artikel zu vermeiden? Da wäre administratives Handeln notwendig. Wenn Du das nicht erkennst, solltest Du vielleicht einmal darüber nachdenken, etwas zu machen, was Du auch kannst. --93.198.169.111 00:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

ok, mache ich. --Rax post 01:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Nichtnutzung_der_Adminrechte&diff=140486764&oldid=140481597

Danke für deine Objektivität! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ups, sorry

Ups, sorry, das wollte ich nicht! Danke für den Link; werde ihn dann bei Bedarf verwenden. Grüße, -- Hans Koberger 11:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/Teen

Hallo Rax, ist das eine freiwillige oder eine unfreiwillige Sperre? Das wird aus der Begründung nicht klar und Beiträge gab es noch gar keine. Ich wollte gerade (wegen der neu angelegten Seite wegen der Umbenennungsbenachrichtigung) eine gb-Vorlage draufsetzen, aber bin dann unsicher geworden, ob es vielleicht ein Zweitkonto eines ungesperrten Benutzers ist, der dich um freiwillige Sperre gebeten haben könnte, dann wäre die Deaktiviert-Vorlage die passende. Und es könnte auch noch ein eigenes Testkonto sein (für irgendwas nicht Sichtbares). Vielleicht setzt du einfach selbst die richtige Vorlage drauf? Den Hilfshinweis kannst du dabei ja wieder rausnehmen. Ich denke, man sollte irgendwie auf der Diskussionsseite sehen können, dass das Konto momentan nicht irgendwo anders als dort editieren kann. Die Diskussionsseite war übrigens ungeschützt, bevor der Systembot die Seite neu anlegte, also auch nicht wie bei unfreiwillig gesperrten Konten, das spricht für eine freiwillige Sperre. :-) Durch die Seitenneuanlage wäre der Schutz ansonsten wie bei den unfreiwillig gesperrten Konten automatisch vom Systembot aufgehoben worden (sonst könnte ich dort auch gar nicht die gb-Vorlagen nachtragen). Viele Grüße an den Osterhasen ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Moin Winternacht, den Zusammenhang der Sperre kannst du hier erschließen, das war also keine freiwillige Sperre. An mehr kann ich mich aber auch nicht erinnern. Gruß --Rax post 23:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ok, alles klar, das reicht ja. Eine längere Kontenliste mit einer Vorgeschichte. Dann war es Namensähnlichkeit in Verbindung mit dem Anmeldezeitpunkt, nehme ich an. Mit der Linkliste hätte ich es finden können, dort ist auch kein CU-Antrag verlinkt. Darauf bin ich nicht gekommen, dort nachzusehen. ;-) Ich habe es nun angepasst. Von dem hab ich noch nie was gehört, vielleicht hat er sich ja inzwischen zurückgezogen. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Meinst du nicht, dass der Hinweis für die Umbenennung stehen bleiben sollte (egal, ob es jeweils Beiträge gab oder nicht)? Ich wollte übrigens gerade mal den da auf die VM setzen, bist mir knapp zuvorgekommen (2 Minuten). ;-) Ich hatte noch ein wenig gesammelt. :-) Ich bin noch über mindestens 2 weitere ungeeignete Namen bei den ungesperrten Konten gestoßen, die umbenannt werden, was den ungeeigneten Namen nicht besser macht (Tinaturner meine ich jetzt damit nicht, sie oder er wurde ja auch gesperrt, Perma). YEO ist übrigens auch schon seit 2 Monaten inaktiv, gar nicht gut. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt

1. Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Wikioffice, auch in der en-Wikipedia ist anscheinend ein Wikioffice-Konto nicht verboten und dort wie auch hier ungesperrt, zudem hat das en-Konto SUL. (@DerHexer: Seltsam, dass die WMF so ein Konto nicht schon gesperrt hat.)
2. Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/WikiAdmin ist in mehreren Wikis als ungeeigneter Name gesperrt, nicht jedoch hier oder in der fr-Wikipedia, das das SUL-Konto ist und von dort aus wieder neue lokale ungeeignete Namenskonten anlegen könnte. :-(
3. Dann gibt es noch einen ungesperrten Saddam Hussein in der cs-Wikipedia (@-jkb-: Kannst du da mal nachhaken?), das dann wahrscheinlich auch nicht global gesperrt werden kann (oder doch?), denn auch das ist das SUL-Konto. :-( Die anderen lokalen Konten wurden alle als ungeeigneter Name oder Vandalenkonten gesperrt und das cs-Konto war auch vandalistisch unterwegs.

Das ist so alles nicht sinnvoll, vielleicht könnt ihr euch mal drum kümmern? Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab Jalexander-WMF auf diese Diskussion hingewiesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

URV

Hallo Rax, in Sachen West London möchte ich dich bitten, in die Versionshistorien schauen. Ich habe den Text von de nach en übersetzt. Darum möchte ich dich bitten, den Vorwurf "URV" unverzüglich zurückzunehmen. Im übrigen sehe ich nicht, warum man hier etwas löschen sollte, was darüber hinaus auch in etlichen anderen Schwesterprojekten schon beschrieben worden ist. Grüße -- Korkwand (Diskussion) 22:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

Au Backe, danke für deine unspektakuläre Rückmeldung, ich habs korrigiert. Zu deinem zweiten Punkt: Siehe bitte die Argumente der Löschdiskussion, die ich nicht wiederholen möchte. Gruß --Rax post 01:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Oetterli & Co. AG

Hi Rax, schade, dass 120 Jahre Firmengeschichte mal so eben weggewischt werden, Oetterli ist sicherlich nicht weniger relevant als beispielsweise Machwitz Kaffee. Die Quellenlage bei Oetterli ist schlecht, Solothurn hat anders als Hannover kein Statdtlexikon. Aber alle, die schon mal in Solothurn waren, kennen das Wechselbad der Gerüche: Riecht es nach Kaffee oder nach Essig? Der Kaffee ist in der ganzen Region verbreitet, doch für WP zählen nur die Großen. Wir erleben gerade das Sterben großer Teile des Einzelhandels und vieler kleiner und großer Betriebe. Historiker interessieren sich heute nicht nur für Makro- sondern gerade für Microhistoire, für Alltagsgeschichte, Firmengeschichte, Produktentwicklung und -Design, Marken etc. Aber in der Wikipedia wird ohne Not planiert, mit Relevanzkriterien (WP:RKU), die aus dem vorletzten Jahrhundert zu stammen scheinen. Sorry für das Lamento, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zum Export für das Majorie-Wiki. --Stobaios 02:30, 16. Apr. 2015 (CEST)

Moin Stobaios, ok, wird für den Export kurz wiederhergestellt. Dein Ärger ist nur zu gut nachvollziehbar, weil du ja nochmal Zeit investiert hattest beim Umschreiben des Artikels. Ich habe gestern Abend selbst nochmals rumgesucht, aber auch keine weiteren Quellen gefunden :-( --Rax post 03:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke, habe den Importwunsch im MarjorieWiki eingetragen. --Stobaios 03:47, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Wir haben unseren Importprozess vor etwa einem Jahr auf ein neues System umgestellt. Dadurch sind Wiederherstellungen und "Anträge auf Import" eigentlich überflüssig, weil wir den Artikel sowieso importiert hätten. Trotzdem natürlich vielen Dank für eure Bemühungen. -- Reise Reise (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ah - verstehe, interessant, das sieht sehr gelungen aus. Danke für die Rückmeldung - Gruß --Rax post 20:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ebenfalls danke. Diese Information sollte vielleicht etwas breiter gestreut werden – viele Mitarbeiter scheuen sich, Artikel während eine LD zu bearbeiten, weil sie nicht für die Tonne arbeiten wollen. Mit dem Wissen, dass die Arbeit nicht völlig für die Katz' ist, steigt vielleicht die Motivation, auch mal einen aussichtlos erscheinenden Löschkandidaten anzupacken. Und eine mögliche Löschprüfung lässt sich ebenfalls leichter händeln. Beste Grüße, --Stobaios 02:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Körper- und Schönheitspflege (Berufsbereich)

Hallo Rax, gerade gesehen, dass jetzt doch gelöscht, kannst du mir das für denExport kurz noch einmal herstellen. danke K@rl 17:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

@K@rl, ist kurz wieder da. --Rax post 17:25, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke erledigt. --gruß K@rl 17:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Magdeburger Kreis

Du meinen LA entfernt. Ist dir klar, dass das ein Artikel ist, der kein einziges Relevanzkriterium erfüllt? Nebenbei haben sich auch die RK geändert. Die letzte LD wurde noch nach den Sonderregeln für Studentenverbindungen bewertet, die zwischenzeitlich abgeschafft wurden. Willst du eventuell auch gegen die Konfliktaccounts vorgehen, die in der Wikipedia Werbung für Studentenverbindungen machen? --Stdhdgdfs (Diskussion) 01:56, 18. Apr. 2015 (CEST)

?? Guten Abend Stdhdgdfs, was meinst du? In dem von dir genannten Artikel habe ich keinen Edit - also auch keinen Löschantrag entfernt. Gruß --Rax post 01:59, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du nur meine IP gesperrt hattest. --Stdhdgdfs (Diskussion) 02:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

Adminamt und Regeln

ich möchte dich bitten dein regelwidriges Verhalten zu beenden. Ich habe auf den fachbereichsvorbehalt bereits Inder Diskussion hingewiesen und auch gerade du als Admin solltest die Regeln im katprojekt kennen. Also unterlasse bitte weitere Entfernungen der kategorien, du bist hier weder entscheidungsbefugt noch hast du ein anders verbrieftes Recht FACHkategorien ohne Zustimmung des Fachbereiches zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen Radschläger, siehe dazu bitte die Dikussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/3. Danke und Gruß --Rax post 12:05, 18. Apr. 2015 (CEST)

genau. Hättest du die Diskussion gelesen, wäre dir auch klar geworden, dass du dort nix zu entscheiden hattest. Über Fachkategorien entscheiden die Fachbereiche, nicht eine zufällig zusammengewürfelte Mehrheit.

bei wiederholter Löschung erfolgt eine VM Meldung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

jo, die Idee hatte ich auch gerade. Grüße --Rax post 13:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

nochmal: du bist nicht berechtigt den fachbereichsvorbehalt auszuhebeln! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

nein, aber LD geht immer vor, zumal der Fachbereich dem Ergebnis zustimmte. siehe Löschdisk, s. außerdem Fachbereichsdisk (Kopie der LD am 15. März, seither eindeutig ergänzt, außerdem heute noch um dies). Gruß --Rax post 14:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt musst Du bitte noch erklären:

• was ist ein Fachbereichsvorbehalt
• wo steht in den Regeln, dass es einen solchen gibt
• welcher Fachbereich hat wo entschieden, dass diese Doppelkategorisierung angelegt werden soll
• ...
• -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Majo statt Senf: Liest du WP:Kategorien#Grundlegendes (letzter Spiegelstrich) und WP:Fachbereiche, und wenn du dann noch Fragen hast, pingst du mich an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Cite book

Entschuldigung, Rax, aber das ist so Quatsch, was du da gemacht hast. Erstens ist Cite book integraler Bestandteil der Cite-Zitationsvorlagenfamilie, weil Bücher eben nicht mit Cite web oder Cite journal oder Cite news zitiert werden können, zweitens wurde diese Begründung "solle nicht verwendet werden" bereits 2006 in einer LD verworfen, wo der abarbeitende Admin ausdrücklich auf die Abarbeitung zur Vorlage:Literatur verweist (as a sidenote: Schaue dir mal an, wie damals die Kat-LDs durch sven-steffen arndt abgearbeitet wurden – das Tempo ist atemberaubend!), drittens und das ist das entscheidende: wie auf der Diskussionsseite unter Vorlage Diskussion:Cite book#Löschen? ersichtlich ist, wurde sie 2008 250–500 verwendet. Damals gab es den idiotischen Satz übrigens auch schon zwei Jahre und dennoch wurde die Vorlage erneut in einem LA behalten, heute wird sie über 6600 mal verwendet. (Interessant hierzu auch Pjacobis Äußerung hier.) Sorry, der Satz ist schlichtweg Unfug. Wir schreiben ja auch net in den Artikel Krieg den Satz Krieg ist schrecklich. Er soll nicht geführt werden.. Das ist doch absurd!

Abgesehen davon, hat der Satz in der Vorlage selbst nichts zu suchen, siehe Hilfe:Vorlagendokumentation#Dokumentation auf Unterseite. Was des weiteren gänzlich inakzeptabel ist, daß durch deinen Revert die Dokumentation zur Vorlage nicht mehr verfügbar ist. Und eine unbeschränkte Vollsperre sowieso. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ich habe nur den Editwar beendet, inhaltlich habe ich keine Wertung vorgenommen, sollte es einen Konsens für die Änderung geben (den ich aus der VM nicht ablesen konnte), dann wird sich das ja schnell reparieren lassen. Besser als Benutzer sperren, oder? Gruß --Rax post 12:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Naja, was du machst, ist bildlich gesprochen in etwa folgendes: Gorbatschow stellte sich am 9. November 1989 hin und sperrt die Mauer wieder zu mit der Begründung: Kann wieder aufgesperrt werden, wenn im SED-Politbüro ein Konsens zwischen Honecker und Schabowski hergestellt wird. — Der im Oktober 2006 eingefügte Satz hat sich schlichtweg erledigt, die Praxis der ständigen und fortgesetzten Verwendung der Vorlage hat ihn widerlegt, dazu braucht es keinen Konsens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sperrprüfung Radschläger

Hallo Rax, bei Radschläger ist imho mittlerweile der Sperrgrund entfallen. Magst Du das überprüfen? Gruss --Port(u*o)s 23:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

jepp, das ist vermutlich so, auch wenn Radschläger sich auf meine Nachfrage auf seiner Disk hin nicht konkret dazu geäußert hat (die SP-Anmerkung "Wiederwahlstimme - Drops gelutscht", die dir aufgefallen war, wurde offenbar nicht von allen so verstanden). In der SP selbst was zu entscheiden bin ich aber vermutlich nicht der Richtige in der aktuellen Situation, müsste ein unbefangener Admin ran - oder du fragst mal den Admin, der den Schreibzugang verlegt hatte, Kh80, wie er das sieht. Grüße --Rax post 06:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ach sorry, ich hatte gar nicht gesehen, dass Du nicht gesperrt hast - seit ich kein Admin mehr bin, bin ich da sehr nachlässig beim Lesen bzw. Prüfen. Ich hab Euch beide da verwechselt gestern abend. Gruss in die Kurpfalz --Port(u*o)s 09:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

VM Squarerigger

Danke für den Kommentar zur VM Squarerigger ("Diskussionsseiten lassen den Schluss zu, dass hier u.U. einer gegen mehrere Windmühlen kämpft".). Missbrauch der VM? Ich lach´mich kaputt. Ich werde meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen, denn derartige Umgangsformen entsprechen bedauerlicherweise nicht meinen Vorstellungen.--Agent Müller zwo (Diskussion) 00:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

mh - Guten Morgen, sorry, aber einen solchen Kommentar habe ich nirgends geschrieben. Gruß --Rax post 00:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ah, stimmt, der Kommentar stammt von SI. Ist aber auch egal. Da der User Squarerigger mit seinem Destruktivismus und seiner aggressiven Art hier nicht sanktioniert wird, ist es das für mich gewesen. --Agent Müller zwo (Diskussion) 00:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zur Diskussion gestellt

Zugegeben war ich jetzt mal etwas unverschämt.
Ich habe meine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:188.174.167.171 hierher verschoben bzw. kopiert.

Moin 188.174.., hierzu: aber vielleicht kannst du ja mich überzeugen, ich verstehe nämlich überhaupt nicht, welche Vorteile es hat, nur als IP mitzuarbeiten. Falls du Lust hast zu antworten, danke ich vorab. Grüße --Rax post 22:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Rax, natürlich antworte ich! Genauso wie jeder aufrechte andere Benutzer auch!

bitte lies Dir dies durch.

Ich habe mich mal bei der WP angemeldet, von meinem Account aber nie Gebrauch gemacht; ich weiß gar nicht, ob ich das Paßwort noch habe...

Wenn Du es schafft, mich zu ÜBERZEUGEN, daß ich hier anstatt als oft vorverurteilte IP unter einem Benutzernamen konstruktiv mitarbeite, dann mache ich dies.

Aber Du wärest da wirklich der ERSTE.

Liebe Grüße, CFL -- 188.174.167.171 22:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

mh - ok, ich vermute, dass ich da wirklich keine Chance habe, auch wenn für mich persönlich die auf derselben Seite genannten Vorteile überwiegen: ich halte mich für weniger öffentlich, wenn ich nicht mit einer nachvollziehbaren IP agiere, die geografisch verortet werden kann, ich möchte nicht, dass meine Diskussionsseite von irgendwem gelöscht wird (wie diese demnächst), und - ja, vielleicht bin ich auch in gewisser Weise stolz darauf, was ich unter diesem Nick hier gemacht habe, sicher nichts Besonderes, aber eben doch von mir und für mich wiederzuerkennen ;) cu --Rax post 23:23, 19. Apr. 2015 (CEST) (und jetzt weiß ich nicht mal und werde nie wissen, ob du dies noch lesen wirst, ehe diese disk wieder gelöscht wird - oder deine IP wechselt ...)

Ich finde, dass die QS-Vorschläge von User mit einem Benutzerkonto ernster genommen werden. Die Vandalismus-Meldung gegen 93.104.69.197 bzw. 93.104.86.75 (zwei verschiedene IPs) eher unprofessionell, da der Nutzer mit seinen Argumenten durchaus recht hatte. Habe daher die Änderung zurückgesetz und den Begriff (der in der Fachliteratur seit Jahrzehnten Verwendung findet) mit der entsprechenden Quelle unterlegt. Bitte keine Revertierung (was auch immer das sein mag), keine Sprachberatung (Unsinnsbegriff) und vor allem keine Vandalismus-Anzeige; besser eine Diskussion:Solvay_GmbH beginnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

jo, das Letztere gilt wohl für alle Beteiligten am Editwar, ich habe jetzt den Artikel geschützt und auf die letzte Version vor Editwar zurückgefahren - bitte Disk benutzen - genau! --Rax post 00:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es geht gar nicht so sehr um uns, es macht in erster Linie das Leben von anderen einfacher. --213.10.162.141 00:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis genommen - mehr aber nicht. -- 188.174.167.171 00:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Rax, Du weißt jetzt, daß ich Deine Nachricht gelesen habe!

Ich muß zugeben, ich bin auch ebenso stolz, was ich hier in den letzten Jahren gemacht habe, vor allem weil man mich eben nicht kennt, also ich sehe das halt so. Beispielsweise kann ich als "IP" mit "hartnäckiger Geduld" eine Artikelfassung durchbringen; und ich glaube nicht, daß mir das gelingen würde, wenn ich unter einem festen Nickname schreiben müßte.

Wie ich vorhin schon gesagt habe, ich empfinde meine Mitarbeit als ehr destruktiv (Vandalismusbekämpfung); wenn ich mich aktiver, konstruktiver beteilige, dann hätte ich eben nicht nur Artikelversionen zurückgestzt, sondern viele sinnvolle IP-Bearbeitungen gesichtet und/oder ausgebaut.

In meinem Papierkram hier hab ich auch mein Paßwort wiedergefunden, ich habs aber nicht ausprobiert, ich hab den ersten Buchstaben von "meinem Benutzernamen" sicherheitshalber vorhin weggelassen.

Laß mich mal eine Nacht drüber schlafen, gute Nacht, CU, versprochen!

-- 188.174.167.171 01:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich hab das nur 1 mal ausprobiert, nur um zu erfahren, wie das ist, einen Artikel (den) zu basteln und durch das SG?-Verfahren zu schieben - war interessant, aber auch aufwändig (insbesondere wie in der hist zu sehen ;) das ewige Warten auf die Sichtungen fand ich anstrengend), auf Dauer wär das nichts für mich, wahrscheinlich bin ich dafür nicht tiefenentspannt genug ;) Na, bin mal gespannt, wie du dich entscheidest - wir lesen uns. --Rax post 22:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

LA zu Pr0gramm.com

Hallo Rax,

danke für den Hinweis :) Werde mich ebenfalls dort äußern und ggf. die Seite überarbeiten.

Gruß! --Mhupfauer (Diskussion) 07:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Erinnerung

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015

Hm. Blöd gelaufen. Ich hätte gehofft, dass Du es Dir überlegst und es dabei belässt. Habe vielleicht auch etwas "kräftig" formuliert. Nach LAE kann jederzeit ein erneuter LA gestellt werden. Eilig wäre eine Löschung nicht. Schau Dir die Zugriffszahlen an, denke daran, was Nicht-Wikipedianer über einen so formulierten LA denken mögen, wirf einen Blick auf WP:AA und überdenke Deinen Einspruch gegen LAE bitte nochmal. Wenn die Aktualität nachgelassen hat kann erneut ein hoffentlich etwas sensibler formulierter LA gestellt werden, falls jemand das dann noch für vertretbar hält. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

ok, ich schau nochmal sine ira usw. drüber. --Rax post 19:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

VM - Brodkey

Ich hatte eigentlich angenommen, dass der Sinn dieser Seite die Erstellung einer Enzyklopädie ist. Das dazu auch solche Spielchen gehören, kann ich nicht nachvollziehen. Das sorgt zumindest für keine sonderlich gute Arbeitsatmosphäre. Bedauerliche Entscheidung. --Knopf84 (Diskussion) 17:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

z.K. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

und finis --Rax post 20:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Düsseldorf Airport

Hallo Rax. Der Vollschutz ist nicht hilfreich. Es bestand eine Einigung, was im Artikel passieren soll. Benutzer:Nyan Dog hat nun erst mal keine Möglichkeit, seine Aktualisierung einzuarbeiten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Moin HeicoH, dafür hat Nyan Dog nun die Möglichkeit, die Aktualisierung gelassen vorzubereiten ohne in irgendwelche Editwars zu geraten. Du hast den Artikel wegen Editwar gemeldet, ich habe den Artikel wegen Editwar geschützt. Und "hilfreich" ist ein Seitenschutz, glaube ich, nie. --Rax post 21:48, 29. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, so kann man es auch sehen. Und so soll es dann halt per Lex Rax sein. Du kannst mir sicher auch erklären, weshalb man diskutiert und eine Einigung erzielt, ein einzelner Benutzer mit seiner abweichenden Einzelmeinung aber administrativ geschützt wird, durch einen Seitenschutz, den du selbst nicht hilfreich findest. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS. Demnächst werde ich dann wohl immer den Benutzer melden, der gegen den Konsens editiert, und nicht mehr nur um administrative Rücksetzung auf einen Versionsstand bitten, zu dem Einigkeit (bis auf die Meinung dieses einen Benutzers) vorliegt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

zusammenhang

@HeicoH, wenn du der Meinung bist, dass der Mitarbeiter gegen Wikipedia-Konventionen verstößt, ja, dann wäre das das Mittel der Wahl. (Ansonsten halt: Diskussionsseite der Artikel nutzen, dort am besten nicht nur allgemein auf Portaldisk (o.ä.) hinweisen (wie in diesem Fall), sondern konkret die konsentierte Konvention (≠ Diskussionsstrang) des Portals oder der Wikipedia allgemein verlinken - weniger für den Mitarbeiter, von dem du annimmst, dass er sie kennt, sich aber bewusst dagegen wendet, als vielmehr für die Mitlesenden.) --Rax post 22:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Tja, wie man's macht, macht man's wohl verkehrt. Kommt halt drauf an, welchen Admin man erwischt. Es gibt auch Admins, die genau anderer Meinung sind. Genau deshalb habe ich übrigens die maßgeblichen Diskussionen in der VM verlinkt. Und eigentlich gehe ich davon aus, dass ein Admin sich diese Links auch durchliest, bevor er entscheidet. Nachdem du das ja jetzt wahrscheinlich getan hast, könntest du ja noch mal überlegen, ob du bei dem Seitenschutz bleiben möchtest. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

das kannst du jetzt glauben oder nicht - ich habe deine Links selbstverständlich vor der Entscheidung geprüft; dennoch war es ein Antrag bzgl. des Artikels (und nicht zu einem User - unter uns hier im Hinterstübchen, wo's keiner liest: letzterer hätte hier meiner bescheidenen Meinung nach keinen Erfolg gehabt - bei keinem Admin), und dann geht es eben um den Artikel. Aus meiner Sicht von außen, der ich in die Diskussionen nicht involviert bin, ist es in diesem Fall relativ schnurz, ob da nun eine Woche aktuelle oder nicht aktuelle, auskommentierte oder nicht auskommentierte, im Portal konsentierte oder nicht konsentierte Flugziele drinstehen. In einer Woche (oder früher, dann wird er sich an WP:EW wenden) hat Nyan Dog seinen Edit parat und pflegt ihn ein - Schaden entsteht nicht durch den Seitenschutz, sondern durch den Editwar, und du als erfahrener Mitarbeiter weißt, dass mit sehr guten Gründen der Wunsch nach Seitenschutz bei Editwar nie ein Wunschkonzert für eine bestimmte Version ist. Gruß --Rax post 23:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Glaube ich dir. Kompliment für die sehr fixe Prüfung, ich hatte nicht mit einer Entscheidung in weniger als mindestens einer halben bis einer Stunde gerechnet, zumal du, wie du schreibst, ja nicht im Thema warst. Ich wollte aber eben gerade keinen Seitenschutz, egal in welcher Version, ich wollte Nyan Dog die Gelegenheit geben, umzusetzen, was per Konsens entschieden worden war. Wahrscheinlich muss ich das künftig auch explizit in einer VM so schreiben. Aber weißt du was (hier im Hinterstübchen, wo keiner mitliest): letztlich ist mir das inzwischen fast egal. Schon die in gleicher Sache vorhergehende VM hat der seinerzeit entscheidende Admin in einer Weise entschieden, die dem Konsens widersprach. Vielleicht sollte ich auf Konsens und Diskussionsergebnisse einfach nichts mehr geben und endlich akzeptieren, dass einige Benutzer hier machen können, was sie wollen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

oh, du hast die Ironie-Tags vergessen ;) - ich schrob, dass ich nicht involviert war, die Diskussion kannte ich allerdings dennoch, weil ich vor Kurzem in ganz anderem Zusammenhang gezwungen war, einiges bei dem Portal zu überfliegen, einen Reflex dazu findest du oben auf dieser Disk unter #Adminamt und Regeln sowie hier, mit diesem Ergebnis ... was ich damit sagen will: nein, hier können nicht einige Benutzer machen, was sie wollen. Gruß --Rax post 23:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich habe keine Tags vergessen, daran war nichts ironisch. Wenn ein Admin schreibt "ich habe das geprüft", dann glaube ich ihm, dass er das geprüft hat. Und dass du die Diskussion schon kannstet, wusste ich nicht. Ich nehme mein Kompliment für eine fixe Prüfung aber dennoch nicht zurück. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Damit soll es jetzt aber auch gut sein. Du bist der Meinung, Nyan Dog soll eine Woche Zeit bekommen, um eine ordentliche Aktualisierung hinzukriegen, und so soll es dann wohl sein. --HeicoH _Quique (¡dime!) 05:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Krimkrise

Hallo Rax: Ich habe massive Schwierigkeiten Deine Begründung [15] zu verstehen: der Benutzer möchte das Thema "Aktuell kein Konsens für eine Änderung des Lemma Krimkrise" eröffnen: obwohl seit 6 Wochen das Thema "Lemma ändern" mit 240k diskutiert wird. Der Ersteller des vermeintlich neuen Themas hebt direkt auf dieses obere Diskussionsthema ab. Unter dem Oberthema "Lemma ändern" gibt es bereits mehrere Unterthemen, bis in die 3. Abstufung. Dort und nur dort macht das neu eröffnete Thema als Unterthema Sinn, denn der Ersteller bezieht sich direkt auf die Diskussion "Lemma ändern". Wörtlich schreibt er mit den ersten Worten Derzeit gibt es imho keinen Konsens für ein anderes Lemma. Alles andere ist nicht nachvollziehbar und stört die Diskussion. Unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 6 steht wörtlich: Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben. Mit Deiner Begründung können wir nicht die dringend benötigte sachliche Diskussionskultur auf konkrete Diskussionsstränge bündeln, die wir einfordern müssen. Ich bitte Dich als Admin uns zu helfen, die Diskussion zusammenzuhalten und den Thread an den Schluss (wie vom Ersteller gewünscht) der bestehenden Diskussion "Lemma ändern" zu stellen. Ja und ich weiss, dass den Flohzirkus zu hüten keinen Spass macht: danke an alle Admins.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kein Konsens ist kein einzelner Standpunkt sondern überprüfbarer, objektiver Sachstand der eben erfahrungsgemäß deutlich festgehalten werden sollte, wenn einzelne Beteiligte zu erkennen geben dies ignorieren oder verleugnen zu wollen um ihren Standpunkt mit der leider sehr bewährten Methode "erst fakten schaffen, dann diskutieren/Anderungen blockieren" mit Gewalt durchzusetzen. Die Begründung Ordnung halten zu wollen scheint imho vorgeschoben. --Kharon 22:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

zusammenhang

@Designtheoretiker, sorry, aber du kannst von Admins nicht erwarten, dass sie "den Flohzirkus auf einer Artikel-Diskussion hüten", dazu haben wir kein Mandat - es sei denn, die Mitarbeiter an dem Artikel bzw. die Diskussionsteilnehmer würden sich tatsächlich formal einigen können, ein neutrales aber robustes Moderationsrecht für eine Diskussionsseite zu vergeben. Das habe ich bisher in langen Jahren Wikipedia zwei oder drei mal erlebt - von den Ergebnissen her überzeugt hat es mich noch kein mal. In der Sache der VM gebe ich, wie zu erkennen, Kharon Recht, der von dir zitierte Satz ist keine eigene Konvention, sondern er bezieht sich erkennbar auf die direkt vorangehenden Beispiele - und die zeigen, dass dieser Punkt nicht für das hier diskutierte Problem in Anspruch genommen werden kann. --Rax post 23:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Kharon, das Lemma Krimkrise 2014 wäre theoretisch frei (derzeit nur WL auf Krimkrise). --Rax post 23:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wäre vermutlich zumindest vorübergehend das korrektere Lemma, bis sich die Völkerrechtler einig werden oder ein internationales Gericht den Status klärt, aber derzeit gibt es auch dazu leider keinen Konsens in der Disk. --Kharon 23:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Rax: sorry, aber Du hast gehandelt. Dein Handeln ist nicht verständlich, denn die WP-Regeln erlaubten die Verschiebung des Threads. Eine Handlung zu überdenken und zu ändern hat nichts mit Moderieren zu tun. Ich bat Dich nicht zu moderieren, sondern Dein Handeln zu überdenken. Kharons Wunsch seine Sichtweise des Faktes dominant festzuhalten ist verständlich und am Ende des Oberthemas auch okay. Aber eben nicht so. Da stimmt was nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wo soll das enden wenn jeder hier Diskabschnitte nach eigenem "Ordnungssinn" verschiebt? Die Regeln werden "dominant" von sehr erfahrenen Altwikipedianern aufgestellt und das ist gut so und hat sich bewährt. Die kennen praktisch alle Sorten "Pappenheimer", inklusive ihrer Taktiken, aus eigenen "Begegnungen". Administratoren sind in der Regel solche Altwikipedianern bzw. mindestens ebenbürtig bezüglich solcher Erfahrungen. --Kharon 23:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Zur Dokumentation noch ein Beleg wie der Beschwerdeführer nur einen Tag später seine eigene "Ordnungsregel" aufgiebt oder verletzt [16]. --Kharon 16:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Du bemängelst, das ich mich an die von Dir und administrativ von Rax geforderten Regeln halte? *kopfschüttel*--Designtheoretiker (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2015 (CEST)

Zur Dokumentation wie der VM-Steller, die administrativ von Rax eingeforderten Regeln bricht: Kharon löscht Thema, Beiträge und verschiebt Beiträge anderer. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2015 (CEST)

Nö das eine war ein plumper, persönlicher Angriff und das andere die Herstellung der gemäß WP:Disk erwünschten Beitragsfolge (chronologisch). Ich habe den Eindruck das du die Regeln nicht vollständig verstehst auf die du deinen Vorwurf stützt. --Kharon 12:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Giftbot

Hallo, kannst du bitte mal die Giftbot-Meldung ansehen? Die sollte vor 3 Uhr entschieden sein, bevor der Bot die weiteren Archivierungen vornimmt. Entweder lässt man ihn beim Archivieren ab und zu Signaturen verhunzen und nimmt das in Kauf oder aber man stoppt ihn bis morgen und lässt nur den ArchivBot heute Nacht archivieren. Dann könnte das morgen in Ruhe gefixt werden. Das Archivieren der anderen Seiten ist sicher nicht so eilig, aber wenn man die Archivierungen alle einzeln nachher durchsehen müsste, weiß ich nicht, ob das so gut käme. Also was nun? Die letzte Archivierung eben grad war ok, da waren aber auch keine problematischen Signaturen drin. Er hatte zuletzt die Signaturen von Itti und Björn verhunzt bei allen vorherigen Archivierungen. Ich weiß nicht, welche er auf anderen Seiten noch alle verhunzen würde und ob das dann anschließend alles gefixt werden müsste. Kannst du dir das mal ansehen und entscheiden? Ich denke, ein Stopp wäre nicht so schlimm, dann müsste man eben mal ein paar Stunden lang bis morgen auf der VM manuell archivieren und die anderen Archivierungen eilen nicht und den ArchivBot gibt es auch noch dafür. Sonstiges könnte morgen nachgeholt werden. Also was nun? – Würde auch gerne wissen, ob du den Fehler nachvollziehen kannst, da ich Bilder zurzeit bei mir deaktiviert habe und ich da Fragezeichen in eckigen Kästchen sehe statt anderen Zeichen vorher. Das �� sah vorher jedenfalls anders aus. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:09, 2. Mai 2015 (CEST)

ja, ich hatte deine Meldung schon gesehen (und ja, kann den fehler nachvollziehen) und werde drüber schauen, wenn nicht ein anderer schneller ist, ich suchte nur grad noch nach einem weiteren Fehler, der mir heute im Laufe des Tages irgendwann aufgefallen war, wo er zwar erledigte VMs entfernt hatte, aber nicht archiviert. --Rax post 02:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Ach so, ok. Jetzt liefert er gerade einen Newsletter aus, das sollte er auf jeden Fall zu Ende bringen (wenn er damit nicht schon durch ist, weiß ich gerade nicht). Nur falls eine vorläufige Sperre in Erwägung gezogen wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht kann man es doch riskieren. Ich habe gerade noch mal weiter geschaut. Archiviert hat er in den letzten Tagen alles, was er archivieren wollte. Sieht man, wenn man nach „Archiviert“ sucht, innerhalb von einigen Sekunden immer, manchmal mit anderen Edits dazwischen. Gestern hat er 22 Seiten außer VM archivert, das war aber auch der 1. des Monats, da kommt die monatliche Archivierung. Und er macht normalerweise wohl das, was der ArchivBot nicht macht. Denn in den Tagen davor hat er meistens gar nichts anderes als die VM archiviert, nur am 29. hat er 5 Seiten zusätzlich archiviert, das ist ja nicht so viel. Wenn er also nur ein paar Seiten archiviert, dürften so viele falsche Signaturen nicht dabei sein. Und er macht auch viel anderes, wo es keine Fehler gibt. Es wäre also wohl nicht viel zu reparieren dabei, denke ich. Mit gestern jedenfalls von der Menge her nicht zu vergleichen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:53, 2. Mai 2015 (CEST)

nu isses durch [17] - mal sehn. --Rax post 02:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann schaun wir mal, was draus wir. Danke fürs Durchsehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel Katastrophenzeit 12. Jahrhundert v. Chr.

Hallo Rax, ist es noch möglich den Inhalt des Artikel, den Du nach einer Löschdiskussion, die ich leider verpasst habe, am 16. Februar gelöscht hast. irgendwie einzusehen? Oder ist darauf jetzt gar kein Zugriff mehr möglich bzw. ist er komplett vom Server gelöscht? Den Artikel habe ich nämlich auch übersehen. Der langen Diskussion nach zu urteilen, war er wohl ziemlich einseitig und vermengte verschiedene vorsichtige Thesen zu einem Großen und Ganzen das als Faktum dargestellt wurde. Mich würde der Inhalt aber trotzdem interessieren, da vielleicht doch einige wichtige Informationen und Belege enthalten sind, die man für einen Artikel zu den Umwälzungen um und nach 1200 v. Chr. verwenden könnte, so wie es ihn in der englischen Wikipedia gibt. Allerdings mit einem anderen, nicht an BILD- oder Terra-X-anmutendem Titel,wie der gelöschte Artikel. Ein solcher wäre auch für das deutsche Wikipedia m. E. sinnvoll (ich spielte vor längerem schon mit dem Gedanken), zumal der Artikel Seevölker qualitätiv unterirdisch und eine Riesenbaustelle ist, an die sich keiner (mich eingeschlossen) mehr so recht ranwagt, weil 2/3 eigentlich komplett neu geschrieben werden müssten und auch nur eine (von wahrscheinlich vielen) Faktoren berücksichtigt (der Artikel zur Dorischen Wanderung ist dünn, der über die Hethiter ist m. E. ganz OK, zur Lage in Griechenland (spezill in SH III C) müsste viel ergänzt werden usw.). In den letzte Jahren scheint es tatsächlich vermehrt Hinweise auf Klimaveränderungen/verschlechterungen zu geben, die mit zu den Umwälzungen beigetragen oder diese verstärkt haben könnten und die auf jeden Fall berücksichtigt werden sollten. Auch das Stichwort Hekla III ist mir schon mehrfach begegnet. Ich hoffe, es ist klar geworden, warum mich der Inhalt des gelöschten Artikels sehr interessieren würde. Denke im Voraus für eine Antwort. Gruß Minos (Diskussion) 02:42, 2. Mai 2015 (CEST)
EDIT: zu dumm, dass ich damals nicht aktiv war. Je nach Zustand des Artikels und der Kompromissfähigkeit des Autors hätte ich vielleicht auch helfen können, ihn so zu verändern, dass er nicht durchfällt (obwohl die Frist dafür bei einem LA extrem knapp ist). Schade, das dadurch der Hauptautor, der wohl neu war, gleich wieder vertrieben wurde. Ich kann es mir allerdings auch nicht erlauben, hier das ganze Jahr regelmäßig mitzuarbeiten. Minos (Diskussion) 02:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Moin Minos, das ist 1 umfangreiches Problem, du hast vielleicht den Eintrag dazu auf meiner Disk hier oben gesehen - und meine Antwort darauf? Die Löschdiskussion findest du hier.

Zu deiner Frage: Doch, der gelöschte Artikel ist wie immer noch greifbar und könnte wiederhergestellt werden. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du möchtest. Wenn du willst, dass die Enscheidung überprüft (und ggf. revidiert) wird, wende dich bitte an die Löschprüfungsseite. Gruß --Rax post 03:15, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rax, die Diskussion zum Löschantrag habe ich gelesen. die oben auf Deiner Bunutzerseite eben auch. Aus beidem geht ja auch hervor, dass der Artikel offenbar qualitativ sehr zu wünschen übrig ließ, einseitig war usw. (s.o.). Eine Löschprüfung strebe ich nicht an. Mal ganz abgesehen davon, dass mir die bürokratischen Hürden dafür zu hoch sind (in einem ganz anderen Fall hätte ich sonst vor einer Woche gerne die Löschprüfung bemüht) und ich den Artikel nicht lesen konnte, ist der Antragssteller Korrekturen nach meinen Eindrücken der letzten Jahre ziemlich kompetent (Tusculum auch) und zählt auch nicht zu denen, die leichtfertig ständig LAs stellen. Mich interessiert lediglich der Inhalt des Artikels. Eventuell bietet er eine gewisse Basis, daraus etwas Neues zu erstellen. In einem Fall vor ein paar Jahren hat mir ein Administrator den Text eines gelöschten Artikels auf irgendeine Seite meines Accounts gelegt. Ich meine Benutzernamensraum(?) oder so ähnlich. Wäre das in diesem Fall auch möglich? Gruß Minos (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist im Marjorie-Wiki, das gelöschte WP-Artikel rettet, abrufbar: [18]. HTH, --Stobaios 14:50, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke, Stobaios, @Minos, damit erledigt? --Rax post 18:22, 2. Mai 2015 (CEST)

Ja, vielen Dank Dir und Stobaios! Das Marjore-Wiki kannte ich bisher noch gar nicht. :-) Gruß Minos (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2015 (CEST)

EDIT: Der Artikel ist sehr viel schlimmer, als ich nach der Löschantragsdiskussion schon befürchtet hatte. Offenbar hat sich der Verfasser alles zusammengeklaubt, was für ein Katastrophenszenario spricht, das Völkerwanderungen auslöst. Dabei müssen an diversen Stellen auch längst überholte Theorien oder Datierungen herhalten (ich gehe jetzt nicht auf Einzelheiten ein). Zudem wird vieles zusammengeworfen, ganz ähnlich der grottigen ZDF-Dokumentation, auf die in der Diskussion verlinkt wurdem was zeitlich Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte trennt. Dazu werden Fußnoten mit Belegen (ich hoffe - in dubio pro reo - unbewusst) unglücklich gesetzt, so schon die zweite, denn Robert Drews hat zwar den Ausdruck "Collapse of the Late Bronze Age" benutzt, diesen aber nicht - jedenfalls keineswegs ausschließlich - mit einer Serie von schweren Naturkatastrophen verbunden, wie die Stellung der Fußnote suggeriert. Leider fehlen ausgerechnet bei den für mich spannendsten Aussagen die Belege, z. B. dass die Universität Göttingen "für die Zeit" (welche? - 1250 oder ca. 1190 = Fall Ugarits?) einen Temperatursturz beschriebt. Oder der "Spürbare Rückgang der Bevölkerung in "England"" usw....

Kurz: Ich kann Mitglied Korrekturen gut verstehen, dass er einen Löschantrag gestellt hat - als der Artikel wohl noch chaotischer war - und jetzt ist mir auch klar, weshalb Tusculum so scharf reagiert hat (als ich die Löschdiskussion las, schüttelte ich noch den Kopf, ob der drastischen Worte gegenüber eines Neulings). Der Artikel wäre - so wie er jetzt ist - sicher keine Zierde für die deutsche Wikipedia gewesen und ob der Hauptautor massive Änderungen zugelassen hätte, die ihn zumindest einigermaßen wissenschaftlich fundiert gemacht hätten, wage ich nach der Lektüre zu bezweifeln. (Dass es damals einige (mir in dem Bereich meist bisher unbekannte) Verteidiger des Artikels bzw. TF des Autor gab, bestärkt mich nur in meiner Meinung, dass Löschanträge und Diskussionen ausschließlich in den jeweils zuständigen Portalen geführt und entschieden werden sollten (auch um den noch ärgerlicheren Fall, dass ein erhaltenswerter Artikel aus Inkompetenz gelöscht wird, künftig auszuschließen) - vermutlich ein frommer Wunsch!). Leider ist auch kein vernünftiger Beleg für die Klimaveränderungen - die es nach einigen Forschungen in letzter Zeit möglicherweise damals gab - dabei. Für einen Artikel über die schweren Umwälzungen um und nach 1200 v. Chr., der in viele Regionen des Mittelmehrraum betraf, bietet der Artikel leider praktisch keine Substanz. Trotzdem nochmals Dank an Stobaios für den Link! Gruß Minos (Diskussion) 20:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Minos, genau danach (nach deiner Einschätzung) hätte ich jetzt auch als nächstes gefragt ;) --Rax post 20:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Um es zusammenzufassen: Ich bin zwar der Meinung, dass Artikel mit Qualitätsmängeln, die man beheben kann (wobei die Frist von 7 Tagen je nach Fall sehr knapp ist), keinesfalls gelöscht werden sollten, aber in diesem Fall war m. E. wirklich Hopfen und Malz verloren und eine Löschung absolut gerechtfertigt (m. E. Theoriefindung auf teils schwachen Füßen). Auch wenn es den Autor sehr geschmerzt hat, aber in der Diskussion, die mir jetzt in noch klarerem Licht erscheint, erwies er sich auch als ziemlich beratungsresistent. Gruß Minos (Diskussion) 20:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Horcynus Orca

Deinen Artikel Horcynus Orca kannst Du noch bis zum 5. Mai bei WD:SG? einstellen. Als Teaser bietet sich so etwas an wie Wer die 1.500 Seiten nicht lesen will, der sollte wenigstens den WP-Artikel lesen. Oder du nimmst eine ernsthafte Idee. Ein Bild haben wir nicht, mein Knipsfoto von Moshe Kahn ist nicht so richtig hauptseitentauglich: auch Männer werden irgendwann mal richtig alt, nicht nur auf Fotos. --Goesseln (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2015 (CEST)

oh - danke für den Hinweis, ich hatte es zwar mal vor, dann aber wieder vergessen, und zuletzt gedacht, die Frist wäre schon abgelaufen. Mit deinem Zuspruch hier werfe ich aber noch mal einen Blick über den Artikel (hab grad gesehen, dass auf der Disk ein nicht unberechtigter Hinweis einging) und stelle ihn dann ein, vielleicht wird er ja dann noch genommen vor Ablauf. Gruß --Rax post 22:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Frist gilt nur für das Einstellen, danach steht der Teaser dann ca. 30 Tage in der Warteschlange, und in der werden Artikel nur selten wegen QS-Mängeln geerlt. --Goesseln (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2015 (CEST)

So, habs jetzt reingestellt - aber so 1 richtig guter anderer Teaser ist mir nicht eingefallen ... --Rax post 00:21, 3. Mai 2015 (CEST)

meine Sperre: Benutzer:Designtheoretiker

Hallo Rax, Du schriebst: (Ach ja, die von Designtheoretiker selbst in Anspruch genommene Analogie der Begriffsbildung zu Klimaleugner bewerte ich als banale Nebelkerzerei, weil es diesen Begriff nicht gibt, wie der User sehr wohl weiß. Dies ist fachlich falsch: meine Analogiebildung ist ausdrücklich erläutert und zum Thema Klimaleugner gibt es diesen Artikel in der WP: Klimaskeptizismus in dem fett in der Einleitung Klima(wandel)leugner steht. Ich verbitte mir auch von einem Admin die Behauptung absichtlich oder billigend Menschen, die die Annexion der Krim leugnen mit Menschen, die den Holocaust leugnen gleichzusetzen. Dies habe ich bereits deutlich zurückgewiesen gehabt. Auch ist meine angebliche "Nebelkerze" nicht erst nach der Beschwerde gezündet worden, sondern von Anfang an wurde diese Analogie gebildet. Wenn ein Admin meint, die Wortwahl Klimaleugner sei dergestalt missverständlich, dann werde ich diesen Begriff nicht mehr verwenden, gebe aber zu bedenken, dass die Leugnen jedweden Faktes dann so missverstanden werden könnte: wie kann man eine nahezu unblutige Annexion mit dem Holocaust gleichsetzen, wie es Josfritz tat?--88.67.215.49 02:07, 3. Mai 2015 (CEST)(gesperrter User Designtheoretiker)

vgl. Klimaleugner. Verstehe ich deine Ansage richtig, dass du auf den Begriff "Annexionsleugner" zukünftig verzichten wirst? (Dann hebe ich die Sperre umgehend auf.) --Rax post 02:15, 3. Mai 2015 (CEST)

weiter auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 02:22, 3. Mai 2015 (CEST)

NOWKR

Kannst du mir erklären, wieso du den Artikel in der Version schützt, die einen ganzen Absatz weniger hat und nur von einer Person gewollt ist? Fünf andere Wikipedianer haben sich dafür ausgesprochen, die Ermittlungen im Lemma aufzunehmen --Benqo (Diskussion) 03:01, 3. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen, Benqo, nein, das kann ich leider nicht, denn es gibt dafür keinen sachlichen Grund. Ich habe den Artikel einfach nur gegen Editwar in der gerade vorliegenden Version geschützt. Gruß --Rax post 03:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Das der Edit-War vom Antragsteller augenscheinlich gewollt war, interessiert dich einfach nicht? LG --Benqo (Diskussion) 03:09, 3. Mai 2015 (CEST)

zusammenhang

doch, prinzipiell schon, wie du an der diskrepanz zwischen geforderter schutzdauer und tatsächlicher schutzdauer hättest erkennen können. mach was draus, die disk ist offen. gruß --Rax post 03:14, 3. Mai 2015 (CEST)

lol

Ist das wirklich Dein Ernst? Dann dürftest Du prominente Kollegen der Gegenseite im Streit um die genealogischen Zeichen gleich für eine Woche oder sogar einen Monat sperren. MfG Seader (Diskussion) 05:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Bitte um vollständige Seitenblockierung vor IPs und Kurzangemeldete

Hallo Rax, du hattest dankenswerterweiste die Diskussionsseite von Liste der ältesten Menschen teilgesperrt, aber die Hauptseite vergessen. Ich wusste gar nicht, dass das auch separat gemacht wird. Wie du sehen kannst, geht die Vandalierung auf der Hauptseite nach deiner Blockierung der Diskussionsseite aber weiter. Geht das so als Teil meines gestrigen Antrags oder muss hier ein neuer Antrag in der VM gestellt werden?--Xquenda (Diskussion) 07:33, 3. Mai 2015 (CEST)

ja, ist nachvollziehbar, erledigt. Gruß --Rax post 13:21, 3. Mai 2015 (CEST)

Hinweis zu deinem Kommentar

in der SP: Die Angaben, die fest im Log sind, sind in UTC (also minus zwei Stunden im vergleich zu CEST), deshalb wäre die Sperre noch nicht abgelaufen gewesen. Viele Grüße, Luke081515 22:31, 4. Mai 2015 (CEST)

na klar - *Hand --> Kopf* - manchmal vergisst man die einfachsten Sachen :-( --Rax post 22:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, es ist eine sehr gute Idee, gemäß WP:NNAAT AKs meistens zu ignorieren. Auf den ganzen Mist habe ich gar keine Lust mehr. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/7

Hallo Rax,
könntest Du bitte noch bei Deinen beiden Brücken-Entscheidungen die Umbenennungs-Bausteine aus den Kategorien entfernen?
Danke und Grüße, --Rainyx (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2015 (CEST)

waaahh - moin Rainyx, vielen Dank für die Aufmerksamkeit und Erinnerung! Das hatte ich völlig vom Schirm. Grüße --Rax post 08:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke. Ich hätte sie auch selbst entfernt, aber bei dem Antragsteller und der Diskussion...--Rainyx (Diskussion) 08:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Nachgefragt

Du hast in der Entscheidung der VM zu Bwag diesen Diff als "genannten Povokationsedit" verlinkt. Muss wohl ein Irrtum sein, da Braveheart diesen Diff nicht angegeben hatte, er nicht von Bwag stammt und eher die Provokation seiner unkonsentierten Löschung revertiert. Wie einem Admin bei Überprüfung einer History sowas passiert, kann ich nicht nachvollziehen.

Ferner hast du die während der VM oder kurz danach erfolgten weiteren Sticheleien Bwags auf der Disku anscheinend nicht bemerkt oder ignoriert. Ich bin ziemlich sicher, dass ihn das zur Fortsetzung von dergleichen animiert. Beobachtest du den Artikel und die Disku mit?

MfG, Kopilot (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Das war wohl deine Antwort, danke. Bitte auch die übrige Nachfrage beantworten. Kopilot (Diskussion) 00:50, 7. Mai 2015 (CEST)

nach BK: Guten Morgen, Kopilot, keine Ahnung, wie der Link-Fehler passierte, danke für die Anmahnung, ich habs in der VM korrigiert. Wenn du auf der Disk andere Edits siehst, die ebenfalls ad personam und nicht ad rem gehen, dann wende dich bitte an die VM, ich habe beim kursorischen Überflug sonst keine solchen gesehen und es wurden auch keine weiteren der Art verlinkt. Gruß --Rax post 00:54, 7. Mai 2015 (CEST)

? Kopilot (Diskussion) 00:55, 7. Mai 2015 (CEST)

ist ad rem - IMHO. Gruß --Rax post 00:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Welche Rem? Kopilot (Diskussion) 01:03, 7. Mai 2015 (CEST)

wenn …

Wenn du willst, kannste mich wegsperren. Wenn nicht, dann weiß ich nicht weiter. :-( Ich hab keinen Bock mehr. Mir steht es alles bis oben hin, und zwar gründlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Will eigentlich nicht - was hältst du von 1 Monat Pause? --Rax post 22:41, 8. Mai 2015 (CEST)

Weiß nicht, was das bringt. Keine Ahnung. Meinst du, irgendwas wird sich hier jemals ändern? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist wie ein sehr großer, voll beladener Tanker, die ändern die Richtung nur ganz langsam und es dauert ... manchmal tut eine Pause sehr gut (spreche aus Erfahrung), insbesondere, wenn man so viel macht wie du (ich meine jetzt nicht nur das Editieren, sondern auch das Nachlesen und Überblick behalten) - das kostet extrem viel Zeit und Nerven. --Rax post 22:57, 8. Mai 2015 (CEST)

@Winternacht - Mal drüber schlafen ..., wenn das dann morgen Abend immer noch unverändert hier steht, deaktiviere ich dein Konto für 1 Monat. --Rax post 23:06, 8. Mai 2015 (CEST)

bleibt vorerst so. --Rax post 21:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Hehe, ich trete dem Tanker schon neun Jahre in die Flanke, aber immerhin, er bewegt sich. LLaaaaaaaaaaaaaaaaangs… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Und ewig grüßt der Maulaff' …

Jetzt zur Abwechslung mal hier. Siehe auch die Versionsgeschichte des Artikels. Sieht so aus, als müßten wir mal wieder die komplette Diskussion ganz von vorn führen … *seufz*. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2015 (CEST)

na, da bin ich ja mal gespannt, was da Neues kommt; anscheinend gabs mal wieder einen Löschantrag auf die Begriffsklärung und da haben sich die üblichen Mitstreiter reingehängt - bloß hatte ich den gar nicht mitbekommen, weil ich diese unsinnige BKS nicht beobachte, die kann von mir aus im Artikelraum hängen, bis sie schimmelt ;) Auf jeden Fall lassen sich IMHO aus einem abgelehnten LA auf eine Seite keine Schlussfolgerungen für den Inhalt einer anderen ziehen. Na schön, warten wir mal ab, was auf der Diskussionsseite kommt. Danke für die Info! --Rax post 22:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Ach, siehste! Es gab einen LA auf die BKL? Hab' ich natürlich auch nicht mitbekommen, weil ich die auch nicht auf der Beo habe! :)) Dafür habe ich eben Röhrichs Quelle (Drey, Apothekengefäße, 1980) im Antiquariat bestellt – vielleicht ergibt sich damit ein Durchbruch für den Artikel ;)) Auf der Disk. sind übrigens auch noch ein paar gute Lit.-Hinweise, die wir damals wohl schnöde mißachtet hatten (siehe: Diskussion:Maulaffe#Weitere_Literaturquellen) - ich werd mir mal den Aufsatz von Pommerening über subito kommen lassen! Bis denn und LG --Henriette (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2015 (CEST)

die LD in voller Schönheit - dass die Diskussion über diesen Stand längst hinaus war (seit Jahren) sagt natürlich keiner, der diesen Artikel unbedingt zerpflücken will. Ich bin gespannt, was bei deiner Recherche rauskommt. Grüße --Rax post 22:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Rax, ich bin zum Äußersten bereit! :) Heißt: Meinen Meter gesammelter Sprichwörterbücher aus 150 Jahren akribisch auf den Maulaff' flöhen, im Zweifelsfalle pro Satz 7 Fußnoten angeben und wenns sein muß auch noch in die tiefsten Höllenkreise der Volkskunde hinabsteigen. Ich kenn' da nix! :)) Na, jetzt warte ich erstmal auf den Spanbeleuchtungs-Aufsatz und das Buch über die Apothekengefäße ;) Bis denn und Gruß --Henriette (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2015 (CEST)

?

Sry aber ich kann es gerade wirklich nicht erkennen. Wo soll denn das bereits stehen? MfG Seader (Diskussion) 23:29, 11. Mai 2015 (CEST)

oops - hat sich überschnitten - bei dir weiter --Rax post 23:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja habs zu spät bei mir entdeckt. ^^ Kannst es hier entfernen wenn Du magst. MfG Seader (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Antwort bei mir. MfG Seader (Diskussion) 23:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Bajotz-Troll

Hallo Rax, falls noch nicht bekannt: Khskhskshk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Bajotz-Troll, ich würde den immer auf m:SRG melden (habe ich getan), der kommt auch durchaus mal cross-wiki. Grüße --Schniggendiller Diskussion 01:22, 12. Mai 2015 (CEST)

ah - nein, war mir noch nicht bekannt, danke fd Info!

interessant, was sich grad noch auf der Seite abspielt ... --Rax post 03:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich habe auch gestaunt. Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:13, 12. Mai 2015 (CEST)

angesichts dessen (und der jüngsten Aktivitäten) sollten wir vielleicht unsere liebevolle policy im Umgang mit diesem User mal überdenken. --Rax post 03:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja, absolut! Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Dürfen Stewards eigentlich Beschlüsse des SGs overrulen? @DerHexer: Haben Stewards schon mal Arbcom-Beschlüsse overrult? Das würde mich mal interessieren. Bürokraten dürften ja nicht, auch en-Bürokraten dürften keine Arbcom-Beschlüsse overrulen. Oder weiß das sonst jemand? Oder müssten dann das SG oder die WMF direkt, die sich ja öfter das Recht herausnimmt, auch Community-Beschlüsse zu overrulen oder auf eigene Faust zu handeln – vgl. globale Zugangssperre von Commons-Admin Russavia durch die WMF, das wollte die dortige Community nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:29, 12. Mai 2015 (CEST)