Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2009/I#Thema_1

EHC Dortmund

Hallo, ich weiß nicht, ob ich jetzt hier an der richtigen Stelle nachfrage, aber ich strebe mit dem Artikel EHC Dortmund, in naher Zukunft einen lesenswerten Artikel an. Bald kommen noch die Rekordspieler, Rekordtorschützen etc. dazu, sowie die Trainer seit 1996. Ich habe da mal ein paar Fragen an alle Eishockeyverrückten hier ;) 1. Was kann ich noch verbessern? 2. Wo befindet sich der Artikel im Moment (geht so, ganz gut, gut usw.)? 3. Kann man jetzt schon einen Antrag auf "Lesenswert" stellen?

Vielen Dank für eure Hilfe. Gruß --Sven2512 00:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es noch ein sehr weiter Weg bis zum Lesenswert:

1. Es fehlen im gesamten Geschichtsteil Quellenangaben - damit kommst du so heute nicht mehr durch
2. Die Verteilung der Bilder ist fragwürdig
3. Was sollen die beiden Mannschaftskader aus den 1930er Jahren im Fließtext?
4. Der Geschichtsabschnitt ist sehr unausgewogen: erst dick, dann ganz dünne (1958-1996) und zum Schluss wieder übergewichtig
5. Der Abschnitt Zuschauer und Fankultur ist entweder belangloses Geschwafel ( Auch die Polizei ist bei diesen Derbys stets präsent um für Sicherheit zu sorgen, da auf Grund der Fanrivalität ein gewisses Risikopotential gegeben ist, wie bei jedem anderen Lokalderby in der Sportwelt auch.) oder POV (Zum einen wäre da die geographische Nähe beider Städte sowie den daraus resultierenden Reiz eines Derbys. Des Weiteren spielt der sportliche Aspekt sowie die Tradition dieses Duells eine Rolle. Schon früher begegnete man sich in den verschiedensten Ligen, um sich gegenseitig die Punkte abzunehmen.) Diesen Abschnitt würde ich mal von deiner Oma lesen lassen, und dann nochmal komplett neu schreiben.
6. Ist jemand mit nur 14 Spielen relevant genug, um in deiner Bekannte Spieler Liste aufzutauchen?
7. Satzzeichen & Grammatik: Relativsätze ohne Komma, dafür Teile von Hauptsätzen abgetrennt, wo kein Komma hingehört usw.
8. Ausdruck: Viel POV und Fansprech. Wie gesagt, der Oma-Test hilft...

Ich hoffe, du lässt dich nicht entmutigen, sondern arbeitest weiter am Artikel. Irgendwann wird er dann so gut sein, daa man über eine Kandidatur nachdenken könnte (Aber ob du bei diesem eher kleinen Verein genug Quellen findest, solltest du dir vorher überlegen und ggf. deine Ziele etwas tiefer stecken) --Xgeorg 08:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorteil an dem Artikel ist, dass du schon viele Infos zusammengetragen hast. Nun musst du unbedingt noch den Fansprech aus deinem Artikel neutraler formulieren und Unwichtiges entfernen. Ich weiß, wie schwer sowas (als Fan) ist und musste es bei den Huskies auch erstmal üben. Hinzu kommt nach viel Schreiberei und vielem Umändern eine Art „Blindheit“, sodass du nicht mehr weißt, ob der Artikel überhaupt gut geschrieben ist. Aus diesem Grund sollte er vor der Kandidatur unbedingt nochmal ins WP:Review. Das mit den Mannschaftskadern im Geschichtsteil verstehe ich auch nicht. Dann könntest du ja noch überlegen, was du noch so suchen könntest.. gesperrte Trikotnummern? Besondere Ereignisse (Trivia)? Ehemalige Trainer (in erfolgreichen Saisons)? Platzierungen der Mannschaft in unterschiedlichen Ligen? Findest du vielleicht sogar irgendwo lizenzfreie Bilder oder überlässt dir vielleicht sogar eine kleinere Agentur ein paar Fotos? Viel Erfolg und keine Panik.. ist zwar noch ein langer Weg, aber den kannst du schneller absolvieren, als so mancher denkt. Ich habe bei den Huskies so (08:24, 19. Apr. 2008) angefangen und schaffte es dann Ende Mai zum lesenswerten Artikel --NiTeChiLLeR 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ok erstmal vielen Dank für die Tipps, an welchen Stellen ich noch was verbessern, bzw. umschreiben sollte. Werde mich in der nächsten Zeit mal an die Arbeit machen. Mal sehen, vielleicht schaffe ich es ja mal irgendwann mit den Text ein "Lesenswert" zu erreichen. Also danke nochmal für die Ratschläge und Aufmunterungen, ich werde mir das mal zu Herzen nehmen ;) @NiTeChiLLeR: Ja das mit dem Fansprechen ist so eine Sache, dass muss man wirklich üben, bis man es neutral hinbekommt... Aber wenn ich das mal so gestalten kann, dass er von der Qualität her mit deinem Huskie Artikel konkurieren kann (ich weiß ist noch ein langer Weg), dann bin ich glücklich ;) Ach ja: wie meint ihr das mit den Mannschaftskadern? Ganz raus? oder was soll ich damit machen? Gruß --Sven2512 14:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs denn, wenn die drei Autoren der derzeitigen Artikel im Review, Sven, Sharky und Fabi, sich als ersten Schritt mal gegenseitig reviewen? Da habt ihr dann alle drei was von... --Xgeorg 14:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh sry grad erst gelesen... Ja klar, wäre ne gute Idee. Werd mich dransetzen und mir die anderen Anrtikel mal anschauen... Gruß --Sven2512 17:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Fände ich nett...ich nehme mir schon die ganze Zeit vor, über deinen Artikel zu schauen, bisher hatte ich aber noch keine Zeit dazuvllt klappt es aber noch dieses Wochenende :) --Fabi 17:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja ich werde mich mal im Laufe der Woche dransetzen und mir die Falken mal anschauen ;) Gruß --Sven2512 12:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe heute mal über die Elche geschaut, hoffe du kannst was damit anfangen :) --[Fɑːbiːjɑːn] 18:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja Klar, bin für Verbesserungsvorschläge immer offen, danke dafür. Bin mit deinem Artikel (du arbeitest doch auch an dem Heilbronner Falken Artikel mit oder?) fast ferig, Kritikpunkte kommen dann Donnerstag. Gruß --Sven2512 21:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank :) Lass dir ruhig Zeit, momentan muss das Projekt sowieso etwas ruhen, da ich nicht die zusammenhängende zeit habe, die ich für eine Kandidatur bräuchte. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Wollte vor kuzem meine Kritkpunkte zum Falken-Artikel reinsetzten, da war er aber schon raus aus dem Review. Naja war eh nichts weltbewegendes... ;) Hab mir mal Sharky's Artikel angeschaut (Verbesserungsvorschläge sind zwar überwiegend schon bekannt, ich musste aber auch mal mein Senf dazu geben ;)), hoffe ich konnte da ein bisschen weiterhelfen. Gruß --Sven2512 16:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde, aber ich hatte eine kleine Wikipause und habe erst in den letzten Tagen meinen Informationsrückstand etwas aufgeholt. Wollte es mir aber nicht nehmen lassen, euch noch zu den erfolgreichen Kandidaturen zu gratulieren!!! Ich danke euch für eure Verbesserungsvorschläge bei den Haien und habe/werde diese bereits/noch umsetzen. LG --Cologne Sharky 18:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Mannschaften der Oberliga (Eishockey) und gesichtete Versionen

Liebe Eishockeyfreunde. Kürzlich bin ich über die Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auf den Artikel TEV Miesbach gestoßen, an dem eine Änderung 20 Tage wartete. Zum Einen würde ich Euch gerne den Link http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Eishockey&depth=5 ans Herz legen. Wenn ihr über die Artikel drüberschaut, bringt das mehr als wenn das Leute tun, die von Eishockey wenig Ahnung haben. Insbesondere würdet ihr vermeiden, dass es 20 Tage dauern kann, bis Edits von Nichtsichtern im Eishockeybereich Lesern angezeigt werden und beispielsweise auch sehr schnell auf neue Mitarbeiter in diesem Bereich stoßen.

Der zweite Punkt ist, dass ich bei der Gelegenheit den Artikel überarbeitet habe und die Kaderliste rausgeschmissen habe. Dies führte zu Streit mit Pöbeleien und anschliessender Sperrung eines TEV-Miesbach-Fans. Nun ist mir folgendes aufgefallen: i) Die Artikel zu Vereinen der Oberliga (Eishockey) sind alle fanlastig und nicht besonders gut. ii) Sie enthalten bis auf einen alle Kaderlisten. Ich habe nun keine besonderen Aktien im Eishockey, deswegen melde ich mich mal hier. Gegen die Listen spricht halt, dass die Spieler in aller Regel die Relevanzkriterien nicht erfüllen, teilweise noch nicht mal Profis sind und schon die Erwähnung wegen WP:BIO zweifelhaft ist und eigentlich nur für die lokalen Fans interessant. Die Listen nehmen einen großen Teil des Artikels ein (siehe WP:WSIGA#Vermeide Listen). Insofern fand ich die Entfernung selbstverständlich. Was meint ihr? --P. Birken 18:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Ich kann deine "Beschwerde" gut verstehen, da bei vielen Artikeln einiges getan werden müsste. Da kann ich aus eigener Erfahrung gut mitreden. Nur leider sind wir vielleicht effektiv fünf bis sieben Leute im Portalbereich, die regelmäßig und oft editieren. Bei über 5.500 Artikeln zum Thema Eishockey sind dies aber immerhin ca. 800 bis 1.100 Artikel, die jeder von uns persönlich "betreuen" und solchen Schabernack wie unnötige Listen, etc. entfernen müsste. Ich schaue mehrmals täglich hier vorbei und kontrolliere zumindest die Sachen, die mir am Herz liegen, meinen Interessenbereich (der recht groß ist) tangieren oder von irgendwelchen IPs beigetragen wurden. Nur leider geht halt nicht alles, was bei dem oben genannten Verhältnis durchaus verständlich sein sollte! Und vielleicht denkt auch nicht jeder so wie ich. Wir sind halt nicht das Fußball-Portal, wo doch ein paar mehr Leute aktiv sind. Dennoch haben wir es geschafft zumindest die einen Großteil der Teams anhand ihrer Qualität zu kategorisieren, wodurch sich auch einige positive Dinge ergeben haben. Es geht mit so wenig Leuten leider nicht mehr, sorry! Um Verständnis bittend, Thomas ^✉ 20:56, 3. Jan. 2009 (CET) P.S.: Die Kaderliste im Artikel TEV Miesbach ist jetzt aber immer noch im Artikel...

Bei der Liste wollte ich nur noch mal ne Meinung von hier hören, ich habe sie jetzt wieder entfernt. Was das Pflegen angeht, so empfehle ich wirklich http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Eishockey&depth=5, das ist deutlich weniger als alle Änderungen zu kontrollieren, und in Kombination mit den Beobachtungslisten erledigt man so das wichtigste. Und es hilft halt Neulingen in Eurem Bereich. Die Qualitätsliste ist übrigens beeindruckend, ich denke ihr seit auf einem guten Weg! Viele Grüße --P. Birken 11:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Was spricht eigentlich gegen die Kaderlisten?Für den Artikel sind diese durchaus relevant!--Limitarmed 12:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Warum fragst du hier, wenn dich das eh nicht zu interessieren scheint??? Das ist zum jetzigen Zeitpunkt alles was ich dazu sagen möchte, denn auf dieser Grundlage brauchen wir ja keine Diskussion starten. -- Thomas ^✉ 12:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Ohne jetzt irgendjemand angreifen zu wollen, aber ich finde den gesamten Abschnitt hier ziemlich blauäugig und naiv. Ich wäre ja schon froh, wenn man bei einer Hand voll Mitarbeitern, von denen vllt. zwei Drittel regelmäßig Qualitätsarbeit leisten und nicht nur neue Artikel am Fließband erstellen, die Qualität der wichtigen Ligen wie DEL oder NHL sichern könnte. Aber selbst das ist bei den vielen unseriösen Änderungen die täglich gemacht werden fast unmöglich. Nichts für ungut, aber momentan muss man glaube ich einfach mit dem zufrieden sein was man hat, da ist die Oberliga einfach zu "unwichtig". Traurig aber im Moment nicht zu ändern. Die Fußballer können das mit 20 Leuten oder so einfach besser organisieren. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Also unter den gesichteten Versionen versteht man, dass die Änderungen, die gemacht wurden, kein Vandalismus oder wirklicher Stuss sind. Normale Änderungen, die zumindest ein bisschen glaubhaft klingen, können auch gesichtet werden - für alles andere wird es demnächst die geprüft-Funktion geben. Dafür braucht man keinen aus dem Eishockey-Bereich. Weil jede Änderung auch noch zu überprüfen ist kaum zumutbar... das ist mir ja schon bei den IP-Änderungen rund um meine Favoriten zu aufwändig (obwohl ich's da noch mache) --NiTeChiLLeR 17:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Richtig, brauchen tut man dafür niemanden aus dem Eishockeybereich, nur ist der qualitätssteigernde Effekt eben größer. Und ihr könnt eben, anstatt, wie Thomas das ab und an macht, alle Änderungen anzuschauen, arbeitsteilig die von Nichtsichtern betrachten. Wenn ich im Bereich Mathematik die nachzusichtenden Änderungen anschaue, sind das faktisch geprüfte Versionen, ohne dass mich das mehr Zeit kosten würde als im Eishockeybereich. Wenn einer von Euch im Eishockeybereich dasselbe machen würde wär das Klasse. Insofern einfach nur meine Bitte: Schauts Euch mal an, wenn ihr keine Lust drauf habt, dann halt nicht, aber wenn ihrs sinnvoll findet, umso besser. Viele Grüße --P. Birken 17:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie ich's bei dir gelesen hab, bist du promovierter Mathematiker - für dich sind Änderungen da schneller nachzuvollziehen und daher auch schon eher geprüft. Wir müssten uns jedoch erst durch News durchlesen und Transfers überprüfen etc. Wie gesagt... gelegentlich kann man das machen - das mach ich auch nicht nur im Eishockeybereich, sondern anderweitig, weil ich mich hier auch für andere Themen interessiere, als nur Eishockey. Doch wird das auch bei den anderen eher gelegentlich sein - und wenn's gesichtet wird, dann auch nur mit der 'durchsicht' auf Vandalismus und weniger wegen der Richtigkeit. Aber dann zumindest danke für den Link - durch den ist's nun einfacher die Eishockeyartikel rauszufiltern. --NiTeChiLLeR 18:21, 4. Jan. 2009 (CET)

@P. Birken: Danke für den Hinweis und für den Link (hab ihn schonmal auf der Benutzerseite abgelegt). Aber wie NiTeChiLLeR es schon andeutet, ist es schwieriger an Informationen zu kommen. Ich, als hauptsächlich über den nordamerikanischen Eishockeysport schreibender, finde es schwierig deutsche Quellen zu finden, die sehr gut über die höchste deutsche Liga, die DEL, berichten (bzgl. Deutsche Medien -->DEL, Nordamerikanische Medien -->NHL). Nun kann man daraus etwa ableiten, wie einfach bzw. schwierig es ist über die dritthöchste Spielklasse Informationen zu finden. Das macht es einem nicht einfach. Gruß --Max666 19:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Es hat sich nun bei TEV Miesbach eine weitere Diskussion entspannt, bei der es aber vor allem um andere Fragen geht und leider weniger um die Kaderlisten von Oberligavereinen. Jemand hat zu Recht darauf hingewiesen, dass nur Thomas dazu eindeutig Stellung bezogen hat. Ich habe da wie gesagt keine wirklich Aktien, aber wiederhole mich einfach dreist nochmal: Gegen die Listen spricht halt, dass die Spieler in aller Regel die Relevanzkriterien nicht erfüllen, teilweise noch nicht mal Profis sind und schon die Erwähnung wegen WP:BIO zweifelhaft ist und eigentlich nur für die lokalen Fans interessant. Die Listen nehmen einen großen Teil des Artikels ein (siehe WP:WSIGA#Vermeide Listen). Insofern fand ich die Entfernung selbstverständlich. Dazunehmend wird es noch problematischer wenn da rote Links sind und wenn die Artikel eh ungepflegt sind. Viele Grüße --P. Birken 21:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Habe mich zwar schon drüben dazu geäußert, aber werde auch hier noch mal meinen obligatorischen Senf dazu geben:

Prinzipiell denke ich, dass Kaderlisten für alle aktuellen Teams der relevanzgebenden Ligen für Teamartikel (also in Deutschland DEL bis Oberliga) durchaus sinnvoll sind. Spieler, die einen eigenen Artikel haben kann man sogar verlinken, Spieler die nicht relevant sind lässt man einfach wie auch in der DEL schwarz. Voraussetzung ist nur, es kümmert sich jemand drum. Alles was zum heutigen Tage (immherin ist die Saison 2008/09 auch schon wieder mehr als halb rum) älter ist als die aktuelle Saison kann getrost raus. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel relevant ist, ist IMHO auch der aktuelle Kader relevant. Denn was ist eine Mannschaft ohne Spieler? Zudem enthalten die meisten Oberliga-teams durchaus relevante Spieler, die sogar eigene Artikel haben (könnten). Also: Veraltete Kaderlisten raus, alles aktuelle bleibt. --Xgeorg 07:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Diskussion Infobox

Hallo! Ich möchte mal aufmerksam machen auf eine Diskussion zum Thema "Infobox", die NiTeChiLLeR angeregt hat. Gerade die DEL-Spezialisten sollten sich daran beteiligen. Gruß --Max666 14:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ab ins Archiv --Xgeorg 11:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Kassel Huskies

N'Abend Jungs! Wie euch sicher aufgefallen ist, sind derzeit einige Eishockeyteams im Review, davon bereits einer recht erfolgreich in der KLA. Den Artikel der Kassel Huskies habe ich ebenfalls ins Review gestellt, erhalte da jedoch leider kein Feedback. Ich habe vor, den Artikel noch vor meiner Prüfungsphase im Studium in die KEA reinzustellen. Bisher habe ich die Tipps von Benutzer:Max666 zum größten Teil mit eingebracht, welche hier bereits erwähnt wurden. Es gibt für deutsche Team-Artikel leider kein Orientierungsmaß und die der NHL sind weitaus zu hoch gegriffen. Negative Punkte wollte ich hier schon beseitigen, bevor sie von den Leuten aus dem Eishockey-Portal dann in der Kandidatur auftreten.. --NiTeChiLLeR 00:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Werde in den nächsten Tag mal sehen, was sich machen lässt, habe dank der „tollen“ Europasemester jetzt schon ne Menge Zeit...--[Fɑːbiːjɑːn] 00:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Da höre ich doch heraus, dass jemand an der Uni Mannheim studiert ;-) --NiTeChiLLeR 17:44, 21. Dez. 2008 (CET)

siehe Review, --Xgeorg 10:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Hätte jemand vielleicht Tipps zu den schlechter bewerteten gesperrten Trikotnummern? Fans und Rivalitäten bearbeite ich noch, das gefällt mir nämlich selber noch nicht so gut --NiTeChiLLeR 17:44, 21. Dez. 2008 (CET)

So, also da mir wirklich überhaupt keine Informationen mehr zur Verfügung stehen und ich auch keine alternativen Bilder zur Verfügung habe, wage ich den Schritt und stelle den Artikel in die WP:KEA - da auch von euch nichts mehr kam und die kritisierten Mängel von mir beseitigt wurden, versuche ich durch die KEA weiteres Feedback zu erhalten... da man ja drei Wochen Zeit hat noch am Artikel zu feilen, sehen wir dann ja weiter, ob auch unsere Struktur, der Kader etc. positiv bei der Allgemeinheit rüberkommt. --NiTeChiLLeR 18:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann mal viel Glück! Auch wenn's nicht klappen sollte, da es im Vergleich zur KLA doch eine deutlich schwierigere Hürde ist, wird's den Artikel auf jeden Fall noch einmal nach vorne bringen. Toi, toi, toi!!! -- Thomas ^✉ 19:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke, Thomas! - oha.. ich hätte nicht gedacht, dass in so kurzer Zeit schon 7 Pro-Stimmen kommen... dann hoffe ich doch, dass jetzt kein Genickbruch mehr folgt. Wobei man ja mit 10 Pro-Stimmen in einer Woche ja dann schon vorzeitig den Exzellent-Status erreicht :-) --NiTeChiLLeR 13:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Da muss einem nur was gravierendes Auffallen, dann hagelt es direkt Contra-Stimmen. Aber wollen wir mal nicht hoffen! Auch erfreulich, dass bisher nur zwei Pro-Stimmen von Usern aus dem Eishockey-Bereich stammen. Meine aber auch, dass IP's in der KEA nicht stimmberechtigt sind. Kann mich aber auch täuschen. -- Thomas ^✉ 13:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Auswertung: Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen – auch IPs oder neue Benutzer. - Naja, mal abwarten... dauert ja noch lang... ich bin da leider von Grund auf nie Optimistisch, wenn ich weiß, dass ein (Veto-)Contra den Genickbruch bedeuten könnte --NiTeChiLLeR 13:42, 5. Jan. 2009 (CET)

HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH!!! Das ging ja fix! Jetzt bin ich wenigstens nicht mehr allein;) -- Thomas ^✉ 12:21, 11. Jan. 2009 (CET)

WOHOW :-) Danke sehr! Danke auch für euer Feedback und eure Unterstützung... nun wissen wir ja, dass keiner etwas schlechtes gegen unsere Struktur gesagt hat - die Aufbereitung der anderen DEL- und 2.Liga-Artikel kann kommen :-) --NiTeChiLLeR 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanzfrage

Hallo, habe da mal eine Frage, ist ein Spieler, der eine Saison in der ersten niederländischen Liga bei Smoke Eaters Geelen gespielt hat, relevant? Gruß --Sven2512 15:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ist so ein Spieler relevant, da er die Kriterien insofern erfüllt, dass er „an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“ teilgenommen hat. Die Eredivisie ist laut Beschreibung eine Profiliga, also sind demnach auch deren Spieler relevant. Grüße, --Cujo301 16:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für die schnelle Antwort. Gruß --Sven2512 17:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Qualitätsoffensive DEL

Einige haben vielleicht schon bemerkt, dass ich die letzten Tage ausschließlich damit verbracht habe, bereits bestehende DEL-Spielerartikel zu sichten und zu überarbeiten. Mein/e Idee/Traum/Wunschvorstellung ist es dabei, einen Standard für alle bestehenden Spielerartikel zu erreichen, was Aufbau, Form und Sprachliches betrifft. Habe deswegen in Analogie zum Qualitätsbestand Eishockeyteams und der Liste der fehlenden NHL-Spieler eine kleine Übersichtsseite für die DEL Teams erstellt, deren Schwerpunkt aktuell noch bei Punkt 2 (Spielerartikel) liegt. Momentan habe ich schon fünf Mannschaften durch, wer nicht weiß, was er mit seiner Zeit um die Weihnachtstage anzufangen hat (zu denen ich leider/zum Glück nicht gehöre) darf gerne vorbeischauen und sich ein Team rauspicken oder auch nur kleinere Aufgaben übernehmen ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Großes Lob für eure QS Seiten, auch an Thomas. Mir hat sich hier schon mal die Frage aufgedrängt, ob diese nicht von Euren Benutzerseiten in den Portalnamensraum verschoben werden sollten. Gint es hier eine Guideline in der WP? Gruß, --Horge 14:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Finde, wenn es sich auf der (eigenen) Benutzerseite befindet, dann hat man im "eigenen Reich" wenigstens noch die Autorität alleine bzw. nur über die Diskussion über Artikel-Auf- und Abwertungen zu bestimmen. Im Artikelnamensraum kann das ganz schnell aus dem Ruder laufen, wenn jeder seine Meinung durchdrücken zu versucht. Ganz zu Schweigen von irgendwelchen rumspukenden IP's. Aber die Seiten sind ja auch hier verlinkt und somit für jedermann erreichbar, egal ob BNR oder ANR. -- Thomas ^✉ 15:13, 19. Dez. 2008 (CET)

So, habe, eine vorläufige Bewertung vorgenommen. Da ich aber gerade das Bewerten der Geschichtsteile ziemlich schwierig fand (wie „gut“ ist z.B. die Geschichte, wenn die Schilderung ausgewogen und symmetrisch, aber dafür hin und wieder von Fansprech und unenzyklopädischen Formulierungen durchzogen ist), ist jegliche Form von Drüberschauen und Überarbeitung von anderen durchaus erwünscht. Habe mich an der einheitlichen DEL-Struktur stark am Artikel Kassel Huskies orientiert und die anderen DEL-Artikel angepasst, was teilweise sehr schwirig ist, da die unterschiedlichsten Dinge aus den Lesenswerten ausgegliedert wurde, und die unterschiedlichsten Aspekte genannt sind, während Artikel wie die Grizzly Adams Wolfsburg eigentlich über weite Strecken nicht mehr zumutbar sind. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Die ganze Qualitätsoffensive hier erinnert mich ein wenig an eine Aufholjagd... Ein großer Vorsprung, der auch wieder schmrumpfen kann... leider wurde ich heute auch sportlich daran erinnert. An dieser Stelle einen Gruß an Benutzer:Vonsoeckchen :-) --NiTeChiLLeR 03:38, 10. Jan. 2009 (CET) Bitte den Beitrag eher mit Humor sehen ;-)

Bisherige (nicht einheitliche) Struktur

Die aktuelle Standard-Struktur sieht nun so aus (aufgrund der stark auseinandergehenden Qualitäten ist selbstverständlich nicht jeder Punkt in jedem Artikel enthalten

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 2 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 3 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 4 Mannschaft 4.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 4.2–4.x Bedeutende frühere Mannschaften 4.x+1 Maskottchen 5 Bedeutende ehemalige Spieler 5.1 Gesperrte Trikotnummern 5.2 Hall of Famer 6 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 7 Fans (und Rivalitäten) 8 Stammverein 9 Spielstätten

--[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag Fabi / NiTeChiLLeR

Jedes weitere Vorgehen würde ich nun gerne mit allen Beteiligten abklären, auch in dem Sinne, dass ich nicht eigenmächtig in Lesenswerten Artikeln herumdoktorn will. Als perfekte Form würde mir folgende Struktur vorschweben (Änderungen zur aktuellen Struktur fett) --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 1.x+1 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 2 Mannschaft 2.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 2.2–2.x Bedeutende frühere Mannschaften 2.x+1 Maskottchen 3 Spieler 3.1 Bedeutende ehemalige Spieler 3.2 Gesperrte Trikotnummern 3.3 Hall of Famer 3.4 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 4 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 5 Stammverein 6 Spielstätten 7 Fans (und Rivalitäten)

Im Prinzip also die Vereinsinternen Rekorde etwas in der Bedeutung zurückgeschraubt und im Spielerkapitel untergegliedert, und die Platzierungen (die m.E. sowieso in wirklich guten Artikeln noch maximal ausgliedert worden sein sollten) lediglich als Unterkapitel zur Geschichte angehängt und kein eigenständiger Absatz und der Fans-Abschnitt erst hinter die in meinen Augen wichtigeren Kapitel Stammverein und Spielstätten gesetzt. Kommentare und andere Vorschläge dringend erwünscht =) --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Hi, grundsätzlich gefällt mir Deine veränderte Struktur zur gut. Übersichtlich und logisch. Von der Gewichtung finde ich, könnte man jedoch die Meistermannschaften noch ewas hervorheben. Platzierung und Trainer vielleicht sogar zusammenfassen? LG --Vonsoeckchen Disk. 00:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich finde grundsätzlich, dass man die Platzierung gar nicht braucht, es sei denn auf irgendwelchen ausgegliederten Seiten und die Trainer besser so wie beispielsweise in Kassel Huskies oder Heilbronner Falken, also weniger das Augenmerk auf die Liste sondern eher auf den Fließtext. Vond aher würde ich das schon trennen. Das Problem mit den Mannschaften oder Meistermannschaften ist einfach, dass sie in viele Artikel in Statistikseiten/Spielerlisten ausgegliedert sind und somit eine recht schwache Basis für ein eigenständiges Kapitel im Hauptartikel besteht. Aber mal sehen, was die anderen darüber denken --[Fɑːbiːjɑːn] 15:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal ein bisschen drüber geschlafen und denke, dass die Struktur auch sehr gut ist. Habe sie mal bei den Huskies angewendet. Ich habe nur die Kategorie der Fans und Rivalitäten über den Stammverein und die Spielstätten geordnet. Die Rivalen der Huskies müssen ja nichts mit dem Stammverein zu tun haben... auch die (bei den Huskies verwendeten) Partnerschaften beziehen sich eher auf die Profimannschaft. --NiTeChiLLeR 15:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist, sollten wir diese jetzt für alle einführen oder eher noch abwarten ob es noch andere Stimmen gibt? --[Fɑːbiːjɑːn] 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Da sich außer euch beiden (und mich mit Abstrichen, da herzlich wenig DEL-Interesse) keiner wirklich zu interessieren scheint, sollte das doch in Ordnung gehen, wenn ihr nach euren Vorstellungen angleicht. Die meisten sollten diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und hätten sich hier zu Wort melden können. Um absolut sicher zu gehen, könntet ihr aber unter Wikipedia:WikiProjekt Eishockey die Teilnehmer mal durchsehen und DEL-Interessierte bzw. die, die an lesensweerten DEL-Artikeln beteiligt waren, gesondert anschreiben. Auf Anhieb fielen mir Benutzer:Sven2512, Benutzer:Vonsoeckchen, Benutzer:Cologne Sharky und Benutzer:Cujo301 ein. Gruß Thomas ^✉ 16:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Könntet ihr euren (endgültigen) Vorschlag nochmal visualisieren, oder einen der bisherigen updaten? Dannn würde ich mir eine Meinung bilden. --Xgeorg 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das ganze jetzt verfolgen konnte ist mein zweiter Vorschlag, also der mittlere mit einigen Änderungen von NiTeChiLLeR und den fettgedruckten Dingen, derjenige, über den gerade diskutiert wird --[Fɑːbiːjɑːn] 17:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Könnte man statt "Trivia" nicht einen anderen Begriff wählen? Also persönlich kann ich mir da eigentlich nicht soviel drunter vorstellen und das erste was mir beim Lesen in den Sinn kommt, ist das Gesellschaftsspiel Trivial Pursuit. Der Begriff scheint mir auch eher aus der en-wiki "geklaut" worden zu sein und trifft nicht ganz das, was eigentlich gemeint ist. Denke, "Sonstiges" oder besser "Diverses" würde es auch tun und ist – aus meiner Sicht – weitaus verständlicher. Gruß Thomas ^✉ 16:03, 21. Dez. 2008 (CET) P.S.: Auf diesem Wege noch Glückwunsch zum lesenswert für die Heilbronner Falken!

Danke :) Aber das wäre wie so oft nichts geworden, wenn nicht wieder alle kräftig dazu beigetragen hätten. "Trivia" gibt es in der Form soweit ich mich erinnere bislang nur bei den Huskies (darum auch erstmal nur in Klammern), mir gefällt "Sonstiges" oder "Diverses" ehrlich gesagt auch besser, nur wollte ich nicht unbedingt den Lesenswerten, insbesondere bei dem Kassel-Artikel, der ja grade im Review ist einfach in die Struktur reinfuschen und erstmal auf die Meinungen aller warten. Könntest du denn mit dem Vorschlag – als eher DEL-Außenstehender – ansonsten etwas anfangen oder gibt es noch graviertende Dinge, die du ändern würdest? Gruß zurück --[Fɑːbiːjɑːn] 16:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Tach zusammen, nach wie vor finde ich den Vorschlag von Fabian und NiTeChiLLeR gut, bis auf meine Anmerkungen oben und das ich vielleicht die Spieler so gewichten würde wie in Thomas Vorschlag. LG --Vonsoeckchen Disk. 17:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag Thomas

Ich würde mich eher an den NHL-Artikeln orientieren, was aber durch diverse strukturelle Unterschiede und Traditionen nicht unbedingt möglich ist. Mein teilweise noch suboptimaler Vorschlag wäre eher in folgende Richtung gehend:

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 2 Spielstätten 3 Stammverein / Kooperationen 4 Diverses 4.1 Maskottchen 4.2 Fans / Rivalitäten 4.3 ??? 5 Erfolge [national (Meisterschaft, Pokal, Aufstiege), international] 5.1 Bedeutende frühere Mannschaften 5.2 Platzierungen / Saisonstatistik (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 6 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 7 Spieler 7.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 7.2 Gesperrte Trikotnummern 7.3 Mitgleider der Hall of Fame 7.4 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 7.5 Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 7.6 Bedeutende ehemalige Spieler

-- Thomas ^✉ 16:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Also die Spielstätten würde ich keineswegs an zweiter Stelle positionieren, sondern alles, was den Club selber angeht, vorher eingliedern. Der Stammverein betrifft auch nicht direkt den Club und sollte auch weiter nach unten, aber dennoch vor die Spielstätten... Die Spieler gehören meiner Meinung nach auch vor den Trainer, weil der Trainer 'hinter der Mannschaft steht'. Das Wort 'Trivia' hab ich von den Spielfilm-Artikeln, da gibt es zu vielen Filmen (aber auch Computerspielen) eine Trivia - siehe z.B. American Pie präsentiert: Nackte Tatsachen. Und 'Diverses' oder 'Sonstiges' passt zu den mit Trivia gemeinten wissenswerten Kuriositäten meiner Meinung nach nicht... hört sich eher nach 'Abstellgleis' an --NiTeChiLLeR 17:28, 21. Dez. 2008 (CET) PS: An dieser Stelle auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KLA :)

Sehe ich ähnlich --[Fɑːbiːjɑːn] 17:30, 21. Dez. 2008 (CET)

So, das mit der Trivia war für mich zwar einleuchtend, jedoch ein zu großer Contra-Faktor für die KEA und mit den paar Schnippseln auch nicht vorbildlich für unsere Struktur... aus diesem Grund hab ich's entfernt. Zusätzlich hab ich auch aus Fans und Rivalitäten nun Fans, Rivalitäten und Partnerschaften gemacht, wo ich einige Punkte aus der Trivia hinzugefügt hab. Zudem hab ich die Kategorie auch umgeschrieben, da sie oft kritisiert wurde... nebenbei angemerkt hoffe ich doch, dass die nun besser ist, weil sie auch nicht sehr gut bewertet wurde.--NiTeChiLLeR 22:30, 21. Dez. 2008 (CET)

"Nicht sehr gut" meinst du hier aber wirklich absolut wörtlich, oder? :D --[Fɑːbiːjɑːn] 00:58, 23. Dez. 2008 (CET)

hehe - jap, ich hab das Wortspiel mal knallhart ausgenutzt :) --NiTeChiLLeR 01:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag von Thomas ist schon einmal nicht schlecht, allerdings muss man ihn, wie bereits gesagt, noch ein wenig "verfeinern". Das heißt im Klartext, dass ich die Spieler ebenfalls vor die Trainer packen würde. Die restliche Gliederung finde ich völlig in Ordnung. Außerdem könnte ich mir bei dem Unterpunkt 4.3 einen Triviabereich vorstellen, also wissenswerte Dinge, die man so als Fan vielleicht nicht mitbekommen hat. Quasi so in etwa wie in den Kassel Huskies Artikel. Gruß --Sven2512 19:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Das wäre dann aber eher Vorschlag 2 ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 19:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, Trivia hätten wir verworfen, selbst im Huskies-Artikel? Wir sind ja auch eine Enzyklopädie und keine Fanseite... -- Thomas ^✉ 20:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich mal Thomas an und würde gerne wissen, was konkret unter Trivia geführt werden sollte und was dort nicht reingehört. Und warum solche Sachen nicht im normalen Geschichtsteil untergebracht werden kann. Ich denke, dass es da schon eine klare Abgrenzung geben sollte. Gruß --Max666 23:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Den Trivia-Teil hatten wir bereits (zurecht, wenn ihr mich fragt) verworfen - für alles weitere siehe die Diskussion oben --[Fɑːbiːjɑːn] 11:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja war nur ein Vorschlag, da ich so einen Triviateil recht interessant finde, aber wenn ihr meint, dass sowas nicht hierein gehört, dann ist das Ok. Gruß --Sven2512 15:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, dass die Informationen im Triviateil durchaus interessant sind, aber man sie auch mit ein bisschen Fantasie den anderen Kategorien zuordnen kann (z.B. Fans oder Rekorde). Wenn es gar nicht anders geht, ging es auch weniger um den Inhalt, sondern eher um den Begriff „Trivia“, den man auch duch Diverses oder Sonstiges oder so ersetzen könnte ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 15:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Ergebnis der bisherigen Diskussion

Habe mal die einzelnen Meinungen der bisherigen Diskussion zusammengefasst und die bisherigen Vorschläge zu einer endgültigen Version zusammengestellt.

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 1.x+1 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 2 Mannschaft 2.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 2.2–2.x Bedeutende frühere Mannschaften 3 Spieler 3.1 Gesperrte Trikotnummern 3.2 Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland 3.3 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 3.4 Bedeutende ehemalige Spieler 3.5 Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 4 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 5 Stammverein 6 Spielstätten 7. Vereinskultur 7.1 Fans (und Rivalitäten) 7.2 Maskottchen 7.3 Partnerschaften 7.4 Sonstiges (alles was sonst nirgendwo hinpasst)

Wenn niemand mehr grundsächtzliche Dinge einzuwenden hat, würde ich gerne die DEL-Vereinsartikel an diese Struktur anpassen. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 21:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Würde eher zu Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland tendieren, damit später auch keine Missverständnisse aufkommen. Außerdem gehört Maskottchen aus meiner Sicht eher zum Abschnitt Fans (und Rivalitäten) bzw. Diverses. Warum es jetzt unbedingt bei Mannschaft stehen muss, versteh ich nicht. -- Thomas ^✉ 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Überredet, aktualisiert ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Mensch, was wollt ihr denn mit diesem Diverses oder Sonstiges? Das hört sich total nach Abstellgleis an und macht den Eindruck, als wäre man nicht in der Lage, einen tollen Kategorietitel zu wählen. Also ich bin zwar für die Aufteilung, aber gegen das Wort Diverses. Wie wäre denn irgendwas mit Vereins... (z.B. Vereinskultur?) das auch den Bezug zum Club herstellt? Wenn es nicht anders geht, dann würde ich andere Hauptpunkte erstellen wie Fankulturen und Rivalitäten (siehe Borussia Dortmund) - zur Fankultur könnte auch das Maskottchen passen... oder man nimmt Zuschauer und Fankultur und als nächstes Rivalitäten und Partnerschaften (Partnerschaften würde ich dem Wort Freundschaften im Gegensatz zu manch Fußballartikeln vorziehen, da man hier Vereine und Organisationen mit einschließt). Aber wie gesagt: von mir aus ein wirklich dickes Kontra für Diverses - das gibt es ja nicht mal bei exzellenten oder lesenswerten Fußballvereinsartikeln --NiTeChiLLeR 00:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Imaginäres Hinweiszettelchen: Bei exzellenten Eishockeyvereinsartikeln aber schon... -- Thomas ^✉ 00:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Diverses ist soweit ich mich erinnern kann Standard in der NHL-Struktur. Habe das nur eingeführt, weil das dämliche Maskottchen nirgendwo hinpasst. In meinen Augen würde das am ehesten zu Mannschaft passen, weil es ja im weitesten Sinne Teil derselben ist, aber das stieß auf Widerstand. Letztendlich führen wir die ganze Diskussion hier nur aufgrund von zwei vereinsartikeln, die einen Abschnitt Maskottchen beinhalten. Den Forschlag mit der Fan- oder Vereinskultur finde ich nicht schlecht, hat zudem sowas „europäisches“ :P darum aktualisieret Was haltet ihr davon? --[Fɑːbiːjɑːn] 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Struktur ist prima, würde nur 3.5 Bedeutende Spieler vor 3.4 Teilnahme All-Star-Game setzen, da das All-Star-Game in der DEL bei weitem nicht die Bedeutung wie in der NHL hat! erledigtErledigt Ansonsten alles klasse :-) --Vonsoeckchen Disk. 17:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Bisher hieß es Bekannte ehemalige Spieler, warum jetzt bedeutend? Ansonsten finde ich die Struktur klar und verständlich. --Xgeorg 17:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Finde bedeutend besser. Unter bekannt verstehe ich, dass da ein bekannter Spieler aufgelistet wird, ohne seine Leistungen für die Mannschaft einzubeziehen (in der NHL bspw. Teemu Selänne bei der Colorado Avalanche). Aber es sollten ja (meiner Meinung nach) eher Spieler genannt haben, die auch etwas für die Mannschaft geleistet haben, also ein Bedeutung für ein Team haben (in der NHL bspw. Teemu Selänne bei den Anaheim Ducks). Gruß und guten Rutsch. --Max666 17:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe mich auch vor einiger Zeit dafür entschieden bedeutend zu verwenden... hier das Zitat der Diskussion zwischen Thomas und mir:

Hi! Warum kann man es nicht einfach so lassen, wie es in den anderen Eishockeyartikeln auch gehandhabt wird, mit bekannt? Wo ist das Problem? Bekannt ist im Prinzip jeder der Spieler, bedeutend ist aber genauso wie berühmt eine klar wertende Aussage. Gruß Thomas ^✉ 13:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weil „bekannt“ auch viele anderen (NHL-)Spieler waren, die nicht aufgeführt wurden, da sie evtl. nur eine oder zwei Spielzeit(en) gespielt haben. Außerdem ist bekannt ebenso eine wertende Aussage wie bedeutend, nur das man mit bedeutend auch noch weiter einschränkt. Außerdem kann man in der Ober- und Regionalliga (vllt. sogar in der 2. Liga) nicht (!) einmal von „regional“ bekannt sprechen. Beudetend passt da schon eher, weil es einen Spieler ausdrückt, der sozusagen die Geschichte des Eishockeyvereins mit-geprägt hat (z.B. erster/deutsche Nationalspieler, sieben/zehn-jährige Teamzugehörigkeit, anschließende Trainertätigkeit, gesperrte Trikotnummer, wichtige Saisons/Spiele...) - habe da längerfristig überlegt und mich dann auf den Artikel von Borussia Dortmund bezogen, der exzellent bewertet wurde und ebenso bedeutende Spieler auflistet. --NiTeChiLLeR 13:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

--NiTeChiLLeR 18:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Im Grunde würde ich es auch im Ermessen des Hauptautors lassen (weiß jetzt nicht, ob es für jeden DEL-Artikel einen Hauptautor gibt). So hat Thomas sich halt bei den Sharks für bekannte Spieler entschieden, die zum Teil nur kurze Zeit in San Jose gespielt haben und wie bspw. Kiprusoff im Trikot der Sharks keine besonderen Dinge geleistet haben. Finde ich bei einem jungen Franchise auch relativ plausibel, da es in 17 Jahren noch nicht so viele bedeutende Spieler gegeben hat oder sie noch aktiv sind (Thornton, Nabokow, Marleau). Ich habe diese Sektion überhaupt nicht bei den Red Wings eingebaut, da die wichtigsten Spieler oft schon bei den Auszeichnungen, den Rekorden, den Top-Punktesammlern und den Hall of Fame-Mitgliedern auftauchen. Bei der Vereinheitlichung dieses Bereichs kann man vielleicht einen gewissen Spielraum dem Hauptautor zugestehen. Auch wenn ich bedeutende Spieler weiterhin besser finde. --Max666 19:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, nicht alle bedeutende Spieler sind zwingend bekannt. Letzteres bedeutet ja auch immer eine gewisse Berühmtheit, die aber wie oben schon erwähnt nicht immer zwingend da sein muss. Dennoch können Spieler für einen Verein bedeutend gewesen sein. Daher sollte das jedem selbst überlassen bleiben, welches beschreibende Wort da verwendet wird... LG --Vonsoeckchen Disk. 17:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr zusammen =) Ich habe "bedeutende" statt "bekannte" gewählt, zum einen weil ich bei der Arbeit an verschiedenen Artikeln wie z.B. den Heilbronner Falken gemerkt habe, dass eigetnlich keiner der wichtigen Spieler wirklich bekannt, sondern höchstens für den Verein "bedeutend" ist - das ist jetzt zwar ein Zweitligaverein, aber das würde ich selbst als gemessen an der "normalen" Bevölkerung eher übermäßig am Eishockey Interessierter für mindestens die Hälfte der aktuellen DEL-Clubs ebenso unterschreiben. Womit wir schon am in meinen Augen zweiten Punkt wären. "Bekannt" sind für mich einfach Sportler wie Boris Becker oder Franz Beckenbauer, aber leider kein wichtiger Spieler einer Randsportart in Deutschland. Für die NHL mag das "bekannte" ja noch Angehen (da gibt es einige Spieler, die kannte ich auch schon vor der zeit, in der ich mich verstärkt mit Eishockey beschäftigt hab, aus NHL 99 oder so :D ) aber in der DEL tendiere ich eher zu bedeutende - das umfasst die bekannten, aber auch einfach nur die für den Verein wichtigen. Wen das jetzt aber an "seinem" DEL-Artikel stört, der darf gerne aus dem -deutende wieder ein -kannte machen :) Soweit --[Fɑːbiːjɑːn] 19:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr allen Bar-Besuchern ! Also eure Argumentation ist einleuchtend, vor allem wenn es sich bei dem Abschnitt um mehr als eine reine Liste handelt. Bei reinen Listen würde ich wahrscheinlich weiter zu bekannt tendieren. Grüße --Xgeorg 09:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Frohes Neues, Jungs! Zur Struktur: Die find ich nun eigentlich abgeschlossen und super - freut mich, dass wir uns (wie schon öfters) geschlossen geeinigt haben --NiTeChiLLeR 17:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Nochmal zwei Dinge: wie sinnvoll ist es Vereinskultur vor den Stammverein und die Spielstätten zu positionieren? Die Vereinskultur betrifft ja eher den Verein und weniger den Stammverein und hat auch nicht unbedingt was mit der Spielstätte zu tun. Als zweites: Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game - also „All-Star Game“ wird als Lemma ohne zweiten Bindestrich geschrieben und außerdem könnte man von Spielern doch weglassen, da es ja ein Unterpunkt im Punkt Spieler ist. Ich würde vorschlagen, es Teilnahmen am All-Star Game zu nennen? --NiTeChiLLeR 03:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Finde es eigentlich so am besten. Im Abschnitt Vereinskultur steht bei manchen Artikeln so belangloses Zeugs, dass es da hinten am besten aufgehoben ist. Da der Stammverein („Ursprung“, Nachwuchsarbeit) und die Spielstätte (teilweise Eigentümer) mindestens genauso viel mit dem verein zu tun haben, verstehe ich das Argument mit der Reihenfolge nicht ganz. Da es in dem Artikel nicht um die Spieler sondern um die Mannschaft geht, halte ich Teilnahmen von Spielern am All-Star Game für sinnvoller, denn es nimmt ja nicht die ganze Mannschaft teil. Was die Schreibweise hast du recht...All-Star Game wenns englisch ist, aber All-Star-Spiel im Deutschen, müsste dann entsprechend geändert werden. --[Fɑːbiːjɑːn] 04:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Wieso geht es da um die Mannschaft? Die Teilnahmen sind doch ein Unterpunkt im Punkt Spieler und nicht im Punkt Mannschaft. Daher kann man das von Spielern in Teilnahmen von Spielern am All-Star Game meiner Meinung nach weglassen. Grund dafür ist einfach der Lange Untertitelname. Es heißt ja auch nicht Vereinsinterne Rekorde von Spielern in der DEL --NiTeChiLLeR 14:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Da steht ja auch Bedeutende ehemalige Spieler und Mitglieder der HHOF. Diese Unterpunkte sind persönlich, Trikotnummern und Vereinsrekorde sind so gesehen sächlich. LG--Vonsoeckchen Disk. 18:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist ja gut :) Hab ja nur gefragt.. --NiTeChiLLeR 20:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Kadertabellen

Hier diskutieren wir bereits den ganzen Nachmittag über das aktuelle Kaderdesign der DEL-Teams. Was haltet ihr von dem Vorschlag, die DEL-Kader der Einheit willen an die der NHL-Teams anzupassen? --[Fɑːbiːjɑːn] 21:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Ich antworte einfach mal hier. Das NHL-Design ist das, was mir bisher am besten gefällt, da es schlicht und übersichtlich wird und optisch nicht aus dem Rahmen fällt. Soll es in den Kadertabellen auch farbliche Unterschiede bzgl. Förder- und Ausländerlizenz geben? Und wie ist das mit den Doppel-Flaggen? Mich stört ein wenig die Lösung, die bei den Adler Mannheim verwendet wird mit zwei Flaggen nebeneinander (). Wenn das Ganze mit der Doppel-Beflaggung weiter fortgesetzt werden soll, finde ich die Flagge mit der Kombination aus beiden Flaggen () deutlich besser.
Das wäre meine Meinung, aber da ich mich im Bereich DEL eh kaum betätige, will ich auch gar nicht sooo viel reinquatschen. Gruß --Max666 23:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Doppelflaggen auf jeden Fall! Die Förder- und Ausländerlizenzspieler kann man weiterhin mit dem hochgestellten AL und FL kennzeichnen. Aus meiner Sicht eine sehr dezente Lösung und tausend Mal besser als die "Malkästenversuche" von früher. -- Thomas ^✉ 00:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Hatte nach einem Negativbeispiel gesucht, aber keins gefunden. Deins ist aber wirklich ein absolutes Vorzeigebeispiel ;-) So bitte nicht mehr. --Max666 00:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Quetsch noch dahinter ;-) Die FL zu bezeichnen finde ich ok, die AL würde ich aber nicht etra hochstellen. Im Eingangstext wird meistens erwähnt wie viele AL vergeben sind, das kann dann jeder an den Flaggen erkennen.... Grüße --Vonsoeckchen Disk. 18:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Da die Meinung ja scheinbar vollends Richtung NHL-Format tendiert (vgl. auch Benutzer Diskussion:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams#KEV), würde ich diesbezüglich gern etwas mithelfen. Da ich aber kein DEL-Experte bin, würd ich von den „Szenekennern“ gern mal wissen, auf welche Kaderlisten/Spielerdaten sich berufen werden sollte? Aus der zentral von der DEL gesteuerten/unterstützten Datenbank bzw. bei Zweitligisten der ESBG oder von den Teamseiten (nicht zentral gesteuert) selbst? Persönlich, aber als Laie, würde ich eher zu den zentral gesteuerten Datenbanken tendieren. Danke für Hilfe! -- Thomas ^✉ 13:13, 30. Dez. 2008 (CET)

@Fabi: Benötige Datei:Flag of Austria and Germany.png. :) -- Thomas ^✉ 13:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Bitteschön Datei:Flag of Austria and Germany.png :) --[Fɑːbiːjɑːn] 13:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Wo wir gerade dabei sind: Findet ihr dieses Design nicht auch besser? Das zerquetscht assymetrische Flaggen wie zum Beispiel die Flagge der USA oder Tschechiens nicht so. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, die schrägen sind deutlich besser! -- Thomas ^✉ 15:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Folgende Hybrid-Flaggen stehen bisher für die Kadertabellen zur Verfügung:

• 
• 
• Datei:Flag of Canada and the United Kingdom.svg
• Datei:Flag of Austria and Germany.png
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Weitere Wünsche werden gerne umgesetzt ;)--[Fɑːbiːjɑːn] 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Sind ja teilweise amüsante Kombinationen :). Deutschland/Weißrussland, Deutschland/Slowakei, Deutschland/Lettland, Deutschland/Russland und Deutschland/Polen wären noch sehr hilfreich. Habe gerade mal sämtliche Kader durchgesehen. Sind ziemlich viele Spieler, die wegen der Ausläderlizenzregelung eine deutsche Staatsbürgerschaft erhalten haben und teilweise wird dann einfach hingenommen, dass sie "komplett" deutsch sind. Kann mir aber kaum vorstellen, dass sie ihre alte Staatsbürgerschaft dafür abgelegt haben, z.B. Alexej Dmitriev. -- Thomas ^✉ 16:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, das sind teilweise die Kombinationen, die es schon in der commons:Category:Hybrid flags gab und die ich mir noch am ehesten beim Eishockey vorstellen könnte xD. Mit Dimitrev habe ich mich gestern auch rumgeschlagen, nachdem ich aber keine Infos gefunden habe, habe ich dem Ersteller mal blind vertraut und das deutsch übernommen. Bei diesen Spielern halte ich aber auch die doppelte Staatsbürgerschaft für am wahrscheinlichsten --[Fɑːbiːjɑːn] 18:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Sollten es generell so machen: Wenn ein Spieler nicht in Deutschland geboren ist, aber auf jeden Fall die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, dann sollten wir die entsprechende Hybrid-Flagge verwenden, selbst wenn der Spieler deutscher Nationalspieler sein sollte. Auch wenn's komisch wirkt, aber sicher ist sicher. -- Thomas ^✉ 18:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Datei:Flag of Germany and Belgium.png bitte! -- Thomas ^✉ 20:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Zwei Flaggenwünsche hätte ich noch: USA/Deutschland und ganz exotisch Kirgisistan/Deutschland. -- Thomas ^✉ 16:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe exemplarisch Kölner Haie#Aktueller Kader der Saison 2008/09 frisch formatiert. Die Spielerliste habe ich der zentralen Datenbank entnommen, Geburtsorte von ausländischen Spielern teilweise mit anderen Datenbanken/Vereinshomepage abgeglichen. "Letztes Team" und "Im Team seit" habe ich ebenfalls den allseits bekannten Datenbanken entnommen. -- Thomas ^✉ 15:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Sieht auf jeden Fall besser aus, könnte man vllt. noch wie bei den Sharks die Schriftgröße auf 95% setzen? --[Fɑːbiːjɑːn]

Fragen über Fragen...Kann man irgendwo die Förderlizenzvergabe einsehen? Also welcher Spieler in einem jeweiligen Verein mit Lizenz ausgestattet wurde? Danke! -- Thomas ^✉ 18:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Ob das zentral irgendwo einsehbar ist kann ich nicht sagen, aber wenn es irgendwo steht dann auf der Seite des Vereins/des Kooperationspartners --[Fɑːbiːjɑːn] 18:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Schwierig, bei hockeyweb.de gibt es einen Link Kader, da sind die FöLis bezeichnet. Aber Achtung, da stehen dann auch Fölis drin, die wir hier gar nicht im Kader stehen haben, da sie derzeit und auch in naher Zukunft keine DEL-Einsätze haben. --Vonsoeckchen Disk. 18:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Flaggenwunsch an Fabi: Vorlage:FlagiconVorlage:Flagicon; Vorlage:FlagiconVorlage:Flagicon - schonmal Danke im Voraus --Xgeorg 11:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitteschön, wobei die Schweizer Flagge selbst mit der schrägen Lösung aufgrund ihres Formates problematisch ist. Haben wir Schweizer zum dumm anmachen da? :P Naja ich bin ja schon froh, dass so wenige Eishockeyspieler aus Nepal kommen ;D --[Fɑːbiːjɑːn] 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht stattdessen diese hier Vorlage:Flagicon verwenden? Sorry für die Mehrarbeit --Xgeorg 11:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja die habe ich auch gerade auf Commons entdeckt. Da gibts sogar für Nepal eine rechteckige :D Solange die zweite Flagge wie die von Russland eine symmetrische ist, gibt es ja mit dem Quadrat auch gar keine Probleme, vllt. sollte man dann wenn Kasachstan oder Tschechien kommt auf Vorlage:Flagicon zurückgreifen. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fabian, bräuchte noch GBR+GER. Könntest du zudem die Schweiz-Russland-Flagge noch auf 2-3 umstellen? Danke, --Xgeorg 16:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, Danke -

Danke =)...aber ich hätte bestimmt längst hingeschmissen, wenn nicht alle so toll zusammenarbeiten würden. Nicht zu vergessen Thomas, der schon viel länger tolle Arbeit leistet. Alles Helden hier :) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Schon erstaunlich, mit was für einem banalen Projekt man die Leute zum Arbeiten bewegen kann :D Lesenswert hier, Exzellent da...unglaublich! Schade, dass es hier nicht sowas wie "Projekt des Jahres" gibt. Da lägen wir mit Qualitätsbestand/Qualitätsoffensive bestimmt ganz weit vorne. -- Thomas ^✉ 17:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Vor allem hätte ich nie gedacht, dass die Leute wegen ein paar lustigen bunten Tabellen auf einmal wieder für ihren - teilweise ziemlich vernachlässigten - VEreinsartikel kämpfen (mich eingeschlossen :D ) --[Fɑːbiːjɑːn] 18:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Das war ja die Intention hinter dem Projekt. Die Einzelauflistung im DEL-Bereich hat dann ihr übriges getan. Will halt keiner dem anderen in irgendetwas nachstehen. Umso schöner ist es, wenn man die Benchmark (Kassel oder San Jose) betreut und sich eigentlich alles aus der Entfernung ansehen kann. -- Thomas ^✉ 18:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Man braucht eben eine Motivation und die ist damit gegeben, dass jeder hier gerade für alle Vereinsartikel mitreden und seine Mitarbeit dann im eigenen Artikel verwirklichen kann. Man steht also (vor allem im Moment) nicht vor der Frage Was sollte ich tun?, sondern wird durch die Struktur auf den richtigen Pfad gebracht... Es ist ja leichter zu arbeiten, wenn man weiß, wohin man will, als dass man sich alles selber irgendwie zusammenreimen muss und keinen Horizont sieht :) --NiTeChiLLeR 18:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Finde die bisher geleistete Arbeit ebenfalls großartig. Die angelegten Tabellen haben den nötigen Schub gegeben, sich den Artikeln gezielt zu widmen. Dass hierbei eine Art positiver Konkurrenzkampf zwischen der Qualität innerhalb der „eigenen“ Artikel entstanden ist, kann der Gesamtsache nur dienlich sein. Vielleicht schaffen wir es ja im neuen Jahr, einen Großteil der DEL-Artikel mit einem blauen L versehen zu können. Und 2010 kommt dann die 2. Bundesliga dran. :) Doch nun genug den Bauch bepinselt: Vor uns liegt noch ein hartes Stück Arbeit. :) --Cujo301 19:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier noch neue Flaggen erstellt werden - ich hätte Bedarf für Vorlage:FlagiconVorlage:Flagicon und Vorlage:FlagiconVorlage:Flagicon Danke :) --Palgreen 17:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Aber klar doch. Bitteschön ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Sache mit den Hybrid-Flaggen ist richtig gut. Nur: Welchem System folgt die Anordnung (obenlinks bzw untenrechts)? Obenlinks: Geburtsland / untenrechts: angenommene Staatsbürgerschaft? >HawK<

Wikiprojekt:Eishockey Chat?

Hi Kollegen, da ja in letzter Zeit wieder sehr aktiv an den Eishockeyartikeln gearbeitet wird, dachte ich mir, dass man eine zeitnahere Kommunikation ermöglichen könnte, indem man einen WP:Eishockey-Chat einrichtet. Hierzu habe ich auf dem WP-Chatserver einen Raum namens #wikipedia-eishockey eingerichtet, bei der wir uns ja neben den normalen Diskussionsgeschehen versammeln und unser gemeinsames Projekt weiter „pushen“ können (vom unvermeindlichen Smalltalk mal abgesehen ;)). --Cujo301 01:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Dann muss ich mal meinen alten IRC-Client wieder ausgraben, das Java-Applet ist ja grausam... --ElTres 19:39, 19. Jan. 2009 (CET)

European Hockey League

Hi Jungs! Bin auf der Suche nach verwertbaren Informationen zu den vier Spielzeiten der European Hockey League, da ich dazu – möglichst im Stile der überarbeiten Saisonartikel zum IIHF European Champions Cup (falls es jemand bemerkt haben sollte) – eigene Saisonartikel anlegen möchte. Das was hier momentan an Artikelmasse dazu vorhanden ist, empfinde ich doch als sehr beschämend. Bisher habe ich aber außer den Daten auf http://www.hockeyarchives.info keine brauchbaren Informationen gefunden ( z.B. zum Austragungsdatum, etc. (Torschützen nicht unbedingt)).Daher meine Frage: Kennt (zufälligerweise) jemand noch eine verlässliche Internetquelle, die noch etwas mehr Zusatzinfos bietet als hockeyarchives.info? Vielleicht sogar eine versteckte Seite im Fundus der IIHF? Oder besitzt jemand ein "modernes Eishockey-Geschichtsbuch", das Infos bietet und könnte mir die Sachen eingescannt per e-Mail zukommen lassen? Danke für Hilfe! Gruß Thomas ^✉ 18:27, 22. Jan. 2009 (CET)

Klar hab' ichs bemerkt - ich glaube hier geschieht fast nichts unbeobachtet ;)

Schau mal in die tschechische Wikipedia - da die oft teilgenommen haben, ist relativ viel Info vorhanden: Evropská hokejová liga; 1996/1997 usw.

Oder hier (eine meiner besten Quellen für CZ-Hokej) European Hockey League 1997 (runterscrollen) und folgende Seiten. --Xgeorg 18:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ging fix, aber der Link zur tschechischen Wikipedia beschäftigt sich ja mit dem damals noch weiterhin zusätzlich ausgetragenen Landesmeister-Wettbewerb. Die hokej.snt.cz-Links sind für beiden letzten Jahre dafür aber top!) Herzlichen Dank, vielleicht meldet sich ja noch jemand... -- Thomas ^✉ 18:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Habe hier nochmal eine Frage diesbezüglich gestellt - falls es antworten gibt, kriegst du sie exklusiv. --Xgeorg 08:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja, danke! Habe gestern mal auch noch die IIHF angeschrieben, ob es noch irgendwo versteckte Webseiten gibt oder sie mir Informationen zukommen lassen können. -- Thomas ^✉ 16:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Schau mal hier - das ist wenigstens das Format beschrieben: http://www.azhockey.com/Eu.htm - zudem gab es mal ehl.net, aber ich konnte nicht mal eine gecachte Version finden. --Xgeorg 11:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Jo, mal wieder danke! Bin mit der letzten Saison schon recht gut voran geschritten, aber ist doch recht zeitintensiv. -- Thomas ^✉ 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Klammerlemmata

Hallo, ich habe eben den Artikel Bundesliga (Eishockey) 1998/99 nach Bundesliga 1998/99 (Eishockey) verschoben, da der Klammerzusatz ja nicht "Bundesliga" spezifiziert (davon handelt der Artikel ja nicht), sondern eben die Saison "Bundesliga 1998/99" von der gleichnamigen Saison in anderen Sportarten abgrenzt. Abgesehen davon ist normalerweise die Klammer bei der Lemmawahl am Ende üblich und nicht mitten im Lemma. Nun habe ich aber entdeckt, dass es im Eishockeybereich haufenweise andere Lemmata mit Klammer mittendrin gibt. Daher meine Nachfrage: Spricht etwas Grundlegendes dagegen, die zu verschieben? Grüße Kai. Geisslr 20:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Hm, gute Frage. Dachte immer die "alte Schreibweise" sei Wikipedia-Usus... -- Thomas ^✉ 20:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Also ich halte es so rum wie es war sinnvoller, da das Eishockey entgegen deiner Erklärung in meinen Augen schon zunächst einmal die Bundesliga spezifiziert. Die optimale Lösung wäre Eishockey-Bundesliga, wie bei Fußball-Bundesliga 1998/99. Von den schlechten Lösungen finde ich die alte aber die am ehesten akzeptable. Das Problem ist einfach die Arbeit (Auf den von dir verschobenen Artikel verlinken momentan knapp 150 Weiterleitungen, wenn man das auf alle Saisonartikel umrechnet kommt ziemlich was zusammen). Die Hauptartikel Oberliga (Eishockey), 2. Bundesliga (Eishockey) usw. wurden vor einiger Zeit in Eishockey-Oberliga und 2. Eishockey-Bundesliga verschoben, die Spielzeiten wurden aus Unwissen oder zu großem Aufwand jedoch nicht berücksichtigt. Wenn du meine ehrliche Meinung hören willst, Bundesliga 1998/99 (Eishockey) sieht in meinen Augen noch komischer aus als die Lemmawahl vorher. --Fabi 20:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Nur zur generellen Erläuterung: Mit Bundesliga ist in diesem Fall die damalige zweithöchste Spielklasse gemeint. Eine Verschiebung auf Eishockey-Bundesliga... wäre demnach nicht korrekt, denn das war die Bezeichnung der höchsten Spielklasse vor Einführung der DEL. -- Thomas ^✉ 21:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja ist mir schon klar. Fakt ist, wir reden hier aber von den Saison- nicht von den Hauptartikeln. Der Vorschlag mit der Vorsilbe "Eishockey-" im Bezug auf die Hauptartikel war auf 2. Bundesliga, Oberliga usw bezogen, da wurden die Artikel nämlich in Richtung Eishockey-XY verschoben, die Saisonartikel nicht. Egal ob die Eishockey-Bundesliga 1998 es die höchste oder zweithöchste Spielklasse war...gegen eine Verschiebung zu Eishockey-Bundesliga 1998/99 spricht in meinen Augen trotzdem nichts. Der Hauptartikel zur Bundesliga (Eishockey) 1998/99 ist wie du ja schon bemerkt hast 2. Eishockey-Bundesliga und nicht die Eishockey-Bundesliga. Der offizielle Name war nun mal, wie der für die die erstklassige Liga vier Jahre zuvor, für eine Spielzeit Bundesliga (siehe den Abschnitt Klärung Bezeichnung der Liga 1998/99 bis 1999/2000) , deswegen kann man den Spielzeitenartikel auch ruhig Eishockey-Bundesliga nennen. Würde man alle Bezeichnungen für die zweithöchste deutsche Liga aus dem Artikel 2. Eishockey-Bundesliga ausgliedern wären die korrekten Bezeichnungen in meinen Augen 2. Eishockey-Bundesliga (1973–1994), 1. Liga (Eishockey) oder 1. Eishockey-Liga (Name der zweithöchsten Spielklasse von 1994 bis 1998) Eishockey-Bundesliga (1998–1999) (mit Verweis auf Doppeldeutigkeit des Lemmas im Artikel Eishockey-Bundesliga, die man aufgrund der größeren Relevanz nicht verschieben müsste) und schließlich 2. Eishockey-Bundesliga (1999). --Fabi 21:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Warum gehst du denn gleich so steil?!? Das sollte lediglich eine kleine Anmerkung für die Allgemeinheit zum besseren Verständnis der Diskussion sein. Mehr nicht. -- Thomas ^✉ 22:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollten sich die Lemmata der Saisonartikel am Lemma des Hauptartikels orientieren. Also sollte es Eishockey-Bundesliga 1998/99 heißen in Anlehnung an den Artikel Eishockey-Bundesliga. Allerdings wären damit wohl viele Änderungen in den Artikeln mit Verlinkungen verknüpft. Warum wird es also einfach nicht so gelassen, wie es ist? --Max666 00:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hab damals die Ligen, wie 2. Bundesliga (Eishockey) nach 2. Eishockey-Bundesliga etc., verschoben... da dies mit den Saisonartikeln aber viel zu viel arbeit wäre, hab ich auch nicht angefangen, diese zu verschieben - halbfertig ist das dann nämlich nichts. Wenn einer Lust hätte, die zu verschieben, dann wäre ich dafür - das Beispiel mit Bundesliga 1998/99 (Eishockey) finde ich persönlich aber eher verschlimmbessert --NiTeChiLLeR 01:02, 30. Nov. 2008 (CET)

@Thomas: Ich bin doch nicht steil gegangen, sondern ich habe nur versucht meine Sicht der Dinge darzustellen. Sorry wenn dud as falsch verstanden hast. Ich hebe in so langen Kommentaren nur immer gerne Sachen hervor, von denen ich nicht will, dass sie untergehen (siehe damals unsere Diskussion mit dem „heute“, wo du es doch auch gleich ironisch aufgegriffen hast ;) ) War echt nicht angreifend gemeint oder so. Nun aber zurück zum Thema: Was haltet ihr davon wenn wir den Artikel 2. Eishockey-Bundesliga in die vier Ligen aufteilen die es auch wirklich als 2. Bundesliga gab? Also

• die 2. Bundesliga, wie sie als Unterhaus der Eishockey-Bundesliga seit 1973 bestand
• die 1. Liga nach Einführung der DEL 1994 bis 1998 (müsste man dann nur drüber reden ob 1. Liga (Eishockey) oder 1. Eishockey-Liga)
• die neue eingleisige Bundesliga von 1998 bis 1999
• und schließlich die neue 2. Bundesliga, wie sie seit 1999 besteht.

Würde sich in meinen Augen anbieten, da die Ligen vom Modus, den Teilnehmerzahlen usw. doch stark unterschiedlich waren und beispielsweise die heutige 2. Bundesliga außer dem Namen nicht mehr wirklich viel mit der 2. Bundesliga von 1973 gemeinsam hat. Was haltet ihr davon? Was die Saisonartikel betrifft, so könnte man diese sicherlich verschieben, sobald die Hauptartikel richtig angepasst sind, nur wäre das eben ne Menge Arbeit, da müsste man sehr gut untereinander aufteilen. (oder könnte man in irgendeiner Weise einen Bot programmieren?) --Fabi 11:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Und nun? Ich wäre ja dafür, erstmal wieder den alten Stand der Lemmata herzustellen, da wir es derzeit (wahrscheinlich) nicht stemmen können, alle Saisonartikel korrekt zu benennen und die Links anzupassen. --Xgeorg 13:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Zur 2.BL: dort hab ich mal angefangen, den Artikel umzubauen und in die zwei Teilabschnitte 1973-1994 ("alte 2.BL") und 1998 bis jetzt ("neue 2.BL") zu unterteilen. Die 1. Liga 1994 bis 1998 wird ja im Oberligaartikel abgehandelt, die Saison als "Bundesliga" kann man im 2. Abschnitt und im dazugehoerigen Saisonartikel erklaeren. Kritik und Mithilfe ist gerne gesehen ;-)

Zu den Klammerlemmata: Ich wuerde mich bereitfinden, im Laufe der Zeit die Saisonartikel zu verschieben und die Links zu aendern. Allerdings muesste sich die Mehrheit dann erstmal fuer eine Variante entscheiden. Ich wuerde fuer die Version "2. Eishockey-Bundesliga (2000/01)" plaedieren, analog zu anderen Sportarten. --ElTres 15:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Bin für 2. Eishockey-Bundesliga 2007/08 - siehe Fußball-Bundesliga 2007/08. Also ohne Klammern --NiTeChiLLeR 15:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn, dann kommt in meinen Augen auch nur 2. Eishockey-Bundesliga 2007/08 in Frage, das wäre analog zu anderen Sportarten. Nur wenn man mit einem anfängt bitte alle bis 1973 korrekt umwandeln und die Verlinkungen korrigieren und da dürften wenn man es konsequent also mit 2. Liga, Oberliga und Regionalliga macht einige 1000 zusammenkommen. das ist das einzige - geringfügige - Problem bei der Sache --[Fɑːbiːjɑːn] 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Da würd ich mich NiTeChiLLeR und Fabi nahtlos anschließen, sprich ohne Klammern. -- Thomas ^✉ 17:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Richtig, ohne Klammern. Mir ist schon bewusst, wieviele Links das sind, aber ich wuerde das auch nicht an einem Tag machen ;-) --ElTres 21:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn du das wirklich gewissenhaft machen würdest, wird dich sicherlich niemand aufhalten. Betrifft die Spielzeiten der Eishockey-Regionalliga, der Eishockey-Oberliga sowie der 2. Eishockey-Bundesliga/Eishockey-Bundesliga (1998–1999), 1. Liga bzw. 2. Liga (1994–1998) und eben alle Verlinkungen in Spieleratikeln/Mannschaftsartikeln usw., die auf diese Seiten verlinken. --[Fɑːbiːjɑːn] 21:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Es sind ja immer noch die Weiterleitungen vorhanden. Das muss ja nicht unbedingt sein, dass jede aufgelöst wird. Die Links in den Navigationsleisten würden fürs erste schon fast ausreichen. -- Thomas ^✉ 21:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Navileisten

Könnte mal jemand in diesem Zusammenhang checken, ob die Navi-Leisten für Ober- und Regionalliga korrekt sind? Mit der Einführung der DEL geht es da drunter und drüber, 1. Liga = zweit/drittklassig; 2. Liga = dritt/viertklassig... Betrifft den Zeitraum 1994 - 1999. --Xgeorg 18:16, 13. Jan. 2009 (CET) IMHO überschneiden sich die Navi-Leisten für den genannten Zeitraum, da die 2. Bundesliga 1994 abgeschafft wurde und durch eine zweigleisige Oberliga ersetzt wurde, die 1. Liga genannt wurde (zweitklassig). Die heutige Regionalliga wurde die 2. Liga, war quasi drittklassig.--Xgeorg 18:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ganze verkompliziert sich noch dadurch, dass es Navigationsleisten fuer

• Die hoechste Spielklasse (Oberliga, Bundesliga, DEL)
• Die zweithoechste Spielklasse (Oberliga, 2.BL, 1.Liga, 2.BL)

und andererseits fuer

• Oberliga (1. bis 3. Spielklasse, einschliesslich 1. Liga)
• Regionalliga (2. bis 4. Spielklasse, einschliesslich Gruppenliga, 2. Liga und jetzt BEL/BWL) gibt.

Allerdings sehe ich auch keine besseren Moeglichkeiten das zu organisieren --ElTres 15:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: in der Navi 2. Bundesliga die 1. Liga weglassen - sondern bei Oberliga belassen (da Amateurmeister). Und dementsprechend die richitige Navi-Leiste in den richtigen Artikel. Was sagt ihr? --Xgeorg 07:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist schwierig, könnte mir genauso gut Navileisten nach Höhe der Spielklasse vorstellen (da der Hauptartikel der 1. Liga ja 2. Eishockey-Bundesliga ist). --[Fɑːbiːjɑːn] 13:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Hauptartikel der 1.Liga ist Eishockey-Oberliga. Ich denke, es waere wirklich das Bester, die Navileiste der 2.BL auf die 2.Bl zu beschraenken.-- ElTres 14:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Da war ich wohl nicht mehr up-to-date, sorry. Nach wie vor finde ich allerdings eine Aufteilung nach Höhe der Spielklasse am sinnvollsten. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Navigation

Einleitung und erster Vorschlag

Ich hab da auch noch einen Punkt zur Navigation in den Saisonartikeln. Ich bin häufiger mal in einem Jahr und suche ein Team. Wenn ich es nicht finde, Klicke ich mich innerhalb einer Saison von Liga zu Liga durch. Darüber hinaus stehe ich dann oft erst einmal planlos da und weiß nicht, ob die 1. Liga nun die höchste, zweithöchste oder dritthöchste ist. Ich kann mir hier einee Art Infobox rechts oben im Artikel vorstellen, in der die Informationen zur aktuell angezeigten Liga (Aufsteiger, Absteiger, Meister etc.) anzeigen, so wie wir es bei älteren Bundesliga Artikeln schon haben, aber auch einen Link zu den anderen Ligen der Saison haben und dadurch auch anzeigen, wie in diesem Jahr die Ligenhirachie war. Ich hab mal hier schnell gebastelt, ist sicherlich noch verbesserungsfähig, zeigt aber die Richtung, in die ich denke. Gruß, --Horge 17:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Find' die Idee gut, die Box könnte IMHO etwas filigraner daherkommen. Zudem müsste kontrolliert werden, dass sich die Navi-Leisten nicht überschneiden & die richtige Navi im richtigen Artikel steht. --Xgeorg 17:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich jemand um das filigranere Layout kümmert, würde ich mich um den Einbau kümmern. Gruß --Horge 23:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Plädiere für eine Vorlage, damit das einheitlich wird - NiTeChiLLeR - hast du Lust und Zeit? Oder Thomas ? Ich bin da eher unbedarft. --Xgeorg 07:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das schon sehr filigran. Gut faende ich es, wenn man zusaetzlich auch noch naechte Saison und letzte Saison anklicken koennte. --ElTres 19:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Hab auf Basis von Horges Entwurf mal was filigraneres mit Vor- und Rückblick erstellt. Wie man das in eine Vorlage umsetzen will, und in wie fern sich das mit den Boxen, die in den meisten Saisonartikeln zu Beginn vorhanden ist, verträgt, weiß ich nicht. -- Thomas ^✉ 20:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke dir - ist gut geworden, Thomas. Ich fände es toll, wenn noch Meister und Auf/Abstieg Aufnahme in die Infobox finden könnten, je nach Bedarf (als optionale Felder) --Xgeorg 10:11, 20. Jan. 2009 (CET)

So zum Ein- und Ausklappen (aber pro Liga) wie bei den Navileisten wäre nicht schlecht, aber da muss ich mich erst noch beschäftigen, wie das funzt. -- Thomas ^✉ 11:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Könnte man die Pfeile vielleicht noch etwas filigraner gestalten? (kleiner oder ein Grauton, der sich nicht ganz so stark vom Hintergrund abhebt wie dieses Blau?). Die fallen nämlich noch ziemlich ins Auge. Ansonsten schon klasse =) --[Fɑːbiːjɑːn] 12:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Einmal grau unterlegt (Bundesliga), dann grau und klein (2. Bundesliga), dann nur klein (Oberliga) und normal (Regionalliga). Bitte wählen Sie! -- Thomas ^✉ 12:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Finde das erste, also grau/groß, am besten --[Fɑːbiːjɑːn] 14:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Macht aus meiner Sicht auch am meisten her. Ein dunklerer Grauton würde schon wieder fast zu viel Aufmerksamkeit auf die Pfeile lenken.
Das optionale Einblenden der Meister und Absteiger (was dann die bisherigen Boxen in den Saisonartikeln redundant machen würde) habe ich bisher mit meinen Kenntnissen nicht zu Stande gebracht. Meine Vorstellung ist dahingehend, dass, wenn ich auf den dritten, nach unten zeigenden Pfeil klicke, sich – in diesem Fall für die Bundesliga – direkt darunter zwei oder drei Felder mit dem Meister und den Auf- bzw. Absteigern auftun. Bloß noch kein Plan wie's gehen soll. Das wäre aber dann auch Deluxe pur! -- Thomas ^✉ 15:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Sieht gut aus... ich wäre allerdings für das (große) blaue, da man anhand der blauen Farbe auch weiß, dass es einen Link darstellen soll. Grau benutzt man meistens immmer dann, wenn etwas inaktiv ist. Außerdem wäre es dann Wikipedia-einheitlich vgl. Jahr 21 --NiTeChiLLeR 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Da ist durchaus was dran! Hab jetzt mal einheitlich zu den erwähnten Zeitleisten "|’s" eingefügt. Über die Farbe und Größe der Pfeile müsste sich dann wohl doch noch geeinigt werden. Im Hinblick auf einige Nicht-Wikipedia-Vertraute wären die blauen Pfeile bestimmt besser als Links erkennbar. -- Thomas ^✉ 17:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Mit den |s stechen auch die blauen Pfeile nicht mehr so vor, allerdings würde ich dann nach wie vor eher zum kleineren blauen tendieren. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Mit den kleineren blauen Pfeilen und den | kann ich mich auch anfreunden. Vielleicht könnten wir ja im gleichen Zug auch die Info-Boxen (die oben rechts bei jeder Saison dabei sind) moderner gestalten und anpassen... die find ich nämlich schon sehr hässlich :-) --NiTeChiLLeR 13:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehe fünf Beiträge weiter oben;) -- Thomas ^✉ 14:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Vorschlag

◄ vorherige	2. Bundesliga 1986/87	nächste ►
Aufsteiger:	BSC Preussen
Absteiger:	Hamburger SV, Schalker Haie, Augsburger EV, VERE Selb, EV Landsberg, EA Kempten, ERC Sonthofen, EHC Klostersee
↑ Bundesliga  |  •  |  Oberliga ↓  |  Regionalliga ↓↓

*Hier könnte Zusatzinfo stehen

Oh, da hab ich geschlafen... aber wie wäre es hiermit → Da würde man nur eine Liga höher/tiefer springen (reicht in meinen Augen vollkommen aus), hätte dann noch die ganzen Auf-/Absteiger-Infos und könnte in der gleichen Liga noch ein Jahr vor oder zurück. Reicht eigentlich vollkommen und ist nicht zu überfüllt, gleichzeitig aber auch redundant mit den derzeitigen Infos --NiTeChiLLeR 20:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Großes Lob, wir diskutieren hier schon auf einem sehr hohen Niveau. Mir gefällts mit allen Pfeilen --Horge 19:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Um das mal etwas realistischer zu gestalten, hab ich mal alle Absteiger von 1987 eingetragen (bei den Relegationsrunden koennen das schon einige sein). Ich halte bei NiTeChiLLeRs Vorschlag eine Liga nach oben und unten eigentlich fuer ausreichend. Thomas Vorschlag gefaellt mir aber eigentlich besser. -- ElTres 20:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Hui, die Box von NiTeChiLLeR gefällt mir schon mal sehr gut, auch wenn man ihr vorwerfen kann, dass sie schon fast zu viele Infos beinhaltet. Aber meine Stimme hätte sie. Wenn man das nun in eine gescheite Vorlage packen könnte (bei gleicher Lemmastruktur der Ligenartikel dürfte der Arbeitsaufwand beim Einbau auch nicht zu groß sein), hätten wir ein weiteres Puzzlestück zur Weltherrschaft erreicht. :) --Cujo301 20:53, 21. Jan. 2009 (CET)

@ElTres: Normalerweise gibt es auch nur maximal drei Absteiger. So eine Box wäre mMn die Ausnahme. --Cujo301 20:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe mal zur Verschönerung der Box unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Infobox mit "Ausklappfunktion" mal eine Anfrage gestellt, damit die Meister/Aufsteiger/Absteiger optional ausklappbar sind. Zwar noch zur alten Box, könnte man dann aber auch auf die neue in gewisser Weise übertragen. Diskussion steckt aber noch in den Kinderschuhen.
Hab mal die Ligen in der Box von links nach rechts absteigend sortiert. Das entspricht auch mehr den deutschen Gepflogenheiten. Hielte es aber für sinnvoller, wenn nur die Zusatzinfos (also Auf- und Absteiger) in 90%-Schriftgröße dargestellt werden, sonst ist die Box aus meiner Sicht zu klein und wirkt ziemlich verloren. -- Thomas ^✉ 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich finde nicht, dass 90% zu klein sind, aber jetzt ist's mal auf 95%... die Infoboxen der Vereine sind auch nicht unbedingt größer - und sie soll ja auch nur als Nebeninfo dienen und nicht wie hier herausstechen, oder? --NiTeChiLLeR 21:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei den Boxen liegt aber auch alles im Argen von Farbe bis Layout!!! Eine dieser vielen Dinosaurier-Tabellen... Aber so sollte es doch in Ordnung sein. 100% wäre in der Tat wohl zu breit. -- Thomas ^✉ 21:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich find's so auch in Ordnung... und etwas zum Ausklappen braucht man doch nicht, oder? Zu viele Infos braucht man ja nun auch wieder nicht und das was in der Box ist, ist meiner Meinung nach mehr als ausreichend :-) --NiTeChiLLeR 22:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Wär aber doch mal ein nettes Gimmick, was noch keiner hat. Mal abwarten;) -- Thomas ^✉ 22:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie ist denn der Stand, Thomas? --Xgeorg 17:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Ist irgendwie alles ins Stocken geraten. Den aktuellen Stand kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Infobox mit "Ausklappfunktion" rechts am Ende des Abschnitts einsehen. Sollte eine Mischung aus NiTeChiLLeRs und meiner Idee werden. Würde daher momentan eher zu NiTeChiLLeRs Version tendieren. Gruß Thomas ^✉ 17:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Dritter Vorschlag

◄ vorherige	2. Bundesliga 2007/08	nächste ►
Meister:	Kassel Huskies (Aufsteiger)
Absteiger:	EV Landsberg
↑ DEL  |  •  |  Oberliga ↓  |  Regionalliga ↓↓

Mir gefällt meine Version aber selber nicht 100pro.. erst recht nicht, wenn man daran denkt, dass der aktuelle Trend in Richtung Infobox-Design mit rahmenfreien Tabellen geht. Daher hier mein Vorschlag für etwas rahmenfreies → --NiTeChiLLeR 00:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Version gefaellt mir gut. Die Ausklappfunktion seh ich dagegen kritisch; Sinn einer Infobox ist es ja, schnell zu informieren. Nebenbei sollten wir uns auch ueberlegen, welche Infos in die Box sollen. Mein Vorschlag, soweit ausgespielt: Meister (gesamt oder je Gruppe), Aufsteiger, Absteiger; aber nicht Aufsteiger und Absteiger in die Liga, wie beim Beispiel von NiTeChiLLeR -- ElTres 12:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Absteiger ist hier AUS der Liga und der Aufsteiger IN die Liga. Der Meister ist ja sozusagen meist gleichzeitig der Aufsteiger AUS der Liga. Aber ich bin auch dafür, dass wir nur die Aufsteiger (bzw. den Meister) und die Absteiger aus der Liga nehmen (somit die dritte Zeile hier streichen --NiTeChiLLeR 12:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Mir gefällt's auch! Das sollten wir nehmen! Bloß bei den Auf- und Absteiger-Infos würde ich mich lediglich auf das beschränken, was in der Liga passiert ist, also die Aufsteiger bzw. den Meister und die Absteiger. Ansonsten wird's nämlich ähnlich verwirrend wie bei diversen Weltmeisterschaftsartikeln. Die anderen Auf- und Absteiger wären ja dann den Artikeln zu entnehmen, die in der Infobox verlinkt sind. -- Thomas ^✉ 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok, dann so - Wenn nur der Meister aufsteigt, sollten wir da auch Meister hinschreiben? Ansonsten Aufsteiger und in Klammern Meister? --NiTeChiLLeR 13:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Jupp, entweder so oder getrennt, dass der Meister nochmal speziell hervorgehoben ist. -- Thomas ^✉ 13:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann ist hier schon mal der erste Test: 2. Eishockey-Bundesliga 2007/08 und hier die Vorlage: Vorlage:Navigationsbox Eishockeyliga - zum Ausprobieren von if-Schleifen bin ich im Moment zu müde... gute Nacht --NiTeChiLLeR 03:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Also, wenn an der Box rumprobiert wird, dann sollte sie aber auch in einem funktionierendem Zustand hinterlassen werden - eine Einbindung, die nicht funktioniert, ist natürlich nichts ;-) *wink an Thomas*--NiTeChiLLeR 14:13, 9. Feb. 2009 (CET)

*reinquetsch* Es lief doch alles!? Zumindest bei meinen paar Einbindungen, die ich getätigt habe... -- Thomas ^✉ 17:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Vierter und angenommener Vorschlag

Datei:DEL - Deutsche Eishockeyliga.svg	Deutsche Eishockey Liga
	◄ vorherige	Saison 2007/08	nächste ►
Meister:	Eisbären Berlin
Absteiger:	keiner
• DEL  |  2. Bundesliga ↓  |  Oberliga ↓↓  |  Regionalliga ↓↓↓

So, bevor wir das nun überall einbinden, hier noch ein Vorschlag... Grund dafür ist, dass es mit Logo ein bisschen ansprechender aussieht... entscheidet selbst - wie wäre es hiermit → Sollte kein Logo bestehen, dann würde man es ausblenden, so das der Liga-Name und die Saison die komplette Zeile bedenken.. wäre also kein Problem. Außerdem ist dann hier der Ligen-Name ausgeschrieben und es würde nicht nur DEL oder NHL da stehen --NiTeChiLLeR 15:38, 9. Feb. 2009 (CET)

IMHO muss das Logo nicht so präsent sein, aber ich kann damit leben. --Xgeorg 17:02, 9. Feb. 2009 (CET) War nur mal ein Versuch bei NLB & DEL

Finde das mit dem Logo so jetzt besser. Das andere war schlichtweg zu klein und nicht erkennbar. Perfekt! -- Thomas ^✉ 17:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Hätte doch noch was zu bemängeln: Wenn ich mir z.B. die Box-Einbindung in NHL 2006/07 so anschaue, lenkt mich der Verweis auf die zugehörige AHL-Saison doch sehr ab. Das sticht durch die Blau-Färbung und die Fettschrift mehr heraus als die Box-Überschrift, in der es um die National Hockey League geht. -- Thomas ^✉ 18:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich Dir nur zustimmen. Wobei ich hier Nordamerika und Deutschland auch im Bedarf unterschiedlich sehe. Durch unser Auf und Abstiegssystem ist in Deutschland die Verzahnung der Ligen ein elementarer Bestandteil. Ob Augsburg nun 1983 in der Ersten, zweiten oder dritten Liga spielte ist mir nicht immer Präsent. Noch eklatanter ist es, wenn ich mir 1988 die 2. Bundesliga ansehe und die Aufstiegsrunde im Artikel zur 1. Bundesliga finde. Wenn ich in der NHL unterwegs bin, hatte ich die AHL noch nie auf dem Radar, umgekehrt auch nicht. Gruß, --Horge 19:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, im deutschen System wird es zur Vergangenheit hin immer undurchsichtiger, aber irgendwo müssen wir ja anfangen... zur NHL: und wenn wir da nur AHL stehen haben? Das ist kürzer und sticht nicht so heraus - das mit dem • hab ich im deutschen auch nur gewählt, weil sonst nicht alle Ligen ausgeschrieben in die Box passen würden (zumindest ganz am Anfang des Vorschlags). Wenn wir in der NHL dann schreiben würden: • NHL | AHL ↓ (siehe NHL 2006/07 zur Probe)? --NiTeChiLLeR 19:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Brauchen wir im nordamerikanischen System überhaupt diese Box? Wenn ich mir NHL 2006/07 so ansehe, stehen die Ducks da ziemlich verloren. Großer Kasten nur für den Meister...--[Fɑːbiːjɑːn] 19:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt schon, aber ich find besser als nix? Oder was könnten wir von en:2006–07 NHL season mitnehmen? Übrigens hab ich deshalb auch noch das Logo da reingepackt, weil's sonst recht mager wär... außerdem geht's doch auch ein bisschen um die navigation um schnell mal hin und her zu schauen, dachte ich --NiTeChiLLeR 19:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie sähe es aus, wenn wir die "Ligennavigation" (ich nenne sie jetzt mal so) im Schriftbild von "vorherige" und "nächste" machen? Also etwas kleiner und unfett? -- Thomas ^✉ 20:55, 9. Feb. 2009 (CET)

So? --NiTeChiLLeR 21:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht, ja! Die anderen? -- Thomas ^✉ 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Durch die letzte Änderung sind die Boxen in den DEL-Spielzeiten jetzt kaputt. Zumindest bei mir im Firefox. Das DEL-Logo incl. Ausrichtungszeile geistert jetzt außerhalb der Box rum. -- Thomas ^✉ 00:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Hab ich auch (fast) sofort wieder behoben ;-) --NiTeChiLLeR 00:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, meine Auflösung von 1600*1200 ist nicht alltäglich, aber bei mir sind die Schriftgrade jetzt arg niedrig. Ansonsten - gute Arbeit! TU --Xgeorg 08:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Was mir grade beim Anpassen der DEL-Artikel aufgefallen ist: Bei DEL 1996/97 heißt es Absteiger: EHC Neuwied, TSV Erding. Wie kann man absteigen, wenn man nie aufgestiegen ist? Die beiden Teams schafften den Sprung in die Relegation gegen die Play-down-Verliere, aber als Abstieg kann man die Niederlage in dieser Runde nicht bezeichnen. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:23, 14. Feb. 2009 (CET)

An dieser Stelle würde ich einfach schreiben kein Absteiger, da dies in den Folgejahren auch noch das ein oder andere Mal vor kommt. Denn Absteiger sind die beiden Vereine keinesfalls, sondern eher Nicht-Aufsteiger. --Cujo301 16:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Hab's in keiner umgeändert. Was ich aber nicht verstehe ist, warum Verlinkungen à la [[Düsseldorfer EG]] in [[DEG Metro Stars|Düsseldorfer EG]] geändert werden. Dazu gibt es doch 1. Weiterleitungen und 2. Was ist, wenn der Artikel mal ausgelagert wird und es dann ein eigenes Lemma für die Düsseldorfer EG gibt? Dann müsste man wieder alles umändern. Das hab ich mich bei den Kassel Huskies und deren damaligen Stammverein EC Kassel auch schon gefragt... --NiTeChiLLeR 18:16, 14. Feb. 2009 (CET) A pro pos Huskies - hier mal was schönes vom Aufstieg auf youtube :-D

Weiterleitungen gibt es – soweit ich die Funktionsweise der Wikipedia verstanden habe – damit ich, wenn ich "Düsseldorfer EG" eingebe zu den DEG Metro Stars komme, in Artikeln wird es im Normalfall so gehalten, dass Weiterleitungen umgangen werden. Eine Auslagerung halte ich in diesem Fall auch für sehr unwahrscheinlich. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Bei Einbindungen ohne eine zweite angegebene Liga gibt's noch ein kleines Problem, siehe z.B. NHL 1918/19 oder Deutsche Sledge-Eishockey Liga 2001/02. Gruß Thomas ^✉ 00:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Done --NiTeChiLLeR 14:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Hab ich da was falsch verstanden, oder hat sich da der Fehlerteufel eingrschlichen. In den Saisonen DEL 1994/95 und den drei folgenden haben m.E. die unterklassigen Ligen einen Pfeil zu viel nach unten, oder? Ich hab die Box mal bei Eishockey-Bundesliga 1993/94 eingefügt und das DEB Logo für die Liga genommen. Ist das OK? Gruß --Horge 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Finde das DEB-Logo in dieser Spielzeit ok. Was die Pfeilchen bei den Saisons betrifft: Da ist wohl wirklich eines jeweils zu viel, aber vielleicht hat sich der Bearbeiter ja etwas dabei gedacht. Mal abwarten. :) Grüße, --Cujo301 17:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich könnte mir denken, dass das so durchaus seinen Sinn hat, weil die 1. Liga de iure mit der Oberliga gleichzusetzen ist - sozusagen als dritte Spielklasse, obwohl es zu dieser Zeit keine zweite gab. De facto ist die 1. Liga aber Vorgänger der 2. Bundesliga, wodurch auch nur einer statt zwei Pfeilen durchaus berechtigt wäre. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Und dann habe ich gleich auch noch eine Frage: Warum gibt es einmal Absteiger: keiner (z.B. DEL 1998/99) und einmal gar nichts an dieser Stelle (z.B. DEL 2000/01). Hat das einen tieferen Sinn, den ich übersehen habe? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Also, ich habe es mir so gedacht (und auch gehofft, dass das so angenommen wird), dass da keiner steht, wenn zwar in der Liga eigentlich (wie in der DEL) jemand auf- und absteigen kann, es aber in dieser Saison keinen Absteiger gab... und leer bliebe es, wenn (so wie in der NHL) eben partout keiner (sportlich) absteigt --NiTeChiLLeR 22:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich verstehe den Unterschied nicht so ganz. Die DEL war z.B. 1999 genauso wie 2001 eine geschlossene Liga aber einmal steht es da mit keiner und einmal ohne. Ähnlich verhält es sich doch mit dr Liga seit 2006, wo ist da der unterschied zu 2001? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich denke, dass man es bei der DEL stehen haben sollte, da es hier und da auch Leser geben könnte, die dann nicht wissen, ob da evtl. etwas fehlt oder ob da tatsächlich keiner abgestiegen ist. Bei der NHL würde diese Frage nicht auftreten, weil es dort eben i.d.R. keinen Absteiger gibt. Und da die DEL vorläufig nur bis 2011 eine geschlossene Liga ist, könnten ja anschließend wieder Vereine auf- und absteigen. Genauso ist es auch in den unteren Ligen, die i.d.R. einen Auf-/Absteiger aufweisen, nur eben jetzt in der 2. Liga nicht. Hier würde ich in der 2. Buli zwar einen Meister eintragen, aber unter "Aufsteiger" ebenso keiner stehen lassen, da auch einige Leser gar nicht wissen, dass es derzeit eben so eine Ausnahmeregelung gibt. --NiTeChiLLeR 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Das erklärt aber doch immer noch nicht warum es bei DEL 2000/01 nicht steht. Da gibt es imA keinen unterschied zur DEL 2007/08. Wenn du so argumentierst, dass der ungeschulte Leser meinen könnte es fehlt was, müsste da doch auch keiner stehen. Oder was amcht die Saison 2000/01 (außer dem richtigen Sieger ;) ) so besonders? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Weiß nicht, warum Herr ElTres hier keinen hinzugefügt hat, aber jetzt steht's da :) --NiTeChiLLeR 23:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ok, so gibt das ganze irgendwie mehr Sinn :D --[Fɑːbiːjɑːn] 23:32, 16. Feb. 2009 (CET)

DDR

Was ist mit dem Lemma DDR-Oberliga (Eishockey)? So bleiben lassen oder nach DDR-Eishockey-Oberliga verschieben? -- Thomas ^✉ 23:13, 16. Jan. 2009 (CET)

...oder Eishockey-Oberliga (DDR)? vgl. Fußball-Regionalliga (Österreich) --NiTeChiLLeR 20:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Schweiz

Und wie sieht es aus mit Nationalliga A (Eishockey) 1985/86 bis Nationalliga A (Eishockey) 2006/07 bzw. Nationalliga B (Eishockey) 2002/03 bis Nationalliga B (Eishockey) 2006/07? Beim Hauptlemma hat sich das Problem ja durch die tolle Umbenennung in National League A bzw. National League B selbst erledigt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Das lag aber daran, dass die Liga an sich umbenannt wurde. Wenn man jetzt aber verschieben würde, müsste (wohl korrekterweise) komplett durchkoppelt werden, was im Falle von Eishockey-Nationalliga-A 1985/86 auch kein Mensch eher finden würde als das Klammerlemmata. -- Thomas ^✉ 13:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Seh' ich ähnlich, ein richtig tolles Lemma wird da nie draus ;) --Xgeorg 17:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Portland Winter Hawks

Hallo zusammen,

ich habe gestern den bis dato am häufigsten verlinkten Artikel über die Portland Winter Hawks erstellt. Allerdings habe ich ein Problem: Wie sagte noch unser Fussball Rekordnationalspieler Lotha M. so schön: "My English is not so good, my German is better!" Ja, so oder so ähnlich geht es mir leider auch. Wie ich leider feststellen durfte, ist mein Englisch auch etwas "eingerostet". Die Informationen über die Winter Hawks habe ich mir auf der englischen-Wikipedia-Seite besorgt. Da es mit meinem Englisch derzeit allerdings etwas hapert, ist der Geschichtsteil der Winter Hawks momentan wohl nur ein "Geschichts-stubb". Ich habe dann zunächst nach den Winter Hawks "ge(google)t", konnte dort aber keine brauchbaren Informationen (auf Deutsch) zu der Geschichte der Winter Hawks finden. Daher meine bitte: Sollte hier im Portal jemand mit den Portland Winter Hawks "vertraut" sein und etwas zu der Vereinsgeschichte schreiben können, wäre es ganz toll, wenn er/sie diese Wissen in den Artikel einbauen könnte. In der Hoffnung das dem so ist, sage ich schon mal vielen Dank im voraus. --neuwied80 06:23, 01. Feb. 2009 (CET)

google-translate hilft ein bisschen:

Zurück-Besitzer Brian Shaw war ein Pionier in vielen Bereichen des Junior Hockey, bewegt nicht nur ein Team in die Vereinigten Staaten zum ersten Mal, 
sondern auch, wird mit der  Entwicklung der aktuellen CHL-Format Meisterschaft der Meister aus jeder der drei Ligen ( WHL, OHL und QMJHL) 
sowie eine Host-City-Team im Wettbewerb für die Memorial Cup. Portland gewann den Memorial Cup in den Jahren 1983 und 1998.

Der Winter Hawks wurden auch Pioniere der Promotion und die Zusammenarbeit mit der Erfindung des "Dash für Cash", wo Teilnehmer werden abgeholt,
um auf dem Eis und versuchen, so viele Scooping Silber Dollar in 2 Minuten, wie sie könnten. Dieses beliebte Fan-Spiel läuft seit vielen Jahren.  
Auch Ende November / Anfang Dezember, sie halten ihre jährliche Teddybär werfen, die Fans werfen Teddybären auf dem Eis in der ersten Portland Ziel, 
die dann gespendet, um Kindern die Wohlfahrtsverbände. Im November 2007, warf Fans, die mehr als 20000 T-Shirts.

Der Winter Hawks Trikots tragen, die denen der Chicago Blackhawks der National Hockey League, was einige zu Unrecht davon ausgehen, 
dass der Winter Hawks sind eine kleine Farm-Liga-Team der Blackhawks. In Wirklichkeit, die Trikots getragen ursprünglich durch 
den ersten Winter Hawks Team eine Reihe von Chicago verwendet Trikots, die durch Verbindungen zwischen den Inhabern der beiden Teams. 
Auf frühen Fotos, den alten Chicago-Trikots sind erkennbar durch den Buchstaben C mit gekreuzten Tomahawks auf die Schulter Crest. 
Der Winter Hawks schließlich änderte die C zu einer S. 

In den letzten Spielzeiten, die Winter Hawks getragen haben eine einzigartige stellvertretenden Trikot, das ist schwarz mit einem roten und weißen 
Portland Skyline und das Wort PORTLAND rund um den unteren Saum. Derzeit, sie tragen ein weißes Trikot wechseln lose auf der Grundlage einer 
Montreal Canadiens Jersey. Anstelle der Canadiens "" CH "-Logo, das Trikot hat das Wort in PORTLAND skizziert Buchstaben auf der Vorderseite Streifen, 
und ist schwarz, wenn die Canadiens Jersey ist blau. 

Die Portland-Chicago-Verbindung läuft sogar tiefer, als die Blackhawks wurden im Jahr 1926 von Frederic McLaughlin, gekauft, die einfach die Verträge 
der meisten der Mitglieder des Portland Rosebuds kaufte und die Spieler nach Chicago brachte.

Das Team Maskottchen der Winter Hawks ist ein weißer Vogel mit bunten Federn, Flügel und Schwanz mit dem Namen Tom-A-Hawk. 
Tom-A-Hawk wurde in der Saison 1999/2000 vorgestellt. Er trägt Trikot Nummer 00. 

--Xgeorg 08:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Nur ein Anliegen: Bitte nicht in dieser Form in den Artikel kopieren!!! Danke! -- Thomas ^✉ 12:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass hatte auch keiner vor ;) - wäre ja auch URV an google.com *LOL* --Xgeorg 13:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, dass hatte ich nicht vor - nicht nur wegen der "google URV" *LOL*. Soweit (mit der Google Übersetzung) war ich ja selber schon und habe das Thema hier eröffnet, da man ja bekanntlich mit den google Übersetzungen garnichts anfangen kann. Also das mir dem Maskottchen und den Trikots bekomme ich auch noch mit meinen Englischkenntnissen selber hin, aber dannach hört es dann auf. Aber "nur" ein bisschen was verstehen sollte man mE nicht in einem Wikipedia Artikel anwenden. Nächste Aktion: Ich werde mein Englisch wieder etwas auffrischen. --neuwied80 15:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Dresdner Eislöwen

Habe den Artikel in den letzten Tagen an die neue DEL-Struktur angepasst und erweitert (von 24 kByte auf 42 kByte > diff ) Wäre schön, wenn der eine oder andere mal mit drübergeht und auf Ausdruck, Rechtschreibung etc. kontrolliert. Das ist gleichzeitig eine Einladung zum Bearbeiten, gerade bei Kleinigkeiten. Vor allem der Abschnitt Vereinskultur bereitet mir Sorgen wegen POV, Fansprech, Belanglosigkeit - vielleicht habt ihr da Anregungen

Derzeit sind null Einzelnachweise drin, da ich mir nicht sicher bin, ob ich Richtung lesenswert gehen soll. Danke, --Xgeorg 17:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Na das nenne ich doch wirklich mal eine richtige Qualitätsoffensive, die hier seit einigen Wochen betrieben wird! Sehr gut! Werde mal über den Artikel schauen, wenn ich die Zeit dazu finde... derzeit geht es jedoch gerade auf meine Prüfungen zu und mein Huskies-Artikel befindet sich auch gerade in der WP:KEA. Ich habe mir jedoch schon von vornherein angewohnt, jeden Einzelnachweis einzubringen, den ich irgendwie finde - das deutet auch auf die Seriösität des Artikels und sollte nicht nur gemacht werden, wenn man mit dem Artikel auch kandidieren möchte. Zur Einleitung erstmal:

• Ich würde nur erwähnen, in welcher Liga Dresden derzeit spielt und nicht, dass sie davor abgestiegen sind und nun wieder in der 2. BL spielen. Vor allem würde ich auch nicht auf 2. Bundesliga (Eishockey) verlinken, sondern auf 2. Eishockey-Bundesliga oder kurz 2. Bundesliga.
• Zudem würde ich einfach schreiben Der Stammverein der Eislöwen ist war von 2001 bis 2008 der EHC „Neue Eislöwen“ Dresden e.V., welcher die Nachwuchs- und Amateurmannschaft betreute. Der EHC existierte parallel zum ESCD, Stammverein blieb der ESCD.
• Außerdem würde ich in einen neuen Absatz schreiben: Die Vereinsfarben der Eislöwen sind blau-weiß. Die Spielstätte ist die Freiberger Arena
• Trainer würde ich in der Einleitung weglassen.

--NiTeChiLLeR 18:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles erledigtErledigt --Xgeorg 11:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke für dein Feedback - habe die Einleitung entsprechend gekürzt. Habe bisher übrigens nicht bei WP:KEA abgestimmt, da IMHO bei exzellenten Artikeln vor allem den Nicht-Eishockey-Verrückten Raum gegeben werden sollte. Wenn es dann knapp wird, können wir ja immer noch was dafür tun. --Xgeorg 07:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Hehe, an allen Enden wird geschraubt und weiter qualifiziert. Hier mal meine ergänzenden Punkte:

• Es ist mir schon in vielen Artikeln aufgefallen, dass die letzten fünf Jahre in der Geschichte des Vereins den mit Abstand größten Geschichtsteil einnehmen. Dies ist war in vielen Dingen informativ, aber mMn zu überdimensioniert, da der geneigte Leser nicht wissen will, wie hoch ein Derby gewonnen wurde, wer in einem Spiel den entscheidenden Treffer erzielte oder wie hart umkämpft Playoff-Serien ausgingen. Auch wenn logischerweise die letzten Jahre quellenmäßig die ergiebigsten sind, würde ich mir hierbei wünschen, die Saisonartikel auf maximal 3 – 4 Sätze zu kürzen und nur besondere Vorkommnisse zu erwähnen (Schlüsselspiele(r), Playoff/down-Serien, wichtige Spiele, Saisonabschluss). Man denke da nur mal in die Zukunft, wie die Artikel in zehn Jahren aussehen würden.. ;) Habe mal angefangen, die Verhältnisse zu verbessern. Wenn ich die letzen 4 Jahre noch entschlacke  !? --Xgeorg 11:49, 8. Jan. 2009 (CET)
• zu den bedeutenden ehemaligen Spielern würde ich pro Person noch ein zwei Sätze schreiben, warum dieser Spieler so bedeutend war. Macht imho einen besseren Eindruck. Angefangen
• Abschnitt EHC Neue Eislöwen: Erfolge 2005/06 sind in diesem Zusammenhang etwas veraltet, oder? Gibts keine neueren Daten?erledigtErledigt
• Den Abschnitt Fans und Rivalitäten finde ich nicht zu POV, könnte also so bleiben
• Auch wenn du es selbst schon angesprochen hast: Bitte unbedingt Quellen nachreichen. Gibt dem Artikel die nötige Qualität und Nachvollziehbarkeit. Angefangen

So, und jetzt überleg ich mir, wie ich da mit ETC Crimmitschau mithalten kann. :) Viele Grüße, --Cujo301 22:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier mal mein kleines Review:

• Erst 1934 gewann die Dresden Mannschaft... - Störe mich da etwas an „Dreseden Mannschaft“, glaube ein anderes Synonym wie z.B. „Verein“ würde es auch tun, da der zweite Satzteil ja und nahm als „Blau-Weiß Dresden“ an der Endrunde der Deutschen Meisterschaft teil lautet erledigtErledigt
• Vier Jahre später errichte der Verein ein weiteres Mal die Finalrunde der Deutschen Meisterschaft in Nürnberg. - Neben dem Typo vllt. noch ein kurzer Nebensatz, mit welchem Ergebnis die Meisterrunde abgeschlossen wurde Habe hier leider keine Informationen - kann jemand helfen? --Xgeorg 13:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe hier etwas gefunden. Die Quelle sagt allerdings, dass Blau Weiß Dresden nur die Vorrunde als Vierter abgeschlossen hat. Ich weiß nun nicht, wo du deine Informationen her hast, deswegen überlasse ich dir am besten die Entscheidung. :) --Cujo301 17:03, 9. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt, da ich der Quelle erstmal so glaube --Xgeorg 16:28, 12. Jan. 2009 (CET)

• Am 27. Januar 1952 wurde in Dresden ein Natureisstadion eröffnet, das Rudolf-Harbig-Eisstadion an der Lennéstraße (wo heute der 1. FC Dynamo Dresden spielt) - Erläuterungen in Klammern sind nie schön, besser Nebensatz, ebenso später bei In der darauffolgenden Spielzeit 2003/04 gab es durch Insolvenzen in der Zweiten Liga gleich drei Aufsteiger (REV Bremerhaven, Moskitos Essen und ES Weißwasser) und Insgesamt war dies eine sehr unerwartet positive Saison der Dresdner Eislöwen (insgesamt stand Dresden 23 mal an der Spitze der Tabelle), bei Der Eissportclub Dresden ist Mehrheitsgesellschafter (nach Stimmanteilen) könnte man die Klammer sogar einfach weglassenerledigtErledigt
• Das Eröffnungsspiel gegen ein Berliner Kombinat wurde vor 10000 Zuschauern ausgetragen - wirkt beim Lesen mit Punkt (10.000) schöner, das selbe gilt für Heimspiele der Saison 1997/98 besuchten bis zu 1200 Fans und der ESCD gewann sowohl 1998 weiter unten erledigtErledigt
• Das erste Spiel in Dresden nach der Wende fand im März 1990 statt - wird zwar in Deutschland keiner bemängeln, aber ka, wie geläufig der Begriff in den anderen deutschsprachigen Teilen Europas ist, vllt auf Zerfall der Sowjetunion, Wende (DDR) und Samtene Revolution verlinkenerledigtErledigt
• Im Sommer 1993 gründete sich zur Unterstützung der Mannschaft eine „Initiativgruppe Eishockey 2000“ um Dr. Rainer Mund, Steffen Hofmann, Karl-Heinz Domschke und Sven Rohrbach - wünsche mir hier als unwissender Leser eine Erläuterung, wer genau diese Leute sind.erledigtErledigt
• Doch in den Aufstiegsspielen waren die meist bayrischen Mannschaften wie der ESC München, EHC Bad Aibling, TSV Hügelsheim, EA Kempten, EHC Memmingen oder Schwenniger Fire Wings immer stärker als der ESC - Die Frage ist, inwieweit man alle Vereinsnamen im Artikel verlinken sollte, auch wenn diese erst mal rot sind erledigtErledigt
• In der folgenden Spielzeit hatten die Eislöwen etwas mehr Glück: - imA nicht neutral genung erledigtErledigt
• Die erste Playoffrunde gegen den EV Ravensburg wurde gewonnen, bevor im Playoff-Halbfinale gegen die Hannover Indians richtig Spannung aufkam. Den krönenden Abschluss stellte die enge Finalserie gegen den EHC München - POV erledigtErledigt
• Die Eislöwen feierten ihren größten Triumph in der Vereinsgeschichte - den Gewinn der Oberligameisterschaft - Gedankenstrich – statt Trennstrich erledigtErledigt
• Am Ende der Vorrunde konnten sich die Eislöwen mit Platz sieben für die Play-offs qualifizieren. Dort bezwangen sie im Viertelfinale die Landshut Cannibals mit 4:3, stand die Mannschaft unangefochten auf Platz eins der Nordgruppe - Platz Sieben/Eins erledigtErledigt

• allgemein fällt mir noch die uneinheitliche Schreibung von Play-off/Playoff auf und ein paar Kleinigkeiten wie 12 Hobbyspieler 6 Punkte. erledigtErledigt
  Für den Geschichtsteil wären noch ein paar Einzelnachweise nicht schlecht. Soweit, Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 13:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Platzierung dürfte schwierig werden, wenn keine Vereinshistorie/-chronik hier Auskunft gibt. Ist aber auch nicht so gravierend ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 15:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dir gerne weiterhelfen, allerdings fallen mir keine weiteren Verbesserungsvorschläge ein. Trotzdem schon einmal viel Glück für die mögliche LKA, falls du sie anstrebst ;)) --Sven2512 15:39, 12. Jan. 2009 (CET)

---

Dass in letzter Zeit kräftig am Artikel rumgeschraubt und wohl eine Kandidatur angestrebt wird, war mir bereits aufgefallen. Aber erst jetzt finde ich diese Diskussionsseite hier. Ein paar Anmerkungen:

• In den Aufstiegsspielen verzeichnete der Verein einen Zuschauerschnitt von 2.300 Besuchern, zudem war die Eishalle im März 1999 zum ersten Mal seit den 1950er Jahren zu einem Meisterschaftsspiel ausverkauft. An der Stelle sollte dann auch die Kapazität genannt werden.
• 1994/95/96: Habe ich das so richtig verstanden und kann das verwirrende „stattdessen“ ersetzt werden durch „Folgesaison“?  Ok
• welches der ETC mit 3:1 Siegen gewann und später in die 2. Bundesliga aufstieg. Hier passt die Satzkonstruktion nicht so ganz, nämlich der zweite Teilsatz nicht zu „welches“.
• Im Sommer 2001 wurde Ivan Horak als Trainer durch Rudolf Sindelar abgelöst. Nicht einfach so aufzählen, sondern bitte Hintergründe liefern. Gibt’s denn welche? Wollte er weg, wegen Gehaltsvorstellungen oder wollte man jemand anderen? Vertrag ausgelaufen oder heißt „wurde abgelöst“ Entlassung?  Ok
• Die Referenzen wurden ja schonmal weiter oben angemerkt. Beispielsätze: Herausragende Akteure in den Reihen der Dresdner waren Andrej Kaufmann, Gregory Schmidt und Marek Mastič im Tor, wobei Kaufmann den Verein nach der Saison in Richtung Wolfsburg verließ. [...] Die Lausitzer hatten mit Nolan McDonald einen überragenden Torhüter, so dass die Dresdner nach zwei Siegen und vier Niederlagen im Modus Best of Seven sportlich in die Oberliga abstiegen. [...] Im Halbfinale folgte eine spannungsreiche Serie gegen den EV Füssen, welche die Eislöwen am Ende verdient mit 4:1 gewannen.Wem zufolge waren dies die herausragenden Spieler und wem zufolge war Nolan McDonald der entscheidende Faktor für den Abstieg der Eislöwen? Wem zufolge gewannen sie „verdient“? Das kann man alles nicht einfach so schreiben.
  • d.h. wenn keine Quelle, dann die Informationen weglassen? --Xgeorg 12:34, 13. Jan. 2009 (CET)
    • Tja, gute Frage. Eigentlich nicht, wäre schade drum. Ließe sich anhand von Zeitungsberichten sicherlich machen, aber das wäre zu aufwendig. Müsste man mal schauen, was davon durch die Saison-Rückblicke der Eislöwen abgedeckt ist. Wenn hier schon eine Website eines Fanclubs als Ref herangezogen wird, höre ich jedenfalls die ersten schon wieder meckern wegen Quellenlage/ mangelnder reputabler Quellen und so ;-) -- X-'Weinzar 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe jetzt noch andere Quellen angeführt, hoffe das verbessert die Situation. --Xgeorg 08:59, 14. Jan. 2009 (CET)

• Abschnitt Stammverein: Spätestens hier hat der Leser vergessen, dass die Eislöwen in der Betriebsgesellschaft mbH organisiert sind (falls du das überhaupt in der Einleitung drinlassen willst). Jedenfalls sollten die Verwaltungs-/Organisationsstrukturen hier noch anschaulicher dargestellt werden. erledigtErledigt - Jetzt deutlich erweitert, reicht das so? --Xgeorg 21:39, 16. Jan. 2009 (CET)
• Layout im Abschnitt „Teilnahmen von Spielern am ESBG All-Star Game“: Im Internet Explorer werden Bild und Tabelle nicht nebeneinander angezeigt, wie das wohl gedacht ist, sondern dort tritt bei mir dann eben ein großes weißes Loch auf. Im Feuerfuchs dagegen klappts.
  • Besser? --Xgeorg 12:34, 13. Jan. 2009 (CET)
    • Jo, klappt nun (zumindest bei mir). -- X-'Weinzar 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)
• Kubis spielte zwar nur 1,5 Saisons in Dresden, bleibt den Fans jedoch ob seiner Spielweise in Erinnerung. Aha, da bin ich ja schlauer. erledigtErledigt - Besser?
• da der direkte Vergleich gegen den EC Bad Tölz gewonnen wurde und keine Finalspiele im Spielmodus vorgesehen waren. Soso, das Team aus Bad Tölz hätte wohl ganz spontan noch gerne welche gemacht, nur leider waren keine vorgesehen? ;-) erledigtErledigt
• im Geschichtsteil würde ich das Hin und Her mit der Trainerfrage auch nochmal kurz anschneiden. Ganz unvermittelt heißt es da Da das Saisonziel Wiederaufstieg zwischenzeitlich gefährdet schien, kümmerten sich seit Ende Februar 2008 Manager Jan Tabor und der verletzte Spieler Petr Sikora um das operative Coaching. Kein Wort über Hurtik... erledigtErledigt - Besser?
• Ein genereller Punkt noch: Interessant wäre, wie schnell die Eishockey-Begeisterung (wieder) entfacht werden konnte nach der Wende. Wieviel Zuschauer haben zum Beispiel so in den ersten Jahre die Spiele besucht? -- X-'Weinzar 20:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für deinen Review, Mr. X  ! Bez. der Jahre 1990-1999 ist die Daten- und Informationslage dürftig, ich bekomme hoff. bis Ende der Woche noch Informationsmaterial von Hr. Domschke, der die bisherige Geschichte aufgeschrieben hat. Wenn du Verbesserungen vornehmen kannst/möchtest, bist du natürlich herzlich eingeladen, dich am Artikel zu beteiligen (hast ja schonmal angefangen) --Xgeorg 12:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Schaun mer mal, versprechen kann und will ich nichts. Was mir noch eingefallen ist: Woher kommt eigentlich der Name "Eislöwen"? erledigtErledigt Ging man einfach vom Dresdner Wappentier aus und hat das auf Eis umgemünzt? Und wieso Blau-Weiß als Vereinsfarben? erledigtErledigt -- X-'Weinzar 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)-- X-'Weinzar 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

@all, falls übers Wochenende keine gravierenden Kritiken kommen, wäre der nächste Schritt ein Review bei WP:RVS - Einwände?--Xgeorg 21:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Von meiner Seite aus spricht einem Review nichts entgegen. Nur Mut. :) --Cujo301 04:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Jetzt im Review, daher würde ich hier die Diskussion beenden - OK? --Xgeorg 09:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Leider ist der Review bisher völlig nutzlos, dieses Wiki-Instrument scheint nicht so recht zu funktionieren. In der Kandidatur fallen Sie dann wieder über mich her :( --Xgeorg 17:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist seit heute zusammen mit dem EHC München in der Kandidatur für lesenswerte Artikel. Wer dort seinen Senf ablassen will... --Xgeorg 16:38, 2. Feb. 2009 (CET)

..und könnte noch die eine oder andere Stimme gebrauchen ;) --Xgeorg 13:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Hast doch bereits 4:0 Pro-Stimmen... und der Artikel ist auch gut, also wenn's eng wird, bekommst du meine Stimme auch ;-) Nur sollten wir mit unseren Stimmen aus dem Eishockeyportal nicht so umherwerfen, wenn es sowieso auf eine erfolgreiche Kandidatur zu geht :-) --NiTeChiLLeR 14:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Dito -- Thomas ^✉ 14:31, 6. Feb. 2009 (CET)

EHC Neuwied

Weiß nicht, ob ihr es mitbekommen habt, aber im Review hat sich im Artikel EHC Neuwied einiges getan. Habe für Benutzer:Neuwied80 vor einigen Tagen über den Artikel geschaut, Verbesserungsvorschläge gegegeben und ihm bei der Anpassung an die neue Struktur und bei Einzelnachweisen etc. unter die Arme gegriffen (an Quellen für den Geschichtsteil versucht er sich jetzt selber). Wäre nett, wenn ihr vielleicht nochmal über eben diesen Geschichtsteil schauen könntet, da ich der Meinung bin, mit dem gewissen letzten "Feinschliff" könnte er nach Abschluss des Reviews sogar die KLA wagen. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 23:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Nur jetzt mal beim groben Durchscrollen bemerkt:

• Fettformatierung im Geschichtsteil bitte entfernen
• Jetzt mal ganz ehrlich: Wofür brauchen wir den Kader eines Fünftligisten??? Das übersteigt die Toleranz in meinen Augen mehr als deutlich. Fünfte Liga ist reines Hobbygeplänkel und die vier Spieler, die da momentan rot eingefärbt sind, können auch so erwähnt werden. Dafür ist wirklich die vorhandene Vereinshomepage da und nicht die Wikipedia!
• Gleiches gilt für die Auflistung der Nachwuchsmannschaften, die allesamt weit entfernt vom Standard der DEL-Nachwuchsteams aus der DNL sind.
• Warum unterschiedliche Schriftgrößen in den Tabellen (Trainer)?
• Mehrere Namensverlinkungen sind noch inkorrekt (Schreibweise)

Soviel erstmal von meiner Seite, den Text habe ich aber noch nicht gelesen. -- Thomas ^✉ 00:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, das in die eigentliche Review-Diskussion zu kopieren, denn hier bringt es dem Autor momentan ja eher wenig ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 01:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch zum L, Beharrlichkeit zahlt sich aus --Xgeorg 10:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön, also dafür das es ursprünglich garnicht geplant war und es mir in erster Linie hauptsächlich um eine (wohlgemerkt gut gelungene) Artikelverbesserung gegangen ist. Hoffentlich kann man dir dann auch bald gratulieren. --neuwied80 20:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Navileiste Europäische Ligen

Ich habe aus Langeweile folgende Navigationsleiste entworfen:

Oberste Eishockey-Ligen in Europa

Multinationale Ligen: EBEL   KHL   Extraliga   MOL

Nationale Ligen: Eredivisie   DEL   AL-Bank Ligaen   HHL SM-liiga   Ligue Magnus   Serie A   Eredivisie   GET-ligaen   Ekstraliga   EIHL   Extraliga   Superliga   Extraliga   NLA   Elitserien   Wyschtscha Liha

Einige Länder fehlen noch, aber ich hätte gern erstmal Kommentare zu Aufbau und Stil.-- ElTres 19:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Find's etwas zu bunt durch die Flaggen und das Puck-Logo in der linken Ecke sieht etwas nach Wikipedia-Kindergarten anno 2005 aus. Bitte nicht sauer sein! Aber die Idee ist eigentlich nicht schlecht. Gruß Thomas ^✉ 19:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Verstehe nicht, wofür man diese Navileiste brauchen soll, dafür sind die jeweiligen Artikel ja der Kategorie:Eishockeyliga zugeordnet. Wenn ich mir z.B. die DEL anschaue, kleben da schon zwei Navileisten dran, eine weitere – noch dazu durch die Flaggen in der momentanen Form sehr globige - macht das ganze nicht einfacher, sondern eher unübersichtlicher. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der deutschen Rekordnationalspieler im Eishockey

An die Literatur-/Quellenexperten unter uns: Habt ihr eine Idee, wo man die fehlenden jahreszahlen für die Liste herbekommen könnte? --[Fɑːbiːjɑːn] 19:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Dir meist mit erstem und letztem Turnier dienen. Bei Aufzeichnungen zu sonstigen Länderspielen ist es nicht so einfach. Ich hae auch eine Liste aller Länderspiele bis 1955, aber nur Datum, Gegner, Ergebnis. Seit seiner zweiten Ausgabe 1986 hat das Eishockey Jahrbuch eine Liste aller Nationalspieler die mind. x Spiele bestritten haben. Die Liste geht recht weit runter, bis 5 oder 6. Enthalten sind nur die Westdeutschen Spieler. Für den Osten bin ich ziemlich blank. Gtuß, --Horge 00:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Erstes und letztes Turnier war bisher in fast allen (überprüften) Fällen absolut ausreichend - wäre auf jeden Fall besser als gar nichts =) --[Fɑːbiːjɑːn] 00:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Kannst du mir die Daten irgendwie zukommen lassen? Vllt als Scann oder so. Wäre nett. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 20:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Gib mir noch ein paar Tage... Gruß --Horge 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Lass dir ruhig Zeit. Eilt ja nicht =) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab ein paar Lücken geschlossen. Die 2-3 aus dem Westen krieg ich noch raus. Im Osten sieht es dünn aus. Gruß --Horge 01:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Hey das sieht schon super aus! Vielen Dank! --01:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man die Quelle(n), die du benutzt hast, noch angeben.... Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 14:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie ich das auf die Schnelle überschaut habe, sind da einige Spieler des ehemaligen SC Dynamo Berlin dabei. Deren Daten habe ich und werde sie demnächst mit einbauen. --Cujo301 15:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Da hab ich wohl den Mund zu voll genommen und die mir vorliegenden Daten mit der Dauer innerhalb des Vereins verwechselt, sorry. Aber ich schau mal weiter in den Bücherregalen der öffentlichen Leihanstalten. --Cujo301 22:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Infoboxen Stadien

N'abend...da ich grade dabei bin, alle Artikel um die DEL herum etwas zu überarbeiten ist mir aufgefallen, dass die Infoboxen bei Stadien Kraut und Rüben sind. Nicht,d ass man überhaupt Infoboxen bei jedem Stadion brauchen würde (manchmal gibt es einfach zu wenig Infos), aber wo es welche gibt, sollten diese zumindest einheitlich sein. Bei der NHL gibt es eine gewisse Struktur, aber in Deutschland, ist das fast in jedem Artikel anders (Scania-Arena oder O2 World) was haltet ihr davon , die Punkte, die es in der ausführlichsten, also der NHL-Version gibt, von Aufbau und Schriftgröße an die NHL- bzw. DEL-Teamboxen anzupassen - wenn sich andere Sportarten reingefuscht fühlen, werden sie sich früh genug beschweren, aber grade die kleinen hallen betreut außer uns - wenn überhaupt - ohnehin keiner. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Joa gute Idee, ist mir vor geraumer Zeit auch schon einmal aufgefallen... Eine einheitliche Struktur, natürlich nur dann, wenn auch genug Infos vorhanden sind, wäre auf jeden Fall ne gute Sache. Greetz --Sven2512 21:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Im Grunde müsste man sich ja nur die Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa nehmen und zu einer neuen Vorlage umbasteln, da diese ähnlich aufgebaut ist und sich optisch an dem Layout der HP Pavilion-Tabelle orientiert. --Cujo301 11:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich würde eher sagen, dass wir uns vom Aussehen her an den rahmenfreien Tabellen orientieren sollten. Dies ist auf jedenfall der Trend in Sachen Infoboxen bei Wikipedia - wie auch unsere Navigationsbox für die Eishockeyligen --NiTeChiLLeR 12:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal angefangen mit der o.g. Vorlage. Da muss aber auf jeden Fall noch ein Fachmann drüber schauen, da ich sowas noch nie gemacht habe: hier gehts lang. Natürlich könnt ihr dort auch selber Hand angelegen... it's a wiki ;) --Cujo301 12:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die Arbeit in den Vorlagenbereich zu kopieren (hier). Was mich noch etwas stört ist die Breite von 300px, aber das scheint wohl usus zu sein. Finde die Vorlage in dieser Form schon ausreichend, wüsste nicht was man noch großartig dranrumpfeilen sollte. Jetzt da auch nochmal ein grundlegend anderes Design als bei Vereinen zu wählen finde ich nicht so prickelnd. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Was imo noch fehlt ist Bisherige Nutzer und bei manchen Stadien gibt es noch den Abschnitt Betreiber, der sich oftmals vom Besitzer unterscheidet. Sonst passt die Vorlage nicht auf die NHL-Stadien. Werden die Felder nicht ausgefüllt bleiben sie in den restlichen Artikeln doch unsichtbar, oder? Ist es möglich wie bei HP Pavilion mit dieser Vorlage zwei Bilder einzubinden oder bräuchte man dafür noch einen Abschnitt Logo?--[Fɑːbiːjɑːn] 13:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Hab die Wünsche (Bisherige Nutzer, Betreiber) mal ergänzt. Logo kann man jetzt auch einfügen und ja, wenn Felder nicht ausgefüllt werden, bleiben sie unsichtbar. --Cujo301 15:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie gefällt mir das mit den Nutzern und bisherigen Nutzern nicht. Vielleicht könnte man sich dafür einen anderen Namen ausdenken – derzeitige Nutzer, frühere Nutzer o.ä. Wobei mich das wohl genauso verwirren würde. --Cujo301 15:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Aso ja klar, habe ich ganz übersehen. Würde einfach bei bisherige Nutzer sowohl die aktuellen als auch die ehemaligen eintragen (Rupp Arena oder HP Pavilion). Das es schon ein Feld Nutzer gab habe ich übersehen, sorry. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Genau so hätt' ich es auch gedacht. Dann hau ich dieses Feld mal wieder raus. --Cujo301 16:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man die Breite der 1. Spalte noch irgendwie fixen, je nachdem wie Lange beispielsweise der Name des Architekten oder des Betreibers wird das schon ziemlich gequetscht. Kann mit der Syntax, nicht ganz soviel anfangen, warum ich nicht einfach an irgendeiner Stelle ein width="80px" oder so reinquetschen will. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 15:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke, aber funktioniert z.B. bei Eissporthalle Kassel – auch nach ?action=purge – bei mir immer noch nicht :( --[Fɑːbiːjɑːn] 16:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Deswegen hatte ich es auch gleich wieder rückgängig gemacht, da dies anscheinend nicht funktionierte. Komischerweise klappte es über die Vorschaufunktion und einer Testtabelle, jedoch nur ein Mal. Da müsste sich wohl jemand mit einem Plan davor setzen... --Cujo301 16:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht klappt es bei vorlagen nur mit einem "px"? --[Fɑːbiːjɑːn] 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab ich auch schon probiert, leider ohne Erfolg - zumindest funktionierte es in der Vorschau nicht. Aber du kannst dich gern nochmal daran versuchen. Ansonsten müssten sich NiTeChiLLeR oder Thomas mal der Sache annehmen, weil ich jetzt erstmal für ein paar Tage abwesend bin. Bis später, --Cujo301 16:46, 20. Feb. 2009 (CET)

An dieser Stelle konnte es eig gar nicht klappen, da das ja die Gesamtbreite der beiden zeilen angibt. Und die wurde oben ja schon mit 300px definiert. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Habs hinbekommen. Danke noch mal für die Mühe. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Mal so ne knappe Frage zu dieser Zeile "Halleninfos". Welchen Sinn erfüllt die? Ist doch eigentlich logisch, dass in einer Vorlage:Infobox Eisstadien Infos zur beschriebenen Halle stehen. Oder etwa nicht?
Ich weiß, jetzt wird bestimmt das Argument kommen: „Bei Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa ist es doch auch so...“ Aber denke, dass lag eher daran, dass wir noch die Unterteilung mit "Größte Erfolge" hatten. Also aus meiner Sicht völlig überflüssig und unschön noch dazu. -- Thomas ^✉ 23:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Stört mich ehrlich gesagt auch noch ein bisschen, vor allem die eher umgasprachliche Formulierung "Halleninfos". Habe es bislang aber drinstehen lassen eben weil ich dachte, dass haben die Clubs ja auch :D ...aber das mit den Erfolgen gibt Sinn, werde es mal rausnehmen. Sieht vor allem unschön aus wenn eine Halle kein Foto hat → Franz-Siegel-Halle --[Fɑːbiːjɑːn] 11:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Noch so eine kleine Bemerkung. Bin mit der eher steinzeitlichen Auflösung von 1240×768 unterwegs. Habe deshalb in den Boxen, vor allem durch die Jahreszahlen bei den "Bisherige[n] Nutzer[n]" diverse ungewollte Zeilenumbrüche. Dadurch werden die Boxen a) in die Länge gezogen und b) wirkt es teilweise zerflättert. Ich weiß, dass 300px Breite schon recht viel sind, aber könnte man die Einträge in "Bisherige Nutzer" durch <small> nicht etwas verkleinern? Das würde zumindest teilweise helfen und man müsste die Boxen nicht noch mehr verbreitern. Gruß Thomas ^✉ 16:25, 22. Feb. 2009 (CET)

hm also wenn man die bisherigen Nutzer <small> macht, dürften sie bei meiner Auflösung (1400x1050) an der Grenze zur Lesbarkeit sein...schwierig. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Habe die erste Zeile mal noch einen Tick schmaler gemacht, bis es sich immer noch mit 1024x768 verträgt und nicht allzu gequetscht aussieht, die war vorher nämlich noch zu breit, wodurch man wertvolle Pixel verschenkt hat. Sind war nur 15, aber schon mal ein Anfang

Das hat ein wenig geholfen. Aber dann muss ich wohl mal in den sauren Apfel beißen. Danke für die Mühen. -- Thomas ^✉ 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Das was ich befürchtet habe ist jetzt eingetreten :D → Benutzer Diskussion:Eintracht4ever#Rose Garden Arena --[Fɑːbiːjɑːn] 12:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Wäre doch am einfachsten, wenn wir es Infobox Spielstätte oder so nennen? ;-) Dem geht es ja nur darum, dass die Infobox die Spielstätte mehr als Eishockeystadion darstellt... oh weia... naja, egal --NiTeChiLLeR 17:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Umbenennung in Multifunktionsarena, da diese Infobox ja nichts hat, was irgendwie mit Eishockey zu tun hätte. Aber solange das visuelle Ergebnis stimmt (wie imA im Moment auch schon der Fall), habe ich ehrlich gesagt keine Motivation wegen einer kleinen Formalie alles abzuändern. Ich z.B. habe mich beim Erstellen neuer Artikel niemals an der Kategorisierung der Infoboxen orientiert, sondern einen Artikel mit ähnlichem Inhalt als Vorbild genommen. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann ich verstehen - ist ja auch schon vielfach eingebunden --NiTeChiLLeR 20:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Anzeigeverzögerung

Ich weiß nicht, ob das nur mir so geht, aber sowohl auf meinem PC als auch auf meinem Laptop dauert es eine halbe Ewigkeit, bis Änderungen auf der Portalseite angezeigt werden (auch wenn ich die Seite aktualisiere und den Cache leere etc.). Aktuell hat Thomas z.B. schon heute mittag um 12 den EHC Dortmund von den Kandidaten zu den ausgezeichneten Artikeln geschoben, auf der Portalseite wird jedoch auch jetzt noch die alte Version [1] angezeigt. Wenn ich die Unterseite einzeln aufrufe ist aber alles aktuell. Das gleiche gilt für den Artikel der Woche oder die Neue Artikel (da werden die von heute z.B. noch überhaupt nicht angezeigt). Das war doch nicht immer so? Früher waren die Serververzögerungen vllt. mal einen Nachmittag, aber doch nicht mehrere Wochen? Oder ist das nur bei mir? Weiß jemand woran das liegen kann? --[Fɑːbiːjɑːn] 14:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist bei mir seit einiger Zeit auch so! Gleiches gilt beispielsweise auch für die Kader-Navileisten. Am besten Mal auf WP:FzW anfragen. Die wissen immer Rat. Gruß Thomas ^✉ 14:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Problem haben anscheinend schon mehrere vorgebracht und siehe da - hiermit funktioniert es. Ist aber in meinen Augen trotzdem keine super Lösung, da die Leute, die wirklich aktuelle Informationen brauchen, in der Regel keine Wiki-Insider oder Portalmitarbeiter sind. Aber immerhin sehe ich jetzt wieder alles aktuell. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Um den Fehler zu Umgehen, müsst ihr nach der Veränderung einer Unterseite nochmal die Portalseite bearbeiten und ohne Veränderung (!) abspeichern. So wird sie aktualisiert. Keine Sorge, es wird keine Bearbeitung aufgeführt und ihr verändert auch nichts... aber die Portalseite zeigt dann die aktualisierten Unterseiten an. Übrigens möchte ich an dieser Stelle auch mal auf diese Seite aufmerksam machen, die von uns gar nicht gepflegt wird, obwohl die Artikel vom Eishockeyportal kräftig vertreten sind ;-) --NiTeChiLLeR 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ohne Veränderung abspeichern bewirkt das selbe wie ?action=purge, eine bessere Lösung als diese beiden gibt es glaube ich wirklich nicht. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Das geht mir auch schon seit langer Zeit so. Vor Stunden habe ich bereits auf der Portalseite die ZSC Lions als aktuellen Titelträger der Champions Hockey League eingetragen und selbiges auch bei Aktuelle Ereignisse gepostet. Das war bereits irgendwann heute Nachmittag aber es steht immernoch nicht auf der Portalseite. Geht mir auch schon seit einigen Monaten so, wenn ich auf der Portalseite etwas eintrage oder editiere. Ich dachte erst der Portal Webmaster hätte die Seite für Änderungen gesperrt, sodas die Veränderungen erst später freigegeben werden, wenn er sie gegengelesen hat. Aber dem scheint ja nicht so zu sein. Mich irritiert es jetzt allerdings auch nicht mehr...das war nur die ersten zweimal der Fall, dannach wusste ich ja das es etwas länger dauert. --neuwied80 22:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung steht immernoch nicht drin. --neuwied80 01:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt was in meiner monobook.js eingetragen, wodurch ich ähnlich wie bei Commons noch einen zusätzlichen Reiter-Button zum Purgen habe. -- Thomas ^✉ 21:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Welchen Code hast du dafür eingetragen? --NiTeChiLLeR 22:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:Thomas280784/monobook.js. Das ist das einzige, was ich da drin stehen habe. -- Thomas ^✉ 22:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah, richtig - so geht's auch :D Danke --NiTeChiLLeR 23:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Portal-Shortcut

Heyho.. da viele Portale sogenannte WP:Shortcuts verwenden, wollte ich mit euch zusammen mal abstimmen, welchen wir denn für das Eishockeyportal nehmen könnten. Ich würde ihn dann entsprechend einrichten. Mann müsste dann in der suche nicht Portal:Eishockey, sondern lediglich P:[Shortcut] (max. drei Buchstaben) eingeben. Mein Vorschlag wäre P:EIS - andere Vorschläge oder Zustimmungen? --NiTeChiLLeR 15:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe persönlich nichts gegen P:EIS, was schlechteres oder besseres als irgend eine andere willkürliche Abkürzung mit zwei oder drei Buchstaben (P:EH oder so) wird man eh nicht finden. Geht ja letztlich nur drum, schnell hinzukommen. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 19:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann hab ich mal (aufgrund keinerlei Contra) P:EIS erstellt. --NiTeChiLLeR 18:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Wobei.. Fußball hat auch das Kürzel P:F und da es das Portal für die Stadt Essen nicht gibt, sondern es auf Essen und Trinken weiterleitet, hab ich mal P:E gewählt - kürzer geht es dann wohl nicht mehr :-D --NiTeChiLLeR 23:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Triple Gold Club

Habe den Artikel mal überarbeitet und wollte ihn zur Informativ-Kandidatur anmelden. Gibt's von eurer Seite noch Verbesserungsvorschläge? Gruß Thomas ^✉ 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei meiner Auflösung entsteht eine unschöne weiße Fläche durch die beiden Bilder, am besten das zweite gleich hinter das erste stellen. Ansonsten mehr als informativ! Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 18:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte sie mit Absicht nicht direkt hintereinander gestellt, damit es nicht so gequetscht aussieht. Scheint ja super geklappt zu haben... Muss mir wohl langsam echt mal nen neuen Monitor zulegen...;) Spenden sind gerne gesehen. Bitte per Wikipedia-eMail melden :D :D :D -- Thomas ^✉ 18:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Hab ihn mal reingestellt. -- Thomas ^✉ 16:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Leider ohne ernsthafte Begründung vom Auswerter gescheitert. -- Thomas ^✉ 19:49, 2. Mär. 2009 (CET) Da die Liste scheinbar keine Liste ist, stell ich sie jetzt mal bei den Lesenswert-Kandidaten vor. -- Thomas ^✉ 19:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Diese Entscheidung ist der größte Witz, den ich hier jemals gesehen habe. Wenn selbst gewissenhafte und sicherlich oftmals aus guten Gründen sehr kritische Benutzer wie Benutzer:Marcus Cyron keine Einwände gegen diese LISTE haben, sollte man sich wirklich fragen, was an dieser Abstimmung noch halbwegs "demokratisch" ist wenn die Admins sowieso entscheiden, was sie wollen. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Plan, was da abläuft. Aber die KLA wird auch nicht positiv verlaufen... Es wird nämlich genauso sein, wie ich bereits in der KILP geschrieben habe: Wenn ich den Artikel bei den Lesenswerten reinstelle, bekomme ich gesagt, dass es ne Liste ist und für nen Lesenswerten zu kurz. Stelle ich in der KILP lediglich die 22 Spieler umfassende Liste mit einem kurzen Einleitungssatz rein, bekomme ich gesagt, dass es nicht informativ bzw. zu kurz ist. In dieser Beziehung sehr seltsames System. Werde ich dann wohl auch mal anmahnen. Muss nur noch den richtigen Ort finden. -- Thomas ^✉ 20:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Ohne jetzt immer mit dem gleichen Beispiel zu kommen: Quadratestadt ist in meinen Augen keinen Deut besser, nur dass es mehr Quadrate gibt, die die Liste länger machen. Was kann der Triple Gold Club dafür, dass er so exklusiv ist? Wenn ich mir die Diskussionsseite dieses gewissenhaften Auswerters so ansehe, war das auf jeden Fall nicht das erste Mal, dass eine Entscheidung "nicht ganz" nachvollzogen werden kann Benutzer Diskussion:Jan Schomaker. Ich werde mir auf jeden Fall in Zukunft zweimal überlegen, ob ich mir einen Haufen Arbeit mache um dann solche Ergebnisse zu bekommen. (PS: Wo ist eigentlich im Bearbeitungsfenster diese Leiste mit den gängigen Sonderzeichen hin? Alle Numblock-Kürzel kenne ich dann doch nicht) --[Fɑːbiːjɑːn] 20:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich alles Ermessenssache. Ist mir jetzt aber auch zu blöd auf seiner Diskussionsseite oder auf der KILP-Diskussion den Mecki zu machen, obwohl ich mit Sicherheit Zuspruch bekommen würde bei den ganzen Pros. Bekommt die Liste halt jetzt ein „ILP-Bapperl der Herzen“ ;) (Hab auch gesehen, dass sich da seit gestern was getan hat, aber vermissen tue ich eigentlich noch nichts. Ansonsten mal bei WP:FzW nachfragen.) -- Thomas ^✉ 20:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn es bis jetzt nicht ganz so schlecht aussieht, glaube ich, dass der Artikel in der KLA weniger Chancen hat – wenn ich einen Artikel dieser Art in den Lesenwerten sehen würde, würde ich wahrscheinlich sagen „Contra und ab zu den informativen Listen und Portalen“. Die Gegenargumente, die da bis jetzt kamen kann ich, wohlgemerkt in der KLA (!) sehr gut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel in der KILP beinahe einstimmig zum Informativ gewählt wird und ein einzelner Benutzer, der meint, er müsste bei der Auswertung den Paragraphenreiter machen, kann sich aufführen, wie er will (ob er jetzt vielleicht als einziger in der KLA ein Pro gibt oder nicht tut da in meinen Augen nichts zur Sache). Da muss man doch an irgendeiner Stelle etwas machen können. Eine Löschprüfung gibt es ja auch. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Falls das in der KLA auf das hinausläuft, was ich denke, dann werde ich einfach einen Antrag auf beide Bapperl stellen. Sowohl Informative Liste als Lesenswerter Artikel. Mal schauen, was dazu gesagt wird. -- Thomas ^✉ 07:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich möchte man, dass der Artikel / die Liste aufgeteilt wird in einen Artikel (bestehend aus nicht viel mehr als der Einleitung) und einer Liste der Mitglieder des TGC. Ist natürlich auch Schwachsinn. Aber unabhängig davon, ob und wenn ja welchen Bapperl der Artikel bekommt, ist er GUT. Also: nicht entmutigen lassen. Du arbeitest ja schließlich nicht für Bapperl, sondern fürs Leben :-) --Jörg 10:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich einmal weg und alles eskaliert. Der absolute Wahnsinn!!! -- Thomas ^✉ 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber soweit ich das zum jetzigen zeitpunkt überblicken kann, nicht grade zum schlechten. Komme grade von der Uni und hat sich ja seit heut morgen einiges getan. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Da kam ich auch her und war überwältigt wie viel Zeit manche Leute vormittags und mittags haben ;-p Aber sieht echt ganz gut aus. -- Thomas ^✉ 17:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Na jetzt aber endlich GLÜCKWUNSCH - Was ein Krampf...;D --[Fɑːbiːjɑːn] 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)

lol - lustige Sache :-) Aber wir sind eben alle nur Menschen und sowas passiert. Auch von mir glückwunsch --NiTeChiLLeR 18:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Ganz vergessen in dem ganzen Trubel der letzten Tage! Danke!!! -- Thomas ^✉ 21:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Offensive

Moin Jungs, da sich ja im Zuge der Qualitätsoffensive so einiges an den Artikeln getan hat und auch weiterhin tun wird, möchte ich an dieser Stelle kurz eine Frage in den Raum werfen: Und zwar habe ich ja vor einiger Zeit mal das Ziel in den Raum gestellt, zum Ende des Jahres alle DEL-Vereine so zu pimpen, damit sie ein Lesenswert-Bapperl bekommen. Auch wenn 1.) dafür noch einiges zu tun ist und 2.) das nur eine schnöde Grafik innerhalb des Artikel ist würde das unser Engagement in diesem Bereich unterstreichen. Lange Rede, kurzer Sinn: Meine bisher ausgebauten Artikel der Grizzly Adams Wolfsburg und der Eisbären Berlin sind mMn komplett und würden sich demnächst der Kandidatur bzw. vorher einem Review stellen wollen. Meint ihr, vor allem erstgenannter Artikel hätte eine Chance auf o.g. lesenswert und wenn nein, was fehlt dem Artikel noch? --Cujo301 03:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Du hast denke ich zum jetzigen Zeitpunkt bei den grizzly adams alles ausgeschöpft was geht, wenn es im Review wegen der in den Anfangsjahren etwas dünnen Geschichte Einwände gibt oder eine KLA scheitert, würde das den Artikel trotzdem auf jeden Fall weiterbringen.--12:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, wie spärlich der Artikel der Grizzlies vor kurzem noch war... :-) Sehr gute Arbeit. Ich schreibe noch eine Prüfung und dann such ich mir auch mal einen schönen Verein aus, den ich ausbauen könnte - die Scorpions hat ja schon der Fabi für sich beansprucht ;-) Also Cujo, nur zu - ab ins Review. Ein Anliegen hab ich allerdings: Benutzt ihr alle den Internet Explorer oder warum werden plötzlich die Tabellen (vor allem meist bei den Auflistungen der Platzierungen im Geschichtsteil) mit 90% Schriftgröße gehandhabt und nicht mit 95%? Im IE machen 90 und 95% keinen großen Unterschied und sind schön groß lesbar, im Firefox sind 90% mMn aber wirklich zu klein und fallen ein bisschen aus dem Rahmen - weiß ja nicht, wie's euch dabei geht... (vgl. z.B. Grizzlies, Eisbären und Scorpions mit den Huskies) --NiTeChiLLeR 12:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich benutze den Firefox und sehe den Unterschied. Dieser ist von mir jedenfalls bewusst so gewählt worden, da diese Tabellen eigentlich nur Beiwerk sind und demnach keine so große Schriftgröße vertragen müssen. Vergleiche hierzu auch die Bildunterschriften, welche ja ähnlich groß sind.

@ Topic: Dann werd ich demnächst nochmal über beide Artikel drüberwischen und sie Anfang März ins Review stellen. Viele Grüße und NiTeChiLLeR: Viel Erfolg bei der Prüfung, --Cujo301 14:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schreibe noch eine Prüfung und dann such ich mir auch mal einen schönen Verein aus, den ich ausbauen könnte -> Also ich hatte vorgehabt, mir den SERC Wild Wings Artikel (auch wenn es "nur" ein Zweitligist ist) vorzunehmen. Habe dort auch schon Spieler der DEL und ESBG All-Star Games und Mitglieder in der Hockey Hall of Fame sowie einige Informationen zur Spielstätte eingebaut. Den Verein hatte ich per E-Mail angeschrieben, mit der Bitte mir einige benötigte Informationen zum Ausbau des Artikels zu Mailen (leider ohne Antwort). Daher komme ich da jetzt leider nicht weiter. Vielleicht magst du dich ja anschließen und den Artikel mit mir zusammen zu einem lesenswerten Artikel ausbauen? Vor allem müssten die Tabellen (Kader) noch der "Norm" angepasst werden, was ich leider wie bereits erwähnt selber nicht machen kann, da ich mit den Wikipedia Tabellen leider garnicht zurecht komme. Leider fehlen mir auch die nötigen Informationen zu den HHoF und ehemaligen bekannten Spielern, um diese Abschnitte Normgerecht ausbauen zu können. --neuwied80 01:47, 19. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Super, ich sehe gerade, dass viele der oben genannten Punkte bereits überarbeitet wurden. Somit wäre der Artikel mit einigen Überarbeitungen (hauptsächlich Geschichtsteil) bald sicherlich auch ein Kandidat (oder wie seht ihr das?). Ich werde dann in kürze versuchen, mich der Überarbeitung des Geschichtsteiles anzunehmen.

Ich würde mich auf jeden Fall mal mit Benutzer:Sven2512 absprechen, der sich dieses Artikels sowie ich das hier verstehe, bereits angenommen hat. Ob daraus ein Kandidat wird sehen wir ja dann ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 10:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich bin im Moment am Geschichtsteil dran und so wie es ausschaut auch Anfang nächster Woche damit fertig. Das mit der Kandidatur wird man dann sehen, sieht allerings ganz gut aus, ist mittlerweile zumindest mit Ausnahme des Geschichtsteils imo auf einem Niveau mit dem Artikel des EHC München und dieser ist ja vor kurzem als Lesenswert ausgezeichnet worden. Naja mal sehen. Ach ja an Neuwied80: bin für Absprachen über den Geschichtsteil immer offen. Also einfach melden. Gruß --Sven2512 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sven, sorry, wahrscheinlich hätte ich nach meinem letzten Eintrag an hiesiger Stelle nochmals hier vorbeischauen sollen, dann hätte ich wohl auch mitbekommen das du dich nach meinen "Artikel Vorarbeiten" (siehe oben) Anfang Februar ebenfalls dem Artikel angenommen hast (zwei Eishockeyverrückte, ein Gedanke beim selben Artikel...und das fast Zeitgleich ;) und wir uns hätten absprechen sollen/können. Zwischenzeitlich habe ich nämlich - ohne dich "übergehen" zu wollen - den Geschichtsteil "eigenmächtig" überarbeitet, da ich erst jetzt gesehen habe, dass du auch daran arbeitest. Das war keine böswillige Absicht meinerseits und ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Selbstverständlich bin ich auch für Absprachen an dem Geschichtsteil offen, da ich selber weiß das die von mir getätigten Änderungen bei weitem noch nicht "optimal" sind. Ich weiß nicht welche Quellen du für den Geschichtsteil hast, ich jedenfalls habe nach SERC Wild Wings "ge(google)d" und lediglich auf der offiziellen Vereinsseite verwertbare Geschichtsinformationen gefunden, welche für eine über 100 jährige Vereinshistorie mEn sehr sehr knapp gehalten sind. Die dortige Vereinsgeschichte habe ich bei meinen Änderungen, natürlich in eigenen Worten umgeschrieben (sollte mEn so URV-frei sein), übernommen und habe noch Zwischenüberschriften eingefügt. Die Vereinsgeschichte ab 2003 (2. Bundesliga) bleibt ja auf der offiziellen Vereinsseite (somit auch in meinen Änderungen) gänzlichst unerwähnt. Wenn du also bessere bzw. ausführlichere Quellen gefunden hast, kannst du dein dort gewonnenes Wissen natürlich gerne ergänzend im Artikel ausbauen. Ungelesen vermute ich jetzt einfach mal, dass deine Arbeit am Geschichtsteil auf jeden Fall besser ist als meine Änderungen, daher kannst du meine Änderungen (die mEn trotzdem auf jeden Fall besser sind als die vorherige Vesion) gerne auch komplett durch deine Arbeit ersetzen. Für die "Zwischenzeit" steht dann jetzt zumindest eine "aufgewertete Vorgängerversion" drin. Es würde mich natürlich freuen, wenn du von der jetzt eingestellten Geschichtsversion das ein oder andere für deine Arbeit verwerten könntest. Dann kann man nach einem letzten "Feinschliff" und Einzelnachweisen zumindest bald schon einen Review wagen. Gruß --neuwied80 02:24, 20. Feb. 2009 (CET)

@cujo301 Ich halte den Artikel ETC Crimmitschau für einen (potentiellen) Kandidaten! Finde den echt super, also meine Zustimmung hätte er! --neuwied80 03:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, der Artikel steht auch noch auf meiner Liste für ein kommendes Review und den Gang in die KLA. Aber wie gesagt, alles erst im nächsten Monat. :) --Cujo301 12:16, 20. Feb. 2009 (CET)

@Neuwied80: Nene, ich fühle mich nicht übergangen oder so =) Ganz im Gegenteil, habs mir grad mal angeschaut und bemerkt, dass du da auf jeden Fall noch ein paar Infos eingefügt hast, die ich noch nicht hatte. Ich werde das folgendermaßen machen. Wenn ich mit dem Geschichtsteil fertig bin, dann werde ich das "zusammenheften". Somit bleibt auch deine Arbeit enthalten. Wär ja dumm, wenn du dir die ganze Mühe umsonst gemacht hättest. Ist das so in Ordnung? Gruß --Sven2512 14:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Also wenn du von meinen Änderungen die ein oder andere Information gebrauchen kannst, dann freue ich mich natürlich. Du kannst die entsprechenden Informationen ja in deinen Geschichtsteil integrieren. Mir liegt die Verbesserung des Artikels am Herzen. Da ich mit den aus meiner einzigen Quelle stammenden Informationen (lediglich 41 Zeilen im Geschichtsteil eines Artikels über einen Verein mit fast 105 jähriger Vereinshistorie ist leider etwas wenig) selber nicht so sehr zufrieden bin, kann ich mir gut vorstellen das deine Arbeit am Geschichtsteil besser ausfallen wird, solltest du über andere bzw. zusätzliche Quellen verfügen. Somit habe ich keine Probleme damit, wenn von meinen "Vorarbeiten" nichts oder nicht viel übrig bleibt, falls deine Arbeit eine erhebliche Verbesserung des Artikels darstellt. Wie gesagt, ich bin leider nicht viel weiter gekommen und sehe meine Änderungen z.Zt. nur als "aufgewertete Vorgängerversion". Wenn deine Arbeit besser wird und dem Artikel hilft, habe ich mir die Mühe im Sinne des Artikels gerne umsonst gemacht (ganz umsonst war es ja nicht, wenn er jetzt Informationen enthält, die dir noch fehlten). --neuwied80 16:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Super, der Artikel ist richtig gut geworden. Tolle Arbeit Sven. --neuwied80 18:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke, Danke. Das Lob geht auch zurück. Hast ja schließlich auch deinen Teil dazu beigetragen. Ich habe deinen Geschichtsteil mit meinen zusammengeheftet ;) Gruß --Sven2512 21:30, 25. Feb. 2009 (CET)

@cujo: Meiner Meinung nach könnten die Artikel Grizzly Adams Wolfsburg, Eisbären Berlin und ETC Crimmitschau in die KLA. Ich finde die Artikel alle gut, übersichtlich und sehr informativ. Mir fällt jetzt auf die schnelle nichts mehr auf, was ein lesenswert verhindern könnte. Falls überhaupt, wären das höchstens "Kleinigkeiten", die dann sicherlich noch im Review angesprochen und bis zur KLA behoben würden. Jedenfalls ein dickes Lob für die tolle Arbeit, die im KLA definitiv mit meinem  Pro belohnt wird. @sven: Jetzt noch etwas mehr Einzelnachweise (falls dazu genügend Quellen vorhanden sind, ich hatte ja leider nur eine) und der Wild Wings Artikel kann denn anderen ins Review folgen. Als nächstes gucke ich dann mal, wie ich den SC Riessersee noch etwas verbessen kann (aufgrund meiner o.a. "Probleme" mit den Wikipedia-Tabellen darf sich dann zu gegebenem Zeitpunkt gerne jemand an den Tabellen versuchen). Gruß --neuwied80 02:27, 26. Feb. 2009 (CET)

@neuwied: Hab leider fast auch nur eine Quelle, die sollte aber reichen, da sie quasi für den ganzen Text steht und eigentlich auch seriös sein sollte. Naja mal sehen was noch draus wird. Um die Tabellen beim SC Rissersee kann ich mich ja dann kümmern. Gruß --Sven2512 17:44, 26. Feb. 2009 (CET)

@ Sven: Den Wild Wings Artikel könnte man doch jetzt eigentlich auch ins Review stellen, oder Ich möchte diesbezüglich keinen "Alleingang" machen, aber mE spricht bei dem Artikel nichts dagegen! ? --neuwied80 04:26, 7. Mär. 2009 (CET) Beim SC Riessersee hatte ich schon Kleinigkeiten verändert (Hall of Fame Mitglieder, Spieler beim ESBG All-Star-Game, Spielstätte). Eine größere Überarbeitung wird dann wohl doch etwas Zeit beanspruchen, aber die Kleinigkeiten sind schonmal ein Anfang!

Ja klar, kannste von mir aus ins Review stellen, wenn du willst. Hab da nichts dagegen. Gruß --Sven2512 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

@ all, aus meiner Sicht bringt es wenig, fünf bis sechs Artikel gleichzeitig in den Review zu stellen: Da passiert dann nämlich gar nichts. (insgesamt funktioniert das Instrument Review sehr schlecht, hier wäre eine Reform dringend notwendig) Ich fände eine Salami-Taktik besser - alle drei Wochen eine neue Scheibe, dann schmeckt's. --Xgeorg 08:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Deswegen hab ich jetzt beim ersten Kandidaten mal das Review abgebrochen und ihn mutig zum Kandidaten gemacht. Mal sehen, was dabei rauskommt. --Cujo301 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, ihr habt da natürlich nicht unrecht. Mal abwarten wieviel Artikel in der Lesenswert-Offensive zukünftig noch folgen, dann könnte man das "Salami-Prinzip" künftig sicherlich anwenden. Den ein oder anderen nicht Eishockey Begeisterten im Review mögen die vielen Eishockey-Artikel möglicherweise nerven, sodaß diese Artikel kaum noch bewertet werden. Da könnte man tatsächlich mal über eine "Lösung" nachdenken. Das "Salami-Prinzip" passt ja schon, mit "Lösung" meine ich auch nur, dass wir vielleicht an hiesiger Stelle vorher "ausdiskutieren", welcher Artikel dann als nächste "Salami Scheibe" an der Reihe ist.

@Sven: Bei dem Wild Wings Artikel könnte ich die im Review angeregte Wikileint Angelegenheit übernehmen. Machst du die anderen Sachen, oder wie wollen wir das aufteilen? Also da wir beide an dem Artikel gearbeitet haben, würde ich ein Aufteilen vorschlagen! Wie siehst du das (auch das was da noch Folgen mag) ? Gruß --neuwied80 20:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok werde mich um die anderen beiden Sachen kümmern. Wie wir das in Zukunft lösen, dazu habe ich grad keine Idee. Vielleicht abwarten und wenn noch etwas kommen sollte, dann erneut absprechen. Gruß --Sven2512 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir die anderen etwas "ermüdet" haben? Ich zähle bei Wolfsburg bislang nur drei Eishockeystimmen und ausschließlich Eishockeymitarbeiterkommentare...das sollte dann ja auch nicht unbedingt Sinn der sache sein.--[Fɑːbiːjɑːn] 13:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist irgendwie schade. Auch die Meldungen im Review lassen arg zu wünschen übrig... So what to do? --Cujo301 15:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Abwarten und Tee trinken :D Vllt kommen noch Kommentare bei den Grizzly Adams, wenn nicht haben wir zur Abwechslung mal wieder einen "durchgewunken". Dass bei Berlin nichts kommt, wundert mich weniger, den haben wir intern schon so getrimmt, dass mir da auch nichts mehr auffallen würde. Die anderen sind einfach zuviel des guten. Ich wollte als absolut nicht mit dem Thema Bewanderter auch nicht jede Woche einen Artikel über eine berühmte Brücke reviewen/bewerten wollen...--[Fɑːbiːjɑːn] 16:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann werde ich am Ende der Grizzly-KLA wohl ein paar Tage warten, bevor ich „meine“ beiden anderen Artikel dort hin schicke. :) --Cujo301 17:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wird das wohl das Beste sein. Da war die Lesenswert-Offensive wohl leider etwas zuviel des guten' und wir haben die "Portal-Fremden" wie es aussieht wohl (leider) wirklich etwas mit Eishockey-Artikeln "übermüdet". Bevor die wirklich guten Artikel wegen "Übermüdung" an einer KLA scheitern, ist es wohl wirklich sinnvoller, die Artikel einzeln und nacheinander ins Rennen zu schicken um die Auszeichnungen abzuholen. Dann besser spät als nie - Gut Ding will dann eben Weile haben ;)! Gruß --Neuwied80 04:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel werden, wie man sieht, wenn sie wirklich gut gemacht sind, niemals in der KLA scheitern, aber dieser Artikel ist mit 3:0 Stimmen lesenswert geworden und alle Pro-Stimmen kamen von Mitarbeitern des Eishockey-Portals. Nicht so ganz Sinn der Sache in meinen Augen, denn das wir den Artikel gut finden ist ja klar. Ich verstehe sowieso nicht, warum man sich jetzt auf Teufel komm raus das Ziel setzen muss, alle DEL-Artikel blau zu machen. Unser oberstes Ziel sollte doch die Verbesserung der Artikel sein und nicht irgendeine Bapperl-Jagd. Das die Auszeichnungen, wenn die Artikel dann erst mal wirklich gut sind, von alleine kommen, von mir aus auch mal erst ein paar Monate oder ein halbes Jahr später, steht doch außer Frage. Wir dürfen nur unser Hauptziel vor lauter Kandidaturen nicht aus den Augen zu verlieren - und das war zumindest zu Beginn die Verbesserung der Eishockeyartikel in der Wikipedia. --[Fɑːbiːjɑːn] 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)

...was wir ja auch weiterhin tun. Und dass dabei ein blaues Bapperl rausspringt, ist doch ein netter Nebeneffekt. --Cujo301 12:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Das bestreite ich ja auch gar nicht. Aber es muss ja nicht auf Teufel komm raus versucht werden innerhalb von einem Monat 6 Artikel lesenswert zu bekommen, wenn dies in einem Zeitraum von einem halben Jahr viel effektiver (da mit den Stimmen von wirklich neutralen Personen) geht. Dann kommt nämlich genau das raus, was wir gerade beobachten: "Eishockeyartikelverdrossenheit" und wir winken einen Artikel nach dem anderen mit Eishockeystimmen zum lesenswert. Das hat aber nichts mehr mit dem ursprünglichen Sinn der KLA zu tun. Es geht ja nicht um Statussymbole oder sowas. Ein Artikel kann auch ausgezeichnet sein, wenn er nicht ausgezeichnet ist ;) Und irgendwann kommt die Auszeichnung dann von alleine. Ich habe nur prinzipiell was gegen Aussagen wie "Bis zum Ende des Jahres sollen alle DEl-Artikel" mindestens lesenswert sein". Das ist, wie man sieht, keine gehaltvolle Aussage, vielmehr sollten wir den Anspruch stellen "Bis zum Ende des Jahres sollen alle DEL-Artikel einem gewissen Qualitätsanspruch genügen" - das sagt viel mehr aus als ein blaues L im rechten oberen Eck oder nicht. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich denke eher, dass wenig neutrale Stimmen kommen, da die Eishockeybegeisterung sich nunmal in Grenzen hält. Hinzu kommt dann noch, dass alle Artikel, die in die KLA kommen, einen gewissen Standard haben, den auch schon Artikel mit Bapperl aufweisen. Somit fällt es den neutralen Betrachtern noch schwerer, Kritik zu üben. Um genau zu sein, kann von ihnen nichts anderes kritisiert werden, als das Sprachliche des Artikels und der Inhalt der Geschichte - der Rest wird auch dann nur von Eishockey-Freunden kritisiert werden können, da es sich um eine einheitliche Struktur handelt. Ich würde mich persönlich auch erst erkundigen, wie denn andere Artikel einer gleichen Rubrik aussehen, bevor ich abstimme - und wenn sich das ganze zwischen Bapperl und Nicht-Bapperl ähnelt, ich dann aber keine Ahnung von der Materie habe und die bisherige Struktur nicht kritisieren will, dann würde ich auch nicht abstimmen. Zudem geschieht hier auch nichts auf "Teufel komm raus". Hier haben nunmal einige Jungs "ihre" Artikel, die sie selber pflegen und aufbessern, bis sich selber meinen, dass an dem Artikel nichts mehr zu verbessern ist - und wenn dem so ist und auch die Bewertung im internen Portal gut ist, wieso sollte man da ein halbes Jahr warten? Wenn ich einen Artikel fertig habe und meiner Meinung nach nichts mehr dran machen kann, dann würde ich nur sehr ungern warten... das hat dann auch nichts mit "Drang" oder "Voreiligkeit" zu tun, sondern mit der Motivation. Wie gesagt, es liegt meiner Meinung nach nicht an der Häufigkeit der Kandidatur, sondern eher an der schwere der Bewertung. Und wenn die Artikel schlecht wären, kämen durchaus auch Kontra stimmen - aber auch die bleiben aus, somit wird nichts falsch gemacht... es heißt ja auch nur lesenswert. --NiTeChiLLeR 13:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Du hast anscheinend nicht mitbekommen, dass auch niemand mit Pro gestimmt hat? Wenn es wirklich so schwierig wäre, einen Artikel zu bewerten, könnte man, wenn einem nichts negatives auffällt, ein Pro in die KLA setzen. Das geschieht aber nicht, und das heißt in meinen Augen, dass sich von den Neutralen, die ja schließlich über das "lesenswert" entscheiden sollen, keiner für die KLA interessiert hat, vielleicht und ich sage bewusst nur "vielleicht", denn ich kann keine Gedanken lesen, weil einfach ein Eishockeyartikel nach dem anderen kommt. Wenn das, was du beschreibst zur Regel wird, brauchen wir das Instrument KLA nicht mehr, sondern jedes Portal verhängt seinen eigenen Artikeln das "lesenswert", denn genau so ist es mit dem Artikel Grizzly Adams Wolfsburg geschehen. Es ist einfach so, dass es erstmal um die Qualität gehen sollte und nicht darum, auf irgendeine Weise möglichst viele Artikel mit Bapperl (schreckliches Wort übrigens) zu bekommen. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll ich es anscheinend nicht mitbekommen haben, dass auch keiner mit Pro gestimmt hat? Sicherlich hab ich das, aber ich wollte damit ausdrücken, dass der Artikel eben auch nicht negativ auffällt, nur für das Pro nunmal zu wenig "Fachwissen" der neutralen Leute da ist. Aber es kann auch natürlich am fehlenden Interesse liegen - ich würde z.B. keinen Artikel über einen Autor oder so bewerten... auch wären mir Sport-Artikel nicht so wichtig, wenn ich mich nicht dafür interessiere. Und natürlich ist das Bapperl nur ein "Bonus", aber wenn ein Artikel für den Autor nunmal soweit fertig ist und für ihn selber lesenswert, dann heißt es ja nicht, dass er dafür die Qualität außen vor lässt. --NiTeChiLLeR 15:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das so wie Fabi. Die Verbesserung der Artikel soll ja bei der Qualitäts-Offensive im Mittelpunkt stehen, das Bapperl sollte nur ein Bonus sein. Und wenn sich eben nicht genug neutrale Mitglieder finden, die den Artikel bewerten, dann sollte man halt akzeptieren, dass es diesmal das Bapperl nicht gibt. Und der Grund, warum der Wolfburger Artikel nur durch die Eishockey-Fraktion die Auszeichnung erhalten hat, könnte eben daran liegen, dass die eishockeyfernen Mitglieder sich von Eishockeyartikeln überflutet fühlen. Daher sollte man das Ganze schon eher mit einer Art Strategie angehen, so wie es Fabi beschrieben hat, dass man bspw. innerhalb von vier Wochen nicht vier Artikel in die KLA reinstellt, sondern die vier Artikel auf vier Monate verteilt.
Um nochmal zur Qualität zu kommen: Es reicht nicht aus einen Artikel mit maßig Text zu füllen, wenn man den Inhalt auch kurz und knapp in Tabellenform hätte darstellen können. Dieses Gefühl hatte ich bei den Grizzly Adams Wolfsburg zum Teil, wo einige Absätze nur aus einer Aufzählung von Platzierungen und der Nennung der entsprechenden Liga und evtl. Auf- und Abstiegen bestanden hat. Es muss noch mehr dahinterstecken und wenn man nicht ausreichend Hintergrundinformationen hat, dann muss man sich halt Literatur besorgen. Wenn es aber dazu keine Literatur gibt, dann kann der Artikel halt nicht kandidieren. Eishockeyfremde Leser hätten den von mir genannten Kritikpunkt gut und gerne für ein Contra verwenden können. --Max666 14:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Portaldesign

Nachdem ich im letzten Jahr schonmal angefragt hatte, wie es denn mit einer neuen Kandidatur zum informativen Portal aussehe, und das ganze damals vor allem am veralteten Layout scheiterte, hier mal ein neuer Versuch:

Das aktuelle Design des Portals ist nun schon wieder zwei Jahre alt und schon damals war es eigentlich nur ein "Aufguss" des vorherigen Designs. Eine Informativ-Kandidatur scheiterte mehr oder weniger knapp, obwohl es vom informativen Standpunkt her schon damals nur noch wenige Kritikpunkte gab.

Wie gesagt hier ein neuer Versuch. Auf meinen Benutzerseiten habe ich (zugegebenermaßen heute abend recht schnell), in Anlehnung an bereits informative Portale ein "neues" Design gebastelt. Natürlich muss noch daran gefeilt werden, prinzipiell aber zunächst: Was haltet ihr von der Idee einer "Frischzellenkur" mit - wennd as ganze erfolgreich umgesetzt werden kann - angeschlossener Informativ-Kandidatur? Punkt zwei wären dann auch schon gleich konkrete Verbesserungsvorschläge, Änderungswünsche etc.

→ Benutzer:Eintracht4ever/test2

Viel Spaß beim durchklicken und vielen Dank --[Fɑːbiːjɑːn] 00:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Gleich vornweg: Das, was jetzt noch "Aktuelle Ereignisse" ist, würde ich gerne um die Hälfte kürzen (also nur noch 5 Ereignisse, sonst geht das zu sehr in die Vergangenheit) und dafür eine an den Artikel der Woche angelehnte Kategorie "Ausgezeichneter Artikel des Monats" oder "Aus den Ausgezeichneten/Empfehlenswerten..." oder einfach "Empfehlenswert..." an der Stelle einfügen. Wir haben inzwischen soviele Vorzeigeobjekte hervorgebracht, dass Stoff genug da sein müsste. Würde sich ja auch nicht mit dem Artikel der Woche überschneiden, da dieser ja meistens aktuelle Ereignisse oder die Qualitätsarbeit (Review, Kandidaten) aufgreift. --[Fɑːbiːjɑːn] 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Auf den ersten Blick schon ganz gut, obwohl ich es noch als etwas "globig und kantig" empfinde.
Bezüglich der aktuellen Ereignisse ist das so eine Sache. Es hängt auch immer davon ab, wie intensiv sich gekümmert wird. Und das wurde es in letzter Zeit eben nicht. Aus meiner Sicht wären die letzten 10 Ereignisse momentan (als Abriss):

• 8. Februar: Deutschland, Lettland und Norwegen lösen die letzten 3 Olympia-Tickets
• 1. Februar: SKIF Nischni Nowgorod gewinnt erstmals die 5. Auflage des EWCC
• 1. Februar: Die Grizzly Adams Wolfsburg erreichen das Finale um den DEB-Pokal
• 31. Januar: Die Nordamerika-Auswahl besiegt Europa im DEL-All-Star Game
• 28. Januar: Die ZSC Lions gewinnen die 1. Austragung der CHL
• 25. Janaur: Das NHL All-Star Game gewinnt der Osten gegen den Westen
• 18. Januar: Der MHC Martin gewinnt den Continental Cup
• 10. Januar: Die USA gewinnen die U18-Weltmeisterschaft der Juniorinnen
• 5. Januar: Kanada gewinnt Gold bei der U20-Weltmeisterschaft der Junioren im eigenen Land.
• 1. Januar: Im NHL Winter Classic besiegen die Detroit Red Wings die Chicago Blackhawks

Das sind jetzt lediglich die, die mir auf Anhieb eingefallen sind und sich rein auf das sportliche beziehen. Da ist es ganz schnell nur noch eine Spanne von einem Monat (was in den Sommermonaten allerdings nur schwer zu erreichen sein wird, ganz im Gegensatz zum Winter). -- Thomas ^✉ 01:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Man merkt, dass die Grundidee wirklich gut ist, aber ich finde, dass die ganzen Rahmen um die Themen fehlen - so wird das ganze doch etwas unübersichtlich. Vielleicht sollten wir uns ein wenig am französischen Portal orientieren? --NiTeChiLLeR 01:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi, prinzipiell finde ich die Bestrebungen, unsere „Randsportart“ etwas mehr in den Vordergrund zu rücken, äußerst erfreudig. Dies zeigt sich an der Fülle an lesenswerten Artikeln, die in letzter Zeit angehäuft wurden, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Und da darf natürlich ein ansehnliches Portal nicht fehlen. Der gezeigte erste Entwurf geht schon in die richtige Richtung, auch wenn ich mich Thomas' Meinung der Globigkeitkeit im Kopfbereich anschließen muss. Wenn wir den Spagat von ansehnlichem Design (das französische Portal gibt da schon mal eine gute Basis) und einer überschaubaren Fülle an Informationen (mMn kann ein Großteil der bisherigen erhalten bleiben) schaffen, kann eine tolle Anlaufstelle für (Nicht-)Eishockey-Interessierte geschaffen werden.

Feine Arbeit, Fabi. Und super, was hier in der Kürze des letzten halben Jahres so alles entstanden ist! --Cujo301 01:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Was genau ist denn noch globig, dann kann man dadran schonmal arbeiten. Die zweite Seite gefällt mir auch noch nicht wirklich, da das noch wirklich sehr zusammengewürfelt wirkt. Mit Rahmen hatte ich auch schon rumgespielt aber dann wurde das ganze noch globiger - vond aher dachte ich so wäre die schlankere Lösung. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:10, 10. Feb. 2009 (CET) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Rahmen sind wieder drum, die zweite Seite habe ich etwas erweitert. Das französische Portal mag vom Design her gut sein, aber vom Aufbau völlig überladen und unstrukturiert. Eine Aufteilung wie beim Portal:Frankreich in eine Startseite, auf der Neuigkeiten und Artikel/Bilder der Woche, neue Artikel usw. angeboten werden und eine Seite, auf der man tiefer ins Thema eintauchen kann ist imA viel sinnvoller. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Falls ihr alle klobig meint ;) - ich denke damit sind die Balken der Überschriften gemeint - etwas filigraner wäre sicherlich hübsch. --Xgeorg 11:40, 10. Feb. 2009 (CET)

achso...ja kann ich verstehen, das ist in der Tat viel zu klobig. Ist auch nur ein zweiter Balken drum, weil die Symboleinbindung sonst recht mittelmäßig aussah - bin da mit meinem Wiki-Latein am Ende...vllt lade ich das ding mal grade hier rein, dann kann man direkt diskutieren:

Artikel der Woche

Macht was draus - am besten im Zusammenspiel mit den Kästchen drumherum (die momentan blau sind, weil sonst wäre das ganze zu grau geworden - graue Mäuse sind wir ja auch nicht) ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:45, 10. Feb. 2009 (CET)

ich finde ja den oberen Teil des informativen Portal:Wintersport ganz hübsch - da wir aus derselben Familie stammen, könnte man sich doch dort orientieren ?! --Xgeorg 12:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Vorschläge, für "filigranere" Abschnittsüberschriften? Was sind denn die unterschiede zwischen dem jetzigen oberen Teil und dem des Portal:Wintersport außer der Farbe? Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 17:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann man die Ecken (auf der gesamten Portalseite) nicht ausrunden? Das würde es weitaus dynamischer aussehen lassen. -- Thomas ^✉ 18:07, 11. Feb. 2009 (CET)

So die Karteileiste oben ist nun die filigranere des Wintersportportals. Ist schwarz weiß ok, oder sollen wir andere Farben wählen? Meinst du die Ecken hiervon:

Artikel der Woche

? Da habe ich leider keine Ahnung, wie man das ohne eine Bilddatei machen könnte --[Fɑːbiːjɑːn] 18:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte so in die Richtung wie hier, aber bitte in anderen Farben. Vielleicht findest du unter den letzten ausgezeichneten Portalen noch andere Anregungen. -- Thomas ^✉ 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon? Vom filigraneren Design, über die Farben können wir ja noch reden. Wenn man dem Kästchen eine dezente Hintergrundfarbe gibt würde ich den Rahmen um die einzlenen Felder sogar auf 1px stellen → Benutzer:Eintracht4ever/test2 --[Fɑːbiːjɑːn] 18:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Was ich mit der 1px Rahmenbreite bei einer entsprechenden Hintergrundfarbe meine, könnt ihr bei den Ausgezeichneten Artikeln sehen. Wäre das was - bei entsprechender Farbwahl nicht ach ewas für die Hauptseiten? --[Fɑːbiːjɑːn] 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, da fehlt der Rahmen auch um die Artikel? Mh.. --NiTeChiLLeR 18:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu hohe Bildschrimhelligkeit? *g* Habe mal einen der grauen Rahmen schwarz eingefärbt, wie egsagt über die Farbe müssen wir noch reden. ODer meinst du jetzt bei den Ausgezeichneten? Da gehts doch jetzt gar nicht um die Artikel, sondern um die Felder an sich - also um Informativ, Exzellent und Lesenswert ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 19:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, den Rahmen um die Felder find ich ja schon ganz gut, nur finde ich, sollten nochmal Rahmen um die einzelnen Artikel - das sieht sonst so fließend aus, obwohl es ja eigentlich verschiendene Artikel findet - weißt, was ich meine? :-) Natürlich ginge es auch so --NiTeChiLLeR 20:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß schon, was du meintest, aber im Moment sollte es erstmal um die Kästchen an sich gehen. Könnte man das Design wie z.B. das blaue um das Lesenswert mit einer entsprechenden einheitlichen Farbe auch auf die anderen Seiten übertragen? --[Fɑːbiːjɑːn] 20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Farbvorschläge

Nachdem das ganze leider etwas eingeschlafen ist (was ich verstehen kann, da die Studenten unter uns wohl gerade ziemlich im Prüfungsstress gesteckt haben/stecken - so sie nicht wie ich schon wieder im Sommersemester sind ;) ) – hier nochmal der Aufruf um Farbvorschläge für das neue Portaldesign → Benutzer:Eintracht4ever/test2

Genauer gesagt geht es hier rum:

Farbvorschlag

Diese kleinen Boxen sollen in Zukunft alle wichtigen Informationen rund um das Portal:Eishockey in der Wikipedia enthalten. Das einzige, was den kleinen Kerlen noch fehlt, sind nette, peppige Farbvorschläge von den noch viel netteren Mitarbeitern dieses Portals, damit sie nicht allzu sehr als "graue Mäuse" mit trister grauer Hintergrundfarbe und schwarzem Rahmen daher kommen. Was sie farblich so alles draufhaben zeigen euch die kleinen Kerle schon mal hier – was sie allerdings für die übrigen Seiten wollen, sind etwas neutralere (also nicht grün =exzellent, blau = lesenswert, lila = informativ), die man für die übrigen Portalseiten gebrauchen kann. Lasst die Boxen nicht im Stich ;)

--[Fɑːbiːjɑːn] 23:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Zur Auswahl kann ich Hilfe:Farben#Tabelle Farbcodes empfehlen. Mein Vorschlag wäre das blau aus den Tabellenüberschriften z.B. von Champions Hockey League 2008/09. Finde ich recht dezent, aber doch noch aufmerksamkeitserregend (gibt's das Wort überhaupt?!?). Aber blau sollte ja nicht mehr sein... -- Thomas ^✉ 23:48, 16. Feb. 2009 (CET)

	Farbvorschlag #1
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

	Farbvorschlag #2
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

	Farbvorschlag #3
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

--Cujo301 00:01, 17. Feb. 2009 (CET)

	Farbvorschlag Thomas
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

-- Thomas ^✉ 08:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die bisherigen Vorschläge einzubauen, um das ganze mal im natürlichen Lebensraum zu betrachten ;) → Benutzer:Eintracht4ever/test2 --[Fɑːbiːjɑːn] 13:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Farbvorschlag 1 x::georg Das ganze mit runden Ecken und ohne 1px-border. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	Farbvorschlag 2 x::georg Schlichtes Weisss. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.
Farbvorschlag 3 x::georg Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	Farbvorschlag 4 x::georg Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

--Xgeorg 13:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Mal völlig davon abgesehen, dass die Vorlage von mir kommt (;)), finde ich Farbvorschlag #3 am passendsten. Die kalten Farbtöne passen mMn am besten zum Eishockeysport, aber gleichzeitig wirkt das Ganze auch dezent genug. --Cujo301 16:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, es sollte dann schon eher auch was passendes in Richtung Winter(sportart) sein. Und grün hat mal so gar nichts mit Eishockey zu tun. Da fände ich so weiß, eisblau... besser. -- Thomas ^✉ 16:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Daher finde ich finde momentan Thomas' Vorschlag am besten. Mal ganz abgesehen von dem Farben, kann ich mit diesen komischen Strichmännchen aus dem Portal:Wintersport aus xgeorgs Vorschlag überhaupt nichts anfangen, das erninnert mich immer an diese billigen Bürosprüche die irgendwelche Leute mit den Word-Clip-Art-Strichmännchen "gestaltet" haben :D Warum sollen wir uns auf Teufel komm raus in die Uniform des Wintersport-Portals zwängen. Wo bleibt da die Individualität? (Mal ganz davon abgesehen dass die einzelnen Sportartenportale zuerst da waren und sich die Jungs da – ohne die Arbeit komplett in Frage stellen zu wollen – zu 50% mit den Lorbeeren, sprich den ausgezeichneten Artikeln, der zu „Unterportalen“ degradierten Einzelsportarten schmücken) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Was mich so an meinem eigenen Vorschlag noch stört, ist die Füllfarbe der Box. Die ähnelt mir zu sehr dem üblichen Benutzernamensraum-Hintergrund. Könnte vielleicht sogar die gleiche sein. Aber hab so auf Anhieb noch nichts passenderes, schlicht blasses zur Überschriftsfarbe gefunden... -- Thomas ^✉ 17:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, irgendwie Blau sollte es schon sein - hab' mal noch an meinen Vorschlägen gebastelt. --Xgeorg 08:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Abstimmung

Farbvorschlag 1 Leicht graublau #F5F5FF, Thomas Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Farbvorschlag 2 Schlichtes Weisss. #FFFFFF Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Da keine neuen Vorschläge mehr zu kommen scheinen, würde ich sagen, wir stimmen mal über das neue Boxendesign ab, bevor die ganze Sache einschläft ;) Ich bin für Farbvorschlag Thomas --[Fɑːbiːjɑːn] 12:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Als einer der Vorschlaggeber enthalte ich mich mal. -- Thomas ^✉ 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber dann stimmt ja fast keiner mehr ab ;) --Xgeorg 14:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht das denn aus, wenn ich für mich stimme. Wenn ich meinen Vorschlag nicht okay finden würde, hätte ich ihn ja wohl kaum gemacht. -- Thomas ^✉ 15:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Da haste recht. Ich persönlich finde deinen Vorschlag auch gut, aber vielleicht wirklich mit einer anderen Hintergrundfarbe. Meine Version ist noch leicht baby-like. --Xgeorg 17:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Thomas' Vorschlag ist ganz gut --NiTeChiLLeR 18:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hat ja noch jemand nen dezenten und passenden Vorschlag für eine Hintergrundfarbe, wobei dieser bläuliche Ton wirklich bisher am besten ist. Rot, Gelb, Grün passt im Zusammenhang mit dem Blau mal gar nicht und Grau sieht direkt so trist aus. -- Thomas ^✉ 18:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Hab' nochmal a bisserl experimentiert auf Grundlage deines Vorschlags. Meinungen? --Xgeorg 16:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Der 3. Vorschlag passt noch am ehesten zusammen. Aber weiß nicht, wie viele graue Hintergründe zusammen wirken. Schätze mal, es wirkt dann ziemlich trist und altbacken. Was ist mit schlichtem Weiß? -- Thomas ^✉ 16:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall besser als Grau! Aber auch als das leichte Blau? -- Thomas ^✉ 16:53, 3. Mär. 2009 (CET)

#2 Weiß oder #1 Hellblau - das ist hier die Frage, meine Herren. --Xgeorg 16:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hellblau aus deinem ersten Vorschlag? -- Thomas ^✉ 17:14, 3. Mär. 2009 (CET) nöö, das aus dem jetzigen Vorschlag #1 --Xgeorg 17:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Also ich wäre für das schwächste hellblau, das noch als solches zu erkennen ist ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zu Klarstellung: Reden wir von #F0FFFF oder #F5F5FF als blaue Hintergrundfarbe neben Weiß? -- Thomas ^✉ 17:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Hoffe, jetzt ist es klar. #F5F5FF ist ja eher grau als blau.--Xgeorg 09:56, 4. Mär. 2009 (CET)

#F5F5FF ist die Hintergrundfarbe der BNR-Seiten und war mein erster Vorschlag. Das jetzt vorgeschlagene Hellblau stand aus meiner Sicht eigentlich nie zu Debatte und passt auch so gar nicht zu dem Blau aus der Überschriftenzeile. -- Thomas ^✉ 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann war es ein Missverständnis über mehrere Tage. Habe es entspr. angepasst.--Xgeorg 11:23, 4. Mär. 2009 (CET)

@[Fɑːbiːjɑːn] - go for it - ich kann mit beiden Farben leben. Wenn du deine test-Seiten mal anpassen würdest und sich innerhalb von einer Woche kein Widerspruch regt, wäre ich für das entsprechende Redesign der Portalseite & Projektseite. Grüße & Danke, --Xgeorg 11:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe es mal eingebunden. → Benutzer:Eintracht4ever/test2 Habe allerdings noch ein anderes Problem: Wieso wird der hellgrüne Rahmen um die exzellenten Artikel auf dieser Seite nicht angezeigt wie der um die Lesenswerten oder informativen? In älteren Versionen hat es funktioniert, seit der neue Header drin ist nicht mehr. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:37, 17. Mär. 2009 (CET) Habe es hinbekommen, war ein simples Syntaxproblem, das ich vor lauter Fehlersuche übersehen hab...sorry. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Layout von Bedeutende Turniere und Meisterschaften ist noch nicht perfekt, da stört das Grau des Randes und unten. Ansonsten gefällt mir das Farbschema. Jetzt noch in bezug auf Abstände, Größen etc. optimieren, und es ist IMHO  Pro. --Xgeorg 16:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Layout von Bedeutende Turniere und Meisterschaften kann man erst anpassen, wenn das neue Portal online geht, denn diese Vorlage ist ja im Moment noch im alten eingebunden. Was die Abstände betrifft, müsste man einfach auf eine bestimmte Länge der Abschnitte "Aktuelle Ereignisse" und "Neue Artikel" achten, dann entstehen da keine Lücken. Vllt könnte man ja den Testlauf einfach früher starten und eifnach mal sehen wie es funktiniert. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:12, 17. Mär. 2009 (CET)

So habe noch ein paar Kleinigkeiten gefixt: Die Abstände auf der zweiten Seite stimmen jetzt ganz gut, bis runter zu einer Auflösung von 1024x768 ( ;) Thomas ) sieht das ganze ganz ordentlich aus. Die Lücke die auf der ersten Seite entsteht müsste man dann wie egsagt wenn das ganze mal angelaufen ist mit etwas Trickserei schließen (die Zeilenanzahl des Artikel des Tages anpassen, das Bild größer machen, mehr Neue Artikel/weniger Ereignisse usw.). --[Fɑːbiːjɑːn] 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist es möglich, einen Abstand zwischen den Reitern oben zu machen? Dann wirkt das Ganze noch etwas lockerer. --Cujo301 17:49, 17. Mär. 2009 (CET)

War in der ursprünglichen Version schon mal drin [2], dann haben wir uns aber dagegen entschieden...Weiß jetzt nicht, ob ich es deswegen noch mal reinmachen soll...--[Fɑːbiːjɑːn] 22:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe den Abschnitt Bedeutende Turniere und Meisterschaften mal manuell angepasst → Benutzer:Eintracht4ever/test3

Vielleicht lag es an der Wuchtigkeit (wie wurde Klobigkeit nochmal geschrieben? ;)) der Reiter, denn hier find ich das richtig schick. --Cujo301 22:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass du dir das jetzt mit der aktuellen Höhe vorstellst, hatte ich schon vorausgesetzt ;) Aber ich kanns ja mal noch mal reinmachen, gefällt mir eig auch ganz gut. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:46, 17. Mär. 2009 (CET)

So?--[Fɑːbiːjɑːn] 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Gefällt mir persönlich besser als vorher. :) --Cujo301 23:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Mir auch irgendwie...werde es mal drinlassen, wenn niemand was dagegen hat. --[Fɑːbiːjɑːn] 23:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Portal-Launch

Moin zusammen...Da die Diskussion hier wieder etwas einzuschlafen droht (hoffentlich weil inzwischen allen Forderungen und Ansprüchen genüge getan wurde) - was spricht gegen einen Start des neuen Portals am Wochenende? die jetzige Version ist wie gesagt optisch stabil bis runter auf 1024x768, alle Vorschläge, die eingebracht wurden, sind so gut wie möglich umgesetzt worden, ansonsten sehe ich auch keine gravierenden Mängel mehr - Kleinigkeiten kann man dann sowieso erst fixen, wenn man sieht, wie das ganze unter realen Bedingungen aussieht. --[Fɑːbiːjɑːn] 10:16, 19. Mär. 2009 (CET)

OK, Xgeorg aka --89.246.161.145 11:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Hau rein. :) --Cujo301 12:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Nur zu - das "Feintuning" kann dann immernoch erfolgen..- --NiTeChiLLeR 20:32, 19. Mär. 2009 (CET)

up...--[Fɑːbiːjɑːn] 01:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Kompliment!!! Sieht sehr gut aus!! -- Thomas ^✉ 01:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Da schließe ich mich Thomas an. Tolle Arbeit!!! --Max666 12:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Zwei Dinge: Die Leerzeile oben auf der Startseite war Absicht, damit der Übergang auf die Unterseiten stimmt (denn bei denen steht unter dem Seitennamen noch "Portal:Eishockey") und nach dem Aufräumen der "Neuen Artikel" ist jetzt ein sehr unschönes Loch entstanden. Da sollten wir uns überlegen, wie wir das schließen (Artikel des Tages kürzer? Mehr neue Artikel?...) --[Fɑːbiːjɑːn] 12:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte aufmerksam die Vorschau nutzen, da schon die Änderung einer Zahl in den Tabelleneinstellungen das ganze Design zerschießen können! Die Änderungen von Cujo haben beispielsweise einen schwarzen Streifen produziert, wo keiner hinsoll...bitte immer beachten --[Fɑːbiːjɑːn] 14:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Oops, hab mich nur gefreut, dass die Seitenabstände des Bildes zum Tabellenrand nun bei allen drei Inhalten gleich waren und da wohl den unteren Strich übersehen. Es liegt lediglich an dem

border-bottom:1px solid #000;

in {| width="100%" style="padding:5px; border-bottom:1px solid #000; border-left:1px solid #000; border-right:1px solid #000;" cellspacing="5" valign="top"|. Also wenn die Abstände dann wieder einheitlich sein sollen, muss o.g. nur aus dem ursprünglichen Code entfernt werden. --Cujo301 15:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Solange der Strich wegbleibt ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 09:28, 22. Mär. 2009 (CET)

@Fabi: ist schön geworden! Eine Frage: wo wollen wir ab jetzt die Kandidaten für LA/EA/LiP eintragen? --Xgeorg 13:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 15:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

9000-Punkte-Problem

Habe mit den Kriterien aus DEL 2007/08#Teilnehmer für DEL-Stadien (Stehplatz = 1 Punkt, Sitzplatz/VIP-Platz = 2 Punkte, Videowürfel/ vergleichbare Anzeigenanlage = 1000 Punkte, technische Einrichtungen für eine fernsehtaugliche Übertragung = 1000 Puntke) rumgerechnet und kam zu folgendem Ergebnis (aktualisiert):

Arena	Team	Sitz	Steh	VIP	Video	TV	Gesamt
Arena Nürnberger Versicherung	Sinupret Ice Tigers	9200	3600	1600	1000	1000	16400
Color Line Arena	Hamburg Freezers	25518	0	4440	1000	1000	31958
Curt-Frenzel-Stadion	Augsburger Panther	3204	6172	0	1000	1000	11376
EisArena Wolfsburg	Grizzly Adams Wolfsburg	2620	3358	1200	1000	1000	9178
Eissporthalle Frankfurt	Frankfurt Lions	7000	3500	0	1000	1000	12500
Eissporthalle Iserlohn	Iserlohn Roosters	2332	3297	2104	1000	1000	9733
Eissporthalle Kassel	Kassel Huskies	5400	3400	1000	1000	1000	11800
Eisstadion am Pulverturm	Straubing Tigers	2728	4436	800	1000	1000	9964
ISS Dome	DEG Metro Stars	18800	4000	2496	1000	1000	27296
Königpalast	Krefeld Pinguine	11058	2500	888	1000	1000	16446
Lanxess Arena	Kölner Haie	34880	1000	3600	1000	1000	41480
O2 World	Eisbären Berlin	29000	0	2832	1000	1000	33832
SAP-Arena	Adler Mannheim	19868	3666	1680	1000	1000	27214
Saturn-Arena	ERC Ingolstadt	3632	3000	384	1000	1000	9016
Scania-Arena	Füchse Duisburg	1600	4040	0	1000	1000	7640
TUI Arena	Hannover Scorpions	21534	0	3024	1000	1000	26558

Wie kann es sein, dass die gelb markierten Stadien DEL-Standorte sein können? Vielmehr noch: Warum spricht der Artikel EisArena Wolfsburg davon, dass der Club aufgenommen wurde, weil er den 9.000-Punkte-Plan erfüllte (was ja auch stimmt)? Die Zahlen, die wir hier haben oder die bei hockeyarenas.net bzw. auf den jeweiligen Internetpräsenzen stehen, sind alle sehr genau und selbst wenn mal keine genauen VIP-Plätze angegeben sind, dürfte das keinen Unterschied machen, da diese meist bei den Sitzplätzen mit drin sind und es für beide ja 2 Punkte gibt. Was ist also faul an den genannten Kriterien im Kooperationsvertrag? Oder habe ich irgendwas übersehen? --[Fɑːbiːjɑːn] 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Scheinbar steht es dort falsch im Artikel. Folgender Ausschnitt stammt von [3]: „...Einen Punkt gibt es dabei für jeden Stehplatz, zwei Punkte für jeden Sitzplatz und vier Punkte für jeden VIP-Platz inklusive Sitzplatz...“ Denke, der unterstrichene Part macht den Unterschied. Gruß Thomas ^✉ 23:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel DEL 2007/08 zitiert direkt aus dem von der DEL veröffentlichten offiziellen Kooperationsvertrag, der auf Seite 16 ganz klar sagt „Weiter wird ein VIP-Platz in einem innerhalb der Spielstätte fest eingerichteten VIP-Raum mit entsprechender Ausstattung mit jeweils 2 Punkten bewertet.“ Wenn hier der Fehler liegt, wäre das schon ein starkes Stück. Allerdings komme ich auch mit VIPx4 bei Wolfsburg (wo von den „Wackelkandidaten“ wohl die genausten Daten vorliegen) auch nur auf 8.878 Punkte. Oder runden die Rechenkünstler der DEL dann? *g* --[Fɑːbiːjɑːn] 00:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hm, kann es vielleicht sein (wobei ich jetzt nicht jeder sponsorbehafteten Arena auf Anhieb das entsprechende Team zuordnen kann) , dass ein paar Teams einfach Glück gehabt haben. D.h., sie waren schon lange etabliertes Mitglied der DEL, bevor der 9000er-Plan ins Leben gerufen wurde, und wiederum anderen Teams, bei knapper Nichterfüllung des Plans, die Lizenz trotzdem und vielleicht mit Auflagen erteilt wurde. Anders kann ich mir es jetzt auch nicht erklären. Scheinbar nimmt man die eigenen Vorgaben nicht ganz so ernst und zieht erst bei klarer Nichterfüllung, z.B. < 7000 oder < 7500 einen endgültigen untersten Schlussstrich. -- Thomas ^✉ 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein VIP-Platz hat 2x2 Punkte. Einmal die zwei Punkte für einen Sitzplatz und nochmal zwei, weil es ein VIP-Platz ist. Hab leider die Quelle nicht mehr, da bei hna.de die Artikel immer verwaisen. Aber ich hab's damals dort gelesen und so auch in den Huskies-Artikel übernommen, die übrigens 250 VIP-Plätze haben (von den 2.720 Sitzplätzen ;-) --NiTeChiLLeR 00:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ok, dann haben die sich in diesem Kooperationsvertrag einfach nicht klar genug ausgedrückt. Aber selbst das erklärt irgendwie nicht die 8878 Punkte von Wolfsburg...--[Fɑːbiːjɑːn] 02:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Stadion in Wolfsburg hat laut Artikel 4.668 (davon 1.310 Sitzplätze), also 3358 Stehplätze! --ElTres 12:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist wohl die Lösung...danke :) Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 12:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Apropos Stadion: Hat übrigens jemand diese verzweifelte und dadurch schonf ast wieder geniale Aktion mitbekommen? Manchmal wundert man sich echt, was hier für Leute rumlaufen...ähm -surfen :D --[Fɑːbiːjɑːn] 12:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Chleutert ten Purschen zu Poden!

btw: Viel schlimmer seh ich eigentlich die Tatsache mit der Scania Arena, die laut Tabelle ja noch weniger Punkte hätte. Gut, die Duisburger sollte das mittlerweile nicht mehr scheren, aber sie spielten dennoch ein paar Jahre unter dieser Regelung und mit dieser Halle. Und von diversen Auflagen ist mir auch nichts bekannt, sonst hätten sie – wie damals schon die Wolfsburger – wohl schon eher die Lizenz entzogen bekommen. Aber gut; wer weiß, welcher Praktikant in der DEL-Zentrale da seinen Abakus nicht bedienen konnte. ;) --Cujo301 12:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe die Liste mal aktualisiert: Kennt jemand vllt noch die genauen VIP-Zahlen der übrigen Stadien? Zumindest Hannover/Ingolstadt müsste sicher welche haben (die Geiz-ist-Geil-Arena zeigt die auch auf ihrer Homepage)...Aber mit Duisburg ist echt rätselhaft...die bräuchten ja auch jetzt noch 340 VIP-Plätze (!) um die 9.000 zu bekommen. Sogar die SAp-Arena hat "nur" 420. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht erklärbar durch den Satz "Für die Spielstätten der DEL-Clubs, die am Spielbetrieb der DEL - Die 1. Bundesliga in der Saison 2005/2006 teilgenommen haben, wird Bestandsschutz gewährt, solange der betreffende Club ohne Unterbrechung in der DEL - Die 1. Bundesliga spielt." --ElTres 12:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da freuen sich aber die Wolfsburger *g* Die mussten ja im ersten Jahr auch wieder runter, weil das Stadion die Auflagen nicht erfüllt hat und das war 2005 - also vor dem Aufstieg von Duisburg, ein jahr zu früh xD. Ansonsten habe ich mal die VIP-Zahlen aus dem Internet zusammengetragen. Genaue Werte gibt es allerdings nur bei Berlin, Hannover und Mannheim, bei allen anderen ist nur die Zahl der Logen angegeben, die ich dann mit dem Ligaschnitt (zwischen 10 und 15 Besucher pro Loge) multipliziert habe. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

"Die Auflagen" 2005 waren aber noch andere. Die 9000 Punkte wurden meiner Erinnerung nach erst 2006 eingeführt, um die vorher schwammigen Auflagen zu quantifizieren. --ElTres 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist schon klar, aber das meine ich doch: Würdest du dich nicht an Stelle der Wolfsburger ärgern, dass du im Sommer 2005 aus der Liga fliegst und ein Jahr später dürfen Mannscahften in der gleichen Situation drinbleiben? ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Naja, so ist das Leben, manchmal ist man zu spät dran, manchmal zu früh. ;-) --ElTres 14:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wer weiß was stimmt?

Hallo zusammen, beim „stöbern“ im Internet zum Thema Eishockey sind mir einige „Unstimmigkeiten/Ungereimtheiten“ aufgefallen, was die Angaben in einigen Artikeln betrifft. Die in den Artikeln enthaltenen Angaben weichen - meist in Kleinigkeiten - von Angaben auf anderssprachigen Wikipedia- oder „Externen“ Internetseiten ab. Trotz des hohen Fachwissens der Eishockey-Portal-Benutzer sind wir alle halt auch nicht allwissend und machen - unbewusst, teils durch „Halb- oder Falschwissen“ - Fehler. Und da mir nur die Unstimmigkeiten in den Angaben aufgefallen sind und ich es in zwei von mir entdeckten Fällen nicht genau weiß was nun stimmt, stelle ich diese einfach mal hier ein (wäre vielleicht auch mal überlegenswert für die Zukunft, ob sowas sinnvoll ist (allemal besser als selber unwissend dann eigenständig die Angaben in einem Artikel zu verändern)).

CHL Import Draft (erledigtErledigt, ist „entschärft“)

Bei dem Artikel CHL Import Draft habe ich den Hauptautor vor einigen Wochen per E-Mail auf die entdeckten Unstimmigkeiten aufmerksam gemacht, aber offenbar ist diese E-Mail bei ihm nicht angekommen (oder einfach nur ohne Reaktion geblieben). In dem Artikel steht geschrieben, dass der CHL Import Draft seit Sommer 2004 stattfindet. Hier [4] sind zwar lediglich Import Drafts ab 2004 aufgelistet, wenn ich aber bei google CHL Import Draft eingebe und dazu eine Jahreszahl VOR 2004, erscheinen viele Links zu Ergebnissen aus CHL Import Drafts vor 2004. Somit ist wohl gesichert, dass der CHL Import Draft, anders als in dem hiesigen Artikel beschrieben, bereits vor 2004 ausgetragen wurde. Es ist halt nur die Frage seit wann es diesen Draft nun tatsächlich gibt. Hier [5] kann man ersehen, dass es den CHL Import Draft seit mindestens 1993 (möglicherweise sogar noch länger) gibt.

Australian Ice Hockey League (erledigtErledigt, ist „entschärft“)

Bei dem Artikel Australian Ice Hockey League steht geschrieben, dass die Meistertrophäe, der Goodall Cup, die weltweit (zweit) älteste Eishockeytrophäe nach dem Stanley Cup ist. Im gleichnamigen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ([6]) ist allerdings zu lesen, dass der Goodall Cup nach dem Stanley- und Allan Cup die drittälteste Trophäe ist. Und hier [7] ist dann sogar zu lesen, dass der Goodall Cup „nur“ der fünftälteste Eishockeypokal ist. Das waren die zwei Artikel, wo mir Unstimmigkeiten mit anderen Quellen aufgefallen sind. Vielleicht weiß ja zufällig jemand welche Angaben richtig sind (ich weiß es leider auch nicht) und korrigiert dieses dann ggf. entsprechend. Gruß --Neuwied80 13:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, der Goodall Cup ist nach dem Stanley Cup und dem Allen Cup die drittälteste Trophäe, die noch verliehen wird und die fünftälteste überhaupt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. Und so muss meine Quelle vor zweieinhalb Jahren mir gesagt haben, dass der Goodall Cup die zweitälteste Eishockeytrophäe ist, als ich den Artikel zur AIHL erstellt habe. Ich vermute, dass der Goodall Cup die zweitälteste im professionellen Eishockeysport verliehene Trophäe ist. Alle anderen auf der englischen Wiki-Seite genannten Trophäen sind ja aus Amateur-Wettbewerben, wenn ich das richtig sehe. Ich habe das ganze jetzt aber entschärft im Artikel, weil man weiß ja nie, ob es in irgendeinem Kaff in irgendeiner Provinz von Kanada nicht doch irgendeine noch ältere Trophäe gibt. --Max666 01:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. -> Größtenteils ja , falls wir unser Wissen nicht "Live miterlebt" haben und deshalb hatte ich auch eigentlich die Idee - falls sie hier Zustimmung findet -, die von mir "eröffnete" Rubrik Wer weiß was stimmt? möglicherweise irgendwie im Portal fest einzurichten, damit man andere Portalbenutzer auf gefundene Unstimmigkeiten aufmerksam machen kann. Die Frage ist nur: Wie sinnvoll (oder eben nicht) wäre das? Bei einer solchen Vielzahl von Eishockeyartikeln sind mit Sicherheit einige "Unkorrektheiten" in der ein oder anderen Quelle und somit auch in dem ein oder anderen Eishockeyartikel. Nun, wenn man solche Unkorrektheiten entdeckt und sie sofort berichtigen kann, dann bräuchte man eine solche Rubrik sicherlich nicht einzurichten, aber z.B. bei den beiden o.a. Artikeln habe ich die "Unkorrektheiten" lediglich entdeckt, konnte sie aber nicht berichtigen, da ich selber nicht wusste welche "Quelle" jetzt stimmt und welche nicht. Möglicherweise entdecken ja auch andere Benutzer zufällig kleine Unstimmigkeiten, die sie selber nicht "bereinigen" können da sie selber nicht wissen welche Information die Richtige ist. Zugegeben: Die Wahrscheinlichkeit mag relativ gering sein, daher die Frage ob man eine feste Rubrik dafür einrichten sollte und benötigt, oder diese "Entdeckungen" dann einfach jeweils neu in die Eishockey Bar einstellt? Jedenfalls halte ich es für sinnvoll, dass man die anderen Benutzer über entdeckte Unstimmigkeiten informieren sollte, damit möglichst keine "Falschangaben" in den Artikeln vorhanden sind. Dann doch lieber entsprechende Unstimmigkeiten entsprechend "entschärfen", wie von Max666 hervorragend gelöst. Aber dafür muss man halt auch erstmal darauf hingewiesen werden! Wäre halt nur mal eine Idee die ich zur Diskussion in den Raum stellen wollte...möglicherweise doof oder unnötig, aber das wird man ja dann sehen. Gruß --Neuwied80 05:00, 15. Mär. 2009 (CET)

@Neuwied80 Also ich halte deine Idee für sehr gut, zumal es immer wieder zu Unstimmigkeiten kommt (fängt schon bei den Nationalitäten und Geburtsorten von Spielern an). --Vicente2782 20:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich erachte die Idee nach wie vor auch für gut, aber wie es aussieht wurde die Idee zumindest in dieser Form nicht angenommen, weil sie zu sehr in „Kindergarten“ ausgeartet ist. Ob die Idee jetzt generell Ad acta gelegt ist, oder ob eine andere Regelung gefunden wird, könnte man meinetwegen gerne ausdiskutieren. Denn zumindest die „Grundidee“ halte ich nicht für verkehrt und an deinen Beispielen mit Geburtsort und Nationalität der Spieler sieht man ja, dass durchaus bedarf da wäre. --Neuwied80 03:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vancouver Giants (erledigtErledigt, ist „entschärft“)

In dem Artikel steht folgendes: In der Saison 2001/02 nahm das Team den Spielbetrieb auf, das erste Tor in der Franchisegeschichte erzielte Tyson Mulock im Spiel gegen die Kamloops Blazers. -> Selbiges steht auch auf der englischsprachigen Wikipediaseite zu diesem Artikel [8], allerdings glaube ich ziemlich sicher zu wissen, dass Tyson Mulock nie für die Vancouver Giants gespielt hat [9][10][11] na ja, auch hockeydb.com und eurohockey.net können unvollständig sein . Sein jüngerer Bruder Travis James Mulock spielte aber zu dieser Zeit für die Giants [12][13], sodaß ich stark vermute das er vielleicht das erste Tor in der Franchisegeschichte des Teams erzielt hat!? --Neuwied80 21:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Sind wir hier im Kindergarten gelandet??? Man muss doch nicht jedes Mal „Mama“ fragen, um hier was zu ändern! Gib in der Zusammenfassungszeile die Quelle an und gut ist! -- Thomas ^✉ 21:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es okay, wenn wir hier das ein oder andere diskutieren, wenn es Unklarheiten gibt. Aber ein bißchen Selbstinitiative wäre auch nicht schlecht. Auf der Homepage der Giants ist nichts zur Geschichte zu finden. Somit hast du jetzt zwei Möglichkeiten: Den Namen von Tyson in Travis James ändern oder den Artikel so "entschärfen", dass der erste Torschütze der Franchisegeschichte überhaupt nicht mehr erwähnt wird. Wie ich schon oben gesagt habe: Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. Diese Quellen sind zu 95 Prozent im Internet und somit für jeden zugänglich. Man muss manchmal nur suchen. Manchmal findet man aber auch gar nichts und wenn man sich trotzdem sicher ist, dass etwas im Artikel falsch ist (was bei den Giants ganz offensichtlich ist), dann kann man auch ganz einfach eine Lösung finden. --Max666 23:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Da ich mir nicht 100%ig sicher bin wie es denn ganz richtig ist, habe ich es jetzt einfach „entschärft“. Ich vermute zwar, dass zunächst der englischsprachige Artikel erstellt wurde und dabei Tyson statt T.J. als erster Torschütze benannt wurde, und dieses dann „ungeprüft“ in dem deutschen Artikel übernommen wurde. Da dies allerdings lediglich eine 99% Vermutung meinerseits ist und ich nichts falsches in Artikeln editieren möchte, halte ich die Entschärfung momentan für die beste Lösung. Bin gespannt ob sich am ersten Artikel noch was ändert *leise denk* (aber ich vermute mal, dass die „Portals Mama“ das - schon aus „stillem Protest“- so belässt). O.K., falls ich zufällig noch irgendwo "Unstimmigkeiten" entdecke, werde ich zunächst versuchen diese selbst zu bereinigen und werde Unstimmigkeiten ggf. nur noch hier einstellen, wenn ich selber garnicht weiter komme. Gut, ehrlich gesagt hatte ich mir das auch ein wenig anders vorgestellt. Das sollte (nach meiner Idee) weder in eine "Diskussions Rubrik" noch in eine "Verweigerung von Selbstinitiative" ausarten. Meine Idee war ursprünglich, dass man hier lediglich entdeckte Unstimmigkeiten auflistet, die man selber nicht 100%ig Richtig korrigieren kann. Soll heißen: Man hat einen „Fehler“ entdeckt, weiß aber selber nicht wie es definitiv Richtig ist (da es sich bei mir z.B. im letzten Fall lediglich auf Vermutungen beruht. Und meine Lehrer sagten stets: „"Vermuten" heißt/ist nicht "wissen"“ - womit sie mMn absolut Recht haben). Weiter dachte ich mir, dass sich dann Benutzer melden können, die es zufällig „absolut Richtig“ wissen. Nur dann sollte das hier gepostet und in dem betreffenden Artikel berichtigt werden. Kommt dann nach einem gewissen Zeitraum (meinetwegen 7 oder 14 Tage) keine Rückmeldung, dann sollte der „Entdecker“ der Unstimmigkeiten selbst versuchen diese so gut wie möglich zu „entschärfen“. Denn ich dachte mir, falls jemand 100%ig weiß wie ein Sachverhalt richtig ist, dann ist das allemal besser in einem Artikel richtig zu korrigieren, als wenn nur ein mit „Halbwissen“ ausgestatteter Entdecker von Unstimmigkeiten, diese einfach nur „entschärft“. Aber gut, wenn diese Idee nur „Kindergarten“ ist, dann werde ich halt primär nur „entschärfen“ (soweit und sogut es halt machbar ist), falls mir in Artikeln nochmal Unstimmigkeiten begegnen. Ich war der Meinung, wenn im Portal schon die Rede von einer „Qualitätsoffensive“ ist, dass diese Offensive (möglichst) bei absolut korrektem Inhalt in den Artikeln beginnen sollte. Dazu hätte meine „Kindergarten-Idee“ meiner Meinung nach allemal beigetragen, denn ein korrekter Inhalt ist meines Wissens nach absolute Voraussetzung, wenn man beispielsweise mit einem Artikel kandidieren möchte. Das die o.g. Artikel jetzt „entschärft“ sind ist zwar gut, mMn allerdings nur eine „Notlösung“. Besser wäre es sicherlich gewesen, es hätte sich jemand gemeldet der absolut sicher weiß, wie der entsprechende Sachverhalt ist. Ob es tatsächlich jemand 100%ig richtig gewusst hätte, steht allerdings auf einem anderen Blatt, aber solange es die Möglichkeit gibt, sollte man diese mAn auch wahrnehmen! Die Einrichtung einer Rubrik „Wer weiß was stimmt?“ sollte dabei auch in keinster weise als „Kritik“ an den Artikelautoren verstanden werden (falls sich da jemand „auf den Schlipps getreten fühlt“), es sollte lediglich als eine Möglichkeit gesehen werden, die Unstimmigkeiten zu beheben und somit in jemdem Fall zur Verbesserung entsprechender Artikel beitragen. Ich würde mich nämlich auch freuen und wäre dankbar, falls mich jemand auf „Fehler oder Unstimmigkeiten“ in „meinen“ Artikeln aufmerksam machen würde. Die Idee kam mir erst, als auf meine E-Mail zum erstgenannten Artikel keinerlei Reaktion erfolgte (die Angabe stand bis jetzt unverändert in dem Artikel, ich ändere es jetzt aber ab). Ich dachte, dass bei soviel Fachwissen der Portalsmitglieder der/die ein oder andere Benutzer evtl. einige Unstimmigkeiten hätte aufklären können, denn oftmals ist (Erfahrungsgemäß) unter „Fachleuten“ doch jemand dabei, der/die den Sachverhalt korrekt weiß. Gruß --Neuwied80 02:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber ich kann dir nicht folgen - wie wäre es mit etwas Formatierung & Kürze deiner Diskussionsbeiträge - Fasse dich kurz! !!! --Xgeorg 16:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Also für meine Verhältnisse ist das schon extremst kurz gefasst (ernsthaft jetzt, ich habe eine Veranlagung ganze Romane zu schreiben und kann irgendwie nicht anders. Ich habe es wirklich probiert mich kurz zu fassen, es gelingt mir leider nicht) und jetzt kannst du mir nicht folgen. Meine Erklärungsversuche sind wahrscheinlich zu kurz gefasst ;-) --Neuwied80 17:15, 16. Mär. 2009 (CET) P.S. Ist aber nicht so schlimm wenn du mir hier nicht folgen kannst. So wie es aussieht hat sich das Thema sowieso erledigt!

Zitat Neuwied80: „Also für meine Verhältnisse ist das schon extremst kurz gefasst“ - meinst du, das du dann in der WP richtig bist ? (Bitte nicht zu ernst nehmen, sondern als konstruktive Kritik auffassen)) --Xgeorg 11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, meine ich - solange meine Mitarbeit WP nicht schadet (und ich behaupte einfach mal das sie nicht wirklich schadet). Zugegeben, ich bin sicherlich nicht der „Wikipediaprimus“ (dazu fehlt mir schon alleine die „Qualifikation“ Artikel und Tabellen richtig formatieren zu können), aber das erwarte ich auch garnicht zu sein. Ich versuche hier sogut ich kann mitzuarbeiten, wenn meine persönlichen Grenzen erreicht sind, dann geht halt nicht mehr. Meine bisher erstellten Artikel haben der WP glaube ich nicht geschadet, aber in Zukunft werde ich ohnehin primär nur kleinere Editierungen (Aktualisierungen, etc.) durchführen und versuchen „meine“ Artikel auf einem aktuellen Stand zu halten. Ich habe nämlich schon selber festgestellt, dass ich hier „nicht richtig“ (= reichlich überflüssig) bin, was das einstellen neuer Artikel betrifft. Gruß --Neuwied80 16:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo neuwied, ich habe meine Aussage nur auf deine langen Diskussionsbeiträge bezogen, deine Artikelarbeit möchte ich keinster Weise kritisieren, da ich da gar nicht den Überblick habe. Also frisch ans Werk - und Aktualisierungen können viel zeitraubender sein, als neue Artikel zu erstellen. Bestes Beispiel ist das Vincente, der in einer Weise Artikel erstellt, dass einem Angst und Bange wird - aber in einem Jahr sind die min. zu 50% nicht aktuell. Also ist die Detail & Update-Arbeit nicht zu unterschätzen, genauso wie das Hinterher-Räumen von Nutzern wie Thomas etc. --Xgeorg 18:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein nein, dass hatte ich schon verstanden worauf die Aussage bezogen war. Aber stimmt ja, manchmal, vor allem wenn ich meine vorherigen Aussagen/Absichten (z.B. mit der „Wer weiß was stimmt?“ Rubrik) „Missverstanden“ bzw. nicht richtig verstanden fühle, tendiere ich dazu das dann „zu genau“ und detailliert erklären zu wollen, dass ich dann bei den „Erklärungsversuchen“ unbeabsichtigt ganze „Romane“ verfasse (aber ich versuche daran zu arbeiten und mich zu bessern!). Meine eigene Artikelarbeit habe ich ja selber „kritisiert“, weil ich als Selbsterkenntnis festgestellt habe, dass (neue) von mir erstellte Artikel wohl „alles andere als Optimal sind“. Mir ist nämlich aufgefallen, dass Thomas in jedem meiner neuen Artikel, unverzüglich nach deren Erstellung, erheblich „hinterher-räumt“. Da mache ich dann nur unnötig arbeit und werde mich künftig primär um die „Pflege“ (Detail & Update-Arbeit) von (nicht nur „meinen“) Eishockeyartikeln kümmern. Das ich dennoch den ein oder anderen neuen Eishockeyartikel schreibe schließt das allerdings nicht aus (Übung macht schließlich den Meister, aber ich benötige da halt noch eine Menge Übung) aber das werde ich dann wohl (zumindest Mittelfristig) mehr sekundär betreiben. --Neuwied80 21:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Sorge, Neuwied80; das „Hinterherputzen“ hat nichts mit dir persönlich zu tun. Mich hatte es anfangs – ehrlich gesagt – auch genervt, dass jeder von mir angelegte Artikel nie ganz der Norm entsprach und immer wieder Kleinigkeiten ausgebessert werden mussten. Aber 1.) gewöhnt man sich mit der Zeit daran, 2.) spornt einen das an, zukünftige Artikel noch besser zu machen bzw. noch mehr Mühe zu geben und 3.) können wir froh sein, solche Qualitätsmanager wie Thomas in unseren Reihen zu haben, die die „Drecksarbeit“ übernehmen. Also nicht unterkriegen lassen und immer von guten Absichten ausgehen. :) Viele Grüße, --Cujo301 22:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sich mal anschaut, was genau hinterhergeräumt wurde, sollte man doch eigentlich nach vier, fünf Artikeln soweit sein, dass die Hinterherräumer mit den eigenen Artikeln nicht mehr viel zu tun haben. Sicherlich passieren immer kleine Fehler und man vertut sich auch mal im Design - aber Wikipedia heißt ja auch aus den eigenen Fehlern lernen und sich den allgemein geltenden Richtlinien anzupassen. Deshalb verstehe ich deine Entscheidung, wegen dem Hinterherräumen die Flinte gleich ganz ins Korn zu werfen, nicht so ganz.
Was die Anzahl der Artikel betrifft, so habe ich viel zu lange viel zu viele Artikel erstellt, ohne daran zu denken, dass man die auch regelmäßig updaten muss. Wenn ich heute solche Auflistungen sehe, wird mir Angst und Bange, wie es hier in einem Jahr um die Aktualität bestellt ist, denn das kann einer allein eigentlich gar nicht mehr regelmäßig schaffen. Also, weniger ist oft mehr: Quantität muss nicht unbedingt Qualität sein ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Thomas auch keine (böse) persönlichen Absichten unterstellt, falls das fälschlicherweise so rüber kam. 1.) Habe ich mich dran gewöhnt. 2.) Ja, aber vorher übe ich lieber noch einige Male „im stillen Kämmerlein“ (mir fehlen einfach noch zu viele Grundlagen). 3.) Bin ich ohnehin nur von guten Absichten ausgegangen und es ist ja auch in meinem Sinne das die Artikel verbessert werden. Von daher schätze ich die Arbeit von Thomas sehr. Gruß --neuwied80 23:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 16:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Eishockeyspieler

Es existiert die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler, aber diese wird nicht verwendet. Stattdessen werden für Neulinge unübersichtliche Tabellen als Infoboxen verwendet. Alle anderen Sportarten, die mir gerade in den Sinn kommen, verwenden Vorlagen: Feldhockey, Fußball, Handball, Basketball, Volleyball,…). Sollte nicht die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler angepasst werden, damit sie dann auch eingesetzt wird? Hilfe gibt es ggf. in der Vorlagenwerkstatt. --Leyo 17:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Die "unübersichtliche Tabelle", die für die neuen Artikel verwendet wird, ist die von allen Mitarbeitern akezptierte Infobox, die einstimmig als beste Lösung übernommen wurde und imA alles andere als "unübersichtlich" ist. Die von dir angesprochene Infobox wurde von einer IP und nicht in Absrpache mit dem Projekt:Eishockey erstellt und bislang nur in einem Artikel verwendet. Entweder kopiert man nun unsere "unübersichtliche Tabelle" in diese Vorlage oder man löscht sie - kommt aufs gleiche raus. Ich z.B. kann sehr gut ohne Vorlage leben. Ob ich die Tabelle die in allen Spielerartikeln gleich ist einbinde und dann ausfülle oder das selbe als Vorlage ausfülle ist mir ziemlich egal - nur an unserer "unübersichtliche Tabelle" muss festgehalten werden. Diese Diskussion hatten wir schonmal - und bereits damals wurde das Ganze einstimmig abgelehnt. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:43, 27. Mär. 2009 (CET)

1. Auch IP-Adressen lesen mit und tragen der Wikipedia als Stütze bei. Da ist es egal, wer was erstellt, es kann ja darüber diskutiert werden und 2. Wo wurde da denn die Vorlage einstimmig abgelehnt? Zwei von vier Stimmen meinten, dass Sie Vorlagen befürworten, nur eben "eure" Tabellen mit der Tabelle der Infobox ersetzen würden. Sagte eine... --84.58.143.102 22:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Fabi die IP-Adressen und ihre Arbeit runtermachen wollte. Was er eher betonen wollte ist, dass fast alle Eishockey-Autoren nunmal hier im Portal:Eishockey organisiert sind und dass die Vorlage von keinem genutzt wird, spricht doch eher dafür, dass man das mit den Mitgliedern des Portals hätte absprechen sollen. Zudem spricht gegen das Argument "Unübersichtlichkeit", dass innerhalb der letzten zwölf Monate einige neue Autoren im Bereich Eishockey hinzugekommen sind, die das bisherige Tabellenformat fleißig einbinden. Wenn es den Wunsch nach einer Vorlage gibt, dann möge sich bitte einer darum kümmern. Aber es soll den Benutzern, die keine Vorlagen wollen/brauchen/mögen, auch weiterhin erlaubt sein, das bisherige Format zu verwenden. --Max666 23:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Liebe 84.58.143.102: Ich bin der letzte, der IPs irgendwie minderwertig behandelt, ich habe selbst sehr lange nur als solche mitgearbeitet. Aber wenn Leute wie du erst schreien und dann lesen, bleibt einem manchmal nichts anderes übrig, das würde ich mit einem angemeldeten Benutzer jedoch genauso machen. Hättest du meinen Beitrag aufmerksam gelesen, anstatt nach einem Satz Panik zu bekommen, hättest du egsehen, dass ich prinzipiell nichts gegen den Vorschlag habe, unsere "Infotabelle", die in allen Artikeln, die überhaupt eine Box haben bis auf einen (!) verwendet wird, in Vorlage:Infobox Eishockeyspieler einzubauen. Nur ist die Vorlage in der jetzigen Form und völlig unabhängig ob von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer erstellt für das Eishockeyportal nicht akzeptabel, sonst hätte sie sich ja im letzten Jahr längst durchgesetzt. Nochmal mein Tipp: Erst lesen, dann schreiben ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Konfrontierst du öfters bei Diskussionen Leute mit persönlichen Angriffen? "Erst lesen, dann schreiben" könnte ich auch zu dir sagen. Ich habe lediglich gesagt, dass es nichts damit zu tun hat, dass es eine IP geschrieben hat (weil du es so abwertend im Sinne von "es hat eine IP geschrieben" ausgedrückt hast). Dann habe ich lediglich gesagt, dass man dann auch hätte darüber diskutieren können. Z.B. auf der Diskussionsseite der Vorlage. Auch eine IP würde sich das dann vielleicht durchlesen, weil sie möglicherweise die "Eishockey-Bar" nicht kennt. Zu guter letzt: auch deine Aussage mit der "Panik" ist schon persönlich, da du das nicht wirklich beurteilen kannst, weil ich hauptsächlich deine Aussage "wurde einstimmig abgelehnt" überzogen fand. Ich habe deinen Beitrag nämlich schon "aufmerksam" gelesen (wie du irgendwie auch zum dritten Mal kontraproduktiv angemerkt hast), da ich sonst nicht gemerkt hätte, dass deine Aussage so nicht stimmt (siehe meinen vorherigen Beitrag) --84.58.143.102 23:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Man sollte zwischen persönlichen Ansichten und klaren Aussagen trennen können, bevor man sich auf die Füße getreten fühlt. Ich sage immer klar und deutlich meine Meinung, ohne Sachen zu beschönigen und habe kein Prolem damit, wenn es umgekehrt genauso geschieht. Nur irgendwie sollte das ganze fundiert sein. Ich sage: die Vorlage (und damit ganz speziell die Vorlage, wie sie jetzt unter Vorlage:Infobox Eishockeyspieler) zu finden ist) wurde einstimmig abgelehnt, du antwortest: Wo wurde da denn die Vorlage einstimmig abgelehnt? Zwei von vier Stimmen meinten, dass Sie Vorlagen befürworten, nur eben "eure" Tabellen mit der Tabelle der Infobox ersetzen würden. Sinn? Das hat absolut nichts mit dem, was ich vorher gesagt habe zu tun, da ich zu diesem zeitpunkt längst klargemacht hatte, dass es um den jetzigen Inhalt geht und nicht um eine Vorlage an sich (vgl. Ob ich die Tabelle, die in allen Spielerartikeln gleich ist, einbinde und dann ausfülle oder das selbe als Vorlage ausfülle ist mir ziemlich egal - nur an unserer "unübersichtliche Tabelle" muss festgehalten werden. Da sage ich schon im Beitrag vorher, was du mir später erklären willst). Einfach Satzteile völlig aus dem Zusammenhang reißen und dann auf arme, unterdrückte IP machen ist wohl eher die Vorgehensweise, die man kritisieren sollte und nicht angebliche persönliche Angriffe von meiner Seite. Die Nummer von der armen IP wird übrigens in 50% aller Trollanträge auch irgendwann gebracht, solltest du vielleicht in Zukunft lassen, wenn du glaubwürdig bleiben willst, denn ich bezweifle ja gar nicht das man als IP und in diesem Fall ganz speziell du gewissenhaft mitarbeiten kannst. --[Fɑːbiːjɑːn] 00:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich wohl nicht klar genug ausgedrückt: Ich meinte, die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler so anpassen, damit sie so aussieht wie die auf einer normalen Tabelle basierende Infobox in den meisten Artikeln über Eishockeyspieler. Faktisch würde also die nicht genutzte Vorlage komplett ersetzt. Optisch sollte es also keine Änderungen geben, nur der Quelltext und somit die Bedienung würde einfacher. Ist nun alles klar? --Leyo 17:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Hat die Tabellen-Infobox bei Chris Chelios den maximalen (gewünschten) Ausbaustand (Zeilen mit verschiedenen Parametern)? Wenn ja, könnte man diese zu einer Vorlage umwandeln. Das Erscheinungsbild würde dabei natürlich gleich bleiben. --Leyo 12:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Japp würde sagen, das passt schon :) Nur damit das ganze verständlich ist: Ich habe mich niemals an deinem Vorschlag gestört, sondern lediglich an der Aussage unsere etablierte Infobox wäre eine „unübersichtliche Tabelle“ ;) Das ist in meinen Augen nämlich eher die Vorlage, wie sie aktuell ist. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zu beachten wäre noch, dass natürlich die Anzahl der Zeilen unter Mannschaften stark variiert - da kenne ich Boxen mit bis 20 Karrierestationen. Zudem wäre wünschenswert, dass ein Switch zw. Feldspieler und Torwart unterscheidet, damit dann auch Fang- statt Schusshand erscheint. Zudem wäre das Einfügen eines Spielerbildes wünschenswert, zw. Kopfzeile und Personenbez. Informationen. --Xgeorg 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

→ Benutzer:Leyo/Vorlage:Infobox Eishockeyspieler
Bitte testen --Leyo 15:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte meinen Kommentar von gestern beachten - als Besispiel sei Jamie Heward genannt. --Xgeorg 10:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst die Anzahl Mannschaften? IMHO ist es unnötig die Kopiervorlage (standardmässig) für 20 Mannschaften auszulegen. Im Entwurf der Vorlage hatte ich jedoch – wie gewünscht – 20 Zeilen aufgenommen. Die Kopiervorlage kann also bei Bedarf bis „Verein20“ erweitert werden. Ich habe einen Satz zur Klarstellung ergänzt. --Leyo 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK, alles klar. --Xgeorg 11:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler durch den Entwurf ersetzen. Feinjustierungen können auch nachher noch gemacht werden, aber die Parameternamen sollten möglichst fix sein. --Leyo 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu :) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Können wir jetzt auch ein paar PraktikantInnen haben, die diese Vorlage in jeden Spielerartikel einbauen? :) BTW: Danke für die Vorlage! --Cujo301 13:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die PraktikantInnen sollten mit Milan Hnilička beginnen, da dort die alte Vorlage benutzt wird. :-) --Leyo 13:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

done --Xgeorg 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich habe nun die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler mit meinem Entwurf überschrieben. In Chris Chelios habe ich die Vorlage eingebaut. --Leyo 14:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Xgeorg: Soll ich „Torhüter“ auch als Option für die Position aufnehmen? Bisher habe ich folgende Möglichkeiten mit passenden Verlinkungen drin:

  | Torwart        = [[Torwart#Torwarte im Eishockey|Torwart]]
  | Verteidiger    = [[Abwehrspieler#Eishockey|Verteidiger]]
  | Center         = [[Angriffsspieler (Eishockey)|Center]]
  | Linker Flügel  = [[Angriffsspieler (Eishockey)|Linker Flügel]]
  | Rechter Flügel = [[Angriffsspieler (Eishockey)|Rechter Flügel]]

Mit persönlich gefällt „Torhüter“ sogar besser als „Torwart“. --Leyo 15:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Torhüter ! --Xgeorg 15:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sonst noch eine aufzunehmende Position? Und was soll bei Verwendung einer Position geschehen, die nicht in der Liste ist? Möglich ist die Anzeige wie eingegeben (ohne Verlinkung), Fehlermeldung, Einsortierung in eine Wartungskategorie, … --Leyo 15:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt Spieler, bei denen entweder nicht bekannt ist, welche Position sie spielen, oder die auf mehreren Positionen eingesetzt werden können. Daher würde ich noch Stürmer als allgemeiner Angriffsspieler, Flügelspieler als RW/LW und eventuell Universal oder ähnliches bereitstellen. --Xgeorg 15:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einige Positionen ergänzt. Wenn etwas anderes eingegeben wird, dann wird es nun einfach als Plaintext angezeigt. Die Liste kann aber auch noch weiter ergänzt werden. --Leyo 15:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sollen wir bei den Botbetreibern anfragen, ob sie uns bei der Umstellung zur Hand gehen könnten? Eine komplett automatisierte Umstellung geht mit Sicherheit nicht, aber vielleicht klappt es teilweise (händische Nachbearbeitung notwendig). Zumindest eine Liste der umzustellenden Artikel (also wo die Tabellen-Infobox drin ist) sollten sie uns liefern können. --Leyo 09:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wäre nicht schlecht, vielleicht lässt sich das ja teil-automatisieren. Danke & Gruß --Xgeorg 10:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

→ WP:B/A#Vorlage:Infobox Eishockeyspieler --Leyo 14:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wäre es ev. sinnvoll, den Parameter „Land“ durch „Flagge“ zu ersetzen? „Switzerland within 2to3“ oder ähnliches als Wert erscheint bei ersterem vielleicht etwas unlogisch. --Leyo 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es bei Reto Pavoni jetzt nur geändert, weil die Schweizer Flagge bei 20px-Breite einfach zu groß ist. Daher schien mir Switzerland within 2to3 sinnvoller und passender. In Bezug auf den Parameter macht es aber tatsächlich wenig Sinn. Denke, es wäre die beste Lösung, den Parameter umzubenennen. Gruß Thomas ^✉ 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man besser die Ländercodes aus Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge verwenden:

{{CHE}} → Schweiz Schweiz

--Leyo 16:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aber dann hab ich doch automatisch auch das Land in verlinkter Form dort stehen? -- Thomas ^✉ 16:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, stimmt natürlich. Dank der Vorlage:Flagicon, die ich um „CHE“ ergänzt habe, klappt nun auch eine solche Angabe. Somit würde sich als Parametername „Ländercode“ anbieten. --Leyo 16:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Vorschlag von AwOc auf WP:B/A#Vorlage:Infobox Eishockeyspieler kommentieren. Meiner Meinung würde das die Umstellung stark erleichtern. Vorher sollte noch auch der Parametername („Land“, „Flagge“, „Ländercode“) definitiv festgelegt werden. --Leyo 07:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Siehe dort, ansonsten  Pro Ländercode. --Xgeorg 10:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sind also mit „Ländercode“ alle einverstanden? --Leyo 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Geändert --Leyo 20:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und da läuft er, der Bot :-D --NiTeChiLLeR 14:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Toll macht er's! So geht die Überprüfung natürlich schnell. Ich werde mich um die Schweizer und in der Schweiz spielende Eishockeyspieler kümmern. --Leyo 16:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Beanstandungen hätte ich noch: 1. Sind bei einem Spieler zwei Positionen eingetragen, z.B. Verteidiger/Linker Flügel (eine inzwischen nicht mehr unübliche Kombination), kann von der Vorlage nicht verlinkt werden, siehe Christoph Schubert. 2. Durch den Ländercode-Parameter ist es nicht möglich Hybrid-Flaggen einzusetzen, da diese kein Kürzel besitzen. Dimitri Pätzold war mit bezeichnet und muss sich daher jetzt wieder mit begnügen. Danke für Klärung! Gruß Thomas ^✉ 21:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

1. geht doch: diff. falls das häufiger vorkommt, kann man natürlich auch positions-kombinationen in die vorlage aufnehmen oder einen zusätzlichen parameter postition2 aufnehmen

2. hier kann man entweder die flaggen-vorlage erweweitern (es gibt schon einige flaggen ohne kürzel, sondern mit text) oder einen weiteren parameter einführen und dann halt zwei einzelne flaggen statt einer hybriden anzeigen. --AwOc 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nochwas, vielleicht hab ich das in der Diskussion überlesen, aber gibt es eine Seite, auf der ich sehen kann, welche Seiten der Bot bearbeitet hat bzw. welche noch zu überprüfen sind? -- Thomas ^✉ 23:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

steht auf Benutzer:AwOc/eishockey --AwOc 23:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja danke! Wer des Lesens mächtig ist, ist auf dieser Welt klar im Vorteil ;) War nämlich noch auf der Suche nach Arbeit mit strukturierter Grundlage, da ich meine Beobachtungsliste inzwischen abgearbeitet habe. -- Thomas ^✉ 23:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

hybridflaggen: hab ich grad erst gesehen: wenn das bild mit "Flag of" anfängt und mit ".svg" aufhört, kann man den namen einfach ohne .svg als Ländercode angeben. für Germany/Kazakhstan funktioniert das nicht, weil nur eine .png existiert. für nicht-svg-bilder müsste Flagicon ein weiterer parameter übergeben werden - was in der infobox derzeit nicht vorgesehen wird - (AwOc 00:01, 6. Apr. 2009 (CEST)), oder die hybridflagge halt als svg neu zusammengebastelt werden. --AwOc 01:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei Christoph Schubert geht's nun, bei Thomas Vrabec (hatte vorher zwei einzelne Flaggen) geht's noch nicht. Frage: So lassen, eine Hybridflagge bestellen oder einen Parameter „Ländercode2“ in der Vorlage ergänzen? --Leyo 07:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Christoph Schubert besitzt IMHO keinen kasachischen Pass - wo kommt das her? --Xgeorg 09:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, deshalb hab ich's auch rückgängig gemacht. -- Thomas ^✉ 09:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe oben den falschen Link erwischt (gemeint war Dimitri Pätzold), sorry. Was ist nun mit Thomas Vrabec? --Leyo 10:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bekommt irgendwann eine Hybridflagge, wird ich sagen. Bis dahin Ländercode2 --Xgeorg 10:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Scheinbar hatte der Bot Probleme mit Zeitangaben a la <<bis 20xx>>, die hat er einfach weggelassen - siehe Andreas Maier (Eishockeyspieler) --Xgeorg 08:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Sonderzeichen ' , wie z. B. in Foreurs de Val-d'Or, kommt er auch nicht klar. Daraus wird automatisch Foreurs de Val-dOr gemacht. -- Thomas ^✉ 09:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

das mit dem 'bis' hab ich erst nach 115 seiten gemerkt - das betrifft alle spieler bis Bob_Wren. das ' hab ich rausgenommen um fett- und kursivschreibungen zu ignorieren - gut, hätte ich besser machen können und einzelne stehen lassen. nächstes mal ;). flaggen 'bestellen' kannst du in der wp:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche, aber die arbeiten natürlich auch nach dringlichkeit und laune. Länercode2 hab ich eingebaut --AwOc 10:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wäre nett, wenn ihr euch irgendwie um die Hybridflaggen hinbekommen würdet, habe die ja erst vor ein paar Wochen einheitlich erstellt und war schon ein bisschen Arbeit...Ansonsten ist das mit der Vorlage sicher eine nette Sache, wenn schließlich mal alles einwandfrei funktioniert...--[Fɑːbiːjɑːn] 10:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die jetzige Lösung mit Ländercode2 kann ich nicht gerade befürworten. Dieses Stadium mit zwei Flaggen und Trensntrich haben wir, wie von Fabi bereits erwähnt, erst vor ein paar Monaten beseitigt... -- Thomas ^✉ 11:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sicher Thomas, aber das ist einfach Arbeit: Mache aus allen *.png-Hybridflags Vektorfiles (*.svg) und trage beim Ländercode z.B. Germany and Kazakhstan ein. Wer immer sich berufen fühlt ;) --Xgeorg 12:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

bastel grade ein paar hybridflaggen --AwOc 12:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

, , , , , , , , , , --AwOc 13:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

gibt es hier, und auf Commons, wobei mir letztere besser gefällt. Was machen wir da? --Xgeorg 14:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

naja, eins umbenennen halt. da das neue echt-umbenennen-feauture meines wissens wieder ausgeschaltet ist müsste man die wohl neu hochladen. oder abwarten bis das feauture wieder geht. oder die horizontale version überflüssig finden und löschen. , , --AwOc 14:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, Versiomn auf Commons setzt sich durch :) --Xgeorg 07:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Spielerfoto gefällt mir überhaupt nicht. Wenn die Bilder hochkant sind, sind die 150px ganz ok (auch wenn 180px nicht schlecht wären), aber bei Dave McLlwain ist das imA im Vergleich zur alten Version viel zu klein. Da sollte man es ähnlich machen wie bei Vorlage:Infobox Eisstadien, sodass man eine Standardgröße angibt, die man aber dann manuell ändern kann. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bei Andreas Renz z.B. ist es noch viel schlimmer, dann kann man bei einer hohen Auflösung auch gleich gar kein Bild reinmachen, das kommt aufs gleiche raus. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen optionalen Parameter für die Bildbreite. --Leyo 19:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

dann muss es ja nur noch jemand tun: diff --AwOc 21:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Könnte man irgendwo die Infoboxen mit Bildeinbindung auflisten (per Bot oder so)? Dann würd ich mich wieder um die Kontrolle kümmern. -- Thomas ^✉ 22:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Per „Wartungslink“ ginge das auch ohne Bot. Diese Methode braucht aber etwas Geduld (bis alle Artikel neu geparst sind). Ich warte damit aber mal bis zur Antwort von AwOc zu. --Leyo 22:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

einen wartunglink halte ich für überflüssig, die meisten bilder werden ja so in ordnung sein. ne liste hab ich mal zusammengestellt: Benutzer:Thomas280784/Eishockeyspieler mit Bildern --AwOc 15:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke! -- Thomas ^✉ 15:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

So, ich wär dann durch! Möchte das noch jemand kontrollieren?!? Ansonsten lasse ich die Seite wieder löschen.
Eine Bitte hätte ich aber noch: Wäre es möglich eine solche Auflistung auch für Boxen zusammenzustellen, die den Parameter "Ländercode 2" verwenden. Dann hätte man zumindest mal einen Überblick, welche Hybridflaggen noch im svg-Format benötigt werden. Das wäre nett! -- Thomas ^✉ 16:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

da hab ich jetzt nur diese zehn gefunden: Danijel_Kovačič CRO GER , Evan_Kaufmann, Jacek_Płachta POL GER 30px, Josef_Boumedienne SWE FIN, Maxim_Birbrajer, KAZ IRS Michael_Wolf_(Eishockeyspieler), Saša_Martinović CRO GER , Stefan_Horneber, Thomas_Vrabec CHE CZE, Yassine_Fahas FRA Algeria --AwOc 19:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

David-Lee Paton GBR GER , Ladislav Karabín SVK USA --AwOc 13:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Alexander Kuzminski, David-Lee Paton und Ladislav Karabín brauchen auch noch eine neue Hybridflagge und haben derzeit noch den "Ländercode 2"--Palgreen 20:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dann müsste sich mal ein Berufener noch zum Basteln bereitstellen. Oder es erklärt mir jemand, wie ich aus den vorhandenen png-Dateien ganz easy svg-Dateien zaubern kann. Ich schätze aber mal, dass das mit Abspeichern in einem anderen Format via Bildbearbeitungsprogramm nicht einfach getan ist. -- Thomas ^✉ 23:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also ich fände als Benutzer mit einer relativ großen Auflösung eine Standardbreite 150px < x < 180px deutlich besser, aber ich weiß nicht wie das bei 1024x768 aussieht. Früher war die "Standardbreite", die mehr oder weniger als Konsens des copy & past entstanden ist, mMn auch so um die 180px. Aber wenn das nicht gewünscht bzw. jetzt zu umständlich wäre ist auch wurscht - so ist es bei den Querformatigen schon bedeutend erste Sahne :) --[Fɑːbiːjɑːn] 19:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Standardbreite kann in der Vorlage einfach geändert werden, also nix umständlich. --Leyo 20:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die 160px-Standardbreite empfinde ich als okay und passend. 180px ist bei vielen Bildern im Hochformat manchmal "too much", weil die Box dann riesig wird. Das maximale, was ich jetzt für Querformat angesetzt habe, sind 225px. Das verbreitert nicht unfreiwillig die Box, zumindest bei mir. -- Thomas ^✉ 23:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 16:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Platzierung der Mannschaften in der 2. Bundesliga

Holla Kollegen, da ja bekanntermaßen die Tölzer Löwen nach der Vorrunde der diesjährigen Bundesliga-Saison Insolvenz angemeldet haben und damit nach der Vorrunde auf den letzten Platz der Tabelle gerutscht sind, eine Frage: Rutschen nun alle Mannschaften einen Rang nach oben oder belassen wir es in den Artikeln mit den „richtigen“ Platzierungen? Dafür spricht, dass die Tölzer ja die Vorrunde ordnungsgemäß zu Ende gespielt haben und demnach offiziell auch Zweiter der Tabelle sind. Dagegen spräche die offizielle Tabelle, wie sie unter anderem bei Pointstreak dargestellt wird. Wie wollen es nun handhaben? Rutschen alle Vereine einen Platz nach oben und wenn ja, welche Abschlussplatzierung hätten dann die Tölzer in ihrem Artikel? Viele Grüße, --Cujo301 16:38, 17. Mär. 2009 (CET)

imho Tabelle wie ausgespielt, mit Vermerk des Zwangsabstiegs & Nichtteilnahme an den Play-offs.--Xgeorg 19:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Jup, soweit ich das überblicke, haben wir das bisher immer so gemacht...→ DEL 1995/96 --[Fɑːbiːjɑːn] 22:21, 17. Mär. 2009 (CET)

In der aktuellen 2. Liga Saison wurden die Tölzer Löwen bis gestern am Tabellenende geführt. Heute stehen Sie wieder auf dem 2. Platz. In den Durchführungsbestimmungen der ESBG ist genau definiert wer gegen wen in den Play Offs spielt (Kap. 4.2.2. Meisterschafts Play Offs - http://www.esbg.de/downloads/Durchfuehrungsbestimmungen.pdf). Die aktuelle Tabelle (Tölz auf Platz 2) passt jetzt aber irgendwie nicht mehr mit den in den Durchführungsbestimmungen angegebenen Paarungen. --Delgadito 20:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Also ich würde es so handhaben, wie von Xgeorg und Fabi beschrieben: Die Tölzer in der Endtabelle auf dem regulären Platz (2.) belassen und halt nach der Tabelle und vor dem Playoff-Baum einen Vermerk hinterlassen, dass sie insolvent gegangen sind und ein Nachrücker den Playoff-Platz eingenommen hat. Also im Grunde, so wie es jetzt schon ist + Aktualisierung der Platzierungen im Playoff-Baum. --Cujo301 21:00, 13. Apr. 2009 (CEST)