Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/6#Thema_1

BD:JosFritz

Die führen dich gerade vor. Sieh dir deine letzten 3 Edits mal genauer an .. --Anti ad utrumque paratus 00:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch längst geklärt. Du gehörst wohl auch zum Schlag IP=evil. --80.187.113.20 00:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

Moin Sänger, schön, dass Du mit dabei bist! Hier noch eine Bitte und ein Tipp:

• Das Restaurant „Feuerwache“ hat mich gebeten, „sofern organisatorisch machbar“, am Donnerstagnachmittag eine Sammel-Vorbestellung für die abends gewünschten Hauptgerichte aufzugeben... – Ich versuch’s mal: Bitte, wähle aus der aktuellen Speisekarte (>> Tab „Speisen“, dann runterscrollen!) Deinen Essenswunsch („Selbstzahler“) aus und trage diesen dann am Donnerstagnachmittag gleich zu Beginn im Lloyd Rösterei Café in eine Liste ein, die ich vorbereiten und mitbringen werde.
• Bitte für die Anfahrt mit Auto oder Straßenbahn unbedingt die detaillierte Lloyd-Anfahrtsbeschreibung beachten!

Beste Grüße, --Jocian 16:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

"In welcher Welt lebst Du denn?"

bzgl. [1] => [2][3][4]...

soweit zur info, --JD {æ} 08:45, 1. Dez. 2017 (CET)

Ist mir klar, der glaubt diesen absurden Quatsch vermutlich tatsächlich, oder zumindest will er entsprechend hier seinen POV pushen. Aber ab und an muss diesen realitätsfernen Propagandisten auch mal eine solche Frage gestellt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kats im BNR

Hallo Sänger,

mit diesem Edit-Kommentar liegst du zumindest teilweise falsch. Mit vorangestelltem Doppelpunkt ist das keine Kat. mehr, sondern nur noch der Link auf die Kat. Das ist im BNR genauso zulässig wie nowiki aber noch praktischer. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, ich hab's dann anschließend auch gesehen, aber die ZuQ ist ja nicht mehr editierbar. Bei einer einzigen Kat ist der Doppelpunkt i.d.T. praktischer als das nowiki, aber ich denke, da werden noch welche dazukommen, bevor der in den BNR geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 14. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Sänger, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:38, 24. Dez. 2017 (CET)

Samuel Löb Zitron

Moin, ich versteh nicht wieso das immer wieder zurück gesetzt wird. Du hast sicher gelesen das ich den Abschnitt WP:FzW#Samuel Löb Zitron geschlossen habe. Das Miniaturbild erscheint bei vielen Lesern nur in der alten Version. Ließ dir mal phab:T184182 durch und BD:JD#Kannst du mir. Wegen solcher Störfeuer hab ich mich gegen eine Anmeldung entschieden. Jetzt wäre es schön wenn Du selbst zurück setzten würdest und das Bild wie auf FzW beschrieben hoch laden würdest. Danke --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 07:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Dann würde ich es aber auf eine angemessene Größe setzen wollen, nicht diese winzigen 195px, sondern mindestens 250 bis 300. Und außerdem wird das nur bei einigen wenigen falsch angezeigt, deswegen gleich überall allen diese Pfuschlösung aufzuzwingen halte ich für deutlich übertrieben, zumal die sowieso alle schon ein dutzend Mal in dem Artikel waren, und gerade deswegen die falsche Version sehen, wenn ich das richtig sehe, betrifft das neue NutzerInnen und LeserInnen überhaupt nicht. Und die, die es betrifft, können so viel besser sehen, ob der Fehler behoben wurde, das Bild kennen sie ja sowieso. MaW: Ich setze das bestimmt nicht zurück. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Mit Verlaub, Du bist ein Arschloch! Upright=0.9 ist 2px kleiner als feste Größe = 198px. --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 08:19, 12. Jan. 2018 (CET)

Bullshit! Mit Verlaub, Du hast keine Ahnung und bist ein böswilliger Pöbler. 0,9 ist 0,9 des in den individuellen Einstellungen angegebenen Wertes, bei mir also 360. Diese Vervierfachung ist auf dem Bildschirm auch sehr deutlich zu sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

LP- "Doppelung"

Hallo Sänger, 0h Sch...ande, da hab' ich noch geschlafen, sorry! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem, war auch mein erster Gedanke, bis ich die Feinheit in der Klammer gesehen habe. Die "Begründung" ist ja auch deckungsgleich ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Latest Flow news

Commons established Consensus to uninstall Flow, as was done on EnWiki and on WetaWiki. The WMF has just posted a response refusing to uninstall Flow.

You might (or might not) want to proceed with seeking DeWiki consensus to uninstall Flow. Alsee (Diskussion) 05:59, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Auftritte in der Diskussion um Project Gutenberg

Ganz schön dreist, sachliche Diskussionen mit erledigten Disputen auf einer anderen User-Disk, die Sie mit Verlaub nichts angehen, zu vergiften. - Und was das Sachthema angeht, das zieht nun seine Kreise im ganzen www. - Sie haben Ihre Meinung, die Sie gerne behalten dürfen. Dass Sie mich zuvor öffentlich als inkompetenten "Alarmisten" angepinkelt haben, macht mir nichts aus. Damit sehen Sie, wie auch Ihnen irgendwann mal letztlich klar werden dürfte, gar nicht gut aus. --89.15.236.103 09:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Was willst Du? Ich habe lediglich einen Fakt benannt, nämlich dass ich problemlosen Zugriff auf die Buddenbrooks habe, ohne jeden Hinweis auf irgendwelche Sperren o.ä. Warum Du da unbedingt irgendwelche sinistren Motive hineínlesen möchtest, entzieht solch meiner Vorstellungskraft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ihr seid schon lustige Kerlchen...

... die eine (Nicola) beschwert sich, daß ich als Socke arbeite und ist stets um Denunziation bemüht, der nächste geißelt das offene Auftreten und die entsprechende Richtigstellung der Signatur als "Signatur-Fälschung". Werdet Euch doch erstmal einig! --2003:E5:C3D7:225D:ECE0:37E0:1D89:736 (angeblich Alfred) 12:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

dubbeltje

hoi! de ééntje was niet dubbel, dat zijn twee! maar even in één … kijk misschien nog en keer! groetjes Matthias Knoll (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2018 (CET) Matthias Knoll (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2018 (CET)

Ja, dat zijn twee korte heften met gedichten of zo in een boek, dus een lijn in der lijst voor de werken. Niet een keer Rode Vlam + De Verdwijnkunstenaar an de andere keer De Verdwijnkunstenaar + Rode Vlam, zelve jaar, zelve uitgever, dat is wel dubbel ;) Ik zie well dat in de nlWP ook bijde "boeken" in twee regels staan, maar ik weet niet hoezo. Op Duits wazen er bijde zamen in een regel, maar twee keer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Kuczynski

[5] Hallo. Das Foto ist nicht frei von Rechten. Es wird aus Wikimedia Commons entfernt. --Panam2014 (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Und das andeer passt überhaupt nicht zu dem Text, hast Du Dir überhaupt durchgelesen, worm es geht? Kannst Du mir die Schärpe auf dem von Dir eingefügten Bild zeigen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass es auf Wikimedia Commons kein freies Foto mit dem Gürtel, also müssen wir die Legende ändern. --Panam2014 (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nein. Zumindest kann dq nicht einfach irgendein Foto von Kuczynsky reinvandaliert werden, ohne jede Beachtung des Kontexts. Wenn das weg kommt, kommt es halt weg. Es geht um den Kern der Frage in der Auskunft, da kann nicht einfach mal so eben "die Legende geändert werden", das ist schlicht absurd. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe in den Abschnitt mal einen zweckdienlichen Hinweis eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wir können das Foto von Pinera von Chile oder von Dilma Rousseff in Brasilien ersetzen. --Panam2014 (Diskussion) 14:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn denn da unbedingt ein anders hin muss, und nicht einfach mein Hinweis reicht, dan doch eher das hier, das passt wenigstens zur Eröffnungsfrage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 3.4.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gepardenforellenfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Trollschutz

Mit deiner grandiosen Trollunterstützung tust du dem Projekt keinen Gefallen. Du hast dich gerade mit dem hier und dem hier zusammengetan. --PM3 08:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich habe mich mit Benutzer:Eingangskontrolle zusammengetan. Du hingegen schwafelst was von "Paralleldiskussionen", obwohl Du keinerlei Link zu einer zentralen Diskussion lieferst. Du stellst mit Deinen ständigen LAE und Deinen dazugehörigen Begründungen die Maueropfer über die Holocaustopfer. Wenn Du schnell gewesen wärst, und niemand den LA vorab übernommen hätte, wärst Du im Recht, so nun nicht mehr. Hör also bitte auf mit der unsinnigen Legendenbildung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:09, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der LA von Eingangskontrolle war längst erledigt, er weiß dass ich ihn entfernt habe und hat ihn danach nicht mehr eingesetzt.

Glückwunsch zur deppertsten Aktion der Woche. Anderswo wird ein Riesenaufwand betrieben, um dieser beispiellosen Trollerei Schritt für Schritt Herr zu werden, und du motivierst ihn zum Weitermachen. --PM3 08:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das wie bei den Messina-Artikeln: Sobald die von jemand leidlich ernsthaftem übernommen werden, sind die i.O., auch wenn m.M.n. diejenigen, die den Messinaschrott übernehmen, damit aktiven Trollschutz betreiben. Oder dem Friedjof-Müll, der auch durch die Übernahme von ernsthaften Autoren geschützt wird.

Unabhängig davon ist Deine Begründung unsäglicher Mist, das ist politische POV vom allerfeinsten. Kommiopfer gleich gut, Naziopfer gleich irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch, ich mache über die Relevanz überhaupt keine Aussage und habe dazu noch nichtmal eine Einschätzung. Ich sage nur: Wartet mit dem LA bitte ab, bis die vier offenen LD zu sehr ähnlichen Artikeln abgeschlossen sind. Das vermeidet, dieselbe Diskussion parallel an vier verschiedenen Stellen gleichzeitig zu führen.

Wenn er nicht relevant ist, dann sind vergleichbare Fälle auch nicht relevant, werden also nach LD alle gelöscht werden, und dann braucht man hier keine Zeit für eine Parallel-LD zu verschwenden, sondern kann das schnell und stressfrei mit einem Verweis auf die anderen Löschungen abschließen.

Dir selbst geht's anscheinend darum, deinen Standpunkt möglichst schnell durchzusetzen, ohne Rücksicht auf die Ressourcenverschwendung durch Paralleldiskussion.

Die beiden Trolle freuen sich über jeden zusätzlichen Diskussionsbeitrag, das ist genau das was sie wollen und was sie motiviert. --PM3 08:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Aber genau der Verweis auf einen bereits gelöschten Artikel war doch von den Trollen bereits verlinkt, und trotzdem gibt es jedes Mal eine Einzeldiskussion. Wie willst Du denn das sonst abarbeiten? Entweder auf WP:RK zentral zu allen möglichen Opfern, oder eben, wenn es nicht als Präzedenzfall gelten soll, in jedem Artikel einzeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der Coburger Troll hatte eine Reihe von ca. 10 Grenzopfer-Diskussionen gleichzeitig losgetreten, bevor die restlichen ca. 30 Artikel halbgeschützt wurden. Die Artikel lassen sich in mehrere Klassen einteilen - Fälle mit Tötung durch Grenzbeamte und Rezeption in diversen geschichtswissenschaftlichen Werken, Fälle mit Tötung durch Grenzbeamte die anscheinend nur vom Forschungsverbund SED-Staat aufgearbeitet wurden, und kaum rezipierte Fälle in denen Opfer ohne Kontakt zu Grenzbeamten starben. Diese Gruppen kann man jeweils nach denselben Kriterien abhandeln, das braucht nicht jedesmal von Null an diskutiert zu werden. Deswegen ist es sinnvoll, erst mal die restlichen offenen Diskussionen abzuschließen, danach sieht man wahrscheinlich eine klare Linie für jede der drei Klassen, und damit kann man dann jede weitere Einzeldiskusion mit viel weniger Aufwand durchziehen, weil bereits ein Konsens die jeweilige Art von Fall gefunden wurde. --PM3 08:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Dir ist doch hoffentlich klar, dass es nicht bei Hilmar Brinkmann bleiben wird, sondern dass die übrigen 30 in den nächsten Wochen nach und nach auch noch kommen? Dann haben wir 30 parallele Diskussionen zu immer wieder sehr ähnlichen Artikeln. Willst du das echt durchziehen? --PM3 08:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ja, natürlich, solange der Rest nicht entschieden wird, wird das zwangsläufig passieren. Es fehlt halt an einer Grundsatzentscheidung zu solchen Opferbiographien, seien es Mauertote, vermutlich sind auch in Bautzen welche verreckt durch das Regime, aber natürlich zählen auch die Holocaustopfer dazu, und die mit einem Denkmal in Form eines Stolpersteins würden ja wohl mindestens in Deine zweite Kategorie fallen, wenn nicht in die erste. Und auch um diese Opfer gibt es, hier meines Augenscheins nach primär aus Richtung des nicht vorhandenen rechten Randas der deWP, jede Menge LA, und die dann nicht von Troll-IPs, wo mensch mal eben ohne Nachdenken schnellabräumen kann, sondern von POV-Pushern, Leuten, die den Schuldkult beenden wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke

Ja, die Bots hier sind manchmal merkwürdig. Manchmal passiert’s, dass man eine Erle rausnimmt (weil etwas halt noch nicht erledigt ist) und der Bot sie immer wieder reindrückt (weil der Gemeldete nun mal schon gesperrt ist); und manchmal passiert’s, dass man eine Erle rausnimmt, wo der Benutzer schon gesperrt ist, der Bot sich aber nicht bemüßigt fühlt, irgendwas zu unternehmen. Tja, c’est la vie. --78.50.212.44 15:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 10.4.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tronje07 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diese Unfälle!

10 Tage sammle ich noch, dann hab ich ein Monat durch: Benutzer:Wurgl/Visual_Editor-Unfälle und danach gibt ein paar scharfe Worte bei Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen und eventuell eine Umfrage zum Abstellen dieses Teils für unerfahrene Benutzer und IPs. Ich bins echt leid da hinterher zu putzen. --Wurgl (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Anfrage, Anregung

Hier schreibst du von „3 mörderischen Religionen“ (und meinst die monotheistischen). Das mag im Rückschau der Geschichte vll stimmen, aber mit Ausnahme der östlichen Religionen/Philosophien (Buddhismus, Taoismus) waren so ziemlich alle Religionen/Kulte im Grunde grausamer/kriegerischer/mörderischer. Lies mal nach, an was die Germanen so glaubten, bevor sie christlich wurden. Die Wikinger haben erst nach der Christianisierung aufgehört ganz Europa „zu besuchen“ (=auszurauben). Bitte unterscheide zw Ideal und Praxis einer Religion (wozu ich auch den Kommunismus zähle ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Und gibt es die noch in nennenswertem Umfang? Nöö, und auf die aktuelle Tendenz in Indien und Myanmar habe ich auch hingewiesen, dass die da auch den genozidalen Abrahamiten nacheifern. Nein, Religionen sind imho durch die Bank weg mörderisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

Fanatiker und Intolerante sind mörderisch, „Religion“ dient da oft nur als Mittel zum Zweck. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2018 (CEST)

Religion mit seiner üblicherweise inhärenten Intoleranz und Absolutheitsanspruch ist aber prima dazu geeignet, wenn nicht gar gemacht, solche Leute zu generieren. Und die Schriften, zumindest die mir bekannten, sind doch sehr blutrünstig. Irgendwie habe ich das Bahaitum als Ausnahme in Erinnerung, aber auch dem Buddhismus wurde ja lange Friedfertigkeit unterstellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am Samstag, den 21.04.2018

Moin Sänger,
falls noch nicht gesehen: Detaillierte Angaben zum Programm und diverse Hinweise und Tipps rund um die externe Veranstaltung, wie zum Beispiel auch zur Anfahrt mit Angaben zu Parkmöglichkeiten, zum ÖPNV in Bremen und zu den Fußwegeverbindungen, – sowie über die seitens der Wikipedia-Community von Bremen „und Umzu“ angebotene und geplante Mitwirkung und Unterstützung – findest Du jetzt in aktualisierter Form auf der Bremer Projektseite:

• Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Wikiversum Weltcafé in Bremen 2018

Der endgültige Ablaufplan des externen Veranstalters (Arbeitskreis „Offene Archive“ des VdA in Kooperation mit Staatsarchiv Bremen und WMDE) liegt noch nicht vor, wird aber keine großen Veränderungen mehr bringen. Der „Einlass“ erfolgt am Samstagmorgen ab 09:30 Uhr (Technik-Vorbereitung etc. ab ca. 09:00 Uhr) und die Veranstaltung wird pünktlich um 10:00 Uhr beginnen. Der Veranstalter bittet freundlich um pünktliches Erscheinen, da im Staatsarchiv samstags kein Publikumsverkehr ist und die Eingangstür ab Veranstaltungsbeginn geschlossen sein wird.

»Wir« wünschen allen Teilnehmenden eine gute Anreise und freuen uns auf die Veranstaltung sowie auf das seitens der Bremer Community ergänzend angebotene „Abendprogramm“ mit Stadtführung und gemeinsamen Stammtisch. Schön, dass Du mit dabei bist! ;-)

Beste Grüße von der Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 13:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde so zwischen 9 und halb zehn angeradelt kommen, verfehlen werde ich es kaum können, schließlich habe ich mal recht lange im Fedelhören gewohnt ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Feyn. BTW: Einlass für Radler nur mit Hut und ohne Rad... *g* --Jocian 13:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Muss ich Radler trinken oder gibt's auch Alster? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Alsterwasser war einmal, das heißt jetzt, zur Empörung der Hamburger, Kiezmische... --Jocian 13:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 22.4.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von XenonX3, 1rhb, Dtuk, Holger Plickert (WMDE) und Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 23.4.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elkawe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wikiversum Weltcafé vom 21. April 2018 in Bremen

Moin Sänger,
interessehalber hier die News:

• Der Senator für Kultur: Bundesweites Fachtreffen im Staatsarchiv Bremen zu Wikipedia. senatspressestelle.bremen.de, 23. April 2017, abgerufen am 24. April 2018 (Pressemitteilung). 
• Bericht im wp:kurier von heute: Wikiversum Weltcafé vom 21. April 2018 in Bremen

Bei dieser Gelegenheit ein herzliches Dankeschön – gemeinsam haben »wir alle« die Sache gut gemeistert und Flagge gezeigt! Beste Grüße von der Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 16:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Deine Meinung

Hallö Sänger, bitte um Deine Meinung zu [6] [7]. Ich persönlich halte die für Listen völlig überflüssing, weil es bereits seit langem eine Basisliste gibt. Zudem sehen die zum löschen ausgeschriebenen Listen wie bebilderte Waffenkataloge aus ... sie sind eben eine Kopie aus en:WP. Produktkataloge zu dem Thema sind keinesfalls Aufgabe der WP ... jedenfalls nach meiner Meinung. Lg --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Lehrgang zur Schwingung

Hallo Sänger Du hast eine Frage zur Schwingung gestellt ... erlaube das ich darauf reagiere:

"Untersuchungen über die Vibration des Gewehrlaufs" und erschien als "Abhandlung der 2. Classe" in der königlichen Akademie der Wissenschaften im 19. Band, 3. Abteilung. Begonnen wurde mit dem Mausergewehr Modell 71 und in der Einleitung wurde erwähnt, dass schon in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts beim Infantriegewehr 71 beobachtet wurde, dass der Abgangswinkel der Geschosse nicht mit der Laufseelenachse übereinstimmen würde. Major Weygand hätte 1876 dann in Leipzig publiziert, dass der Winkel bis zu einem viertel Grad variiere – von Schuss zu Schuss und auch von Gewehr zu Gewehr. Eine Beeinflussung würde durch die Laborierung, aber auch durch die Anlage des Schaftes und die Lauflänge zu beobachten sei. Im "Compendium der theoret. äusseren Ballistik" von Cranz, das 1896 erschien, nahm dieses Phänomen immerhin schon 10 Seiten ein. Allerdings waren sich die Ballistiker vor 130 Jahren noch nicht einig, ob die Schwingungen – damals noch "Vibrationen" genannt - oder ausserballistische Effekte für die Streuungen mehr verantwortlich waren. Cranz und Koch stellten dann am physikalischen Institut der technischen Hochschule Stuttgart am 30. November 1898 eine aufwendige Untersuchung vor, die sich mit Schwingungen und deren Auswirkung beim Schuss befasste. Sie wiesen Grund- und Obertöne beim Lauf des Gewehres 71 mit Sand auf aufgeklebten Papierstreifen, aber auch schon mit Funkenphotographie nach. Sogar Patronen mit elektrischer Zündung benutzten sie, um die Vibration des Schlagbolzens auszuschalten.

Auszug aus PDF was natürlich mit weiteren Werken belegt ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Du willst hier nicht im Ernst behaupten, Schwingung wäre ein waffentechnischer Fachbegriff? Ich habe den in meinem Ingenieurstudium durchaus in anderen Zusammenhängen kennengelernt, und primär ist das ein ganz grundlegender Begriff aus der Physik, der, wenn mensch Deine absurde "Logik" anwenden würde, in Millionen Kategorien auftauchen müsste, wo er über all ein vorgeblicher Fachbegriff ist. Deine Argumentation ist komplett absurd, und nur durch scheuklapppenbewehrtes Fantum erklärbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 27. Apr. 2018 (CEST)

Du willst nicht im Ernst behaupten Schwingung wäre ein Begriff der in der Waffentechnik (natürlich neben anderen Disziplinen) keine Rolle spielt? noch ein Beispiel --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2018 (CEST)

Es geht um das Umgekehrte: Der Artikel zu Schwingungen soll per Kategorisierung zu einem besonderen Begriff der Waffentechnik erklärt werden, das ist er nicht mal ansatzweise. Die Waffentechnik benutzt natürlich jede Menge grundlegende physikalische Begriffe, u.a. Schwingung, Schwerkraft, Mechanik, Metallurgie, Optik, vermutlich fast die gesamte Physik und Chemie. Du möchtest also alle Begriffen, die in der Waffentechnik auch benutzt werden, in diese Kat einsortieren. Das ist absurd. Wie ich schon sagte: Wenn es einen Service für Waffennarren geben soll, wo alle möglichen Begriffe, die u.a. auch in der Waffentechnik benutzt werden, aufgelistet werden, mag das ggf. angehen (ich kenne mich mit den Anforderungen an solche Listen nicht aus, es klingt imho schon sehr nach verbotenem Themenring), als Kat alles irgendwie in der Waffentechnik mal irgendwo erwähnte als deren Fachbegriff einzusortieren, wo es nicht mal deren Fachbegriff ist, sondern ein völlig unabhängig von der Waffentechnik existierender allgemeiner Fachbegriff, geht ganz klar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 27. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich gleitet es bei Dir zu einer Frage der Ideologie aka WP:NPOV ab. Besten Dank für das Gespräch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

Was macht denn den Artikel Schwingung zu einem Fachbegriff der Waffentechnik, im Gegensatz zu einem allgemeinen Fachbegriff. Warum ist das nur en Fachbegriff der Waffentechnik? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Betreffs Deiner nachträglichen, sinnverändernden, Änderung drei Absätze drüber: Genau das soll eben nicht mit einer Kat passieren, dass da alles irgendwie randständig Mitdenkbare einsortiert wird. In eine solche Fachsprachenkat sollten nur Begriffe, die mindestens besonders von diesem Fach geprägt wurden (Rückstoß wäre imho z.B. strittig, Kaliber nicht), möglichst nur exklusive Spezialbegriffe, einsortiert werden, andernfalls ist das nur eine Müllhalde von Assoziationen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 27. Apr. 2018 (CEST)

und in wie fern bist Du ideologisch an "Service für Waffennarren" interessiert ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:01, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wie kommst Du auf diese Frage? Ich bin an der Verhinderung des Missbrauchs der Kats interessiert. Das es ausgerechnet aus dem Bereich Tötungsmaschinen kommt, ist eher nebensächlich, auch in der Kategorie:Fachsprache der Kraftwerkstechnik würde ich dagegen sein, die Schwingungen darin aufzunehmen, obwohl die Schwingungsanalyse sehr wichtig bei der Beurteilung von drehenden Bauteilen ist. Ist aber zu allgemein, gehört nicht nur zu den Kraftwerken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:06, 27. Apr. 2018 (CEST)

"Wie kommst Du auf diese Frage?" Dir ist nicht aufgefallen das ich Dich mit "Service für Waffennarren" zitiert habe? BTW ich persönlich habe dafür gesorgt das auf der Hauptseite von P:WF der Artikel March for Our Lives als ADM (Artikel des Monats) präsentiert wird. Als SEO würde man sich über diese Abrufzahlen freuen. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe von dem Portal nur zufällig mal mitbekommen, wie sich die gegen eine Ausweitung ihrer technokratisch-cleanen Artikel über die Mordinstrumente auf deren Geschichte und Benutzungen in unschönen Kontexten gewehrt haben. Das hat mich doch dann fatal an das böswillig euphemistisch eingeführte en:Modern sporting rifle für diese Kriegswaffen durch die Waffenfetischisten von der NRA, für die es augenscheinlich nicht genug Massenmorde geben kann, solange der Dollar rollt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:23, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nimm Dir bitte mal die Zeit und zähle von Dir verwendete Formulierungen wie: "Tötungsmaschinen", "fatal an das böswillig euphemistisch " "Mordinstrumente", "Waffenfetischisten", "technokratisch-cleanen", "Massenmorde", "Müllhalde von Assoziationen", "Deine absurde "Logik"", "scheuklapppenbewehrtes Fantum", "Service für Waffennarren" etc. Bitte wie soll man so WP:NPOV miteinander kommunizieren? Es erscheint mir trotz gutem Willens und viel WP:AGF schlechterdings unmöglich, solange Du nicht eine andere Diktion wählst die weniger ideologisch aufgeladen ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe halt ein staatlich geprüftes Gewissen, damals noch in mündlicher Verhandlung. Solche Leute, wie die mörderische NRA, oder welche, die in Waffenartikeln schön sauber nicht an den Hauptzweck dieser Teile erinnert werden wollen, nur leere technokratische Daten, die zu Kriegswaffen aus Marketinggründen "Modernes Sportgewehr" erfinden, wo das nichts, aber auch gar nichts, mit Sport zu tun hat, etc. habe ich im Prinzip primär Verachtung, aber auch eine gewisse Abscheu über. Verzeih mir daher die drastische Ausdrucksweise, ich hoffe, Du gehörst nicht zu diesen Leuten. Ich gebe zu, meine Ausdrucksweise war taktisch unklug, weil Du ob meiner Ausdrucksweise den Inhalt nicht mehr hören wolltest. Waffentechnik ist in meinen Augen eine sehr niedere Technik, eine, die die Menschheit in keinster Weise weiterbringt. Als Ingenieur halte ich jegliche Anstrengung in diese Richtung für verschwendete Ressourcen. Der Tod ist ein Meister aus Deutschland, und wir verdienen phantastisch am weltweiten Morden mit unseren Präzisionstötungsmaschinen, seien es Kleinfeuerwaffen für die diversen Mafias, Leoparden für Angriffskriege, oder auch Giftgasfabriken für Saddam, das ist alles der gleiche menschenverachtende Geist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hm Du hast nun ausführlich über Deine persönlichen Überzeugungen und Deinen Bildungsabschluss berichtet. Leider hilft es bez. WP:NPOV nicht weiter - im Gegenteil „Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen).“[8] oder unerwünschten Dysphemismus. Die Ausführungen Deiner Grundeinstellungen zeigen einen möglichen Wikipedia:Interessenkonflikt für den Bereich waffentechnischer Inhalte der Wikipedia. Vielleicht wäre es gut wenn Du von solchen Themen Abstand nimmst, weil es weder Dir noch beteiligen Fachautoren weiterhilft ideologisch/politische Ansichten über Artikel der WP auszudiskutieren. Ich darf Dir sagen das es mir auch keinen Spaß bereitet zig Artikel zu Militärfahrzeugen, Militärflugzeugen, Kriegsschiffen oder Bomben etc. von formalen Defiziten, defekten Weblinks etc. zu befreien - ich mache es trotzdem weil es einfach zu QS eines Bereiches zählt. Selten habe ich mal etwas mehr Motivation an den Inhalten - dann geht es i.d.R. um Artikel zu rein technischen Dingen oder zu historischen Inhalten im 19. Jahrhundert und früher. Ich hoffe das ich Dir vermitteln konnte, dass wir uns nicht beißen müssen sondern versuchen können uns gegenseitig als Kollegen zu achten. Grüße und ein schönes Wochenende. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich sagte ja bereits, dass meine Offenheit taktisch unklug war. Denn es ist völlig unerheblich ob es um Waffentechnik, Kraftwerkstechnik, Musikinstrumentenbau, Deichbau, Schiffsbau, Motorenbau, Gleisbau, Fensterbau, Schallschutz und hunderte andere Fachgebiete geht, in denen Schwingung zur "Fachsprache" gehört (das sind nur die, die mir ohne Nachdenken sofort einfielen), in der jeweils zugehörigen Kategorie:Fachsprache (Irgendwas) hätte Schwingung nichts zu suchen, weil es eben nicht Teil dieser jeweils speziellen Fachsprache ist, sondern ein ganz allgemeiner Fachterminus von fast allem technischen. Ein Einsortierung in die Schublade "Kraftwerkstechnik" wäre also nicht angemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Du so argumentierst, ist es mir nachvollziehbar was Du ausdrücken möchtest. Das Problem liegt halt in der "Brille"(Sichtweise) die jede der vorgenannten Disziplinen mit sich bringt. Klar das z.B. Getriebeentwickler eine klar umrissene Vorstellung davon haben wenn sie sich in ihrer Fachsprache zu "Schwingungen" austauschen. Waffentechniker denken dabei in erster Linie an Schwingungen des "Seelenrohres" und des Rohrmantels (≠Mantelrohr). Nach "Großvater" Cranz wird nach im Material von Ende zu Ende reflektierenden Schwingungen und "peitschenförmigen" Schwingungen unterschieden. Möglichkeitenen zur Kompensation sind Laufknoten, oder Laufkonturen, oder Kannelierungen die aus zusätzlicher oder entfernter Masse an geeigneten Stellen zur Schwingungdämpfung vorgesehen werden um Abgangsfehler zu vermeiden. Einer der derzeit führenden Theoretiker zur Waffentechnik ist übrigens der Beat Kneubuehl dessen Zweitdisziplin in der Forensik liegt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:56, 28. Apr. 2018 (CEST) P.S. rein technisch ist die Autofrettage von Läufen eine interessante Möglichkeit un die Haltbarkeit der Laufseele zu verbessern. Das führt aber dann für Dich wahrscheinlich zu weit (wegen des Anwendgebietes)

Seelenrohre kenne ich auch, meine damit aber was anderes: Dickwandige Rohre einer hochbelasteten Heizfläche, in denen eine Seele eingelötet ist, die mitten im Rauchgasstrom die Wandtemperatur misst. Autofrettage ist mir im Kraftwerksbau bisher nicht untergekommen, da scheint die Kat zu passen. Rückstoß und Aptierung halte ich im übrigen auch noch für zu allgemein für die Kat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hm ob es für die Kat (nach dem was in Artikeln steht) passt deutet im Zweifel auf Defizite im Artikel hin ... das kann vorkommen. Aber Du weißt ja das Wikipedia von "Besserwissern" lebt ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

Weil man auch als Ingenieur nie auslernt, für Dich etwas zu Schwingungen in der Waffentechnik auf wissentschaftlicher Basis. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2018 (CEST)

Habe ich je bezweifelt, dass Schwingungen auch in der Militärtechnik eine Rolle spielen? Mir würde da als erstes Sonar und Radar einfallen. Aber es ist halt kein waffentechnischer Fachbegriff, sondern ein ganz normaler Fachbegriff, ich würde sogar beinahe das Fach weglassen wollen. In eine solche Kat sollte allerdings, wenn sie überhaupt erwünscht ist, höchstens solche Begriffe rein, die allein oder doch zumindest überwiegend in der Waffentechnik benutzt werden. Ich denke jeglicher Fachbegriff wird auch in der Waffentechnik irgendwie irgendwo benutz werden, das ist also kein sinnvolle Kriterium. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 10. Mai 2018 (CEST)

Na damit landen wir auf einem völlig anderem Feld ... nämlich bei der Verknüpfung von Informationen. Wikipedia kennt schon seit langem die objektorientierten Zuordnungen und die themenorientierten Zuordungen. Darüber zu philosophieren würde nun allerdings zu weit gehen. Immerhin haben wir beide etwas (voneinander) gelernt ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Moin!

Was war das? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 8. Mai 2018 (CEST)

Das war das, sorry, Fehlklick durch sprunghaften IE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:46, 8. Mai 2018 (CEST)

Oder zu früh am Morgen... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2018 (CEST)

Und überhaupt ...! ;-)

Wenn Du schon unser königsblaues Wappen auf der Benutzerseite führst - guckst Du hier. :-)) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:08, 8. Mai 2018 (CEST)

Glück auf! Sonnabend bin ich in der Arena. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 8. Mai 2018 (CEST)

Goil! VG -Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Wiegels und die Backsteingotik

Guten Abend Sänger,

findest du es etwa gut, was Wiegels da gemacht hat?--Ulamm (Kontakt) 21:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Wo hast Du das diskutiert? Wie waren die Verabredungen? Den "Artikel" Backsteinbauwerke_der_Gotik_(Listenwerk) halte ich für nicht ANR-tauglich, allein die Formulierung des Abschnitts Arbeitsprogramm zeigt, das er da nichts verloren hat. Mir kommt das so vor wie das für den Artikel unbrauchbare Wesereinzugsegbietmoster, was Du rücksichtslos in den Artikel pressen wolltest, und den damit zerstören. Sprich: Irgendein Egotrip von Dir, der halt nicht goutiert wird. Da musst Du dann eben gut argumentieren. Und zwar auf den dafür zuständigen Diskussionsseiten, nicht per VM anderen das Editieren verbeten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:23, 10. Mai 2018 (CEST)

Zur Tabelle im Artikel Weser: Das das Flussystem jetzt mit einem Extraartikel bedacht ist, hat auch sein Gutes, aber der Artikel Saale enthält bekanntlich eine ebenso lane Liste von Benutzer:Elop

Zu Wiegels Verhalten: Kontruktive Mitarbeit vieler ist das Grundprinzip der Wikipedia. Aber Veränderungen, die die Nutzbarkeit einer Liste für die Leser gezielt verschlechtern, sind nicht akzeptabel.

Und Anläufe, die Darstellung eines Themas auf ein Niveau zu heben, das bisher den meisten Wikipediaartikeln zu entsprechenden Themen fehlt, solltest du nicht als Egotrip diffamieren.--Ulamm (Kontakt) 06:06, 12. Mai 2018 (CEST)

Du hättest gerne eine bestimmte Form von Navigationselementen in einem Artikel, ander sehen das anders. Der normale Wikiweg bei so etwaas ist eine Diskussion auf der Artikelseite, ggf. unter Hinzuziehung von WP:3M, Die frühe Hinzuziehung von WP:VMzeugt von wenig Diskussionswillen. Wo, sprich in welchem Artikel, findet die entsprechende Diskussion statt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:49, 12. Mai 2018 (CEST)

((DIREKT DARAUF:)) Siehe Benutzer_Diskussion:Ulamm#Artikel_"Backsteinbauwerke_der_Gotik": --Wiegels „…“ 12:03, 10. Mai 2018 (CEST) und --Ulamm (Kontakt) 17:09, 10. Mai 2018 (CEST). Da hatte er nur leider schon viel verändert, und zwar zwei Wochen vorher.--Ulamm (Kontakt) 16:40, 12. Mai 2018 (CEST) ((ENDE DERDIREKTANTWORT))

@Ulamm: Bevor wir das hier, also am falschen Ort, irgendwie diskutieren, habe ich in dem imho misslungenen "Artikel" mit dem komischen Klammerlemma mal auf der Disk angefangen, das dürfte der einzig sinnvolle Diskussionsort sein, wobei dieser Nichtartikel imho möglichst umgehend in ein Portal oder ein Projekt verschoben werden müsste. Hier jetzt EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Rechtsblick, Friedjof, Ralf Ewers & co.

Hallo Sänger,

bei allem Verständnis über Deine (von mir inzwischen geteilte) Verärgerung über den genannten Benutzer, möchte ich Dich doch bitten, von solchen Beiträgen Abstand zu nehmen. Das führt nur zu weiterer Verärgerung und Gegenprovokationen. Danke. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich bin halt mit AGF davon ausgegangen, dass nicht jede IP dort Friedjof ist, und habe die sachlich unpassende Argumentation des Vorgängerbeitrags klarzustellen versucht. Es sind ja nicht "falsche Quellen", sondern das falsche Zitieren aus Quellen das Problem mit dem Troll. Hätte ich den IP-Beitrag einfach löschen sollen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 11. Mai 2018 (CEST)

Nunja, man muss sich nur ansehen, wo sich 91.43.97.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) herumtreibt. Damit dürfte doch recht klar sein, um wen es sich dabei handelt. Ich habe die fraglichen Beiträge jedenfalls gelöscht. Die Sache sollte damit einstweilen erledigt sein. Schönen Tag noch. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja, habe ich inzwischen auch gesehen. Danke für's löschen! Schönes WE! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:57, 11. Mai 2018 (CEST)

Hennes

Danke, dass Du das Foto eingebunden hast. Auf der Veranstaltung waren x Promis - aber für mich war Hennes der wichtigste, zumal sich dann herausstellte, dass die WP gar kein vernünftiges Foto hatte :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte in jedem Fall Hennes da haben, lieber wäre mir ein Bild hinter dem Tor gewesen, aber das ist auch sehr schön. Ich habe mich allerdings gewundert, wie wenige Bilder wir von Fußballmaskottchen haben, in diesem Fancruftbereich hätte ich nicht ein so leere Kat wie die hier erwartet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 11. Mai 2018 (CEST)

Sorry

Das hatte sich etwas überschnitten. Ich wolle beide Edits zurücksetzen, und danach deinen wiederherstellen. Der Grund war, dass die IP die vorherige IP verschleiern wollte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Das wiederum habe ich nicht mitbekommen, nur Deine Rücksetzung, und anschließend einen weiteren Edit, und dann......nichts. Welche konkrete Troll-IP das geschrieben hatte, war mir ehrlich gesagt wumpe, die wechseln do eh öfter als ich meine Unterwäsche. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Links

Würdest du bitte bei der Erstellung von BKS auch die Links anpassen? Dankeschön. Si! SWamP 02:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, sorry, danke für den Hinweis, ist erledigt! Vielleicht sollte ich solche Dinge nicht erst so spät machen;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:11, 22. Mai 2018 (CEST)

„den schlimmsten Kran→m, der überhaupt nicht ging“

Was ich aus dem Text von Backsteinbauwerke der Gotik herausgenommen habe, war für die Eingangsseite eines Listenwerks zu viel. Aber es lag thematisch in dem Bereich, in dem der Eingangstext von Hauptwerke der Backsteingotik liegt. Nur war es etwas differenzierter als die dortige Hammer-einfach-Version.--Ulamm (Kontakt) 10:29, 25. Mai 2018 (CEST)

Pardon

Das Rückgängigmachen Deines Beitrags bei der Ganser-Diskussion war keine Absicht. Wiederum zurücksetzen meines Fehlers klappte nicht, weil der Abschnitt inzwischen schon geändert wurde. Was nun? Bin heute ziemlich zerfahren offenbar. --Ute Erb (Diskussion) 14:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dann bitte ich um Entschuldigung für meine (nun leider nicht mehr änderbare) ZuQ, denn dann war es ja kein Vandalismus. Wenigstens wurdest Du nicht direkt im Zusammenhang mit Vandalismus in der ZuQ genannt. (Ach ja, mein schlichter kommentarloser Rücksetzungsversuch ist auch fehlgeschlagen, daher die Version mit ZuQ.) Nichts für ungut...Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

Von wegen „Geschmacksänderung“!

Wenn, dann ist Dein „Kader“ eine solche. Auf die Schnelle bei 6(!) älteren Frankreich-bei-WM-19xx nachgesehen (1930, 1938, 1954, 1958, 2010, 2014) – da ist sechsmal die Überschrift „Französisches Aufgebot“! Soviel auch gleich zum Thema Einheitlichkeit. Einen Artikel zu (zer)stören, um einen neuen aus lauter Bestehenden zu basteln, findest Du gerechtfertigt? Also lass es bitte. --Wwwurm 19:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nichts zerstört, ich habe lediglich diese reine Geschmackssache an die anderen 31 Parallelartikel angepasst. Die andauernden Änderungen wegen solcher Nichtigkeiten sind halt nervig, erst recht, wenn dabei die Einbindung in den anderen Artikel nicht gleich mitgeändert wird. Noch schöner wäre es, es gäbe eine Möglichkeit, die Einbindung so vorzunehmen, dass eine solche Anpassung an irgendwelche Geschmäcker bezüglich der Überschriftenprosa für den Artikel, der diese benutzt, gänzlich unerheblich wären. Dann könnten solche Differenzen ganz vermieden werden. Ich habe das bei Marokko mit einem {{Anker|Kader}} versucht, das hat aber nicht geholfen. Wenn es eine andere Möglichkeit gäbe, wäre ich dem sehr aufgeschlossen gegenüber. Eigentlich habe ich nichts gegen Abwechslung, nur wenn sie so beliebig und ungewollt zerstörerisch daherkommt, habe ich Einwände. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Welche beliebige, ungewollt zerstörerische Abwechslung? Liest Du nicht, was andere schreiben? Ich habe oben nachgewiesen, dass diese Artikel seit vielen Jahren das Wort Aufgebot verwenden!

Und wozu braucht es diesen Nichtartikel Mannschaftskader der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 eigentlich überhaupt, wenn wir doch für jeden WM-Teilnehmer längst einen eigenen, vollständigeren Artikel zu seiner WM-Teilnahme haben? Mitsamt dem Aufgebot übrigens, was dieser neue übrigens unter Copyright-Missachtung einfach abkupfert. --Wwwurm 19:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

Dazu gibt es bereits eine LD, ich halte eine Übersichtsseite, anstatt zahllosen Klickorgien, für sehr leserInnenfreundlich. Und die alleinige Andersbenennung dieses Kapitels in der Serie von 32 Unterartikeln zur WM ist eine beliebige, und (allerdings vermutlich ungewollt, aber trotzdem im Effekt) zerstörerische Abwechslung. Schau Dir die parallelen Artikel an, da heißt es überall Kader (inzwischen auch in Marokko, die bis gestern noch Vorläufiger Kader hießen). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollen diejenigen, die diesen reinen Datenschrott haben wollen, sich gefälligst die Mühe machen, ihre Tabellen selbst zu basteln. Es kann doch wohl nicht angehen, dass ein Plagiator verlangt, der Originalautor habe das Original an die Bedürfnisse des Plagiats anzupassen! --Wwwurm 19:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es ist eben genau kein Plagiat, es ist eine Einbindung des Originals. Alles doppelt und dreifach zu schreiben und zu pflegen wäre völlig absurder Blödsinn, genau für so etwas gibt es doch die Möglichkeit des Einbindens. Wie gesagt, wenn in dem Artikel nicht ständig hin und her geändert werden würde, wäre das kein Problem, ich hatte es ja anfangs auch korrekt mit Aufgebot eingebunden. Nur wurde das eben ständig geändert, und es war und ist halt die einzige Ausnahme bei der Benennung des Kapitels in der Serie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

Schnallst Du es nicht? Die Ausnahme IST KEINE Ausnahme, weil es bereits seit dem ersten Frankreich-WM-Artikel von 1930 nun mal nicht Kader heißt. Und die Faulheit der Listenautoren rechtfertigt mitnichten Eingriffe in die Artikel, von deren Honig sie saugen möchten.

Ein anderer hat vor Dir übrigens bereits angefangen, sich die Tabelle nach seinem Gusto (das nennt man Geschmacksedits) umzubiegen. Ich denke, das ist nicht nur ein Fall für LD, falls ihr so weitermacht. --Wwwurm 20:11, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es ist halt eine Frage der Sichtweise: Der Artikel ist voer allem anderen Teil der Serie zu den einzelnen Mannschaften der WM 2018, diese sollten so halbwegs formal übereinstimmen. So, wie das bei Unterartikeln zu solchen Veranstaltungen üblich ist. Natürlich nicht korintenkackerisch identisch, aber schon so ungefähr. Wenn die Überschriften der Serie voneinander abweichen sollen, kann das gerne begründet so gemacht werden, nur ist die Serie halt die WM, nicht die französische Historie bei den WMs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bezüglich „Noch schöner wäre es, es gäbe eine Möglichkeit, die Einbindung so vorzunehmen, dass eine solche Anpassung an irgendwelche Geschmäcker bezüglich der Überschriftenprosa für den Artikel, der diese benutzt, gänzlich unerheblich wären. [...] Ich habe das bei Marokko mit einem {{Anker|Kader}} versucht, das hat aber nicht geholfen. Wenn es eine andere Möglichkeit gäbe, wäre ich dem sehr aufgeschlossen gegenüber.“: Das funktioniert mit <onlyinclude> vor und </onlyinclude> hinter dem jeweiligen Kader. Die Einbindung erfolgt dann mit {{:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Marokko}}. -- M-B (Diskussion) 20:52, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gleich mal Testen, bei Marokko und meiner Unterseite. Muss der Doppelpunkt da mit rein in die geschweiften Klammern? Offensichtlich ja, ohne hat's nicht geklappt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ja, sonst wird versucht die nicht existierende Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Marokko zu laden. -- M-B (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Wärst Du damit einverstanden, wenn ich die beiden Tags in den Artikel einfüge, bei gleichzeitigem Ändern der Überschrift in Aufgebot? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wenn die Tags den sachlich ja vollkommen korrekten Artikel ansonsten nicht verändern: natürlich. --Wwwurm 23:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Moin. A bissel Latein delektiert auch ... ;-) Gruß von --Wwwurm 10:51, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde dann heute abend zu Hause mal die anderen 30 umstellen, und dann auch ganz puristisch nur auf die Tabelle mit Anmerkungen. Für mehr gibt's i.d.T. die richtigen Artikel. Und Variatio delectat ist eigentlich (mit der Betonung auf eigentlich) generell mein Wahlspruch hier, sinnfreie Gleichmacherei um der Gleichmacherei halte ich für weniger zielführend. Von daher hast Du eigentlich (mit der Betonung auf eigentlich) sowieso meine Fürsprache, auch was die Vereinheitlichung der Kader-/Aufgebotstabellen angeht. Sollen die doch leicht unterschiedlich sein, das betont nur den Mitmachcharakter der Wikipedia. Schema F kann auch der Lysergbot oder wie der heißt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 6. Jun. 2018 (CEST)

Das Wort Lyserg erinnere ich noch von um 1970, und in einem ganz anderen Zusammenhang ... Hab' ich heute aber vergessen. 8-) --Wwwurm 12:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

BTW: Ja, von Variationes sollten auch andere gerne öfter mal Gebrauch machen – so könnte bspw. die Elf von der Roten Erde ruhig mal in Weiß-Blau oder diejenige aus der Kuzorra-Arena in Schwarz-Gelb auflaufen ... *duckundwech*

Dann entferne mal ...

...bitte das „Klickibunti“ auch aus wWws Frankreich-Artikel, wenn du schon meinst, aufgrund persönlicher Präferenzen die Verbandswappen entfernen zu müssen.--Flodder666 (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wenn er es da konsistent gemacht hat, wie ich es von ihm erwarte, könnte das Klickibunti eventuell bleiben, so selektiv und erratisch, wie Du es da wahllos hingeklatscht hast, taugt es jedenfalls nicht. Ganz oder gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 27. Jun. 2018 (CEST) P.S.: War genauso blöde, wie überall sonst, daher habe ich diese Ausnahme auch dort begründet entfernt.

Selektiv und erratisch? Lediglich Russland hat gefehlt, weil kein Logo vom russischen Verband in de:commons existiert.--Flodder666 (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe bei keinem Gruppenspiel was gesehen, bei den Qualifikationsspielen war auch nix, also bleibe ich bei meiner Beurteilung: Selektiv und erratisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 27. Jun. 2018 (CEST)

Grüne Jugend

Das ist wahrscheinlich die Revanche für die VM zum Artikel Peter Boehringer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2018 (CEST)

Verklickt

Entschuldige bitte, das war ein Versehen – und dann warst du zu schnell für meinen Rerevert. Gruß --Parvolus 16:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Deine Bearbeitungen auf Wilhelm Lamprecht

Hallo Sänger, ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich auch mit dem Artikel Wilhelm Lamprecht beschäftigt hast. Leider habe ich vergessen, den "inuse"-Baustein wieder rauszunehmen, als ich meine Bearbeitung entgegen meiner ursprünglichen Planung doch wieder unterbrechen musste. Nur damit wir nicht doppelt daran arbeiten, möchte ich heute mal nachfragen, ob Du noch mehr an dem Artikel machen willst, oder kann ich weitermachen, ohne Dir in die Quere zu kommen? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Moin, ich habe inhaltlich keine Ahnung von dem Artikel, ich habe am Wochenende lediglich Trollbekämpfung betrieben, eine IP hat versucht eine selbst erstellte Vorlage gegen den Konsens zu puschen , und zwar mit Editwar etc. Inzwischen ist die Vorlage:IDB gelöscht, und dazu war auch die Entfernung aus Deinem Artikel notwendig. Leider hat sich an der korrekten Vorlage über Nacht auch noch was geändert, und für die Nachbesserung habe ich dann zwei Anläufe gebraucht. Sorry dafür, aber Du hast Deinen Artikel wieder. Viel Spaß damit! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Prima, vielen Dank! Auch für Dein Engagement gegen die Trollerei! --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 19:42, 9. Jul. 2018 (CEST)

Frauen-Bundesliga

Ja, hatte ich zunächst auch gedacht und die Änderung zurückgesetzt. Dann gab es diese Ansprache auf meiner DS. „Frauen-Bundesliga“ selbst ist in „Fußball-Bundesliga“ einkategorisiert und damit die Oberkat. Doppelkategorisierungen sind jedoch unerwünscht und auch überflüssig; daher hatte ich meinen eigenen Revert zurückgesetzt. Die Begründung von Dschungelfan für seine erste Änderung war falsch, aber letztlich war sie korrekt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem damit ist, dass es keine Sortierung in Männer und Frauen (bzw. Damen und Herren) unter einer gemeinsamen, geschlechtsneutralen Kategorie gibt, sondern dass die Frauen mit Hilfe solcher Ka<ts aus dem Normalsport aussortiert werden. Wenn die Fußballbundesliga unter Kategorie:Männersport und dann weiter Kategorie:Fußball (Männer) etc. einsortiert wäre, wäre das klar, aber hier wird mal wieder der Männersport zum Normalsport qua Kategorisierung deklariert, während der Frauensport in Sonderkategorien abgeschoben wird, ist halt nix normales. Kategorie:Hockeywettbewerb_(Deutschland) zeigt, wie es geht. Die ganzen Saisonartikel gehören eigentlich in einen männerspezifischen Kat-Zweig, der kann aber nicht Kategorie:Fußball-Bundesliga heißen, weil das eben auch die Frauen einschließen muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zur Trennung der Kategorien stimme dir uneingeschränkt zu. Aber die derzeitige Doppelkategorisierung passt überhaupt nicht. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Geht aber im Moment nicht anders, da der Frauenzweig ein Parallelzweig zum normalen Sport ist, wie auch der Männerzweig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

Winterzeit

Ich verweise noch einmal auf WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung

„Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt; Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“

Diese Regel lässt schlicht keinen Verhandlungsspielraum zu und könnte kaum besser zum Hauptstreitpunkt in der Begriffsklärung Winterzeit und im Artikel Sommerzeit passen; oder anders gesagt: Mein POV deckt sich hier vollkommen mit dem in der Wikipedia geforderten NPOV. Demgegenüber macht ein Blick in die Benutzer Diskussion:BurghardRichter#Zeitzone, Zonenzeit, amtl. Zeit, Normalzeit, Sommerzeit und Winterzeit deutlich, dass bei diesem Benutzer dessen Ablehnung der Sommerzeit eine wesentliche Rolle bei der Formulierungsfrage spielt, er den Ausdruck Winterzeit unumwunden als „falsch“ bezeichnet (Präskription ≠ NPOV) und in dessen Verwendung teils auch noch politische Hintergedanken hineininterpretiert. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

"Sprachwissenschaftlich" bei einem solch eher juristisch/technischen Ausdruck? Ist das Dein Ernst? Die Sprachwissenschaft hat mit dem Streit rein gat nichts zu tun, wer die da reinbringen will, hat imho nichts verstanden.- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Es geht zentral um die Formulierung „nichtamtliche Bezeichnung“, und dafür (und auch für jede Variation davon) ist gemäß der oben zitierten Regel einen die „Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur“ notwendig. --Abderitestatos (Diskussion) 18:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

Dann versuch für diese eigenwilliger Auslegung dieser "Regel" auf den Disks einen Konsens zu erzielen, meine Unterstützung hast Du für diesen Unsinn nicht, im Gegenteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:54, 15. Jul. 2018 (CEST)

Der Benutzer ist für seine eigenwillige Auslegung bekannt, siehe Sicherheitsverwahrung. Das ist jetzt vier Jahre her und das dieser Verballdurchfall echt im Artikel auftaucht. Und damit es klar ist: ich meine mit Verbaldurchfall einzig und alleine das Unwort Sicherheitsverwahrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2018 (CEST)

Verstoß gegen WP:Disk. und WP:KPA

Unterlass bitte ad personam Angriffe, Unterstellungen und Sticheleien sowie die Wiederherstellung solcher Verstöße. Mit deinem aggressiven Diskussionsstil eskalierst du. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung eines Artikels nicht dazu persönliche Animosiäten auszutragen.Fiona (Diskussion) 06:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Bitte unterlass die einseitigen Löschungen auf der Disk. Es ist klar, wer da ohne Diskussion mit dem Kopf durch die Wand will um Fakten zu schaffen. Wie üblich kommen seitens der Wiener Gruppe keinerlei Argumente, nur blinder Aktionismus. Hinweise darauf werden von Dir gelöscht, während Du an dem reinen Hetzbeitrag von Brodkey, der nun tatsächlich überhaupt nichts konstruktives zum Thema beitrug, augenscheinlich nichts auszusetzen hattest, zumindest wurdest Du erst aktiv, nachdem das aggressive Vorgehen zugunsten des Wiener POV thematisiert wurde. Die Wiener Gruppe wurde ja nun nicht gesperrt, weil sie so gute Arbeit macht, sondern weil sie Quantität vor Qualität, bis hin zur Belegfälschung, betrieben haben, und auch hier ging es augenscheinlich primär darum, Fakten zu schaffen, bevor sich andere mit Argumenten einmischen könnten. Inhaltliche Diskussionen werden von den Wienern gescheut wie nur was, und jegliche inhaltliche Kritik wird asap als persönlich definiert, damit mensch sich nicht damit befassen muss. Es fehlt halt jegliche Sorgfalt seitens der Wiener, und jegliche Einsicht, dass das so ist. Und differenzieren tue ich bei den Wienern nicht, dazu sind die zu austauschbar. Allein das gegenseitige Hochladen von Bildern auf Commons, das dort ständig Probleme verursacht, das gegenseitige austauschbare Textbenutzen ohne dass die/der tatsächliche AutorIn klar wird, das offensichtliche Ausführen von Arbeitsaufträgen für gesperrte Benutzer etc. machen eine Differenzierung müssig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:31, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dein allgemeines Wiener-Bashing hilft keinem Artikel weiter. Wenn Du ewas verbessern willst, so argumentiere zur Sache. Halte dich bitte an die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten. Ad personam Unterstellungen, Sticheleien und off topic-Bemerkungen können nach unseren Regeln von jedem entfernt werden. Solltest Du deinen aggressiven ad personam-Stil fortsetzen, sehen wir uns auf der Vandalismusseite.Fiona (Diskussion) 07:48, 17. Jul. 2018 (CEST) Sänger, ich habe wirklich keine freie Zeit mich mit Deinen persönlichen Problemen mit wem auch immer zu beschäftigen und lasse mich auch nicht in Deine Konflikte, die Du über die Artikeldiskussion austrägst, hineinziehen. Das ist destruktives, projektschädigendes Verhalten. Fiona (Diskussion) 07:56, 17. Jul. 2018 (CEST)

Allgemeines Oliver-Bashing dito Mal von Brodkey abgesehen, von dem erwarte ich nix anderes.. Wald, hereinrufen...

Das aggressive Durchboxen des eigenen POV ohne den Ansatz einer Diskussion, ohne irgendein Argument zur Sache, kommt nun mal primär aus einer Richtung. Warum Du das unterstützt, weiß ich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag nach BK: Die persönlichen Probleme sehe ich primär in dem ständigen ad personam Kram aus Wien, die schlicht nicht hören wollen, wenn jemand sie inhaltlich kritisiert, sondern asap auf die persönliche Schiene wechseln.

Wir sind hier nicht beim Straßenkampf mit Nazis, sondern arbeiten an der Dokumentation von Stolpersteinen für Opfer des Nationalsozialismus. Dein Hass auf "die Wiener" ist abstoßend. Fiona (Diskussion) 08:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich hasse nicht die Wiener, ich hasse das aggressive, egozentrische Vorgehen einer bestimmten Gruppe aus Wien. Ich mag dieses "My way or the Highway" Auftreten, diese komplette Kritikunfähigkeit, dieses ständige Behaupten von ad personam, um nicht auf Inhalte eingehen zu müssen, nicht. Oliver kritisiert was, dann muss das weggebissen werden, er darf nicht recht haben, egal ob er tatsächlich recht hat. Es werden Fragen gestellt und sachlich um Diskussion gebeten? Geht nicht, es muss asap der Wiener POV umgesetzt werden. Und bei Nachfragen wird dann pampig und aggressiv reagiert, wie Du hier gerade. Ich habe tatsächlich den Eindruck, dass die Wiener das mit Straßenkampf verwechseln, und gegen alles und jeden agieren, der es wagt, auch nur Tippfehler anzusprechen. Oliver muss die ja auf der Disk ansprechen, er kann nicht direkt verbessern, wegen seiner Auflagen. Das ihm dann vorzuwerfen zeugt von einem gerüttelt Maß ABF seitens derer, die das tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Ich warte dann mal, ob Du die Hetze von Brodkey auch entfernst. Ich habe keine Lust auf einen EW mit dem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

Spinozahuis

Hallo Sänger!

Die von dir überarbeitete Seite Spinozahuis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du hast es gut gemeint

Das weiß ich, danke! Am Kommunikativen arbeiten wir noch glaub ich, dann klappt's auch mit dem Nachbarn. :-) Einen schönen Tag und liebe Grüße! --Wienerschmäh (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es in der ZuQ geschrieben, eigentlich hätte das mehr als reichen sollen. Warum Du unbedingt diesen diffamierenden Namen wieder publizieren, und ihn Dir damit quasi aneignen, wolltest, erschließt sich mir nicht im Mindesten. Schon die erste Veröffentlichung hätte bei jemandem, der auch nur rudimentäre Grundkenntnisse im Umgang miteinander hat, nicht erfolgen dürfen. Die Beleidigung absichtlich per Editwar wieder einzustellen, trotz begründeter Löschung, ist schlicht Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ist ja wieder gut. Ich denke, das "Problem" ist geklaert. Wenns noch was zu sagen gibt, dann doch besser per eMail. Gruss in die Runde von -- Iwesb (Diskussion) 08:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Heast für mi is die Ssch Glaskloa.. Kommunikationsfehler beiderseits. So aafach. I hob's ned g'wusst, Itti hat mich darauf hingewiesen und des woas aa scho.. I mog kaan Konflikt mit irgendwem, sondern nur ganz normal mithrlfen aber ohne Konflikte scheint's hier ned zu gehen weil ma hier ned gscheit miteinander reden kann. Bezieht sich ned auf Dich, allgemein. --Wienerschmäh (Diskussion) 05:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Erlaubte Weiterleitungen

Ich finde es interessant, dass du mir in den Rücken fällst, anstatt Benutzer:Blaues-Monsterles Löschaktion mit den Empfehlungen und Regeln von Wikipedia:WL = WP:Weiterleitungen = Wikipedia:Weiterleitung zu vergleichen.--Ulamm (Kontakt) 15:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich mag keine BNS-Aktionen aus Faulheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Endlos lange Linkziel-Angaben machen den Quelltext unübersichtlich und schwer zu bearbeiten, erst recht für Leute, den Artkel nicht selbst geschrieben haben.

Wie schon in der öffentlichen Diskussion gesagt, enthalten die Backsteingotik-Listen an vielen Stellen auch mit Powiat Środa Śląska → [[Powiat Średzki (Niederschlesien)]] -Weiterleitungen dann den Quellltext [[Powiat Środa Śląska|Pow. Środa Śląska]].

Die ganzen Navi-Leisten waren von mir her zunächst offen sichtbare Tabellen im Quelltext. Die Baustein-Versionen haben Bötsy und Wiegels mir geradezu aufgedängt.

Deine ständigen Syntaxeskapaden und Spezial-Ulamm-Einzelfall-Krücken nerven einfach nur. Fang einfach mal an, normale Syntax zu benutzen, und nicht die vermeintlichen Regeln so zu dehnen und zu überreizen, dass Dir fast schon automatisch Gegenwind erwächst. Das hier ist auch wieder mal so ein merkbefreiter Fall, wo Du irgendeinen Schnellschuss, der Dir als vermeintlich korrekt durch den Kopf schoss, umsetzt, ohne Dich um irgendwen anders zu kümmern, Hauptsache Dein aktuelles Steckenpferd wird nicht irgendwie von Regeln beeinträchtigt. Dein 2. Beispiel mit der Pipe ist z.B. komplett superfluide, lass die blöde Abkürzung einfach weg, und gut ist. 3 (in Worten Drei) gesparte Buchstaben und ein Punkt mehr sind komplett merkbefreiter Unsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wie schon gesagt: Wenn man den Quelltext schlank hält, zum Beispiel durch kurz formulierte Linkziele, verbessert das die Übersichtlichkeit gerade auch für Mitautoren, die etwas ergänzen oder korrigieren wollen.

Was ich da mache, ist keine geheimnisvolle Spezialsprache und keine Borderlin-Interpretation von Regeln.

Leute wie Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Blaues-Monsterle versuchen einfach, selbsterfundene Regeln durchzusetzen, die von den schriftlich festgehaltenen (so wenig leider auch deren Entstehung die Qualität einer demokratischen Legitimation hat) nicht gedeckt werden.

Angesichts der sehr unterschiedlichen Fensterbreiten der Leser achte ich darauf, wie die Liste bei geringer Fensterbreite aussieht. Bei Stauchung soll es möglichst spät dazu kommen, dass eine Tabellenzeile höher wird, als vom Foto vorgegeben.

Der Gegenwind hat andere Gründe:

• Ich habe verhindert, dass die WP zu einer Plattform gegen die Rechtschreibreform wurde.
• Ich habe aus Dutzenden von Artikeln über Orte und Landschaften im Schnittbereich von Deutschland und Polen, ebenso Orten in Tschechien, so weit es ging den nationalistischen POV entfernt.--Ulamm (Kontakt) 19:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das magst Du für Dich als Erklärung sehen, damit Du weiter in den Spiegel schauen kannst, aber was Du da machst hast Du gut beschrieben: geheimnisvolle Spezialsprache und [...] Borderline-Interpretation von Regeln. Passt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 18. Jul. 2018 (CEST)

Der Erfinder von eigensinnigen Spezialabkürzungen wirft mir vor, das ich Regeln erfinde? Vielleicht sollte man Merkbefreite auch vom Schreiben befreien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die eine oder andere Art von Weiterleitungsartikel dir gefällt oder nicht.

Wenn es keine Bestimmung gibt, die sie verbietet, hat weder du noch irgendjemand anders das Recht, sie zu zerstören. Fehler korrigieren darf und soll man, aber ein erlaubtes und funktionierendes Element der Wikipedia darf niemand zerstören weil es ihm nicht gefällt. Das ist die spezielle Anwendung von Grundregeln menschlichen Zusammenlebens.

Eine Regel aber, die nicht schriftlich festhalten ist, sondern die du dir nur ausgedacht hast, darfst du nicht gegen andere Leute (oder deren Wikipediabeiträge) anwenden.

Für dein Privatleben magst du dir so viele Regeln ausdenken, wie du willst, solange du nicht von anderen verlangst, sie einzuhalten.--Ulamm (Kontakt) 00:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dein egoistischer Umgang mit solchen Sachen bringt Dir keineleri Sympathie. Er ist auch komplett sinnfrei. Dur redest Dir irgendwelchen Kram ein, für den Du Dir dann unerwünschte Speziallösungen, wie z.B. die idiotischen Abkürzungs-WL o.ä., ausdenkst, die sog. "Navigationselemente" gehören übrigens auch dazu, die Du Dir da zusammengepfuscht hast. Hör einfach auf, Dir irgendwelchen Blödsinn zusammenzupfuschen, fang an Deinen imho wertvollen Inhalt in einer annehmbaren Art zu verfassen. Deine merkbefreite Rechtfertigungslyrik für Deine unsinnigen Sonderwege verfängt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das war doch jetzt ein ziemlch allgemeines gemoser.

Jeder von uns soll sich anstrengen, die von ihm zusammengetragenen oder auch nur aus einer QUelle abgeschriebenen Informationen so gut wie möglich an die Leser zu bringen. Je umfangreicher diese Informationen sind, desto mehr Intelligenz ist in die Darbietung zu stecken. Wenn nicht die große Anzahl von Objekten in überwiegend fremdsprachigen Ländern zu gewissen Unterschieden z. B. im Umgang mit Namen geführt hätte, würde ich das Listenwerk für eine Exzellenzkandidatur anmelden und dabei die Navigationshilfen als Qualitätsaspekt anprechen. Exzellenz bedeutet, dass etwas über das übliche Mittelmaß hinausragt.--Ulamm (Kontakt) 14:32, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Schlichtung

und für die Tipps! --Automobiler Philosoph (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Löschung polnischer Gemeinde-Links

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Weiterleitungen auf die Beschreibungen polnischer Gemeinden

Wie ich jetzt feststelle, sind mehrfach nicht Links des Musters "Gmina NAME" = #redirect[[NAME (Gmina)]] gelöscht worden, sondern bei Orten, wo in de.wiki die Gemeinde mit einem Abschnitt des Ortsartikels des Kernortes beschrieben sind, die als Anker für die internationale Verlinkung erforderliche Weiterleitungen nach dem Muster "Gmina NAME" = #redirect[[NAME#Gemeinde]].

Nach deinem mündlich geäußerten Standpunkt zu Wikidata-Verlinkungen dürfte deine Sympathie für Benutzer:Blaues-Monsterles Sabotageaktionen und Benutzer:Tönjes' bereitwillige Mitwirkung wohl endlich aufhören.--Ulamm (Kontakt) 21:24, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich möchte noch kurz einwerfen, dass ich auf keinen einzigen Gmina-[...] einen SLA gestellt habe und meine Hände diesbezüglich in Unschuld wasche. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ernsthaft? Tönjes 22:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Tönjes, meine SLA standen auf die Powiate, deren Namen adjektivisch vergeben werden. Wenn vom Portal Polen dann nachträglich kommt, dass die Gmnia-WLs auch schnelllöschfähig sind, dann ist es nicht meine Sache zu prüfen, ob die Weiterleitungen eine sinnvolle Ergänzung darstellen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe da ehrlich gesagt wenig Ahnung, aber das Portal:Polen wird das schon richtig machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bei den Schnellöschanträgen, die ich gesegen habe, hatte der Antragsteller hinters eine Signatur zwar Portal Poen geschrieben, abd das bedeutet nicht, dass er Mitarbeiter dieses Portals ist.

Es wäre extrem unwahrscheinlich, wenn ein Mitarbeiter des Wikiprojekts die Löschung von Lemmaformulierugen erbittet, die zahlreiche von diesem Projekt betreute Artikel haben.

Und der Admin, der die SLA, wo ich einen Widerspruch eingefügt hatte, bearbeitet hat, hat sie nicht in Löschdiskussionen umgewandelt, sondern die Weiterleitungen im unversehrten Zustand wiederhergetellt.--Ulamm (Kontakt) 00:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Gotische Backsteinbauwerke (Listen)

Hallo Sänger, ich habe in einer Liste mal etwas aufgeräumt und "verschlankt", siehe als Beispiel:

• Gotische Backsteinbauwerke in Tschechien. Grüße --Bötsy (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch mein Kommentar in der Versionsgeschichte.--Ulamm (Kontakt) 21:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danziger Stadttore

siehe Diskussion:Bauwerke_der_Backsteingotik_in_Polen_und_der_Ukraine#Danziger_Stadttore.

Gruß, Ulamm (Kontakt) 21:19, 22. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/179295649

Hallo Sänger. Ich nehme an, das machte ein Script. Idealer wäre in diesem Fall gewesen, die Steuerzeichen einfach zu entfernen, da man so den Quelltext kaum mehr lesen kann. --Leyo 11:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Meine Fresse, was war denn das für ein Unsinn? Ich habe nicht den leisesten Schimmer, wie das passiert sein könnte. Welches Skript könnte denn für solch einen Blödsinn verantwortlich sein? Kannst Du bei mir in der .css oder .js was entdecken? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

In Frage käme nur zweiteres, aber die dort geladenen JS-Scripts sind unverdächtig. Vielleicht das dritte unter meta:User:Sänger/global.js oder ein Gadget? --Leyo 11:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das ist zumindest hier auf dem Dienstrechner, mit IE11 unter Win7Pro, passiert, nicht zu Hause auf dem "richtigen" mit Chrome und Mint. Der macht sowieso immer reichlich Blödsinn, er zerpflückt z.B. Bildern die Syntax, wenn ich Return drücke. Ich sehe da aber nie shys, sondern schlichte Absatzumbrüche, die erratisch eingefügt wurden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hm, vielleicht fragst du mal unter WP:? nach. --Leyo 11:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Deine Umgangsformen und dein Menschenbild

1. Höre endlich auf, mich zu terrorisieren!
2. Mich zu terrrorisieren und zu difffamieren scheint ja in den letzten Tagen deine Hauptbeschäftigung zu sein.
3. Menschen zu brechen, ist Pädagogik des 19. Jahrhunderts und Militärgebahren.
4. Ein Mensch, der selber innerlich frei ist, wird nie versuchen, einen anderen Menschen zu brechen.--Ulamm (Kontakt) 21:18, 23. Jul. 2018 (CEST)

Fang endlich mal an, Dich aus Deiner hermetischen Welt heraus zu begeben, und höre denen, die Dir helfen wollen, und das sind hier viele, auch mal zu. Du interpretierst jeglichen Vorschlag zur Verbesserung, der auch nur ein Jota an Deinem Gesamtkunstwerk in Richtung normaler deWP-Kompatibilität ändern möchte, asap als Angriff und machst komplett dicht. Du beantwortest keine Fragen, außer mit den immer gleichen Floskeln, Du willst Dein Ding um jeden Preis durchziehen, alles andere ist Dir egal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:22, 23. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Im Zweifel würde Dein Spleen mit dem komischen Wort Listenwerk ja sogar durchgehen, wenn Du Dich ansonsten kooperativer zeigen würdest. Es ist ja letztendlich egal, wie die Artikelserie mit den Bauwerkslisten genannt wird, Hauptsache es gibt eine gemeinsame Naviliste unten in den jeweiligen Artikeln, wo sie hingehört, einen klaren Hinweis auf den Haupt- und Übersichtsartikel oben im Text (oder auch in speziellen Bausteinen, nicht hingegen mit fehlgenutzten Bauklötzen), einen guten, informativen Einleitungstext zu den jeweiligen Listenartikeln, mit einer Erwähnung der jeweiligen Besonderheiten dieses Landes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Indem du meinen Einleitungssatz revertiert hast, hast du eine Version revertiert, die nicht mit der Navigationsleiste des Listenwerks anfing.

Hermetisch ist deine Sichtweise, die nicht bereit ist, selbständiges Denken zu akzeptieren.--Ulamm (Kontakt) 21:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Jeder Artikel muss auch als Solitär ordentlich und gut nutzbar sein, das sind nicht ausschließlich Bestandteile eines Gesamtkunstwerks , die nur gemeinsam gesehen werden dürfen. Daher gehört zwingend an den Anfang eines jeden solchen Listenartikels eine verständliche und informative Einleitung über diese eine, konkrete Liste. Dass er auch Teil eines Gesamtwerks ist, soll ja nicht verschwiegen werden, aber das ist nicht so zentral. Das ist primär in dem Hauptartikel dieser Artikelserie notwendig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt, ....

hätte es mich gewundert, wenn du nicht auch gleich zur Stelle gewesen wärest und einem Jens Best nicht gleich zur Seite gestanden hättest. – Bwag 09:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt, hätte es mich gewundert, wenn Du diesem rechten Hetzblog nicht beigesprungen wärst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du musst ja ganz schön weit links stehen, wenn du Epoch Times schon als „rechten Hetzblog“ einordnest. Wäre es für dich nicht besser dich bei Linkswende oder ähnlichem einzubringen als in einer Enzyklopädie-Schreibstube? Aber egal, ich wünsche noch einen schönen Tag. Liebe Grüße – Bwag 09:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sagen wir es mal so: Von Deiner wikinotorisch bekannten Position aus ist vermutlich selbst Mutti, also eine klar konservative und rechts der Mitte stehende Politikerin, links. Ich würde denken, dass Du solch rechtextreme Parteien ohne jede Berührungsängste zu Nazis, wie AfD, FPÖ etc., also Parteien, die klar antidemokratisch ausgerichtet sind, als lediglich konservativ o.ä. ansehen wirst. Von der Position sind vermutlich selbst solch eher rechte Sachen wie der Seeheimer Kreis linkes Zeug. Rechtsaußen bei den bundesdeutschen Qualitätsmedien ist die Welt, Linksaußen in dieser Gruppe die taz. Der Blog ET ist nicht mal ansatzweise ein Qualitätsmedium, und deutlich jenseits des freiheitlich-demokratisch akzeptablen rechten Randes, oder sollte auch die Interim oder die radikal hier als Quelle dienen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:18, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ja, schöne Unterstellungen. Bleiben wir doch bei den Fakten! DU hast die Epoch Times als „rechten Hetzblog“ eingeordnet. – Bwag 09:25, 25. Jul. 2018 (CEST) PS: Ich denke dieses Medium ist nicht weiter außerhalb der Mitte als dieses Medium, auf das sich die DE-WP so gerne bezieht: [9]. Aber egal, blauer Himmel, etc. da habe ich besseres zu tun … – Bwag 09:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

614 vs. 174 im ANR ist zugegebenerweise schon etwas anders, als ich erwartet hätte. Im Vergleich zur linken taz (11074 +https und ohne www.) und rechten Welt (27299 + http und sonstige Varianten) ist das jedenfalls fast nix. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 25. Jul. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 26.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthias Süßen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Gruß

Weil du gerade online bist: Bitte achte doch mal mit drauf, dass einige POV-Krieger hier keinen Editwar starten bzw. fortsetzen, damit der Artikel offen bleibt. Siehe hier. MfG, Benutzer:Kopilot 15:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Frage Betreff Vereinsnamenschreibung

Hallo @Sänger: mir ist nun sehr häufig aufgefallen das bei Vereinen die Bezeichnung nicht ganz korrekt ist. (SC Paderborn) Statt SC Paderborn 07, (FC Ingolstadt) Statt FC Ingolstadt 04, (F.C. Hansa Rostock) statt Hansa Rostock, (FC Engergie Cottbus) Statt Energie Cottbus, und so weiter. Ja die Verlinkung führt über Umleitungen zu dem Verein der gemeint ist. Da mir da viel dran liegt das Vereine schon so benannt werden wie sie auf Wikipedia heissen, wo wende ich mich da hin? Ist ja oft nicht mal böse gemeint von denen die "SG Dynamo Dresden" eintragen, aber auf Wikipedia heisst der Verein "Nur" Dynamo Dresden. Im Grunde ist es ja kein Fehler als solches, da die Vereine oft regulär so heissen, aber hier halt nicht so benannt sind (aus diversen Gründen). Nur die Richtigstellung nimmt eine gewisse Zeit ein. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 10:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zunächst mal: Auf der eigenen Disk ist ein Ping mehr als doppelt, da wird mensch sowieso über jeder Änderung informiert.

Ansopnsten sollte sich das Lemma mMn nach dem üblichen Sprachgebrauch richten, also Bayern München, nicht Fußball-Club Bayern, München e. V. (überraschenderweise ein Rotlink, WL-Liste), meinetwegen auch das aktuelle FC Bayern München, auch FC Bayern ist ja eine WL, oder auch Inter Mailand statt Football Club Internazionale Milano. (überraschenderweise auch ein Rotlink, WL-Liste). Die offizielle, i.d.R. längere, Schreibweise reicht als WL. Der richtige Ort für Diskussionen wäre das Portal:Fußball. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Grundfrage war ja Wohin (an wem) sollte ich mich da wenden. Ja der FC Bayern München ist die Schreibweise auf Wikipedia, da reicht dann halt nicht (Bayern München) wobei das leider auch zum "Ziel" führend ist. dann Frag ich mal im Portal Fußball nach. Gruss und Danke. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 10:52, 1. Aug. 2018 (CEST)