Benutzer Diskussion:Sivizius/Archiv

„1,2-Dihydropyridin“ wurde in die Qualitätssicherung Chemie eingetragen

Hallo Sivicia! Vielen Dank für den Artikel „1,2-Dihydropyridin“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast!

Mit dieser Nachricht möchte ich Dich darüber informieren, dass der Artikel in die Qualitätssicherung Chemie (QS) eingetragen wurde. Den entsprechenden Baustein im Artikel hast Du vielleicht auch schon bemerkt (bitte nicht entfernen, bis die QS abgeschlossen ist).

Ganz allgemein hat der Eintrag eines Artikels in der QS zur Folge, dass eine ganze Reihe von Mitarbeitern auf diesen Artikel aufmerksam gemacht werden, die viele formale Kleinigkeiten (wie beispielsweise Zahlen- und Einheitenformatierungen, Verlinkungen, Kategorien) an die in der Wikipedia üblichen Standards anpassen.

Manchmal sind aber auch bestimmte Aussagen eines Artikels diskussionswürdig, zweifelhaft oder unbelegt. Hier kannst Du als Autor am besten weiterhelfen, indem Du hilfst, Missverständnisse auszuräumen, Fehlendes zu ergänzen und Dich an der Diskussion beteiligst, die während der laufenden QS dort stattfindet. Dort findest Du auch über diesen allgemeinen Text hinausgehende Angaben, wo genau Dein Artikel Verbesserungsbedarf hat.

Falls Du öfter mal einen Artikel im Bereich der Chemie zu erstellen planst, kannst Du Dir die dafür gültigen Richtlinien mal durchlesen und versuchen umzusetzen. Die Redaktion Chemie steht Dir für fachliche Fragen und Hilfestellungen auch immer gerne zur Verfügung. Falls Du einen persönlichen Ansprechpartner haben möchtest, empfiehlt sich das Mentorenprogramm. Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Viele Grüße --Mabschaaf 18:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

also das QS ist nicht böse gemeint? das »artikelwunsch« klang für mich wie wie schritt vor der löschung... Sivicia (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Liste chemischer Kampfstoffe

Hallo Sivicia,
bitte nicht einfach wie hier von Glyclosäureester auf Glycolsäure verlinken; Glycolsäure ist zwar ätzend, aber mit Sicherheit kein chemischer Kampfstoff und hat mit den als solchen genutzen Estern der Glycolsäure – ausser dem Namensanfang – recht wenig zu tun. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

Autoren anschreiben

Autoren anschreiben ist sinnlos, wenn der Autor seit Dezember 2007 nicht mehr geschrieben hat. MfG --Jack User (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

WP:WEIS

Hallo Sivicia, bitte bei chemischen Strukturformeln WP:WEIS beachten. Datei:Hydrazobenzen syn PHA.png entspricht in keinsterlei Weise diesen Richtlinien. Ich habe das Bild nun durch ein anderes ersetzt was diesen entspricht. Als Tutorial haben wir in der Redaktion Chemie dies hier. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (15.08.2013)

Hallo Sivicia,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Chromoxalate.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deine Frage auf der Aspartam Disk

Hallo Sivicia, Artikel-Diskussionsseiten sind eigentlich nur für die Artikelverbesserung gedacht, deshalb antworte ich hier. Ich weiß nicht, auf welche funktionelle Gruppe/n der Schnelltest den Du meinst anspricht, aber über den Daumen gepeilt kann man folgendes sagen: Aspartam wird im Magen vollständig in seine Bausteine zerlegt, so dass im Urin kein Aspartam mehr nachweisbar ist. Wenn man einen Liter "Light" Getränk trinkt nimmt man in etwa so viel Phenylalanin auf, wie mit einem Glas Vollmilch, und erheblich weniger, als wenn man ein Steak verspeist. Einen Schnelltest, der bei einer so geringen Menge Phenylalanin ein falsch-positives Ergebnis gibt halte ich eigentlich für ausgeschlossen, der wäre viel zu unzuverlässig. --Six words (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2014 (CET)

ok, vielen Dank. Ob Aspartam oder Phenylalanin ist ja egal, aber mit den Tests selbst kenn ich mich nicht aus. Also wenn ein solcher Test anschlagen würde, würde er auch bei Milch anschlagen... Sivicia (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Sivicia!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:20, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Problem mit Deiner Datei (01.09.2016)

Hallo Sivicia,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ebd Logo final zentriert rgb.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Datei ist von lutoma, von daher erachte ich es für sinnvoll, bezüglich Lizenz-Dinge ihn zu konsultieren. Sivicia (Diskussion) 02:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.12.2016)

Hallo Sivicia,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Dimroth-condenser.svg - Problem: Quelle, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Quelldatei muss verlinkt werden.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Quelle ist doch angegeben oder was ist das Problem? Sivicia (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Sivicia. Hast Du diese Datei also komplett selbst erstellt? --Krd 15:15, 23. Dez. 2016 (CET)

»Diese svg ist eine modifizierte Zeichnung von Quantockgoblin«, bzw. Diese Zeichung ist unter Zuhilfenahme von Zeichnungen von Quantockgoblin, die public domain sind, bzw. aus ›einfachen Geometrischen Formen‹, die in Zeichnungen von Quantockgoblin enthalten sind, entstanden. Ansonsten ist die Zeichnung, wie es auch unter Quelle steht, von mir erstellt...Sivicia (Diskussion) 16:38, 23. Dez. 2016 (CET)

Bitte verlinke doch die entsprechende Zeichnung von Quantockgoblin. --Leyo 21:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Sivizius/Archiv, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nachfrage betr. Flechte

Hallo Sivizius, eine Bitte zu dieser Änderung, da ich in meiner Studienzeit (die freilich schon etwas zurückliegt) noch gelernt hatte, es sei jeweils nur ein Pilzpartner beteiligt, abgesehen von sekundär darauf wachsenden parasitischen Arten. Könntest Du daher bitte noch einen Beleg ergänzen? Danke und viele Grüße -- Density ^Disk. 18:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Steht 1. auf der Diskussionsseite und 2. ein paar Zeilen weiter darunter. – Sivizius (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke, auf die Idee hätte ich eigentlich auch kommen können ... -- Density ^Disk. 19:32, 9. Nov. 2017 (CET)

3M/ Glyphosat

Du gehörst zu der userstarken Partei, die die Unbedenklichkeit von Glyphosat in dem Artikel vertreten hat und den Artikel entsprechend mit beeinflusst hat und alles bekämpft, das den POV nicht teilt. Halte Dich bitte mit Versuchen der inhaltlichen Beeinflussung auf der Seite Dritte Meinung zurück.Fiona (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2017 (CET)

3M Division

Bitte um eine dritte Meinung: Division --77.118.196.125 00:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Sivizius! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Frage

Hallo Sivizius. Was genau ist der Sinn hier? Auch nach langjähriger Mitarbeit habe ich so einen Edit noch nie gesehen. Danke. --KurtR (Diskussion) 02:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung – Sivizius (Diskussion) 03:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Link. Hat das mit dem zu tun? Bei Verwendung korrekter typographischer Anführungszeichen („“) oder der Vorlage:Zitat sollten Zitate nicht geprüft werden. Ansonsten wird das Wort vor einem „sic“ nicht geprüft, das unsichtbar mittels < !--sic--> an die richtige Stelle platziert werden kann. Also wenn ich es richtig verstehe – was ich zwar nicht glaube... – muss man zuerst < !--sic--> einfügen, damit die Rechtsschreibprüfung es nicht beanstandet? --KurtR (Diskussion) 04:21, 20. Mai 2018 (CEST)

Genau. Und da ich die Rechtschreibüberprüfung angestellt habe um schneller Fehler in Artikeln zu finden, ist es angenehmer, wenn weniger rot ist, was nicht rot sein muss. – Sivizius (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2018 (CEST)

Dein Bildlöschung in Katzenschnupfen

Du lagst nicht ganz richtig. Das ist ein Kombinationsimpfstoff gegen Katzenseuche und Katzenschnupfen, es gibt gar keine Impfstoffe gegen Panleukopenie allein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dann bitte das angeben, dem Dateinamen her wäre es Katzenleukämie, laut Etikett, was ich lesen konnte, Panleukopenie, beides nichts Katzenschnupfen. – Sivizius (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2018 (CEST)

Lepraheim

Der von Dir revertierte Abschnitt war auf ausschließlich meinem Mist gewachsen. Da ich ihn nach Durchsicht neuer Quellen zum eigenständigen Artikel ausbauen wollte, bat ich trotzdem um den Importupload. Den hab ich auf das Thema runtergebrochen und dann neu aufgebaut. Wie soll das deckungsgleich sein? Es ist doch völlig daneben, den Hinweis auf den neuen Hauptartikel zu löschen und sogar die beiden (von mir hochgeladenen) Bilder wieder einzustellen.--Mehlauge (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

BDS

Hi, sicher gut gemeint, aber schone deine Kräfte für aussichtsreichere Kämpfe gegen diese Hetzkampagne. Die Siedlungsdebatte sollte man gerade da nicht lostreten. Vermutlich kontroverse Änderungen sollten vorher auf der Disk begründet werden und ein Konsens dafür erzielt werden. Hier halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass ein solcher möglich ist, also lass es besser. Toda raba :-)--Feliks (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Junge Piraten

Hallo Sivicia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Junge Piraten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:58, 1. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi die Bearbeitung und Rückänderung von dir würde ich gerne wieder ändern, weil faktisch wenn man die Quelle sich ansieht die ich verlinkt habe ist es falsch habe mal nen Bearbeiten Baustein eingebaut. --Japan01 (Diskussion) 15:45, 23. Nov. 2018 (CET)

buh!

heyho, lange nichts mehr gelesen. Sieht man sich demnächst wieder im IRC oder sonstwo? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:13, 24. Nov. 2018 (CET)

du findest mich im freenode, hackint und weiteren unter dem dir bekannten nick ;) Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Nnbsp

Danke für deine gestrigen Anpassungen – obwohl ich nicht genau verstehe, was genau du gemacht hast, vielleicht könntest du das auf der Disk.seite kurz erläutern? Dort habe ich unter "Feedback und Tests" eine Vergleichstabelle erstellt, und anscheinend haben sich einzelne (Pixel-)Abstände durch deine Edits leicht verändert…

Ich persönlich schätze die Vorlage sehr, vor allem mit Parameter in Tabellen. Aber auch nach kursiven Buchstaben in Klammern (brauche ich sehr häufig) ist sie schön bei bestimmten Buchstaben, vgl.
(f)  (i)
(f Vorlage:Nnbsp/Wartung)  (i Vorlage:Nnbsp/Wartung) = ''(f{{Nnbsp|0.1}})'' und ''(i{{Nnbsp|0.1}})''
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 02:16, 29. Nov. 2018 (CET)

Triphenylphosphan

Die Änderung durch den anonymen Bearbeiter war sinnvoll; Dein Revert hat den Artikel leider verschlimmbessert. Triphenylphosphan ist NICHT Bestandteil "des" Wittig-Reagenzes, sondern Triphenylphosphan wird zunächst alkyliert; aus dem Phosphoniumion wir mir Hilfe einer starken Base ein Proton entfernt und so das eigentliche Wittig-Reagenz (ein Phosphor-Ylid) erzeugt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Magst du dich um den von dir verursachten Eintrag kümmern? --Leyo 11:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-11T12:34:55+00:00)

Hallo Sivizius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Bitte unterlassen!

Hallo Sivizius, ich bitte dich, Änderungen wie diese zukünftig zu unterlassen. Das Einfügen des Platzhalters "&nb.sp;" macht in der Chemobox wenig Sinn, da die Einheiten sowieso nicht verrutschen können. Des Weiteren sollten die Verlinkungen zu den Einheiten wie °C oder hPa nicht entfernt werden, da diese zum Standard-Quelltext einer Chemikalie gehören! Diesen kannst du übrigens unter der Redaktion Chemie hier: Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien (ganz unten!) einsehen! Vielen Dank für dein Verständnis! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 19:41, 20. Mär. 2019 (CET)

Auch in solchen Boxen kann es zu solchen Umbrüchen kommen und kommt es auch, insofern sind diese auch doch sinnvoll. Unter Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien steht nichts dazu. Ferner sollte nicht jedes »°C« verlinkt werden, eins reicht vollkommen! – Sivizius (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo Sivizius, da hast du schon teilweise recht, nur ist es so, dass man sich eigentlich an die Formatvorlage der Redaktion Chemie halten sollte. Dass nicht jedes »°C« verlinkt werden muss, ist mir auch bewusst. In der Regel wird nur das beim "Schmelzpunkt" verlinkt. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 21:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Warum willst du dann, dass jedes »°C« verlinkt wird? In der Formatvorlage steht nichts dazu, ob geschützte Leerzeichen zu setzen sind oder nicht. Dafür in den Richtlinien: Und zwar immer. Und da mir schon zu oft Infoboxen mit Zeilenumbruch zwischen Wert und Einheit begegnet sind, setze ich geschützte Leerzeichen grundsätzlich. – Sivizius (Diskussion) 21:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich möchte nicht, dass jedes Leerzeichen verlinkt wird, aber es sollte auch nicht keines verlinkt werden. Wie gesagt, am besten hält man sich an die Formatvorlage! Ich sehe keinen Sinn, ein geschütztes Leerzeichen zu setzen. Das wird eigentlich nie gemacht (in der Chemobox) und ich habe das auch noch nie bei jemand anderen außer bei dir gesehen. Man müsste ja so unzählige Artikel umändern und das macht keinen Sinn. Wenn dann, müsst es direkt innerhalb der Redaktion Chemie beschlossen werden und die Formatvorlage entsprechend aktualisiert werden, dem ist aber nicht so! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 21:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Richtlinien > Vorlagen. Was meinst du mit »Ich möchte nicht, dass jedes Leerzeichen verlinkt wird, aber es sollte auch nicht keines verlinkt werden.«? Wenn du »°C« meinst: Ich habe eine Verlinkung weg gemacht, da das sonst doppelt verlinkt wird. So gibt es jetzt zwei »°C« mit Link und zwei ohne. – Sivizius (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja das passt schon so. Solange ein °C verlinkt wird, vorzugsweise das beim Schmelzpunkt, ist alles okay! Von mir aus, kannst du deine geschützen Leerzeichen einfügen, aber dann nicht wundern, falls ein Admin das dann wieder rückgängig macht (weil man das eben nicht so macht). Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 21:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Deine Änderungen bei den Silanen

Hallo Sivizius, wie ich sehe hast Du inzwischen eine ganze Reihe Strukturbilder der Silane geändert. Bitte beachte dabei aber auch, dass bei solchen Molekülen auch die endständigen Methylgruppen als –CH3 dargestellt werden sollten, da die strenge Skelettformel hier zu spartanisch wirkt und es für Nicht-Chemiker zu Informationsverlust oder zu Missverständnissen kommen kann. Solche Änderungen sind eher suboptimal. Danke. Gruß --Bert (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Artikel Chlortrimethylsilan

Hallo Sivizius, ich habe eine neue Strukturformel für Chlortrimethylsilan hochgeladen, da deine eher weniger den aktuellen Richtlinien entspricht. Sie ist natürlich chemisch völlig korrekt, keine Frage, jedoch ist sie von der Konvertierung, also auch von der Schriftart nicht dem Standard entsprechend. Wenn du dir die alt etablierten Chemikalienartikeln (Methanol, Formaldehyd, etc.) und die homologen Silane anschaust, ist meine Strukturformel in diesem Fall die bessere Wahl. Ich bitte dich auch, nicht ständig meine Edits rückgängig zu machen, wenn ich beispielsweise eine low-quality PNG-Grafik durch eine SVG-Datei ersetze. Ich hoffe, du kannst mein Anliegen verstehen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe keine von png (übrigens völlig den Richtlinien entsprechenden) zu svg konvertierte Strukturformeln ersetzt. Die Schriftart (serifenfrei) entspricht ebenfalls der Richtlinie. – Sivizius (Diskussion) 20:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

Diese Strukturformel ist nicht gut gezeichnet. Der Keilstrich ist am mittleren C-Atom sehr dünn und es sieht von fernem so aus, als wäre die Bindung nicht richtig geknüpft. Das gleiche gilt für die gestrichelte Verbindung. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Alternative wäre mehr Platz vom letzten Strich zum mittleren Atom zu lassen, womit der Bindungscharakter verloren geht, oder den Keil breiter zu machen, was, zusammen mit der Lücke, nicht den Maßen von Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?/Tutorial Strukturformeln#Maße entspricht. Ich habe die Maße sogar dichter und dicker eingestellt, damit der Keilstrich aus mehr als nur zwei strichen bei Silanen besteht, was unschön aussieht, aber diesen Maßen entsprechen würde. Wie du in den Richtlinien siehst, ist es üblich, dass der letzte Strich eher wie ein Punkt aussieht. – Sivizius (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Welches Programm verwendest du, um die Strukturformel zu zeichnen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich nutzte gchempaint in Kombination mit Inkscape. – Sivizius (Diskussion) 21:43, 11. Apr. 2019 (CEST)

Okay, danke! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel Formaldehyd

Hallo Sivizius, da du letztes Mal meine Änderung in dem Artikel "Formaldehyd" rückgängig gemacht hast, möchte ich dich bitten, dies nicht wieder zu tun. Ich möchte die Strukturformel in der Infobox Chemikalie austauschen. Aktuell ist ja bereits ein vorhanden, nur sieht die etwas komisch aus (die H-Atome sind sehr dünn, die Doppelbindung zum Sauerstoff teils verschwommen etc.). Ich würde daher gerne meine Strukturformel, die ich mit ChemDraw – also dem vermutlich hochwertigsten Programm wenn es ums Formelzeichnen geht – erstellt habe. Wärst du damit einverstanden oder würdest du meine Änderung erneut zurücksetzen?

Hier die beiden Strukturformeln im Vergleich:

Links: Aktuelle Strukturformel

Rechts: Meine Strukturformel, die ich gerne einfügen möchte

Würde mich über eine kurze Antwort freuen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es sind beides den Regeln entsprechende Strukturformeln. Ich sehe daher keinen Grund diese auszutauschen. Die H-Atome sind in beiden Formeln gleich dick. Auch sehe ich nicht, dass da irgendwas verschwommen ist. Du kannst ja bei WP:RC mal fragen, aber es ist wohl sinnvoller diese Arbeit in Strukturformeln zu investieren, die tatsächlich schlecht sind. Du kannst da mal bei Benutzer:Sivizius/ToDo-Liste Sturkturformeln vorbei schauen. – Sivizius (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal bei WP:RC einen entsprechenden Vorschlag eingereicht. Ja ich weiß, es gibt viele Formeln hier auf Wikipedia, die noch schlechter in ihrer Qualität sind! ;-) PS: Den Eintrag zu 2,4-Pentandiol unter Benutzer:Sivizius/ToDo-Liste Sturkturformeln#Queque kannst du entfernen! Ich habe bereits eine neue Strukturformel eingefügt! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 17:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Federvieh

Begründet war er - und zwar durchaus nachvollziehbar. Die Entfernung ist aber OK - der ganze Artikel ist aus dem net zusammengeklaubter Mist ohne Verwendung der reichlich vorhandenen wissenschaftlichen Literatur oder auch nur lehrbüchern und praktischen Ratgebern. Ob da von einem Absatz mehr oder weniger " gewarnt" wird ist ziemlich egal. --V ¿ 17:44, 13. Jun. 2019 (CEST)

Da wird nur der Mangel an Quellen genannt, aber nicht begründet, dass die Neutralität des Absatzes (auf der Diskussionsseite steht nichts zum konkreten Absatz) in Frage stellt. Genauso wie die meisten Hühner ist aber nichts geflogen, wie angedroht ^^. – Sivizius (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2019 (CEST)

"wurde verworfen und die Version 189486632 von EliVog wiederhergestellt. Bitte WikiData dafür verwenden"

Es ist nicht möglich Die französische Version ist ein einfacher Abschnitt eines anderen Artikels. Artikel bereits auf Wikidata verlinkt. --Panam2014 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Geht schon, ist aber zugegebener Weise eher ein Hack ^^. – Sivizius (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage und Modul „Wert“

Hallo, ich habe mit Entsetzen gesehen, dass du gestern durch Übernahmen aus der englischsprachigen Wikipedia dieses System hier eingeführt hast.

• Diese Software zielt darauf ab, in Hunderttausenden von Artikeln eingesetzt zu werden.
• Derartige Software-Projekte kannst du nicht mal eben ohne jegliche Absprache hier einführen.
• Ich gehe davon aus, dass du dir der Konsequenzen und des nachfolgenden riesigen Folge-Aufwands überhaupt nicht bewusst bist.
• Ich vermute weiterhin, dass du dir nicht darüber im Klaren bist, welchen Pflegeaufwand für andere Wikipedianer bei der Pflege „deiner“ Software das nach sich zieht.
• Weiterhin verlangst du damit allen anderen Autoren ab, sich nunmehr an „dein“ System gewöhnen zu sollen, wenn sie noch entsprechende Artikel bearbeiten möchten. Darüber stellen wir zunächst Konsens her, bevor irgendwer irgendsowas einführt.
• Das einfachste ist, wenn du unverzüglich SLA auf die Vorlage nebst Doku stellst.
  • Für das Modul geht das nicht; dies müsste formlos auf WP:A/A beantragt werden oder aber auf dessen Doku-Seite verdeutlicht werden.
  • Es gibt übrigens bereits eine Leiche „deiner“ Software hier herumzuliegen. Da brauchen wir nicht noch eine Dublette.
• Generell gilt: Vor Einführung einer projektweit einzusetzenden Software oder Vorlage immer erst die einschlägigen Werkstätten kontaktieren.
  • Wir sind seit 15 Jahren im Vorlagengeschäft. Die Vorlagen, die wir wirklich haben möchten, haben wir in der Regel schon seit vielen Jahren. Die allgemein verwendbaren Vorlagen, die es hier nicht gibt, wollen wir auch bewusst nicht haben; oder wir wissen ansonsten, ob dies wünschenswert wäre.

VG --PerfektesChaos 20:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass man das verwenden soll, das ist bisher nur testweise. Also du kannst es in den BNR verschieben, wenn dir das lieber ist, aber ich hatte das letzte mal Probleme, das mit Lua-Modulen im BNR zum laufen zu bringen. – Sivizius (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du nur testen möchtest:

1. Wir haben WP:BETA als voll funktionsfähige Spielwiese.
2. Du kannst selbst Vorlage und die Dokus in deinen BNR verschieben; das wird kaum jemand außer dir selbst tun.
   • Du kannst im Modul-Namensraum deinen eigenen BNR aufmachen: Beispiele anderer Benutzer. Das muss dann nur beim #invoke: vorangestellt werden.
   • Auf BETA kann hingegen mit den Original-Namen gearbeitet werden, sofern da nicht bereits jemand anders draufsäße.

In dem Moment, indem du eine Vorlage in den Vorlagen-Namensraum einstellst, oder ein Modul unter nicht-benutzerspezifischem Namen anlegst, gibst du diese sofort zur allgemeinen Verwendung durch jedermann frei; insbesondere wenn das noch nicht einmal durch einen deutlich sichtbaren Baustellen-Hinweis als Experiment gekennzeichnet wäre.

Unser allgemeiner Vorlagen- und Modul-Namensraum ist keine Spielwiese.

Siehe nebenbei WP:MOD zu weiteren Informationen.

Alle Funktionen der Vorlagen funktionieren aus dem BNR bzw. dem Modul-„BNR“ völlig identisch. Es muss nur Benutzer:x/y/z an den entsprechenden Stellen vorangestellt werden.

VG --PerfektesChaos 23:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Schmale geschützte Leerzeichen

Hallo Sivizius,

Du hast in dem Artikel Ursula Hasse sehr komplett die schmalen geschützten Leerzeichen gegen die normalen geschützten ausgetauscht. Auf Deiner Benutzerseite stellst Du Dich als typografisch interessiert dar. Ich habe Zweifel und kann die Handlung nicht mit dem Anspruch in Verbindung bringen. Als Gelegenheitsautor kann ich auch mit dem PHP7-Hinweis nicht viel anfangen. Da Du offensichtlich interessiert bist, nicht-inhaltliche Änderungen voranzubringen, könntest Du dich ggf. mit der tolerablen Einsetzung von &#8239; anfreunden. In der aktuellen Form arbeitest Du dicht am Vandalismus. Ich behalte mir den Revert vor. --Saxobav (Diskussion) 01:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Andere geschütze Leerzeichen wurden mehrfach diskutiert und es besteht kein Konsens darüber/wird weitgehend abgelehnt, da kryptische html-Sonderzeichen nur von den Wenigstens auswendig gelernt werden. Sie sind daher, entsprechend der Typografieregeln der Wikipedia zu ersetzen. Reverts diesbezüglich wären im Übrigen Vandalismus, bitte diesbezüglich die Diskussionsseiten entsprechender Typografieregelungen konsultieren. — Sivizius (Diskussion) 01:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

Betrifft Mordfall Lübcke

Grüße,

darf ich erfahren, warum Sie meine Änderungen im o.g. Artikel trotz Darlegung der Hintergründe in der Artikeldisk rückgängig gemacht haben. Die Wikipedia muss sich an gesichertes Faktenwissen halten und darf keine Bühne für linke Propaganda bieten. --Henkka hurricane (Diskussion) 01:24, 2. Sep. 2019 (CEST)

Zwei Diskussionsseiten reichen, du musst nicht für das gleiche Thema noch an dritter Stelle darüber diskutieren, zumal ich die Gründe ausreichend in der Vandalismusmeldungsseite dargelegt habe. – Sivizius (Diskussion) 01:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sivizius
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Sivizius! Am 11. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4200 Edits gemacht und sieben Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger: Vielen herzlichen Dank :3.— Sivizius (Diskussion) 23:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Danke (Go)

Das war genau mein Punkt, dass dieser "Vergleich zu anderen Spielen" eigentlich relativ sinnlos ist.(nicht signierter Beitrag von 46.206.101.247 (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Sivizius (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2019 (CEST)

"schweizbezogen" in der Vorlage:Schienenfahrzeuge

Lieber Kollege, diesen Parameter gibt es nicht in der Vorlage, deshalb bringt diese Vorlage einen Fehler! "Schweizbezogen" steht ganz oben im Artikel, da gehört es auch hin und nicht in die "Vorlage:Schienenfahrzeuge" - bitte einfach mal die "Vorlage:Schienenfahrzeuge" mit Beschreibung anschauen, welche Parameter da drin sind, und was dann angezeigt wird. Ich versuche hier, hunderte von Fehleingaben zu korrigieren und es wäre nett, wenn keine weitere unbegründete Rücksetzung erfolgen würde. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2019 (CEST)

Die {{Infobox Schienenfahrzeug}} enthält diesen Parameter. Der Kommentar hat nur Einfluss auf einen Hinweis und auf die Rechtschreibkorrektur, die man aktivieren kann. Sie hat keinen Einfluss auf den Artikel selbst. In der Schweiz gibt es kein ß, entsprechend sollte es in schweizbezogenen Artikeln auch nicht in Infoboxen landen.— Sivizius (Diskussion) 23:49, 20. Okt. 2019 (CEST)

Und warum wird das dann hier als Fehler ausgeworfen: ist nur in der Beschreibung drin und wird hier https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Schienenfahrzeug. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2019 (CEST)

Oh, entschuldigung - ich hab mich völlig verschaut. Tut mir echt leid. Sorry, du hast Recht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Rückst du das bitte noch zurecht, falls nicht schon geschehen?— Sivizius (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2019 (CEST)

Da hab ich mich doch total verrannt. Irgendwo im Hinterkopf wusste ich von so einem Parameter – ich bin aber stur nach der Vorlage gegangen. In der Kopiervorlage stand der Parameter nicht, also stutzig geworden – gibt es nicht. In der Dokumentation zur Vorlage auch nicht – also raus, wie viele andere Parameter, die Leute einfach reingeschrieben und sogar ausgefüllt haben. Aber sie haben sich damit zufrieden gegeben, dass ihr Eintrag nicht sichtbar war (oder sie haben es gar nicht bemerkt). Erst auf deinen Revert habe ich das Wort "schweizbezogen" dort auf der Seite gesucht und dort in den TemplateData gefunden, wobei ich mir die Frage stelle, warum erst dort und nicht schon vorher. Ich denke mal, ich habe das soweit wieder auf Null gestellt (und du hast ja nochmal drübergeschaut). Nochmals die Bitte um Entschuldigung und vielleicht trifft man sich wieder mal. Grüße --12:56, 21. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint so. Danke.— Sivizius (Diskussion) 00:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-03T16:54:40+00:00)

Hallo Sivizius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Suizid

Hallo Sivizius!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Suizid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste Pestopfer

Ich begrüße deine Initiative zu diesem Thema. Meine Frage: wie hast du diesen Artikel erstellt (Angaben in Artikel gesucht?). Ich hab jetzt keine Ahnung, wie viele (prominente) Opfer die Pest hatte, es müssen Tausende sein? Andersherum gesagt ist eine Liste, die rein zufällig erstellt wurde UND nur einen Bruchteil der Fälle erfasst immer umstritten/problematisch. Hab jetzt mal im Netz gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht hat sich jemand schon mal mit dem Thema beschäftigt und dazu was publiziert. Diese Arbeit muss für so eine Liste unbedingt gemacht werden (ich hab keine Lust dazu - es ist mir kein Anliegen) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Quelle ist so aus Geschichte der Pest entnommen. Wie bei COVID-19 und der Spanischen Grippe ausgelagert. Konsistenz und so.— Sivizius (Diskussion) 19:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

das war eine Verschiebung. Mir ist es egal, aber es gibt da sicher Puristen (die finden ein Haar in der Suppe ;-) wp ist keine Quelle (es gibt da eine eigene Grafik) --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du ein oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche. Es stehen 9 Themenschwerpunkte zur Wahl, die 2019 auf Basis des Wunschparkplatzes, der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt wurden. 2020 wurden die Themenschwerpunkte mithilfe derselben Quellen überarbeitet und aktualisiert.

Noch bis zum 19. Juli kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 17:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Coronaviridae

Hallo, Sivizius!

Bezogen sich deine letzten Änderungen am o. g. Artikel mit Bezug auf WP:TYP nur auf das Vermeiden von  -Zeichen? Denn {{nnbsp}} und   sind nicht dasselbe. {{nnbsp}} verstößt jedenfalls nicht gegen WP:TYP#Leerzeichen (evt. aber gegen andere dortige Regeln). – Markus Prokott ⎆ 19:35, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die aktuellen Regeln bzw. Konsens diesbezüglich besagen, dass &nbsp; zu verwenden sei, siehe:

• Hilfe:Tags#Entities
• WP:TYP#Leerzeichen
• WP:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten (betrifft aber den Edit nicht)
• Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/4#Vorlage:Nnbsp
• Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/4#Geschützte_Leerzeichen
• Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/4#Geschütztes_Leerzeichen
• Vorlage Diskussion:Nnbsp
• WP:Löschkandidaten/25._April_2020#Vorlage:Nnbsp_(bleibt)
• Diskussion:Geschütztes_Leerzeichen
• WP:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#&nnbsp;_als_Synonym_für_&#8239;
• Benutzer_Diskussion:Sivizius/Archiv#Schmale_geschützte_Leerzeichen
• Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2020/II#Schmale_und_normale_Leerzeichen
• … ich bin mir sicher, dass es noch an mehreren Stellen diskutiert wurde.

Die Vorlage {{Nnbsp}} verwendet derzeit  , aber das kann sich prinzipiell immer ändern. Weiterhin verursacht sie Probleme im Visuellen Editor und wird zwei verschiedene Sachen verwendet: Einmal für schmale geschützte Leerzeichen (was dem Namen auch entspricht) und für schmale geschützte Abstände, die aber keine Leerzeichen sind, z. B. als Tausendertrenner. Ich möchte ungern hier wieder die selbe Diskussion starten, wie an vieler Stelle zuvor. Ich sehe derzeit bei meinem Vorschlag &nnbsp; als eignes Entity innerhalb der Wikipedia zu definieren als beste Lösung, da 1. am kürzesten, 2. dennoch keine Magischen Zahlen, 3. auch im Visuellen Editor problemlos, 4. nicht der Gefahr einer plötzlichen Neudefinition wie bei der Vorlage ausgesetzt, 5. kein komplexes Verhalten, wie es bei Vorlagen zu erwarten sei. Sicherlich bestünde die Gefahr von Problemen mit alten Browsern, übrigens genauso wie mit der Vorlage. Zwar wäre dann noch nicht die Regelung umgeschrieben, aber ich glaube, das wäre dann einfacher einen Konsens zu finden, wenn man es über die HTML-Entität löst.— Sivizius (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

PS: {{Nnbsp}} verwendet nicht mehr &#8239; [1], die Änderung durch eine IP zeigt, wie anfällig diese Vorlage ist und die Änderung erzeugt nun wieder das alte falsche Verhalten.— Sivizius (Diskussion) 19:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

|          | 10×&nbsp;

|          | 10×{{Nnbsp}}

|          | 10×&#x202f;

|          | 10×&#8239;

Interessant…scheint jetzt also doch ein korrektes Verhalten zu erzeugen.— Sivizius (Diskussion) 20:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Tja, du scheinst bei dem Thema deutlich besser bewandert als ich. Und ich will darüber bestimmt keine große Diskussion anfangen. Ich meine es irgendwo etwas anders gelesen zu haben (zumindest für einen bestimmten Fall von Leerzeichen) und hatte mich daran orientiert, finde diesen Artikel aber nicht in deinen o. g. Links oder meinem Gedächtnis. Die Nichtverwendung von   war gerade mein Argument: Dadurch kommt es nicht zu Kompatibilitätsproblemen (oder doch?). Du wirst evt. weiterhin etwas hinter mir aufräumen müssen. Ich werde mich nicht beschweren, kann aber erst wirklich mein Verhalten ändern, wenn ich mir selbst (irgendwann) ein Bild gemacht hab. Mit dem Visual Editor kenn ich mich überhaupt nicht aus. Sorry und danke für deine Anstrengungen, Wikipedia zu verbessern. – Markus Prokott ⎆ 21:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

PS: Eine eigene Entity wäre in jedem Fall schön (wenn es ohne Kompatibilitätsprobleme ginge) und das für sehr viele Sonderzeichen. Es mag immer Situationen geben (etwa jenseits des ANR), wo  -Zeichen und andere hilfreich wären, mithin eine mnemonische Form praktisch wäre. – Markus Prokott ⎆ 21:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Suizid

Hallo Sivizius!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Suizid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:34, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022: Deine Einträge auf dem Wunschparkplatz

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Liste von Todesopfern der Pest

Hallo Sivizius!

Die von dir angelegte Seite Liste von Todesopfern der Pest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Spezial:Diff/241087948

Magst du dir diese Änderung anschauen? Diese ändert deine Ergänzung von 2020. --Leyo 23:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Nach CIP ist es (S)-Ketoprofen, also »links«, Wenn man den Daumen von Chiralitätszentrum zum Wasserstoff und die restlichen Finger entsprechend CIP von der höchsten zur niedrigsten Gruppe zeigen lassen würde, könnte man auch linkshändig sagen, während sich das Dex im Namen auf die optischen Drehung (+) bezieht und damit nichts mit CIP zu tun hat, wo dieses linkshändig hin verlinkt. Aber in der Tat sind »linkshändig« und »rechtshändig« nicht wirklich Fachbegriffe, besser wäre wohl »…ist es entsprechend der Cahn-Ingold-Prelog-Konvention der (S) -Enantiomer.«. So wie ich es schrieb war es sicherlich ungeeignet, so wie es jetzt da steht mit »rechts…« und der Verlinkung auf CIP ist es aber definitiv falsch. — Sivizius (Diskussion) 22:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Kann ich es dir überlassen, für eine geeignete und korrekt Variante zu sorgen? Danke, --Leyo 23:22, 14. Jan. 2024 (CET)