Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2016#Thema_1

Eisbrecher aus Wismar

Hallo,

hast du Lust Artikel zu den russischen Eisbrechern Beringov Proliv und Murman bzw. deren Klasse (en), die bei Nordic Yards gebaut wurden, zu schreiben?

Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 20:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Texaco Massachusetts

Hallo Stefan, ich habe gerade den Artikel durchgesehen und frage mich, was der in der Infobox genannte Verbleib bedeuten mag. Ist das Schiff durch die Kollision zerstört worden? Oder ist es einfach der letzte Hinweis auf seine Existenz? Kannst du dazu irgendwas rausfinden? --Ambross (Disk) 10:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auf der Diskseite einen Link über den Verbleib eingefügt. Gruß -- Frila (Diskussion) 12:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Moin zusammen!

Hej Sebastian, danke für den Tipp - ist jetzt korrigiert und etwas erweitert.

Danke dir Friedhelm, da war ich parallel am Einbauen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Groetjes, --SteKrueBe 12:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Super, vielen Dank. So ist das doch eine runde Sache. :-) --Ambross (Disk) 13:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

nautischer Seeoffizier

Moin Stefan - Im Beitrag Heinrich Lorenz (Kapitän) ..... dass war der alte Lorenz vom NDL, wird der Begriff: "nautischer Seeoffizier" gebraucht. - M.E. gab es den Begriff in der Handelsschifffahrt nicht bzw. muß heißen "nautischer Schiffsoffizier" ~ wenn man schon nicht den Begriff Seesteuermann (so wie es auf dem A5 Patent steht) gebrauchen will. - Bin ich jetzt zu pingelig ? - Nachtrag, Marineoffizier war Lorenz ja während des WKII auch; wie im Wiki-Beitrag nachzulesen. - Gruß Pit, -- Buonasera (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Anfrage

Moin Stefan, kannst Du mir dazu etwas sagen? Klasseartikel ? Gebaut Wismar MTW, Oderstern (IMO 9035838), Havelstern (IMO 9053218), Rheinstern (IMO 9053191), Travestern (IMO 9053206), Weserstern (IMO 9035826) usw. falls es noch mehr gibt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Moin Ulli! Aus Wismar hatte Rigel Schiffahrt soweit ich weiß die vier Einheiten des Typ Rigel COT 12,5 (Elbestern, Emsstern, Jadestern und Ledastern), dann zwei der fast baugleichen aber etwas etwas längeren Typ Rigel COT 13 (Oderstern und Weserstern) und dann noch die größeren sechs Einheiten Typ Rigel COT 20 (Alsterstern, Havelstern, Rheinstern, Travestern, Isarstern und Donaustern). Schönes Wochenende, --SteKrueBe 21:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Moin Stefan, danke und ebenso. Vielleicht findest Du mal Zeit für einen Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Bild gibt es. Gruß --Vorlage:Smiley/Wartung/teddy Biberbaer (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Moin nochmal! So, der Stub steht: MTW COT 20. Zu mehr hat's momentan nicht gelangt - sind gleich bei Muddern zum Grühnkohlessen eingeladen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Munte hollen, --SteKrueBe 11:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Moin und danke, dat war ja fix und Guten Appetit. --Vorlage:Smiley/Wartung/teddy Biberbaer (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine kurze Bitte

Moin SteKrueBe, könntest du bitte einen Blick auf den Artiel Diamond Princess werfen, das läuft dort gerade etwas aus dem Ruder. HenSti (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Langesund mekaniske verksted

Moin Stefan, ich habe sie mal eingestellt. Guckst Du bitte mal drüber? Ist etwas holperig, aber mein norwegisch ist nicht so besonders Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Vorlage:Smiley/Wartung/teddy -- Biberbaer (Diskussion) 12:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zweck von Diskussionsseiten

Moin SteKrueBe, Edits wie dieser wecken Zweifel daran, ob du diese und insbesondere diese Hinweise schon kennst (wovon ich angesichts deiner "Zusatzknöpfchen" ja mal getrost ausgehe). Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Moin Lämpel! Ja, Du darfst davon ausgehen, daß ich den Punkt 11 - Sachfremde Texte der Seite Wikipedia:Diskussionsseiten kenne - ebensogut, wie beispielsweise Punkt 1 - Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Selbstverständlich darfst Du auch mein Urteilsvermögen angesichts der Wiederherstellung des Diskussionsbeitrags von McKarry anzweifeln, denn man könnte auf der Diskussionsseite des Artikels ganze Abschnitte löschen, wenn man besagte Regel 11 ähnlich streng auslegt, wie Du es bei der Löschung des einen Diskussionsbeitrags gemacht hast. Meine Erfahrungen in diesem Projekt (und auch die im übrigen Leben) haben mir allerdings gezeigt, daß die Wirkung der als unhöflich empfundenen Löschung solch eines milde vom Thema abschweifenden Beitrags den angestrebten Nutzen bei weitem überwiegt. Damit meine ich übrigens keineswegs, daß jeder deutlich deplazierte Beitrag auf Diskussionsseiten toleriert werden sollte. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:45, 31. Mär. 2016 (CEST)

New Flame

um nach dem Passieren des querenden Verkehrs auf Westkurs zu gehen

Wieso das denn - die wollten doch nach Iskenderun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Moin Eingangskontrolle, stimmt, da habe ich mich vertippt - danke für deinen Hinweis! Ist jetzt berichtigt.

Weiter oben hattest Du mich doch mal zu Evergreens U-Klasse befragt. Ich wusste aber nicht genau, auf welche Schiffe Du hinauswolltest. Groetjes, --SteKrueBe 12:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:45, 31. Mär. 2016 (CEST)

Namensänderung

Moin Stefan, die OOCL-Poland liegt momentan am Containerterminal Altenwerder. - Nach meiner Information handelt es sich bei dem Schiff um die ehemalige NYK Helios (2013). - Könntest Du das nochmal nachprüfen? und wenn ok gleich entsprechend bei der OOCL M-Klasse eintragen. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 21:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Moin Pit! Ja, die Info stimmt - hab' ich im Artikel eingebaut. Groetjes, --SteKrueBe 23:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ovation of the Seas

Hallo SteKrueBe,

entschuldige bitte, wenn Dir meine Ergänzung zu werblich war. Könntest Du mir bitte sagen, welche Abschnitte Dir zu werblich waren? Oder findest Du, dass der gesamte Text zu werblich war? Ich finde nur, dass der bisherige Artikel viel zu kurz war für so ein Schiff.

Wenn Du mir ein paar der werblichen Stellen sagst, schmeiße ich auch gerne die betreffenden Textstellen raus oder ersetze sie durch sachlichere Formulierungen bzw. formuliere alles um und frag Dich um Rat, ob alles passt, bevor ich es dann poste.

Wär das in Ordnung für Dich?

Besten Gruß!--Seefahrer77 (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Moin Seefahrer77! Mit dem "werblich" in meinem Bearbeitungskommentar habe ich den prägnantesten unter mehreren Kritikpunkten herausgegriffen. Deine Bearbeitung war in meinen Augen auch etwas umgangssprachlich gehalten, enthielt einige kleine Flüchtigkeitsfehler und führte einige Informationen auf, die eher in den Klassenartikel gehören. Ist aber alles nicht schlimm und ich freue mich, wenn Du es nochmal in überarbeiteter Form angehen möchtest. Du mußt deine Bearbeitungen keineswegs bei mir oder anderen "absegnen" lassen. Ich würde lediglich vorschlagen, Du teilst deine beim letzten Mal zurückgesetzte Gesamtbearbeitung in mehrere kleinere Schritte auf und lässt zwischen zwei Bearbeitungen immer etwas Zeit, um anderen Mitstreitern gegebenenfalls die Chance zum nacharbeiten zu geben. Spätestens ab morgen, wenn das Schiff überführt wird, werden aufgrund der Nachrichten neben deinen Bearbeitungen auch noch andere Bearbeitungen zu erwarten sein.

Ich möchte Dir allerdings gerne noch ein paar konkrete Beispiele gebe, wo es meiner Meinung nach hakte:

1. Die Größeneinordnung der Quantum-Klasse muß im Einzelschiffsartikel nicht so stark ausgewalzt werden - ein kurzer Satz genügt vollauf.

2. Der erste Geschichtsabschnitt bis zum Satz Am 31. Januar 2013 dann enthüllte RCI den Namen der neuen Schiffsklasse: Quantum. war umgangssprachlich gehalten.

3. Ob die Jungfernfahrt 53-tägig geplant ist, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung (liegt erstens in der Zukunft und kann sich selbst während der Reise immer noch ändern).

4. Ob beispielsweise das Air Lubrication System den Kraftstoffverbrauch tatsächlich um 4 bis 7 Prozent verringert, wird sich noch erweisen - genau wie der beabsichtigte Wirkungsgrad der Abgasreinigung. Solche Annahmen als gegeben in den Artikel zu schreiben ist werblich.

5. Auch die Abschnitte Freizeitmöglichkeiten und Essen waren im Bezug auf das Aufzählen der Eigennamen (RipCord by iFly oder Restaurantnamen) oder solche Marketing-Worthülsen wie Speisekonzept werblich. Auf solch eine Weise kommt ein Text nicht enzyklopädisch neutral sondern eben werblich und aus einer Art Innenansicht heraus geschrieben beim Leser an.

Aber ich möchte Dich ausdrücklich ermutigen, weiterzumachen (auch wenn das oben geschriebene auf den ersten Blick nach viel Kritik klingen mag).

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:21, 10. Mär. 2016 (CET)

P.S. zu den Fragen unten komme ich eventuell später oder morgen im Laufe des Tages. Jetzt muß ich erstmal etwas anderes erledigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Noch einmal ich.

Entschuldige wenn ich Dich belästige, aber ich wollte gerade meinen ersten Artikel anlegen, dieses Mal zur "Empress of the Seas", habe ein wenig auf der Spielwiese experimentiert, wollte aber niemanden verärgern oder alles wieder gelöscht haben.

Leider hat das Speichern dort auch nicht funktioniert, deshalb hier nun meine Frage bzw. mein Text, den ich einstellen wollte.

Es wäre toll, wenn Du mir sagen könntest, ob ich den Text so einstellen könnte bzw. eine kurze Kritik geben könntest. Ich bin auch nicht böse, wenn Du Besseres zu tun hast, als Artikelversuche von Anfängern zu lesen, aber "Versuch macht kluch".

Besten Gruß!--Seefahrer77 (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Moin nochmal Seefahrer77! Sei als erstes doch bitte so gut und schneide den angedachten Artikeltext hier drunter von meiner Diskussionsseite aus und füge ihn auf deine UnterseiteBenutzer:Seefahrer77/Empress (Schiff, 1990) ein. Danach können wir dann etwaige Fragen klären und den Text danach in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --SteKrueBe 22:47, 12. Mär. 2016 (CET)

Schade, keine Antwort. Ich habe den Artikeltext jetzt erstmal herausgenommen - ist ja eine Diskussionsseite. Bei Bedarf stelle ich Dir den Text an gewünschter Stelle wieder her. Groets, --SteKrueBe 11:28, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hausmeister

"Hausmeister im Internetlexikon: Rund 50 Wikipedia-Helfer aus dem deutschsprachigen Raum hatten sich das Wochenende über in Cuxhaven getroffen, um sich über ihr Administrator-Arbeiten am Onlinelexikon auszutauschen." Foto: "Wikipedia-Admin Stefan Krüger aus Leer schaute auf dem Rückweg von Cuxhaven im Studio Bremerhaven vorbei". http://www.radiobremen.de/bremeneins/sendungen/sonntag-aus-bremerhaven/sendung1034.html --Gereon K. (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Gereon, danke für den Link! Jetzt weiß ich auch, warum die ein Photo wollten. Hätte mich morgens besser noch rasiert :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Informatives kleines Interview! --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Jürgen! Joo danke Dir, hat auch Spaß gemacht. Ich hätte dort gerne noch etwas mehr über die WP erzählt aber man wundert sich, wie die Zeit während der paar Sätze vorüberfliegt. Groets, --SteKrueBe 16:21, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Stefan, gut geantwortet. Ich glaube wir haben damals mit dem Vorschlag sehr richtig gelegen. Gute Wahl :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Ulli, danke Dir! Ich werd' ja ganz verlegen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße an die Havel, --SteKrueBe 17:08, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Stefan, kann mich der Aussage von Ulli nur anschließen, gute Wahl. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Hoi SteKrueBe, wirklich ein gutes Interview, vielen Dank dafür! Viele Grüße, --Holder (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin Pit und Hallo Holder, Danke auch an euch! Munte hollen, --SteKrueBe 21:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Moin, habs mir gerade angehört und muss sagen: Du hast eine tolle Radiostimme :) und der Inhalt stimmte auch. Danke für die gute Außenwerbung! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube der gute Stefan muss 'ne Runde Tee ausgeben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Biberbaer (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2016 (CET)

[1] --CeGe Diskussion 11:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Moin zusammen! Na klar, ohne "'n lecker Koppke Tee" kommt mir hier keiner vom Hof. Wobei ich im Zweifel vom missingsch schnackenden Werbeeumel weniger halte als von dem hier (und wenn't ji langer blieben dou ik ok 'n Genever ut Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

@Nicola: Dankeschön fürs Kompliment, da fühl ich mich reinwech 'n büschen geschmeichelt.

Groetjes, --SteKrueBe 20:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Eben erst angehört, ich schließe mich den Vorrednern an und wiederhole das Lob nicht, damit Du nicht wieder Grund hast, verlegen zu sein. :-) --Isjc99 (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Alles schon gesagt, aber ich schliesse mich auch mal an :-) Gestumblindi 22:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Hähä Isjc99, genau! Und Gestumblindi, lieben Dank zurück in die Schweiz - vor allem auch für den netten Plausch in Cuxhaven. Groets, --SteKrueBe 00:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus, DerHexer, Didym und NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Atamari, Gereon K., Gestumblindi, Holder, Marcus Cyron, Nicola, Partynia, Rax, Regiomontanus, Reinhard Kraasch, Sargoth und XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 31.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von WHVer, Jürgen Oetting, Matthias Süßen und Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 07:53, 1. Apr. 2016 (CEST)

hast du lust ...

.. mal kurz über diesen neuen Artikel drüberzuschauen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Isjc99/Saremar

Es geht mir weniger um die Details der Auflösung der Reederei, die man mit viel Geduld aus dem 60-seitigen "Brief" der EU entnehmen kann, und zwar immerhin auf englisch, als um die Schiffslisten; evtl. kannst Du mit Deiner Detailkenntnis bzw. Deinen Recherchemöglichkeiten noch Angaben bestätigen oder erweitern bzw. bessere Quellen als faktaomfartyg - wo ich immer Angst habe, dass sie irgendwann mal endgültig verschwindet - beisteuern. Aber nur wenn Du die Eingangsfrage mit ja beantwortest.... --Isjc99 (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Antwort folgt auf der Artikeldiskussion. Gruß, --SteKrueBe 09:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

OHM & HÄNER

Hallo SteKrueBe. Du hast den Artikel in der LD auf behalten entschieden, was ich so nicht nachvollziehen kann. Inwiefern ist "NE-Metallguß" eine "relevante Produktgruppe" wie von den RK-U gefordert? Auch bei der Aussage, dass die Anzahl der Mitarbeiter und der Umsatz "nicht meilenweit unterhalb der entsprechenden Grenzwerte liegen" geht bei mir eine Augenbraue hoch. Die sind fast 50 bzw. 40 % von den geforderten Zahlen entfernt, was mir doch erheblich erscheint. Grüße --EH (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Moin EH⁴², das will ich gerne näher erläutern. Zunächst mal ist NE-Metallguß ein etablierter Industriezweig größeren wirtschaftlichen Ausmaßes (Infos siehe z.B. hier) und damit keine der selbstgebastelten Marktnischen, die man in Unternehmensartikeln des öfteren heranzieht um die Marktführerschaft oder innovative Vorreiterrolle begründen zu können und solche Branchen im Multimilliardenbereich stufe ich im Bezug auf die Wikipedia als relevante Produktgruppe ein. Meine Formulierung bezüglich der Mitarbeiter und des Umsatzes war zugegebenermaßen nicht präzise genug, denn ich wollte mit den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen, die nicht meilenweit unterhalb der entsprechenden Grenzwerte liegen, nicht auf ein Beihnahe-Erreichen der entsprechenden Kriterien hinaus sondern auf eine Größenordnung, die zwar nicht an die entsprechenden Kriterien heranreicht aber doch zumindest in derselben Liga anzuordnen ist wie kleine Unternehmen, die diese Kriterien knapp schaffen. Ich hoffe, daß erklärt die Sache etwas. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Das macht die Entscheidung für mich deutlich nachvollziehbarer und geht deshalb auch vollkommen in Ordnung. Wünsche noch ein schönes verlängertes Wochenende ;) Grüße --EH (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Tipptopp, danke, wünsch' ich Dir auch! Groetjes, --SteKrueBe 18:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Helmut Fluhrer

Moin, Moin. Du hast ihn gelöscht. Zwei Anmerkungen seien mit gestattet. Es war bereits ein neuerlicher LAE mit Konsens. Insofern fehlte dir formal der Auftrag und Verlagsleiter Ausland der Verlagsgruppe Handelsblatt ist als Ressortchef ein erfülltes RK:Jornalisten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Zusatz: Sofern LAE drei Tage nach Ende der 7-Tagefrist revertiert wurde, ist das nicht statthaft und aus verschiedenen Gründen problematisch. Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Moin Graf Umarov! Das mit dem LAE sehe ich naturgemäß anders, sonst wäre ich ja nicht tätig geworden. Zum einen war kein Konsens mit den Benutzern Eingangskontrolle und Yen Zotto erkennbar, zum anderen war lediglich im Artikel der Löschantrag entfernt worden ohne das in der Löschdiskussion kenntlich zu machen. Man hat als Admin nicht nur den Ermessensspielraum sondern auch den Auftrag einen diesbezüglich unklaren Antrag zu entscheiden.

Rein inhaltlich halte ich eine Relevanz Fluhrers ebenfalls für naheliegend, beharre aber - ohne jetzt besonders regelwütig zu sein - darauf, das diese Relevanz im Artikel nicht nur mittelbar angedeutet sondern deutlich dargestellt wird. Wo ich die Mängel sehe habe ich in meiner Löschbegründung (hoffentlich) deutlich gemacht und durch die wunschgemäße Wiederherstellung des Artikels im BNR von Ventus55 auch gerne unterstützt. Gruß, --SteKrueBe 12:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Das Relevanz im Artikel deutlich dargestellt werden muss, so habe ich mich jüngst hier administrativ belehren lassen müssen, ist demnach wohl ein Irrtum. Graf Umarov (Diskussion) LG 12:27, 11. Mai 2016 (CEST) PS nichtsdestotrotz halte ich dich für einen der besseren Admins :-)

Moin nochmal!

Interessanter Standpunkt, den Micha da vertritt. Ich stimme da allerdings nicht ganz mit ihm überein, denn eine mangelnde Relevanzdarstellung ist zunächst mal eine regelkonforme Begründung für einen Löschantrag und ein Artikel, dessen diesbezüglicher Mangel nicht in den folgenden sieben Tagen beseitigt wird, kann auf der Basis diese Mangels auch gelöscht werden. Das Behalten eines Artikels, dessen regelkonform monierter Mangel in der Relevanzdarstellung in den sieben Tagen nicht beseitigt wird muß sich in meinen Augen schon auf das klare Erreichen eines harten Behaltenskriteriums, einen echten Konsens in der Löschdiskussion oder etwas ähnlich greifbares stützen. Müsste es das nicht, wäre meine Arbeit zwar einfacher, die Entscheidungen dürften dann aber sehr viel willkürlicher begründet sein - das wiederum ist etwas, was ich zumindest für meine Adminentscheidungen nicht anstrebe.

Vielen dank übrigens für deine Einschätzung meiner übrigen Arbeit und Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 07:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Liebherr-Logistics

Moin, du hast richtigerweise Liebherr-Logistics gelöscht. Ich würde die Information gerne in den Artikel Liebherr einbauen. Und eine WL einrichten. Dazu wäre es formal aber wohl nötig die beiden Artikel zu vereinigen. Machst du mir das bitte? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Moin Graf Umarov! Artikelzusammenführungen habe ich bisher noch nie gemacht. Allerdings habe ich mir gerade nochmal den gelöschten Artikel und die Anforderungen für das Zusammenführen von Artikelversionen angesehen und bin, da der Artikel auch noch von einer IP aus der nahen Umgebung des Unternehmens angelegt wurde, der Meinung, daß der nicht ganz unbeträchtliche Aufwand angesichts der Kürze des gelöschten Artikels und der nur teilweise belegten Informationen kaum gerechtfertigt wäre.

Die eigentlichen Informationen sind recht übersichtlich:

Das Unternehmen Liebherr-Logistics GmbH im Stadtteil Oberopfingen in Kirchdorf an der Iller wurde 2013 als Teil der Liebherr-Unternehmensgruppe gegründet, ist für die weltweite Ersatzteilversorgung von Erdbewegungsmaschinen zuständig und wird von Martin Barth geleitet. Es beschäftigt laut Jahresabschluss 2014 insgesamt 102 Mitarbeiter. Im 36 Meter hohen Hochregallager sind ca. 60.000 Stellplätze für Paletten mit 24 Kommissionierarbeitsplätzen und ein Kleinteilelager mit 122.000 Behälterstellplätzen mit acht Kommissionierarbeitsplätzen. Das Ganze wird die seit dem Juli 2013 in Normalschicht betrieben. Die Lagerung geschieht nach dem Fifo Verfahren und alle Lieferpositionen sind chargenrein. Das Gelände ist laut Eintrag im Bundesanzeiger 360.000 m² groß, die überdachte Hallenfläche 170.000 m². Dazu kommt ein Verwaltungsgebäude auf einer Grundfläche von 4.500 m².

Ich hoffe, Du kannst damit ausreichend weiterarbeiten.

Gruß aus Leer und schönen Pfingstmontag noch, --SteKrueBe 08:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke dir. Ich bräuchte die Quellen (oder hat er keine?) ... kannst du mir den Artikel vielleicht im BNR Herstellen? Ich schlachte ihn dann da aus. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Moin nochmal! Da hast Du recht, das ist am sinnvollsten. Stelle ich dann unter Benutzer:Graf_Umarov/Liebherr-Logistics wieder her. Kleinen Tipp bitte, wenn Du damit durch bist. Groetjes, --SteKrueBe 09:09, 16. Mai 2016 (CEST)

erledigt ich stelle SLA auf Diskussion Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Wunderbar, das ging ja fix! Bis zum nächsten Mal dann, --SteKrueBe 10:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:54, 16. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 5.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hejkal bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 19:57, 20. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 7.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von -jkb- bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 19:58, 20. Mai 2016 (CEST)

WP:LIT

Hallo, Kollege SteKrueBe, mit diesem kryptischen Hinweis hast Du meine Literaturangabe in Stabilität (Schiffskörper) revertiert. Von diesem kurzen Hinweis kann ich nichts lernen. Würdest Du mir freundlicherweise mitteilen, was genau ich falsch gemacht habe? en:Czesław Marchaj ist IMO jedenfalls eine reputierliche Quelle, auch wenn das Buch nicht brandneu ist. Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Moin Zerolevel!

Klar, das kann ich gerne näher erläutern, denn man muß hier sehr genau zwischen Belegen für einzelne Informationen im Artikel und der Zusammenstellung der Literaturliste unterscheiden. Die Punkte, derenthalben ich auf WP:LIT verwiesen habe, sind wie folgt:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.".

Marchaj ist auf seinem Gebiet zweifellos ein anerkannter Wissenschaftler und seine Werke sind im besten Maße als Beleg für einzelne Aussagen innerhalb des Artikels nutzbar, das sehr viel weiter gefasste Thema der Seetüchtigkeit einerseits und die dort wiederum vorgenommene Spezialisierung seines Buchs auf den Yachtsport andererseits sprechen jedoch gegen die Verwendung im Abschnitt Literatur (das gilt sinngemäß auch für das andere von mir aus dem Abschnitt entfernte Werk). Die Stabilität von Yachten unterliegt keinen anderen physikalischen Gesetzen als diejenige anderer Schiffskörper. Ich hoffe, das klärt die Verwendung des etwas kryptischen Kürzels. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Tscha, so kann man ein Argument in beide Richtungen deuten - ich dachte, gerade weil Yachten und andere Schiffe denselben physikalischen Gesetzen gehorchen, muss Marchaj analog auch für andere Schiffskörper gelten und ist deshalb generell anwendbar. Aber ich will jetzt um den guten Mann keinen Editwar anzetteln. (Er hätte hier aber schon einen eigenen Artikel verdient, denke ich.) Grüße -- Zerolevel (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Moin nochmal! Daß ich die Regeln eher streng auslege hat zum einen mit dem Fragestellung zu tun, ob eine Literaturliste auch dann noch den Anforderungen aus WP:LIT genügen würden, wenn neben den zwei oder drei allgemeingültigen Büchern zur Schiffsstabilität und zwei Büchern, die sich unter anderem (um nicht zu sagen, im Nebenaspekt) mit der Yachtstabilität befassen auch noch weitere Bücher mit Abschnitten zur Stabilität von Schwimmdocks, von Bohrinseln, von Projektladungen usw. enthielte (fachlich anerkannte Bücher zu solchen Themen gibt es genug) und zum anderen mit der Erfahrung, daß solche Abschnitte durch Erweiterung auf Nebenaspekte zum Wachstum neigen.

Der Punkt ist, daß zusätzliche Bücher auch anerkannte zusätzliche Aspekte zum Thema Stabiltität bieten müssen, was angesichts der Allgemeingültigkeit der speziell hier behandelten physikalischen Grundsätze sehr schwierig ist.

Was den eigenen Artikel zu Marchaj betrifft, so stimme ich vollkommen mit Dir überein - aus einer ähnlichen Motivation heraus habe ich vor einiger Zeit mal einen Artikel zu Zygmunt Choreń angelegt.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 17:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:01, 20. Mai 2016 (CEST)

The Burns Cage

Hallo, ich wollte dich bitten die Löschentscheidung zu The Burns Cage zu überdenken, da m.E. der Punkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien wegen eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfüllt ist. Siehe [2] und Nachrichten zu der Episode, sowohl in deutschen als auch internantionalen Medien. Solch eine Rezeptionm erhällt , anders als Dk0704 behauptet nicht jede der Folgen, sondern nur die allerwengisten. JLKiel und Gurilla5632 zielten auf zu wenig Inhalt ab. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Alle Artikel daraus zu verlinken um öffentlich Rezeption nachzuweisen kann nicht zielführend sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Moin Gelli63! Du hast recht, man muß nicht alle Artikel zu verlinken, um eine ausreichend starke öffentliche Rezeption nachzuweisen. Wenigstens eine kleine Auswahl der Medienresonanz muß man aber schon in den Artikel einbauen und man muß (fast wichtiger) auch in den Artikel schreiben, welchen Inhalt diese Resonanz hatte. Für den Leser geht es ja nicht darum, abzuhaken (Rezeption: ja/nein) sondern darum, die Art der Rezeption zu erfahren. Und ich kann, genauer ich darf bei meiner Adminentscheidung nur das beurteilen, was auch in den Artikelversionen steht und die drei Einzelbelege auf Die Welt, Gala und Radio Hamburg stellten ganz einfach nicht auf eine Rezeption der beschriebenen Folge ab (der letzte davon vielleicht im Ansatz). Unter der Bedingung, das die im gelöschten Artikel nicht dargestellte Rezeption nachvollziehbar eingearbeitet wird, wäre ich allerdings durchaus bereit, meine Entscheidung zu revidieren. Soll ich Dir den gelöschten Artikel in deinen BNR schieben?

Gruß aus Leer, Stefan

P.S. ich bin gleich nochmal außer Haus - Antwort kann bis zum Abend dauern. --SteKrueBe 17:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gerne in mein BNR, eilen tut es nicht. Bevor ich es in den wieder übertrage lasse ich dich draufschauen. --Gelli63 (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nabend! Tipptopp, der Artikel ist jetzt auf Benutzer:Gelli63/The Burns Cage wiederhergestellt. Ich wünsch' Dir gutes Gelingen beim Ausbau. Groetjes, --SteKrueBe 21:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Cemfjord

Hallo SteKrueBe, könntest Du den letzten Satz unter "Untersuchung" noch so umformulieren, daß er etwas besser verständlich ist (bin im Moment zu faul, selber in der angegebenen Quelle zu suchen, was gemeint ist)...? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:02, 20. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 23.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Itti bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Verwendung von SI-Einheiten in KFZ-Artikeln

Moin Stefan, im Portal Auto und Motorrad ist zum wiederholten Mal eine Diskussion ausgebrochen über die Verwendung von alten Maßeinheiten, wie PS, in Artikeln von Kraftfahrzeugen die vor Inkrafttreten der EWG-Richtlinie über die Verwendung der SI-Einheiten gebaut wurden. Intern hatten wir das so geregelt dass bei Oldtimmern die Leistung in PS angegeben wird und in KLammern evtl. in kW. Jetzt meint ein einzelner Benutzer man müsste zuerst in kW usw. umrechnen und dann evtl.die alten Einheiten in Klammern angeben. Trotz mehrfacher Hinweise auf die Ausnahmeregelung der EWG-Richtlinie setzt der Benutzer:Jojhnjoy die Änderungen immer wieder zurück und versucht uns zu belehren mit dem Hinweis dass das so im Portal Physik gefordert wird. Ich habe auch im Portal Schifffahrt nachgesehen und da wird auch bei alten Schiffen meist nur die PS-Zahl angegeben und keine kW. Mir persönlich sträuben sich die Nackenhaare wenn ich in einem Oldtimerartikel lesen muss: der Motor leistete 18,38 kW anstelle von 25 PS. Groetjes Friedhelm -- Frila (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2016 (CEST) PS: Siehe Disk: [3]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Werften und Schiffbaumaterialien

Moin moin SteKrueBe,

Ich mach mal hier weiter um nicht die RK-Disk zu zerpflücken, denn Du hast mich mit der Aussage, dass U-Boote nur von Stahlschiffbauunternehmen erstellt werden können, überrascht. Meines Wissens nach sind viele U-Boote im Forschungsbereich (und zivile Yachten) schon gar nicht mehr mit metallenen (Aluminium oder Stahl) Rümpfen gebaut, sondern aus Glasfaser- (oder, wie bei der Ady Gil und den America's-Cup-Seglern) Kohlefaser-Epoxid-Kompositen hergestellt. Mas meinst Du - statt des Wortes "Werften" vielleicht besser "Schiffbaubetrieb" sagen? Grand-Duc (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hej Grand-Duc!

Den Gedanken hatte ich auch schon - einer von vielen, denn ich beschäftige mich jetzt ja seit Jahren mit dem Verfassen von Werftartikeln. Die Einwände führen einem ja immer vor Augen, wie ein Kriterium sozusagen aus dem Blickwinkel des Advocatus Diaboli zu betrachten ist. Letztlich zielt alles darauf ab, das Werften/Schiffbaubetriebe relevant sind sofern sie wenigstens Boote in Serie oder mindestens ein Schiff gebaut haben, wobei der vorangestellte Zusatz für Schiffswerften eigentlich nur dazu dient, daß Thema als Ganzes anzusprechen, denn von einer tatsächlich existierenden Werft, die nur ein eiziges Schiff gebaut hat, habe ich noch nie gelesen. Gruß und - für heute - Gute Ruh, --SteKrueBe 00:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mit dieser Argumentation rennst Du bei mir eh offene Türen ein. Damals beim Entwerfen der Flugzeug-RK war meine Idee sowieso, dass solche hochtechnisierten und/oder großtechnischen Investitionsgüter allesamt relevant sind. Das finde ich für Boote, Schiffe und Schiffbau immer noch sinnvoll, aber kann man manch "Kollegen" davon überzeugen? LG (und dir auch eine gute Nacht), Grand-Duc (Diskussion) 00:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:04, 20. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.5.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alraunenstern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Haus Bartleby

Wenn du schon solche Fehlentscheidungen fällst, dann entlinke gefälligst auch. 17 Verlinkungen im ANR. Mein Dank zu deiner Entscheidung findet sich übrigens unter Wikipedia:Adminwiederwahl/SteKrueBe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich zählte mindestens 10 Stimmen zur Beibehaltung Haus Bartleby. Wie kommst Du da zu Deiner Löschensentscheidung? --Orik (Diskussion) 06:40, 18. Mai 2016 (CEST)?

Moin zusammen!

@Informationswiedergutmachung: Entlinken zu müssen hieße, Löschkandidaten nicht unabhängig sondern nach der Menge der zur Verfügung stehenden Zeit auszuwählen. Darüber hinaus stünde ja gegebenenfalls auch noch eine Löschprüfung im Raum nach der unter Umständen alles wieder verlinkt werden müsste - das wäre dann doppelt gemoppelt. Ansonsten, danke für die Wiederwahlstimme!

@Orik: ich kam nicht durch Zählen zu meiner Löschensentscheidung sondern durch die Wertung von Argumenten und einen Abgleich mit unseren Relevanzkriterien. Welche Punkte genau ich dabei anders bewertete als die zahlenmäßig überwiegenden Unterstützer des Artikels, habe ich in der Begründung eigentlich recht deutlich erläutert.

@all: Tja, ich habe schon damit gerechnet, daß ich mir mit dem Löschen des Artikels Widerspruch einhandele - im Prinzip auch verständlich, denn ich finde die Idee, die dem Verein Haus Bartleby zugrundeliegt, selber äußerst sympathisch. Allein, ich darf Artikel in Löschdiskussionen weder nach persönlichen Präferenzen bewerten noch möchte ich Artikel, bei denen ich nach Einlesen ins Thema zu einer Entscheidung gekommen bin, für andere Admins liegenlassen, nur weil sie meinen eigenen Vorlieben zuwiderlaufen.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann solltest du wenigsten nicht entscheiden, schon gar nicht gegen deine Überzeugung, das macht die Entscheidung nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Moin Informationswiedergutmachung! Ein gewisses Maß an Unzufriedenheit über meine Entscheidung kann ich durchaus verstehen und deine Wiederwahlstimme habe ich diesbezüglich als inhaltliches Statement wahrgenommen. Aber in deiner obigen Aussage möchte ich dir ganz eindeutig widersprechen. Sich in ein Thema eines Löschkandidaten einzulesen und den Antrag dann liegenzulassen, weil der Schluß zu dem man gekommen ist, nicht mit den eigenen Präferenzen übereinstimmt, wäre schlicht und einfach parteiisch. Man kann mit mir darüber diskutieren, ob ich irgendwelche Details zu sehr oder zu wenig gewichtet habe, man kann mit mir auch darüber diskutieren, ab wann ein Verein wie das Haus Bartleby doch relevant wird (was ich für die Zukunft sogar hoffe) aber man kann von mir nicht erwarten, daß ich mein Fähnchen in den Wind hänge. Groetjes, --SteKrueBe 08:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 02:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Seven Borealis

Hallo SteKrueBe,

Hab' gerade deine Datenanpassung bei dem Kranschiff gesehen. Dieser Datensatz "Reichweite" wird vermutlich eine fehlerhafte Übersetzung an dem Englischen gewesen sein, denn diese Angabe von 45 Tagen als "Endurance" findet man im PDF-Datenblatt des Betreibers. Ich hätte das in diesem Zusammenhang als "Seeausdauer" bezeichnet - ist das a) richtig und b) in der IB zu vermerken? LG Grand-Duc (Diskussion) 19:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Moin Grand-Duc! Du hast da genau die Punkte getroffen über die ich gestolpert bin. Zum einen ist es falsch übersetzt (wäre erstmal nicht tragisch), zum anderen ist die theoretisch mögliche Zeit, die ein Schiff auf betrieben werden kann, kein definierter Terminus Technicus sondern eine verhältnismäßig unverbindliche Angabe der Reederei. Zwar kann man sich mit einem Charterer darüber streiten, wenn die Zeitdauer in einer Charterpartie zugesichert wurde, in der Realität aber nicht eingehalten werden konnte, in eine Handelsschiffs-Infobox mit definierten Werten gehört die Angabe aber auf keinen Fall Bei Kriegsschiffen sähe es schon anders aus, denn dort sind die zugrunde gelegten Bedingungen einheitlicher wenn ich mich richtig erinnere. In diesem Fall könnte man den Wert von 45 Tagen in den Fließtext einbauen wobei er in meinen Augen ohne die dazugehörigen Rahmenbedingungen wenig aussagekräftig ist. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine gewisse Bezugsgröße gab doch eigentlich, nämlich die Mannschaftszahlen und den Betriebszustand, oder? Ich hab da mal was hingekritzelt. Etwas verblüfft war ich aber bei der Angabe des Ballastwasser, nur 41m³?! 41 Tonnen ist doch bei so einem Schiff "Pipifax", das wäre ja auf einer der RoRo-Fähren die bsp. zwischen Rostock und Trelleborg fahren der Gegenwert von maximal 2 Sattelschleppern... Kommafehler oder Denkfehler bei mir? Und war wäre dieses "Technical water" (750m³)? Ist das irgendein Prozesswasser, bsp. für Schleifmaschinen oder zum Schweißnahtkühlen beim Pipelinelegen? LG, Grand-Duc (Diskussion) 23:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Nabend! Mhmm hähä, aber nee, nicht ganz - die Leute brauchen natürlich auch was zu futtern aber echte Bezugsgrößen für solche Werte wären eher Durchschnittsgeschwindigkeiten bei bestimmten Seegangsbedingungen - der wesentliche limitierende Faktor ist der Brennstoff (also ca. 75 t HFO und ca. 66 t MDO täglich). Der Eimer hat übrigens eine Ballastwasserkapazität von 41.076 m³. Groetjes, --SteKrueBe 23:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Grr, ist der Punkt jetzt ein Tausendertrennzeichen oder ein Kommaersatz? Ich tendiere ja zu ersterem... Wobei, das erinnert mich daran, dass ich vor einiger Zeit mal einen lustigen Bug in einem von einem Bekannten entwickelten Chatsystem gefunden habe: ich hatte aus Neugierde mal versucht, Sperrzeiten für Nutzer als Dezimalzahl mit Komma einzugeben, was einen Absturz des Servers zur Folge hatte - der Bekannte hatte Dezimalzahlen nur in der Punkt-Schreibweise vorgesehen. OK, 41-tausend Kubikmeter klingt wieder realistischer, aber, wenn man jetzt grob vereinfacht von einem rechteckigen Rumpf ausgeht, wäre das bei 182*46 Metern immerhin eine Raumhöhe von rund 4,9 Metern. Ist das jetzt mit fast 3 Mannshöhen nicht wieder etwas viel? Hast Du mal zum Vergleich die Ballasttankgrößen von einem Panamax-Containerschiff, der Prinsesse Ragnhild, einer Wasp-Klasse und der QE2 da? Das interessiert mich jetzt wirklich. LG Grand-Duc (Diskussion) 23:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Joo, Mallör sitt up'n lüttje Steh! OK, es sind Einundvierzigtausendundsechsundsiebzig Tonnen :-) Auch wenn es recht viel erscheint - für ein Kranschiff dieser Größe ein passender Wert.

Panamaxe haben rund 20.000 t, um die Jahrtausenwende gebaute auch mal 22.000 t Ballastwasserkapazität, bei Fähren, Paxen oder Kriegern müsste ich jetzt auch erst suchen - würde jetzt aber lieber in der Koje verschwinden ;-)

Munte hollen, --SteKrueBe 00:20, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke, das ist ja schonmal eine Größenordnung! Und ich hoffe, dass Du mir diese kleine Dreistigkeit noch verzeihen magst: hast Du entsprechende Quellen für die Ballastwassermengen? Das wäre, finde ich, eine sehr willkommene Ergänzung für Ballastwasser bzw. Trimmtank; ich wüsste aber nicht, wo ich nach solchen Angaben suchen sollte. Und den plattdeutschen Satz habe ich leider auch nicht ganz verstanden, etwas Kleines spielt da eine Rolle... *lach* Ebenfalls eine gute Nacht (bzw. guten Morgen), Grand-Duc (Diskussion) 01:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Moin Grand-Duc! Die Ballastwassermengen gründen sich auf meiner beruflichen Erfahrung mit Panamax-Schiffen (meine frühere Reederei hatte davon einige). Für einzelne Schiffe kann man das auf den Seiten der Klassifikationsgesellschaft genau nachsehen (da habe ich auch die Angabe zur Seven Borealis herausgesucht). Ein genereller Beleg für Schiffe der Panamax-Größe wird schon schwieriger. Werde mal sehen, ob ich was belegfähiges finde. Groets, --SteKrueBe 09:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Du hast dir in mir einen sehr neugierigen Seitengast eingefangen. ;-) Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Wie schnell können denn diese 20.000 Tonnen Ballast bei deinen Beispiel-Panamaxen ausgetauscht werden, wie hoch ist denn die Pumpleistung der jeweiligen Aggregate? Und wie groß kann man sich diese vorstellen? Als ich bei der Hansesail 2011 auf der Stettin war, habe ich leider versäumt, die wahrscheinlich noch vorhandene Ballastanlage anzuschauen, aber zumindest bei Eisbrechern meine ich mich an eine Umpumpzeit von ca. 90 Sekunden (bloß von welcher Menge?) zu erinnern. Hast Du jetzt ein paar Zahlen für mich? LG Grand-Duc (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Nabend Grand-Duc! Generelle Angaben zu Seewasserpumpen auf Panmax-Containern kann man schlecht machen, da es auch bei Containerschiffen echte „Sparbrötchen” mit Minimalausstattung, richtig gut konzipierte Schiffen und ganz viel dazwischen gibt. Gängige Pumpen lagen meiner Erfahrung nach so im Bereich von 1500 m³ in der Stunde und darüber (wobei man in der Regel immer mindestens zwei große Hauptpumpen und eine kleinere Stripperpumpe zur Verfügung hat). Daraus alleine lässt sich aber noch lange keine Aussage über die tatsächlichen Ballastwasserbewegungen ableiten, denn beim Pumpen von Ballastwasser müssen etliche Faktoren im Hinterkopf behalten werden (Stabilität, Torsions-, Scher- und Biegemomente, gesetzliche Auflagen, Beschaffenheit des umgebenden Wassers uvm.) und es macht natürlich auch einen großen Unterschied, wie man denn pumpt (wird ein Tank von See gefüllt oder nach See geleert, wird nur im Schiff umgepumpt oder wird ein kontinuierlicher Wasseraustausch durchgeführt usw.).

Wenn Dich das Thema anspricht, dann gibt beispielsweise Matej David: Vessels and Ballast Water einen recht guten ersten Überblick. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 02:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Lotsenhaus Seemannshöft

Moin Stefan, sei so gut und wirf mal einen Blick hier hin: Lotsenhaus Seemannshöft. - Ich habe dort heute ein Foto vom alten Lotsenhaus, der früheren Lotsenstation auf dem Lotsenhöft, auf Steinwerder, eingestellt; incl. Quellenangabe. - Unter Geschichte wurde die alte Lotsenstation korrekterweise bereits vorher im Text erwähnt, sodaß ich der Meinung bin, der Vollständigkeit halber passt ein Foto von diesem Haus gut in den Beitrag. Schließlich handelt es sich um den Vorgänger vom heutigen Seemannshöft. - Kollege Torsten Bätge, entfernt das Foto mit dem Kommentar: "Das Foto gehört hier nicht rein". Ich bin da verständlicher Weise gegenteiliger Meinung und hätte gerne Deine Ansicht dazu gehört. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Moin Pit, entschuldige, daß ich nicht schneller darauf eingehen konnte aber ich hatte zwischendurch 'n büschen was um die Hände. Zur Frage des Bildes stimme ich Dir nach genauerem Ansehen des Artikels zu. Das beschriebene Lotsenhaus ist bereits sehr intensiv (bei der West/Rückansicht meiner Meinung nach fast zu sehr bebildert) und das rückwärtige Hafenbecken ist ebenfalls gezeigt. Insofern ist ein Bild des Vorgängerbaus vollkommen vertretbar. Grr, es klingelt an der Tür - ich komm später wieder durch. Groets, --SteKrueBe 15:11, 21. Mai 2016 (CEST)

Moin Stefan, Danke für die klärenden Worte ! - Torsten Bätge sollte Bescheid wissen. 8-12 ist vorbei, gute Ruhe. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 00:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 02:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Rum-Regatta

ich hab deinen Revert, diesmal genauer begründet revertiert. Aber ich will es dir auch gern perönlich darstellen, im Artikel ist das wohl wenig nützlich: Ich hab in den letzten Jahren daran teilgenommen, ausser 2015. Und es hat sich was geändert seit 2014 (aber was genau wird man wohl erst in 1-2 Jahren genau sagen können). Ich denke aber, das da die Führung der Veranstaltung gewechselt hat, ist nicht unwesentlich, und das da jetzt ein neuer Wind weht, sollte auch im Artikel vorsichtig deutlich gemacht werden. Ich werd deshalb keinen EW anfangen: dies war mein vorerst letzter Edit in dem Artikel zum dem Thema, wenn du es erneut revertierst, finde ich es schade um die Information, aber dann ist es halt so. --Jom _Klönsnack? 22:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Noch was! Off Topic, aber vielleicht passend zum Thema und vielleicht passt es in deinen persönlichen Zeitplan? Schon gesehen Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen? Ich würd mich freuen, dich da persönlich kennen zu lernen. Ich denke, Benutzer:Nordmensch wird auch da sein. Und es ist immer besser sich mal persönlich gesehen zu haben (das macht alle Beteiligten irgentwie toleranter, hab ich festgestellt, was dem Projekt WP ja förderlich ist)--Jom _Klönsnack? 23:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Moin Jom!

Versteh' mich nicht falsch, ich segle selber gerne mal 'n kleinen Schlag, finde Segeln auf Traditionsseglern richtig klasse und kann deine Begeisterung für die Rum-Regatta bestens verstehen - aber ich halte dein Vorgehen hier aus mehreren Gründen für falsch. Zunächst mal ist dein erneuter Revert bereits ein Editwar. Dann wird durch das Wiedereinfügen des Spruchs und eines Namens überhaupt keine inhaltliche Änderung in der Führung der Veranstaltung verdeutlicht. Es widerspricht zudem dem üblichen Vorgehen in der Wikipedia, eine Änderung, die man erst in ein oder zwei Jahren genau beschreiben kann, im Artikel vorwegzunehmen, denn interessant wäre eher, was sich geändert hat. Und es ist ehrlich gesagt auch kein guter Ansatz, mit Doppelrevert in einem Artikel zu agieren, ohne sich vorher wenigstens nachvollziehbar an der ohnehin schon recht robust geführten Diskussion dieser Frage zu beteiligen.

Was persönliche Gespräche und Treffen betrifft, stimme ich Dir 100%ig zu - auch wenn ich es kaum zum Treffen in Flensburg schaffen werde.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Aus den genannten Gründen (fehlende Diskussionsbeteiligung und fehlende neue Argumente) habe ich jetzt die Sache erneut auf Stand Dezember 15 zurückgesetzt. Für mich ist die Sachlage noch immer eindeutig und eine Erwähnung dieser 1-mal-„Tradition“ unnötig. In drei, vier Jahren können wir vielleicht noch mal drüber reden. --Ambross (Disk) 23:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Und auch ich würde gerne die Ansätze von Stefan und Ambross07 noch einmal unterstreichen und das mit dem Hinweis, daß mir als regelmäßigem, möglichst jährlichen Teilnehmer seit den 90er Jahren durchaus an umfassender Darstellung im Artikel gelegen ist! --CeGe Diskussion 09:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 02:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Independența

Hallo, Ich hatte den norwegischen Artikkel manuell beigefügt weil nicht wusste wie man das anders macht. Früher (vor ein paar Jahren) machte man das so. Kannst Du mir erklären wie man das jetzt richtig macht, oder wo ich das lernen kann? Besten Dank im Voraus.Mycomp (Diskussion) 05:32, 30. Mai 2016 (CEST)

Moin Mycomp! Man passt das inzwischen in der Rubrik In anderen Sprachen (also unter den jetzigen Versionen English, فارسی und Türkçe) über die Funktion Links bearbeiten an. Ich habe es gerade versucht und eine Fehlermeldung bekommen - dort läuft also etwas nicht rund. Das manuelle Einfügen ist allerdings keine Alternative. Mir bleibt nur, um etwas Geduld zu bitten. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 05:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke. Es gibt auch einen rumänischen Artikkel (Nava „Independența”) aus dem Jahr 2011, der ist noch immer nicht automatisch beigefügt worden. Ich dachte, wenn ich das manuell mache (wie man das früher machte), dann wird bestimmt ein Bot das automatisch reparieren. OK, ich halte die Finger also weg.Mycomp (Diskussion) 06:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Beim nicht eingebundenen rumänischen Artikel lag der Fehler. Nachdem ihm der norwegische Artikel zugeordnet wurde, bildeten die beiden Artikel eine eigene Verbindungskette die sich nicht mit den übrigen Artikeln verbinden ließ. Nach dem entlinken konnte ich jetzt alle zusammenfassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:55, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 19:52, 30. Mai 2016 (CEST)

Mehr als Innenmaß geht schlecht

Moin,

du hast meinen Edit mit obigem Kommentar geändert. Allerdings verstehe ich nicht Recht was du damit meinst.

Auch denke ich, dass die Berechnung falsch ist. Rechnet man mit den in der Tabelle angegebenen Maßen von 13.556 m * 2.352 m * 2.698 m ergibt sich ein Volumen von 86.02 m. Misato Tremor (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Moin! Ich bin zunächst über das Ergebnis über 86 m³ gestolpert, da ich diese Kisten selber jahrelang vor der Nase hatte. Bei der Berechnung habe ich die Innenfläche mit der Höhe multipliziert, denn bei 45-Füßern sind innen ja noch die 40-Fuß-Säulen, die das Innenmaß geringfügig verändern können. Allgemein gesagt weichen aber ohnehin etliche der Maße in der Tabelle von den ISO-Maßen ab. Andererseits differieren die Containermaße in der Realität erstaunlich stark von den ISO-Maßen. Soviel von hier, --SteKrueBe 20:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung! Das erklärt nun auch warum jeder andere Maße für die Container angibt. Misato Tremor (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Haus Bartleby

Du hast diesen Artikel gelöscht, obwohl zwei Buchpublikationen und mehrere Theateraufführungen dieses Projektes vorliegen. Dies widerspricht eindeutig den Relevanzkriterien der WP, die bei mindestens drei Theaterauftritten von Relevanz ausgehen. Daher ersuche ich höflich um Wiederherstellung des Artikels, da ich ansonsten die Löschprüfung bemühen müsste. Mit freundlichen Grüßen --Meister und Margarita (Diskussion) 23:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK)diese löschung erscheint mir auch diskussionswürdig, relavante künstler mit einer anscheinend relevanten theateraufführungen, aber das haus bartleby, der zusammenschluss all dessen, ist irrelvant? erscheint mir nicht logisch. --Abadonna (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Moin Meister und Margarita! Zunächst mal: wenn es ein eindeutiger Fall wäre, hätte es keinen Löschantrag, keine kontroverse Diskussion und letzlich auch nicht meine Löschung gegeben. Wie in der Löschbegründung angegeben und analog zu den verschiedenartigen Relevanzkriterien für Künstlern und Vereine sehe ich die jeweilige Bedeutung der einzelnen Künstler, ihrer jeweiligen Projekte und des in Rede stehenden Vereins differenziert. Wie neulich schon in dieser Diskussion hier gesagt hoffe ich selber, daß der Verein in der Zukunft genug Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird, um ihn als relevant einstufen zu können. Aber bei allem Respekt, bisher sehe ich das aber nicht als gegeben an. Insofern könnte es eine recht interessante (und hoffentlich faire) Löschprüfung werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ist Dir bekannt, dass Haus Bartleby als Herausgeber von zwei Bänden fungiert?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Da sprichst Du einen zentralen Punkt an, der mich zwischen Personen, ihren Werken und Institutionen unterscheiden lässt. Würdest Du - mal andersherum gedacht - jeden Verein, dessen Mitglieder ihren Verein als Herausgeber zweier Bände nutzen, als relevant einstufen? Ich stelle mir gerade vor, welches Hauen und Stechen bei Bejahung dieser Frage zum Beispiel im Bereich der Studentenverbindungen losbräche - ist natürlich nur ein Gedankenspiel. Groets, --SteKrueBe 00:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

War-Schiffe

Hallo Stefan, der Artikel Rose Schiaffino (Schiff, 1920) ist momentan nur als Dampfschiff kategorisiert. Ich gehe davon aus, daß sie dampfmaschinengetrieben war und keine Turbinen besaß. Allerdings findet sich dazu in dem Artikel nichts, und auch der zu den War-Schiffen enthält immer nur den Begriff „Dampfer“, ohne genauere Angaben zum Antrieb zu machen. Liege ich mit meiner Vermutung richtig, daß diese Schiffe generell Dampfmaschinen besaßen, oder gab es darunter tatsächlich auch Turbinenschiffe? Hast du dazu Informationen? --Ambross (Disk) 12:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Moin Sebastian, die Rose Schiaffino hatte eine Dreifachexpansions-Dampfmaschine von Richardsons, Westgarth & Company aus Hartlepool. Da es a) Standardschiffe und b) relativ einfachgestrickte Stückgutfrachter waren, gehe ich fest davon aus, daß alle Maschinen dieser Art hatten. Groetjes, --SteKrueBe 16:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, so hab ich mir das in etwa gedacht. Vielen Dank für die Bestätigung. :) --Ambross (Disk) 16:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

Löschung Pankower Machthaber

Hallo SteKrueBe, Du hast den Artikel Pankower Machthaber mit der Begründung "nicht lemmafähig" gelöscht. Diese Einschätzung teile ich nicht. Zugegebenermaßen lehnt sich der Artikel stark an die Ausstellung an. Das ist aber eine QS-Frage. In den Quellen wurde belegt, dass der Begriff tatsächlich in der frühen Bundesrepublik so verwendet wurde, es ließen sich zahlreiche weitere Quellen finden. Eine Weiterleitung wäre theoretisch denkbar, aber wohin? SED? Das Politbüro ist dort nur ein Unterpunkt. Waldsiedlung Wandlitz? Die wurde erst später bezogen und würde den Begriff Pankower Machthaber nicht erklären. Majakowskiring ist eine Straßenartikel und bezeichnet nicht das Phänomen. Gar nicht verstehen kann ich die Begründung, dass offen sei, ob der Begriff einheitlich verwendet wurde. Wer hätte denn mit "Pankower Machthaber" sonst gemeint sein sollen? Grüße, --Urfin7 (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Moin Urfin7! Mhmm, ich hätte die Löschentscheidung wohl noch etwas ausführlicher schreiben können, da mehrere Punkte berührt sind. Na gut, dann hier: der Kernpunkt ist der, daß für ein und dasselbe Thema nicht mehrere Artikel angelegt werden sollen und der Begriff Pankower Machthaber nicht der offizielle Name der politischen Führung - sprich, des Politbüros - war, diese aber gemeint war (wenn auch aus einem bestimmten Blickwinkel). Der Begriff ist insofern ein Synonym welches seinerzeit im Westen aus einer bestimmten Intention heraus als politisches Schlagwort genutzt wurde, wobei es auch noch weitere Umschreibungen gab (das war mit dem nicht einheitlich verwendeten Begriff gemeint). Was es nochmals schwieriger macht, ist die Tatsache, daß der Artikel im Prinzip von der gleichlautenden Ausstellung abgeleitet ist und ich mangels dargestellter Rezeption nicht sicher beurteilen konnte, ob zumindest ein Artikel zur besagten Ausstellung eine sinnvolle Alternative darstellt hätte. Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterpunkt des SED-Artikels ist allerdings ohne weiteres machbar. Wenn gewünscht kann ich Dir den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Du die entsprechenden Teile übertragen kannst. Danach könnte man das Lemma zur Weiterleitung umwandeln. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 03:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo SteKrueBe, ich verstehe Deine Bewegggründe, teile sie aber nicht. Natürlich soll es zum selben Gegenstand nicht zwei Artikel geben. Aber wäre das wirklich der Fall? Zum einen gibt es speziell zum SED-Politbüro (um das es ja geht) keinen eigenen Artikel. Zum anderen meine ich, dass im damaligen Sprachgebrauch "die DDR-Führung" insgesamt gemeint war, wozu auch z.B. der Ministerrat gehörte. Einen Einbau des wesentlichen Inhalts in ein anderes bereits vorhandes Lemma halte ich für schwierig, weil die potentiell in Frage kommenden (SED, Pankow, Waldsiedlung Wandlitz, Majakowskiring) eine andere Ausrichtung haben und die "Pankower Machthaber" imho ein Fremdkörper sein würden. Denkbar wäre ein Artikel über die Ausstellung. Das wäre imho aber nur die zweitbeste Lösung. Ich danke für Dein Angebot, den Artikel in meinem BNR wiederherszustellen, würde aber wohl vorerst eine LD bevorzugen. Ich schreibe noch den ursprünglichen Autor Mehlauge an, vielleicht hat er noch einen Vorschlag.--Urfin7 (Diskussion) 00:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moin nochmal, Urfin7! Ja ok, mit Mehlauge lässt sich sehr gut zusammenarbeiten. Schade daß es einen seiner Artikel getroffen hat aber die Löschgründe liegen aus meiner Sicht klar auf der Hand.

Bei einem Artikel, der die politische Führung der DDR während eines bestimmten Zeitraums beschreibt, muß man in der Wikipedia einen neutralen Ansatz und auch einen neutrales Lemma wählen um zu verhindern, daß jemand anders einen ähnlichen Artikel unter einem anderen Lemma anlegt. Gäbe es beispielsweise andere Ausstellungen zur politische Führung der DDR mit anderen Titeln und jeweils etwas anderen Ansätzen, könnte sich nach dem Schema des hier gelöschten Artikel weitere Artikel mit größtenteils redundaten Inhalten anlegen. Darauf wollte ich mit den zwei Artikeln hinaus.

Beharrt man auf dem Lemma Pankower Machthaber, muß man entweder einen Artikel über die Ausstellung schreiben, was bei entsprechender Rezeption möglich sein könnte oder einen Artikel über den Begriff als solchen. Dann wiederum muß man sehr viel deutlicher darstellen, daß es sich um einen a) fachlich auch so definierten und b) einheitlich verwendeten Begriff handelt. Das ging aus dem Artikel nicht im Ansatz hervor und das halte ich angesichts der zeitgleich verwendeten Synonyme auch für sehr schwierig.

Der Einbau der Kerninformationen in die betroffenen Artikel DDR, Politbüro usw. wäre in meinen Augen auch unabhängig vom Vorhandensein eines Einzelartikels sinnvoll.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da ist wohl etwas dran. Wie wäre es denn mit eine Einbau in den Artikel Berlin-Pankow und Verlinkungen in Politbüro usw. dorthin (z.B. im Sprachgebrauch der Bundesrepublik der 1950er/1960er Jahre wurde das Politbüro als Pankow oder Pankower Machthaber bezeichnet o.ä.)? Falls Du das akzeptabel findest, wäre es nett, wenn Du den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben könntest. Ich würde mich um den Einbau kümmern, nicht morgen, aber demnächst.--Urfin7 (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Moin! So, ist jetzt auf Benutzer:Urfin7/Pankower Machthaber zu finden. Einen erbeblichen Teil des Artikelinhalts kann man wikikonform in mehrere Artikel einbauen. Geht man von der Wohnsituation aus, dürften beispielsweise die Artikel Berlin-Pankow, Waldsiedlung Wandlitz und Majakowskiring gute Einbauziele sein, die politikgeschichtlichen Aspekte wären meines Erachtens im Artikel zur SED gut aufgehoben. Aber wie man das genau umsetzt, überlasse ich selbstverständlich Dir. Gruß, --SteKrueBe 08:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

MS Ankara DLL

MS Ankara vor Anker, Ravenna 1961

Moin Stefan, Frage: "Bringt es etwas, wenn ich mich um ein Foto der MS Ankara der Deutschen Levante Linie (RAO) bemühe ? - Wenn ja, dann Einstellung hier:

--->>> https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Levante-Linie

Gruß Pit

10:05, 18. Jun. 2016 (CEST)10:05, 18. Jun. 2016 (CEST)Buonasera (Diskussion) 10:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Moin Pit! Na klar, ich würde mich riesig freuen, wenn ein Bild zur späteren Geschichte der DLL dazukäme. Groetjes, Stefan / --SteKrueBe 15:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Moin Stefan, .... fein ship, fein ship, jeden Tag Pudding. - Setz Du das Bild mal ein, mit oder ohne techn. Begleittext, je nachdem. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 22:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Haha, ja genau: Scheun Schipp, scheun Schipp, jeden Dag Pudding und de Kaptein fohrt sülmst mit! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

... und was für'n hübscher Dampfer, den bau' ich nachher mal ein.

Dir wieder mal vielen Dank für deine Bemühungen und auch ein schönen Gruß an den Spender des Bilds, --SteKrueBe 23:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hafen Houston

Hallo SteKrueBe,

ich habe vor, den Artikel anzulegen. Sollte es Hafen von Houston oder Hafen Houston heißen?--kopiersperre (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Moin Kopiersperre! Da ich im Deutschen keine klar dominante Variante der Bezeichnung gefunden habe und es im Original Port of Houston heißt, würde ich zu Hafen von Houston tendieren. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 2.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 10:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

Frachtschiff Capella

Hallo Stefan, ich habe gerade in einer der Schiffsunfall-Listen das Lemma Capella (niederländischer Frachter) gesehen. Darauf wird ja nun sicher nie ein Artikel entstehen, obwohl das Schiff durch seinen Untergang möglicherweise relevant sein könnte. Hast du zu dem evtl. Daten, um das näher einschätzen zu können? Besonders interessant wäre dann natürlich die Indienststellung, um ein entsprechendes Lemma vorzubereiten. Den momentan vorhandenen Artikel Capella (Schiff) würde ich dann natürlich auch verschieben. --Ambross (Disk) 16:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Moin Sebastian!

Das Lemma müsste Capella (Schiff, 1957) heißen und wäre aufgrund des bis heute nicht ganz abgeflauten Interesses am Schiff wohl knapp relevant. Hier und auch dort gibt es weitere Info zum Schiff.

Liebe Grüsse aus Leer, Stefan

P.S. Falls Du magst, könntest Du vielleicht auch noch einen Blick auf diese RK-Diskussion werfen. Groets, --SteKrueBe 19:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dann war das ja ein ziemlich neues Schiff, als es unterging. Ok, vielen Dank für die Infos, dann werde ich mal alles entsprechend anpassen. Die RK-Diskussion habe ich mitbekommen, aber nur am Rand verfolgt. Momentan bin ich anderweitig ziemlich eingespannt und nur ganz nebenbei mal hier unterwegs. Das ändert sich wohl auch zeitigstens nach Pfingsten. --Ambross (Disk) 00:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Tipptopp, hab' ich dann so mit (und Willkommen im Mai!). Wenn Du nach Pfingsten noch Lust und Zeit hast, würd' ich mich freuen - wäre wieder ein Punkt in den RK's der in der Zukunft unnötige Diskussionen vermeiden helfen könnte. Groetjes, --SteKrueBe 02:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Es gibt den Artikel Capella-Orkan. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Orkan ist aber nach einer anderen Capella benannt, die interessanterweise auch gesunken ist. Das Teil wiederum ist 1958 in Dienst gestellt worden? --Ambross (Disk) 13:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Rheinstein-Klasse

Moin Stefan - zum Thema: "Die Emsstein kollidierte auf ihrer 82. Reise Sankt Lorenz - Große Seen am 6. Oktober 1966 auf dem St. Clair River .... " - Frage: "Meinst Du der Beitrag Rheinstein-Klasse würde eine kleine Fotogalerie (4/5 Fotos incl. dem das schon drin ist) von obigem Ereigniss vertragen? - Die Bilder stammen von einem der dabei war und sind schon eine Besonderheit. Eigentlich war das Schiff unmittelbar nach der Kollission nur noch ein Schiffswrack. - Mit viel Glück, der Übersicht des Kapitäns + Schiffsleitung und der Hilfe der Schlepper konnte der Totalverlust damals knapp verhindert werden. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Moin Pit, in dem Fall würde ich das Seefahrtbuchbild herausnehmen und dafür die drei aussagekräftigsten Bilder des Unfalls einbauen. Auch wenn solche Bilder für Hein Seemann richtig interessant sind - mehr wird man vernünftigerweise kaum mit WP:AI in Einklang bringen können. Groetjes, --SteKrueBe 19:58, 30. Mai 2016 (CEST)

Moin Stefan, na klar doch, Seefahrtbuchbild nehm ich raus. Das was an Bildern da ist muß ich erstmal in Ruhe in Augenschein nehmen. Gruß Pit

Moin Stefan - hier ergänzt sich Text und Bild auf vorbildliche Weise. - tsetsetse, Danke! Gruß Pit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Löschanträge

Hey SteKrueBe,

leider hast du den Artikel über Will Rees etwas vorschnell gelöscht. Bedauerlicherweise konnte ich der Löschdiskussion nicht beiwohnen, da ich zum gegebenen Zeitpunkt im Urlaub war. Ich würde bitten, in diesem Zusammenhang etwas Nachsicht walten zu lassen - der Artikel war noch im Aufbau, weitere Fakten sind gegeben und eine Relevanz desselbigen kann durchaus im Artikel deutlicher heraus gestellt werden. MfG --Arjoopy (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Moin Arjoopy! Zunächst mal sollte die Reihenfolge so sein, daß man einen Artikel beim Einstellen in den Artikelnamensraum zumindest soweit ausarbeitet, dass die Relevanz des Themas deutlich wird. Du hattest den Artikel am 22. April angelegt und es hat bis zum 6. Mai gedauert, bis der Löschantrag kam und dann habe ich am 13. Mai entschieden - von vorschnell kann insofern keine Rede sein. Und ganz konkret erreicht Will Rees, soweit man es im gelöschten Artikel sehen konnte, weder die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten noch kommt ihm eine darüher hinausgehende allgemeine Relevanz zu. Ich habe Dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder hergestellt (Benutzer:Arjoopy/Will Rees), damit Du den in Aussicht gestellten Ausbau vornehmen kannst. Sei so gut und gib' mir eine kurze Info wenn Du beabsichtigst, den überarbeiteten Artikel erneut in den Artikelnamensraum zu schieben. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank, ich werd mal munter weiter bearbeiten und geb dann Bescheid. LG aus Jena --Arjoopy (Diskussion) 20:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Containertransport

Moin Stefan, ich habe vorhin in obigen Beitrag ein Foto von "über Bord gegangenen Containern" eingestellt. - Das so etwas immer wieder passiert, wissen wir. Nur Fotos davon findet man so gut wie keine, jedenfalls ich nicht. - Jetzt würde man mir eine entsprechende Serie zur Verfügung stellen ~ leider kein Video ~ aber trotzdem sehenswert. - Beginnend bei der Wetterlage wo schon einige der Kisten dabei sind sich schräg zu verabschieden, bis hin zum Auftritt des Kaventsmanns und danach schwimmen die zum Teil geborstene Containerteile im Bach davon. Danach die Trümmer an Deck mit den abgerissenen Befestigungen und herum liegender Ladung; dem Inhalt von Containern. - Um die 5 bis 6 Fotos in der Galerie würde ich sagen; eine gute Dokumentation. - Nur wo könnte man das sinnvoll unterbringen ? - Ich stelle das hier bei Dir in den Raum in der Hoffnung, dass es diejenigen lesen, die die Sache beurteilen können. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin Pit, ich fände die Bilder interessant. Wäre es nicht einfach möglich alle Bilder mit den havarierten Blechkartons in eine eigene Kategorie auf Commons zusammenzufassen, diese in den Artikel einzubinden und so könnte ich mir alle Deine schönen Bilder anschauen. Es dürfen ja durchaus mehrere Commonscats in einen Artikel. Es gibt so viele Kategorien für alles mögliche auf Commons da wird eine mehr nichts schaden. Irgend ein schöner Name wird Euch schon einfallen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moin Biberbaer, das wäre m.E. keine schlechte Idee. - Mit diesen Commonscats ... oder was? - das kriege ich aber nicht hin. - Was ich machen könnte ist, ich stelle die Serie Commons als Galerie in meine Arbeitsplattform. Den Rest müsste dann jemand anderes besorgen. - Wie ist hierzu die allgemeine Meinung ? - Übrigens habe ich im Netz natürlich Fotos gefunden, auf denen Containerschiffe am Kentern sind und die Kisten z.T. im Bach liegen. Aber das waren immer Fotos vom Flieger oder Hubschrauber aus aufgenommen. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 14:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moin, ich hoffe Stefan ist uns nicht böse wenn wir hier seine Diskseite volltackern. @ Pit, Das würde so gehen. Ich würde das hinkriegen. Wie könnte man so eine Kategorie dort nennen. Sollte auf englisch sein. [Category:Lost containers] oder so ähnlich. Gibt es für verlorengegangene Schachtel einen Fachausdruck? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moin Biberbaer, klick mal oben auf Containertransport und dort im Beitrag weiter unten auf das Foto mit den Containern im Wasser. Danach auf weitere Einzelheiten und dort weiter unten (links) auf Verwendung auf en.wikipedia.org ~ Containerization. - Dort findest Du das Foto mit dem dazu gehörenden englischen Text; unter der Überschrift: Loss at sea. - Könnte man nehmen denke ich. - Was meinst Du dazu Stefan? - Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nach einigem Suchen in den Containercats auf Commons habe ich folgendes angelegt [4]. Wenn Du die [Category:Containers lost at sea] in Deine Bilder einfügst müssten sie dort landen. Wenn ich Zeit finde werde ich Commons noch weiter nach schwimmenden Schachteln durchforsten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Yippieehh - endlich etwas Leben auf meiner Diskussionsseite! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Moin zusammen! Feines Bild, Pit und danke Ulli fürs Einsortieren in den Commoncats. Habe die neue Kategorie gerade noch in der Oberkategorie Shipping Containers eingeordnet.

Sag mal Pit, zwei Fragen noch: 1) weißt Du von welchem Schiff die Schachteln gefallen sind? und 2) hast Du noch weitere Hafenbilder aus Ghana? Habe einen Artikel zur Black Star Line (Ghana) angelegt und fänd's schön, ein passendes Schiffsbild einzufügen.

Groetjes, --SteKrueBe 11:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moin Stefan, .... bin eben am machen; Schiffsnamen schon mal vorweg, war die Seatrain Bennington. - Ghana .... Semiversus macht gerade bei euch oben Inselurlaub; die feinen Fotos kürzlich kamen von Ihm. - E.v. finde ich aber noch eine andere Quelle. - Ansonsten, juut juut. - NACHTRAG Bild 1 ist drin. -- Buonasera (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja cool, ich habe vor Jahren mal den Artikel Seatrain Lines gestartet - auch da würde mich ein passendes Schiffsphoto recht glücklich machen. Kannst ja mal nachfragen, wenn Du magst Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Groets, --SteKrueBe 14:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moin Pit und Stefan, tolle Bilder die Pit da hoch geladen hat. Ich hoffe auch Laien können sich damit eine Vorstellung machen welche Kräfte so ein büschen Wasser entwickeln kann. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:03, 15. Jun. 2016

Moin Moin die Herren, zwei kommen noch ! - Das Lob werde ich an einen ehemaligen Kollegen und Besatzungsmitglied der Seatrain Bennington weiter geben. Er hat diese Aufnahmen gemacht und mir sein ok zur Veröffentlichung gegeben. - Soweit ich sehe hat er die Fotos sowohl von der Brücke aus als auch aus einem der Fenster Vorkante Brücke (ein oder zwei Decks tiefer) und ~ als wieder ruhige See war ~ vom Hauptdeck und der Back aus gemacht. ...... Stefan, wegen dem Schiffsfoto werde ich mich umhören. - Es gibt da ein Foto von 1980 genau von damals von der Brücke mit peoples on it. - Nur das macht keinen Sinn, könnte jeder andere frühere Zossen auch sein. Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schlechten Tag erwischt?

Hallo Kollege, hier hast Du IMO die Regeln einer sachbezogenen, wertschätzenden Diskussion zur Verbesserung des Artikels kurzzeitig vergessen. ICH habe Dir keinen Anlass dazu gegeben. Veilleicht hast Du einfach nur einen schlechten Tag. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2016 (CEST)

Moin Gomera-b! Nein, ich habe keinen schlechten Tag erwischt - ich liege gerade recht entspannt in der Sonne. Ich bin beim Durchsehen der Beobachtungsliste nur über die Meinungsverschiedenheit gestolpert und habe dann die seltsame Spaltenauswahl gesehen. Und meine Kritik setzt tatsächlich am selben Punkt an, wie bei der Diskussion zur Liste der Longships. Aber das können wir am besten auf der Diskussionsseite zur Lux-Bauliste auseinandertüdeln. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 14:00, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wer so wenig auf ein Miteinander aus ist, das Ergebnis eines anderen als "mangelhaft" zu bewerten, hat, wenn er keinen schlechten Tag hat, etwas, was ich nicht mag. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 15:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja, mag sein, daß ich es etwas diplomatischer hätte ausdrücken können. Ich hätte es andersherum auch vorgezogen, nicht als selbsternannter Alleinvertreter der Schiffahrt bezeichnet zu werden aber Schwamm drüber. Der Schluß, daß meine sprachlich etwas zu ungehobelte Form der Kritik nicht auf ein Miteinander abzielt, trifft jedenfalls nicht zu. In Diskussionen, in denen ich die anderen inhaltlich nicht überzeugen kann, halte ich mich im Allgemeinen einfach mit Bearbeitungen zurück und es gab andersherum schon unzählige Diskussionen in denen ich der Argumentation anderer Mitarbeiter gefolgt bin oder in denen sich letztlich ein Konsens fand. Wie dem auch sei, ich habe auf der Diskussionsseite nochmal erläutert, was ich ich in der Tabelle aus welchen Gründen für verbesserungsbedürftig halte. Wer weiß, vielleicht finden wir ja auch hier eine Lösung auf die man sich einigen kann. Gruß, --SteKrueBe 16:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenn schon zurückrudern, dann bitte ohne aber. Du hast mit stänkern angefangen. --Gomera-b (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2016 (CEST)

Neenee, ich rudere nirgendwohin und ich habe auch nicht angefangen zu stänkern - ich habe eine Diskussion verfolgt und etwas angesprochen, was man dringend verbessern sollte. Man kann das inhaltlich am besten auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen wenn Du magst. Groets, --SteKrueBe 21:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Versionzusammenlegung

Hallo SteKrueBe, du hast mir damals nach einer Löschentscheidung[5], freundlicherweise, den Artikel Benutzer:Coffins/Havarie der Costa Concordia in meinen BNR verschoben, damit Benutzer evtl. fehlende Dinge im Artikel zum Schiff Costa Concordia ergänzen, vergleichen, etc. können. Mittlerweile dürfte das sicherlich erfolgt sein und dies muss nicht mehr nach solch langer Zeit in meinen BNR stehen. Eine Löschung wäre sicherlich möglich, aber vielleicht besser wäre die Versionszusammenlegung auf die Weiterleitung. Meine Frage dazu noch: könnte man den BNR-Artikel auf die existierende Weiterleitung Havarie der Costa Concordia verschieben? Die wäre meiner Meinung nach nicht nur aus Gründen der Lizenzkonformität die beste Lösung, sondern gleichzeitig besteht die Möglichkeit auch für alle erhalten, weiterhin in die Versionsgeschichte zu schauen, usw. Gleichzeitig besteht auch die Möglichkeit, während der temporären Zurücksetzung, die Weiterleitung mit der Wikidata Objekt-ID Q1245004 zu verknüpfen (in anderssprachigen Wikipedias existieren oft teilweise noch kürzere eigene Artikel zur Havarie als der Absatz bei uns im Schiff). Nach erfolgreicher Verschiebung und Durchführung kann es anschließend kann es ja wieder auf die letzte Version der jetzigen bestehenden Weiterleitung zurückgesetzt werden und von mir auch geschützt damit keiner auf die Idee kommt dies unautorisiert zu ändern. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Moin Coffins! Du hast recht, es ist vorteilhafter, wenn die Versionsgeschichte auf der Weiterleitung nachzulesen ist. Den Artikel in deinem BNR habe ich daher verschoben und meine Version der Weiterleitung gelöscht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 15:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dankeschön --Coffins (Diskussion) 15:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Na gerne doch Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SteKrueBe 15:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 15:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Recover

Bitte um Recover von Josef Matauschek für Export, danke K@rl 11:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Moin Karl! Ist jetzt unter Benutzer:Karl Gruber/Josef Matauschek wiederhergestellt. Bitte kurz Bescheid sagen, wenn der Export erledigt ist. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke alles eledigt, kannst gerne wieder löschen --lg K@rl 14:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Astrein, das ging ja fix Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Groetjes, --SteKrueBe 16:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 16:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 9.8.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 12:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

Handelsmarine

Moin. Ich glaub, hier ist Dein Rat gefragt.--Mehlauge (Diskussion) 00:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 03:53, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal Pankow

Hallo, ich habe die Reste der Pankower Machthaber hier eingebaut. Einverstanden?--Urfin7 (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Ich hab die Löschdiskussion gar nicht mitbekommen, darum war ich heute etwas erstaunt über die Erweiterung des Artikels. Ganz ehrlich Urfin, wer nichtmal bereit ist, eine Quelle komplett zu lesen, und sachgerecht in die Wikipedia zu übertragen, dem traue ich auch sonst nicht gerade viel Kompetenz in dieser heiklen Frage zu! "Im Pankower Ortsteil Niederschönhausen" hätten Dir gleich die beiden Zielartikel Bezirk Pankow und Berlin-Niederschönhausen gezeigt. Im Abschnitt Bezirk Pankow#DDR-Regierungssitz wird das Thema bereits erklärt. Du siehst sicher, wie knapp dieser Text gehalten ist. Dein pov-lastiger Text ist darum sowohl hinsichtlich der Formulierungen als auch des Textumfangs ungeeignet. Gleiches im Ortsteilartikel. Genauso haben wir für den Majakowskiring bereits einen Artikel. Alle drei Artikel waren in der Vergangenheit Thema für ausführliche Diskussionen. Darum solltest dort erstmal eine Zustimmung für eine Erweiterung bzw. Umbau suchen. Ich weise aber schon jetzt darauf hin, daß Deine Quelle mit der Ausstellung und Webpräsenz auf Widerstand stoßen wird, daß sie einseitig und nicht objektiv-wissenschaftlich ausgerichtet ist, was die Unterstützer eigentlich hätten bemerken sollen. Für Wikipedia als Quelle untauglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Offen gestanden finde ich es schon merkwürdig, dass wir diese Diskussion auf der Seite eines dritten Nutzers führen. Aber da sie nun schon einmal angefangen wurde, nehme ich mir auch die Freiheit zu antworten. Du darfst davon ausgehen, dass ich Quellen, die ich verwende, auch komplett lese. Den wesentlichen Inhalt halte ich auch für sachgerecht übertragen. Er stützt sich in der Tat auf die Webseite zur Ausstellung, hat aber, wie Dir sicher aufgefallen ist, nicht alle Formulierungen übernommen. Wer allerdings einen Standpunkt, der die Auffassung einer u.a. vom ZZF Potsdam, dem Pankower Kulturamt und der Bundesakademie für Sicherheitspolitik unterstützten Ausstellung als POV ansieht, sollte sich fragen, ob sein Standpunkt nicht auch ein persönlicher ist. Vorsichtshalber: Ich stehe in keiner Verbindung zu einer der die Ausstellung tragenden Einrichtungen. Zur "Peilung": Den heutigen Bezirk Pankow, bestehend aus den Altbezirken Pankow, Prenzlauer Berg und Weißensee gab es in den 1950er Jahren, um die es geht, noch gar nicht. Die DDR-Führung wurde nicht als Niederschönhausen oder Majakowskiring, sondern als Pankow bezeichnet. Natürlich soll das Thema dort auch erwähnt werden. Vor allem gehört ein Abschnitt dazu aber in den Artikel Berlin-Pankow. Ich räume ein, dass die Ergänzung in Relation zum übrigen Artikel ziemlich umfangreich war. Das liegt aber auch daran, dass der Geschichtsabschnitt in berlin-Pankow insgesamt sehr kurz ist, was, wie Dir sicher aufgefallen ist, im Artikel (unsichtbar, im Bearbeitungsmodus aber lesbar) bereits bemängelt wird. Deshalb wäre ein ausgewogener Ausbau (z.B. Garbaty...) imho die bessere LÖsung. Jetzt steht nämlich zu dem Thema gar nichts im Artikel, was ich nicht für besser halte. Im Übrigen kann ich weder auf der Diskussionsseite von Berlin-Pankow noch auf denen von Bezirk Pankow, Niederschönhausen oder Majakowskiring eine Diskussion zu diesem Thema erkennen. Archivierte Diskussionen sind (jedenfalls für mich) nicht auffindbar. Die Abschnitte dieser Artikel zum Thema kommen nebenbei gesagt völlig ohne Quellen aus und könnten deshalb mühelos sämtlich als POV qualifiziert werden. An einer weiteren Diskussion zum Thema werden ich mich aber nicht beteiligen, es gibt genug andere interessante Themen. Ich denke da an das berühmte Zitat von Friedrich August III. von Sachsen anlässlich seiner Abdankung (ich weiß durchaus, dass das nicht belegt ist, im Zweifel ist es gut erfunden). Und @SteKrueBe: Sorry für die Diskussion an dieser Stelle, sollte sich meinerseits nicht wiederholen.--Urfin7 (Diskussion) 00:28, 16. Jul. 2016 (CEST).

Danke für die Erklärung, ich bin seit 40 Jahren Pankower, darum war mir das bereits bekannt. Aber nur weil Du meinst, daß es irgendwas mit Pankow zu tun hat, kannst es nicht einfach in den nächstbesten Artikel schreiben! POV = Standpunkt, und den haben die Ausstellungsmacher sicherlich. Wir hatten das Thema bereits vorher in mehreren Artikeln für die Leser dargestellt, Du hast da also nicht wirklich eine Lücke füllen müssen. Ja, ist besser, wenn Du zu den nächsten Artikeln weiterziehst, nur wirst Du da mit dieser Arbeitsweise auch gegen die Wand fahren, wenn Du Dich vor dem Schreiben mit den Gegebenheiten vertraut machst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Moin zusammen!

Daß die Diskussion hier geführt wird, ist vollkommen in Ordnung - schließlich habe ich sie im Prinzip durch die Löschung des Einzelartikels und meine Empfehlung zum anderweitigen Einbau der Informationen ja auch ausgelöst.

Die in Rede stehende Artikelbearbeitung war in meinen Augen zwar ebenfalls zu ausführlich, die Argumentation von Urfin7 im Bezug auf die historische Stellung/Zusammensetzung fand ich allerdings durchaus schlüssig - von einem Einbau in den "nächstbesten Artikel" ist das nach meinem Dafürhalten jedenfalls sehr weit entfernt. Gegebenenfalls kann man bei solchen thematischen Überschneidungen durchaus über einen Mehrfacheinbau mit jeweils angepasster Länge nachdenken (wird in anderen Themenfeldern ja auch so praktiziert). Die in den Raum gestellte POV-Ausrichtung der vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam, dem Pankower Kulturamt und der Bundesakademie für Sicherheitspolitik unterstützten Ausstellung ist vor dem Hintergrund einer bisher belegfreien Einordnung im Artikel nicht ohne weiteres nachzuvollziehen. Die Tatsache, daß Ausstellungsmacher (hoffentlich) einen Standpunkt haben, schließt eine neutrale Darstellung ja keineswegs aus. Wie wurde die Ausstellung denn medial oder im wissenschaftlichen Kontext bewertet?

@Oliver S.Y.: da ich auf Diskussion:Bezirk Pankow, Diskussion:Berlin-Niederschönhausen oder Diskussion:Majakowskiring nichts finde, hast Du mal einen Link parat, wo die angesprochene Debatte zum bisherigen Einbau in die Artikel geführt wurde?

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 07:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sry, nein, das war bislang nicht wirklich ein Problem, was ich sich bei mir eingeprägt hat. Versuche es aber, es zu finden. Der Gesamtkomplex "Pankow" als Begriff für die DDR-Führung wurde jedoch schonmal ausführlich besprochen. Zum Problem hier, da gehts mir erstmal nur um den falschen Zielartikel und den Umfang aufgrund dieser einzelnen Quelle. Können andere ja anders sehen, nur ist "Westpropaganda" der 50er Jahre sicher keine Grundlage für heutige Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Westpropaganda der 1950er Jahre ist als solche selbstverständlich keine Grundlage für heutige Artikel, da gebe ich Dir vollkommen recht. Es ist allerdings nicht gerechtfertigt, eine von mehreren fachlich anerkannten Organisationen unterstützte Ausstellung über ein politisch westlich geprägtes Thema mit Westpropaganda gleichzusetzen. Wollte man das tun, müsste man auch klar nachvollziehbare Gründe für eine Diskreditierung der betreffenden Ausstellung aufzeigen. Das Einfordern zusätzlicher Belege für einen diesbezüglichen Artikelausbau ist davon ja ebenso wenig berührt wie die Frage, in welchen Artikel und in welchem Umfang solch ein Thema eingearbeitet werden sollte. Die Notwendigkeit, das Vorhandensein der besagten Westpropaganda und deren geschichtliche Einordnung im betreffenden Themengebiet darzustellen, ist ja unbestritten (und in knapper Form ja auch vorhanden).

Gruß, --SteKrueBe 11:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals, ich es geht hier lediglich um die Frage ob Ortsteil Berlin-Pankow oder der Bezirk Pankow. Und wenn im Westen von "Pankow" geschrieben wurde, bezweifel ich ganz stark daran, daß die in Bonn und Hamburg wußten, daß dies zwei verschiedene Verwaltungsgebiete sind. Und es ist auch keine Kritik an den Organisatoren und Unterstützer, sondern nur an Urfins Arbeitsweise, denn auf der Website wird Niederschönhausen gleich zu Beginn als Ort des Geschehens genannt. Ich gebe ja gern zu, daß ich in dem Punkt etwas empfindlich bin, aber wenn Stigma, sollte der richtige Artikel damit ergänzt werden. Ich halte übrigens das Vorhandene durchaus für ausreichend, um im Artikel Berlin-Pankow wird ja der Bezirk Pankow auch verlinkt. Übrigens stimmt das Klischee ja auch nicht wirklich, dafür ist das Gelände zu klein. Es geht dabei meist um das Schloss Schönhausen als Sitz des Präsidenten und dem Wohnsitz Ulbrichts. Wo der Innen/Außen/Verteidigungsminister wohnten und lebten, war bei dieser Bezeichnung völlig egal. Die Ausstellung beschreibt ja, was vorhanden war, nicht, was alles nicht vorhanden war. So lebte die gefürchtete Justizministerin Hilde Benjamin ganz simpel in einer Altbauwohnung im Prenzlauer Berg, sicher auch hoher Standard für damals, und von Leibwächtern geschützt, aber nicht im vermeintlichen Zentrum der Macht. Mich stört an der gegenwärtigen Geschichtsaufarbeitung wie dort, daß es gar nicht mehr um Fakten geht, sondern das nur versucht wird, Legenden zu unterfüttern. Natürlich war Westpropaganda von mir polemisch gemeint, geht aber um klare fachliche Fehler in der wissenschaftlichen Herangehensweise dieser Verantwortlichen, welche nicht wissenschaftlich offen recherchieren, sondern zuerst ein Ziel festlegen, und darauf ihre Arbeit ausrichten (und das weiß ich nun leider von Beteiligten direkt).Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Naja, von einer Stigmatisierung würde ich aus heutiger Sicht keinesfalls mehr sprechen und was die in Bonn und Hamburg in den 1950ern wussten, ist für mich auch eher zweitrangig. Da der Begriff Pankower Machthaber aufgrund seiner politischen Ausrichtung kaum trennscharf auf den Verwaltungsbezirk bezogen war und heutige WP-Leser außerhalb der Berliner Umgegend mehrheitlich kaum zwischen Berlin-Pankow und dem Bezirk Pankow unterscheiden dürften, sollten man im günstigsten Fall über beide Artikel zur gesuchten Information finden. Einige Zeilen mehr wären auch durchaus vertretbar denke ich. Was die Arbeitsweise von Urfin7 betrifft, erlaube ich mir kein Urteil, wobei der Hinweis, daß Informationen des ursprünglich von mir gelöschten Artikels anderweitig eingearbeitet werden könnte, sogar von mir kam.

Wenn die Verantwortlichen der Ausstellung "klare fachliche Fehler in der wissenschaftlichen Herangehensweise" gemacht haben, wurden die Fehler ja sicher auch im wissenschaftlichen Umfeld diskutiert. Ich würde nur gerne mal über Art und Umfang der fachlichen Mängel dieser Ausstellung nachlesen - nicht zuletzt deshalb übrigens, um zu überprüfen, ob meine Abarbeitung des Löschantrags auch sachgerecht war. Immerhin bin ich von einer insgesamt eher niederschwelligen Resonanz der Ausstellung ausgegangen.

Groets, --SteKrueBe 13:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sie werden diskutiert, aber ich würde nur ungern hier die Veröffentlichung von LINKE und ND einbringen. Es war nur meine private Einschätzung, da ich als Pankower relativ direkt dran bin, und auf derartige Themen achte. Übrigens interessant, daß sich die Seiten dann gegenseitig fehlende wissenschaftliche Arbeit vorwerfen. Das ganze bislang pauschal von mir. Habe die Ausstellung sogar gesehen, ohne entsprechendes Hintergrundwissen, ist informativ, und entspricht dem gängigen Geschichtsbild, was vermittelt wird. Nur denke ich, wir als Enzyklopädie gehen ein wenig weiter, oder beschränken uns auf die Faktenlage im entsprechenden Umfang, wie es 11 Jahre für 95 bzw. 700 Jahren entspricht. Pankow mag ja das Synonym sein, aber alles was zu schreiben ist, befindet sich in den beiden Spezialartikeln zum Schloss und Straßenring. Hätte irgendwie gerne echte wissenschaftliche Publikationen, und keine Website zur Begleitung einer Ausstellung, wenn es um solche Fragen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Moin Oliver!

Was die Nutzung der Ausstellung als Einzelquelle zum Beleg eines ganzen Phänomens betrifft, kann ich deine ambivalente Haltung durchaus verstehen - wegen ähnlich gelagerter Zweifel hatte ich den Einzelartikel darüber ja gelöscht. Obwohl ich einer fachwissenschaftlichen Abhandlung ebenfalls klaren Vorzug einräumen würde, sehe ich die Nutzung der Ausstellungswebseite als Einzelbeleg in einem Artikel etwas entspannter. Das hängt naturgemäß damit zusammen, daß die Ausstellung von Organisationen unterstützt wurde, deren Reputation nicht auf die Darstellung des klassischen geschichtlichen POV, wie wir ihn alle Tage in der WP sehen, schließen läßt. Einwände der Linken oder von Neues Deutschland dürften demgegenüber sogar ein stärkeres Maß an POV enthalten als die Ausstellung selber. Generell ist es darüber hinaus auch so, daß das, was Du mit "entspricht dem gängigen Geschichtsbild" umschreibst, im Rahmen dessen liegt, was üblicherweise in der WP abgebildet werden kann. Insofern bin ich mir momentan noch nicht ganz schlüssig wie man diese Meinungsverschiedenheit aus der Welt bringt. Hast Du die oben angeführte Diskussion schon gefunden? Vielleicht lässt sich dort ja das Puzzlestück zur Lösung finden.

Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe 12:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eine sehr aufschlussreiche Diskussion. Was die "Westpropaganda der 50er Jahre" betrifft: Die Quelle sollte nur belegen, das Pankow im Westen seinerzeit in dieser Bedeutung verwendet wurde. Übrigens kommt der Autor des Spiegel-Artikels zu dem Ergebnis, dass man mit "Pankow" wird verhandeln müssen, ob es einem nun gefällt oder nicht. Das ist für das Jahr 1957 Jahre eine bemerkenswert realistische Position. Was die Ausstellung als Quelle betrifft: Ein umfassendes wissenschaftliches Werk wäre sicher besser, da wir (jedenfalls ich und offenbar auch Oliver S.Y.) ein solches aber nicht haben, halte ich die von reputablen Institutionen getragene Ausstellung (die ich übrigens auch gesehen habe, ist allerdings schon ein paar Tage her, an besonders diffamierende Darstellungen kann ich mich aber nicht erinnern) immer noch für besser als gar keine Quelle. Wer meint, diese mit privaten Einschätzungen und persönlichen Gesprächen aushebeln zu müssen, sollte sich eher um die eigene Arbeitsweise als die anderer Gedanken machen. Da das Ziel aber am Ende immer ein besserer Artikel sein sollte: Wäre es für Oliver S.Y. denn vorstellbar, den Text, der jetzt im Bezirk Pankow steht, auch in den Ortsteil aufzunehmen, so im Sinne eine optimalen Redundanz? Natürlich kann sich der Leser vom Ortsteil zum Bezirk usw. durchklicken. Dass aber in Berlin-Pankow überhaupt nichts zu dem Thema steht, halte ich nicht für nutzerfreundlich.--Urfin7 (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Moin Urfin7! Das sehe ich ähnlich - eine moderate Form der Umsetzung mit Beleg müsste eigentlich vertretbar sein. Es wäre allerdings schön, wenn man noch die von Oliver angeführte Grundsatzdiskussion gelesen hätte.

@Oliver S.Y.: hast Du die oben angesprochene Diskussion schon gefunden?

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:46, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nein, und ich suche das auch nicht mehr heraus. Suchfunktion steht jedem frei. Die Quelle, um die es hier geht ist EINDEUTIG! Gleich der erste Satz lautet: "Der Pankower Ortsteil Niederschönhausen wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zu einem zentralen politischen Ort." - somit ist das ganze Gerede hier offensichlich Eure Privatmeinung zu einem Begriff, den Ihr offenbar nicht so richtig kennt. Ich habe nun schon mehrfach darauf hingewiesen, daß damit der Bezirk Pankow gemeint war, der nach dem gleichnamigen zentralen Ortsteil ab 1920 so genannt wurde. Die Zuordnung erfolgte nicht nach Ortsteilen, sondern allgemein nach Bezirken, wie sie in den Alliierten Sektoren aufgeteilt wurden. Könnt Ihr zumindest eine einzige Quelle nennen, wonach mit "Pankow" im Bezug auf den Regierungssitz/Wohnort der Ortsteil bezeichnet wurde? Es gibt übrigens auch sowas wie die Redundanzregel. Im Übrigen haben sich wirklich etliche andere Benutzer schon Gedanken darüber gemacht, lest vieleicht gleich mal Zeile 2 "Im Sprachgebrauch können Örtlichkeiten von Pankow auch in den nördlich angrenzenden Bebauungen von Heinersdorf (Pankow-Heinersdorf) und Niederschönhausen (Pankow-Schönhausen) liegen." Genauso bei Niederschönhausen Zeile 4 - "Der Nebenname Pankow-Schönhausen ist ein Hinweis auf den angrenzenden Ortsteil Pankow. Als politisches Zentrum der DDR von 1949 bis 1960 wurde Niederschönhausen von westlicher Seite metonymisch als Pankow bezeichnet." Alles bislang ohne Streit und größeren Editwar existent. Und das soll nur verändert werden, um eine aktuelle Ausstellung überproportional im Artikel zu präsentieren? Im Übrigen ist eben nicht die Ausstellung die bedeutsame Quelle, sondern die Werke, welche für die Ausstellung verwendet wurden. Dort steht dann übrigens auch korrekt "politisches Zentrum", nicht Regierungssitz, denn der befand sich auch damals in Berlin-Mitte/Stadtbezirk Mitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Moin Oliver! Da ich abgesehen von der Löschung zum ursprünglichen Ausstellungsartikel keinen inhaltlichen Bezug und noch weniger eine "Privatmeinung" zum Thema habe, war ich zunächst etwas angesäuert als ich deine Antwort oben gelesen habe und antworte daher ganz bewusst erst mit etwas Abstand. Du sagtest eingangs zur Erklärung deines Reverts, daß Alle drei Artikel in der Vergangenheit Thema für ausführliche Diskussionen waren. Auf Nachfrage kamen aber keine Links anhand derer man etwas nachvollziehen könnte und jetzt heißt es, "Suchfunktion steht jedem frei". Nun, ich habe gesucht, finde aber nirgendwo eine Diskussion in der ein Konsens über dieses Thema erzielt wurde. Ich will hier ganz bewusst keine Aussage über die Länge oder den genauen Inhalt einer anzustrebenden Artikelbearbeitung Stellung nehmen, aber in der WP gilt generell erstmal, daß eine reputabel belegte Information einer unbelegten Information vorzuziehen ist. Was ich noch hinzufügen möchte, bezieht sich auf ein meiner Meinung nach nicht ganz unerhebliches Detail der Begriffsdefinition. Es ist glaube ich unstrittig, daß der Begriff Pankow in der Nachkriegszeit von westlicher Seite als Synonym für die Staatsführung der DDR genutzt wurde. Der Begriff leitete sich zwar räumlich gesehen vom Verwaltungsbezirk ab, die Nutzung des Synonyms bezog sich allerdings weniger auf ein räumlich eingegrenztes Gebiet sondern primär auf einen politischen Gegner. Wer in der Wikipedia als Außenstehender nach Informationen zum politischen genutzten Synonym sucht, muß momentan diesbezüglich schon etwas Vorwissen haben, was sich in meinen Augen mit der Zielsetzung der Wikipedia beißt. Gruß, --SteKrueBe 13:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 03:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Columbuskaje

Moin Stefan, in dem Artikel ist die Rede von einer Liegewanne die vielleicht an der Columbuskaje geplant werden soll für noch größere Kreuzfahrtschiffe. Ich habe bis jetzt eine Wassertiefe von 9,3 Meter herausfinden können, und die müsste doch für die zur Zeit im Verkehr befindlichen Schiffe ausreichend sein. Ich habe 1964 die United States dort gesehen und die hatte 9,45m. Hast Du irgendwelche Informationen zur Columbuskaje? Gruß aus dem tiefen Binnenland. -- Frila (Diskussion) 20:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friedhelm! Hähä, habe parallell hierzu gerade auf der anderen Diskussion geantwortet. Ich schau am Sonntag nach. Groets, --SteKrueBe 21:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moin Stefan, ich sollte Dich an Columbuskaje erinnern. Groetjes Friedhelm -- Frila (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke Friedhelm, gut daß Du mich nochmal anschubst! In den letzten Wachen hatte ich ordentlich was um die Hände - da blieb kaum Zeit zum Herumwühlen im Kartentisch. Heute Nacht sollte es ruhiger werden (hoffe ich jedenfalls). Bis morgen also, --SteKrueBe 12:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friehelm! Jetzt wurde es ruhiger und ich hab' grade mal die Karte No. 4 aus dem Schrank gezogen. 9,30 m über Seekartennull ist korrekt. Zu dem Ausbauplänen habe ich bisher auch nur den Küstenschnack gehört - klang zwar interessant aber eben noch in der Schwebe. Nordseegruß ins Binnenland, --SteKrueBe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 03:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Fragliche Relevanz

Nabend. Käme der über die Hürden?--Mehlauge (Diskussion) 01:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Moin Mehlauge! Tja, gute Frage, denn es wird kein formales Relevanzkriterium klar erfüllt. Die Ränge des Fregattenkapitäns und des Stabschefs liegen jeweils etwas unterhalb der Relevanzkriterien für Soldaten und auch die Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Meiner Meinung nach hinge eine Behaltens- oder Löschentscheidung von der Frage ab, wie hoch die Bedeutung von Jörg Owen summarisch einzuschätzen ist. Da Text und Belege (insbesondere neutrale Würdigungen Owens) bisher recht knapp gehalten sind, kann ich vor einer möglichen Verschiebung in den Artikelnamensraum nur zu einem umfangreichen Ausbau oder zum Rückzug raten. Zumindest im jetzigen Zustand würde ich es nicht auf eine Löschdiskussion ankommen lassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 03:51, 28. Aug. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 3.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Containerschiff Triton in Hamburg

Das neue Evergreen Containerschiff Triton im Hafen von Hamburg beim Wendemanöver mit Bugschlepper Bugsier 7

Moin Stefan, Die Triton ist das erste Containerschiff einer neuen Serie von 5 Schiffen welche die Samsung Werft für Evergreen Marine Corporation baut. - Titan, Talos, Taurus und Theseus sollen die anderen 4 heißen. - Bereedern soll diese 5 Schiffe die Reederei Costamare; siehe C im Bugwappen der Triton. - Sind das ggf. nützliche Informationen für Dich ? - Gruß Pit

Moin Pit, klasse Photo! Das dürfte den Namen nach dann die Evergreen T-Serie werden, schätze ich. Bisher hab' ich nichts dazu gelesen - bin dank des guten Wetters momentan aber auch nicht so häufig im WWW unterwegs. Aber sobald ich was passendes finde, bau ich einen Stub dazu - versprochen! Und bezüglich der verlorenen Container eins drüber hatte ich auch mal geguckt - ich fürchte aber, daß eine ganze Bilderserie die ins Auge gefassten Artikel aufgrund der auch zu anderen Aspekten guten Bebilderung jeweils überladen würde. Da sollte man sich meiner Meinung nach auf das prägnanteste Bild beschränken wenn man sich nicht streiten will. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 16:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Moin Stefan, als Info in Sachen T-Serie und Costamare hier ein kurzer Hinweis und Link auf THB Schiffsverkäufe --->>> http://www.thb.info/rubriken/single-view/news/deutsche-box-carrier-fuer-costamare.html ...... Absatz 3, Zeile 9 und 10. - Was die über Bord Container Bildserie betrifft kann man diese ebenso weg lassen; ev. kann ich ja irgend wann en wiki damit "beglücken". - Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2016 (CEST) - NACHTRAG, Sorry Stefan sehe eben, der Link klappt nicht. - Mir liegt der Text vor, aber Du müsstest bei THB (Deutsche Schiffahrts-Zeitung - Hafenbericht) angemeldet sein. - Thema läuft dort unter der Überschrift: Deutsche Box-Carrier für Costamare. - Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 11:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moin Pit!

Containerschiff Titan einkommend Hafen Hamburg; am Heck, Kotug Schlepper SD Dolphin, Juli 2016

Interessanter Bericht - so hab' ich auch gleich erfahren, daß ein Schachteldampfer auf dem ich Jahre gefahren bin, verkauft wird. Leider wird im THB keine Serienbezeichnung für die Evergreen-T's genannt. Aber wir bleiben dran.

Munte hollen, --SteKrueBe 15:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moin Stefan, inzwischen ist die Titan, das zweie Schiff der Serie im Hamburger Hafen eingelaufen ...... freundlicher Wink mit dem Zaunpfahl und nur damit Du Bescheid weißt. - Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Moin Pit!

Costamare, York und Evergreen drücken sich weiterhin gemeinschaftlich um eine Bezeichnung der Baureihe. Ich habe den Artikel daher erstmal unter dem Lemma Triton-Typ erstellt.

Groets und bit annermool, --SteKrueBe 15:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Moin Moin Stefan - sehr gut! - Bedankung und schöne Grüsse aus Hamburg von HummelHummel - Gruß Pit -- Buonasera (Diskussion) 21:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Chicagoer Abkommen

Nach Deinem Beitrag 20:12, 16. Aug. 2016 (CEST) in der Diskussion:Liste_verschollener_Verkehrsflugzeuge zu urteilen, könntest Du mir vielleicht bei meinem Anliegen in der Diskussion:Chicagoer_Abkommen#.C3.9Cbersetzung_der_Anh.C3.A4nge_ins_Deutsche helfen? Wäre nett. Besten Dank schon mal vorab. -- Großkatze (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Moin nochmal! Wo der komplette deutsche Text des Annex 13 steht, wüsste ich adhoc garnicht zu sagen. Zu meinem Glück konnte ich für die deutsche Übersetzung der gefragten Definition in der Familie nachfragen. Wir haben zwei Verkehrspiloten in der Familie - einer davon hat den Passus im Buch Handbuch zur Flugunfalluntersuchung herausgesucht. Apropos - auf den Seiten der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung findet sich auch einiges an Basics. Vergleichbares hatte ich auch noch hier gefunden. Groetjes, --SteKrueBe 01:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ah, ok. Danke erst einmal. Scheinen wirklich schwer zu finden sein. Möglicherweise wurden die Anhänge bei ihrer Einführung und Änderung jeweils durchaus im Bundesgesetzblatt abgedruckt? Hierfür müsste man aber das genaue Datum bzw. die genaue Seiten-Nr. kennen, denn leider lässt sich das Bundesgesetzblatt nur gegen Geld durchsuchen (kein Witz).

In der von Dir verlinkten PDF-Datei steht wieder dieser für mich unverständliche Satz:

Ein Luftfahrzeug gilt als vermisst, wenn die offizielle Suche beendet und das Wrack nicht gefunden wurde.

Ja und als was gilt es bis dahin? Als „gesucht“? (=Tf) Und wo gibt es eine offizielle Quelle für die Bezeichnung des Bis-dahin-Zustand (Während-der-Suche-Zustandes)? -- Großkatze (Diskussion) 01:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

noch offen Schon eine Lösung gefunden? -- Großkatze (Diskussion) 02:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Moin Großkatze!

In dem Zusammenhang müsste man erneut verschiedene Begrifflichkeiten und Statusdefinitionen auseinanderpuhlen. Da Flugpläne meines Wissens nur zwischen den Status Active, Canceled, Diverted, Data source needed, Landed, Not Operational, Redirected, Scheduled und Unknown unterscheiden, würde ich eher auf die Flugsicherung abstellen. Bei der Flugsicherung wiederum gäbe es unter anderem Ground handling, Taxi-out, Departure, En-route, Approach, Taxi-in etc. und die für uns interessanten Sonderfälle Luftnotlage, Flugunfall und das überfällige Luftfahrzeug. Müsste ich für die WP einen fachlich belegbaren deutschen Begriff für die Übergangszeit vom normalen Flug zum Beginn der Such- und Rettungsaktion auswählen, dann würde ich überfällig wählen. Daran schließ sich die SAR-Aktion an, nach deren erfolgloser Beendigung das Flugzeug dann als vermisst gilt.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 05:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ah, vielen Dank. Das ist sehr interessant. Also im Falle des klassischen Verschwindens: Überfälligkeit (seltener: Luftnotlage) → Flugunfall im erweiterten Sinne, nämlich der Verschollenheit, mit deswegen laufender Suche und Rettung (SAR) → Vermisstheit nach Anhang 13. Das muss ich mir merken; wieder was dazugelernt. Lust mal wieder dort zu landen, oder anzulegen? -- Großkatze (Diskussion) 00:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gustav Pielstick

„Nach Kriegsende musste Pielstick auf Betreiben der Siegermächte xxx verlassen“ Wo liegt eigentlich „xxx“ Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif   ? fragt sich das viele Grüße sendende --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2016 (CEST)

Moin Schnabeltassentier! Stimmt, da habe ich mich beim Schreiben verhaspelt. Danke für den Tip und liebe Grüße zurück aus Leer, --SteKrueBe 20:35, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bauliste der Schiffswerft Diedrich

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Moin Lutheraner! In der jetzigen Kürze ist es vermutlich noch nicht ganz erkennbar aber die Liste hat dieselbe Relevanz wie alle anderen Werftbaulisten auch (siehe dazu Bauliste der Lux-Werft, Bauliste der Meyer Werft, Bauliste der Jansen-Werft, Bauliste der Stader Schiffswerft, Bauliste der Hitzler Werft, Bauliste der Husumer Schiffswerft und Bauliste der Elsflether Werft). Die Listen sind inhaltlicher Bestandteil der zugehörigen Werftartikel. Die Auslagerung in eine separate Liste hat sich seinerzeit unter anderem im Zuge dieser Diskussion ergeben um die eigentlichen Werftartikel nicht unnötig aufzublähen. Gruß, --SteKrueBe 18:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Essberger

Danke für die Bequellung. Das müsste ggf. noch in den Personenartikel zu J.T.E. rein. Da mir die Quelle, sprich: das Buch, nicht selbst vorliegt, würde ich das ungern selbst machen. Falls Du mal Zeit und Lust hast...--Squarerigger (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Moin Squarerigger! Habe ich so eingebaut. Groetjes, --SteKrueBe 18:59, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke!--Squarerigger (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Na gerne doch :-) --SteKrueBe 21:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 21:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Boddenkieker

Moin Stefan, im Artikel Boddenkieker sind Quellen aufgeführt die nicht glaubhaft sind. Ich habe mir die Arbeit gemacht und mit den Vorbesitzern telefoniert um die Geschichte nachvollziehen zu können. Da Das Boot ursprünglich als Proviantboot Will auf dem Rhein fuhr und im Artikel als erster Name Schwabstedt angegeben wurde war mir klar dass das nicht stimmen konnte, da alle Proviantboote hier männliche oder weibliche Vornamen hatte, außerdem war mir das Boot bekannt. Jetzt habe ich den Artikel entsprechend der Telefonate geändert und nun verlangt der Hauptautor belegbare Quellen. Die Vorbesitzer sind entweder verstorben, bzw schon sehr alt (86). Manchmal verstehe ich die WP-Kriterien nicht. Wie soll ich da weiter vorgehen. Ich habe nur Zugriff auf die Bauliste der Werft, aber da wird es auch wieder Schwierigkeiten geben da dort nicht Schwabstedt sondern der richtige Name aufgeführt ist. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friedhelm! Das Schiffchen hatte ich tatsächlich schon wegen des Löschantrags auf dem Schirm. Da ich allerdings vorhatte, den Antrag nach Ablauf der sieben Tage zu entscheiden, habe ich mich zunächst herausgehalten, wozu nach dem LAE momentan keine Notwendigkeit mehr besteht. Leider habe ich im GL-Register nichts zum Schiff gefunden - suche aber noch weiter.

Die Forderung von Benutzer:Killer queen1 ist formal gesehen nicht zu beanstanden. Deine telefonisch beschafften Ergänzungen müssen daher solange außenvor bleiben, bis ein regelkonformer Beleg gefunden ist. Damit deine bisher nicht regelgerecht einzubauenden Informationen nicht verlorengehen könntest Du sie nach vorheriger Ankündigung auf der Diskussionsseite mittels eines unsichtbaren Kommentars (<!-- -->) oder einer Anmerkung (<ref> </ref>) in kurzer Form einbauen.

Gruß an den Rhein, --SteKrueBe 14:52, 23. Aug. 2016 (CEST)

Moin Stefan, erstmal danke für die Antwort. Die einzige verfügbare Quelle ist eine Werftliste im Binnenschifferforum, aber leider ist dort der Name verkehrt geschrieben, Willi anstatt Will. Eintrag 2500. Ich weiß nicht ob man das verwenden kann. Groetjes Friedhelm -- Frila (Diskussion) 16:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin bei meiner Suche noch auf das im selben Jahr bei Schmidt in Oberkassel gebaute Proviantboot Berta gestolpert [6]. Dieses ist beispielsweise nicht in der Werftliste verzeichnet. Schon aufgrund solcher Unvollständigkeiten ist die Werftliste als ordentlicher Beleg tatsächlich nicht zu gebrauchen (obwohl es eine tolle Fleißarbeit ist). Am hilfreichsten wären in diesem Fall vermutlich regionale Zeitungen und Binnenschiffahrtszeitschriften aus den jeweiligen Zeitabschnitten des Baus und Verkaufs des Schiffes. Kommst Du da an irgendwas heran? Groets, --SteKrueBe 17:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

Moin Stefan, bei meiner Recherche zu Boddenkieker habe ich festgestellt dass das als Quelle angegebene Buch: Deutsche Binnenfahrgastschiffe. Illustriertes Schiffsregister. Uwe Welz Verlag Berlin fehlerhaft ist. Beide Einträge zu Schwabstedt sind nicht zutreffend. Wie schon oben geschrieben war das Proviantboot Will erst 1985 von Schröder gekauft worden. Die erste Schwabstedt war ein Boot aus Essen das 1934 als Geesthacht in Königswinter gebaut wurde und nicht 1964 in Erlenbach, was macht man mit einer unzuverlässigen Quelle? Gruß -- Frila (Diskussion) 09:31, 30. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friedhelm, einfach entfernen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friedhelm, Hej Ulli! Belege oder Weblinks einfach zu entfernen ist in solchen Fällen gleich aus mehreren Gründen ungünstig. Zum einen kann man von einzelnen Fehlern nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit auf die generelle Unzulässigkeit des Schiffsregisters schließen und zum anderen sollte die Beweisführung für die betreffenden Fehler stichhaltig sein. Ich würde es zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen und gegebenenfalls auskommentieren. Sonnigen Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:59, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mion Stefan, warum soll man eine Quelle verwenden in der die Daten zum Schiff nicht stimmen. Da mögen ja tausend andere Datensätze in Ordnung sein, aber was nützen die als Beleg zu dem im Artikel beschriebenen Boot. Und da auch ein weiterer Datensatz zu Schwabstedt total falsch ist habe ich den Literatureintrag entfernt. Groetjes -- Frila (Diskussion) 13:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Moin Friedhelm! Natürlich soll man keine fehlerhaften Belege verwenden aber man soll auch keine eigenen Nachforschungen in den Artikel einbringen. Als Advocatus Diaboli könnte man argumentieren (und mancher Mitstreiter tut das ja auch hier und da), daß Literaturbelege nicht durch selbst recherchierte Erkenntnisse entwertet werden können. Meine diesbezügliche Sichtweise hängt ein wenig damit zusammen, daß ich solche Fragen auch immer etwas durch die Adminbrille sehe. Groetjes, --SteKrueBe 15:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Stefan, ok da hast Du nicht Unrecht. Melde mich nächste Woche noch mal zum Thema. Im Moment ist hier bissl viel los. Guckt mal in die Nachrichten dann wisst Ihr was ich meine. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:44, 25. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 27.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von PaterMcFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Royal Institution of Naval Architects

Warum leitest du dahin weiter? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

Weil ich mir absolut sicher war, daß es dazu schon einen Artikel gibt. Ich reibe mir selber gerade die Augen, daß ich damit falsch lag. --SteKrueBe 15:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

... und bevor sich noch andere die Augen reiben habe ich gerade mal einen Stub zum Thema angelegt. --SteKrueBe 16:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Heinrich Herner

Zur Info: die weiteren Vornamen habe ich der DNB entnommen, aber die per Googlesuche überprüft. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Moin Informationswiedergutmachung, ja danke dir recht herzlich! Ich war selber gerade dabei den Datenkram herauszusuchen als ich sah, das Du den Job schon erledigt hattest. Werde jetzt noch ein paar Buchtitel in den Artikel einfügen und dann kann man es aus meiner Sicht als Kurzartikel stehen lassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 17:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:38, 25. Feb. 2017 (CET)

File:Ditzum Kardinal.jpg

Hallo SteKrueBe, ich habe gerade dieses Bild auf Commons gefunden. Meiner Meinung nach ist das keine Kardinaltonne, denn sie ist komplett gelb. Man könnte meinen, es wäre eine Nord-Kardinaltonne, aber der dunkle Aufsatz obendrauf gehört wohl nicht zur Markierung. Das ist nur das Gehäuse für die Solartechnik, das in dieser Farbe auch auf Lateraltonnen zu finden ist. Falls die Tonne in den Seekarten allerdings als kardinal verzeichnet ist, lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Gruß, De728631 (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Moin De728631! Ja, der Einwand ist berechtigt. Ich hatte mir das Tonnenbild seinerzeit gar nicht näher angesehen. Es war nur als Seitenschmuck für meine Benutzerseite gedacht. Danke für den Hinweis - hab' bei Commons 'nen Löschantrag draufgesetzt. Gruß, --SteKrueBe 14:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Warum denn gleich löschen? Das Bild kann man durchaus noch gebrauchen, und umbenennen ist auch kein Problem. De728631 (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, das Bild ist ja schon seit Jahren "online" und bisher hat es niemand genutzt. Ehrlich gesagt kann ich mir bei dem Gegenlichtphoto und zudem in solch einem extremen Formatausschnitt auch keine sinnvolle Verwendung in der WP vorstellen. Groetjes, --SteKrueBe 16:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Naja, Commons ist ja nicht nur für die WP da, sondern die Vorgabe ist ja ausdrücklich, dass das Material von jedermann für sämtliche Zwecke genutzt werden darf. Ich gebe zu, dass es bessere Aufnahmen von solchen Tonnen gibt, und ich habe dieses Bild auch sonst nirgendwo online gefunden, aber mal sehen, wie die LD verläuft. De728631 (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Ardent

Hallo SteKrueBe,

ich habe vor, einen Artikel zu Ardent zu schreiben. Soll das Lemma eher Ardent (Bergung) oder Ardent Global heißen? Vg, --kopiersperre (Diskussion) 01:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

Moin Kopiersperre! Meiner Meinung nach sollte das Lemma Ardent (Unternehmen) lauten. Ardent Global ist wohl nur der Betriebszweig in Houston. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:37, 25. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 29.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ein Dahmer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Maersk Wa*

Containerschiff in den Miraflores-Schleusen

Hallo SteKrueBe,

kann man irgendwie den Namen dieses Schiffs rausbekommen? Maersk führt kein Schiff mehr mit einem passenden Namen. Außerdem haben sie inzwischen auf Blau umlackiert, oder?--kopiersperre (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo, wie wäre es denn mit Maersk Walvis Bay? Gruß -- Frila (Diskussion) 16:18, 9. Nov. 2016 (CET)

@Frila: Passt, vielen Dank.--kopiersperre (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Moin zusammen! Das ist ein Imabari-1700. Von den Eimern gibt an die 40 bis 50 Stück, schätze ich. Maersk hat alleine wohl zwei Hände voll davon. Mit "Wa..." gäbe es da Maersk Wakamatsu, Maersk Wakayama und Maersk Walvis Bay, wobei Maersk Walvis Bay auch in meinen Augen am besten passt. Groetjes, --SteKrueBe 17:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Also ich habe bei ClassNK gelesen, dass die Walvis Bay in der Tamano Shipyard gebaut wurde.--kopiersperre (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Du musst bei Shipbuilder:IMABARI SHIPBUILDING CO., LTD. [7] weiter unter gucken. [8] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Moin nochmal! Hier erstmal ein Stub dazu: Imabari 1700. Groets, --SteKrueBe 21:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank. Benutzt eigentlich jemand der Schiffsexperten Wikidata? Ich habe hier mal um Meinungen zur Klassifikation von Schiffstypen gebeten.--kopiersperre (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Hamburg Süd

...toll, Bea-Konflikt-du warst schneller ;-) --CeGe Diskussion 13:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Moin CeGe! Hähä, is' ja nicht das erste Mal, daß wir ähnliche Ideen haben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich habe mir gerade selber schon die Augen gerieben, daß es nach Stunden im Radio noch keiner eingebaut hatte. Mit den (heute) schnellen Fingern winkt - --SteKrueBe 13:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:35, 25. Feb. 2017 (CET)

IMO 8819225

Moin Stefan, kannst Du mit dem Zossen [9] etwas anfangen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Moin Ulli! Der Eimer kommt von Hashihama Zosen aus Tadotsu. Von dieser Bauart in der Japanamax-Größe hat die Werft seit Mitte der 1980er Jahre mehrere gebaut. Einige mit und einige ohne Ladegeschirr. Leider konnte ich keine Bauserienbezeichnung dazu finden. An ältere Informationen über kleine und mittelgroße japanische Werften und deren Bauprogramme ist immer schwierig heranzukommen. Da Hashima irgendwann von Tsuneishi übernommen wurde, kann es theoretisch auch sein, daß es sich um einen Typ handelt, der nicht nur von Hashihama gebaut wurde. Werde nachher auf der Nachtwache noch mal etwas herumknobeln. Gruß aus dem Norden, Stefan

P.S. Bist Du mit deinem Schiffchen jetzt in der Winterpause oder macht ihr auch Weihnachtsfahrten? --SteKrueBe 15:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Moin Stefan, kein Problem. Hatte einen kleinen Ausflug nach Usedom gemacht mit einem Abstecher ins Nachbarland. Leider war das Wetter nicht so berauschend und viel los ist in den Häfen dort äh nicht. An den Wochenenden sind wir manchmal noch unterwegs rund um Potsdam [10], wird jetzt aber langsam ruhiger und wir fallen dann in Winterschlaf.   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Das freut mich zu hören! Dann wird's die letzten Tagen ja noch besinnlich bei Dir. Ist euer Bereich noch eisfrei? Oh, die Holde ruft :-) Bis denn, --SteKrueBe 15:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Jo, das Wasser der Havel ist noch wohl temperiert und wenn es kälter werden sollte dauert es immer noch ein paar Tage. Mir hat übrigens heute an Bord jemand erzählt der Januar soll richtig kalt werden? Bauernregel oder so? Naja egal, dann kann ich hier in WP noch etwas rumgeistern. Gruß und Gute Wache! -- Biberbaer (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Katalogehe

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2011#Katalogehe_.28bleibt.29

Bitte für LP freigeben. Ein Artikel wäre zwar denkbar, aber der frei erfundene und beleglose Text ist kein enzyklopädischer Artikel. --gdo 19:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Moin Giraldillo! Für eine LP muß ich weiter nichts freigeben aber danke für deinen Hinweis. Ich bin dann informiert und gebe meine Meinung in der Löschprüfung ab. Gruß, --SteKrueBe 22:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 11:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Gelöschten Beitrag einsehen

Guten Morgen! Du hattest meinen Beitrag gelöscht. Ich würde den gelöschten Beitrag gerne noch einmal einsehen, um mir nochmal anzuschauen, wie man es also nicht machen sollte. Geht das? --JFconcept (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Moin JFconcept! Na klar, das geht. Ich habe den Artikel zur Ansicht wiederhergestellt. Er ist jetzt unter Benutzer:JFconcept/FLOWFACT CRM zu finden. Bitte kurz Bescheid sagen, wenn ihr mit der Durchsicht fertig seid. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 08:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Haus Bartleby

Haus Bartleby wurde von Dir gelöscht. Erhält den Nestroy-Theaterpreis [11] und hat anhaltend starkes Presseecho, allein letzte Woche eine Reihe von Artikeln. (Siehe Google). Bitte um Wiederherstellung des gelöschten Lemmas. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn Du Stellung beziehen könntest.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Moin! "Nett" ist in dem Zusammenhang ein gutes Stichwort. Ich komme gerade von einem Lehrgang und habe während der Woche nur zwei oder drei mal kurz für ein paar Miniedits hereingeschaut. Jetzt komme ich heim und sehe dein mit einer Wiederwahlstimme verbundenes Nachhaken - das ist wirklich sehr nett! Ich werde erstmal kurz durchatmen, einen Abend mit meiner Familie verbringen und morgen wieder arbeiten. Und "Arbeiten" ist dann auch gleich das zweite Stichwort. Ich bin kein bezahlter Arbeiter der deutschen Wikipedia oder gar dein Untergebener sondern ein beruflich stark eingespannter Familienvater der hier freiwillig, unentgeltlich und nach eigenem Ermessen Zeit und Wissen einbringt. Ich habe unter den skizzierten Umständen keine große Lust meinen Familienabend hintanzustellen um die - im übrigen nicht weiter ausgeführte Relevanz - des oben genannten Preises zu ergründen. Da Dir die Sache offensichtlich so sehr unter den Nägeln brennt, daß Du mir um einer schnellen Antwort willen mit Schmackes vor Schienbein trittst, bitte ich dich, dein Anliegen doch einfach bei der Löschprüfung vorzustellen und mich als informiert zu betrachten. Gruß aus (jetzt wieder) Leer, --SteKrueBe 20:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Doppelendfähren

In Verbindung mit dem Artikel Siebengebirge (Schiff, 2015) ist die Frage aufgetreten wo bei dieser Art Fähren Backbord und Steuerbord sei. Die Fähren haben doppelte Positionleuchten die jeweils entsprechend der Fahrtrichtung umgeschaltet werden. Groetjes Friedhelm -- Frila (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:16, 5. Aug. 2017 (CEST)