Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I#Thema_1

Vorlage:BLfD

Hallo Syrcro, Du hast versucht, die Vorlage BLfD unsichtbar zu machen. Allerdings funtioniert das nach meinen Tests in dem meisten Artikeln nicht (siehe hier). Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 15:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Sie ist unsichtbar, nur wird teilweise noch eine alte Fassung der Artikel aus dem Cache geladen. sугсго 15:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Stammtisch

Hallo Syrcro, wäre dankbar für Einladung zum nächsten Bonner Wikipedianer-Treffen! --Gr5959 12:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Dir eine Mail geschickt. sугсго

Großbritisch vs Unitedkingdomish

Moin, Syrcro. Hast Du die gestrigen Aktionen (inkl. Sperre) zu dieser Frage mitbekommen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach, Liste der Nummer-Eins-Hits im Vereinigten Königreich heißt es schon seit Oktober, die Verlinkung absichtlich auf einen Redir umzustellen, um es einem Deppen zu zeigen halte ich für äußerst lächerlich. Außerdem ist das Lemma bei allen Teillisten falsch: Britische Charts oder Charts des Vereinigten Königreiches - Charts von Großbritanien ist einfach eine Falschbezeichnung für UK Charts. sугсго 11:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Sperrung Eurovision Song Contest 2009

Hallo,
ich bitte dich, die Sperre wieder aufzuheben. Vandaliert haben keine IPs, sondern angemeldete BenutzerInnen. --87.160.238.1 20:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Jetzt werde ich ich hier schon dem Vandalismus bezichtigt. So aber nicht mein IP-Freund. Daniel 1992 20:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Warum vandalierst du dann, mein Freund? --87.160.238.1 20:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Möchtest du die Sperre jetzt von dir aus aufheben oder stark (auf ~1 Tag) reduzieren, oder soll ich lieber die Geschichte auf WP:EW und je nach Ausgang auf WP:AP thematisieren? --87.160.238.1 22:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Mach doch was Du willst, der Artikel ist zumindest IP-ungeeignet. sугсго 22:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Du kannst sagen was du willst, die letzten Vandalismus-Edits stammten von angemeldeten BenutzerInnen und die letzten Ergänzungen/Vandalen-Reverts von mir, einer IP. Gegen eine kleine Editierpause zur Beruhigung habe ich nichts, aber eine Sperre bis zum ESC wäre schädlich, weil somit die Aktualisierung und Ausbesserung des Artikels massivst blockiert wird. Gegebenenfalls rate ich an, die vandalierenden IPs/User zu sperren, einer steht schon auf der VM zum Abschuss bereit...:-) --87.160.238.1 22:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Hier kannste jetzt Stellung nehmen. --87.160.218.210 12:11, 8. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL

Hallo, frohes neues Jahr. Ist mein Entwurf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Borisniko/MemoryXL ausreichend genug?

Viele Grüße mfg Borisniko 11:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könntest du bitte antworten? Danke. mfg Borisniko 19:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Moin

Lieber Syrcro, jaja, man übersieht manchmal was und Kats konnte ich noch nie. Dein Bearbeitungskommentar lässt indes drauf schließen, dass ihr die LDs lieber alleine macht? :-) Gruß, --Felistoria 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)

WIR machen nichts lieber alleine, WIR bestimmen und meckern nur gerne. sугсго 10:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Pffft ... :-p --Felistoria 10:26, 11. Jan. 2009 (CET) P.S.: Einen schönen Sonntag noch :-) --Felistoria 10:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Hi, du hast grad ein Bild markiert. Ich habe die offizielle Erlaubnis des Fotografen, kannst den Baustein also entfernen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Froop (Diskussion • Beiträge) 16:44, 12. Jan. 2009 (CET))

Hallo, zuerst einmal: bitte signiere alle deine Diskussionsbeiträge (nicht Beiträge zu Artikeln) mit vier Tilden (~~~~). Dann zu Deinem Bild: Ich nehme an, Du meinst Datei:Regenbogenbrücke 081223 Schraegansicht.jpg. Bei der Datei fehlt zum einen eine für die Wikipedia passende Lizenz (siehe dazu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder), zum anderen aber auch eine nachvollziehbare Bestätigung, dass der Urheber Dir die Veröffentlichung in der Wikipedia erlaubt hat, eine solche ist aber notwendig; wie das geht steht in Wikipedia:Textvorlagen erklärt. Allgemein lohnt es sich aber auch mal die Wikipedia:FAQ zu Bildern zu lesen. sугсго 16:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Fossa

Dass ein Münzwurf entscheiden muss, ob eine von 7-8 Benutzern einstimmig erzielte Kompromisslösung oder die Version eines amoklaufenden Einzelgängers vorerst stehen bleiben darf, ist unrühmlicher Höhepunkt dieser Posse. Von Beginn an war Fossas Teilnahme an der Diskussion von Destruktivität geprägt, dazu kommt noch, dass eine Kompromissversion von zT sehr erfahrenen Mitarbeitern auf diesem Gebiet einfach als "Mist" bezeichnet wurde. Seine spätere Behauptung, er habe im Gegensatz zu anderen Quellen erbracht, ist eine einzige Lachnummer, da muss man nur mal die ganze Diskussion gründlich lesen, um das als dreiste Lüge zu durchschauen. Wenn so administrative Entscheidungen aussehen ("Fossa kennt man ja") dann gute Nacht.--bennsenson 19:12, 12. Jan. 2009 (CET)

1. Mehrheiten von Wikipedianutzern haben nichts mit NPOV und Wahrheit zu tun. (Stell Dir einfach den Artikel Israel nach der Mehrheitsmeinung der Mitarbeiter der arabischen WP vor; oder in einer ahistorischen deutschsprachigen Wikipedia des Jahres 1993 den Artikel Juden).

2. Der Stil von Fossa ist für die Tonne, sonst hätte ich den Artikel tatsächlich ohne Münzwurf aus inahltichen Gründen in seiner Fassung gesperrt. Die einzigen wissenschaftlichen Quellen zur Frage hat Fossa gebracht und die gehen in seine Richtung.

3. Vielleicht solltest du über Dinge schreiben, die Dir persönlich nicht so viel bedeuten: Die Innensicht trübt immer den neutralen Blick von Außen (Meine Artikelversuche zum VfL Bochum und zum Liberalismus sind auchalle gescheitert)

sугсго 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Die gehen in seine Richtung? Das wird ja immer besser. Da wird nur was darüber geschrieben, warum die Hamas soviel Zulauf hat. Das hat Fossa auch schon mit der Frage verwechselt, mit welchen Mitteln die Hamas ihren Terror unterstützt bzw von welchem Vorgehen sie profitiert (O-Ton seiner Quelle). Aber gut, das können wir uns hier sparen. Zum Thema Mehrheiten: Es geht nicht um einen Mehrheits-POV, sondern um einen einstimmigen Kompromiss, der von einem einzigen User sabotiert wurde. Und zum Thema persönliche Sichtweise noch abschließend: Im betreffenden Themengebiet sind die, die von ihrer neutralen Sichtweise besonders viel halten, immer die schlimmsten POVler. Oder wer sollte ein so großes Interesse daran haben, eine der schlimmsten Terrororganisationen unserer Zeit, was ihre Brutalität (Selbstmordanschläge, human shields) betrifft, vom Verdacht des primären Gebrauchs von Terror freisprechen zu wollen?--bennsenson 20:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Schlimmste Terrororganisation unserer Zeit? Du willst doch nicht, dass Onkel Osama in seiner Höhle weint, oder? sугсго 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich finde diese Verniedlichungen angesichts der Taten, die ein Osama bin Laden begangen hat und der Dinge, die er sagt und zu denen er aufruft, glaube ich nicht so lustig wie Du. Ansonsten solltest Du lernen, sauber zu zitieren, um meine Aussagen nicht zu verfälschen. Ich sagte, die Hamas ist eine der schlimmsten. Diese großzügige Ungenauigkeit in Bezug auf Geschriebenes meine ich auch in der Diskussion über Fossas Teilnahme an der Hamas-Diskussion wahrgenommen zu haben. Vielleicht können Du und andere da noch mal in sich gehen. Derweil habe auch ich nicht alles richtig gemacht, was mit sehr leid tut. Gruß,--bennsenson 12:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Beschwerde

Ich habe Beschwerde bzgl. deines Verhaltens im Falle des Artikels Hamas eingebracht. Siehe hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zw. Admin syrcro und Hagenk --הגאנק Diskussion 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Etwas spät gesehen, aber der dortige Verlauf zeigt sehr gut, das Fehlgehen Deines Verhaltens. sугсго 11:51, 13. Jan. 2009 (CET)

WP:SLA

Ähhm, bezgl. dem hier hast du aber die SLA-Gründe für Bilder unter WP:SLA gelesen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Dateien, die keinem enzyklopädischem Zweck dienen können und nicht mehr verlinkt sind bzw. verwendet werden. bedeutet, dass die Datei unnutzbar ist, nicht, dass sie lediglich ungenutzt ist. sугсго 16:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Das heißt, wenn ich jetzt anfange, hier 10.000 Fotos von meiner Heimatstadt hochzuladen, ginge das okay? Nur weil die vielleicht genutzt werden könnten, aber nicht genutzt werden, weil es bessere Fotos gibt? Ist aber ne komische Auslegung unserer SLA-Kriterien. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du 10.000 Fotos Deiner Heimatstadt auftreiben könntest, für die eine enzyklopädische Nutzung möglich wäre. sугсго 16:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Um was möchtest du wetten? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Christian, ich weise Dich auf BNS hin. Aber wenn Du 10K WP-taugliche eigene Bilder hochlädst, bist Du unser aller Held. sугсго 16:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay, wenn du so möchtest, kein Thema. Ich hab sicher bei meinen 50.000 Bildern gut 10.000 brauchbare für WP dabei. ;-) Natürlich werde ich bewusst nicht auf die Commons sondern nach DE-WP laden. Die Wette soll ja schon ein wenig Spaß machen. Ich fang dann heute abend mal an, die 10.000 zusammenzustellen ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich geb lieber hier meinen Senf dazu als auf VM, wo ich darauf aufmerksam geworden bin: Zellen.jpg bzw. Grossraum.jpg ist besser als das, was momentan im Bürokonzepte-Artikel ist, sagt jedenfalls einer, der bereits eine Menge Büros geplant hat (Zellen- und Grossraumbüros). --Port Disk. 16:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Zypriotische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Lieber syncro, du hast den - naja, "Artikel" wäre übertrieben - im Dezember gelöscht; die Begründung war "Weil es keine Quellen gibt und die Existenz der Nationalmannschaft ermsthaft in Zweifel steht." - Ich hatte zu Beginn der Löschdiskussion eine Mail an den zypriotischen Fußballverband geschickt und erst heute folgende Antwort erhalten:

Dear ..., Sorry for the late reply, but just now i received your e-mail. Yes, Mr. Chrysostomos (Pepis) Iakovou is our women's national coach (senior team, under-19 team & under-17 team) At the moment our women's senior team is inactive and we mostly work with the women's youth teams. Our women's senior team played some friendly matches in the past and the results are:

25/04/2002 PARALIMNI (CYP) CYPRUS GREECE 2-4

06/12/2002 ATHENS (GRE) GREECE CYPRUS 7-0

08/12/2002 ATHENS (GRE) GREECE CYPRUS 4-0

12/03/2006 LEFKARA (CYP) CYPRUS ISRAEL 1-6

07/05/2006 SENEC (SVK) SLOVAKIA CYPRUS 6-0

Best Regards, Adonis Procopiou, Cyprus Football Association

Ich ersuche daher um Wiederherstellung des Artikels. Mithilfe obiger Angaben lassen sich wohl auch Quellen finden, z.B. habe ich nach kurzem Googeln zumindest zum jüngsten Spiel das hier gefunden. Grüße, --Niki.L 22:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Klingt doch ganz nett: Benutzer:Niki.L/Zyprische Fußballnationalmannschaft der Frauen mach mal einen anständigen Artikel draus. sугсго 22:28, 13. Jan. 2009 (CET) Für das Israelspiel habe ich auch noch was gefunden: [1].

Problem

Hallo. Kennst du dich mit Tabellen und dessen einfärbeln aus? Hab ein kleines Problem, auf das ich einfach nicht draufkomm... Lg, --Jacktd 12:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt, danke --Jacktd 21:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Bismarck Ehrenbürger

Und wo sind nun die Kategorien? Im Hauptartikel, wie Du selbst vorgeschlagen hast sind sie nicht. Stellst Du mir die irgendwo bitte wieder her, damit ich sie da reinkopieren kann. -- Triebtäter 20:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Bitte sehr:

[[Kategorie:Ehrenbürger von Augsburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bad Kissingen]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bad Reichenhall]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Baden-Baden]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bayreuth]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Berlin]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bochum]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Braunschweig]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bremen]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Bremerhaven]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Chemnitz]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Coburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Dessau-Roßlau]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Dortmund]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Dresden]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Duisburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Düren]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Düsseldorf]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Essen]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Gera]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Görlitz]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Halle (Saale)]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Hof]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Kassel]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Koblenz]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Köln]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Leipzig]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Lübeck]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Magdeburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Marburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Memmingen]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Mülheim an der Ruhr]] [[Kategorie:Ehrenbürger von München]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Regensburg]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Remscheid]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Rostock]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Saarbrücken]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Schweinfurt]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Siegen]] [[Kategorie:Ehrenbürger von Trier]]

Viel Spass damit. sугсго 11:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Es gibt jetzt doch keine Einzelseitenlösung. Ich glaube, dass jeder sich mit der gefundenen Lösung gut abfinden kann (oben auf der Seite ist das Prozedere nochmal erklärt). Ich hoffe auf deine Beteiligung! :) [[ Forrester ]] 00:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Football kit

Servus Sycro,

vl. kannst du mir helfen. Ich habe gestern das Fußballkit von RB Salzburg/New York entworfen und hochgeladen. Aber da ich nicht genügend Rechte besitze um diese auf der Seite Vorlage:Football kit einzufügen wollte ich dich fragen ob du das für mich erledigen könntest? Wäre eine angelegenheit von 1 Minute da ich schon alle infos unter Vorlage:Football kit/Doku eingetragen habe. DaChief 08:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Du musst die Dateien richtig benennen: Datei:Kit body Name der Datei.png, also Datei:Kit body Away RBS 0809.PNG und Datei:Kit body Home RBS0809.PNG. Dann sollte die Einbindung auch klappen. sугсго 09:13, 14. Jan. 2009 (CET)

kann man das auch noch nachträglich ändern? Nochmal hochladen wäre ja unsinn.DaChief 09:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich unterstützt Mediawiki eine Dateinamensänderung (nennt sich Dateiverschiebung); diese Funktion ist aber noch nicht freigeschaltet - sollte eigentlich Ende letzten Jahres testweise für Admin eingeschaltet werden, aber es gibt wohl noch offene Fragen bzgl. der Tauglichkeit des Codes. Deshalb muss immer noch per Neuhochlad und Löschung der alten Fassung umbenannt werden. sугсго 09:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok schade, dann wird mir wohl nichts anderes überbleiben, aber trotzdem Danke.DaChief 09:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Schönen Abend, habe gerade die 2 Dateien neu hochgeladen aber es funktioniert noch immer nicht, unter anderem werden sie auch nicht unter Vorlage:Football kit angezeigt. DaChief 17:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich bekenne mich schuldig. Ich bin ein Depp. Die Dateiendung muss für die Vorlage in Kleinbuchstaben geschrieben werden. sугсго 18:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab gerade gesehen das du das Auswärtskit schon geändert hast, aber es wird noch immer nicht angezeit. Kannst es ja mal probiern. FC Red Bull Salzburg DaChief 18:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Super, kannst du mir das Home auch ändern? Weiß leider nicht wie das geht. Das wäre dann alles und nochmal Danke DaChief 18:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Geht doch:

Bildunterschrift

sугсго 18:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Hey, lösche bitte die folgenden Dateien, da war ich zu voreilig. Danke

erste Datei:Kit body ÖFB Heim08.png Datei:ÖFB Auswärts08.png Datei:ÖFB Heim08.png

Und du meinst, dass das problemlos ist? [[ Forrester ]] 11:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Bürokratenkandidaturen

Hallo Syrcro, ich bin mir nicht sicher, ob du meinen Kommentar zu deiner Stimmabgabe gelesen hast, deswegen schreibe ich dir einfach mal hier. Alle Kandidaten haben sich nach einer Diskussion, bei der sich herausgestellt hat, dass 8 neue Bürokraten zu viele auf einmal sind, darauf geeinigt, dass sie nur ihre Wahl annehmen, wenn sie unter die Top3 der 8 Kandidaten landen. D.h., wenn mehr als drei Kandidaten die nötige 2/3-Mehrheit erreichen, werden nur die drei Kandidaten mit der größten Mehrheit Bürokrat. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen#Kandidaten. Gruß, --Church of emacs D B 11:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Das war mir schon klar: Wenn ich mehr als einen wählte, hätten wir fünf Bürokraten. Eigentlich sind vier schon mehr als genug; die zusätzlichen Bürokraten sind reine Belohnungstitel ohne jeden praktischen Bedarf. 11:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Gut, danke für die Klärung. Ich hatte deinen Kommentar missverstanden. Gruß, --Church of emacs D B 13:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Simplicius

Hallo Syrcro, kannst Du mir mal bitte den diff zeigen, der mich letzendlich überzeugen könnte? -- Widescreen ^® 20:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Widescreen: bdks Angaben, zusammen mit der Auswertung beider Abstimmungen und Simpls Wieselei als Stellungnahme; der Versuch war zu durchsichtig. sугсго 20:43, 17. Jan. 2009 (CET)

wie ich gerade auf den A-Notizen schrieb, geht das mit der Sperrbegründung nicht. Ich stell dann eine Sperrprüfung. --Kellerfenster 21:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem. sугсго 21:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Also nur weil jemd. nicht beteuert, unschuldig zu sein, ist er noch lange nicht schuldig. -- Widescreen ^® 03:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Frau Tuna

Hallo Syrcro, natürlich ist es gut möglich, dass Frau Tuna eine Sockenpuppe ist, der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist aber dennoch an ihren Edits deutlich zu erkennen. Wodurch begründest du die Sperre? Durch die Unterstellung einer bösen Absicht hinter einem möglicherweise ironischen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen? -- Carbidfischer 11:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Frau Tuna wurde wohl als Kommunikationsguerillero angelegt, um die GV durch übertrieben naive Unterstützung den Kakao zu ziehen. Da war das noch ganz lustig, ohne jede ANR-Beteiligung wäre sie aber recht kurzlebig geblieben. Inzwischen ist sie zur eher bösartigen Nachtreterin mutiert. −Sargoth 11:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Woran macht ihr diese Mutation fest? An dem einen Beitrag auf der AK-Diskussion? Das wäre dann doch etwas mager. -- Carbidfischer 12:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Einerseits stimme ich Sargoth zu: was bei den Diskussionen rund um GV noch ganz amüsant war, hat nun den Charme verloren. Andererseits wurde das Konto schon im Juli 2007 angelegt, damals war von GV im breiten Kreis noch keine Rede. --Minderbinder 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Charmeoffensive. Wäre dem so, müssten wir auf noch wesentlich wertvollere Mitarbeiter verzichten. -- Carbidfischer 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Wer auf den Vorwurf eine Socke zu sein, mit einer Meldung bei Hans K. reagiert bzw. des Zusammenfassungkommentar - und nicht bzgl. des Sockenvorwurfs - ist in meinen Augen geständig. (Die Edits in beiden Sommern sind klassisch für Socken - Halt ein erfahrener Benutzer, der gerne mal unbeobachtet oder auch ungesperrt in der WP rummacht). sугсго 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Geständig welches Verbrechens? Eine Sockenpuppe sein ist noch keines. -- Carbidfischer 12:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Labersocke, der unser Projektziel schnuppe ist. Die Sperre ist längst fällig. --tsor 12:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Socke sein ist erlaubt, Socken zum Zwecke der anonymen Diskussionsanheizung nicht. Das hat sie/er mehrfach getan - zueletzt bei Bürokratenzeug - dann die Drohung die Stimmberechtigung anzustreben und zu nutzen (Wenn ich gedurft hätte, hätte ich Dich gans klar gewählt, aber ich darf noch nicht. Ich bin zwar schon ein toller Sichter (mit Sichter-Barnstar), aber noch kein Wähler.). Sockenpuppenmissbrauch und die Ankündigung von Abstimmungsmanipulation halte ich für sperrwürdig. Ist ja nur eine Socke, schadet niemandem. sугсго 13:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Anstreben oder selbst das Einsetzen der Stimmberechtigung sind ja auch keine sperrwürdigen Verbrechen, sonst wären wir alle nicht mehr hier. Stimmberechtigte Sockenpuppen wurden auch schon eingesetzt, ohne dass es zu Konsequenzen kam. Hier hat der Einsatz ja noch nicht einmal stattgefunden. Was die Diskussionsanheizung betrifft: In größerem Umfang hat sich Frau Tuna eigentlich nur an der Diskussion um die gesichteten Versionen beteiligt, ich kann aber auch hier kein auffällig destruktives Verhalten erkennen. Ich würde daher gern eine Sperrprüfung anstrengen, wenn du nichts dagegen hast. -- Carbidfischer 13:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte sehr (wäre nett, wenn Du dass hier kopierst, dann müssen wir uns nicht alle wiederholen). sугсго 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen. Ich komme nicht ganz mit, Carbidfischer. Wofür eine Sperrprüfung? Wenn du hier einfach sagst, dass Frau Thuna deine Sockenpuppe ist und du solcherlei Nachtreterei in Zukunft unterlässt, wird sie Syrcro sicher auch ohne freigeben. Wenn es nicht dein Zweitaccount ist, dann warte bitte ab, bis der Benutzer selbst entscheidet, ob er den Zweitaccount reaktivieren möchte oder einsieht, überzogen zu haben. −Sargoth 13:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Mich würde besonders interessieren auf welchen konkreten Punkt aus WP:BS oder WP:GP sich die Sperre stützt. --Hans Koberger 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Diese Frage solltest du vielleicht auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Frau Tuna noch einmal stellen, ich konnte sie leider beim Kopieren nicht mehr berücksichtigen. -- Carbidfischer 13:43, 19. Jan. 2009 (CET)

WP:SB verbietet die Abstimmung mit Socken ausdrücklich (sie sind auch wenn formal die Bedingungen erfüllt sind nicht stimmberechtigt) Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. - und dass hat diese Socke hier angekündigt.sугсго 13:44, 19. Jan. 2009 (CET)

→→→ Weiter auf SP --Hans Koberger 13:55, 19. Jan. 2009 (CET) →→→

Navileiste Ich bin ein Star

WP:LR#Hinweise für Administratoren regelt, dass bei Löschung von Vorlagen zwischen Entscheidung und Umsetzung drei Tage gewartet werden muss, damit bei einer Korrektur in der Löschprüfung die Änderungen nicht wieder rückgängig gemacht werden müssen. Ich ahtet in der Lsöchdiskussion bereits die LP angekündigt. Deswegen würde ich es als den formal richtigen Weg erachten die Leiste bis zu einer endgültigen Entscheidung wie gehabt zu belassen. -- Triebtäter 17:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Ne, nur bei vielen Einbindungen und die gab es hier nicht. sугсго 17:22, 19. Jan. 2009 (CET) Ach ja: Die Löschdiskussion ist die endgültige Entscheidung; sie wird lediglich auf Fehler überprüft und event. aufgehoben.

Viele ist hier nicht genau definiert. Mit 10 verlinkten Artikeln ist schon eine der stärker besetzten. -- Triebtäter 17:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sich die Regel auch auf große Kats bezieht, nach den Regeln zehn Einträge aber die eigentliche und regelmäßige Mindestgröße für Kats ist, ist zehn wohl nicht gemeint. sугсго 17:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Es spielt keine Rolle, was in dem Zusammenhang über Kats ausgesagt wird, da die Formulierung "und Vorlagen mit vielen Einbindungen" ein klare Beschreibung der Vorgehensweise für diese Fälle liefert. -- Triebtäter 17:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Es geht nur um Kats und Vorlagen, die so groß sind, dass sie vom Bot abgearbeitet werden müssen, siehe Z+Q. Wenn das missverständlich ist, setzen wir die

Änderung am besten zurück. −Sargoth 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das auch in etwa so verstanden: Was für den Löscher zu nervig ist, um es mal eben zu machen, sollte erst nach drei Tagen umgesetzt werden. - Schreib einfach eine passende Zahl rein (ich würde aber doch aos auf 20/30 runtergehen) und dann passt es auch so. sугсго 17:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Es gilt, wie im normalen Leben auch, das geschriebene Wort, nicht das was irgendwann in der Versionsgeschichte zu dem Thema auftaucht. Und aktuell findet keine Einschränkung auf Vorlagen statt, die von Bots abgearbeitet werden müssen, wobei das ohnehin kein objektiver Anhaltspunkt ist, sondern es steht nur das Wort "viele" in den LR. Auch für die Interpretation "Was für den Löscher zu nervig ist" gibt es keine Hinweise. Vielmehr ist die Intention dieser Regel, bei möglichen Fehlentscheidungen, die einer Überprüfung in der LP nicht standhalten die Versionsgeschichte nicht unnötig zu belasten.

Mit zehn Einträgen ist die Vorlage schon im oberen Drittel gemessen an den verlinkten Elementen. Der Hinweis auf die Größe der Kategorien ist schon allein aus dem Grund ein falscher, da die Sollanzahl bei Vorlagen deutlich niedriger liegt. Um genau zu sein, werden Vorlagen ab drei Elementen behalten.

Und die Vorankündigung einer Überprüfung durch Dritte hätte in jedem Fall nach dieser Regel einen Aufschub bewirken müssen. Ich sehe im noch einen Verstoß gegen die LR. -- Triebtäter 17:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Jaja. Jaja. Jaja. Blabla. sугсго 18:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Also AP? -- Triebtäter 18:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Blabla, blabla, blabla. Jaja, jaja, jaja. sугсго 18:08, 19. Jan. 2009 (CET) (Ich glaube ich lade das gleich selbst gesungen hoch)

Na vielelicht hast Du Dein Liedchen dann bis zum Start des Temp-De-Admin in 48 Stunden fertig. -- Triebtäter 18:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Kurze Frage

Hallo Sycro, will nicht stören, aber ich verstehe Deine Meldung nicht ganz. Die Sperre durch einen sachlich involvierten Admin sollte dort allenfalls diskutiert werden, nicht mit der - vielleicht gar nicht beabsichtigten - suggestiven Tendenz, diese zu bestätigen. Happolati hätte als involvierter Admin, der sich am Bearbeitungskrieg beteiligt hat und dort seit Tagen eine bestimmte, von anderen und mir übrigens oft nicht geteilte Meinung vertritt, schon einmal nicht sperren dürfen. Von "vereinzelt" kann natürlich keine Rede sein! Entsperrung ist m.E.angebracht, wer auch immer der Mitarbeiter mit dem seltsamen Namen VvJ ist. Schreibe dies lieber hier als auf der VM, Gruß, --HansCastorp 22:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich war ja nicht beteiligt: Ich hätte vermutlich etwas kürzer gesperrt (~2h), aber doch auch. - eine Sperre aufzuheben und dann nach Prüfung neu zu sperren, halte ich für dämlich. Das mit der Entsperrung ist aber letzlich gescheitert: VvJ griff dann doch ganz tief in die Pöbelkiste. sугсго 22:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, der zweite PA war mir noch nicht bekannt! Gruß,--HansCastorp 23:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Foto

Hallo, kannst du mir kurz eine Frage beantworten? --Jacktd 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du sie stelltst vielleicht schon. sугсго 12:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Es wurde hier "geklärt", dass ich eine Erlaubnis-Mail für ein Foto organisieren muss. Jetzt wollte ich, da sich keiner noch gemeldet hat, fragen, ob ich das Foto inzwischen auch nicht hochladen darf? Bei den FAQ und den anderen Seiten wurde ich leider einfach nicht schlau. Und dann wollt ich nur wissen, wie es sich mit der auf der genannten Seite erwähnten Skizze verhält? Erreichen Skizzen die notwendige Schöpfungshöhe um geschützt zu sein? Und meine dritte Frage. Ist folgendes (bezüglich der Lizenz) richtig geschrieben, also kann ich das so an den Urheber weitergeben?

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild „upc_ecke.jpg“ (siehe: [2]), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:

„GNU-Lizenz für freie Dokumentation“ {{Bild-GFDL}} [3]

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS"

Danke für dein Zuhören, lg --Jacktd 12:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu deiner dritten Frage: Ja, diese Freigabe wer hinreichend.

Zu deiner ersten Frage: Lass das mit dem Hochladen besser, bis zu die Zustimmung vom Rechtsinhaber hast.

zur zweiten: Welche Skizze meinst Du? Verlinke sie bitte, dann kann ich dazu was sagen. sугсго 13:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu Frage 3: Passt, dann schick ich das so los.

Zu Frage 1: Das Foto befindet sich auf der Homepage von Messe Graz (die die UPC-Arena besitzt) und die PR-Abteilung der Messe Graz hat mir per Mail erlaubt das Foto zu verwenden?!

Ich würde warten, aber hochladen mit Hinweis auf die Freigabe im Zulauf geht auch.

Zu Frage 2: Ich meine die Skizze von dieser Seite. Auch hier wurde mir (auch per Mail) erlaubt diese zu verwenden... --Jacktd 13:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine Landkarte im weiteren Sinne, da genügt die Kleine Münze und die ist hier erreicht. sугсго 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)

ALso bräuchte ich auch bei der Skizze eine Erlaubnis so zu sagen? --Jacktd 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja. sугсго 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für deine Zeit und die Infos. Lg, --Jacktd 13:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Werbemüll

mit (R) und Majuskelgebrüll halte ich schon für einen Schnelllöschgrund... aber Du bist der Admin. Weissbier 13:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Tjatja. Du vielleicht WP:SLA aber nicht. sугсго 13:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel war mein Gedanke. Weissbier 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, kein Artikel trifft es nicht ganz. Tut doch keinem weh, wenn es erst Montag gelöscht wird. sугсго 13:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ungültige Stimmen

Ich werde den Gefallen nicht tun erneut zu reverten. Die Versionsgeschichte ist kein Quiz, Fragen können z. B. hier gestellt werden. Was an doppelten Stimmen allerdings fraglich sein soll wissen wohl nur die denen das Ergebnis nicht passt. Reflexartiges reverten ist mal wieder bezeichnend. --Ilion 22:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Walter Kresse

Klingelts bei dem Lemma? Die Ersterstellung ist laut Versionsgeschichte von dir. Da schreibst du, das Walter Kresse Vizepräsident der Volkskammer war. Die Quelle dafür hätte ich gern mal gesehen. Als Vergleich geb ich das mal an. Grüße--scif 14:25, 20. Jan. 2009 (CET)

_Einmisch_: Vermutlich war Vizepräsident der Liga für Völkerfreundschaft gemeint? Das steht jedenfalls jetzt in der angegebenen Quelle drin, die zwischendurch umgezogen ist: Leipzig-Lexikon. --Port Disk. 14:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, hab ich die Angaben von der Website und aus Müller-Enbergs u.a. (Heraus.) - Wer war wer in der DDR - 1. Auflage Berlin 2000. Das Buch müsste ich noch haben. sугсго 16:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe noch mal nachgeschaut: Nach Helmut Müller-Ensbergs Eintrag zu Kresse, Walter in Müller-Ensbergs, Wielgohs, Hoffmann: "Wer war wer in der DDR?" - Sonderdruck für die bpb, 2000 ISBN 3-89331-397-4, S. 475.

„[...]ab 1964 Präs. des Dt. Städte- u. Gemeindetags (NAchf. von -> Friedrich Ebert), zeitw. hauptamtl.; 1973-80 Vizepräs. der Volkskammer u. ab 1974 stellv. Vor. des Ausschuss. für [...]“

.sугсго 16:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Da ist dem Müller-Ensberg ein Fehler unterlaufen, ich habe in mehreren einschlägigen Standartwerken andere Angaben dazu gefunden.-- scif 19:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Wikianwalt

Hallo syrcro, re. Wikianwalt: hättest du Lust, an einer Übersetzung von en:Wikipedia:Wikilawyering mitzuwirken? Mit dem Ziel, die Seite in unseren WP-Namensraum zu bringen: z.B. Wikipedia:Wiki-Anwalt. --Minderbinder 10:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du in Deinem Benutzerraum inportiert hast, schau ich mal vorbei. sугсго 17:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Sperrbegründung

Ich warte nachwievor auf eine Sperrbegründung deinerseits. --mj 14:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Auf Deiner Dis? sугсго 17:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Gerne, da hatte ich ja direkt nach der Sperre darum gebeten. -- mj 18:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Ich habe deine Befürchtung, dass es ein Schuss in den Ofen wird, geteilt. Daher ist das MB jetzt umstrukturiert. Deine Meinung dazu interessieet mich. Antwort am Besten auf der MB-Diskussionsseite Cäsium137 (D.) 17:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe was vorgeschlagen. sугсго 17:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Überprüfung Deiner Sperrentscheidung

Hallo Sycro, ich bin der Nutzer "Die Winterreise" hier als IP, da Du mich heute gesperrt hast. Ich würde Dich herzlich bitten, diese Sperre zu prüfen und ggf. aufzuheben. Mir geht es dabei nicht um die 12 Stunden, sondern darum, dass ich mich nicht der Situation angemessen behandelt fühle. Und darum, mein Sperraccount nicht zu belasten.

Da ich an vielen kontroversen Artikeln mitarbeite, gerate ich naturgemäß häufiger in Konflikte als bei Artikeln ohne großes Konfliktpotential.

Begründung: Ich bin nicht nur bei Wikipedia sondern auch beruflich seit Jahren mit den Themen Antisemitismus und Rechtsradikalimus befasst. Im Artikel Alois Mannichl, der übigens bei Brummfuss Nazipedia eingetragen wurde [4] habe ich nichts andres getan, jeweils nach Diskussionsverlauf, die vor dem früheren Editwar geschützen Vesrionen der Admins Kriddl und Andibrunt wieder herzustellen, ohne eigene Änderungen vorzunehmen. Es wurde der gesamte Absatz "Aktivitäten gegen Rechtsextremismus" aus dem Artikel gelöscht.

Die Bearbeitungen der Nutzer "Duftkerze" scheinen mir aufgrund langjähriger Recherchen zum Thema Rechtsradikalismus eindeutig ideologisch geprägt, daher habe ich revertiert. Heute Mittag habe ich nach einem Revert von Mr.Mustard die Version von Admin Kriddl wieder hergestellt, da mir das Verhalten von Mr.Mustard eigenmächtig und gegen die Meinungsäußerungen von Kriddl und anderen auf der DS erschien.

Ich bin der Meinung, mein Verhalten war kein Editwar im eigentichen Sinn, sondern dem Diskussionsverlauf angemessen. Ich bitte Dich daher herzlich, Deine Entscheidung zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Vielen Dank. Grüße, "Die Winterreise", hie unter meiner IP 88.217.227.253 14:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Naja, dass ist bei jedem Revertwar so, man selber hat immer recht. Das ist das Risiko bei der Teilnahme an Revertwars; wenn man es zu oft macht wird man gesperrt. Du biust dieses Jahr schon sehr oft in solche verwickelt gewesen, sogar bereits einmal gesperrt. Kriddls Fassung ist auch nicht wichtiger als irgendeine andere, Admin sind üblicher Weise normale Nutzer, wie alle anderen auch. Falls Du Dein Fehlverhalten einsehen würdest, könnte ich die Sperre verkürzen, Berechtigt war sie meiner Meinung jedoch auf jeden Fall. sугсго 15:18, 22. Jan. 2009 (CET)(Bzgl. der Kerze habe ich diese auf der VM zwecks Entscheidung durch anderen Admin gemeldet.)

Wieviel von den Beteuerungen von Die Winterreise zu halten ist, ist daran erkennbar, dass er trotz seiner Sperre an Editwars als IP teilnimmt die bereits zu zwei Artikelsperren geführt haben: Spezial:Beiträge/80.187.96.27. Mit anderen IPs der selben Range hat er heute nacht dutzende Edits gemacht. Dass dies seine Range ist, hat er hier zugegeben: [5]. --Mr. Mustard 12:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Sperrgrund

Auch an dich die Frage, warum du mir Schreibrechte entzogen hast. Dieses mal soll ich "Babel" sein, davor "Babbel", was soll das? Ich wollte eigentlich gar nicht so lange hier rumrennen, aber langsam interessiert mich das. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du nicht in gleicher Arroganz wie andere diese Frage löschst, sondern sie beantwortest. Und auch dir zur Erinnerung: Ihr habt hier keine Späße mit irgendwelchen unangemeldeten Benutzern zu treiben, das ist nicht euer Privatprojekt. Eigentlich wäre es mittlerweile schon ganz interessant, das mal an die Presse zu leiten, die halten ja noch immer ziemlich viel von diesem vermeintlich "freien" Projekt. Das was heute hier passiert ist, erstaunt mich schon ganz gewaltig. --78.53.43.217 22:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Ach was: wie man Revertwar führt und trollig Diskussionsbeiträge Dritter Nutzer löscht kennste, säntliche Eskalationsschritte der Adminbeschwerde kennste. Deine Beiträge könnten beim Babbel-Look-a-like gewinnen; entweder bistes, oder trollst nur gleichartig rum. sугсго 07:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Sperre Mädelstein

"Ich habe unter der von mir gewählten Überschrift meine Kritik an einem Halbsatz geäußert. "Publizistisches Umfeld"ist ein ganz anderes Thema. Die Winterreise möchte das Thema umbiegen, um seinen POV unterzubringen. Mir ging es aber um ganz konkrete Kritik an einem meiner Meinung nach nicht neutralen Halbsatz.

Nicht jeder hat so viel Zeit, daß er wie Die Winterreise gleichzeitig sich mehreren Themen widmen kann (und dabei auch noch in mehreren Artikel Edirwar führt und dessen Sperre wegen Editwar gerade abgelaufen ist)."

Das ist meine nicht mehr abgespeicherte Stellungnahme zur Vandalismusmeldung von Die Winterreise. Der führt ständig Editwars, um seine politischen Meinungen in Artikel zu schreiben. Alle, die seinem POV entgegentreten, will er sperren lassen und hat auch noch Erfolg dabei. Ich habe heute mal seine Beiträge durchgeschaut. Durchgehend geht es ihm um die Durchsetzung seiner Meinung. Jetzt will er auch noch eine Überschrift fälschen, um die Diskussion in die ihm genehme Richtung zu bringen. Du betätigst Dich als Erfüllungsgehilfe für seine POV-Strategie und sperrst auch noch so schnell, damit man nicht einmal mehr Stellung nehmen kann. Ich werde, wenn Du mich nicht entsperrst, eine Sperrürüfung beantragen. -- Mädelstein-SP 00:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt kommen mir die verdammten Tränen. Ich finde insbesondere Deine Begründung süß, warum Du nur ein Single-Use-Account bist: Nicht jeder hat so viel Zeit, daß er wie Die Winterreise gleichzeitig sich mehreren Themen widmen kann und dabei auch noch in mehreren Artikel Edirwar führt. Wow, mein Mitgefühl haste, dass Du nur in einem Artikel Rum-Poven nd trollen kannst.sугсго 07:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Da ich der letzte bin, der "Winterreise" auf der Diskussionsseite zu Hoffmann noch widerspricht und deshalb wohl der nächste bin, der gesperrt wird, hätte ich vorher gerne noch eine Frage. Welcher dieser drei Sachverhalte ist bei der Wikipedia eigentlich ein Sperrgrund?

a) Wenn man bisher nur zu einem einzigen Beitrag geschrieben hat (etwa weil man sich dort am besten auskennt und wenig Zeit hat)?

b) Wenn man eine von "Winterreise" und anderen radikalen Linken für politisch inkorrekt gehaltene Meinung vertritt?

c) Wenn man nachweisen kann, dass Leute wie "Winterreise" ein Buch gar nicht gelesen haben, wegen dem sie über Wochen hinweg einen Feldzug gegen einen Autor halten?

Für eine ehrliche Antwort wäre ich dankbar.

Herzlicher Gruß --Gildenmeister 09:27, 24. Jan. 2009 (CET)

@Gildenmeister kein Kommentar. Deine Meinung zum Thema ist hinlänglich bekannt. Siehe: [6]. Ich würde vorschlagen, das Thema bis zur Entsperrung des Artikels in Arne Hofffmanns privatem Internetblog zu diskutieren. Der Artikel ist in der momentanen Version ausgewogen, sachlich, korrekt, nicht tendenziös, die unkommentierten Links sind im Kontext geboten.Vorschlag zur Güte, um weitere Sperren zu vermeiden: Ende der Diskussion mit Arne-Hoffmann single-purpose accounts. Gruß Die Winterreise 14:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Sperre, MemoryXL, etc.

Hallo NebMaatRe, Hallo sychro, ich möchte mich für mein Übertriebenes Agieren gestern Abend entschuldigen. Bitte aber folgendes zu bedenken:

1. Der Artikel über MemoryXL existierte Jahre lang, war aber sehr kurz und schlecht

2. Da ich es schade fand, dass MemoryXL dann hier keinen Artikel mehr haben sollte, habe ich den löschenden Admin Syrcro angesprochen, dieser hat mir gesagt, ich soll im Benutzerraum einen neuen Artikel erstellen und hat ihn dort angelegt.

3. Ich habe dann einen komplett neuen, umfangreichen Artikel erstellt und eine Löschprüfung beantragt. Zu dieser gab es aber mehrere Tage lang keine Ablehnung, sondern einfach gar keinen Kommentar und dann Archivierung, die zudem erst noch von FritzG rückgängig gemacht wurde

4. Dann kam der User Schmitty, beleidigt erst in der Löschprüfung, beleidigt in privaten Nachrichten, beantragt dann die Löschung des Artikels im Benutzerraum und beleidigt dort erneut. Das kann ja wohl auch nicht sein.

5. Wikipedia-Grundsatz: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

6. Löschregeln: sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein Wieso wurde es also schon nach weniger als zwei Stunden gelöscht? Es haben sich jetzt doch auch noch weitere Nutzer gemeldet, die den Artikel relevant finden.

Ich hoffe diese sachliche Nachricht wird jetzt auch bitte fair beantwortet, danke. mfg Borisniko 09:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, das Benutzer:Borisniko, der Vorsatndsmitglied dieses Vereins ist, auch darlegt, wo ich ihn beleidigt haben soll.--Schmitty 10:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Syrcro, die Angelegenheit hinsichtlich des Artikels hat sich mittlerweile hier erledigt. Grüße --NebMaatRe 14:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Du Böser!

Wikipedias ewige Angst vor echter Konkurrenz, kleinlich (wie sollte es sonst sein) geschraubt als "Satan, bleib fern †" Liesel 08:12, 26. Jan. 2009 (CET)

:-P --Der Antichrist 18:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Infobox Bogenschützen

Schaust du dir bitte mal an, was du für einen Scheiß zusammenrevertiert hast und würdest du das bitte selbst fixen? Des Weitere fordere ich dich auf mir eine Regel zu nennen, die diese Optik-Variante verbietet? Des Weiteren fordere ich dich auf sämtliche Wintersport-Boxen ebenfalls auf deine Version zu setzen? Was soll der Käse eigentlich? --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Ohne für einen Partei zu ergreifen: hat es für die WP Nachteile, wenn dieses nicht genormte CSS drin ist ? Gibt es Browser, die da Probleme haben ? Cäsium137 (D.) 20:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein hat es nicht. Es zeigt eben nur der FF und der IE 8 an. Die anderen verarbeiten die Boxen ganz normal ohne abgerundete Ecken. Sonst würden es die Kollegen vom Portal Wintersport ja nicht schon Monate verwenden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:28, 27. Jan. 2009 (CET)

pro forma

[7] Hebst Du das freiwillig auf oder soll ich gleich zu den Entsperrwünschen? --Björn 13:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Mach doch. sугсго 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)

dein edit bei Growschrank

Deine Begründung ("Eine Enzyklopädie ist kein Radgeber für Straftäter.") ist (und das schätze ich weißt du genau so gut wie ich) nur ein vorgeschobener Vorwand um die Löschung eines durchaus wichtgen Teils eines Artikels zu rechtfertigen. Mit genau dem selben Grund könnte man sehr viele Artikel sehr stark einkürzen und jede Menge Löschanträge erstellen, was aber blödsinn wäre, weil es keinen Sinn macht und ich schätze mal gegen den grundgedanken von wikipedia ist. Ich muss zugeben, dass Vor- & Nachteile sich wirklich sehr nach Ratgeber anhört. Nicht überall wo Obama draufsteht ist auch wirklich Obama drin. Um den "Ratgeber" etwas zu entschärfen würde ich es umformulieren und bei Verwendungszweck reinstellen. Wenn du nicht antwortest werde ich es heute aben machen.
mfg --Kuru 14:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Ein klarer Vorteil ist, dass Cannabis aus Eigenproduktion im Vergleich zur auf der Straße erhältlichen Ware nur wesentlich weniger oder keine Streckmittel, Düngerückstände, Pestizide, Schimmelsporen oder Dreck enthält, wodurch die Gesundheit des Konsumenten nicht unnötig belastet bzw. gefährdet wird. Weitere Vorteile sind die geringeren Kosten gegenüber der Straßenware sowie das Ausbleiben des Kontaktes mit Drogendealer und anderen kriminellen Strukturen. und Auch gibt es beim Anbau von Hanf zur Drogengewinnung ein höheres juristisches Risiko, da der Anbau härter bestraft wird als der bloße Besitz von Eigentagesbedarf-Mengen. ist tatsächlich eine How-to für angehende Drogenstraftäter. How-to alleine entspricht schon nicht WP:WWNI; einen How-to für angehende BTMGler macht es nicht besser. Wenn Du den Abschnitt mit Quellen zu einem enzyklopädischen Text umformulieren würdest. Obwohl die Strafgefahr für Komsumenten bei eigener Anzucht der Drogen stark erhöht ist - die Mengen bewegen sich außerhalb der geringfügigen Mengen und die Herstellung wird gegenüber dem Besitz regelmäßig schärfer bestraft, nutzen viele/einige Konsomenten diese Art der Beschaffung wegen X, Y und Z-Vorteil [1] [1 = A. Schmidt: Homegrown in Schmidt, Meyer Drogen in Deutschland - eine Bestandsaufnahme ....]. sугсго 17:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass die Formulierung nicht besonders glücklich gewählt ist, allerdings ist es kein - so wie du behauptest - "How-to für angehende Drogenstraftäter". Sag blos du glaubst wirklich, dass angehende Drogenstraftäter wirklich sich bei Wikipedia informieren und das dieser Absatz ihnen hinreichende Informationen darüber gibt wie sie es wo, wann und mit was am besten anstellen sollen. Das was der von dir zitierte Absatz aussagt ist, dass Starßenware von schlechterer Qualität ist, Eigenproduktion billiger ist, sowie (wenn man solcherlei Pflanzen anbaut) dass man eine höhere Strafe bekommt, als wenn man sich nur selbst beim Drogendealer um die Ecke eindeckt. Bis auf letzteres ist alles logisch, wenn man ein bisschen drüber nachdenkt. Leute die Gedanken in solcher hinsicht haben, werden sich allerdings mit sicherheit nicht bei wikipedia mit Informationen eindecken, somal es bis zum how-to noch ein nicht zu unterschätzender, großer Schritt ist. Quellen - die man auch als Quellen angeben kann - gibt es praktisch gesehen nicht. Es ist jede Seite ein bisschen how-to oder anders für Querulanten, die als IP Quellen aufgrund fadenscheiniger Begründungen wieder entfernen und den Artikel gleich danach aufgrund fehlender Quellen zur Löschung vorschlagen, nicht akzeptabel bzw. nicht regelkonform und kann daher nicht verwendet werden. Einzig den Nachweis zum erhöhten Strafmaß halte ich durchaus für nachweisbar.

Ich werde den text mal umformen und du kannst ihn dir dann durchlesen ob du ihn noch immer so anstößig findest.

mfg --Kuru 02:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Futon - der oder das?

Habe im Duden nachgeschaut und festgestellt, dass Futon männlich dekliniert werden müsste, nicht wie im artikel sächlich. Wer ändert das?

DU bist Wikipedia, mach einfach. sугсго 17:13, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Wie bist Du ausgerechnet auf meine Dis gekommen? :-) Die jeweilige Diskussionsseite eines Artikels (hier Diskussion:Futon) eignet sich immer besser für sowas.

über

über, unter, neben, …??? --Leyo 18:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Das war ein Danebenundzufrühaufentertipper: Das sollte eigentlich "überflüssiges raus; siehe Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Vorlage:Bild-LogoSH" werden, nur dass ich nach den r aufs Enter geraten bin. sугсго 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)

OK, alles klar. --Leyo 19:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Komm…

…du mir nach Hause!. Liesel 19:12, 4. Feb. 2009 (CET)

:-P sугсго 19:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Datei:Virgin Galactic.png

Hallo Syncro. Ist das erste von mir hochgeladene Firmenlogo. Wo ist denn das Problem? Ich dachte eigentlich dass da der Bild-LogoSH Baustein reichen würde. In der englischen Wikipedia gibt es das selbe Logo auch. Gruß, myself488 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist bei diesem Bild, dass die Iris in dem Bild ein Foto zu sein scheint, dann ist LogoSH nicht anwendbar.sугсго 14:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke. Du könntest das Bild dann eigentlich gleich löschen. --myself488 14:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Ne, kann ich nicht; höchstens einen SLA stellen. sугсго 14:21, 11. Feb. 2009 (CET) PS: Ich habe es von meiner bezaubernden Assistentin löschen lassen.

Datei:RingsPolitker.jpg

Zu Artikel: "Johannes Rings (Politiker)" Da habe ich mich beim Hochladen ja wohl fürchterlich verheddert. Kannst Du mir helfen? Nur das letzte Bild soll gelten. gruß --C74ju 13:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Das letzte wird jetzt angezeigt. Aber es gibt ein Problem mit dem Urheberrecht: In der deutschen Wikipedia sind nur freie Bilder zulässig (siehe Wikipedia:Bildrechte), entweder bräuchte es eine Freigabe des Urhebers bzw. des Inhabers des ausschließlichen Verwertungsrechtes oder das Bild müsste gemeinfrei sein. Gemeinfrei werden Werke in Deutschland aber erst nach Ablauf der Regelschutzfrist, diese endet grob 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Wenn der Urheber nicht bekannt ist, akzeptiert die deutsche Wikipedia auch Bilder die nachweislich mehr als 100 Jahre alt sind, oder aber die nachweislich vor 1923 veröffentlicht worden sind (hat was mit den US-Recht zu tun, dass dort den Beginn der heutigen Copyrightschutzes setzt und unter das der Betreiber der WP fällt) und bei der auch nach hinreichender Forschung kein Urheber bekannt wurde. sугсго 14:11, 11. Feb. 2009 (CET)

?

[8] ? -- Rosenzweig δ 19:42, 12. Feb. 2009 (CET)

?????? ich weiss nicht ????? (vielleicht verklickt oder böse Freudin) - Ich bitte aber um Entschuldigung. sугсго 19:47, 12. Feb. 2009 (CET)

OK, kein Problem. Gruß -- Rosenzweig δ 19:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Nicht-SH-bezogene Anmerkungen bei Logos

Hallo Syrcro! Ich muss Dich doch nochmal in dieser Angelegenheit etwas fragen. Ansich ist mir die Sache klar, Ich habe meine Vorlage entsprechend angepasst und alles im Zusammenhang mit SH herausgenommen. Nun Sind mir aber diese beiden Edits aufgefallen, bei denen Du alles unter Anmerkungen herausgenommen hast. Sollen also auch alle weiteren Hinweise zur Handhabung von Logos auf WP aus den Bildbeschreibungsseiten verschwinden und nicht nur die Hinweise auf SH? Wäre um Aufklärung dankbar! Gruß --Connum 14:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich sind die komplett überflüssig, aber nur das Wort Schöpfungshöhe und alle Hinweis auf die selbe müssen raus. Ich hatte einfach alles rausgestrichen (Mit Skriptunterstützung, weil es einfacher ist, als zu sortieren. sугсго 15:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. Dann werde ich den Rest wahrscheinlich drin lassen, mal sehn, muss ich mir noch überlegen. Vielen Dank & Grüße --Connum 16:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Rechte am eigenen Bild sind gewahrt

Hallo Syrcro,

bevor du weiterhin irgendwelche sinnlosen Baustein in den Bildern Datei:Muensterfuehrung Basel1.jpg und Datei:Muensterfuehrung Basel2.jpg setzt, darfst du

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Bilder_M.C3.BCnsterf.C3.BChrung und

Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Bilderl.C3.B6schung_wegen_angeblich_verletztem_Recht_am_eigenen_Bild lesen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach ja: Wurde mit der Begründung eines der Teilnehmers gelöscht, es läge keine Zustimmung der erkennbaren Führerin vor. Du behauptest das Gegenteil; für DÜP reicht das allemal; ich habe das gelesen und muss sagen, haste Glück gehabt, dass Armin P. Dich nicht wegen Deiner PAs gegen Bobo11 administrativ abgefertigt hat. sугсго 22:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Welche PA? – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Bobo11 sagt, man kann ihn erkennen, Du es geht nicht. Ohne die Identifizierung von Bobo11 ist das wohl ein totes Rennen.sугсго 22:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Bobo11 ist nicht zu identifizieren, weil die Auflösung zu klein ist und man außer seiner Jacke und seinen schemenhaften Umrissen auch nichts offenbart wird, was ihn identifizierbar machen. Und weil du dir offenbar nicht die Mühe gemacht hast, den Link durchzulesen hier nochmals: ich habe seinen Kopf verpixelt, damit ist auch der letzte Rest der ohnehin nicht identifizierbar unkenntlich gemacht worden. Zu erkennen sind lediglich Micha, Gustavf und die Führerin. Beide Benutzer sind mit Bilder von sich einverstanden, ich habe sie nicht zum ersten mal fotografiert und die Führerin ist vor Ort gefragt worden. Was soll die DÜP jetzt bitteschön noch bewirken?

Du hast die Frage nicht beantwortet, welchen PA ich gegenüber Bobo11 getätig haben soll. – Wladyslaw [Disk.] 22:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal einen Gang zurück BEIDE! Ich kenne Bobo nicht. Erstmal eins: Schricker und Gesetzgebung sagen eindeutig, daß es reicht, wenn eine Person aufgrund von Indizien erkennbar ist, daß RaeB verletzt sein kann (Urteil Torhüter). Dazu reicht ein Tatoo, ein auffälliges Piercing oder ähnliche Sachen. Wenn eine vertraute Person die abgebildete Person erkennt, kann RaeB verletzt sein. Nur mal als Beispiel: wenn ich ein Bild von Henriette (die wir alle kennen sollten?) so verpixle bzw. verunstalte, daß man das Gesicht nicht mehr erkennt, wäre sie durchaus erkennbar, wenn man da nur noch "eine Frau mit C-Base-T-Shirt am Grill" erkennt. Wenn nun Bobo sich erkennt fühlt, steht das Gesetz hinter ihm und er kann die Löschung der Bilder verlangen (selbst wenn er mal zusgestimmt hat). Ich wurde von Wlady hierher gebeten und es ist bekannt, daß ich RaeB besonders streng interpretiere. Histo würde das vielleicht anders sehen, das ist nur meine Einschätzung. Im Zweifelsfall plädiere ich bei Bildern von Benutzern stets auf Löschung, wenn sie ihre Rechte verletzt sehen. Ich sehe hier aber keine Stellungnahme von Bobo. Sorry Wlady, ich habe da aber meine Einstellung und Interpretierung der Gesetze und da bin ich bekanntermaßen sehr streng. Bei anderen Benutzern siehts vielleicht anders aus, das ist nur meine Privatmeinung. --Marcela 23:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Allgemeines Blabla hilft hier nicht weiter; wir haben hier einen konkreten Fall vorliegen. Bobo, der sowieso nur auf einem der Bilder steht, ist auf diesem nicht zu erkennen. Alle anderen Personen, die überhaupt zu erkennen sind, haben ihre Einverständnis dazu abgegeben. Ich fotografiere nicht zum ersten mal WP-Benutzer und hänge das Recht am eigenen Bild ebenso hoch und habe noch nie deswegen Probleme gehabt. Das ist ein riesiger Affenzirkus um nichts. Wie geht es jetzt weiter? – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Was sagt denn Bobo dazu? --Marcela 13:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Also, ich war die ganze Führung bei und neben der Führerin, auch vorher und bis nach der Verabschiedung (kurz wärend der ganzen Zeit wo du sie an diesem Tag fragen hättest können). Dabei hat sich Wladyslav nie darum bemüht eine einverständiss Erklärung für eine Veröffentlichung zu bekommen. Auch nicht von mir und den anderen Teilnehmer der Führung. Und noch was Wladyslav, die positive Beantwortung der Frage; darf ich sie fotografieren, ist KEINE Zustimmung zur Veröffentlichung. Wenn man da eine ordentlichen, unmissverstädlichen mündlichen Vertrag haben will, dauert das mindestens zwei-drei Minuten, und das hätte ich an diesem Tag garantiert mitbekommen. Am abend waren jedenfals Gustavf und Micha, ziemlich erstaunt, als ich sie darauf aufmerksam gemacht hab, dass du Fotos von der Gruppe gemacht hattest. Es ist eigentlich üblich das man vor der Veröffentlichuzng die Zustimmung einholt und nicht nachträglich, wobei ich bei beiden abgebilden WP-Teilnehmer keine Anfrag auf ihrer Diskusion finde. Und ja es gibt Bilder wo ich abgebildet bin in der WP, aber da wurde ich vorgängig gefragt, eine nachträgliche Zustimmung (also nach Veröffentlichung) gibt es von mir aus Prinzip nie. Bobo11 17:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Angesichts der Stellungnahme des Betroffenen Bobo plädiere ich für Schnellöschen der Bilder oder Beschnitt und Bereinigung der Versionsgeschichte. Wenn Bobo meint, sich zu erkennen, recht das als Veto. Was mit den anderen Personen ist, kann und will ich nicht einschätzen. Nüchtern betrachtet liegt folgendes vor: Benutzer A fotografiert und sagt, es liegt Einverständnis vor. Dies reicht uns in der Regel. Nun kommt Benutzer B und widerspricht. Egal was da nun wirklich vorgefallen ist, darf man (entgegen der vielverbreiteten Meinung hier) Zustimmungen auch zurückziehen. Ich behaupte nicht, daß hier eine Zurücknahme vorliegt, rechtlich betrachtet ist es so aber einfacher. Aber dies ist nur meine privatmeinung, die durchaus falsch sein kann. --Marcela 21:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Führerin wurde von mir gefragt, ob sie mit der Veröffentlichung von Bildern, wo sie zu sehen war einverstanden ist. Ich kann mich aber auch gerne mit ihr per Mail in Kontakt setzten und die Einverständnis schriftlich einholen. Bobo wurde nicht gefragt, ist aber auch nicht identifizierbar. Dass sich Bobo identifizieren kann ist irrelevant. Es kann auch jemand seinen Jackenzipfel identifizieren, dessen Jackenzipfel zu sehen ist. Maßgeblich ist, ob die Person von anderen identifizierbar ist. Wenn eine Person weiß, dass sie bspw. im Schatten stand und sich „identifiziert“ dann ist es unerheblich wenn die im Schatten befindliche Person von nichts und niemandem erkannt werden kann. Genau so ist es bei Bobo.

Ich verstehe zwar, dass es einen Außenstehenden stutzig machen muss, wenn Bobo11 das Gegenteil von dem behauptet was ich sage. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass dann ebenso stutzig machen muss dass Bobo11 Vermittlungsausschüsse für völlig klare Sachverhalte einberuft. Er hat mir dort unterstellt, ich hätte ihn beleidigt und was weiß ich und dabei habe ich ihn nur darauf hingewiesen, dass er seine formal durch extreme Tippfehler durchtränkten Artikelbeiträge bitte erst im BNR anfertigen soll. Resultat: der VA hat genau das ergeben, was ich von Anfang an sachlich vorgeschlagen habe. Offenbar immer noch emotional getroffen hätte er mich am Tag der Münsterführung nicht einmal ordentlich begrüßt und verabschiedet wenn ich ihm nicht einen Handdruck aufgedrängt hätte; geschweige denn die Traute gehabt ein vernünftiges Gespräch mit mir zu suchen da offensichtlich noch Differenzen im Raum stehen. So ist dann wohl auch eher zu verstehen, dass er versucht Dreck nach mir zu werfen. Den jüngsten von ihm initiierten VA hast du selbst mitbekommen Ralf. Kein weiteres Kommentar zu dieser Peinlichkeit.

Ralf, du kennst mich nun seit einigen Jahren und weißt genau, dass ich es mit der Lizenzierung und auch den Persönlichkeitsrechten sehr ernst nehme. Wäre an diesen beiden Bildern irgendetwas auch nur ansatzweise nicht in Ordnung dann würde ich sie nicht hochladen bzw. bei einem Fehler von mir hätte ich selbst einen SLA gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Au Mann, das schlägt ja Wellen, den Ausmaß kannte ich bisher nicht. Ich persönlich würde (bin bekanntermaßen konfliktscheu) die Bilder löschen lassen wenn es meine wären. Ich glaube dir, bin aber weitgehend ratlos. --Marcela 23:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Was glaubst du wie ratlos ich bin, wie man sich so verhalten kann? Ich kann Bobo auf dem Bild digital auch komplett in Luft auflösen lassen. Ich sehe es aber nicht ein, dass ich zwei harmlose Bilder (und ich habe ganz bewusst die Gesellschaft so fotografiert, dass man nur die Rücken der meisten sieht) deswegen löschen lassen bloß weil ihm irgendetwas quer sitzt. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Vieleicht liegt es an dir, dass du eben eine sehr grafierend Fehler gemacht hast, und am 31. Januar die Leute eben nicht gefragt hast ob sie eine Veröffentlichung zustimmen. Denn ein guter Fotograf klärt vor dem Veröffentlichen ab, ob alle Rechte eingehalten sind. Man sollte vieleicht einfach mal Benutzer:Gustavf und Benutzer:Micha L. Rieser fragen, wann und ob sie überhaupt mal angefragt wurden. Und im ganzen hast du eben ziemlich deutlich gezeigt, dass du die Fotorechte eben doch nicht so gut kennst wie du behauptest. Bobo11 16:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hast du auch einen gravierenden Fehler gemacht, so dass du zukünftig harmlose Zusammenkünfte zum sozialen Austausch und Kontaktpflege künftig besser meidest. – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin vor allem auf Bild 2 und auch wenig auf Bild 1 zu erkennen und bin mit der Veröffentlichung einverstanden. Gustavf ist vor allem auf Bild 1 zu erkennen und ist damit auch einverstanden: [9]. Die anderen Wikipedianer sind nicht oder nicht mehr zu erkennen. --Micha 16:27, 5. Feb. 2009 (CET)

@Micha, Bist du persönlich vor der Veröffentlich angefragt worden? Oder beruft sich Wadilaf hier nur auf eine generelle Freigabe.

Denn genau das, etwas in eine einmal gemachte Aussage hinein interpretieren, ist ein Fehler der Wladylaw ganz gern macht. Aber trotz einer einam gemachten Aussage ich hab nichts gegen eine Veröffentlichung eine Fotos am Stammstisch, muss jeder vor jeder Veröffentlichung angefragt werden (schon deswegen, weil es eben kein Stammtisch sodern eine Führung war). Denn es ist nur dan juristisch wasserdicht, wenn für jedes Bild (Bildserie, Sitzung) einzeln eine Vertrag geschlossen wurde. Und genau diese Anfrage fehlte ebne am 31. Januar, obwohl das so einfach gewesen wäre, als wir noch alle zusamen gewesen sind. Und eben gerade weil diesee Anfrage nicht gemacht wurde, bezweifle ich eben auch das die Führerein ordentlich angefragt wurde. Wie ich oben schon schrieb; die positive beantwortung der Frage darf ich sie Fotografieren, ist keine Zustimmung zur Veröffentlichung. Und Wladyslaw, eigentlich soltest du wissen warum man nur schriftliche Vertäge schliesen sollte, und nie mündliche. Bobo11 16:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, du siehst das ein wenig gar eng. Wlady weiss, dass ich absolut keine Probleme damit habe irgendwelche Fotos von Treffen der Wikipedia zu veröffentlichen wo ich darauf zu sehen bin. Genauso sieht es auch Gustavf. Wenn ich noch zu jedem Bild ein explizites O.k. geben müsste, wäre das ein Overkill. Meiner Meinung nach entpricht es eigentlich Treu und Glauben, dass jedesmal gleich verfahren werden kann. Darauf hat sich Wlady eben bei uns verlassen. --Micha 16:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Wadilaf kennt Micha und Gustavf seit einer Weile und weiß, dass sie nichts dagegen haben; und schriftliche Verträge muss ich mit beiden nicht schließen. Deine Interpretationen, Pseudo-Empfehlungen, Bauchgefühle sowie dein Halbwissen interessieren hier niemanden. Alle Personen, deren Recht am eigenen Bild zu berücksichtigen ist – und das sind nur diejenigen die man identifizieren kann – sind mit einer Veröffentlichung einverstanden. Daran änderst du auch nichts wenn du noch fünfzig mal das Gegenteil behauptest, weitere SLA stellst oder Vermittlungsausschüsse einberufst. So langsam aber sicher entwickelst du dich zu einem Extrem-Zeitrauber, den man am besten ignoriert. Zum Thema ist alles geschrieben worden. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Aber es zeigt mal wieder das du nicht liest was ich schreibe. Und ich war klar erkennbar, und du hast mich eben nicht angeschrieb, da du ja etwas persönliches gegen mich hast. Und denn Vorwurf Halbwissen, soltest du besser nicht aussprechen, nicht im Bildrecht gegen mich. Bobo11 16:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Bei einer Auflösung von 1000 auf 700 Pixel des Gesamtbildes warst du im Halbprofil nicht zu erkennen. Dein Gesicht war überhaupt nicht zu sehen und die Seitenpartie, die zu sehen war ist ordentlich verrauscht. Da du zudem in der Menge einer Gruppe Menschen untergehst stehst du unmotiviert in der Gegend herum, so dass rein rechtlich überhaupt keine Veranlassung besteht, vom Missbrauch des Rechts am eigenen Bild zu sprechen. Deine Argumente werden dadurch nicht besser, dass du sie wie eine Gebetsmühle wiederholst. Ich fotografiere zu lange, um solche Grundsätze nicht zu kennen. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 5. Feb. 2009 (CET)

(BK) Vielleicht ist das hier nicht der richtige Aufhänger und der richtige Ort für eine Aussprache zwischen Wlady und dir. Wenn du Lust hast, organisiere ich das mal wo anders und dann können wir das ja mal durchbesprechen, worin du mich in Basel als Problem zwischen dir und Wlady eingeweiht hast. Ich wollte das bisher nicht zur Sprache bringen, es war mir sofort klar, dass der Konflikt wenig mit diesen konkreten Bildern hier zu tun hat. --Micha 17:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem ist muss ide Frage erlaubt sein warum Wladyslaw es nicht vernötog gefunden hat die Gruppe vor/während/nach der Führung zu fragen. Und auf meine Einwand, die Zustimmung zum Fotografieren, ist keine Zustimmung zur Veröffentlichung, ist Wladyslaw bis jetzt -woll ganz bewust- nicht eingegangen. Ich nehm das gern zurück das die Führerin angefragt wurde, allerdings gibt es ein ganz grosses Aber. Denn wusste die Führerin denn überhaupt was veröffentlichen heist, und das das Bild komerziel verwendet werden darf? Aber ich bin ja der böse, und will ja nur Wladyslaw schaden, und nicht Wikipedia vor einem Schadensanspruch schützen. Bobo11 17:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach du Witzbold: weil ich die Gruppe praktisch von hinten fotografiert habe und das ganz bewusst. Ich habe mehrere Bilder gemacht und nur diese zwei hochgeladen, die eine rechtlich einwandfreie Situation darstellen. Und deine zweite Bemerkung zeigt noch mehr, dass du keine Ahnung von dem Thema hast. Denn: hätte ich tatsächlich das Recht am eigenen Bild verletzt, dann wäre ich persönlich dran und nicht die Wikipedia. Aber auf den Prozess freue ich mich schon jetzt. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag. Bobo11 sagt einem Wikipedianer mit Urheberrechtserfahrung (Ralf, Raymond, Forrester, mir oder wem auch immer) seines Vertrauens, wer er auf welchem Bild ist. Der entscheidet dann über die Erkennbarkeit. Zur Zeit ist da immer noch ein totes Rennen. sугсго 17:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Bobo11 ist nur hier drauf und bereits verpixelt: Datei:Muensterfuehrung Basel2.jpg --Micha 17:18, 5. Feb. 2009 (CET) Ps. wenn du hier guckst, wirs du erkennen, dass es auch schon andere Zeiten gab. Wie bereits erwähnt, ich halte das Bilderproblem als ein auf ein tieferliegendes Problem aufgesetztes. Ausser Bobo11 bin ich wahrscheinlich der einzige, der noch Kenntnis davon hat. Ich würde aber gerne den Kern ausdiskutieren und dafür brauche ich Bobo11s Erlaubnis, denn er hat es mir ja im Vertrauen erzählt... --Micha 17:22, 5. Feb. 2009 (CET)

@Micha, während dem Stammtisch wurde die Leute aber auch angefragt. Und das sogar schriftlich, sprich es wurde eine Liste rumgereicht, wer die Zustimmung gibt und wie. Genau das bemängle ich ja, das nicht mal der Versuch eines mündlichen Vertrages unternoimmen wurde. Deshalb, stellt sich bei mir eben auch die Frage ob die Munster-Führein wirklich angefragt wurde, da ich eben ein Frage mitbekam, und das danach eben nicht mehr über das Thema geredet wurde. Aus meiner Sicht ist eben kein mündlicher Vertrag zur Veröffentlichung des/der Fotos geschlossen worden. PS: Das Gustavf und du erkennbar sind, und eine stillschweigende Freigabe erteilt haben, kann ich akzeptieren. Allerdings der Hinweis das es so (stilschweingender Vertrag) nicht optimal ist muss erlaubt sein. Bobo11 17:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen, extrem blöd gelaufen. Beim Workshop in Nürnberg hatten wir die Möglichkeit, den Teilnehmern alle fraglichen Bilder per Beamer zu zeigen und dabei auszusortieren. Das geht aber nicht immer bzw. eigentlich kaum mal irgendwo. Egal wie eine Lösung aussieht sollte das Thema kein Anlaß sein, sich gegenseitig virtuell an die Gurgel zu gehen ;) --Marcela 17:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Eben genau deshalb gibts im Vertragsverkehr auch das Prinzip Treu und Glauben. Stell dir vor, du gehst in eine Bäckerei und müsstest noch vertraglich regeln, dass das Brötchen auch wirklich frisch ist und keine Woche alt und dass du es auch sofort geliefert haben willst und nicht erst in zwei Wochen abholen kommen, etc. Gemäss mündlichem Kaufvertrag wäre das ja nicht explizit geregelt. Trotzdem würde ein solches Verhalten einer Bäckerei gegen Treu und Glauben verstossen und man könnte den Vertrag für ncihtig erklären lassen und müsste keine zwei Franken abdrücken. Wenn es dieses Prinzip rechtlich nicht gäbe, würde der Geschäftsverkehr zum erliegen kommen. Wikipedia hat dagegen ein wenig die „Krankheit“ überregularisch zu sein und weniger auf den gesunden Menschenverstand zu achten, obwohl das ein rechtliches Prinzip ist. Ein Gericht würde deshalb viele Dinge evtl. eben anders beurteilen, als einige Admins hier. Wenn ein Bild zum Beispiel hochgeladen wurde im Wissen eines Benutzers und er lange Zeit nicht reklamiert, dann stimmt er eben implizit der Veröffentlichung zu. --Micha 17:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Oder konkret gesagt: Es ist nicht plausibel, warum du hier Datei:Zürich-Stammtisch 2009-01-09 1.jpg die Erlaubnis gabst und hier Datei:Muensterfuehrung Basel2.jpg wiederum nicht. Die Bilder sind in der Wirkung absolut vergleichbar. Wlady konnte also davon ausgehen, dass du mit einer Freigabe nach Treu und Glauben auch bei seinem Bild einverstanden bist. --Micha 18:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Micha da irrst du dich, denn am Stamtisch gab ich ganz klar eine Einschränkung bekannt. Desweitern hätte er Zustimmung erhalten (mit der genau gleichen Einschränkung), wenn er gefragt hätte. Wenn jemand aber ben das Gefühl hat man müsse nicht mehr Fragen, dann hat er ein anderes Prinzip nicht kapiert. Und mit meiner nicht Zustimmung, kann ich mich genau so auf Verstoss gegen Treu und Glauben berufen wie du es eben gerade getan hast Micha. Denn er hat ja auch nicht gefragt ob wer was gegen eine Veröffentlichung hat. Das man unter Wikipedianer nicht alles erklären muss ist acu klar, aber eine Anfrage gehört einfach zum guten Ton. Und eben das Hauptprobelm sind ja nicht die Wikipedianer, sondern die Münster-Führerin. Wo ich, zum x-ten Male wiederhole, die positive Beantwortung einer Anfrage ob ich jemanden Fotografieren darf, beinhalten noch lange keine Freigabe zur Veröfffentlichung. Bobo11 18:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Welche Einschränkung? --Micha 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Keine Klarnamen nennung. Bobo11 19:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Kleine Frage: Gabs denn eine Klarnamennennung in diesem Fall? --Micha 13:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Bobo11: ich habe die Führerin nicht gefragt, ob ich sie fotografieren darf sondern konkret ob sie mit einer Veröffentlichung von einem Bildwerk auf dem sie zu sehen ist, einverstanden ist! Dich habe ich nicht gefragt und brauche ich nicht zu fragen, weil du auf dem Bild nicht identifizierbar bist. Du unterlässt bitte mit sofortiger Wirkung, weiterhin Scheißdreck zu verbreiten und deine Fantastereien zum besten zu geben. Ich werde mich morgen mit der Führerin in Verbindung setzten. Sie wird mir per Mail bestätigen, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

... sie wird Dir bestätigen, dass Du sie vorher gefragt hast, ob sie mit einer Veröffentlichung einverstanden sei. -- 87.176.230.205 20:32, 5. Feb. 2009 (CET)

... wir warten -- 87.176.219.178 13:02, 9. Feb. 2009 (CET)

... und warten -- 87.176.216.151 11:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch noch wichtigere Dinge zu erledigen als unnötigerweise jemandem noch hinterherzurennen. E-Mail von der Führerin, Frau Dr. Rose Schulz-Rehberg kam gestern Abend rein. Ich habe es syrcro weitergeleitet. Damit dürfte der unnötige Kindergarten, den Bobo (mal wieder) angezettelt hat, endgültig beendet sein. Und bei der nächsten solchen Aktion, wo Bobo Verleumdung und nachweislich haltlose Unterstellungen in den Raum stellt werde ich mich für eine Benutzersperrung stark machen. Diese zeitraubenden Unsinnsaktion werde ich so schnell nicht vergessen. – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 14. Feb. 2009 (CET)

HAb ich erledigt, die Mail habe ich ans OTRS weitergeleitet. sугсго 09:24, 14. Feb. 2009 (CET)

@Wladyslaw, du solte nicht erstaut sein, wenn du eine Teil der Leute nicht fragst, dass sie dir im Gegenzug eben nicht glauben, dass du die andere Person gefragt hast. Vorallem wenn sie eben ein Frage mitbekommen haben, die vom Inhalt her eben nicht dem entsprach, was du geschrieben hast. Und nur zu mach eine Sperrantrag gegen mich, sei aber nicht erstaunt wenn es nach hinten losgeht und am Ende du der gespertte bist (Ich bin nicht der erste dem du auf die Füsse getreten bist). Bobo11 10:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Die entsprechende Erklärung der Münsterführerin ist im OTRS eingetroffen. Damit kann diese Diskussion nun wohl beendet werden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Gut, dass das jetzt sauber geklärt ist. -- 87.176.221.149 11:48, 14. Feb. 2009 (CET)

WP:KPA

Hallo Syrcro, ich habe dich wegen [10] 2 Stunden gesperrt. Bitte beachte WP:KPA. Grüße von Jón + 18:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Datei:Irene Koss 1953.jpg

Hallo, ich habe gesehen, dass du mit meiner Bildbeschreibung nicht zufrieden bist. Laut EU-Richtlinien erlischt das Urheberrecht für Fernsehsendungen 50 Jahre nach der ersten Ausstrahlung. Das gabe ich anggeben und ein Link zum EU-Text gelegt. Hier: Genehmigung = "Dauer der verwandten Schutzrechte": 4. Die Rechte der Sendeunternehmen erlöschen fünfzig Jahre nach der Erstsendung unabhängig davon, ob es sich hierbei um drahtlose oder drahtgebundene, über Kabel oder durch Satelliten vermittelte Sendungen handelt. Laut [11]
Ausserdem habe ich anggeben wer der ursprüngliche Urheber war (ARD) und wer das Foto gemacht hat (ich). Ich habe nun ARD durch einen Hinweis auf das erloschene Urheberrecht ersetzt.
Was, bitteschön, fehlt denn noch??? Ich bitte um deutliche Klarstellung und nicht einen Standardtext mit verschiedenen Alternativen. --Holger.Ellgaard 18:25, 17. Feb. 2009 (CET)

1. Das ist eine Richtlinie, die nicht unmittelbar wirkt.

2. Der von Dir zitierte Abschnitt ist mit Artikel 3 - Dauer der verwandten Schutzrechte betitelt; er regelt nicht den urheberrechtlichen Schutz, sondern den der sogenannten urheberrechtsähnlichen Leistungsschutzrechte.

3. 4. betrifft ausschließlich das Monopolrecht der Rundfunkanstalt (so heißen die in Deutschland) an ihren Sendungen als solcher.

4. Die passende Schutzfrist bzgl. des Urheberrechtes ieS ist in Artikel 1 - Dauer der Urheberrechte geregelt: 1. Die Schutzdauer des Urheberrechts an Werken der Literatur und Kunst im Sinne des Artikels 2 der Berner Übereinkunft umfasst das Leben des Urhebers und siebzig Jahre nach seinem Tod, unabhängig von dem Zeitpunkt, zu dem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist. hier könnte man vielleicht noch Artikel 2 Filmwerke oder audiovisuelle Werke einbeziehen, eine Fernsehsendung ist darunter zu subsumieren - in Deutschland unterscheidet man da nicht wirklich, das dient nur zur Angleichung in den Unterscheiderländern.

Umgesetzt wurde das in Deutschland im UrhG: § 64 Allgemeines - Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers. sowie in § 87 Sendeunternehmen [viel Text, spar ich mir mal].

Also was bleibt ist: Die Schutzfrist für Werke im Fernsehen ist die Regelschutzfrist (70 pma) und die 70 Jahre sind sicher noch nicht abgelaufen. sугсго 18:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich danke dir für die klare Antwort und schlage vor, die arme Irene Koss (also das verschwommene Bild) wieder 'rauszuwerfen. Schönen Abend noch! Gruß! Holger.Ellgaard 18:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Foto Jörg Mantzsch

Hallo Syrcro! Ich habe dieses Foto sowie persönliche Angaben über der Heraldiker Jörg Mantzsch direkt von diesem erhalten und konnte dadurch einen neuen Artikel für Wikipedia erstellen. Bei Ihm handelt es sich wohl um den bedeutendsten Kommunalheraldiker im ostdeutschen Raum mit ca. 500 erarbeiteten Wappen für Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreisen. Das Foto stammt aus seinem Privatbesitz und er hat es mir zur Verfügung gestellt, damit ich es in seinem Artikel mit einbinde und somit verstehe ich Deinen jetzt eingestellten Löschbaustein nicht! Ich werde diesen jetzt wieder entfernen, denn es gibt ja wohl kaum eine bessere Legitimierung eines Bildes, wenn man es direkt von der Person erhält, über die berichtet wird. Gruß --Ollemarkeagle 14:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Es gibt zwei Probleme: 1. Der Urheber - hier also der Sohn - muss die Freigabe erteilen und 2. muss die Freigabe hinreichend nachgewiesen werden, entweder indem der Urheber selber die Datei hochläd, er die Friegabe auf seinem eigenen Webauftritt erklärt oder aber - was hier wohl am einfachsten wäre - indem die Freigabe in Mail- oder Schriftform an das Freiwilligenteam der WMF zu senden. Die Freigabe - Formatvorlagen siehe Wikipedia:Textvorlagen - muss dann an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. sугсго 15:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Hi Syrcro, ein Sohn stellt einem Wikipedianer (Ollemarkeagle) ein selbst gemachtes Foto von seinem Vater zur Verfügung und zwar mit der Maßgabe der Popularisierung. Das ist zum Foto auch angegeben. Und nun willst Du noch eine schriftliche Erklärung per Email von diesem Sohn... Meinst Du nicht, dass Du hier übertreibst? Ich bin der Meinung, dass erstens irgendwo noch ein Vertrauensgrundsatz besteht, mit dem wir Menschen begegnen sollten, die sich wie im Falle Ollemarkeagle bewiesenermaßen für WIKIPEDIA engagieren. Zweitens könnte auch Friedrich Pusemuckel eine Mail mit Erklärungen schicken, ohne dass die Rechtmäßigkeit garantiert wäre. Und drittens, Syrcro, erinnere ich mal an den Grundgedanken, aus dem heraus WIKIPEDIA entstand: Wir wollen hier Wissen verbreiten und nicht Bürokratie. Denk einfach mal darüber nach, wo Korrektheit endet und Übertreibung beginnt. Das ist nicht böse gemeint, sondern im Sinne des gleichen Anliegens, das uns auf dieser Plattform zusammenführt.-- Repgow, 15. Feb. 2009

1. Nicht ich will das, richtig ist: Dies ist eine offizielle Regel des Betreibers der Wikipedia, der Wikimedia Foundation - lediglich Bilder mit dokumetierter Freigabe durch den Urheber sind zulässig. - Vertrauen im Bereich der Wikipedia-Bildrechte ist vollkommen unpassend - einschließlich des zentralen Bildarchivs aller Wikipedien Wikimedia Commons - sind die Mehrheit der hochgeladenen Bilder Urheber- oder sonstige Rechtsverletzungen (zB Recht am eigenen Bild); daher muss jedes Bild hinreichend dokumentiert sein.

2. Ja, das wäre so; aber erstens fälschen wenige Leute Email und zweitens wird tatsächlich beim Verdacht des Email-Missbrauchs tatsächlich von Wikipediasupportteam nachgehakt.

3. Der Zweck der Wikipedia ist die Verbreitung freien Wissens, nach der Intention ist die Freiheit gleichwichtig mit dem Wissen; und die muss genauso sicher sein, wie das Wissen. sугсго 09:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Syrcro!

Ich habe die Info erhalten das vom Urheber des Bildes (Sohn des Heraldikers) eine entsprechende Email zwecks der Freigabe des Bildes an Wikipedia gesandt wurde. Nun ist meine Frage wann der Löschbaustein wieder aus den Bildinformationen entfernt wird? Gruß --Ollemarkeagle 06:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Löschbaustein, sondern ein Wartungsbaustein. Der bleibt solange im Bild, bis der jeweils Bearbeiter im Wikipedia-Freiwilligen Email-Support die Freiegabe auf Plausibilität geprüft hat und eventuelle Nachfragen erledigt sind. Da das alles ehrenamtliche Freiwillige sind, kann die Bearbeitung im Einzelfall bei komplexeren Sachverhalten oder bei besonderen Kostellationen im Support selber (viele im Urlaub oder Tagungen/Versammlungen des Supportteam bzw. der Wiki(m/p)edia) etwas verzögern. In der Regel dauert das etwa 1-7 Tage, aber auch schon mal 2-3 Wochen. sугсго 07:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Irrtum

Hallo syrcro, keine Ahnung wie dieser Edit von mir zustande gekommen ist, er war jedenfalls nicht beabsichtigt. Sorry für den „Tastaturtest“ + Grüße --Telrúnya 19:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem: passier mir auch. sугсго 19:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Infoboxen Wintersport

Hi Syrco. Kleine dumme Frage bezüglich deiner Änderungen. Wem tut denn das -moz-border weh? Wenn du mir einen Browser nennen kannst, der damit echte Probleme hat, dann sag ich nix mehr. Aber nur dann wenn ich das reproduzieren kann. -- Schitti 22:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Screenreader haben immer wieder Schwierigkeiten mit nicht-validen Auszeichnungen. Ich hoffe nicht, dass Du so was brauchst. Zum anderen sind die abgerundeten Ecken reiner Klickerbunti; selbst bestimmte Fassungen des Mozilla-Engine kommen damit nicht klar; auf meinem PDA führt das tatsächlich zu üblen Fehlern im Layout - sowohl mit dem Winmobile-IE als auch mit dem Mozilla-Derviat. sугсго 15:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Nö brauchen tu ichs natürlich nicht wirklich. Aber so rein interessehalber wollte ich schon wissen, ob das ganze zu wirklichen Problemen führt. Opera kommt damit nicht klar, hab ich bisher nämlich nicht reproduzieren können. Was die Boxen betrifft, so haben wir das von den Italienern abgeschaut, aber die haben es anscheinend auch umgestellt. Da ist auch nix mehr rund. Tschaui -- Schitti 18:55, 22. Feb. 2009 (CET) PS: Die aktuelle Firefox Beta hat auch ihre Probleme mit den runden Ecken ;-) Sieht zumindest unschön aus. Aber pssst. :-D

Nachtrag: Du hast was vergessen! Vorlage:Infobox Alpiner Skirennläufer ;-) -- Schitti 18:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke, erl. sугсго 19:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Screnreader und Braille-Zeilen ignorieren moz-border einfach, sie haben da nichts zu interpretieren. Text-Browser ignorieren das ebenfalls. Mit "Klickibunti" kann man freilich alles niedermachen. --Marcela 19:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Quellenangabe

Hallo Syrcro :-)

Hab gesehen, dass Quellenangaben zum Bild von Bischof Theodore Romzha noch fehlen. Die Datei stammt von [12] her, sie exsistiert auch hier: [13], deren genauer Ursprung ist mir leider nicht bekannt. Die Datei wird auch hier verwendet: [14] und [15]. Mehr ist mir leider nicht bekannt. Gibts denn da noch Hoffnung das sie auch in der de.wiki verwendet werden könnte?. lg Laubfrosch *hüpf* 15:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Futurama-Review

Hallo Syrcro, Du hast an der gescheiterten KLA von Futurama mit konstruktiver Kritik beigetragen. Zur Vorbereitung einer erneuten Kandidatur habe ich den Artikel diesmal hier in den Review geschickt. Ich würde mich freuen, wenn Du wieder wertvolle Hinweise und Beiträge zur Verbesserung des Artikels leisten könntest. Grüße, Wikiroe 21:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Entsperrung

Guten Tag Syrcro!

Da Sie mich vor ca. einem Jahr gesperrt haben, denke ich, dass Sie mein "Ansprechpatner" sind.

---

• Sperrender Administrator: Syrcro
• Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Übeleste
• Beschimpfung

 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008&diff=prev&oldid=43895646

• Beginn der Sperre: 17:59, 19. Mär. 2008
• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 92.72.46.196
• Sperre betrifft: Zio
• Block-ID: #244458

---

Wie Sie sicherlich sehen, ist das Datum meiner Sperrung auf den März 2008 datiert, was nun fast 1 Jahr zurückliegt. Währenddessen denke ich, dass ich "mental gewachsen" und ich mich nicht mehr zu solchen Handlungen hinreißen lasse werde. Ich denke, dass 1 Jahr Sperrung gerechtfertigt waren, da mein Benehmen inakzeptabel war, doch ich mich nun freuen würde, entsperrt zu werden und die Wikipedia mit sinnvollen Beiträgen zu bereichern. Daher bitte ich Sie, die unbeschränkte Sperre aufzuheben. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Mit freundlichen Grüßen,
Zio
--88.76.119.24 11:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zur Zeit kein Admin; habe Deinen Entsperrwunsch aber mit einer positiven Stellungnahme meiner Seits an die Sperrprüfung weitergeleitet. sугсго 09:32, 25. Feb. 2009 (CET)

-Danke für deine Mühe. Bin entsperrt. --Zio 17:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Foto Jörg Mantzsch

Hallo Syrcro! Ich hatte vor einigen Wochen das Bild des Heraldikers ins Wikipedia gesetzt. Da ich einen guten Kontakt zu Herrn Mantzsch habe, bekam ich das Bild zur Ausschmückung des neuen Artikels über Ihn direkt von Ihm. Du hattest seiner Zeit den Überprüfungsbaustein der Bilddatei angehangen und eine Bildfreigabe-Email angemahnt. Diese ist dann auch vom Sohn des Heraldikers versandt worden, doch bis heute ist der Baustein nicht entfernt worden. Da Du diesen aber eingesetzt hast würde ich Dich bitten, Dich um diese geschilderte Sache persönlich zu kümmern! Damit das Bild im Wikipedia verbleibt und nicht irgendwann gelöscht wird. Gruß --Ollemarkeagle 10:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi Ollemarkeagle

Mach Dir keine Sorgen, die Datei wird nicht gelöscht, wenn eine Freigabe im Bearbeitungsprozess ist; das kann aber immer so seine 1-7 Wochen dauern - das sind alles ehrenamliche Freiwillige und immer wieder kommen ganze Stapel von Mail rein. Ich kann mich aber leider nicht persönlich darum kümmern, da ich keinen Zugriff auf die OTRS-Schleife für Freigabemails habe. Gruß sугсго 19:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Wappen

Hallo, ich hab ja die drei Wappen heute hochgeladen bzw. das ein selber gezeichnet. Kannst du vielleicht nochmal überprüfen ob ich alles richtig gemacht habe. Danke MfG --Allmightyjonny 13:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Passt so. sугсго 20:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Neue Sichtungskriterien

lb Syrcro, Du hast das hier begonnen. Ich bin in höchstem Maß daran interessiert, dass da was weitergeht. Auch P.Birken, mit dem ich in Kontakt stehe. Ich habe gerade auf meiner Unterseite eine Anleitung begonnen, wie man in Zukunft das Thema Vandalenfangen angehen sollte - im Hinblick darauf, dass wir nun einmal gesichtete Versionen haben. Hab gesehen, dass du in letzer Zeit eher Bilderarbeit gemacht hast. Bist Du bei diesem Thema noch dabei? --Hubertl 20:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das eigentlich nicht wirklich begonnen, sondern lediglich das alte missglückte Meinungsbild entsorgt, damit das nicht als Zirkus der Wikitrollerei missbraucht wird. So richtig habe ich keine Idee, wie es weiter gehen kann, aber ich werde mal vorbei schauen. sугсго 20:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien

Morgen Syrcro,
Dein edit auf Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien sagt "Mit einer Mehrheit [...] wurde der Aussage, dass GFDL 1.2 Bilder in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien, zugestimmt." Kann ich verstehen, dass 1.2-only sich mit dem 1.2+ nicht gut verträgt. Wie sieht es allerdings mit Bildern unter nur unter CC Lizenz aus. Wenn der Artikel unter GFDL 1.2+ lizensiert ist, dann wird es schwer reine CC Bilder zu verwenden ohne sie unerlaubterweise rezulizensieren. Gibt es irgendwo eine Seite wo das ganze genauer beschrieben steht?
mfg --Kuru 10:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen hab ich schon gelesen (was unter anderem ein Grund war meine Frage zu stellen). Warum ich dich Frag ist... eigentlich eher Zufall (Da hast das Meinungsbild geschlossen). Möglicherweise empfiehlst du mi sowieso bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen meine frage genauer zu erleutern.

--Kuru 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Es geht bei obrigem Meinungsbild nicht primär um die rechtliche Seite, sondern darum, dass es in der deutschen Wikipedia einige Nutzer gibt, die mittels Verwendung der GFDL 1.2 only die freie Weiternutzung der Dateien faktisch verhindern wollten. Und dies sollte mit diesem Meinungsbild entweder verboten oder erlaubt werden - bzgl. der Einbindung von Bildern aus den Commons unter der GFDL 1.2 only ist das ganze schon weniger eindeutig. Rechtlich ist es möglich GFDL-1.2-only-Inhalte und CC-By-SA oder GDFL 1.2+ zu aggregieren (im Sinn des Abschnitt 7 der GFDL 1.2/.3. Nur das Mischen und verarbeiten in einem gemeinsamen Kombination der Inhalte (iSd Abschnittes 5 der GFDL 1.2/.3) ist nicht möglich. sугсго 20:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion auf Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen/Abstimmung

Gleichlautender Beitrag auf den Seiten Benutzer Diskussion:Cú Faoil und Benutzer Diskussion:syrcro Hallo Ihr zwei, ich würde gern die Abstimmungsseite von Diskussionen frei halten und daher Eure Diskussion nach hier verschieben wollen. Außerdem setze ich dann einen entsprechenden Hinweis über die Abstimmung. Seid Ihr mit dem Vorgehen einverstanden? Bitte antworte da, wo ich Dir geschrieben habe. Anka ☺☻Wau! 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Bausteinschubserei

Erwartest Du irgendwas bestimmtes von diesem "Kann das gefälligst mal jemand ergoogeln"-Baustein? Ich meine, außer dass der bis zum Ende der Wikipedia im Artikel stehen wird? -- Uwe 15:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du Deine Beitraege zur Wikipedia ausschliesslich ergooglest, solltest Du mal WP:Q lesen. Ich habe keine vernuenftigen Quellen dazu und ergooglen ist hier sehr wohl unangebracht. Teilweise fuehren diese Bausteine tatsaechlich zu einer Verbesserung - Es gibt Artikelautoren, die es hassen, wenn "ihre" Mangelbebabberlt sind und erst dann in die Puschen kommen -, auch wenn die Trefferquote unter 10% liegt. PS: Wenn Du die Sinnhaftigkeit des Bausteins anzweifeltst, ist das was fuer WP:LK und nicht fuer "Ich reverte mal sinn- und schmwerzlos rum"

Wenn Du meinst, dass Bausteine das richtige Druckmittel sind, um Autoren zu irgendwas zu zwingen... Dann bleibt der eben drin. Oder hast Du zumindestens einen Tip, wo Informationen zu finden sind zur Frage, wie zwei Länder, die den Besitz von Atomwaffen nie offiziell zugegeben haben, sich offiziell zum Ersteinsatz ihrer offiziell nicht vorhandenen Atomwaffen positioniert haben? Die Bekanntgabe einer Erstschlagsdoktrin durch Israel oder Südafrika wäre deren explizites Eingeständnis gewesen, Atomwaffen zu besitzen. Eine Erstschlagsdoktrin nach dem Motto "Wir können nicht sagen, ob wir Atomwaffen haben, aber wenn wir welche hätten, dann würden wir sie unter folgenden Bedingungen einsetzen" ist irgendwie wenig sinnhaft. Aber: Wie du meinst. Auch wenn ich eher das Einsetzen des Bausteins für sinn- und schmwerzlos halte, werde ich nicht weiter revertieren. Vielleicht findet sich ja tatsächlich jemand, der was zu diesem Thema zusammenfabuliert. -- Uwe 12:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Suedafrika hat den Besitz of. zugegeben und sogar unter Hilfe der IAEO abgeruestet. Ich persoenlich wuerde wahrscheinlich in Monografien zum Thema nach Fund- und Belegstellen suchen. Aber ich habe nicht mal Zugriff auf Jane's (Wehrtechnische Leityeitschrift), wo darueber immer mal wieder kuerzere und laengere Artikel erscheinen. sугсго 12:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Südafrikaa hat sich erst 1993, nach dem Ende der Apartheid und im Zuge der Beseitigung der Waffen, zu seinem Atomwaffenprogramm bekannt. -- Uwe 13:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber damals so ziemlich alles über das Programm offengelegt. Aber so weit reichen meine - recht eingeschränkten - Bestände zum humanitären Völkerrecht; aber mehr steht dann auch nicht mehr drin. sугсго 13:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Das heisst dann trotzdem, dass Südafrika für die Dauer des Programms den Besitz nie offiziell zugegeben hat. Und somit genau wie für Israel die Logik, die einer bewussten Nichtbekanntgabe des Besitzes zugrundeliegt, eine offizielle Erstschlagsdoktrin mehr als unwahrscheinlich macht, da die Bekanntgabe einer Erstschlagsdoktrin das Eingeständnis des Atomwaffenbesitzes bedeutet. Eine Erstschlagsdoktrin ist aber inhaltlich ein öffentliches Bekenntnis, da deren diplomatische Wirkung auf der Bekanntgabe beruht. Was intern für den Fall der Fälle tatsächlich vorgesehen ist, wissen nur Insider, aber sicherlich keine Fachautoren und keine Wikipedianer. Mit anderen Worten, jede Aussage zu einer Erstschlagsdoktin Israels und Südafrikas wäre entweder Geheimnisverrat, Kaffesssatzleserei, Hörensagen oder in Wikipedia-Sprech Theoriefindung. Aber wie gesagt: Von mir aus kann der Baustein bleiben. Wenn's sche macht... -- Uwe 16:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Mini-Notebook

Hallo syrcro, schau Dir bitte noch mal den LA Text bei Mininotebook an. Dass alle Netbooks Mininotebooks sind würde ich nämlich schon behaupten, allerdings sind nicht alle Mini-Notebooks Netbooks. Bei "Der danach die sowohl Ferrari als auch rote Sportwagen beschreibt." stimmt der Satzbau nicht ganz. Grundsätzlich bin ich Deiner Meinung, die jetzige Lösung ist völlig falsch. --MisterGrigri ?! 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Das magst Du behaupten, aber es gibt tatsaechlich die neuen 12 Zoller-Netbooks, die zumindest von Heise und zdnet-US nicht mehr der Mini-, sondern der Subnotebookklasse yugeordnet werden. sугсго 10:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir neu, eine erste Suche hat nur diesen Artikel ergeben. Der Autor gibt darin an, dass unklar ist wie die 12-Zoll-Klasse mit Atom-Prozessor eisortiert werden kann.

"Ob das Inspiron Mini 12 noch unter den Begriff Netbook fällt, oder ob es ein günstiges Subnotebook mit abgespeckter Ausstattung ist, bleibt letztlich Geschmackssache. Laut Intel wäre es ein Netbook, weil die Atom-Plattform zum Einsatz kommt. Unter Microsofts Kriterien für die ULCPCs (Ultra Low Cost PCs) fällt es noch und dürfte demnach auch mit Windows XP ausgeliefert werden. Ganz so klein, leicht und vor allem billig wie die aktuellen Netbooks ist es allerdings nicht und konkurriert daher weniger mit diesen, sondern mit den wenigen anderen 12-Zoll-Subnotebooks unterhalb 1000 Euro."

Bist du der Meinung, dass es eine Größenstaffelung (klein nach groß) von Netbook über Subnotebook nach Notebook gibt? Und ist für dich ein Subnotebook kein Mini-Notebook? --MisterGrigri ?! 12:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Eben nicht: Netbook ist das, was der Artikel beschreibt - abgespeckte Mini- bis Subnotebooks - zur Zeit in etwa deckungsgleich mit der WinXP-fuer-langsame-Notebook-Richtlinie. Mini-Notebook ist einfach die Groessenklasse fuer Notebooks, eben die unterhalb der klassischen Subnotebook, Grenze nicht ganz klar und je nach Hersteller aus Marketinggruenden leicht unterschiedlich, aber um die 10 Zoll. sугсго 12:27, 13. Mär. 2009 (CET)

OK, dann hab ich jetzt verstanden was Du meinst. Dass Mini-Notebooks aber wirklich eine Groessenklasse unterhalb Subnotebooks beschreibt, da bin ich mir nicht ganz sicher. Die en-WP zählt Netbooks jedenfalls grundsätzlich zu den Subnotebooks. --MisterGrigri ?! 12:42, 13. Mär. 2009 (CET)

KLA Futurama

Hallo sугсго, Du hast im Rahmen der KLA Futurama ein OR-Veto erhoben, dass ich inhaltlich nicht ganz nachvollziehen kann. Da Du meine dortige Nachfrage vielleicht nicht bemerkt hast, erlaube ich mir, Dich hier nochmals darauf anzusprechen. Ich hoffe, das ist okay? Wäre schön, wenn Du dazu (hier oder dort) nochmals Stellung beziehen könntest. Es geht mir nicht darum, den Zustand des Artikels zu verteidigen, sondern ihn zu verbessern. Danke, Wikiroe 15:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien

Moin Syrcro. In der Zusammenfassungszeile ist wenig Platz, darum hier ausführlicher. Also von der Bild-Zeitung ist in den Beispielen nicht die Rede, das ist ein anderes Paar Schuhe und, wie ich finde, in diesem Zusammenhang kein Argument. Eigentlich geht es darum, dass es - in der Praxis jedenfalls - keine Leitartikel und Kommentare in den dort als Beispiele genannten seriösen Zeitungen gibt, ohne dass es auch Nachrichtenartikel (im Sinne des Informationjournalismus) gibt, die stattdessen als Quelle infrage kommen. Deswegen geht die Argumentation im Artikel ins Leere und es gibt die behauptete Schwierigkeit bei der Trennung von Meinungs- und Informationsjournalismus einfach nicht. Was den Magazinjournalismus angeht: Hmm, Fernseh(magazin)beiträge sind nach WP:Q doch gar nicht zugelassen, oder? Für diese wie auch für Berichte im Spiegel gibt es immer auch andere Quellen, also solche, die für uns hier geeignet sind. Grüße -- TomCatX 16:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht: Es gibt gerade im Spiegel immer wieder Essaya zu Themen der Zeitgeschichte und der Gesiteswissenschaften ohne dass es dazu auch nur im selben Jahr auch NAchrichten gäbe. Jesus, der zweite Weltkrieg und Philosophen der Neuzeit sind da die Dauerbrenner, aber es gibt auch anderes. Zeit betreibt das Nur-Meinungs ohne Journalismusding bei Orchideenthemen auch recht gerne. Und dann gibt es halt Medien, die immer Kampfblättig sind - Neues Deutschland bis 2007 oder auch alles von Murdock. sугсго 21:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Hmm. Es geht dort um zwei verschiedene Sätze und Du sprichst vor allem vom ersten. Mir ging es allerdings vor allem um den zweiten (wie gesagt, wenig Platz in der Zusammenfassungszeile;-): „Und warum sollte es kein Relevanzbeleg sein, wenn einer Person oder einem Thema komplette Leitartikel bzw. längerere Kommentare (Formen des Meinungsjournalismus) etwa der "Süddeutschen Zeitung", der "Zeit" oder der "Washington Post" gewidmet werden?“ Die subjektiven Leitartikel und Kommentare in der Tagespresse werden doch zum Thema des Tages geschrieben, sei es Terror, Krise, Katastrophe, wasimmer. Aber zu diesem Meinungsteil gibt es doch immer - für uns brauchbare - Informationsartikel. Das war es, was ich mit "Scheinproblem" gemeint habe.

Zum ersten Satz: Naja, mal abgesehen von den unpassenden Beispielen mit den Fernsehbeiträgen - Es besteht doch ga kein Grund irgendwelche Essays als Artikelgrundlage zu verwenden, nicht einmal, wenn es nicht - wie zu den hier genannten „Spiegel“-Themen, die ja nun wirklich nicht randständig sind - massenhaft seriöse Literatur gäbe. Hier gilt die Quellenhierarchie, wissenschaftliche Veröffentlichungen stehen an erster Stelle, dagegen kommt ein Magazinartikel nicht an. Und auch zu "Orchideenthemen" lässt sich mit entsprechender Recherche Material auftreiben. Generell stehen Tertiärquellen wie etwa Magazinbeiträge in der Hierarchie ganz unten und sind überhaupt grenzwertig. Das Problem also lässt sich zwar nicht leugnen, wirkt hier aber doch etwas übertrieben dargestellt, das sollte besser formuliert werden. Und um Kampfblätter mit tendenzieller Berichterstattung ging es im gelöschten Abschnitt doch gar nicht, das ist wieder was anderes. Grüße -- TomCatX 12:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

in Silber

Hallo Syrcro! Hiermit überreiche ich dir den ELKE-Award 2008 in Silber! Mit 10 Punkten und drei Nominierungen konntest du dich knapp vor Eingangskontrolle als Vizemeister plazieren. Viel Erfolg für dieses Jahr! Grüße, -- Yikrazuul 20:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Sag mal Du Kupferstecher, Dir ist sicher bewusst, dass das Bild Gold zeigt. Ohne Silberbabberl sehe ich mich außerstande die Ehrung anzunehmen. sугсго 21:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Looser, looser - ich bin der Champion! Und das jetzt sogar mit Pokal und offiziell. WB 06:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:TAXman/Ethikrat

Hi syrcro,

auch wenn Diskseitenspamming normalerweise nicht mein Ding ist wollte ich Dich, als einen Beteiligten aus der jüngeren Diskussion, gerne einladen, an dem Vorschlag, an dem ich gerade arbeite, mitzuwirken. Hintergrund ist, dass Du anscheinend kritisch eingestellt bist, ich deine Argumentation aber für fundiert halte. Gruß, --Taxman^¿Disk? 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht. sугсго 21:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Home (Album)

Moin, ich habe schon mal ein bißchen mehr zum Album geschrieben. Ich bin aber noch nicht ganz fertig. Meinst du, dass sich der LA jetzt schon erledigt hat? Schönes WE! --Hullu poro 11:25, 15. Mär. 2009 (CET)

War bis eben berufsbedingt Offline. Schau es mir spätestens morgen früh an. sугсго 21:33, 16. Mär. 2009 (CET)

if_then_else ist jetzt auch fertig. Was den Titel betrifft: Die CD liegt gerade neben mit und der Titel wird if_then_else geschrieben. Das Lemma ist korrekt. --Hullu poro 17:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Verschiebungen

Hallo Syrcro. Ich sehe, dass du einige Seiten wegen der 5000-Versionengrenze verschiebst. Lasse bitte Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge da raus. Wir hatten da auch schon drüber nachgedacht und es aus vielerlei Gründen so belassen. --Euku:^⇄ 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich folge nur den Befehlen des Merlbots - und der hat Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge nicht auf seiner Überwachungsliste: Benutzer:MerlBot/Lange_Versionsgeschichte. Vielleicht solltest Du aber dort auf der Dis einen Hinweis für die Zukunft hinterlassen. sугсго 14:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Hilfe:Versionsarchiv

Bitte einfach nochmal lesen und korrigieren. Danke Anka ☺☻Wau! 14:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Datei:Bonn Bundestag Plenarsaal2.jpg

Das Bild liegt leider auf den Commons. Da musst du schon da einen LA stellen. jodo 20:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Kleine Frage

Hallo, welchen Zweck hatte die Verschiebung von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/alt? Grüße. --Cepheiden 18:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Versionsarchiv, kurz gesagt: Ab etwa 5.000 Versionen bekommt die MediaWiki-Software einige Probleme. sугсго 18:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Aha, hatte mir schon sowas gedacht. Das mit den Problemen wusst ich allerdings noch nicht. Danke --Cepheiden 18:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Einmal Meinung bitte!

Der Bot versucht jetzt, möglichst viele Wiedergänger aufzutreiben. Die finden sich dann unter Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger. Ich würde gern um Deine Meinung bitten. :-) Gruß -- Yellowcard 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut aus, aber ich würde Monatslisten machen; pro Tag sollten nur 1-2 Wiedergänger durchs RC kommen. sугсго 17:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Tach!

Nur eine ganz kurze Frage: War das so beabsichtigt? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Daran anschliessend: Sollte man nicht in den entsprechenden Seiten, also auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und vor allem den zugehörigen Archiven, einen Hinweis auf die Versionsgeschichte verlinken, damit auch dortige Diskussionen halbwegs lizenzkonform und nachvollziehbar zurückzuverfolgen sind? Das gilt sicherlich für eine ganze Reihe von Seiten, an einer Umsetzung, wenn sie für notwendig erachtet wird (und nicht leicht per Bot gemacht werden kann), würde ich mich beteiligen. Gruss --Port (u*o)s 13:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Lizenzkonform sind die Diskussionen auch so, da die Beiträge signiert sind - gerade deshalb kann man die ja auch lizenzkonform durch Archivbots entsorgen. Außerdem gibt es in der neuen Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einen Hinweis auf die alten Versionsgeschichten. Die ersten beiden Einträge dort sind:

1. (Aktuell) (Vorherige) 08:14, 19. Mär. 2009 (rev) (edit) Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) K (290.813 Bytes) (Alle Versionen vor dieser Version befinden sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt.) (entfernen)
2. (Aktuell) (Vorherige) 08:12, 19. Mär. 2009 (rev) (edit) Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) (61 Bytes) (hat „Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien“ nach „Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt“ verschoben)

Diffs funktionieren übrigens auch nach der Verschiebung noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARelevanzkriterien&diff=58068558&oldid=58062232 öffnet automatisch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARelevanzkriterien/alt&diff=58068558&oldid=58062232 .

Diese Versionsarchivierungspraxis wird bei übrigens schon seit langem auf andere Seiten angewandt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01 bis Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08. sугсго 14:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Prima! Ich hab mich damit noch nicht beschäftigt, und wollte nur unverbindlich anfragen, ob wir aktiv werden müsen. Deshalb auch bei Dir und nicht bei A/N. Danke für die Antwort, Gruss --Port (u*o)s 14:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo syrcro, Ich würde gerne aus der Löschprüfung die Version vom 27. Februar, 18:44 wiederfinden und per Difflink haben. Wie finde ich die? Ich hab zur Zeit nur Zugriff auf das Archiv, aber da sind natürlich nur Diffs auf die Bot-Einfügungen. --Port (u*o)s 15:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08 durch die Versionsgeschichte bis zum 27.02 durchklicken, wie es auch bei nicht verschobenen Versionen wäre. Um 18:44 gab es aber keine Version ([16]). sугсго 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, dass ich Dich belästige, aber ich such die Versionsgeschichte der Löschprüfung. Ich bin jetzt aber selber drauf gekommen, dass ich das ja über die Suche von A-Z ja finden werde, und möglicherweise auch über irgendein Logbuch. --Port (u*o)s 22:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Ups ich Depp. Wikipedia:Löschprüfung/alt3 (findest Du, wenn Du die älteste Version der aktuellen Seite anschaust, dort ist dann die Verschiebe-Log-Version). sугсго 22:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Ups ich auch Depp. Hatte sie schon gefunden, wollte damit mein erstes Nein überhaupt bei Adminwahlen begründen, und habe mittlerweile eh schon davon Abstand genommen. Entschuldige, dass ich Dich hier herumgescheucht habe. Aber jetzt doch nochmal die Bitte um kurze Stellungnahme (bloss j/n, keine Begründung erwartet): sollte man nicht die Versionsgeschichten - analog zu den Archiven - auf der Funktionsseite selbst verlinken? --Port (u*o)s 23:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann man, muss man aber nicht. Wer die Versionen sucht, wird ja den Hinweis auf die Verschiebung finden. Was vielleicht ganz sinnvol wäre, wäre eine Verlinkung auf der Archivübersichtsseite, insbesondere, wenn es mehr als ein Archiv gibt. sугсго 09:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung

Wo befindet sich die Begründung zur Löschprüfung? --SchroedingersKatze 07:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Verstoß gegen die Löschregeln in Form von Nichtlöschung eines Artikels, der gegen die Grundprinzipien verstößt? Und erstentscheider ist mit Überprüfung wegen der doch zugegebenen Grenzwertigkeit seiner Entscheidung einverstanden. sугсго 07:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Welches Grundprinzip ist den verletzt? --SchroedingersKatze 07:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung? sугсго 08:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist doch keine Theoriefindung. Es werden Tatsachen berichtet. Warum änderst du den Artikel nicht einfach? --SchroedingersKatze 08:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Sarcelles

Hallochen Syrcro. Der Termin von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sarcelles#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter ist erreicht. Wie gehts weiter? Ich hoffe das du als erfahrener Admin mir da weiterhelfen kannst. mfg Torsche 09:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Das SG hat „keinen Bock“ mehr; beim MB über die Entsperrung gab es einen Konsens darüber - auch wenn es ansonsten gescheitert ist - dass der Gesperrte selber stellen oder einen Dritten mit dem Antrag beauftragen muss. Ich habe Sarcelles mal aufgefordert einen Entsperrantrag zu stellen; als Verfahrensregeln würde ich die aus dem EntsperrMB nehmen, der ja mehr als 60% der Abstimmer zustimmten. 2/3-Mehrheit, 10 Unterstützer innerhalb von 48 Stunden nach Stellung, Ankündigung auf der Beteiligen-Vorlage, bei WP:BS und WP:MB. Dauer eine Woche, allgemeine Stimmberechtigung. sугсго 10:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung

Gelbe Karte

Hallo syrcro,

Du wurdest wegen diesem Edit [17] hier [18] gemeldet. Einen PA sehe ich nicht, aber die Preisgabe von Informationen, die auf die Identität des Benutzer schließen lassen. Das widerspricht Wikipedia:Anonymität. Als „Strafmaßnahme“: Bitte lösche die entsprechende Version Deines Edits selbst. Eine Entschuldigung bei Benutzer:Historiograf wäre auch ganz gut.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf der VM geanwortet. Histo bekennt sich auf seiner Benutzerseite zur Urheberschaft des Blogs des nämlichen - seinen Namen nenn ich mal hier nicht; außerdem gibt er sich auf mehreren 100 WP- und Commons-Seiten unter Klarnamen zu erkennen; die WP:ANON-Regeln verbieten hier keine Identitätsbezeichnung. sугсго 09:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe den Beitrag jetzt zumindest aus der aktuellen Version genommen, damit er sich nicht durch alle folgenden Versionen fortzieht. Zugegeben ist es bei der betreffenden Person nicht schwer, auf den Realnamen zu kommen, dennoch sollte bei Angaben persönlicher Daten nichts über das hinaus veröffentlicht werden, was der Benutzer selbst auf seiner Benutzerseite angibt. Wenn dort nichts zu Geburtsdatum oder Beruf angegeben ist, so ist das auch nicht zu veröffentlichen - auch wenn es trivial sein mag, sich die Informationen zu erschließen. Insbesondere ist Zurückhaltung angebracht, wenn die Informationen nicht zu Artikelverbesserungen beitragen. Deinen Punkt hättest Du völlig problemlos auch ohne Angabe von Berufen oder Geburtsdaten Dritter machen können - oder? Beste Grüße --Hei_ber 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Rolf Maier Bode

Du hast in der LD zu Rolf Maier Bode auf behalten entschieden und dies mit grenzwertiger Relevanz begründet. Heute stellte eine IP einen erneuten Löschantrag wegen mangelnder Relevant, den ich frühzeitig mit LAE Fall 3 vorzeitig abwürgte. Kurze Zeit später wurde von einem Newbie erneut ein LA gestellt, der offenbar recht fundierte Kenntnisse über Herrn Bode hat. Kurzum: Schau bitte kurzfristig nochmal rein und lasse die Knöpfe nach Gutdünken walten oder nicht. Es grüßt aus brandenburg die Havelbaude _{schreib mir} 16:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wirf bitte vielleicht auch einen Blick auf meine Disk. Die Sache läuft mir ein bisschen aus dem Ruder... ;-( Havelbaude _{schreib mir} 16:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf der LP, der LD und bei Dir auf die jeweiligen Fragestellungen geantwortet. sугсго 18:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mit den auch in der Diskussion bei Havelbaude stehenden Infos von Rolf wurde der Artikel bereits überarbeitet. Jetzt geht es nur noch um EIN DETAIL, dessen Wahrheit geklärt werden muss (Veröff. von Rolf ALLEIN als RMB). Deswegen sehe ich keinen Grund mehr für die Beibehaltung des Löschantrags -> Behalten.--Dduts 10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da ich über den aktuellen Löschantrag nicht entscheiden werde, ist es sinnlos mich hier überzeugen zu wollen. Bitt nutze die Löschdiskussion. sугсго 11:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

?? Videolexikon gelöscht

weshalb löscht Du unseren Beitrag zu "Videolexikon"

Es war ein richtiger Artikel zum Thema Web2.0 und dass hier eben es auch Videolexikas gibt. Dazu ein Beispiel von unserer Homepage, welche ja tatsächlich mit ein richtiges "Video Lexikon" ist. Unter diesem Stichwort findet sich nichts obwohl es da doch Seiten gibt.

Wie ist das eigentlich wenn wir nun von unserem Firmennamen Checkdent.com (Videolexikon) eine Wiki Seite erstellen. Wird die dann auch gelöscht (obwohl Microsoft als auch Web.de anstandslos gelistet sind) Was ist hier das Kriterium ?

Danke Chris --Checkdent 16:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das war weder ein Lexikonartikel noch behandelte der Text das Thema Videolexikon auch nur halbwegs umfassend oder zutreffend - Videolexika-Versuche gab und gibt es auch zahlreiche Offline oder auch Online ohne Web-2.0-Buzzwording. Das ganze hier war leider nur ein leicht verdeckter Werbetext für ihre Zahlvideosamlung, sie selber offensichtlich nicht für die Wikipedia relevant ist. Die Löschung werde ich beibehalten. sугсго 10:27, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: War der Vergleich mit Microsoft als Witz gemeint. Einen Weltkonzern mit ihrem Kleinunternehmen zu vergleichen, entspricht der Gleichsetzung der Bilder, die ich im Kindergarten gemalt habe, mit der Mona Lisa.

Löschung der Einträge DGOF und GOR im November 2008 nach Löschdiskussion

Hallo Syrcro,

im Dezember 2008 wurde der Eintrag der DGOF (und der damit in Beziehung stehende Eintrag der GOR) von Dir nach (kurzer) Löschdiskussion gelöscht. Der Löschantrag kam von Benutzer jergen, Begründung: Relevanz nicht dargestellt.

Logbucheinträge:

• 12:38, 2. Dez. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2008#Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung (gelöscht))

Die DGOF e.V. (gemeinnütziger Verein, keine kommerzielle Organisation) ist einer der vier Verbände in Deutschland, die die Standesregeln der Markt- und Sozialforschung definieren (neben ADM, BVM und ASI). Da die Einträge von ADM und BVM nicht als Löschungskandidaten zur Debatte stehen, verstehe ich nicht, warum der Eintrag der DGOF nicht relevant sein sollte. Die GOR (General Online Research Konferenz) ist die jährliche internationale Konferenz der DGOF, auf der sich Wissenschaftler und Praktiker der Online-Forschung austauschen.

Ich würde den Eintrag gerne wieder reaktivieren, da ich denke, dass ich die Relevanz darstellen kann. Dazu habe ich im Autoren-Portal nach Relevanzkriterien recherchiert und Folgendes gefunden:

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." (Wikipedia zum Thema Relevanz allgemein)

Die DGOF ist im BVM-Handbuch (= fachspezifisches Nachschlagewerk) als ein Verband der Deutschen Markt- und Sozialforschung aufgeführt. Außerdem ist die DGOF einer der Unterzeichner der Erklärung für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zum ICC/ESOMAR Internationalen Kodex für die Markt- und Sozialforschung. Dieser Kodex ist die zentrale Grundlage für Markt- und Sozialforschung in Deutschland [19]. Sie betrifft Marktforschungsinstitute genauso wie Forschungseinrichtungen.

"Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Wikipedia zum Thema Relevanz von Vereinen)

• Überregionale Bedeutung: Die DGOF gestaltet nationale und internationale Standesrichtlinien der Markt- und Sozialforschung mit. Die von der DGOF ausgerichtete Konferenz ist international.

• Signifikante Mitgliederzahl: Die DGOF hat über 150 Mitglieder, darunter über 20 Unternehmen aus dem Bereich der Online-Forschung (sog. korporative Mitglieder) und eine Vielzahl an persönlichen Mitgliedern (Wissenschaftler und Praktiker aus dem Bereich der Online-Forschung).

Würde das Deiner Ansicht nach ausreichen, die Relevanz im Artikel darzustellen? Wie muss ich nun weiter vorgehen? Lege ich die Seite einfach neu an oder ist es möglich, die alte Seite zu reaktivieren, damit ich sie bearbeiten kann?

Grüße, --Olaf Wenzel 10:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

1. Dass andere Artikel nicht gelöscht wurden, bedeutet nicht, dass ein ähnlicher Artikel zu behalten ist. Gelöscht wird in der Wikipedia nur, wenn jemand einen Löschantrag stellt, da aber gerade weniger wichtige Artikelgegenstände selten aufgerufen werden und nur sehr wenige Nutzer wirklich Löschanträge stellen, kann es teils Jahre dauern, bis ein irrelevanter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird.

2. Die DGOF gestaltet nationale und internationale Standesrichtlinien der Markt- und Sozialforschung mit. - die Unterschrift unter einen Verhaltenskodex belegt keine Gestaltung bedeutender internationaler Richtlinien: Ich habe auch solche Codexe unterzeichnet, überregionale Bedeutung hatte dies aber nie.

3. Die von der DGOF ausgerichtete Konferenz ist international. - die meisten Fachkonferenzen bzgl. neuer Medien sind international; aber Bedeutung ist damit noch nicht nachgewiesen. Diese kann mittels der Berichterstattung oder auch der besonderen Bedeutung der Teilnehmer nachgewiesen werden, was hier fehlte.

4. Ein kurzer Google-News-Test hat genau einen Treffer - eine selbstveröffentlichte Pressemitteilung ergeben, diese wurde aber offenbar nur von Pressemitteilungsarchiven und einem einzigen Blog aufgegriffen. Die Außenwirkung wirkt recht eingeschränkt.

5. Bei den 20 Mitgliedern sind fünf internationale Marktführer eigener Bezeichnung dabei, aber keiner der Online-Ableger der großen Offline-Marktforscher. Ich halte das für etwas obskur.

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, bitte wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn Du mit meiner Entscheidung nicht zufrieden bist. Gruß sугсго 10:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Das hilft mir für die weitere Argumentation schon mal sehr weiter. Übrigens ist TNS Infratest DGOF-Mitglied (also mindestens einer der großen Offline-Marktforscher, psyma ist ebenfalls unter den Top 10 der Offline Marktforscher in Deutschland, SKOPOS unter den Top 20 in Deutschland). Aber das nur am Rande - Dich muss ich ja nicht überzeugen :-) Viele Grüße, --Olaf Wenzel 21:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Frage…

Hallo Syrcro, wie ich gestern festgestellt hatte, hast Du am 12. April 2008 in Abarbeitung des Löschantrags vom 5. April 2008 per administrativem Entscheid die Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen ins Archiv verschoben. Von Bestboy wurde Deine Archivierung am 12. Februar 2009 ohne weitere Diskussion mit der Bemerkung „Wieso soll die nicht mehr aktuell sein? Da kam nichts neueres nach“ wieder rückgängig gemacht. Nachdem Du einen administrativen Entscheid gefällt hast, erscheint mir diese Vorgangsweise nicht korrekt und wollte daher um Deine Meinung dazu ersuchen. – Vielen Dank Steindy 11:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dazu sollte unbedingt auch beachtet werden, dass diese Themendiskussion z. B. auf WP:RK in den Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen als gültig verlinkt ist und dass der LA von Steffen85 damals als offensichtliche Frustreaktion gestellt wurde, da in Löschdiskussionen den entsprechenden RK für Berufsfeuerwehren widersprochen wurde (für andere Feuerwehren wurden diese RK nie in Frage gestellt). Es würde mich aber auch interessieren, weil dann müsste man ja demnächst mal wieder ein Meinungsbild durchführen, welche RK für Feuerwehren nun gelten sollen ... (oder auf was soll diese Anfrage jetzt rauslaufen?) --Bestboy 12:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

PS: Bislang gilt ja eigentlich auch noch die Entscheidung des Schiedsgerichts, das das zuständige Expertengremium in seiner Empfehlung bestätigt hat. Dabei sollte außerdem beachtet werden, dass in diesem EG das gesamte Projekt Feuerwehr mitwirken konnte und dieses somit heute kaum über die RK meckern kann, wenn es sich damals (wie aus den Unterschriften hervorgeht) so gut wie nicht beteiligt hat!

Och nö, wann hört diese ständige Feuerwehrgestreite auf? Die Seite ist deshalb ein Archiv, da die sog. Themendiskussionen seit einiger Zeit grundsätzlich nicht mehr fortgeführt werden, sondern auf passendere Seiten übergeleitet wurde: Regelmäßig als Unterseite zur jeweiligen Richlinienseite bzw. der passenden Meinungsbilder. sугсго 10:01, 1. Apr. 2009 (CEST)