Benutzer Diskussion:ToddyB

Hallo ToddyB. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!

Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.

Freundliche Grüße, --OecherAlemanne 06:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Zusammenfassungszeile

Bitte gib zukünftig in der Zusammenfassungszeile einen Bearbeitungskommentar ab und begründe so die Änderungen, die Du vornimmst, für andere nachvollziehbar. Du erleichterst ihnen damit ungeheuer die Arbeit und vermeidest ärgerliche Mißverständnisse und Reverts. Im unglücklichsten Falle kann unbegründetes Bearbeiten auch dazu führen, daß Dir wegen (vermeintlichem) Vandalismus die Schreibrechte entzogen werden, insbesondere dann, wenn es um die Löschung längerer Textteile, die Änderung von Daten oder sonstige nicht ohne weiteres nachvollziehbare Änderungen geht. Wenn Du eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite hinterläßt, weil sie nicht in die Zeile paßt, dann verweise in dieser bitte auf jene. Besten Dank.--Sommerkom 12:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Terry Hatcher

Hallo ToddyB, bitte beachte, dass wir die Namen von Prominenten-Kindern nur in Ausnahmefällen nennen sollten. Mehr erfährst Du unter WP:PR. Viele Grüsse,-- michael Disk. 08:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kubrick,

Dank! für die mannigfachen Hinweise - i.d.A. Hatcher habe ich mich völlig regelkonform verhalten. Mutter läßt doch keine Gelegenheit aus, die kleine Emerson in der Öffentlichkeit zu präsentieren, da wird getanzt und gesungen, was das Zeug hält - alleine google ([1]) bringt Tausende Links - das reicht dann doch wohl auch für Wikipedia ...

Gruß--ToddyB 01:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Nur geht es hier nicht um die Mutter, sondern um die Persönlichkeitsrechte der Kleinen. Nicht nur kann man getrost auf diese Information verzichten, man sollte es sogar. Eine letzte Bitte, auf solche Einfügungen zu verzichten. Danke,-- michael Disk. 10:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe in der bloßen Nennung eines Namens, der zudem bereits seit Jahren und zigfach Bestandteil öffetlicher Berichterstattung ist, keine Verletzung irgend welcher Persönlichkeitsrechte. Weder Teri noch Emerson leben "in gewählter Anonymität".

Wer legt bei Wikipedia eigentlich fest, was "im öffentlichen Interesse" liegt? Bist Du das? Ich meinte, wir dokumentieren hier bereits bekanntes Wissen, fassen es zusammen und ermöglichen so wißbegierigen Interessierten einen raschen Überblick ohne aufwendige eigene Recherche.

Also: Warum dieser "edit war"?--ToddyB 12:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Willst Du mir bitte noch antworten?!--ToddyB 07:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Immer mit der Ruhe, nicht jeder ist rund um die Uhr hier aktiv. Ich glaube, Du überschätzt die Anzahl der Menschen, die den Artikel aufrufen um sich über Hatchers Familienleben zu informieren. Der Informationsgewinn durch die Nennung des Namens ist - wenn überhaupt - marginal. Auf der anderen Seite steht ein möglicher Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte und ein Abruchten in Boulevardjournalismus. Selbst wenn es hier Zweifel geben würde, muss man sich doch gegen die Nennung des Namens entscheiden.

Da liegt auch kein edit-war vor, sondern die Entfernung einer Bearbeitung, die nicht unseren Richtlinien entspricht und die schon mehrfach aus dem Artikel entfernt wurde. nicht nur von mir. Wärst Du nicht neu, hätte ich den Artikel auch schon gesperrt... Grüsse,-- michael Disk. 10:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Kannst Du bitte irgendwie auf Hinweise reagieren? Bitte benutze die Zusammenfassungszeile, damit andere Leute nachvollziehen können, was Du änderst. --Sommerkom 10:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Dank' für den Hinweis - werd' mich bemühen...

Gruß, --ToddyB 01:58, 9. Jan. 2009 (CET)

kleine aenderungen

gudn tach!
worin siehst du bei aenderungen wie [2] oder [3] den mehrwert?

aenderungen ohne mehrwert werden in der wikipedia nicht gerne gesehen, deshalb frage ich mal nach. -- seth 11:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Zu 1: Ist eine korrekte Interpunktion nur dann erwünscht, wenn sie einen "Mehrwert" darstellt?

Zu 2: Der Unterschied zwischen "klar werden" und "bewußt werden" ist vielleicht nur Geschmackssache - ich meine, "bewußt werden" ist weniger umgangssprachlich ...

--ToddyB 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)

zu 1: ja. wenn die interpunktion vorher falsch gewesen waere, waere mehrwert ja auch gegeben. aber das komma zwischen mit "und" verbundenen hauptsaetzen ist fakultativ.

zu 2: richtig, ist geschmackssache. und deshalb sollten solche aenderungen vermieden werden. in zweifelsfaellen koennen ja duden, wahrig & co. herangezogen werden. doch im duden ist der hier thematisierte begriff beispielsweise nicht als ugs. aufgefuehrt. -- seth 13:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn's Dein Herzblut ist ...--ToddyB 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

;-) mir geht's halt darum, dass sich solche edits nicht haeufen. ansonsten weiterhin frohes schaffen. -- seth 14:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Jahreszahlen

Hallo Toddy, du hast hier die Verlinkung der Jahreszahlen entfernt. Es gibt in Wikipedia die (zugegebenermaßen etwas seltsame) Vereinbarung, in Biographien die Geburtsdaten (und nur die und auch nur in der Einleitung) zu verlinken. Ansonsten siehe oben: weiterhin frohes Schaffen ;-) --Zollernalb 12:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Zollernalb, 'tschuldigung, das wußt' ich nicht...

Worin liegt denn der Sinn dieser Maßnahme? Gruß, --ToddyB 12:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Frag mich nicht, es gab da mal vor Urzeiten ein Meinungsbild dazu, wahrscheinlich Folklore ;-) --Zollernalb 12:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken --Zollernalb 12:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Gibt es evtl. eine automatisierte Aufnahme in die Kategorien "geboren&gestorben"?--ToddyB 12:41, 10. Jan. 2009 (CET)

automatisiert? Das heiß, ohne dass du die Kategorien unten einträgst? Nicht dass ich wüsste. --Zollernalb 14:20, 10. Jan. 2009 (CET)

übrigens, wie ich sagte: Folklore ;-) --Zollernalb 10:51, 11. Jan. 2009 (CET)

na super; danke ...--ToddyB 11:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Sichterflag

Hallo ToddyB, ich habe gesehen, dass Du schon längere Zeit produktiv mitarbeitest. Ich habe Dir daher mal das Sichterflag zugeordnet. D.h. wenn Du bei einem Artikel eine bereits gesichtete Version bearbeitest, dann ist die neue Version automatisch auch gesichtet, wir müssen diese nicht nachsichten. - Falls Du das Sichterflag nicht haben möchtest, dann sag mir einfach auf meiner Disk.seite Bescheid. In diesem Fall mache ich das wieder rückgängig. --tsor 19:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tsor, na, da danke ich doch ganz herzlich! --ToddyB 07:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Wiener Opernball

War mein Fehler, aber du hast's bereits gemerkt. --Howwi 16:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Polen in Deutschland

Ich möchte keinen Editwar mit Dir führen. Deshalb bitte ich Dich belegte Absätze in dem Artikel nicht einfach so willkürlich zu löschen. Gruß Amygdala 16:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Wer will das schon... ;-)

Die von mir gelöschten Passage, in der es um ganz andere Bevölkerungsgruppen geht, hat jedoch in einem Beitrag über „Polen in Deutschland“ schlicht nichts zu suchen ... --ToddyB 16:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Doch, sie gehört da rein, weil sie zeigt, dass diese Vorwürfe eben nicht nur die Hirngespinste von ultranationalen polnischen Politikern sind, was auch durch die EUGH-Urteile bestätigt wird. Amygdala 16:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Du schaffst es immer wieder, irgend welche Behauptungen mit „Quellen“ zu belegen, die die von Dir aufgestellten Behauptungen gar nicht belegen. Vom EuGH ist in der „Quelle“ doch gar nicht die Rede...

Ich bemerke zudem, daß sich diese Vorgehensweise wie ein roter Faden durch Deine Bearbeitungen zieht – gepaart mit einer leicht nationalistischen Grundtendenz. Ich erachte vor allem letzteres als nicht sonderlich hilfreich für den Auftrag dieser Enzyklopädie. Nun gar noch von „Germanisierung“ zu fabulieren, ist doch wohl mehr als nur überspitzt.

Wie schreibst Du auf Deiner Seite:

„Leider musste ich feststellen, dass einige Artikel über Polen einseitig geschrieben sind, bewusst, oder unbewusst bestimmte Tatsachen verschweigen, andere jedoch zu sehr hervorheben... Bestimmte Personen(gruppen) nutzen diese freie Enzyklopädie, um IHRE Meinung, IHRE Version, IHR Denken zu verbreiten. Dadurch entsteht ein verzerrtes Bild, das vom unkritischen, oder unwissenden Leser als Wahrheit angenommen wird.“

Dem kann ich mich nur anschließen: Wehret den Anfängen...! --ToddyB 17:10, 23. Jan. 2009 (CET)

1. Mir Nationalismus vorzuwerfen ist doch ein bisschen weit hergeholt! 2. Die Aussage "Germanisierung" stammt nicht von mir. 3. In dem Artikel, den ich als Quelle angegeben habe steht "Europäischer Menschenrechtsgerichtshof" und so habe ich es auch in den Wikipedia-Artikel" übernommen. 4. Ob das für den Artikel Polen in Deutschland irrelevant ist oder nicht solltest nicht Du als eine Art "Diktator" entscheiden. Du findest es sollte raus, ich finde es sollte rein. Jetzt müssen wir einen Kompromiss finden. So ist das nun masl in der Wikipedia. Amygdala 17:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann ja Deinen Ansatz und Deine pro-polnischen Sympathien angesichts Deiner Vita nachvollziehen, nur: Wikipedia ist doch nicht der Ort zur Durchsetzung nationaler Interessen.

Fragen wir doch mal andere, wie sie das sehen... --ToddyB 17:43, 23. Jan. 2009 (CET)

UNd ich kann verstehen, dass Dir als offensichtlich Deutscher es schwer fällt zu akzpetieren, dass an den Vorwürfen vielleicht doch was dran ist. Es ist mir klar, dass Wikipedia nicht der Ort zur Durchsetzung nationaler Interessen ist. Das habe ich auch nicht vor. Ich habe den Artikel lediglich um eine wichtige Information ergänzt. Wir können gerne andere fragen. Amygdala 17:49, 23. Jan. 2009 (CET)

EW

Das geht so nicht und heißt hier Editwar. Warum revertierst du ohne auf der Diskussionsseite Argumente darzulegen? Die Website ist keine akzeptable Quelle, lies bitte vorher WP:WEB bevor du mich beschimpfst. --Gleiberg 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Dich nicht beschimpft - ich habe Dich etwas gefragt. Und ich habe keine Antort erhalten. Und damit muß ich nun leben... --ToddyB 00:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Kommentar Wer bitte ist "wir"? Du? Bist Du Wikipedia und entscheidest Du, welche Quellen hier zitiert werden dürfen? ist sinnlos (wo kommt das Wort "wir" vor?) und wenn du dir die von mehreren Benutzern jetzt dargelegten Hilfelinks nicht anschaust, kann ich auch nichts ändern. Ich frage mich nur, in wievielen Artikeln du noch Edit-wars beginnen möchtest. --Gleiberg 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du eigentlich von mir? Wer bitte führt denn hier "editwars?" Du diskreditierst mich, unterstellst mir bösartige Tätigkeiten, wiegelst Dritte auf gegen mich – kennst Du die Geschichte vom Feuerwehrmann, der Brände legt, um dann als erster am Brandort sein und heldenhaft löschen zu können? Kann man Dir vielleicht sonst irgendwie helfen ...? --ToddyB 00:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Offenbar bist du nicht in der Lage ohne persönliche Angriffe zu argumentieren. Da du die Hinweise der verschiedenen Benutzer nicht ernstnimmst, jetzt VM. --Gleiberg 09:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Ungeeigneter Weblink

Hallo, bitte unterlasse das Zufügen von Weblinks (wie hier), die nach unseren Kriterien für externe Verweise nicht geeignet sind. Andernfalls kann dies zu einem Entzug deiner Schreibrechte führen. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein freundliches „Hallo“ zurück. Dank für Deinen Hinweis! Ich habe unsere Kriterien für externe Verweise gelesen und dennoch eine Bitte: Erkläre mir doch netterweise in wenigen Worten, warum gerade dieser Weblink „nicht geeignet“ ist ...

Und zum Thema im Speziellen: Warum hast Du – bevor Du über mich hergefallen bist – Dich nicht wenigstens kurz der Mühe unterzogen, mal zu prüfen, von wem der monierte Weblink eigentlich stammt? Hast Du in all dem Eifer nicht bemerkt, dass sich der Link bereits seit vier Jahren in dem Artikel über die I.G._Farben befand?

Ich habe kein „Für“ und kein „Wieder“ zu diesem Link, ich kenne auch diesen Herrn Rath nicht, was ich über ihn weiß, habe ich aus Wikipedia. Aber mich stört, wenn in Wikipedia Grundsätze von Neutralität und Ausgewogenheit und vor allem des „audiatur et altera pars“ verletzt werden – sei es aus Überzeugung, sei es auch nur aus Opportunismus. Und nicht nur mich stört die leider nur allzu oft an den Tag gelegte ignorante Arroganz, mit der manche Wiki-Kollegen „unliebsame“ Quellen ganz auf die Schnelle mit nebulösen Erläuterungen („ist nicht geeignet“, „entspricht nicht unseren Kriterien“ usw. osä.) – oder auch gleich ganz kommentarlos – löschen oder aus gottgegebener Weisheit heraus guten Willens vorgenommene Änderungen nichtssagend revertieren. Und da nützt es dann auch wenig, wenn irgend welche Erläuterungen Stunden später nachgeschoben werden.

In vorliegendem Falle beispielsweise wäre ein sinnstiftender Hinweis, weshalb dieser Weblink, der seit Jahren Bestandteil eines Artikels ist, in einem anderen Artikel – zudem einem Artikel über den Namensgeber des Links – nichts zu suchen habe. Und sicher hätte ich es verstanden und mich der Weisheit der versammelten (Mediziner)Schar in Demut gebeugt.Daraus dann aber mal eben einen „editwar“ zu konstruieren, hat was – zumindest was von Totschlagrhetorik.

Nun noch kurz zur „historischen Wahrheit“ – hätte übrigens jeder bei ein wenig Mühe und Eigenrecherche in der "History" auch ganz leicht selbst herausfinden können: Dieser nun monierte Weblink war der erste Link, der dem Artikel über die I.G. Farben einst zugefügt wurde – und zwar bereits vor mehr als vier Jahren, nämlich am 24. November 2004 von Caeschfloh [4] unter "Literatur" und dem Text: „Bücher über IG Farben und Standard Oil im Volltext“ Lediglich der Erläuterungstext zu diesem Link wurde in den Folgejahren dann mehrfach umbenannt – und niemanden hat's gestört:

• am 1. Juni 2005 von S.K., wo übrigens die Rubrik "Weblinks" eingeführt wurde [5]
• am 10. Oktober 2005 von Störfix [6]
• am 2. Dezember 2005 von Interpretix [7]
• am 9. Dezember 2005 von Bonzo* [8]
• am 31. August 2006 von Löschfix [9]
• am 7. November 2006 von Rita2008 [10]

Und jetzt – Jahre später – nimmt ein geschätzter Benutzer diesen Link mit der nebulösen Erläuterung „ungeeignete Website“ heraus, ich bin anderer Meinung und nehme die Quelle (vielleicht etwas unbedarft so aus Prinzip) wieder auf – ähnliches geschieht auf der Rathschen Artikelseite – und schon kommt’s zu gruppendynamischen Prozessen, schnell werden Dritte aufgewiegelt, man droht mit Editwar und der „Wegnahme von Schreibrechten“. Läuft das jetzt auch hier so, wie es schon immer gelaufen ist in Deutschland? Jahrelang konnten es alle sehen, niemand hat etwas getan – und dann wollen plötzlich alle dagegen gewesen sein; und ein Sündenbock muß her.

Nochmals: Ich habe in Sachen Rath wirklich keinerlei Eisen im Feuer, als Journalist und promovierter Historiker habe ich bei Wikipedia auch wirklich andere Interessen, als mich in oft sinnfremde Abgründe medizinischer Dispute zu stürzen. Ich verspreche auch, nie wieder einen Weblink anzufassen, der mit dem Buchstaben „R“ anfängt und mit „ath“ endet, ich schwöre ab – und

bitte, bitte: Keine Hexenjagd auf mich! Mein Volk ist lange genug verfolgt worden – auch und gerade hier in Deutschland ...

Mehrfache kleine Änderungen

Ich viel deine Arbeit nicht schlecht heißen, aber über 80 Edits ([11]) hintereinander in einem Artikel sind bestimmt vermeidbar. Darüber hinaus noch ein Hinweis:

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

--Jonny84 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Klar doch - werde mich bemühen... ;-) Gruß, --ToddyB 23:57, 26. Jan. 2009 (CET)

KPA

-- Andreas Werle 22:50, 26. Jan. 2009 (CET)

sic! --ToddyB 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Da du auch nach diesem Hinweis weiter persönlich angreifst, u.a. mit der Paranoia-Unterstellung gegen einen anderen Benutzer habe ich dich für einen Tag gesperrt. Du musst einen sachlicheren Diskussionstil entwicklen. -- blunt. 09:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Orte in Oberschlesien

Moin moin, danke für die Überarbeitung von "Deutsche Minderheit in Polen". Ansonsten möchte ich dich nur darauf hinweisen, dass in zweisprachigen Gemeinden in Polen nicht automatisch die dt. Ortsnamen amtlich sind - da muss vorher noch eine bürokratische Hürde überwunden werden. Zu "Polen in Deutschland" versuche ich jetzt erstmal Abstand zu gewinnen, die chaotischen Edits der letzten Tage wurden IMO aber fürs Erste in vernünftige enzyklopädische Bahnen geleitet. Grüße --PetrusSilesius 00:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein freundliches Grüß Gott! zurück! Nach welchen Kriterien werden denn hier bei Wikipedia die deutschen Namen verwendet? In Schule und Uni hieß es: „Wenn deutsche Namen existieren, dann werden sie auch verwendet.“ Dem ist hier wohl nicht mehr so...? Gruß, --ToddyB 01:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Da tut sich die dt. Wikipedia aber leider schwerer: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Wenn die dt. Bezeichnungen fett gesetzt werden, drängt sich halt der Gedanke auf, dass sie amtlichen Charakter haben. Wobei die Kursiv- oder Fettsetzung der Namen nicht reglementiert ist, soweit ich da noch durchblicke ;) --PetrusSilesius 02:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Erika Steinbach

Hi ToddyB, was hast Du gegen die Passage über Steinbachs Abneigung zur Aufarbeitung der Vergangenheit der BdV-Mitglieder? Dies ist eine der vielen Sachen, die an der Position von E. Steinbach einige Leute stören. Hälst Du es für irrelevant oder nicht neutral genug? Grüße Draco flavus 13:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Draco flavus, diese Passage wurde laut Diskussion:Erika_Steinbach#Nazis_in_Bdv-Der_Spiege bereits 2006 ausdiskutiert und rausgenommen, und es gibt nichts, was heute - 2009 - eine erneute Aufnahme rechtfertigen würde... Gruß, -- ToddyB 00:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Ist es wirklich abschliessend ausdiskutiert worden? Ich sehe da nur wenige Stimmen. Hast Du die Disskussion verfolgt? Kannst Du mir Hintergründe verraten? Grüße Draco flavus 09:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag, wenngleich auch nicht neu: Pack's doch auf die BdV-Seite...-- ToddyB 09:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo ToddyB,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht, gut zu wissen... -- ToddyB 18:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Verlinken

Hallo ToddyB, bitte halte dich an WP:VL und verlinke keine Weiterleitungen. Ortsnamen werden nur fett geschrieben, wenn sie aktuell amtlich sind. Gruß --ahz 08:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Hilf mir mal bitte; Wo genau finde ich das mit dem „verlinke keine Weiterleitungen“? Das ist doch hier regelmäßig der Fall, wenn es der Begriffsabgrenzung dient. Und eine „Fettschreibung“ erfolgt doch immer dann, wenn ein eigenes Lemma besteht, oder?! Gruß -- ToddyB 08:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Schaust du mal bitte bei Wikipedia:VL#Gut_zielen ...Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.. Deswegen sollte der Link z.B. auf Bytom gehen und nicht auf die WL Beuthen (Oberschlesien). Der jeweils gültige Name ist ja der, der im Text vor dem Link erscheint. In Fettschrift werden nur die derzeit amtlichen Ortsnamen gesetzt. Bei Dobrodzień / Guttentag ist das z.B. o.k., die Stadt ist offiziell zweisprachig. Bei Malbork ist das nicht der Fall, dort wird Marienburg deshalb kursiv gestzt und eingeklammert. Viele Grüße --ahz 08:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Also, trotz wiederholten Lesens finde ich nichts, wo ich mich regelwidrig verhalten hätte: wenn Du Dir meine Bearbeitungen anschaust, wirst Du feststellen, dass fast immer inhaltliche Äbderungen den Hauptzweck meiner Arbeiten ausmachen. Und zur Verlinkung im Speziellen Falle: Auf Bytom verwiese ich, wenn es sich um die Zeit nach 1945 handelt, auf Beuthen (Oberschlesien) in Beiträgen, die die Zeit vor 1945 behandelen. Was ist daran falsch? Aber ich stelle fest, dass Du beispielsweise auf Katovice verlinkst, obwohl der Artikel unter Kattowitz liegt; ist das denn richtiger?

Und zur Fettschreibung: Hilf mir bitte nochmals und zeige mir, wo ich bestätigt finden kann Deine Aussage „in Fettschrift werden nur die derzeit amtlichen Ortsnamen gesetzt“; denn dann müßten hier jede Menge Artikel geändert werden, angefangen bei so schönen Städten wie Krakau, Posen, Rom und Kopenhagen ... Gruß, -- ToddyB 09:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Da es keinen Artikel unter Beuthen (Oberschlesien) gibt, sondern einen Artikel unter Bytom, sollte man direkt auf Bytom verlinken, den versteckten Link kann man eh nicht sehen, also: Beuthen O.S.. Das gleiche gilt auch für Kattowitz. Und was soll das hier? Beuthen oder Beuthen O.S. Ist doch beides das gleiche? Bei Frankfurt am Main steht doch auch nicht oder Frankfurt, das ist beides überflüssig. Und Fließtext sollte auch nicht durch eine Liste ersetzt werden, schließlich sollen das Artikel werden und keine Listen. Der Artikelname wird immer groß geschrieben und das ist eben Krakau und Rom, zusätzlich kann dann noch der amtliche Name groß geschrieben werden, wie Kraków und Roma. Im Übrigen, man kann die Bilder im Artikel alle anklicken, wenn man sie größer sehen will, da braucht es im Artikel keine Bilder die 300px groß sind und den halben Artikel zukleistern, ein thumb reicht vollkommen aus. Jonny84 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Lieber Jonny84, Deine Argumentation zu „Beuthen (Oberschlesien)“ ist schlicht nicht schlüssig. Beispiel: Auch unter Frankfurt (Main) gibt es keinen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung auf Frankfurt am Main - dennoch verlinken zig Artikel auf „Frankfurt (Main)“. Und natürlich kann man den versteckten Link sehen, sobald man nämlich mit der Maus über diesem „schwebt“...

„Beuthen oder Beuthen O.S.“ habe ich korrigiert, das „oder“ ist raus. Und um „Großschreibung“ geht's doch auch gar nicht, sondern um „Fettschreibung“... Gruß, -- ToddyB 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Mir ging's nicht um das Wort oder, sondern um die Mehrfachaufzählung des selben Ortnamens bzw. der verschiedenen Formen, das ist absolut überflüssig. Und entschuldige, ich meinte mit Großschreibung natürlich die Fettschreibung. Und wie du am Beispiel Frankfurt am Main sehen kannst, verlinken die meisten Artikel direkt auf diesen und nicht auf die Weiterleitungen. Die Weiterleitungen werden regelmäßig von irgendwelchen Benutzern durch Direktlinks ersetzt, wenn jemand die Zeit und Lust hat. Durch deine überflüssigen Verlinken auf die deutsche Namen, machst du manchen unnötige Arbeit. Jonny84 16:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Alasija

Warum hast Du eigentlich Alašija nach Alasija verschoben? Das ist gegen die Konvention, auf die wir uns fuer den Vorderen Orient (Keilschrift) geeinigt haben. -- yak 12:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel wunschgemäß zurückverschoben. Gruß, -- ToddyB 23:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Grundriss Ordensburg Marienburg

Hallo ToddyB, ich hatte den Grundriss etwas unglücklich angeordnet, so dass er infolge Platzmangels an das Ende des Artikels rutschte, wo er nicht hingehört. Die Änderung von Geos war korrekt: der Grundriss gehört der besseren Übersicht wegen an den Anfang des Artikels. Ich werde deshalb die vorherige Version von Geos wieder herstellen. Gruß, -- Kaiser von Europa 11:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Aber meinst Du nicht auch, dass der Artikel nun etwas "unglücklich" aussieht...? -- ToddyB 11:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Dank Deiner Intervention erscheint der Grundriss nun etwa dort, wo ich ihn hinhaben wollte. Ich hatte ihn nicht an den Anfang gestellt, sondern unter der Überschrift "Bau" angeordnet - in der stillen Hoffnung, er würde auch dort erscheinen ... -- Kaiser von Europa 19:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Justinian I.

Moin, bitte lass die aktuelle Formulierung nun stehen. Ich komme aus der historischen Ecke und kenne mich bzgl. der Forschung zu Justinian schon ganz gut aus (der Artikel ist weitgehend von mir verfasst). "Justinian der Große" kommt wirklich nur vereinzelt in vorwiegend älterer Lit vor (die ältere Forschung war da auch teils recht naiv in der Bewertung des Kaisers), daher wäre es für den normalen Leser irreführend, wenn man nur "auch Justinian der Große" schreiben würde, so als ob diese Bezeichnung gängig wäre. Das ist sie eben nicht (siehe in der neueren Lit nur Evans, Meier, Leppin etc., oder die CAH, Bd. 14). So, wie es jetzt dort steht, reicht das vollkommen aus. Zudem regierte er nicht als "Justinian I.", sondern benutzte den vollen Namen, wie im Artikelanfang genannt; daher habe ich dort etwas umgestellt. Schönes Wochenende noch. --Benowar 11:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Lieber Herr Kollege, dann sind wir ja schon zwei, die aus der "historischen Ecke" kommen... ;-))

Mit der jetzigen Version kann ich sehr gut leben; es sollte ja nur nicht ganz unerwähnt bleiben. Und Du weißt schon, dass "Justinian der Große" seit 2004 - also seit "Deiner" Zeit - Artikelbestandteil war? Kollegialiter -- ToddyB 12:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Moin, ja, weiß ich, stammte aus der alten Fassung - und da es auch noch in älteren Lexika vorkam, ließ ich es auch so. Bei deiner Änderung heute wurde mir das nur zu prominent herausgestellt, daher wollte ich dort reinen Tisch machen - also sicherlich nichts dem Leser verschweigen. :) Aber schön, dass alles geklärt ist. Sonniges Wochenende - wenigstens ist es so bei uns ;-) --Benowar 12:22, 2. Mai 2009 (CEST)

Südtirol

Hi, da wurde keine "Kleinigkeit geändert", weshalb es unsinnig (und irritierend) ist, es deshalb so zu markieren. Bitte auch darauf achten, was du da revertierst. Wir haben in einigen Artikeln leider einen Vandalen, dessen sinnlose Änderungen du auch mitrevertiert hast. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht "revertiert", ich habe in der Tat und lediglich kleine stilistische bzw. typographische oder grammatikalische Änderungen vorgenommen. Was gefällt Dir denn an diesen meinen Änderungen nicht? Warum ist beispielsweise Deine Formulierung "Der Name „Südtirol“ entstand im 19. Jahrhundert als Bezeichnung für den Südteil Tirols südlich des Brennerpasses" besser als die meinige "Der Name „Südtirol“ entstand im 19. Jahrhundert als Bezeichnung für den südlich des Brennerpasses gelegenen Teil Tirols"? -- ToddyB 22:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist nicht "meine Formulierung" - Kleinigkeiten beziehen sich meiner Interpretation nach auf den Umfang der Änderungen - das soll anderen auf der Beobachtungsliste sagen, dass man nur kurz drüberschauen muss. Deine Formulierung ist natürlich besser, aber die ist in den unsinnigen Bearbeitungen der IP untergegangen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ToddyB, warum machst Du meine Änderungen im Artikel Südtirol rückgängig? Kann ich nicht nachvollziehen! Mir scheint, du gehst dem Benutzer Braveheart auf den Leim. Seine Äußerungen sind m. E. unsinniges Geschwätz! Aber ich werde mich dazu ausnahmsweise mal äußern: Braveheart revidiert laufend pauschal einen Teil meiner Eintragungen, unterstellt mir ”sinnlose Änderungen” und bezeichnet meine Änderungen als „Vandalismus” und „rechtslastig”! Dies bestreite ich ganz energisch!! Der Grund dafür sind wohl die unterschiedlichen Auffassungen von Geschichtsdarstellung und korrekter Beschreibung eines Sachverhaltes! Ich ändere beispielsweise konsequent „deutschsprachigen Raum” um in ”deutscher Sprachraum”, da ein Raum wohl gefüllt oder luftleer sein kann, aber nicht deutschsprachig, das sind nur die Menschen. Auch sonst habe ich es nicht so mit dem Begriff „deutschsprachig” und schreibe lieber Menschen deutscher Muttersprache, das ist genauer. Wenn jemand „befreit wird”, dann frage ich mich >wovon< und ergänze es entsprechend. Das nennt man analytisches Denken! Es gibt viele Beispiele, wo ich meine Änderungen anbringe um den Artikel lesbarer zu machen. Das nennt man Qualitätsverbesserung. Einige Leute, wie Bravant machen daraus ein ideologisches Konstrukt - sie können scheinbar nicht anders - und unterstellen sogar, meine Änderungen seien „rechtslastig” - natürlich Unsinn! Auf jeden Fall versuchen mich von der Wikipedia - Plattform zu verdrängen. Das wird ihnen nicht gelingen! Auf jeden Fall, so wird das nichts mit der Wikipedia. Mir wäre es am liebsten, man liest sich meine Änderungen durch, korrigiert sie falls notwendig und fragt mich, wenn misverständlich formuliert wurde und unterlässt dümmliche pauschale Verurteilungen. --89.166.160.16 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Person hinter diesen Osnatel-IPs hat schon seit langem jeglichen Kredit verspielt, weshalb alle Änderungen kompromisslos rückgängig gemacht werden. Und ja, man kann ihn mit Halbsperren aus seinen Honigtöpfen vertreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer 89.166.160.16, warum eigentlich legst Du Dir keinen festen Benutzernamen zu? Das würde die Diskussion und inhaltliche Auseinandersetzung ungemein erleichtern. Hinsichtlich „deutschsprachiger Raum” vs. ”deutscher Sprachraum” muß ich Dir in der Sache rechtgeben - das ist wirklich keine Frage von „links“ oder „rechts“, sondern eine Frage von gutem Stil....

@Benutzer Braveheart, was meinst Du mit „jeglichen Kredit verspielt“ und "Honigtöpfen"? -- ToddyB 02:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterung: "jeglichen Kredit verspielt" bezieht sich darauf, dass hier ein gesperrter Benutzer mittels IP seine ewiggestrige Meinung reindrücken will. Deshalb sind Artikel wie Deutschösterreich (leider) bereits dauerhaft halbgesperrt worden. "Honigtöpfe" bezeichnet Artikel, in denen Sockenpuppen von gesperrten, meist rechtsextremen Benutzern ihre ersten Edits machen und sich so selbst entlarven. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Weil seine Benutzerkonten natürlich gesperrt werden. Siehe auch Benutzer:Rfortner/Osnatel. Entlarvendes Beispiel aus jüngster Zeit. Diskussionen mit so einem Typen sind wirklich völlig sinnlos. Grüsse -- Otberg 09:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist echt starker Tobak! -- ToddyB 10:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer Benutzer:ToddyB: Das Problem sind die beiden v. g. Österreicher Otberg und Braveheart, die meine sämtlichen Eintragungen in der Wikipedia löschen, auch mein Benutzerkonto mit der Behauptung, meine Eintragungen seien Vandalismus, irrelevant oder rechtslastig. Auf den Inhalt meiner Änderungen gehen sie erst gar nicht ein, sondern behaupten einfach, dass Diskussionen mit mir zwecklos seien. Andere Benutzer übernehmen einfach diese Behauptungen.

Der Grund ihres Aktionismus ist eindeutig der, das ich diese beiden Benutzer vor längerer Zeit auf eine Diskussion in einem Austria-Forum im Internet hingewiesen habe, wo ein österreichischer Uni-Professor die Frage eines Jungen beantwortet: Wie kommt es, dass in Österreich mit "nationalistisch" sofort "Deutschtum" assoziiert wird? Eine simple Frage, deren Beantwortung aber scheinbar die Existenz der österreichischen Republik in Frage stellt.

Der Uni-Prof. geht auf die Geschichte ein und erwähnt auch die Ursache der österreichischen Germanophobie und bezeichnet sie als historische Fahrerflucht” nach dem Nationalsozialismus. In Österreich leugne man die Täterschaft nach dem Schema: die Deutschen sind die Täter, wir sind keine Deutschen, also sind wir keine Täter und bezeichnet dies als „Lebenslüge”.

Der arme Uni-Prof. wurde dann auch in der Folge heftig von den österreichischen Medien verunglimpft. Ich fand diese Diskussion vor allem unterhaltsam und habe sie kopiert und auch schon einige Male daraus zitiert. Otberg und Braveheart befürchten jetzt, dass ich meine Eintragungen in den verschiedenen Artikeln genau auf die Argumente des Uni-Prof. abstelle und wollen mich aus der Wikipedia hinausdrängen. An inhaltlicher Auseinandersetzung sind diese beiden Wiener gar nicht interessiert. Am besten ist, du verfolgst meine Eintragungen in der Wikipedia als neutraler Beobachter und sagst mir, was denn daran Vandalismus, Rechtslastig oder anderweitig zu beanstanden ist. Selbst ist mir das zu hoch gegriffen. --89.166.173.29 10:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

PS: Übrigens stammt das von Otberg angeführte „entlarvende Beispiel aus jüngster Zeit” nicht von mir! Ich würde mich nicht wundern, sollte er es selber unter der IP verfasst haben. Das traue ich ihm mittlerweile zu!--89.166.173.29 10:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

LOL – typischer primitiver Progagandatrick: leugnen, vernebeln, Verwirrung stiften und den Gegnern selbst faschistisches Gedankengut vorwerfen. -- Otberg 11:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eine so unverschämte Antwort und boshafte Unterstellung hatte ich ehrlich gesagt jetzt nicht erwartet! Es ist ein absoluter Unsinn, was dieser Benutzer Otberg so von sich gibt. Der primitive Progagandatrick fällt eindeutig auf ihn zurück. --92.252.37.161 06:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ihr könnt auf meiner Seite gerne diskutieren - mit mir oder auch untereinander - aber bitte: bleibt nett und sachlich!
@Otberg et Braveheart: Woher wißt Ihr, dass sich hinter jeder "OSNATEL-IP" ein und derselbe, von Euch kritisiete Nutzer verbirgt?
@92.252.37.161 alias 89.166.173.29 alias 89.166.160.16: Das mit den ständig wechselnden, anonymen IPs verwirrt in der Tat ein wenig - und erschwert darüber hinaus auch die zielgerichtete Diskussion. Zudem, eine alte Weisheit: Wer nichts zu verbergen hat, der versteckt sich auch nicht. Ich bin gerne bereit, mit Dir zu diskutieren - aber dann bitte mit offenem Visier. Mein erneuter Rat: Lege Dir einen "ordentlichen" Zugang mit einer festen Diskussionsseite zu - und dann schaun wir mal... -- ToddyB 06:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Klick Dich mal durch seine Beiträge auf Benutzer:Rfortner/Osnatel, dann erkennst Du schnell ein Bild. Wenn man das Zeug hundertemal revertiert hat, wie Braveheart oder ich, dann weiss man auf einen Blick um wen es sich handelt. Du kannst gern einen Admin Deines Vertrauens befragen, der wird Dir das Problem bestätigen. Ein Rat noch: Diskussionen mit gesperrten Benutzern die hier faschistisches Gedankengut durch subtile Änderungen und manipulative Diskussionen langsam einfliessen lassen wollen sind nur sinnlos und zeitraubend. Sorry für das Zumüllen Deiner Disku, für mich ist hier Schluss. Grüsse -- Otberg 10:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich kann man nicht 100%ig sicherstellen, dass sich hinter jeder Osnatel-IP der entsprechende Benutzer verbirgt. Wenn die IP aber in diversen Artikel editiert, die schon einige Male Ziel von fragwürdigen Änderungen waren, die auch allesamt aus den Ranges Osnatels kamen, dann ist die Sache wohl klar. Dem Vandalen ist ja auch nie gelegen, über die Diskussionsseite seine Änderungen zu erklären, weshalb ich hier auch keinen guten Willen zur Mitarbeit erkennen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

@Benutzer ToddyB: Mein PC ist aus Sicherheitsgründen so eingestellt, dass die IPs automatisch ständig wechseln. Meine Beiträge können auch über Surfer in New York laufen (dauert halt nur ein wenig länger) oder auch über Wien, ... Für die Mitwirkung in der Wikipedia ist es aber besser unter einem festen Benutzernamen mit einer festen Diskussionsseite meine Eintragungen vorzunehmen. Da stimme ich dir voll zu! So kann ich und jeder andere nachvollziehen, wo, wann und welche Eintragungen ich gemacht habe. Oder man kann mich fragen, falls ich dann doch mal Änderungen vorgenommen haben sollte, ohne mich vorher einzuloggen und jemandem meine Änderungen nicht gefallen. - Zu dem was Otberg hier so schreibt nur soviel, dass er ziiiiiemlich daneben liegt. Übrigens werde ich demnächst mal die eingangs erwähnte Kopie der Diskussionsseite aus 2005 (und eine weitere Kopie einer Internet-Zeitungsseite aus Südtirol) in voller Länge wieder ins Internet stellen. Dann kannst du besser nachvollziehen, weshalb Otberg und Braveheart so unwirsch reagieren und mit Faschismusvorwürfen (als Todschlagsargumente) um sich werfen. (So, und jetzt mache ich einige Tage Urlaub von Braveheart und Otberg).--92.252.53.14 20:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie gnädig von Dir ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Otberg et Braveheart, gibt's denn neue "Erkenntnisse" über unseren Anonymus? Oder ist das Thema "OSNATEL-IP" erledigt...? Gruß, -- ToddyB 16:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich fürchte der wird uns noch lange erhalten bleiben. Grüsse -- Otberg 01:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Himmelsscheibe von Nebra

Bitte lies WP:BLAU. Beim nächsten Revert hast du eine Auszeit. Gruß, Stefan64 23:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Der Artikel ist jetzt voll gesperrt, ich habe kurzzeitig durchaus in Erwägung gezogen, Dir für einen Tag die Schreibberechtigung zu entziehen. Vielleicht wäre das der bessere Weg gewesen; Deine Vorgehensweise war jedenfalls suboptimal. Bitte mach das nicht noch einmal. Gruß --WAH 23:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den lieben Hinweis. Ist Dir, lieber Stefan64, aufgefallen, daß die inhaltlich augenscheinlich ungeprüften wiederholten Reverts von Benutzer:Rainer Zenz stammen? Wurde dieser Kollege denn auch angeschrieben?

Welche Vorgehensweise, lieber WAH, wäre denn hier optimal gewesen? Und wer darf denn welche Wiki-Begriffe verlinken? WP:BLAU ist da leider wenig aussagekräftig ...

Gruß, -- ToddyB 14:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, lieber ToddyB. Du hast zumindest in einem Punkt Recht WP:BLAU bringt in diesem Fall nicht besonders viel. Ich darf Dir daher um so dringender die Lektüre von Wikipedia:Verlinken empfehlen. Da kannst Du zum Beispiel lesen: „Links sollten sparsam und sinnführend sein.“ oder „So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt“. Und jetzt denkst Du mal darüber nach, wie sinnvoll angesichts dieser klugen Regel etwa die (wiederholte) Verlinkung von Gold war.

Aber darum ging es im konkreten Fall gar nicht primär: Es war mir als Administrator im vorliegenden Fall herzerfrischend wurscht, was Du verlinkst. Das Problem liegt woanders: Du hast einen Edit-War begonnen. Vor diesem Edit hättest Du einhalten, nachdenken, Dich an Rainer Zenz wenden oder etwas auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben müssen. So aber hat Du einen Editwar losgetreten – jawohl: Du, nicht Rainer Zenz. Und das geht gar nicht. Außerdem bringt's nichts. Lieben Gruß --WAH 17:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo - man findet auch nicht alle deutschen Flughäfen unter der Kategorie:Deutschland - und Wie wäre es denn mit einer zusätzlichen Kategorie Kategorie:Flughafen (Zypern) für die sieben Flughäfen? - die ist doch bei allen sieben Flughäfen schon drin, die muss nicht erfunden werden! --Mef.ellingen 00:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ok, System erkannt ... -- ToddyB 09:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

What's that?

Was war das denn eben auf meiner Diskussionsseite? Wenn Du etwas falsch einträgst, solltest Du vieleicht beim Reverten einen Grund angeben. --Detlef ‹ Emmridet › 11:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

'tschuldigung, war schlicht falsch adressiert... -- ToddyB 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

UN-Resolutionen

Hallo ToddyB, es wäre schön, wenn deine Artikel zu den UN-Resolutionen nicht nur aus „befasst sich mit der Situation in Zypern“ bestehen, sondern auch inhaltlich es über die Resolutionen aussagen würden. Vielleicht schreibst du die Artikel lieber erstmal in deinem Benutzernamensraum vor, bevor du einen halbfertigen Entwurf im Artikelnamensraum erstellst. Danke! Grüße -- Berliner Schildkröte 02:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zurück, liebe Berliner Schildkröte - und Dank für den lieben Tip mit dem Benutzernamensraum!

Ich hab übrigens auch 'ne Schildkröte ... Gruß, -- ToddyB 03:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Unfertigen Artikel verschoben nach Benutzer:ToddyB/Resolution 365 des UN-Sicherheitsrates, bitte dort weiterbearbeiten. Gruß, Stefan64 03:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Super, lieber Stefan64, danke! Die übrigen verschieb ich selber... Gruß, -- ToddyB 03:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein paar Artikel in den BNR verschoben, Baustellenhinweise gesetzt und die Kategorien deaktiviert. Übersicht. Viel Spaß beim Ausarbeiten und Grüße -- Berliner Schildkröte 03:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Morphou

Hi ToddyB. Bitte wegen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Morphou die Disku des Artikels Morphou benutzen. Außenstehende können nicht riechen, wer von euch Recht hat, wenn es keine Diskubeiträge von euch gibt. Sperre droht bei Fortsetzung des EW. Gruß--Pacogo7 23:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich versuche seit Tagen, mit dem Kollegen Benutzer:Fossa ins Gespräch zu kommen (siehe auch Benutzer Diskussion:Fossa#Kyrenia vs. Girne - jetzt: Republik Zypern vs. TRNC) - aber der antwortet mir nicht, sondern revertiert lieber, was ihm ideologisch nicht gefällt.

Was tun? Gruß, -- ToddyB 23:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich misch mich mal ein: In so einem Fall sei dringend angeraten, um eine Dritte Meinung oder einen Vermittlungsausschuss zu bitten, das ist immer besser als VM. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 01:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

ToddyB hat doch schon 10-20 „dritte Meinungen“ auf Diskussion:Kyrenia angeschleppt, blosz ohne den von ihm gewuenschten Erfolg. Am besten soll er mal sagen, was fuer eine Ideologie ich denn vertrete, das wird dann wenigstens lustig werden. Fossa_?! ^± 02:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Völlig wirr... -- ToddyB 17:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

A propos: Wenn Du Artikel umbenennst, tu das bitte mit der Verschiebefunktion und kopiere nicht einfach den Inhalt einer Seite in eine andere, wie Du es am 12. April 2009 bei Morfou in Richtung Morphou getan hast. (Gilt übrigens auch für andere Leute, die hier vielleicht mitlesen. Der Artikel ist am 25. August 2008 schon mal per Copy & Paste umbenannt worden.) Gruß --Entlinkt 06:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

???

Ich habe hier doch gar nichts umbenannt – und das mit der Verschiebefunktion kenne ich auch – und am 25.08.2008 war ich noch gar nicht dabei ... Gruß, -- ToddyB 06:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das am 25. August 2008 war Benutzer:3ecken1elfer, der die Verschiebefunktion sicher kennt (sieht man daran, dass er denselben Artikel nur wenige Minuten vorher „richtig“ verschoben hat) und den ich deshalb nicht extra ansprechen, sondern beim nächsten Mal schlicht sperren werde. Betrifft Dich nicht, also vergiss es einfach.

Wie auch immer: Du hast definitiv am 12. April 2009 den Inhalt der Seite Morfou nach Morphou kopiert. Leider musste ich, um das zu reparieren, die Versionsgeschichte manipulieren, so dass man es nur noch indirekt sieht. Dasselbe ist wohl auch bei Kokkina passiert (Spuren davon im Lösch-Logbuch). War wohl ein Versehen und wird nicht wieder vorkommen? Dann ist alles in Ordnung. Gruß --Entlinkt 06:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

sic! Gruß, -- ToddyB 17:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zur Systematik der Kategorisierung in Kategorie:Zypern

Mit der Bitte um konstruktive Diskussionsbeteiligung: Kategorie Diskussion:Zypern. Gruß, -- ToddyB 04:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

und was stoert an "Historischer Staat, Asien"? Es waere einfacher, wenn Du deine Aenderungen irgendwoe begruenden wuerdest, z.B. Kategoriediskussion. yak 14:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

An der Kategorie:Historischer Staat (Asien), lieber yak, stört mich per se gar nichts ;-).

Im Ernst: Die Frage ist doch, ob Zypern hierzugezählt werden kann; heisst es doch auf der Kategorieseite: "Diese Kategorie listet alle historischen Staaten auf, die auf dem Kontinent Asien existiert haben." Und irgendwie passt die Insel Zypern m. E. hier nicht wirklich rein ...

Zypern wird heute – kulturell wie politisch – zu Europa gezählt – wobei natürlich die Frage, wie das für die Antike zu sehen und zu werten ist, durchaus berechtigt ist. Wurde das denn mal irgendwann und irgendwo diskutiert?

Wir können die antiken Reiche auf Zypern natütlich auch in beiden Kategorien – Kategorie:Historischer Staat (Europa) und Kategorie:Historischer Staat (Asien) – listen. Was meinst Du? Gruß, -- ToddyB 17:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Geographisch liegt Zypern eindeutig in Asien. Antike ist eine interessante Frage, da es aber oft zusammen mit Kikilien verwaltet wurde, wahrscheinlich auch. Strabo hat es in dem Band, der sonst KLeinasien behandelt. Die Kategorie Historischer Staat Antike ist ungluecklich, da zeitlich nicht definiert und sie ueberschneidet sich mit den beiden anderen. Am liebsten wuerde ich sie aufloesen, aber ist mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit. yak 19:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Klar, lieber yak, wird Zypern geographisch zu Asien gezählt – das ist ja unstreitig.

Meinst Du die Kategorie:Staat (Antike)? Die ist in der Tat ziemlich indifferent ...

Was hältst Du denn davon, die antiken Reiche auf Zypern in beiden Kategorien – Kategorie:Historischer Staat (Europa) und Kategorie:Historischer Staat (Asien) – zu listen? Gruß, -- toddyB Disk. 19:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe keinen Grund, sie unter Europa zu listen, wenn Zypern nicht in Europa liegt. yak 20:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wie oben schon ausgeführt: Zypern zählt zwar geographisch zu Asien – liegt aber (als Insel) nicht auf dem Kontinent Asien – und die Kategorisierung nach „Staat“ meint doch wohl auch immer ein politisches Gebilde – und politisch zählt Zypern zu Europa ... Gruß, -- toddyB Disk. 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

politisch gehört Zypern zur EU, das ist nicht das selbe wie der Kontinent Europa. Und die Tatsache, daß Zypern seit 2008 (?) zur EU gehört, macht das eisenzeitliche Königreich Salamis nicht europäisch. Willst Du sämtliche Inseln Asiens aus der Kategorie werfen, also zB Sumatra und Hokkaido? yak 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich mische mich mal ein: Wie wäre es mit Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien). Denn genau da passen die zyprischen eisenzeitlichen Königreiche rein. Auch das Kreuzfahrer-Königreich Zypern gehörte politisch zu den Kreuzfahrerstaaten im Nahen Osten und damit zu Asien. Zypern zählte bis zur britischen Kolonialzeit übrigens auch politisch zu Asien. Heutzutauge zählt Zypern politisch zu Europa - aber das ist für jahrtausendalte historische Staaten wohl recht egal. gruß --Julez A. 20:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, Julez A.: Die Unter-Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien) wäre historisch ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

Wie ordnen wir aber die Zeit zwischen eisenzeitlichen Königreichen und Kreuzfahrerstaat ein? Also die paar hundert Jahre der Griechen, der Römer und der Byzyntiner? Gruß, -- toddyB Disk. 20:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, lieber yak, nur am Rande: Nicht seit 2008, sondern seit dem 1. Mai 2004 ist Zypern Mitglied der Europäischen Union. Gruß, -- toddyB Disk. 20:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

(Verspäteter Nachtrag): Bezüglich der eisenzeitlichen Königreiche: Meiner Meinung nach würde eine eigene Kategorie:Eisenzeitliches Königreich auf Zypern Sinn machen. Was hälst du davon?

Liste der Orte Zyperns

Wäre es nicht besser beide Artikel zu vereinen und hinter die Orte einfach nur zu erwähnen, wo sie sich befinden, also Nord, Süd, oder UK-Basen?--Danyalova ☪ 15:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Welche Listen meinst Du? Diese: Liste der Städte auf Zypern, Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern  ? Gruß, -- ToddyB 17:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja quasi die zweite Liste der ersten hinzufügen.--Danyalova ☪ 21:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus: gerne. Ich weiss nur nicht, was andere hierzu sagen. Stell das doch mal in den entsprechenden Foren zur Diskussion ... Gruß, -- ToddyB 21:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

WP:WAR, jetzt WP-Warrior

Die beiden Artikel sind nun 1 Woche geschützt. Findet bitte einen Konsens, weitere Artikelsperren wird es nicht geben! Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich würd ja gerne – doch Fossa diskutiert ja nicht, sondern macht, was er gut kann und schon immer gemacht hat: Nicht argumentieren – nicht diskutieren – nicht antworten – rücksichts- und kommentarlos revertieren – und hoffen, dass alle anderen entnervt aufgeben. Und das an allen Fronten ...

Hast Du den werten Kollegen denn auch kontaktiert? Gruß, -- ToddyB 22:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Ja, ich habe dazu gestern mit Fossa im Chat kommuniziert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und? Was sagt er? Warum macht er das? Gruß, -- toddyB Disk. 18:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Fossas Vater wurde wenige hundert Meter vom Geburtshaus Atatürks geboren, vermutlich isser also 'ne Reinkarnation des Leibhaftigen, er schlachtet täglich drei griechische Jungfrauen, hab ich gehört. Könnte aber auch sein, dass er einfach nur Benutzer:ToddyB Albträume verschaffen will. Er behauptet, er würde einfach nur Wikipedia:Richtlinien anwenden, absurd. Nun fragt sich, warum tut Benutzer:Sommerkom sowas perfides. Wessen dunklen Mächten gehört der an? Fossa_?! ^± 20:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mustafa Kemal ist ein von mir sehr geschätzter Politiker mit historischen Verdiensten um die moderne Türkei; warum sieht Benutzer:Fossa das anders? -- toddyB Disk. 22:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ToddyB_gegen_Benutzer:Fossa

Zur Info. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Capaci34 bietet sich als Vermittler an, ich hoffe ihr klärt das mit ihm. Grüße -- Berliner Schildkröte 00:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

hierher kopiert wegen Übersichtlichkeit: Liebe 16jährige Schülerin aus Berlin,
meinst Du nicht, dass Du etwas übertreibst? Und dass Dein Verhalten einem 46jährigen Historiker und dreifachen Familienvater gegenüber etwas respektlos ist? Mädchen, Du könntest meine Tochter sein - meine Jüngste ist jetzt 15 ...
Was habe ich Dir eigentlich getan? Du ergreifst – wohl unbeschwert von der Kenntnis um die Hintergründe – Partei gegen mich und denunzierst mich per WP:VM − warum?
Einige historisch Interessierte führen hier − u.a. in Diskussion:Kyrenia, in Kategorie Diskussion:Zypern und in Kategorie Diskussion:Ort in Zypern − seit Tagen fundierte Diskussionen zum einem um die „politisch-korrekte“ Kategorisierung der Städte und Ortschaften auf Zypern, zum anderen um die korrekte Bezeichnung der im Artikel verwendeten geographischen Namen und Bezeichnungen - was ist falsch daran?
Schon Dein Lemma in der Vandalismusmeldung ist falsch gewählt: Hast Du Dich mal in die Historie der entsprechenden Artikel vertieft? Dann hättest Du nämlich gesehen, wer hier seit Anfang August unbefleckt jedweden historischen Hintergrundwissens sinnentleert auch zum gröbsten Blödsinn hin revertiert. Fossa wird hier bei Wikipedia ja nicht ohne Grund überwiegend negativ bewertet, alternierend als „Clown“ und „Besserwisser“:

• „Sehr zeitraubende Person. Arbeitet nach dem Motto: löschen statt verbessern.“
• „Lässt sich nicht mit Argumenten überzeugen, beharrt auf seiner Meinung, findet die WP als solches abschaffenswert.“
• „Ein Clown, der wenig an Substanz, dafür umso mehr an unnötigen Metadiskussionen zu einer Sache beiträgt.“
• „Fossa ist ein Löschvandale und Troll.“
  

Ich selbst kenne Zypern seit 1972, ich habe viele Jahre dort gelebt und bin auch heute noch jedes Jahr mehrere Wochen dort, ich kenne Land und Leute, den Norden ebenso wie den Süden – ich weiß, worüber ich hier rede. Und ich tue dies zudem als promovierter Historiker – also „sine ira et studio“.
Nein, ich werde mich mit Fossa hier nicht weiter streiten – wir finden auch ohne ihn gute Lösungen und Kompromissformulierungen – er stiehlt mir und anderen schlicht Lebenszeit. Und davon habe ich nicht mehr allzuviel ...
Nichts für ungut! Letztens war ich Dir noch sehr dankbar für Deine Hilfe bei den UN-Resolutionen – aber so geht's nicht! Gruß, -- toddyB Disk. 00:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ToddyB, mir ist eben aufgefallen, dass ihr beide einen Kleinkrieg führt, das nervt und muss nicht sein. Editwars, gegenseitige Provokationen und Vandalismusmeldungen stören einfach, das ist unabhängig vom Alter, von der Lebenserfahrung, von den sonstigen Leistungen oder von deinen fachlichen Qualitäten, die ich überhaupt nicht in Frage stelle. Schön, dass du jetzt auch erkannt hast, dass es keinen Sinn hat sich weiter zu streiten. Was die VM mit denunzieren zu tun hat ist mir nicht ganz klar, außerdem habe ich dich über die VM informiert. Wie du darauf kommst, dass ich ein Mädchen sein soll, ist mir auch nicht ganz klar. Ich bin nämlich ein Junge. Viel Erfolg bei Wikipedia und schöne Grüße -- Berliner Schildkröte 17:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ToddyB. Mfg, --Φ 09:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Für den Edit-War im Artikel Kyrenia entgegen dem Konsens auf der Diskussionsseite hast du nun 1 Tag Pause. Gruß --Euku:^⇄ 10:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Braunsberg (Ostpreußen) - Vandalismus?

Hallo ToddyB, Du hast am 8. März 2009 in dem Artikel Braniewo ohne Angabe von Gründen die Verlinkung der Literaturststelle Gengler beseitigt. Könntest Du hier bitte den Grund dafür angeben, oder muss ich eine Vandalismus-Meldung machen? Gruß, -- Kaiser von Europa 16:17, 10. Nov. 2009 (CET)

ToddyB ist seit zwei Monaten nicht mehr aktiv. Und so wie ich das sehe, war das wohl ein Versehen bei einer umfangreicheren Änderung, vllt. hielt er sie auch einfach nicht für nötig, man muss ja nicht jede Kleinigkeit mit ref bequellen. In jedem Fall ist gleichmal eine grundlose Drohung mit VM ganz schlechter Stil, besonders wenn das, um was es geht, schon ewig zurückliegt....--Julez A. 17:48, 10. Nov. 2009 (CET) (hatte die Seite noch auf meiner Beob.-liste, deshalb die Antwort)

Hallo Julez A, es geht hier nicht um die Beseitigung einer Ref., sondern um die Beseitigung eines Online-Links zu der betreffenden Ref. (Ref. Gengler, Eimzelnachweise). Ich hatte das von Anfang an für ein Versehen gehalten, denn wenn man die Ref. Gengler anklickt, liest man zunächst: "Brausberg (Österreich, Mähren)". Man muss die Seite scrollen, um unten rechts auf "Braunsberg (Ostpreußen)" zu stoßen. Deine Belehrung hättest Du Dir ersparen können, aus dreierlei Gründen: Erstens habe ich noch nie eine VM gemacht, zweites wäre sie hier keienswegs "grundlos", denn es läge evtl. ein Grund vor , und drittens ist hier auf der Diskussonsseite doch eine VM bekundet (s. oben). Erst aufgrund des letzteren Umstands und weil auf dieser Seite außerdem von Frau Steinbach die Rede ist, an der der eine oder andere Profilierungssüchtige sich gerne reibt, glaubte ich, Vandalsimus u. U. nicht ganz ausschließen zu können. Auch Dein Hinweis darauf, dass der Vorfall 'ewig zurückliegt", ist wenig hilfreich, denn dann könnte ja jeder Vandale in Zukunft hoffen, dass sein Unsinn bereits nach wenigen Wochen "verjährt" ist (und dass Du dann womöglich auch noch als sein "Verteidiger" auftrittst). Mit besten Wünschen, -- Kaiser von Europa 10:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Pentadaktylos

Moin ToddyB, ich schreibe mal alle an, die zu obigem Artikel mehr als nur 10 Bytes beigetragen haben. Wie ist Deine Meinung zur Umbenennungsdiskussion Diskussion:Pentadaktylos? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Günter Kießling / Diskussion > Gelöscht (2009)

Hallo ToddyB! Ich habe das nur zufällig bemerkt, weil ich wegen einer Zeitungsmeldung wieder mal bei Artikel GK vorbeigeschaut habe. Ich habe damals 2009 meinen Hinweis auf eine mögliche Lektüre in der ZEIT ausdrücklich zum Löschen freigegeben. Allerdings hast du nach 10 Minuten gelöscht. So nach 3 Tagen bis 1 Woche hätte ich für angemessen gefunden. Es geht schließlich um die Diskussionsseite, nicht um den Artikel selbst. Etwas anderes wäre es, wenn du die Presseberichte über Kießling, weil vielleicht über ihn forschend, komplett überblickst. Für eine kurze Erläuterung wäre ich dankbar. - Vele Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2017 (CEST)