Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv15

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007

Umbenennung der Ortsteil-Kats

Hallo Uwe, Die Umbenennung betrifft insgesamt 161 Kategorien (s. Antrag) von denen exemplarisch zehn für den Antrag angeführt wurden. Spricht etwas dagegen, wenn ich die 151 nicht angeführten in die Warteschlange eintrage? Grüße --Septembermorgen 18:48, 2. Dez. 2007 (CET)

nein, ich habe nicht die Zeit, weitere Kandidaten rauszusuchen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Spermienkonkurrenz

Hallo Uwe, Du hast gestern bei o.g. Artikel (Löschkandidat vom 18.11.) auf Behalten entschieden. Gerbil hat sich zu diesem Artikel in den Portalen Medizin und Biologie so bzw. so geäußert. M.E. beschreibt der Artikel sein Lemma zumindest irreführend, wenn nicht gar falsch. Kannst Du bitte Deine Behalten-Entscheidung erläutern ? Im voraus vielen Dank und beste Grüße, Zipferlak 15:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. Viele Grüße, Zipferlak 09:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Kategorien Gericht (Uganda) und Gericht (Ghana)

Beide Kategorien hast du nicht gelöscht, weil Unterkategorien vorhanden waren. Ich denke aber, dass die Unterkategorien falsch zugeordnet sind. Ganz kurz: Richter sind keine Gerichte. Deshalb würde ich die Unterkategorien entfernen. Und dann wären die Kategorien Gericht (Uganda) und Gericht (Ghana) wie die anderen am 11. November diskutierten Kategorien zu löschen. Was denkst du? --Ephraim33 16:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Dann räume bitte die Kats leer und sag Bescheid. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Bescheid ;-) --Ephraim33 09:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Und wech --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Rote Woche

Schau mal hier. --Prolineserver 17:37, 6. Dez. 2007 (CET)

mir war einfach mal...

..danach mich zu bedanken. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Schwangerschaft

Bitte nimm den bereits vorhandenen Link zu Adeba.de im Bereich Schwangerschaft wieder auf. Vielen Mütern wurde hier ehrenamtlich geholfen.

Adeba.de ist eine der größten deutssprachigen Seiten zu dem Thema Schwangerchaft und wird von vielen Helfern seit 10 Jahren betreut. (nicht signierter Beitrag von Schwanger (Diskussion | Beiträge) )

Die WP ist kein Ratgeber und Linkverzeichnis. Siehe auch WP:WEB --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:23, 11. Dez. 2007 (CET) P.S. Beiträge auf diskussionseiten bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Aber grade weil Wikipedia kein Ratgeber ist, sind Verweise auf Ratgeber angebracht, oder? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:17, 11. Dez. 2007 (CET)

aber, aber, aber--kannst du die ewige Nachthakerei nicht mal sein lassen, respektiere die Entscheidung und damit basta, warum geht das nicht. --87.186.94.237 08:36, 11. Dez. 2007 (CET)

eine Seite voller Werbeanzeigen und mit sehr oberflächlichen Informationen gehört nicht zu dem, was wir in der WP als verlinkungswürdig betrachten. Das ist ein klarer Fall für die blacklist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Grmpf

Hi Uwe, wärst Du bitte sogut? Liebe Grüße --Doudo 15:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen hab` ich selber noch mal drangelangt (ähem …), das könnte aber jederzeit wieder losgehen. Bitte habe ein Auge darauf. --Doudo 17:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Bachblüten

Da der Artikel noch gesperrt ist, führe bitte folgende Änderung durch: Streiche den letzten Satz des Abschnitts "Herstellung". Dieser Satz ist mathematisch falsch und trägt nichts zum Inhalt bei. ("Aus fünf Litern Wasser, in die kurz die Blüten gelegt werden, entstehen auf diese Weise 25.000 „stockbottles“ a 10 ml, die für 6 bis 10 Euro pro Stück verkauft werden"). Die Sperre kann ansonsten gerne bleiben. Danke! --Kajjo 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachbearbeitung

Hallo Uwe, danke für Deine Nachbearbeitungen in meinen neu erstellten Artikeln (auch wenn es Teil Deiner Aufgabe als Admin ist). Mit dem finden der richtigen Kategarie ist es manchmal gar nicht so einfach, da man als relativer Neuling beim Schreiben gar nicht so recht weiß, was es für Kategorien gibt bzw. wo der Artikel am besten aufgehoben ist. Auch die Kategorieseite hilft da nur bedingt, falls Du noch hilfreiche Hinweise hast, dann bitte, ansonsten denke ich mal das die Zeit die Erfahrung bringt. Gruß Marcus --Maczunk 20:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Nein, das gehört nicht zu meinen „Pflichten“, sondern ist selbstauferlegte Eingangskontrolle. Aber am Anfang bekommt niemand alles richtig hin, deshalb schauen die alten Hasen eben einfach mal schnell rüber, wenn ihnen der Artikel in die Hände gerät. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Tschach

Hallo Uwe. Durch Zufall habe ich eine alte Löschdiskussion zu Tschach gefunden. Wenn es das Spiel von Bruno Faidutti und Pierre Clequin beschreibt, dann ist es vielleicht relevant (laut Luding Variante von en:Knightmare Chess und fr:Tempête sur l'échiquier). Falls es dieses Spiel war, bitte ich um eine Wiederherstellung. Das Portal:Spiele wird sich dann darum kümmern (vorher hat sich nur das Portal:Schach mit diesem Artikel beschäftigt). Schönen Gruß --Heiko 10:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Das war eine reine Spielablaufbeschreibung, kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Schade. Dann nicht. Schönen Gruß --Heiko 11:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Neuer Artikel: NYSTAGMUS

Hallo Uwe, ich war bislang immer der Ansicht, dass auch signifikant überarbeitete oder ergänzte Artikel als "neue Artikel" eingetragen werden sollen. Hab' ich da etwas missverstanden? Gruß - --CV 11:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn er grundlegend überarbeitet wurde ja, danach habe ich nicht geschaut, es ist üblich dann ein <small>(üb.)</small> dahinter zu setzen, damit ersichtlich ist, dass es keine Neuanlage ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Hab ihn nochmal in die Liste eingetragen - inkl. (üb). Danke für den Tip. --CV 17:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschkandidaten vom 25. 11.

Hallo Uwe! Du hast die Löschkandidaten vom 25. November kürzlich als erledigt markiert; dieser Fall ist aber noch teilweise offen. Es geht darum, dass Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage gelöscht und später ohne dem Großteil der Versionsgeschichte wiederhergestellt wurde; ich hätte die Versionsgeschichte aber gerne vollständig. Darüber wurde keine Adminentscheidung gefällt. Kannst du dir das bitte nochmal ansehen? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 12:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Da dort CU-Anfragen ohne Difflinks kopiert sind stelle ich das nicht wieder her, für eine Spiegelung der Seite sehe ich keinen Bedarf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Das war bei Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage/Volltext der Fall, nicht aber bei Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Dort waren immer die Difflinks angegeben. Hast du die Löschdiskussion ganz gelesen? --Eintragung ins Nichts 14:44, 13. Dez. 2007 (CET)

HAb ich, in der Versionsgeschichte war bei Zusammenfassung und Quellen keinerlei Difflinkangabe Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Wirklich? Ich hatte das anders in Erinnerung. Im Text hab ich die Difflinks aber jedenfalls angegeben ("Kopie von ...") - aber egal. Ich glaube weiterhin, dass die kopierten Passagen in den alten Versionen keine Gefahr darstellen, wie sie Bdk in der Löschdiskussion beschrieben hat. Aber wenn du das meinst, muss ich wohl damit leben. --Eintragung ins Nichts 12:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke

Danke für die prompte und kompetente Unterstützung bei Gesäugekarzinom. Grüße --Marvin 17:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Neue Themendiskussion/Gymnasium

Ich habe gesehen, dass du dich an einer früheren Themendiskussion/Gymnasium beteiligt hast. Vielleicht möchtest du dich auch der aktuellen Anschließen. Gruß --Jakob 22:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Fleischknödel

Es reicht. --212.183.42.226 03:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hätt es ja revertiert, Uwe, aber den Spaß will ich dir nicht ersparen. Ich bin mal gespannt, ob der Betrag bei Jimbo unbeantwortet bleibt oder doch revertiert wird. -- Achates Be afraid baby ... 04:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Und ich bin gespannt, was die Leute sagen, wenn sie bei nicht Lizenz konformer Weiterverwendung meiner Bilder mit den Begriff: "Anwalt" konfrontiert werden. --195.3.113.166 04:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Das fällt wohl in die Kategorie wirres Zeug --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Schade, daß ich es nicht mitbekommen habe. Ich hätte anders entschieden. Aber deshalb wird es keinen zweiten Knödelkrieg geben. In Sachen "Kulinarisches" kann man Dinah übrigens vertrauen, sie hat oft genug gezeigt, daß sie vom Fach ist...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Habs leider auch nicht mitbekommen, wäre nett wenn man irgendwo nachlesen kann. Klingt doch harmlos (Fleischknödel) und aus hiesiger Sicht (Wien) eines Lemmas würdig. --Brunosimonsara 15:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Waren die Barbaren auch Kannibalen? Ihr Vandalen! - sind wir nicht alle ein bisschen vandalen? Irgendie erscheint mir Knödel noch sehr ausbaufähig ;) Knödel sind nämlich definitiv keine Klöße. Das müssen wir aber im Benutzernamensraum vorbereiten. Ich packe mal den gelöschten Artikel auf Benutzer:Ralf Roletschek/Knödel und werde dort den Teil der böhmischen Küche übernehmen. Den österreichischen/bayerischen Teil muß jemand Anderes übernehmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:40, 14. Dez. 2007 (CET)

PS: Bevor ich da irgendwas mache, habe ich erstmal in der Redaktion:Rund um's Futtern nachgefragt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschkandidaten .03.12.

Hallo Uwe...für diesen Artikel Aktionsgruppe Indianer & Menschenrechte war noch keine Entscheidung gefallen. Wenn er bleiben soll, muss ja auch der Baustein noch raus. Danke ;-) L-Logopin 10:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Erl., in der Übersichtsseite stand, dass nur noch Kategorien übrig sind, nach den Artikeln habe ich deshalb gar nicht geschaut. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschung des Artikels Harry-Potter Fanfiction

Hallo Uwe,

Tut mir leid, dass ich mich so spät melde, aber ich habe erst vor kurzem mitbekommen, dass du meinen Artikel "Harry-Potter Fanfiction" am 1. November gelöscht hast. Nun schreibe ich dir, weil ich mit dieser Löschung nicht einverstanden bin.

Es wäre sicher einfacher gewesen, wenn ich das alles rechtzeitig mitbekommen und mich an der Diskussion beteiligen hätte können, aber ganz ehrlich, ich hab den Artikel im letzten Jahr nicht besonders häufig besucht, denn ich hätte nicht wirklich damit gerechnet, dass nach anderthalb Jahren plötzlich wieder ein neuer Löschantrag kommt und die ganze Diskussion wieder von vorne losgeht. Ich hab' den Artikel nach dem ersten Löschantrag (vom 31. März 2006) überabeitet und es waren auch die meisten damit einverstanden, dass er in dieser Form bleiben kann.

Natürlich konnte ich es mit dem Umschreiben auch nicht allen recht machen und so sind einige der alten Argumente (z.B. ob HP-Fanfiction wirklich relevant genug für einen eigenen Artikel sei) wieder aufgetaucht. Aber heißt es nicht in den Regeln für wiederhole Löschanträge, dass man neue Argumente finden und nicht einfach die alten wieder durchkauen soll?

Jedenfalls fände ich es schön, wenn du dich melden würdest, damit wir über eine eventuelle Wiederherstellung des Artikels reden könnten.

Tibbykatze 19:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Das war eine quellenlose Fandarstellung, voller POV. So was passt vielleicht auf eine der tausenden Potter-Fanseiten, in einer Enzyklopädie hat das nichts zu suchen. Ich werde das ganz sicher nicht wiederherstellen--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Mir ist da was unklar...

Hier sieht es aus, als ob Du eine Löschentscheidung triffst, und eine Kategorie löschst. Allerdings, aus der Löschdiskussion geht nicht hervor (im Gegenteil, geht es eher hervor, dass das nicht der Fall war), dass die Kategorie überhaupt neu angelegt worden ist, so dass eine erneute Löschung nicht möglich sein dürfte--der LA an sich wäre ungültig, da es ja nicht möglich ist, vor (Wieder-)anlage einer Kategorie vorsorglich für deren Löschung im Falle einer Neuanlage zu sorgen. Wurde denn die Kategorie erneut angelegt und erneut gelöscht, oder ist das alles eine extrem theoretische Diskussion?--Bhuck 13:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Die beiden Kats wurden nach LD gelöscht und auch in der LP wurde diese Entscheidung bestätigt. Es ist nicht Sinn des WP-Projekts Kategorien, diese Entscheidung bzw. eine Neuanlage wöchentlich zu diskutieren. Hier estand kein LA, aber die Würfel waren längst gefallen. Wenn das Portal zwingende Notwendigkeit sieht, sollte es ein argumentativ fundiertes Meinungsbild starten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Also bin ich richtig in der Annahme, hier wurde nicht erneut gelöscht, weil der Fall bereits erledigt war, und es ein überflüssiger und unzulässiger Löschantrag war? (Ich beziehe mich hier auf den LA vom 3. Dezember, nicht auf den früheren, von Dir entschiedenen Löschantrag, dessen formalen Zulässigkeit ich nicht anzweifle.)--Bhuck 14:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Es gab keinen neuen LA, es war lediglich ein Hinweis auf eine anderenorts sstattfindende Diksussion. Die Kats waren zu diesem Zeitpunkt leer und rot und mussten daher nicht erneut gelöscht werden. Eine Diskussion an anderer Stelle ist natürlich jederzeit möglich und wird auch nicht durch Löschung unterbunden. Eigentlich war der ganze Abschnitt in den Lk vollkommen überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gemeine Figur (Heraldik) nach Kategorie:Gemeine Figur (gelöscht) Kategorie:Heroldsbild (Heraldik) nach Kategorie:Heroldsbild (gelöscht)

Wie jetzt? bekommt hier der dreisteste immer Recht, wenn er einfach eine Kategorie leert? Mein Antrag lautete auf Verschieben. Auf die entsprechenden Diskussionen wurde verwiesen. Du bist sicher mit mir der Meinung, dass nunmehr statt der Kat. das Problem verschoben, nicht aber geklärt wurde? Ich hab was gegen editwars, deswegen fasste ich mich seit dem Antrag am 7.12. in Geduld. Bitte dich daher nochmals herzlich um ein Überdenken dieser Löschaktion, die mir mit Verlaub ein wenig voreilig und nicht der Sache dienlich scheint. Grüße und Dank--Omniavincit 17:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Zugegebenermaßen finde ich beide Kategorien sinnvoll, und zwar ohne den „Heraldik“-Zusatz. Zu dem Thema gibt es auch einen Abschnitt unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Die Verwendung von ganzen „Pfaden“ von der Wurzel der Kategoriestruktur ist zu vermeiden.“ Gruß, Code·Eis·Poesie 17:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Da die Kategorien leer waren habe ich sie gelöscht. Wenn du sie für sinnvoll (ohne Klammer) ansiehst müssen sie sowieso neu erstellt werden, im Gegensatz zu Artikeln können die Kategorienzuordnungen nicht wiederhergestellt werden, es sei denn man macht in allen Artikeln die Entfernung rückgängig, dazu müssteman aber die Artikel kennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Bot

Hallo Uwe,

habe gelesen, dass du den Bot zum Umbenennen der Kategorie "Fränkisches Rittergeschlecht" in Auftrag gegeben hast. Kann mal jemand die die viele Artikelnamen über die Adelsfamilien vereinheitlichen. In besagter Kat liest man z.B. "Haus...", "Herren von...", "Adelsfamilie", manchmal auch nur "Geschlecht" oder "Grafen von...". Habe bei Benutzer:BierBot nachgefragt und der sagt mir sein Bot ist er selber, das macht viel Arbeit! Wenn ich weiß, wo ich mich zwecks Bot hinwenden kann, schau ich mir die gesamte Kat. "Deutsches Adelsgeschlecht" mal durch. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 12:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich galube nicht dass ein Bot so unterschiedlicher Lemmata in ein Schema umbenennen aknn, das geht vermutlich nur händisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Ein Anfang wäre schon mal: "Herren von..." nach "... (Adelsgeschlecht)". PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Weber-Versuch

Hallo Uwe, kannst du bitte einmal hier und unter Weber-Versuch, Versionsgeschichte schauen? Benutzer:Heinz-A.Woerding bringt eigene Theorien und schlägt Versuche vor. Und zeigt Tendenz zum edit war. Gruß --Brunosimonsara 15:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tiermedizin nicht üblich und auch nicht durchführbar, ein Hund kann dir nicht mitteilen auf welchem Ohr er einen Ton lauter empfindet. Funktionell-anatomisch erscheint mir die Woerding-Fassung jedoch unlogisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Uwe, ich sah mich leider gezwungen diese Wahl abzubrechen, sorry. Ich danke dir für deine sehr schöne Ansprache und insbesondere wünsche ich dir viel Erfolg und einen guten Start in deiner Selbstständigkeit. Ich hoffe du bleibst uns auch weiterhin erhalten! Die Zusammenarbeit macht mir einfach zu viel Spaß. Liebe Grüße, --Christian2003 17:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte schon vor einigen Wochen auf Anfrage von Andreas befürchtet, dass es eng wird. Die Kandidaturen werden mittlerweile von einem Teil übertrieben kritisch bewertet, als ob es um die Alleinherrschaft ginge. Und 5000 Edits sind eben auch eine kritische Mindestzahl. Ich denke es ist richtig, bei der sich abzeichnenden engen Kandidatur diese zurückzuziehen. Mal sehen, vielleicht ein halbes Jahr später nochmal versuchen, wenn du da noch Interesse hast. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Schon gesehen?

Hallo Uwe, hattest du schon gesehen, dass hier ein fachmännischer Blick erwünscht ist? LG, --uwemueller 21:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Form

Hallo Uwe, mir gefällt die Variante Laienbegriff (Fachbegriff) irgendwie besser als die Variante: Laienbegriff (Fachbegriff). Ich finde die Links in Klammern irgendwie unschön. Sie stören auch irgendwie den Lesefluss. Aber wahrscheinlich ist das Geschmackssache. Viele Grüße, --Christian2003 00:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich richte mich da meistens danach ob "Laien-" oder Fachbegriff Wp-Lemma sind. Um welchen Artikel gehts? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Um Babesiose des Hundes. Ist mir beim nur beim Lesen des Artikels aufgefallen. Kann man sicherlich untrschiedlicher Meinung sein. Viele Grüße und ein frohes Fest, --Christian2003 11:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Exzellenz?

ich weiß nicht ob es üblich ist den Hauptautor zu fragen, deshalb: was meinst du zur Kandidatur von Mount Everest?, ich würde dann vorschlagen.--Kino 11:17, 21. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen ist er es, aber schon bei der Lesenswert-Diskussion gab es kritische Stimmen. Die Puristen meinen er sei zu sehr auf Bergsteigen ausgerichtet. Aber einen Versuch ist es wert, sozusagen als Klimaforschung für den rauhen Wind bei KEA ;-)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 21. Dez. 2007 (CET)

schaumamal, wäre ja ein hübsches Weihnachtsgeschenk --Kino 11:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo, du legst ja ein ganz gutes Tempo vor bei dem Artikel.
Rokwe hat geschrieben, dass er gerne wüsste, wer das mit der schwierigsten Route (Westgrat) gesagt hat. Das stammt aus Messners Buch über die 14 Achttausender, Seite 64. Ich weiß nur nicht so recht, wie ich das als Referenz einarbeiten soll. Zudem stellt sich die Frage, ob man nicht als Quellen für alle Besteigungsdaten dieses Buch von Messner und viewfinderpanoramas.org angeben könnte. Dann wären wir da auf der sicheren Seite. Gruß --PietJay Sprichmitmir 18:38, 26. Dez. 2007 (CET) Darf man eigentlich die Besteigungsdaten aus dem Mount Everest Artikel einfach so in den Artikel der Besteigungsgeschichte kopieren (Urheberrecht usw.)? Die Erstbesteigung und auch andere Besteigungen sind im Hauptartikel mittlerweile viel besser. Zudem frage ich mich, ob man die "speziellen" Besteigungen mit Snowboard, von Blinden und Amputierten u.Ä. im Everest-Artikel lassen sollte. Wenn man sich für die Besteigungen interessiert, sollte man sich den entsprechenden Artikel anschauen, aber nicht den Hauptartikel. Da braucht man nicht jede kleine Rekordbesteigung, sondern nur die alpinistisch besonders Wertvollen, wie die Erstbesteigung oder Erstbegehungen. --PietJay Sprichmitmir 19:18, 26. Dez. 2007 (CET)

hallo Piet, dein letzter edit mit "im Jahr" ist doppelt, glaube du hast übersehen dass im Jahr schon davor steht, ich setzte mal zurück. --Kino 20:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem wenn du Änderungen in den jeweils anderen Artikel übernimmst, tw. habe ich es schon gemacht Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo, noch ein kleiner Tipp. Hier findest du eine Liste mit Höhen von Bergen, die ziemlich zuverlässig ist. Vielleicht kannst du die ja noch brauchen. Gruß--PietJay Sprichmitmir 10:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Belohnung

Was ist die Belohnung für einen Autor, der einen Artikel neu geschrieben (oder wesentlich überarbeitet) hat? Wenigstens, dass er bei den neuen Artikeln auftaucht. Ich wäre bei den Einträgen nicht so streng, auch wenn es es formal keine neuen Artikel waren. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Sry, die Communis wurde nur veschoben, die externa und interna habe ich wieder reingenommen, obwohl es da nicht ganz lizenzkonform zuging. Die von mir in den Vorartikel geschriebenen vergleichend-anatomischen Aspekte hat Gancho nun als Eigenschöpfung verkauft. Und die Mehrzahl der Links habe ich gestern nacht selbst gefixt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Sorry meinerseits. Das hab ich im Detail gar nicht geprüft. Es war mir nur aufgefallen, dass du das neulich auch schon mal gemacht hattest (siehe 2. link). Aber auch den habe ich nicht geprüft. Liebe Grüße & frohes Fest! Drah

Frohes Fest

Hallo Uwe, ein frohes Fest wünscht --ahz 20:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfung: Aleph (Programmiersprache)

Hallo Uwe, ich habe den von Dir als "bleibt" entschiedenen Artikel auf die Löschprüfung gesetzt. Dass der Artikel aus Trotz vom Autor selbst zur Löschung vorgeschlagen wurde, sollte die Löschentscheidung nicht beeinflussen. Ich hatte damals in der Löschdiskussion extra nichts gesagt, um Benutzer:Heuerli nicht noch mehr auf die Palme zu treiben. --Pjacobi 20:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Unicode

Hallo Uwe Gille! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:49, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Du hattest seinerzeit schon in der alten Löschdiskussion für "behalten" gestimmt.

das interessiert mich nicht die Bohne --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok. --Reiner Stoppok 22:01, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Es ging dort auch um die Löschung der Liste der Unicode-Zeichen. Damals scheint Dich das noch interessiert zu haben.

Tapetum lucidum

Ein frage an den Mediziner: hat das kalbsauge wirklich ein Tapetum lucidum? so naiv wie ich bin habe ich das immern nachtaktiven/ dämmerungsaktiven Tieren zugeordnet, als lichtverstärker - gibts das beim menschlichen auge auch? Grüße aus der Eifel Caronna 13:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Rind ja, Mensch nein --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 30. Dez. 2007 (CET)

danke, ging aber schnell! sorry, das ich weiterfrage: gibts das noch bei anderen Huftieren? evtl müßte der Artikel überarbeitet werden Caronna 14:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Pferda ja, Schweine nein, Kaninchen auch nicht. Außerhalb der Haustiere weiß ich es nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Hallo Uwe!
Habe mir die letzten Monate meine Gedanken über eine Abschnittseinteilung der Löschkandidaten gemacht und würde mich freuen, wenn du mich bei meinem Vorschlag und deren Umsetzung untersützen würdest! Mit freundlichen Grüßen, Manuel Heinemann 21:37, 30. Dez. 2007 (CET)

• FYI: Die automatisch Erstellung der LK-Seite durch den QS-Bot wurde auf eine fünfgliedrige Abschnittseinteilung umgestellt. Somit: Erledigt.--Manuel Heinemann 13:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Kleinmachnow

Hast du die Signatur in einem schusseligen Moment vergessen? Macht Mühe, das rauszufinden, so dürfte deine Stimme eigentlich nicht gewertet werden. --SonniWP✉✍ 15:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich, ist nachgeholt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Uwe,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Morray, Kulac oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, Denis Barthel 21:58, 1. Jan. 2008 (CET)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 01:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion und die schnelle Abarbeitung. Besten Gruß und frohes neues Jahr, Denis Barthel 02:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Dir auch Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Diploe

Moin und frohes Neues Jahr,
sach mal, ist die/das Diploe eigentlich die Spongiosa bei allen platten Knochen? Ich habe jetzt im Pschyrembel und einem Buch zur Säugetierpaläontologie jeweils den Begriff nur auf selbige bei den Schädelknochen eingeschränkt finden können, mehr Literatur habe ich dazu gerade nicht. Für Poupous Diderot-Medaille möchte ich den Artikel Schädel ausbauen und bin darüber gestolpert. Gruß -- Achim Raschka 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Üblich ist es vor allem bei den Schädelknochen, aber man kann auch bei Schulterblatt oder Rippen, also bei allen anderen platten Knochen von Diploe sprechen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Rongpu, Everest etc

Schau mal auf meine Antwort: Benutzer Diskussion:Rupert Pupkin#Rongpu-Gletscher. Gruß--Rupert Pupkin 14:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bild

... ist jetzt leer und reif zur Löschung. Zu entsorgen ist bei der Gelegenheit auch die Diskussionsunterseite Kategorie Diskussion:Bild/Archiv. Danke. Gruß --Fixlink 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

erl., danke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Fachmännischer Rat gefragt

Hallo Uwe, kannst du dich bitte mal dieses Problems annehmen? Danke: 87.78.189.186 22:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Pseudokrätze

Moin Uwe!

Du hast o.g. redirect angelegt. Google findet noch die Müllerkrätze und diverses zur Malerkrätze, die offenbar auch als Pseudokrätze bezeichnet werden (können).

Ich fühl mich allerdings nicht kompetent, dazu einen Artikel zu verbrechen. Wenn du auch nicht, ist es nicht so schlimm; ich kopiere mal o.g. links auf Diskussion:Pseudokrätze.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 07:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne das aus der tiermedizischen Literatur, ist ja eine mögliche Berufskrankheit, vielleicht ist es in der Dermatologie aber auch nicht sehr verbreitet. Es ist ja sowieso ein Trivialterminus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Hauskaninchen

Da ist gerade ein Tierfreund unterwegs wegen Zahnfehlstellung. Du bist doch Tierarzt, ich ja nur Kaninchenzüchter, könntest Du mal einen Blick drauf und DEin volles fachmännisches Gewicht in die Waagschale werfen? Danke und Gruß Hagen Graebner 09:16, 9. Jan. 2008 (CET)--

Hat sich erledigt, Kalumet war schneller :-)

Löschung des Artikels "NETRONIC Software"

Hallo Uwe,

Du hast heute meinen Artikel "NETRONIC Software" mit dem Hinweis auf die Relevanzkriterien gelöscht. Wärst Du bitte so nett und würdest mir kurz erklären, wie Du zu dieser Entscheidung gekommen bist. Dass die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht unbedingt auf eine solche Situation passen, war ja klar! Aber so Aspekte, wie z.B. die weite Verbreitung der Netronic-Komponenten in sehr bekannter Software (SAP, Navision, ...) - und dies über sehr viele Jahre hinweg - sind nicht so ohne Weiteres "vom Tisch zu wischen". Es kann übrigens doch nicht Aufgabe von Wikipedia sein, nur Wissen über Unternehmen, Produkte oder sonstige Themen zu sammeln, die einer breiten Allgemeinheit sowieso bekannt und leicht zugänglich sind. Betrachte meine Nachfrage bitte nicht als Nörgelei oder "Frust-Reaktion" ;-). Vielmehr geht es mir darum auch für künftige Beiträge etwas dazuzulernen.

Vielen Dank für Deine Bemühungen. --Jntheis 13:13, 9. Jan. 2008 (CET)

weil es ein reines Produktplacing für eine Komponente ist, die kaum jemand bewusst zur Kenntnis nimmt. Die WP ist eine Enzyklopädie kein Softwarekatalog für Nischenanwendungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon...

...wie ich's meine. ;-) Die Zeit, in der du alles machen musstest. Ich finde, bis jetzt machen wir Kleinen das gar nicht so schlecht: neue Artikel suchen und checken, die Diskussionen aufräumen etc...

Ich freu mich darauf, euch alle kennenzulernen. Meine Regierung weiß bloß noch nix davon.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:12, 10. Jan. 2008 (CET)

War natürlich auch von mir etwas humoristisch gemeint. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef

Hallo Uwe, es geht um einen älteren Lösch-Fall: Du hattest den Artikel zu Hans Schleef nach einem SLA / LA behalten. Leider konnte ich keine Begründung von Dir finden, vermute aber, dass die Aussage von Kriddl, das Ritterkreuz stifte die nötige Relevanz, den Ausschlag gegeben hat. Nicht nur, weil unsere RKs Orden nur bei lebenden Personen als Relevanzkriterium aufführen (was auch Sinn macht, da natürlich ein Bundesverdienstkreuz eines demokratischen Staates eine andere Bedeutung hat als das Ritterkreuz der NS-Armee), möchte ich die Behaltenentscheidung in Frage stellen. In diesem Fall scheint Schleef, ausser, das er eine Reihe gegnerischer Flugzeuge abgeschossen hat, keine weiteren Leistungen erbracht zu haben. Und das Töten von Menschen halte ich nicht für Relevanzstiftend, zumindest dann nicht, wenn nicht besondere Umstände hinzukommen (besondere propagandistische Bedeutung, entscheidende militärische Bedeutung, Leistungen über den Krieg hinaus, etc). Aber wenn ein Soldat einfach nur das macht, wofür er Soldat ist, dann sehe ich darin keine besondere Leistung.

Was das zweite Argument angeht: "Fliegerass" ist kein wissenschaftlicher Begriff (was man schon daran sieht, das er noch mit Weltkriegs-Eins-Definition von fünf Abschüssen beschrieben wird). Die Aussage aus der Löschdiskussion, ein Fliegerass sei per se relevant halte ich für ebensowenig von unseren Qualitäts- und Relevanzkriterie gedeckt. Langer Rede, kurzer Sinn: Habe ich Deine Begründung fürs Behalten so richtig verstanden? Und würdest Du Deine Entscheidung unter dem Eindruck meiner Argumente nochmal überdenken bzw. sollen wir das etwas breiter in der Löschprüfung besprechen? Danke für jeden Hinweis!--schreibvieh muuuhhhh 10:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Ist sicher grenzwertig, aber die Diskussion nach Üb. tendierte eher zu Behalten. Ich klebe nicht am artikel, dir RK für Soldaten werden wohl auch unterlaufen, sollten wir vielleicht in der LP diskutieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 10. Jan. 2008 (CET)

OK, mache ich dann.--schreibvieh muuuhhhh 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Erledigt: [1]--schreibvieh muuuhhhh 10:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch zum Ex-Artikel, --Kino 15:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Verlag Thomas König

Ich hatte es ja in der LD für den Fall der Entscheidung auf Löschen schon angekündigt - kannst du mir das bitte in meinen BNR wiederherstellen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Sarkana/Verlag Thomas König --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Liste der Rektoren der Universität Leipzig

Hallochen Uwe, wie ich dir schon beim Treffen in Lzg. mal gesagt hatte, muss mal die Thematik der Leipziger Hochschullehrer angegangen werden. 2009 hat die UNI 600 jähriges Bestehen. Ich weiß zwar das du in der Thematik wenig Intresse hast, aber als einer derjenigen die das Portal Leipzig inniert haben, dürftest du wissen dass die Thematik nicht mehr lang Aufschub braucht. Ich habe zu dem Thema schon mal die Liste der Rektoren so weit es mir aus WB möglich ist, zu ergänzen begonnen (Tja wüsste ich alles, wäre ich Gott, mir würde das Gras aus den Tachen wachsen und ich wüsste die Lottozahlen dann im Vorraus :-)). Kannst du in dieser Richtung irgentwas organisieren? Ich unterstütze euch in Lzg. gern, aber allein will ich das nicht machen. Zumal es eigentlich nicht mein Themengebiet ist, da ich immer noch an der Liste der Rektoren der Universität Wittenberg rumknabbern muss. mfg Torsten Schleese 08:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe leider im Augenblick keine Zeit, mich solcher Mammutprojekte anzunehmen, aber die WP muss ja nicht morgen fertig sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Rachel Carson

Ich habe den Artikel jetzt um nicht weniger als zwei Kapitel gekürzt. --BS Thurner Hof 12:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Provinzen und Regionen in Äthiopien

Hallo Uwe Gille
Bitte beachte, dass in die Kategorie:Region in Äthiopien die heutigen Verwaltungsregionen, in die (IMHO wiederherzustellende) Kategorie:Provinz in Äthiopien die historischen Provinzen gehören. Beides sollte klar auseinandergehalten werden. Ogaden etwa ist überhaupt nicht eine heutige Verwaltungsregion. (Die Verschiebung des Artikels Tigray (Provinz) nach Tigray (Region) war hingegen vollkommen richtig.) Gruß, Amphibium 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nur den entsprechenden Antrag im Wikiprokjekt Kategorien umgesetzt, eine Diskussion fand da leider nicht statt, es erschien mir aber sachkompetent begründet. Eine Provinz ist ja auch eine Region, Regionist ja nicht nur verwaltungstechnisch definiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Da der Antrag von mir stammte: Äthiopien ist nicht mehr nach Provinzen geordnet; aktuelle Verwaltungseinheiten sollten deswegen als Regionen kategorisiert werden. Daß die historischen Provinzen auch ihren Platz haben sollten, ist unbenommen. Der korrekte Kat-Name wäre dann aber Kategorie:Ehemalige Provinz in Äthiopien, denke ich. --Matthiasb 16:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Verabschiedung

Moin moin, da die Kassiererin dann gestern doch etwas länger gebraucht hat und Franczeska und ich die letzte Bahn noch bekommen wollten, sind wir dann leicht hektisch verschwunden und haben dich dann am Ausgang irgendwie verfehlt. Ich wollte mich daher nochmal für die von dir ausgegebene Runde bedanken und dir für deine Praxisübernahme viel Erfolg wünschen. Und lass dich nicht zu sehr in die Hände beißen, du brauchst sie schließlich noch zum Tippen ;-) Prolineserver 09:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Mediation im Inkasso

Hallo Uwe Gille,

ich bedaure, dass du die Diskussion um Mediation im Inkasso vor meiner Antwort beendet hast. Ich habe die Argumentation von L-Logopin nämlich durchaus nachvollziehen können und mich deshalb in die Recherche begeben, die sich wahrlich als sehr zeitaufwendig herausstellte (daher erst jetzt die Antwort).

Da ich ein Österreicher bin, habe ich meine Untersuchungen Großteils auf Österreich beschränkt, ich glaube aber, dass sich Daten wie in vielen anderen Bereichen auch proportional auf Deutschland übertragen lassen.

Statistiken im Rahmen von Wissenschaftlichen Arbeiten in diesem Bereich zu finden war mir nicht möglich. Dies ist allerdings stark zu relativieren, da ich mich gleich darauf unter Einbindung von Funktionären des Österreichischen Bundesverbands für Mediatoren, Österreichischen BMJ und der Experts Group Wirtschaftsmediation der WKO auf die Suche nach Statistiken im Bereich Wirtschaftsmediation machte. Das Ergebnis war für mich zugegeben ein wenig entmutigend. Folgende Studien mit Statistiken konnten in Österreich ausfindig gemacht werden:

Mag.Dr. Karwautz, Stephan (2004): Akzeptanz und Hemmnisse für die Wirtschaftsmediation aus der Sicht des Personalwesens.

Europäisches Institut für Wirtschaftsmediation - Dr. Filler Ewald, Projektleiter (2005): Wirtschaftsmediation im europäischen Vergleich, Erfahrungen und Perspektiven.

Universität Klagenfurt, Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbilung - Dipl.-Ing. Mag. Dr. Mario Patera, Projektleiter ( 2006): Wirtschaftsmediation für Klein- und Mittelunternehmen in Österreich.

Institut für Grundlagenforschung (2006): Wirtschaftsmediation und Konfliktlösung in österreichischen Unternehmen.

Für Deutschland:

Europa Universität Viadrina Frankfurt in Zusammenarbeit mit Price Waterhouse Coopers (2005) - Konfliktbearbeitungsverfahren im Vergleich

So heißt es weiters in der vom Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit aufgegebenen Studie „Wirtschaftsmediation im europäischen Vergleich“: „In Österreich liegen zum gegebenen Zeitpunkt keine Ergebnisse aus empirischen Untersuchungen zur Wirtschaftsmediation vor, erst ansatzweise finden sich theoretische Grundlagenarbeiten zur Thematik, und schließlich sind keine systematischen Ansätze zur Etablierung von Wirtschaftsmediation erkennbar.“

Da ich folglich keine genaue Zahl für die Fallanzahl von Mediation im Inkasso Fällen in Ö und D präsentieren kann, und ein Verweis auf die kaum vorhandenen Statistiken im Bereich der Wirtschaftsmediation nicht reicht um die Relevanz eines eigenen Lemmas zu begründen, habe ich die Ärmel hochgestreckt und mich vom Desk Research ins Field Research begeben.

Und so habe ich nach Gesprächen mit der Statistik Austria schließlich mit den Gerichten direkt telefoniert um herauszufinden wie viele Fälle es für Mediation im Inkasso gibt. Basierend auf seriösen Auskünften von Richtern und Gerichtsmitarbeitern ergibt sich folgendes Bild bezüglich der Anzahl von Zivilrechtsprozessen erster Instanz:

• Wiener Handelsgericht: 4.500
• Grazer Landesgericht: 3.500
• St. Pöltener Landesgericht: 1.500
• Linzer Landesgericht: 6.000

Einige kontaktierte Gerichte konnten oder bzw. wollten mir keine Auskunft geben:

Landesgerichte in Korneuburg, Krems, Wiener Neustadt, Eisenstadt, Wels, Steyr, Klagenfurt, Salzburg, Leoben.

Deshalb habe ich aus dem Mittelwert aus den mir bekannt gegebenen Daten genommen und ihn mit multiplizieren ihn der Anzahl der „fehlenden“ Landesgerichte. Daraus ergeben sich 62.000 weitere Zivilprozesse in Österreich. Gemeinsam mit den 15.500, die wir selbst erhoben haben, ergibt das eine Zivilprozesszahl von insgesamt 77.500 in Österreich. Laut Angaben des Justizministeriums gab es im Jahre 2006 90.731 Fälle in Gerichtshöfen der ersten Instanz, ich bewege mich daher mit der Grundlage für meine weiteren Berechnungen definitiv im vorsichtig Bereich.

Basierend auf der Aussage von Richtern des Wiener Handelsgericht, St. Pöltener & Grazer Landesgericht, gehen wir wieters davon aus, dass ein drittel der Fälle am Wiener Handelsgericht und ein zehntel der Fälle an den Landesgerichten Zahlungsstreitigkeiten darstellen. Weiters ist zu berücksichtigen, dass nicht jeder eingeklagte Fall mediierbar ist. Wir gehen davon aus, um eine vorsichtige Schätzung zu erstellen, dass nur 2/3 der Fälle für Mediation im Inkasso geeignet sind.

Formelle Berechnung: (((77.500-4.500)x1/10+4.500x1/3)x 2/3)

Österreichweit wären das 5866 Fälle. Die Rechtsanwaltskosten bei Zahlungsstreitigkeiten mit einer Forderungshöhe von EUR 10.000 – 50.000 berechnen wir vorsichtig mit einer Höhe von EUR 2.000 pro Partei.

Die Gerichtsgebühr setzen wir in Anlehnung an das Gerichtsgebührenschema mit EUR 800 an. Berücksichtigt werden dabei die für die oben erwähnten Forderungshöhen relevanten Pauschalgebühren von EUR 7.270 bis 36.340 und der von EUR 36.340 bis 72.640.

In Euro geht des daher um eine Summe von EUR 28.156.800

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass die Berechnungen auf Einschätzungen von einzelnen Richtern gründen und daher nicht allgemeingültig sein können und gewisse Abweichungen von der Realität wahrscheinlich sind.

Weiters habe ich keine aussagekräftigen Informationen von Bezirksgerichten erhalten, die für eingeklagte Forderungen unter EUR 10.000 zuständig sind.

Was die Wirksamkeit von Mediation im Inkasso betrifft habe ich mit einigen Mediatoren telefoniert, die viele Mediationen im Inkasso durchführen (unter anderem mit dem Präsidenten der Kammer für Wirtschaftstreuhänder und GF von Hübner&Hübner Klaus Hübner). Nach deren Aussagen liegt die Wirksamkeit bei ca. 70 bis 75%. Eine Studie aus Niedersachsen zur Gerichtsnahen Mediation bestätigt diesen Wert (77,34%).

Mediation im Inkasso verkörpert in der Praxis die bei weitem häufigste Art von Mediation zwischen Betrieben, Gesellschaften und Konzernen und ist daher weder vernachlässigbar noch wird es der Auslöser für Artikelfluten a la „Mediation in“ sein.

Ich hoffe du nimmst dir die Zeit meine letze Stellungnahme zu studieren und möchte festhalten, dass hinter der Länge meiner Stellungnahmen kein Wahn oder Trotz steht, meinen Artikel in Wikipedia lesen zu können. Ich bin lediglich auf den Geschmack von Wikipedia gekommen und habe sehr lange Recherchiert, weil ich verstehe dass Wikipedia nicht auf Grund einer persönlichen Einschätzung ein Lemma zu lassen kann und ich meine Einschätzung nun auch wirklich überprüfen bzw. quantifizieren wollte.

Freundliche Grüsse Emanuel-wiki

Ich habe ja nicht Wirschaftsmediation, sondern einen Teilaspekt gelöscht, nach Ansicht der Löschdiksutanten ist es wenig sinnvoll, für jeden Wirtschaftsbereich ein eigenes Lemma "Mediation in.." anzulegen, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Handbuch der Wirtschaft. Wenn Mediation im Inkasso die häufigste Form der Mediation zwischen Betrieben ist, dann sollte das ausreichend in Wirschaftsmediation darstellbar sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Was die Frage von Mediation im Inkasso als eigenens Lemma angeht, sehe ich nach kurzem surfen durch wiki angesichts der hoch spezialisierten lemmas in anderen bereichen weniger das Problem in der Existenz ansich sonder mehr in der Länge des Artikels…. es läuft meiner Meinung nach im Endeffekt darauf hinaus, dass das Wirtschaftsmediation Lemma bisher relativ vernachlässigt wurde und es deshalb eigenartig ist wenn ein Teilbereich ausführlicher beschrieben wird als der Überbegriff.

Es gibt nun zwei Möglichkeiten: ich kürze das Lemma Mediation im Inkasso starkt oder baue Teile des Artikels in Wirtschaftsmediation ein…

Bitte um deinen Input in dieser Frage. Danke – Emanuel-wiki 19:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Das wäre wohl die beste Lösung. Ich habe dir den Text unter Benutzer:Emanuel-wiki/Mediation im Inkasso wiederhergestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Nachfrage:

In der Behalten-Entscheidung zu Katharina und ihre wilden Hengste schreibst Du "... und wegen der scheinbar nicht ganz billige Produktion wohl leider relevant." Bist Du Dir sicher, dass Du diesen Porno meinst? Im Artikel steht aktuell nix zu den Produktionskosten; früher stand da mal "Der Film gilt als einer der größten deutschen Pornoproduktionen.", allerdings völlig unbelegt. Danke für die Aufklärung,--schreibvieh muuuhhhh 00:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne mich in diesem Metier gar nicht aus, sondern habe nur die LD zusammengefasst --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Naja, Du entscheidest aber nicht über das Behalten der Diskussion, sondern des Artikels. Und im Artikel steht nix zu den Produktionskosten, deswegen frage ich mich, wieso diese angeblich so hohen Produktionskosten die Relevanz begründen sollen / können. Und in der LA-Disku findet sich auch nur ein einziger Hinweis auf die Kosten, von Benutzer:Aspiriniks:"Der hier diskutierte ist immerhin keine 2000-Euro-Produktion, sondern halbwegs aufwendig gemacht", ohne das dies freilich belegt wäre.--schreibvieh muuuhhhh 00:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Es bleibt dir ja die LP, ich klebe nicht am Artikel, wenn es nach mir ginge wäre kein einziger Pornofilm oder -darsteller in der WP. Aber als Admin muss ich meine persönliche Meinung hintenanstellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du völlig recht - ich wollte nur kurz nachfragen, weil ich es nicht ganz verstanden hatte. Ob es mir die LP wert ist, weiss ich noch nicht. Beste Grüße.--schreibvieh muuuhhhh 10:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Kategorielöschung

Hallo Uwe, ich habe jetzt (entsprechend deinem Votum in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/3#Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) (abgelehnt)) die Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) und Unterkategorien umsortiert und auch die Zweifelsfälle entsprechend zugeordnet. Könntest du jetzt Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) bitte löschen? Als Antragsteller möchte ich das nicht selbst tun. --jergen ? 11:34, 17. Jan. 2008 (CET)

OK mache ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Versteckter Berg

Hallo Uwe, ich hätte da ein kleines Anliegen, vielleicht kannst Du da weiterhelfen? Im Prinzip ist inzwischen jeder Achttausender in der dt. WP abgebildet. Nur ein einziger Berg bleibt vollkommen unsichtbar. Das passt zwar eigentlich zu ihm, denn er trägt den Namen Hidden Peak, aber ob das deshalb so bleiben muss? Jedenfalls habe ich gesehen, dass Du das Bild vom G II zur Verfügung gestellt hattest. Gibt es aus gleicher Quelle nicht auch ein Bild vom Hidden Peak, dass Du hochladen kannst/darfst? (Ich habe auf der Expeditions-HP jedenfalls einige schöne gesehen...) Viele Grüße--Rupert Pupkin 16:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich mache ja für Olaf Rieck die Internetseiten, er ist da offen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:06, 17. Jan. 2008 (CET)

er hat mir die Freigabe erteilt, er hat noch viele Bilder als Dia mehr, die müssen wir aber erst einscannen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Super, vielen Dank, auch an den Olaf! Das eine Bild ist geradezu perfekt, denn dank des leichten Wolkenschleiers um den Gipfel herum bleibt der Berg noch ein kleines bisschen versteckt... ;-) Viele Grüße--Rupert Pupkin 21:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschung einer BKS

Hallo, du hast hier eine BKS gelöscht, allerdings ist der Löschgrund ungültig - Begriffsklärungsseiten dürfen ohne Probleme rote Links enthalten, bei dieser hier war ja sogar ein blauer link dabei, daher ist die BKS voll und ganz zulässig; ich würde dich um Wiederherstellung bitten. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Da war kein einziger Link blau, daher habe ich es gelöscht. NAch der LD ist vielleicht der Film relevant, dann sollte er auf das Lemma, sollten die Serien jemals einen Artikel bekommen, kann man immer noch entscheiden welchen BKL-Typ man nimmt, das muss man nicht präjudiszieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Sturmwarnung war blau, aber stimmt, ist natürlich eh kein geeigneter Link für die BKS. Aber trotzdem: selbst wenn alle links rot sind, ist das kein Grund für die Löschung der BKS... --Roterraecher ^Diskussion 19:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Blutohr

Hallo Uwe, das Lemma Blutohr schafft m.E. insofern Probleme, als ein Othämatom auch beim Menschen durchaus vorkommt, dort aber nicht als Blutohr bezeichnet wird. Keinesfalls ist aber ein Othämatom beim Menschen mit Blumenkohlohr gleichzusetzen, wie es in der BKL geschieht. Was hältst du davon, das Lemma Blutohr auf Othämatom zu verschieben und dann statt der BKL eine Weiterleitung von Blutohr auf Othämatom zu setzen? Gruß --Brunosimonsara 08:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Habe nichts dagegen, dann müsste der Therapieabschnitt natürlich um die humanmedizinischen Aspekte erweitert werden, da fühle ich mich aber nicht kompetent. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Nachbargemeinden Düsseldorfs

Hallo, da Du den Artikel gelöscht hast, wende ich mich an dich. Leider hat niemand derjenigen, die damals fürs löschen waren und einen Einbau in den Hauptartikel vorschlugen, dieses gemacht. Um die Informationen, die dieser Artikel hatte nicht zu verlieren möchte ich das nun nachholen. Könntest Du diesen in unsere Werkstatt verschieben unter die Adresse Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt2? Schönen Dank im voraus --Radschläger 17:23, 20. Jan. 2008 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir. --Radschläger 19:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung Fakultät für Maschinenwesen TU München

Hallo Uwe, könntest Du bitte nochmal hierzu Stellung nehmen. Danke und Gruß, --Aconcagua 12:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Nochmal Hallo Uwe, ich möchte hier keine die-anderen-dürfen-aber-auch-warum-nicht-ich-Kiste aufmachen, aber in diesem Fall wird tatsächlich mit zweierlei Mass bei thematisch und inhaltlich vergleichbaren Artikeln gemessen.
Auf der einen Seite die Fakultät für Chemie der TU München, deren Artikel aus „3 Sätzen zur Geschichte, ein paar statistischen Angaben und Listen zu Studienfächern und Lehrstühlen“ besteht und der nach Löschdiskussion behalten wurde und in dem Du nach meinem Hinweis in der Löschprüfung sogar einen linkfix vorgenommen hast.
Auf der anderen Seite die Fakultät für Maschinenwesen der TU München, deren Artikel aus „3 Sätzen zur Geschichte, ein paar statistischen Angaben und Listen zu Studienfächern und Lehrstühlen“ besteht bestand und der nach IP-SLA schnellgelöscht wurde.
Sollte ich den Grund für die doch deutlich unterschiedliche Behandlung der beiden Artikel übersehen haben, dann wäre ich für einen Hinweis dankbar. Gruß, --Aconcagua 08:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist ebenso grenzwertig, es steht zwar wenigstens was zur Forschung drin, aber eigentlich hat das nichts mit enzyklopädischen Wissen zu tun.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Das empfinde ich allerdings als von persönlicher Meinung gefärbte Spitzfindigkeit, die die doch gravierende Ungleichbehandlung der Artikel nicht erklärt. Die Fakultät für Maschinenwesen hat eine jahrzehntelange Geschichte, die zugegebenermassen im Artikel nur kurz beschrieben war, aber trotzdem eine gewisse enzyklopädische Relevanz hat. --Aconcagua 12:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Zumindest ein Löschdiskussion unter Berücksichtigung der Argumente aus der bereits geführten LD des Chemie-Artikels wäre angemessen gewesen. Die Schnelllöschung war nicht korrekt. --Aconcagua 12:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Relevanz-, sondern ein Qualitätsproblem. Man kann über ein einzelnes Institut interessantere Artikel schreiben (siehe (mein ehemaliges Institut), aber die Struktur und Besetzung der Lehrstühle sind temporäre Dinge, das ist auf einer homepage besser aufgehoben. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mal einen exemplarischen über meine Fakultät schreiben, aber augenblicklich ist das aus beruflichen Gründen nicht drin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch diese Antwort geht nicht auf meine Frage nach den Gründen der Ungleichbehandlung ein, aber sei's drum. Der Artikel war nicht exzellent, er war nicht umfangreich, aber er war mehr als eine Liste und er enthielt Informationen, die nicht einfach mit einen Klick auf die Fakultätshomepage zu bekommen waren. Er war definitiv mehr als ein gültiger Stub. Er hat nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt und er hat sich nur unwesentlich von einem Artikel unterschieden, der nach einer LD behalten wurde. Das Qualitätsargument lasse ich nicht gelten. Denn auch hier gilt der Klassiker, dass Quantität nicht mit Qualität gleichzusetzen ist. Ich zweifle keinesfalls daran, dass du einen besseren Artikel über deine Fakultät zu schreiben in der Lage bist. Das mag nun daran liegen, dass du noch näher dran bist und entsprechend mehr Content einbringen kannst, oder auch schlicht daran, dass du einfach bessere Artikel schreiben kannst. Aber selbst das ist kein Schnelllöschgrund. --Aconcagua 12:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein es geht darum, dass wir keine Lehrstuhldatenbank sind. Auch Artikel über Orts- oder Bezirksverbände von politischen Parteien werden schnellgelöscht. Hier ist in den letzten Jahren ein Konsens entstanden, dass Unterstrukturen von Universitäten nur einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie eine gewissen Selbstständigkeit oder eine besonders herausragende Bedeutung haben. Um das zu verdeutlichen, muss der Artikelstart bereits deutlich besser sein als bei Artikeln anderer Genres. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch das beantwortet meine Frage nach der Ungleichbehandlung nicht. Ich werde trotzdem keine entsprechenden SLAs stellen. Lassen wir's gut sein. Gruß, --Aconcagua 13:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: der Artikel über die Fakultät für Maschinenwesen wurde übrigens nicht neu eingestellt, sondern existierte bereits etwa ein Jahr. Er wurde bei der oben verlinkten LD sogar als Referenz für die zu erreichende Qualität des Artikels zur Fakultät für Chemie genannt. --Aconcagua 13:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit er als Basis für einen irgendwann zu schreibenden, qualitativ ausreichenden Artikel nicht verloren geht? --Aconcagua 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Aconcagua/Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Aconcagua 19:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Zellen

Hallo Uwe G., da ich annehme, das das Thema für Dich nicht mehr im Fokus steht, möchte ich Dich an dieser Stelle doch noch mal fragen, ob Du dazu vllt. Deine Meinung äußern könntest oder das unter dem genannten Aspekt vllt. anders lösen würdest. Sollte jemand etwas mehr zu dem Thema schreiben wollen, würde er bei der jetzigen Situation mit der Anlage eines neuen Artikels durchaus als Wiedergänger vor die Wand laufen können. --Ebcdic 19:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Sobald der Artikel deutlich über das in Stammzelle hinausgeht, wird es niemand löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Was mir durchaus verständlich wäre. M.E. sollte aber die Weiterleitung existieren, damit überhaupt ein ausbaubarer Lemmabegriff vorhanden ist. Und dieser Lemmabegriff wurde gelöscht, statt ihn (m.E. sinnvollerweise) in einen Redir zu verwandeln. --Ebcdic 22:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Eine Weiterleitung von einem englischsprachigen Begriff ist in der de:WP nicht sinnvoll, genauso wenig wie ein Lemma „Künstlich reprogrammierte Stammzelle“, so etwas gibt kein Nutzer ein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:43, 23. Jan. 2008 (CET)

In meiner Anmerkung hatte ich auf IPS und Induzierte Pluripotente Stammzelle hingewiesen, der Name, auf den ich den Artikel mit englischem Lemma bereits verschoben hatte. --Ebcdic 02:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Seit wann schreibt man Adjektive wie pluripotent groß? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich da zugegebenerweise etwas an IPS orientiert, aber das liesse sich ja auch nach Induzierte pluripotente Stammzelle verschieben. --Ebcdic 17:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann hätte ich auch einen redirect gesetzt, bei Falschschreibungen mache ich das prinzipiell nicht. Obwohl ich kaum glaube dass jemand so eine Wortkombination eintippt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Gut, liesse sich das dann mit verschieben und redirect nachholen? Schande auch über meine mangelhaften (oder überholten) Orthografiekenntnisse :-)). Eintippen ist die eine Sache, verlinken die andere... (z.B. IPS) --Ebcdic 18:59, 23. Jan. 2008 (CET)

KLA Gasherbrum-Gruppe

Hallo Uwe! Habe den Übersichtsartikel über die Berge der Gasherbrum-Gruppe überarbeitet und halte ihn nun für so informativ, dass ich ihn als KLA eingetragen habe. Magst Du Dich an der Abstimmung beteiligen? Viele Grüße-Rupert Pupkin 16:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder etwas haarspalterisch...

Hallo Uwe! Wegen dieses [[2]] edits: ich dachte, die Muskelkontraktionen sind bereits Teil der Ejakulation? Grüße, --Mesenchym 23:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Die des Bulbospongiosus ja, der Ischiocavernosus agiert davor --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Im Schmidt/Thews und im Schiebler werden die zusammengefaßt, sind aber wohl nicht speziell genug. --Mesenchym 23:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Präzäkale Verdaulichkeit

Hallo Uwe, dieser Artikel stand in der QS und wurde ein bißchen überarbeitet. Kannst Du bitte nochmal drüber gucken, ob das so als Stub in Ordnung ist? Gibt's das nur bei Pferden oder auch bei anderen Tieren? Vielen Dank und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Für einen Artikel halte ich das nicht, sogar für unnötig. Der Begriff ist allerdings nur bei Tieren sinnvoll, die einen zur Gärkammer umgebildeten Dickdarm zur Verdauung von Zellulose haben, also Pferde, einige Nager und Hasen. Ich wäre aber eher für löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Ach so. So ist das, wenn man sich nicht auskennt. Du kannst das als Fachmann besser beurteilen, stellst du einen LA? Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:28, 26. Jan. 2008 (CET)

bereits getan --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 26. Jan. 2008 (CET)

New Acoustic Movement

Hallo! Kannst du deine Löschbegründung bitte für mich noch etwas näher erklären? Das sagt wirklich alles sagt mir zumindest nicht viel. [3] Danke. -->nepomuk 14:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Interpreten stilistisch nicht viel gemeinsam haben, dann ist es eben kein Musikstil. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Gut, aber ob es ein Musikstil ist oder nicht, spielt doch keine Rolle. Es ist ein behaupteter Musikstil und das steht auch genau so im Artikel. Eine kritische Anmerkung dazu findest du auch, belegt ist die Aussage auch, was erwartest du mehr? Der Begriff wird zahlreich verwendet, ein Eintrag dazu erscheint mir gerechtfertigt. Also nochmal die Frage: was konkret kritisierst du? -->nepomuk 16:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Es wird viel Unsinn erzählt und Bands kreiieren schon mal einen Namen für ihren Stil. Behauptungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich kenne unzählige Bands, die akustische Elemente einsetzen. wenn es keine weiteren Charakteristika gibt, dann ist das eínfach Unsinn. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Hier hat nicht die Band einen Begriff kreiert, sondern ein namhaftes Musikmagazin. Nochmal: Wo siehst du im Artikel eine Behauptung? -->nepomuk 16:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Auch (Musik-)Journalisten schreiben viel Unsinn wenn der Tag lang ist, den muss man nicht auch noch enzyklopädisch verewwigen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist das keine gültige Löschbegründung sondern lediglich deine persönliche Meinung. Bleibst du also bei deiner Begründung ist kein Musikstil (was nachgewiesen vom Artikel auch nicht behauptet wird) oder soll ich das jetzt als nachgeschobene Relevanzfrage auffassen? -->nepomuk 19:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn man hier oder hier schaut, scheint doch was dran zu sein? --Brunosimonsara 20:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Richtig, aber mangelnde Verwendung war ja gar nicht Löschbegründung. Ich hoffe weiterhin auf Einsicht statt Löschprüfung. -->nepomuk 16:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Josh Harter

In Anbetracht dessen, dass ich in der Löschdiskussion bereits darauf hingewiesen habe, dass dieser Wrestler entgegen des Löschantragsereintextes des Antragsstellers durchaus eine wichtigere Rolle in den Shows gespielt hat, hätte ich gerne eine ausführliche Löschbegründung - oder eine Wiederherstellung. -- Tobnu 15:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht was dieser Pausenclown in einer Enzyklopädie verloren hat. Von der unterirdischen Artikelqualität ganz abgesehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Pausenclown ist keine sachliche Löschbegründung, die auf die Argumente der Löschdiskussion eingeht. -- Tobnu 16:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, wie ich diese Scheinraufereinen treffender benennen könnte. Harter ist sowas wie ein Kleindarsteller, der in irgendwelchen erfundenen Ligen und Wettkämpfe ein paar Scheintitel ausgehandelt hat, nicht mal welche die im Wrestling halbwegs von Bedeutung sind. Vielleicht hast du ja in der LP mehr Erfolg. Ich halte diesen Herrn genauso bedeutsam wie einen Hau-den-Lukas vom Rummelplatz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Acetylsalicylsäure

Mit welcher Begründung hast du meinen Edit rückgänig gemacht? -- Chaddy - DÜP 19:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Es herrscht Konsens in der Infobox, die Markenzeichen zu setzen, um Verwechslungen mit Wirkstoffen zu verhindern. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff und unzähligen Diskussionen im Archiv der Redaktion:Medizin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte an den erfahrenen Muskelbiopsator

Lieber Uwe, hast Du vielleicht Zeit den Abschnitt Muskelbiopsie#Entnahme der Muskelprobe nochmal durchschauen und vielleicht etwas klinische Details einzufügen? Herzlichen Dank! --Marvin 21:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Sieht OK aus --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung

Diesen Artikel hast du mit Verweis auf die dortige Löschdiskussion gelöscht. Nach meinem Kenntnisstand gab es in der Löschdiskussion eine eindeutige Mehrheit für Behalten. Kannst du das bitte mal erklären. Somit kannst du auch gleich die anderen Artikel über die C, D oder Z-Promis dieser Show löschen. Was soll das? --Fastfood 23:57, 26. Jan. 2008 (CET)

LD sind keine Abstimmungen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:11, 27. Jan. 2008 (CET)

...und auf welcher Grundlage löscht du den Artikel? Wozu führen wir denn diese Löschdiskussionen, wenn ein "Wiki-Gott" hier seine persönliche Abneigung gegen einige Artikel pflegt? --Fastfood 13:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach den Wikipedia-Regeln und Argumenten in der LD. Sie ist eine nach den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevante Unternehmerin und ihr kurzer Auftritt bei einer Schwachsinnsshow ändert nichts daran. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:RK kannst du fast alles irgendwie als Löschgrund anführen. Man kann zu diesen Trash-Shows stehen wie man will, aber diese Person hatte in den letzten Wochen in den verschiedensten Medien mehr Präsenz als so mancher drittklassiger Fußballspieler oder einen Kommunalpolitiker von Kleinkleckersdorf, von denen hunderte von Artikel bestehen. Wie schon einmal erwähnt: Wikipedia zeichnet sich nicht in erster Linie durch das Fehlen von Artikeln aus, sondern durch den Inhalt. Und selbstverständlich ist es common sense, die Meinungsmehrheit in einer Löschdiskussion auch zu respektieren (ansonsten könnte man sofort auf derartige Diskussion verzichten). Mit welchem Recht zählt deine Einzelmeinung eigentlich mehr als die von anderen Usern? Bitte unterlasse demnächst deinen anmassenden POV und ersuche dich um eine Wiederherstellung des Artikels. --Fastfood 15:51, 27. Jan. 2008 (CET)

drittklassige Fußballspieler oder Kommunalpolitiker von Kleinkleckersdorf haben ebenfalls nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ob durch diese Trash-Show anhaltende Medienpräsenz entsteht ist offen, wenn es beim Status quo bleibt, dann ist diese Kurzzeitpräsenz in 3 Monaten vergessen und damit nicht enzyklopädiewürdig. Es gibt also 2 Möglichkeiten. 1. Ihr wartet ab, wie sich die öffentliche Wahrnehmung von Frau Herzsprung in den nächsten Monaten entwickelt oder 2. ihr geht gleich in die WP:LP. EOD Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Entscheidung diesen Artikel zu löschen kann ich nur begrüßen, denn diese Frau hat in ihrem Leben nichts geleistet, was einen Wiki Eintrag rechtfertigen würde. Wäre dieser Artikel geblieben, so müßte in Zukunft jeder Teilnehmer einer x-beliebigen Show in Wiki aufgenommen werden, was die RK generell verwässern würde und zu einer Artikelflut führen würde, die keiner Enzyklopädie würdig ist. Aber Deine Begründung wird dem Niveau eines Admin nicht gerecht. Ich möchte Dich hiermit bitten Deinen Ton entsprechend anzupassen. Ein sachliches RK nicht erfüllt genügt, Deine Formulierung schürt nur unnötig Emotionen und liegt unter Deinem Niveau. Luederitz 10:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Abwartendes Beobachten

Hallo Uwe, bitte gehe im Zusammenhang mit Prostatakrebs davon aus, dass "Abwartendes Beobachten (watchful waiting bzw. active surveillance) eine bestimmte Behandlungsmethode ist, die den Krebs mit verschiedenen nicht-invasiven Methoden zu begrenzen versucht. Dazu gehören Nahrungsergänzungsmittel ebenso wie eine kontinuierliche Beobachtung der Entwicklung der Krebszellen. Ich hatte auch eine Fußnote dazu angegeben, die du leider gelöscht hast, vermutlich weil dir diese Therapieform nicht bekannt ist. Schau' dir bitte dazu auch einmal KISP an, die Diskussionsseite der Prostatakrebs-Selbsthilfegruppen; dort wirst du weitere Angaben zu diesem Konzept finden. Nicht ohne Grund habe ich den Absatz "Abwartendes Beobachten" ja auf "Überarbeiten" gesetzt. Außerdem folgt demnächst ein neues Lemma "DNA-Zytometrie", denn diese ist notwendig für das Konzept - und übrigens nicht nur dafür: zum Beispiel auch bei Brustkrebs bzw. überhaupt bei Krebsarten, bei denen eine Malignitätsfeststellung hilfreich ist. Außerdem wird nach meinem Kenntnisstand inzwischen keine Organtransplantation mehr vorgenommen, wenn nicht vermittels einer solchen Untersuchung eine gewisse Kompatibilität der Zellen des Spenderorgans mit denen des Kranken festgestellt wurde. Für weitere Diskussionen stehe ich dir gern zur Verfügung; du wirst bestimmt überzeugt, spätestens wenn dein PSA-Wert kritisch wird - wie hoch ist er denn? :-)) (naja, eigentlich sollte man mit sowas nicht scherzen...)--Ruggero1 15:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Meinen PSA-Wert will ich gar nicht wissen ;-). Ich habe das dort rausgenommen, weil dort nichts von Therapie stand. Beobachten ist nunmal keine Therapie. Außerdem war es dreimal im Text verstreut. wenn das Beobachten mit therapeutischen Maßnahmen verbunden ist, solltest du es nachtragen und den Abschnitt wieder unter Therapie einordnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 27. Jan. 2008 (CET) P.S. Es ist sehr schlechtes Verhalten, Textfragmente mit Bausteinen in einen als exzellent eingestuften Artikel hineinzupflastern. Das Niveau der Einfügungen muss dann auch dem Artikelstandard entsprechen, also vollständig und referenziert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid, lieber Uwe, aber ich halte Teile dieses Artikels nicht für sonderlich exzellent (aber ehrlich: ein Großteil des Artikels ist es schon ^^), weil ihm ja die von mir genannten Gesichtspunkte fehlen. Diese müssen noch eingefügt werden; das erfordert einige Recherche. Das Thema ist also nicht abgehakt - und auch mit deinem PSA-Wert solltest du dich befassen *smile*.

Ich will jetzt aber keinen edit war mit dir anfangen. Wenn du zum Beispiel mehr über die DNA-Zytometrie wissen möchtest, die ein integrativer Bestandteil des watchful waiting ist, kannst du dich ja mit Gleiberg hier bei Wikipedia unterhalten - der hat sie in das Uni-Klinikum Gießen eingeführt. Hinsichtlich der Ploidie und ihrer Bestimmung bzw. den sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen hatte ich dich ja bereits auf KISP hingewiesen; dazu gibt es außerdem eine Studie von Tribukait, und ausführlich befasst sich eine Broschüre der GEK damit(Prof. Böcking von der Uni Düsseldorf und andere). Die amerikanische Seite vertritt die Prostate Cancer Foundation, deren Link du bedauerlicherweise gelöscht hast. Hier verweise ich dich der Einfachheit halber an Prof Fritz Parl, Direktor des Labors der Vanderbilt-Universität... - undundund...--Ruggero1 15:42, 27. Jan. 2008 (CET)

wenn ein Weblink beim aufräumen flöten gegangen ist, dann tut es mir leid, mich störte nur dass dieser Aspekt an drei Stellen breitgetreten wurde und es dadurch Redundanzen gab. Ich habe auch nichts gegen die Erweiterung des Artikels, der neue Absatz lässt dir ja genug Platz. Bislang ist die Einfügung nur oberflächliches Halbwissen. Und Mangelbausteine verschandeln einen EA. Ich habe übrigens nur am tiermedizinischen Teil mitgewerkelt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Uwe. Ich habe nichts gegen die Verkürzung - dreimal das gleiche ist wirklich zuviel. Außerdem ist der neue Baustein in Bearbeitung und wird demnächst eingefügt. Danach kann die Diskussion daran weitergehen.- Worüber wir aber jetzt schon reden können, ist deine Definition von "Therapie": Prostatakrebs hat die Eigenschaft, keine bestimmte Therapieform als Goldstandard festzuschreiben. Ich bin der Ansicht, dass eine bewusste NICHT-Behandlung (die Betonung liegt auf "bewusst") auch eine Therapie ist. Was natürlich im Abschnitt "Beobachtendes Abwarten" fehlt, ist der Hinweis auf die zu ergreifenden Maßnahmen bei einer Ploidie, die ein invasives Eingreifen nicht für ratsam halten lässt: Einfach so weiterleben wie bisher ist nicht, da müssen schon bestimmte diagnostische Maßnahmen gewährleistet sein, einhergehend mit Nahrungsumstellung und Nahrungsergänzungsmitteln. Für eine bestimmte Gruppe von Medizinern ist das allerdings Vabanque-Spielen; hoffentlich gehörst du nicht dazu. --Ruggero1 19:23, 28. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Die Studie von Tribukait führt übrigens aus, wann eine invasive Therapie NICHT zu befürworten ist. Schau dir dazu bitte den folgenden Link an, dann kannst du vielleicht meine Argumentation besser nachvollziehen. Und wohlgemerkt: Hier diskutieren die Betroffenen, nicht die Ärzte - was denen zum Teil gar nicht gefällt!!! http://www.leben-mit-prostatakrebs.de/prostatakrebs/forum/actionViewThread.html?page=4&entry=212590&board=82&sortT=1

Hallo Uwe, wie du siehst, ist der Abschnitt "Abwartendes Beobachten" jetzt bereits weitgehend von Patienten-Seite überarbeitet worden. Wahrscheinlich wird dir der Text - abgesehen von einigen stilistischen Mängeln - besser gefallen als das, was vorher dastand. Bitte lösche diesen Text nun NICHT, sonst hätten wir ein Problem; du kannst ja gegebenenfalls das Thema beim Treffen der Redaktion Medizin am 29.12./1.3. in Gießen ansprechen. Gegen eine angemessene Überarbeitung ist jedoch nichts einzuwenden. Schöne Grüße von ruggero --Ruggero1 23:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschung T.E.C.

Ich kann hier die Gründe für die Löschung nicht nachvollziehen: Im Hymer-Konzern gibt es andere Unternehmen wie Dethleffs, Bürstner, LMC ... die alle ihre Seite haben. Warum sollte denn gerade T.E.C. gelöscht werden? Ich arbeite nicht dort – möchte aber einfach die verschiedenen Anbieter gleichermaßen präsent sehen. Ich bitte um Klärung! Danke und Gruß, Giacomo1970 20:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Es steht dir frei für die anderen einen LA zu stellen, oder für TEC eine WP:LP zu beantragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ruminale Stickstoffbilanz

Hallo Uwe, ich schon wieder. Im Prinzip will ich das gleiche von Dir wie neulich bei der prä-irgendwas Verdauung ;-). Steht jetzt drei Wochen in der Qs, ein Satz, eine Rechenformel und nix weiter - da fehlt doch etliches. Ist das lemmafähig? Wenn's großer Mist oder sonstwie untauglich ist, dann sei bitte so nett und stell einen LA. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:49, 27. Jan. 2008 (CET)

erschließt sich nur dem Fachmann, ist aber OK. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Virtuelles Schulterspucken

Für morgen wünsche ich Dir maximalen Erfolg! Würde gern kommen, kriege es aber leider zeitlich nicht auf die Reihe. Werde jedoch zur Zeit an Dich denken. Viele Grüße Karsten 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Thx, wird schon schiefgehen, mich beschäftigt meine Praxiseröffnung weitaus mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Mount Everest

Hallo, seit der KEA hat sich inhaltlich an dem Artikel nicht mehr viel gaten, dafür wird er alle paar Tage von Vandalen heimgesucht. Würdest du mal über eine Bearbeitungssperre nachdenken? Gruß --PietJay Sprichmitmir 10:33, 29. Jan. 2008 (CET) Hat Benutzer:LKD schon zwischenzeitlich gemacht.--PietJay Sprichmitmir 10:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Prostatakrebs

Hab das Teil mal temporär gesperrt. Ist ja in der exzellenten Version in einem ausreichend guten Zustand. Liebe Grüße -- Andreas Werle 23:03, 30. Jan. 2008 (CET)

War spät gestern...

Danke fürs hinterherputzen [4]. -- Krischan111 17:20, 31. Jan. 2008 (CET)

zur Information

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KlausD. und Uwe Gille. Gruß --Isderion 04:12, 2. Feb. 2008 (CET)