Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv11

Auf dieser Seite gibt es vier Grundregeln: Bitte recht freundlich. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite. Beiträge müssen mit „--~~~~“ (Signatur) unterzeichnet werden, unsignierte Einträge werden gelöscht. Wikipedia-Emails beantworte ich nur bei mir bekannten oder besonders vertrauenserweckenden Absendern (Spam- und Privatsphärenschutz).

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007

Ich...

...muss gestehen, daß Du mich damit [[1]] jetzt wirklich überrascht hast. (Ich hätte nie gedacht, daß Du alle Artikel so schnell lesen und auswerten kannst...). :-), —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hut ab vor so viel Engagement. Was macht ihr denn jetzt mit den vielen Preisen, die übrigbleiben? -- Carbidfischer Kaffee? 07:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die spendet Uwe bestimmt an die GVV (Gesellschaft Verarmter Veterinärmediziner). —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hihi, stelle mir sowas grad bei den Oscars vor: "And the winner ist ... ... ... no one this year, folks!" Der enttäuschte Kandidat mit dem jetzt ewig leeren Platz auf dem nicht vorhandenen Kaminsims, der aber auch einen Blick auf das heutige Datum geworfen hat!

Ja, das Leben ist hart, aber ungerecht. Ich möchte Uwe deshalb ausdrücklich bitten, die Vergabe der Preise mit der Erforschung von Alterungsprozessen bei Meerschweinchen zu verknüpfen, um so einen ersten Schritt zur Verbesserung der Gesamtsituation anzuregen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dudelsender

...ist notiert Herr Dr. nur zur Information! --195.3.113.176 17:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schale (Krankheit)

Hallo und Guten Morgen: ob Du wohl einmal auf den in QS gelandeten Text schauen und Deine Meinung dazu äußern würdest? Gruss--Blaufisch 09:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich schon, ich habe leider durch die Jurorentätigkeit beim SW keine Zeit, selbst Hand anzulegen. Ich frag mal Benutzer:Uwe Müller --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke--Blaufisch 19:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe es doch selbst erledigt --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

SW-Artikel: Zu dieser Versionsgeschichte

Hallo Uwe, hab im Löschlogbuch (via Link von Tinz oberhalb Deines Eintrags auf der SW-Disk) nachgesehen und interpretiere die Einträge dort so: Benutzer Hans Koberger hatte seine Erweiterung des Artikels bereits auf seiner Benutzer-Unterseite angelegt. Nach der Zusage zur Nominierung von Denis hat Benutzer Schwalbe den ursprünglichen Artikel gelöscht und via Löschgang dann die 133 Versionen (offenbar des Unterseiten-Artikels) wiederhergestellt, so dass sich in der Vereinigung der Versionsgeschichten nun dieses etwas seltsame Bild ergeben mag. Schau mal selbst nach. Grüße --Felistoria 17:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte sein, ich hatte ja seinerzeit selbst nachgeschaut, da war es ok, so ein Husarenstück wäre mir sicher aufgefallen ;-). --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Metallurgie

Hallo Uwe,

ich bemerke, daß dau dich mit Metallurgie befaßt und finde es freundlich, man hätte mich und Hans Koberger auch gleich in den Orkus schicken können - Versuche gab es.

In Anbetracht meines Alters, indessen nicht gedächtnisschwach, verstehe ich im Jargon meiner Jugendjahre im Dienste des Großdeutschen Reiches immer nur "Bahnhof und Urlaubsschein" ( vielleicht erinnert sich doch außer mir noch einer daran). Mit anderen Worten, als Texter des mit sehr freundlicher Unterstützung von Hans Koberger wikifizierten und bebilderten Beitrags, weiß ich mit den Hinweisen auf die zweifellos gut gemeinten Maßnahmen von Schwalbe nicht so recht was anzufangen (133 Versionen - mir wird schwindelig) - ich wollte doch nur ganz unprätentiös am SW teilnehmen. Die Auszeichnungen, die ich 1941-1945 erhielt oder nicht erhielt lassen mich meine und Hans Kobergers weitere Chancen ganz cool sehen. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 20:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln, welche Maßnahmen meinst du? --Uwe G. ¿⇔? 20:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte keineswegs in Rätseln sprechen, es handelte sich um recht unfreundlich Diskussionen im Vorfeld unserer Arbeit, die uns der Inkompetenz und noch Schlimmerem bezichtigten MbG----H. Chr. Riedelbauch 21:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Davon habe ich nichts mitbekommen, das würde ich mir auch nie, zumindest nie im Vorfeld, anmaßen. Inkompetent ist euer Artikel, soviel sei verraten, übrigens nicht. Das Review werde ich aber erst zur Urteilsverkündigung veröffentlichen (fertig ist es schon, wie du sicher an mein Edits bemerkt hast, habe ich den Artikel schon gründlich gelesen). --Uwe G. ¿⇔? 21:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wollte bei Gott nichts gegen Schwalbe gesagt haben, der war hilfreich, es waren andere, die ich aber bitte verschweigen zu dürfen, nur war es schon soweit, daß ich den Kram hinwerfen wollte , mich fragte, ob ich das in meinem Alter noch nötig habe, aber Hans Koberger hat mich zurückgeholt. MbG----H. Chr. Riedelbauch 21:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte aber nicht immer gleich eine neue Überschrift anlegen. --Uwe G. ¿⇔? 22:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Fehler, ich dachte bis heute, man müsse stets eine neue Überschrift anlegen. Bitte in Anbetracht meiner Ungeschicklichkeit - bin erst ein paar Monate bei wikipedia und werde in deren Geheimnisse kaum ganz eindringen, erneut um Nachsicht. Bin aber noch lernfähig, wie hiermit bewiesen sein soll. MbG----H. Chr. Riedelbauch 22:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

War ja kein Rüffel, sondern ein freundlicher Hinweis, ansonsten wird meine Diskussionsseite nämlich schnell unübersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 22:49, 3. Apr. 2007 (CEST) Verstanden, Du hast ja wirklich mehr zu tun als nur das. Werde jetzt schweigen. Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Metallurgie - abschließend gedacht. Sehr geehrter Herr Professor, nachdem ich inzwischen feststelle, daß der von mir, als langjährig besonders mit der NE-Metallurgie befaßtem, erstellte Beitrag nicht einmal als "lesenswert" erachtet wird, wobei ich annehmen darf, daß ihr - etwas zurückhaltendes - Urteil ein Rolle spielt, muß ich zwar die Fakten annehmen, aber eine Frage bleibtund die bitte ich höflichst zu beantworten: Sie sind Professor der Tiermedizin, ein Beruf, in dem man im Regelfall mit Metallurgie wenig oder gar nicht in Verbindung kommt, allenfalls wenn es um künstliche Hüftgelenkeke (aus einer Titanlegierung) für Hunde geht.

Mein hiesiger Freund, ihr Kollege, ist auf diesem Gebiet nach Studien in USA spezialisiert, er hat mir viel zu diesem Thema erzählt, aber er hat auch meine metallurgischen Kenntnisse respektiert. Darf ich also - obwohl deutlich älter nochmals mit akademisch gebotener Höflichkeit bitten, mir zu sagen, worauf sich - von Formalien abgesehen - ihr Urteil begründet, das mich als Textautor und Hans Koberger als Layouter und Helfer natürlich doch enttäuscht hat. Mit freundlichen Grüssen----H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel nicht lesenswert ist, für eine Prämierung beim SW kommen aber allenfalls nahezu exzellente in Frage und da darf es keine groben Schnitzer (geschichtliche Chronologie) und Lücken (ökonomische Bedeutung, Ökologie) geben. Das habe ich in meinem Review doch aufgezeigt. Ich maße mir natürlich nicht an, vom Fach mehr zu verstehen als Sie beide. Aber manchmal merkt man als "Unbeleckter" solche Lücken eher als jemand der voll im Stoff steht. Aber das sind Dinge, die man mit wenig Aufwand heilen kann und dazu sind Reviews ja da. Mit freundlichen Grüßen --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Metallurgie

Ihre umgehende Antwort weiß ich zu schätzen, bleibe aber im Zweifel, was von mir erwartet wurde, oder vielleicht doch noch erwartet wird. Die "groben Schnitzer", ein Irrtum, den mir einmal ganz zu Anfang Benutzer Boris Plüschke ankreidete, sind m. E. ausgebügelt, wo noch welche bestehen, sagt mir leider auch mein geschätzter Juror nicht, der sehr wohl weiß, daß über Tausende von Jahren zurückliegende Dinge durchaus auch unter Historikern nicht unisono gedacht wird.

Was die Rolle der ökonomischen Bedeutung angeht, war ich der Ansicht, daß sie aus dem Text hervorgeht, aber ich versuche noch Zahlen zur Entwicklung der letzten 150 Jahre, dem Zeitpunkt des Eintritts in das industrielle Zeitalter zu finden und tabellarisch einzufügen.

Was jedoch die Ökologie angeht, so ist deren Heraushebung unter Vernachlässigung jeder realitätsnahen Betrachtungsweise der industriellen Gegebenheiten ein Zeichen unserer Zeit, von dem man nicht weiß, wie lange es Bestand hat. Mit nie besonders billiger Energie rationell umzugehen, war für jeden verantwortlichen Betriebsführer eine Selbstverständlichkeit. Den etwas weniger sorglosen Umgang mit sogenannten Abfällen, die es qua lege nicht mehr geben darf (z. B. metallurgische Krätzen) hat er gelernt und Wege zur Wiederverwertung fast bis zum letzten Gramm gefunden. Darauf habe ich aber auch bereits hingewiesen und das in einem Umfang, der dem eigentlich Obertitel Metallurgie entspricht.

Gleichwie, ich bin der Verfasser, seit 60 Jahren im Metier, mit einer ziemlichen Reihe von Fachveröffentlichungen auf dem Gebiet der NE-Metallurgie, auch lexikalisch erfasst, doch ich bin bei Wikipedia nur Zuträger und sie, Herr Professor, sind eben am Schalthebel. Das muß ich akzeptieren, aber jedenfalls doch nicht ohne meine Sicht darzustellen. Mit sehr freundlichem Gruß----H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich saß an keinem Hebel, ich wurde mit 5 anderen als Juror gewählt und habe die Artikel nach besten Wissen und Gewissen bewertet. Metallurgie ist sicher ein toller Artikel geworden, aber eben nicht vollständig. Für gewöhnlich bin auch ich nur ein "Zuträger" und versuche Artikel nach bestem Wissen zu schreiben. Der Schreibwettbewerb ist ja nun vorbei, ich bin bei meinen letzten Teilnahmen am SW übrigens auch für (z.T. nur vermeintliche) Lücken gerüffelt worden, das ist keine Schande, schließlich ist Teilnahme und der Spaß das eigentliche Ziel. Wenn der Artikel noch einige Zahlen zur ökonomischen Entwicklung aufzeigen würde, wäre das toll. Es verlangt auch niemand, die Metallurgie aus ökologischer Sicht zu verteufeln, wir alle würden wohl sonst in Lehmhütten wohnen und Lendenschürze tragen. Aber ein paar Anmerkungen zu CO2-Ausstoß, Halden, Abluft, Abwässer würden dem Artikel guttun. Gerade in der Umwelttechnik ist ja zumindest die deutsche Metallurgie mittlerweile Vorreiter, aber dieses Bewusstsein ist ach erst in den letzten 50-100 Jahren entstanden und druchaus nicht überall in der Welt gleichermaßen gediehen. Ich gestehe Ihnen zu, das ist ein großes und komplexes Thema, vielleicht schon zu aufwändig für ein "Freizeitprojekt" und ein Zwei-Autoren-Team. Trotzdem würde ich mir wünschen, dass sie weiter dran bleiben und die letzten Lücken schließen. Länger will ich aber nun nicht mehr darüber parlieren. --Uwe G. ¿⇔? 00:29, 10. Mai 2007 (CEST)

letzmals Metallurgie

Sehr geehrter Herr Professor Gille,

ich weiß ihren Einsatz für Wikipedia, nicht nur in unserer Sache zu schätzen, danke auch für die wiederholt ergangenen, sehr wertvollen Hinweise und Ratschläge auf vielleicht sinnvollerweise noch Einzufügendes. Ihre Worte sind mir Anregung, darüber nachzudenken, ob man nicht besser, als eine Ausdehnung des bereits Bestehenden ins Unübersichtliche zu riskieren, einen besonderen Beitrag über die Rolle der Metallurgie in der gegenwärtigen Umweltdiskussion versuchen sollte?

Bitte, das war nur rhetorisch gemeint und ich wäre, selber auch heute noch beruflich beansprucht, der Letzte, der Ihre Zeit zum Parlieren missbrauchen möchte .

--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)Mit weiterhin sehr freundlichem Gruß--

Post

ist da von --Felistoria 23:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Polydimethylsiloxan

Danke für den Hinweis bzgl. der Verschiebung des Textes. Das ganze ist allerdings ohnehin nur als Starter gedacht. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel sowieso völlig umarbeiten. Trotzdem Danke für die Korrektur. --Barbarossa | ∞ 11:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

bitemporal

Habe dort eine BKL angelegt, weil ich gesehen habe, dass bitemporal von Chiasma rotverlinkt war und dort konnte unmöglich das gemeint sein, was ich in Temporale Datenhaltung erkläre. Habe mittlerweile Deinen entsprechenden Eintrag in der BKL von temporal entdeckt und festgestellt, dass mein ursprüngliche den medizinischen Bereich betreffende Herleitung wohl etwas unpräzise war. Könntest Du bitemporal bitte prüfen?--Cactus26 11:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Alpers-Huttenlocher-Syndrom

Hallo Uwe, ich konnte inzwischen den Neurologen Peter R. Huttenlocher als Mitnamensgeber der Krankheit verifizieren. Habe auch noch über diesen Mediziner einen Artikel angelegt. Da aber weder Benutzer:Flammingo (als Ersteller des Alpers-Huttenlocher-Syndrom-Artikels) noch ich Mediziner sind, wäre es bestimmt nicht schlecht, wenn von der Redaktion:Medizin ´mal jemand inhaltlich und gerne auch sprachlich über beide Artikel drüberschauen könnte. Grüße und frohe Ostern wünscht dir -- Taliaferro 21:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mount Everest

hallo Uwe, hier Benutzer Diskussion:Kino habe ich zwei Bildchen gemalt, sieh mal bitte drüber ob das so geht. Änderungsvorschläge nehme ich gerne an. Gruß --Kino 12:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

In Bild1 könnte man noch den Nuptse beschriften, Bild2 fehlt das t in Everest, insegesamt weiß ich nicht, ob die Bilder im Everest-Artikel wirlich notwendig sind, es gbt ja schon massig Bilder dort. --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Komplexe_Physikalische_Entstauungstherapie

Hi Fachmann, guckst Du Dir das bitte mal an? Das sieht IMHO verdächtig nach Therapiespam aus. Das Ganze befindete sich ausserdem auch schon in Lymphödem, vermutlich vom gleichen Autor. Danke (und frohe Ostern). --He3nry Disk. 16:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Einem verantwortungsvollen Admim

Für Uwe G.

Dein Arbeitspensum ist enorm

die Fehlerquote niedrig.

Doch bläst Du nicht in jedes Horn -

was Umstände schafft - wiedrig.

Doch ist er wichtig der Disput -

den Widerspruch zu wagen.

Nur so wird ein Artikel gut,

der lange lag im Argen.

Du fragst nicht - ist es populär,

das Thema das du richtest!

Dich selbst befragst du aber sehr -

wonach du dann gewichtest.

Du bist gewissenhafter als

viel andre die hier walten -

und schreit einer aus lautem Hals

du sollst das Maul doch halten

ist er es sicher, der es sollt -

denn du zielst nur aufs Gute -

später auch er Respekt dir zollt

mit eingezog'ner Rute.

Was immer zu entscheiden ist -

mit blank geputzter Brille

entscheidt nach 7 Tagen Frist

meist richtig Uwe Gille.

Frohe Ostern und einmal ein kleiner Dank für viele gute Entscheidungen (und keine Kritik für ein paar wenige - vielleicht auch oft nur vermeintliche - Fehlentscheidungen) --Lady Di (Monaco) 00:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 12:22, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hufrehe

Hallo Uwe, bin soeben über obigen Artikel gestolpert. Darin schwurbelt ziemlich viel von Hiltrud Strasser herum. Leider ist nicht klar, was von ihr stammt und was allgemein anerkannt ist. Deshalb konnte ich nicht beherzt herumlöschen. Magst du dir das mal anschaun? Gruß --Philipendula 00:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist relativ einfach, "offiziell anerkannt" ist nichts. --Uwe G. ¿⇔? 06:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aha. Heißt das, der ganze Artikel gehörte gelöscht? *etwas ratlos sei* --Philipendula 12:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich nicht, da ja darin auch "offiziell Anerkanntes" zu finden ist. Ich wäre auch für eine Trennung von "offiziellem" veterinärmedizinischem Wissen und Strasser-Ansicht, dieses aber deswegen, weil diese beiden Therapiekonzepte ziemlich auseinander liegen --Chiron1 13:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es mal etwas gekürzt und entsprechend kritisch dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? 13:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke --Philipendula 16:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

DMOZ

Hallo Uwe, durch Zufall bin ich auf diese Seite [2] gestoßen. Hier finden sich jede Menge Klone von Wikipediaartikeln. Ist das was Bekanntes? --Brunosimonsara 21:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ist die Site noch nicht verzeichnet. Ich trag sie mal dort ein, da die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten werden. (Es sei angemerkt, dass diese Website nicht von den Betreibern des DMoz betrieben, sondern lediglich deren Daten nutzt.) Grüße -- kh80 •?!• 21:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na dann werde ich das mal gleich bei DMOZ melden ;) --RalfR 22:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Betr.: Langnase

Hi, vielleicht hast du die Diskussion nicht mitbekommen, aber dort steht als Votum, dass Langnase bleiben soll. Es war sicher ein Versehen, zum Glück hatte ich es gerade gespeichert. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Entscheidung gemäß Disk. WP:LP revidiert. --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tja, leider hast du dann meine Neubearbeitung wohl auch dann revidiert. Oder war s jemand anders ? Bitte stelle diese doch wieder her, damit ich daran weiterarbeiten kann. --nfu-peng Diskuss 15:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das war Benutzer:Jergen, gnauso wie "Schlitzauge", das deutsche Pendant, ist ein eigenes Lemma in meinen Augen nicht angebracht. --Uwe G. ¿⇔? 15:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mystika

Moin,

ich bin der Autor des Rollenspielsystems Mystika, und ich finde es schade, daß du den Artikel über das System gelöscht hast. Eine Rezension beim Deutschen Rollenspielindex oder eine Anmeldung beim Projekt Odyssee ist leider kein gängiges Kriterium, um relevante von "irrelevanten" Rollenspielsystemen zu unterscheiden. Zumal weitere Sammelstellen für unabhängige System, wie beispielsweise die KUR, damit in ihrer Bedeutung geschmälert werden. Ich gebe zu, der Artikel war hoffnungslos veraltet, und hätte ich früher von seiner Existenz erfahren, hätte ich ihn vielleicht auch mal auf einen neueren Stand gebracht. Ich bin aber leider erst durch die Aussage eines Bekannten "Hey, Dein System war mal in der Wikipedia", auf den Artikel aufmerksam geworden. Wenn dies nach den gestrengen Regeln der Wikipedianer erlaubt ist, würde ich Dich bitten, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Nicht, weil ich der Autor bin und gern ein der Wikipedia stehen würde, sondern weil ich die Begründung für die Löschung als an den Haaren herbeigezogen finde. Wenn freie Systeme hier nix verloren haben, würde ich das als Löschgrund durchaus akzeptieren. Aber die Begründung "Ist zwar ein freies System, hat sich aber noch nicht dem Projekt Odyssee angeschlossen" gibt dem Projekt wohl ein gewisses Monopol auf die Beurteilung, was ein Rollenspielsystem ist und was nicht ... und das muß ja wohl nicht sein. Immerhin reden wie hier von 15 Jahren Entwicklungsarbeit und einer wachsenden Anhängerschaft, und das würde ich ungern über irgendeinen willkürlich angelegten Kamm geschoren sehen.

Henning "sychron" Lechner --80.139.50.121 14:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln, nicht irgendwelche zweitklassigen Spiele bekannt machen. Nur besonders innovative, trendbereitende Spiele werden akzeptiert, s. Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 15:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt -- wenn das als Grund für die Löschung angegeben worden wäre, hätte ich dazu auch nix gesagt. Nur die Begründung über ProdOd und Drosi erscheint mir etwas willkürlich angelegt. Henning --80.139.51.224 00:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bildungsjournalismus (erl.)

Lieber Uwe, kannst du mir bitte deine Aussage: "(Noch) keine eigenständige Journalismusdisziplin, damit Theoriefindung" erklären! Denn diese stimmt aus meiner Sicht überhaupt nicht - nochmals, wenn der deutsche Fachjournalistenverband diesen Begriff bereits in einem Fachkongress behandelt und dazu auch noch eine Publikation vorbereitet, sowie in Salzburg ebenfalls dazu publiziert wird, dann besteht hier eine Beschäftigung damit im Journalismus und in der Journalistik! Ich bin sehr schwer enttäuscht über die Vorgehensweise und möchte nochmals darauf hinweisen, wenn dies so sein sollte, warum werden dann nicht alle anderen Eintragungen zu Fachjournalismus gelöscht?? wie Kulturjournalismus [3], Wissenschaftsjournalismus [4], Medienjournalismus [5] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [6](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [7] etc.

Dein Vorgehen ist mir schleierhaft - wie vieles hier - was mir wirklich sehr leid tut!!! Ab wann ist denn deiner Meinung nach nicht mehr von Theoriefindung die Rede - wenn dieser Begriff nun seit 2001 verwendet wird - in 20 Jahren? --brain2brain 10:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht dauert es nicht so lange, aber solange es keine eigenen Bildungsredaktionen bei den Medien oder Studiengänge gibt (ich bezweifle das auch in Zukunft), ist es eine theoretisch mögliche Subdisziplin, aber kein enzyklopädischer Begriff. Letzlich hätte man deinen Artikel auf einen Satz reduzieren können, der bereits aus der Wortzusammensetzung jedem klar ist: Bildungsjournalismus ist Journalismus über Bildungsthemen. --Uwe G. ¿⇔? 10:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

a) deine Reduktion stimmt nicht, da du dies über alle Fachjournalismen sagen kannst - wie Kulturjournalismus [8], Wissenschaftsjournalismus [9], Medienjournalismus [10] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [11](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [12] etc. - also Kulturjournalismus ist Journalismus über Kulturthemen, usw. b) es gibt sowohl in Österreich und in Deutschland eigene Bildungsjournalisten die für diesen Fachjournalismus tätig sind (mir sehr viele persönlich bekannt)! und: es gibt z.b. eine eigne monatliche Zeitschrift zum Thema Bildung, die eine eigene Redaktion besitzen und Bildungsjournalismus betreiben - Aktuelle Nachrichten und Links. Alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung [13] und im Bereich des Onlinejournalismus auch [14] - Aktuelle Nachrichten zu Schule, Bildung und alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung = BILDUNGSJOURNALISMUS c) die bildungsjournalistischen Onlineseiten von derstandard.at/schule und derstandard.at/uni und diepresse.at sowie auch Die Zeit online betreiben Bildungsjournalismus d) Bildungsjournalismus wird an der Universität Salzburg in Seminaren und Praxisproseminaren unterrichtet! e) der Deutsche Fachjournalistenverband hat den Begriff bereits eingeführt und vertritt diesen durch eine Publikation, damit ist dies keine Theoriefindung mehr, sondern etabliert. f) Gerade die Abgrenzung zum Wissenschaftsjournalismus wie auch zum bildenden Journalismus ist wichtig, auch ist es notwendig deutlich hervorzuheben, zu welchen Themenbereichen Bildungsjournalismus gemacht werden kann - also so simpel wie du es hier darstellst ist dies in der Wissenschaft nicht! g) ich arbeite im Bereich Journalistik, glaubst du ich weiß nicht worüber ich schreibe? h) es gibt auch keinen Studiengang zur politischen Berichterstattung (Politikjournalismus)sondern nur Seminare, Fortbildungen, Praxisproseminare - ist dieser Fachjournalismus dann auch eine Subdisziplin?

Ich habe den Eindruck ,du hast hier eine sehr willkürliche Entscheidung getroffen, was inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehbar ist, warum du dies tust ist mir schleierhaft! --brain2brain 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Deine Zitate überzeugen mich nicht, allerdings gibt es wohl auch außerhalb der Uni Salzburg einen Trend zur Etablierung des Begriffs wie die zwar wenigen Googlehits zeigen. Ich habe es daher wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt dies nun so - oder muss ich einen Antrag auf Löschüberprüfung stellen? --brain2brain 11:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es bleibt nun, ich habe ja meine Entscheidung revidiert. Es sei denn, jemand anderes versucht über die LP eine erneute Löschung. --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

muss dies nicht bei der Löschkandidatenseite als (erledigt) oder (bleibt) verzeichnet werden?

muss nicht unbedingt, aber ich habe es getan. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann Danke ich dir - ich halte sehr viel von Wikipedia! und habe dies meinen Studenten auch immer wieder mitgeteilt, leider ist beim Artikel (von einem Studenten) sogleich mein Glaube daran zutiefst betrübt worden. Deine Revision bedeutet für mich jedoch, dass nicht reine Willkür herrscht, dafür mal lieben Dank. Zum Thema: Verfolge doch einfach intensiv die Nachrichten im Herbst ab November, wenn die Ergebnisse der PISA Studie 2006 erscheinen, dann wirst du Bildungsjournalismus pur erleben! --brain2brain 11:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, auch meinerseits besten Dank und Anerkennung für Deine Selbstkorrektur in obiger Angelegenheit. Der Fall lag, wie schon die Diskussion gezeigt hat, nicht ganz einfach, auch wenn eine Mehrheit für das Behalten sich zuletzt doch abzeichnete. Da ich nach Zinnmanns Statement an die Einleitung noch selbst Hand angelegt hatte, war mir Deine dieses völlig übergehende, hinsichtlich der Begründung arg verkürzte und pauschalierende Entscheidung so wenig verständlich, dass ich zunächst bei Zinnmann mit dem Ziel einer Revision eingekommen bin.

Um derlei Irritationen künftig zu vermeiden, wäre es in delikateren Fällen wie dem vorliegenden m.E. sinnvoll, von der Entscheidung gemäß Selbstbefragungsmodus abzugehen und eine Teamentscheidung - womöglich unter Einbeziehung von Sachkompetenz - herbeizuführen. In diesem Fall hätte es sich ja zumindest angeboten, die Entscheidung mit dem Admin-Kollegen Zinnmann abzustimmen, der einen orientierenden Vorschlag unterbreitet hatte. Da brain2brain außerdem deutlich an die Redaktion Geisteswissenschaften appelliert hatte und seine Mitarbeit als Fachmann dort angeboten hat, wäre vor der Löschentscheidung sicher auch eine diesbezügliche Konsultation hilfreich gewesen. Als lohnende Adresse bei Fragen im Umfeld Bildung fiele mir zunächst Jeanpol ein. Gruß -- Barnos -- 16:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem ist sicher, dass nach der WP-Politik Löschentscheidungen nur von Admins gefällt werden dürfen, die in der LD nicht beteiligt waren. Ich bin derzeit eigentlich voll und ganz mit der Auswertung des Schreibwettbewerbs beschäftigt und habe nur ausnahmsweise ein paar LK abgearbeitet, die schon lange überfällig waren (offenbar hat sich kein Admin vor mir da rangetraut, weil es in der Tat eine schwierige Entscheidung war). Das dort einige Behalten-Befürworter mehrfach ein Votum abgaben, macht die Sache eher verdächtig, der Sache tut man dabei keinen guten Dienst. Aber letzlich ist die Sache ja gut ausgegangen, zumindest aus Sicht der Behaltenfraktion. Länger will ich darüber aber nicht mehr parlieren, meine Zeit ist begrenzt und damit kostbar. --Uwe G. ¿⇔? 17:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jeanpol kommt übrigendes beim Film Treibhäuser der Zukunft" vom Bildungsjournalist Reinhard Kahl [15] vor, wo er seine Methode "Lernen durch Lehren" [16] vorstellt -- Die Onlineseite und DVD dazu hat er selbst auf seiner Lernen durch Lehren Seite im Wikipedia verlinkt (Treibhäuser der Zukunft (2004) Umfangreiche Film-Dokumentation von Reinhard Kahl zu neuen Pädagogischen Ansätzen, darunter auch "Lernen durch Lehren")! Seine persönliche Wikipedia-Page finde ich großartig! Liebe Grüße und danke für den Tipp an Barnos! --brain2brain 18:58, 13. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich biete immer noch jederzeit meine Dienste und mein Expertenwissen an zu den Themenfeldern Kommunikationswissenschaft und Erziehungswissenschaft!

Seitenschutzstatus Benutzer Heimerod [17], Sperrung Benutzer Heimerod

Hallo Uwe Gille, ich wende mich an Dich als AdMin. Ich komme noch mal zurück auf die "persönlichen Angriffe" die ich geübt haben soll,[18] weil ich einen Selbstdarsteller einen Selbstdarsteller genannt habe und darauf hinwies, dass die IP und der Nutzername des Bearbeiters identisch ist mit dem auf Wikipedia beschriebenen Menschen. Dazu habe ich diesen Löschantrag gestellt [19]. Als Ergebnis ist nun mein Benutzer-Account gesperrt von Admin kh80 und sogar auf meine eigene Diskussionsseite komme ich nicht mehr drauf. Ich habe nicht mal mehr auf meiner eigenen Diskussionsseite mehr das Recht, die dort gegen mich ausgebreiteten Anpöbeleien zu entfernen. Geht das zu ändern ? Heimerod

6 Stunden ist sicher eine harte Entscheidung, aber da du wiederholt Benutzerklarnamen offenlegst, muss du mit solchen Entscheidungen rechnen (s. Wikipedia:Wikiquette #8). Du solltest dir einfach angewöhnen, "in der Sache" zu argumentieren, nicht ad personam. Mich regen diese selbsternannten Oppositionellen auch auf ich habe genügend dieser Wendehälse livehaftig in den Wendejahren erlebt. Aber das kann man auch ganz nüchtern kundtun. Eine Selbstdarstellung ist übrigens nicht verboten, lediglich wenn sie das eigene Bild in allzusehr rosaroten Tönen zeichnet. Deine Sperre dürfte mittlerweile abgelaufen sein (ich musste heute arbeiten), deine Diskussionseite gebe ich wieder frei. Bitte in Zukunft die Grundregeln beachten, nicht jeder arbeitet mit seinem Klarnamen wie ich, aus welcher Absicht auch immer, das ist zu akzeptieren.--Uwe G. ¿⇔? 17:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Disku-Seite. Nee, 6 Stunden Sperre sind nicht hart. kh80 hat meinen Account 7 Tage gesperrt. Gut, ich sterbe nicht in dieser Zeit und in den folgenden 5 tagen. Obwohl die ja nur den Zweck haben, mich von der Löschdiskussion fernzuhalten.Im Übrigen habe ich nachgedacht und denke es ist doch Richtiger, meinen Klarnamen auf die Benutzerseite zu setzen.

Danke und Gruß

Heimerod

Die Sperre hatte nicht den Zweck, dich von der Löschdiskussion abzuhalten, sondern den Zweck, dich von der Klarnamennennung abzuhalten. Nach der ersten Sperre hattest du ja leider gleich wieder weitergemacht ... Ich hebe die Sperre wieder auf, damit du dich an der Löschdiskussion beteiligen kannst. Lass es bitte in Zukunft einfach sein, die Realnames anderer Benutzer zu verwenden. Grüße -- kh80 •?!• 19:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ergebensten Dank

Heimerod 12:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ebersgöns

Hallo Uwe,

Du hast seinerzeit über den Artikel Ebersgöns entschieden, der nun wieder einen LA bekommen hat. Vielleicht kannst Du Dir anschauen, ob der LA evtl. unberechtigt bzw. ungültig ist, da Benutzer:Peng dies meint. Falls es so wäre, könnte man die Diskussion abkürzen. Gruß, -- Thomas 19:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sorry: Hoch wie nie(Falco)

Tut mir leide aber dass muss mal sein. Also du hast doch entschieden dass der Artikel Hoch wie nie gelsöcht werden sollte,wenn ich micht nicht ihre auf dieser Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2007#Hoch_wie_nie_.28Gel.C3.B6scht.29

Also ich finde das mal in Ordnung das du mit folgendem Argument die Löschung begründet hast:

Gelöscht, eine Enyzklopädie ist keine Plattendatenbank, nur Alibitext und Trackliste --Uwe G.

¿⇔? 14:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Nur wenn es auch andere Artikel über Alben Falcos gibt wie zB auch Out of the dark und Nachtflug warum wurde dann ausgerechnet das neueste gelöscht. Es waren zB die richtigen Angaben was auf der englischen WP nicht stimmte da stand nocht "Bolland&Bolland" und außerdem war doch auf der Löschdikussion vom Benutzer --FatmanDan sich eigentlich uneinig muss mann doch sagen. Wenn also Wikipedia keine Plattendatenbank ist könntet ihr gleich alle artikel die nicht über Alben sind zur Löschdiskusion freigeben würde ich sagen. Ich hätte gerne den Artikel überarbeitet damit nicht nur "Alibitext und Tracklisten" vorhanden sind. Aber jetzt wo es im nicht mehr gibt,sind ja auch die Beweise weg ob es wirklich nur soo wenig beeinhaltet. Deshalb fände ich es nett wenn der Artikel womöglich vll. für eine Zeit wiederhergestellt werden könnte da bestimmt dieser Artikel nicht gelöscht gehörte. Weil es gibt viele Artikel die die Löschung und sperrung verdienenaber auch viele welche die Wiederherstellung verdienten. Also ich wünsche trotzdem ,ein schönes Wochenende. --Spam 19:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da war nichts drin, was man nach Wikipedia:Musikalben hätte verwenden können. Übrigens so eine Plattitüde wie in der en.Wp wird in der de:WP gnadenlos gelöscht. Es ist halt schwer, wenn nicht gar unmöglich, über ein Best-of überhaupt etwas sinnvolles zu schreiben, denn kein Titel ist originär. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Tja ich würde sagen nobody is perfect. Und man sollten den Artikel die Chance geben verbessert zu werden. Habe jetzt auch z.B. den exzellenten Artikel The Joshua Tree mal bearbeiten müssen [[20] da ich ihn Usability mäßig perfektionieren musste. --Spam 20:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

OK danke,für den Tipp wie solche ausssehen sollten und ich nerve jetzt nicht mehr. --Spam 01:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm ...

Du zählst mich zu den absoluten Problembenutzern? Magst du das näher erläutern? --Tolanor 20:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kurzen Guck

Schau doch mal bitte hier, wenn Du schon dort tätig bist. --EscoBier Mein Briefkasten 20:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

...und wenn Du gerade dabei bist, könntest Du evtl. einen angehenden Editwar auf Rechtschaffenheit übberprüfen? Danke auch hier, --EscoBier Mein Briefkasten 20:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte deine Schlußfolgerung aus dem jungleworld-Artikel (falls man das überhaupt als seriöse Quelle ansehen kann) ebenfalls für sehr wagemutig und den letzten Satz ebenfalls für zu allgemein. --Uwe G. ¿⇔? 10:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

OK, seh ich ein, wobei ich wenig schlußgefolgert habe, sondern zusammengefaßt. Kannst Du trotzdem bitte nochmal hier schauen, ich denke nicht, dass ih mir eine solche ungeheuerliche Beleidigung unentschuldigt gefallen lassen muß... Danke für Deine Mühe, --EscoBier Mein Briefkasten 11:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

das ist in meinen Augen nur eine prosaische Umschreibung für wütend. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

OK ;-) hat sich erledigt. Danke trotzdem. --EscoBier Mein Briefkasten 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Benutzer

Moin Uwe, möchtest Du nicht mal dem Jens W, welcher auch in Panitzsch war, hallo sagen? Viele liebe Grüße vom Karsten 22:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tierversuche

Vielleicht kennst du dich damit ja auch aus - die reine Tötung ist wohl tatsächlich kein Tierversuch, sofern das von der IP gemeint war; aber ich bin mir nicht sicher. [21] --Gerbil 21:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn keine Eingriffe an den Tieren vor der Tötung vorgenommen werden, ist diese nur anzeige-, nicht genehmigungspflichtig. Die Tiere werden in der jährlichen Tierversuchsmeldung aber miterfasst. --Uwe G. ¿⇔? 23:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Maillard-Reaktion

Hallo Uwe. Du hast bei diesem Artikel den Baustein „Quellen“ eingefügt. Bitte prüfe, ob dieser nun entfernt werden kann. Vielen Dank. --Leyo 01:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Pansen

Respekt von Deiner Arbeit am Artikel! Ist echt schön gerworden und ein Beispiel für für den Laien verstehbare medizinische Materie. Fühl dich motiviert-weiter so! Du bist immer wieder eine Bereicherung. MfG + großen Dank ---Alter Fritz 04:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sensor Media Access Control

Hi, ich habe die Einleitung eben umformuliert, um deinen Vorschlägen aus der Schreibwettbewerb-Begutachtung entgegen zu kommen. Würdest du noch einmal drüberschauen und mir deine Meinung kund tun? Den direkten Versionsvergleich kannst du unter diesem Link einsehen. --Bitbert ^-?- 15:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke ..

.. für das ausführliche Review und die bereits erfolgten Korrekturen. Die Punkte, die für mich schlüssig sind, habe ich überarbeitet - das Problem mit den "unsauberen Versionsgeschichten" verstehe ich zwar nicht wirklich, ist aber wohl auch eher Geschmacksache, ob man bei jeder weiteren Erweiterung durch eine bereits im Text angegebenen Hauptquelle oder bei Änderungen, bei den im Text eine neue Quelle eingeführt wird, auch noch die Versionsgeschichte damit befrachten sollte (werde ich wohl auch in Zukunft nicht machen). Alles in allem eine sehr gute Auswahl, die ihr getroffen habt, mit sehr verdienten Siegerartikeln.

Ein kleines Problem habe ich als Preisvergebner noch: Der Autor des Artikels zu Linienrasterung verzichtet auf das Zeitschriftenabo, ich überlege entsprechend, ob Indoarische Sprachen auf die Ausschreibung komplexes Fachthema auf ein laientaugliches Niveau zu brechen ohne den Fachanspruch zu verlieren zutrifft oder ob der Rechtsschenkelblock der Nachrücker wird. Gruß -- Achim Raschka 15:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke Rechtsschenkelblock ist laientauglicher als Indoarische Sprachen, letzteres enthält für Nichtlinguisten im zweiten Teil viele nicht laientaugliche fachspezifische Dinge. Btw, die Versionsgeschichten habe ich mir zwar angeguckt, habe dies aber nicht bewertet, außer JHeuser hat niemad das Feld Zusammenfassung und Quellen ausgefüllt. Bei referenzierten Einfügungen halte ich das auch nicht für nötig, bei aus einer Hand geschriebenen ist es anhand der Literaturangaben zumindest eingrenzbar, woher die Info stammen könnten. Gruß--Uwe G. ¿⇔? 16:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Feedback zur Jurorentätigkeit im Schreibwettbewerb

Muss gestehen, dass ich beeindruckt bin über Dein Arbeitspensum und Deine Fachkompetenz. Deine Reviews der nicht immer einfach zu lesenden und verschiedenste Themen behandelnden Artikel sind detailliert und sachlich. Habe mich selbst anlässlich des Publikumspreises bemüht, die Artikel zumindest zu überfliegen um mir eine Meinung zu bilden und habe somit eine Ahnung, was das bedeutet. Schade, dass ich in der Sektion 1 keinen Wettbewerbsbeitrag hatte.--Cactus26 07:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Virgen

Teilweise habe ich dir schon hier geantwortet. Zusätzlich habe ich ein Mail an die Gemeinde bezüglich Temperaturen und aktuellen landwirtschaftlichen Daten geschrieben. Ich bin hierbei aber nicht grenzenlos optimistisch... Gruß --Geiserich77 17:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem Mail an die Bezirkslandwirtschaftskammer habe ich das Kapitel Landwirtschaft noch leicht ergänzen können. Gruß --Geiserich77 21:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Temperatur ergänzt. Vielleicht kannst du den Artikel nun neu bewerten. Gruß --Geiserich77 19:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Ich will einfach mal Danke sagen. Die vielen ausgezeichneten Artikel aus den Bereichen Medizin, Tiermedizin und Anatomie sind wirklich phänomenal. Und doch bist du dir nicht zu schade für die Drecksarbeit in der Löschhölle, wo täglich schwere Entscheidungen getroffen werden müssen, die du aber immer im Sinne der Qualitätssteigerung der Enzyklopädie fällst. Außerdem freut mich besonders, dass du deine Reviews zum Schreibwettbewerb öffentlich gemacht hast. Ein guter Schritt in Richtung mehr Transparenz. Danke sagt und einen guten Start in die Woche wünscht dir Ephraim33 18:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr interessant!

Hi Uwe, ich habe gestern – zuerst aus Daffke – mal deine Reviews zu den SW-Beiträgen gelesen, dann aber mit zunehmendem Vergnügen, weil die ja selbst schon fast literarische Qualität haben :)) Einen Punkt fand ich interessant und der rumort jetzt in meinem Hirn herum: Du hast sehr oft folgendes bemängelt: „Versionsgeschichte unsauber, kein einziger Edit gibt die Quellen an, auf denen er beruht.“. Ich habe aus Faulheit nicht in den Versionsgeschichten der Artikel nachgeschaut, daher – eher generell – die Frage (auch weil ich mich soz. selber ertappt fühlte ;): Wie würde man das denn optimal lösen mit den Quellen im Bearbeit.-Kommentar? Ich z. B. schreibe Artikel in einem Block und gebe meine Quellen als Fußnoten an (gerade aktuelles Beispiel hier). Sollte ich die drei Quellen dann auch noch mal zusätzlich im Bearbeitungs-Kommentar nennen? Ich würde es in dem Fall als redundant empfinden, andererseits hätte man so mit einem Blick schon die Quellen parat … ich bin da unschlüssig. Also konkreter gefragt: Wie stellst Du dir das vor mit den Quellen im Kommentar – bzw. wann sind die zwingend nötig? Gruß und Dank --Henriette 18:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass dies etwas mühselig ist, aber Wikipedia:Zusammenfassung_und_Quelle legt das eigentlich fest. Ich halte das auch nicht für sinnlos, denn man kann auch aus der Versionsgeschichte erkennen welcher Edit wann und aus welcher Quelle stammt. Insbesondere bei langen ist das durchaus sinnvoll. Bei mit ref eingefügten Edits, gebe ich meist nur (s. ref) an. Ansonsten mal als Beispiele der SW-Artikel von JHeuser [22] oder einer meiner Artikel [23]. --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

(Zumisch:) Wichtig finde ich persönlich immer (auch bei meinen eigenen Edits als sog. Hauptautor), dass man in der Version Arbeits-"Stellen" später wiederfinden kann, also wenigstens ein, zwei Wörtlein, was man getätigt hat und ggf. dann "+ref* oder Ähnliches. Zum Beispiel habe ich vorhin einen IP-Edit überprüft, der einen Geburtstag korrigiert hatte - in der Tat richtig, aber ohne Quelle, ich musste also erstmal suchen gehen. Mit einer Quelle wäre das nicht nötig gewesen. --Felistoria 19:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das ist wirklich schön übersichtlich! Da werde ich mir doch mal ein gutes Beispiel nehmen und das in Zukunft auch so machen :) Danke für die Auskunft. --Henriette 19:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Henriette: Ich erinnere, dass ich einmal nach längerer Zeit einen Artikel (in dem ich irgendetwas mal editiert hatte) wieder aufsuchte (weiß nicht mehr welchen) und den verändert fand, aber nicht zum Besseren. Da die Versionsliste mit allerlei Benutzern keinerlei Kommentare enthielt, war es einigermaßen mühselig, die ursprüngliche, bessere Fassung wiederzufinden. So etwas kann einem durchaus auch bei seinen eigenen Am-Stück-Edits passieren. Ich vergesse diese Zeile übrigens schon mal, da ist Uwe ja wirklich vorbildlich :-) --Felistoria 20:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neuralgischer Punkt

Nachdem ich den Artikel 'Neuralgie' um den neuralgischen Punkt erweitert habe, hast du kurz darauf die von mir verwendeten Beispiele mit dem Zusatz entfernt 'unsägliche Beispiele gelöscht'. Ich dachte, daß aus der kurzen Beschreibung nicht ganz klar werden würde, was mit 'Neuralgischer Punkt' gemeint sein könnte und fügte ein paar simple Beispielsätze hinzu, in welchen der Begriff thematisch unterschiedlich verwendet wird. Vielleicht kannst du mir sagen, was genau ich aus deiner Sicht nicht richtig gemacht habe, so verbessere ich gern die Qualität meiner Beiträge. IMO sind Beispielsätze an der Stelle noch immer angebracht, um den Begriff plastischer zu machen. --Markus Reidt 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nur als Beispiel "Fußballexperten bezeichnen bei der gegenwärtigen Aufstellung den Torwart als neuralgischen Punkt, da dieser bei der Auswahl lediglich 3.Wahl gewesen ist.": gegenwärtige Aufstellung von wem?, 3. Wahl ist POV, schon 2. Wahl kann neuralgisch sein. Und schließlich kann jede Position in einer Mannschaft der neuralgische Punkt sein, also auch das Mittelfeld, der Sturm, die Innenverteidigung.... --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Von wem und ob 3. oder 2. Wahl tut, um das Beispiel zu verstehen, auch gar nichts zur Sache. Durch diesen banalen Satz sollte lediglich die Bedeutung des Beriffs klar werden. In diesem Fall versteht wohl jeder, daß die 3. Wahl eines Torwarts die Gewinnchancen einer Mannschaft schwächt. Der schwache Punkt ist der Torwart. Natürlich kann jede andere Position auch ein neuralgischer Punkt sein, aber auf irgendeine Formulierung musste ich mich doch festlegen. Und 3. Wahl im Gegensatz zur 2.Wahl drückt eben noch "dramatischer" aus, daß der Torwart wahrscheinlich nicht die für das Spielniveau nötigen Fähigkeiten besitzt, so daß seine Position neuralgisch ist. Leider wird mir durch deine Antwort noch immer nicht gewahr, warum das Beispiel ungeeignet war und was ich beim nächsten Mal besser machen könnte. --Markus Reidt 13:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar kann ich dir stilistische und Fomulierungsmängel nicht begreifbar machen, vielleicht einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. --Uwe G. ¿⇔? 13:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schade, daß du in keinster Weise konstruktive Vorschläge bringst, wie aus deiner Sicht meine stilistischen und Formulierungsmängel beseitigt werden könnten. Nicht begreifbar machen kannst? Du hast es ja nicht einmal versucht. Ich habe auch keine Lust, mit dir ein Wort-Gefecht zu führen. Ich finde es schlichtweg schade, daß die Definition nun noch immer ohne Beispielsätze auskommen muß, obwohl ich sie an der Stelle wirklich angebracht fände. Ich traue mich ohne deine Hilfe jedenfalls nicht, noch mal welche dort einzufügen. Der Link aus deiner letzten Antwort ist wenig hilfreich, wenn du nicht genauer spezifizierst, auf was ich dabei achten soll, denn meine Beispielsätze verstossen IMO nicht gegen die dort manifestierten Anweisungen. --Markus Reidt 12:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Miwin'sche Würfel

WP:TF pur, keine ernstzunehmenden Belege, Vereinnahmung eines bekannten Konzeptes durch einen Niemand mit kommerziellen Interessen. Bitte unbedingt löschen.--80.136.131.72 12:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das mag sein, ich habe aber keine Lust, meine Zeit mit solchen Banalitäten zu verschwenden. Wichtig ist mir der Artikel nicht, die LD war unentschlossen. WP:LP ist der bessere Anlaufpunkt, ich werde dort sicher nicht für die Beibehaltung des Artikel plädieren, du solltes deine Begründung dort aber etwas aussagekräftiger formulieren. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bemühe mich gerade um die Einholung der Meinung der Communitymitglieder, es wäre nett, wenn du sagst, wie du die Sache siehst. Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs Ich schreibe nicht nur dich an, sondern mehrere Personen, deren Meinung wichtig sein könnte. Gruß Watch ip 13:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Penta

Hallo Uwe, muß ich mich von Penta als Ideologischer Troll titulieren lassen? Ich hätte gerne Deine Meinung, ob es gegen WP:KPA verstößt... Danke vorab für Deine Mühe, --EscoBier Mein Briefkasten 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag, am Ende der Seite setzt er noch eins drauf: "Ich habe nichts gegen gelistete Damen und Herren. Wer hier geführt wird, muss mir nicht unbedingt (Kategorie 1 unter Lobby ausgenommen) unsympathisch erscheinen." - ich finde, das geht inzwischen unter die Gürtellinie - magst Du nicht ein wohlwollendes Wort an ihn richten, bevor ich eine VM mache!?! --EscoBier Mein Briefkasten 18:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Troll ist im Netz- und im WP-Jargon kein Schimpfwort, ich vermeide solche Ausdrücke zwar, aber das sollte man nicht zu ernst nehmen. --Uwe G. ¿⇔? 18:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

OK, das mit "Troll" ist Ansichtssache, aber wie steht es mit meinem Nachtrag - ich finde schon, dass es dort persönlich wird!?! --EscoBier Mein Briefkasten 18:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eher diplomatisch, außerdem, er findet dich vieleicht nicht sympathisch, na und? Das ist doch ganz normal im Leben. --Uwe G. ¿⇔? 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich sehe keinerlei Übereinstimmung mit WP:WQ, besonders die Punkte 1,3 und 9 werden hier wohl aussen vor gelassen... Na gut, was soll man machen, darf eben jeder öffentliche andere als "Troll", "destruktiv", "unsymphatisch" usw. diffamieren. Aber danke trotzdem für Deine Mühe! --EscoBier Mein Briefkasten 19:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen heute

Hallo, kannst Du bitte mal auf diesen [24] schauen. Ich finde das mindestens merkwürdig, es verfälscht auf jedenfalls die Diskussion. Auch wenn ich meine Beitrag nicht als hoch qualifiziert bewerten möchte, hätte ich ihn gerne in der Diskussion. Und dein Beitrag ist dabei auch verloren gegangen. Noch eine Bitte: kann du mir mal auf meiner Diskussionsseite antworten, da ich ab heute drei Wochen im Urlaub bin. --ClemensFranz 22:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Atopische Dermatitis

Ist das Allergen durch Allergietests bekannt, kann eine Desensibilisierung durchgeführt werden. Hierbei wird durch eine langsam ansteigende Verabreichung des Allergens versucht, die allergische Reaktion zum Stillstand zu bringen. Die Behandlung ist langwierig (3 bis 8 Monate) und erfordert viel Kooperationsbereitschaft und Geduld seitens des Hundehalters, die Erfolgsquote liegt aber bei etwa 50 bis 80 %.

Hallo Uwe, gratuliere, der Artikel über atopische Dermatitis beim Hund gefällt mir - ich hätte nur eine fachliche Anmerkung zu dem Absatz oben: statt Desensibilisierung wäre Hyposensibilisierung oder spez. Immuntherapie besser, da einfach up to date überhaupt SIT. Bzgl. der Dauer der Behandlung muss ich vehement widersprechen - bei gutem Erfolg ist es bei den Tieren eine lebenslange Therapie. Ich kann aus viel Erfahrung sagen, alle die aufhören, was sie oft tun, weil es den Tieren eben SO GUT geht, haben in 1-3 Jahren dasselbe Problem wieder und ein zweites Mal hilft die SIT erfahrungsgemäss nicht mehr so gut bis gar nicht.

liebe Grüsse Dr. Regina Wagner, Fachtierärztin für Dermatologie www.vetderm.at

Danke für die Blumen, ich halte mich was Behandlungszeiten betrifft, an die gängige Literatur. Wenn du deine Erfahrung möglichst mit Literatur belegen kannst, wäre es schön, den Artikel gleich zu ergänzen (einfach auf "Bearbeiten" klicken). Ich nehme einfach erstmal die Zeit raus, dadurch wird es zumindest nicht falsch. Die Hyposensibilisierung ist in der Tat passender. Ich habe da noch nicht weiter dran gearbeitet, weil ich erstmal die Flohallergie auf Vordermann gebracht habe, vielleicht kannst du als Fachfraz da auch mal drüberschauen. --Uwe G. ¿⇔? 18:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Karotissinussyndrom

Hallo Uwe, vielen Dank, dass du den Hinweis in dem Artikel nachgebessert hast, aber man sollte m. E. doch noch einen kurzen Hinweis auf den Syndrom einbauen, aber eben nicht ausführlich, sondern mit Verlinkung auf den Sinus-Caroticus-Artikel. Könntest du das bitte machen, denn ich habe nicht unbedingt viel Ahnung von der Materie? --w1nd 22:17, 28. Apr. 2007 (CEST) Danke! --w1nd 04:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

LP Maria Wladimirowna Romanowa

Hallo, ich halte die von Kantor offenbar im Affekt getroffene, reflexartige Behalten-Bestätigung im Falle der Maria Wladimirowna Romanowa für verfehlt. Die eindeutig verlaufene Diskussion, die selbst Frank Schulenberg implizit für verloren erklärt, wird dadurch ad absurdum geführt. Da jedoch Antragstellern, die LP-Entscheidungen aus gutem Grund in Frage stellen wollen, in aller Regel aus falschverstandener Solidarität von anderen Admins übers Maul gefahren wird, möchte ich Dich, wie auch die anderen an dieser vorbildlich sachlich geführten Debatte beteiligten Administratoren, in diesem Fall um Schützenhilfe bitten. Schönen Dank schonmal im Voraus. --Wahrheitsministerium 10:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Lust verloren, mich gegen solche Adelsrgistereinträge zu wehren. Offenbar gibt es selbst unter den Admins Leute, die vergangenen Monarchieträumen anhängen. --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Märchendichter und Naturforscher des 17. Jh.s

Hallo Uwe, eine fachliche Frage: sieht sich in Deiner Abteilung jemand in der Lage, den Artikel über Charles Perrault, der dort ausschließlich als Märchendichter gewürdigt wird, um dessen Tätigkeit als "Naturforscher" zu ergänzen? Siehe hier. Viele Grüße von --Felistoria 14:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine Litertur über ihn, als Naturforscher ist er mir auch kein Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Sezierer des Elefanten von Louis Quatorze möglicherweise Charles' Bruder Claude gewesen? Sieh mal hier! Jo, das muss er sein, oder? Herzlich --Felistoria 14:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ductus incisivus vs. Canalis incisivus

Hallo Uwe
Sind Ductus und Canalis incisivus dasselbe?
Danke für die Antwort!
Liebe Grüsse Marc Schmid

Nein, der Kanal heißt Canalis interincisivus und ist ein kleines Loch in der Naht der beiden Zwischenkieferbeine bei Pferden und Hunden. Bei Paarhufern gibt es stattdessen eine Fissura interincisiva. Dadurch verlaufen feine Endäste (N. nasopalatinus) der Rami nasales posteriores superiores (bei Tieren als Nervus nasalis caudalis bezeichnet) und kleine Blutgefäße (Äste der A. palatina major) vom Nasenboden zum Gaumen--Uwe G. ¿⇔? 16:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank und schönen Abend!
Marc Schmid

Ich habe noch mal recherchiert, in der Humananatomie heißt der in der Tat Canalis incisivus. Da der Ductus incisivus beim Menschen (wie auch das Jacobson-Organ) rudimentär ist mündet am For. incisivum nur der Canalis incisivus, selten ist dort ein davon ausgehender Blindsack (entspr. Ductus incisivus) ausgebildet.--Uwe G. ¿⇔? 15:27, 7. Mai 2007 (CEST)

[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007#Vorlage:(( {Gelöscht}]]

Cooler Spruch von Dir. Zeigt nur auf, dass du es überhaupt nicht verstanden hast. -- visi-on 09:32, 1. Mai 2007 (CEST)

hi Uwe ... ich muss hier visi zustimmen, die Vorlage hat durchaus ihren Sinn und sollte schon mit einer richtigen Begründung gelöscht werden! ... kommt die nicht, werde ich sie wieder herstellen - sven-steffen arndt 10:02, 1. Mai 2007 (CEST)

HM eine Vorlage für eine Vorlage, die dann nur einmal verwendet wird? Ich habe die Syntax nicht kapiert, aber das erscheint mir doch fragwürdig. --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Jede Vorlage hat mal klein (mit wenigen Einbindungen) angefangen. Dein subjektives Empfinden ist jedenfalls kein ausreichender Löschgrund. Sachlichen Argumenten werde ich mich nicht verschliessen. -- visi-on 15:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Es macht in meinen Augen keinen Sinn, zum Einfügen von 2 Zeichen eine Vorlage zu verwenden, das sah auch die Mehrheit der Löschdiskutanden so. Zudem ist sie nicht dokumentiert, so dass kein normaler Benutzer damit etwas anfangen kann. --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 1. Mai 2007 (CEST)

aber der Sachverhalt hier, der auch in der LA-Disk genannt und verlinkt wurde, hast du gesehen? - sven-steffen arndt 22:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich will und kann das auch nicht verstehen. Sry, wer eine völlig undokomentierte Vorlage auf arme unbedarfte Benuzer loslässt und meint, jeder hätte Metakram mit der Muttermilch eingesogen, dem ist nicht zu helfen. Für mich erschließt sich das nicht. Offenbar funktioniert die ganze Wikipedia ganz gut ohne diese Vorlage. Wenn sie so unverzichtbar ist, dann stelle sie selbst wieder her, ich halte das für benutzerfremde Programmiertrickserei und werde diesen Unfug nicht mit Wiederherstellung unterstützen. Vorlagen, die nicht OMA-tauglich dokumentiert sind, haben imho hier nichts verloren.--Uwe G. ¿⇔? 00:13, 2. Mai 2007 (CEST)

ok, ich nehme dich beim Wort und ersuche den Autor seine Vorlage besser zu dokumentieren ... Gruß - sven-steffen arndt 07:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik

würdest du Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik bitte wiederherstellen? solange es keine meinungsverschiedenheiten über den inhalt gibt, ist es kein themenring (der ja einen gewisse "willkürlichkeit" beeinhaltet). ausserdem hilft das einen überblick über diese musik zu halten und alle stilrichtungen qualitätsmässig zu heben (vlg das höhere niveau der stilrichtungen auf dern englischen wikipedia). --Soloturn 12:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein begriff, der sich nicht einmal genau definieren lässt ist für eine Navileiste vollkommen ungeeignet. Das war eine willkürliche Auswahl von Stilen, die damit einen Themenring darstellt und somit nach Konvention gelöscht werden muss. --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 1. Mai 2007 (CEST)

populär ist genau definiert, afrikanisch ist genau definiert, musik ist genau definiert, also wird doch wohl auch populäre afrikanische musik damit definiert sein? und wenn dir was fehlt nehmen wir es auf. willkürlich ist da nix. --Soloturn 18:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Stile gibt es? Musikstile sind eben gerade häufig nicht genau definiert --Uwe G. ¿⇔? 18:19, 1. Mai 2007 (CEST)

alle? keine ahnung. populäre? nach derzeitigem wissensstand die angeführten. aber in der musik lässt sich vieles nicht genau definieren - ist halt doch auch geschmackssache, und trotzdem steht was darüber in wikipedia. ist das wirklich so schlimm? --Soloturn 06:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, aber gerade deshalb ist es etwas für einen Artikel, nicht für eine Navileiste, hier sind ausdrücklich nur abgeschlossene und vollständige Themensammlungen erlaubt. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 2. Mai 2007 (CEST)

artikel kann man auch schreiben. erlaubt ist was gefällt, dh was einem benutzer weiterhilft in dem fall. mit der zeit wächst das schon - ist eben wiki. die qualität des gesamten themenkomplexes ist in der englischen wp viel höher - und dort gibts eine solche leiste auch. --Soloturn 01:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Jedes Wikiprojekt hat seine eigenen Regeln, in der deutschen gilt Wikipedia:Themenring. Du kannst die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen, ich stelle diese Leiste sicher nicht wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 03:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschdisku

Hallo Uwe, ich sehe ja vieles mit Humor, aber mit "einige Aussagen sind falsch oder der Phantasie der Artikelautoren entsprungen" [25] wirds doch so langsam persönlich. Bitte belege diesen Vorwurf oder unterlasse ihn. Gruß, Stefan64 17:40, 1. Mai 2007 (CEST)

ich habe die Arbeit gelesen, peinlich ist dieser Artikel --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Review Oskar Panizza

Hallo Uwe, mein SW-Beitrag Oskar Panizza kandidiert gerade bei den Lesenswerten. Für eine Exzellenzkandidatur war ich mir zu unsicher und hätte gerne vorher kritische Anregungen zur Verbesserung. Falls es überhaupt dazu kommt – daß der Artikel selbst bei den KLA abgelehnt wird, hätte ich nicht gedacht. Könntest Du als Jurymitglied bitte Dein Review (falls ein solches vorhanden) bei den KLA abgeben? Vielen Dank, --Stullkowski 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

done, war mein Favorit in Sektion 2. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Memet Kılıç

Hi Uwe, du schreibst zwar bei den Löschdiskus, alle sind erledigt, doch der wurde, nachdem der Antragsteller in zurückgezogen hatte, neu gestellt. Da musst du oder jemand anners also nochmal ran :-) Grüße aus Gronau

erl., auf Bleibt entschieden. --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 2. Mai 2007 (CEST)

blogs sind böse. weil eben blogs.

oh, uwe: diese begründung ist jetzt mal echt endpeinlich. danke für die aufmerksamkeit. es sollte dir aber zugute gehalten werden, dass du offensichtlich keinen einzigen der beiträge zum thema "wie kam der passus mit den weblogs in die wp-prinzipien?" gelesen hast.

ernsthaft angepisst und nun offline: --JD {æ} 10:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Uwe, bist Du ein Ultra-Nationalist (ist mir noch gar nicht aufgefallen)? Oder wie soll ich Scooter verstehen? Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Na klar, deshab habe ich doch vor einiger Zeit die ganzen Nazis gelöscht, zumindest es versucht. ;-)--Uwe G. ¿⇔? 16:07, 5. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Ultra-Nationalisten war ein Lesefehler von mir. Scooter machte mich soeben darauf aufmerksam. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Strabismus

Hallo Uwe, Du hast im Beitrag "Strabismus" aus "OrthoptistInnen" >> "Orthoptisten" gemacht, weil dies offensichtlich den WP Konventionen entspricht. Das Problem ist, daß es in Deutschland ca. 1.500 Orthoptistinnen und meines Wissens nur 7 oder 8 Orthoptisten gibt (ich war Nr. 4 :-). Was machen wir da?? Gruß - Claudio

na hoffentlich machen wir da nichts: die Gattung Orthoptisten besteht eben aus weiblichen und männlichen Orthoptisten, ist doch klar, da braucht niemand den Innen-Schwachsinn. Die Gazelle kann eine weibliche Gazelle oder eine männliche Gazelle sein, auch wenn die Gattung einen weiblichen Artikel hat. Die meisten Menschen können problemlos zwischen dem grammatikalischen und dem biologischen Geschlecht unterscheiden. --Brunosimonsara 23:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Nun, es geht hier nicht um die Unterscheidung nach grammatikalischem und biologischem Genus. Es geht um die Frage, ob man begrifflich dem Umstand Rechnung zu tragen hat (oder tragen sollte), daß ein Berufsbild zu 99,5% von Frauen ausgeübt wird. --cv 09:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist bei Flugbegleiter (Stewardess), Gesundheits- und Krankenpfleger (Krankenschwester) oder Tiermedizinischer Fachangestellter (Tierarzthelferin) genauso. --Uwe G. ¿⇔? 10:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Na dann los!: Augen/ä/a/rzt/in/praxis. Muss man wohl auch beachten, dass es viele weibliche Augenärzte gibt, pardon, weibliche AugenärztInnen und nicht nur männliche AugenärztInnen. --Brunosimonsara 10:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es aber schon los: Keine Anforderungen für männliche Flugbegleiter? --Brunosimonsara 10:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Anregungen. Es ging mir um die Relation von 99,5 zu 0,5. Die ist bei Flugbegleitern, Tierpflegern oder sonstigen Berufsbezeichnungen sicherlich nicht derart signifikant. Mit "das Orthoptist" wäre ich auch zufrieden gewesen ;-) --cv 13:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschung Obermain-Marathon

Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung ist meines Erachtens eine untaugliche Begründung für die Löschung dieses Artikels. Die überregionale Bedeutung wird schon alleine durch einen Blick in die Ergebnisliste deutlich: Tübingen, Augsburg, Hoyerswerda, München, Leipzig, Hemsbach, Kassel usw. Läufer aus ganz Deutschland und sogar einer aus Österreich sind vertreten. Daß überregional über den Lauf berichtet wird, war aus den externen Links des Artikels ebenfalls ersichtlich. --sol1 15:37, 6. Mai 2007 (CEST)

innerhalb der Marathonläufe in D ist es eher ein unbedeutender, kein internationales Feld. --Uwe G. ¿⇔? 16:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du schon vor zwei Jahren ohne Erfolg versucht hast, die Löschung einer Marathonveranstaltung durchzudrücken: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2005#Biberttal-Marathon_.28erledigt.2C_bleibt.29. Könnte es also nicht sein, daß du voreingenommen an die Sache herangegangen bist? Und um im vornherein den Verdacht auszuräumen, daß ich mich auf Marathons konzentriere, die Nicht-Sportlern kein Begriff sind, verweise ich darauf, daß ich u.a. die Artikel Rotterdam-Marathon, Beijing International Marathon, Seoul International Marathon und Honolulu-Marathon angelegt habe und diverse Stubs über Marathons mit "internationalem Feld" erweitert und wikifiziert habe. --sol1 17:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe so ziemlich jedem Thema schon mal einen LA abgearbeitet, entscheide aber stets unvoreingenommen nach Artikelinhalt und LD. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, steht dir der Weg in die WP:LP offen. --Uwe G. ¿⇔? 18:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Wer wie Du den Obermain-Marathon mit o.g. Gründen gelöscht hat, muss mit logischer Konsequenz auch verlangen, dass die Stadt Bad Staffelstein aus WIKI entfernt wird, weil sie im Vergleich zu Berlin relativ wenig Einwohner hat und international kaum bekannt ist usw.. Aus persönlichen Empfinden sehe ich es auch langsam nicht mehr ein, dass Löschantragsteller und Admins, die von Leichtathletik und Marathon wohl eher weniger Ahnung haben, die aufwendige Arbeit der Gruppe Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland behindern! Das kann nicht im Sinn der größten Online-Enzyklopädie der Welt sein, wo andereseits auch Artikel wie Häschenwitz ihre Daseinsberechtigung haben! M.E. muss das ganze nun prinzipiell geklärt werden. Es kann ja nicht sein, dass wir uns in unserer knappen Freizeit viel Arbeit machen und dann das ganze immer wieder mit einem Federstrich kaput gemacht wird. So wie alle Städte in WIKI aufgenommen werden können, müssen auch Marathons mit genau zu definierenden Minimalanforderungen (z.B. öffentliche Ausschreibung) entweder aufgenommen werden können oder eben prinzipiell nicht, womit auch Artikel wie z.B. der Berlin-Marathon und New York-Marathon in Frage gestellt wären. Die revision des Artikels werde ich nun einleiten. Thomassk 10:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Da schießt du etwas über das Ziel hinaus, Orte sind natürlich per se relevant, und es sopricht auch nichts dagegen, den Marathon im Ortsartikel mit einem eigenen Abschnitt zu erwähnen. Die WP ist aber kein Veranstaltungskalender (s. WP:WWNI), das heißt nur Ereignisse mit einer hohen Bedeutung werden aufgenommen, das wäre bei einem internationalen Sportwettkampf auf jeden Fall gegeben. Den Obermain-Marathon mit dem New York-Marathon auf eine Stufe zu stellen ist grotesk. Du kannst gegen die Entscheidung bei WP:LP Revision einlegen. --Uwe G. ¿⇔? 10:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich stelle Orte auch nicht in Frage. Ich wollte nur etwas provokant formuliert Deine Argumente widerlegen. Danke für den Hinweis mit der Revision. Das habe ich soeben gemacht, um die Diskussion auf eine breitere Basis zu stellen. Noch einen schönen Sonntag Thomassk 10:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Mupirocin

Hallo Uwe, habe gerade einen kleinen Artikel zu obigem Wirkstoff eingestellt, allerdings mal wieder nur zur Anwendung beim "Nacktaffen". Vielleicht hast du ja Lust, etwas zur Anwendung beim lieben Vieh zu ergänzen. Gruß, --Der Lange 15:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Es gibt zumindest kein in der Tiermedizin zugelassenes Medikament, der Einsatz bei lebensittelliefernden Tieren ist damit verboten. Im vetpharm-Standardwerk (Löscher/Ungemach) ist der Wirkstoff nicht beschrieben. Er wird also allenfalls im Fall des sog. "Therapienotstands" im Kleintierbereich angewendet, wobei man sich dort im Regelfall an humanmedizinischen Indikationen orientiert. Es gibt ein paar Berichte zur Anwendung (z.B. PMID 11432424) bei Hunden, aber gerade Hunde-Staphylokokken scheinen vermehrt Resistenzen zu zeigen. --Uwe G. ¿⇔? 17:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Uwe, ich ergänze seit einiger Zeit die Kategorie "Augenheilkunde" um eine ganze Reihe von Beiträgen aus den Themenkreisen "Strabologie" und "Neuroophthalmologie". Dies sind zwei Spezialbereiche der Augenheilkunde, die ich gerne auch als Unterkategorie selbiger klassifiziert sähe, so daß ich bspw. weitere Artikel entsprechend der Kategorie "Strabologie" zuordnen könnte. Gleichzeitig sollen diese beiden neu zu definierenden Kategorien auch als Unterkategorie in der übergeordneten Kategorie "Augenheilkunde" auftauchen. Da steht bislang lediglich "Augenarzt", "Augenkrankheit","Augenoptik" und "Sehbehinderung". Wie kann ich es also anstellen, daß die beiden Begriffe "Strabologie" und "Neuroophthalmologie" zu Kategorien werden? Es gibt übrigens zu beiden Termini bereits entsprechende Artikel. Vorab schon mal vielen Dank für Deine Hilfe! Gruß --cv 13:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist recht einfach, du fügst einfach (wie in einem Artikel) in die neue Kategorie: Strabologie [[Kategorie:Augenheilkunde]] ein. Bitte beachte, dass eine Kat. mindestens etwa 5 Artikel beinhalten sollte. --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Hab's kapiert. Vielen Dank!--cv 15:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Hanfin/Schleimstoffe

Hallo Uwe, am 23.April fand diese Löschdiskussion statt. Da ich den Grund für die Löschentscheidung nicht nachvollziehen konnte, sprach ich den Admin hier selbst an, welcher mir eine Löschprüfung empfahl. In der Zwischenzeit hat Elian den Artikel als Kompromiss auf meine Benutzerseite verschoben. Vielleicht kannst Du dir ja mal den Vorgang anschauen, und mir einen Tip geben, ob und wie der Artikel noch verbessert werden muß oder sollte. Gruß--Hanfin 20:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Es fehlen die eigentlichen Schleimstoffe (Haferschleim, Leinsamen werden ja nicht selten eingesetzt) und deren chemische Charakterisierung, das ist der wesentliche Artikelinhalt. Der Nachsatz mit anderen Phytotherapeutika ist imho überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 20:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch mal ein wenig überarbeitet, mit neuen Quellen und links versehen und beabsichtige diesen eigentlich wieder einzustellen. Geht der Artikel so in Ordnung? Gruß--Hanfin 14:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe es in den Artikelraum zurückgeschoben, Danke für die Rettungsaktion --Uwe G. ¿⇔? 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig

Hallo Herr Gille Natürlich bin ich habilitiert. Bitte meinen Wikipedia Eintrag wieder herstellen Gruss M.Witzens-Harig

Ja und? Das bin ich auch und lege trotzdem keinen Wert auf einen Eintrag (den es bereits gab, der aber von mir selsbt gelöscht wurde). Die Habilitation wurde in der Löschdiskussion diskutiert, weil bis vor einigen Monaten eine Habilitation als ausreichend für die Aufnahme angesehen wurde. Dies ist mit der Verschärfung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler jedoch obsolet, ich erkenne nicht, nach welchem dieser Kriterien ein Eintrag über Sie gerechtfertigt sein sollte. Mit feundlichen Grüßen --Uwe G. ¿⇔? 22:03, 8. Mai 2007 (CEST) P.S. Warum ist die Habilitation nicht in der ddb (meine ist es)?

@uwe, die suchergebnisse des dnb-opac lassen sich nicht verlinken. grüsse,--poupou Review? 11:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Suchergebnisse nicht, aber Datensätze. --Ralf G. 15:34, 9. Mai 2007 (CEST)

peinliche Frage

Wie bearbeitet man Kategorien in der LD? Wenn ich den Löschantrag bearbeiten will, lande ich im Wikiprojekt, wo ich doch eigentlich nicht hinwill. --Logo 01:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Doch die wikiprojektseite wird per vorlage in die normale LD eingebunden, be- bzw. abarbeiten kannst du die LA nur dort, Gruß --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 10. Mai 2007 (CEST)

thx. --Logo 01:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Vorlage Wikitravel

Hallo,

Du hast die Vorlage:Wikitravel gelöscht. Warum auch immer Du diese Entscheidung getroffen hast - jetzt haben wir auf über 100 Artikeln einen Fehler... Bitte zumindest temporär wiederherstellen, damit wir das erst korrigieren können. Danke! --Flip666 02:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Das wird schon auch so von den Usern übernommen. Eine temporäre Wiederherstellung ist nicht nötig, wenn du es wirklich selbst machen willst, dann nutze Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikitravel --Uwe G. ¿⇔? 02:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Klar, aber einfacher wäre es, wenn wir die Vorlage erstmal wiederherstellen und dann mit subst: auflösen. Im übrigen ist mir nicht klar, warum Du gelöscht hast? --Flip666 02:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Weil sie einfach überflüssig ist und nur zu Linkspam verführt. --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie in der Diskussion erläutert wird hat die Vorlage nichts mit Linkspam zu tun. Sie ist einfach nur eine Arbeitserleichterung. Wenn der Link in dem einen oder anderen Artikel nicht gewünscht wird, dann wird er so oder so entfernt. --Flip666 02:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Arbeitserleichterung ist es allenfalls für Benutzer, die jemals auf diese Vorlage stoßen, ich kenne keinen der in dem Vorlagenwirrwarr noch halbwegs durchsieht. Links sollen sowieso spärlich sein, die Wp ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis, und die paar kann man auch händisch einsetzen. Ich stelle sie jedenfalls nicht wieder her, aber vielleicht die WP:LP --Uwe G. ¿⇔? 02:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Bevor ich den Antrag bei der Löschprüfung stelle wollte ich erst Deine Argumente hören. Das Argument "Verführung zu Linkspam" ist (meiner Meinung nach) in der Löschdiskussion ausreichend wiederlegt worden. Wenn Du keine weiteren hast, dann stelle ich den Antrag auf Löschprüfung. --Flip666 02:25, 10. Mai 2007 (CEST)

I'm sorry, but my German is really poor and I'm not really sure I understand the deletion process on de: Wikipedia. There didn't seem to be a consensus to delete this template, as far as I could tell. Why did you delete it? What are my options to get it undeleted? --Evan 03:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Ask for Deletion review. By the way, I do not really understand the deletion process in the Englisch Wkipedia either. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität gelöscht

Hallo Uwe, du hast den Artikel zur IKM gelöscht. Du schreibst aufgrund unzureichender Relevanz. Die RK würde ich eigentlich als erfüllt sehen. Kannst du deine Entscheidung vielleicht erläutern? --Murphy1303 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Es ist doch nicht mal ein Verein. Eine einmalige Inzenierung eines Korso ist doch noch zu wenig, mal sehen ob diese Initiative sich weiter profiliert und nicht einfach im Nichts verschwindet. --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Für Initiativen gibt es leider keine eigenen RK, das würde das Ganze vermutlich einfacher machen. Und bei Vereinen gibt es eigentlich kein Mindestalter. Außerdem waren es bisher 3 Aktionstage (siehe auch Presseberichte), ein vierter folgt am 12.05.. Die volle Unterstützung von renommierten Organistaionen wie ADAC, AvD, FIVA und DEUVET zeigt eigentlich, dass sich die Initiative bereits profiliert hat. Diese Informationen waren auch im Artikel enthalten. --Murphy1303 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Klar das die Automobilclubs auf so etwas aufspringen, eine Relevanz würde ich jedoch nur als gegeben ansehen, wenn sich diese Aktionen auch politisch niederschlagen, sprich Gesetzesänderungen oder zumindest Bundestagsdebatten zur Folge hätten. Die Presse berichtet auch über jeden Aufmarsch von Rechten und Linken, ohne dass diese enzyklopädisch relevant sind. Die Relevanz der Initiative ist sicher vom eigenen Standpunkt abhängig, dir bleibt ja noch die WP:LP, ich halte sie wie gesagt noch nicht für enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschung von PEP-Klasse

Der Artikel PEP Klasse würde wegen Theroriefindung gelöscht. In WP:TF steht aber:

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteatur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen."

Sind wissenschaftstheorethische Bücher, wie die von Herrn Deppert, nicht anerkannte Fachliteratur? Veröffentlicht ist die Theorie und der Begrif auch. Nun man hätte den Artikel auch wegen Irrelevanz löschen können, weil die Theorie nicht außerhalb eigener Veröffentlichungen aufgegriffen wurde. Von daher ist das hier schon eher ein Streit um des Kaisers Bart. Nur hat mich die Löschung wegen Theoriefindung irritiert. Im übrigen meine ich schon, daß es besser ist einen Artikel zu viel als einen zu wenig zu löschen nur ist es irgendwie doch schade um den Artikel. Hendrik J. 22:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Und weiter: "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Solange der Begriff nur von einer Schule verwendet wird, muss dieser Artikel wohl als Versuch der Theorieetablierung gewertet werden. --Uwe G. ¿⇔? 22:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Uwe Gille, was Du hier mit der Löschung betrieben hast, ist reiner Vandalismus; denn Deine Argumente sind, wie Du Dich hättest selbst überzeugen können, unwahr. Bist Du denn zu faul die angegebene Literatur nachzulesen. Es hat wegen der Begriffe der PEP-Klassen und PEP-Systeme ganze Konferenzen gegeben, zu denen ich freilich auch eingeladen worden bin. Aber ich bin doch hier nicht dazu da, mich selbst zu beweihräuchern. Ich will hier nur ordentliche Arbeit leisten, und längst eingeführte Begriffe gehören hier natürlich auch in die WIKIPEDIA, da ist es doch völlig einerlei, ob diese Begriffe nun von mir eingeführt worden sind oder nicht. Natürlich habe ich auch weiß Gott wieviele Artikel hier eingebracht, deren Begrifflichkeiten nicht von mir sind. Wenn Du hier so einen Vandalismus betreibst, der nur aus POV-Argumenten besteht, dann magst Du Dich woanders betätigen, aber bitte nicht hier bei WIKIPEDIA. Also nimm die Löschung sofort zurück, sonst muß ich Dich wegen Vandalismus anzeigen. Daß Du hier sogar als Admin auftrittst macht die Sache nur schlimmer. Also mach die Sache so schnell wie möglich ungeschehen, dann werde ich über die Sache auch Gras wachsen lassen. Das Ganze ist jedenfalls an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Trotzdem wünsch ich eine Gute Nacht Wolfgang Deppert 23:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Vorsicht mit solchen Pauschalurteilen wie Vandalismus. Es ist für mich schon bemerkenswert, dass "periodic equivalent processes" ganze zwei Googletreffer liefert, nämlich ihren WP-Eintrag und eine Buchrezension. Yahoo findet noch eine Webseite von Ihnen aus dem Jahre 1989. Wenn dieser Begriff "ganze Konferenzen gefüllt" hat, dann ist dieses Spurlos-Geblieben-Sein im Internet doch schon recht merkwürdig. Es ist natürlich nicht mein Fachgebiet und ich gestehe unumwunden, dass mir der Überblick über dieses vollkommen fehlt, vermutlich wird es aber in der ganzen Wikipedia außer Ihnen niemanden geben, der in dem Gebiet wirklich zu Hause ist. Es geht auch nicht darum, dass Sie den Begriff geprägt haben, die wissenschaftliche Reputation spreche ich Ihnen gar nicht ab. Die Wikipedia soll Bekanntes darstellen, nicht Theorieauffassungen einzelner Personen bekannt machen (s. WP:WWNI). Ich weiß natürlich, dass das Internet nicht das Wissen der Welt reflektiert und das es ein Wissen außerhalb dessen gibt, aber gerade bei aktuellen Wissenschaftsbegriffen ist das dann doch ungewöhnlich. "PEP class" hat gerade im amerikanischen Bildungssystem eine Reihe von unterschiedlichen Bedeutungen. Ich bin "nicht zu faul, die ganze Literatur nachzulesen", dazu fehlt mir die Zeit. Ich arbeite hier in meiner Freizeit, bei >100 LA/Tag (und ich schreibe auch fleißig Artikel) ist es kaum möglich jeden einzelnen in Bibliotheken nachzurecherchieren, da steht der Autor in der Bringeschuld. Mir würde es schon reichen, wenn sie ein paar Belege dafür liefern, dass der Begriff im Fachgebiet international etabliert ist und nicht nur von Ihnen propagiert wird. Jeder Administrator muss hier täglich Dinge entscheiden, die ganz sicher außerhalb seiner Fachkompetenz liegen, und dabei kann es natürlich auch Fehlentscheidungen geben. Ich habe mir zumindest die Mühe einer zusätzlichen Netzrecherche gemacht, Literatur dieser Art habe ich nicht in meinem Bücherschrank und der mir zugänglichen Fachbibliothek. Aber wer mich als Vandalen beschimpft, bei dem lege ich verständlicherweise keinen besonderen Wert auf eine weitere Diskussion. Es bleibt ihnen immer noch die WP:LP. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Was die allgemeine Verständlichkeit des Artikels angeht, wurde in der LD alles gesagt, dieser Artikel mochte fachlich korrekt sein, aber wirklich begriffserschließend war er nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2007

Hallo Uwe Gille. Bei den Löschkandidaten hast du den Artikel Lernpartnerschaft übersehen. Bitte oder Danke lasse ich aus persönlichen guten Gründen hier absichtlich weg. -- Ilion 23:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Ooops, naja passiert bei solchen langen Listen, erl. und Danke für den hinweis --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Uwe Gille,

ich habe gesehen, dass Du gerade aktiv bist, und wollte Dich, nur wenn es keine Umstände macht, bitten dies:

document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://tools.wikimedia.de/~chm/monobook/markadmins.css" />');

hier einzufügen, oder die Seite zu entsperren. -- Widescreen ^® 23:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist die denn gesperrt? Da schließe ich mich noch mal mit Stefan64 kurz. --Uwe G. ¿⇔? 01:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist wieder entsperrt. --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 11. Mai 2007 (CEST)

:Super, danke. Jetzt bitte wieder sperren. LG -- Widescreen ^® 19:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Das passiert, wenn man von Skripten etc. keine Ahnung hat, wie ich. Da alle anderen Seiten auch gesperrt waren, dachte ich, lass ich mir die doch auch mal sperren, von Stefan64. Ohne natürlich zu wissen, dass die ohnehin schon für andere Dicht sind :o). So ist dass hier in der WP man lernt nie aus, nichteinmal Schachen, von denen man nicht wissen will. Dange -- Widescreen ^® 22:28, 11. Mai 2007 (CEST)

FreeWRT…

…habe ich wiederhergestellt, da ich in der Löschdiskussion keine hinreichenden Argumente gesehen habe, die für das Löschen eines Artikels über ein offensichtlich bedeutsame Software sprechen. Ich hoffe, dass du es nicht persönlich nimmst, aber ich halte deine oftmals einsam getroffenen Löschentscheidungen mittlerweile auch für potenziell wikipediaschädlich. Sie haben ja bereits in der Vergangenheit immer wieder für Konfliktstoff gesorgt. Gruß --Dundak ☎ 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe übrigens nix dagegen, wenn du meinen Eintrag sofort wieder verschwinden lässt – der muss nicht bis zu nächsten Archivierung öffentlich einsehbar sein ;-) --Dundak ☎ 23:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kommentierst du das mal auf der WP:LP#FreeWRT, Tomato, Freedows, vor allem was du an dieser OpenWRT-Dublette behaltenswert findest. --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschung Obermain - Marathon

Hallo Uwe! Ich frage mich, warum Du so einfach den Artikel zum Obermain - Marathon gelöscht hast, obwohl sich die Diskussionsteilnehmer dagegen ausgesprochen haben. Kannst Du mir mal bitte Deine Argumente dazu näher erläutern? Unsere Leichathletik Gruppe überlegt sich nämlich dagegen vorzugehen, weil das u.E. nicht so geht! Viele Grüße, Thomas Thomassk 09:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Siehe Nr. 50 weiter oben --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Willkommen

Hallo Uwe, vielen Dank für Deinen freundlichen Willkommensgruß. Habe mich bereits in der Medizin-Redaktion als "selten anzutreffendes Mitglied" eingetragen, ebenso in der Tabelle, die nach Fach und Interessen sortiert ist. Werde mich gerne an Dich wenden, wenn ich Fragen habe. Freundliche Grüße und einen schönen Tag! --cv 10:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis bez. neuer Artikel. Der Bericht Duane-Syndrom existierte aber bereits, wenn auch in nicht so doller Form. Er taucht aber tortzdem in der Liste der neuen Medizinbeiträge auf. Betrifft das also auch Beiträge, die "rundum erneuert" wurden? Gruß --cv 13:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich scanne täglich nach neuen Medizin-Artikeln und trage sie nach (finde sie aber nur wenn sie eine Medizinkategorie haben). Wenn es der Autor selbst tut, erspart es mir ein wenig Arbeit. Bei Gelegenheitsautoren verzichte ich daher auf diesen Hinweis, aber aus deiner Feder sind ja nun schon einige gekommen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 12. Mai 2007 (CEST)