Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv10

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006

Änderung im Artikel Tuberkulose

Hallo, Du hast meine Änderung vom 24.3., derzufolge das erste Tuberkulose-Sanatorium 1859 in Deutschland und nicht in Polen eröffnet worden sei, unter dem Hinweis "quellelose Änderung" annulliert. Mal abgesehen davon, dass Deine Rückänderung in "Polen" ebenfalls ohne Angabe von Quellen und offensichtlich auch ohne Überprüfung der Korrektheit erfolgt ist (ich nehme an, dass Du in Deiner Eigenschaft als Administrator das nicht musst), gibt es folgendes dazu zu sagen: Eine wissenschaftliche Darstellung hat auch die historischen Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Das erste Tuberkulose-Sanatorium wurde 1859 im niederschlesischen Görbersdorf durch den Arzt Hermann Brehmer gegründet. Es ist mit dem im Artikel erwähnten Sanatorium identisch. Bis 1945 (also auch zum Zeitpunkt der Sanatoriumsgründung) lag Görbersdorf in Deutschland und auch die Bevölkerung war deutsch. Natürlich liegt der Ort heute in Polen und heißt Sokołowsko (und ich gehöre auch nicht zu jenen, die das wieder ändern wollen). Ihn jedoch für das 19. Jh. nach Polen zu verlegen, ist etwa so unhistorisch (und damit unwissenschaftlich), wie beispielsweise Immanuel Kant im russischen Kaliningrad anzusiedeln oder aus Homer, weil er aus Kleinasien stammte, einen Türken zu machen. Aus diesem Grund habe ich Deine Annullierung rückgängig gemacht. Das hat also nichts mit Revanchismus zu tun, dessen Anschein Du mit Deiner Rückänderung möglicherweise vermeiden wolltest, sondern mit dem Bemühen eines Historikers, einen sachlichen Beitrag zur Steigerung der Qualität bei Wikipedia zu leisten. Bei Wikipedia wird der historische Kontext sonst übrigens auch berücksichtigt, siehe Art. "Immanuel Kant", der den Philosophen in Königsberg geboren sein lässt.

Quellen? Muss ich allen Ernstes anhand von Quellen belegen, dass Niederschlesien bis 1945 ebenso selbstverständlich (und übrigens, im Unterschied zu Teilen Oberschlesiens, auch nach Versailles unumstritten) zu Deutschland gehörte, wie Vorpommern oder das Rheinland? Aber sieh doch z.B. mal bei Wikipedia, Art. "Sokołowsko" nach. Jeder Straßenatlas in Kombination mit einem Geschichtsatlas tut es übrigens auch. Als Lektor im Verlagswesen tagtäglich mit Sprache umgehend, habe ich mir zudem erlaubt, das Sanatorium nicht "geöffnet", sondern "eröffnet" sein zu lassen. Ich begründe das folgendermaßen: Türen oder Dosen und allgemein verschließbare Gegenstände werden ge-öffnet, Institutionen hingegen werden er-öffnet.

Im Übrigen finde ich, dass es auch einem Veterinärmediziner nicht schlecht zu Gesicht steht, dann und wann auch mal an das Sprichwort von des Schusters Leisten zu denken.

Mit besten Grüßen 1988ja

Tuberkulose ist keine Unbekannte für Tierärzte, um mit deiner letzten Anspielung anzufangen. Wenn jemand in einem ausgezeichneten Artikel solche Änderungen vornimmt, dann erwarte ich dass er die wichtigste Grundregel der Wikipedia einhält: Wikipedia:Quellenangaben (der Begriff Quelle dürfte Ihnen als historisch Ambitionierten und Lektor nicht unbekannt sein; s.a. Hilfe:Zusammenfassung und Quelle). Darauf habe ich als Admin zu achten. Ich kann nicht jeden Edit, den jemand macht, stundenlang in Bibliotheken nachrecherchieren, auch ich arbeite hier in meiner Freizeit und überwache etwa 2000 Artikel. Gerade bei exzellenten Artikeln gehe ich primär davon aus, dass die Angaben richtig sind, wenn dann eine undokumentierte Änderung eines mir unbekannten Benutzers erfolgt, dann setze ich es halt zurück, selbst wenn sie vielleicht richtig war. mfg --Uwe G. ¿⇔? 04:06, 28. Mär. 2007 (CEST) P.S. Es wäre schön gewesen wenn Sie die Änderung mit Nennung des Ortsnamens gleich konkretisiert hätten.

Vielen Dank für die Übernahme meines Änderungsvorschlags und die gelungene Einarbeitung meiner Hinweise. Meinem Selbstverständnis entspricht es nicht, eine böswillige Fehlkorrektur zu liefern, und so hatte ich meine Änderung, die ich naiverweise für auf der Hand liegend hielt, nicht begründet. So ausufernd, mit Ortsangabe usw., wollte ferner ich gar nicht werden. Ich hätte mich dann nämlich auch veranlasst gesehen, den Ort des ersten Sanatoriums in den USA herauszufinden, und dazu hatte nun ich wiederum keine Zeit. Ihre Erläuterung zu Ihrem Verfahrensmodus habe ich begriffen.

Es tut mir Leid, dass Sie meine Schlussbemerkung in den falschen Hals bekommen haben, ich sehe aber jetzt selbst, dass sie etwas missverständlich war: Ich habe mich über die Annullierung meiner rein historisch intendierten Änderung geärgert, und in diesem engen auf die Geschichte bezogenen Sinn (und nur in diesem) bitte ich meine Bemerkung zu verstehen. Die Kompetenz, als Veterinärmediziner einen Artikel über Tuberkulose oder allegemein medizingeschichtliche Themen zu betreuen, die wollte und will ich Ihnen wirklich nicht absprechen.

Es grüßt Sie ein wenn schon nicht historisch Ambitionierter, so doch ein halbwegs ambitionierter Historiker 1988ja

Selektive Erinnerung

Hallo, du hast den Artikel zum Webcomic Selektive Erinnerung gelöscht mit der Begründung :"Naive Nacherzählung, enzyklopädische bedeutung nicht ersichtlich." Was soll denn der Teil mit der naiven Nacherzählung bedeuten? Desweiteren würde ich gerne wissen warum die deutsche Wikipedia andere Maßstäbe als die amerikanische anlegt? (nicht signierter Beitrag von 88.134.74.224 (Diskussion) )

weil die englische keine richtigen hat. Irgendwelche Comics kann jeder ins Netz stellen. Eine große mediale Aufmerksamkeit dieser Hobbyzeichnungen konnte ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 11. Mär. 2007 (CET) P.S. Einträge sind hier zu unterschreiben (4 Tilden ~~~~) und möglichst unten anzufügen.

Deine Kriterien sind aber ziemlich willkürlich. Wenn mediale Aufmerksmakeit immer ein Kriterium wäre, würde die Hälfte der Einträge aus wikipedia rausfliegen -> Kann also nicht ausschlaggebend sein! Einige gute Argumente für den Eintrag wurden in der Diskussion gebracht, etwa der Seltenheitswert deutscher Webcomics insgesamt und der selbstkritk an der Szene (siehe Flix-Kritik) die so nur bei Selektive Erinnerung zu sehen ist!84.168.231.116 13:42, 14. Mär. 2007 (CET) Robin

Da stimme ich Robin vollkommen zu!88.134.74.224 13:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Euch bleibt ja immer noch die WP:LP, aber solche Hobbyprojekte haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Gronauer "Wall"

Hallo Uwe, du hast bei diesem Artikel entschieden, dass er nicht gelöscht werden soll. Wenn ich mir die Löschdiskussion ansehe, sind Zinnmann, Thorbjoern und ich für das Löschen des Artikels, Ixitixel und Achim Jäger dagegen, Funkreporter Bill als Ersteller natürlich auch. Achim und Ixitixel führen jedoch keine Argumente ins Feld. Ich finde, die Entscheidung ist falsch, und bitte Dich, das nochmals zu überdenken - bei der Entscheidung sollte schließlich die Wertigkeit der Argumente eine höhere Rolle spielen als die reine Stimmenanzahl, die hier bestenfalls unentschieden wäre. -- Nurmalgucken 21:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich zähle nie Stimmen, im Gegenteil ich bin eher rigoros im Löschen, auch gegen Mehrheiten. Aber hier handelt es sich wohl um ein Kunstwerk im öffentlichen Raum und Udo Lindenberg ist ja auch kein Unbekannter, wenn auch eher als Musiker. Daher sehe ich eine Mindestrelevanz gegeben. --Uwe G. ¿⇔? 02:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Nun ja. Lindenberg ist einer der Dargestellten, weil er ein Kind der Stadt ist, mehr nicht. Die restlichen Dargestellten stammen aus Gronau oder waren mal dort, mehr nicht. Die künstlerische Gestaltung stammt von Fabian Hamman - er ist Student an der Merz-Akademie, mehr nicht. Solange das Werk keinen musealen Wert hat - und das bezweifle ich stark - gehört es m. E. auch nicht in die Wikipedia. Der Artikel ist gut geschrieben - zu gut, denn er bauscht ein nicht schlechtes, aber belangloses Studentenprojekt zu etwas auf, das es nicht ist. Dem Autor dürfte eine steile Karriere in der PR-Branche bevorstehen. Da für mich die zu erwartende Entscheidung nach der Diskussion klar war, habe ich dort nicht weiter argumentiert - Du hättest Dich mit Deiner Meinung beteiligen sollen. -- Nurmalgucken 09:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Da hast du eigentlich recht, Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- Nurmalgucken 19:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Frank-Sterling-Mechanismus

Hallo Uwe. Kannst du damit was anfangen bzw. das ein wenig erweitern oder verständlicher darstellen? Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 16:39, 3. Dez. 2006 (CET)

besser so? Das ist recht kompliziert, einfacher gehts nicht. --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi Uwe! Schön geschrieben, aber was sprach gegen den ;-)))  ?? Schönen Advent noch... Jürgen JHeuser 18:47, 3. Dez. 2006 (CET)

grrr, das ist mir nicht aufgefallen. Böse böse --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Ohje... Sorry, das hatte ich natürlich auch nicht gemerkt... :o( --Thogo (Disk./Bew.) 18:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einfach noch ein wenig in den richtigen Artikel rübergerettet. --Uwe G. ¿⇔? 18:53, 3. Dez. 2006 (CET)

OsCommerce

Hallo Uwe, du hast in der Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2006#OsCommerce (bleibt)-Diskussion auf bleibt entschieden, darunter aber einen kryptischen Satz geschrieben. Könntest du über den nochmal drübergehen, damit wir ihn auch verstehen ;-) ? Grüße --Saluk 10:29, 4. Dez. 2006 (CET)

done, war etwas in Eile --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Robert Kozánek

Hallo Uwe, bist du dir hier wirklich sicher? :-) Gruß Schlesinger ^schreib! 09:10, 5. Dez. 2006 (CET)

nein, aber im Zweifelsfalle für den Angeklagten ;-) --Uwe G. ¿⇔? 09:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Josef Jägerhuber

Bitte lege mir den gelöschten Text in meinen Benutzernamensraum. Als Herausgeber des Land- und Seeboten (vgl. http://www.jjdruck.de/infos/historie.html) erfüllt er in jedem Fall unsere Hürden. Ich werde den Artikel unter diesem Aspekt neu schreiben und seine Wettervorhersagen, mit denen er nun mal in den Medien präsent ist, auf einen Absatz zusammenkürzen. -- Triebtäter 14:28, 5. Dez. 2006 (CET)

done, Benutzer:Triebtäter/Josef Jägerhuber --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

du warst gestern an einer Diskussion im Zusammenhang mit Feuerwehrartikeln (und deren Relevanz) beteiligt. Momentan läuft ein Vermittlungsauschuss zu diesem Thema in welchem auch du als beteiligter User benannt wurdest. --Malteser 112 17:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Sperrverfahren

Hallo,

Schau mal gelegentlich (d.h. bis spätestens 11.Dezember 23:00 Uhr) bei diesem Sperrverfahren vorbei. Nicht dass ich persönlich am Benutzer:WR hinge. Allerdings glaube ich, dass ein konservatives Gegengewicht der Wikipedia hie und da ganz gut täte. --217.231.61.237 21:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Als Gegengewicht (gegen politisch extreme Positionen) verstehe ich mich durchaus, aber keineswegs als konservatives (oder rechtes u.ä.) Gegengewicht. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 23:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Mondblindheit

Hallo Uwe, ich kann zwar diese Änderung sprachlich korrigieren, aber leider nicht inhaltlich. Kannst du dir das bitte mal anschauen? Danke: 87.78.153.124 21:56, 7. Dez. 2006 (CET)

done --Uwe G. ¿⇔? 00:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Bestimmung der Art

Was bin ich?

Hallo Uwe,
obwohl nicht mein Fachgebiet, habe ich hier mal ein hübsches Tierfoto. Ich würde mich freuen, wenn das jemand bestimmen könnte. (Freilich weiß ich, dass Deine Patienten meistens ein bisschen anders aussehen, aber vielleicht kannst Du die Frage an einen Experten weiterleiten. Das Individuum hat jedenfalls keinen Pansen, da bin ich mir relativ sicher. :-)

Hoffentlich sehen wir uns beim Leipzig-Stammtisch! Gruß --Decius 21:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe es mal bei Portal_Diskussion:Lebewesen#Wer_kennt_es.3F angefragt, außer den Parasiten und Nutzinsekten bin ich bei Insekten ahnungslos --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich Gewöhnliche Nasenschrecke (Acrida ungarica), die Färbung ist variabel (siehe hier Bild in braun). Körpergröße bis zu 60mm. Bei dieser Art ist der obere Teil des Kopfes mit den Augen stark nach vorn verschoben und liegt fast in der Verlängerung der Längsachse des Rumpfes. Ein weiteres Merkmal sind die sehr langen und schmalen Hinterbeine, sowie Vorderflügel. Adulte Tiere erscheinen von Juli bis Oktober. Die Färbung ist sehr variabel und reicht von grün bis braun, wobei auch Tiere mit sehr kontrastreichen, weißen Zeichnungen auftreten können. A. ungarica ist als einzige Nasenschrecke im Mittelmeerraum weit verbreitet. (Quelle http://www.bio.tu-darmstadt.de/news/pyr-ex-bericht.pdf) --Uwe G. ¿⇔? 09:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Auskünfte! --Decius 00:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Anamnese

Hallo Uwe, ich habe heute morgen Mist gemacht und Anamnese, das eine BKL war, nach Anamnese (Begriffsklärung) verschoben. Das war verkehrt. Jetzt möchte ich zurückverschieben und die Versionsgeschichte mitnehmen und das geht nur, wenn das Ziel leer ist. Liebe Grüße, --Drahreg01 09:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Habs verschoben, von der Häufigkeit wäre hier allerdings eine BKL-Typ2 eher angebracht, nahezu alle Wikilinks bezogen sich auf Medizin. Da aber die medizinlinks bereits alle geändert sind, lasse ich es dabei. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin Uwe, siehe dazu [1], schönes WE! JHeuser 09:37, 9. Dez. 2006 (CET)

K2-Bild

Hallo,

das von Ihnen für Wikipedia zur Verfügung gestellte K2-Bild (vom Konkordiaplatz) ist leider seitenverkehrt wiedergegeben.

MfG, Jochen Hemmleb

Das muss wohl beim Einscannen des Dias passiert sein, ich ändere das bei Gelegenheit. Danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast ja schon ein gespiegeltes hochgeladen, das alte habe ich gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Neues Mitglied

Hallo Uwe, folgendes könnte für Dich interessant sein: Benutzer:Betz E.L. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo, Herr Veterinärprofessor Gille, man muss nicht jede sachliche Richtigstellung mit einem persönlichen Anwurf an den Autor eines Fehlers verbinden. Da ich nebenher im Veterinärwesen arbeite, weiss ich natürlich, wie empfindlich Tierärzte reagieren, wenn sie auch nur zu riechen glauben, dass sie jemand im Gesundheitswesen nicht für ganz gleichrangig halten könnte. Im Fall des Gesundheitshinweises hatte ich schlicht noch nicht nachgeschaut, dass der in seiner relativ neuen Fassung jetzt auch die Tiermedizin anspricht. Ich bitte ergebenst tausend mal um Verzeihung ! --RitaC 12:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht warum du so gekränkt bist, ich habe doch freundlich und sachlich auf die Änderung reagiert. Niemand ist perfekt, es ist ja nicht mal ein Fehler, sondern nur ein Unterschied in der Auffassung über die Natur des Gesundheitshinweises. mfg --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Es war Dein Halbsatz: "Für dich mag ein Tierleben weniger wert sein,...", den ich als höchst unsauberen Angriff auf meine Dir unbekannte Werteordnung empfand. Freundlich und sachlich fand ich speziell das garnicht. Aber ich will das nicht auswalzen. Lassen wir es gut sein; ich denke, Du verstehst jetzt, worum es mir ging, --RitaC 09:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Hemipenis

Hallo Uwe, magst du evtl. beizeiten mal im genannten Artikel vorbeischauen und dir den veterinärmedizinischen Abschnitt anschauen, den ich nicht ernsthaft zu validieren imstande bin? Gruß -- Achim Raschka 22:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Sicher fachlich nicht versiert beschrieben, Infektionen fehlen auch noch, aber ich schaffe es frühestens am Sonntag, erstmal muss ich die Doktorarbeit von Kalumets Frau „validieren“--Uwe G. ¿⇔? 02:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Stammtisch

Wie auf WP:T/L geschrieben, wir werden dann wohl gleich rüber in die Ständige Vertretung gehen müssen. Na, macht ja nix. Sollen wir dort vielleicht vorbestellen? (Wann machen die auf? Ich bin etwa ab 15 Uhr in der Uni, da könnte ich das gleich mit machen...) --Thogo (Disk./Bew.) 10:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich will noch mal in die Stadt und gehe eh da vorbei, dann kann ich es gleich erledigen. --Uwe G. ¿⇔? 10:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Cho Oyu

Hallo Uwe, ich habe gesehen, dass du die Änderung der IP wieder rückgängig gemacht hast, schön. Ich habe mir das nicht getraut. Diese IP hat die Ergänzung bei allen Achttausendern gemacht. Viele Grüße -- Rainer L 18:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nur Cho Oyu, Gasherbrum II und Mt. Everest auf meiner Beobachtungsliste. Aber diese ausufernde Seitenbeschreibung fällt schon fast unter Linkspam. --Uwe G. ¿⇔? 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Dann werde ich die Ergänzungen bei den anderen Achttausendern auch entfernen. Gruß -- Rainer L 08:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Zedler

Hallochen Uwe bin wieder sicher in WB angekommen. Für die Vorlage vom Zedler hab ich dir erst mal folgende Grunddaten rausgesucht

• Johann Heinrich Zedler:
• Grosses vollständiges Universallexikon aller Wissenschaften und Künste

Wenn man nun Beispielsweise Samuel Stryk sucht, befindet der sich im Band 40 Blatt 0577. Geht man nun auf die Seite

auf Blättern im Zedler

kommt man entweder mit der Angabe des Bandes und der Seite auf das dafür notwendige Blatt oder man kann direkt durch Eingabe der URL an die Seite kommen. Dazu muss man die URL dann mit den Werten zum Aufrufen verändern.

• Prämisse ist dabei

bandnummer=Variable

seitenzahl=Variable

suchschlüssel=Variable

Demnach müsste die ordentliche Url lauten:

http://www.zedler-lexikon.de/blaettern/zedlerband.html?bandnummer=40&seitenzahl=577&suchschluessel=ze400577

Man kann dies URL aber auch abkürzen und die Prüfsumme weglassen, dann würde die folgende URl lauten:

http://www.zedler-lexikon.de/blaettern/zedlerband.html?seitenzahl=577&bandnummer=40

Ich würde für den Zedler vorschlagen ze|Bd|Seite oder Zedler|Bd|Seite, so das von der Vorlage dann die Daten zurückkommen:

Name der WP-Seite in Johann Heinrich Zedler: Grosses vollständiges Universallexikon aller Wissenschaften und Künste Bd. XX S. (Bl.) XXXX

Ich hoffe ihr bekommt damit ne Vorlage hin. mfg Torsten Schleese 14:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Zedler Online müsste so funktionieren --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Forschungsarbeit

Sehr geehrter Herr Gille,

ich bin Studentin der Medienkultur an der Bauhaus-Universität in Weimar und schreibe an der Professur für Marketing und Medien meine Abschlussarbeit über die Nutzung bestimmter Internetangebote, wie z.b. Wikipedia. Ich schreibe aktive Nutzer dieser Plattform an und bin nun auf ihr Profil aufmerksam geworden. Ich würde Sie sehr gern zu Ihrer Nutzung von Wikipedia in einem Interview befragen. Das würde völlig anonym geschehen und gern lasse ich Ihnen am Ende die Ergebnisse meiner Arbeit zukommen. Sämtliche Informationen zur Bauhaus-Universität, zur Professur für Marketing un Medien sowie einige Dinge über mich persönlich finden Sie auf meiner Benutzerseite.

Ich würde mich sehr freuen von Ihnen zu hören bzw. lesen.

Mit besten Grüßen aus Weimar

Susanna Muschik --Susa85 14:24, 17. Dez. 2006 (CET)

scheint ein Modethema zu sein, ich habe erst kürzlich einen solchen Fragebogen ausgefüllt (es war vielleicht sogar ihrer, aber wiso nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und positive Antwort! Ich habe auch schon bemerkt, dass die Diskussionsseiten mit einigen Anfragen dieser Art gefüllt sind. In meiner Arbeit geht es jedoch nicht um einen Fragebogen, der ausgefüllt werden muss. Ich würde sehr gern ein persönliches Interview mit Ihnen führen, das nicht auf dem herkömmlichen Frage-Antwort Schema beruht. Es geht vielmehr darum, dass Sie mir etwas über Ihre Nutzung von Wikipedia erzählen. Das würde etwa 1 Stunde Ihrer Zeit in Anspruch nehmen. Wie ich Ihrem Profil entnehmen konnte, sind Sie zurzeit in Leipzig, nicht? Wäre das denn machbar?

Viele Grüße Susanna Muschik --Susa85 16:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ließe sich sicher einrichten, aber ich verreise ab 22.-27./28.12. --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön! Wäre es Ihnen am ersten Wochenende im Januar recht? (6. oder 7.) Oder lieber unter der Woche? Ich richte mich da ganz nach Ihnen. Ich würde nach Leipzig kommen und das Interview können wir idealerweise in einem ruhigen Café Ihrer Wahl durchführen. --Susa85 18:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Wochenende passt besser, ab Mitte Januar muss ich Schafgeburten überwachen, da kann ich nicht mehr planen, der 6. passt schon, am besten mal über die Mailfunktion von WP eine email schicken. --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Norval Marley

Hallo,

bevor du das Lemma überall entlinkst, könntest Du Dich bitte hier zur Löschung des Artikels äussern und erklären, warum Du trotz des deutlichen Nicht-Löschen-Votums den Artikel gelöscht hast? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Norval_Marley

Vielen Dank und mit freundlichen Grüssen -- CdaMVvWgS 19:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe auf der Löschprüfungsseite Stellung bezogen. --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Gut, danke und MfG -- CdaMVvWgS 20:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Tip von Tosten

Hallochen Uwe

Ich danke dir erst mal für deine Vorarbeit zu der Zedler Vorlage. Ich könnte mir durchaus aber einen besseren Rücklaufwert vorstellen, wie beim ADB oder BBKL. Ist halt noch ausbaufähig, aber der Anfang ist schon mal gepackt :-). Im Gegenzug hab ich freundlicherweise mal in meinem Archiv gestöbert und dir den Artikel Ernst Hettenbach für dein Portal zurechtgezaubert. Da es diesen Artikel in keinem mir bekannten Lexikon gibt, dürfte er besonderst für dein Fachgebiet intressant sein. Allerdings bin ich mehr Historiker, so dass du als med. Fachmann noch mal drüber gehen müsstest. Ich weiß zwar das die Familie auch Forschungen zu dem Thema betreibt, allerdings dürften sie anhand der genealogischen Ausführungen zu dem Artikel auf das Thema aufmerksam werden :-). Das heißt also das sie wahrscheinlich Intresse entwickeln werden, den Artikel weiterzuentwickeln :-). Lass also bitte deshalb den ganzen genoalogischen Kram drin.

Übrigens ich bin am Sonntag mit Mario noch mal in der Leipziger Nikolai- und Thomaskirche gewesen. In der Thomaskirche hängen alle wichtigen Theologen Leipzigs wie z.B. Johann Pfeffinger und Nikolaus Selnecker(hab zwar Kupferstiche, aber wenn man die Gemälde bekommen kann!). Ich hab mir mal kurz die Literatur zu Leipzig angeschaut. Sämmtliche Theologen fehlen in der Gemäldedarstellung, so das ich vorschlage dass diese fotografiert werden müssen. Ich konnte leider nicht selber, da ich die Gemeinde nicht beim Gottesdienst stören sollte (hat Mario mir so gesagt, ansonsten wäre ich skrupellos gewesen, trotz jaulen des Thomanerchors :-)). Wir hatten beim Stammtisch einen jungen Mann dabei, der eine EOS 350 sein eigen nennt und der dies vielleicht machen würde. Kannst du mich dabei unterstützen ? mfg aus Wittenberg. Torsten Schleese 20:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine gute Fotoausrüstung haben Benutzer:Muellercrtp und Benutzer:TinoStrauss. Was du unter "Rücklaufwert" verstehst ist mir nicht ganz klar, ich habe die Vorlage mal bei Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zedler_Online den Profis zur Ansicht gegeben. --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Kinder Pinguí

Du hast vorhin den Artikel Kinder Pinguí gelöscht. Dazu ist zu sagen:

• Der erste Löschantrag wurde (nach einer Löschdiskussion, die ziemlich eindeutig verlaufen war) von Magadan abgelehnt.
• Ich hatte den erneuten Löschantrag als ungültig entfernt, da es sich eindeutig um einen Wiederholungs-LA ohne neue Argumente handelte. Er wurde auch nicht noch einmal eingefügt.
• Die Wiederholungs-LA-Stellerin hatte zuvor weder bei Magadan als dem verantwortlichen Admin angefragt noch sich an Wikipedia:Löschprüfung gewandt.
• Du hast dich über Magadans und meine Entscheidungen hinweggesetzt, ohne Rücksprache zu halten und obwohl der LA schon lange nicht mehr im Artikel stand. Stattdessen hast du dich anscheinend hauptsächlich von den seitenlangen Ergüssen von Ruhrlemming leiten lassen, die nicht nur ich für äußerst unsachlich hielt - seine mit reichlich Fettdruck herausgebrüllte Empörung scheint sich vor allem aus der Tatsache zu nähren, dass zuvor auf den LK die "1. Ruhrorter Karnevalsgesellschaft Weiß-Grün von 1950 e.V. in Duisburg-Ruhrort" für nicht enzyklopädisch relevant befunden wurde. Dass mir die LA-Stellerin auf der Diskussionsseite des Artikels allen Ernstes unterstellte, ich sei für die Werbeagentur von Ferrero tätig, hielt ich für so absurd, dass mir eine Antwort unnötig schien. Dich kann man jedoch offensichtlich mit so etwas überzeugen.
• Zum Inhaltlichen und deiner Begründung "WP ist kein Produktverzeichnis": Wenn diese Aussage so gemeint ist, dass Artikel über einzelne Produkte verboten seien, so ist sie offensichtlich falsch. Wenn sie so gemeint ist, dass nicht Einträge über beliebige Produkte existieren sollten, sondern nur über solche mit besonderer Relevanz, dann will ich dem zwar nicht widersprechen; es ist mir aber absolut unverständlich, warum die Relevanz nicht aus der Tatsache hervorgehen soll, dass in Deutschland die Hälfte (!) aller 6- bis 13-Jährigen mindestens ein Kinder Pinguí pro Woche verzehrt. Das stand im übrigen auch bereits im Artikel, trotzdem hast du behauptet, dieser habe "Keinerlei enzyklopädische Infos" enthalten. Andere IMHO relevante Informationen waren in der Versionsgeschichte vorhanden und kurz vor der Löschung von Schlesinger entfernt worden (Zusammensetzung, wie sie in vergleichbaren Artikeln (Rocher, Mon Chéri etc. enthalten ist, diese Informationen waren in der ersten Löschdiskussion ausdrücklich für relevant befunden worden). Was schließlich deinen Vorwurf "kostenloses Werbemedium für Ferrero" angeht, kann ich ihn nicht akzeptieren - die Existenz eines NPOV-gemäßen Artikels bedeutet keine Werbung, sondern vielmehr, dass sich unter den ersten Google-Suchtreffern für den Markennamen nicht ausschließlich werbliche Eigendarstellungen des Unternehmens befinden. Ich bin übrigens gerne bereit, den Artikel anhand dieses kritischen Papers zu erweitern (Forschungsbericht der "Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse" über Werbung für Kinderlebensmittel, für das Bunderverbraucherministerium), in dem an mehreren Stellen spezifisch auf die Werbestrategie für Kinder Pinguí eingegangen wird.

Ich möchte dich aus den genannten Gründen bitten, den Artikel wiederherzustellen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du dich für so einen extrem schlechten Artikel so aus dem Fenster hängst. Das Produkt ist sicher verbreitet, aber es fehlen jegliche Infos, die daraus einen enzyklopädischen Text machen. Rocher ist sicher nicht berauschend, aber hier erkenne ich wenigstens einiges an Substanz. Die zwischenzeitlich entfernten Inhaltsangaben können sicher Teil eines Artikels sein, stehen aber auf jeder Packung. Bleibt nur ein Satz zum Konsum übrig, ein bisschen wenig für ein Lemma. Mit "WP ist kein Produktverzeichnis" meine ich, dass es eben nicht einfach eine kostenlose Anzeige für das Produkt sein darf. Ein Artikel zum Produkt ist sicherlich sinnvoll, wenn man z.B. die Inhaltsstoffe auf den Tagesbedarf eines Kindes bezieht, das wäre dann eine Information, die über Werbung für ein Ferreroprodukt hinausgeht und eine wirklich neutrale Beurteilung des Produkts ermöglichen würde. In der gelöschten Form war es einfach kein Artikel, sondern eine Anzeige. --Uwe G. ¿⇔? 21:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die Löschung auch nicht ganz nachvollziehen. Es standen Informationen über Verbreitung, Produktionsbeginn und Zusammensetzung drin. Kann man besser machen, aber „extrem schlecht“ war das nun auch nicht. Irgendwelche Tagesbedarfs-Rechnungen gehören dagegen kaum in einen Artikel, die sind eigentlich wertlos, aber beliebtes Werbemittel auf Produktpackungen. Eine Kritik an der Marketing-Strategie ist sicher darzustellen, aber die betrifft alle „Kinder“-Produkte. Es wäre vermutlich sinnvoll, diese Nachfolgeprodukte im Artikel Kinder-Schokolade aufzuführen und Redirects zu legen. Das Überraschungsei mag einen eigenen Artikel behalten, weil es eine Sonderrolle einnimmt. Rainer Z ... 21:55, 18. Dez. 2006 (CET)

ein riesengewese um irgendwelche winzigen stubs. bringen dem leser so gut wie gar nichts und sind in 5 minuten neugeschrieben. wen interessiert's. --Anneke Wolf 23:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Das war eine lupenreine Werbeanzeige, nicht mehr. Es wird sicher Admins geben, die das wiederherstellen, ich werde mich auch zukünftig gegen solche kostenlosen Annoncen wehren, es also nicht selbst wiederherstellen. Die ernährungsphysiologische Einordnung wäre allerdings eine Info, die dem Hersteller sicher nicht in allen Punkten passen würde, die aber den Anzeigencharakter aufheben würde. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 19. Dez. 2006 (CET)

OK Jungs, sagt einfach bescheid, wenn ihr rausgefunden habt, wer hier jetzt Recht hat. Bei 500.000 Artikeln ist das auch super interessant, vor allem für den Leser. Bis denne... --Anneke Wolf 12:37, 19. Dez. 2006 (CET)
Ist das die Löschprüfung von morgen? --Matthiasb 13:08, 19. Dez. 2006 (CET)

für die kommenden tage ...

wünscht ee ^{auf ein wort...}

Hey Uwe! Peggy und ich wünschen Dir ein schönes und friedliches Weihnachtsfest und sagen nochmal fett Danke für alles! Viele liebe Grüße Karsten 19:57, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ligamentum teres uteri

Ich verstehe von Medizin nichts, daher editiere ich am Artikel auch nicht. 2 Sätze sind mir immer noch unverständlich:

1. Mit dem Ligamentum teres uteri zieht die es versorgende Arterie, die Arteria ligamenti teres uteri.

Was meint "zieht die es"... Denke jetzt an eine Sehne, die etwas zieht oder aber an ziehen in der Bedeutung von mitziehen, begleiten? Kann man das genauer fassen?

1. Von klinischer Bedeutung ist es insofern, als dass sich Tumorzellen über dieses Band von der bis in die großen Schamlippen ausbreiten können.

von der? Wirkt beziehungslos, als müsste da noch was folgen.

Danke für die Arbeit! Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! Den Löschantrag ziehe ich jetzt zurück. --Nutzer 2206 17:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Auf deiner Benutzerseite fehlt ein ich: "Nach einem Jahr Kleintierpraxis arbeite ich derzeit bei einem" --Nutzer 2206 19:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Ooops, stimmt. Dir auch ein frohes Fest. --Uwe G. ¿⇔? 20:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! --Lung (?) 21:28, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, wir lernen uns bald mal persönlich kennen. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 12:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche natürlich auch allen ein frohes Fest und einen guten Rutsch. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachträglich noch ein frohes Fest und rechtzeitig ein gutes Neues Jahr! -- Andreas Werle d·c·b 22:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Brückenechse

Hallo Uwe Gille, ich hätte eine Anfrage: Derzeit arbeite ich am Artikel über Brückenechsen, und ich fände es sehr nett, wenn du mir ein paar Bilder über die Morphologie beisteuern könntest. Sehr nett fände ich etwa ein Bild vom Schädel. Weiters sind mir in Grzimeks Tierleben (hast du das Buch) auf den Seiten 24 und 149 ein paar Figuren aufgefallen, die man wohl auch modifiziert in den Artikel übernehmen könnte. Auf den gennannten Seiten befinden sich Schemas zum weiblichen Urogenitalsystem und zum Gehirn. Könntest du mir bitte die Bilder verschaffen? --Spin(ner)osaurus 01:17, 27. Dez. 2006 (CET) (Übrigens: Der Artikel entsteht auf Benutzer:Spin(ner)osaurus/Werkstatt, aber dort bitte nichts ändern)

Ich habe das Buch nicht, zudem könnte man ja wohl wegen des Urheberrechts kaum Abb. von dort übernehmen. --Uwe G. ¿⇔? 01:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Mit „Übernahme“ war nicht „Kopieren“ gemeint ... Zumindest geht es offenbar nicht, dann muss der Artikel halt ohne weitere Abbildungen auskommen. --Spin(ner)osaurus 01:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Was meintest du? Abzeichnen? --Uwe G. ¿⇔? 09:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschung von T-Home

Hallo, du hast den Artikel T-Home gelöscht, nachdem gerade mal drei Personen ihre Meinung dazu abgegeben hatten. Die Begründungen dieser Personen waren relativ inkompetent ("Wer weiß, wie lange diese Marke noch existiert bei der Umgestaltung der Telekom", "Dann müssten wir alle Sonderaktionen einstellen") und zeigen, dass keiner der drei relevante Fachpublikationen gelesen hat und nicht einmal einen Blick auf die verlinkten Quellen wie Heise Online geworfen hat. T-Home ist das Flagschiffprodukt der deutschen Telekom und momentan das einzige Triple-Play Produkt Deutschlands. Daher hat es allein schon historische Relevanz, da Experten sich relativ einig sind, dass in Zukunft wohl jeder Fernsehen, Internet und Telefonie über eine Internetverbindung beziehen wird, da Fernsehen und Telefon so effizienter, kostengünstiger, ausfallsicherer und in besser Qualität übertragen werden können. Das die Telekom von jetzt an immer ein Triple-Play Angebot bieten wird, ist unzweifelhaft. Sollte es umbenannt werden, kann auch der Artikel umbenannt werden. Dies ist nach der massiven Marketing Kampagne aber in naher Zukunft sehr unwahrscheinlich. Aufgrund der Regulierungsferien - die in den Artikel etwa hätten eingebaut werden können, da es für VDSL von der Telekom keinen eigenen Artikel gab und die Telekom VDSL meines Wissens nur in Verknüpfung mit diesem T-Home liefert - ist dieses Angebot auch in etlichen nicht-technischen Medien erwähnt worden. Schließlich bietet die Google Suche mehr als eine Million Treffer. Ich bitte dich hiermit, mal einen Informatiker oder sonst jemand, der sich damit auskennt, nach der heutigen und sicheren zukünftigen Relevanz dieses Produkts zu fragen und danach den Artikel wiederherzustellen, sofern das möglich ist. --62.134.80.76 11:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Die WP ist kein Produktverzeichnis, auch nicht für irgendwelche von T-Online. Wende dich bitte an die WP:LP, ich werde diesen Artikel sicher nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 15:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt überrascht mich nicht mehr, dass so viele Experten keine Lust haben, an Wikipedia mitzuarbeiten. Wenn ihre Beiträge, mit denen sie sich einige Arbeit gemacht haben, von fachfremden Personen, die sich mit der Materie nicht auskennen, gelöscht werden mit der Behauptung, es sei nicht relevant und nicht enzyklopädiewürdig. Jemanden zu fragen, der sich auskennt, hätte hier viel gebracht. --62.134.80.208 21:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Erste Sektion

Hallo Uwe, vielleicht kannst Du als Mediziner dazu etwas sagen oder mir erklären, ob dieser Dyander nun etwas besonderes geleistet hat?! Gruß, -- Thomas 10:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Wikipedia:Redaktion Medizin verständigt, Medizingeschichte gehört nicht zu meinen Lieblingsfächern, ich habe da auch keine Literatur.--Uwe G. ¿⇔? 10:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Krystal Steal

Hallo Uwe,
Du hattest den Artikel über dieses Pornosternchen vor ein paar Monaten gelöscht. Wie du vielleicht gesehen hast, wurde der zur Wiederherstellung vorgeschlagen. Die Argumente erscheinen mir nicht ganz abwegig, die Dame scheint etwas mehr Relevanz zu besitzen als die meisten anderen, ich erwäge daher, den Artikel wiederherzustellen. Das wollte ich allerdings nicht tun, ohne Dir Gelegenheit zu geben, die Argumente zu entkräften. -- Perrak 22:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Einspruch gegen die Löschung von Wahlrecht (Hamburg)

Hallo, Du hast den Artikel Wahlrecht (Hamburg) gelöscht (Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Wahlrecht_.28Hamburg.29_.28Gel.C3.B6scht.29). Das kann ich wirklich überhaupt nicht verstehen. Deine Begründung: "Wiederholt nur die beiden Artikel 2004 und 2006" (gemeint sind vermutlich die Artikel Wahlrecht (Hamburg 2004) und Wahlrecht (Hamburg 2006). Dies ist jedoch überhaupt nicht der Fall! Der Artikel enthält sehr ausführliche Informationen über die Geschichte des Hamburger Wahlrechts und die politischen Auseinandersetzungen darüber, die nicht in den o.g. Artikeln sind. Die Entwicklung des Hambugrer Wahlrechts ist von deutschlandweiter politischer Bedeutung, da hier erstmals auf Landesebene die Parteien angegriffen werden. Der Artikel kann von mir aus in "Geschichte des Hamburger Wahlrechts" umbenannt werden. Genausogut kann aber doch ein Artikel "Wahlrecht (Hamburg)" sich ebenfalls in erster Linie mit der Geschichte des Wahlrechts auseinandersetzen? Ich kann mir nicht denken, dass etwas dagegen spricht. Ich könnte dann noch ein Extra-Kapitel dafür einrichten, damit es korrekter und deutlicher wird. Aber eine Löschung dieser wichtigen Informationen geht nun wirklich ganz und garnicht. Das wäre ein großer Wissensverlust für die WP. Also meine eindringliche Bitte, den Artikel (bei Bedarf auch unter einem anderen Lemma) wiederherzustellen. Er ist wie gesagt, für die Geschichte der Demokratie in ganz Deutschland von Bedeutung. --Hausner 16:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel enthielt einen Abschnitt zum Wahlrecht 2004 und zu 2006, mit einigen Positionen der Parteien dazu. Da es für beide Artikel gibt, ist der Artikel redundant, weil die fehlenden Infos dorthin gehören. Wenn diu sie dort integrieren willst, stelle ich dir gern eine Version des gelöschten Artikels im Benutzerraum her, aber ein Artikel Wahlrecht (Hamburg) neben Wahlrecht (Hamburg 2004) und Wahlrecht (Hamburg 2006) ist imho vollkommen überflüssig, wenn man nicht die letzteren beiden eliminiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie auf der LD schon gesagt, habe ich seinerzeit der Übersicht halber die Modularisierung in drei Artikel vorgenommen, damit kein Mega-Artikel entsteht. Nun mein Vorschlag: Bitte den Artikel wiederherstellen und ich kopiere dann den Inhalt von Wahlrecht (Hamburg 2004) und Wahlrecht (Hamburg 2006) dorthinein und nehme etwaige Redundanzen raus. Die Jahreszahl-Artikel können dann gelöscht werden. --Hausner 16:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, so geht es nicht: Der Artikel ist nun gelöscht und du kannst über Wiederherstellungswünsche versuchen diese Löschung rückgängig zu machen. Das wäre der korrekte Weg. - Ich habe aber mal den alten Artikel nach Benutzer:Hausner/Wahlrecht Hamburg kopiert.--PaCo 17:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Zitat Wikipedia:Löschprüfung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.". Natürlich möchte ich den korrekten Weg beschreiten. Benutzerseiten-Verschiebungen finde ich nicht korrekt. Ich warte also noch auf eine Antwort von Uwe. --Hausner 17:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Richtig. OK. Wenn ich die Unterseite wieder löschen soll, sag einfach Bescheid.--PaCo 18:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte es ist geklärt, in der LD kam das Argument, dass eine gemeinsame Darstellung nicht sinnvoll ist, weshalb separate Artikel sinnvoll sind. Was dann ein gemeinsamer soll ist mir nicht klar. Mir ist es egal, ob ein oder zwei Artikel, aber drei (2 Einzel plus ein gemeinsamer) sind zuviel --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist für mich klar, dass es unordentlich wäre, wenn es keinen Artikel "Wahlrecht (Hamburg)" gibt, dafür aber verschiedene Artikel "Wahlrecht (Hamburg 2004)", "Wahlrecht (Hamburg 2006) etc. Da Du den Artikel für mich sehr überraschend gelöscht hast, kann ich nun nicht auf meiner alten Ansicht beharren. Also möchte ich gerne auf Dein Angebot eingehen, und einen Wahlrechtsartikel machen, nämlich "Wahlrecht_(Hamburg)". Dieser soll auch seinen alten Inhalt behalten. Daher bitte ich Dich, den Artikel wiederherzustellen. Es wäre schön, wenn das auch bald geschehen könnte, da die Links zu dem Artikel inzwischen ja tot sind. Danke --Hausner 13:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, die Einzelartikel habe ich gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin extrem verwundert darüber, dass Du den Artikel Wahlrecht (Hamburg 2004) jetzt gelöscht hast. Dieser Artikel enthält, wie Du vielleicht gesehen hast, sehr wertvolles Wissen. Und ich beabsichtige, wie gesagt, dieses Wissen nun in den Artikel Wahlrecht_(Hamburg) zu integrieren. Du kannst den Artikel Wahlrecht (Hamburg 2004) löschen, nachdem ich seinen Inhalt in Wahlrecht_(Hamburg) kopiert habe. Oder Du tust dies selbst. Ich kümmere mich dann um die Integrationsarbeit. Ich hoffe, wir können das Thema jetzt abschließen. Danke --Hausner 16:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sagts du gleich was du willst. Soviel zusätzliche Infos enthielt der Artikel nicht. Ich habe dir eine Kopie unter Benutzer:Hausner/Wahlrecht (Hamburg 2004) abgelegt, damit du fehlende Aspekte überführen kannst. --Uwe G. ¿⇔? 17:16, 3. Jan. 2007 (CET).

Musical

Zur Infomation:

Nach einer kleineren Disskusion hatten sich alle Interessierten/Disskutanten auf die Anlegung der U.Kat Musicaldarsteller einigen können - vollzogen am 22.Dezember.

(Folgendes soll keine Belehrung sein) Musical eigentlich Musical Play oder Musical Comedie oder Musical Irgendwas ist in erster Linie ein, sagen wir Singspiel, die Darsteller also Schauspieler. Schönes Beispiel: "Die drei von der Tankstelle" - Heinz Rühmann ist, auch wenn er singt, kein Sänger. Oder: Fred Astair oder Gene Kelly sind vor allem Tänzer, auch wenn sie singen. Also "Darsteller" ist doch fürs Erste gar nicht schlecht.

Problematisch ist die Einordnung von Leuten aus dem Bereich hinter der Bühne bzw. Kamera und des Managements (z.B. der Autoren und Texter deren Arbeit anscheinend im Angelsächsischen etwas mehr Beachtung findet). Hier wurde sich darauf geeinigt, abzuwarten und diese Personen in der O.Kat. Musical zu belassen - so viele sind es auch noch nicht. Ich gebe zu, mein erster Versuch alle Personen in eine Kategorie zu bringen, war etwas unglücklich, ich stand aber nicht alleine mit dieser Meinung - hat ja nun auch mit einem Kompromiss geendet. Bei der ganzen Sache ist mir aufgefallen, dass sich einige Leute zu Wort melden, die den Verlauf der Diskussion nicht kennen - der auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt wird/wurde. Ich will nicht jammern - aber ich bin relativ frisch bei Wiki und da kann es schon mal zu Missverständnissen kommen.

Freundlichst --Mädewitz 16:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit Musicaldarsteller hätte man in der Tat auch leben können, allerdings sind die schauspielerischen Anforderungen in Musicals eher gering, in erster Linie wird gesungen. Die Mischkategorie war zum Zeitpunkt des Abarbeiten des LA bereits geleert, so dass ich sie getrost löschen konnte. --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Gesundes neues Jahr - hab ich vergessen. Du verwechselt was, du meinst du hast U.Kat Personen (musical) oder vielleicht Musical Sänger gelöscht. Das ist auch richtig so ! (ich meine im Sinne der Diskussion). Die U.Kat. Musicaldarsteller besteht. Das war auch, ich schreibe es nochmal, der Kompromiss.Und jetzt ein bisschen trotzig: Dass die schauspielerischen Anforderungen in Musicals eher gering sind ist deine Meinung. Gruß --Mädewitz 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte mich auch nicht beschweren sondern informieren.--Mädewitz 17:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Dirlotapid

Lieber Uwe, nachträglich möchte ich auch dir noch EIN GUTES 2007 wünschen. Da ich momentan vorwiegend mit 3MIR beschäftigt bin und von der Arroganz und dem Gerangel einiger WP’s um die diversen Arzneistoff- und Chemieinfoboxen/Vorlagen etc. genug habe, sende ich dir hier die wichtigsten Links über Dirlotapid. Da 30 % der Hunde in den USA übergewichtig sind und ich endlich ein Lemma habe für unseren gemeinsamen ATC-QN5, möchte ich es dir überlassen, welche Vorlagen wir benötigen.

• SPIEGEL ONLINE
• Fachinfo Pfizer Animal Health
• *Patent 1
• Patent 2

________________________________________ Dirlotapid (ASK;INN.L53.D) Pharmavista,

Synonyme Dirlotapid (ASK;INN.L53.D) Dirlotapidum (INN.L53.L) Dirlotapide (INN.L53.E;INN.L53.F;USAN) Dirlotapida (INN.L53.S) N-{(1S)-2-[Benzyl(methyl)amino]-2-oxo-1-phenylethyl}-1-methyl-5-[4-(trifluoromethyl)biphenyl-2-carboxamido]-1H-indol-2-carboxamide (WHO) N-{(1S)-2-[Benzyl(methyl)amino]-2-oxo-1-phenylethyl}-1-methyl-5-[4-(trifluormethyl)biphenyl-2-carboxamido]-1H-indol-2-carboxamid (IUPAC) Molekulargewicht 674,71 CAS-Nr. 0481658-94-0 Summenformel C40H33F3N4O3

Leider konnte ich Pharmavista nicht verlinken, da kostenpflichtig u. Passwort geschützt. Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 23:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Pharmbox vs Chembox

Servus Uwe, weil ich dich grade durch meine Beobachtungsliste huschen sehe: Schau doch bitte mal hier vorbei. Grüße, --G. ~~ 11:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Hi Uwe, Deine Meinung zu den neuen Vorschlägen würde mich interessieren. Schaust Du bitte nochmal vorbei? Liebe Grüße --Doudo 02:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Berühmtheit

Moin moin Namensvetter, da les ich nichtsahnend das Frauenhofer-Magazin 1/2007, und siehe da: Dein Name in einem Artikel mit dem Titel "Stammzellen als Rehahelfer". Mit solch berühmten Leute darf ich hier also zusammenarbeiten :). --Uwe 14:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Naja, man ist damit ja nicht gleich berühmt. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Grabmilben

Die Quellenangabe steht an der falschen Stelle und ist zu kurz: Ich weiß nicht was Wb der Vedmed ist und denke daß man das so auch nicht mit Google findet. Könntest Du sie bitte ausführlicher in den Text schreiben? Kersti 03:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Wörterbuch der Veterinärmedizin, ich schau diese Woche noch mal in ein parasitologisches Standardwerk --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das mal auf der Basis einer aktuellen Dissertation, die auch online verfügbar ist, verifiziert. --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Schwulst (Magazin)

Bei Auswertungen eines Serverlogs habe ich heute erst gesehen, dass es diesen Artikel hier wohl mal gab und dass er von Dir gelöscht wurde Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2006, da er unrelevant sei. Schwulst hat zwar nur eine Auflage von 5.000/7.500 Stück, wird aber seit ca. 30 Jahren rein ehrenamtlich erstellt, und ist in Baden-Württemberg in der Schwulenszene durchaus sehr bekannt - und war vor allem vor Internetzeiten die einzige und wichtigste Informationsmöglichkeit für Schwule in Stuttgart. Wie die Nürnberger Schwulenpost ist es eine der ältesten (vielleicht das älteste?) schwule Magazin in Deutschland, dazu noch rein ehrenamtlich erstellt und nach eigenem Selbstverständnis "Sprachrohr der Szene", an dem jeder (ähnlich Wikipedia) mitmachen darf. Ich denke, darum ist schwulst durchaus nicht unrelevant. Wie wären die Chancen, den Artikel wieder herzustellen, wenn er von mir stark erweitert wird, so dass auch Fakten drinstehen? Ich kenne die gelöschte Version nicht, wusste nicht einmal, dass die existiert, war wohl aber sehr kurz. Es gibt eine ganze Kategorie über schwule Medien, und schwulst ist sicherlich nicht weniger relevant als viele der dort bereits vorhandenen Einträge. --Rian76 18:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Der komplette Inhalt lautete: "schwulst ist ein Magazin für Schwule und Lesben in Stuttgart und Baden-Württemberg." Wiederherstellen werde ich das sicher nicht. Ob das Magazin, bei aller Hochachtung vor ehrenamtlicher Tätigkeit, enzyklopädisch relevant ist, wage ich, trotz deiner Ausführungen, zu bezweifeln. s.a. Wikipedia:Relevanzkriterien. mfg --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, das muss sicher nicht wiederhergestellt werden. Aber zwei Fragen habe ich (als Neuling hier) noch, die auch ein FAQ-Wälzen mir nicht beantworten konnten. 1) (ich meine das nicht trotzig, sondern es interessiert mich wirklich) Warum sind in Größe und Organisation vergleichbare Magazine relevant (da sie hier noch mit Eintrag existieren), und schwulst nicht? 2.) Ich kenn die Gepflogenheiten nicht, aber wäre es OK, eine neue (selbstverständlich ausführlicherere) Version zu erstellen, oder kann ich mir die Mühe gleich sparen?! (Sprich, wird dann neu abgestimmt, falls es einen neuen Löschantrag gibt, oder wird ein erneutes Einstellen von mir schon als "Vandalismus" gesehen?) --Rian76 19:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Nach meiner Ansicht lohnt die Mühe nicht, denn auch die mangelnde Relevanz war Löschgrund. Der Vergleich mit anderen, vielleicht ebenfalls irrelevanten Einträgen ist nicht zulässig. Du kannst natürlich versuchen einen Artikel verfassen, der die Bedeutung dieser Zeitschrift darlegt. Einen erneuten LA riskierst du damit, eine Schnelllöschung würde ich aber aufgrund deiner Vorsprache hier verhindern. --Uwe G. ¿⇔? 19:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke...

... für den Service. :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen --Uwe G. ¿⇔? 13:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Mefenaminsäure

Entschuldige schon, ich glaube du solltest dich mal selber ein bissl informieren und an der Nase nehmen, bevor du anderen Vorwürfe machst. Weiteres iehe Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Januar 2007. --Alexander Novak 16:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Na, wenns so in der roten Liste steht... Trotzdem seltsam, dass etliche Online Anbieter Spiralgin verkaufen. Nichts für ungut! --Alexander Novak 16:55, 10. Jan. 2007 (CET)

SPIRULINA TABLETTEN Spiralgin (Algenbasis) und Spiralgin (Mefenaminsäure) sind nunmal nicht dasselbe. Außerdem ist medizinfuchs.de „keine Apotheke oder Lieferant von pharmazeutischen Produkten“ und wenn ihre dämliche Suchfunktion das nicht unterscheidet, dann ist das traurig. Aber andere Benutzer anzugreifen oder aufgrund einer so schlampigen Recherche Artikel zu verunglimpfen, ist ein fragwürdiges Verhalten. Man kann natürlich Arzneimittel über internationale Apotheken beziehen, deswegen sind sie in Deutschland eben noch lange nicht zugelassen. Mefenaminsäure-haltige Präparate gibt es in Deutrschland nicht zu kaufen.--Uwe G. ¿⇔? 17:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Aha, das ist natürlich eine Erklärung! Ich bin wohl etwas dreist in die Diskussion gegangen, wollte dich aber nicht angreifen! Dass Spirulina nix mit Spiralgin selbst zu tun hat, war mir natürlich nicht bewusst, daher habe ich eben einen Fehler im Artikel vermutet! --Alexander Novak 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Neurologie

es gibt keine "zentrale Facialisparese", sondern nur eine (periphere) Facialisparese und eine zentrale faziale Parese. Zugegebenermaßen sehen das nicht alle so streng, aber viele Neurologen halten den Begriff "zentrale Facialisparese" nunmal für falsch. Dagegen hält niemand den Begriff zentrale faziale Parese für falsch, insofern verstehe ich nicht, wieso der ständig revertiert wird. Und beim Babinski geht es nun mal nicht um eine Abspreizung der Großzehe, sondern um die Dorsalextensoin derselben. Im Übrigen steht es so auch halbwegs richtig in den jeweiligen Artikeln zur Facialisparese und zum Babinski-Zeichen. Da könntest du ja deine falschen Ansichten von einer zentralen Facialisparese und einer Abspreizung der Großzehe bim Babinski auch noch verbreiten. --SCF 18:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Oh Sorry, die Korrektur des Babinski-Zeichens hatte ich ganz übersehen (nicht weiter gescrollt und bereits korrigiert). Bei Facialisparese, dem Ausgangspunkt meines Reverts, sehe ich das anders: "Zentrale Fazialislähmung" ist sicher als deutscher Begriff besser und verständlicher als "zentrale faziale Parese". Omatauglicher und dennoch exakt ist wohl "zentral bedingte Lähmung der mimischen Muskulatur (s.a. Fazialislähmung)", damit kann ein Nicht-Mediziner wohl am ehesten etwas anfangen und so habe ich es nun formuliert. --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, eine gute Lösung --SCF 06:34, 5. Feb. 2007 (CET)

schnippschnapp

Hallo Uwe! Kannst Du bitte mal bei Diskussion:Zirkumzision nach dem Rechten sehen? - Gruß --Logo 12:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Redaktion

Hallo Uwe! Hast Du die Diskussion um die Krankenhäuser mit Absicht archiviert, das war doch noch voll im Gange. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Oops, naja ist spät, habe es zurückgeshcoben. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Zur Strafe mußt Du abstimmen! Andreas Werle d·c·b 01:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ernst August Dölle

Hallo, Uwe! Nachdem es mir bisher nicht gelang über die Diskussionsseite von EAD und einen Direktkontakt eine Antwort zu erhalten bitte ich erneut um Deine Begründung für das Löschen des ziemlich aufwändigen Artikels. Zur Erinnerung hier noch mal die Argumente der Diskussion, an der Du wenn ich es richtig sehe, inhaltlich nicht mehr teilnimmst.Wikipus 09:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel erklärt nur im Nachsatz, dass er einen wissenschaftlichen Witz beschreibt, der Leser wird größtenteils in die Irre geführt. Nihilartikel dieser Art haben in einer halbwegs seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die WP:LP wenden. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Quelle aus Rechtsschenkelblock entfernt

Hi Uwe, war die Entfernung der Quelle ein Versehen? --jpp ?! 11:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Wörterbuchquelle, das reicht imho in der History. Unsere Kardiologen werden daraus sicher bald einen richitgen Artikel machen. --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Unwillkürliche Erektion

Lieber Uwe, du hast natürlich recht - aber: es ging in dem Artikel, wie gesagt, nicht um die physiologischen Aspekte, die im Artikel Erektion behandelt werden, sondern um die sozialen, zwischenmenschlichen Aspekte, wozu z.B. auch die Erektion eines Missbrauchsopfers gehört. Der Begriff "Unwillkürliche Erektion" hat sich, wie die Literatur zeigt, dafür etabliert, auch wenn er, medizinisch gesehen, redundant sein mag. Bitte um Antwort. Nicb 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Daher gab es, wie auf der Diskussionsseite zu lesen, auch die Frage, ob es nicht zu "Spontane Erektion" verschoben werden sollte.

Bis auf die Links fand ich den Artikel durchaus sehr informativ und bedauere die Löschung. Gibt es eine Möglichkeit, auf den Artikel noch zuzugreifen, um ihn bei Erektion einzuarbeiten? --Calculus 12:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Hier eine Kopie. Benutzer:Calculus/Unwillkürliche Erektion --Uwe G. ¿⇔? 12:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank dafür! Ich bitte dich aber auch um einen Kommentar zu meinem obigen Argument, denn ich habe leider den Eindruck, dass es bisher weder in der Lösch- noch in der Löschprüfungsdiskussion berücksichtigt wurde. Vielleicht trügt dieser Eindruck und ich habe etwas übersehen, aber da ich immerhin wenigstens zwei, drei Stündchen in das Verfassen des Artikels Nachtrag Nicb 13:58, 15. Jan. 2007 (CET)und noch mehr für die Quellenrecherche Nachtrag Endeverwendet habe, fand ich die Löschung und die Begründungen "Geschwurbel" sowie "medizinischer Unsinn" nicht ganz gerechtfertigt, zumal, wie erwähnt, es überhaupt nicht um das Medizinische ging. Somit fände ich noch wenigstens eine weitere kleine "Stellungnahme" von dir unter Berücksichtigung des von mir Vorgebrachten sehr nett. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Mit freundlichen Grüßen und in der Hoffnung, dass ich dir hiermit nicht allzuviel Arbeit verursache, verbleibe ich. Nicb 13:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mich an der LD nicht beteiligt, sonst hätte ich den LA auch nicht abarbeiten dürfen. Dass der Begriff physiologisch unsinnig ist, kann dir jeder sagen, der 3 Semester Medizin studiert hat. Schon der Definitionsversuch im ersten Satz "Unter einer unwillkürlichen Erektion versteht man eine Erektion, die von dem Betroffenen nicht erwünscht sein kann." ist kläglich. Sie kann also auch erwünscht sein, muss es aber nicht? Wo bitte ist der Unterschied zu einer Erektion? --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Lieber Uwe, du hast die Löschdiskussion aber gelesen, nehme ich an. Ist sicher ne Menge Arbeit für einen Admin, 30 LAs am Tag abzuhaken, das verstehe ich. Trotzdem aufgrund erneuter Nichtberücksichtigung deinerseits zum wiederholten Male mein Einwand - es ging und sollte in dem Artikel auch NICHT um die Physiologie, sondern um Psychologisches und Soziologisches bzw. Gesellschaftliches gehen. Es gibt keinen Unterschied zur Erektion, es ist vielmehr ein spezieller Fall, genau wie auch die Morgenlatte. Genau wie auch der Doggystyle kein unterschied zum Geschlechtsverkehr ist oder die Brustbehaarung kein Unterschied zur Körperbehaarung - eigentlich trivial, aber du hattest gefragt. ;) Übrigens kann ein Begriff unsinnig und trotzdem enzyklopädisch relevant sein, sofern er häufig benutzt wird. Schau doch in einem Sexualaufklärungsbuch für Jugendliche oder in bestimmten anthropologischen Quellen nach - nicht in medizinischen, sondern in soziologischen oder anthropologischen - und der Begriff wird dir begegnen. Liebe Grüße, Nicb 16:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Uwe. Immer noch nicht klar? Nochmals ganz kurz und einfach: MEDIZINISCHE ASPEKTE -> Hauptartikel Erektion, GESELLSCHAFTLICHE ASPEKTE (für den speziellen Fall der sichtbaren Erektion in bestimmten Kontexten) -> wurden im von dir gelöschten Artikel beschrieben. Das kam dort auch deutlich durch. Und einen Artikel nur aufgund eines unglücklich formulierten oder von mir aus auch inhaltlich falschen ersten Satzes bzw. Definition zu löschen, das kann es doch auch nicht sein - sofern der Rest stimmig ist und zu anderen Lemmata klar abgegrenzt ist. kleiner Nachtrag im letzten Halbsatz Nicb 18:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Solch eine Trennung ist unsinnig. Wenn du mal Exzellenzdiskussionen verfolgst, da wird gerade gefordert, dass ein Artikel sein Thema möglichst umfassend bschreibt, also sowohl medizinische als auch kulturelle Aspekte. --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Das war nicht ok

Hallo Uwe, entgegen meiner sonstigen Gewohnheit habe ich am 22. Okt. 2006 Dir gegenüber meine Fassung verloren. Das tut mir leid! --Hans Koberger 15:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Irgendwann läuft jedem mal die Galle über, schon vergessen. Wohl kaum sinnvoll, wenn sich die eifrigsten Mitarbeiter gegenseitig vergraulen. --Uwe G. ¿⇔? 17:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Hans Koberger 19:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Durchmesser (Technik)

Hallo, die haste wohl vergessen oder wie wird das gemacht? --USS-Schrotti^.oO 21:12, 16. Jan. 2007 (CET)

ja, danke, erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 22:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Bitte um einen Guck

Hallo Uwe, kannst Du mal bitte unter Ursula Müller schauen und auf Deiner Disku Deinen Senf dazu abgeben? Sieht mir wieder stark nach Schwarzbuch der Neonazis aus, gehört eigentlich nur in HNG rein. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Gegen eine Schnelllöschung ist nichts einzuwenden. Person ist nicht relevant und nur in ihrer Funktion als HNG-Vorsitzende bekannt. Das reicht wohl für Einträge im verfassungsschutzbericht, jedoch nicht für ein eigenes Lemma.--KarlV 15:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Heart of the Alien

Hallo Uwe, kannst Du mir den gelöschten Artikel im Benutzerraum wiederherstellen. Ich werde sehen, was sich beim Vorgänger Another World einarbeiten lässt. Gruß --Make 18:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Make/Heart of the Alien --Uwe G. ¿⇔? 00:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ist inzwischen eingearbeitet. (So ist es auch vernünftiger: Ein nicht geringer Teil des Artikels bestand aus Bezügen auf den ersten Teil. Die konnte ich entfernen und im Zusammenhang ist die Darstellung einfach besser.) Ich hab einen Redirect angelegt, damit bist Du, hoffe ich, einverstanden? Gruß --Make 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Massenentlinkungen nach Löschung

Hi Uwe, gibt es einen Bot oder bzw. eine Projektseite analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange auf der ich die Massenentlinkung gelöschter Artikel beauftragen kann? Grüße --AT talk 19:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Eine Übersicht bietet Wikipedia:Bots --Uwe G. ¿⇔? 00:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon gefunden, danke. Waren dann aber peinlicherweise nur über eine Vorlage eingebunden. *schäm* Grüße --AT talk 00:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Zwischenkieferknochen

Hallo Uwe, ein gutes 2007 erst einmal! Meine Anfrage betrifft Dein Foto des Zwischenkieferknochens beim Schaf. Dieses Foto habe ich aus dem Artikel über den Zwischenkieferknochen kopiert und bei Johann Wolfgang von Goethe#Naturkundliche Studien eingesetzt. Wenn man es jetzt in dem Goetheartikel anclickt, ist in dem darunterliegenden Text von dem roten Trennungsstrich die Rede, aber dieser Trennungsstrich ist gar nicht vorhanden und die sonst üblichen Lizenzhinweise auch nicht. Brauche ich von Dir jetzt noch eine Lizenz zum Einsetzen in den Goethe-Artikel? Ich ging bisher von der Annahme aus, dass diese Übernahme innerhalb der dt. WP aus einem dt.Artikel rechtlich in Ordnung ist, oder? Wäre Dir für eine Antwort dankbar. Grüße, -- H.Albatros 14:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Natürlich kannst du beliebige Bilde von Commons in jeden passenden Artikel einfügen, dazu sind die Bilder dort da. Bei mir werden sowohl der rote Trennungsstrich und darunter die Angaben von commons angezeigt. Wird wohl irgendein bug sein, oder irgendwas mit deinen Darstellungseinstellungen. Habe aber keine Ahnung woran das liegt. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke und Gruß, -- H.Albatros 16:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Masern - Zahlengliederung

Hallo Uwe, Du beanstandest in dem Artikel "Masern" die Zahlengliederung ohne Punkt. In den "Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung" (DIN 5008) heißt es hierzu: "Zahlen mit mehr als drei Stellen sollten durch je ein Leerzeichen in dreistellige Gruppen gegliedert werden − bei Zahlen mit Komma dreistellig links und rechts des Kommas. Aus Sicherheitsgründen sollten Geldbeträge mit dem Punkt gegliedert werden." Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Hmm, mal wieder was Neues, ich habe es in der Schule mal mit "." als Tausendertrennzeichen gelernt. Und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen favorisiert ausdrücklich diese Schreibweise, nicht die DIN-Regelung. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Adminkandidatur Geisterbanker

Hallo Uwe! Ich möchte ungerne Geisterbanker ins offene Messer laufen lassen. Habe mir sehr wohlüberlegt seine Kandidatur überdacht; ihn auch über mehrere Monate beobachtet, ob ich ihn dann als Kandidat aufstellen möchte. Mich würde interessieren, warum du dein Contra angegeben hast. Alleine deine Begründung -->mir noch nie begegnet<-- entschließt mir die genaue Begründung gegen den Kandidaten. Über eine Antwort würde ich mich freuen. grüße von --Factumquintus 20:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn mir jemand noch nie (zumindest bewusst) im Wikipedia-Raum begegnet ist, dann kann die Aktivität im adminrelevanten Projektbereich nicht sehr groß sein. Ein paar Vandalenmeldungen sind mir zu wenig, in den LD ist er so gut wie nie zu finden, aber gerade hier lernt man die Leute außerhalb ihres Kernbereichs einzuschätzen. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Helau...

...Uwe! Kannst Du Dir mal bitte den Artikel über Hakenzähne anschauen? Das Bild dort ist zwar schön, hat aber nichts mit Hakenzähnen zu tun. Ich wollte als Anfänger noch nicht so viel herum löschen, bin noch nicht so mutig. Beste Grüße und auf eine gute Zusammenarbeit auf dieser Plattform. --Uwe Müller 03:33, 23. Jan. 2007 (CET) Ach ja, stimmt die dortige Formulierung? Auch die auf der inneren konkaven Seite befindlichen zwei Rinnen verlieren sich mit den Jahren immer mehr. Daher dienen die Hakenzähne mit zur Kenntnis des Alters der Hauspferde ab dem vierten Lebensjahr.

Wiederherstellungsantrag "Monatsnamen in verschiedenen Sprachen"

Hallo Uwe,
erinnerst du dich noch an deine Löschung des besagten Artikels? Ich habe vor ein paar Tagen dessen Wiederherstellung (in einer gekürzten, weniger wörterbuchartigen Version) beantragt. Nun kam in der Diskussion die Frage auf, warum du diese Löschung vollzogen hast. (Dies ist eine sachliche Frage meinerseits, eines Kollegen aus der „Admin-Clique“, also nicht etwa als persönlicher Angriff zu verstehen! :-) Perrak wendet ein, dass zwar mehr Leute für Löschen gestimmt haben als für Behalten, was natürlich für die Löschung spricht, dass aber der Artikel während der Löschdiskussion verbessert worden sei und deshalb gegen Ende noch mehrere starke „Behalten“-Stimmen bekommen hat. Erinnerst du dich, wie du damals deine Entscheidung getroffen hast, und könntest dich ggf. in die Wiederherstellungs-Diskussion einschalten?
Vielen Dank, Langec ☎ 20:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:ÖHL

In der Sache magst du recht haben, die Vorgangsweise bei der Löschung war aber alles andere als produktiv, man hätte zunächst beim Portal anfragen sollen und die Betreuer der Links einbeziehen sollen. Ich habe in der Vergangenheit viele dieser Verweise überprüft und fast nie schlimmere Fehler gefunden als in der WP selbst. Wenn ich mal was gefunden habe, habe ich den Fehler mit einer Mail an den Betreiber behoben--Martin Se !? 22:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, und was willst du mir damit sagen? In dieser Form war die Vorlage indiskutabel, deshalb habe ich sie gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Was angesichts des unklaren Diskussionsstandes voreilig war (stichwort 7 Tage)--Martin Se !? 02:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Sie hatte sogar 12 Tage, weil die Abarbeitung der LK etwas hinterherhinkt. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Olympiateilnehmer

Bitte beim Entfernen gleich aus früheren Version wieder Vorlage:Olympiabilanz einsetzen. Danke. -- Triebtäter 02:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Hmm zu spät, habe außerdem keine Lust mitten in der Nacht noch eine Vorlagensyntax zu ergründen. --Uwe G. ¿⇔? 02:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Tja, danke, dass Du dann auch gleich die geänderten wieder kaputt gemacht hast. Manche lernen's eben nie. -- Triebtäter 02:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Sag mal,

das ist nicht zufällig ein Freund von dir? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:44, 31. Jan. 2007 (CET)

sicher nicht. Ist rais frz. nicht der Staatschef?--Uwe G. ¿⇔? 18:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Der bezieht sich wohl eher auf Gilles de Rais. Das war ein alchimistischer Massenmörder im alten Frankreich. Unser Freund jedenfalls vandaliert unter wechselnden IPs zum Beispiel hier. Na, schaumermal:-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Aktinische Keratose

Habs jetzt erweitert und habe versucht so viel wie möglich vom alten Text zu behalten, aber doch etwas übersichtlicher aufzulockern... Die Anmerkungen in der Diskussion waren völlig berechtigt. Und der eine Satz über Hunde war leider alles, was in Richtung veterinär gegangen ist. Hab ihn dann aber trotzdem unter eine eigene Überschrift gestellt, wäre sonst inmitten der humanmedizinischen Fakten etwas verloren gewesen. lg, DrLP 21:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke, den tiermedizinischen teil werde ich vielleicht demnächst mal ausbauen. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Deine Anatomie-Kenntnisse sind gefragt!

Hallo Uwe, kannst du dir diese Disskussion bei Gelegenheit mal anschauen und sie eventuell auch noch beurteilen? Danke! --Marc Schmid 15:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für das schnelle "Einschalten"!
Grüsse --Marc Schmid 12:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Julius Moses

Es ist wahr, dass meine Einstellung zu dem allgemeinen Themen etwas schwermuetiger ist, als im Interesse einer rein sachlichen Abwaegung unbedingt zutraeglich. Aber ich hoffe, dass Du unseren Dissens zumindest nicht persoenlich nimmst, auch wenn meine Reaktionen etwas kratzbuerstig ausgefallen sind.--Otfried Lieberknecht 23:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso solche Artikel über völlig belanglose Personen immer besonders die Gemüter anregen. --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Kommt wohl darauf an, was man fuer belangvoll haelt. Kann sein, dass er die medizinische Wissenschaft nicht sonderlich vorangebracht hat, u. mit Heilpaedagogik im Sinne von ganzheitlicher Medizin hatte er vielleicht auch nicht allzuviel im Sinn, aber aufgrund seines aerztlichen Engagements im Schul-, Fuersorge- und Gesundheitswesen galt er zu seiner Zeit offenbar als einer der fuehrenden Experten auf diesen Gebieten, und fuer die juedische Gemeinde Mannheims hat er definitiv eine wichtige, in der Geschichte des deutschen Zionismus immerhin eine nachweisbare Rolle gespielt. Ist das alles wirklich voellig belanglos?--Otfried Lieberknecht 02:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Nach den Erweiterungen ist eine Relevanz zweifellos ersichtlich, ich habe den LA zurückgezogen. Aber, sorry, n der Ausgangsversion war es ein Arzt wie jeder andere auch. Dennoch Danke für dein Engagement, es hat sich ja gelohnt, nicht nur wegen des Entfernens der Löschwarnung, sondern weil es jetzt ein aussagekräftiger Artikel ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Otfried Lieberknecht 09:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Du solltest dir danken, ich habe übrigens gerade selbst so einen LK ) gerettet. Leider sind die Ausgangsversionen doch häufig dürftig. --Uwe G. ¿⇔? 09:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Artikel über Dich entdeckt

Hab ich gerade bei den neuen Artikeln entdeckt: Uwe Gille --Gunter Krebs Δ 00:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich mal selbst schnellgelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschung Automobilkategorien

Hallo Uwe,

Sven-steffen arndt hat hier behauptet, Du hättest Dich für die Löschung sämtlicher Automobilhersteller-nach-Land-Kategorien - einschließlich solcher wie Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland) mit dutzenden von Artikeln - ausgesprochen. Vielleicht möchtest Du das ja richtigstellen ... Peter --Ordnung 13:09, 2. Feb. 2007 (CET)

eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings asuch kein Problem,, wenn sie bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 13:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie Wiederkäuerkrankheit

Hallo Uwe, die Kategorie hatte ich bei BHV hinzugefügt, weil ich z.B. in Kat. Katzenkrankhet auch Viren gefunden hatte (FeLV, FCoV). Die beiden müssten dann dort auch raus, oder? Uwe Müller 09:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist nur weil in diesen Artikeln auch gleich die Krankheiten dargestellt sind, bei BHV waren sie aber verlinkt, so dass ich davon ausging, dass, wie üblich, Erreger und Krankheit getrennt werden sollen. Zudem existiert ja ein IBR-IPV-"Artikel", allerdings kann man das kaum als Artikel bezeichnen, das wäre mal eine lohnende Aufgabe, aber ich habe mit Rindern nichts mehr zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 09:21, 5. Feb. 2007 (CET)

das werde ich bei Gelegenheit mal machen... Uwe Müller 09:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Prima, ich habe schon ein paar Großtierartikel verbrochen, weil wir autorenmäßig da schwach besetzt sind, fast alle anzeigepflichtigen Tierseuchen abgearbeitet. Ansonsten widme ich mich lieber den Kleintieren, da dort meine berufliche Zukunft liegt. Meerschweinchenkrankheiten ist übrigens gerade in der Lesenswert-Wahl. --Uwe G. ¿⇔? 09:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Röntgenbilder

Ich wollte deine Röntgenbilder im heutigen Artikel des Tages anzählen - in Unkenntnis der Tatsache, daß du die selbst gemacht hast. Das solltest du vielleicht noch deutlich machen, mir ist es entgangen. Gruß RalfR 19:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du? Das steht doch in der Beschreibung bei Commons. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast eigentlich vollkommen Recht, dort steht: "self-made" - ich habe das nur angezweifelt, weil ich nicht wußte, daß du als Arzt unterwegs bist. Sorry für mein unbegründetes Mißtrauen! --RalfR 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Formatierung der Illustrationen von Nebenniere

Danke!
--Marc Schmid 09:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hattest es ja schon fast selbst hinbekommen, aber ich denke ohne Rahmen siehts besser aus. Np --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Ende deiner Benutzerseite

Hallo Uwe, bitte nicht erschrecken (und denke jetzt nicht: zu spät) ... zu spät, gell? *g*

Nicht das Ende deiner Benutzerseite naht, sondern die Naht am Ende deiner Benutzerseite hat (imho) Formatierungsfehler.

Da ich am 06.02.07 als Benutzer zu Wikipedia gestossen bin und an diesem Tag einer deiner Artikel als excellent ausgezeichnet wurde, habe ich deine Begrüssungsseite auf meiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Deine Tipps für Rookies sind mir sehr willkommen und werden gespeichert, im Quelltext betrachtet und nach meinem Gusto verändert und getestet. Das ist sehr hilfreich. Ich bin keine Kopiermaschine und mache mein eigenes Ding, aber 'learning by doing' (ich bin immerhin schon 49 und muss mit meiner Zeit Haushalten) geht bei mir schneller. *thanks* für die Tipps! :o) --Silent Hawk 17:11, 8. Feb. 2007 (CET)
PS: das nächste mal komme ich weniger dramatisch in dein Diskussionsforum reingestolpert! VERSPROCHEN *unschuldigguck* ;-)

Und wo ist der Formatierungsfehler? --Uwe G. ¿⇔? 17:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Silent Hawk 06:53, 9. Feb. 2007 (CET) Guten morgen Uwe,
am Ende deiner Benutzerseite stellt sich der Text als Quelltext dar. Zumindest bei meinem Browser (IE 7,0). Seltsamerweise ist der Quelltext deines Beitrages in meinem Forum identisch, funktioniert aber. Freundliche Grüsse, Georg.

Das ist wohl Absicht. So kann es als Kopiervorlage benutzt, d.h. per copy&paste auf die Diskussionseite eines Benutzers übertragen werden. Dort werden dann die html-Befehle umgesetzt und es erscheint ein normaler, formatierter Text. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Genauso ist es, um die Originalformatierung anzuzeigen, also um den Text samt Formatierungen ohne Öffnen der Seite kopieren zu können, gibt es übrigens den Befehl <nowiki> </nowiki> --Uwe G. ¿⇔? 09:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Merci :o) --Silent Hawk 13:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Meerschwein

Das mit dem kalten Futter hab ich mir schon gedacht. Mich stört irgendwie das Wort körperwarm, weil man dann ja das Futter auf 40 Grad erwärmen müsste. Vielleicht besser "zimmertemperiert" oder "nicht aus dem Kühlschrank"? LG --Uwe Müller 01:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Da hast du eigentlich recht, „handwarm“ würde sich auch anbieten, ich grüble mal, Zimmertemperatur ist sicherlich auch denkbar. --Uwe G. ¿⇔? 09:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Max Roth

Hi, habe gesehen, dass Du bereits die enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt hast. Ich kann Deinen Verdacht nur bestätigen. Da versucht jemand, sich wichtiger zu schreiben, als er ist. Gruß --Conguero 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich halte sie in der Tat, um es vorsichtig auszudrücken, für grenzwertig. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

LA ist gestellt.--Conguero 10:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Archivierung Redaktion Medizin

Hallo Uwe, ist es nicht etwas früh, um die Diskussion zu den RK der Krankenhäuser zu archivieren? Die lezten Beiträge kamen ja erst heute. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich dachte das Thema wäre gegessen. Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock mich mit solchen Randdingen länger zu beschäftigen ;-). Aber wenn du es für verfrüht hälst, schiebe es zurück. --Uwe G. ¿⇔? 17:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Na ja, so wichtig find ichs jetzt auch nicht. Fands nur etwas komisch. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Hans Gruhl

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Kategorie Mediziner bei Hans Gruhl wegen fehlender Bedeutung gelöscht hast. Ich habe mal den Artikel ein wenig ergänzt. Ich denke mal, dass er somit doch als Mediziner kategorisiert werden sollte, zumal er ja auch wirklich in dem Beruf tätig war und diese Tätigkeit in seine enzyklopädische Relevanz mit einfließt. Ich denke mal hier ist die Relevanz zumindest ebenso groß wie bei vielen anderen (Angela Merkel ist auch nicht als Physilerin wirklich relevant, genauso Irene Epple als Medizinerin). Hoffe Du stimmst überein.

Ich sehe hier dennoch keine Relevanz als Mediziner, die Mediznerkategorien sind für Personen gedacht, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben, nicht für Leute die "nebenbei" auch Arzt waren. --Uwe G. ¿⇔? 15:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, sehe ich anders. Haben meine angführten Beispiele etwas maßgeliches in Physik oder Medizin gebracht? Kaum. Allerdings sind diese Kategorien zur Beschreibung der Person sehr wohl von Bedeutung. Ansonsten wären auch die Kategorien Geboren, Gestorben, Geschlecht und sogar Nationalität bei der überwiegenden Mehrzahl der aufgeführten Personeneinträge nicht relevant. Der Mann hat jedoch zweimal promoviert, in dem Beruf gearbeitet und diese Erfahrungen mit in seine schriftstellerische Arbeit einfliessen lassen. Wenn das kein Grund ist, so sollten wir bei fast allen Einträgen die Kategorien deutlich straffen. --Hanfin 16:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, das ist meine Meinung, regelfixiert ist das natürlich nicht. Gerade bei den Personenkategorien ist es sehr bunt und teilweise unsinnig. Da versuche ich zumindest die Medizinerkats sauber zu halten. Gruhl ist sicherlich ein Grenzfall. Und du solltest dir die Kategorienbeschreibungen durchlesen, bevor du welche einsetzt: Kategorie:Mediziner "Neue Einträge bitte nur in eine oder mehrere Unterkategorie(n), z. B. nach dem Fachgebiet und/oder nach dem Jahrhundert des Wirkens." Er gehört also allenfalls in die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert), ich halte ihn dort aber für verzichtbar. --Uwe G. ¿⇔? 20:14, 10. Feb. 2007 (CET)

P.S. Ich habe das Problem mal unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Kategorie:Mediziner zur Diskussion gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, nachdem die Diskussion (gute Idee übrigens) nichts Neues mehr zu bringen scheint, habe ich die Gruhl, Hans hinzugefügt. Ich denke mal, dass sollte von den Argumenten und auch deiner Sichtweise (s.o) in Ordnung gehen.--Hanfin 17:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, meine Kollegen haben damit offenbar weniger Probleme als ich sie hatte. --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich nix weiterwissen

[2] Ob das wohl stimmt? Man findet beide Formen in Fachaufsätzen... --Gerbil 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach A Concise Review of Veterinary Virology, Carter G.R., Wise D.J. and Flores E.F. (Eds.) (Stand 28-Oct-2005) stimmt Avulavirus. Aber ich bin kein Virologe, wer weiß wie oft die die Systematik noch ändern. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Lilli Friesicke von Kotofeij

Grüß Dich Uwe! Eigentlich nur eine bescheidene Frage: Wenn die Löschkandidatenzeit von Lilli Friesicke um ist, bist Du dann als Antrag stellender Wikipedianer auch der "Artikel killende" Administrator! Oder gebt ihr das der Unvoreingenommenheit des Richteramtes verpflichtete Urteil an einen mit der Materie vorher noch nicht befaßten Kollegen von der Hohen Zunft weiter? Verflucht - ich und meine Suggestivfragen..;-).Ich könnte mich ja überraschen lassen - aber neugierig bin ich doch. Herzliche Grüße - und - mal ganz weg vom Thema: ich hoffe doch sehr für Dich, daß Deine berufliche Qualifikation zwischenzeitlich wieder mit einem Arbeitsvertrag gewürdigt wurde. Der Verlust an geistigem Potential, den sich das deutsche Volk aus Dummheit, Ignoranz oder Inkompetenz permanent selbst zufügt, ist wahrhaft unerträglich. Wenn auch von grundlegend anderen Motiven getragen, ist DAS doch zumindest ein gemeinsamer Nenner zwischen einem geschulten Veterinäranatomen und der unglücklichen Protagonistin meines Wackelkandidaten. Aber das wollen wir natürlich - wenn - dann überhaupt nur hier diskutieren. Also wäre diese Tumbheit des Deutschen Michels wohl einen Artikel wert. Wie den aber in Worte fassen...
Ergebenster Diener, verehrter Monsieur Kotofeij Kryisowitsch Bajun 08:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Nach den Löschregeln sollte ein Admin keinen LA entscheiden, an dem er als Aftragsteller oder auch nur Diskutant beteiligt war. Ich werde ihn also sicher nicht entscheiden. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. Ich habe voruübergehend eine drittmittelfinanzierte Stelle in der Forschung außerhalb der Uni, werde wohl aber noch in diesem Jahr in die Selbstständigkeit gehen. Meine Uni-Stelle ist nicht wiederbesetzt, aber die Bürokraten interessiert ja nicht, ob die Studenten eine kompetente Ausbildung bekommen, die entscheiden nach Belieben. Nach einem kürzlich ergangenen BVG-Urteil hätte ich meine Unikarriere fortsetzen können, da ich ein laufendes Drittmittelprojekt hatte, aber leider kam das Urteil 1 1/2 Jahre zu spät. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Hoch wie nie

Wieso hast du es sofort gelöscht? Es gibt noch soviele Alben auf Wikipedia, die gelöscht wurden aber gerdade das löschst du?Ich möchte nix sagen, aber das ist sehr sehr bedenklich, du hast ja nicht einmal abgewartet auf weitere Argumente, immerhin haben nur drei User mitgemacht, das sollte schon noch länger dauern normalerweise.--84.114.201.91 21:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage, da wir mit der Abarbeitung der LA hinterherhängen, hatte der Artikel sogar 10. Über ein Best-of gitb es eben meist nichts enzyklopädisches zu schreiben. Ein Artikel war es jedenfalls nicht. Du kannst es ja bei der WP:LP versuchen, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --Uwe G. ¿⇔? 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Es gibt noch so viele unnötige Albumartikel da sollte man entweder alle lassen oder alle löschen, kein Mittelding.--Checka14 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Crazy Ken Band

Hallo Uwe, warum hast du diesen Artikel überleben lassen. Die Band mag relevant sein, aber der Artikel enthält wirklich nichts, das irgendwie behaltenswert wäre. --Flominator 08:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Naja, es gibt viele Bandartikel, die auch nicht bessser sind. Ich würde sagen "gültiger stub", Besetzung, Diskografie, Gründungsdatum, vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Bandartikel, die nur einen Satz enthalten gibt es m.E. keine mehr, weil das schlechte Stubs sind. Das ist eine Liste, die 1:1 von en oder jp kopiert wurde. Ich würde sagen: Platz für einen Neuanfang. Außerdem gab es nicht einen, der sich für den Artikel ausgesprochen hat. --Flominator 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn alle Diskutanten anderer Meinung waren, ich sehe hier keinen von den Löschregeln abgedeckten Löschgrund. In 1 Minute waren es drei Sätze und eine Liste weniger. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 14. Feb. 2007 (CET) P.S. Ich kenne die Band nicht und fühle mich allein den Löschregeln verpflichtet. Zum Vergleich Afterglow (erster Zufallsklick in der Kategorie Rockband) - was ist an diesem Stub besser? --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Er enthält 5 komplette Sätze und hatte Befürworter in der Löschdiskussion? So kann ich aber zur Not mit dem Artikel leben. Danke. --Flominator 20:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Chad_Kroski

Hi Uwe, gukcst du dir bitte mal die LP dazu an? Danke, --schlendrian •λ• 13:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich schon entdeckt, ich habe die Seite als regelmäßig LK abarbeitender Admin natürlich auf meiner Beobachtungsliste --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 14. Feb. 2007 (CET)

hab ich mir schon gedacht, aber ne Benachrichtigung ist ja doch immer nett --schlendrian •λ• 19:09, 14. Feb. 2007 (CET)

wirf Dein Auge auf Menstruationszyklus

Ich habe gesehen, dass Menstruationszyklus mit Ovarialzyklus vereint werden sollte. Leider habe ich von all dem keine Ahnung, habe mich aber trotzdem bemüht [3] und etwas bewegt und sogar gelernt. Gestren habe ich dann noch das Bild neu gezeichnet und übersetzt. Nun denke ich bedarf es eines Arztes. Kannst Du mal einen Blick drauf werfen? Einige Dinge müssen noch vom anderen Artikel übersidelt werden und einiges ist sicher noch verbesserungswürdig. Wenn Du Ideen oder Wünsche (va Bilder) hast, kann ich gerne noch weiter aktiv sein! Ich würde mich freuen, von Dir zu hören, --Thire 08:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Vereinigung, das relevante für Nichtprimaten steht im Artikel Sexualzyklus, der Gott sei Dank den Redundanzwächtern nicht aufgefallen ist. ;-)--Uwe G. ¿⇔? 11:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Das heißt jetzt, dass Du den Artikel gelesen und für "in ordnung" befunden hast, dass man auf den Rest von Ovarialzyklus verzichten kann und dass Du erst mal mit der Grafik zufrieden bist? Ganz schön streng der Kleine, ha? ;) --Thire 11:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe noch etwas anpassen müssen, aber so sollte es erstmal gehen. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Na dann Gratulation uns beiden, ich finde, das haben wir gut gemacht! Danke für Deine spontante Unterstützung! --Thire 12:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Norddeutscher Lloyd

Hallo Herr Gille, so wie ich das verstehe, waren Sie als letzter Bearbeiter am o.g. Artikel. Mir ist aufgefallen, dass es einen Widerspruch zwischen der Aussage in diesem Artikel "Bereits ein Jahr später wurde mit dem Dampfer Bremen ein regelmäßiger Linienbetrieb zwischen Bremerhaven-Columbuskaje und New York eingerichtet." d.h. in 1858 und der Aussage im Artikel "Columbuskaje" gibt, nach dem der Kaje erst 1920 gebaut wurde. Ich hab keine Ahnung, was nun richtig ist und wer das korrigieren könnte. Vielleicht können Sie da irgendwie aktiv werden? Danke Walter Wintjen

Ich habe da nur ein paar Schiffe entlinkt, die nach Löschdiskussion eines eigenen Artikels nicht würdig ware. Für solche Dinge ist die Diskussionsseite des Artikels der sinnvollste Anlaufpunkt. Ich habe das mal für Sie erledigt: Diskussion:Norddeutscher Lloyd. Mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Dein Posting bei tiermedizin.de

Lieber Uwe, auch hier ein weiteres Willkommen! Viele Grüße Karsten 21:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Ein bisschen WP-Werbung konnte ich mir natürlich nicht verkneifen. Zur Zeit bin ich eher Zombie, die Lammsaison schlaucht und hat meinen Schlafrhythmus total durcheinander gebracht, aber meine Nabelschnurblutausbeuten sind mittlerweile sensationell. Gibts schon Neuigkeiten von P's Dissfront? --Uwe G. ¿⇔? 00:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Disse ist beim Doktorvater und harrt der Korrekturlesung... so denke ich, dass unser drittes Kind schneller sein wird. :o). So. Wir fahren morgen aber erstmal in den Urlaub, mal sehen, auf dem Kitzsteinhorn liegt hoffentlich ein bißchen Schnee, auf dass ich mit Lena die Hänge unsicher machen kann. Viele Grüße Karsten 10:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Daniela Klette

Hallo Uwe, kannst du dich noch erinnern, warum du diesen Artikel nach der Löschdiskussion behalten hast, siehe [4]? Nach dem Stand der Diskussion hätte er IMO gelöscht werden müssen, also spielten wohl andere Beweggründe mit. Das Problem ist, dass eine IP nun weitere RAF-Mitglieder einstellt, die IMO ebensowenig einen eigenen Artikel haben sollten, siehe: Ernst Volker Staub, Burkhard Garweg und die anderen Bemühungen der IP: [5]. Vielleicht könntest du dich an den dortigen Löschdiskussionen beteiligen, wenn Klette tatsächlich WP-relevant ist, hätte man sich die anderen LAs wohl tatsächlich sparen können ...?--Lady Suppenhuhn 12:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nicht entschieden, er wurde am 1.2. zweimal schnellgelöscht, einmal von Benutzer:Catrin und einmal von Benutzer:Aka. Für die danach eingestellte Version gab es keinen erneuten LA. Die Markierung als erledigt stammt von Benutzer:Complex (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2007&diff=prev&oldid=27215551), der den Artikel neu geschrieben hat, formal ist das OK, denn der LA bezog sich auf eine komplett per SLA gelsöchte Version. Ein erneuter LA ist möglich, wenn du irgendwelche Probleme mit dem Artikel hats, ich habe keine damit. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja, dann lässt sich das nicht ändern. Es waren schon LAs gestellt, die aber von anderen schon wieder entfernt wurden. It's a wiki after all ... auch wenn ich bei solchen Artikeln Bauschmerzen bekomme ;-) Danke und schönes Wochenende --Lady Suppenhuhn 15:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte um einen neuen Guck

Löschdisku Peter Müller (Harmonikabauer). Thx, --EscoBier Mein Briefkasten 12:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Du hast...

Post. Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Da Thogo ab Freitag für eine Woche verhindert ist, würde er gerne den Donnerstag ab frphestens 20.00 Uhr wählen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Müsste gehen, ich habe zwar Donnerstag einen MRT-Termin für meine Tiere, aber bis 20:00 bin ich sicher fertig, wo treffen? IRC? --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Jupp, wir machen dann einen eigene Channel auf - ich schicke dir dann die Adresse. Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

...nochmal Post (für die Jurysitzung). Marcus Cyron Bücherbörse 22:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dann fertig bist, dtoß einfach zu uns. Marcus Cyron Bücherbörse 20:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Irmgards Revert in den Relevanzkriterien

Du hast im Juli 2006 diesen Edit verfasst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=18981942&oldid=18959818

• Irmgard behauptet, dieser Revert von Dir sei eigenmächtig gewesen und die Diskussion damals abgeschlossen; ich glaube ihr das nicht; war aber bei damaliger Diskussion noch nicht dabei. Bitte könntest du dich dazu äußern; ich werde Dich dazu auch unterstützen. GLGerman 23:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöschter Artikel den Du als 'Bleibt' eingestuft hattest

Hallo Uwe, es tut mir leid, dass diese Diskussion bzgl. des Jajah Artikels nun wieder aufgetaucht ist. Damals hattest Du mit Bleibt entschieden. ThePeter hat diesen Beitrag nun eigenmächtig auf Initiative von Elian hin und entgegen der Meinung der Nutzer gestern gelöscht. Mir erscheint das Ganze nicht mehr besonders konstruktiv und auch nicht im Sinne von Wikipedia. Gibt es eine Möglichkeit diese Löschung nochmals zu revidieren? -- Danke, Frederik 15:28, 20. Feb. 2007 (PST)

Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel. Ich hatte aufgrund des recht innvoativen Ansatzes und durchaus vorhandenen Medienechos behalten, nicht als Unternehmen. Das sollte wohl der WP:LP mal vorgelegt werden. --Uwe G. ¿⇔? 00:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Begrüßung

Hallo Uwe, danke für Deine Begrüßung. Dann hab ich ja gleich nen Experten an der Leitung. Kannst Du mir für den Tentorium cerebelli - Artikel sagen, ob es das Tentorium cerebelli osseum auch beim Menschen gibt? Habe vergeblich alle möglichen humanmedizinischen Anatomiebücher gewälzt und den Begriff nirgends gefunden. Nur in veterinärmedizinischen Lexika tauchte der auf, aber wie du sicher ahnst, ist Jena mit verteinärmedizinischer Literatur nicht so gut ausgestattet, so dass ich dazu nichts zitierfähriges gefunden habe. Vielleicht kannst Du Dich mal darum kümmern und mir gleich auch sagen, bei welchen Tierarten/ -gattungen es die Struktur gibt. LG--Th1979 02:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei Huftieren und Raubtieren sicher, mit mehr (+Vögel) beschäftigt sich ein Veterinäranatom meist auch nicht (das reicht schon), zumal diese Knochenleiste sicher nicht so überlebenswichtiges Wissen für einen Tierarzt ist. In den Nomina Antomia Veterinaria ist dieser Begriff jedenfalls etabliert. Dass es den Begriff beim Menschen nicht gibt, ist mir bislang nie bewusst gewesen. Bei Vögeln (Nomina Antomia Avium) heißt das Crista tentorialis. Vielleicht sollte man das salomonischer formulieren: "bei einigen Säugetieren besitzt das Tentorium cerebelli einen kleinen knöchernen Anteil, Tentorium cerebelli osseum". Gruß --Uwe G. ¿⇔? 02:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. Ich werde noch einmal überlegen, wie ich das geschickt formulieren kann und das ganze nochmal genauer nachforschen. Haut denn der Artikel sonst auch mit der Veterinäranatomie hin? Ansonsten müsste man ihn vielleicht unterteilen...? --Th1979 02:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, so anders ist der Mensch eben auch nicht ;-). Dem Dorsum sellae würde ich kein eigenes Lemma zubilligen, aber einen redirect kann man immer noch draus machen. Am sinnvollsten kann man den wohl in Fossa cranii media darstellen, der Türkensattel ist da schon erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? 02:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es mal eingebaut. --Uwe G. ¿⇔? 03:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöschte Firma Koga-Miyata

Moin, Uwe. Damit Du es von mir selbst und direkt erfährst: ich habe den Artikel einem User auf eine Unterseite verschoben, der daraus einen qualitätvollen Artikel machen will. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Letzte, der sich über gut ausgebaute Artikel ärgert, passt schon. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Zahnformel

da ich nicht weiß, ob du diese Seite beobachtest, hier mein kleiner Hinweis. Ich hab mal wieder so ne Kleinigkeit entdeckt... LG, Uwe --uwemuell 13:51, 25. Feb. 2007 (CET)

vorerst durch humanmed. Kollegen erl. Gruß, uwemuell 14:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Du hast Post

Hallo Uwe, gestern hatte ich Dir über die eingebaute Mailingfunktion eine Nachricht zukommen lassen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Du sie erhalten hast. Könntest Du mir per Mail bitte einen kurzen Hinweis schicken, ob Du Interesse an einem Gespräch hast? Danke im voraus und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 14:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, ich wende mich an Dich als Juror des Schreibwettbewerbes Sektion I. Es geht darum:

Themenwahl: Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. März 2007 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 5000 Zeichen Text. Bei dieser Zahl handelt es sich aber um einen Richtwert, der nicht allzu streng ausgelegt werden sollte. In allen Zweifelsfällen entscheiden die Jurymitglieder. Erfahrene Artikelschreiber können auch wichtige, mangelhafte Artikel von Grund auf überarbeiten. Hierzu sollte man sich im Vorfeld an die Jury wenden.

Benutzer:Hans Chr. R. (übrigens ein 84-jähriger (!) Wikipedianer) und meine Wenigkeit wollen als Team am Bewerb teilnehmen und zwar mit dem Artikel Metallurgie. Da der bereits bestehende Artikel einerseits über 5.000 Zeichen aufweisen dürfte (wie stellt man das eigentlich fest?) andererseits aber von Grund auf überarbeitungswürdig ist, ersuche ich um grünes Licht, damit wir mit der grundlegenden Neufassung dieses Artikels am Bewerb teilnehmen dürfen. Eine Voransicht des zur Zeit neu entstehenden Artikels ist hier möglich. Schönen Gruß, --Hans Koberger 17:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hat etwa 7000 Zeichen (einfach mal über die Zwischenablage in ein Textverarbeitungsprogramm kopieren und dann dort die Zeichen zählen). Die Jury hat sich darauf verständigt, dass der Artikel elementare Lücken (vom Autor aufzuzeigen was er als dringend überarbeitungswürdig sieht) aufweisen muss, wenn er länger als 5000 ist. Es ist übrigens nicht sinnvoll, sein Thema vorab bekannt zu geben. Vielleicht schreibt ja jemand noch bis zum 1.3. 0.00 Uhr (Stichtag) 3000 Zeichen dazu, deshalb fällen wir auch vorher keine Entscheidungen. Prinzipiell scheint mir bei dem Artikel Überarbeitungsbedarf zu bestehen, auch wenn es viele "Auslagerungen" (z.B. Archäometallurgie hat deutliche Überschneidungen zur bsiherigen Vorabversion) zu Spezialthemen gibt. Also am besten sofort zum Starttermin den Antrag stellen, am besten gleich mit den Hinweisen was geplant ist. Da meine Schwester Dipl.-Metallurgin ist, habe ich jemand in der Familie, der mir bei der Begutachtung helfen würde ;-). Gruß --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke, ich warte dann den 1. März ab (Vorfeld war mir nicht ganz klar). --Hans Koberger 21:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie: Ohr

Wäre schön, wenn es doch eine Kategorie irgendwie wie "Ohr (Krankheit)" gäbe, bin mir nicht sicher, dass jeder auf die Kategorie Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde verfällt. Und wenn schon: Cholesteatom vergessen, und vielleicht auch alle Hörprüfungen, weil die ja zum großen Teil nicht bei normalen Ohren durchgeführt werden? Gruß aus Wien -- Brunosimonsara 14:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Kategoriebeschreibung ist eindeutig, alles zum gesunden Ohr. Solche Assoziationskategorien, zu der Ohr trotz exakter Beschreibung verkommen war, sind mir zuwider. Ich überprüfe die anatomischen Kats aber nur alle 3 Monate (es gibt jan noch mehr). Bei den Tests kann man sich sicher streiten, weil sie ja durchaus eine gesundes Ohr nachweisen können. Für eine oder mehrere Erkrankungskategorien innerhalb der HNO hättest du meinen Segen: vielleicht Innenohrerkrankung, Mittelohrerkankung, Außenohrerkrankung. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Leider bin ich zu blöd für Kategorien, es ist mir ein Rätsel, wie man eine Unterkategorie zufügt ("Ohrkrankheiten" oder "Ohrerkrankungen" würde mir gefallen). Wenn ich aber unter Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde nachschaue, gibt es eine Unterkategorie Ohr, und wenn ich da nachschaue, bin ich erst wieder in der anatomische Kategorie...???? --Brunosimonsara 15:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Das ist ganz einfach. Du legst einfach die Kategorie:Ohrerkrankung oder Kategorie:Ohrkrankheit oder Kategorie:Krankheit des Ohrs Kategorie:Erkrankung des Ohrs(wie einen neuen Artikel, einfach auf roten Link draufklicken, Singular ist übrigens besser: such dir eine von den vieren aus). Nun schreibst du eine kurze Erklärung rein und darunter [[Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde]], schon ist die neue Kat. eine Unterkat. von Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Aha, werd ich probieren. Und wie bekommt man die Unterkategorie Ohr (anatomisch) aus der Kategorie Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde weg? Damit nicht bescheidene Geister wie ich die HNO-Krankheiten wieder in diese Kategorie verweisen? -- Brunosimonsara 16:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich halte sie da für gut, denn das gesunde Ohr ist ja Grundlagenwissen für die Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde. Gehen würde es übrigens genau umgedreht: Wenn man aus der Kategorie Ohr die Kat. Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde rauslöschen würde. Ich halte das aber nicht für gut. --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Luftseilbahnen

Habe gesehen dass du die Kategorie "Luftseilbahn in Rheinland-Pfalz" gelöscht hast. Erstmal Danke dafür. Wenn möglich würde ich dich bitten auch die anderen Bundeslandkategorie (außer Bayern vielleicht, wo das wirklich Sinn macht) in die Überkategorie zu übertragen. Es macht ja nicht viel Sinn wenn eine Unterkategorie nur 1-4 Einträge hat. Gruß Sneecs 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Ohne Löschantrag bin ich dafür nicht zuständig. Das Überführen kannst du selbst erledigen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe alle Unterkategorien übertragen und Löschanträge gestellt. Gruß Sneecs 16:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn, wenn sich keiner zum LA äußert? Kann das dann einfach gelöscht werden? Gruß Sneecs 13:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, dan trifft der Admin auch ohne weitere Meinungen eine Entscheidung --Uwe G. ¿⇔? 14:36, 3. Mär. 2007 (CET)

SW

Hi Uwe, will dir als ehrwürdigem Juror ja nicht widersprechen, aber ich dachte 5000 Zeichen ist Maximallänge (das hier mein ich). Grüße, Lennert B d·c·r 13:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte auch gerade nachfragen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Ooops, irgendwie war ich auf 4000 fixiert, stimmt, thx --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Tourismus Fahrgastschifffahrt in Potsdam

Hallo Uwe ,habe Deine Bemerkungen auf der Potsdam-Seite zum Thema gelesen. Da sollte wirklich etwas geschehen. Es gibt im Hafen Potsdam mehr als 7 Liegeplätze, 2 ansässige Unternehmen mit inzwischen mehr als 10 Schiffen und einer täglichen Besucherkapazität von mehr als 2000 Leuten. Die Routen führen nicht nur durch die Gegend von Pdm, sondern durch Berlin, bis Magdeburg und Havelberg. Genaue Zahlen kann ich besorgen. Die Gäste waren von allen Kontinenten. Von April bis Oktober legen in Pdm Kabinenschiffe unter Schweizer, Niederländ., Französischer Flagge an. Österreicher waren auch schon da. --Biberbaer 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

M. Wilson

Hi Uwe, war das nun ein ja oder nein zu M.W.? Weil wenn nein dann muss ich mir was neues suchen. Gruß, Lennert B d·c·r 20:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich tendiere zu nein, aber wenn Dennis keine Probleme hat, würde ich mich umstimmen lassen. Wie haben uns geeignet, dass beide zustimmen müssen. --Uwe G. ¿⇔? 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte Creek (Gewässer) nach Creek verschieben

Moien Uwe Gille! Du hast den LA aus Creek (Gewässer) herausgenommen. Wie in der zugehörigen Löschdiskussion erwähnt, wäre ich dafür, den Artikel letztlich auf Creek zu verschieben. (Darauf gab es weder Für- noch Gegenstimmen. Es scheint also niemanden "furchtbar" zu stören.) Grund: Zur Zeit ist Creek nur eine BKL mit bloß zwei Einträgen; durch Creek (Gewässer) wird sie zur unnötigen Schachtel-BKL. Leider kann ich als Nicht-Admin die Verschiebung inklusive Versionsgeschichte nicht selbst vornehmen, daher meine Bitte mit der Verschiebung. [Genau, der Verweis auf den Indianerstamm müßte dann per Hand nachgetragen werden, vermute ich - aber Du als Admin dürftest das wohl eh besser wissen. :o) ] Vielen Dank, Ibn Battuta 02:22, 2. Mär. 2007 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ging ja schnell, danke! Äh, könnte ich da noch ein paar Löschbitten von z.T. längst verschobenen Artikeln nachschieben? Bin nämlich über ein paar Altlasten gestolpert:

• St. Johannes Evangelist (Köln)
• St. Maria im Pesch (Köln)
• Herzogin Cecilie (Schiff)
• Jonglier Meteor

Die Lemmata haben entweder unnötige Zusätze (die ersten drei, wobei der erste sogar falsch geschrieben ist, aber dennoch von St. Johannes Evangelist eine Weiterleitung hat) oder sind Unfug (letztes). Ich habe alle Lemmata auf Verweise abgeklopft und sie ggf. umgebogen (bleiben noch je zwei Seiten auf die ersten beiden Kirchen, eine Benutzerdiskussion, dessen Autor um den Umbau weiß, und die Löschdiskussion, in der ich damals bereits die Verschiebung inklusive neuem Lemma angekündigt hatte.) Daher halte ich die vier o.g. Lemmata für verzichtbar. Danke und viele Grüße, Ibn Battuta 10:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, sind alle weg --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke, Ibn Battuta 16:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Uwe, kannst du mal in "unseren" Chat kommen? Denis Barthel 12:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Hilfe

Benutzer:Tinz hat mich unbegründet ohne jede Regelverletzung meinerseits gesperrt.

Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde.[6] [7] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Dafür ist Wikipedia:Vandalismusmeldung zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 3. Mär. 2007 (CET)

da kann ich mich aber nur auf die Diskussionsseite als IP eintragen. Kannst Du irgenwie helfen?--80.135.127.78 11:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann Wikipedia:Vermittlungsausschuss nutzen. --Uwe G. ¿⇔? 14:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo Uwe, ich bringe gerade ein paar angehenden Journalisten den Umgang mit Wikipedia bei und habe hierzu auf deren privaten Benutzerseiten einen Artikelentwurf erarbeiten lassen. Nun wurde mir, ohne vorherige Ankündigung, der Artikel und somit auch die Arbeit einer Woche quasi unterm Arsch weggelöscht. Der dafür verantwortliche Admin sieht einen Mißbrauch des Benutzernamensraumes und hat bislang den Artikel nicht wieder hergestellt, nichtmal damit ich mir eine Kopie anfertigen kann. Ich bitte Dich, unter Benutzer_Diskussion:PDD#Unangebrachte_Löschung dem Admin etwas gut zuzureden - um eine Wiederherstellung durch Dich wage ich nicht zu bitten. Mit besten Grüßen --EscoBier Mein Briefkasten 08:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Schwedische Kolonien

Du hast Dich dankenswerter Weise damals des Artikels Norwegische Kolonien angenommen. Jetzt geht der gleiche Schwachsinn mit den schwedischen Kolonien los. Vielleicht kommst Du hier zum gleichen Schluss. Fingalo 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja, mit einer Kolonie sehe ich keinen Ansatz für einen Artikel, auch nicht für eine Navileiste. Der LA ist damit gerechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Nur aus Neugier habe ich mir den Artikel angeschaut: Ist doch gar nicht uninteressant? Was stört so daran? --Brunosimonsara 19:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Karl Heinz Kuhna

Hallo Uwe, ich vermute, dass du dich hier vertan hast. Ich hatte den Löschantrag nicht zurückgezogen. Gruß, --Forevermore 18:34, 3. Mär. 2007 (CET)

oops, da habe ich doch glatt das Wörtchen nicht überlesen, sry. --Uwe G. ¿⇔? 18:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Kann passieren. :-) --Forevermore 20:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung sachlich falscher Versionen bzw. unsinniger Gliederungen unterlassen!

Bitte unterlasse o. Genanntes! --Alfred 14:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Du meintest doch jetzt nicht etwa die unsinnige Erweiterung der Zwischenüberschrift in Oberschenkel, die nichts mit dem dazugehörigen Text zu tun hatte? Der Biceps femoris kommt im besagten Absatz nicht vor. Nun fragt sich wer hier „Unsinniges“ produziert.--Uwe G. ¿⇔? 14:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Der M. biceps femoris gehört aber doch ganz sicher zu den mehrköpfigen (bi-) Muskeln. Wenn die ursprüngliche Untergliederung des Absatzes einen Sinn machen soll, dann doch allenfalls so. Dann fehlt allerdings noch Fließtext zum M. bic. fem. Ergänzt du den dann bitte! (Das machst du doch mit links... ;-)) Herzlich --Alfred 14:31, 4. Mär. 2007 (CET)

PS: Weitaus ärgerlicher war allerdings deine sachliche Verfälschung beim N. medianus - deshalb bist du ja wohlweislich nicht darauf eingegangen... ;-)

Du meinst deine Falschdarstellung, die ich mittlerweile wissenschaftlich exakt korrigiert habe? --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 4. Mär. 2007 (CET)

... die du mittlerweile "wissenschaftlich" exakt korrigiert und gleich wieder einen Fehler eingebaut hast... Ja, richtig, die meinte ich. Übrigens: Korrigiere doch mal den Rechtschreibfehler im 3. Wort auf deiner Benutzerseite... ;-) --Alfred 14:45, 4. Mär. 2007 (CET)

... und wenn du schonmal dabei bist, den im 4. Wort auch ... ;-) ;-) --Alfred 14:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Fehler in N. medianus? Die extreme Verschachtelung verwirrt den Leser eher, ich fand die Teilung des Satzes angemessen, aber meinetwegen, das ist mir echt zu kindisch. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Nur, damit du nicht dumm sterben mußt: Du hattest wieder geschrieben, daß die Segmente "ab C6" am Nervus medianus beteiligt sind, das trifft vielleicht auf deine Kaninchen (oder was war das noch) zu, aber beim Menschen erreichen auch Signale aus dem C5-Ast über Truncus superior, Fasciculus lateralis und die Endverzweigung den Medianus. Ansonsten zitiere ich dir nochmal deinen Satz - nach deiner Version:

Demnach hat er − aufgrund des Faseraustauschs innerhalb des Plexus brachialis − Ursprünge. Daraufhin hatte ich dir (was du wohl überlesen hast) in den Edit-Kommentar geschrieben, daß alle Nerven Ursprünge haben.

Als derjenige von uns beiden, der offenbar mit Sprache besser umgehen kann, stehe ich natürlich nun in der Verantwortung und sollte dir fairerweise helfen: Du hättest einfach nur das Wörtchen "mehrere" (ich weiß, es ist kein "4 letter word", aber für mich ist es dennoch ein Wörtchen) vor das "Ursprünge" stellen brauchen, und schon wäre das i.O. gegangen. So einfach ist das... ;-) --Alfred 17:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Les Glénans

Moien Uwe Gille! Ich glaube, das war ein Mißverständnis - mir ist's ehrlich egal, ob Les Glénans gelöscht wird oder nicht: Ich weiß, daß die Segelschule einen Artikel verdient hat, aber den wird sie (spätestens von mir) auf Dauer auch kriegen. Ob ein, zwei Monate früher oder später ist mir deswegen egal. Und ich selbst bin gerade an mehreren anderen Projekten, die zum Teil schon seit Monaten von meiner Festplatte auf die Wikipedia hüpfen wollen, dazu kommen wikipediaexterne Verpflichtungen, dann manche wikipedische Ablenkung... Kurz: Wenn Du den Artikel lieber (in dieser Form) löschen möchtest, habe ich absolut kein Problem damit. Ich ziehe es nun einmal vor, weitgehend (aus meiner Sicht) "fertige" Artikel einzustellen, anstatt jetzt ein bißchen, dann später ein bißchen und dann irgendwann noch ein bißchen zu ergänzen... Kurz: Mach, wie Du meinst :o) --Ibn Battuta 16:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Du hast ja jetzt etwas Schonfrist, aber so peu a peu sollte sich der Artikel verbessern, in der LD gab es ja schon einige Anmerkungen hinsichtlich Relevanz, das sollte schnellstmöglich eingebaut werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Da die "Anmerkungen" 100% von mir stammten ... ;o) - Deshalb sage ich ja, relevant ist die Schule, da habe ich gar keine Zweifel, ich muß nur meine Zeit auf der Wikipedia und jenseits gerade etwas zusammenhalten. Und Les Glénans sind erst mal nur eins von vielen Projekten. "Reingemurkse" von Relevanzdaten finde ich jedenfalls verlorene Zeit, die Schule hat einen anständigen Artikel verdient. (Und bin nicht so der "peu à peu"-Freund, jedenfalls nicht online.) Naja, Du weißt jetzt jedenfalls Bescheid: Ich werde mich zwar kümmern, wenn aber der nächste Löschantrag schneller ist, werde ich nicht wieder den Mund auftun, ganz egal, wie absurd die Diskussion werden mag. Gruß, Ibn Battuta 17:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Trager-Therapie

Hallo Uwe, Du hast den Artikel Trager-Therapie gelöscht. Er gehört zu meinem "Spezialgebiet". Ich habe die Diskussion leider versäumt. Kann ich den gelöschten Artikel irgendwie irgendwo einsehen? Gruß --Getüm •••@ 18:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Falls du daraus eine neurale, werbefreie Version erstellen willst, die die Eigenständigkeit und Bedeuung dieser Therapiemethode darstellt, habe ich dir den Artikel auf einer Unterseite wiederhergestellt: Benutzer:Getüm/Trager-Therapie. Wenn nicht, bitte Bescheid sagen, damit ich ihn wieder löschen kann. Wenn er ein akzeptables Niveau erreicht dto., damit ich ihn zurückverschieben kann. Ich kann mich jedoch nicht des Eindrucks erwehren, dass jeder Therapeut irgendwie "seine Therapie" erfindet, die sich soviel von einer anderen unterscheidet wie ein rotes von einem blauen Auto. --Uwe G. ¿⇔? 19:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Manchmal gruselt es mich richtig, mit welchem Unwissen und daraus resultierenden Stereotypen (Vorurteilen) bei gleichzeitiger Selbstüberzeugung im WP zu psychologischen Themen Stellung bezogen wird. Die Diskussion klingt für mich wirklich so, als würden Farbenblinde über die Farbe der Autos diskutieren. - - Sachlich: Die Feldenkrais-Methode, die Alexandertechnik und die Trager-Therapie sind sich in der Grundidee sehr ähnlich. Die Trager-Therapie enthält aber zusätzlich zu den Elementen aus Techniken der beiden anderen Methoden, sowohl Elemente des Rolfings, der Postural Integration als auch der Bioenergetik. Insofern ist eine Eigenständigkeit gegeben. Es gibt im Bereich der Körpertherapie und der Körperpsychotherapie über 30 unterschiedliche Schulen, was sich historisch erklären lässt. Manchmal wurden Methoden parallel entwickelt, ohne dass die Entwickler voneinander wussten, aber die unterschiedlichen Schulen blieben dann. ( Aber es ist wirklich nicht so wie bei den Autos, wo baugleiche Modelle unter verschiedenen Namen gehandelt werden.) Ob ich das jetzt gut finde oder nicht ist enzyklopädiemäßig egal. -- Da ich die Trager-Therapie im Gegensatz zu den anderen Methoden persönlich nicht kenne, kann ich mich nicht in die Darstellung einmischen. Die dargestellten Techniken machen aber aus der theoretischen Perspektive anderer Methoden Sinn. Was ich noch beitragen könnte, wären neurobiologische Theorien und Untersuchungen, welche die Wirkungen der dargestellten Techniken plausibel machen. – Aber das erscheint mir sinnlos, da Du anscheinend des tiefen Glaubens bist, dass der Artikel in der vorliegenden Form Werbung ist, nicht neutral ist, keine Eigenständigkeit hat, sich nur in der Farbe von Anderen unterscheidet, keine Bedeutung hat, und kein akzeptables Niveau hat. Gegen einen starken Glauben ist man machtlos. – Entschuldige bitte wo ich polemisch bin, aber das Psycholeben in WP ist zu oft Frust. Gruß --Getüm •••@ 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich halte zwar nichts von diesen Therapien, denen jeglicher Nachweis einer Wirksamkeit fehlt, aber das war gewiss nicht der Löschgrund. Wenn nur im Artikel nichts steht, was diese Therapie von anderen unterscheidet, dann ist es einfach Geschwurbel. Vielleicht tut sich ein naturwissenschaftlich Denkender mit solchen empirischen Ansätzen schwerer, aber ich darf und muss von einem Artikel eine präzise Darstellung verlangen, nicht nichtsagendes Geschwafel, bei dem der Eindruck entsteht, er soll nur die entsprechenden Weblinks in der WP transportieren. --Uwe G. ¿⇔? 02:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Uwe, ich halte sehr viel von den unwissenschaftlichen Methoden Alexandertechnik und Feldenkrais, einfach weil ich beide aus eigener sehr hilfreicher Erfahrung kenne und weil ich viele positive Berichte, vor allem von Musikern, bei denen ja eine entspannte Konzentration auf einen präzisen Bewegungsablauf wichtig ist, gehört habe. Das nur nebenbei. --- Ich arbeite jetzt an der Idee, die umfangreichen Gemeinsamkeiten der drei Methoden (Alexandertechnik, Feldenkrais und Trager) in einem Absatz des Artikels Körpertherapie abzuhandeln. Dann könnte m.E. bei jeder einzelnen Methode ein redirect dorthin ausreichen. Was hältst Du davon? --Getüm •••@ 16:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Das wäre eine wirklich gute Lösung, weil sie dem Leser erlauben würde, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erkennen, was aus 3 Einzelartikeln viel schwerer ist. --Uwe G. ¿⇔? 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Phywe

Hallo! Du hast heute Phywe gelöscht. Ohne Kenntnis des Inhalts: Warum? Cjesch 23:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich den Inhalt nicht kenne? Für mich sind die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen hier nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 02:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, er meinte, dass er den Inhalt nicht kennt. Zur Relevanz würde ich ja dazu neigen dir zu widersprechen: fast 100jährige Geschichte, zwischenzeitlich AG, dann Konkurs und Neubeginn - und jeder kennt die Modelle aus der Schule, Ausbildung, Studium .. sogar im Kreißsaal stand ein Phywemodell. Gruß -- Achim Raschka 06:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, so war das gemeint :) IMHO sind die RK hier etwas unzureichend formuliert aber wie es auch schon in der Einleitung heisst, Nichterfüllung der Kriterien bedeutet nicht zwingend Löschung. Phywe und Leybold sind definitiv die Marktführer in Demonstrationsmodellen und Experimentiereinrichtungen für Bildungseinrichtungen, an jeder Uni und jeder Schule wird man Geräte dieser zwei Firmen finden, das sollte eigentlich reichen. Cjesch 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Uwe Gille,

könntest du mir bitte den Artikel zu o.g. Lemma auf eine meiner Benutzerseiten schieben? Das Unternehmen ist kein Kleinstunternehmen, aber der Artikel war sicher nicht das Gelbe vom Ei. (ich bin nicht der Ersteller). Vielleicht kann ich ihn verbessern, da es sich hier um einen der wichtigsten Firmen für Schulen handelt. Grüße --Wangen 07:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier ist er: Benutzer:Wangen/Phywe. Ich habe vor gut einem Jahr einen Artikel mit der gleichen Begründung behalten HAMEG, da steht, trotz ÜA-Baustein, auch nach einem Jahr nicht mehr als das die Firma gegründet wurde und Oszillatoren baut. Mit solchen Erfahrungen agiert man beim nächsten LA rigoroser. --Uwe G. ¿⇔? 08:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist bei der Artikelqualität ja auch nachvollziehbar, in dem Fall fände ich persönlich aber die Begründung "Relevanz" nicht zutreffend und würde "inhaltlich Schrott" vorziehen. -- Achim Raschka 08:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch die Relevanz wird nicht herausgearbeitet, da wird einfach behauptet, natürlich ohne Quellen und Zahlen, es sei einer der beiden Hauptproduzenten in einem sehr speziellen Sektor. Das ich das aufgrund der "Qualität" für einen Gelbe-Seiten Eintrag ansah, habe ich der Löschbegründung primo loco vermerkt.--Uwe G. ¿⇔? 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Verschieben. Und nun schau´mer mal. (Hab ja auch nicht gemekert, da die Entscheidung aufgrund des Artikels klar nachvollziehbar ist.) Grüße --Wangen 08:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo, noch eine kurze Bitte: Benutzer:Wangen/Phywe -> reicht das nun als Stub? Würde das Ding gerne wieder zurückschieben, denn es ist schwer, Infos oberhalb der Werbegrenze zu bekommen (und wie die Infobox Unternehmen zeigt, haben mehr Benutzer auch mehr drauf). Dich möchte ich sozusagen einfach als "externer" Begutachter um eine unverbindliche Meinung fragen. Danke --Wangen 16:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, prima, habe es zurückgeschrieben, ein paar Umsatzzahlen wären nicht schlecht, aber aufgrund des Alters des Unternehmens un ddie internationalen Aktivitäten ist die Relevanz nun zweifelslos ersichtlich. Gruß und Danke für den Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke!!! --Wangen 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ebenso :) Cjesch 21:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlands

Hallo Uwe, ich bin entsetzt über die Löschung des Artikels. Leider hast Du die Diskussion nicht in die Löschung mit einbezogen, sondern hast Dich darüber hinweg gesetzt und einfach einen mE sehr wertvollen Artikel gelöscht. Vorliegend waren die Releanzkriterien erfüllt und auch der "Wiki-Grundsatz" , dass Artikel wachsen sollen und können, wurde vorliegend nicht beachtet. Ich bin schwer enttäuscht, denn ich habe eine solche Löschung noch nicht erlebt. Sehr schade!!! Bisher dachte ich immer, dass gerade für Themen, die eine recht dünne bzw. weitverstreute Quellenlage bieten, wikipedia eine Chance bietet. Leider scheint dies im dt. Wikipedia (vergleichsweise zum niederländischen Wikipedia) nicht der Fall zu sein. Ich frage mich bspw. warum zB der "TV Club Leipzig" wichtiger sein sollte,als die von Dir "gelöschte Religionsgemeinschaft". Isai

Die Diskussion findet bereits auf WP:LP statt. EOD --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Die "Diskussion". Lächerlich. So kann man das undemokratische Löschen wohl kaum nennen. Tut mir leid, ich bin schwer enttäuscht über diese "Admin-Glanzleistung". Isai 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du die Dinge einmal anders herum betrachten und dir einfach an die eigene Nase fassen. Vielleicht stimmt deine Sicht nicht. Nochmal: hier gibt es dazu nichts mehr zu sagen. EOD=end of discussion--Uwe G. ¿⇔? 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, großartige Taktik, die Diskussion immer einseitig für beendet zu erklären. Auf Argumente gehst Du ja gar nicht erst ein.... Isai 13:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Du selbst hast den WW auch WP:LP eingestellt, ich diskutiere grundsätzlich nicht an verschiedenen Fronten. Offenbar war auch kein anderer Admin bereit, deinen Argumenten zu folgen und den Artikel wiederherszustellen. Im Übrigen wäre auch jede katholische, evangelische oder muslische Gemeinde dieser Art gelöscht worden. Nun ist aber wirklich Schluss --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Uwe, Benutzer:Isai hat mich per Email gebeten, ihn bei seiner Argmentation zu unterstützen. Ich hab ihm auf seiner Diskussionsseite geantwortet und ihn dabei auch auf Dein "Hausrecht" hier aufmerksam gemacht. Gruß, --Wkrautter Disk Bew. 17:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion bereits mehrmals für beendet erklärt, auch meine Geduld ist irgendwann zu Ende. Die Wiederherstellung des Artikels wurde auch bei der WP:LP bereits abgelehnt, es gibt keinen Grund das anschließend noch mal privat zu diskutieren. Wenn Isai der Meinung ist, diese Absplittterung einer eher unbedeutenden Religionsgemeinschaft wäre enzyklopädisch relevant, so möge er einen Neuanfang auf einer Benutzerunterseite machen, unter Berücksichtigung der in der LD und LP gebrachten Einwände und dann es dort erneut zur Diskussion stellen. Hier wird jeder weitere Eintrag mit einer erneuten einstündigen Sperre beantwortet. --Uwe G. ¿⇔? 17:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Eben: Genau das habe ich ihm auf seiner Benutzerseite auch so gesagt und empfohlen. Gruß, --Wkrautter Disk Bew. 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Zur Information: Ich habe Beschwerde über Deine mE missbräuchliche Ausübung der Administratorenrechte eingelegt. Du kannst Dich dazu äußern. Isai 14:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ebenso zur Information: die Beschwerde ist wegen offensichtlicher Nichtigkeit und der einhelligen Zustimmung zu dieser Sichtweise durch mich niedergeschlagen und archiviert worden. Lass dich durch solchen Unsinn bitte nicht von deiner - mit Verlaub: guten - Arbeit abhalten. --Directer 17:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Bandscheibenvorfall

... na also, geht doch! --Alfred 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Das war 1 Minute Arbeit, die du auch selbst hättest erledigen können, den Vorfall erkennt ja "jeder Idiot". Irgendwie habe ich das Gefühl, du willst uns das Leben vergällen und nur Arbeit machen. Der richtige Weg wäre gewesen, auf der Diskussionsseite zu vermerken, dass das Bild für die meisten wohl nicht deutbar ist, dann wird sich auch jemand dransetzen. Wenn es einfach aus dem Artikel verschwindet, passiert natürlich nichts mehr. Ich muss jetzt aber wirklich ins Bett, morgen wieder 14-Stunden-Tag --Uwe G. ¿⇔? 23:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Schau dir mal die Versionshistorie der Artikel an, an denen z.B. wir beide dran waren. Dann beantwortet sich die Frage, wer hier wem Arbeit macht und wer effiziente Arbeit leistet ganz von allein. Ich glaube, ich habe dir früher schon mal gesagt, daß du sorgfältig arbeiten sollst, damit man dir nicht immer hinterherräumen muß. Oder brauchst du ne neue Brille? --Alfred 00:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Du darfst gern mal die zum Artikel beigesteuerten Bytes von uns beiden vergleichen. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 7. Mär. 2007 (CET)

@Alfred Grudszus: Für das Verändern des Diskussionsbeitrags von Uwe (wenn auch nicht sinnentstellend, aber trotzdem ungehörig) sowie für die neuerlichen persönlichen Angriffe hast du jetzt einen Tag Pause. Ich finde es gelinde gesagt unmöglich, in welchem Ton du mit verdienten Benutzern sprichst. So geht es nicht. Du wurdest bereits vor grademal gut 30 Stunden wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt (und auch nicht zum ersten Mal) und hast scheinbar nichts daraus gelernt. --Thogo (Disk.) 03:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Gäähhhn! --172.158.16.163 10:37, 6. Mär. 2007 (CET) (gesperrter Alfred)

Ich glaube ich brauche wirklich neu neue Brille, ich erkenne bei diesem Edit keine Veränderung. --Uwe G. ¿⇔? 07:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich erkenne da auch keine Veränderung. Wahrscheinlich war es eine überflüssige Leertaste oder so etwas. Aber schau dir mal deinen obigen Beitrag an... ;-) Gruß --172.158.16.163 10:37, 6. Mär. 2007 (CET) (gesperrter Alfred)

Na das muss ja dann ein ganz wichtiger Edit gewesen sein, Danke fürs „Hinterherräumen“ --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Thogo meinte wohl das. -- Sir 15:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Auszeichnungen

Hi Uwe. Du hast bei Ernst Hanisch die Stipendien etc. gelöscht, da keine wissenschaftlichen Auszeichnungen. Müssen dort denn unbedingt wissenschaftliche Auszeichnungen stehen? Bei den ganzen Künstlern, Autoren und bei vielen anderen stehen doch auch die Stipendien drin. Ich hab es bei Hanisch für erwähnenswert gehalten, da es doch eine ganze Latte war. Gruß --Gamsbart 14:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Stipendien stehen doch schon im Fließtext, wozu noch mal eine Dopplung in einer unsäglichen Liste? Auszeichnungen für wissenschaftliche Leistungen sind nicht, eher Förderungen. warten wir bis ihm große medizinische Gesellschaften beehren, aber auch dann gilt immer: Fließtext ist besser als Liste. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Militärperson (Arabien)

hallo Uwe Gille ... kannst du bitte noch eine Begründung anfügen hier anfügen? - Sven-steffen arndt 13:52, 7. Mär. 2007 (CET)

US-amerikanische Kolonien

Hallo Uwe, Kannst Du kurz erklären, warum Du die eigentlich ganz sinnvolle Navileiste gelöscht hast? --Lencer 14:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich bereits in meiner Löschbegründung getan. Das sind POV-Zusammenstellungen, zumal sie nur im gleichnamigen Artikel verwendet wird, wo man mittels Fließtext viel differenzierter mit der Einordnung umgehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 7. Mär. 2007 (CET)

thx, damit ist alles klar. --Lencer 15:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Ole Lagerpusch

Zur Wahrung der Form stelle ich vor Anrufung der Löschprüfung die Anfrage, warum Du den Artikel gelöscht hast. Du hast ja durch Deine Begründung schon deutlich gemacht, dass Du weder die RK noch die Argumentation in der Löschdiskussion zu berücksichtigen bereit bist. In der Diskussion hatte es ja nur noch einen einzigen Benutzer gegeben, der bei seinem Löschplädoyer geblieben war. Selbst der Antragsteller hatte seine ursprüngliche Meinung aufgrund der Behalten-Argumente geändert. Die besonderen Herausstellungsmerkmale waren in der Diskussion klar benannt worden. Ich möchte nur noch hinzufügen, dass mit der Premiere des Puntila am 10. März (!) am Thalia, wo L. den Attaché spielt, noch eine weitere "wesentliche Rolle" hinzukommt, worauf ich in der Diskussion ohne Datumsnennung bereits hingewiesen hatte. Außerdem handelte es sich ohnehin nur um eine Auswahl der Rollen (was auch aus dem Artikel hervorging, bis der Zusatz "Auswahl" durch einen Bearbeiter gestrichen wurde). Rollen aus Stücken, die mir nicht bekannt sind, und bei denen ich nicht beurteilen kann, wie groß sie sind, hatte ich weggelassen. --Amberg 21:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme nicht an, dass du ausgerechnet die Hauptrollen weggelassen hast. Die Entscheidung ist sicherlich im Grenzbereich der RK, Lagerpusch beginnt gerade seine Theaterkarriere, warum ihm nicht etwas Zeit gönnen, bis er sich wirklich einen Namen macht? Zur Zeit macht er einfach seinen Job, er ist noch keine tragende Figur im Thalia-Ensemble. Diese ganzen hochstilisierten Jungschauspielerfanartikel widerstreben mir. --Uwe G. ¿⇔? 00:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass die RK für Theaterschauspieler auch auf Nullniveau gesenkt wurden, also eine "wesentliche Rolle", sprich quasi der erste Arbeitstag gilt als relvant. Also soll er sich in die Riege der Marienhofstars einreihen. --Uwe G. ¿⇔? 01:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Merci. Wie oben gesagt, ob es sich bei den weggelassenen Rollen um Hauptrollen handelt, weiß ich nicht, da es mir unbekannte Stücke sind. Und wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben habe, ich hätte nichts gegen schärfere RK in diesem Gebiet, aber dann sollte man eben bei den Marienhofstars anfangen, und nicht ausgerechnet bei richtigen Schauspielern mit einem derart bemerkenswerten Karrierestart. --Amberg 18:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Hören

hallo uwe, kannst du dir einmal den Artikel Hören etwas anschauen? Tomatis ist sicherlich keine geeignete Quelle um den Hörsinn zu beschreiben. Auch sonst Fehler (vestibuläres System - Höreindrücke, Resonanzerscheinungen sind seit Békésy out). Gruß aus Wien --Brunosimonsara 20:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Esperanto als Muttersprache

Ich sehe, dass du Esperanto als Muttersprache gelöscht hast. Zusätzlich von den schon von anderen erwähnten Gründen hast du noch als zusätzlichen Grund erwähnt, dass "der Artkel nicht mal in Esperanto verlinkt war, der Artikel allein deshalb schon in den 500000 WP-Artikeln unter geht". Der einzige Grund, wieso ich nach der Wiederherstellung durch César letzte Woche den Artikel nicht in Esperanto verlinkt habe, war, dass ich erstmal das Ergebnis des Löschantrages abwarten wollte. Diese nicht-Verlinkung jetzt als Mitgrund für die Löschung anzugeben ist also wirklich unfair.

Auf den anderen von dir erwähnten Grund ("keine sinnvolle Auslagerungen") waren ich, Saluk und Kunar schon eingegangen, und niemand hat gegen unsere Argumente Gegenargumente eingebracht. Daher bitte ich dich, den Artikel wiederherzustellen, oder eine noch stichhaltigere Begründung für die Löschung vorzulegen. Danke. Marcoscramer 19:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Weil er eben nur Geschwurbel enthielt, Dinge die zumeist für alle Sprachen bei der Spracherziehung auftreten (können). Die Spezifika sind im Artikel Esperanto bereits erwähnt. Die Auslagerung enthielt kein zusätzliches Wissen, sondern nur heiße Luft, natürlich alles unbelegt. Lediglich die Kongresse waren eine Zusatzinformation, aber die passen gut und gerne auch in Esperanto. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Liste der Unternehmen in Ostwestfalen-Lippe

Leider habe ich die Diskussion erst heute mitbekommen. Inhaltlich kann ich die Löschung zwar nicht nachvollziehen, hätte aber besser aufpassen und mich daran beteiligen müssen.

Entsetzt bin ich aber über deine Bemerkung: ....... aber das macht ja Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 02:32, 9. Mär. 2007 (CET). Das ist ein Schlag in das Gesicht aller, die am Portal mitgearbeitet und viel Zeit und Arbeit in den Aufbau des Portals gesteckt haben. Nach meiner Auffassung sollte ein Admin verantwortungsvoller mit seinen Bemerkungen umgehen. MfG Ingo2802 08:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Das war ernst gemeint. Sorry, ein Branchenbuch abzutippen ist natürlich auch ein wenig Arbeit, aber das hat eben nichts mit enzyklopädischen Wissen zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Deine Meinung

Was hältst Du von solchen Aktionen? Ich sehe dies als klaren Verstoß gegen WP:KPA. Ich hab den Verfasser auch schon angeschrieben, erhoffe allerdings keine passende Reaktion von ihm... Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Was hältst du von solchen und solchen Aktionen? Ich sehe dies als klaren Verstoß gegen die Vernunft und den gesunden Menschenverstand. Ich hab den Verfasser nicht angeschrieben, denn ich erhoffe mir keine passende Reaktion von ihm... Gruß, --Asthma 11:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Sry, Asthma. "Dummdreist" ist sicher eine Formulierung, die nicht in die WP gehört! Escobiers Äußerung ist sicherlich etwas provozierend, aber sachlich. Das darf dich nicht zu solchen Ausfällen verleiten. Ich bitte Euch, mal wieder auf den Teppich zu kommen. Eine Kontroverse sollte stehts sachlich und konstruktiv bleiben. Da die Äußerung mittlerweile wieder verschwunden ist, belasse ich es bei eine wohlgemeinten Ermahnung. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sie hiermit reumütig entfernt. Ich stehe zu der Sache (die Aktion, d.h. die Beiträge), ob sie von EscoBier oder irgendjemand anderes kam ist egal (und daher auch keine persönliche Kritik). --Asthma 12:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sollte es garantiert enzyklopädisch und sachlich genug sein. Da findet sich nix zur Person mehr und ich entschuldige mich blutenden Herzens für alle Unbill, die ich dem armen Escobier habe zukommen lassen. --Asthma 12:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe wir können die Sache nun vergessen, beim nächsten Mal bitte etwas mehr Contenance. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Naja, ganz so ernst ist es Asthma nicht, sonst hätte er nicht unterschlagen, dass meine "Provokation" ja lediglich eine Wiederholung seiner vorherigen Formulierung war, denn da hat er sich bereits im Ton vergriffen. Genauso wie hier scheint mir dies sehr wohl persönlich gemeint zu sein. Sonst würde er sich auch persönlich entschuldigen, was er hier ja ausdrücklich (!) ausgeschlossen hat. Anstand ist das sicher nicht. Hierzu paßt auch die ganze vorgebliche Löschdisku. Wenn bei der Stellung dieses LAs und Rückzug desselbigen nicht ein abgekartetes Spiel zu sehen ist, dass Asthma zwar (vorgeblich?) mißbilligt aber nicht abschließend ablehnt, sehe ich Differenzen in Glaubwürdigkeit und Seriosität. --EscoBier Mein Briefkasten 12:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Überflüssige Weiterleitungen

Hallo Uwe, bitte schau dir mal diese IP-Edits für verschiedene Schnecken an. Machen die Weiterleitungen Sinn? (Wenn ich das System richtig verstanden habe, dann werden nur Arten als Singularlemma angelegt oder?) --Matthiasb 16:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Artweiterleitung habe ich gelöscht, die Verlinkung auf die Kreiselschnecken geht in meinen augen in Ordnung --Uwe G. ¿⇔? 16:47, 11. Mär. 2007 (CET)

AK

Hallo Uwe. Ich habe mich zu Deiner Kontrastimme geäußert, auch weil ich denke, dass dieses Argument wohl sowieso noch häufiger auftreten wird. Schau doch bitte auf der Diskussionsseite vorbei. Deine Meinung sei Dir natürlich ausdrücklich unbenommen, aber es wäre trotzdem nett, wenn Du meine Stellungnahme zur Kenntnis nimmst. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Drohung mit rechtlichen Schritten

Sorry, aber da Du im Moment der greifbare Admin bist, gleich nochmal ich. Was soll ich denn davon halten, wenn mir eine IP, die wiederholt Urheberrechtsverletzungen eingefügt hat, mit rechtlichen Schritten droht, weil ich angeblich Unwahrheiten verbreite? Sowas hatte ich auch noch nicht. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die IP für einige Stunden gesperrt. So geht das ja nicht :). --DaB. 02:53, 12. Mär. 2007 (CET)

WP:RK

Guten Tag, ich bitte um Entsperrung von WP:RK sowie Umsetzung des Diskussionsergebnisses im Bereich Fernsehserien. Danke. 89.48.61.205 13:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine handvoll Benutzer will die WP zu eienr Fernsehzeitung machen, eine eindeutige Position kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 14:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Mordfall Brühbach (hier erledigt)

Hattest du den wirklich nicht auch wg. evtl. angetasteter Persönlichkeitsreche gelöscht (meine das aus der Löschdiskussion zu lesen). Wenn dem der Fall sein sollte müsste dem [8] eigentlich stattgegeben werden! Wird es aber nicht, weil der Benutzer selbst ihn einfach zurückgesetzt hat. Naja - wollts nur mal wissen... Schöne Grüße --Lady Di (Monaco) 19:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Sache hat sich erstmal erledigt, daher will ich deine Zeit nicht weiter damit beanspruchen - ich starte auf Anraten Raxens nochmal einen persönlichen Klärungsversuch mit dem Benutzer selbst. --Lady Di (Monaco) 05:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Trager-Therapie

Kann es sein, dass Du vergessen hast, Getüm über diese Rettungsaktion zu informieren? Löschantrag und Kategorien sind auch noch drin. --MBq ^{Disk Bew} 21:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, siehe 4. Zeile zum obigen Abschnitt Trager-Therapie. --Uwe G. ¿⇔? 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)

SW

Hi, Uwe. Wir hatten einen Computerspiel-Artikel in Sektion II, den ich jetzt erstmal auf Sektion III übertragen habe (wegen Alltag und sowas), aber wahrscheinlich passt Technik besser. Denis hat nichts dagegen, wenn ihr den nehmt. Sag doch bitte kurz Bescheid (IRC oder hier), ob du ein Problem damit hättest. Danke, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, zu Technik passt das wohl kaum. --Uwe G. ¿⇔? 23:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Mittelgriechische Sprache

Hallo könntest du kurz Mittelgriechische Sprache löschen? War C&P um den platz für eine Verschiebung von Byzantinisches Griechisch frei zu machen? --HAL 9000 03:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Byzantinisches Griechisch ist nur ein Redir, afaict hat der Benutzer den Artikel in seinem Benutzernamensraum geschrieben und daraus kopiert. Da gibt’s also nix zu löschen. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorien Kurort und Erholungsort

Hallo Uwe Gille,

zum Löschantrag hier [[9]]hast Du auf behalten entschieden. Ein Beitrag hierzu [[10]] wäre nett. --91.89.124.23 19:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Gemeindegebiet Geising

Hallo, alles klar oder was, wenn es die Kat nicht mehr gibt, kann sich auch kein weiterer Nutzer darin eintragen. Es gibt tausende Artikel - Kat mit einem Eintrag, einige schon seit Jahren, die bleiben bestehen. Eine Kat. eines Nutzers der sich für Wiki einsetzt wird da einfach so gelöscht, damit verprellt mann die Autoren von Wiki, die sich für das Lexikon engagieren und sich nicht einmal mit ihrer Heimat identifizieren dürfen. Ich bitte um Wiedereinstellung der Kat in den nächsten 3 Tagen, ansonsten beende ich meine Mitgliedschaft und lösche meine sämtlichen Artikel und Fotos, denn irgendwann ist das Mass der Diskreminierung voll.PS: Da gibt es auch noch Hunderte Artikel mit einem Satz, die nauch auf ihre Erweiterung warten und das auch schon seit Jahren - und auch diese bleiben bestehen, meine sind sehr ansehlich gewachsen, da ich sie erst nach ausführlichen Recherchen einstelle und am besten mal die Kats von Benutzer:sven-steffen arndt, einer der weiteren Löschwütigen über Sudan ansehen, alle mit einem Eintrag !!.--SpaceJ 06:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Du kannst auf deiner Benutzerseite ja deutlich auf deinen Wohnort hinweisen. Die ganze Kategorie Benutzer aus dem Weißeritzkreis enthält bislang 2 Einträge, da ist es (noch) nicht sinnvoll, diese zu untergliedern. Gerade bei den Kategorien gibt es viel Wildwuchs, es besteht Konsens, dass solche erst ab 5 Einträgen angelegt werden sollen. Bei Benutzerkategorien kann man darunter bleiben, wenn es sich um eine sinnvolle Verwaltungsebene handelt (Stadt > 50.000 Einwohner, Landkreis). Die Benutzerkategorien dienen nicht der Selbstdarstellung, sie sollen eine Kommunikation der Benutzer untereinander fördern, ggf. Stammtische etc. Wenn Benutzer aus dem Weißeritzkreis weiter anwächst, was zu hoffen ist, dann kann über eine Untergliederung nachgedacht werden. Deine Aufregung kann ich weiß Gott nicht verstehen, vielleicht bin ich zuwenig Lokalpatriot. Eine Löschung "deiner" Artikel wirst du nicht einfädeln können, mit dem Abspeichern hast du sie unter GFDL gestellt, sie "gehören" nicht mehr dir. Aber das ist auch Kinderkram, ich hoffe, dich mit meinen Argumenten überzeugt zu haben und dass der Groll verfliegt, wenn du ein-zwei Nächte drüber geschlafen hast. Mfg aus Leipzig --Uwe G. ¿⇔? 10:29, 17. Mär. 2007 (CET)

sieh mal da: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/8#Kategorie:Benutzer aus dem Gemeindegebiet Geising --SpaceJ 20:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser Unfug verbreitet ist, ich habe sie als Benutzer aus Geising wiederhergestellt --Uwe G. ¿⇔? 21:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Gedankengang ist wohl, dass Benutzer ständig kommen und gehen. Wenn man sich strikt an eine Untergrenze halten würde, müssten langfristig dieselben Kategorien wiederholt erzeugt und gelöscht werden. Stichhaltig? Ein wenig. Aber sicher nicht die beste Begründung, die ich je gesehen habe. sebmol ^{? !} 21:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich noch an Diskussionen erinnern, das es als nicht sinnvoll angesehen wurde, Benutzerkats für Einheiten <50.000 Einwohner zu erstellen, daher hatte ich das gelöscht. Aber das ist schon mindestens ein Jahr her, diese Babelblüten sind mir sowieso einerlei, ich schreibe lieber Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 21:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Blut

Lieber Uwe, bei der von mir eingebrachten Änderung handelt es sich nicht um POV, bitte siehe auch beispielhaft die Quellenbelege auf meine Diskussionsseite. Mit der aktuellen Artikelversion kann ich allerdings auch leben. Wobei ich mir ein einschränkendes Adjektiv wünschen würde, da sich - wie gesagt - nicht alle Experten darüber einig sind, dass Blut als flüssiges Gewebe zu bezeichnen ist... Gerade als Hämatologe sträuben sich mir die Nackenhaare bei diesem Analogschluss. MfG, DocMario ( D I C I B ) 15:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte dazu bei der RM (S. WP:RM/Archiv) Stellung genommen, alle mir bekannten Histologiebücherbücher sprechen das Blut als Gewebe an. Ich habe auch den entsprechenden Wikiartikel geändert. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Herz-Kreislauf-Physiologie

... finde ich super (wenn ich sie auch Kategorie:Physiologie des Herz-Kreislaufsystems genannt hätte. Was hieltest du davon die Kategorie mit dem doch sehr fragwürdigen Titel Kategorie:Herz in Kategorie:Anatomie des Herzens umzubenennen? Liebe Grüße, --Drahreg01 17:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir heute mal den Sonntag versaut, die Kat. Physiologie ist wie Kraut und Rüben. Ich will da mal ein bissl Ordnung schaffen. Dein Namensvorschlag geht auch, meiner ist kürzer und auch exakt, sicher Geschmackssache, aber das kann man später noch per Bot ändern. --Uwe G.

1. Name der Kat ist zweitrangig.
2. Was ist mit dem Anatomie-Vorschlag?
3. Das ganze Kategorien-System Medizin ist Kraut und Rüben. Aber für meine Vorschläge werde ich ja meist gemobbt. ;-)
4. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Man kann sicher über #2 nachdenken, aber wozu, bislang wird die schön knackig-kurze Bezeichnung von keinem anderen Fachgebiet beansprucht. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich würde zB erwarten, dass Kategorie:Herz-Kreislauf-Physiologie oder Kategorie:Kardiologie Töchter der Kategorie:Herz sind. Klingt so nach Oberkategorie. Wie auch immer, nicht so wichtig... VieleGrüße, --Drahreg01 18:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Verschieben auf existierendes Lemma

Könntest Du Spreizgaffelketsch auf Spreizgaffelsegel verschieben und die automatisch entstehende Weiterleitung einfach drinlassen? (Ich werde den Artikel danach mit einem anderen Text ersetzen, der aber auf "Spreizgaffelketsch" basiert, daher sollte die Versionsgeschichte erhalten bleiben...) Danke, Ibn Battuta 22:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Hm, da noch kein Antwort hier steht, füge ich mal gleich die nächst Bitte an - Cap Arcona (Schiff) auf Cap Arcona, weil die dortige BKL orthographischer Unfug ist, d.h. das Schiff der einzige Bewerber um das Lemma ist. Danke, Ibn Battuta 13:24, 20. Mär. 2007 (CET)

erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei gelegenheit bitte die Links auf Cap Arcona (Schiff) umbiegen, der redirect ist überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 13:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, so schnell! Nun habe ich verschämterweise doch noch eine Bitte, nachdem ich gerade erst entdeckt habe, daß ich nicht mehr Alleinautor eines Artikels in meinem Benutzerraum bin (und dadurch wohl auch dessen Versionsgeschichte erhalten bleiben sollte): Ist es viel Arbeit, einen Artikel über Spreizgaffelsegel, äh, "drüberzukleben"? 'tschuldige, will sagen: Ist es schwer, die bisherige Versionsgeschichte dort um die Änderungen zu ergänzen, die bis hierher auf Benutzer:Ibn_Battuta/Spielwiese gelaufen sind? Danach laß ich Dir auch erstmal wieder Ruh', versprochen!... :o) --Ibn Battuta 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)

PS: Sollte das einfacher sein, indem Du die jüngste Änderung auf der Spielwiese rückgängig machst o.ä. - kannst Du natürlich gern machen, an der hänge ich nicht ;o) ... --Ibn Battuta 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Mach es doch einfach wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Ah, die Hilfe kannte ich noch gar nicht. Sieht mir zwar prinzipiell nicht koscher aus (vor allem in der ersten Variante), aber für das kleine Artikelchen wird's schon gehen. Danke, Ibn Battuta 09:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Datenbank defekt?

Hallo Uwe, ich wollte eine alte Löschdisku nachverfolgen und dort wurde dieser Beitrag verlinkt - doch leider ist da nichts mehr zu finden!?! Ich weiß, dass definitiv hinter diesem Link etwas zu finden war - aber nicht mehr was. Wie kann denn der Beitrag einfach verschwinden? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 11:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich wurde der Beitrag aus der Versionsgeschichte gelöscht. Im Löschlogbuch gibt es etliche Versionslöschungen. --Uwe G. ¿⇔? 11:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Nervus vestibulocochlearis (gelb) - Bild

Beim eingefügten Bild ist auch der N. facialis samt Chorda tympani gelb, die Bildunterschrift sollte geändert werden oder - noch besser - das Bild selbst bearbeitet werden. --Brunosimonsara 07:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich habe auch schon dran gedacht, da Ziffern reinzusetzen, aber gestern nacht hatte ich dazu keine Lust mehr. --Uwe G. ¿⇔? 08:39, 21. Mär. 2007 (CET)

So besser? --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Na klar, viel besser! :-)

Noch ein Vorschlag: Datei:Ear internal anatomy facialis.png --Brunosimonsara 17:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Nerven sind bei Anatomen immer gelb ;-) --Uwe G. ¿⇔? 21:44, 21. Mär. 2007 (CET)

da hast du leider recht - und mit verschiedenen "Gelben" lässt sich nicht so locker agieren, also wirds bei den Nummern bleiben müssen. Aber ab irgendwo sollte der N. facialis auch als solcher (allein ohne N. medianus) auftauchen? Guten Abend noch und Gruß! --Brunosimonsara 23:22, 21. Mär. 2007 (CET)

So ein Blödsinn! N. intermedius natürlich!!!! Werde langsam schon plemplem. --Brunosimonsara 15:58, 22. Mär. 2007 (CET)

RKs für Motorsportler

Deinen revert-Kommentar es gibt in der Disk. keinen Konsens bezüglich einer Änderung für Motorsportler kann ich nicht nachvollziehen; Du hast offenbar die Disk komplett anders interpretiert als ich. Wenn Du daran zweifelst, kannst Du gerne in der Portal Diskussion:Motorsport nachfragen.--NSX-Racer | Disk | B 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Was ihr unter euch auskungelt ist kein allgemeines Kriterium. In der Disk. zu den RK, werden zwar alle möglichen Vorschläge gemacht, aber ein Konsens ist da nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja super, und bis dahin bleibt was stehen, was ein Benutzer ohne jegliche Diskussion oder gar Konsens eingestellt hatte?--NSX-Racer | Disk | B 14:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte man sie ganz streichen, mit Motorsportlern gibt es kaum Probleme, die allgemeinsen Sportlerkriterien sind völlig ausreichend. Es ist sowieso Unsinn sie für jede Sportart zu definieren.--Uwe G. ¿⇔? 14:30, 21. Mär. 2007 (CET)

KZ Neuengamme

Warum haben sie denn die Liste gelöscht???? Die gemeinschaft war sich einig, das der Artikel bleiben sollte. Bitte machen sie das rückgängig! Es gibt ja auch soeinen Artikel zu Dachauer Häftlingen.--Derkleineklaus 15:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Welche Gemeinschaft? In der Löschdiskussion konnte ich jedenfalls kein klassifiziertes Meinungsbild für Behalten erkennen. es ist nicht sinn einer Enzyklopädie, die 20000 Insassen eines KZs in einer Liste aufzuführen. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Flurane.

Hallo Uwe, habe mir erlaubt, aus Gründen der Zeitersparnis deine Struktur des Sevofluran-Artikels bei Desfluran zu übernehmen. Habe dabei gemerkt, dass die Blut/Gas-Werte in der Lit. unterschiedlich angegeben werden, habe für Sevo 0,56 - 0,6 - 0,65 und 0,69 gefunden.. tja.. --Andante ¿! 17:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Offenbar misst jeder anders ;-), vielleicht sind es auch Speziesunterschiede. --Uwe G. ¿⇔? 21:39, 21. Mär. 2007 (CET)

primär ischämischer Hirninfarkt

Hallo Uwe Gille, Danke für das Löschen der Stroke Unit Liste, da bist Du mir zuvorkommen. Wollte zudem schauen ob es einen Artikel Stroke Unit gibt auf den man verlinken könnte und stelle fest, dass ich wieder bei primär ischämischer Hirninfarkt lande. Macht diese Weiterleitung Sinn oder verhindert nur, dass jemand einen Artikel zum Thema Stroke Unit schreibt? Wie kann man eine Weiterleitung löschen? Grüße --Marvin 23:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Das macht sicher Sinn dafür einen Artikel zu erstellen. Einen redirect brauchst du nicht zu löschen, einfach auf Bearbeiten klicken und den redirect-Befehl mit Text überschreiben --Uwe G. ¿⇔? 00:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Merci. --Marvin 07:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Deine Meinung

Hallo Uwe, vielleicht magst Du ja auch hierzu etwas sagen? --EscoBier Mein Briefkasten 10:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen

Hallo Uwe! Ich war mal ein wenig willkürlich und habe mich doch tatsächlich getraut, die ganzen Weblinks aus der Liste zu entfernen (mal sehen, wie lange das jetzt wieder Bestand hat). Da der eigentliche LA-Grund (Linkcontainer) ja nun hinfällig ist (im Moment zumindest), bitte ich dich, den LA zurückzuziehen (auch wenn imho die ganze Liste verzichtbar wäre). Ich hab das zwar auch selbst getan (willkürlich wie ich war), Hansele hat den LA aber wieder reingestzt. -- ChaDDy ^?! +/- 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Gerade wenn du selbst auch der Meinung bist, dass diese Liste verzichtbar wäre: warum dann den LA entfernen? Warte doch einfach eine Entscheidung eines Admin ab. Du stehst mit deiner Meinung doch nicht alleine da. Und lange kann es ohnehin nicht mehr dauern - es sind ja schon 8 Tage seit dem Antrag vergangen. --Hansele ^(Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Da ich selbst Antragsteller war, soll die Entscheidung ein unbeteiligter Admin vornehmen, es bleibt ja noch der Vorwurf, dass dort irrelevante Verantsaltungen gelistet sind. --Uwe G. ¿⇔? 17:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte halt, dass es der sowieso schon hitzigen Diskussion gut täte, wenn sie jetzt bald mal zu Ende wäre. Um die einen Gemüter nicht noch weiter zu erhitzen, wäre ein Kompromiss (also der Status Quo) vielleicht nicht ganz unsinnig. Zumal es offenbar tatsächlich ein paar Feste gibt, die vielleicht einigermaßen relevant sind. Dann wäre die Liste eher ein Fall für die QS. Da ich aber nicht verkehrt gepolt bin und dementsprechend wenig Ahnung vom Thema habe, ist es vielleicht wirklich besser, die Disk noch ein wenig laufen zu lassen. Sie wird aber wohl immer eine Art Themenring bleiben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:19, 22. Mär. 2007 (CET)

klar sei hier angemerkt, dass die Relevanz des Artikels bereits in einer vorherigen Löschdiskussion bestätigt wurde und ebenso ein QS-Verfahren erging, an dessem Ende der Inhalt qualitativ in Ordnung war. Es geht nur noch um die Frage, was geschieht mit den Einzelnachweisen in der Tabelle, wo Unsicherheiten bestehen, wie dieser Formalismus in Tabellen gehandhabt wird; da hierzu die entsprechenden Wikipediaregeln zu Einzelnachweisen in Tabellen unklar sind. Allles weitere in auf der Löschdiskussionsseite. GLGerman 03:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Fundsache

Es hätte es nie geglaubt, wenn ich dies nicht mit eigenen Augen gesehen hätte. Auch wenn ich finde, du schüttest ein bischen das Kind mit dem Bade aus, bin ich fast genau einer Meinung mit dir. Das ist verdächtig... --Alfred 18:24, 22. Mär. 2007 (CET)

*Räusper*

Wikipedia:Löschprüfung#Sankt_Petersburger_Dreisprachenbordell Gruß Giulia →® 00:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Juliana, du hat doch nciht geglaubt, dass ich einen so nichtssagenden Artikel überleben lassen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 00:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Nichtssagend, was für ein Argument... Gruß Giulia →® 00:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab es auf WP:LP genauer formuliert, bitte dort weitermachen. --Uwe G. ¿⇔? 00:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Chicken Ranch

Hallo Uwe,

darf ich dich als löschenden Admin auf meine Frage hinweisen. Leider ist durch die Verschiebe- und Löschaktion die History verlorengegangen, die im gelöschten Artikel Chicken Ranch (Nevada) noch vorhanden sein sollte. Die Versionen vor dem 19.März, die teilweise 1:1 übernommen wurden, sind nun nicht mehr den ursprünglichen Autoren zuzuordnen. Desweiteren glaube ich, dass das Klammerlemma nicht mehr notwendig ist. Kannst du das eventuell reparieren, damit der GFDL Genüge getan wird? lg --LeSchakal 22:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alfred Gudelius

Hallo Uwe, ich bin etwas irritiert über die "behalten"-Entscheidung bei diesem Herrn. Im Vergleich mit anderen Ritterkreuzträgern kann ich einfach keine Besonderheiten bei diesem Mann finden, weder etwa eine besondere Erwähnung in der damaligen Presse oder eine in irgendeiner Form auffallende Tätigkeit, Beteiligung an wichtigen Aktionen, Nachkriegskarriere, usw. Als Beispiele nenne ich mal Hermann Graf, Fritz-Julius Lemp oder Ludwig Hilmar Kresse, deren Artikel allesamt nicht nur das RK als Relevanz haben (den großen Anteil dekorierter Generale mal eh außen vor gelassen). Das Ritterkreuz alleine kann nur Indiz für eine mögliche Relevanz sein, nicht die alleinige Begründung. Die Benennung einer Kampfgruppe nach seinem Kommandeur ist auch nichts besonderes. Und auch du hast ja den Artikel als "grenzwertig" bezeichnet. Ich würde ihn daher gerne nochmals in die Löschprüfung geben und bitte Dich um eine kurze Begründung deiner Entscheidung. Viele Grüße, --Wahldresdner 10:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Herz hängt nicht daran, ich hatte wohl einen gnädigen Tag, die RK sehe ich ebenfalls allenfalls angekratzt, einer LP würde ich zustimmen und mich dort enthalten. --Uwe G. ¿⇔? 10:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA zu Bürgerdialog Kernenergie

Hallo, Uwe Gille, Ich kann die Begründung zu Deinem heutigen Löschantrag (1.33 Uhr) zu Bürgerdialog Kernenergie nicht finden. Wo muss ich suchen? - MfG --Wilfried Hüfler 10:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe keinen LA gestellt, sondern den LA abgewiesen. Die Diskussion findest du hier--Uwe G. ¿⇔? 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fehler auf einer Spezialseite

Hallo Uwe Hast du als Administrator von Wikipedia die Befugnis Spezialseiten zu ändern? kleiner Fehler auf der Spezialseite "Suche" Grüsse Marc Schmid 14:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

das scheint eine php-generierte Seite zu sein, die auch ich nicht bearbeiten kann. Ich melde den Mini-bug aber mal. --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

erledigt, gleich noch das „Sie“ ersetzt, wird garantiert bald in den Code übernommen ;-) --:Bdk: 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Marc Schmid 12:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bürgerdialog Kernenergie - LA - Literatur - Anfrage

Hallo, Uwe. - Vorerst scheint also mein Beitrag "Bürgerdialog Kernenergie" in der Diskussion Bestand zu haben. - Deinen kurzen Hinweis auf "Literatur" hätte ich gerne etwas erläutert gesehen. Mir scheint, ich habe da einen Aspekt von WP außer Acht gelassen. - MfG --Wilfried Hüfler 14:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es über eine Sache wissenschaftliche Untersuchungen und Litaratur gibt, dann steht die Relevanz außer Frage. Wenn du im Artikel auf oben auf "Versionen" klickst, dann kannst du die einzelnen Bearbeitungen sehen, die Autoren haben zumindest bei zwei Edits ihre Quelle angegeben (wie es eigentlich bei jeder inhaltlichen Bearbeitung sein sollte). --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ernst-Otto Cohrs

Bearb. konfl.: Hej Uwe, da saß ich gerade dran, aber als ich löschen wollte, hattest du schon auf "bleibt" entschieden. Kannst du dir die Sache nochmal kurz durch den Kopf gehen lassen? Meine begründung für Löschen wäre gewesen: abgesehen von den Quellenangaben war die Überarbeitung marginal. Keine Quellen für Inhalt des Artikels. Und zu den Quellenangaben selbst als RK-Grundlage: Zwei VS-Berichte, die jeweils dieselbe Aussage, in der Cohrs erwähnt ist, spröde mitteilten (einmal als Fußnote, einmal innerhalb eines Zitats): Cohrs sei wegen Volksverhetzung als Schriftleiter einer re.-extr. Zeitung verurteilt worden. "namentlich hervorgehoben worden" WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ist aber was anderes. Gruß --Rax post 00:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich könnte auch gut mit einer Löschung leben. Aber bei mir wäre das ja sofort wieder auf einen Eklat a la "löscht alle neonazis" herausgelaufen. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

ok, dann mach ichs - goodn8 --Rax post 00:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Knochenszintigraphie

Hallo Uwe, du hast doch Admin-Status. Könntest du aus o.g. Artikel, den ich zum redirect auf Skelettszintigrafie gemacht habe, die älteren Versionen löschen? Es besteht der Verdacht auf URV. Ich glaube Löschen ist einfacher als URV zu prüfen. Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 10:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? 11:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --Drahreg01 16:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

VITA 34

Ich finde nicht, dass jegliche Kritik aus dem Artikel hätte gestrichen werden sollen. tagesschau.de hatte zu Recht kritisiert, daß der Artikel völlig unreflektiert die Firma positiv darstellt. Immerhin ist konkret dieses Unternehmen auf Grund seiner aggressiven Kundenwerbung und tendenziösen unhaltbaren Versprechungen in die Kritik geraten, und das sollte m.E. auch im Artikel erwähnt werden. -- Kju 12:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Kritikpunkte in Nabelschnurblut#Als_Eigenkonservierung_zur_privaten_Vorsorge überführt. Da stehen sie im richtigen Kontext, denn die Kritik zur Nabelschnurbluteinlagerung ist kein spezifisches Vita34 Thema, sondern betrifft alle Unternehmen in diesem Sektor. Da der Vita 34-Artikel keinerlei Werbung für eine Stammzelleinlagerung und deren Nutzen enthält, ist diese Kritik einseitig und damit POV, ohne die Darstellung möglicher Nutzeffekte (die nicht im Artikel stehen) wird hier der Leser einseitig (des)informiert. Der Artikel stellt das Unternehmen nicht positiv dar, sondern vollkommen wertfrei allein anhand von Fakten. De- Artikel Nabelschnurblut ist verlinkt, so dass sich jeder Leser selbst ein Bild von Sinn oder Unsinn einer Nabelbluteinlagerung machen kann. -Uwe G. ¿⇔? 12:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schlundkopf

Meine Antwort zu deiner Anmerkung zu Kategorie:Exterieur des Pferdes siehe dort. Ich hätte dann noch eine andere Frage, da du mir hierfür der richtige Ansprechpartner zu sein scheinst. Und zwar habe ich den Begriff Schlundkopf in dem Artikel Koppen verwendet (er wurde auch in meiner Quelle verwendet), den ich kürzlich überarbeitet habe. Nach meinen Web-Recherchen habe ich den Eindruck, dass der Begriff äquivalent zu Pharynx verwendet wird (oder ist es doch nur ein Teil davon?). Siehe auch [11]. Leider taucht im Artikel Pharynx der Begriff Schlundkopf nicht auf. Könntest du den da vielleicht irgendwie einbauen? Danke und Gruß, -- Klara 18:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schlundkopf ist der in der Tieranatomie übliche deutsche Name für Pharynx, ich habe es dort eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du hast es aber eilig

Eigentlich beginnt das MB erst morgen... Gruß, --Hans Koberger 11:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaub ja nicht, dass sich Uwes Position bis dahin ändern würde. sebmol ^{? !} 12:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Morgen habe ich für solchen Unfug keine Zeit, da endet der SW und ich bin Juror. --Uwe G. ¿⇔? 12:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich hab da auch schon ein wenig Befürchtungen ... NEIN, hab ich nicht!! --Hans Koberger 13:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

online erwischt

Hallo, da du gerade online zu sein scheinst und mir von Benutzer:bdk empfohlen wurdest, erlaube ich mir, dich auf meine Anfrage bei WP:RM#Husa aufmerksam zu machen. Wäre nett, wenn du reinschauen könntest, danke. --Der Umschattige talk to me 00:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

danke --Der Umschattige talk to me 00:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Obergefreitendienstweg

Hallo, ich habe soeben gesehen, dass du Obergefreitendienstweg gelöscht hast. Es ist nicht so, dass mei n Herz an dem Artikel hängt, allerdings halte ich die Begründung für nicht so ganz richtig. Der Begriff ist durchaus nicht nur Soldatenjargon, sondern auch und vor allem in der Politik bzw bei behördlichen Problemen üblich Plenar-Protokoll NRW(S.4228 rechte Spalte, unter eingesch. Klammer) oder Präsident International Police Association(4.Zeile, 2. Absatz). Ich habe auch bei der Löschdiskussion das Gefühl gehabt, dass nicht jeder sich wirklich mit dem Thema beschäftigt hat, sondern den Artikel einfach nur "kurios" fand. Das wird m.E. allerdings der Sache so wirklich gerecht. Gruss--Hanfin 01:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest ist es Jargon, kein offizieller Begriff. Dann passt es in Dienstweg, wo es ja auch steht --Uwe G. ¿⇔? 01:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass auch Jargons in der Wikipedia Platz finden können (eine gewisse Bedeutung vorausgesetzt), stimme ich zu. Den Artikel Dienstweg kannte ich allerdings nicht. Da kann man das Ganze ja ein wenig ausbauen. Einen redirect halte ich allerdings für angebracht.--Hanfin 02:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

OK, den redirect setze ich. --Uwe G. ¿⇔? 02:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Be carefull with the eggs. Gruß, --Thyra 07:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alpers-Huttenlocher-Syndrom

Hallo Uwe, habe gerade den Artikel zum Alpers-Huttenlocher-Syndrom gelesen. (Der Artikelwunsch war von mir, habe noch den Gesundheitshinweis eingefügt.) Bist du sicher, dass die Krankheit nach der US-amerikanischen Medizinerin Anna Huttenlocher und nicht nach ihrem Vater Peter R. Huttenlocher (ein sehr bekannter deutsch-US-amerikanischer Neurologe) benannt ist? Ich könnte mal nachfragen, da ich email-Kontakt zu Annna Huttenlocher habe. Freundliche Grüße -- Taliaferro 10:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nein, sicher bin ich mir bei beiden Namensgebern nicht, es wäre schön wenn du das verifizieren kannst.--Uwe G. ¿⇔? 12:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Everest-Artikel

North Col und South Col sind auch keine eigenständigen Routen. Alles weg, weg, weg, weg, weg, weg weg weg. Wie auch die Autoren.. 217.189.101.233 12:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, beides Löschkandidaten --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Tjojo.. Da lassen wir mal gepflegt alles seinen wikipedischen Gang nehmen. Aach.. "beides".. Die Artikel, oder Artikel plus Autoren? .. .. .. Na egalo. Aber du hast den komplett irrelevanten Noel Odell noch übersehen.. .. .. 217.189.101.233