Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite.

Ältere Archive: 30/11/04-29/8/05 - 30/8/05-5/11/05 - 6/11/05-31/12/05

Wüstenstrom

Hallo Uwe, wie kommst du zum Schluss, dass Wüstenstrom die Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt? Überregionalität ist klar gegeben. Wurde vielleicht im Artikel nicht aufgeführt, aber auf den Websites ist es unübersehbar. Es gibt

• http://www.wuestenstrom.de
• http://www.wuestenstrom.ch
• Hier ist die Adressliste von http://www.desertstream.org/programslivingwaters6.htm#international

Abgesehen davon sehe ich bei der Löschdiskussion kein eindeutiges Dagegen (Relevanzkriterien sind ja nicht absolut). --Irmgard 22:31, 23. Feb 2006 (CET)

Im Artikel wird nicht über Mitgliederzahlen, Ortsverbände oder Berichterstattung in überregionalen Medien veraten. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 23. Feb 2006 (CET)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Wüstenstrom ist sozusagen die deutsche "Vertretung" der Ex-Gay-Movement, findet als solche u.a. auch im Artikel Homosexualität prominente Erwähnung (Absatz "Beratungsstellen"). Der vom LA-Steller genannte Löschgrund (Werbung) trifft nach diversen Überarbeitungen eindeutig nicht (mehr) zu. Deine Begründung (Relevanzkriterien), der den eigentlich LA-Grund gar nicht zu berücksichtigen scheint, trifft (s.o.) ebenfalls nicht zu - überregionale Bedeutung ist gegeben. Ansonsten kann ich den Argumenten von Benutzer:Irmgard, die ja in der Thematik religiöser Gruppen etc. nun wirklich sachkundig ist, nur zustimmen, und dich sehr bitten, deine Löschentscheidung nochmals sehr ernsthaft zu überdenken und möglichst zu revidieren. Die geäußerten Stimmen der Löschdiskussion (8 für behalten, darunter eindeutige Gegner der Organisation wie Bhuck und ISBN, 4 Stimmen für löschen, teilweise ohne irgendwie sachdienliche Argumente (siehe Optimismus) brauche ich dir wohl eigentlich nicht extra vorzuhalten. Bitte revidiere deine Entscheidung! Danke! --Hansele ^(Diskussion) 00:18, 24. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre auch noch zu beachten, dass sich die Löschbefürworter bis auf Optimismus (den ich persönlich aufgrund seiner Kommentare nicht so sehr ernst nehme) ganz zu Beginn der Diskussion geäußert haben und nach der Überarbeitung in keiner Weise mehr das Wort ergriffen haben. --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 24. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen Link in Homosexualität, es geht auch nicht um Ex-Gay-Movement. Angaben zur Relevanz eines Vereins gehören in den Artikel, nicht in Form von Verweisen auf Webseiten im Benutzerraum. Nach der Darstellung im Artikel halte ich das eher für einen zwielichtigen Verein, der von Leuten mit vormittelalterlichen Ideen getragen wird. --Uwe G. ¿⇔? 00:31, 24. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, Uwe - ich bin auch Admin und habe auch schon Löschanträge aufgeräumt. Wenn ich mich jedoch an der Diskussion beteiligt hatte oder sonst gegenüber dem Inhalt ein persönliches Pro oder Kontra hatte (wie "vormittelalterliche Ideen" ), habe ich das einem Admin überlassen, der in der Sache nicht engagiert ist. Da ich mich an der Diskussion beteiligt habe, werde ich den Artikel nicht einfach wiederherstellen sondern einen Wiederherstellungs-Antrag stellen. Irmgard 11:33, 24. Feb 2006 (CET)

Hmm - du bedenkst, dass "pfui" ("zwielichtig", "vormittelalterliche Ideen") in eine Löschentscheidung keine Rolle spielen sollten? Spielt der Löschgrund des LA keine Rolle für dich? Spielt die abgelaufene Löschdiskussion für deine Entscheidung, so wie du sie getroffen hast, irgendeine Rolle? Warum der Link bisher noch nicht gesetzt war, kann ich nicht beurteilen - das ist aber etwas, was sich nach einer Wiederherstellung schnell nachgeholt werden könnte. Die Erwähnung ist jedenfalls schon lange im Artikel - der Artikel Wüstenstrom hingegen recht neu. Was mich etwas wundert, ist, dass du deine persönliche Einschätzung der Gruppe über die Einschätzung deines Mitadmin Benutzer:Irmgard stellst, der ich (zumindest wenn ich mir ihre Edits so anschaue) doch durchaus detaillierte Sachkenntnis in der Thematik zutraue. --Hansele ^(Diskussion) 00:43, 24. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Irmgard zu diesem Thema als neutrale Sachverständige aufzuführen halte ich für problematisch. In dem vergleichbaren Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft hat sie (eigentlich untypisch für ihre sonstige Arbeit) genau wie Hansele selbst wiederholt versucht, fundierte Kritik an den potentiell gefährlichen 'Reparativen Therapien' zu unterdrücken, die durch Wüstenstrom e.V. und die Offensive Junger Christen e.V. (=das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft) angeboten werden. Beispielsweise wurde da die "Warnung und Verurteilung von 'Reparativen Therapien' durch die weltweit führenden humanwissenschaftlichen Organisationen, wie der APA" (incl. Quellenangaben im Text) durch Irmgard wie auch durch Hansele wiederholt zur "allgemeinen Warnung vor 'Reparativen Therapien' durch Homosexuellenorganisationen" umgeschrieben.

Benutzer:Irmgard: [1], [2]

Benutzer:Hansele: [3], [4], [5], [6]

Es wäre prinzipiell durchaus wünschenswert, wenn auch religiös fundamentalistische Organisationen wie Wüstenstrom e.V. und die Offensive Junger Christen e.V. (das Lemma "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft" halte ich für irreführend) in der Wikipedia kritische Erwähnung finden könnten. Wenn jedoch fundierte Kritik ohne ständige Intervention permanent entfernt wird, halte ich die daraus resultierende Selbstdarstellung der Organisationen sogar für gefährlich. VG ISBN 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

Link Marketing

Hallo Uwe, wieso hast Du diesen Artikel gelöscht? Es gab nur zwei Stimmen, eine inhaltlich falsche Kontra und eine Pro Stimme. --André Huf 21:43, 19. Feb 2006 (CET)

Dieser magere Inhalt hat auch bei Online-Marketing Platz. Die Stimme war also nicht inhaltlich falsch, sondern traf es auf den Punkt. Im Artikel stand rein gar nichts zum Ziel. Warum man will man systematisch und zielgerichtet "Inbound-Links" gewinnen? Zum Schluss noch die Methoden Microsites (nicht erläutert), wem soll ein Hinweis auf einen roten Link etwas erklären? Linkfarm gibts schon, aber da stellt sich doch die Frage ob man die Unterform Link Marketing wirklich als eigenes Lemma braucht. --Uwe G. ¿⇔? 02:54, 20. Feb 2006 (CET)

P.S. Bitte Hinweise nächstes Mal ans untere Seitenende, war eher Zufall das ich das hier überhaupt entdeckt habe!

TGF

Hey Uwe, Frohes Neues ! TGF (heutige Löschdisk.) entspricht quasi dem gleichnamigen kapitel in Niere, soll'n wir beides so lassen oder redir ? Gruß, Jürgen --JHeuser 17:08, 1. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch grade, da ist wohl ein redirect sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 1. Jan 2006 (CET)

Für die Überarbeitungen

Besten Dank, Mann vom Fach! Schön, daß sich noch ein paar Leute wie du (dem ich mal stellvertretend für jene danke) gefunden haben, welche die Artikel verständlich machen und retten – und nicht lediglich wie gewisse andere Leute mit bunten Vorlagen um sich werfen oder pauschal polemisch werden. Auf weiterhin so erfreuliche Zusammenarbeit, --Asthma 17:28, 1. Jan 2006 (CET)

Löschwunsch

Lösche für mich bitte die Redirect-Seiten Arkussinus, Arkuskosinus, Arkustangens, Arkuskotangens, Areasinus Hyperbolicus und Areatangens Hyperbolicus. Dort möchte ich Artikel hinschieben, um die Namensgebung zu vereinheitlichen. Vorsicht mit dem genauen Seitennamen. --Bsmuc64 02:02, 2. Jan 2006 (CET)

Erledigt --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 2. Jan 2006 (CET)

Willkommensgruß

Hallo Uwe!
Ich glaub nicht, dass du dich daran noch erinnern wirst, aber danke für deinen Willkommensgruß und die wertvollen Tipps :). Sorry, dass das so lange gedauert hat, aber ich hab WP lange nicht besucht ... (der Willkommensgruß war vom 12. Nov. 2005 ...). Liebe Grüße --Roter Baron 22:23, 2. Jan 2006 (CET)

neuro24-links

Ich hab diese links nun auch in dem Neurologie und dem Epilepsie-Artikel gesehen, neige dazu, dieselben zu löschen. Was ist Deine Meinung? Gruß -- Andreas Werle 17:45, 3. Jan 2006 (CET)

Die sind in fast allen Neuroartikeln. Auch wenn die Infos dort nicht schlecht sind, es ist mir ein bisschen viel Werbespam für eine einzelne Arztpraxis. --Uwe G. ¿⇔? 18:03, 3. Jan 2006 (CET)

Aus dem Neurologie-Artikel hab ichs raus gelöscht, würde das tendentiell auch bei den anderen machen, sonst kriegen wir noch eine Seuche. Ich schau jetzt mal die durch, die ich beobachte und nehm die links raus. Gruß -- Andreas Werle 10:09, 4. Jan 2006 (CET)

Liste der Marathonläufe/Marathonkalender 2006

Worauf genau in WP:WWNI berufst Du Dich bei der Löschung des Artikels? -- Hunding 08:41, 4. Jan 2006 (CET)

• 7.3 "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender." Der Artikel enthielt lediglich Datum und Ort der einzelnen Veranstaltungen. --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 4. Jan 2006 (CET)

Dann kannst Du ihn kaum gelesen haben. Er enthält ein konkretes Auswahlkriterium, das ist das Entscheidende dabei, außerdem verfügt er über eine Struktur, die den Saisonverlauf beschreibt. Im übrigen bezieht sich der Satz mit dem Veranstaltungskalender auf den Ausschluss Datenbank-Versuchen. Das trifft hier nicht zu. Schließlich gilt Punkt 9: "Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes." Es kann ja wohl nicht sein, dass nach Gutdünken, sprich, der subjektiven Position zum Inhalt, gelöscht wird. Wenn die Systematik der Vögel zulässig ist, dann auch die Systematik der Marathonläufe. Im übrigen habe ich in der Diskussion schon geschrieben, dass ein Artikel, der ohne die Datumsangaben unangetastet bliebe, ja mit Datumsangaben nicht bereits unzulässig ist. -- Hunding 20:01, 4. Jan 2006 (CET)

Du solltest Datenbank nicht in der Definition eines Informatikers sehen, sondern als "Aneinandereihung reiner Daten". Ich wüsste nicht was Datum und Ort anderes sind. Natürlich habe ich den "Artikel" gelesen. So etwas gehört in einen Terminkalender oder auf eine Sportseite, mit enzyklopädischen Wissen hat das gar nichts zu tun. Bei "deinem" Artikel kommt ein zweites Problem hinzu, dass sich solche Termine auch ändern können, weil beispielsweise infolge eines Unwetters ein Lauf abgesagt werden muss. Aber du kannst ja dein Glück bei den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen versuchen. Für mich ist der "Artikel" ein klarer Verstoß gegen die Grundprinzipien der WP, und das ändern auch deine privaten Interpretationsversuche dieser Grundsätze nicht. --Uwe G. ¿⇔? 20:12, 4. Jan 2006 (CET)

Dann gib mir bitte als erfahrener Wikipedianer einen Rat, wie ich anders als so eine Liste der deutschen Marathonläufe erzeugen soll. -- Hunding 21:07, 4. Jan 2006 (CET)

Ich denke, es ist einfach kein geeignetes Thema für eine Enzyklopädie. Vielleicht eher etwas für Wikipedia:Glaskugel. --Uwe G. ¿⇔? 08:37, 5. Jan 2006 (CET)

Eben: Ich hatte von Anfang an den Verdacht, dass mehr das Thema als die Struktur des Artikels anstößig sind.-- Hunding 08:44, 5. Jan 2006 (CET)

Warum gelöscht?

Hallo,

ich wüßte gerne, warum der Artikel "Guido Heinen" gelöscht wurde. Aus den Seiten http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Guido_Heinen und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005 kann ich das nicht recht entnehmen (bin allerdings auch fast völlig wiki-unerfahren). Ich habe auf Indymedia (http://de.indymedia.org/2002/09/29811.shtml) einiges zu diesem Mann gefunden und wüßte nun gerne mehr über ihn, bin dann auf den Wiki-Artikel gestoßen, der aber nicht mehr da war. Gibt es eine Möglichkeit, die alte(n) Version(en) dieses Artikels zu lesen oder sonstwie zu erfahren, was da mal gestanden hat?

Herzlichen Dank für die Mühe und gute Grüße, -mob

Da in eine Enzyklopädie nicht jedermann gehört, sondern nur bedeutsame Personen, habe sich nach langer Diskussion Wikipedia:Relevanzkriterien eingebürgert. Als Ressortleiter erfüllt er diese nicht, allenfalls der Chefredakteur wäre, wenn überhaupt, wikipediawürdig. mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 4. Jan 2006 (CET)

Ich möchte gerne wissen, warum auf der "Wetten, dass..?" Seite, die Unterkategorie "Statistik" (Wettpaten/Showacts) kurzerhand willkürlich und ohne Nachfragen gelöscht wurde. Eine Kritik dazu ist auf der Diskussionsseite bei "Wetten, dass..?" unter "Liste" zu finden. Ich fordere: Die Wetten, dass..?/Statistik muss zurück auf die Wikipedia Seite. Wäre ja jammerschade für meine ganze Arbeit, immerhin nimmt eine solche Zusammenstellung viel Zeit in Anspruch, da sie ja sonst nirgends im Internet vorzufinden ist. Es ist auf jeden Fall schade, dass sowas einfach gelöscht wird, besonders wenn der/ die Löscher selbst keinen wesentlichen Beitrag zum Artikel bei Wikipedia geliefert haben. Ich habe 2005 meinen Beitrag für die Wetten, dass..? Seite geliefert. Immerhin habe ich die komplette Liste für Wettpaten, Showacts und Stadtpaten zusammengetragen und online gestellt. Und davor sollte man ein klein wenig Respekt haben! Hoffe auf Antwort... (15.01.06)

Diese Sammlung von Rohdaten wurde nicht einfach willkürlich oder heimlich gelöscht, sondern nach einer regulären Löschdiskussion. Siehe auch WP:WWNI. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 15. Jan 2006 (CET)

Ich bestreite ja nicht, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Ich habe diese heute sorgfältig nachgelesen. Was mir jedoch dabei aufgefallen ist, ist folgendes: Es gibt zwar Personen, die die Statistik gelöscht haben wollen, aber es gibt AUCH sehr viele Personen, die eine weitere Beibehaltung wünschen bzw. befürworten. Schließlich musste ich feststellen, dass die Diskussion plötzlich abgebrochen und daraufhin der Artikel gelöscht wurde. Eine wirklich rätselhafte und eigenmächtige Praxis! Ich finde eine solche Statistik sehr sinnvoll, besonders weil diese bisher sonst nirgendwo im Internet existiert. Da wäre Wikipedia mal ein wirklicher Vorreiter gewesen! Nebenbei: Es gibt doch genügend Seiten bei Wikipedia, deren Inhalt zu wünschen übrig lässt und man so manch Unwichtiges zu lesen bekommt (Nur ein Beispiel: Episodenlisten von TV-Serien, da diese überall im Internet vorzufinden sind). Ganz anders bei "Wetten, dass..?": Die Sendung ist DIE wichtigste deutschsprachige Fernsehsendung und zudem DIE erfolgreiche TV-Show Europas. Deswegen ist es lächerlich, in der Löschungsdiskussion die Listen von "Wetten, dass..?" mit (noch nicht existierenden) Listen vom "Blauen Bock" oder "Johannes B. Kerner" gleichzusetzen. Für die letzten beiden Sendungen interessieren sich wohl WEIT weniger Menschen als für "Wetten, dass..?". Zum einen, weil der "Blaue Bock" schon seit 20 Jahren nicht mehr im TV zu sehen ist und zum anderen, weil "Johannes B. Kerner" 4x die Woche eine Sendung macht und gerade mal 1-2 Millionen Einschaltquoten hat. Meine Forderung besteht weiterhin: Die "Wetten, dass..?" Statistik muss zurück auf die "Wetten, dass..?" Seite, zumindest als Unterkategorie (hoffentlich existiert sie noch irgendwo im Archiv, wenn auch nicht online). Und bitte in einer Löschdiskussion dem Grundsatz treu bleiben: "Im Zweifel FÜR den Angeklagten", hier: "Im Zweifel FÜR die Liste." (16.01.06)

Hallo Uwe,

Auch ich habe ein Problem mit deiner Löschung bezüglich meiner Recherche über das Unternehmen LXcorp. International. Ich habe mich, da ich über das Unternehmen nicht sonderlich viel erfahren habe un das anderen leuten ersparen wollte ein interview mit dem präsidenten geführt und sogar bildmaterial bekommen. nach all diesen bemühungen verstand ich den löschantrag nicht und schon garnicht die jetztige löschung. In österreich ist das Unternehmen bekannt und daher sehe ich auch relevanz, außerdem expandiert es gerade nach deutschland und in andere länder. ich habe auch gedacht, dass dich der löschantrag erledigt hat, nachdem für und gegenargumente gefalln ist und es normal ja gilt "im zweifel FÜR den angeklagten..." ich habe mir echt mühe gegeben und noch ziemlich viel stoff zusammengetragen, außerdem wollte ich noch einige geschichtliche begriffe in wikipedia einstellen, die noch lückenhaft oder garnicht vorhanden sind.. aber jetzt wird mir das zu dumm irgendwie... wenn man für die allgemeinheit was macht, sollte das belohnt werden und man sollte sich nicht hundertmal rechtfertigen müssen... Ich bitte um deine information mfg HM

Wenn das Unternhemen die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt und du genügend Material für einen Anfang hast, dann stelle den Artikel wieder ein. --Uwe G. ¿⇔? 23:12, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Uwe Gille, ich bin nun mal wieder hier bei Wikipedia gelandet und will mich umsehen, wie Sie auf meine Reaktionen bezüglich des Löschens der Wetten, dass..? Statistik reagiert haben. Leider ist mir aufgefallen, dass sowohl bei der Löschdiskussion noch hier unter der Rubrik "Warum gelöscht?" kein einziger Kommentar von Ihrer Seite mehr ausgegangen ist. Da in der Löschdiskussion damals sehr viele Personen für das Behalten gestimmt haben, frage ich mich zu dieser Stunde immer noch, ob die Löschung nicht doch eigenmächtig stattgefunden hat. Eine kurze Bemerkung am Rande: Warum wird z. B. auf der Wetten, dass...? Wikipedia Seite sich aufgeregt, dass diese von mir entworfene Statistik als Datenbank gilt, wenn doch allgemein bei Wikipedia soviele Fernsehserien mit ausführlichen Episodenlisten und andere Fernsehshows mit kompletten Showacts und Gästen aufgeführt werden. Ich kann mich darüber nur noch wundern! (07.10.06)

Superfokus

Ich habe auch den Eindruck manche Seiten werden hier recht willkürlich gelöscht. In einer Enzyklopädie werden doch nicht nur bereits realisierte Projekte geführt, sondern auch allgemeine Entwicklungen oder? Insofern verstehe ich den Hinweis Gelöscht, wiederkommen wenn realisiert. nicht. Es gibt viele Dinge die (noch) nicht realisiert sind und die hier auch auftauchen. Das ist doch gerade eine Stärke der Wikipedia, viel schneller auf neue Entwicklungen eingehen zu können als gedruckte Werke. Hcy 11:20, 7. Feb 2006 (CET)

Wp dient nicht als Werbemedium der Einführung neuer Techniken. Wenn die Technik bekannt ist erneut versuchen. Siehe WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 7. Feb 2006 (CET)

West-Syndrom

Hallo Uwe! Schau Dir doch mal den Artikel und die Lesenswert-Diskussion an, ich glaub ich mache mich mal wieder unbeliebt. Vielleicht hab ich ja diesmal unrecht und nehm alles zurück... Gruß -- Andreas Werle 09:02, 5. Jan 2006 (CET)

Links zu http://www.neuro24.de

Moin, du hast den Link zu http://www.neuro24.de/ks1.htm im Artikel Analgetikum gelöscht. Mit welcher Begründung ? Die gleiche IP, die diesen Link die Tage eingestellt hat, hat auch auf 30 +/- weiteren Wikipedia Seiten ihre Links hinterlassen. Ich sehe das skeptisch, bin mir aber nicht sicher ob die anderen Links auch entferneswert sind, kannst du vielleicht mal einen Blick drauf werfen ?-- Max Plenert 09:52, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe diese Masseneinstellung auch beobachtet, siehe weiter oben Disk, mit Andreas Werle. Die seite ist zwar recht informativ, aber wir beide werden das ungute Gefühl nicht los, dass es doch "Werbespam" für eine einzelne Arztpraxis ist. Ich tendiere deshalb eher zur Löschung aller Links. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 5. Jan 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, jetzt sehe ich auch die obere Disk ;) Also meine Stimme habt ihr bei der Löschung aller Links, falsche Aussagen wie "Die Vermutung, Haschisch sei eine Einstiegsdroge, ist durch neue Untersuchungen zur Tatsache geworden." halte ich für nicht verlinkenswert. -- Max Plenert 11:05, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Max! eigentlich ist es egal, wie gut oder schlecht eine Praxishomepage ist. Ich kenne jemanden, der eine sehr gute Homepage hat und Werbung sicher verdient hätte, aber deshalb verlinke ich ihn nicht in alle Neurologie-Artikel. Deshalb: Werbung ist Werbung. Gruß -- Andreas Werle 15:40, 5. Jan 2006 (CET)

Beitrittsalternative

Hi Uwe Gille,

warum hast du das alternative Konzept gelöscht? Danke --Oktay78 14:27, 5. Jan 2006 (CET)

siehe Löschdiskussion 28.12.05, reine Privattheorie --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 5. Jan 2006 (CET)

Danke :-) --Oktay78 14:46, 5. Jan 2006 (CET)

Antje Ferchau

Moin, ich bin da nicht ganz so freundlich. Bei den Artikel haben 11:9 für behalten gestimmt. Ich hoffe, dass ich hier richtig gezählt habe und keinen Kommentar doppelt. Das sehe ich als absolut undemokratische und willkürliche Massnahme an. Härter ausgedrückt, als Missbrauch der Adminfunktion. Löschen sollte die LETZTE Massnahme sein, wenn ich es hier richtig gelesen habe. Im Zweifel also für den Artikel --Northside 13:52, 6. Jan 2006 (CET)

Bevor du dich weiter echauffierst, solltest du vielleicht erst einmal das Regelwerk der WP studieren. Eine Löschdiskussion ist KEINE Abstimmung, sondern der Administrator entscheidet nach den vorgebrachten ARGUMENTEN und nach im Konsens gefundenen PRINZIPIEN der Wikipedia. Sehe dir die Diskussion mal unter diesen Aspekten an. Viele "Stimmen" entfallen, da sie keine Argumente, sondern eine Stimmabgabe sind. Einige Argumente sind substanzlos, weil sie zwar vielleicht Privatmeinung sind, die aber von der Community nicht (oder noch nicht) akzeptiert ist. Das von mir angewendete Grundprinzip sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen, ich sehe hier keinen der Punkte für erfüllt (Vereinsvorstand eines, selbst relevanten Vereins steht da nirgendwo). Ich weiß auch, dass die Vereinsvorstände derzeit in der zugehörigen Diskussion sind und, gerade in Zusammenhang mit diesem Verein, versucht wird, die Aufnahmekriterien zu senken. Vielleicht ändern sich da auch Dinge, bislang muss ich von den geltenden Richtlinien ausgehen. Frau Ferchau ist weder Vorsitzende des Vereins noch herausragende Protagonistin. Ihre namentlich Erwähnung im Vereinsartikel ist OK, für einen eigenen Artikel sollte sie ein eigenes Profil haben und nicht nur mal als Vorstandsmitglied Erklärungen abgeben. Davon war aber im Artikel nichts, aber auch gar nichts zu sehen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 6. Jan 2006 (CET)

Ich glaube eher, dass hier eine zumindest latente Homophobie der Auslöser des Handelns ist. Unter den genannten Relevanzkriterien steht "diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden". 123 Erwähnung in mehrere verschiedenen regionalen Blättern = überregionale Berichterstattung. Darüber hinaus Fachfrau für Regenbogenfamilien(siehe ILSE, deren Vorsitzende sie ist). Alleinstellungsmerkmal, da es meines Wissens keine andere Person bei einen Verband gibt, die sich dazu öffentlich äußert oder Referentin bei Fachtagungen ist. Alle diese Punkte standen dann auch in dem Artikel.--Northside 14:03, 7. Jan 2006 (CET)

Sorry - Erwähnung in mehreren regionalen Zeitungen ergibt noch keine überregionale Zeitung. Kannst du eigentlich auch zurückstecken, wenn es einmal nicht nach deinem Kopf geht? --Hansele ^(Diskussion) 16:38, 7. Jan 2006 (CET)

Fazialislähmung

Hallo Uwe, da gibts eine Doppelung unter Facialisparese. Sollen wir das mal zusammenlegen? Gruß -- Andreas Werle 22:32, 6. Jan 2006 (CET)

ich denke ein redirect auf Fazialislähmung ist ohne Informationsverlust --Uwe G. ¿⇔? 17:11, 7. Jan 2006 (CET)

Jo -- Andreas Werle 19:09, 7. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2005

Magst Du Dir bezüglich Liste der thailändischen Telefonvorwahlen mal die "Nach-Erledigt-Diskussion" anschauen. Danke. Irgendwie ist der Artikel auch nicht wirklich gelöscht worden. --jha 16:56, 7. Jan 2006 (CET)

mad-lib hat ihn klammheimlich wiederhergestellt. Ich habe ihn erneut gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für die hier notwendige Konsequenz ;-) --jha 18:41, 7. Jan 2006 (CET)

VETAMIN D

Hi Uwe, schöner Artikel! Gute Idee mit den Tabellen für so ein Thema. Wäre richtig schade drum, wenn nach dem Lemma nie jemand sucht... mfg Jürgen --JHeuser 09:49, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe, sehr beeindruckend. Man könnte fast Lust auf Neurologie bekommen :o). Hinsichtlich Nierenverschlag/Myoglobinurie beim Pferd: könnte man das nicht auf Kreuzverschlag verlinken? Viele Grüße -- Karsten 11:08, 8. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja noch nicht fertig mit dem Artikel. Das Problem mit dem "Nicht-Finden" werde ich durch Querverlinkung lösen, aber das ist ein riesiges Thema, dessen halbwegs akzeptabler Ausbau mich sicherlich einige Wochen beanspruchen wird. @Karsten: Wusste nicht dass es schon unter Kreuzverschlag drin steht, immer so ein Problem mit den vielen Synonymen. Außerdem habe ich noch vor, die selteneren Erkrankungen unter die Tabellen zu setzen, aber die häufigsten haben imho erstmal Priorität. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe, guck mal, ob es noch Sinn macht, die Bedeutungen "endokrin" und "infektiös" einzubauen. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob das Schema allein in der Neurologie angewendet wird. In den Vorlesungen / Klinikstunden Kleintier erfolgt es anders. siehe http://kleintierklinik.uni-leipzig.de/common/lehre_intern/krankenbericht.htm Ich bin zu unerfahren und außerdem aktuell zu müde (Referat vorbereitet), um entsprechende Änderungen vorzunehmen. Hoffe, du hast das Wochenende gut überstanden. ;-) Liebe Grüße aus Grünau Tumpa

Da hast du Recht, letztendlich lässt sich dieses Schema auch auf andere Krankheiten anwenden. Ich weiß nur nicht, ob das wirklich generell, also auch an anderen Kliniken, getan wird. In der Literatur taucht das Ding meines Wissens nur bei Vandervelde und Jaggy auf (ich vermute das Akronym stammt aus der Berner Neurologie, bin mir aber nicht sicher, weshalb ich es nicht in den Artikel geschrieben habe). Liebe Grüße zurück --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 23. Jan 2006 (CET)

Jugendparlament Grimma

Ich finde es einfach nicht in Ordnung, dass du diesen Artikel gelöscht hast. Wir haben als Jugendparlament Grimma z. B. den Preis im Bundeswettbewerb "Wir, hier und jetzt" gewonnen. Außerdem gibt es keinen Kreistag Grimma. --Ppmp3 14:51, 8. Jan 2006 (CET)

Stimmt, das ist ja jetzt Multentalkreis. Aber da nicht mal der Stadtrat enzyklopädisch relevant genug ist, trifft dies wohl erst recht für eine kleines, praktisch ohne Entscheidungsbefugnis agierendes Jugendparlament zu. Ich halte diese Form des Erlernens parlamentarischer Demokratie ja nicht für unwichtig, aber dies lässt sich alles im Artikel Kinder- und Jugendparlament darstellen. Die einzelnen Ortsausprägungen haben einfach zu wenig Eigenformat. Im übrigen sind sie allesamt gelöscht worden. Eine Enzyklopädie soll nicht den einzelnen Verein, die einzelne Einrichtung vorstellen, sondern prinzipielle Hintergründe und Funktionsweisen. Sicher hat auch der CDU-Ortsverband ein gewisses spezifisches, nämlich lokalpolitisch geprägtes Profil, dennoch hat auch er keinen Eintrag in die WP. Du darfst gerne den Artikel Kinder- und Jugendparlament erweitern, oder dem Jugendparlament Grimma in Grimma einen eigenen Abschnitt gönnen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 8. Jan 2006 (CET)

Du hast schon in gewisser Weise recht. Ich denke jedoch, dass es gerade bei Institutionen der Jugendpartizipationen so viele unterschiedliche Prägungen gibt, dass man diese einzeln erklären muss. Sonst würde der Artikel Kinder- und Jugendparlament aus allen Nähten platzen... --Ppmp3 16:17, 8. Jan 2006 (CET)

LA: Patentregister (DDR)

Hi, du hast vorhin diesen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2005#Patentregister_.28DDR.29_.28Bleibt_vorerst.29 mit „bleibt vorläufig“ abgearbeitet, weil die URV ungeklärt sei. Sorry aber das muss ein Missverständnis von deiner Seite sein. Die üblich URV-Prüfung ist (von mir) anhand des wichtigsten Lexikons gemacht worden und war negativ. Aber der Artikel ist ein völlig irrelevanter Schnipsel aus der DDR-Verwaltungspraxis, er erklärt nichts brauchbares über das DDR-Patentsystem und der LA wurde deshalb nicht wegen URV, sondern wegen ganz banaler Irrelevanz gestellt. Bitte geh nochmal drüber und lösch ihn. Danke. --h-stt 21:47, 9. Jan 2006 (CET)

Hast eigenlich recht, der Artikel war verwaist. Komisch dass mal jemand mein "Bleibt" kritisiert ;-). Ich habe die Infos zu Amt für Erfindungs- und Patentwesen der DDR überführt, der Artikel ist somit gegenstandslos. --Uwe G. ¿⇔? 23:40, 9. Jan 2006 (CET)

Danke dir. Und was die Kritik am „bleibt“ angeht: Die Bearbeiter der DDR-Wirtschafts-Artikel sind so konservativ bei der Beurteilung, dass wir eigentlich nur einen LA stellen, wo wir völlig überzeugt sind, dass der Artikel weg sollte. --h-stt 00:31, 10. Jan 2006 (CET)

LA-Abarbeitung

Hallöchen, ich glaube wir kommen uns eben in die Quere... Beispiel (Völkermord an den Chinesen Indonesiens..) --Ureinwohner uff 23:49, 9. Jan 2006 (CET)

stimmt, hatte gerade: "Das Wort Chinesen in den Abschnitt bei Geschichte Indonesiens eingefügt, die Progrome sind da bereits beschrieben, kein Mehrgewinn an Information" eingefügt, der Artikel ist nur einmal in der WP verlinkt und hat imho keine Existenzberechtigung. Er war auch nicht "nur" rassistisch, sondern vor allem antikommunisitsch motiviert. Arbeitest du den Rest ab? --Uwe G. ¿⇔? 23:52, 9. Jan 2006 (CET)

So, fehlt nur noch der Marburger Blutsonntag. --Ureinwohner uff 00:03, 10. Jan 2006 (CET)

"Nichtexistentes Portal"

Hallo Uwe, du hattest irgendwann einen Link aus dem Artikel Labien mit der obengenannten Begründung gelöscht. Hintergrund war allerdings lediglich, dass die Portale letztens alle einen Doppelpunkt bekommen haben, und hier wohl kein Redirect (mehr?) vom alten Lemma bestand. Zu deutsch: Es stand als Link Portal Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität drin - das Lemma heisst jetzt aber Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität. Ich hab mir erlaubt das wieder zu korrigieren - und gleich auch noch nen Redirect auf das alte Lemma gesetzt. Dies nur als kurze Info, falls dir so ein Fall eines roten Portallemmas mal wieder begegnen sollte - einfach mal auf den Doppelpunkt achten... ;-) Herzliche Grüße --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 10. Jan 2006 (CET)

OK, dann passt es schon, habe nur den roten Link gesehen. --Uwe G. ¿⇔? 09:23, 10. Jan 2006 (CET)

Unerledigtes auf der erledigten Lösch-Seite 16.12.05

Hej Uwe! Mal wieder ein Hinweis: Du hast über diese Seite geschrieben "Alle Anträge erledigt"; tatsächlich steht aber bisher unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#C-Klasse (Sport) und B-Klasse (Sport) noch kein "Urteil", und auch die beiden (offensichtlich seither auch unveränderten) betreffenden Artikel B-Klasse (Sport) und C-Klasse (Sport) tragen weiterhin den Löschbaustein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:31, 10. Jan 2006 (CET)

Glatt übersehen, danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 22:18, 10. Jan 2006 (CET)

FDP Baselland

Hallo Uwe. Du hast als Begründung für den Verbleib der FDP Baselland die Wahl eines ihrer Mitglieder in den Nationalrat genannt. Die Liste_der_Mitglieder_des_Schweizer_Nationalrats weist Herrn Gysin als Mitglied der FDP aus, nicht der FDP Baselland. Auch wenn Roland Pofalla den Einzug in den deutschen Bundestag geschafft hat, wird doch der CDU-Kreisverband Kleve dadurch nicht wikipedia-relevant. (???) Der Eintrag geht wenig über eine Aufzählung von Lokalpolitikern hinaus und strotzt vor Selbstdarstellung. Bitte auch Siro Imber und Jungfreisinnige Baselland anschauen. freundliche Grüsse, Gf1961 16:49, 11. Jan 2006 (CET)

Ich muss zugeben, das ich die politische Situation in der Schweiz schwer einschätzen kann, obwohl ich da 3 Jahre gelebt habe. Ich habe mich auf die Aussage in der Löschdiskussion verlassen, dass die kantonalen Parteien eher selbstständig sind, also nicht mit Landesverbänden deutscher Parteien verglichen werden können. Falls das nicht stimmt, sollte erneut eine Löschdiskussion stattfinden. --Uwe G. ¿⇔? 17:38, 11. Jan 2006 (CET)

Ich warte mal das Ergebnis der LA Siro Imber und Jungfreisinnige Baselland ab. Danke für Nachricht, freundliche Grüsse, Gf1961 09:49, 12. Jan 2006 (CET)

Brandenburger Bierkrieg

So ganz kann ich die Löschung nicht nachvollziehen, auch wenn mein Herz nicht dran hängt. Das Thema war über viele Jahre überregional immer wieder auf den Wirtschaftsseiten präsent und das Urteil dürfte Referenzcharakter für ähnliche Fälle haben. Rainer ... 22:45, 11. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt ist nicht wirklich gelöscht, sondern steht sowohl bei der Brauerei als auch bei Reinheitsgebot. Bei letzteren hielt ich es auch (wie auch einige in der Löschdiskussion) für sinnvoller, weil es nur im Kontext mit diesem von Bedeutung ist. Die älfte des Artikels befasste sich mit dem Reinheitsgebot, da sah ich zu viele Redundanzen. Ich habe auch über einen redirect nachgedacht, der Begriff schien mir allerdings etwas zu sehr Boulevard-Zeitungs-Niveau, ein „Krieg“ war es sicher nicht, sondern ein ganz normales Verwaltungsgerichtsverfahren. --Uwe G. ¿⇔? 09:27, 12. Jan 2006 (CET)

Der Name ist sicher nicht ganz ernstzunehmen, aber den trug das Verfahren in der Presse halt über Jahre. Wirklich überzeugt von der Notwendigkeit des Löschens bin ich nicht. Rainer ... 18:27, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe, ich muss mich leider erneut an Dich wenden in Sachen einer für mich nicht nachvollziehbaren Löschung. Die Diskussion zum LA unter dem 3. Jan. zu Brandenburger Bierkrieg dürckt sowohl in der Zahl wie auch in der inhatlichen Begründung ein absolut klares Votum für behalten aus, über das Du Dich erneut – wie seinerzeit bei der Hermannstraße (Berlin-Neukölln) - willkürlich hinwegsetzt. Deine Begründung „Einarbeitung“ unter Reinheitsgebot ist für mich nicht akzeptabel, zumal Deine 5-zeilige-Einarbeitung im Verhältnis zu dem meines Wissens langen, gut begründeten und inzwischen von verschiedenen Wikipedianern anständig berabeiteten Beitrag lächerlich ist. Solltest Du auch diesmal nicht über Deinen Schatten springen können und halsstarrig oder verärgert auf Deiner Meinung bestehen, fordere ich Dich auf, mir den Text unter dem Lemma [Benutzer:Lienhard Schulz/Brandenburger Bierkrieg] zur Weiterverwendung einzustellen. --Lienhard Schulz 10:07, 14. Jan 2006 (CET)

Nun kram mal nicht die alte Kamelle Hermannstraße wieder hervor, der Artikel war damals schlecht und ist mittlerweile sehr gut, das Potential habe ich damals wirklich unterschätzt, zwei „Fehler“ bei etwa 800 Löschungen sind, denke ich mal, verzeihlich, wenn auch für den Betroffenen sicherlich ärgerlich. Es gab sogar noch einige umgedrehte Fälle, wo ich meine Behalten-Entscheidung durch erneute Diskussion revidiert habe, nun stellt mich mal nicht als bösen Löschtroll dar. mfg --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Lienhard, ich habe dir den Text auf Benutzer:Lienhard Schulz/Brandenburger Bierkrieg verschoben und kann deinen Brass vollkommen nachvollziehen. Die nicht nachvollziehbaren Löschungen von UG gehen mir mittlerweile ebenso auf den Keks wie dir, ich habe aber weder Lust noch Zeit und Energie, mich aktuell mit dem Menschen zu beschäftigen. Gruß -- Achim Raschka 10:15, 14. Jan 2006 (CET)

Offenbahr gibt es ein erheblichliches Interesse, gewöhnliche Verwaltungsgerichtsverfahren unter Lemmata mit Bildzeitungsschlagzeilencharakter enzyklopädisch zu archivieren. Dieses Verfahren ist imho ausschließlich im Zusammenhang mit dem Reinheitgebot relevant, und dieser Artikel platzt nicht aus den Nähten. Aber im Gegensatz zu mancher Meinung von mir beharre ich nicht unbedingt auf einmal getroffenen Entscheidungen. Meinetwegen stellt das Ding wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn Dir schon klar ist, dass es ein erhebliches Interesse [gibt], gewöhnliche Verwaltungsgerichtsverfahren unter Lemmata mit Bildzeitungsschlagzeilencharakter enzyklopädisch zu archivieren, steht es Dir weder zu, Dich über dieses in der Diskussion deutlich gewordene Interesse ex cathedra hinwegzusetzen und zu löschen, noch steht es Dir zu, dieses Interesse ironisch zu diskreditieren. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat Dir das Amt des Administrators nicht zur Verunglimpfung von Meinungen, die von Deinen Ansichten abweichen, verliehen, sondern für eine verantwortungsvolle und behutsame Nutzung. Da ich die Wiederherstellung mangels Knopfausstattung nicht vornehmen kann, willst Du das bitte erledigen. --Lienhard Schulz 15:51, 14. Jan 2006 (CET)

ist doch bereits geschehen -- Achim Raschka 15:56, 14. Jan 2006 (CET)

Das erhebliche Interese lese ich an der vehementen Verteidigung einzelner Wikipedianer ab, es sind allerdings nur 3 Leute und der LA stammte seinerzeit auch nicht von mir (es gibt also durchaus andere Meinungen). So etwas als Krieg zu bezeichnen ist lächerlich, dazu darf ich mich sehr wohl persönlich äußern. Der Begriff ist hier allenfalls in Gänsefüßchen angebracht. Nebenbei bemerkt, es war nicht meine private Meinung, sondern die Auffassung, dass es bei Reinheitsgebot besser aufgehoben wäre, wurde durchaus auch von anderen Wikipedianern geäußert. --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 14. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Uwe, schau mal hier [7]. Gruß --Revvar ⒟ 15:36, 12. Jan 2006 (CET)

Wurde wohl übersehen, danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn du gerade dabei bist: [8] ;-) --Revvar ⒟ 16:18, 12. Jan 2006 (CET)

omg, auch übersehen, nochmals danke --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 12. Jan 2006 (CET)

Themen-Stubs

Hallo, Du hattest die LAs für diverse Themen-Stub-Kats und das Projekt entschieden, dass sie vorläufig bleiben. Nun hatte heute eine IP für all diese Kats einen SLA gestellt, auf den ich Einspruch erhoben hatte. Benutzer:Kam_Solusar hatte daraufhin für eine KAT (Deutschland) den SLA und LA entfernt und damit auch entschieden dass es bleibt. Nun wurde diese, und andere Themen-Stub-Kats von anderen Admins trotzdem schnellgelöscht. Ich wollte nur vorsichtig fragen ob das so alles OK ist oder nicht? Ich emfinde jedenfalls die Vorgehensweise mancher User bzw. Admins in Bezug auf dieses Thema, naja, recht zweifelhaft. --Jutta234 Talk 21:52, 12. Jan 2006 (CET)

Das Wikiprojekt SNT hat mit diesen Themensubstubkategorien nichts zu tun, das steht auf der Seite auch unter Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen#Hinweis. -- Mathias Schindler 22:07, 12. Jan 2006 (CET)

Ich wollte nur dem Meinungsbild nicht vorgreifen, aber eigentlich sind diese Themenstubs genauso überflüssig wie die stub-Kategorie insgesamt. --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für die Info. --Jutta234 Talk 18:59, 13. Jan 2006 (CET)

Kategorisierungswahn

Hallo lieber Mitsachse! Danke für das Löschen der unsinnigen Kategorie "Einzelner Gott" und revertieren der entsprechenden Einträge. Leider hat Benutzer Wst beim Einsetzen der Kategorie auch jeweils andere Kategorisierungen gelöscht. Die müßten nun irgendwie nachgetragen werden. Oder auch nicht... Außerdem hat der Benutzer im gleichen Atemzug noch die Kategorie "Göttliche, mythische oder jenseitige Wesen" (oder so ähnlich) eingeführt - ebenso sinnlos, weil es vorher schon passende Kategorien gab. Ich würde gerne auch diese löschen lassen, habe aber keine Ahnung von Löschanträgen und gerade auch nicht zu viel Zeit (zwar nicht verheiratet, aber auch nicht geschieden und noch Student, jedoch im Examensstreß). Ich wäre Dir dankbar für Tips oder gar fürs Übernehmen dieser Aufgabe... so von Sachse zu Sachse (bzw. Leipziger zu Leipziger). Danke für jede Art der Antwort, herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 15:39, 13. Jan 2006 (CET)

Einfach {{subst:Löschantrag}} und kurze Begründung oben in den Artikel setzen. Dann auf Wikipedia:Löschkandidaten - aktuellen Tag auswählen - dann auf "Einen neuen Kandidaten eintragen" klicken in die Betreffzeile den Artikelnamen bei (Kategorien mit Dopplepunkt davor!). Das wars, ich habe in 10 Minuten wieder Sprechstunde. --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 13. Jan 2006 (CET)

Alles klar und Danke ;-) Ich muß in 10 Minuten zu einer Tagung... MfG Shmuel haBalshan 15:45, 13. Jan 2006 (CET)

Ladendruck

Da existiert ein LA. Ist der Artikel fachlich relevant? Da müsste mal ein Fachmann ran. Gruß, Khero 12:26, 14. Jan 2006 (CET)

La ist nicht drin, sondern QS. Die Sachen stimmen, ich habe es mal etwas glattgefeilt. --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 14. Jan 2006 (CET)

LA war drin und wurde von Wranzl gelöscht, was auf der LA-Seite vom 13. Januar für "aber Hallo!" sorgte. Khero 12:22, 15. Jan 2006 (CET)

Copyright auf Bilder

Hallo!

Ich bin Teilnehmer des Projektes "Zukunft mit Biotechnologie", auch zu findet unter [9]! In meinem Meinungsartikel über Stammzellenforschung würde ich gerne ein Bild der Blastulation [10] von einerm deiner Artikel nutzen sowie eines von der Gastrulation [11]! Über eine schnelle Antwort würde ich mich freuen!

Viele Grüße, Mike Gutzschhahn

Die Bilder sind nicht von mir, aber alle Bilder der deutschen Wikipedia dürfen frei verwendet werden. Siehe GNU General Public License --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 14. Jan 2006 (CET)

Deine Art, Artikel zu löschen

Ich wollte dich mal fragen, warum Du den Artikel Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen gelöscht hast.

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2006 hast du zwar für eine Löschung gestimmt, aber dafür keine Mehrheit gehabt. ca. 2/3 der Wortmeldungen waren für "behalten". Ich finde es nicht richtig, wenn du deine einzelne Meinung über ein Mehrheitsvotum stellst und trotzdem löschst. --Bsmuc64 17:18, 14. Jan 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, hier werden Argumente verglichen. Für mich lag hier ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI #7 vor. Im übrigen wurden bislang alle Telefonvorwahllisten gelöscht. Du kannst gern einen Wiederherstellungsantrag stellen. mfG --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 14. Jan 2006 (CET)

Verweis auf die Löschdiskussion

Da fehlt ein Leerzeichen zwischen Punkt beim Tag und dem Monat. --Asthma 19:50, 14. Jan 2006 (CET)

ah, ok, aber Interessenten werden wohl trotzdem finden, dennoch danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 14. Jan 2006 (CET)

dnf. Löscht du mir eben kurz Tōdai-ji? --Asthma 19:57, 14. Jan 2006 (CET)

done --Uwe G. ¿⇔? 19:58, 14. Jan 2006 (CET)

Komplexzahn-Gleithörnchen?

hallo uwe, gibt es dieses tierchen wirklich? der artikel stand schon mal in der löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2005#Komplexzahn-Gleith.C3.B6rnchen_.28erledigt.29, ist jetzt aber lt. versionsgeschichte am 11. juni wieder neu erstellt worden... sjøhest 23:55, 14. Jan 2006 (CET)

Bevor Uwe wieder mit seiner Lieblingskeule und den Löschknöppen loslegt empfehle ich die Lektüre von Benutzer:Baldhur/KZGH. Ein Blick in die Versionsgeschichte wäre btw. auch nicht verkehrt, der Autor ist nciht unbedingt bekannt dafür, die Wikipedia mit Hoaxes zu spammen. -- Achim Raschka 11:19, 15. Jan 2006 (CET)

Das Ding gibt es, dazu gibt es zu viele seriöse Webseiten, außerdem habe ich meine Löschkeule grad vergraben ;-). --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 15. Jan 2006 (CET)

@ achim: war mir ja klar, deshalb habe ich ja mal vorsichtig den mir einzig bekannten tierarzt in der wiki befragt. kannte die benutzer-seite nicht. also dann: die benamser des tierchens haben witz bewiesen. euch einen schönen sonntag. --sjøhest 12:00, 15. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Kalumet ist auch Tierarzt, allerdings haben wir mit Gleithörnchen nichts zu schaffen, es gibt meines Wissens keine Hobbyhaltungen. Das ist eher Zoologen-Metier. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 15. Jan 2006 (CET)

Den Zoologen wird die Kompetenz aber abgesprochen, sonst hätte er nicht hier gefragt. -- Achim Raschka 12:16, 15. Jan 2006 (CET)

wenn du für dich sprechen magst - wegen meiner, ich spreche ihnen die kompetenz nicht ab... ;-)) --sjøhest 17:25, 15. Jan 2006 (CET)

Meinen Respekt

Hab grade [12] gesehen, dass es wirklich User gibt, die euch Admins nur Arbeit machen wollen. Mein Kompliment, dass ihr euch nicht aus der Ruhe bringen lasst und so viel Zeit aufwendet :) Dante hd

Neugriechen-These - bleibt vorerst

Hallo, ich bin mit deiner Entscheidung nicht einverstanden. Das Lemma existiert akademisch nicht, unabhängig davon, wie der Inhalt zu bewerten oder mit ihm zu verfahren ist. Die Befürworter haben dies auch nicht bestritten, geschweige denn, das sie die wissenschaftliche Verwendung als Lemma belegt hätten. Die wiederlegte These kann unter Griechen oder ihrem Urheber, Fallmerayer, beschrieben werden - beides unumstrittene Lemmata mit eindeutigem Bezug zur Thema. Formal: Gibt es für mich als user die Möglichkeit, etwas gegen deine Entscheidung zu tun? --tickle me 20:06, 15. Jan 2006 (CET)

Genau das habe ich ja vorgeschlagen, eine gekürzte Erwähnung bei Griechen oder auf einem geeigneterem Lemma. Nur kann niemand von einem Admin verlangen, dass er das übbernimmt, zumal das wirklich nicht mein Metier ist. Bleibt vorerst heißt nicht Bleibt. Ich wollte den Artikel nur nicht löschen, weil er sicher als Datenmaterial für die Einarbeitung brauchbar ist. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist falsch verstanden worden, deswegen die etwas harschen Reaktionen. Ich habe Neugriechen-These jetzt bei mir gesichert und werde ihn dort unbegrenzt und unverändert stehen lassen (Benutzer:Tickle_me/Neugriechen-These), er wäre dann ja ohnehin über die History zugänglich. Zur Einarbeitung in Griechen und Fallmerayer hat sich schon Boukephalos bereiterklärt. Über die Form wird es mit den Gegnern des LAs noch Diskussionen geben, aber das wäre dann die übliche Artikeldisku unter den jeweiligen Lemmata. --tickle me 00:26, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe! Ich werde also nun in Griechen einen Link mit (Kurz-)Hinweis auf Fallmerayer und unter Letzterem eine detaillierte Darstellung der gleichnamigen These und nach Abschluss der Arbeiten in Neugriechen-These ein Redirect auf Fallmerayer einfügen? Bitte um Bestätigung. Vielen Dank! Boukephalos 01:50, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, meine Unterstützung hast du --Uwe G. ¿⇔? 01:52, 16. Jan 2006 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich wg. Starsinns & Rechthaberei unbeliebt zu machen: Ich plädiere dafür, das Ergebnis der LA Disku nach o.g. Abschluss umzusetzen, den:

• scholar.google.com: "Neugriechen-These", 0 Treffer
• google.com: "Neugriechen-These", 37 Treffer, davon 28 Dubletten, der Rest wikipedia und wikiklones

(Suchabfrage vom 16. Jan)

Ein redirect dient der Behandlung von synonymen oder gebräuchlichen, wenn auch falschen bzw. falsch geschriebenen Begriffen. Davon trifft hier nichts zu: Nicht nur die Fachwelt verwendet das Lemma nicht, auch ansonsten ist es schlichtweg unbekannt. Die kürzlich aufgeflammte Debatte um Qualität, Akkuratesse und Zitierbarkeit der Wikipedia ist noch ein Argument mehr, um unwissenschaftliche Begriffsbildung zu vermeiden. --tickle me 09:52, 16. Jan 2006 (CET)

@Uwe: Habe erst jetzt durch einen Hinweis von tickle me (Danke dafuer!) erfahren, dass die Diskussion hier fortgesetzt wurde und Du Deine Entscheidung hier erlaeutert hast. Wenn die Erlaeuterung in der Loeschdiskussion gestanden haette, haette ich Dir (und mir) meine Reaktion ebendort erspart. War nicht als persoenlicher Angriff gemeint, wenn es aber doch so gewirkt hat, bitte ich um Entschuldigung!--Otfried Lieberknecht 10:18, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bin Stoiker, in diesem Fall konnte man als Admin nicht richtig entscheiden, weil beide Lager irgendwie valide Argumente haben, man also einer Partei auf jeden Fall auf die Füße getreten hätte. Ich denke mit der Entscheidung, es Fallmerayer und kkurz in Griechen einzubauen, können beide Seiten leben, hab ich mir von König Salomo abgeschaut ;-). --Uwe G. ¿⇔? 12:09, 16. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt von Neugriechen-These ist jetzt in Fallmerayer eingebaut (NPOV Bearbeitung fehlt noch, kommt aber, keine Sorge), und Fallmerayer ist jetzt in Griechen erwähnt und verlinkt. Einige user haben aber das Ergebnis des (mit Verlaub, etwas mißverständlich verlaufenen) LAs noch nicht verstanden oder mitbekommen, die disku auf dem LA geht weiter, pro und kontra - auch die Wandlung der Neugriechen-These zum redirect mußte deswegen durch Elian durch Sperrung erzwungen werden. Die Erwähnung Fallmerayers auf Griechen war ebenso ein (hoffentlich erledigter) Kampf. Bitte bereite der Sache jetzt gnädiges Ende durch Löschung von Neugriechen-These (Gründe oben) und Erwähnung auf der LA. --tickle me 11:57, 17. Jan 2006 (CET)

Da ist sie wieder: Neugriechen-These -- Frente 16:44, 18. Jan 2006 (CET)

da sie noch mehrfach in der WP verlinkt ist, sollte der redirect vorerst bleiben, bis alle Links angepasst sind. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 18. Jan 2006 (CET)

Erledigt, wird nur noch von Benutzerseiten verlinkt. Sämtliche Links waren außerdem vom Autoren des Artikels Neugriechen-These angelegt worden: Von ihm bekannte Methode zur Legitimierung von Begriffsfindungen. --tickle me 19:55, 18. Jan 2006 (CET)

Habe es gesperrt. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 18. Jan 2006 (CET)

Habe gerade einen SLA für Ortsnamenthese gestellt, auch ein alleinige Begriffsbildung von Bar Nerb. -- Frente 20:06, 18. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Alt-Cusaner

Warum hast Du diese Kategorie gestrichen? Es waren gleichwertige pro- und contra-Einträge auf der Löschkandidatenseite eingetragen? --fwh 02:03, 16. Jan 2006 (CET)

Weil das zu Kategorierungswahn führt. Eine Erwähnung im jeweiligen Personenartikel reicht vollkommen, man kann nicht jede Facette über Kategorien abwickeln. --Uwe G. ¿⇔? 02:05, 16. Jan 2006 (CET)

Naja, meines Erachtens hat diese Kategorie wesentlich mehr Informationswert als zum Beispiel die völlig unsinnige Kategorie "Mann" oder "Frau". --fwh 02:14, 16. Jan 2006 (CET)

Die beiden Kategorie werden ja im Meinungsbild besprochen, ich halte sie auch für sinnlos. zurück zu Alt-Cusaner. Eine Stiftung zur Begabtenförderung wäre wohl kaum akzeptabel, wenn da am Ende nicht ein paar Leute rauskommen würden, die es zu etwas gebracht haben. Aber diese kann man im Stiftungsartikel erwähnen, denn ansonsten kann mit dem gleichen Anspruch auch jede Verbindung, jede Schule ... eine Kategorie beanspruchen. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 16. Jan 2006 (CET)

Gleichwohl halte ich es für wissenswert, die gemeinsame Förderung diverser Personen durch das Cusanuswerk offenkundig zu machen. Hierdurch ergeben sich Informationen über Netzwerke. Das ist wesentlich aussagekräftiger als beispielsweise die Kategorie:Korporierter im CV oder ähnliches. Da die Kategorie:Alt-Cusaner gestrichen wurde, bin ich gespannt, wie es mit dem LA zu der vorgenannten Kategorie weitergeht. Wenn diese beibehalten wird, sollte Alt-Cusaner wieder angelegt werden. --fwh 21:58, 17. Jan 2006 (CET)

In gewisser Weise hast du damit natürlich Recht, aber es gibt eben etwa an die 50 solcher Stiftungen, Studienstiftung des deutschen Volkes, Stiftungen der Parteien..., für eine einzige hier eine Katgeorie zu erstellen, würde deren Bedeutung unverhältnismäßig erhöhen. Ich fürchte aber auch, dass die Korporierten hier eine zu große Lobby haben, und deren Kategorie trotz dieser Argumente aufgrund dessen hier verbleibt. In diesem Fall würde ich die Löschung rückgängig machen, weil das sonst ungerecht wäre, vielleicht kannst du mich nochmal informieren, falls ich die Entscheidung verpasse. --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 18. Jan 2006 (CET)

Artikel Penis

Der Artikel wurde ja zurecht von dir gesperrt, trotzdem sollte das Bild des erigierten Penis entfernt werden. Bilder von einem erigiertem Penis gelten sowohl in Deutschland als auch vielen anderen EU und nicht EU Ländern als Pornografie, und die ist schonmal Prinzipiell ohne AVS verboten, und bei Wikipedia bestimmt nicht gerne gesehen. In anderen Artikeln ( zB Kondom ) wurde das ja mitlerweile geändert, und es werden nurnoch Zeichnungen für erigierter Penise ( ist Penise überhaupt der Plural von Penis ? ) verwendet. --84.172.198.104

Die Abbildung eines erigierten Penis gilt in Deutschland nicht grundsätzlich als Pornografie. Unter Pornografie#Definition findest du eine Beschreibung dessen, was in Deutschland rechtlich als pornografisch verstanden wird. Einen erigierten Penis zu wissenschaftlichen Zwecken abzubilden, ist unproblematisch.

Das Thema wurde auf Diskussion:Penis schon ausführlich diskutiert. Lies dir mal die Diskussion durch. Grüße --kh80 •?!• 08:44, 16. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Leseförderung

Eine kleine Annerkennung für die Arbeit bei der Entkategoriesierung der Leseförderung. --Aineias © 21:46, 16. Jan 2006 (CET)

Sowas mache ich immer gleich mit, was natürlich aufwändig ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 17. Jan 2006 (CET)

Teichralle (Art)

Zur Morphologie: Bis jetzt habe ich nichts dazu gefunden, was die Ralle zur Ralle macht. Wahrscheinlich irgend ein obskures Merkmal (Länge der mittleren Zehen oder ähnliches) - wo ich so was finde, versuche ich es auch unterzubringen. Es sind dann in der Regel sehr auffällige, auch für Laien gut nachvollziehbare Merkmale. Die Erwähnung solcher Dinge halte ich übrigens auch keineswegs für unwesentlich - für mich persönlich allerdings nicht ein wesentliches Merkmal bei den Exzellent-Kandidaten und zwar auch deswegen nicht, weil unsere Artikel manchmal etwas ausufern. Meine persönliche Hürde für die Exzellenten ist einfach der Vergleich zu dem, was einem Laien in einem guten, mehrbändigen TierLexikon oder Spezialbuch zugänglich ist. (Ich wiederhole hier allerdings, wie ich gerade merke, dass was ich schon auf der WP:KEA gesagt habe). Mein Punkt ist aber ein anderer: Was ich in der Wikipedia vermisse - und das geht sehr in Deine Richtung - sind gute Grundlagenartikel. Es fehlen einfach gute, weit ausgebaute Artikel zu solchen grundlegenden Dingen wie Mauser, Vogelschwinge, Aufbau einer Vogelfeder etc, Skelettaufbau bei Vögeln etc. Hätten diese eine gute Qualität, dann könnte man nämlich entsprechend auf sie verlinken und auch in den Artartikeln anspruchsvoller werden, als wir es jetzt sind. Ich halte es außerdem für sehr wichtig, dass es so etwas wie die "Exzellenten" und "Lesenswerten" gibt, weil wir darüber eine ganze Reihe hochwertiger ARtikel (wenn auch nicht perfekter) produzieren. Und ich bin der Meinung, dass Qualität "ansteckt" - sie heben letztendlich auch das Niveau der Artikel, die nicht ausgezeichnet werden.

Wie ich an Deiner Benutzerseite sehe, unterrichtest Du leider nicht mehr. Das ist schade; mir fielen nämlich eine ganze Reihe von Artikeln ein, die angehende Tiermediziner im Schreibwettbewerb einreichen könnten: Was ist ein Zuchtziel und wer redet bei dessen Festlegung mit, was bedeutet Körung (und zwar ein bischen ausführlicher als nur die Hengstprüfung), alles rund um eine Besamungsstation, was hat es mit dem Herdebuch auf sich. Warum war es zur Tuberkulosebekämpfung notwendige, positive Reagenten aus den Hausrindbeständen auszumerzen und wie wurde das organisiert und durchgeführt. Und es fehlen natürlich auch gute Artikel zu alten Haustierrassen... ich könnte wahrscheinlich ein ganzen Studienjahrgang mit Artikeln beschäftigen. :-)) , Gruß --BS Thurner Hof 21:59, 16. Jan 2006 (CET) 21:53, 16. Jan 2006 (CET)

Das Manko an Grundlagenartikeln sehe ich auch. Vogelskelett habe ich mal seinerzeit etwas überarbeitet, dto. Lunge#Vogellunge, Luftsack (Vogel), Syrinx (Vogel) und Legedarm. Ich finde es sehr interessant wenn in einem Artikel steht, dass sich die Art in der Länge der 3. Zehe von einer anderen unterscheidet, aber die Literatur ist da mittlerweile dünn. In den modernen Zoologiefibeln ist die Systematik kurz.

Anlässlich des Schreibwettbewerbs will ich mal in der Mensa der Veterinärmediziner einen Aushang machen, vielleicht kommen da ja ein paar Artikel zusammen. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 17. Jan 2006 (CET)

Liste kurioser Todesfälle

Wenn du unter Kuriosität nachgeschaut hättest, wäre es dir vielleicht in den Sinn gekommen, was mitunter auch an einer Pilzvergiftung kurios sein könnte. Es geht darum, was dem Betrachter, in unserem Fall für die betrachtende Öffentlichkeit (Medien) merkwürdig und außergewöhnlich erscheint. Die Einsortierung von Todesfällen unterliegt der Diskussion der Autoren. Wem ein Todesfall nicht kurios genug ist, der kann ihn ja wieder rausnehmen. Das ist aber noch lange kein Grund die Liste zu löschen. - Helmut Zenz 01:02, 17. Jan 2006 (CET)

Eine Pilzvergiftung ist weder außergewöhnlich noch merkwürdig. Wenn sie öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sich irgendwelche Journalisten daran ausleben wird sie nicht lexikalisch interessanter. Dann kann man die Liste konsequenterweise Liste der Aufmerksamkeit erregenden Todesfälle nennen und gleich alle in der Wikipedia vorhanden verstorbenen Personen aufnehmen, denn alle waren mehr oder weniger berühmt und sind bei ihrem Tod sicherlich öffentlich wahrgenommen werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 17. Jan 2006 (CET)

Na ganz so einfach ists dann auch nicht. Eine Pilzvergiftung ist bei enzyklopädierelevanten Persönlichkeiten doch etwas außergewöhnlicher und merkwürdiger als bei Otto Normalverbraucher, zumal Pilzvergiftung nicht zu den natürlichen oder häufigen Todesursachen gehört. Aber das könnte man ja alles im Einzelfall diskutieren, wenn du die Liste nicht gelöscht hättest, sondern wie von mir vorgeschlagen und von einigen für gut befunden auf Liste kurioser Todesfälle verschoben. - Helmut Zenz 13:50, 18. Jan 2006 (CET)

Analgetikum

Nur mal so ein Rückmeldung: der Abschnitt, den Du letztens entsorgt hast, ist ein wörtliche Kopie aus Günter Clauß u.a. (Hrsg.): Wörterbuch der Psychologie. 3. Aufl. Bibliographisches Institut, Leipzig 1981, S. 28. Unsere (bzw. meine) Einschätzung der IP-Beiträge erweisen sich im Nachhinein immer wieder als sehr zuverlässig: die Person hat nichts selbst beigetragen, sie hat nur kopiert. Vielleicht mag ich da manchmal etwas rigide erscheinen, aber es gibt einfach keinen Anlass für eine andere Haltung dazu. Bisher ist mein Misstrauen noch immer bestätigt worden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:40, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, solche URVs sind wirklich tückisch, einige davon werden wohl ewig unentdeckt bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 18. Jan 2006 (CET)

FIP

Der Anregung Andreas' entsprechend: kennst Du einen populären Begriff für seröse Häute in der Einleitung? Viele Grüße Karsten 14:55, 18. Jan 2006 (CET)

Hab es mal versucht --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Kirchengebäude-Kategorien

Hallo Uwe, bitte die "Kategorie:Kirchengebäude in Stralsund" nicht einfach löschen, sondern durch "Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern" ersetzen. --mst 15:39, 20. Jan 2006 (CET)

zu spät --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 20. Jan 2006 (CET)

dann bitte das nächste mal erst das Gehirn einschalten... --mst 15:45, 20. Jan 2006 (CET)

Vorsicht mit solchen Äußerungen, ich habe heute schon genug Dreck weggeräumt, und die Löschkandidaten sind immer noch drei Tage im Verzug. Vielleicht kannst du es ja mal selbst erledigen. Das Gehirn kann man gar nicht abschalten, aber du hast vermutlich keine Ahnung von Neurophysiologie. --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 20. Jan 2006 (CET)

Warum doppelt aufräumen, wenns auch gleich richtig geht. Wenn eine Unterkategorie wegen zu starker Verästelung gelöscht wird, sollte doch eigentlich klar sein, dass man die Artikel nicht ganz aus dem Kategorienbaum herausschmeißt. Obige Bemerkung war außerdem in aller Freundlichkeit gemeint. --mst 15:54, 20. Jan 2006 (CET)

Blawg

Es geht um Blawg, das in einen Redirect umgewandelt wurde. Damit bin ich als Hauptautor nicht einverstanden.
1. ging der Diskussionsverlauf bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2006#Blawg eindeutig auf behalten als eigenständigen Artikel
2. wurden die Weblinks, die zugleich auch als Quellen fungieren, nicht mit eingefügt, das ist nicht akzeptabel. 3. wurde einfach copy und paste praktiziert, obwohl dies bekanntlich einen Verstoß gegen die GNU FDL darstellt.
Ich erwarte, dass diese Urheberrechtsverletzung umgehend beseitigt wird --Historiograf 16:55, 20. Jan 2006 (CET)

(Hierher verschoben von Gunther 16:57, 20. Jan 2006 (CET))

Bleibt mal auf dem Teppich, ich habe den Inhalt unter Vermerk auf den Artikel (16:41, 20. Jan 2006 Uwe Gille (→Formen - Blawg aus eigem -sollte „eigenem“ heißen - Artikel eingebaut) überführt, die Autorenschaft ist durch die erhaltene History im nunmehrigen redirect erhalten. Außerdem ist die WP ist kein Linkverzeichnis, auch nicht für zigtausenden Blogs. Dank deiner sehr freundlichen Bemerkungen über meine Person in den Löschdiskussionen der letzten Monate sehe ich auch keinen Gesprächsbedarf. Die Wiederherstellungswünsche dürften als Medium ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, mit seiner Kritik in Bezug auf die Art und Weise der Artikelzusammenführung hat Historiograf nicht ganz Unrecht: Gemäß den Richtlinien hättest du in der Zusammenfassung die Namen der Autoren sowie einen Wikilink auf Blawg einfügen sollen. (Ob das den Anforderungen der GNU FDL genügt, sei mal dahingestellt ...)

Wenn wir uns schon die Achtung der Urheberrechte auf unsere Fahnen schreiben, sollten wir auch achtsam mit den Urheberrechten unserer eigenen Leute umgehen. Grüße --kh80 •?!• 17:52, 20. Jan 2006 (CET)

Soviel Phantasie habe ich jedem Leser zugetraut, mal nach Blawg zu suchen, beim nächsten Mal setze ich die Klammern und tippe alle Benutzernamen und IPs ab (das habe ich bislang nur bei gelöschten redirects gemacht, habe es nachgeholt) --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 20. Jan 2006 (CET) P.S. andere Blogs werden auch gern mal schnellgelöscht, siehe z.B. Weilbacher. Das nächste Mal lösche ich solche Schrottbeiträge lieber ganz, auch wenn sie von Historiograf persönlich sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 19:31, 20. Jan 2006 (CET)

Rezgar

deine entscheidung bezüglich des artikels Rezgar ist mir derbe unverständlich. im rahmen der diskussion gab es doch genug anmerkungen, die einen erhalt rechtfertigen. im übrigen ist ein abbügeln mit einem verweis auf eine unverbindliche kriteriensammlung unmöglich. Denisoliver 19:46, 20. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, keine kommerziellen im Handel erhältlichen Alben. --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 20. Jan 2006 (CET)

diese relevanzkriterien, die du nun erneut herbetest, sind nicht verbindlich. da das album laut aussage des labels bereits im februar erscheinen soll, ist deine entscheidung nicht verständlich. auch die diskussion war unentschieden und nicht für eine löschung. ich bitte dich daher um wiederherstellung, wenn du als einziges argument nur den gleichförmigen verweis auf die relevanzkriterien hast. Denisoliver 20:50, 20. Jan 2006 (CET)

Versuche es bitte wieder, wenn das Album erschienen ist. Die 2 Wochen wirst du wohl warten können. --Uwe G. ¿⇔? 05:16, 21. Jan 2006 (CET)

du verhältst dich hier mir gegenüber ebenso ignorant, wie du die diskussion in ihrer unentschiedenheit ignoriert hast, reagierst nicht auf argumente, lieferst keine begründungen, wie du es als löscher eigentlich solltest. der artikel war inhaltlich knapp, aber gut und muß in zwei wochen nur deswegen mühsam wieder von vorn recherchiert und geschrieben werden, weil du dich hier im löschwahn ergehst. das ist für mich nicht akzeptabel. Denisoliver 10:40, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Löschwahn, du warst der einzige der sich für die Beibehaltung des Eintrags eingesetzt hat, offenbahr sind außer dir alle löschwahnsinnig. Es müssen auch keine Inhalte neu recherchiert werden, der komplette Inhalt kann jederzeit wiederhergestellt werden. Du wendest dich, falls das Album jemals erscheint, am besten an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, das ist mit einem Knopfdruck erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 21. Jan 2006 (CET)

savIRC

Da es kein Interesse an der Diskussion auf [13] mehr zu geben scheint und der falscher Weise schnellgelöschte Artikel nicht zumindest für die normale Löschantragszeit wieder eingestellt wurde, bitte ich nun um eine Verschiebung der letzten version in meinen Userspace. --Phobie 03:24, 21. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Phobie/SavIRC --Uwe G. ¿⇔? 05:15, 21. Jan 2006 (CET)

Danke --Phobie 17:42, 22. Jan 2006 (CET)

Löschung TortoiseCVS

Hallo, ich würde gerne erfahren, wie deine Entscheidung den Artikel TortoiseCVS zu löschen zu Stande kam (12. Januar). --MiMe 11:26, 21. Jan 2006 (CET)

Ein beliebiges GUI für ein CVS, nicht jeder Softwareschnipsel gehört in eine Enzyklopädie. Zudem war der Inhalt nicht gerade überwältigend. Alle wesentlichen Dinge sind in Concurrent Versions System erläutert, TortoiseCVS ist dort erwähnt. Die anderen Frontends sind ebenfalls gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? 12:08, 21. Jan 2006 (CET)

Deine persönliche Meinung ist interessant, aber ich hoffte Du würdest mehr auf die Löschdisskussion und welche Stimmen zählen eingehen. (Leider habe ich nix dazu in der Wikipedia gefunden). Auch würde mich interressieren inwieweit sich Administratoren an die Löschdisskussion gebunden fühlen. Danke im vorraus für die Antwort. --MiMe 22:22, 21. Jan 2006 (CET)

Löschung Wissenschft im Klassenkampf

der großteil der menschen die mitdiskutiert haben über die Löschung hat sich klar für überarbeiten ausgesprochen finde etwas eigenartig wenn du das dann als ansammlung von zitaten abtust und löscht o.O. Subversiv-action 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2006#Wissenschaft_im_Klassenkampf_.28Gel.C3.B6scht.29

Es handelt sich um ein Kampfblatt einer linken Splittergruppe, die relevanz ist schon deshalb fraglich. Die Konzepte dann noch wörtlich zu zitieren, kann natürlich nicht NPOV sein. Ein bisschen Mühe sollte man sich da schon geben und es NPOV enzyklopädisch aufzubereiten. Der Duktus des ganzen Artikels hat mich sehr an meine Staatsbürgerkundestunden und Marxismus/Leninismus-Seminare an der Uni erinnert (das fand ich schon damals unerträglich), solches Klassenkampfgeschwurbel gehört nicht ungefiltert in eine Enzyklopädie. Also 1. Relevanz imho nicht gegeben; 2. Inhalt nicht enzyklopädisch aufbereitet und POV. --Uwe G. ¿⇔? 18:19, 21. Jan 2006 (CET)

Thymosin beta-4 und Formatio Reticularis

Hallo Uwe. Ich hatte am 11. Januar Thymosin beta-4 zur Löschung vorgeschlagen. Es ist schon so viel Zeit vergangen, und keiner mag sich an der Diskussion beteiligen. Vielleicht wäre ein Redirect auch gut, aber der Artikel ist so sehr falsch. An der Formatio Reticularis liegt mir ziemlich viel, weil ich einiges an Arbeit reingesteckt habe. Ist jetzt zur Schnelllöschung verschoben worden wg. Gleichheiten mit einem Psychologie-Buch. Das besitze ich nicht und weiß nicht, was dran ist. Wäre aber schön, wenn wenigstens die neurobiologischen Inhalte erhalten blieben. Danke Dir. Gruß --Zsynth 17:18, 21. Jan 2006 (CET)

Die Formatio reticularis wurde wegen angeblicher URV verschoben (Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Formatio_reticularis). Wäre wirklich schade drum, leider werden solche DDR-URVs sehr sensibel behandelt, du solltest auf der Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle den URV-Verdacht ausräumen und um Rückverschiebung bitten. Leider ist diese ganze DDR-URV ziemlich wenig transparent, ein Verdacht und schon ist der Artikel weg, ich habe das Gefühl, dass da manchmal zu schnell gehandelt wird, einige Artikel von mir waren davon auch betroffen, einfach durch einen kleinen edit einer IP. --Uwe G. ¿⇔? 18:24, 21. Jan 2006 (CET)

Thymosin beta-4 ist jetzt redirect auf Thymosin --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 21. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

Es gab außer dem Antragsteller drei Löschbefürworter und drei Löschgegner. Dabei waren alle drei Gegner sofort nach der Löschung, nach meiner Pro-Argumentation gab es zwei Befürworter. Der Löschgrund war längst entfallen, weil die Kategorie:Ortsnamen gar keine geographische Kategorie mehr war, sondern eine Namenskategorie. In dieser Situation zu löschen, ohne dass ihr auch nur irgendwie auf die Argumente eingeht (denn um das Meinungsbild als solches ging es ja gar nicht) halte ich für eine absolute Frechheit, werde Wiederherstellung fordern und mich entsprechend beschweren. - Helmut Zenz 01:42, 22. Jan 2006 (CET)

Das darfst du gern, ich war selbst auch unschlüssig, wie auch der erstarbeitende Admin. Er hat sich schlussendlich für Löschen entschieden und hat es sich nicht getraut, ich fand letztendlich auch eine Löschung angemessen und habe den Schritt nur gewagt. Die Apostrophrierung "Frechheit" und "Beschweren" finde ich nicht angemessen, aber das ordne ich mal deinem Unmut zu. Dein Meinungsbild hat bislang keinen Befürworter, ich selbst halte diese Unterkategorien ebenfalls für überflüssig. Natürlich steht Dir ein Wiederherstellungswunsch offen. Eine BKL ist eine BKL, niemand wird ersthaft in dieser Kategorie forsten, wenn ein Begriff mehrdeutig ist, ist es imho dem User egal, ob es nur eine Ortsdifferenzierung ist oder vielleicht noch weitere Bedeutungen gibt: er möchte den „richtigen“ Artikel finden. mfg --Uwe G. ¿⇔? 02:35, 22. Jan 2006 (CET)

Könntest du bitte mal zuerst lesen und dann schreiben? Das Meinungsbild tut für die Löschdiskussion nicht zur Sache, das war eine zusätzliche Information. Es geht darum, dass es hier eben nicht um Orte, sondern um Ortsnamen geht, also nicht um eine geographische Kategorienstruktur, sondern diese Kategorie am Ende den Namen, insbesondere den Toponymen zugeordnet war. Es waren in die Kategorie ausschließlich Ortsnamens-Begriffsklärungen und Ortsnamenslisten eingeordnet, kein einziger konkreter Ort. Damit ist sowohl die Löschantragsbegründung, als auch das Hauptargument der Löschbefürworter nicht mehr gegeben. Die Frage, ob nun die Kategorie:Ortsnamen langfristig eine Unterkategorie der Kategorie:Begriffsklärung werden könnte, steht daher für die Löschung gar nicht zur Debatte. Indem ihr aber gerade dies als eure Löschbegründung aufgebaut habt, zeigt ihr, dass ihr die Löschdiskussion entweder überhaupt nicht verfolgt habt, oder aber ein Löschverständnis habt, dass dringend überprüft, sprich diskutiert gehört. - Helmut Zenz 09:34, 22. Jan 2006 (CET)

Alles andere als eine Art neue BKL macht aber für diese Kategorie keinen Sinn. Ich halte diese Kategorie nach wie vor für überflüssig, wie viele andere auch. Aber die Diskussion ist wohl bei den Wiederherstellungswünschen besser aufgehoben. Meine Meinung kennst du. mfg --Uwe G. ¿⇔? 10:46, 22. Jan 2006 (CET)

Sind Ortsnamen Namen zweiter Klasse, so dass sie nicht in die Kategorie:Name eingeordnet werden könnten? Oder sind Ortsnamen etwa keine Toponyme, so dass es "Sinn" macht, sie in die Kategorie:Toponym aufzunehmen. Mir fehlt immer noch eine logische Begründung, dass du persönlich keinen Sinn darin siehst und sie für überflüssig hältst tut nichts zur Sache und "wie viele andere auch" (bei 4 Befürwortern des Löschantrags und 3 Administratoren) ist wohl etwas übertrieben, oder? - Helmut Zenz 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

Dümmliches Angepöbel...

...kann schon ganz schön auf die Laune gehen. Besonders schön ist es, wenn man sich alte, abgestandene Löschkandidaten, die sonst keiner mehr anfassen will, vornimmt und sozusagen der Allgemeinheit zuliebe bis zum Ellenbogen in die Scheiße greifen muß (nach 1 Woche sind nur noch die LK übrig, um deren Entscheidung sich die anderen gedrückt haben...). Wenn man dann zum Dank auf der Diskseite angepöbelt wird, tut das so richtig gut...

Ich hoffe aber, daß Du darauf gelassen reagieren kannst. Über die vorpubertären Absonderungen selbsternannter Geschichtsschreiber wirst Du ja vermutlich, wie die meisten, schon lange nicht mehr nachdenken. Und den Rest wird man auch überleben. Auf jeden Fall: laß Dich nicht ärgern, und wenn es nötig sein sollte, stimmen ich und viele andere auch gerne noch mal mit pro.

Viele Grüße --Magadan  ?! 16:02, 22. Jan 2006 (CET)

Dümmliches Angepöbel??? - Helmut Zenz 16:11, 22. Jan 2006 (CET)

Ich glaube du bist damit nicht gemeint, Helmut, sondern Historiograf. Danke für die aufmunternden Worte Magadan. --Uwe G. ¿⇔? 17:52, 22. Jan 2006 (CET)

Da bin ich aber beruhigt. Ich hoffe Euch ist mittlerweile klargeworden, dass es mir bei meinem "Ärger" nicht um euch persönlich und eure Arbeit in der Wikipedia, insbesondere nicht als Administrator geht, denn mir ist schon klar, dass das ein absoluter Knochenjob und dass auch noch ehrenamtlich ist. Es geht mir um eine Tendenz bzw. ein Problem, die ich festgestellt habe, und überhaupt nicht an euch als Personen festmachen möchte. Eure Löschung der Kategorie:Ortsnamen war dummerweise halt der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat. - Helmut Zenz 00:13, 23. Jan 2006 (CET)

Löschung des Artikels Franz Peters

Liebe Uwe Gille, die überwältigende Mehrheit der Zeilen über Franz Peters war für "Belassen". Du hast dich über die gut begründete Argumentation hinweggesetzt, ohne überzeugend dagegen zu argumentieren. Außerdem möchte ich dich bitten, bei der DDB etwas genauer hinzuschauen: Die beiden Anthologien sind sehr wohl dort verzeichnet, genauso wie der erwähnte Einzeltitel. Es handelt sich bei deren Herausgeber Axel Kutsch um einen der drei führenden Herausgeber deutschsprachiger Lyrik. Da ich nicht "glücklich geschieden" bin, habe ich nicht ganz soviel Zeit, mich mit Wikipedia zu befassen. Denn die Relevanzkriterien bezüglich der Schriftsteller bedürfen dringend der Überarbeitung. Da geht es viel zu sehr um nebensächliche Kriterien wie etwa die Auflage. Du müßtest doch als Tierarzt wissen, daß gerade herausragende Fachbücher oft nur eine kleine Auflage haben. Bei Lyrik ist das ebenso der Fall. Mir geht es hier übrigens weniger um Franz Peters, als ums Grundsätzliche. Literatur und Kunst wird von Großen und weniger Großen gemacht. Sie sind als Ganzes verantwortlich für die Entwicklung. Deshalb ist es für Wikipedia-Leser interessant, auf diesem Wege auch Kenntnis von den weniger Bekannten zu erhalten, die mit ihren originellen und guten Werken dazu beitragen, daß Kunst und Literatur lebendig bleiben. Liebe Grüße, --80.137.96.116 19.55, 22. Januar 2006

Lieber Herr Gille, daß Sie den Artikel über den Künstler Franz Peters gelöscht haben, ist bedauernswert. Peters hat seine Bilder in mehreren großen Einzelausstellungen im Rheinland präsentiert, die auf erhebliche Medienresonanz gestoßen sind (u. a. Kölner Stadt-Anzeiger, Kölnische Rundschau). Über Orte seiner Ausstellungen hätten Sie sich sehr schnell unter dem Weblink in dem von Ihnen gelöschten Artikel informieren können. Außerdem waren zwei Städte (Pulheim und Frechen) im Artikel selbst angegeben. Äußerst leichtfertig finde ich Ihre Bemerkungen, daß die genannten Anthologien, in denen Peters mit Gedichten vertreten ist, und der von ihm illustrierte Lyrikband von Herrn Kutsch nicht in der Deutschen Bibliothek registriert seien. Sie hätten nur bei Axel Kutsch unter Weblinks "Literatur von und über Axel Kutsch" anzuklicken brauchen (der Name tauchte ja im Peters-Artikel auf) und dann feststellen können, daß diese Bücher sehr wohl in der Deutschen Bibliothek verzeichnet sind. Ich finde, daß man sich als kleiner "Gottvater" bei Wikipedia schon ein wenig mehr Mühe machen sollte, ehe man einen Artikel löscht - und vor allem dann noch mit falschen Angaben. Nichtsdestoweniger: Schöne Grüße--62.246.78.153 21:04, 22. Jan 2006 (CET)

P.S. Gibt es eigentlich eine Instanz bei Wikipedia, bei der man sich wegen solcher Löschungen beschweren kann?--62.246.78.153 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

Ja gibt es (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche), allerdings wird das nicht nötig sein. Ich halte Herrn Peters zwar immer noch nicht für einen bedeutenden zeitgenössischen Künstler, aber angesichts von "relevanten" Porno- und Seifenoperdarstellern, revidiere ich meine Entscheidung und stelle den Artikel wieder her. mfg --Uwe G. ¿⇔? 02:12, 23. Jan 2006 (CET)

Lieber Herr Gille, es ist eher berechtigt, einen Künstler wie Franz Peters in Wikipedia vorzustellen als so manchen Porno- und Seifenoperndarsteller. Ich weiß nicht, welche andere Qualifikation als einen persönlichen Geschmack Sie mitbringen, wenn es um die Beurteilung von zeitgenössischer Kunst geht. Es gibt jedenfalls Kenner der heutigen Kunstszene (Kunstsammler), die Bilder von Peters in größerer Anzahl kaufen. Das ist zumindest ein Zeichen dafür, daß dieser Künstler nicht unbedeutend ist. Im übrigen finde ich es gut, daß man eine Entscheidung auch mal rückgängig machen kann - wie Sie es getan haben. Schöne Grüße--62.246.102.49 17:11, 23. Jan 2006 (CET)

"eher berechtigt, einen Künstler wie Franz Peters in Wikipedia vorzustellen als so manchen Porno- und Seifenoperndarsteller." genau aus diesem Grund habe ich mich nach meinem Doppelkopfabend (ja, ich habe auch ein intensives real life) und ein bisschen Abstand ja auch zur Wiederherstellung entschlossen. Mir stoßen diese "Schauspieler" auch sauer auf, aber es gibt eben mit den Wikipedia:Relevanzkriterien einen WP-Konsens und daran halte ich mich. --Uwe G. ¿⇔?

17:18, 23. Jan 2006 (CET)

Wobei diese Relevanzkriterien ja auch hier und da Auslegungssache sind. Ich denke, bei den Porno- und Seifenopernleuten sind wir jedoch einer Meinung. --62.246.102.49 17:24, 23. Jan 2006 (CET)

Man muss schon aufpassen, daß wikipedia nicht zu Gelben Seiten der freischaffenden Künstler, freien Journalisten und Schriftsteller wird. Ich denke aber jede Entscheidung im konkreten Fall war vertretbar. Er Peters fand ja sehr große Unterstützung bei kunstverständigen Usern (mit unterschiedlichen IP-Adressen). Ich frage mich jetzt nur noch, was eigentlich mit dem im Rahmen der Diskussion eingebrachten Löschantrag des Künstlers selbst (Damoklesschwert)geschieht? Viele Grüße Kleiner Tiger 19:12, 24. Jan 2006 (CET)

Der Künstler Franz Peters nimmt seinen eigenen Löschantrag zurück.

Lieber 62.246.116.101, vielen Dank für die Information. Da bin ich ja froh, dass er sich trotz seiner geradezu sprichwörtlichen Bescheidenheit dazu durchringen konnte.Kleiner Tiger 11:19, 25. Jan 2006 (CET)

Anfeindungen

Nachdem ich mal ein wenig in mich gegangen bin und über WP und den ganzen Rest nachgedacht habe, möchte ich mich bei dir hier für Anfeindungen der Vergangenheit entschuldigen - nicht weil ich meine Meinung zur Relevanz geändert hätte und deine Meinungen zu Artikellöschungen nun für gut befände sondern einfach nur, weil es nicht sein kann, dass sich in der Wikipedia kompetente Mitarbeiter gegenseitig verbal zerfleischen. Wir werden uns auch in Zukunft regelmässig über den Weg laufen und auch gegenseitig in die Karre fahren, imho sollten wir das zivilisiert machen statt das Skalpell zu zücken - ich für meinen Teil möchte es zukünftig vermeiden und lieber konstruktiv mit meinen Wiki-Kollegen arbeiten und gerade unsere Themengebiete liegen so nah aneinander, dass eine Zusammenarbeit doch möglich sein sollte. Also konkret: Entschuldigung für verbale Ausfälle der Vergangenheit, -- Achim Raschka 20:27, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hatte auch schon überlegt Dir die Friedenpfeife anzubieten, hielt dich aber für zu festgefahren. Das man immer mal Fehlurteile abgibt, liegt in der Natur der Sache, da sie immer auch korrigiert werden können, sollte das aber kein Problem darstellen. Ich danke für dieses Friedensangebot und nehme es gern an, zumal ich deine Arbeit wirklich schätze. --Uwe G. ¿⇔? 02:19, 23. Jan 2006 (CET)

Uwe Gille - ich schätze deine Arbeit bei den Löschkandidaten zwar überwiegend nicht, aber etwas zivilisierter könnte es auch bei uns zugehen, für alle allzu persönlichen Formulierungen ad personam: sorry. --Historiograf 19:17, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht nachtragend, obwohl mir einige Male die Galle hochkam, vielleicht kann man ja Streitfälle in Zukunft auch mit etwas mehr contenance ausdiskutieren. --Uwe G. ¿⇔? 19:34, 24. Jan 2006 (CET)

Die Globalisierungsfalle

hallo uwe, du hast den artikel die globaisierungsfalle gelöscht. es waren 4 personen für löschen, 8 für behalten. bitte um antwort --sonnen-blume05

Liebe Sonnenblume. Erstens ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung. Zweitens, der vollständige Inhalt "Die Globalisierungsfalle ist ein Sachbuch von Hans-Peter Martin und Harald Schumann, das im November 1998 erschienen ist." ist kein Artikel, das ist ein falscher stub. Da steht schon im Impressum des Buches mehr. Zu einem Buchartikel gehören zumindest die wesentlichen Inhalte, besser noch dessen Ausstrahlung in die wissenschaftliche oder öffentliche Diskussion zum Thema. Dies war eher ein Artikelwunsch, und wenn von den 8 Behalten-Stimmern keiner auch nur einen Handschlag in Richtung eines echten Artikels macht, dann ist dies kaum als ernsthafte Befürwortung zu werten. Ich hätte genauso einen Artikel "Faust ist eine Tragödie von Johann Wolfgang von Goethe" gelöscht, obwohl dies natürlich ein wichtiges Werk ist. Der Leser erfährt aber leider nichts. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 23. Jan 2006 (CET)

SaarLorLux

Moin, ja, beide Artikel sind mehr als mau, dabei gibt es viel Material. Immerhin ist dieses regionale länderübergreifende Projekt in seiner Art und Weise richtungsweisend für die EU, dann endlich auch mal praktisch begreifbar und nicht nur eine "Verordnungsorgie" aus Brüssel. Ich wäre für eine inhaltliche Erweiterung zu haben, brauche aber Zeit. Irgendwo muss ich auch noch eine unfertige Fassung des SLL-Berichts des IFLS haben, von dem ich in der LA-Diskussion geschrieben habe. Kann ich auf Unterstützung bauen? --84.178.74.121 13:20, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Thematisch kann ich dir da nicht helfen, ich war nur mal ein Wochenende im Saarland und Bahn fahre ich nie. Technische Unterstützung hast du jederzeit, mit der Ablehnung des LA hast du ja jetzt auch genügend Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 23. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ist es auch weniger ein Bahnthema, der Kern steckt im SaarLorLux, nicht im Ticket. Die Schreibweise mit Bindestrich ist übrigens nicht üblich, wird zumindest bei den beteiligten Institutionen nicht verwendet. Ich denke aber erst mal in Ruhe nach, suche Material zusammen. Aber einen "Kartenmaler" bräuchte ich. --84.178.74.121 13:36, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Nachtrag: Beide Artikel kommen jetzt doch in meine Todo-Liste. --84.178.74.121 13:38, 23. Jan 2006 (CET) <-- User in Exil (Wikistress 4)

Wie wäre es denn mit dem Portal:Saarland, da gibt es sicher Sachkundige? --Uwe G. ¿⇔? 13:39, 23. Jan 2006 (CET)

Aus der Ecke scheinen die jetzigen Artikel zu stammen, ich bemühe mal meine MdEP-Kontakte, bringt vielleicht weiter. --84.178.74.121 18:58, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Florian Magnus Maier

Nach einigen Tagen, wo ich nicht ins Internet schauen konnte, stelle ich mit Verwunderung fest, dass Du den Artikel über Maier gelöscht hast. Ich hatte in der Diskussion zugesagt, sobald wie möglich den Artikel zu erweitern. Grundlage dafür würde nicht nur Internet und die CDs seinen können, ich wäre auch bereit in die Musikbibliothek zu gehen, wo mit Sicherheit in verschiedenen Fachzeitschriften Hinweise zu finden sind. Niemand hat behauptet, Maier sei einer der meist gespielten Komponisten überhaupt, sondern er ist, und das ist ohne Mühe nachweisbar einer der meistgespielten Komponisten der jüngeren Generation in den Niederlanden und hat viele Aufführen bei einigen der wichtigsten Festivals gehabt. Dein Hinweis auf z.B. arkivmusic wird der "Neuen Musik" nicht gerecht. Als kommerzielle Seite ist sie für Musikrichtungen mit einem kleinen oder speziellen Publikum uninteressant. Zahllose wichtige Aufnahmen sind dort nicht zu finden und werden nie zu finden zu sein. Ich selbst könnte ohne Mühe dutzende von klassischen Musikern (Instrumentalisten und Komponisten) nennen, für die es Wikipedia-Artikel gibt, deren Relevanz deutlich unter der von Maier liegt. Dein Verdacht, hier solle der Bekanntheit eines Musiker durch die Verbindung verschiedener Musiker nachgeholfen werden, trifft für mich nicht zu. Genau das habe ich nicht getan (hätte sein Namen ja bei Diangelo Cicilia reinschreiben können und bei vielen anderen übrigens auch). Meine Bitte: stell den Artikel wieder her oder stelle den Text mir zur Verfügung. Ich werde ihn dann erweitern und überarbeiten. Habe selbst ein wenig Musikwissenschaften studiert und interessiere mich besonders für die Komponisten der jüngsten Generation (und gerade auch Gitarrenmusik), wo ich sicher europaweit einen guten Einblick habe (durch eine umfangreiche CD-und Partiturensammlung, Fachliteratur, Festival- und Konzertbesuche, u.s.w.). Eichhörnchen 14:43, 23. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Eichhörnchen/Florian Magnus Maier - mfg --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 23. Jan 2006 (CET)

Danke, kümmere mich im Laufe der folgenden Woche drum. Grüße, Eichhörnchen 14:54, 23. Jan 2006 (CET)

FIP

Hallo Uwe, aus gegebenem Anlaß habe ich heute mal wieder ein bißchen gespielt mit nebenstehendem Ergebnis. Was denkst Du: kann/sollte das Bild noch in den Artikel (ich finds ganz eindrucksvoll, es braucht aber die entsprechende Größe) oder lassen wir's? gx -- Karsten 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

Ich würde den Faden verkürzen, also ein Teil des Mittelstücks herausschneiden --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

O.k., mach ich mal, wenn ich entsprechende Böcke habe. gx Karsten 23:11, 25. Jan 2006 (CET)

Na gut, ich hatte dann DOCH noch Lust. Besser? Karsten 23:31, 25. Jan 2006 (CET)

supi --Uwe G. ¿⇔? 02:44, 5. Feb 2006 (CET)

Biperiden

Moin, wieder mal ein Wirkstoff der gelöscht werden soll. Ich kann mich noch gut daran aus meiner Psych-Zeit erinnern. --84.178.100.191 22:39, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Das bleibt schon, ich schreib vielleicht morgen noch was dazu --Uwe G. ¿⇔? 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe schon etwas gefunden, baue es auch erst morgen ein. Dabei habe ich entdeckt, dass die extrapyramidalen Störungen noch fehlen. Noch eine Baustelle, aber kannst ja mal einen Blick auf die LA-Diskussion werfen. Gute Nacht.--84.178.100.191 22:48, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Nachtrag: Die Extrapyramidale Störung taucht in der ICD 10 auf, könnte also auch ein eigener Artikel werden. Sag doch mal kurz Deine Meinung dazu. --84.178.120.179 08:27, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Klar, aber schaffe dir nicht zu viele Baustellen auf einmal. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 26. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen für Kategorien

Moin Uwe! Ich habe das MB mal etwas überarbeitet und einen Starttermin festgelegt (1. Februar). Ich denke, bis dahin sollte man doch alles klären können, oder? -- iGEL대화 04:30, 26. Jan 2006 (CET)

corps ratisbonia ulm

du schreibst du hälst es für grenzwertig. außer einen vielleicht irgendwie bekannten typen kann der artikel aber wenig aufweisen ich denke die relevanz kann nicht an einem punkt festgemacht werden oder? bei der geschichte zur verbindung steht ja keinerlei relevanz drin die über diesen verein rausgeht oder? siehe: [14] Subversiv-action 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte wir stehen da einer jeden Verbindungsartikel eisern verteidigenden Menge gegenüber. Ich habe mir abgewöhnt, mich wegen solcher Dinge aufzuregen, der Artikel interessiert eh kaum jemanden und die Verbindung wird nicht toller weil sie in der WP steht. Bekannte Mitglieder sind ein Relevanzkriterium, der Artikel macht sich nicht mal die Mühe, den Verein interessant darzustellen. Ich habe schon bei der Kategorie angedroht, eine Kategorie:Nicht-Korporierter anzulegen.--Uwe G. ¿⇔? 18:51, 26. Jan 2006 (CET)

Kekswichsen aka Keksen aka Pseudo-Modernes Initiationsritual

Richtig , an diesem Spiel war nullkommanix modern. Warum hast Du den Artikel dann nicht einfach zuürckverschoben ? Schlage diese Fassung vor, dann gibts auch keine Probleme mit den Interwikis: Gruss 21:00, 26. Jan 2006 (CET)

• http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kekswichsen

(Von U.Gille abgelehnte Version.Vgl.wp.de-LA 17.1.05 und LA 24.1.05)

Löschantrag : Ja, und? Wo ist da der Wichs … äh … Witz? --Äksperde 11:26, 29. Jan 2006 (CET)

Danke für das Ende dieser Geschichte. Beim nächsten mal bitte gleich durchgreifen. --217﹒125﹒121﹒169 18:19, 2. Feb 2006 (CET)

• Habs schon gesehen. Dieser Hinweis fehlt jetzt, deinen darauf folgenden Beitrag hast Du abgeändert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=13444516&oldid=13444255

naja 17:14, 6. Feb 2006 (CET)

Wikipedia-Stammtisch Leipzig

Hallo Uwe,

momentan gibt es ernsthafte Bestrebungen auf Wikipedia:Leipzig zur Organisation eines ersten Leipzig-Stammtisches. Wenn Du Interesse hast, zu einem Treffen zu kommen, klinke Dich doch bitte in die Diskussion auf der Seite ein. Eine Einigung über einen Treffpunkt wurde bereits erzielt (Internetcafé TriXom in der Härtelstr., Zentrum-Süd). Jetzt sollten wir uns an die Terminkoordination machen. Sewa vom Stammtisch Chemnitz-Zwickau hat mich angeschrieben und darum gebeten, dass wir den Termin an deren Stammtisch anzupassen, so dass es zu keinen Überschneidungen kommt. Im Moment scheint es allerdings dort noch keine konkreten Terminplanungen für einen neunen Stammtisch zu geben. Wenn Du an einem Treffen teilnehmen möchtest, würde(n) ich/wir mich/uns freuen, wenn Du auf unserer Seite zur Terminfindung beitragen könntest. Der Rest wird sich dann schon finden. --Trainspotter 21:32, 27. Jan 2006 (CET)

Wieso gelöscht??

Hallo Uwe,

Auch ich habe ein Problem mit deiner Löschung bezüglich meiner Recherche über das Unternehmen LXcorp. International. Ich habe mich, da ich über das Unternehmen nicht sonderlich viel erfahren habe un das anderen leuten ersparen wollte ein interview mit dem präsidenten geführt und sogar bildmaterial bekommen. nach all diesen bemühungen verstand ich den löschantrag nicht und schon garnicht die jetztige löschung. In österreich ist das Unternehmen bekannt und daher sehe ich auch relevanz, außerdem expandiert es gerade nach deutschland und in andere länder. ich habe auch gedacht, dass dich der löschantrag erledigt hat, nachdem für und gegenargumente gefalln ist und es normal ja gilt "im zweifel FÜR den angeklagten..." ich habe mir echt mühe gegeben und noch ziemlich viel stoff zusammengetragen, außerdem wollte ich noch einige geschichtliche begriffe in wikipedia einstellen, die noch lückenhaft oder garnicht vorhanden sind.. aber jetzt wird mir das zu dumm irgendwie... wenn man für die allgemeinheit was macht, sollte das belohnt werden und man sollte sich nicht hundertmal rechtfertigen müssen... Ich bitte um deine information mfg HM

Die Bedeutung des Unternehmens gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien wurde nicht ersichtlich. Die WP ist nicht dazu da, Firmenprofile darzustellen, dazu haben die ihre eigene Homepage. Im Artikel wurde außerdem nur das Produktprofil vorgestellt, das ist kein enzyklopädisches Wissen. Zu einem ordentlichen Artikel gehört die Firmengeschichte, Besitzverhältnisse, Marktanteil und Umsatz. Hinweise wie "Weitere Informationen und Bildermaterial folgen nach Klärung des Löschantrags" sind kontraproduktiv, denn wenn man einen Artikel vor der Löschung retten will, dann soll man ihn vor Klärung des Löschantrag soweit ausbauen, dass die Bedeutung des Unternehmens ersichtlich ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 28. Jan 2006 (CET)

Ok, wenn ich diese Sachen noch ergänze, wird der artikel dann akzeptiert? ich hätte noch eine frage bezüglich dem artikel über roman braun, der auch am selben tag eingestellt wurde aber behalten wurde: Wieso ist ein Artikel über eine derart unbekannte person von relevanz? ich bitte um klärung und antwort. mfg HM

Roman Braun ist Autor von 5 Büchern, damit erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien als Autor. Ob LXcorp die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt kann ich nicht beantworten, das solltest du vorher prüfen, ehe di weitere Arbeit investiert. --Uwe G. ¿⇔? 21:01, 31. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung

Hallo Uwe, könntest du mir eine Arbeitsseite mit dem gelöschten Beitrag erstellen? Gruß, andrax 19:10, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich möchte dich bitten, die Entscheidung, den Artikel zu löschen, noch einmal zu überdenken. In der Diskussion haben sich deutlich mehr User dafür ausgesprochen, den Artikel zu behalten, als ihn zu löschen. Auch dass es in den letzten Tagen eine intensive Editionstätigkeit gab, deutet darauf hin, dass dieser Artikel relevant ist. Er hat sich zudem auch erheblich verbessert. Die Begründung für die Löschung kann ich absolut nhicht nachvollziehen. Dieser Begriff existiert nun mal. Deshalb wirfst du damit der Wirklichkeit vor, nicht den NPOV-Regeln zu entsprechen, was ja völlig absurd ist. Es gibt zahlreiche Begriffe, die an sich eine ganz bestimmte Weltsicht oder Ideologie voraussetzen, wollen Sie die alle löschen? (Beispiele: Erbsünde, Volksgemeinschaft etc. )Der Sinn der NPOV-Regel kann doch nur sein, innerhalb innerhalb des Artikels alle möglichen Sichtweisen zu beschreiben, so dass letztendlich alle User zufrieden sind. Du hast dir innerhalb der Wikipedia gerade auf medizinischem Gebiet große Verdienste erworben, aber mit der Löschung dieses Artikels setzt du dich dem Verdacht aus, eine unangenehme Wirklichkeit weglöschen zu wollen. Ich frage mich auch, ob ein - relativ privillegierter - Mediziner wirklich in der Lage ist, die Situation der zahlreichen Arbeitslosen, die von Verfolgungsbetreung betroffen sind, wirklich zu verstehen. 84.174.211.159 19:12, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin selbst arbeitslos, zur Zeit mache ich von mir privat finanzierte Umschulung - ich arbeite 12 Stunden am Tag ohne Gehalt - soviel zum Thema "priveligierter Mediziner". Die Praxis mag ja existieren, ich habe selbst Erfahrungen mit der BfA gemacht, die eher an einen Kafka-Roman erinnern, aber dieser Begriff ist eindeutig noch nicht etabliert und die WP darf dazu nicht instrumentalisiert werden. Im Übrigen ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung, sondern eine Argumentation- ich habe keine seriöse Angabe seitens der Behalten-Fraktion gefunden, die eine Etablierung des Begriffs bestätigt. --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 28. Jan 2006 (CET)

Gerade im Artikel selbst und in der Löschdiskussion wurden zahlreiche Belege dafür angeführt, dass dieser Begriff sehr wohl etabliert ist. So wird er von zahlreichen linken, aber auch bürgerlichen Zeitungen verwendet, genauso wie vom ZDF. Auch in der Ver.di Broschüre Schwarzbuch Hartz IV widmen sich ihm zwei Artikel. Und es gibt noch zahlreiche weitere Belegstellen. 84.174.211.159 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

@84.174.211.159 Nimmst nicht so tragisch. Solche Entscheidungen sind schwierig. Wir können den Artikel noch verbessern und auch einen Wiederherstellungsantrag stellen. Grüße an euch beiden, andrax 19:28, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, wirst du diesen Antrag stellen? Ich finde es unterträglich, dass die Wikipedia ihre eigenen Grundsätze so wenig ernst nimmt. Dieser Artikel hätte niemals gelöscht werden dürfen. Allein über 600 Googletreffer sind bei fast allen anderen Themen ein unschlagbares Argument für behalten. 84.174.211.159 19:37, 28. Jan 2006 (CET)

Nicht die Anzahl, sondern die Qualität der Googletreffer zählen. Im verlinkten ZDF-Artikel kommt das Wort überhaupt nicht vor. --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 28. Jan 2006 (CET)

Das stimmt nicht. Auf Seite 2 des verlinkten Beitrags kommt der Begriff sehr wohl vor. Überzeug dich selbst: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/15/0,1872,2043823,00.html. Ausserdem kommt der Begriff in zahlreichen Büchern vor, z.B im zitierten Schwarzbuch Hartz IV. Darüber hinaus in weiteren Büchern: Holger Kindler / Ada-Charlotte Regelmann / Marco Tullney (Hrsg.) Die Folgen der Agenda 2010 Alte und neue Zwänge des Sozialstaats ISBN 3-89965-102-2 und in "Dead Men Working" (Hier die Rezensionen zu diesem Buch: http://www.streifzuege.org/dead_men_rez.html). Offensichtlich ist den Diskutierenden ein Irrtum unterlaufen. Das ist ein guter Grund, die Entscheidung zu revidieren. Es ist aussderdem nicht nachvollziehbar, dass ein Autor, wenn er auch nur einen Band mit ISBN veröffentlicht hat, auf jedem Fall auftaucht, aber bei diesem Thema noch nicht einmal mindestens drei Bücher und ein Fernsehbeitrag ausreichen. 84.174.211.159 20:25, 28. Jan 2006 (CET)

Wiederhergestellt, es wäre produktiver, solche hard facts in der Löschdiskussion zu erwähnen, 
nicht erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. --Uwe G.  ¿⇔? 20:37, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, vielen Dank!!! Du hast sicherlich recht, ich hielt es nur eher unwahrscheinlich, dass der Artikel gelöscht wurde. 84.174.211.159 20:47, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe, bei der Hin- und Herverschiebung ist anscheinend die Diskussion zu dem Artikel verloren gegangen. Die war aber sehr wichtig für den begonnenen Verbesserungsprozess. Bitte wiederherstellen. Danke, MFG Jesusfreund 20:49, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt --Uwe G. ¿⇔? 20:52, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe, du hast meinen vollen Respekt dafür, dass du dich bei der Entscheidung zur Löschung auch hier von gesundem Menschenverstand und Verständnis für die Zielsetzung von Wikipedia hast leiten lassen, und nicht von der Anzahl und Aggressivität der Behalten-Stimmen. Dafür wollte ich dir schon länger mal danken. :)

Nicht ganz nachvollziehen kann ich hingegen die spätere Wiederherstellung: Die Handvoll von 84.174.211.159 im Nachhinein genannten Erwähnungen wiegen m.E. bei weitem nicht schwer genug, um die Gegenargumente auszugleichen. Schließlich war die Erwähnung des Begriffs in der Zeit 2003 auch in der Löschdiskussion genannt, aber - aus meiner Sicht zu Recht - von dir nicht als Argument gewertet worden. Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Indizien für die Relevanz des Begriffs durchaus grenzwertig sind, wird zumindest mein persönlicher Grenzwert fürs Behalten auch durch diese paar Fundstellen nicht überschritten. Dies nur als Nachbemerkung - ich akzeptiere es, wenn du es anders siehst und will die Diskussion hier nicht wieder aufrollen.

@84.174.211.159: "Es ist aussderdem nicht nachvollziehbar, dass ein Autor, wenn er auch nur einen Band mit ISBN veröffentlicht hat, auf jedem Fall auftaucht, aber bei diesem Thema noch nicht einmal mindestens drei Bücher und ein Fernsehbeitrag ausreichen". Ein Autor taucht keineswegs "auf jeden Fall" auf, wenn er "auch nur einen Band mit ISBN veröffentlicht hat". Sofern keine sonstigen Gründe hinzutreten, warum ein Autor relevant ist, muss vielmehr mindestens ein Buch eine Auflage von mindestens 5000 Exemplaren haben (siehe: Relevanzkriterien). Eine ISBN-Nummer, die auch Kleinstauflagen haben, ist lediglich eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Im Übrigen hinkt der Vergleich, denn "Verfolgungsbetreuung" ist ein Wort, kein Autor.

Dann noch eine grundsätzliche Anmerkung. Ich finde es bezeichnend für das Niveau, mit dem 84.174.211.159 diskutiert, dass er/sie Uwe G. dazu genötigt hat, sich überhaupt zu seinen persönlichen Lebensumständen und seiner Einkommenssituation zu äußern. Darf nur ein Arbeitsloser einen Text negativ kommentieren und u.U. löschen, den der Ersteller unverhohlen nach dem Grundsatz von Arbeitslosen für Arbeitslose konzipiert hat? Uwe hat die Gründe für die Löschung klar und für alle nachvollziehbar benannt. Man muss nicht mit ihnen einverstanden sein - so wie auch ich nicht mit den Gründen für die Beibehaltung einverstanden bin. Aber darauf zu reagieren wie 84.174.211.159 ("[...] mit der Löschung dieses Artikels setzt du dich dem Verdacht aus, eine unangenehme Wirklichkeit weglöschen zu wollen. Ich frage mich auch, ob ein - relativ privillegierter - Mediziner wirklich in der Lage ist, die Situation der zahlreichen Arbeitslosen, die von Verfolgungsbetreung betroffen sind, wirklich zu verstehen") ist vollkommen inakzeptabel.

Das ist kein Sachargument, sondern ein fadenscheiniges argumentum ad hominem bzw. ad populum, ein primitiver Appell an die Vorurteile und Emotionen des angesprochenen Publikums einer Debatte.

Um mein Beispiel aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Mit dem gleichen Recht könnte ich einen Artikel Leistungsmissbrauch anlegen, in dem ich mich ausführlich über die planmäßige Ausbeutung der "Besserverdienenden" durch "neidische" und "arbeitsscheue" ALGII-Empfänger echauffiere. Fundstellen als "Belege" für den Begriff und das Phänomen ließen sich in Internetforen, Webseiten, Presse und Publikationen einschlägiger Interessenverbände problemlos finden. Wenn dann jemand - zu Recht! - protestieren würde, könnte ich alle dagegen vorgebrachten Argumente geflissentlich als "Eristik" abtun (siehe Löschdiskussion); ich könnte dem Administrator, der den Artikel schließlich löscht, vorwerfen "eine unangenehme Wirklichkeit weglöschen zu wollen"; ich könnte rhetorisch fragen, ob ein "relativ privilegierter Empfänger von Transferleistungen wirklich in der Lage ist, die Situation der Arbeitsplatzinhaber, die mit hohen Steuern und Sozialabgaben belastet sind, wirklich zu verstehen"... Ich glaube (hoffe) nicht, dass "Argumente" dieser Art ernstgenommen würden. 84.174.211.159 betreibt jedoch genau diese Strategie, nur dass er statt Ressentiments gegen vermeintliche "Schmarotzer" eben entgegengesetzt "Sozialneid" schürt, um seinen Mangel an stichhaltigen Argumenten zu kaschieren.

Man kann nur hoffen, dass dieser Stil in der Entscheidungsfindung über die Inhalte von Wikipedia keine Schule macht. --Thorsten1 16:28, 31. Jan 2006 (CET)

Ich gebe dir da prinzipiell echt, allerdings wenn so ein Begriff von einer der größten Gewerkschaften in ihren Schriften offiziell verwendet wird, dann kann man wohl eine neutrale Abhandlung dazu in einer Enzyklopädie erwarten und zwar eher als von ver.di. --Uwe G. ¿⇔? 21:25, 31. Jan 2006 (CET)

Für mich ist keinesfalls nachgewiesen, dass die Gewerkschaft den Begriff "offiziell" verwendet - aber ich gebe mich, wie gesagt, geschlagen. ;) Im Übrigen halte ich die Art und Weise, wie für den Artikel argumentiert wurde, für mindestens ebenso schädlich für Wikipedia wie den Artikel selbst - darauf bezog sich mein obiger Kommentar. Gruß, --Thorsten1 21:43, 31. Jan 2006 (CET)

Schweißdrüsen

hallo uwe, ich hätte gerne deine quelle für die angabe zur anzahl der schweißdrüsen. ich arbeite gerade an einem projekt zum schwitzen in der sauna und hätte gerne gewußt wo es steht. vielen dank, chris

Die Zahlen sind nicht von mir, ich habe mir auch nicht die Mühe gemacht, diese Angaben zu verifizieren. --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 29. Jan 2006 (CET)

Habituation

Hallo, könntest du bitte mal nachschauen, warum Habituation gelöscht wurde, obwohl von Gewöhnung noch dortin redirected wird. Ich würde mich wundern, wenn ich eine Löschdiskussion übersehen hätte, und gar so grottig war das Lemma nicht, nachdem ich es mal etwas ausgebaut hatte. --Gerbil 22:43, 29. Jan 2006 (CET)

War wohl DDR-URV: Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Habituation --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 30. Jan 2006 (CET)

danke. --Gerbil 13:39, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Lemma auf der Basis meiner früheren Ergänzungen neu geschrieben und vor allem alles, was in der früheren Erstfassung stand, fein umschifft. --Gerbil 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Kein SLL

Moin, es tut mir leid, aber nach der letzten Woche habe ich mir eine noch gründlichere Wikipause verordnet als bei meinem letzten WikiAnfall. Ich werde also auch die SaarLorLux-Geschichte (neben einigen anderen Dingen) nicht weiter verfolgen. Sorry, dass ich die LA-Phase so mutwillig und unnötig unterbrochen habe. Wo erforderlich habe ich die Pause kenntlich gemacht, damit nicht unnötig auf meine ausbleibenden Edits gewartet wird. Daher auch hier. --84.178.81.138 01:15, 30. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5')

Corps Hannovera Hannover

Hallo Uwe, ich habe obengenannten Artikel auf Bitte von Paddy wiederhergestellt, Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Ixitixel#Corps Hannovera Hannover. Ich hoffe sehr Dir damit nicht in die Parade gefahren zu sein. Bitte entschuldige falls ich Dich verärgert haben sollte. --Ixitixel 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe hier dennoch keins der Wikipedia:Relevanzkriterien für Studentenverbindungen erfüllt. Es war sicher nicht das einzige nationalsozialistisch-bekennde Chor. Dass sich immer leute finden, die prinzipiell Verbindungen behalten wollen, tut nichts zur Sache. Es gibt halt einen Konsens, an den haben sich auch die Burschen zu halten. --Uwe G. ¿⇔? 13:36, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich war es nicht das einzige nationalsozialistisch-bekennde Corps (Chor ist übrigens ein lustiger Verschreiber), ich bin mir auch im klaren, das es als Artikel eher grenzwertig relevant ist, bin aber dafür Paddy die Chance zu geben, den Artikel fertig zu schreiben. Das kostet ja nichts. --Ixitixel 13:44, 31. Jan 2006 (CET)

Den Artikel einfach wieder zu löschen, finde ich hingegen auch nicht so nett, nun gut ich habe ihn einfach wiederhergestellt, aber können wir das nicht erst ausdiskutieren? --Ixitixel 13:46, 31. Jan 2006 (CET)

Nochmal zur Relevanz: Corps ist Mitbegründer des Studentenwerks e.V. in Hannover, Berühmte Mitglieder sind die Bauunternehmer Hecker und Meyer mit einem Jahresumsatz von 100 Mio. pro Jahr [15] und [16] wenn wir Artikel wie Urinella oder Eluveitie behalten - sollte das ja wohl reichen. --Ixitixel 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Also dazu, das sich das Corps Hannovera zum Nationalsozialismus bekannt hat finde ich nichts. Sie haben sich nicht auflösen lassen und wenig Widerstand geleistet. Der Corpsbetrieb (auch der anderen Corps) ging bis zur Einberufung aller Mitglieder soweit es ging weiter. Danach wurde aus dem Haus ein Kinderhort. Übrigens die anderen Corps in Hannover (bis auf Slesvico Holsatia) haben von vorne herein suspendiert. Das heißt in Klartext 6 aus 8 Corps wurden aufgelöst, mit Beginn des Krieges die beiden anderen auch. Aber dazu bin ich leider noch nicht gekommen. Zu dem ausführlichen Streit der Verbindung an der Uni nach dem Kriege leider auch nicht. Ein am 9. Dez. 1875 offizell von der Politechnischen Hochschule Hannover anerkannter Verein scheint aber in WP wenig Bedeutung zu haben.

Hinzu kommen Prof. Mirtsch [17] bzw. [18], Prof. Tönshoff [19] bzw. [20],... --Paddy 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

Wirklich berühmte Mitglieder sehe ich nicht, zwei Baulöwen hat sicher auch manch Kleingartenverein aufzuweisen. Ich habe den Artikel wegen formeller Fehler wieder gelöscht. 1. Es wurden keine neuen Argumente geäußert. 2. Eine Kontaktierung des löschenden Admins oder von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wäre der richtige Schritt gewesen. Letzteres empfehle ich auch, falls erneut eine Wiederherstellung angestrebt wird. --Uwe G. ¿⇔? 16:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe nun einen Wiederherstellungswunsch geäußert. --Ixitixel 17:03, 31. Jan 2006 (CET)

irgendwelche professoren und unternehmer die viel umsatz machen sind wohl nicht wirklich das was mit promis gemeint ist ;-). kümmert euch doch um die artikel die wirklich sinn haben hier behalten zu werden! Subversiv-action 21:12, 31. Jan 2006 (CET)

Hi Uwe, ich hab mal die letzte Version mit der Löschantragsversion verglichen. Es ist ziemlich viel Neues eingeflossen. Ich fand, dass die Geschichte dieser Verbindung durchaus enzyklopädische Relevanz hat. Gruß --Philipendula 13:36, 1. Feb 2006 (CET)

Worin sollte die bestehen? Für eine Verbindung ist die Geschichte eher mager und nur durch Vereinigungen und Trennungen von anderen Gruppen gekennzeichnet. OK, die Jungs haben ab 1919 bei der Niederschlagung von Arbeiterstreiks mitgeholfen, welche Ruhmestaten in der NS-Zeit vollbracht wurden wird vorsichtshalber verschwiegen, vermutlich wurde diese liebe Tradition mit Andersdenkenden fortgesetzt. Da sind mir alle die Verbindungen lieber, die den Arsch in der Hose hatten, sich nicht dem "Führer" unterzuordnen, sondern ihre Auflösung zu akzeptieren. Auch eine kritische Darstellung der eigenen Geschichte hätte mich schon besänftigt. Der Artikel erfüllt in keinem Punkt den Anforderungen an Verbindungsartikel. Im Gegenteil, was dort als ausdrücklich Nicht-Erwähnenswertes beschrieben ist wurde dagegen fleißig ignoriert (z. B. Namen von Verbindungsgründern). Ich kann nicht verstehen dass ein paar laute Proteste aus der bekannten Fraktion Corpsfanatiker plötzlich zum Einknicken von Admins führt und die mühsam im Konsens errungenen Relevanzkriterien für diese Kleinstvereine außer Kraft gesetzt werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Feb 2006 (CET)

Nun, zum Einen: Ich gebs zu. Die Studentenverbindungen sind nicht meine Baustelle. Ich hab gerade erstmals die Richtlinien für Relevanz von Verbindungen durchgelesen. Man möge mich für beschränkt halten, aber der Abschnitt Geschichte im Artikel geht IMHO durchaus über die Trivialitätsgrenzen hinaus. Zum Anderen: Ich bin nicht eingeknickt. Vor wem soll ich einknicken? Und warum? Es hatte mich jemand gebeten, den Artikel wieder herzustellen. Ich hab die Sachlage geprüft und mich für pro entschieden. Meinetwegen kann man das auch noch mal vor einem breiteren Gremium diskutieren. Mir persönlich ist der Artikel egal. Viele Grüße --Philipendula 14:34, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn du gerade erst die Richtlinien gelesen hast, warst du sicher der Kompetenteste für diese Entscheidung. --Uwe G. ¿⇔? 15:35, 1. Feb 2006 (CET)

So ganz sicher bin ich mir ja nicht, wie ich diese Bemerkung aufzufassen habe ;). --Philipendula 15:40, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht bösartig, ein klitzekleines Quentchen Kritik schwingt aber schon drin. Leider ist mir bei dem Hin- und her gleich mal der Rechner abgeschmiert, hatte gerade einen Artikel fast fertig (nicht so ein Stub-Gelumpe), der nun leider flöten ist, und bin dadurch etwas genervt. Werde ich wohl heute nach der Sprechstunde alles neu tippen müssen. Gott sei dank habe ich das Konspekt in Stichpunkten auf einem guten alten Zettel, auf den Windows keinen Zugriff hat ;-).--Uwe G. ¿⇔? 16:00, 1. Feb 2006 (CET)

Lotta in Love

Deine Löschung von Lotta in Love war imho etwas vorschnell. Der Werbeeffekt des Artikels war eher gering. Dass bei Wikipedia einige Artikel schon sehr frühzeitig angelegt werden, ist sicher ein etwas seltsames, aber kaum verwerfliches Phänomen. Wahscheinlich wird bis zum Start der Serie der Artikel jetzt noch zehn Mal gelöscht und wieder angelegt werden. Schade um die Mühe. --Abe Lincoln 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas solltest du in deinem Benutzeraum parken, soclhe Artikel sind etwas für Wikipedia:Glaskugel. Siehe auch WP:WWNI. --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht von mir. Eine sehr engstirnige wenn nicht gar überzogene Auslegung von WP:WWNI. Du gehst ja auch nicht auf meine Argumentation ein. Aber Du Admin, ich nur einfacher Nutzer. Also warten wir einfach, was passiert... --Abe Lincoln 18:09, 25. Jan 2006 (CET)

Tja, was befürchtet habe, jetzt ist der Artikel wieder da, und zwar in deutlich schlechterer Qualität als zuvor, noch werbelastiger und vermutlich mit ganz viel URV. Hier der alte Artikel im Google-Cache: [21]. --Abe Lincoln 09:02, 1. Feb 2006 (CET)

Siefen/Löschen

Hallo Uwe, unabhängig davon, dass mir Deine Löschbegründung weder für Siefen (LA) noch für Egge zusagt, sie auch an den Argumenten vorbeigeht (eine Diss. in der das Wörtchen exakt 2 x in der Einleitung vorkommt, hat nichts mit geomorph. Fachliteratur zu tun) möchte ich Dich dringend darum bitten, beim Löschen gewissenhafter als bislang darauf zu achten, dass Du nicht die Diskussionsseiten vergisst. In den letzten Wochen habe ich sicherlich an die 20 von Dir vergessene Disk.seiten stillschweigend weggeputzt oder mit SLA markiert, das scheint leider System zu haben. Nun melde ich mich bei dieser Gelegenheit. Also achte da bitte zukünftig besser drauf. Und bevor wir hier einen Streit vom Zaun brechen, weil Du fürs rigorose Löschen bist: Spricht Deinerseits etwas gegen die (angekündigte/geforderte) Einarbeitung der beiden gelöschten Begriffe in passende Oberlemmata oder muss ich mich nicht auf einen großen Aufschrei Deinerseits wegen "faktischer Wiederherstellung" einstellen? --:Bdk: 05:59, 2. Feb 2006 (CET)

sorry, es war nach Mitternacht. Leider war weder in der Löschddiskussion noch im Artikel geomorph. Fachliteratur angegeben, so dass ich selbst nach welcher gesucht habe (s. Erwiderung unten). Ich gebe zu, dass mir manchmal eine Diskussionsseite durchrutscht, ich werde mich bemühen, in Zukunft mehr Sorgfalt walten zu lassen, ich bin etwas überarbeitet. Eine Einarbeitung in Kerbtal würde ich eher begrüßen, ein selbstständiges Lemma halte ich nur für angemessen, wenn es ein nicht nur regional verwendeter Begriff ist. --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe, danke für die schnelle Reaktion und entschuldige bitte, falls das Obige etwas grantelig rüber kam, ist nicht persönlich gemeint, ich war nur etwas verärgert, dass jemand (in diesem Fall Du) einen Artikel mit solch einer Begründung und bei deutlichen Einsprüchen löscht, ohne offenbar die paar Zeilen gelesen zu haben. Der Begriff Siepen/Siefen/Seifen/Seiffen (gleicher Wortstamm) zieht sich durch fast alle (z.T. historisch) deutschsprachigen Mittelgebirgsregionen nördlich des Mains, grob gesagt. Eifel und Schlesien standen im Artikel - da von nur regionaler und gar nur rheinischer Verwendung zu sprechen - vermutlich wegen der m.E. ziemlich unsinnigen Vereinnahmung durch diese Oberbergkategorie - ist ... naja, egal, ich habe beide Artikel nun zwischengeparkt und werde sie die Tage entsprechend einarbeiten. Und wenn Du Spaß an regionalen Begriffen hast, dann versuch' mal den Unterschied zwischen Klamm und Tobel herauszufinden, vgl. [22] *feix*

PS: Aufgefallen war mir das Ganze übrigens auch, weil Du eben jene Diskussion:Siefen stehen gelassen hattest ;-) Die Diss. würde ich übrigens nicht als "schwach" bezeichnen, dazu gibt es keinen Anlass.

Frohes Schaffen noch und guten Gruß --:Bdk: 00:38, 3. Feb 2006 (CET)

Die schwache Doktorarbeit die den Begriff als (im Volksmund „Siefen“ oder „Seifen“) bezeichnet benutzt diesen Begriff häufiger als den Begriff Kerbtal selbst. Da ich in der WP den Begriff Kerbtal nicht gefunden habe halte ich es für sinnvoll den Artikel unter dem Begriff Kerbtal wiederherzustellen und von vielleicht von Siefen einen Redirekt darauf zu setzen. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:00, 2. Feb 2006 (CET)

Kerbtal (das Lemma gibt es) hatte ich vorher gelesen, Siefen ist dort nicht erwähnt. Ob die Dissertation schwach ist kann ich nicht einschätzen, ich habe mit für diese Löschentscheidung viel Zeit genommen und ca. 20 Minuten gegoogelt. Ich habe den Begriff auf keiner anderen Hochschulseite gefunden (abgesehen von zahlreichen Wissenschaftlers mit diesem Namen). Alle Treffer deuten an, das es sich um einen Rheinischen Dialektbegriff handelt. Ich beharre auch nicht auf dieser Entscheidung würde dann aber gern wissenschaftliche Quellen zur regional unabhängigen Verwendung des Begriffs sehen wollen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hatte des Kerbtal nicht in der WP-gefunden, deswegen die Anfrage bei dir. Da Kerbtal nachweislich vorhanden ist brauchen wir nicht wiederherzustellen. Kannst du es mir aber den Text zukommen lassen, damit ich prüfen kann ob der Text Kerbtal vollständig ist. Der Artikel kümmert sich mehr um den Hochgebirgsaspekt. Das schwach der Dissertation bezog sich auf unseren Begriff, das andere will ich gar nicht beurteilen (Ist ja auch meine Alma Mater) Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:49, 2. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Bdk/Siefen --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 3. Feb 2006 (CET)

Nur mal zur Verdeutlichung: Das hier soll laut Dir identisch mit dem hier sein. Ich komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr herraus. Morty 10:53, 3. Feb 2006 (CET) Ein Berg ist ein Berg, ob er 120 m oder 8000 m hoch ist. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 3. Feb 2006 (CET)

Dann darf ich folgerichtig nun von Dir die Löschung von Hügel erwarten ? Morty 21:04, 3. Feb 2006 (CET)

• Kannst du mir bitte meine Anfrage beantworten. Zum zur Verfügung stellen, kannst du es ja auf meine Diskussion kopieren. Falls du es nicht kopieren willst sag mir bitte auf meiner Diskussion Bescheid. Ich bin übrigens der Ansicht das die beiden Bilder dasselbe sein können. Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:26, 5. Feb 2006 (CET)

Der Eintrag war mir einfach zu polemisch. Es geht es hier nicht um Hügel (die nun mal ein allgemeinsprachlicher Ausdruck sind). --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 6. Feb 2006 (CET)

Ach, Siefen, von der Holländischen Grenze bis nach Schlesien in vielfältigen etymologischen Formen bekannt, ist nicht allgemeinsprachlicher Natur? Um es jetzt mal wirklich polemisch auszudrücken: Wenn es nicht in Deinen Wortschatz vorkommt, heißt es noch lange nicht, daß es deshalb unrelevant ist. Tut mir Leid, aber durch Sturstellen solltest Du Deinen Mißgriff wirklich nicht rechtfertigen Morty 08:39, 7. Feb 2006 (CET)

PS, Alleine 58 Nebenflüsse/-Bäche der Wupper, immerhin ein Fluß mit über 100 km Länge, tragen im Namen Siefen oder Siepen. Der Wupperverband als eines der größte wasserwirtschaftlichen Genossenschaften in NRW nennt den Begriff auch in zahlreichen Veröffentlichungen. Wo Du die Chuzpe hernimmst, keine Relevanz zu erkennen, ist mir schleierhaft.Morty 08:53, 7. Feb 2006 (CET)

King Crimson

Hallo Uwe,

vielen ank für deine Korrekturen beim Artikel King Crimson. Da habe ich doch eine Menge Rechtschreibfehler gemacht. Die Bezeichnung Mastermind habe ich ersetzt. Das einzige, was ich vielleicht wieder rückgängig machen werde, ist deine Verlinkung von Ritter, Hofnarr, Prophet, etc., da das doch eigentlich klare Begriffe der Alltagssprache sind. Sonst wirkt das vielleicht etwas überverlinkt. Für alles nochmal vielen Dank und Gruß Boris Fernbacher 12:28, 2. Feb 2006 (CET)

Vielleicht denkst du auch an fremdsprachliche Nutzer der deutschen Wikipedia. Außerdem wäre es spannend, in einer Realschulklasse mal das Wort Prophet definieren zu lassen (PISA ist überall :-)). Im ernst, ich bezweifle, dass den meisten die vielen Facetten dieser Begriffe allgegenwärtig sind, diese Links halte ich für sinnvoller als Jahreszahlen. Ich finde den Artikel ansonsten sehr gut, In the court of the Crimson King ist eine meiner Lieblingsplatte, un dtrotz 8 Jahren Musikschule, einen solchen Artikel hätte ich nicht mal annähernd hinbekommen. Tolle Arbeit!--Uwe G. ¿⇔? 12:31, 2. Feb 2006 (CET)

Überwältigung

Hallo Uwe,

ich habe zwei Fragen: Was war der genaue Löschungsgrund für den Artikel "Überwältigung"? Kann ich die letzte Version dieses Artikels irgendwo noch einsehen? Evtl. würde ich sie mir privat gern abspeichern, ggf. auch überarbeiten und neu bei Wiki reinstellen. Für letztere Überlegung bräuchte ich das genaue Kriterium, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Danke. --80.171.142.3 17:15, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag:

Betreff: 2. Feb 2006 Uwe Gille Überwältigung wurde gelöscht (s. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006) Der ursprüngliche Grund für den Löschantrag lautete "reiner Wörterbucheintrag". Diese Begründung war offenbar zur Zeit der Löschung nicht mehr gültig. Andere Begründungen wurden diskutiert. Was zuletzt der ausschlaggebende Löschungsgrund war, wurde nicht bekannt gegeben. Ich bitte der Fairness halber an dieser Stelle nachträglich um Aufklärung. --80.171.179.250 15:15, 3. Feb 2006 (CET)

Es war ein in viele blumige Worte eingepackter Wörterbucheintrag, der sich ständig selbst wiederholte. Für eine Überprüfung müsstest du dich als Benutzer anmelden, dann könnte ich den Artikel auf eine Benutzerunterseite verschieben. Du kannst natürlich auch anonym bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eine Wiederherstellung beantragen. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Deine Kritik teile ich allerdings nicht. Ich finde sehr schade, dass Du das so siehst und ich hätte sehr gerne an dem Artikel weitergearbeitet. Ich habe herausstreichen wollen, dass Überwältigung als Vorgang in bestimmten Zusammenhängen eine hervortretende und wesentliche Rolle spielt. Ich hätte mir eine inhaltliche Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite gewünscht. Aufgrund der teilweise sehr verletzenden, unterstellenden und vernichtenden Art der Kritikäußerung in der Löschungsdiskussion und angesichts der mit immer neuen Argumenten aufrecht erhaltenen drohenden Löschung, habe ich mit weiteren Verbesserungen und Ergänzungen des Artikels zu guter Letzt erst einmal abwarten wollen bis eine Entscheidung getroffen ist und bis sich die Gemüter evtl. beruhigen würden, obwohl ich anhand der Quellen ein paar Dinge gern noch deutlicher gemacht hätte. Ich kann mich dem Eindruck nicht erwehren, dass es dort nicht allein nur um den Artikel an sich gegangen ist, dazu wurden die Gegenargumente nicht sachlich genug vorgetragen, sie lauteten immer anders und waren mit Unterstellungen und höhnischen Bemerkungen gespickt. Gern hätte ich mich bei Wikipedia angemeldet und gern wäre ich als Autorin weiter hier tätig. Viele Artikel hier habe ich ergänzt oder qualitativ verbessert, einer, an dem ich wesentlich mitgearbeitet habe, gehört inzwischen zu den lesenswerten. So hätte ich den Zeitpunkt für richtig befunden, mir als Autorin hier endlich ein Gesicht zu geben. Aber, ganz ehrlich, die Löschdiskussion um den hier genannten Artikel, gibt mir neue Impulse - und die gehen in eine andere Richtung: Ich habe keine Lust, dass meine Benutzerseite ähnlich aussähe wie die von OlliH und ich habe ebensowenig Lust, mich möglicherweise endlos mit fremden Menschen in fruchtlosen Diskussionen zu ergehen. Das Ganze hat mich ganz schön genervt und echt enttäuscht und getroffen. Ich gehe es daher hier jetzt etwas langsamer an, will mich nicht mehr so intensiv kümmern. Was ich mit dem Artikel mache, weiß ich daher noch nicht so genau. Vielleicht überarbeite ich die Version, die ich zuletzt gespeichert hatte und stelle diese dann rein und schaue, ob es dann okay ist - oder ich nutze sie anderweitig. Vielleicht bin ich ganz einfach hier falsch. Jedenfalls danke für die aufgezeigten Möglichkeiten. --80.171.179.250 16:15, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe,

ich möchte eines von meiner Seite noch zur Verfahrensweise bemerken: Dein oben angegebener Löschgrund wurde in der Löschungsdiskussion überhaupt nicht erwähnt. Vielmehr wurden andere "Begründungen" dort diskutiert, die ihrerseits seitens des Hauptakteurs hauptsächlich aus überheblich formulierten wie unsachlichen Behauptungen und Unterstellungen bestanden und von denen ich folglich nicht erwartet habe, dass diese Bestand hätten. Du bist mit Deiner obigen Meinung dort überhaupt nicht aufgetreten. Somit war es auch Niemandem möglich, evtl. eine Gegenposition darzulegen. Die Löschung mit Deiner obigen Begründung geschah ganz ohne Diskussion. Dann frage ich mich, wofür denn dafür überhaupt eine Diskussionsseite erst existiert, wenn so wie so einfach gelöscht wird, ohne zuvor den eigentlichen Grund zur Diskussion zu stellen. Ich finde das extrem ungerecht, denn dann hätten sich die Beführworter des Artikels einschließlich mir selbst die Mühe sparen können, ihre Positionen zu vertreten, da sie dem wahren Löschungsgrung argumentativ nichts entgegenhalten konnten, weil dieser gar nicht erst veröffentlicht wurde. Dass der ursprüngliche Löschungsgrund "reiner Wörterbucheintrag" NICHT mehr bestand, war hingegen in der Diskussion Konsens bei Befürwortern wie Gegnern einer Löschung des Artikels und wurde dementsprechend nicht mehr diskutiert. Ich finde diese Vorgehensweise nicht in Ordnung! Somit fände ich es fair, den Artikel wiederherzustellen, die Löschbegründung wurde nicht diskutiert und es gibt Befürworter und stichhaltige Argumente für den Artikel. Inhaltlich kann sich jederzeit auf der Diskussionsseite des Artikels auseinandergesetzt oder am Artikel beteiligt werden. --80.171.141.79 14:38, 4. Feb 2006 (CET)

Vielleicht solltest du mal akzeptieren, dass die Mehrheit diesen Artikel für inakzektabel hielt, und zwar aus mehreren Gründen. Lediglich einige anonyme IPs waren für ein behalten. Siehe Löschdiskussion.Ich habe zu diesem Thema nichts mehr zu sagen. Der Weg in die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bleibt dir ja. --Uwe G. ¿⇔? 22:03, 6. Feb 2006 (CET)

KSV

8x behalten, 1x löschantrag unzulässig, 1 oder 2 mal überarbeiten dann behalten. du löschst den artikel. du willst wohl nicht behaupten, dass es nicht einmal ein stub war oder? ich frag mich schön langsam für was es überhaupt eine löschdiskussion gibt ! ? schon klar, dass der artikel semi-optimal war (auch als stub) aber ich glaub es wär besser für die wikipedia, wenn artikel die klar relevant sind und der anfangsstub auch nicht allzutoll dem artikel zeit geben zu wachsen, meine meinung. du siehst das wohl anders, da du wohl mehr artikel löschst pro tag als enue geschrieben werden ... [23] :-( Subversiv-action 21:14, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl etwas übertrieben. Im Ernst, ich finde dieser Eintrag war nicht mehr als ein Linkcontainer. Ich habe die Relevanz gar nicht abgestritten. Ich würde gern mal die Reaktion der gleichen Leute sehen, wenn es sich um eine Neonazi-Gruppe oder eine Firma gehandelt hätte. Bei aller Sympathie für linkes Ideengut, Wikipedia ist kein Vereinsregister. Entweder es gibt über den Verband enzyklopädisches zu berichten oder nicht. Keiner der Behalten-Befürworter hat sich auch nur mit einem Satz an der Ausweitung des Artikels beteiligt. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 3. Feb 2006 (CET)

wir sind uns ja einig, dass der stub semioptimal war, mir gehts mehr darum was deine rolle bei dem ganzen ist. bist du derjenige der die entscheidung der löschdiskussion umsetzt oder bist du derjenige der ohne sie zuberücksichtigen tut was dir als das richtige erscheint, das gilt es hier zu hinterfragen. wenn leute sagen, dass der artikel relevant ist und bleiben soll (großteil) dann soll das wohl so sein, sie verpflichten sich nicht automatisch dadurch ihn zu verbessern, auch niht wenn sie sagen ausbauen ... meiner meinung nach ist eine löschung nicht der richtige weg, manche artikel brauchen eben einige zeit um zu wachsen. baustein drauf aber nicht sofort löschen. meine meinung. Subversiv-action 16:02, 3. Feb 2006 (CET)

OK, Bleibt. Du hast Recht ich überantworte ihm mal der QS, solche Linkcontainerartigen und grenzwertigen Stubs halte ich jedenfalls für Schandflecke, aber vielleicht tut sich ja was, ich setze ihn mal auf meine Beobachtungsliste --Uwe G. ¿⇔? 20:39, 3. Feb 2006 (CET)

Ganglien....

Hi Uwe! Mir ist als ich den Artikel Grenzstrang gelesen hab aufgefallen, dass jedes von diesen prävertebrales Ganglien einen eigenen Artikel hat. Ich halte das für unnötig, ich finde, die Ganglien wären alle in einem Gesamt-ParavertebralenPrävertebralen-Ganglien-Artikel besser aufgehoben. Einzelne Artikel für jedes tolle Ganglion machen nicht viel Sinn, weil kaum jemand sich unabhängig vom Rest für ein einzelnes Ganglion interessieren wird. (oder was meinst du?) Außerdem sind da Fehler, das ganglion cervicale sup. ist z.b. kein prävertebrales, sondern gehört zum Grenzstrang. Ich würde diese Aufgabe auch demnächst mal übernehmen, alle prävertabralen Ganglien in einen Artikel zusammenfassen und ein bisschen was generell darüber erzählen. Aber dazu müssten dann deine ganzen anderen Ganglienartikel gelöscht werden. Wär das ok? --Das Leben ist schön 01:38, 5. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht was du meinst. Paravertebralganglien sind etwas anderes als Prävertebralganglien, das Ganglion cervicale superius gehört in der Tieranatomie auch nicht zum Grenzstrang. Die Paravertebralganglien haben meines Wissens keine separaten Artikel, die wenigen Prävertebralganglien könnte man vielleicht zusammenfassen, aber störend wirkt die Einzeldarstellung imho nicht, obwohl es da sicher Redundanzen gibt. --Uwe G. ¿⇔? 02:43, 5. Feb 2006 (CET)

Hoppla, *g*, vergiss die Paravertebralen, ich hab mich an der einen Stelle verschrieben, ich meinte durchweg nur nen Prävertebralen-Ganglien-Sammelartikel.

Also in der *menschlichen* Anatomie ist sind die ganglien cervicale (inferioris, medium und eben besagtes superius) auf jeden Fall Teil des truncus sypathikus, also Teil des Grenzstrang, also paravertebrale und nicht prävertebrale Ganglien. Das kann man also so nich stehen lassen, auch wenn es vielleicht bei anderen Tieren anders ist, ich kenn mich da nicht aus. (Den Unterschied kann dann wer raustreichen, der das weiß). --Das Leben ist schön 13:26, 5. Feb 2006 (CET)

Bitte um Sperrung

European School of Management and Technology wird gerade vandaliert -- Triebtäter 03:46, 5. Feb 2006 (CET)

Habs für IPs gesperrt. mfg --Uwe G. ¿⇔? 03:48, 5. Feb 2006 (CET)

Danke schön. -- Triebtäter 03:48, 5. Feb 2006 (CET)

Französischkenntnisse

Hallo Uwe, ich hab Dich erbabelt ,-) - kurze Frage: könnte man "fils de ménagers aisés" als "aus gutsituierten Verhältnissen" übersetzen? Es geht um fr:Frédéric Mistral. Danke für eine Antwort. Grüße, --elya 12:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke ja, auch vermögend wäre denkbar.--Uwe G. ¿⇔? 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

danke! --elya 12:44, 5. Feb 2006 (CET)

Fehler beim Artikellöschen

Hallo, du hast heute nacht etliche Artikel mit Verweis auf die Löschdiskussion vom 25. Februar gelöscht. [24]

Ich hatte dich auf diesen Fehler um 03:25 Uhr aufmerksam gemacht (wir schreiben den 5. Februar also kann es eine Löschdiskussion vom 26.2. noch gar nicht geben), aber daraufhin hast du meinen Hinweis reverted und hast weiterhin Artikel mit falschem Beleg gelöscht.

Du solltest a) in Zukunft sorgfältiger arbeiten und b) gut gemeinte Hinweise anderer Benutzer nicht in arroganter Manier ignorieren.

Danke. --89.48.1.179 15:22, 5. Feb 2006 (CET)

Oh da habe ich wohl Januar mit Februar verwechselt, dann kommt es zu einem Folgefehler, weil ich das Auto-Insert von Firefox nutze. Unsignierte Beiträge lösche ich prinzipiell, sorry, ich hatte mir ihn nicht sogenau studiert, mir ist da kein Fehler aufgefallen. Da standen 2 Löschkommentare und "Bitte über Löschbegründung nachdenken!", die füge ich normalerweise auf der Löschduskussionseite ein, dass es dir um das Datum ging, ist mir bei diesem Eintrag nicht aufgefallen, ein expliziter Hinweis auf den Datumsfehler wäre sinnvoller gewesen. --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 5. Feb 2006 (CET)

Anatomie bei Wale

Hallo Uwe, ich bin gerade bei einer weiteren Überarbeitung des Artikels Wale und würde dich gern um eine Meinung frage, da emin aktuelles Problem einen von dir regelmässig angesprochenen Punkt betrifft: Wie tief sollte deiner Meinung die Beschreibung der äußeren und inneren Anatomie einer solchen Tiergruppe gehen. Der Abschnitt Merkmale ist derzeit bereits sehr ausführlich, könnte aber ohne größere Anstrengungen sicher noch weiter ausgebaut werde, ich bin mir nur unsicher, wie tief ich in die Details bsp. des Skeletts gehen sollte, dass es für einen Tieranatomen wie dich akzeptabel und für den Laien nicht erschlagend ist. Wäre schön, wenn du mir mitteilst, wie du das siehst. Gruß -- Achim Raschka 16:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Mrphologie sehr gut. Ein paar Redundanzen habe ich entfernt (das Schulterblatt ist bei allen Säugern platt). Den Abschnitt "Aus diesem Grunde sind die bei den Landsäugetieren üblichen Kompaktknochen durch feinmaschige Spongiosaknochen ersetzt." verstehe ich nicht. Alle Knochen der Säuger bestehen innen aus Spongiosa, vermutlich ist die Kompakta bei Walknochen sehr dünn (das ist sie bei kurzen Knochen aller Säugetiere übrigens auch). --Uwe G. ¿⇔? 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ne, der Kompakta ist offensichtlich bei den meisten Knochen gar nicht vorhanden und der gesamte Knochen stellt einen Spongiosaknochen dar. Bei den Korrekturen von dir fiel mir zudem die Ersetzung der Ohrkapseln durch das Felsenbein auf - das ist zumindest nach meiner aktuellen Hauptquelle (Niethammer) falsch, da wird ausschliesslich von einem Petrotympanicum geschrieben, einer Verwachsung des Perioticum mit der Bulla tympanica und dem Processus mastoideus. Nun komme ich ja eher von den Insekten, mag also sein, dass ich da was falsch interpretiere. Gruß -- Achim Raschka 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

Dann haben Walknochen keine glatte Oberfläche, sondern sehen von außen aus wie ein Trabekelwerk? Petrotympanicum ist etwas salopper zoologischer Begriff, vergleichend-anatomisch ist es ein Teil Schläfenbein, bzw. deren Pars petrosa und Pars tympanica, die sind aber bei allen Säugern verschmolzen, was man durchaus als Petrotympanicum zusammenfassen könnte. --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 5. Feb 2006 (CET)

Ich muss wohl dringend ins Museum, bevor ich dass mit dem Spongiosa festklopfe, aber den Abbildungen hier zufolge sind die Knochen zumindest der Flipper bis zur Oberfläche porös. Zum Petrotympanicum (da das physiologisch und paläontologisch zentral ist) ein Zitat:

„Das Perioticum (=Petrosum) verbindet sich mit dem Tympanicum, um ein Petrotympanicum (oder Tympanoperioticum) zu bilden, dessen Knochengewebe besonders dicht erscheint. Im Laufe der Entwicklung wandert dieser Knochen nach unten und löst sich von den angrenzenden Schädelteilen ab. Bei den Bartenwalen ist das Petrotympanicum nicht vollkommen von der Schädelwand abgesondert und die dorsale Seite des Petrosum ist noch an der Bildung der Schädelbasis beteiligt. Bei den Zahnwalen ist die Ohrkapsel vollkommen von den Schädelknochen abgetrennt und nur über Bindegewebe und Knorpelbrücken mit dem Schädel verbunden.“

Entsprechend scheint mir die jetzt im Artikel vorhandene Reduktion auf das Petrosum nciht korrekt zu sein. Da das ganze hier als „grundlegende Veränderung der Ohrkapsel“ steht, kann es nicht wirklich dasselbe wie bei anderen Säugern sin. Gruß -- Achim Raschka 17:37, 5. Feb 2006 (CET)

Diese Dinge sind bei den Haustieren allesamt genauso. Pars petrosa und Pars tympanica (so die Nomina Anatomia Veterinaria) sind verwachene und nur bindegewebig über eine Gomphosis mit dem übrigen Schädel verbunden. Der Link zu Felsenbein ist sicher nicht ganz korrekt. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 19:00, 5. Feb 2006 (CET)

Löschkandidatendiskussion "Thelema Orden"

Servus Uwe. Darf ich fragen wem oder was du mit "nicht belegtes Geschwafel" meinst, bei der Löschkandidatendiskussion "Thelema Orden"?:

Gelöscht, nicht belegtes Geschwafel --Uwe G. ¿⇔? 03:33, 5. Feb 2006 (CET) Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Januar_2006#Thelema-Orden

Siehe die Löschdiskussion. Das war kein enzyklopädischer Artikel und Quellen fehlten ebenso. Ob er bei Beseitigung dieser Missstände geblieben wäre wage ich zu bezweifeln, denn es handelt sich um eine Kleinstsekte. --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

ok. Jetzt habe ich verstanden. So entstand der Eindruck, dass du mit "nicht belegtes Geschwafel" die Diskutanten meintest. Gruß --Andy.Coolmaker 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

Frage(n) zu Rückenmark

1. Was war an meinen Ergänzungen, und an meinem Bild falsch? (das interessiert mich am meisten, jetzt wirklich nicht als "was soll das?!"- Frage gemeint, sondern ehrliches fachliches Interesse)

2. (und das *ist* als "was soll das?!"-Frage gemeint) Warum hast du mich nicht als erstes auf diese Fehler angesprochen (anstatt, dass ich mir die Kritik selber holen muss), bevor du das so fix gelöscht hast, ich (oder du, da du dich doch auch mit Neuroanatomie auskennst) hätte die Fehler doch verbessern können?

3. Muss ich jetzt befürchten, dass - wegen einer Art Anthipatie die du wegen der Gangliensache gegen mich entwickelt hast - Arbeit, die ich in anatomische Artikel stecken könnte auch in Zukunft wortlos vernichtet wird? Hier bitte ehrlich! Denn ich habe nicht vor zu arbeiten um meine Mühe gleich wieder gelöscht zu sehen. Ich erkenne, dass du in der Wikipedia mehr Macht hast als ich, und dass ich, wenn du vor hast die Anatomie von mir freizuhalten, keine Chance gegen dich habe. Dann würde ich mich auf die Science-Fiction, oder Physiologie-Artikel beschränken, die dich ja hoffentlich nicht so sehr jucken. Wäre zwar schade, aber ich will nicht gegen eine Wand rennen. --Das Leben ist schön 19:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bin prinzipiell nicht nachtragend, aber wer in einen Artikel mit einem Edit so viele Rechtschreibfehler einfügt, da habe ich keine Nerven, alles neu zu schreiben. Vielleicht solltest du dir angewöhnen deine Edits überschaubarer zu machen und nicht mit einem Riesenedit einen ganzen Artikel umstellen, so dass niemand ehr durchschaut, was du eigentlich an Fakten hinzugefügt hast.--Uwe G. ¿⇔? 19:24, 5. Feb 2006 (CET)

Wie meinst du das jetzt genau? Soll ich immer nur kleinere Sachen auf ein Mal ändern, oder immer wieder zwischenspeichern? Ich hatte das mit dem Riesenedit eigentlich ehrlich gesagt sogar "bewusst" gemacht, weil ich dachte, dass einmales Edits vielen kleinen bevorzugt werden. Oder soll ich, wenn ich vorhabe sagen wir mehr als zehn Sätze auf ein mal zu ändern erst mal in der Diskussionsseite um "Erlaubnis" bitten? Ich hab jetzt die alte Version mit hoffentlich weniger Rechtschreibfehlern wieder reingemacht. Weil ich aber nicht Soooo unglaubich viele entdeckt habe, kann es gut sein, dass immer noch welche drin sind. Siehst du mir das nach und machst es nicht gleich wieder weg? --Das Leben ist schön 20:05, 5. Feb 2006 (CET)

Sicher sollst du keine Miniedits machen, aber sieh mal an, wieviele Fehler ich schon in den ersten Abschnitte gefunden habe. Außerdem solltest du dir angewöhnen die deutschen Begriffe verwenden, die lateinischen in Klammern, wir schreiben hier nicht nur für Mediziner. --Uwe G. ¿⇔? 20:24, 5. Feb 2006 (CET)

Wo hast du den Unsinn her: "Im Hinterhorn sitzen sensible Nervenzelle" Die liegen im Spinalganglion! tractus spinothalamicus und tractus spinocerebellaris gehören doch nicht zur grauen Substanz! Ich wusste schon warum reverten einfacher gewesen ist. --Uwe G.

Hab das mit den sensiblen Neuronen weggemacht, hast natürlich recht!! Was die zahlreichen Tippfehler angeht, hei, also hallo, das übertreibst du! Ich hab mir grad eben alle Versionsunterschiede angeschaut und was du genau in deinen füng oder so Edits geändert hast. Und du hast ne handvoll Tipp- und Grammtikfehler weggemacht (danke! und da bekenne ich mich auch schuldig), vor allem hast du aber anderes Zeug gemacht: einzelne Verlinkungen hinzugefügt, hast dutzende von Sachen in Anführungsstriche geschrieben (was ich persönlich immer nicht so toll finde, die Dinger heißen so, da brauchts keine Anführungsstriche - aber ist ok, mir ist das völlig schnurz wie genau das da steht) und hast teilweise deutsche Bezeichnung hinzugefügt. Das mit dem deutsch leuchtet mir ein, werde darauf achten. Fazit: naja, ich mein, wenn du findest Bein muss unbedingt verlinkt werden, und Cornu anterius muss unbedingt in Anführungssstrichen geschrieben werden, dann ist das deine Entscheidung, aber du kannst mir schwer vorwerfen dass das unbedingt schon hätte gemacht werden müssen und dass ich daher so schlampig war. Aber über so Kleinkram wie die Gänsefüßchen will ich gar nicht reden, wie gesagt, das ist mir egal, wie du das haben willst. Ist jetzt Friede? :-)

Ist dir schon mal aufgefallen dass das erste Wort in anatomischen Namen prinzipiell groß geschrieben wird (Siehe Nomenklatur (Anatomie))? Das sind auch keine Gänsefüßchen, sondern der für Fachbegriffe übliche Kursivdruck! Ich habe keinen Krieg angefangen, du machst mir nur einen Haufen Arbeit. Wir schreiben hier keine Spickzettel für Studenten, sondern versuchen Wissen allen zu vermitteln, dazu gehören eine Ordnung und nachvollziehbare Struktur, eine ordentliche Querverlinkung und auch ein paar typografische Regeln. Und jetzt gehe ich Doppelkopf spielen, ich habe auch noch ein real life. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 20:54, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, Science-fiction wäre toll ... ! --84.137.97.172 19:14, 5. Feb 2006 (CET)

Übung

Hallo Uwe, heute früh hast Du den Artikel Übung gelöscht. Ich würde Dich bitten, mir den Text unter Benutzer:Matt1971/Projekte/Übung einzustellen, um ihn dort auszuarbeiten. Vielen Dank, Matt1971 ♫♪ 20:02, 5. Feb 2006 (CET)

Erledigt Benutzer:Matt1971/Projekte/Übung --Uwe G. ¿⇔? 20:22, 5. Feb 2006 (CET)

• Supi, "schankedön", MfG, Matt1971 ♫♪

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2006#GS-Shopbuilder

Hallo Uwe, mit welcher Begründung hast Du diesen Artikel gelöscht? Viele Grüße --Filan 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Die Verbreitung wurde nur vermutet, zudem war das kein Artikel zu einer Software, da hängt die Messlatte höher (Funktionsumfang, Stärken, Schwächen...) --Uwe G. ¿⇔? 01:08, 6. Feb 2006 (CET)

• Warum soll die Verbreitung nicht vermutet werden? Man könnte den Satz ändern in : "... ist weit verbreitet.
• "kein Artikel zu einer Software"? Doch, es handelt sich um eine Software.
• Man möchte seine Artikel gemäß den allgemein anerkannten Richtlinien schreiben, aber wenn man diese erst nach dem Löschen erfährt, obwohl man eine Woche intensiv diskutiert hat, ist das unbefriedigend. Ich möchte also wissen, wie hoch die von dir erwähnte Latte genau hängt, möglichst ohne "...", und wo das nachzulesen ist.

Viele Grüße --Filan 09:24, 6. Feb 2006 (CET)

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:WWNI oder einfach mal ein paar Artikel zu Software lesen, zB. PowerBASIC, den habe ich seiner Zeit vor der Löschung gerettet, der war aber bereits zum LA deutlich dem deinigen überlegen --Uwe G. ¿⇔? 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

PowerBasic ist ein schöner Artikel, gut, daß Du ihn ihn gerettet hast. In deinen Links steht sehr viel, was hat denn nun zum Löschen geführt? (Ich habe den Artikel übrigens nicht geschrieben, ich habe mich nur über die Löschung gewundert und will jetzt den Grund erfahren) --Filan 15:37, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel soll alle wesentlichen Dinge zu einem Programm enthalten, nicht nur dessen Existenz aufzeigen. Also Geschichte, Verbreitung (stand drin), Funktionsumfang, Stärken, Schwächen, Konkurrenzprodukte. Alles andere wird sonst als Werbeeintrag angesehen. --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu, die von dir genannten Punkte können wichtig sein in Artikeln über Softwareprodukte, einige Punkte waren in dem Artikel ja auch enthalten. Leider kann ich in den von dir genannten Links die Vorschrift, daß diese Punkte enthalten sein müssen nicht finden. Folglich kann ich auch die Schlußfolgerung, daß alles andere als Werbung angesehen wird, nicht finden, speziell nicht in Punkt 3 von WP:WWNI.

Falls Du dich fragst, warum ich mich so einsetze: Es geht mir nicht um den Artikel an sich, ich bin aber der Ansicht, die Löschung eines ernsthaft geschriebenen Artikels sollte gut begründet sein, und der Anschein von Willkür sollte vermieden werden. Dies schreckt Schreiber ab. Der Verfasser dieses Artikels hat sich ja bereits verabschiedet. --Filan 12:01, 9. Feb 2006 (CET)

Uwe, ich möchte Dich noch einmal an meine Frage erinnern. Gruß --Filan 09:36, 13. Feb 2006 (CET)

Ich habe eigentlich keine Lust meine Zeit für solche Artikeldiskussionen zu vergeuden. Der "Artikel" war einfach Schrott, da ist die Herstellerseite informativer. Keine kritischen Bemerkungen, kein Funktionsumfang. Wenn ich mich über ein Programm informieren will, lese ich lieber die CHIP-Rezension. Das war eine reine Produktannonce, die niemanden auch nur irgendwelches Hintergrundwissen vermittelt. Nächstes Jahr heißt das Ding dann vielleicht HT-Shopbuilder und dieser Artikel ist nur noch eine Karteileiche. Also wenn schon Produkteinträge dann zu innovativen, die über ihre Zeit hinaus ein Begriff sind. Die löschung ist keine Willkür, sondern Müllbereinigung. Ende der Diskussion. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 13. Feb 2006 (CET)

Ich finde etwas befremdlich, mit welcher Hartnäckigkeit Du dich um eine klare Anwort drückst. Ich schließe also, daß du Deine Löschung schlicht auf Dein subjektives Empfinden stützt. Aus diesem Grund ist es gut, dass du die Entscheidung getroffen hast, aus dieser Diskussion auszusteigen. Wer könnte denn für dich weitermachen?

Weiterhin möchte ich dich erstens darum bitten, in Zukunft deine eigenen Regeln zu bachten, nämlich "Bitte recht freundlich" und zweitens die Wikipedia:Wikiquette. --Filan 09:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste nicht wo ich unfreundlich geworden wäre. Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass niemand außer dir diesen Artikel vermisst? --Uwe G. ¿⇔? 09:51, 14. Feb 2006 (CET)

"Schrott", "Müllbereinigung", "Ende der Diskussion" ist unfreundlich und arrogant, darüber möchte ich nicht dikutieren.

Ist Dir denn schon aufgefallen, daß Du der einzige bist, der diesen Artikel löschen will?

Mir geht es gar nicht um diesen Artikel, sondern um das Prinzip. Ich will, daß der Löscher die Löschung rechtfertigt und zwar mit einer konkreten Belegstelle, also z.B. Punkt 3 von WP:WWNI. Und dann kann man darüber reden, ob der Punkt die Löschung hergibt. Und wenn er das nicht tut, dann muß der Artikel eben wieder rein, ob es einigen nun gefällt oder nicht. --Filan 10:13, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine Lust mehr, wieder tagelang vergeblich auf Antwort zu warten und gehe ich davon aus, dass die Diskussion für dich beendet ist. Ich werde mein Glück an anderer Stelle suchen. Deine Diskussionsseite nehme ich von meiner Beaobachtungsliste und werde hier nicht mehr antworten. Gruß --Filan 10:10, 20. Feb 2006 (CET)

Helikopter-Syndrom

Angeblich eine Hühnerkrankheit. Magst du dir das mal angucken? Danke.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:01, 5. Feb 2006 (CET)

Das nenn' ich konsequentes Handeln;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:04, 6. Feb 2006 (CET)

Siefen/Löschen Die 2.

Ich hatte die zweimal die Frage gestellt, ob du mir den Artikel über Siefen zur Verfügung stellen kannst mit der Bitte um Antwort. Habe ich dich auf irgendeine Art verärgert, das du mir nicht antwortest? MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:00, 7. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, du liest die Beiträge hier auch. Bdk wollte den Artikel ebenfalls, er steht auf Benutzer:Bdk/Siefen, ein backup dürfte doch wohl reichen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 09:34, 7. Feb 2006 (CET)

Danke Hatte ich leider übersehen --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:22, 7. Feb 2006 (CET)

Kekswichsen komplett. Für Uwe Gille

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Thomas_S.&oldid=13470197#Kekswichsen

und ich gehöre sicher nicht zu seinem Freundeskreis

.. kann sich ja vielleicht noch ändern. Ich bin zur Buchmesse vom 16. bis 19. März 2006 in Leipzig, vielleicht läßt sich da an einem abend ja sowas wie ein Stammtisch organisieren, wo man ein paar Differenzen im Bier versenken kann. Gruß -- Achim Raschka 10:43, 8. Feb 2006 (CET)

Das lässt sich vielleicht realisieren, es sei denn es verschlägt mich beruflich woanders hin. Ansonsten gern. --Uwe G. ¿⇔? 20:20, 8. Feb 2006 (CET)

Kleine Frage

Hallo Uwe, ich würde kurz wissen wie du zum Admin für Wikipedia geworden bist? Gruß --DennisNenner 17:01, 8. Feb 2006 (CET)

Man hat mich mehrmals gefragt weil ich sehr aktiv im Artikelraum und u.a. bei den Löschkandidaten war, danach gab es eine Wahl. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 8. Feb 2006 (CET)

Fazialislähmung

Hi uwe !

War gerade bei Fazialislähmung und hab gesehen, dass du meine Änderung rückgägnig gemacht hast. Warum denn ? Eine kurze Aufzählung ist doch als Zusatz zum Text sehr übersichtlich. Wäre denn eine randständige Tabelle mit den Symptomen OK ?

Besten Gruß, --Applepie 17:41, 8. Feb 2006 (CET)

Erstens stimmte sie nicht ganz (nicht alle deiner Liste sind für periphere Fazialislähmungen typisch), zweitens liegt die Präferenz der WP auf Fließtext, Doppelinfos sind ebenso zu vermeiden. --Uwe G. ¿⇔? 20:18, 8. Feb 2006 (CET)

WP ist kein Produktverzeichnis

Hallo Uwe,
du hast dich entschlossen den Artikel Olympus E-500 zu löschen (Löschdiskussion). Im Prinzip hast du mit deiner Argumentation nicht ganz Unrecht, aber müsste man dann nicht alle Artikel löschen, deren Thema sich auf bestimmte Produkte beziehen? Alleine in der Kategorie Digitalfotografie sind nicht weniger als 17 Artikel über DSLR-Kameras registriert. Oder sollen Produkte von Canon und Nikon in der neutralen WP bevorzugt werden? Das kann und darf doch wirklich nicht sein! Was den Inhalt betrifft, war der Artikel der E-500 ebenfalls vollkommen ausreichend. In der WP akzeptierte Gegenbeispiele: Sigma SD 9, Pentax *ist D. Konsequenter Weise müssten auch alle anderen Artikel gelöscht werden, die sich auf bestimmte Produkte beziehen, z.B. Autos, Motorräder, ... . Weil du vielleicht Recht hast und wegen der Neutralität der Artikelrelevanz möchte ich dich freundlichst darum bitten, alle produktspezifischen Artikel zu löschen oder die Löschung des Olympus-E500-Artikels wieder zu revidieren. MfG --195.4.149.103 19:37, 9. Feb 2006 (CET). Entschuldige bitte, irgend etwas hat mit meiner Anmeldung nicht geklappt --Osi 19:41, 9. Feb 2006 (CET)

Solange ein Produkt prägend ist oder durch technische Innovationen auffiel wird ein Eintrag meist noch akzeptiert, ein magerer Stub, der nur wie ein Auszug aus einem Produktkatalog ("Produktverzeichnis") aussieht, jedoch nach allgemeinen Konsens nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:05, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht meine Absicht, gute Produkte gegeneinander abzuwägen. Aber aus Gründen der Neutralität und der Gleichberechtigung müssen die folgenden Fragen berechtigt sein: Was ist zum Beispiel an einer Pentax *ist D prägender oder innovativer als an einer E-500? Im Artikel der E-500 wurden u.a. die Techniken des Four Thirds Standards und des Supersonic Wave Filters angesprochen. Sind diese Techniken nicht innovativ? Der Artikel der E-500 war jetzt schon ausführlicher als viele andere DSLR-Artikel. Warum soll dann ausgerechnet der E-500-Artikel gelöschte werden? Ist das nicht Willkür nach dem Zufallsprinzip? Oder gefällt jemanden der Name Olympus nicht? Oder sollen die großen Marktführer doch bevorzugt werden? Darauf muss es doch ehrliche einleuchtende Antworten geben!!! MfG --Osi 17:57, 10. Feb 2006 (CET)

Fatigue (Medizin)

Hey Uwe! Wollte gerade nach Fatigue-Syndrom verschieben (finde ich auch besser als Lemma), ging aber nicht weil schon belegt (mit redir in entgegengesetzter Richtung). Soll ich für Fatigue-Syndrom SLA stellen oder kannst du es so löschen? Gruß, Jürgen --JHeuser 20:20, 9. Feb 2006 (CET)

Habe die Verschiebung vorgenommen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 09:00, 10. Feb 2006 (CET)

Königrufen

Hallo! Da Du den Löschantrag zu Königrufen bearbeitet hast, habe ich folgende Fragen: Eike vertritt folgende Meinungen: "Regeln, die zwischen 50 Menschen ausgemacht/abgestimmt wurden, haben keinerlei Enzyklopädie-Relevanz." "Ja zu einem Artikel Königrufen, der im Konsens entsteht und sich auf Regeln beruft, die in der Literatur beschrieben sind oder bei Turnieren (die schon mehrmals stattgefunden haben...) Anwendung fanden." Wenn also jemand Regeln festsetzt und sie in ein Buch schreibt, das er im Eigenverlag herausbringt, haben die Regeln Eikes Meinung nach das Recht, hier zu stehen. Wenn jemand Regeln festsetzt und ein Turnier organisiert, bei dem 50 Personen mitspielen, ebenso. Aber die aus dem Forum haben Eikes Meinung nach kein Recht. Und wenn doch, weil sie auch in einem Turnier Anwendung finden, darf kein Link auf das Forum her.

Wie siehst Du das? --KnightMove 23:19, 9. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich auch so, aber niemand hindert dich darin, die Regelvielfalt im Artikel darzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 08:58, 10. Feb 2006 (CET)

Lieber Uwe, das ist keine Antwort. Bitte klar: Dürfen die Regeln des Forums in den Artikel? Wenn ja, darf ein Link auf das Forum her? Wenn nein, warum nicht? --KnightMove 17:56, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn es ein weitverbreitetes Kartenspiel ist, dann dürfte es doch zumindest gleiche Grundregeln geben. Regeln eines 50-Mann-Forums sind wohl nur sinnvoll, wenn sie gewisse lokale Besonderheiten unter einen Hut zu bringen suchen. Aber, obwohl leidenschaftlicher kartenspieler, Königsrufen interessiert mich nicht, dass müssen die Östereicher schon selbst regeln. --Uwe G. ¿⇔? 22:24, 10. Feb 2006 (CET)

Benutzerseite Uponor

Morgen Uwe,

die Benutzerseite, über die wir gestern kurz sprachen, ist diese hier: Benutzer:Uponor Klärtechnik. Bis später, Tino 09:29, 10. Feb 2006 (CET)

Hi, die erste Frucht des Leipziger Stammtischs: Löschdiskussion. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Oskar Roehler

Was ist denn hier noch als Löschgrund übrig? Der Antragsteller hat doch extra betont, dass er inhaltlich an der Leiste nichts zu beanstanden hat. -- Triebtäter 03:35, 11. Feb 2006 (CET)

Siehe Begründung in der Löschdisk. --Uwe G. ¿⇔? 03:39, 11. Feb 2006 (CET)

Sich das Argument eines Benutzers herauszupicken in einer Diskussion, die einen ganz anderen Verlauf nahm, finde ich nicht sonderlich neutral. Filmnavigationsleisten sind durchaus seit einer Weile eingeführt (vgl. Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, Tom Tykwer, Larry Clark, David Cronenberg). -- Triebtäter 03:43, 11. Feb 2006 (CET)

Es gab noch zwei gleichsinnige Beiträge. Am unsinnigsten war das Ding im Artikel des Regisseurs selbst, wo die Leiste direkt unter seiner Filmografie stand. Ich sehe hier eine Tendenz, dass Leute zunehmend bunte Bälkchen bauen, anstatt Artikel zu fehlenden Inhalten zu schreiben, hier zum Beispiel zu seinen Filmen. Ich sehe wirklich keinen nutzwert in solchen Leisten. --Uwe G. ¿⇔? 03:53, 11. Feb 2006 (CET)

Im Artikel über den Regisseur ist die Leiste sicher unsinnig. Ansonsten hat Deine persönliche Meinung bei der Löschung hoffentlich keine Rolle gespielt, da Du als Admin ja nur die Löschdiskussion zu bewerten hast. Und deren Ende war ja ganz offensichtlich nach der Ergänzung der Leiste in anderen Artikeln gefunden. -- Triebtäter 04:16, 11. Feb 2006 (CET)

Ich will mich wegen so einem Mist nicht streiten, es geht nicht mal um sinnvolle Erweiterung der WP, dann behaltet diese Leiste. --Uwe G. ¿⇔? 04:21, 11. Feb 2006 (CET)

Im Gegenzug werde ich mich dann die Tage um den Ausbau der Artikel kümmern. -- Triebtäter 04:32, 11. Feb 2006 (CET)

Santri

Hallo, bin relativ unglücklich darüber, dass du den Artikel zu einem wichtigen Begriff dews indonesischen Islams gelöscht hast, da er m.E. neben den Angaben zum Massaker (die, wie ich es in der Löschdiskussion deutlich gemacht habe, durchaus in einen anderen Artikel hätten verschoben werden können) eine für mich durchaus verständliche Erklärung des Begriffes enthielt, der Rest der dort stand war m.E. durchaus sinnvoll .. konsequent weitergedacht müsste nun auch Abangan gelöscht werden ... liebe Grüße, --Sirdon 14:36, 11. Sep 2006 (GMT)

Es blieb noch der Einwand, dass keine Quellen angegeben sind. Ich habe den Artikel auf Benutzer:Sirdon/Santri verschoben. Entferne die beanstandeten Inhalte und schiebe den Artikel mit Quellenangaben dann zurück in den Artikelraum. mfg

ok! --Sirdon 15:30, 11. Sep 2006 (GMT)

Info

Hej Uwe, ich habe mal dein Einverständnis hierzu angenommen - falls ich falsch liegen sollte, bitte revert. Gruß --Rax postfach 23:40, 12. Feb 2006 (CET)

Klar, mein Herz hing nicht an diesem Ding. --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 13. Feb 2006 (CET)

ORFblog

es gibt keine generellen regeln innerhalb der wikipedia die entscheidung war klar für behalten sonst stell gleich mal einen löschantrag auf Bildblog siehe [25]. ich fordere wiederherstellung. lg Subversiv-action 00:05, 17. Feb 2006 (CET)

Ich setze hier nur Konsens um. Eine Enzyklopädie beschreibt nicht einzelne Weblogs, sondern erklärt was ein weblog ist. Ähnlich wurde auch bei Blawg (redirect auf Weblog) entschieden. andere themenspezifische Blogs wurden einfach gelöscht. Dieser Blog unterscheidet sich nur in Inhalten von sonstigen Blogs, angesichts der setig anwachsenden Zahl von Blogs würde hier nur eine Unsumme von Linkfarmen entstehen. Der ORFBlog ist also ein Blog rund ums ORF, tolle enzyklopädische Information. Ich sehe hier keinen Widerherstellungsgrund, vielleicht findst du ja bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Unterstützung. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 17. Feb 2006 (CET)

naja wie bei anderen diskussionen von uns zwei geht es mir vordergründig wieder um entscheidungsstrukturen innerhalb der wikipedia. ist es jetzt demokratisch hier (LA) oder nicht? es gibt viele entscheidungen die irgendwelchen regelungen zuwiderlaufen. wenn die leute dafür stimmen warum löschst du es dennoch. was ist der unterschied vom bildblog zum orfblog ? Subversiv-action 12:35, 17. Feb 2006 (CET)

Der Bildblog ist sicher grenzwertig, aber er hat mehrere Awards aufzuweisen. Übrigens ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 17. Feb 2006 (CET)

stimmen, argumentieren. es ist mir klar, dass es keine abstimmung ist, die meinungen waren aber beinahe einheitlich für behalten. daher zweifle ich den sinn der löschdiskussionen an wenn du so agierst. Subversiv-action 02:11, 21. Feb 2006 (CET)

(nochmal unaufgefordert einmisch) Es wurden nur genau drei Meinungen geäußert: Erstens die, das Blog sei zu jung und zu unbekannt, um behalten zu werden. Zweitens die, dass das nicht war wäre. Drittens die, dass das Blog behalten werden müsse, weil es „medienkritisch“ sei, „ein staatliches Medium Mittelpunkt der Kritik ist“ und „es in Österreich nichts vergleichbares gibt“. Für die zweite dieser Meinungen wurde kein Beleg erbracht, die dritte ist kein Argument, die restlichen Stellungsnahmen gehen über einfache Reiterationen nicht hinaus. Die getroffene Entscheidung ist damit genau die, die von der Löschdiskussion aufgedrängt wird. --Georg Messner 07:53, 21. Feb 2006 (CET)

Deine Löschung von Environment

Hallo Uwe,

wenn ich Deine Begründung richtig verstanden habe, so sollen alle Interwiki-Links auf Installation (Kunst) gezeigt haben. Das ist aber nicht richtig, es gibt jetzt fast 30 Artikel, die aufgrund Deiner Löschung einen roten Link haben. Eine ganze Menge unterschiedlicher Autoren hielten also diesen Artikel für relevant und das Lemma für einen eingeführten Begriff, sonst hätten sie ja nicht dorthin gelinkt. Vielleicht habe ich aber auch Deine Begründung nicht richtig verstanden?

Jedenfalls, wenn Du mal bei Google nach "Environment Kunst" suchst, dann siehst Du, dass es ein bekannter Begriff und nicht beschränkt auf einen einzelnen Künstler ist, wie Du geschrieben hast. Siehe z.B. auch [26]. Ich glaube diese Löschung war keine gute Idee. -- ulim, 18:52, 17. Feb 2006 (CET)

Weder in der History noch im Artikel war auch nur ein Hinweis auf verwendete Quellen. Siehe Wikipedia: Quellen angeben. --Uwe G. ¿⇔? 18:56, 17. Feb 2006 (CET)

Dann kannst Du doch einen entsprechenden Baustein setzen. Aber die Löschung entfernt nicht nur einen (womöglich) mittelmäßigen Artikel, sondern beeinträchtigt auch 25 (vermutlich) gute Artikel. Wenn man so will hast Du nun 25 Leuten Arbeit aufgebürdet, weil Du selber etwas Arbeit sparen wolltest. Ich verstehe ja, dass man sich nicht immer für jeden Mist viel Zeit nehmen kann, aber wenn ein Artikel vielfach verlinkt ist von unterschiedlichsten Artikeln, dann sollte man da schonmal etwas genauer hinschauen, denke ich. -- ulim, 19:10, 17. Feb 2006 (CET)

Du hattest 7 Tage Zeit, besser gesagt 10 Tage, denn wir liegen stark im Rückstand mit der Abarbeitung, die fehlenden Quellen nachzureichen. Einer Verlinkung (die nicht üppig war) innerhalb der Wikipedia traue ich nur bedingt. Komischerweise kennt nicht mal die englische Wikipedia diese Kunstgattung, denn Installation Art würde ich als mit Installation (Kunst) übersetzen. Die Abgrenzung zu letzterem konnte ich nicht nachvollziehen. --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht mein Artikel und ich sehe mich auch nicht als kompetent genug an aus dem Stegreif etwas zu formulieren, sonst hätte ich das schon längst getan. Jedoch habe ich auch nicht im Traum damit gerechnet, dass ein so stark verlinkter Artikel gelöscht werden könnte - hatte angenommen, das wäre dem LA-Steller einfach nicht aufgefallen und deshalb in der Löschdiskussion darauf hingewiesen. Da keine Gegenstimmen mehr kamen, war die Sache für mich auch klar und keine Dringlichkeit gegeben.

Deine inhaltliche Kritik ist sicher berechtigt, deshalb wäre ein Baustein auch absolut in Ordnung gewesen. Ich vermute (kann es jetzt aber nicht mehr nachsehen), dass der Artikel von Dr. Detlef Bluemler stammt, das ist jedenfalls sein Stil. Er ist eine anerkannte Kapazität, gibt ein Kunstlexikon heraus und schreibt ganz sicher keinen Mist. Jedoch kennt er - wie viele Kunstkritiker - den NPOV nicht, deshalb überarbeite ich all seine Artikel und wäre sicher auch irgendwann an diesen gekommen. Mehr kann ich als Quelle aus der hohlen Hand nicht nennen, aber ein kurzer Blick auf Google sollte Dir eigentlich verdeutlichen, dass es sich um einen eingeführten Begriff handelt. Damit wäre der Artikel nicht zu löschen, sondern zu verbessern.

Ich habe jetzt auch nachgewiesen, dass ein anderes Lexikon den Begriff führt. Was muss ich denn noch alles machen, um Dich von der Relevanz zu überzeugen? :) Jetzt lass uns mal auf eine konstruktive Schiene kommen - ich schlage vor Du stellst den Artikel wieder her und ich werde ihn dann nach bestem Wissen und Gewissen überarbeiten. Dadurch wird er zwar weniger informativ werden, weil ich kaum etwas vom Thema verstehe, aber ich werde den Artikel unangreifbar machen. Das ist immerhin besser als das Blutbad an roten Links, das wir jetzt haben :) -- ulim, 21:12, 17. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt. Ich verstehe nicht warum solche Aktivität erst nach der Löschung entfaltet wird, ein wenig mehr Engagement im Vorfeld würde allen Seiten unnötige Arbeit ersparen. --Uwe G. ¿⇔? 22:17, 17. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt, ich hielt den Artikel für erstmal gut genug und es hat ja auch keiner mehr dagegen argumentiert, nachdem ich auf die vielen Links hinwies. Habe eigentlich anderes zu bearbeiten, aber schiebe den Artikel jetzt dazwischen. Danke für's Wiederherstellen. -- ulim, 22:28, 17. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe Du bist mit dem Ergebnis jetzt einverstanden. So, und jetzt wählt euch doch bitte mal ein paar Admins mehr, damit die Löschkandidaten demnächst mit etwas mehr Wikiliebe bearbeitet werden können :) -- ulim, 00:10, 18. Feb 2006 (CET)

Unvollkommenheit (Kapitalmarkt)

Hallo Uwe, diesen Artikel hast du eben gelöscht. Mit Blick auf diese Diskussion:Kapitalmarkt noch nicht abgeschlossene Diskussion möchte ich um Wiederherstellung (gerne auch irgendwo auf meinen Benutzerseite, es geht um den Text, nicht um das Stichwort) bitten, zumal es wohl darum gehen wird, den Inhalt als "Gegenmodell" beim vollkommenen Kapitalmarkt unterzubringen (da es eben keine 1:1-Entsprechung ist. Besten Dank, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:34, 17. Feb 2006 (CET)

Benutzer:DINO2411/Unvollkommenheit (Kapitalmarkt) --Uwe G. ¿⇔? 22:10, 17. Feb 2006 (CET)

Besten Dank ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:52, 18. Feb 2006 (CET)

Löschung von Scherzartikel

Hallo Uwe, du hast heute den Artikel gelöscht. So ganz verstehe ich das nicht, zumal die Kategorie:Scherzartikel sowie die Artikel Niespulver, Furzkissen oder Luftschlange, die auch zu den Löschkandidaten am 7. Februar gehörten, nicht gelöscht wurden. Als Übersichtsartikel in der Kategorie sollte der Artikel Scherzartikel meiner Meinung nach bestehen bleiben.

Kannst Du mir bitte den gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite kopieren? Dazu noch eine Frage: Bis vor kurzem wurde auch bei gelöschten Artikeln die Versionsgeschichte angezeigt, gibt es die Funktion noch irgendwo? --GeorgHH 22:35, 17. Feb 2006 (CET)

Benutzer:GeorgHH/Scherzartikel, mfg --Uwe G. ¿⇔? 23:06, 17. Feb 2006 (CET)

Sammelantrag Türken-Artikel

Danke erst mal für die Bearbeitung. Was soll aber mit der ganzen bislang erfolgten ausführlichen Diskussion erfolgen? Sollte ich die jeweiligen Stellungnahmen in die neuen, einzelnen Löschanträge kopieren? Oder einne Link auf die alte Diskussion setzen? Boukephalos 02:51, 18. Feb 2006 (CET)

Ein link zur Diskussion reicht wohl.

Februar 2006

Guten Morgen Uwe,

warst Du heute nacht noch so lange fleißig oder oder bist Du einfach so früh aus dem Bett gefallen? ;-) Ich hatte eigentlich erst heute im Lauf des Tages mit der Abarbeitung der Löschanträge vom 7.Februar gerechnet, und bin angenehm überrascht, daß das alles schon heute nacht gemacht wurde. Danke! Du hast ja auch den Antrag zum Artikel Februar 2006 bearbeitet. Könntest Du jetzt bitte auch noch den von Benutzer:Pjacobi gelöschten Link von der Hauptseite auf die jeweilig aktuellen Monatsartikel wiederherstellen? Danke! --HoKi 09:42, 18. Feb 2006 (CET) P.s. Da kann ich ja wohl kaum an Fleiß hintenanstehen und werde mich am Wochenende mal an die Überarbeitung dieses Monatsartikel machen :)

Dass der Artikel in Abwartung eines Meinungsbildes bleibt bedeutet ja nicht, dass er auf der Hauptseite verlinkt werden muss. In das Design der Hauptseiten mische ich mich nicht ein. P.S. Ich arbeite halt lange, aufgestanden bin ich erst jetzt ,-). mfg--Uwe G. ¿⇔? 11:12, 18. Feb 2006 (CET)

Bin auch leidenschaftlicher Langschläfer und Spätarbeiter ;-) Das Problem mit dem Link sehe ich halt darin, daß dieser Link die ganze Zeit da war. Erst Benutzer:Pjacobi hat ihn gelöscht, nachdem er bereits zweimal mit seinen Löschanträgen zu dieser Seite gescheitert ist. Als Admin schaffte er vollendete Tatsachen, die normale Benutzer nicht rückgängig machen können. Und andere Admins sagen (richtigerweise!) daß sie sich nicht eigenmächtig in das Design der Hauptseite einmischen. Aber so bleibt eben diese Eigenmächtigkeit bestehen. Finde ich nicht gut.

Es gibt auch sachliche Gründe für diesen Link. Seit er nicht mehr da ist, tragen noch weniger Autoren der News auf der Hauptseite ihre Nachrichten dort ein. Dabei ist dies der sinnvollste Ort, um Quellen und Nachfragen zu diesen News anzubringen. Siehe hierzu auch mal die Diskussion:Februar 2006, wo genau so ein Fall wieder mal war. Es ist im Moment faktisch unmöglich, irgendwelche News von der Hauptseite zu verifizieren. --HoKi 13:59, 18. Feb 2006 (CET)

Vielleicht bist du da bei mir an der falschen Adresse. Ich halte nämlich auch rein gar nichts von dieser Nachrichtensammelei, weil das nichts mit Enyzklopädie zu tun hat. Da werden Dinge zusammengestellt, die rein nichts miteinander zu tun haben. Hast jemals in irgend einem Lexikon einen Artikel Februar 2005 gesehen? Meines Erachtens reichen die Tages- und Jahresartikel aus, weil sie nur die maßgeblichen Ereignisse beinhalten, die auch in enzyklopädischen Artikeln ihren Niedergang finden. Ich schlage dir deshalb 2 Möglichkeiten vor: Entweder du wendest dich an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder du startest bei Wikipedia:Meinungsbilder ein Meinungsbild über die Zukunft und die Verlinkung solcher Monatsartikel. Das dauert zwar etwas länger, aber hier würde die Mehrheitsmeinung der Community gefragt werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Vermittlungsausschuß, das wußte ich noch nicht. Aber derart unüberbrückbare persönliche Probleme mit Benutzer:Pjacobi hab' ich ja nicht. Mich stört nur seine Vorgehensweise. Ein Meinungsbild werde ich nicht starten, weil gerade ohnehin eine Diskussion mit anschließendem Meinungsbild zur Hauptseite läuft. Naja, und über die Berechtigung in der jetzigen Form kann man sich wirklich Gedanken machen. Für mich ist das aber etwas, was komplett geändert werden müßte. Wenn man sagt, daß auf die Hauptseite keine News mehr kommen, braucht man auch diese Seite nicht mehr. Wenn man sagt, daß die news direkt von wikinews kommen, dann wahrscheinlich auch nicht, allenfalls zur Diskussion und Nachfrage, und weil man bei wikinews auch fehlerhafte Artikel kaum abändern kann. Aber wenn man halt wie jetzt eigene News macht, dann braucht man auch eine Seite, auf der die Quellen und weitere Infos stehen, wo bei Bedarf auch Änderungen und Diskussionen stattfinden. Setzt voraus, daß die Leute Ihre Quellen auch eintragen und sich jemand darum kümmert! Das möchte ich jetzt gerne organisieren. Und diese Seiten bilden dann eine gute Grundlage für eine gründliche Aufarbeitung im Rahmen einer Monats- oder Jahreschronik. Ist Wikipedia auch eine Chronik? Der Artikel sagt ja. Grüße, --HoKi 18:58, 18. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle Dir mal die dies, weil Benutzer:Achim Raschka mit Benutzer:Achim Raschka/1974 mal einen wirklich gelungenen Ansatz begonnen hat, wie solche Chronikartikel aussehen könnten, gegen die niemand etwas einwenden würde. Allerdings ist das Arbeit ;-). --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 18. Feb 2006 (CET)

Super, nur her mit der Arbeit! Sonst wird mir irgendwann (nächstes Jahr?) langweilig... *lol* Nein im Ernst, ich will mich wirklich drum kümmern und auch mal alle die anschreiben, die sich bisher an diesen Monatsartikeln beteiligt haben, damit man sich koordinieren kann. Nebenbemerkung: Du hast heute morgen mit dem Löschantrag auf der Seite auch gleich das Kommentarzeichen der nachfolgenden Bearbeitungshinweise gelöscht. Dann haste das gemerkt und den Kommentar auch gleich noch gelöscht. Da hat Dich wohl die hereinbrechende Morgendämmerung geblendet, hä? :P --HoKi 19:25, 18. Feb 2006 (CET)

Hiho, schade, dass Du meinst, dass man für die Löschung eines schlechten Artikels erstmal ein wikipediaweites Meinungsbild anlegen muss, und diese Kritik an Deiner Entscheidung auch nicht kommentiert hast. --DaTroll 09:18, 21. Feb 2006 (CET)

Frage zu den Löschkandidaten

Hallo; ich habe eine Frage zu den Löschkandidaten... Besteht für Administratoren die Pflicht, die Löschdiskussionen zu lesen, oder ist das nicht festgelegt? Kann ein Artikel auch behalten werden, obwohl der Löschgrund berechtigt und unwiederlegt bleibt? Gibt es in einem solchen Fall die Möglichkeit, dem Ausgang des Löschverfahrens zu wiedersprechen (einen neuen LA stellen darf man ja nur mit einem anderen LA, was aber, wenn durch unschlüssigen Ausgang der Bearbeitung die Revision eines gültigen LAs verhindert wird?) ? --80.144.109.178 16:25, 18. Feb 2006 (CET)

Also ein Admin liest schon die Löschdiskussion, gegebenfalls recherchiert er, so er Zeit hat, auch weiter. Auf jeden Fall ist die Löschdiskussion keine Abstimmung. Zwingende Löschgründe sind nur die in Wikipedia:Schnelllöschen und WP:WWNI, aber meist gibt es auch da erhebliche Entscheidungsspielräume. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen und die Argumente bekräftigen. 2. Neue Argumente sammeln, die ebenfalls für eine Löschung sprechen. Mit neuen Argumenten kann ein Löschantrag erneut gestellt werden. Um welchen Fall geht es denn? Um einen aus meiner Liste? --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 18. Feb 2006 (CET)

INA-Schaeffler

Ich habe mal den Artikel INA-Schaeffler ergänzt, was aber größtenteils wieder gelöscht wurde. Die Gründe sind bei einem Familienunternehmen nicht nachvollziehbar, zumal das Gelöschte auch auf der Schaeffler-Seite steht.--NN-NZ 17:44, 18. Feb 2006 (CET)

Die Inhaber stehen doch nur etwas weiter unten, die Ehrungen der Firmeninhaberin gehören in ihren Artikel nicht in den der Firma. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 18. Feb 2006 (CET)

Konsequenterweise müßte man dann auch eine Literaturangabe und einige Weblinks wieder entfernen. Aber Frau Schaeffler wurde als Unternehmerin geehrt, nicht als Privatperson. Deswegen kann man das meiste darüber auch in den Internetseiten der KG nachlesen. Es handelt sich nicht um eine Kapitalgesellschaft, sondern um eine Personengesellschaft, eine KG. Können Sie sich die KG und deren Erfolge ohne die Komplementärin vorstellen? Keiner der hochrangigen Laudatoren konnte es. Unternehmerin und Unternehmen gehören im Fall einer KG zusammen. --NN-NZ 09:39, 22. Feb 2006 (CET)

Liste von Organisationen in Deutschland

Hi Uwe, Du hast die Seite nach LA-Diskussion gelöscht. Kannst Du sie mir unter meinem Benutzernamen bitte wieder herstellen, ich würde dann - wie in der LA-Diskussion angedeutet - die Kategorien mal abarbeiten, die waren in der Liste m.E. recht ordentlich zusammengestellt. Danke --Haring (...) 20:56, 18. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Haring/Liste von Organisationen in Deutschland mfg --Uwe G. ¿⇔? 22:07, 18. Feb 2006 (CET)

Danke, ich werde mir Mühe geben. --Haring (...) 00:21, 19. Feb 2006 (CET)

Artikelsperrung

Hi Uwe, Admin meines Vertrauens :-),

könntest du bitte eventuell zwei Artikel sperren? Bei Bernice Frankel versucht eine IP hartnäckig, einen Redirect in eine Ein-Satz-Erklärung zu verwandeln. Und bei US 5 (Band) sind mehrere Leute ständig am reverten, kann man den nur für IPs sperren? Gruß -- Harro von Wuff 01:19, 19. Feb 2006 (CET)

sind beide für IPS geblockt --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 19. Feb 2006 (CET)

Super, danke -- Harro von Wuff 01:25, 19. Feb 2006 (CET)

Löschkandidat 9. Februar: Unix-Humor

Moin, deine Lösch-Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2006#Unix-Humor_.28Gel.C3.B6scht.29 kann man leider nur dann nachvollziehbar, wenn man sich lediglich den ersten Abschnitt des Artikels Unix-Humors durchgelesen hat und meinte, den Rest nicht mehr lesen zu müssen. Weiterhin hängt die Begründung nicht (erkennbar) mit der Begründung des Löschantrages zusammen. Die Informationen in dieser Kategorie waren in letzter Zeit, nachdem bereits ein viel schwerwiegenderer LA am 28.12.2005, also vor etwa zwei Monaten, über den Artikel hinweggefegt ist, kontinuierlich ausgebaut worden, allerdings nur in kleinen Schritten, da zumindest ich momentan von meinem „Hobby“ – Physik-Studium – in Anspruch genommen werde. Es gibt IMHO in der Wikipedia genug andere Baustellen, als dass man konsequent alles was leicht ironisch wirkt, entfernen müsste. Ich kenne kein Gesetz, welches Ironie in Lexika verbietet. Ich sehe außerdem den Unix-Humor nicht als bedeutend in der Unix-Geschichte an, sondern er hat eher eine Bedeutung für die tägliche Arbeit sowie auch den Umgang mit typischen Unix-Geeks. Ich kenne genug Situationen, in denen ich unwissend daneben stand, wenn sich Unix-Insider (dass davon Windows-User nichts verstehen, liegt auf der Hand und ist auch nicht tragisch, es sei denn, sie maßen sich an, darüber zu urteilen) unterhalten haben, da tat dieser Artikel zur Aufklärung gut und not. Aber vielleicht hast du noch Argumente verschwiegen, die der Aufklärung des Falles Unix-Humor dienlich sein können. Gute Nacht, --Robb der Physiker 02:48, 19. Feb 2006 (CET)

solche Witze bzw. solchen Humor hat jedes Fachgebiet, ich will einfach verhindern, dass jedes nun eine eigene Humorkategorie beansprucht. Ich kann auch nicht über die Mathematikerwitze meiner Söhne (beide stud. math.. Klassiker: „Warum haben Physiker keine Ahnung von Physik? Weil sie nicht rechnen können!“, sry, passt grad, ich bin durchaus nicht humorlos) lachen, sie nicht über meine Tierarztwitze, ein WC3-Spieler nicht über CS-Witze, ein Tolkin-Fan nicht über Starwars-Witze... Mir ist schon klar, dass bei der intensiven Beschäftigung mit einem Thema auch Kuriosa vorkommen, aber ehe jetzt vielleicht auch noch jeder Gagscreen ein eigenes Lemma beansprucht... Mir ist naürlich klar, dass es für jede dieser Humorformen auch eifrige Befürworter gibt, vermutlich wirst du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünschen auch dank einer Lobby Erfolg haben, aber ich halte das alles nicht für enyzklopädisches Wissen!--Uwe G. ¿⇔? 11:44, 19. Feb 2006 (CET)

ACK, und ich habe schon Dateien mit ed bearbeitet.--Gunther 12:08, 19. Feb 2006 (CET)

Inwiefern soll uns der gute ed hier weiterbringen? (Nein, ich will jetzt keine ed vs. vi vs. emacs Diskussion vom Zaun brechen.) Ich sehe den Artikel nicht als Glorifizierung o.Ä. von Unix an, weil sehr viele Unix-User solche Anekdoten eh auswendig kennen, sondern als kleine Hilfestellung für ahnungslose Unix-Neulinge, z.B. an Universitäten. --Robb der Physiker 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Erst einmal muss ich sagen, dass ich diese Begründung nachvollziehen kann, vor allem in Bezug auf die Windows-Witze, weshalb meine Lobbyarbeit dafür auch eher zurückhaltend war. Und Physiker können tatsächlich nicht rechnen, weshalb es bei uns immer ein Vorzeichen gratis gibt ;-) Jedenfalls hat dieser und auch schon der vorherige LA (zwei Monate vorher, inflationär?) die Diskussion und Arbeit um den Artikel belebt, was nicht falsch war. Die Zukunft wird zeigen, ob und wie diese Geschichte weitergeht, denn Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel zeigt, dass auch durchaus (noch) nicht enzyklopädische Themen hier ihren Platz haben, wie z.B. das IMHO recht gute Buch Mozillas. --Robb der Physiker 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Pflanzengesellschaft (Vereinigung)

Da du gerade so fleisig warst jede spur dieses artikels zu tilgen, weist du vielleicht etwas darüber. Warum wurde er gelöscht, wo wurde darüber diskutiert? warum wurde darüber nicht in Portal:Lebewesen diskutiert, denn dort sind die die darüber etwas sagen können? Bitte den Artikel wieder herstellen. Grüße. --BotBln 15:04, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war eine einzige Linkfarm, siehe WP:WWNI und Löschdiskussion

In der Löschdiskussion gab es gleich viel stimmen für löschen wie für behalten und es wurde von Denisoliver erklärt worum es in dem Artikel geht. --BotBln 15:28, 19. Feb 2006 (CET)

Parität (Medizin)

Danke für die Korrektur. Nicht völlig unpeinlich für mich. Hier lernt man echt Bescheidenheit. --Georg Messner 16:20, 19. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

guckst Du mal rein ? gruss michael Redecke 17:40, 19. Feb 2006 (CET)

omg, was sich Leute so ausspinnen ;-). Ist zwar kritisch geschrieben, aber imho nicht bekannt genug, dass da Aufklärungsbedarf besteht. LA? --Uwe G. ¿⇔? 20:07, 19. Feb 2006 (CET)

Nach der dortigen Diskussion besteht offenbahr wirklich Aufklärungsbedarf --Uwe G. ¿⇔? 15:16, 20. Feb 2006 (CET)

Lösch-Wut

Sehr geehrter Herr Doktor Gille,

nicht jedes Element einer Enzyklopädie muss im wissenschaftlichen Interesse stehen und kann trotzdem gesellschaftliche Bedeutung haben. Leider hat es den Anschein, als wären Sie mittlerweile erstaunlich weit entfernt vom realen Wikipedia-Benutzer und geradezu angewiedert von allen Themen, die nicht mindestens für eine Dissertation tauglich wären. Demensprechend sind auch Ihre grandiosen Lösch-Raten nicht weiter verwunderlich.

Sie missbrauchen damit Ihre Macht, die Sie als Administrator eines weit verbreiteten Informations-Instrumentes zweifellos innehaben. -- 84.191.208.49 18:10, 19. Feb 2006 (CET)

Das mag ihre Ansicht sein, meine Löschquote hängt von den jeeils vorgeschlagenen Artikeln ab, sind viele irreparable dabei ist sie hoch, lässt sich etwas retten, niedrig. Dass ich hier nur wissenschaftliche Artikel akzeptiere ist eine Unterstellung. Bei einem wissenschaftlichen Thema erwarte ich allerdings, dass es exakt dargestellt ist. Artikel die für eine Dissertation geeignet wären, sind mir übrigens noch nicht in der Wikipedia begegnet.--Uwe G. ¿⇔? 20:36, 19. Feb 2006 (CET)

PCK Raffinerie GmbH

Hallo Uwe, wie oft habe schon daran gedacht, das Teil mal anzufangen! Nun hast Du es (endlich) getan und dafür mal ein Dankeschön. Ich habe von 79 bis 91 dort Benzol und andere Leckereien hergestellt und es war eine geile Zeit - nun schon 100 Jahre her... Also wenn Du im Artikel Verschlimmbesserungen siehst, einige kommen dann vom "Insider". gruss Geograv alias Rauenstein 02:32, 20. Feb 2006 (CET)

Und nun les ich noch Ex-Schwedter - nicht zu fassen. Die wp ist wahrscheinlich zu groß geworden, man kann zigtausend edits tätigen, ohne sich jemals über den Weg zu laufen :-)) Rauenstein 02:37, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nicht angefangen, aber der Artikelstart war so grausam, dass er gleich einen LA abbekam, und das konnte ich als alter Schwedter (bin 79 von dort weggezogen, meine Eltern wohnen aber noch dort) natürlich nicht dulden. Erstaunlich finde ich auch, dass es keinen Artikel über die "Drushba-Trasse" gibt. Aber ich habe da auch keine harten Fakten und noch genug Baustellen in meinem Metier. mfg --Uwe G. ¿⇔? 02:39, 20. Feb 2006 (CET)

Wirres Zeug

Hallo Uwe, ich halte deinen Behalten-Grund für schwach. Natürlich wurde die Seite in ihrer aktiven Zeit in Löschdiskussionen auch herangezogen. Mein Anliegen ist, das organisch gewachsene Regeldickicht zu straffen. Spricht etwas gegen eine Weiterleitung auf die Schnelllöschkriterien, die jetzt alle sachlichen Informationen aus WZ enthalten? --Eldred 15:01, 20. Feb 2006 (CET)

Nein dagegen spricht nichts, aber ein redirect muss doch nicht durch eine vorherige Löschung erzeugt werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 20. Feb 2006 (CET)

Okay; ich wollte den Schritt bloß nicht unmittelbar nach der LA-Entscheidung ohne Rücksprache durchführen. --Eldred 15:14, 20. Feb 2006 (CET)

Geflügelpest und Co.

Hallo, bisher werden dort jeweils nur die Sympotome beschrieben, aber nicht die konkreten Todesursachen. Das hat zu Recht jmd. bemängelt. Ich hatte vor einiger Zeit danach schon mal gesucht und online nur das gefunden: Nach Aufnahme Vermehrung im Respirations- und Intestinaltrakt. Generalisierende Allgemeinerkrankung, wobei alle Organsysteme mitbetroffen sein können. Ich schätze, die meisten werden wohl an Lungenödemen sterben. Vielleicht findest du ja genauere Angaben. - Ansonsten: Nach 20 Jahren schreiben fürs Hören ist mein Schreibstil halt so, wie er ist, und ich kann gut nachvollziehen, dass dich das gelegentlich stört, denn ich empfinde umgekehrt deine Texte z.T. als allzu fachlich formuliert. Gruß: --Gerbil 16:21, 20. Feb 2006 (CET)

Das ganze ist ein bisschen problematisch, denn was da bislang steht ist nur die akute/perakute Form, und die trat, glaube ich, letzmalig in den 1930ern auf (die Krankheit wurde deshalb während meines Studiums recht spartanisch behandelt). Bei der akuten Form steht eine hämorrhagische Septikämie im Vordergrund, bei perakuten Verläufen findet man gar keine pathologisch-anatomischen Veränderungen. Ich vermute das da ein septischer Schock auftritt, aber dazu müsste ich mich mal belesen. Es gibt aber bei älteren Tieren auch chronische Verläufe, bei denen manchmal nur eine Salpingitis zu finden ist. Dazu steht noch nichts in den Artikeln. Ob auch H5N1 subakute oder chronische Verläufe verursacht ist mir nicht bekannt. --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe grade bei der FAO eine Kurzbeschreibung zur Pathologie gefunden, die lt. vorherigem Text offenbar auf H5 und H7 generell zuzutreffen scheint: [27]. --Gerbil 10:07, 22. Feb 2006 (CET)

Unix-Humor

Hallo Uwe,

ich habe gerade gesehen, dass du Unix-Humor gelöscht hast. Es ist natürlich dein gutes Recht sowas dämlich zu finden du solltest aber respektieren, dass die Mehrheit der Leute für das Behalten des Artikels waren. Bitte wiederherstellen.

--Kirschblut 20:43, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Kirschblut, schau mal, was weiter oben steht. Den Wiederherstellungswunsch hast du ja schon gefunden. Gruß, --Robb der Physiker 21:19, 20. Feb 2006 (CET)

Toskanischer Archipel

Hallo! Ich wende mich zufällig an dich, da du der erste Admin bist, den ich gerade finde.

Das Lemma des Artikels Toskanisches Archipel ist grammatikalisch falsch, weil es "der Archipel" und nicht "das Archipel" heisst. Leider ist mir ein Verschieben nicht möglich, da Toskanischer Archipel bereits als Redirect-Seite existiert. Ich hoffe, du als Admin kannst das dennoch verschieben oder anderweitig regeln? Grüße - Plantek 23:48, 20. Feb 2006 (CET)

erledigt, habe gleich alle falschen Links gefixt. --Uwe G. ¿⇔? 23:54, 20. Feb 2006 (CET)

Liste der Organisationen in Deutschland

Bitte übertrage mir die von dir gelöschte Liste auf meine Benutzerseite/Organisationen, damit ich die Daten wenigstens noch als Arbeitsliste für das von mir aufgebaute Portal:Organisationen nutzen kann, wenn ihr aus meiner Sicht mal wieder allein aufgrund subjektiver Löschgründe Listen löscht. Schön langsam macht so Wikipedia keinen Spaß mehr. Diese Form von Listen tun doch niemanden weh. Aber ihr werden schon wissen, warum ihr anderen Autoren so viel Frust bereiten müsst :( - Helmut Zenz 01:10, 21. Feb 2006 (CET)

Ach und übrigens, im Portal findet ihr noch weitere Listen, die sich bestens für eure Löschstrategie eignen, oder ist das Österreichische und Schweizer Pendant um so viel besser? - Helmut Zenz 01:12, 21. Feb 2006 (CET)

sie tun zwar keinem weh, aber sie nützen auch nichts, denn das ist eine inhomogene Sammlung interner Referenzen (s.a. WP:WWNI und Wikipedia:Listen). Die Liste existier bereits im Benutzerraum, siehe Anfrage weiter oben (Benutzer:Haring/Liste von Organisationen in Deutschland). Offenbahr stellen Benutzer lieber Sammlungen bestehender Artikel unter allen möglichen Gesichtspunkten an, statt neue Artikel zu erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen einzelner Listen aus einer Gesamtstruktur (siehe Portal:Organisationen und Liste von Organisationen) nützt noch weniger. Ich erstelle so gut wie keine Liste, ich nutze sie. Bloß weil du darin keinen Nutzen erkennst, solltest du vorsichtiger mit deinen Urteilen über andere Benutzer sein. - Helmut Zenz 02:47, 21. Feb 2006 (CET)

Erich Mulzer

Nach Meinung von Administrator "Nb" darf man in den einleitenden Sätzen einer Biographie keine Amtstitel nennen, wie z.B. die Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“. Umfangreiche Widerlegungen wurden einfach vom Tisch gewischt. Danach wäre auch der Aufbau der beiden folgenden Biographien aus Ihrer Liste verboten, weil darin Titel enthalten sind:

• Hermann Baum (* 25. Dezember 1864 in Plauen; † 13. März 1932 in Leipzig), Geheimrat Prof. Dr. phil. Dr. med. h.c., war einer der Begründer der modernen Veterinäranatomie.

• Wilhelm Ellenberger (* 28. März 1848 in Beiseförth b. Kassel; † 5. Mai 1929 in Dresden), Geheimrat Prof. Dr. phil., Dr. med. h.c., Dr. med. vet. h.c., war Veterinäranatom und -physiologe und gilt als Begründer dieser Fächer in der Neuzeit.

Angesichts von DIN 5008 - Regeln für Textverarbeitung - als allgemeingültiger Norm und dementsprechenden Biographien in anderen Nachschlagwerke, z.B. in Kürschners Volkshandbuch: Deutscher Bundestag, ist die Handhabung durch Administrator "Nb" unprofessionell. Andernfalls müßten auch Sie den ersten Satz obiger Biographien den unprofessionellen Festlegungen von „Nb“ anpassen. Was meinen Sie dazu? --AZ-XY 19:43, 21. Feb 2006 (CET)

Offenbahr hat sich das Regelwerk geändert. In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie waren in der Version [2005] die akademischen Grade in der Form wie in meinen Artikeln aufgeführt. Das wurde offenbahr geändert. Mir sind solche Formalien egal, dann baue ich es halt in den Text ein. --Uwe G. ¿⇔? 21:19, 21. Feb 2006 (CET)

Sie nennen das Problem: Es wurde eine Wikipedia:Formatvorlage Biografie erstellt, die zunächst mit DIN 5008 übereinstimmte, aber dann ständig dilettantisch geändert wurde. Infolge der Änderungen, die nicht mit DIN 5008 und Lexika-Vorgaben übereinstimmen, kommt ein Wirrwarr zustande. Ich habe den Eindruck, daß hier von Leuten, die für ihre Dienstleistungen rund um die Uhr bezahlt werden, absichtlich eine Arbeitsbeschaffung betrieben wird. Was kommt dabei heraus? Sie haben nun Ihre beiden Biographien verbessert. Aber wie ich sehe, lassen Sie den Professor als höchstrangige Berufsbezeichnung drin. Ich meine, daß das richtig ist. Dann müßte aber auch im Falle des Gymnasialprofessors Erich Mulzer ebenfalls „Gymnasialprofessor“ als höchstrangige Berufsbezeichnung stehen. Da diese aber gelöscht wurde, handelt es sich m.E. um eine willkürliche, gegen allgemeinübliche Normen gerichtete Handhabung, gestern so, heute so und von Fall zu Fall anders. Man macht sich ein Geschäft daraus. --AZ-XY 10:03, 22. Feb 2006 (CET)

Der Titel „Gymnasialprofessor“ ist in Deutschland missverständlich hier heißen die Lehrer, Professoren sind Hochschullehrer. --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 24. Feb 2006 (CET)

moep, möp

Hi Uwe,

durch längeres "rumkurven" in Wikipedia habe ich festgestellt, daß du vor nicht allzu langer Zeit das Lemma "möp" gesperrt hast. Dafür gibt es sicher gute Gründe, die ich allerdings nicht kenne, da ich die früheren Artikel nicht kenne. Scheinbar ist der Artikel ja schon mehrfach "gekillt" worden, wegen Müll oder Vandalismus oder sonstwas.

Da die Begriffe "moep" bzw. "möp" klar zum Netzjargon gehören, sollte es dort unter "Sonstiges" zumindest kurz erwähnt werden.

Ich habe die bisher dürftige Erklärung im "Wiktionary" zu einem eigenständigen sinnvollen Artikel ausgebaut. Hier lesen: Wörterbuch

Ich würde diesen Text gerne auch in Wikipedia einstellen, oder es sollte zumindest ein Verweis auf das Wiktionary zu finden sein, wenn jemand "moep" oder "möp" als Suchbegriff eintippt.

Ich hoffe, der Text ist gut genug (?) für eine Entsperrung des Lemmas. Ja?!? *hoffnungsvoll-guck* Schönen Gruß vom Rolf --217.189.146.146 09:47, 22. Feb 2006 (CET)

Es gibt einen Konsens solche Begriffe nicht in einem separaten Lemma zu erklären, sie werden gebündelt in Netzjargon und Liste der Abkürzungen (Netzjargon) dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? 18:59, 22. Feb 2006 (CET)

Kann ich soweit verstehen, aber wenn du meinen Wiktionary-Beitrag zu "moep"/"möp" anguckst, so ist er für den Netz-Jargon eindeutig zu lang... Geht vielleicht trotzdem was? Ich finde den Beitrag nämlich ziemlich o.k.  :-) Rolf --217.189.182.237 20:10, 22. Feb 2006 (CET)

Der Wictionary-Eintrag enthält viel Schaum, wenig gesichertes Wissen, viel Spekulation. das "*" zur Erhöhung der Aufmerksamkeit dienen ist bereits im Artikel netzjargon dargstellt. Einzig verwendbar ist: "möp" wird als Kürzel verwendet, wenn man als Antwort auf einen fremden Beitrag eigentlich nichts zu sagen hat oder auch nichts mehr sagen will, ähnlich wie die Begriffe "tja..." oder "hmm..." in der gesprochenen Sprache. und das past locker. --Uwe G. ¿⇔? 20:28, 22. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Die Kurzdefinition unter Netzjargon, die du vorschlägst, hätte ich wohl auch so gemacht. Zwischen einer solchen Kurzform und der langen Fassung ist allerdings ein wesentlicher Unterschied: Wer die lange Fassung gelesen hat, weiß einfach deutlich mehr, und das ist ja im Sinne einer Enzyklopädie... Noch eine weitere Frage: Wenn jemand über das Suchfeld "moep" bzw "möp" sucht, würde er dann auf die Seite "Netzjargon" verwiesen oder sogar direkt hingeleitet? Rolf --217.189.207.138 13:55, 23. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nunmal nicht dafür da, Wortbedeutungen und -herkunft zu erklären. Um eine Suchfeldeingabe zu ermöglichen, muss ein redirect angelegt werden, das ist aber kein Problem. --Uwe G. ¿⇔? 14:21, 23. Feb 2006 (CET)

Venusfliegenfallenreview

Hallo Uwe, du hast zum Review des Artikels Venusfliegenfalle einiges beigetragen. Ich habe entlang der Anmerkungen von dir und Griensteidl den Artikel im Bereich Blätter und Fallen komplett revidiert und einen Absatz Kulturgeschichte hinzugefügt. Für einen erneuten prüfenden Blick wäre ich dir dankbar. Gruß, Denisoliver 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

WP 1.0

Hallo Uwe. Für die Printversion fehlt eine Medizin-Redaktion. Gruß -- Andreas Werle 09:09, 23. Feb 2006 (CET)

Was ist WP 1.0? --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 23. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:WP 1.0, Gruß -- Achim Raschka 15:10, 23. Feb 2006 (CET)

Als Mitherausgeber eine Buches und Mitautor weiterer weiß ich was das für Arbeit ist. Ich halte auch den derzeitigen Bestand an Grundlagenartikeln noch nicht für ausreichend. Da ich zur zeit in beruflicher Neuorientierung befinde, werde ich nicht einen Bruchteil der dafür nötigen Zeit haben. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 23. Feb 2006 (CET)

Futter für Wasservögel

Hallo Uwe,

meine neueste Frage hat eigentlich nichts WP zu tun, sondern mißbraucht dieses Forum, um kostenlos (bitte keine Rechnung stellen ;-) einen Rat von Dir als Tierarzt einzuholen. Wir haben hier am französischen Rheinufer bei Basel größere Kiesstrände, wo sich im Winter viele verschiedene Wasservögel einfinden, weil dort gefüttert werden darf. Höckerschwäne, verschiedene Entenarten, Möwen, auch Tauben. Die Saison ist zwar fast vorbei, aber da ich jetzt eine Brotbackmaschine habe, wüßte ich gerne, ob man irgend etwas beachten sollte, wenn man Brot für die Vögel bäckt. Fett, Körner, Hefe ja/nein? Ich will's nicht übertreiben, aber es macht wirklich Spaß, die Tiere zu füttern. Außerdem kriegen sie bestimmt weniger Vogelgrippe, wenn sie gut genährt sind :)

--HoKi 10:56, 23. Feb 2006 (CET)

Die Frage lässt sich pauschal nicht beantworten, da das Nahrungsspektrum der von dir aufgezählten Vögel unterschiedlich ist. Es gibt allerdings Experten, die von der ganzen Zufütterung gar nichts halten. Umbringen wirst du die Vögel damit aber sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für die Infos! Was hältst Du persönlich von dieser Zufütterung: lassen oder machen? Kannst du mir aus dem Stegreif eine Internet-Adresse geben. wo ich mehr Infos finden kann (sonst google ich halt)? --HoKi 11:40, 24. Feb 2006 (CET)

Bindegewebsmassage

Nachdem ich den LA zu Rebalancing kommentiert hatte, war ich erstaunt, bei Bindegewebsmassage nichts zu finden über Rolfing und Rebalancing, welche sich m.W. auch als Bindegewebsmassagen verstehen. Oder doch nicht so erstaunlich, dass dort nur die Variante Subcutane Reflex Therapie (SRT) beschrieben ist? - Denn die Historie zeigt einen Erstautor, der zugleich Autor des einzigen Buches unter den Literaturangaben ist. Wie geht man damit um? --KaPe, Schwarzwald 20:50, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Inhalte einbauen --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 23. Feb 2006 (CET)

Löschkand 14.2.

Hej Uwe, auf die Gefahr hin, dich zu nerven; vielleicht findest du ja Zeit, nochmal kurz einen Blick auf diese Diskussion zu werfen und auf die Einträge im Anschluss an deine Entscheidung. Mir geht es ebenso: Ich lese nirgends ein "behalten"-Argument für speziell diese Liste. Gruß --Rax postfach 23:30, 23. Feb 2006 (CET)

Da wurde viel Wind gemacht, aber die Befürchtungen gingen ja eher in Hinblick auf schwierige Kontrollierbarkeit, und das ist bei jeder Liste gegeben. das es keine Behalten-Argumente gibt stimmt auch nicht:

• "...Man sollte sich zuerst darüber klarwerden, ob es generell Listen von Bands verschiedenen Genres braucht. Falls ja, dann selbstverständlich auch eine von Black-Metal-Bands. --62.203.156.88 18:57,"
• "...die Listen an sich (als Artikelgattung) sind unentbehrlich. Bitte lest nochmal (ganz langsam!) WP:LIST. Gruß --Idler ∀" <- neutral
• "eher behalten - ob sie im Portal- oder im Artikelnamensraum gepflegt werden, ist doch unerheblich (besser ist meiner Ansicht nach der Artikelnamensraum). Matt1971"
• "Die Liste an sich halte ich für Gut, sie müsste nur ordentlich bearbeitet und gepflegt werden--DanielMrakic"

--Uwe G. ¿⇔? 00:34, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz beurteilen

Hi Uwe, Du hast den Eintrag zu AIS GmbH nach der Löschdiskussion gelöscht. Nach meiner Interpretation der Löschregeln geht es bei der Diskussion nicht um eine Abstimmung. Einer pauschalen Behauptung, dass die Relevanz fehlt, habe ich Daten entgegengestellt. Kritikpunkten zu einigen Formulierungen (eigentlich ja eher QS als LA Grund) habe ich durch Änderungen entsprochen. Warum hast Du dennoch gelöscht? Ich frage mal vorsichtig, wie Du als sicherlich fähiger Veterinärmediziner überhaupt die Relevanz in einem fremdem Fachgebiet beurteilen kannst (z.B. die Präsenz auf Fachmessen)? --A.Heidemann 13:01, 24. Feb 2006 (CET)

Das Unternehmen hat 16 Jahre existiert, dann ging es insolvent, besonders erfolgreich und marktbeherrschend kann es also nicht gewesen sein. Die "erweiterten" Relevanzkriterien sind noch nicht durch einen Konsens bestätigt und damit nicht bindend. Ich halte sie geradezu für lächerlich, denn fast jedes produzierende Unternehmen tritt auf Fachmesssen auf. Die etablierten Releanzkriterien erfüllt es sicher nicht, Umsatz war allerdings im Artikel nicht angegeben. Im übrigen besitze ich einen gesunden Menschenverstand, um Artikelinhalte mit bestehenden Kriterien vergleichen zu können und um Argumente abzuwägen. --Uwe G. ¿⇔? 13:13, 24. Feb 2006 (CET)

Danke für Deine Antwort - ein paar Worte zur Irrelevanz der erweiterten Kriterien im Löschstatement der Löschdiskussion hätten die Nachfrage unnötig gemacht.

Allerdings finde ich es höchst verwirrend, in den Relevanzkriterien Dinge zu notieren, die gar nicht gelten. Ich wollte eigentlich keine 2 Jahre wikipedia studieren, sondern mitmachen. Wenn es dann fraglich ist, ob die Kriterien gelten, halte ich es aber auch für fragwürdig, das als Löschbegründung zu nehmen (nach dem Motto "ich hätte da eine einstweilige Erschiessung für sie, den Rest klären wir später ..."). Wem schadet es, wenn ein möglicherweise irrelevanter Artikel ein paar Wochen bis zur Klärung von Relevanzkriterien im System bleibt? Da gibt es eine Menge schädlicherer Artikel.

Deiner Kritik an den erweiterten Relevanzkriterien muss ich mich allerdings anschliessen, solange wikipedia nicht auch einfach ein Firmenlexikon sein will. --A.Heidemann 18:36, 24. Feb 2006 (CET)

Gabriele Wittek

Hallo Uwe! Als ungeübter Wikipedia-Benutzer weiß ich nicht, ob ich alles richtig mache. Ich schreibe wg. der Site über Gabriele Wittek. Ich habe dort, wie angeleitet, auf der Seite für die Löschkandidaten dargelegt, warum die Seite gelöscht werden sollte. Nur bin ich mir nicht sicher, ob dieser Antrag überhaupt aufgenommen wird und wer ihn dann bearbeitet. Möglicherweise bist du das, da dein Beitrag "Bleibt drin" etwas hervorgehoben ist. So bitte ich dich, meinen Beitrag dazu zu prüfen bzw. mit mitzuteilen, ob dieses Eisen dadurch wieder heiß ist oder ob es ins Leere läuft. Gruß, Terro

Ich bin nicht gerade ein Fan solcher Einträge, aber es gibt Wikipedia:Relevanzkriterien und von denen erfüllt sie mehrere (sie ist Autorin, es existiert Literatur über sie, sie war namentlich in überregionalen Nachrichten). Als Admin habe ich mich dem zu fügen, obwohl es sicherlich eine zweifelhafte Bekanntheit ist. --Uwe G. ¿⇔? 00:03, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe, das kann ich nachvollziehen, doch das ist nicht der Punkt. Sondern hier wird der NPOV in einer extremen Art und Weise mit Füßen getreten, wie ich in meinem Beitrag darlegte, so dass man ihn auch nicht neutralisieren kann, weil man dann 99,9 % Materialien ergänzen müsste, um wieder zu einer einigermaßen neutralen Gewichtung zu kommen. Wenn man also nach den Relevanzkriterien Frau Wittek drin lässt, dann sollte es aber fair und neutral sein und kein rufmörderischer Beitrag. Ich werde die Seite aus diesem Grund noch einmal neu zum Löschen vorschlagen. Wenn jemand diese Seite möchte, dann sollte er doch wenigstens ein Recherche-Minimum erfüllen und nicht mit böser Absicht ein paar vermeintliche Haare aus der Suppe fischen. Das wäre - zugespitzt gesprochen - ungefähr so ähnlich, wie wenn z. B. Angela Merkel in einer Schülerzeitung der DDR in den 60er Jahren sich mal unvorteilhaft zur Fortpflanzung von Elefanten geäußert hääte, und der Wikipedia-Eintrag besteht nur aus diesen Äußerungen. Terro

Problematische Formulierungen sollten und dürfen formal nicht über Löschanträge geregelt werden. Versuche es auf der diskussionsseite des Artikels, sollte sich da Gräben auftun, dann wende dich an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 25. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Vermittlungsausschuss habe ich versucht, doch leider blicke ich beim besten Willen nicht durch, wie das mit der "Unterseite anlegen" funktioniert. Das geht aus der Beschreibung nicht hervor. Wie macht man das? Also: Wo muss man drauf drücken, damit man eine Unterseite beschreiben kann? Das ist das eine. Das andere ist, dass die Seite zum Bearbeiten gesperrt ist, was in diesem Zustand der Seite kontraproduktiv ist. Noch am 25.2. hat jemand etwas verbessert und im Protokoll heißt es, du hättest den Status am 8.2. verändert. Da blicke ich auch nicht durch. Wieso kann man am 25. verändern und gleichzeitig ist die Seite gesperrt? Bitte um dringende Hilfe. Danke Terro

Die Seite war nur für nicht registrierte Benutzer gesperrt, ich habe sie wieder frei gegeben. Einen Vermittlungsschutzeintrag legst du so an: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gabriele Wittek (einfach hier rauf klicken), dann setzt du die Vorlage in Wikipedia:Vermittlungsausschuss ein und setzt einen Link in Wikipedia:Vermittlungsausschuss unter Aktuelle Konflikte. --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 26. Feb 2006 (CET)

Kobralilie

Hallo Uwe, ganz wie von dir gewünscht, hat die Kobralilie jetzt ihre Illustration bekommen. Gruß, Denisoliver 02:04, 26. Feb 2006 (CET)

Schon gesehen, toll geworden. Vielleicht sollte man es noch etwas beschneiden, hat unten einen ziemlich breiten weißen Rand. --Uwe G. ¿⇔? 12:13, 26. Feb 2006 (CET)

Virus

Hallo Uwe, ich habe deine Ergänzungen in diesem Lemma unter [28] wieder rückgängig gemacht. Dort waren beide Einträge fehl am Platze, da laut Bemerkung am Anfang des geamten Abschnitts danach nur Virusarten aufgezählt werden, die beim Menschen Erkrankungen auslösen, oder wenn in erster Linie bei Tieren, nur dann, wenn diese Erkrankung auch auf Menschen übertragbar ist! Hattest du bestimmt übersehen. Deine Ergänzungen passen vielmehr auf Virusklassifikation in die entsprechende Unterabteilung, allerding bislang einheitlich ohne Nennung der durch sie ausgelösten Erkrankungen. Ich hoffe auf dein Verständnis! Gruß --Muck 21:15, 26. Feb 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo, DaTroll hat seine Mitarbeit als Tutor für den Schreibwettbewerb abgeleht. Der nächste auf der list bist du. Wäre schön wenn du den Job annehmen würdest. Und noch besser wäre es, wenn du dich schnell entscheiden könntest, da die Jury am 1.3. stehen soll. Wenn du auch noch ablehnen würdest, wird die Zeit langsam knapp. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:48, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe! Ich fürchte, einen Artikel aus demselben Gebiet einzureichen, in dem Du Tutor bist, wäre ein zu großer Interessenskonflikt, weil Du Deinen eigenen Konkurrenten helfen müßtest (wie das mit der Teilnahme in einer anderen Sektion wäre, bliebe noch zu klären). Insofern müßtest Du Dich für eines entscheiden - Tutor oder Teilnahme. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:04, 27. Feb 2006 (CET) gestrichen, --Markus Mueller 19:06, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal hier angeregt, dass auch die Tutoren aktiv teilnehmen sollten. Den Interessenskonflikt sehe ich nicht wirklich, der würde ja auch bei allen anderen bestehen, die sich am Review ihrer "Konkrurrenz" beteiligen. Gruß -- Achim Raschka 08:02, 27. Feb 2006 (CET)

Das hätten wir dann aber klären sollen, bevor DaTroll aus dem Grund abgesagt hatte. An sich ist es OK, nur müßte der Tutor seinen Artikel zurückziehen, wenn er durch welchen Grund auch immer zu Juror aufsteigt. Wäre mir auch sehr lieb, denn wenn Carbisfischer nicht will (Historiograf lasse ich schonmal außen vor, der hatte lange genug Zeit sich zu entscheiden) geht der Kelch dann ja sogar auf mich über. Und wie Uwe habe ich auch schon einen Artikel zu 95% fertig. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:19, 27. Feb 2006 (CET)

95% fertig zum Start ist natürlich schon heftig, ich habe nichtmal wirklich angefangen und bete noch, dass ich überhaupt genug Zeit finde, mich den Kram zu widmen. Im Tutorium sehe ich eigentlich nciht viel mehr als eine Revieworganisation und ich hoffe einfach mal, dass diesmal ein paar mehr Leute bereits sind, im Review zu helfen - auch und vor allem der „Konkurrenz“. Gruß -- Achim Raschka 10:43, 27. Feb 2006 (CET)

Ich klebe ja nicht an der Teilnahme am Wettbewerb, die Preise sind mir sowieso egal, ich schreibe aus Wp-Sucht ;-). Wenn auch nur der Hauch eines Bedenkens besteht, dann stelle ich meinen Artikel eben einfach so ein. Meine Hilfsbereitschaft wird auf jeden Fall nicht leiden. --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 27. Feb 2006 (CET)

Wäre ja langweilig - jede Konkurrenz zählt ;O) -- Achim Raschka 19:11, 27. Feb 2006 (CET) ( der mal das Maul aufreist ohne zu wissen, ob er überhaupt Zeit haben wird )

Schlamassel und Mischpoke

Ich bitte darum, die von dir gelöschten Artikel wiederherzustellen. Wenn noch nichteinmal ein Votum von 90% der Benutzer ausreicht, um eine Löschung zu verhindern, wird jede Löschdiskussion zur Farce.

Aussderdem sollte die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" librale ausgelegt werden. Denn in jedem anderen Lexikon werden zumindest Fremdwörter und andere, wenig gebräuchliche Begriffe erklärt. Dies sollte für die Wikipedia ohne Platzrestriktionen erst recht gelten. Denn ansonsten wird ihre Qualität unnötigerweise verschlechtert.

Wikitionary ist im Augenblick keine Alternative. Wenn eine engere Integration technisch realisiert würde, sähe die Situation noch etwas anders aus. 139.142.184.213 11:31, 27. Feb 2006 (CET)

• Bitte das durch den LA angestossene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch beachten und bis zu dessen Abschluss nicht zu einem Admin "durchtunneln".--inschanör 20:11, 27. Feb 2006 (CET)

10 oder auch 15 Stimmen (eventuelle Sockenpuppen nicht berücksichtigt), halte ich nicht für ausreichend, Grundsätze der WP außer Kraft zu setzen. In der Tat sollte hier das entsprechende Meinungsbild abgewartet werden, dass hoffentlich auf einer breiten Basis abgestimmt wird. Die 2 bis drei Wochen Geduld möge die behalten-Fraktion aufbringen. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 27. Feb 2006 (CET)

"Absetzen" der Rute / Kupieren

moin uwe ! in einem der artikel über eine hunderasse wird laufend von einer userin ein link eingefügt in dem es wörtlich heisst:...Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen... da ich dies als tierquälerei ansehe (keine med indikation bei dieser rasse bekannt - es geht wohl um die ästhetik) nehme ich regelmässig den link wieder raus, was im augenblick auf meinen ersten edit-war in der wp hinausläuft. es mag ja rassen geben bei denen es aus rein veterinärmedizinischer sicht (also im interesse der gesundheit des tieres) eine indikation geben mag dies zu erwägen. die spätere amputation wg tumoren, verletzungen etc ist ja auch wieder etwas anderes. wie ist die gesetzeslage in D,A,CH ? und bist du der meinung dass solche links hier einen platz finden sollen ? gruss michael Redecke 13:49, 27. Feb 2006 (CET)

Naya, es geht um den Link zur Fédération Cynologique Internationale, die als internatioanle Vereinigung die Zucht- und Optikstandarts für Hunderassen festlegt - vollkommen uanbhängig von der Frage nach der veterinärmedizinischen Notwendigkeit. Entsprechend halte ich den Link zwar für nicht zwingend, eine Entfernung allerdings auch für suboptimal, zumal der Autor Caronna (übrigens ein Mann), den Link als Quellenhinweis angiebt. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe die gesetzlichen Bestimmungen D, CH für Hunde mal zusammengefasst eingefügt, in Österreich kenne ich micht nicht aus. Einen Link, der gesetzlich verbotene Dinge anpreist, halte ich für fragwürdig auch wenn es ein internationaler Zuchtverband ist. -Uwe G. ¿⇔? 21:11, 27. Feb 2006 (CET)

hallo uwe ! habs gesehen. konnte mich mit meiner kritischen ansicht gegen diesen link nicht durchsetzen. achim hat den "nicht zwingenden" link nun eben "zwingend" gemacht indem er den artikel gesperrt hat. schade. für mich ist das erledigt, habe versucht mit argumenten einen schlechten link für wp zu verhindern, kompromissvorschläge von mir sind aber gemacht. michael Redecke 22:02, 27. Feb 2006 (CET)

Lieber Redecke, vielleicht solltest du mal bei den Fakten bleiben, wenn du zu Uwe "petzen" gehst: Ich habe den Artikel gesperrt, nachdem du ihn sieben (7!) mal gegen drei andere Bearbeiter revertiert hast ([29], allein das rechtfertigt eine Sperrung deiner Person für Minimum 24 Stunden), das nennt man einen Editwar. Du hast auch noch revertiert, nachdem ich eine Sperrung bei erneutem revert angekündigt habe, und das, obwohl ich als am Artikel vollkommen unbeteiligter Admin begründet habe, warum der Link eben keine Aufforderung zu einer Straftat ist, wie du als Begründung regelmäßig schriebst. Der Vollständigkeit halber solltest du auch erwähnen, dass es sich bei dem Link um eine offizielle Rassebeschreibung für internationale Standarts für die entsprechende Hunderase handelt, die zudem eine der Hauptquellen zum Ausbau des Artikels darstellt (was Caronna mehrfach anmerkte) und in der geschrieben steht: "In den Ländern, in welchen das Kupieren der Rute gesetzlich verboten ist, ist die natürliche Rute zulässig." und obwohl in dem Artikel Bouvier des Flandres explizit auf das Kupierverbot hingewiesen wird. Damit ist die Diskussion mit deiner Person für mich beendet -- Achim Raschka 22:58, 27. Feb 2006 (CET)

Bei einer einzelnen Rasse halte ich den Link zum Zuchtverband und deren Rassenbeschreibung natürlich für angemessen, das Kupierverbot ist im Artikel explizit erwähnt, meines Wissens ist Kupieren mittlerweile auch in Belgien verboten.--Uwe G. ¿⇔? 00:14, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorien)

Servus Uwe, nachdem du damals auch an der zugrundeliegenden Diskussion beteiligt warst, könnte dich das hier vielleicht interessieren. Wenn du einen guten Vorschlag hast, wäre es klasse, wenn du ihn dort darbieten und dich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:01, 27. Feb 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Sorry das ich so reinplatze, aber was sind beim Schreibwettbewerb Tutoren, was Juioren und was sind Nachrücker? Gruß, Abzt um/am 21:02, 27. Feb 2006 (CET)

Juroren sind die "Richter", also jene die die Bewertung vornehmen, Tutoren, helfen den artikelschreibern und geben ihnen Tips, Nachrücker sind die Ersatzmannschaft, falls einer der Juroren/Tutoren ausfällt.

Bildlizenz beachten

Hi Uwe, du hast [30] statt eines ordentlich lizenzierten ein unlizenziertes bild in dem Penisartikel überiggelassen. Würdest du bitte auch darauf achten, ob ein Bild überhaupt tauglich für die Wikipedia ist, bevor du ein ordentliches rausschmeißt? Leider kann ich das nicht selbst ändern, weil der Artikel gesperrt ist. - R. 01:11, 28. Feb 2006 (CET)~

Oops, darauf hatte ich nicht geachtet. Es stand ja bereits drin, deshalb nahm ich an, dass es i.O. ist, habe es durch das andere ersetzt- danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 14:22, 28. Feb 2006 (CET)

Porta Westfalica

In der Städtegliederung ist Holzhausen nun ohne Zusatz aufgezählt. Da es im Kreis Minden-Lübbecke aber zwei Holzhausen gibt, wurden die beiden immer durch Zusätze unterschieden. Die Post führte z.B. Holzhausen I und Holzhausen II ein. Ist Holzhausen ohne Zusatz jetzt der offizielle Titel ? *Wissbegieriger* --Aeggy 11:56, 28. Feb 2006 (CET)

Vorher stand auch nur das eine da, ich habe sie nur entlinkt. Entscheidend ist auch nicht die Post, sondern die kommunale Gliederung. --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 28. Feb 2006 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. Du hast aus formalen Gründen entlinkt, nicht weil der Stadtteil neuerdings in der kommunalen Gliederung offiziell ohne Namenszusatz daherkommt? --Aeggy 22:22, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Stadtteilartikel entlinkt, weil er auch einen Beitrag zeigte, der keiner war und nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Zu den Aufgaben eines Admins gehört es auch, tote Links zu beseitigen. Der Name lautete vorher genauso Stadtbezirk VIII: Holzhausen, ich habe da nichts an der Bezeichnung geändert ([[31]]). --Uwe G. ¿⇔? 22:31, 28. Feb 2006 (CET)

Jupp danke, das wollte ich wissen. --Aeggy 21:16, 1. Mär 2006 (CET)

Broca

Einladung zur Diskussion:Broca-Areal Schmierer 21:42, 28. Feb 2006 (CET)

Lord of the Weed

Hallo Uwe, Ich sah, dass du gerade o. g. Artikel gelöscht hast. Könntest du bitte eine kurze Begründung hier oder in der Löschdiskussion nennen? Ich weiß, dass hier nicht die Wiederherstellungswünsche sind, aber mich würde schon interessieren wie du zu deiner Entscheidung gekommen bist. MfG --Flo89 00:05, 1. Mär 2006 (CET)

Oh, entschuldige du hast es bereits kommentiert. Ich werde prüfen, ob sich nicht ein Antrag auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche lohnt. MfG Flo89 00:12, 1. Mär 2006 (CET)

Kleine Bitte

Nicht dass ich dich beim Abarbeiten der alten LKs stören will, aber kannst Du mir bitte Benutzer:Klever/Fotos, Benutzer:Klever/Bilder sowie die alten Versionen von Benutzer:Klever wiederherstellen?

Danke, Klevers Neuaccount HD-α @ 14:45, 1. Mär 2006 (CET)

Gemacht --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 1. Mär 2006 (CET)

Danke. /Fotos und /Bilder habe ich jetzt gerettet(d.h. es wäre nett,wenn du sie wieder löscht), aber irgendwie hast Du beim Wiederherstellen von Benutzer:Klever etwas falsch gemacht, die Version vor dem BS-Antrag (die mit den zig Bapperln und dem SLA) ist nicht enthalten :-( Grüsse,HD-α @ 14:57, 1. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Den Text der Benutzerseite hab ich von Avatar gekriegt.HD-α @ 17:54, 1. Mär 2006 (CET)

H5N1

Hallo Uwe, ich halte das Geschichtsgemälde zu H5N1/2005 zwar für ganz nützlich, hatte aber zunächst auch Bedenken, das auszulagern, ließ mich dann aber davon überzeugen, obwohl ich einen Löschantrag fast erwartet hatte. Gewundert habe ich mich allerdings über deine Begründung: ausgerechnet den einzigen erwähnten größeren Ausbruch in China als Argument für die Überflüssigkeit anzuführen, empfand ich als absolut unpassend. Der Qinghai-Ausbruch war der erste bekannte unter Wildvögeln, und es war genau diese Variante, die a) besonders aggressiv und b) via Mongolei und Sibirien auf Europa zukam. Gerade das hatte ich mit einiger Überlegung im Artikel drin. Gruß: --Gerbil 14:47, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich nicht gegen diesen ausgesprochen, sondern, dass jeder Ort an dem ein toter Vogel aufgefunden wird, hier minutiös gelistet wird. Ich kann das Thema nicht mehr hören, seit gestern rufen hier im Sekundentakt Leute an, was sie mit ihren Katzen machen sollen. Man kann eine Massenhysterie recht schnell erzeugen. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 1. Mär 2006 (CET)

Da bin ich anderer Auffassung. Ob BSE, Handystrahlen oder Viren, immer sind es unsichtbare Risiken, die solche Reaktionen hervorrufen, obwohl alle amtlichen Stellen und auch die meisten journalist. Quellen (gerade bei H5N1) nicht-sensationsheischend informieren. Angesichts im Alltag fehlender ernstlicher Gründe zur Besorgnis scheint eher eine latente Bereitschaft stets vorhanden zu sein, sie muss also gar nicht "erzeugt" werden. Aber ich bin auch ein überzeugter Anhänger der Theorie schwacher Medienwirkungen. Im übrigen ist es so, dass unsereins die Sorgen nur abbildet, die wir in unserem sozialen Umfeld wahrnehmen. --Gerbil 17:55, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte

Hallo. Könntest du in deiner Funktion als Administrator dieser Bitte nachkommen? Die Sache ist meines Erachtens inhaltlich begründet und unumstritten; es wäre also ganz nett, nicht mehrmals täglich diesen Linkspam reverten zu müssen. Herzlichen Dank im Voraus. Christopher ♒ 16:10, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habs revertiert, eine Sperrung ist wenig sinnvoll, dazu muss es noch mal zu diesen Editwars kommen.

Warum ist eine Sperrung wenig sinnvoll? Christopher ♒ 16:10, 2. Mär 2006 (CET)

Weil die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und Sperrungen oder teilsperrungen nur bei renitenten Reverts angewendet werden. --Uwe G. ¿⇔? 17:40, 2. Mär 2006 (CET)

Alles richtig, was du schreibst, aber wo ist der Bezug zum Fall? In zwei Wochen sind ungefähr 20 Reverts zusammengekommen, ich habe die Löschung der Weblinks mehrfach begründet, keine Reaktion erfolgte. Worum handelt es sich also, wenn nicht um einen uneinsichtigen – oder um dein Wort zu gebrauchen: renitenten – IP-User? Der Artikel liegt mir nicht allzu sehr am Herzen, aber ich finde es auch nicht richtig, tatenlos zuzusehen, dass ein ganz anständiger Text immer wieder mit unsinnigen Links „garniert“ wird. Hast du einen Lösungsvorschlag, wie man dieses sinnlose Hin und Her beenden kann? Ich habe meinen bereits gemacht. Christopher ♒ 18:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe ihn auf meine Beobachtungsliste gesetzt, passiert es wieder erfolgt eine IP-Sperrung --Uwe G. ¿⇔? 23:09, 2. Mär 2006 (CET)

Danke. Christopher ♒ 23:32, 2. Mär 2006 (CET)

Animal Forensics/Schreibwettbewerb

Hallo Uwe,

am Schreibwettbewerb nehme ich mangels treffender deutscher Übersetzung mit einem Artikel namens "Animal forensics" teil.

Mir wurde empfohlen, einen deutschen Titel zu wählen... Mir fällt aber keiner ein. Vielleicht hats du noch eine Idee?

Im Artikel solls primär nicht um Bioindikatoren wie Insekten gehen, sondern mehr um die Nutzung biologischen Spurenmaterials tierischen Ursprungs - direkt und indirekt - in der Kriminalistik, mit Schwerpunkt auf molekulargenetischen Methoden.

Möglicherweise erinnerst du dich an den historisch bedeutsamen Fall mit der Katze "Snowball", dann weißt du, was ich meine.... Viele Grüße, The Cat

Ich weiß nicht, wie in der deutschen Kriminalistik dieser Begriff gehandhabt wird. Im deutschen würden mir ad hoc auch nur umständlichere Lemmata einfallen. Das englische Lemma halte ich auch für unglücklich. Gerichtliche Tiermedizin ist zwar ein Studienfach im Studiengang Veterinärmedizin, aber das ist es wohl nicht über was du schreiben willst. Vielleicht Tierisches Spurenmaterial in der Gerichtsmedizin?--Uwe G. ¿⇔? 00:11, 2. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb: Nerv

Hallo Uwe, ich habe mir für den Schreibwettbewerb den Nerv vorgenommen. Siehst du eine Möglichkeit an Histoschnitte zu kommen? Die einzige Möglichkeit die ich habe ist die Kamera ins Mikroskop zu halten. Die Bilder sind dann aber leider immer nicht so toll. Deswegen wäre es großartig wenn du Möglichkeiten hättest an sowas ranzukommen. Danke, Lennert B ^blablubb 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist zur Zeit auch meine einzige Möglichkeit, ich bin nicht mehr an der Uni. --Uwe G. ¿⇔? 00:04, 2. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2006

Sollen die Seiten Cerespositionen etc. jetzt weg oder bleiben sie ? Auf der Löschkandidatenseite steht irgendetwas von wiederhergestellt und im Artikel ist der LA drin. Schau doch bitte mal danach . --Bsmuc64 06:00, 2. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, da hat jemand hinter meinem Rücken agiert, ich habe den Betreffenden angesprochen. --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 2. Mär 2006 (CET)

Mc Jack-Deck Omni modo facturus Influenza Bloom

Warum hast du gelöscht? Influenza Bloom ist der tighteste Rapper aus Berlin! Der flowd am meisten von allen und ist dazu nicht so scheiss Ästäblischmend wie Eminem oder sonst einer. Ey, du hast doch bestimmt nur was gegen die Luxemburg Türken für die er sich immer voll krass einsetzt! Isch mach garantiert Widerherstellungsantrag, kannste wissen! 2.juni 17:47, 2. Mär 2006 (CET)

Häh? Ein solche Artikel hat mie existiert. --Uwe G. ¿⇔? 17:51, 2. Mär 2006 (CET)

Mensch Uwe! Denk doch mal nach (besonders an gestern abend..) :-) 2.juni 19:37, 2. Mär 2006 (CET)

Grr, jetzt klingelts, war gerade zu sehr in meinen Schreibwettbewerb-Kandidaten Zwerchfell vertieft.

Stammtisch

Hab deinen Kommentar auf der Wikipedia:Leipzig-Seite zu gestern Abend gelesen. Wer von den Leuten war jetzt eigentlich Trainspotter? Und: ich war auch da. :-) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:59, 2. Mär 2006 (CET)

Jaja, mein Namensgedächtnis ist beschissen, habs geändert.

*g* Das kenn ich nur zu gut... --Thomas Goldammer (Disk.) 20:22, 2. Mär 2006 (CET)

Artikel Fajin

Hallo, ich bin der IPer der am 9. Dezember die Aenderungen im Artikel Fajin (damals Fajing) verbrochen hat. Ich habe gerade nach langer Zeit nochmal einen Blick auf den Artikel geworfen und sehe, dass der Benutzer Benutzer:Asthma am 23. Januar einige sehr seltsame Aenderungen vorgenommen hat (mit der Begruendung NPOV). "Zufaelligerweiser" ist das der gleiche Benutzer, der damals kurz vor meinen Aenderungen auch den Loeschantrag gestellt hat, deshalb habe ich einige Zweifel an seiner "Ernsthaftigkeit". Bevor ich im Artikel versehentlich aus Unerfahrenheit irgendwelche edit wars lostrete, eine Nachfrage: wie geht man am besten vor? Gruesse -- 85.197.23.76 20:40, 2. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Änderungen akzeptabel, denn wissenschaftlich bewiesen sind diese Dinge ja nicht. Ansonsten rate ich dir in der Artikeldiskussion Stellung zu nehmen, zu direkten Kontakt zu Benutzer:Asthma oder in schwierigen Fällen zum Wikipedia:Vermittlungsausschuss.--Uwe G. ¿⇔? 21:30, 2. Mär 2006 (CET)

Danke fuer die Hilfe. Ich werde etwas in die Diskussion schreiben und Asthma darauf ansprechen.

Dein Satz "denn wissenschaftlich bewiesen sind diese Dinge ja nicht" liess mich nachtraeglich etwas aufhorchen. Du bist schon der dritte, der mir gegenueber andeutet, dass er "fajin" fuer eine geheimnisvolle Yedi-Kraft haelt. Wo habt ihr den Quatsch alle her? Doch nicht aus dem Artikel? -- 85.197.23.76