Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv12

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007

Gastritis

hey uwe, gleichzeitig schreiben is stressig, vor allem wenn dann sachen verschwinden ;) also ich würde dir ja gerne schreiben, aber irgendwie raffe ich das hier noch nicht so. gibt kein PM system. naja, eigentlich wollte ich nur mal nen kurzen beitrag machen, daraus sind mehrere studen geworden. komische sache. naja, morgen habsch erstmal klausur und die darf ich net verhauen, sonst geht PJ flöten.

cya

da hilft eine Vorlage: {{inuse}} in den Artikel stellen. Ich gehe jetzt auch schlafen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:34, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S. Beiträge auf Diskussionen immer --~~~~ unterschreiben.

Processus vaginalis

so sieht das schon ganz anders aus. Vielen Dank. --Crowdsales 22:06, 31. Mai 2007 (CEST)

zur Broncitis (Pferd)

Hi Uwe,

du hast den Artikel zum Löschkandidaten gemacht, mit einem Vermerk, zum Artikel Broncitis... der Artikel handelt aber über den Menschen, beim Pferd gibt es doch andere Auslöser (ammoniak, Boxenhaltung, Bewegungsmangel) und ganz andere Therapien... (Lungenspülung, Akkupunktur, Haltungs- Umstellung..) Das Pferd hat doch eine viel Größere Lungenfläche und daher gibt es auch viel häufiger chronische Bronichtis... da z.B. das Endoskop für die Lungenspülung nur in das 1/3 hineinreicht. Der Artikel ist noch nicht fertig, aber da es auch mein erster ist, würde es mir sehr helfen, wenn du mir genau sagen könntest, was dich stört, bzw. was ich genau verbessern kann. Dankeschön dani 12:40, 27. Jun. 2007 (CEST)]

Leider fehlt dem Artikel so ziemlich alles, das ist nur Halbwissen, du solltest mal ein Fachbuch zur Hand nehmen und den Artikel von Grund auf neuschreiben.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schön ...

dass du wieder da bist. Schönes Wochenende! Jürgen JHeuser 14:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2007#Entführung von Madeleine McCann (LA zurückgezogen und wiedereingestellt)

Hallo Uwe,

Du hast auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2007 alles als erledigt gekennzeichnet. Leider ist der obige LA immer noch offen nachdem er einmal schnellgelöscht wurde, einmal der Antrag zu Unrecht entfernt wurde, und in dieser LA auch sehr kontrovers diskutiert wurde. Gruß --Hanfin 15:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, nun erledigt --Uwe G. ¿⇔? 18:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zu Deiner Entscheidung nochmal eine Nachfrage: Wenn man die reinen Stimmen (Wiederholer abgerechnet) nimmt, so war die Diskussion so etwa 7:7. Somit ist behalten sicherlich eine Möglichkeit. In einem anderen Fall (Entführung von Cornelia Becker) wurde auf löschen entschieden. Ich bin absolut kein Freund dieser "Sensationsartikel", bin aber der Meinung, dass es hier an einer, sagen wir mal Richtlinie für solche Artikel mangelt. Könntest Du evtl. in ein paar Worten Deine Entscheidung erläutern? Wäre eine solche Richtlinie sinnvoll? Gruß--Hanfin 02:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund solcher "Sensarionsartikel", aber der Fall hat nun wirklich genug Aufmerksamkeit in den Medien hervorgerufen. Mir persönlich ist der Fall dennoch schnuppe, vor einem Jahr hätte ich ihn sogar vermutlich gelöscht. Aber ich heiße nicht Don Quichjote. LD sind keine Abstimmugen und ich entscheide in solchen Fällen in dubio pro reo. --Uwe G. ¿⇔? 03:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von MUFON-CES

Hi Uwe,

hast Du (außer deinem "imho") auch konkrete Gegenargumente gegen die von mir gebrachten Gründe und Literaturangaben? Der Löschantrag war von Anfang an ziemlich schwach (von unbegründeten Zweifeln an der Existenz des Vereins bis hin zu seltsam anmutenden Forderungen von Mitgliedernachweisen und der Unfähigkeit, in der Publikationsliste weitere Namen als den von Illobrand von Ludwiger zu finden). Ich akzeptiere gute Gründe, bin kein Mitglied dieses oder irgend eines anderen ufologischen Vereins - aber ich finde das Vorgehen bei diesem Löschantrag inakzeptabel bis peinlich.

Mit freundlichen Grüßen, --jonas 15:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da es nur ein Ableger von MUFON ist, der nicht gerade durch großen Presserummel von sich hören lässt, bleibt es ein kleiner Verein ohne große Außenwirkung. Vielleicht wäre es sinnvoller, einen Artikel über MUFOn zu verfassen, und den ces dort mit zu erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, es ist ein kleiner Verein ohne große Außenwirkung, allerdings würde ich sagen, dass er in der Ufologie durchaus seine Wirkung (gehabt) hat und durch diverse Publikationen hervorgetreten ist. Aber offenbar bin ich der einzige, der dieses Argument so sieht wie ich? *g* Schon in Ordnung, die Mehrheit ist für Löschung, auch wenn ich die Argumentation nicht wirklich wasserdicht finde. Kannst Du mir bitte die letzte Artikelfassung auf meine Benutzer(diskussions)seite kopieren, damit ich die für einen evtl. Mufon-Artikel verwenden kann? Geht das? Vielleicht komm ich irgendwann in den Sommermonaten dazu... Gruß, --jonas 16:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Jonas kork/MUFON-CES --Uwe G. ¿⇔? 16:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --jonas 19:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Hallo Uwe
Gibt es (für Nicht-Admins) irgendwie eine Möglichkeit, Sperranträge zu stellen, z. B. um "Autoren" (wie diesen hier), deren Tätigkeit sich auf Vandalismus beschränkt, (vorübergehend) zu deaktivieren?
Liebe Grüsse Marc Schmid 15:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja gibt es: Wikipedia:Vandalismusmeldung, ich habe ihn schon mal zum Duschen geschickt --Uwe G. ¿⇔? 18:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Marc Schmid 12:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Oliver Nölken

@Uwe Gille, wie beurteilst du dann eigentlich Julia Seeliger? --Nutzer 2206 20:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bei Julia Seeliger gab es eine Löschdiskussion. Bei Oliver Nölken gab es ... sagen wir es so, mehr als eine, die er überlebte. Ich sehe in der Tatsache schwul und RCDS-Vorstandsvorsitzender (?) ausreichend Relevanz ;-) --Nutzer 2206 22:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Barbiturate

Hallochen Uwe,

gottseidank wurden die Barbiturate nicht weggekickt. Sie liegen mir echt am Herzen. EvaK hatte da einen voreiligen Löschantrag am Start gehabt, den Du abgewendet hast. Herzlichen Dank dafür. Ich bin neu bei Wikipedia und versuche mein Bestes. EvaK hat ziemlich hart durchreagiert, wofü es keinen Grund gab. Die Ergänzung mit den Chemieboxen ist sinnvoll und ergänzt das Thema sinnvoll. Danke und weiter so --85.178.18.128 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der LA war nicht unberechtigt, solche Infos kann man auch in den Hauptartikel packen, wenn rein gar nichts zu den speziellen Eigenschaften im Artikel steht, hilft er niemanden. Man sollte nur Artikel anlegen, wenn man auch wirklich etwas schreiben kann und will, ansonsten wälzt man die eigentliche Arbeit nur auf andere ab. In diesem Fall war es nicht mal schwer, zumindest elementare Angaben zu finden, kurze Recherche in DrugBank, selbst die Artikel in der en:WP hätte man zu Rate ziehen können. Mit solchen "Arbeitsaufträgen" hälst du eigentlich nur die wenigen Mediziner von Artikeln zu ihren Kernkompetenzen ab. --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kat

Hallo Uwe! Du hast einmal die Kat "Person des sephardischen Judentums" angelegt. In meinen Augen ist das eine wenig sinnvolle Kategorie, die Einordnung von Personen entsprechend der Beschreibung kaum wahrscheinlich (und Montefiore oder die Sassoons gehören da nicht rein). Darum würde bzw. werde ich morgen einen Löschantrag stellen. (Es sei denn, Du überzeugst mich noch vom Gegenteil... ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 01:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die ganz sicher nicht angelegt, das ist nun wirklich nicht mein Gebiet. Ich erinnere mich aber dunkel daran, dass das mal Gegenstand einer LD war, wo dieser Kategorienname vorgeschlagen wurde (als Ersatz für einen ähnlichen), das habe ich vermutlich nur umgesetzt. Meinen Segen hast du. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Okay, interessant. Du stehst als erster drin, aber ich hätte auch eher auf Wst getippt... Naja, dann stelle ich mal den Antrag. Grüße, Shmuel haBalshan 01:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

LA Nebenfiguren im Batman-Universum

Warum wird dieser Mist nicht gelöscht? Welche Sonderrechte hat Benutzer Zsasz in der WP? Ich geb's auf. --UliR 16:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Uwe,

nicht ganz so hart ausgedrückt: Ich halte die Begründung für das Behalten doch für arg dünn. Mit der Begründung "man muss es ja nicht lesen" kann man alles behalten, die Wikipedia muss ja schließlich auch nicht gelesen werden. Das ist also alles andere als eine glückliche Begründung für das Behalten. Und die Befürchtung der x Einzelartikel - wo sollen die herkommen und wie sollen die bleiben? Die Relevanzkriterien schließen diese Artikel ganz klar aus, ebenso wie Sammelartikel in dieser Form ausgeschlossen sind, da halt keinerlei gemeinschaftliche Auswahl und Konsensfindung der dargestellten Figuren stattfindet, wie in Wikipedia:Artikel über Fiktives#Sammelartikel impliziert, sondern einfach Einzelartikel in langen Listen gebündelt werden, wobei weitgehend jeder Autor seinen eigenen Teil macht. Sorry, aber diese Entscheidung mit "es braucht ja niemanden interessieren" und "ist zwar schlimm, aber es könnte noch schlimmer kommen" führt zwar zu mehr Quantität in der Wikipedia, aber der Qualität ist damit alles andere als gedient. Gibt es für dich noch weitere Gründe, die für ein Behalten sprechen? Ansonsten bitte ich dich, über die Entscheidung nochmal nachzudenken, denn die Konsequenzen dieser Art von Entscheidung waren ja in den vergangenen Monaten schon sichtbar - noch mehr von dem Zeug, denn die Anzahl der Sammelartikel aus diesem Bereich ist ja geradezu explodiert.--Innenrevision 18:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

wow, das ich das nochmal erleben darf - Schelte gegen dich, weil du etwas behalten hast ... Gruß, -- Achim Raschka 18:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das in der Tat für Fancruft und Schrott, aber offenbar ist das einer Mehrheit von Benutzern besonders wichtig, so dass ich meine persönlichen Ansichten hinten angestellt habe. Diese Behalten-Entscheidung fiel mir sehr schwer. @Innenrevision: Es gibt ja die WP:LP, ich bin der letzte, der sich gegen eine Löschung einsetzen würde. --Uwe G. ¿⇔? 19:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem danke erstmal. Die LP ist sicher eine Option, werde darüber nachdenken, insbesondere über die Erfolgsaussichten. Der abarbeitende Admin ist aber immer erstmal der erste Anlaufpunkt, bevor man andere Dinge in Betracht zieht. Das Argument, dass solche Dinge einer gewissen Anzahl von Benutzern wichtig sind, muss man in der Tat mit einkalkulieren. Die Frage ist, wie man es gewichten sollte.

@Achim: Da kannst du mal sehen, wie hier selbst die Hardliner schon weichgespült wurden. Vom Club der Enzyklopädisten zum Club der Fancruft-Verwalter - was für eine Evolution...--Innenrevision 20:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was die LP betrifft, der Art. Schurken im Batman-Universum wurde am 16. 5. von Voyager auf behalten entschieden, ging in die Löschprüfung und wurde dann - aus formalen Gründen - dort wieder rausgekegelt. Er ist zwar inzwischen von einigen mutigen Usern gekürzt, aber wenn die irgendwann keine Lust mehr haben, ständig gegen die Wiederausbau-Versuche anzukämpfen, wird er schon wieder wachsen. Stellvertretend sind z. Zt. übrigens die Superman-Schurken und -Nebenfiguren dabei, sich die Krone des längsten Artikels zu erobern. Der Fleiß von Benutzer Zsasz und "anderen" ist schon beeindruckend. --UliR 21:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nach einiger Überlegung nun doch, wie vorgeschlagen, einen LP-Antrag gestellt.--Innenrevision 12:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was es alles gibt!?

Hallo Uwe, habe gerade hier nachgeschaut: ist das denn die Möglichkeit, so ein Thema ohne Beitrag von Uwe?? ;-)) --Brunosimonsara 20:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Neoliberale Einheitspartei

Hallo Uwe, Du hast seinerzeit den Löschantrag entschieden aber keine Begründung dafür gegeben. Kannst Du Dich nach dieser Zeit noch an den Grund für die Entscheidung erinnern? Mir erscheint der Begriff fern jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Er wurde, soweit ich das sehe, nur in zwei zitierfähigen Veröffentlichungen verwendet. Der Rest den die Müllhalde findet, sind Foren oder Zitate des Altvater Artikels. Das ist mir ein wenig dünn für ein politisches Schlagwort. Wie siehst Du es heute? Grüße --AT talk 22:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich hänge nicht daran, die LD tendierte halt eher zum Behalten. Der Artikel war damals vielleicht sogar besser und zumindest begriffsklärend. --Uwe G. ¿⇔? 23:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du hättest mit Löschprüfung also eher kein Problem? --AT talk 23:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nein, im Gegenteil --Uwe G. ¿⇔? 00:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt hier. Dank Dir für Deine Mühe. Grüße --AT talk 18:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nematoda

Servus, wollte mal Fragen mit welchem Programm du die Abbildung erstellt hast. Gruss --kOchstudiO 22:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Inkscape, ist ein kostenloses open source Vektorgrafikprogramm. --Uwe G. ¿⇔? 22:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

ok, Danke. --kOchstudiO 07:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hodenektopie

Hallo Uwe,

vielleicht hast du gemerkt, dass JHeuser und ich uns an die Neukategorisierung aller Artikel zum Thema Krankheiten gemacht haben. Dabei bin ich auch auf o.g. redirect gestoßen. Wenn ich mir Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung anschaue, scheint das Lemma dieses redirects, das mE weitgehend synonym ist zum Lemma des Zielartikels (Lageanomalie des Hodens), keiner eigenen Kategorisierung zu bedürfen. Der Artikel selbst ist ja ausreichend kategorisiert und wird so im Kategorienbaum gefunden.

Ich erinnere mich, dass ich mal folgende redirects alle entkategorisiert habe, da sie die Kategorie:Endokrinologie bevölkerten, ohne dass tatsächlich Artikel dahinter stünden:

• PCOS
• PCO-Syndrom
• Stein-Leventhal-Syndrom
• Polyzystisches Ovarsyndrom

Der Zielartikel Polyzystisches Ovarialsyndrom ist natürlich kategorisiert.

Wenn du meine Argumentation nachvollziehen kannst, würde ich dich bitten, deine Änderung wieder zu revertieren.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 16:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass jemand der sich von einer anderen Hodenkrankheit in die Kategorie klickt, dort auch Hodenektomie vorfindet, auch wenn es keinen eigener Artikel ist, unter Lageanomalien würde es nur ein Profi vermuten, aber auch der würde hier eher eine BKl vermuten. Die Kats fressen im redirect ja nun wahrlich kein Brot. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst Hodenektopie? --Drahreg01 21:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar, ein Schelm wer Böses dabei denkt ;-). --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verfolgungsbetreuung

Hallo Uwe, nachdem irgendjemand in der Löschdiskussion vom 21. Januar 2006, „irrelevant“ geschrien hat und ich das übersehen hatte, wurde eben mein LA auf Verfolgungsbetreuung als unzulässig abgeschmettert. Dann werde ich eben die mir noch offenstehenden Wege nutzen.

Ich halte den Begriff für Begriffsbildung/Theorietablierung, denn innerhalb der letzten 16 Monate kamnen keine 150 Fundstelle bei Google hinzu, bei MetaGer sieht es mau aus, und wortschatz.uni-leipzig.de kennt das Wort überhaupt nicht. Zum Vorwurf der Begriffsfindung passt, dass der Begriff in allen Artikeln nur lieblos unter „Siehe auch“ reingepflascht wurde, in einem nicht, da war es eine andere Stelle. Das Lemma findet nicht so recht Anschluss. Ich halte den Begriff für einen politischen Kampfbegriff und von daher für problematisch im Hinblick auf NPOV. Zudem entstehen durch das Lemma Redundanzen, insbesondere zum weitestgehend synonymen Lemma Vertreibende Hilfe, aber da hilft ein Redundanz-Pickerl auch nicht weiter. Der Artikel müsste zudem nochmals komplett überarbeitet werden, da zum großen Teil Mist drinnensteht und er streckenweise ein wenig verworren daherkommt. Mir geht es nicht darum dieses Lemma auszulöschen, sondern, dem Sujet den passenden Rahmen zu geben und für ein eigenes Lemma reicht das mMn nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich zunächst erledigt, der Antrag wurde ohne mein Zutun wurde ein Editwar um die Löschwarnung geführt und das Bapperl wieder eingefügt. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

C8

Lieber Uwe,

ich weiß, daß du mich nicht magst. Um auszuschließen, daß mein Edit von dir geändert wird, habe ich eigens einen Versionsvergleich mit einer früheren Version von dir durchgeführt. Du hast demnach lange Zeit die Version mit "C8" für richtig befunden. Kaum ändere ich sie, revertierst du.

Du und einige andere sollten wirklich nicht nach der Regel "Wenn Alfred etwas tut, ist es auf jeden Fall falsch" vorgehen. Schau mal z.B. in den NETTER-Atlas, oder in Lehrbücher der Anatomie und du wirst immer finden, daß der N. Ulnaris Fasern aus C8 bis Th1 bezieht. Auch in den Prüfungsfragen zum Physikum wird das so gesehen. Also laß bitte diesen Unsinn. Auf jeden Fall ist "C8" richtig. Es bleibt dir überlassen, die Formulierung so zu verbessern, daß auch der med. Laie besser versteht, warum es bei 7 Wirbeln 8 Segmente gibt, Änderungen dahingehend sind mir willkommen und werde ich auch nicht revertieren. Aber laß dieses tumbe Revertieren, nur weil es von mir kommt! --Alfred 22:18, 9. Jun. 2007 (CEST) PS: Vielleicht schaust du dir beim nächsten Edit mal an, war du selbst geschrieben hast. --Alfred 22:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, was ist denn los? Was seit Menschengedenken in der Anatomie selbstverständlich ist, wird plötzlich zum Gegenstand heftiger Diskussion?? Natürlich kommt der Fasciculus medialis wie eh und je aus C VIII ("C8") - Th I. --Brunosimonsara 22:52, 9. Jun. 2007 (CEST) -- ach ja, und damit natürlich der N. ulnaris auch.

Hi Brunosimonsara,

das Problem ist, daß es hier in der W. Leute gibt, die offenbar sofort revertieren, wenn ich was schreibe. Vielleicht gibt es da auch irgend so eine Automatik, keine Ahnung. Sonst wäre dem guten Uwe sicherlich nicht sowas hochnotpeinliches passiert, daß er das, was er ursprünglich selbst schrieb (er ist der Erstautor des Artikels), plötzlich abändert. Daß er dadurch ziemlich dumm dasteht, hat er dann aber bei einem solchen Verhalten auch verdient... --Alfred 22:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Also inzwischen scheint mir in dem Artikel auch für Laien verständlich, wieso es ein achtes Halssegment gibt. Das Revertieren war sicherlich schlampig, ist aber kein Grund es persönlich zu nehmen, denke ich, vor allem wenn man objektiv Recht hat. Lieber Alfred, ich bin sicher, Uwe mag dich doch!  :-) Nobody ist eben perfekt, und in diesem Sinne: "daß" schreibt man übrigens schon längst mit zwei "ss".  :-)) --Brunosimonsara 00:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wer ist "man"? --Alfred 10:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da ist mir sicher ein Zwischenedit mit dem Wechsel von C8 auf C7 durch die Lappen gerutscht. Ich war gestern lange unterwegs und hatte auch heute viel zu tun, ich hab einfach einen quellenlosen Edit revertiert. Sry --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mein KLA

Hallo Uwe,
nach deinem und Dr. Shaggemans Contra habe ich mich mit Dr. Shaggeman zusammengesetzt und wird sind nach langer Diskussion zu dem Schluß gekommen, den Artikel vorerst nach Entwicklungsgeschichte von der Douglas DC-9 bis zur Boeing 717 zu verschieben. Falls notwendig, würde ich auch diese Diskussion veröffentlichen, das wäre mit Dr. Shaggeman auch schon abgesprochen. Es wäre nett, wenn du dir diese neue Entwicklung ansiehst und gegebenfalls auch den Artikel neu bewertest, zumindest jedoch dieses Lemma kommentierst. Danke und gute Nacht, my name ¿? 22:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lies dir folgendes durch: Benutzer:My name/IRC-Protokoll. Dort ist meine komplette Argumentation aufgelistet. --my name ¿? 06:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikif

Hallo Uwe Gille, ich bitte IDch die üblcihen Konventionen zu beachten, insbesondere WP:LIT und nicht ienfach zu revertieren, wenn sich einer die Mühe des Angleichens macht. Trivia ist z.B. unbeliebt, Sonstiges ist die dafür üblcihe bBezeichnung in WP.--Löschfix 01:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? --Uwe G. ¿⇔? 01:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ulrike Egelhaaf-Gaiser

Moment! Die Löschung wiederspricht allen kriterien, schon der Löschantrag war falsch, da eine Habilitation ausreicht. Bitt wieder herstellen. Marcus Cyron wenns sein muß 15:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nö, nach WP:RK#Wissenschaftler nicht mehr, imho zu Recht. Vor einem Jahr galt das noch. Mittlerweile werden, imho zu Unrecht, ja selbst Profs in der Disk. angezweifelt. --Uwe G. ¿⇔? 16:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2007

*erinner* Moin, Uwe. Stellst Du bitte noch den Erledigungsvermerk in den Kopf dieser Löschdisku ein? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

erl., der Server hat zwischenzeitlich mal gesponnen. --Uwe G. ¿⇔? 16:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels Willi Genz

Hallo Uwe Gille,
deine Löschung dieses Artikels kann ich nicht nachvollziehen. Deine Löschbegründung erscheint mir, mit Verlaub, "etwas dünn" - der Fall hatte seinerzeit erhebliches Aufsehen erregt und war damals, zumindest in den "alten Bundesländern" relativ häufig in den Medien, auch in überregionalen Medien. Das ist natürlich alles "vor Google" passiert und gibt für die - mMn "leicht überzogene" - web-Fixiertheit von WP wenig her. Gleichwohl ist der Artikel mMn mit reputablen Quellen belegt worden, und es wurde mMn auch ausreichend dargelegt, dass Genz als exemplarisches Beispiel für bestimmte Vorgänge der westdeutschen Nachkriegsgeschichte steht. Das macht ihn mMn eindeutig relevant.
In der LD wurde im Übrigen auch von mehreren Benutzern herausgestellt, dass mit der Aufarbeitung dieses Bereiches der westdeutschen Nachkriegsgeschichte erst begonnen wurde.
Wenn ich deine Vita-Angaben auf deiner Benutzerseite erstens als gegeben annehmen darf (dat weiß man hier nie nich so jenau, et jibt hier auch angebliche 14-jährige, die Hölderlin zitieren...) und dann zweitens richtig rechne, schlußfolgere ich mal kühn, dass du in der Ex-DDR aufgewachsen bist und dort studiert hast etc. (bitte nicht mißverstehen, das ist völlig wertfrei gemeint) Kann es dann möglicherweise sein, dass du zu dieser Thematik einfach einen anderen Blickwinkel hast? In dem Fall würde ich es, wiederum mit Verlaub, als fair empfinden, wenn du für die erbetene Überprüfung ggf. noch eine (-unter Medizinern dem Vernehmen nach ja eher "berüchtigte, als berühmte"?-) >>Zweitmeinung<< einholen würdest.
Danke + Grüße --Horst ^(Disk.) 16:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Exemplarisch ist jede Vita in irgendeiner Art und Weise, das ist ein ziemlich dürftiges Argument. Damit könnte man auch jeden beliebigen Neubauern auf enzyklopädische Würde hieven. Das jemand aus politischen Gründen aus dem Staatsdienst entfernt wird ist beileibe nichts Ungewöhnliches, das ist sogar systemunabhängig (das gab es in der NS-Zeit, in der BRD und in der DDR). Genz hatte sicher eine bewegte Vita, aber die hatte mein Großvater auch, dennoch hat der gute Mann nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Die WP ist keine Sammlung von Einzelschicksalen. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bleibt dir als unabhängige Drittmeinung WP:LP. --Uwe G. ¿⇔? 00:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation schon, und es gibt hier wohl zwei Meinungen, welche "richtig" ist, ist wohl Ansichtssache. Vorstehndes ist aber eben Deine Sichtweise, nicht aber das Ergebnis der Löschdiskussion. Warum Löschdiskussionen, wenn am Ende doch (nur) die Meinung des löschenden Admins entscheidet? --Jadadoo 16:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich werte die unter Berücksichtigung der WP-Richtlinien aus. Da kann auch mal ein einziges Kontra zu Löschungen führen, LD sind keine Abstimmungen. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich nicht erfüllt und die WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht für Leute im unteren Polizeidienst. Euch bleibt ja die WP:LP --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

LK 28. Mai 2007

Hallo Uwe, hast du Verena Bechtluft abgearbeitet? Das "(war Falschschreibungslemma)" stand schon fast seit Beginn des Löschantrages drin (vgl. Diff). Im Artikel steht nämlich noch der Löschantrag. --Ephraim33 18:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 23:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Cornea

rv. "äußere Augenhaut" ist der übergeordnete Fachterminus ... das bezweifle ich gar nicht, nur klicke ich auf Augenhaut erhalte ich den Artikel zum Auge, nicht zur Augenhaut. Im Artikel Auge nimmt die Augenhaut zwar einen größeren Teil ein, ist aber in der Gliederung nicht vertreten. Grüße --Aineias © 09:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

In Auge#Augapfel der Säugetiere sind die 3 Augenhäute explizit gennant. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Frage zu Löschentscheidung

Hallo Uwe, die Entscheidung für Behalten bei Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Tastaturlayouts kann ich nicht nachvollziehen. In der Löschdiskussion wurde von den Befürwortern der Vorlage mit keinem Wort auf die Antragsbegründung Themenring eingegangen, was für die Vorlage aber ausweislich des Artikel Tastaturlayout#Neuere deutschsprachige Ansätze eindeutig gilt; dort werden fünf oder sechs weitere deutschsprachige Layouts genannt. Alle Stellungnahmen bezogen sich auf die Relevanz der verlinkten Layouts, die aber in zwei weiteren Löschdiskussionen geklärt wurde. Ich wäre dir für eine Stellungnahme dankbar. --jergen ? 09:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe auch an diesen Aspekt gedacht, aber der Artikel zum Tastaturlayout nennt im Wesentlichen nur diese, der Rest erschien mit nach Lektüre als noch nicht etabliert und mit Namen versehen. Der Themenringvorwurf war nur im LA angedeutet. Oder welcher fehlt diener Meinung nach?--Uwe G. ¿⇔? 11:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mindestens genauso weit entwickelt wie Ristome oder Neo sind/waren Meier (1967), MARSAN-Institut (1979), de-ergo von Goebel, ENTI-key++ und Optimus. Für die drei letzteren gibt es (wie für Ristome und Neo) Treiber oder auch spezielle Tastaturen, die ersten zwei sind wissenschaftlich untersucht worden.

Nicht etabliert sind (mit Ausnahme von Dvorak) alle im Artikel genannten Layouts, auch dann, wenn es Treiber oder Geräte dafür gibt. Warum die Artikel zu Ristome oder Neo bleiben sollen, verstehe ich auch nicht wirklich. Da dies aber wohl mit der unterschiedlichen Gewichtung von Fakten zu tun hat, sehe ich da keinen Ansatzpunkt für eine eventuelle Löschprüfung. --jergen ? 11:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das sind ja schon einige, damit ist der Themenringvorwurf bewiesen, ich lösche das Ding nun doch. Danke für die sachkundige Unterstützung. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weltenklanghaus

Grüß Dich Uwe! Erst mal Respekt dafür, dass Du die - sicher oft stressig-undankbare - Aufgabe eines Admin wahrnimmst. Deswegen versteh' meine Zeilen bitte nicht als Herumgenörgel. Ich verstehe, dass Du nicht Zeit hast, Dich tief ins Thema indische (klassische) Musik einzuarbeiten. Ich hatte das allerdings getan, und bin deshalb - ich hoffe auf Dein Verständnis - nun enttäuscht, wenn Weltenklanghaus mit dem meiner Meinung nach widerlegtem Argument, dies sei ein zu kleiner Veranstalter, wieder gelöscht wird. Unter klassischen Indischen Musikern genießt Ort/Veranstalter einen ausgezeichneten Ruf. Und die dort auftretenden Musiker gehören für die indische (klassische!) Musik durchaus zu den Großen/Bekannten. Dass sie noch keine eignenen Artikel in der (deutschen) Wiki haben, mag daran liegen, dass Ethno-Musik populärer ist als indische Klassik. Ich hab den Veranstaltungsort einmal selbst in Augenschein genommen und war auch auf einem Konzert in einem Opernhaus. Nach dem, was die indischen Musiker sagten, gibt es in Deutschland nichts Vergleichbares. Ich hab das in der Diskussion auch so geäußerst - und es wurde nicht widersprochen. Insofern kann ich - sorry - Deine Entscheidung nicht nachvollziehen. Außerdem gab es von jemand anderem noch das Argument bzgl. Frankfurter Jazzkeller. Ich hab ein bisschen das Gefühl, dass Du Relevanz nach eigener Weltkenntnis beurteilt hast (was prinzipiell in Ordnung ist), in dem Fall darf ich Dich aber als - wie ich denke besser informierter - Wikipedianer versichern, dass hier Relevanz vorlag. Was den Werbevorwurf angeht, so hatte ich mir die Mühe gemacht, den Artikel zu entwerblichen. Ich bitte Dich daher - vor einem aufwendigem offiziellen Widerherstellungsantrag - noch mal in die Lösch und QS-Diskussion zu schauen. Meines Erachtens überwogen dort eindeutig die Argumente für "behalten" und "relevant". Herzlich grüßt Dich: Eddy Renard 16:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Löschung nicht vollzogen, weil mir die Musiker nichts sagen (ich hatte selbst mal eine "indische Phase"). Aber als Veranstaltungsort ist diese Kleinbühne nun mal ohne enzyklopädische Bedeutung, ich konnte mich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier eine allenfalls regional bekannte Einrichtung bekannt machen will (die Sätze zum Betreiber taten ein Übriges). Dir bleibt ja noch die WP:LP, Gruß --Uwe G. ¿⇔? 20:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Uwe, Du argumentierst, Weltenklanghaus sei zu klein und deshalb unenzyklopädisch. In der Lösch- und QS Diskussion war genau dieser Behauptung aus dem Löschantrag widersprochen worden; begründet und - mindestens in meinem Fall - von jemandem, der sich selbst einen persönlichen Eindruck verschafft hatte. In der Löschdiskussion hat - vor allem nach meiner (entwerblichenden) Überarbeitung des Artikel - keiner den mehrfachen Voten "für" die Relevanz widersprochen. Wenn Du dann zum Abschluss der Diskussion einfach sagst es sei "nun mal" nicht enzyklopädisch, habe ich den Eindruck, du setzt Dich über die Diskussion hinweg. Ich bitte Dich in aller Form, darüber noch mal nachzudenken: Löschantrag wegen Zweifel an der Relevanz -> mehrere Voten für die Relevanz -> Löschung. Herzliche Grüße: Eddy Renard 00:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann musst du eine andere LD meinen. Für die Relevanz sprach sich nur Benutzer:E-baba (ein Benutzer mit nur wenigen Edits, ausschließlich im Zusammenhang mit diesem Artikel - ein Schelm wer Böses dabei denkt) und du. Engelbaet war eher neutral. Ich bleibe dabei, das mag in dieser Musiksparte im näheren Einzugsgebiet halbwegs relevant sein, in einer allgemeinen Enzyklopädie hat es jedoch nichts verloren. Ich stelle diesen Werbe- und Selbstdarstellerversuch jedenfalls nicht wieder her. Weitere Diskussion allenfalls auf WP:LP--Uwe G. ¿⇔? 01:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Leuprorelin

hallo uwe, nur mal eine frage ist das wirklich , wirklich notwendig:

"Der chemische Name lautet: N-[1-[[1-[[1-[[1-[[1-[[1-[[5-(diaminomethylideneamino) -1-[2-(ethylcarbamoyl)pyrrolidin-1-yl]-1-oxo-pentan-2-yl] carbamoyl]-3-methyl-butyl]carbamoyl]-3-methyl- butyl]carbamoyl]-2-(4-hydroxyphenyl)ethyl]carbamoyl]- 2-hydroxy-ethyl]carbamoyl]-2-(1H-indol-3-yl)ethyl] carbamoyl]-2-(3H-imidazol-4-yl)ethyl]-5-oxo-pyrrolidine-2-carboxamide"

ich wollte es nicht löschen, denn es sieht mir nach echt viel mühe aus... viele grüsse --Flyingtrigga 18:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich gehört das in die Arzeneimittelbox, aber das zerschießt sie, ich weiß nicht warum. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

wenns nicht geht, dann vielleicht löschen, macht so ein "unruhiges" layout ;-) --Flyingtrigga 21:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

IUPAC Namen bei Polypetiden halte ich für entbehrlich, die Sequenz mit Modifikation reicht vollkommen. Sonst kommt noch jemand auf die Idee ein echtes Protein so zu Benamsen, dann platzt die Wikipedia nämlich wirklich.--A-4-E 15:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es ja schon wieder rausgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 15:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oooch...

[1] Jetzt schmoll ich eine Runde :( Aber freundliche Grüße an den tapferen Löschritter! JGß says: Wikisource rockt! 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Willi Genz

Hallo Uwe, Du hast bei Willi Genz auf löschen entschieden. Bitte um Erklärung wie Du dazu kommst, wenn Du letzenendes doch nach Deinem eignen Gutdünken entscheidest, könnten man sich die Löschdiskussionen sparen. Mal abgesehen vom Antragssteller gab es nur zwei Stimmen pro Löschung, aber sieben gegen eine Löschung. Was aber entscheidender ist: Nur zu Beginn der Diskussion sprachen einige für "Löschen", dann wurden etliche Argumente für Behalten genannt, welchen im weiteren nicht mehr widersprochen wurde. Wenn das Behalten argumentativ untermauert wird, das Löschen aber nicht , wie kommst Du zum Urteil "Löschen" aufgrund dieser Diskussion? --Jadadoo 15:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Siehe weiter oben (Nr. 20) --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Ich füge noch eine Anmerkung oben dazu. --Jadadoo 16:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Sorry, wenn ich nochmal nerve. Ich hab mich dran gesetzt Artikel aus dem Englischen zu übersetzen und wollte wissen obs eine möglichkeit gibt Bilder von der englischen Wiki zu verlinken. Ich bin in den Hilfethemen irgendwie nicht fündig geworden und alles was ich ausprobiert hab gar nur Fehlermeldungen. Gruss--kOchstudiO 11:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nur, wenn die Bilder auf Commons gespeichert sind. Ansonsten müsstest du sie runterladen und, am besten in Commons, wieder hochladen. Bei englischen Bildern solltest du die Lizenz kritisch überprüfen, weil in der englischsprachigen Wikipedia die Kriterien für den Urheberschutz etwas großzügiger interpretiert werden. Sorry für die Einmischung und Gruß --Philipendula 12:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

najo das war ja in etwa die Information die ich haben wollte^^ Die Dateien die ich wollte sind nicht auf Commons eingebunden. Werd das dann wohl mal machen. Gibt da halt einen Chemiker der angibt die Grafiken selbst erstellt zu haben. Wollte die halt verwenden und ihm eine Nachricht hinterlassen und wenns halt nicht anders geht, bau ich mir die selber. Ist halt nur Arbeit die ansich nicht nötig ist. --kOchstudiO 13:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm Schelsky

Ich bitte darum, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen. Schelsky hat sehr viel bewirkt, wobei es zum Schluss sicherlich anders lief, als von ihm gewünscht. Den gelöschten Artikel würde ich allerdings verändern, da der Stil maliziös und sehr unenzyklopädisch war. Könnten wir das in der Löschungsseite besprechen? DL5MDA 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Er war sicher ein umtriebiger Unternehmer, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er nicht. Du kannst aber bei der WP:LP Revision einlegen. --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte kannst du mal..

hier schauen und Rat spenden, ich will nicht einsame selbstherrliche Vorschläge machen. Gruß --Brunosimonsara 17:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Xylazin

Hallo Uwe. Die Redaktion Chemie hat ihr möglichstes getan. Ich hoffe, das hilft dir wenigstens etwas weiter. Ich weiss nicht, ob du die Antworten schon gesehen hast. Wenn ja, bitte markiere den Abschnitt als erledigt, damit die Redaktionsseite nicht aus dem Ruder läuft. Vielen Dank. --Leyo 18:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsrechnung

Kannst Du mir diesen Edit erklären: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahrscheinlichkeitsrechnung&diff=30097465&oldid=6790603 --NeoUrfahraner 18:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Imho passt diser Link besser: "Lehre der Häufigkeit und Wahrscheinlichkeit... im weiteren Sinne auch die Kombinatorik, die Wahrscheinlichkeitstheorie und die mathematische Statistik gehören"

Nur wird meines Wissens Wahrscheinlichkeitsrechnung eher synonym zu Wahrscheinlichkeitstheorie verwendet. Z.B. Der kleine Duden Mathematik (ISBN 3-411-02180-2): Stochastik: Heute bezeichnet man damit die mathematischen Gebiete der Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik. Ich habe die Frage jedenfalls auch auf Portal Diskussion:Mathematik aufgeworfen. --NeoUrfahraner 19:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt war´n schwerer Fehler

80.136.66.78 09:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Welches „Bleibt“? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ob ein Apostroph zwischen B und leibt fehlt? -- Achates Differenzialdiagnose! 15:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Putenkrankheiten

Moin Uwe, magst du evtl. mal hier vorbeischauen? Gruß -- Achim Raschka 10:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Berlin

Der Berlin Artikel hat sich seit der Antragstellung zum exzellenten Artikel weiterentwickelt. Bitte überprüfe die genannten Kritikpunkte und stelle Deine Wertung gegebenenfalls neu ein. Es bleibt noch Zeit bis zum 21.06., besser wäre jedoch eine Neueinschätzung vorher. Vielen Dank im voraus Lear 21 11:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Enterostomatherapie

Hallo Uwe, danke für den Hinweis in der Redaktion Medizin. Magst mir Neuling noch sage, wie ich da jetzt mit umgehen soll? Den kompletten Passus kopieren und in die Artikelwerkstatt packen? Sorry, ich hatte mich gefreut, eine Seite zu finden, von der ich dachte, es sei da richtig eingestellt. Bin ich die Einzige, der so etwas passiert oder sollte ich irgendwo anregen, die Wo-Fragen in den FAQ auszubauen? *rotwerd* --Busymouse 09:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

np, am Anfnag wars ja richtig da, jetzt geht es eher um Feinschliff. Ein richtiger Fehler wars ja also nicht mal. Wir wollen die Redaktionsseite nur möglichst übersichtlich halten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:25, 20. Jun. 2007 (CEST) P.S. Achso, ja verschiebe es einfach dorthin --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke *bißchenwiederaufgebautfühle* :) Denn aber gleich noch eine blöde Frage hinterher: In der Artikelwerkstatt mit "Enterostoma" ein neues Lemma beginnen oder unter "Busymouse" mit Namen eintragen, wie das, was jetzt unter "Aktuelle Artikel" steht? Da ich schon am Fragen bin: Wie lange dauert es, bis eine Reaktion auf meine Bitte erfolgt, den Bearbeitungsvermerk bei dieser Seite wieder herunterzunehmen? Ist zwar noch nicht komplett fertig, wird aber einem Wiki-Artikel durchaus schon gerecht (finde ich jedenfalls *gg*). --Busymouse 16:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es erledigt, Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke! :) --Busymouse 17:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entscheidung

Du hast vergessen, deine vorzeitige Entscheidung in der Diskussion zu begründen. --Asthma 14:14, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: Mehrere Leute haben sich durchaus dahingehend geäußert, daß diese Liste im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat, da völlig private Wikipedia-TF.

Habe es rückgängig gemacht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. -- ChaDDy ^?! +/- 19:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du brauchst mir als Benutzer mit >60.000 Edits nun wirklich nicht die Vorschaufunktion erklären. Bei Abschnittbearbeitungen geht es nunmal kaum anders und beim Feinschliff an einem Artikel findet man unter Umständen erst beim vierten Lesen das Haar in der Suppe, trotz Vorschaufunktion. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich weiß. Der Hinweis war aber sowieso nicht ganz ernst gemeint. ;) -- ChaDDy ^?! +/- 20:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Chaddy: was hast du getrunken? --RalfR 20:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

• quetsch* Bislang nur Cola. Aber es ist auch erst halb neun... -- ChaDDy ^?! +/- 20:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Achso, ihr habt Langeweile, ich hätte da noch ein paar Artikelwünsche: alle Rotlinks in Leipzig ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Oh, mir fällt da grad ein, dass ich gaaanz dringend noch was erledigen muss... *duck* ;) -- ChaDDy ^?! +/- 20:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nö, Leipzigartikel sind doof - mein Carl Berendt Lorck und auch George Westermann haben nicht dazu geführt, dass ich mit Lob überschüttet nun Leipziger Ehrenwikipedianer bin. Das lohnt doch den Aufwand kaum ... -- Achim Raschka 20:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na denn: 10 kg Lob --> *schüttdrüber* Fertisch!! Ihr seid übrigens Spielkälber ... Anonym wenig später (CEST)

Achim wie wäre es dann mit Nowgoroder Stil russisch-orthodoxer Kirchen, das hat ja mit Leipzig nur sehr sehr wenig zu tun. Aber wenn Berlin nun durchkommt, versuche ich es demnächst mal wieder mit L.E., der steht dem Berliner Artikel sicher in Nichts nach, eher im Gegenteil. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

"...brauchst mir als Benutzer mit >60.000 Edits nun wirklich nicht die Vorschaufunktion erklären..."
Hm, vielleicht gerade deswegen?  ;-) --217.95.228.13 21:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

danke

hast recht, vielen dank fürs korrigieren. ich war nur selbst gerade am lernen und dachte ich trags mal ein, ohne nach zu denken. bitte um entschuldigung fürs arbeit machen. (nicht signierter Beitrag von Jesta (Diskussion | Beiträge) )

Np --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

The Martians

Du hast den LA abgewiesen mit der Begründung "Bleibt, gibt sogar ein Buch der renommierten Oxford University Press". Der Artikel ist nicht über das Buch, sondern zitiert eine Anekdote. Wieso macht die Erwähnung in dem Buch die Anekdote relevant? Bzw. verdient jede Anekdote, die in einem Buch (eines renommierten Verlages) zitiert wird einen Artikel? Wenn der Artikel zu einem entsprechenden Buchartikel umgestrickt würde, müsste er die RK für Bücher erfüllen. "Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." Das sehe ich hier nicht belegt.

Um also deine Argumentationskette mal aus meiner Sicht nachzuzeichnen: Du sieht die Relevanz dieser Anekdote dadurch gegeben, dass sie in einem Buch auftaucht, das seinerseits nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ich halte diese Argumentation für unschlüssig. MfG -- 217.232.63.252 11:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es existiert unabhängige Literatur zu diesem Begriff. Ob der Begriff wirklich nur von diesem einen Autor verwendet wurde entzieht sich meiner Kenntnis, dann wäre es in der Tat WP:TF und sollte allenfalls beim Autor stehen. Der Artikel sprach allerdings von einer damals üblichen Bezeichnung. Im Zweifelsfall für den Angeklagten. Wenn du berechtigte Zweifel hast, dann wende dich an die WP:LP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mein berechtigter(?) Zweifel besteht eher darin, dass normalerweise die Relevanz nachzuweisen ist und nicht die Irrelevanz, d.h. dass die offiziellen Richtlinien der Wikipedia im Zweifel gegen den Angeklagten sprechen. Das Buch ist

1. Selbst nicht lemmafähig
2. Von einem Autor mit 38900 google-Treffern, davon 1310 im deutschen Sprachraum. Selbstschwafelnd hat er in keiner Sprache einen Wikipedia-Artikel.

Dieses Buch taugt allein nie und nimmer als Quelle. Innerhalb von 13(!) Tagen wurde auch keine andere Quelle nachgeliefert. Daher erscheint mir die Relevanz doch äußerst unbelegt, womit das ein (für mich glasklarer) Fall für die Löschung ist. Ich wende mich an dich, weil das dem empfohlenen Vorgehen entspricht. Wenn du möchtest, kann ich das aber auch nochmal in die WP:LP reinrollen. -- 217.232.63.252 16:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff hat auch in 2 anderen WP einen Artikel, es handelt sich bei dem Buch auch nicht um ein Massenmachwerk, Oxford University Press ist aber kein Hinterhofverlag. Bei wissenschaftlichen Werken kann man kaum Googletreffer zählen. Ich lösche den Artikel nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschung grünes blatt

Hallo Uwe,

wärst du bereit, mir etwas ausführlicher zu erklären, warum du die Löschung des Artikels "grünes blatt (Zeitschrift)" entschieden hast? Der Diskussion war anzusehen, dass die Tendenz der Meinungen zu "behalten" ging, zumindest war die Behauptung "minderrelevant" umstritten. Wenn du mir antworten möchtest, dann aber bitte nicht mit einer pauschalen Bewertung ("irrelevantes Lokalblatt" - das wurde von verschiedenen Leuten wiederlegt... -- Falk Beyer 11:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein Kleinstorgan einer Nischengruppe, in der Auflage liegt es unter manchen Stadteilzeitungen. Die WP ist nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen. Bei diesem Leserkreis kann man von einer enzyklopädischen Bedeutung des Blattes nun wirklich nicht ausgehen. Eine Alternative wäre es, es bei der herausgebenden Organisation mit abzuhandeln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kennst du die dahinterstehenden Organisationen bzw. die Zeitschrift? Oder woher leitest du diese Wertungen ("Kleinstorgan", "Nischengruppe") ab?

Auflage ist für Zeitschriften kein hinreichendes Relevanzkriterium. Die Bedeutung kann nicht an einem einzelnen Kriterium festgemacht werden. Meiner Meinung nach setzt du dich mit der Komplexität dieser Fragestellung in deiner Löschbegründung nicht ausreichend auseinander - zumindest ist der Begründungszusammenhang nicht transparent.

Legst du fest, wofür die Wikipedia da ist? Die Argumentation "die Wikipedia ist nicht da- und dafür da" klingt sehr pauschal (du verstößt damit gegen die Wikipedia:Löschregeln), ohne nachvollziehbare Würdigung des konkreten Falls. Da es keine ausformulierten Kriterien für die Aufnahme von Zeitschriften in der Wikipedia gibt, ist das wohl eher ein Diskussionsthema (das laut WP nicht über die Löschkandidaten ausgefochten werden soll) mit offenem Ergebnis als so eindeutig, dass du diese Meinung als Wahrheit darstellen solltest. -- Falk Beyer 16:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die WP ist keine Propaganda- und Werbeplattform, auch nicht für den grünen Nachwuchs - s. WP:WWNI, Wenn dir das nicht passt, kannst du dich an die WP:LP wenden, ich werde mich dazu nicht mehr äußern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

"grüner Nachwuchs" zeigt, dass du nicht weißt, was du gelöscht hast. Die Zeitung hat nichts mit den Grünen zu tun, weder historisch noch aktuell... --Falk Beyer 21:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eine Greenpeace-Jugendgruppe ist für mich grüner Nachwuchs, ich habe nich geschrieben Nachwuchs der Grünen. Aber hier ist Ende der Diskussion. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bronchitis (Pferd)

Moin Uwe, brauchen wir den ?? lg, Jürgen JHeuser 07:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form sicher nicht. Aber Pferde sind nicht mein Ding, da habe ich keine Literatur zu Hause, so dass ich den nicht auf die Schnelle retten kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung "Amygdala" zu "Corpus amygdaloideum" - grundsätzliche Frage

Hallo Uwe
Bezüglich der Amygdala hatte ich gestern mit C-8 eine "Diskussion", bei welcher ich auf meiner Seite argumentierte. Gibt es eine klare Regelung zur Setzung von Lemmata in der Medizin? Auf dieser respektive dieser wurde mir meine Frage nicht wirklich beantwortet.
Herzlichen Dank im Voraus für die Antwort, Marc

In diesem Fall ist sicherlich keine 100%ige richtige Lemmawahl möglich. Corpus amygdaloideum ist zwar der offizielle Terminus, aber Amygdala wird selbst in der Neuroanatomie meist verwendet. Hier sollte einfach mit gesundem Menschenverstand entschieden werden, sprich die geläufigere Bezeichnung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke!
...und ein schönes Wochenende, Marc Schmid 12:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

...aber:
Trotz allem bin ich für eine liniengetreue Einhaltung eines Systems (wobei man natürlich die Lemma-Setzung nach deiner Begründung ebenfalls als systematisch bezeichnen kann, das ist einfache eine Interpretationssache).
Müsste man jedoch nicht auch konsequenterweise (m. a. W. wenn man der obigen Argumentation treu bliebe), etliche Lemmata von Muskeln verschieben!? (*provozier*)
Kennst du beispielsweise jemanden, der den Latissimus bei seinem vollen Namen nennt? (*provozier*)
Gäbe dies jedoch nicht ein "heilloses" Durcheinander!? (*provozier*)
Liebe Grüsse Marc

Zum Latissimus: Ja, mich ;-). Im übrigen waren die meisten Muskelnamen bis vor 1 Jahr auf Lemmata ohne Musculus. In den meisten Fällen würde das auch gut funktionieren, aber auch imn der en:WP hat man das muscle überall angehängt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schöner Tag noch! :-)
Marc Schmid 11:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Joe-Zelle

Hallo! Dieser Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht. Da ich die alten Diskussionen nicht mitverfolgen konnte, würde mich interessieren, was die Gründe damals für die Löschung waren. Wäre es möglich die Löschdiskussion kurz zu replizieren?

Vielen Dank bereits im Voraus, es würde mir sehr am Herzen liegen.(nicht signierter Beitrag von 217.84.134.210 (Diskussion) )

Liebe IP 217...., den Link zur Löschdiskussion habe ich bereits auf meiner Disku angegeben: bitte einfach hier klicken. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Your Eyes Only!

Das hatte ich bereits gelesen. Leider meinte ich den Link zur ursprünglichen Löschdiskussion, denn sorry, alles was unter der von Ihnen gelinkten Löschdiskussion gesagt wird ist eher für den Artikel, denn dagegen. Zum Thema Esoterik möchte ich nur auf Wünschelrute verweisen. Esoterik kann also durchaus beschrieben und in Wikipedia aufgenommen werden. Diese genannte Löschdiskussion bietet wie von mir bereits erwähntn also als einzigen Anhalspunkt für eine Schnelllöschung den Wiedergänger. Und deswegen hätte ich gerne die alte Löschdiskussion noch gelesen. Es wäre sehr nett. Dankeschön.

1) Stimmt für Behalten war nicht jemand entschieden, nur das wundert mich bei einer Diskussion, die nicht mal 10 Stunden geführt wurde überhaupt nicht. 2) Zitate: Ein Fake bei bestehenden Quellen, Literatur und Interwiki? --Kungfuman 10:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

   In dieser Form ist das einfach unerträglicher Eso-Quatsch. Radikal entschwurbeln und entschlacken, oder Löschen--A-4-E 10:30, 22. Jun. 2007 (CEST) Auto-Bild ist noch die seriöseste "Quelle" 

2A) Das bedeutet für mich im Fazit: Es gibt fast 100.000 Links im Internet, die über Joes Zelle sprechen. Sie ist in Wikipedia -Englisch (Qualitätsdiskussion), es gibt etliche Autobild-Berichte und in den USA wurden bereits Prozesse über diese Technologie (wenn auch nicht genau über die JOe-Zelle) geführt, in denen bestätigt wurde, dass die Technologie funktioniert. (nicht dass Sie effektiv ist). Siehe hierzu in der englischen Wikipedia "Stanley Meyer" und in der deutschen Wikipedia für die Grundlagen "Viktor Schauberger".

3) Meine Meinung ist: Eine Schnelllöschung war nicht notwendig, die Diskussion sollte fortgeführt werden.

Das war einfach ein persönlich gefärbtes Essay voller Hörensagen. Da gab es nichts zu retten (s. WP:WWNI), das muss wenn dann sowieso komplett neugeschrieben werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo!

Ich habe jetzt mal nachgesehen und den Artikel noch bei mir archiviert, wie auch einige andere Artikel und den aus der englischen Wikipedia. Werde mich mal versuchen da neu zu schreiben und mich dann melden. Werde den Artikel zum Test hier posten, dann können Sie (Uwe Gille) nachsehen, ob das so den Kriterien entspricht. OK? Denisius 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sprach-Kategorien

Hallo Uwe,

du hast in den Artikeln Pökoot und Madura (Sprache) Kategorien entfernt. Warum? Viele Grüße, --Mosmas 12:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Weil sie gemäß LD gelöscht wurden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar! --Mosmas 12:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kaschube

Haie Uwe,

warum hast du die gelöscht? Die Disk. ist sehr allgemein, lang und stellenweise wenig sachlich. Daher wurde ich da nicht klüger. Für mich nur unklar, weil es weiterhin die Kategorie:Sorben gibt?!? - oder wird die auch gelöscht? ...Sicherlich ^Post 16:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir da auch nicht hundertprozentig sicher, aber irgendwie traut sich keiner an diesen Löschtag. Ich fand die einsortierten Personen fragwürdig, --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

hehe alles klar ;o) ...Sicherlich ^Post 16:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wiki-Mail

Hallo Uwe, ich habe dir eine Email geschickt. Ist sie angekommen? Gruß --uwemuell 12:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

JA ist ich antworte dir gleich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erythrozyten

Hallo Uwe, weißt du, weshalb Erythrozyten so lange ohne Zellkern überleben können? Ich würde mich über eine Antwort freuen, Ireas ^?!?_+/- 15:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja nur bei Säugetieren so. Bei diesen sammelt die Zelle während ihrer Phase mit noch enthaltenen Zellorganellen (als Normoblast bzw. Retikulozyt) mRNA an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) Ireas ^?!?_+/- 15:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschkandidaten vom 10. Juni 2007

Hallo Uwe. Ich habe soeben festgestellt, dass du die Bearbeitung der obenerwähnten Seite abgeschlossen hast. In Bezug auf Karahöyük (Gülşehir) (3.85) ist allerdings noch keine Entscheidung getroffen worden. Ich habe deinen Eintrag, dass alle Fälle abgeschlossen seien deshalb entfernt (revert). Wäre froh, wenn auch dieser Fall noch bearbeitet werden könnte. Vielen Dank für deine Hilfe und dein Verständnis. Grüsse, --Felix der Glückliche 07:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

YEO hat's eben erl. (Artikel ist gelöscht). Gruß, JHeuser 07:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Toll, da tut man was für Euch und schon gibt's einen (BK) :-). Zur Strafe müsst Ihr jetzt beide diese Seite lesen. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei diesen Massen an LK passiert das schon mal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, YEO! Ans Treffen im Berlin kann ich leider nicht kommen, wegen Ferien in Südfrankreich. Aber gerne ein anderes Mal. Uebrigens Uwe: kein Problem (Errare humanum est). Wichtig ist die gute Absicht.:-) --Felix der Glückliche 14:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wo landen denn eigentlich immer die Artikel, die in gelöschten Kategorien aufgeführt waren

Hallo, wie ich am roten Link auf [[2]] sah, ist die Kategorie:Edward de Bono (verständlicherweise, da nur 4 Artikel drin waren) gelöscht worden. Wie sind denn diese 4 Artikel jetzt in die anderen Kategorien eingeordnet worden, ich hatte sie mir leider nicht auf Beobachten gestellt. Mit freundlichem Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 14:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Uwe hat die Kats aus den Artikeln genommen. Einzige Möglichkeit das zu sehen sind seine Benutzerbeiträge. Die Artikel waren Edward de Bono, Denkhüte von De Bono, L-Spiel und Laterales Denken, --He3nry Disk. 14:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Einer war mit anderen Psychologischen Kategorien verknüpft, zwei habe ich jetzt, den dritten L-Spiel weis ich da auch nicht mit einzuordnen. Wäre es ein guter Vorschlag: Wenn eine Kategorie gelöscht wird, die darin befindlichen Artikel in die nächst höhere Oberkategorie des jeweiligen Fachbereiches mit einzufügen? Sonst gehen sie ja dem Fachbereich eventuell verloren? Lieber Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

3 Artikl hatten bereits andere treffende Kats, bei einem habe ich die am besten passende aus einem der kategorisierten genommen- --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ah, danke, ...Ihr macht das ja auch nicht zum ersten mal ;-) Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 15:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gepflogenheiten in der Wiki

Hi Uwe, die Diskussion zur Enterostomatherapie hast Du ja in die Artikelwerkstatt verschoben. Seitdem äußert sich genau keiner mehr. Ich habe Fragen, Belange, Anmerkungen zu anderen Themen u. a. auch in der Qualitätssicherung, bei der Redaktion Medizin, im Review und bei den Überarbeitungen stehen. Was mir auffällt: Mitunter wird stillschweigend reagiert, aber nie als Antwort hinzugefügt, dass die Reaktion stattgefunden hat. Meistens werden aber Anliegen schlichtweg ignoriert und es wird überhaupt nicht darauf eingegangen. Ist das Usus oder mache ich etwas falsch? Habe ich es falsch verstanden, dass in der Wiki gemeinsam an Fragestellungen gearbeitet wird? Ich meine damit: Ich kann mir Anmerkungen und Fragen auch sparen, wenn sie nicht erwünscht sind und einfach meine eigenen Ideen und Ziele ohne Rückfrage verfolgen ... Irgendwie habe ich momentan das Gefühl, einen entscheidenden Punkt der Arbeit an der Wiki nicht verstanden zu haben. Magst Du mich diesbezüglich aufklären? Grüssi --Busymouse 23:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelwerkstatt war mal sehr aktiv, aber im Augenblick haben wohl alle einen kleinen Hänger, ich hatte zu meinen letzten dort auch kein feedback. Im Review musst du auch leider damit rechnen, dass dein Artikel wenig Beachtung findet, der Review ist thematisch ja recht breit angelegt, so dass Substantielles wohl auch eher von den Medizinern kommen würde. Alle arbeiten ja hier freiwillig, dass es da mal ups and downs gibt, ist normal, und zwingen kann man ja auch niemanden. Zumindest LennertB will ab Semesterende wieder aktiver werden. Kleine Änderungen korrigiert man natürlich selbst im Artikel, wozu da also noch groß Kommentare abgeben. Kein Kommentar kann ja auch bedeuten, dass der Artikel recht ausgwogen erscheint, Internisten haben wir im aktiven Redaktionsbereich sowieso keine. Also nicht den Mut verlieren, ich stelle auch immer wieder Artikel in die Artikelwerkstatt, einfach um die Idee nich einschlafen zu lassen. Aber ich werde noch mal in den Artikel schauen, ist nur nicht mein Gebiet, Enterostomata sind in der Tiermedizin nicht üblich. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke Uwe :)

Einen Tag schau ich nicht rein und denn bist Du so fleißig ... Supi! Danke. --Busymouse 11:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Noch eine Frage (bin ja noch ein bißchen unbeholfen in der Wiki): Sollte man bei Stoma (Medizin) die Kategorie nicht auf Begriffserklärung umstellen und die hier sehr einseitigen Weblinks entfernen, weil die ja eh unter dem jeweiligen Thema zu finden sind? --Busymouse 11:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und noch eine: Unter der Kategorie stehen ja immer noch die Übersetzungen. Die sind beim Enterostoma krass falsch. Wird so etwas automatisch per Bot korrigiert? --Busymouse 12:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die BKL Stoma (Medizin) gelöscht und die Infos in Stoma eingebaut, eine BKL zur BKL macht keinen Sinn. Die Links habe ich bereits gefixt. Welche Kategorie meinst du? In der Kategorie:Viszeralchirurgie sehe ich keine Übersetzungen. Das einfachste wäre in einem solchen Fall, die Kategorie in entsprechenden Weiterleitungen manuell ersatzlos rauszuschmeißen.

--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wegen der Übersetzungen guckst Du hier unter Weblinks beim Enterostoma. Hat mit Weiterleitungen nichts zu tun. Denke, ich habe mich hier nur nicht wikipedisch genug ausgedrückt... --Busymouse 13:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst die Weblinks doch einfach editieren und die Beschreibung ändern, was willst du da mit einem Bot? Die Weblinks wurde alle mal händisch eingefügt, leider manchmal auch nicht die besten und die Beschreibung ist auch oft nich optimal.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionkultur

Hallo Uwe, kannst Du hier hier mal beitragen, was Du von Manipulation von Diskussionsverläufen hältst? Ich hab mich ausgeklinkt, bekomme für meine VM-Meldung Mobbing unsterstellt! --EscoBier Mein Briefkasten 11:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für's nerven, aber ich brauch wirklich Hilfe von einem Admin: Ich habe Jesusfreund bei der VM gemeldet (siehe oben). Nachdem ich den Antrag als sinnlos erachtete, habe ich ihn zurückgezogen. Nun bezichtigt er mich auf seiner Disku der Lüge trotz Widerlegung meinerseits und fährt mit Beleidigungen fort. (siehe [3] und die zugehörige Versionsgeschichte). Kannst Du ihn bitte bremsen und weitere Angriffe, Unterstellungen usw. unterbinden? Ich sehe keine Möglichkeit mehr, außer mich an Dich zu wenden. Danke vorab, --EscoBier Mein Briefkasten 13:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Sprache nach Staat

Hallo Uwe! Nachdem Du entschieden hast, dass die Kategorie:Sprache nach Staat und ihre Unterkategorien gelöscht werden sollen, warum existieren diese noch? --J. Patrick Fischer 14:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte viel selbst gelöscht, aber die großen Brocken hatte ich einem Bot beauftragt, der die leerräumt. Das ist mittlerweile geschehen, so dass ich die Löschung eben erst abschließen konnte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ethno-Kategorien

Hi, erst mal, danke, dass Du Dich überhaupt an die Ethno-Kategorien rangewagt und ne Entscheidung getroffen hast. Prinzipiell kann ich mit der auch gut leben, etwas problematisch finde ich es aber bei den Basken [4]: Zwar ist vermutlich ein erheblicher Teil der Bewohner des Baskenlandes der Meinung, die Basken seien eine eigene Ethnie, von vielen anderen dürfte das bestritten werden. IMHO kommt man mit der Kategorie (jetzt nicht im WP-Sinn gemeint) "Ethnie" in den modernen Gesellschaften Westeuropas nicht mehr weit. Vor allem stellt sich hier genauso das Abgrenzungsproblem, das ich in der Löschdisku exemplarisch anhand der Katalanen ausgeführt habe. Die Kat selbst nennt keinerlei Kriterien, aufgrund derer über die Aufnahme entschieden werden könnte. Derzeit enthält die Kat etwa Didier Deschamps, der zwar in Bayonne (wird idR zum französischen Baskenland gezählt) geboren ist, über dessen mögliche Eigenschaft als "Baske" sich der Artikel ansonsten aber ausschweigt: Spricht er Baskisch? Bezeichnet er sich selbst als Baske? Einen baskischen Familiennamen hat er jedenfalls nicht. Ähnliches gilt für Álex de la Iglesia (auch wenn der in eu:Alex de la Iglesia als Baske bezeichnet wird, aber da kann man POV unterstellen) und Francisco de Vitoria, bei dem nicht mal klar ist, ob er in Burgos (Kastilien) oder Vitoria (Baskenland) geboren ist. Aufgrund der verfahrenen politischen Siuation im Baskenland ist die Zuordnung zu einer solchen Kat in vielen Fällen ein Politikum (zumindest, wenn man sie als Kategorie:Person nach Ethnie und nicht als Kategorie:Person nach Region begreift) und quasi notwendigerweise POV. Da scheint mir die jetzt für die Katalanen gefundene Lösung Kategorie:Person (Katalonien) deutlich sinnvoller. Besten Gruß, --SCPS 11:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte die gleichen Bauchchmerzen bei der Behalten-Entscheidung wie du. Mir fehlt aber das nötige Wissen, den Basken die Ethnie abzusprechen, sprachlich sind sie ja sehr stark von ihren Nachbarn getrennt. Ich hätte den LA normalerweise lieber nicht entschieden, aber kein anderer Admin hat sich da binnen 7 TAgen Überfälligkeit rangewagt, kein Wunder, das war nicht nur fachlich und politisch schwierig, sondern auch eine Heidenarbeit. Vielleicht einfach die Kat. in Kategorie:Person nach Region einsortieren, dann hätte man das Problem elegant gelöst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fände ich OK. Allerdings würde ich sie dann auch nach Kategorie:Person (Baskenland) verschieben. Kann man das einfach so, oder muss man das nochmal auf WP:WPK zur Diskussion stellen? Besten Gruß, --SCPS 11:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht noch mal im Kategorieprofekt zur Diskussion stellen, solche Feinheiten waren angesichts des Massenlöschantrages nicht diskutierbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Done. Gruß --SCPS 14:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir Kompliment für die Bearbeitung dieses Massen-LA mit Augenmaß. Deine Löschbegründung für Kategorie:Tschetschene war aber etwas kryptisch (Bot beauftragt). Aufklärung möglich? (Ich fand die Kat ja eigentlich sinnvoll). --Matthiasb 17:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die war per Hand nicht leerzuräumen, deshalb habe ich einen Bot beauftragt, der sie leert und dann löscht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Kat. Indische Sprache

Hallo! Auf der Suche nach der Kategorie Indische Sprache bin ich auf den Eintrag -- "13:18, 27. Jun. 2007 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Indische Sprache“ gelöscht (Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=9|jahr=2007|monat=Juni}} siehe Löschdiskussion. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<s...')" -- gestoßen. Leider habe ich's nicht geschafft, die Löschdiskussion zu finden, kannst Du mir den Link geben? Danke! - Kavaiyan <°)))o>< 01:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Kavaiyan, da kann ich Dir weiterhelfen: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2007#Kategorie:Indische_Sprache. Das Problem ist, dass eine Kategorisierung nach Nationen aus linguistischer Sicht nicht sinnvoll ist. Das "Warum" findest Du in der Löschdiskussion. --Zinnmann d 01:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Leber_Schaf.jpg

Gutentag Uwe! Ok, that's about the limit of my Deutsche so I'll switch to English. [5] is a nice pic but the yellow numeral "5" is almost impossible to see against the background when viewing the smaller version in articles. Would you please either change it to black or move it to an area of greater contrast so Users are not forced to view the larger pic just to find "5"? Danke. Secret Squïrrel approx 07:05, 30 June 2007 (UTC)

OK, no problem. I will do it soon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Better? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

in Benutzernamensraum wiederherstellen?

Hi Uwe, könntest du bitte International Institute of Informatics and Systemics im Benutzernamensraum wiederherstellen? Am liebsten wäre es mir unter Benutzer:Wutzofant/Baustellen/International Institute of Informatics and Systemics. Vielen Dank schonmal. --Wutzofant (✉✍) 13:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das gleiche würde ich mir für Zukunft der Europäischen Union wünschen. Es war ja nicht alles Müll, was da drin stand, nur weil das Lemma so unsinnig war.

Wenn's geht, hätte ich den Artikel gerne unter Benutzer:Patrick Thalacker/Baustelle Zukunft der Europäischen Union. Vielen Dank!

--Patrick Thalacker 14:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

gemacht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kurier

Hallo Uwe, über den Fehler im Logo wurde immerhin in New York Times, Spiegel und Standard berichtet. Wieso ist das Unfug? --08-15 02:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sry, den hatte ich aus Versehen mitgelöscht. Ist wieder drin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Klosterwesen

Hallo Uwe, ich freue mich über die Entscheidung, dass die Umbenennung stattfindet. Wie geht das jetzt aber weiter? Beauftragt jemand einen Bot (kenne mich damit gar nicht aus), oder werden die Artikel in der Kategorie:Kloster und Orden (röm-kat) per Hand umkategorisiert? --Sr. F 09:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Bot schon beauftragt, wenn du es von Hand machen willst nur zu, aber solche stupiden Sachen macht ein Bot schneller. Ich hatte nur eine falsche Botanweiseung geschrieben, so dass der nur die Kategorien umgeschoben hat, danke für den Hinweis, wird sofort erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nun hats wohl geklappt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Hallo Uwe, ich wollte mal bei dir nach den Gründen fragen, wieso du folgende Artikel Eugenie von York und Beatrice von York gestern gelöscht hast? In der letzen Zeit werden immer wieder mal Artikel dieses Themenbereichs zur Löschung vorgeschlagen und teilweise auch gelöscht. Die Argumentation bei einigen kann ich ja noch nachvollziehen unter anderem bei den Neugeborenen Adelskindern, wobei hier auch nicht unterschieden wurde, sondern einfach gelöscht wurde. Relevante Informationen wie z. B. die Gesetzesänderung bei Elisabeth von Belgien fielen unter den Tisch. Sie wurden schlicht gelöscht und nicht wie angekündigt die Infos beim Vater bzw Mutter eingebaut. Weg damit wer interessiert sich schon dafür? Ähnlich verhält es sich hier bei den angeführten Artikeln. Beide sind nicht mehr im Säuglingsalter und immerhin Miglieder der englischen Königsfamilie. Allein das ist ein Merkmal für ihre Relevanz schließlich ist Britannien bis heute eine Monarchie! An den Personen besteht ein Interesse der Öffentlichkeit ob einem das nun passt oder nicht. Das in den Artikeln nicht jeder Schund steht den die Yellowpress schreibt macht die Artikel nur noch mehr behaltenswert. Die seriösen Informatinen die zu den Personen vorliegen sollte auch die Wikipedia bereitstellen oder etwa nicht. So das soll es erstmal gewesen sein. Bitte nenne mir deine Gründe die zur Löschung geführt haben. Gruß Wanduran 14:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Lassen wir die jungen Damen weiter Schule gehen, es gibt keine Relevanz durch Familie. Sie haben keinerlei enzyklopädisch Berichtenswertes vollbracht und stehen auch in der Thronfolge recht weit hinten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die sogenannte eigene Leistung bedarf es hier in diesen Fall nicht! Die Relevanzkriterien sind widersprüchlich und die Kriterien für den Adel sind sowieso mehr als zweifelhaft, wurden sie doch von regelrechten Gegner dieses Themengebiets dort eingefügt. Ich kann ehrlich gesagt den Feldzug gegen diese Art von Artikeln nicht nachvollziehen. Das bestehende Interesse kann ja wohl nicht geleugnet werden. Was ist so schlimm an diesen Artikeln, dass sie hier keinen Platz finden, wie so viele andere Personenartikel? Wenn dies deine einzigen Beweggründe sind werde ich mal in der Prüfung noch Meinungen einholen. Gruß Wanduran 15:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die übrigen Personen in der WP haben eben etwas geleistet und sind nicht nur einfach geboren worden. Vielleicht findest du ja in der WP:LP Anhänger deiner Thesen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nichts für ungut, aber das möchte ich doch etwas bezweifeln. Aber ich will dir nich länger auf die Nerven gehen. Danke für deine Meinungsäußerung. Sei mir nicht bös aber ich werde die Diskussion auf der Lp fortsetzen. Gruß Wanduran 15:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschentscheid 'Liste der Internetradiosender'

Hallo Uwe Gille! deine begründung für den löschungsentscheid der 'Liste der Internetradiosender' ist folgende: "Unpflegbare Datenbank mit massivem Verstoß gegen WP:WEB".

könntest du vielleicht erläutern was du mit einer 'unpflegbaren datenbank' meinst und wie eine 'pflegbare datenbank' aussehen sollte?

bezüglich dem "Verstoß gegen WP:WEB": ich vermute, hier sind die externen links unter dem abschnitt 'IG Schweizer Internetradio' gemeint, stimmts? gab es in diesem zusammenhang noch andere entscheidgründe?

liebe grüsse ----Saltose 15:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diese Einschätzung ("Unpflegbare Datenbank") wurde ja in der LD geäußert. Das Problem ist, dass praktisch jeder einen Internetradiosender aufsetzen kann, täglich neue hinzukommen und genauso spurlos wieder verschwinden. Zudem ist die bloße Aufzählung eben ein reiner Datenbankeintrag (s. WP:WWNI) und eine Enzyklopädie ist kein Linkverzeichnis. Tagesaktuelle Sendeverzeichnisse gibt es genügende im Netz, als Programmverzeichnis taugt eine Enzyklopädie nun wahrlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

nun gibt's ja auch die Liste der Hörfunksender: was macht diese liste im gegensatz zu jener der internetradiosender erhaltenswert? (nicht das ich die erhaltenswürdigkeit der hörfunksenderliste bezweifeln würde... es geht mir hier einzig um die bewertungsunterschiede)--Saltose 16:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hörfunksender benötigen eine Genehmigung der Landesmedienanstalt und werden von dieser überwacht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

die fehlende genehmigung einer offiziellen stelle schien aber nicht der grund für die löschung der liste gewesen zu sein. wäre die konsequenz also nicht, dass eine liste der internetradios genauso eine daseinsberechtigung bei wikipedia haben sollte wie jene der hörfunksender?

ausserdem: zwei der drei gründe für den löschungsantrag ('kriterien für zusammenstellung' und 'einbezug der analogen sender') sind nicht mehr aktuell, da diese probleme behoben wurden. der dritte grund ('chronisch unvollständige liste') wurde ausführlich in der löschdiskussion und der artikelsdiskussion diskutiert und kaum als der einzige entscheidende punkt betrachtet. wie ist es also möglich, dass es, trotz all den verbesserungen und diskussionen und insbesondere trotz dem wegfallen der gründe für den löschungsantrag, überhaupt noch zu einem löschungsentscheid kommen konnte?

vielen dank für deine antworten! --Saltose 19:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gerade weil dies ein so schnellebiges Medium darstellt und es ein Sammelplatz für irrelevante Datenbankeinträge werden könnte habe ich diese Kriterium als bsonders schwerwiegend eingestuft. Aber dir bleibt ja die WP:LP, wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. Mir ist die Zeit zu schade, ewig über eine sinnfreie Liste ohne enzyklopädischen Wert zu diskutieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

ist nicht eine der stärken wikipedias, dass veränderungen umgehend vorgenommen werden können und es deshalb für den einbezug gerade von schnellebigen medien besonders gut geeignet ist? ist die "pflege" der liste nicht auf die wikipedia-benutzerInnen verteilt und folglich der aufwand für die einzelnen benutzerInnen relativ klein?

in anbetracht der beteiligungskapazität und den technischen möglichkeiten wikipedias, sowie den stimmen für eine liste der internetradiosender in der artikel- und löschdiskussion: sind die bedenken um die "pflegbarkeit" wirklich vorrangig?

wurde im löschentscheid beachtet, dass seit dem löschantrag umfassende anpassungen vorgenommen worden sind, die den meisten, der in der artikel - und löschdiskussion (inklusive löschantrag) geäusserten bedenken rechnung getragen haben?

\ saludos --Saltose 08:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem ist an dieser Liste, dass sie nicht unvollständig ist, sondern unvollständig sein soll. Internetsender werden derzeit nur ausnahmsweise, also im Ausnahmefall als relevant eingestuft. Diese bildet aber die Kategorie schon ab, eine Liste mit lauter Namen ohne Chance auf einen Artikel ist nur Datenrauschen und hat nichts mit enzyklopdäsischen Wissen zu tun. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

würde dem nicht die tatsache widersprechen, dass bereits rund 20 der auf der liste aufgeführten sender, beziehungsweise senderverzeichnisse einen artikel haben und das verhältnis also bei rund 50:50 lag (mit : ohne wikipedia-artikel; IG Schweizer Internetradio einfach gezählt)? hat eine wikipedia-liste nicht die besondere eigenschaft als ein wichtiger pfeiler die wikipedia-architektur (bestehend aus portalen,artikeln/kategorien/listen etc.) zu stützen? wie lange muss es noch zu löschszenarien wie dem hier kommen? --Saltose 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Deine Löschentscheidung (Corps Normannia-Vandalia München)

Über Deine Löschentscheidung über diesen Artikel (Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Corps_Normannia-Vandalia_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29) als Admin habe ich mich doch etwas gewundert: Über die Relevanz bei (bisher) nur zwei zutreffenden Kriterien kann man ja duchaus diskutieren, (wobei ich der Meinung bin, dass diese ausreichen und in jedem Fall mehr sind als bei einigen anderen Artikeln über Studentenverbindungen). Meines Wissens soll ein Admin aber nicht über die Sache selbst nach eigenem Gutdünken entscheiden, so, als hätte eine Löschdiskussion gar nicht stattgefunden, sondern vielmehr durch Bewertung der in eben dieser Diskussion vorgetragenen Argumente, wobei nicht die Anzahl entscheidend ist, sondern die Schlüssigkeit. Im vorliegenden Fall hatte ich zwei Argumente vorgetragen, denen bis zum Ende der Löschdiskussion im Wesentlichen nicht widersprochen wurde (lediglich die Aussage "einziges Corps weltweit, das 2 Bänder trägt" musste in "einziges Corps im WSC / eines von drei Corps weltweit, das 2 Bänder trägt" geändert werden, was aber immer noch ein Alleinstellungsmerkmal anzeigt. Echte Argumente gegen diese Relevanzkriterien kamen bis zum Ende der Diskussion gar nicht. Die erste Einrede (die Mitgliedschaft eines mittelklassigen Malers bedingt keine Relevanz) kam von Dir und war gleich mit der Ausführung der Löschung verbunden. Ansonsten gab es nur 2 "Behalten"-Statements und kein "Löschen"-Statement über das des Löschantragsstellers hinaus. Ich hätte ja verstanden, wenn Du Dich nach hitziger Diskussion mit Argumenten dafür und dagegen für eine Löschung entschieden hättest. Aber so? Für eine Erläuterung wäre ich Dir sehr dankbar. --MartinHansV 15:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister, eine besondere enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ob er 3, 4 oder 100 Bänder oder gar grüne Ohrringe trägt, ist der Welt außerhalb des Vereins vollkommen egal. Die Relevanzfrage war Ausgangspunkt des LA und sie wurde in der Disk. in meinen Augen nicht ausgeräumt. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen kann wohl kaum die Mitgliedschaft eines Buchillustrators als relevanzbezeugendes Merkmal herhalten. Ich nehme an der Verein hat eine Homepage, auf der er sich nach außen präsentieren kann. In einer Enzyklopädie hat er in meinen Augen nichts zu suchen. Dir bleibt aber die Möglichkeit des Einspruchs bei WP:LP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Wie bereits oben erwähnt, kann man über die Relevanz sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. Meine Frage war aber eher, ob ein Admin nach seiner persönlichen Meinung zu einem bestimmten Thema entscheiden kann oder eher nach dem Verlauf der Löschdiskussion. Ich ging von Letzterem aus. Eine spätere Einstellung des Themas in WP:LP behalte ich mir vor (danke für den Hinweis), werde aber gleichzeitig versuchen, den Artikel, den ich mir vor Löschung auf die Festplatte kopiert habe, zu verbessern und gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen aufzuwerten, falls möglich --MartinHansV 16:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidungen, ob Artikel gelöscht oder behalten werden, leiten sich im Allgemeinen aus der dazugehörigen Löschdiskussion, der inhaltlichen Qualität des Artikels und den anwendbaren Konventionen der Wikipedia ab. Die Diskussion ist also nur ein Faktor unter mehreren, die die Entscheidung beeinflussen. sebmol ^{? !} 08:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste alternativer Städtenamen

Huhu, Uwe. Ich hab grad zufällig gesehen, dass du den LA da drin entfernt hast... Hättest du die in der WP behalten? Ich hab sie nämlich (zeitgleich) ins Wiktionary importiert und in der WP gelöscht... :o) Danke fürs Helfen im 24. Juni übrigens. Das Lag hat sich beträchtlich reduziert. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, da sind wir uns in die Quere gekommen. Die Verschiebung ist imho aber die beste Lösung, darauf wäre ich nicht gekommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 4. Jul. 2007 (CEST).

Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr

Ich dachte die hättest Du gelöscht?--Tresckow 08:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich auch, deshalb habe ich sie in Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative ja entlinkt, der redirect dorthin ist imho OK. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich bin wohl am schlafen hab es nicht ganz gerafft.--Tresckow 12:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dr. House-Fans?

Mehrere rote Links und einen Eintrag in den Artikelwünschen hat Nigleria fowleri, einen Artikel hat Naegleria fowleri. Das sind doch beides diese unfreundlichen Amöben, oder? Da müsste es doch reichen die vorhandenen roten Links mit i auf die vohandenen blauen Links mit ae geändert werden und wenn man gut drauf ist noch einen Redirect einrichten, damit die Dr. House-Fans es auch finden können. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nigleria fowleri gibt es meines Wissens nicht (so hieß die Gattung nie), ein redirect wäre also Begriffsfindung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann kille ich die Links, die Dr. House-Fans werden es mir verzeihen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das hast Du wohl schon. Danke. Falschschreibung lohnt sich bei 4 zu beinahe unendlich vielen Fundstellen auch nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Enterostomatherapie

Danke, dass Du Dir den Artikel angeschaut hast, Uwe. Frage: Meinst du nicht, wir sollten den Link zu Harn- und Stuhlinkontinenz lieber weglassen? In den Artikeln geht man einzig auf Enuresis und Enkopresis bei Kindern ein. Inkontinenz bei Erwachsenen bleibt dort völlig unerwähnt. Grüssi --Busymouse 10:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

das muss ja nicht so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du Recht. :) --Busymouse 12:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Abrechnung (Skat)

Hallo Uwe, am 30. Juni hast Du den Artikel Abrechnung (Skat) gelöscht. Die Gründe sehe ich inzwischen ein. Allerdings haben ich in der Löschdiskussion den Vorschlag eines alternativen Textes angeboten, worauf Du überhaupt nicht eingegangen bist, was ich nicht fair fand, weil ich nicht wissen kann, ob meine weiteren Bemühungen um den Alternativtext überhaupt noch Sinn ergeben. Aber seis drum! Mein Alternativtext ist fertig. Wenn ich ihn einfach reinstelle, bekomme ich einen SLA wegen Wiedergängertums. Was denkst Du über Skatabrechnung? Der Text war nie TF und ist es jetzt schon gar nicht. Die Quellen waren ursprünglich schwach. Jetzt beziehe ich mich auf die Skatordnung und auf Seiten des Deutschen Skatverbandes. Es wird nicht nur erklärt, wie man abrechnet, sondern warum und teilweise seit wann diese oder jene Form genutzt wird. Es ist meiner Meinung nach kein Howto mehr. Die Beispiele, allerdings mit anderen Zahlen, nutzt auch die Hauptquelle, also die Skatordnung. Der Haupttext ist total überfrachtet und übrigens immer noch unvollständig. Geschichte zum Beispiel ist noch sehr überarbeitungswürdig. Deshalb wollte ich auslagern. Meiner Meinung nach sollte der Haupttext Skat in vielen Abschnitten gestrafft werden. Z.B. Unterabschnitt "Aufschreiben" durch reine Aufzählung der Varianten ersetzen und auf meinen Entwurf verweisen. "Geschichte" könnte auch gekürzt und ausgelagert werden, um dort verfeinert zu werden. Das Gleiche gilt erst Recht für den Abschnitt "Verwandte Kartenspiele". Idiotenskat gehört doch wirklich nicht in den Haupttext. Könntest Du denn mit dem Gegenentwurf leben? Wenn ja, wäre es sinnvoll, falls noch möglich, den Originaltext wiederherzustellen, um die Versionsgeschichte und die Diskussion zu erhalten. Du spielst nach eigener Aussage seit 30 Jahren Skat. Wenn ich die Kindheit mitzähle, komme ich auf die selben Jahre. Ich habe lediglich ein Interesse daran, "unser" Spiel in der Wikipedia entsprechend seines Stellenwertes zu bearbeiten. Laut Skatverband sind 20 Millionen Menschen in Deutschland die Skatregeln grundsätzlich bekannt. Das ist ungefähr ein Viertel der Bevölkerung! Skat ist zwar nur ein Spiel aber auch ein bedeutender Bestandteil der deutschen Alltagskultur. In der finnischen Wiki reicht sicher ein Zweizeiler-Stub. In der deutschen muss man auch in die Details gehen. Gruß Gunter 21:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hut ab. Das ist ein toller Artikel. Ich stelle den alten wieder wegen der Versionsgeschichte wieder her, obwohl da ja nicht viel übernommen wurde. Füge dann einfach den neuen Text ein unter verschiebe ihn auf das in meinen Augen bessere Lemma Skatabrechnung oder Skat/Abrechnung. Liebe Grüße und danke für deine Bemühungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:34, 6. Jul. 2007 (CEST) (Skatclub 17½ Leipzig)

Dankeschön! Meinen Text habe ich reinkopiert und das Ganze nach Skatabrechnung verschoben. Was passiert jetzt mit der Löschdiskussion? Ich kenne mich da nicht wirklich aus. Eigentlich müßte doch die Wiederherstellung irgendwo vermerkt werden. Nicht dass das Ganze von einem anderen als Wiedergänger gewertet und schnell gelöscht wird. Um die neue Version wäre es wirklich schade. Damals vor zwei Jahren hatte ich schon ähnliche Pläne. Dann ist aber mein "Co-Autor" gestorben und ich habe den Artikel in dem grauenhaften Zustand belassen und nie wieder angefasst. Von daher war die Löschung gut für den Artikel. Die Weiterleitung Abrechnung (Skat) sollte wahrscheinlich gelöscht werden. Dann wäre erstmal alles fertig. Als nächstes gucke ich mir mal die Geschichte an. Viele Grüße Gunter 16:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Keie Angst, dann berufe dich auf mich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ayds

Hallo Uwe. Könntest du die Begründung für deinen LA betreffend obenstehendem Medikament bitte klarer formulieren. Ich verstehe nicht, was du mit "wenn sie nicht eine Quasi-Synomym-Bedeutung wie Aspirin haben" meinst? Soll etwa nur der Präparatname "Aspirin" ein eigenes Lemma bekommen? Besten Dank für die Aufklärung und liebe Grüsse, --Felix der Glückliche 08:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nein muss er nicht, aber da wäre es noch vertretbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

hausmeerschweinchen

hallo,

ich würde gerne erfahren, wesshalb du meine gesammten verbesserungsvorschläge verworfen hast. bitte detailierte angaben, was dir an meinem teil zu ernährung, sowie kastration nicht gefällt.

im übrigen finde ich es recht kontraproduktiv, wenn alle überarbeitungen zurückgesetzt werden.

den artikel über kastration hatte ich vor längerer zeit eigens verfasst. mir ist jedoch aufgefallen, das meine früheren angaben nicht korekt sein können. eine frühkastration erfolgt immer vor gecshlechtsreife, also immer wenn die tiere die hoden noch im bauchraum haben. alles andere gilt als normale kastra. der zeitpunkt ist daher nicht streitbar. --Lia caya 11:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Überarbeitungen von Rechtschreibfehler strotzen oder gar den Text sinnentstellen, dann macht es mir wirklich keinen Spaß, da mühsam nachzueditieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Boost

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2007#Boost_.28Gel.C3.B6scht.29

Kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen. Die Disskussion ist wohl ganz klar zu einem anderen Ergebnis gekommen. Auch war dies ein Wiedergänger. Die Relevanz ist in Fachkreisen absolut unumstritten. Dass der Artikel nicht gut war, ist ja kein Löschgrund. --Thornard, ^Diskussion, 00:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz einer Bibliothekssammlung sollte mindestens aus dem Artikel hervorgehen. Ihre Eigenschaften/Elemente wurden nicht erläutert. So ist das allenfalls ein Beitrag für Leute die die Boost bereits kennen, alle anderen werden aus diesem Artikel auch nicht schlauer. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Mehrheit hat doch für behalten gestimmt, da sollte man doch zumindest vorwarnen bevor man löscht?! Die Relevanz von Boost ist im Bereich Programmierung mit C++ ganz einfach gigantisch (da braucht man z.B. nur auf den Fakt schielen, dass einige Boost Bibliotheken in den Standard übernommen werden) und man sollte den Leuten auch die Chance geben, den Artikel zu verbessern. C++ zum Beispiel ist auch ein recht problembeladener Artikel, der zu Recht trotzdem nicht gelöscht wird. Diese Löschung löst eine Negativpublicity für Wikipedia aus, siehe z.B. hier: "Wikipedia... bin sehr enttäuscht." --Provi-neu 01:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ein beliebtes Missverständnis: Mehrheit. Bei Löschdiskussionen zählen vorgebrachte Argumente, aber nicht die Mehrheit. Ansonsten sieh die letze Antwort von Uwe Gille. --tsor 01:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Mehrheit ist zumindest ein Indiz. Ich kann nicht unabhängig bewerten, wie gut Boost war, da es nun gelöscht ist. Außerdem ist es wesentlich schwerer, einen Artikel neu aufzuziehen, als einen mangelhaften Artikel (angeblich) auf die benötigte Qualität zu bringen. Vor allem, da die Relevanz nicht in Fachkreisen nichtumstritten ist! --Provi-neu 01:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Solches Rumgeheule in irgendwelchen anonymen Programmierer-Foren interessiert mich nicht, die WP ist nicht der verlängerte Arm der Softwareentwickler. Stimmungsmache dieser Art ist unter aller Kanone. Wenn der thread-Poster meint, er hätte den Artikel doch ach so toll überarbeitet, dann leidet er an kompletter Selbstüberschätzung. Die Textqualität und der Anspruch in einer Enzyklopädie unterscheiden sich nun mal von denen in irgendwelchen Foren. LD sind auch keine Abstimmungen, vernünftige Argumente habe ich seitens der Behalten-Fraktion nicht erkennen können. Wenn einige Bibliotheken als Standard übernommen sind, kann man über eine Wiederhestellung nachdenken. Bislang ist das noch Wunschdenken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Unterbibliotheken sind verbindlich übernommen (nicht alle und teilweise in modifizierter Version, aber das tut nichts zur Sache) und davon unabhängig ist Boost eine der wichtigsten Bibliotheken für C++-Entwickler. "Anonym" ist witzig, da Wikipedia genauso anonym ist. Eine Stellungnahme vor der Löschung wäre das mindeste gewesen, finde ich. Könnten wir bitte (meinetwegen auf einer Sandbox-Seite) Einblick in die gelöschte Version bekommen, ich würde gerne selbst beurteilen, wie gut oder schlecht die Seite war. Danke. --Provi-neu 01:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Provi-neu/Boost--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

Rühren der Werbetrommel ist bei Boost nicht notwendig. Ich habe hier ein Archiv der Entwicklermailingliste (ohne Benutzungsfragen) mit ~26000 Mails rumliegen, Adobe versucht, einige ihrer Open Source Bibliotheken in Boost unterzubringen (bei GIL ist ihnen das bereits gelungen) und das Projekt hatte allein gestern über 700 Dateidownloads. Es ist auf Sourceforge (die allergrößte Sammlung von Open Source Bibliotheken) auf Rang 177. Boost ist relevant. Das Publikum ist natürlich auf Leute beschränkt, die bereits C++ beherrschen... Vielleicht sollte der Artikel nicht "Boost" sondern "Boost (C++-Bibliothek)" heißen, und dass er überarbeitet werden muss, stimmt auch. Z.B., das was Weißbier als Glaskugelei bezeichnet hat... Es handelt sich um definitive Entscheidungen, einzig der Zeitpunkt der Ausführung ist noch nicht geklärt. (Der nächste C++-Standard wurde schon seit langem scherzhaft C++0x genannt - es könnte aber sogar C++1x werden.) --Provi-neu 01:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich schlage den Leuten einfach mal vor, auf meiner Kopie Verbesserungen einzupflegen. Nachdem ich mich nun ein wenig beruhigt habe: Danke für die Kopie in meiner Benutzerseite. --Provi-neu 01:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Np, nicht vergessen, das ist eine allgemeine Enzyklopädie, ein Leser, ich meine nicht ein C++-Entwickler (der braucht diesen Eintrag nicht), will wissen, wozu das verwendet wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Soweit irgend möglich. Der Artikel C++ selbst ist für Softwaretechnikfremde sicher auch nicht unbedingt leicht zu verstehen. Was heißt "Np"? --Provi-neu 02:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

null problem, jemand der mit C++ arbeitet kennt Netzjargon nicht? ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dachte, das sei irgendwie spezieller Wikipedia-Jargon. :-D --Provi-neu 15:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Michael Stern

Meinst du, das ist überlebensfähig? Ich denke weniger an die geringe Wortanzahl als an das böse Wort mit R. Lieben Gruß, --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 02:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

als Substub gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ueberlebensfaehigkeit neuer Boost-Artikel

Einige Leute haben den alten Boost-Artikel jetzt ja in Benutzer:Provi-neu/Boost ueberarbeitet. Wuerde er in dieser Form auch wieder von dir geloescht werden? Wenn ja, was sind die verbleibenden Probleme? (Natuerlich ist der Artikel noch lange nicht perfekt, aber das gilt ja fuer so ziemlich alle Wikipedia-Artikel.) --Provi-neu 18:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist in meinen Augen OK so, habe es zurückgeschoben. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Provi-neu 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du gerade die Keule schwingst...

nimm Joachim Steffens und Tino Vogel auch gleich raus. (erspart weitere Diskussionen)--Cash11 19:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

die Löschdiskussionen sind noch nicht abgelaufen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Patientenarmband

Wo werden denn Artikel eingestellt?

Du gibts den Titel einfach bei Suchen ein, klickst auf Artikel und wenn es ihn nicht gibt, dann gibt dir die Software die Möglichkeit ihn neu anzulegen. Allerdings gibt es Patientenarmband schon lange, du kannst also allenfalls Verbesserungen vornehmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Achso, er ist ja von dir, also hast du es wohl mittlerweile selbst herausgefunden. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit ~~~~ unterschreiben, nur in den Artikeln haben Signaturen nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank für die Formatierung. Aller Anfang ist eben schwer. --Marienfeld 16:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fischkrankheit

Moin Uwe, falls du mal ganz harte Nerven und Lust dazu hast, schau doch mal auf den benannten neuen Artikel und agiere nach deinem Gusto. Gruß -- Achim Raschka 11:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mal ein wenig Ordnung schaffen, aber Fischkrankheiten hatte ich schon im Studium abgewählt und stattdessen Bienenkrankheiten besucht (beides ging nicht), so dass sich meine Kenntnisse auf die Tierseuchen begrenzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte des Skatspieles

Hallo Uwe,

ich schreibe Dich aus zweierlei Gründen an. Zum einen bist Du Admin, zum zweiten passionierter Skatspieler. Wie angedroht, habe ich inzwischen die Geschichte des Skatspiels fertiggestellt. Den Skatspieler in Dir frage ich, ob der Text lesenswert, verständlich, inhaltlich richtig ist und ob Du vielleicht weitere Details kennst. Den Admin frage ich, was er von einer Auslagerung des Farbenreizens in ein extra Lemma hält. Ich lege den Text noch meinem "privaten Lektorat" vor und "veröffentliche" ihn demnächst. Vorher würde mich aber Deine Meinung interessieren. Lieben Gruß Gunter 04:07, 16. Jul. 2007 (CEST

Schöner Artikel, leider konnte ich diesen sachkundigen und umfangreichen Ausführungen nichts hinzufügen. Warum ist es im Benutzerrraum versteckt? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Lob! Der Text ist aber aus meiner Sicht noch nicht fertig. Noch fehlt die RS-Kontrolle durch "mein Lektorat". (ca. 2 Tage) Außerdem sind mir kleine Fehler in den Quellen aufgefallen, weshalb ich momentan mit denen in intensivem E-Mail-Kontakt stehe. Es gibt ein paar Tippfehler in der verlinkten Skatordnung von 1886. Außerdem gehe ich vor einer größeren Veröffentlichung inzwischen sowieso in die Bibliothek und suche nach auf Papier gedruckten Quellen.

Mein bisheriges Hauptproblem war aber, dass ich ja unsicher war, ob ich das Farbenreizen auslagere. Ich habe mich inzwischen für das Auslagern entschieden. Das Lemma wird Altenburger Farbenreizen heißen. Benutzer:Masturbius/Farbenreizen ist aber noch nicht fertig. Beide Texte (Geschichte und Farbenreizen) gehören zusammen. Also muss ich die Skat-Geschichte zu dem Thema kürzen. Ich plane, beide Texte spätestens Sonntag gemeinsam zu "veröffentlichen". Wenn's Dienstag werden sollte, wärs auch nicht so schlimm. In die Versionsgeschichte gehören doch nicht meine Schreib- und Denkfehler. Außerdem überschlafe, überdenke und überprüfe ich inzwischen meine Texte eh' bevor ich sie reinstelle. Für Freitag ist z.B. als Gaudi und zur Forschung geplant, dass meine Skatrunde nach den Regeln von 1886 spielt. Die Skatbrüder wollen mitmachen. Ich fürchte aber, dass die Motivation nach zwei Spielen extrem nachlassen wird. Es gibt ja Gründe, warum wir nicht mehr wie 1886 spielen. Ich mache erst mal weiter und informiere Dich, wenn ich "veröffentliche". Deine Meinung ist mir deshalb wichtig, weil Du "damals" zu Recht gelöscht hast und "vom Fach" bist. Viele Grüße Gunter 04:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

So! Reingestellt! (Altenburger Farbenreizen und Geschichte des Skatspiels) Ich wäre für kritische Bemerkungen oder Berichtigungen sehr dankbar. Viele Grüße Gunter 22:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aikido Tenshin Ryu

Morgen Uwe,

Sie haben meinen Artikel "Aikido Tenshin Ryu" leider gelöscht. Ihr Begründung lautete: "offensichtlich keine anerkannte Grundrichtung".

Sicher haben Sie die Diskussionsbeiträge gelesen und wissen daher, dass wir keiner (kommerziellen) Aikido Organisation angehören, weil wir das gerade für´s Aikido als kontraproduktiv ablehnen. Somit können wir keine "anerkannte Grundrichtung" sein, denn solche "Zeugnisse" stellen Organisationen aus.

Die Anspielung des Diskussionsteilnehmers BB (seines Zeichens organisierter Aikidoka),wir wären u.U. nicht ordentlich ausgebildet .( Der ranghöchste Aikidoka Deutschlands war unser Lehrer und hat uns seinerzeit die Eröffnung einer eigenen Schule genehmigt.)

Wir sind eine Ryu....das ist ein japanisches Wort und beschreibt eine Schule mit einer Ausbildungsstrategie, die nicht auf kommerzieller Graduierungsornamentik beruht, sondern, wie es Aikido will ,Schülern bei der persönlichen Entwicklung hilft. Die Budokünste haben alle diese Intention, nur ist sie unter dem Einfluss von Konsum und Konzentration aufs eigene Ego ziemlich "flöten gegangen". Wir sind sozusagen ein Alternativ-Angebot und unser Anerkanntsein liegt in der Tatsache, dass wir seit Jahren mit vielen Schülern zusammenarbeiten, deren Fähigkeiten überdurchschnittlich sind (wir kennen uns ja aus...lach!) Warum also soll der Wikipedia Leser nicht von dieser Möglichkeit erfahren dürfen? Selber liest man ja auch häufiger mal in Nachschlagewerken der unterschiedlichsten Art und entdeckt immer wieder Neues. Das ist doch letztlich auch der Sinn des Ganzen. Ich würde mich freuen, wenn Sie mit mir in Kontakt treten würden, um mir Ihre Sicht der Dinge etwas ausführlicher darzulegen. fG--Esther 09:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen (s. WP:WWNI). Die Bedeutung dieser Kamofsportrichtung wurde aus dem Artikel nicht ersichtlich, auch in den hiesigen Ausführungen nicht. In eine Enzyklopädie gehören nur Dinge, die allgemein akzeptiert sind, bei einer Kampfkunst könnte das zum Beispiel die Existenz zahlreicher weiterer Schulen weltweit oder die Anerkennung als selbständige Richtung durch einen Verband sein. So ist es Theoriefindung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hi Uwe,

ja, das mit der Theoriefindung ist interessant und ich wußte es nicht!Vielen Dank.fG--Esther 08:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Korrekturen

Hallo Uwe, tut mir leid, daß Du so viel Korrekturarbeit mit dem Artikel Okulomotoriusparese hattest. Es läuft hier aber jemand herum, der vermutlich aus allen "ß" wieder ein "ss" machen wird. Also, wie ich's mache ist es falsch. Aber als kleine Aufmunterung: schau Dir hier mal die Begründung für die Artikelmodifikation (Sehschärfe) an: [6]...;-)) Gruß - --CV 18:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur an Sensorische Projektionszentren

möchten uns einfach nur bedanken für die gelungene formale Verbesserung. mfG --Hans-Jürgen Kapust 21:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Live 8/Konzertprogramme

Hallo Uwe Gille, könntest du zu deiner Behaltens-Entscheidung noch eine kleine Begründung dazuschreiben? Eine ähnliche Liste (Live Earth Konzert, Hamburg) wurde nämlich neulich erst gelöscht... schon mal dank und viele Grüße von Jón ^{talk / contribs} 09:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die LD tendierte eher zu Behalten weil sinnvolle Auslagerung, ähnlich einer umfangreichen Diskografie bei Künstlern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo Uwe, da wir uns jetzt schon öfter über den "Weg gelaufen" sind, wollte ich mich auch mal kurz vorstellen. Ich heiße Christian, bin Medizinstudent im 10. Semester an der Uni Halle und beginne im August mein praktisches Jahr. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit in der Redaktion Medizin mit dir und den anderen Reaktionsmitgliedern.

Eine Frage hätte ich auch noch. Ich habe jetzt schon öfter etwas archiviert und heute habe ich auf der Redaktionsseite mal ein wenig "geputzt", da die Seite ziemlich unübersichtlich geworden ist. Da du einer der engagiertesten Mitarbeiter bist, wollte ich mal fragen, ob das so in Ordnung ist, oder ob ich hier zu radikal vorgehe bzw. irgendwelche technischen Fehler mache? Und auch sonst bin ich über jede Kritik dankbar, wenn ich irgendetwas falsch mache. Liebe Grüße, Christian --Christian2003 01:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ok, dass ich einer der wenigen bin, die archivieren, liegt eher an der Faulheit der anderen ;-). Auf weiterhin gute Zusammenarbeit--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hausmeerscheinchen

Hallo Uwe! Meine Löschungen in dem Artikel waren vielleicht etwas großzügig. Ich halte sie aber dennoch für richtig. Ich war der Meinung, dass Wikipedia-Artikel eben keine Gebrauchsanweisungen sein sollten. In diesem (und in vielen anderen Heimtierartikeln) geht es aber ganz eindeutig um eine Gebrauchsanweisung zur Meerschweinchenhaltung. Wesentliche biologische Daten fehlen dagegen. Wenn ich mir den Artikel ausdrucke, habe ich ein kleines Heimtierbuch, wie ich es im Zoogeschäft kaufen kann. Ist das wirklich der Sinn von WP? Du hast in diesem Zusammenhang geschrieben, dass WP kein Lexikon ist, sondern eine Sammlung von Wissen dieser Welt. Das reicht aber als Kriterium doch ganz offensichtlich nicht aus, sonst könnten wir hier auch Telefonbücher reinsetzen. Hilf mir bitte mal mit deiner Profi-Meinung weiter... --Misfit 08:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich ist das ein sehr heikles Problem, bei dem man es keiner Partei recht machen kann. Der "LIebhaberanteil" stört mich auch an den meisten Heimtierartikeln. Da bedarf es einer genauen Analyse mit viel Fingerspitzengefühl. Die Biologie unterscheidet sich ja gar nicht so stark von der Wildform, so dass man das nicht alles wiederkäuen muss. Bei solchen lange gewachsenen Artikeln mit zahlreichen Autoren sollte man mit solchen Großaktionen vorsichtig sein, am besten abschnittsweise zunächst auf der Diskussionsseite--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis auf LD Käsestraße Bregenzerwald

Danke, für die Aufhebung des Löschantrags gegen das Lemma. Habe auf der Diskussionsseite für Dich die Info über den LA gesetzt. Hoffe, es ist okay so. Betrifft: Käsestraße Bregenzerwald --JARU 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Selten dass sich mal jemand bedankt, meist bekommt man nur Rüffel ;-). Ich habe den Baustein mal korrigiert, da der LA ja nicht zurückgezogen, sondern abgewiesen wurde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:KPA

Ich bitte Dich, ad-hominem-Angriffe wie so selbstherrlich künftig zu unterlassen. -- Triebtäter 09:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das schon für fragwürdig, denn es war ein neuer Löschgrund und die LP ist, im Gegensatz zu den LK, weit weniger öffentlich. Zudem gibt es mittlerweile RK für Adlige, und die erfüllen diese Herren nun gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon in der Löschprüfung darauf hingewiesen sind Mitglieder des Domkapitels eines Fürstbistums Mitgliedern einer Landesregierung gleichzustellen (vgl. WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter). Das hast Du damals von mehreren Benutzern, die zu geschichtlichen Themen arbeiten, auch so schon bestätigt bekommen. -- Triebtäter 09:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ozontherapie-Edits

Hallo Uwe, kannst Du bitte mal bei Ozontherapie in die Versionsgeschichte gucken und die letzten Edits prüfen? Siehe dazu auch die gelöschte Seite Benutzer:84.226.44.145, über die ich erst dorthin gestolpert bin. Vielen Dank --:Bdk: 10:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ozontherapie ist nicht mein Ding, ich kenne mich da zu wenig aus und habe auch keine Literatur, um das zu überprüfen. Ich verständige mal die RM--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, hatte im Schnelldurchgang nur Deine letzten Edits dort gesehen :-) --:Bdk: 10:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war sehr POV-haltig, ich achte nur auf Seriösität. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag WV

Hallo Uwe, ich wende mich mal mit einem Problem an Dich. Zuerst aber mal eine Entschuldigung das ich in der Redaktion Med. nur sporadisch auftauch, aber so eine 60 Stunden Woche schlaucht. Es gibt mal wieder einen Löschantrag für den Artikel Wikivoyage. Das Ganze wurde schon mal diskutiert und damals abgelehnt. Jetzt also wieder einer. Vielleicht kannst Du Dir das mal unvoreingenommen ansehen.

PS: Ich würde mal bei Processus vaginalis ein bisschen was Urologisches ergänzen (Obliteration vollständig oder unvollständig, Assoziation mit Maldeszensus testis), was meinst Du? --Der Reisende 23:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde mich drum kümmern, wenn mir nicht jemand zuvor kommt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Benutzer:Innenrevision wirft uns mittlerweile Alarmkettenbildung vor. Ich mag diese Diskussionen eigentlich nicht. Diese Art des Umganges miteinander verleidet mir das Ganze hier leider mehr und mehr.--Der Reisende 09:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Tränenapparat

Ich habe versucht, den Themenkomplex Tränenapparat in einen Artikel zu integrieren, um einen Überblick über das Thema zu schaffen - so wie es auch in den meisten Lehrbüchern der Fall ist. Du hast die Zusammenlegung ohne einen sachdienlichen Kommentar wieder rückgängig gemacht. Hast Du eine gute Begründung dafür?--Snoop 14:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

Man kann das sicher auch alles in Säugetiere packen, aber Spaß beiseite, Tränendrüsen und der ableitende TA geben genug Substanz für 2 Lemmata, der ganze Feinbau fehlt z.B. bei der Drüse. In der englischen Wikipedia hat jeder Teil des Tränenapparats einen eigenen Artikel. Ich halte von solcher Kleinteiligkeit auch nicht viel, aber nicht jeder will eine mehrseitige Abhandlung lesen, um sich zB über das Tränenpünktchen kundig zu machen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zur Zeit existiert die Substanz noch nicht. Darum wäre m.E. ein gemeinsamer Artikel zum jetzigen Zeitpunkt völlig ausreichend. Und wie gesagt: Eine gemeinsame Abhandlung des Tränenapparates ist in der Literatur absolut üblich - und zwar aus guten didaktischen Gründen. Wie soll denn ein Nicht-Arzt bei 3-4 Artikeln zum Thema noch den Überblick behalten und den Tränenapparat als Gesamtheit verstehen?

Übrigens ist es äußerst ärgerlich, daß Du bei Deiner ganzen Revertaktion umfassende inhaltliche Korrekturen bez. Tränendrüse und ableitender Tränenwege ebenfalls stumpf zerstört hast. Das war wirklich sehr unüberlegt. Eine Entschuldigung halte ich für angebracht!

Schließlich hätte ich gerne eine Quelle für die Aussage, daß die akzessorischen Tränendrüsen für die Produktion der Hauptmenge der Tränenflüssigkeit zuständig sind.--Snoop 00:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, hast Du jetzt schon wieder alle meine Änderungen rückgängig gemacht? Was ist eigentlich los mit Dir? Ich wäre Dir für eine kurze Diskussion bzw. Rückmeldung sehr dankbar, bevor Du das nächste Mal wieder alles löscht.--Snoop 08:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie. Du hast hier eigenmächtig Verschiebungen vorgenommen und dabei unter anderem die internen Verweise und Interwikilinks nicht beachtet, so weist Tränensack nun auf Tränenapparat, obwohl darin das Wort gar nicht vorkommt. Die Aussage mit dem Anteil der Tränenproduktion stammt nicht von mir, die ist in der Tat fragwürdig, weshalb ich sie entfernt habe. "Tränenwege" ist kein anatomischer Fachterminus, das ist eine Begriffsbildung, darauf verwies auch kein einziger Artikel. Nun war Tränenapparat ein substanzloser Zweizeiler, was sinnlos ist, ich habe dass revertiert, zumal du nicht mal den Text an dieses Lemma angepasst hast. Tränenapparat ist das bessere Lemma, weil Fachterminus, und Tränendrüse ist einfach eine Auslagerung aus diesem. Das ist in der WP üblich. Ich bitte weitere Verschiebeaktionen deinerseits zu unterlassen, weil du damit alle Quervernetzungen zerstörst. Im Wiederholungsfall werde ich dich sperren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kommentierte Verschiebungen durchzuführen (ohne vorherige Diskussion, wenn Du das mit "eigenmächtig" meinst) spricht keineswegs gegen die Regeln. (Das hierbei nicht alle Verweise gefixt wurden, bedaure ich.) Unkommentiert inhaltliche Änderungen einfach zu revertieren (wie Du es zweimal getan hast) ist dagegen keineswegs regeltreu.

Zum Thema: Tränenapparat ist ein Überbegriff, der sowohl den produzierenden (Tränendrüse) als auch den ableitenden Anteil (Tränenwege) umfasst. Das Lemma Tränenapparat auf die ableitenden Tränenwege zu reduzieren ist keineswegs sinnvoll. In dem Artikel steht jetzt: "Als Tränenapparat (Apparatus lacrimalis) werden die anatomischen Strukturen zur Bildung der Tränenflüssigkeit bezeichnet." Diese Aussage ist ebenso fachlich falsch.

Die Tränendrüse und die ableitenden Tränenwege in dem Lemma Tränenapparat gemeinsam abzuhandeln wurde von Dir explizit abgelehnt.

Tränenwege ist ein absolut gebräuchlicher klinischer Begriff: Tränenwegsstenose, Tränenwegsoperation, Tränenwegsspülung, Tränenwegsendoskopie, Tränenwegsverletzung etc. (Ich wüsste überhaupt nicht, wie man dieses Kontinuum aus Tränenkanälchen, Sack und Ductus sonst bezeichnen sollte. Vielleicht fehlt Dir als Anatom auch die klinische Erfahrung, um das beurteilen zu können.) Die jetzige Situation ist auf jeden Fall nicht akzeptabel, weil fachlich falsch bzw. irreführend. Ich bitte um konstruktive Verbesserungsvorschläge von Dir. Nur mit der Sperrungskeule auf fachlich fundierte Beiträge reagieren zu können wäre für einen Admin allerdings sehr traurig. Gruß--Snoop 13:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Lust mich mit dir zu streiten. Natürlich kann man auch Tränenwege sagen, aber wozu, wenn alle Links auf Tränenapparat zeigen. Diesen als nichssagenden stub zu disqualifizieren ist einfach unnötig. Die Tränendrüse halte ich für eine sinnvolle Auslagerung. Bei dem ganzen Hin-und Her gehen leider auch mal einige sinnvolle Dinge verloren, ich arbeite "nebenbei", da ist keine Zeit, jeden Buchstaben zu prüfen. Ich betrachte die Diskussion als beendet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Auf Streiten habe ich auch keine Lust. Aber gegen eine fachlichen Diskussion auf Deiner Diskussionsseite wirst Du doch nichts einzuwenden haben. Wenn Dir das Thema egal ist, dann sag Bescheid. Dann solltest Du jedoch auch nicht mit Sperrungen o.ä. drohen.

Die jetzige Situation, daß die Tränendrüse in einem eigenen Artikel behandelt wird, die (klinisch äußerst relevanten) Tränenwege jedoch unter dem Lemma Tränenapparat - das ist fachlich und systematisch falsch. Und ich denke, ich habe genug fachliche Kompetenz und wissenschaftliche Referenz, um das beurteilen zu können und mich sinnvoll in die entsprechenden Artikel der Wikipedia einzubringen.

Du hast als eine Rechtfertigung für die Auslagerung des Lemmas Tränendrüse u.a. den englischen Artikel aufgeführt. Ich möchte den entsprechenden englischen Artikel für "Tränenapparat", nämlich "Lacrimal apparatus" aufführen, der auch sehr kurz ausgefallen ist - aber das Thema inhaltlich korrekt wiedergibt. Ich finde, daß ein entsprechender deutscher Artikel und ein erneute Auslagerung der "Tränenwege" in ein eigenes Lemma die beste Lösung wäre. Bist Du damit einverstanden?--Snoop 23:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie komisch, erst willst du alles in Tränenapparat einbauen, dann machst du daraus einen lapidaren Zweizeiler und lagerst den einzig verbliebenen relevanten Anteil auch noch aus. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn du jedem einzelnen Teil der ableitenden Wege einen Artikel verpasst, Man kann sicher über die Tränenpünktchen oder den Tränensack eine Bildschirmseite füllen. Ich könnte das, aber ich habe nicht die Zeit, die WP allein zu schreiben, dazu gibt es noch genug weiße Flecken und zuviel Schrott, der jeden Tag zumindest grob geglättet werden muss (schau mal auf die Wikipedia:Redaktion Medizin, da gibts genug Tageswerk. Zudem läuft das Wikipedia-Prinzip anders: Wenn ein Artikel zu lang wird, lagert man Teilaspekte die genug Substanz haben in extra Artikel aus, aber man reduziert das übergeordnete Lemma nicht auf de facto Weiterleitungen. Es gibt übrigens die nützliche Funktion "Links auf diese Seite" (unter Werkzeuge). Es macht in meinen Augen keinen Sinn, dass alle Links auf Tränenapparat weisen, der Artikel aber nur noch eine Grobeinteilung in sekretorischen und ableitenden Teil hergibt. Da mutest du dem Leser einfach einen zusätzlichen Klick zu, und wozu? Nur, dass "dein" Lemma Tränenwege Inhalt hat? Im übrigen spielt der tränenableitende Apparat auch in der Tiermedizin eine große Rolle, ich bezweifle aber, dass du dich mit Tränen-Nasen-Gangsobstruktionen bei Nagern auskennst. Mit solchen Sprüchen wie "mangelnder klinischer Erfahrung" machst du dir keine Freunde, meiner Diskussionsbereitschaft ist so etwas jedenfalls nicht förderlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte beides für sinnvoll: Entweder alles in das Lemma "Tränenapparat" (aufgrund der geringen Substanz m.E. z.Zt. gut möglich; aber das wolltest Du nicht), oder eben auslagern in Tränendrüse und Tränenwege und kurze Begriffserklärung unter "Tränenapparat" (wie in der englischen Wikipedia, aber das willst Du auch nicht). Unter "Tränenapparat" nur noch die ableitenden Tränenwege zu behandeln halte ich definitiv nicht für sinnvoll.

Also nochmal mein Vorschlag: Laß' uns an dem englischen Vorbild orientieren und ein neues Lemma Tränenwege erstellen. Die Substanz zu "Tränenwege" dürfte ein eigenes Lemma bereits erlauben. Und ich finde auch, daß ein Leser bereits profitiert hat, wenn er nach dem Anklicken des Artikels "Tränenapparat" über dessen prinzipiellen Anteile (sekretorisch/exkretorisch) und den systematischen Bezug der Begriffe zueinander Bescheid weiss.

PS: Daß die Emotionen etwas hochgeschaukelt wurden, kannst Du sicher nachvollziehen, nachdem Du zweimal recht ausführliche inhaltliche Änderungen von mir ins Nirwana geschickt hast (ich mutmaße unabsichtlich) und mir dann auch noch mit Sperrung gedroht hast. Sowas bin ich unter Wissenschaftlern nicht gewöhnt und das hat mich irritiert. Es tut mir leid, wenn ich zur Vergiftung der Situation beigetragen habe.

PPS: Ich suche bereits seit langem ein schönes Buch über vergleichende Anatomie/Physiologie des Auges bei verschiedenen Spezies. Gibt es da etwas empfehlenswertes?--Snoop 09:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre es lieber gewesen, du hättest aus deiner reichen Erfahrung einen klinischen Artikel ausgebaut oder angelegt (s. z.B. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#Augenheilkunde), anstatt sinnloserweise einen anatomischen Artikel zu zergliedern. Ein Haufen Sinnlos-Edits ohne jeden Informationszugewinn - reine Beschäftigungstherapie. Und das nachdem du mir mit einer sinnlosen Metadiskussion auch noch 30 Minuten Lebenszeit genommen hast, um am Ende doch deinen Kopf durchzusetzen. Toll! Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, danke für Deine Korrekturen. Ich finde den Informationsgewinn jetzt schon ganz gut. Ich will aber noch einiges ergänzen.

Bez. Deiner Einschätzung meiner Erfahrung mutmaße ich Ironie, aber das überhöre ich jetzt mal. Die "Metadiskussion" war leider notwendig. Trotzdem werde ich mir die anstehenden Themen mal angucken.

Ich wäre weiterhin sehr interessiert für einen Tipp für Literatur bez. vergleichender Anatomie des Auges bei Tieren. Kennst Du da nichts?--Snoop 17:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na mittlerweile wächst der Artikel ja, aber das hätte er auch unter Tränenapparat. Anyway, wenn du so weiter machst, können wir wohl auch den Rest zergliedern, ähnlich der en:WP, nur besser, aber dann hätte man sich das ganze Hin- und Hergeschiebe auch sparen können. Zumindets erkenne ich jetzt ernsthafte Artikelarbeit und bitte, meine etwas unter Stress gemachten Äußerungen zu entschuldigen. Ich kann sicher noch einiges beisteuern, vor allem vergleichend-anatomisch und sicher auch Bilder. Vielleicht wird aus der anfänglichen Animosität doch eine kosntruktive Zusammenarbeit, ich bin nicht nachtragend. Öiteraturtip: Eugene Wolff Anatomy of the eye and orbit [7]--Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nasenrachenraum

Hallo Uwe, bei dem Begriff Nasenrachenraum dreht sich bei Anatomen selbstverständlich der Magen um :-). Folgendes Problem hätte ich zu lösen: Bei der Beschreibung von Infektionskrankheiten kommt er sehr häufig vor und meint allerdings (bei Klinikern und Infektiologen) den Nasen- und Rachenraum, während die Anatomen soweit ich nachschlagen konnte den Raum zwischen Nasenhöhlen und Rachen (Nasopharynx, Epipharynx) so bezeichnen. Lohnt sich hier ein Lemma oder eher ein redirect (aber auf was?)? Der Begriff ist auch unter der Schreibweise Nasen-Rachenraum und Nasen-Rachen-Raum bei WP hundertfach zu finden. Weißt Du eine Lösung, um dieses Gewirr aufzuklären? Vielen Dank, --Gleiberg 10:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Nachsatz "Raum" ist für den Nasopharynx eher unüblich, der heißt einfach Nasenrachen. Für einen eigenen Artikel ist Nasenrachenraum wenig Substanz, da ist ja einfach eine Wortzusammensetzung. Muss man die wirklich erklären? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Also für mich war der Begriff eigentlich selbsterklärend, bis mir eben aufgefallen ist, daß er hier doch in unterschiedlicher Bedeutung gebraucht wird, z.B. bei Blaukreuz (hier sind eigentlich Nase und Pharynx gemeint, also auch alles diesseits der Choanen) und bei Flimmerepithel ist präzise der Epipharynx angegeben. Wahrscheinlich liegt es nur am falschen Gebrauch des Begriffes in einigen Lemmata, aber so kleinlich will ich mal nicht sein. Liebe Grüße, --Gleiberg 11:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lymphe

Hallo Uwe, gibt es eine Begründung für das Rückgängigmachen des Redundanzbausteins? Bin etwas verwundert, denn ich finde die Abschnitte sehr redundant?--Sbaitz 12:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

1. Hattest du sie nicht auf der Redundanzseite gelistet, 2. gibt es natürlich Überschneidungen (wie auch bei Blut-Blugefäß-Blutkreislauf), aber der Text war nicht vollständig redundant. Ein wenig Querüberschneidung ist sinnvoll, evtl. kann man den Abschnitt in Lymphe tatsächlich kürzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Pferdegrippe

Ist das so sinnvoll [8] ? (Bei Kaninchen hörte ich, dass Tierärzte gern halbjährlich impfen, obwohl 1x pro Jahr auch genügen würde). Gruß: --Gerbil 19:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das richtet sich nach den Herstellerangaben, die neuen Impfstoffe bieten ab der 1. Wiederholungsimgung ganzjährigen Schutz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Da es ja anders nicht geht, diesen Rufschädiger los zu werden, werde ich zur Löschprüfung greifen - was genau war jetzt dein Grund für "behalten"? --TheK ? 02:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht warum man ein eindeutig zum Projekt gehöriges Meinungsfindungsbild löschen sollte. Nur weil es einem nicht passt?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Zugehörigkeit schon allein dadurch erreicht wird, dass man hier etwas einstellt oder es lange genug stehenbleibt, dann gehörte hier so einiges zum Projekt, was sich nimmer löschen ließe (Benutzer:Fossa/WZKMZ). Dagegen fände ich es viel vernünftiger, legitime (!) Zugehörigkeit anhand von WP:WWNI zu prüfen. --Asthma 07:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fischkrankheit

Hallo Herr Gille, mich würde mal interessieren wieso der Zusatz zur Meldepflicht von KHV und deren Erscheinungen bei Kois, Speisekarpfen und Goldfischen gelöscht wurde??? Offensichtlich ist ihnen hier ein Fehler unterlaufen. KHV ist sehr wohl meldepflichtig. Steht auch in der Verordnung unter Punkt 14. Koi Herpesvirus-Infektion der Karpfen. Vor diesem Hintergrund siehe dazu hier: http://www.laves.niedersachsen.de/master/C18445046_N15785694_L20_D0_I826.html Viele Grüße -- Gogoschinski 04:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel beschrieb, dass das Gesetzesverfahren zur Einführung der Meldepflicht in Gange sei, so etwas ist Glaskugelei, in eine Enzyklopädie gehören etablierte Dinge. Ich habe es wieder in die Einleitung aufgenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Kurhessen

Lieber Benutzer Uwe Gille! Da ist Dir wohl ein kleiner Fauxpas unterlaufen! Ich habe die Diskussion bei den Löschkandifdaten nicht richtig weiterverfolgt, weil ich Sie nicht ernst genommen habe, und nicht damit gerechnet habe, dass irgendjemand ernsthaft auf den (mit Verlaub) dümmlichen Löschantrag eingeht.

Wenn Du meinst Kurhessen, gäbe es nicht (mehr) dann bitte ich Dich auch die folgenden Institutionen, etc. aus der Realität zu löschen: Regionalverkehr Kurhessen GmbH, Evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck, Fischereiverband Kurhessen e.V., Evangelisches Ferienwerk Kurhessen e.V., , Diakonisches Werk in Kurhessen-Waldeck, Kurhessen Therme, Ruderverein Kurhessen-Cassel e.V, Kaninchenzüchter Kurhessen e.V., Casseler Schwimmverein Kurhessen e.V., Raiffeisen-Warenzentrale Kurhessen-Thüringen, Karneval-Verband-Kurhessen e.V., Sportwagenzentrum Kurhessen GmbH, Beamtenversorgungskasse Kurhessen-Waldeck, Kurhessen Stiftung, VCP Region Kurhessen, Klinik Kurhessen, Kurhessisch-Waldeckscher Feuerwehrverband, Kurhessische Fleischwaren Fulda GmbH, Kurhessische Spielbank, Kurhessische Gipswerke Peter Orth GmbH & CO. KG, Kurhessischer Anglerverein e.V., Kurhessische Gesellschaft für Kunst und Wissenschaft e.V., Kurhessische Heimstätte, Kurhessische Landbank eG, Kurhessische Molkereizentrale ......., gleichzeitig solltest Du das Kurhessische Bergland einebnen und sofort (u.a.) den Kurhessischen Handwerkstag abschaffen. Uns das sind nur Dinge die mir in wenigen Miuten einfallen.! Ganz im Ernst, ich finde es schon eine kleine Unverschämtheit Dinge zu löschen, nur weil man schlecht informiert ist. Ich bitte Dich um Wiederherstellung der kategorie - ohne großes Aufheben. Übrigens: ich bin geborener Kurhesse. Mit freundlichem Gruß--Delorian 15:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich am WP-Artikel Kurhessen orientiert, da ist es als historisches Staatsgebilde verzeichnet, von einer auch heute so benannten Region steht da nichts. Du wirst genauso viele Begriffe mit "Preußen" im Namen finden, dennoch existiert Preussen nicht mehr, auch keine Kategorie:Benutzer aus Preußen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

WP ist eben nur kleiner Teil der Welt und noch lange nicht vollständig....--Delorian 15:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

das kannst Du nicht vergleichen. Preussen war ein Staat. Kurhessen-(Cassel) war eine Staat und ist als Kurhessen gleichzeitig eine genau abgegrenzt Region mit eigener Kultur, Sprache und Identität.

--Delorian 15:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt in der Kategorie:Benutzer aus Deutschland keine Regioneneinteilung, Bundesland-Kreis-Stadt-aus. Wende dich an die WP:LP Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Japanische Enzephalitis?

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel Japanische Enzephalitis zur Liste der Pferdekrankheiten hinzugefügt hast. So wie ich dass verstanden habe, fungiert das Pferd hier nur als Zwischenwirt. Warum sollte der Artikel eingetragen werden? Es wir doch gar nicht auf Pferde ansich eingegangen. --Horsefreund 20:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Pferde sind in der Tat eher Fehlwirte, aber in Asien spielt die Erkrankung bei ihnen eine nicht ganz unbedeutende Rolle --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Antwort

Hallo Uwe
Ich habe dir hier geantwortet.
Gruss Marc Gabriel Schmid 14:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anatom Nomenklatur

Hallo Uwe, habe dir auf meiner Seite geantwortet. --Brunosimonsara 15:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

eingefärbte Muskeln

Hallo Uwe
Deine Einfärbungen verschiedenster Muskeln sind super!
Danke!
Gruss Marc Gabriel Schmid 00:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

NAch und nach werde ich den Rest besorgen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:12, 31. Jul. 2007 (CEST)