Benutzer Diskussion:Verwaltungsgliederung/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Verwaltungsgliederung/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verwaltungsgliederung/Archiv_2009#Thema_1

Begrüßung

Hallo Verwaltungsgliederung! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Pittimann besuch mich 15:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht--Pittimann besuch mich 15:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Hallo. Du hast gerade einen Artikel geschrieben, und dr wird bestimmt gelöscht (ich bin nicht dran schuld). Ein kleiner Tipp: Wenn du Hilfe beim Schreiben von Artikeln brauchst, benutze das Mentorenprogramm oder schau dir die Hilfe an. Gruß -- Umweltschutz Sprich ruhig! 13:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Den Artikelentwurf habe ich nach Benutzer:Verwaltungsgliederung/Gebietsreform in Niedersachsen verschoben. Dort kannst du ihn in Ruhe bearbeiten und zurückverschieben, wenn er fertig ist. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Landkreis Schleiden

Du hast einen Teil der Orte in Ämter untergliedert. Ich hatte damals auf die Ämterzuordnung verzichtet, weil die sich zwischen 1829 und 1972 mehrfach geändert hat und nur den Verbleib der Orte nach der Kreisauflösung vermerkt. Dieser Aspekt ist jetzt auch verloren gegangen. Die Ämztereinteilung hat mMn nur einen Sinn, wenn sie zeitlich konkretsiert ist. Gruß aus der Eifel -- Pfir 23:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Masturbation

Hallo Verwaltungsgliederung, Deine Korrektur bei der Linkschreibweise im Artikel Masturbation musste ich leider revertieren. Das war die historische Schreibweise, unter diesem Titel wurde deshalb auch die „Wikisource“ angelegt. Wenn Du den Link vor dem abspeichern ausprobiert hättest, wäre Dir aufgefallen, dass die heutige Schreibweise das Linkziel verfehlt. Gruß -- Qhx 09:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Landkreis Šilutė

Ist vorerst in Deinem Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Verwaltungsgliederung/Landkreis Šilutė. Dort kannst Du weiterprobieren. Rauenstein 23:50, 13. Mär. 2009 (CET)

WP:WVW#Platzhalter

Noch Interesse dran? Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo? Kann ich die unbenutzte Vorlage:Infobox Litauischer Landkreis dann wieder löschen? --Revolus Echo der Stille 14:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Vorlage werde ich demnächst benutzen! Außerdem ist diese Vorlage sicherlich noch für andere Benutzer interessant die einen Artikel über dieses Thema schreiben wollen. --Verwaltungsgliederung 17:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Marcq

Copy&paste von anderssprachigen WP-Versionen ist eigentlich immer eine URV. Übersetzungen werden lizenzgerecht so wie in diesem Artikel übernommen. Weil das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist (muss ein Amin machen), ist es immer besser, nicht nur die Tabellen zu übernehmen, sondern Texte mit eigenen Worten zu formulieren und - ganz wichtig - Quellen anzugeben, sonst hat man schnell den Baustein "Quellen fehlen" im Artikel. Bei Marcq-en-Ostrevent ist trotz der Überschrift Maires eine Schöpfungshöhe wohl nicht gegeben, sodass eine URV-Löschung übertrieben wäre. Informationen über alle 36000 Gemeinden findet man bei quid.fr, bei Marcq unter [1]. Artikelanfänge müssen nicht gleich wie Surjoux, Blesle oder Xeuilley aussehen, Ein-Satz-stubs dagegen werden meistens jahrelang nicht mehr angefasst (siehe Momentaufnahme Anfang April) und unterscheiden sich nicht von den botbetriebenen WP-Versionen, die im Sekundentakt pl-Surjoux, sr-Blesle oder ceb-Xeuilley ausspucken. In der deutschsprachigen WP wurde m.W. bisher immer gegen boterstellte Artikel votiert. Zu den Bürgermeistern: sie werden in den bisherigen 8000 frz. Gemeindeartikeln (außer bei wenigen großen Städten) nirgendwo erwähnt, weil sie wegen der schieren Masse nicht pflegbar und eigentlich auch für die Artikel völlig unrelevant sind. Bis 2007 und auch heute noch fügen einige Autoren die maires in die Infobox ein wie hier. Die Anzeige wurde aber zentral ausgeschaltet, weil am Beispiel auch das Problem klar wird, dass nicht mal fr-WP bei insgesamt 36000 Gemeinden in der Lage ist, aktuell zu bleiben. Abschließend: jeder neue Artikel und jeder neue Autor sind eine Bereicherung für den Leser, bei XYZ ist ein Ort in Frankreich, Punkt scheiden sich aber wohl auch bei den Lesern die Geister. Falls der Eindruck entstanden sein sollte, dass ich Deine Arbeit - die ja genau wie die der anderen freiwillig ist - nicht schätze, bitte ich das zu entschuldigen. Meine Absonderungen sind gewöhnungsbedürftig, aber nicht persönlich gemeint. Und wie oben geschrieben, keine URV, sonst wäre das Teil ja schon wech. gruss Rauenstein Rauenstein 22:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mitarbeit

Hallo Verwaltungsgliederung,

mir ist aufgefallen, dass du in letzter Zeit einige Artikel über US-Straßen angelegt hast. Vielleicht hast du Lust am WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mitzuarbeiten? Wir würden uns über jede Unterstützung freuen. MfG--Daniel73480 17:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Front Royal

Hallo Verwaltungsgliederung, hallo Hauptautor von Front Royal. Ich hätte ein paar Fragen. Hauptsächliche zu den wichtigen Einzelheiten und zur Demografie:

generell

• Das Vorgehen bei der Übersetzung andersprachiger WP-Artikel ist hier geregelt.
• Schade, dass du bei der Übersetzung sämtliche Quellen/Fußnoten nicht mitübernimmst. Natürlich solltest du sie bei der Gelegenheit nachprüfen.
• Mach bitte richtige Absätze, <br/> ist nicht der Standardabsatz hier. Zweimal return ist auch einfacher zu tippen und der Quelltext bleibt ebenfalls leichter lesbar.
• An einigen Stellen habe ich das Gefühl, du hast nicht ganz verstanden, worum es hier geht. Wortwörtliche Übersetzungen ohne Kontext helfen der Oma nicht.

Wichtige Einzelheiten

• he, sind die wirklich wichtig?
• der Vorschlag von Centex: ich verstehe es nicht.
  • Front Royal ist Vorort wovon? Sollte im Text erwähnt werden, falls Vorort. Auf google earth seh ich rundherum keine größeren Siedlungen.
  • Worin bestand der Kampf? Wer hat gegen wen gekämpft? Bitte keine Metabeschreibungen. Keine 1800 Seiten, die den Kampf widerspiegeln, sondern wer hat gegen wen um was gekämpft und wie ist es ausgegangen.
  • Inwiefern war der Vorschlag so groß?
• Was ist eine Superfund-Seite? Habe den Abschnitt mehrmals gelesen, nichts verstanden. Ist so nicht OMA tauglich. Bin gespannt auf deine Erklärung.
  • Once heißt einst, und ist mit der Übersetzung Sie ist nicht wirklich kompatibel.
  • 120.000 m² große Fußballplätze? Nach Fußballplatz#Spielfeld hat ein normaler Platz etwa 10000 m². Solche Riesenplätze sind vermutlich nicht regelkonform, und ich möchte dort auch nicht laufen.
• Es hat auch eine große Anzahl an Amerikanischer Bürgerkrieg, beide in der Stadt und im umliegenden Shenandoah Valley. Manche Sätze holpern einfach. Ich dachte immer, es gab nur einen.
• Baseball habe ich noch nie verstanden, hier auch nicht. Was ist die Valley League? Die Dorfliga, oder ein relevanter Bewerb? Was macht Freddie Moore relevant? Und wenn es die Eigenschaft ist, Spieler eines Teams zu sein, wer waren die anderen Spieler? Wer trainierte das Team 1980 und 2003? Bin gespannt auf deine Erklärung.
• nochmals meine Eingangsfrage, sind die wirklich wichtig? Bevor du anfängst, am Text herumzudoktern, bitte überleg, ob sich das ganze Kapitel nicht einfacher mangels Relevanz beseitigen lässt.

Demografie

• Nach dem Zensus von 2000 hatte Helen 13.589 Einwohner Wer oder was ist Helen?
• 1.465 E/km² sind nicht dasselbe wie die 1.465 E/per square mile
• a female householder with no husband present würde ich mit Alleinerzieherin übersetzen, unter einem weiblichen Haushälter ohne Ehemann verstehe ich eine unverheiratete Haushälterin. Wie viele Haushalte hatten eine verheiratete Haushälterin?
• Übersetzungsfehler: In 28.9% of all households were made up of individuals ist in etwa das Gegenteil von In 28,9% aller Haushalte lebten mehrere Leute
• Insgesamt ein Zahlenfriedhof, kein Mensch liest das, ich habe es jetzt bei meiner Textanalyse auch nur überflogen. Es gibt einfach Fakten, die sich in Form von Fließtext nur ganz schwer darstellen lassen. Vorschlag: Weg damit! Der wichtige Link zur Quelle der Daten (in schön lesbarer Tabellenform)

Ich weiß, einiges ist POV formuliert, wofür ich mich gerne entschuldige. Ich halte solche Texte nur ganz schwer aus. lg --Herzi Pinki 23:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Antwort

generell

• Zitat: Wortwörtliche Übersetzungen ohne Kontext helfen der Oma nicht. Welche Oma?

wichtige Einzelheiten

• Mir fällt keine andere Überschrift für diesen Abschnitt ein! Wenn ich ihn Unwichtige Einzelheiten nennen würde, würde ihn ja keiner mehr lesen.
• Da Front Royal ganz richtig kein Vorort ist, habe ich es auch nicht erwähnt.
• Es denke, dass ich hier wohl nicht die richtige Wortwahl getroffen haben. Es ging wohl um soziale Spannungen.
• Damit ist wohl gemeint, dass damit die Probleme umfangreich beseitigt werden konnten.
• Superfund-Seite bedeutet Internetseite der Superfund, also eigentlich der CERCLA = Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act Sie ist die Umweltpolizei der USA und hat die Aufgabe Familien, Gemeinden, Leute und andere vor giftmüllverseuchten Gebieten zu schützen.
• Eigentlich müsste das folgendermaßen heißen: 12 10.000 m² große Fußballplätze
• Die Valley League ist eine Regionalliga in Nordwestvirginia mit 3 Divisions mit je 4 Teams. Sie ist wohl eher nicht so relevant. Ihn macht relevant, dass er wohl in dieser Zeit für den Verein viele Tore gemacht hat, glaube ich zumindest. Für Spieler und Trainer etc. bräuchte man einen eigenen Artikel über die Front Royal Cardinals, in einem Artikel über Front Royal darf sowas gar nicht oder nur mal kurz angerissen werden.

Demografie

• 46,8%
• Schlag mal eine bessere Übersetzung vor!
• In der Tat interessiert sich für so was wohl kaum jemand. Frage mich, warum dass dann in jedem Ortsartikel (wenn der Ort in den USA liegt) in der englischen Wikipedia steht.

---

Einiges ist POV = ? formuliert. Es können sich ja noch mal professionelle Übersetzer an den Artikel machen. --Verwaltungsgliederung 23:53, 2. Mai 2009 (CEST)

• WP:OMA, WP:POV hat sich im letzten Satz auf meine Formulierungen bezogen, nicht auf deine.
• Vorort: oh doch: Wie viele andere Vororte blickte auch Front Royal der Herausforderung entgegen, ..., bitte lesen. BTW outer suburbs ≠ other suburbs!
• Welcher Art waren die Sozialen Spannungen? Als Leser kann man diese Vermutung schon anstellen, aber da steh'n tut es nicht. Und wenn du es nicht weißt, dann lass doch den Abschnitt besser weg.
• Superfund-Seite ist falsch übersetzt. Es geht um eine site, nicht Side. Also Standort und nicht Internetseite. Avtex Fibers hatte dort mal eine Kunststofffaserfabrik, und hat eines der am schlimmsten verschmutzten Gebiete des Landes hinterlassen. Jetzt wird (mit öffentlichem Geld) dieser Standort umweltmäßig saniert. Und es geht um Fußballfelder in einer Gesamtgröße von 120.000m², nicht um ein 120.000 m² großes Feld.
• ich schlage jetzt keine bessere Übersetzung vor, da ich auch den Abschnitt über wichtige Einzelheiten löschen würde. Danke übrigens für das Löschen der Statistikdaten.

Nimm es bitte nicht tragisch, ich habe versucht, dir möglichst genaues Feedback zu geben. Ich hätt's auch gleich der QS übergeben können. lg --Herzi Pinki 01:06, 3. Mai 2009 (CEST)

• Was heißt BTW? --Verwaltungsgliederung 18:14, 3. Mai 2009 (CEST)

BTW --Herzi Pinki 21:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Nantucket Sound

Hallo Verwaltungsgliederung. Du hast vor über einer Stunde einen halbfertigen Artikel in den Artikelnamensraum eingestellt. Ich vermute mal du hast diese Version aus Versehen gespeichert. Ich habe den Artikel „Nantucket Sound“ daher einmal zur weiteren Bearbeitung in deinen Benutzernamensraum verschoben. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 23:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Einige Artikel zu Massachusetts

Moin! Du hast einige Artikel zu Massachusetts eingestellt, darunter Nantucket Sound, Vineyard Sound, Elizabeth Islands und Buzzards Bay (mehr habe ich jetzt nicht gesucht). Diese Artikel sind offensichtlich (Teil-)Übersetzungen der jeweiligen englischen Artikel. In der Versionsgeschichte taucht das aber überhaupt nicht auf, sprich, du bist nicht über Wikipedia:Importwünsche gegangen und stellst die Artikel damit als deine Arbeit dar, kurz: eine Urheberrechtsverletzung. Lies bitte Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Außerdem sind die Übersetzungen reichlich holperig und die Interwikis und Kategorisierungen überlässt du auch noch anderen. Es wäre angebracht, weniger Artikel, aber dafür besser zu bearbeiten und vor allem in Zukunft englische Artikel unbedingt per Import in deinen BNR kopieren zu lassen und dort zu übersetzen. Gruß, NNW 15:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe bei den Importwünschen zu einigen Artikeln Nachimporte der englischen Versionsgeschichte eingetragen, habe nach dem achtzehnten Nachtrag aber erstmal abgebrochen, zumal das besser von dir gemacht werden sollte. Außerdem empfehle ich nochmal dringend, besser zu übersetzen. In praktisch jedem dieser Artikel habe ich schlechte Formulierungen kombiniert mit mangelnder Rechtschreibung und Zeichensetzung gefunden, die sich mit etwas mehr Geduld beim Übersetzen vermeiden lassen (Beispiel: „Die Elizabeth Islands sind eine kleine Inselkette, die sich von der südlichen Küste von Cape Cod (Massachusetts in den Vereinigten Staaten) ausdehnt. Sie liegen an der äußeren Buzzards Bay nördlich von Martha's Vineyard und bilden den Orte Gosnold im Dukes County.“). Viel schlimmer sind aber die teilweise vollkommen entstellenden Übersetzungen wie „Der geografisch weniger dramatische Tehechapi Pass, der für den California State Highway 58 gegründet wurde, befindet sich am nordöstlichen Ende des Gebirges.“ Pässe werden nicht für Highway „gegründet“. Am absurdesten ist aber „Die Santa-Barbara-Ölpest ereignete sich 1969 im Santa-Barbara-Kanal. Die Quelle war eine Reifenpanne...“ Reifenpanne?!? Im Original steht „The source was a January 28, 1969 blow-out“. Blow-out ist nur wirklich keine Reifenpanne, lies mal hier. Ich finde es schön, dass du dich hier so stark engagierst, aber, und sei mir bitte nicht böse, damit ist nun wirklich niemandem geholfen. Gruß, NNW 20:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Atchafalaya River

Den habe ich gerade etwas nachgebessert und musste für die Koordinaten auf 2 verschiedene GNIS-Einträge zurückgreifen. Nach GNIS ist der Fluss 1420 Meilen lang (siehe Weblink im Artikel), laut Artikel nur 170 mi (270 km) – vielleicht sind die ja entlang der Mittellinie gemessen, da kann es bei stark mäandrierenden Flüssen eine Abweichung um das Mehrfache geben (wobei mir Faktor 10 schon etwas happig erscheint). -- Olaf Studt 15:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Auskunft

Zu deiner information: Auch die Auskunft ist ein Geben und nehmen, also: Wenn Du schon so bescheuerte Fragen stellen musst, wie die letzten Beiden, dann könntest Du freundlicherweise auch noch deinen derzeitigen Recherchestand (Wo habe ich nach was gesucht und was gefunden?) mit dazuschreiben. Ansonsten könnte es tatsächlich passieren, dass Dich jemand für einen Troll hält und sperrt. Gruß --Taxman^¿Disk? 10:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

...und ich schlage vor, die Auskunft nicht überzubeanspruchen. 16 Fragen innerhalb von ein paar Tagen ist zu viel. --Eike 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

@ Taxman: Zu verpissen: Ich fand das auch etwas vulgär, nur wusste ich einfach nicht wo ich die Frage sonst stellen sollte und außerdem wollte ich das schon immer mal wissen. Das könnte man dann auch in den Wiktionary-Artikel einbauen. Zur Aussprache des v: Natürlich weiß ich, wie man Wörter mit v ausspricht. Mir ging es aber vornehmlich um Eigennamen (z. B. Havel oder Düvier). Vielleicht hätte ich das noch dazuschreiben sollen.

@ Eike: Gibt es eine begrenzte Anzahl an Fragen, die man innerhalb einer bestimmten Anzahl von Tagen in der Auskunft stellen darf? --Verwaltungsgliederung 13:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es musste noch nie eine Zahl festgelegt werden, weil (soweit ich weiß) noch nie jemand annähernd so viele Fragen gestellt hat wie du. Meine private Meinung: Jeden Tag eine neue Frage kommt mir schon eher viel vor. Aber ein halbes Dutzend am Tag ist bestimmt zu viel. --Eike 13:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem, wenn es sich um so allgemeine Fragen handelt, dass Du sie leicht mit etwas googlen oder einem Wörterbuch Deiner Wahl selbst herausfinden könntest. – vıכıaяפ ᚨ 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Buxtehude

Hallo Verwaltungsgliederung. Was soll denn der Hinweis auf die plattdeutsche Aussprache im einleitenden Satz zum Artikel? Gruss --OsakaJo 14:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

BNR

Hallo Verwaltungsgliederung,
"Diese Seite ist meine Seite und sie wird auch nur von mir bearbeitet - damit das klar ist!!!"
- schade, dass der erste Satz, den man auf Deiner Benutzerseite liest, so unfreundlich klingt! Und das war gleich Dein allererster Edit im Januar 2009. Keine Ahnung, ob und wo Du schlechte Erfahrungen gemacht hast - vielleicht überlegst Du Dir ja doch noch eine etwas freundlichere Einleitung? O. k. falls nicht, Deine Entscheidung - schade fände ich es trotzdem!
Ich selbst bin jetzt seit über einem Jahr dabei: bislang hat noch niemand ungefragt auch nur ein Komma auf meiner BNS geändert - und als ein Vandale sich mal über mich so geärgert hatte, dass er seine Wut an meiner Seite ausließ, hat ein Kollege dies innerhalb von Sekunden bemerkt und korrigiert. Herzliche Grüße, --3268zauber 11:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schoen, dass Du 3268zaubers Anregung aufgegriffen und die Einleitung entschaerft hast. Das hoert sich doch viel freundlicher an. Gruss --OsakaJo 16:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Freistaat Braunschweig

Gibt es für diesen Edit eine Begründung/Quelle etc.? Andernfalls revertiere ich das, da ja scheinbar unmotiviert. Danke im Voraus, Brunswyk 18:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Harzgesetz

Hallo Verwaltungsgliederung!

Der von dir angelegte Artikel Harzgesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen, da Relevanz die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikels tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Wenn sich die Relevanz herausstellt, dann sollte das im Artikel verdeutlicht werden. Grüße, Lutheraner 15:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Buschkuhnsdorf“

Hallo, du hast den Artikel „Buschkuhnsdorf“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Karl-Heinz 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sind denn die Informationen aus anderen Websites oder der Text von einer anderen Website urheberrechtlich geschützt? --Verwaltungsgliederung 12:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Verwaltungsgliederung, hier findest Du die wichtigsten Links hinsichtlich des bei der Mitarbeit in der WP zu beachtenden Urheberrechts. Gruß, --3268zauber 15:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kann man an einer Internetseite direkt überprüfen, ob deren Inhalt urheberrechtlich geschützt ist? --Verwaltungsgliederung 16:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Imho solltest Du grundsätzlich davon ausgehen, dass jede Seite geschützt ist. Falls Du auch hier keine befriedigende Antwort auf die Frage findest, kannst Du sie hier hier konkretisieren. --3268zauber 16:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Urheberrecht und Wikipedia:Urheberrecht. War das jetzt schwer zu finden? --Eike 19:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

BKL

hi. bitte fuege in BKL-seiten nur einen link pro zeile ein, nicht gleich fuer alles was geht. schau kurz unter Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. lg, -- Supermartl 15:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eingemeindungen

Wenn Orte eingemeindet werden oder aus Verwaltungsgemeinschaften ausgegliedert werden, ändern sich natürlich auch Bevölkerungszahl und Fläche. Bitte beachte das bei zukünftigen Bearbeitungen. NNW 13:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wichtig auch, Wappenabbildungen sollten nicht verloren gehen, sondern wieder in den Text eingebaut werden. Gruß Niteshift 15:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Landkreis Wittenberg

Ich habe in Landkreis Wittenberg nochmals die völlig falsche Liste der VGem gelöscht. Eine Begründung dafür gab ich in Diskussion:Landkreis Wittenberg. Die wiki-Situation wird etwas verkompliziert, da Du offensichtlich der Sichter dieses Artikels bist. Markus-Wi

Kannst du, bevor es zum Editwar führt, dich dort einmal äußern? -- Niteshift 14:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die gütliche Einigung. In dortiger Disk. geht es jetzt nur noch um die Details. Gruß Niteshift 11:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Anhalt

Hallo fleissiger Verwaltungsgliederer :) Ich habe bereits in einigen Artikeln zu Kategorie: Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt das anhaltinisch auf anhaltisch geändert. In der Wikipedia wird, soweit mein Auge reicht, anhaltisch verwendet und anhaltinisch nach diversen Diskussionen und Meinungsbildern als Umgangsprache bzw falsche Form (Pleonasmus o.ä.) abqualifiziert. Vlt magst Du das bei Deinen Artikeln gleich mit berücksichtigen. Liebe Grüße, --alexrk 00:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du recht! Es heißt ja auch Anhalt und nicht Anhaltin. --Verwaltungsgliederung 10:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und du könntest noch unter deinen Einstellungen -> Gadgets den Begriffsklärungs-Check aktivieren. Im Moment verlinkst du oft auf Begriffsklärungen, das würde damit verhindert. Der Leser freut sich. NNW 11:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

So, das mit anhalti(ni)sch wäre geklärt (nach 21 Artikeln!). Gibt es eine Seite, auf der die Artikel, die man selber erstellt hat, angezeigt werden? --Verwaltungsgliederung 11:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hier. Allerdings auch mit den Artikeln, bei denen die Versionsgeschichte aus en-WP nachimportiert wurde. NNW 11:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

WP:Belege

Moin, viele deiner Artikel sind unbelegt und ohne Kategorien. Ich möchte dich bitten, zukünftig WP:Belege zu beachten. Verlinkungen auf andere Artikel sind keine Belege. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung. Grüße --NebMaatRe 13:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Landkreis Jessen

Oben lese ich, dass Dein Artikel "Buschkuhnsdorf" gelöscht wurde - woraus ich messerscharf schlußfolgere, dass Du aus dieser Ecke kommst. Ok. - Soweit Du den fehlenden Artikel Landkreis Jessen schreiben möchtest - habe ich mehrere Hinweise für Dich:

• Rufe mal beim Pressesprecher des LK Wittenberg an: Dort gibt es eine schöne Broschüre zur Geschichte des LK Wittenberg.
• Die Landräte waren auf alle Fälle Kun(t)ze und Wolfslast. Wolfslast starb nach einer Blinddarmoperation. - Ich möchte meinen, dass es noch (mindestens) einen weiteren Landrat gab.
• Sonderproblem Holzdorf-Ost sollte im Artikel erwähnt werden.
• Ich werde -soweit ich das kann- helfen. Markus-Wi

Erstmal kommen ich nicht aus dieser "Ecke", wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann. Den Artikel möchte ich übrigens nicht schreiben. --Verwaltungsgliederung 11:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Sport

akute Editcountitis oder sollten die Fragen am Ende doch echtes Interesse sein? Es gibt übrigens 17.135 Benutzeraccounts, die hier regelmäßig aktiv sind, d. h. Du hast noch einiges vor. --91.89.141.61 20:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also ich frage nur bei interessanten Namen nach. Warum jemand z. B. Peter Müller als Benutzernamen hat, interessiert mich dann auch nicht. --Verwaltungsgliederung 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Landesstraße 5 (Niedersachsen)

Moin! Der Artikel lässt die Relevanz vermissen. Daher habe ich einen LA gestellt. Diskussion läuft hier. Gruß, NNW 17:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Flüsse und systematische Fehler

Hallo Verwaltungsgliederung, ich mal wieder. Ich habe gesehen, du hast unlängst einige Flüsse und Bäche mit der Vorlage:Infobox Fluss neu eingestellt, danke dafür. Um denen, die nach dir kommen, die Arbeit zu erleichtern, möchte ich dich auf folgenden systematischen Fehler aufmerksam machen:

Höhenangaben bitte immer als Zahlen (320) angeben, nie mit Einheit (320 m, oder 320 Meter). Ist anderen auch schon aufgefallen, insoferne verzichte ich gerne auf ein eigenes Beispiel. Der Hintergrund ist, dass nur mit Zahlen gerechnet werden kann (Höhenunterschied) und die Koordinaten Höhenangaben als Zahl erwarten. Siehe bitte Beschreibung der Vorlage (QUELLHÖHE und MÜNDUNGSHÖHE) und aktuelles Fehlerprotokoll (nur Infobox Fluss).

Jetzt muss ich doch noch eine eigene Korrektur nachschießen, mit der lückenlosen Schreibweise von FLUSSSYSTEM verhinderst du den Zeilenumbruch und machst die Tabelle beliebig breit. Bitte lieber mit ' → ' schreiben.

Der Höhenunterschied sollte gelöscht werden, wenn du die Umstellung auf Zahlenwerte bei den Höhen machst, der kann ja dann berechnet werden.

Es wäre nett, wenn du bei den notwendigen Überarbeitungen auch die iso-Regionen für die Quell- und Mündungskoordinaten ergänzen könntest, da das zu einer besseren Einsortierung der Lagewünsche führt. liebe Grüße --Herzi Pinki 22:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Berge

Hallo Verwaltungsgliederung, ich begrüße sehr, dass du Bergartikel ergänzt, die bisher fehlten. Ich möchte aber vorschlagen, dass du ein paar Artikel weniger schreibst, diese dafür aber gründlicher. So wäre es nicht schlecht, wenn du dich damit auseinanderseztzen könntest, wie du die Koordinaten ergänzen kannst, z.B. mit Geohack51.67722222222210.450833333333651. Dort kannst du dir in Google maps einen bekannten Ort in der Nähe deines Berges anzeigen lassen. Dann suchst du deinen Berg auf der Karte und lässt dir die Koordinaten anzeigen. Bei der Bestimmung der Dominanz bitte darauf achten, dass nicht von Gipfel zu Gipfel gemessen wird, sondern vom Gipfel bis zu einer Höhenlinie gleicher Höhe. Schartenhöhe ist nicht die Höhe der Scharte über NN sondern die Differenz zwischen Scharte und Gipfel. Gruß--Milseburg 11:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Einsatz der Infobox Kanton Königreich Westphalen

Hallo Verwaltungsgliederung, Du hattest in der Vorlagendokumentation Distrikt durch Arrondissement und Kantonalsverwaltung durch Chef-lieu ersetzt. Wie Du vielleicht schon festgestellt hast, setzt die Infobox diese Änderungen noch nicht um. Es wäre günstiger gewesen, diese Änderungen auf der Diskussionsseite der Vorlage anzusprechen. Inwieweit es sinnvoll ist, die französischen Begrifflichkeiten zu verwenden sei dahingestellt. Ich werde diese als alternative Parameter in die Box einbauen, damit die Infoboxen mit den deutschsprachigen Parametern nicht alle geändert werden müssen. Ansonsten hast Du ja eine ordentliche Fleißarbeit mit den Kantonen vollbracht. --MfG Markus S. 16:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Deine Beiträge

Du schreibst hier von „Chaos durch IP-Bearbeitungen” und lieferst selbst sowas ab. Du bist schon über ein halbes Jahr angemeldet und dir haben schon einige was zum Thema Qualität auf die Disk geschrieben, aber hier fehlen zumindest eine vernünftige Einleitung, die das Lemma erklärt, und eine Kategorisierung. So ein Thema ist schon etwas mehr als eine Auflistung der Änderungen. Ich meinte damit, dass IPs sich um die Artikel der eingemeindeten Gemeinden "kümmern", sodass Entwürfe entstehen, die wir erst sichten müssen, schreibst du. Bei deinem Beiträgen muss zwar nicht nachgesichtet werden, aber überflüssiges Nacharbeiten überlässt du hinreichend oft anderen, die aus deinen „Entwürfen“ vernünftige Artikel machen, was deutlich aufwendiger ist als das Sichten von IP-Beiträgen. Mach weniger, aber dafür gründlicher. Das steht auch schon zwei Abschnitte höher auf dieser Seite. NNW 14:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Rajons in Russland

Ich finde es prinzipiell ja gut wenn Artikel für die Rajons erstellt werden. Aber mehr als Rajon Berjosowo sollte da schon kommen. Meiner Meinung nach geht das nicht einmal als Stub durch. Bei Rajon Nadym hast du neben Kleinigkeiten auch einige grobe Schnitzer drin gehabt (falsche Schreibweise der Orte, Orte waren keine Städte...schon gar keine Hauptstädte, das Oberhaupt war falsch; siehe [2]). Es wäre also besser sich an die russischen Orginalangaben der Offiziellen Website zu halten anstatt die Informationen von irgendwelchen anderen fehlerbehafteten Seiten zu nehmen. Grüße, --Paramecium 10:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem Oberhaupt hatte ich von der niederländischen Wikipedia übernommen. Trotzdem könntest du mir vielleicht bitte meine Frage auf Vorlage Diskussion:Infobox Rajon in Russland beantworten? --Verwaltungsgliederung 10:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Eine andere Wiki sollte besser nicht als Quelle dienen, so ziehen sich die Fehler ja durch alle Sprachversionen. Deine Frage kann ich dir nicht beantworten, dafür ist Benutzer:SibFreak zuständig und der ist erst einmal im Urlaub. --Paramecium 13:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auf deinen Artikel Rajon Oktjabr einen SLA gestellt, da dieser wie schon der gelöschte Artikel Rajon Berjosowo kein gültiger Stub ist. Bitte nimm dir für solche Artikel mehr Zeit. Grüße, --Paramecium 20:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Rajon Oktjabr

Hallo, bitte nur fertige Artikel in den ANR stellen, ich habe die Baustelle zur Ausarbeitung in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Verwaltungsgliederung/Rajon Oktjabr. Grüße --Engie 20:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Deine Masseneinstellungen

Du hast Sichterstatus, das bedeutet zugleich dass du 1) eigentlich erfahren genug sein müsstest um keine typischen Anfängerfehler zu machen und 2) alle deine neu eingestellten Artikel automatisch markiert werden und daher an der Eingangskontrolle oft nicht auffallen. Ich musste mehrere von dir erstellte Einträge löschen oder in deinen BNR verschieben, weil sie in keinster Weise den Mindestanforderungen genügen; bevor du weiter sowas einstellst, überlege lieber mal, ob es der Sache dienlich ist, massenweise Substubs zu produzieren. Das soll zugleich eine ernsthafte Warnung sein: Massenhaft schnelllöschfähiges Zeug einzustellen kann durchaus ein Sperrgrund sein. --S^[1] 22:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gut, wenn du meine durchaus ernst gemeinte Ansprache ignorierst und weiterhin munter schnelllöschfähiges Zeug wie soeben Minor Civil Division einstellst, dann geht das auch anders. Du hast nun drei Tage Denkpause, um mal in sich zu gehen und zu überlegen ob deine Artikel-Einstellgewohnheit wirklich dem enzyklopädischen Gedanken sachdienlich ist. --S^[1] 17:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hohnekopf

Hallo Verwaltungsgliederung, ich habe versucht, mich um Deinen Artikel Hohnekopf zu kümmern, aber trotz langwieriger Suche bis jetzt nicht zweifelsfrei feststellen können, wo dieser Berg liegen soll. Er ist im Deutschlandviewer jedenfalls nicht unter diesem Namen verzeichnet, bei mehreren im Netz zu findenden Lageangaben befindet sich kein Berg, das alles stimmt nicht zusammen, auch die Höhenangabe nicht. Ein Skilift wie hier beschrieben findet sich nirgends. Bitte nenn Deine Quellen und die Lage des Berges, damit man den Artikel retten kann. Übrigens ist auch der Hohnekamm wo der Berg liegen soll auf der Karte nicht zu finden, handelt es sich um eine andere Bezeichnung für die Hohneklippen? Allgemein möchte ich Dich bitten, Artikel nicht einfach nur anzulegen, sondern auch zu beobachten und auf auf den Diskussionsseiten bzw. in der QS gestellte Fragen, Kritik etc. einzugehen. lg, --Svíčková na smetaně 13:30, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Habe mit Hilfe von NNW den Berg jetzt gefunden, die grundsätzlich Kritik bleibt aber bestehen, der Artikel ist dennoch so nicht brauchbar. --Svíčková na smetaně 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass Du alle Kontaktaufnahmen und Kommunikationsversuche ignorierst. Ich habe jetzt aus Deinem Hohnekamm einen Artikel gemacht und aus dem Hohnekopf einen Redirect drauf. Wenn Du schon nicht antwortest, hoffe ich, dass Du das wenigstens respektierst und nicht wieder Deinen TF-Artikel einstellst. Guten Tag, --Svíčková na smetaně 23:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt werde ich mal "Kontakt aufnehmen": Was heißt "TF-Artikel"? --Verwaltungsgliederung 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal danke, dass du dich meinem "TF-Artikel" angenommen hast - ich hätte dass so, wie es jetzt da steht nicht hingekriegt. Die Diskussionsseite des Artikels können wir doch dann löschen. --Verwaltungsgliederung 17:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, freut mich, das Du doch noch antwortest. Sorry, ich hatte erst wohl oben grad etwas schlechte Nerven. Der Vorwurf der WP:TF bezog sich darauf, dass, wie in der QS-Diskussion besprochen, die Höhe des Hohnekopfs auf keiner amtlichen Karte so verzeichnet ist und der Name dort offenbar nicht einen bestimmten Gipfelpunkt bezeichnet, zumindest waren keine guten Quellen aufzufinden, die anderes bestätigt hätten. Die erste Version erweckte aber diesen Eindruck. Daher habe ich die derzeitige Formulierung bewusst vage gewählt. Nix für ungut, lg, --Svíčková na smetaně 11:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Heißt das also, dass man die Höhen von Bergen nur aus amtlichen Karten entnehmen soll? --Verwaltungsgliederung 14:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, so eng würd ichs nicht sehen, aber nach Möglichkeit. Es erleichtert vieles, da es oft widersprechende Höhenangaben gibt und sonst Editwars um einen Meter auf oder ab ausbrechen (Man kann aber auch schreiben "nach anderen Quellen XXX Meter"). Außerdem ist ein in Karten verzeichneter Name ein RK, wenns sowas gibt, schützt das vor LAs ;-)

Was ich auch meinte ist, nicht alles, was in Karten nahe eines Berges verzeichnet ist, bezeichnet diesen Berggipfel, es gibt auch Gebietsnamen in solchen Karten. Und da muss man dann TF-mäßig aufpassen, dass nicht plötzlich der Name eines Waldes in WP als der eines Berges steht, so was kommt immer wieder mal vor. --Svíčková na smetaně 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

D. h., dass schlechte Karten, in denen beispielsweise der Punkt, wo der Berg liegt, falsch ist, dessen Höhe aber richtig ist, nicht geeignet sind. --Verwaltungsgliederung 20:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hm, versteh jetzt nicht ganz was Du meinst. Aber grundsätzlich sind gute Karten besser als schlechte ;-)

Was das konkret heißt, ist aber wohl eine Einzelfalldiskussion... --Svíčková na smetaně 21:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ebersberger Forst

Hallo, ich glaube viele Artikel gemeindefreier Gebiete in Deutschland folgen dem Muster von Giebel (gemeindefreies Gebiet) oder Rheinau (gemeindefreies Gebiet), wenn der Zusatz zur Eindeutigkeit notwendig ist. Deshalb bringt das m.E. eine unerwünschte Uneinheitlichkeit, wenn Du den Ebersberger Forst (gemeindefreies Gebiet) nach Gemeindefreies Gebiet Ebersberger Forst verschiebst. Wäre es möglich, die Verschiebung rückgängig zu machen?--Ratzer 11:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, weil die Verwaltungseinheit Gemeindefreies Gebiet Ebersberger Forst und nicht Ebersberger Forst (Gemeindefreies Gebiet) heißt. --Verwaltungsgliederung 15:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist nicht richtig. Die Verwaltungseinheit heißt schlicht Ebersberger Forst, genau so wie die benachbarten Einheiten Anzinger Forst und Eglhartinger Forst heißen. Die amtlichen Namen finden sich in den Veröffentlichungen des Bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung, von denen u.a. diese kostenlos online ist. Gemeindefreies Gebiet ist eine Zusatzbezeichnung, um die Art der Verwaltungseinheit zu bezeichnen, so wie Stadt in Schweinfurt oder Markt in Garmisch-Partenkirchen oder Gemeinde in Reichenau. Im Gegensatz zum Anzinger Forst brauchen wir so eine Zusatzbezeichnung beim Ebersberger Forst, um ihm vom Naherholungsgebiet Ebersberger Forst zu unterscheiden. Hier komme ich nun zurück auf meinen ursprünglichen Vorschlag, diese Zusatzbezeichnung nicht voranzustellen, sondern hintan in Klammern, weil gemeindefreie Gebiete nach dem Namen gesucht werden und weil die Einheitlichkeit erhalten werden soll (einige andere, die so eine Zusatzbezeichnng ebenfalls brauchen, haben diese in Klammern nachgestellt, hier sind nochmal die Beispiele: Giebel (gemeindefreies Gebiet) und Rheinau (gemeindefreies Gebiet)). Ein weiteres Beispiel, nämlich wo die Zusatzbezeichnung im Fall einer Gemeinde gebraucht wird, ist Reichenau (Gemeinde) (zur Unterscheidung von Reichenau (Insel)). Unter Gemeinde Reichenau ist hier nichts zu funden.--Ratzer 21:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Stimmt. Wäre es dann nicht sinnvoller Ebersberger Forst und Ebersberger Forst (Naherholungsgebiet) zu schreiben? --Verwaltungsgliederung 22:18, 30. Okt. 2009 (CET)

Das wäre eine mögliche Lösung, aber die entscheidende Frage wird sein, welche Bezeichnung weiter verbreitet ist, das weiter gefasste Naherholungsgebiet, oder das gleichnamige viel kleinere gemeindefreie Gebiet, das 20 Prozent im Nordosten des Naherholungsgebiets umfasst. Und irgendwo steht bestimmt, dass der weiter verbreitete Begriff das Namensprivileg ohne Zusatzqualifikation hat.--Ratzer 22:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Erstens weiß ich nicht wie man eine Verschiebung rückgängig macht und zweitens wäre doch Ebersberger Forst (Gemeindefreies Gebiet) viel sinnvoller. --Verwaltungsgliederung 22:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für die konstruktive Diskussion. Dies zur Information, dass das Lemma jetzt Ebersberger Forst (gemeindefreies Gebiet) heißt und Gemeindefreies Gebiet Ebersberger Forst gelöscht ist. Verlinkte Seiten wurden angepasst. Gruß,--Ratzer 10:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Hinweis Sachsen 1990/1994

Hallo verwaltungsgliederung, du hast in der Navi-Leiste für die sächsischen Landkreise von 1990 bis 1994 den Landkreis Hoyerswerda und Landkreis Weißwasser vergessen. Diese Navileiste schwebt übrigens in großer Löschgefahr, ein bestimmter WP-Mitarbeiter mit relativ viel Zeit führt einen verbissenen Privatkrieg gegen solche sinnvollen Navileisten, siehe hier und hier und, ganz aktuell hier Grüße -- Definitiv 17:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Das mit der Löschung kann ich nun wirklich nicht verstehen. Müsste dann nicht auch die diese Navi-Leiste gelöscht werden? Ich meine, dass es im Zeitraum vom 17. Mai 1990 bis zum 1. August 1994 in Sachsen die gleichen Landkreise und kreisfreien Städte gab. Abgesehen von den Änderungen der Landkreisgrenzen durch Gemeindegebietsveränderungen am 1. 1. bzw. 3. 1994, die für die Navi-Leiste unerheblich sind. Wenn meine Navi-Leiste trotzdem gelöscht werden sollte, werde ich nicht die Einbindung in Artikel entfernen. Übrigens ging es bei deinen drei Beispielen im Grunde genommen um ein und dieselbe Navi-Leiste! --Verwaltungsgliederung 17:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Landkreis Bischofswerda

Hallo! Im Abschnitt "Gebietsveränderungen" wird die Namensänderung von "Bretnig" nach "Bretnig-Hauswalde" genannt. War dies nicht auch ein Zusammenschluss der Gemeinden Hauswalde und Bretnig? Mir schwebt da immernoch das Schlagwort "Großbrettwalde" (inkl. der Stadt Großröhrsdorf) im Kopf herum. LG --WikiAnika 00:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, anscheinend nicht, vgl. Quelle Statistisches Landesamt Sachsen. --Verwaltungsgliederung 15:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Hach ja, die Lösung liegt ganz nah: Bretnig-Hauswalde: "Im Jahr 1950 wurde Hauswalde Ortsteil von Bretnig. [...] 1990 beschloss die Gemeindevertretung die neue Ortsbezeichnung Bretnig-Hauswalde." oder auch da. Bin da halt doch noch zu jung. Für mich gehörten die beiden Ortsteile zwar immer zusammen aber nie unter dem gemeinsamen Namen "Bretnig" ;) Lieben Gruß, WikiAnika 17:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Landesstraßen

Moin, Verwaltungsgliederung. An dieser Stelle einfach mal ein Dankeschön für die im Benutzernamensraum gerettete Liste der Landesstraßen in Niedersachsen und auch für den leider gescheiterten Versuch, den Artikel über die L 5 als Artikel zu platzieren. Mir ist der Verlauf der meisten L.en in den Kreisen Aurich und Wittmund zwar noch bewusst, weil ich eine entsprechende Karte in meinem früheren Büro in Ostfriesland hängen hatte. Aber ohne Deine Liste hätte ich fast einen Flüchtigkeitsfehler begangen, als ich im Artikel Norden (Ostfriesland) den Verlauf der L 5 beschrieb, aber L 6 nannte. ;-) Falls Du glaubst, man sollte es noch einmal probieren, einen Artikel über eine einzelne Landesstraße zu schreiben, funke mich vorher gerne an. Analog zu den Bundesstraßen lässt sich nämlich auch zu den Landesstraßen durchaus etwas über die Dinge "am Rande" schreiben. Muss nicht nur 'ne Liste sein. Werde dazu in den nächsten zwei Wochen nicht kommen, weil die Artikel Krummhörn und der inzwischen im Review befindliche Artikel über Norden alle Kräfte binden, aber vllt. später einmal? Falls Du zuvor lieber eine Meta-Diskussion über die Relevanz von Landesstraßen an geeigneter Stelle führen willst: Sag Bescheid. Gruß aus HH, Frisia Orientalis 02:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Wo die Liste gleich ansprichst: Ist das so ok, oder hast du Verbesserungsvorschläge? --Verwaltungsgliederung 12:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Dazu müsste ich mal in aller Ruhe über die Liste gucken, wozu mir augenblicklich leider etwas die Zeit fehlt, weil vor unserem nächsten Ostfriesland-Treffen am kommenden Montag die o. g. Artikel so gut wie möglich ausgebaut werden sollen und nun auch noch Leer hinzugekommen ist. Arbeit satt! :-) Wenn Du magst, kannste mich im neuen Jahr gerne mal diesbezüglich anfunken. Wo wir gerade dabei sind: Diese Liste hat mir wieder einmal geholfen, diesmal in Gestalt der L 14 im Abschnitt Straßenverkehr in Leer. Gruß und Dank, Frisia Orientalis 13:27, 15. Dez. 2009 (CET)