Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2024#Thema_1

Nachfrage zu Datei:Karl-Marx-Orden W2.png

Hi, Du hast die o.g. Datei gedüpt. Der Uploader hat sich auf Benutzer_Diskussion:Fornax#Problem_mit_Deiner_Datei_(16.01.2024) dazu geäußert. Kannst Du ihm bitte antworten? Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 16:54, 17. Jan. 2024 (CET)

Hi, ok, noch näher dargestellt. Vielleicht hilft's.--wdwd (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2024 (CET)

DÜP in DZT-Logo?

Hi Walter, warum soll "die Angabe "©DZT/MAD" dazu (also zur freien Lizenz) widersprüchlich" sein? Wenn ich ein Werk oder mein Werk unter CC-BY-SA freigebe (was hier von einem verifizierten Account passiert ist), dann kann ich die "Namensnennung" (also das "BY") festlegen, wie ich will. Wenn ich will, das als Autorennennung dort "©DZT/MAD" steht, ist das genauso legitim wie "von Walter"; es gibt genug User, die das haargenauso machen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 22:33, 9. Feb. 2024 (CET)

Hi Emha, stimmt, das mit dem verifizierten Account habe ich übersehen. Mittlerweile liegt die Datei auf commons (unter anderer Lizenz, selber Account) auf.--wdwd (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Datei:Fertőrákos Tafel zur Neugestaltung 20210523.jpg

Ich möchte fragen, was das Problem mit dem oben genannten Bild ist. Es ist ein Link angegeben zu Posters bei Wikimedia Commons, da ist ein englischer Text. Ich verstehe nur sehr wenig Englisch und kann nicht erkennen, welche Rechtslage dort angesprochen wird. Auf dem Bild befindet sich kein poster, was wohl Plakat bedeuten soll, nehme ich an. Könnten Sie mir erklären, was das Problem mir dem Bild ist? Die Antwort bitte in deutscher oder gerne auch in ungarischer Sprache, danke. --JasN (Diskussion) 00:47, 4. Mär. 2024 (CET)

Hi, das Problem bei dieser Datei besteht in dem Umstand, dass keine Panoramafreiheit gegeben ist da diese an das Kriterium "Bleibend im öffentlichen Raum" gebunden ist. Siehe hier: Panoramafreiheit#Kriterium_„bleibend“. Das ist bei dieser Aufnahme einer Plakattafel (Infotafel/Werbetafel für ein Bauprojekt) nicht der Fall. Entschuldigung für den englischsprachigen Link auf commons, diese Seite ist auch auf Deutsch verfügbar, siehe hier c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/de#Anzeigetafeln_und_Schilder (kann man oben auf der Seite durch Auswahl der entsprechenden Sprache umschalten). Der ungarische Text ist unter c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/hu verfügbar.--wdwd (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2024 (CET)

"Das ist bei dieser Aufnahme einer Plakattafel (Infotafel/Werbetafel für ein Bauprojekt) nicht der Fall." – wie kommst du da drauf? Genau das ist in der Fachliteratur ziemlich umstritten, ohne herrschende Meinung, soweit ich das überblicke. --Yellowcard (D.) 14:46, 4. Mär. 2024 (CET)

Genau. Und umstritten bedeutet, dass ein erheblicher Zweifel an der freien Verwendbarkeit herrscht und daher in den Wikimedia-Porjekten einen urheberrechtlichen Schutz in diesen umstrittenen Fällen angenommen wird (Stichwort: "Vorbeugendes Prinzip").--wdwd (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2024 (CET)

Das klingt aber schon anders als dein vorheriger Beitrag, in dem Du sagst, dass keine Panoramafreiheit gegeben sei. Insbesondere bei dieser Tafel halte ich Panoramafreiheit für gegeben. Es ist eine Einzelfallentscheidung, keineswegs eine klare Rechtslage, die man dann auch nicht als solche verkaufen sollte - meine ich. --Yellowcard (D.) 16:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Abseits Formulierungen: Klar sind das Einzellfallentscheidungen mit Spielraum und eine klare Rechtslage werden wir hier weder erwarten dürfen noch schaffen. Panoramafreiheit ist wegen der Frage um das was "bleibend" ist, gerade auch bei Werbetafeln/Reklametafeln im öffentlichen Raum umstritten und daher bei Wikipedia im Zweifelsfall nicht anzunehmen. Diese "Strenge" ergibt sich aus dem vorbeugenden Prinzip.--wdwd (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Datei:Logo Fußball Europameisterschaft 2024.svg

Hallo @Wdwd, ich kann die Beweggründen für die DÜP grundsätzlich nachvollziehen, aber ich halte das nicht für sinnvoll und wenig differenziert. Ich habe die Datei ganz bewusst nicht bei Commons hochgeladen und "Bild-LogoSH" genutzt, was den Hinweis mit der unklaren Rechtslage und der enzyklopädischen Nutzung enthält. Sofern die Datei nur in dem Hauptartikel genutzt wird, würde ich da aufgrund der enzyklopädischen Relevanz keinen Grund sehen, diese Datei zu löschen. Von all den anderen sehr ähnlich gelagerten und vorhandenen Logos mal ganz abgesehen. Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 16:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hi Bildersindtoll, die Einschätzung der Schöpfungshöhe ist generell stark subjektiv und in dem Fall meiner Meinung ein Grenzfall. Die Datei ist auf commons fraglich, stimme Dir zu. Es ist dann die Frage, aufgrund welcher Regel diese Datei auf de.wp behaltbar wäre wenn sie nicht auch commons tauglich ist? Eine enzyklopädische Relevanz von einem möglicherweise geschützten Werk ist kein Grund für eine potentielle Urheberrechtsverletzung, weder hier auf de.wp noch auf commons. Und eine fair-use Regel wie auf en.wp haben wir auf de.wp nicht (und auch nicht auf commons).

Möchte vorschlagen: Warten wir die Einschätzung/Abschätzung bzgl. Schöpfungshöhe und die Entscheidung im Rahmen der Abarbeitung in der WP:DÜP ab.--wdwd (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ok, dann warten wir ab. vG --Bildersindtoll (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Foto Tom Hops

Hallo Wdwd. Danke für dein Eingreifen bezüglich des Fotos von Tom Hops. Als ziemlicher Neuling hier, bin ich mit den Hochlade-Bestimmungen nicht vertraut. Wie kann ich das Foto definitiv auf die Tom-Hops-Seite ziehen? Könntest Du das freundlicherweise machen? Das Foto von 1970 wurde mir von Tom Hops seinerzeit übergeben, ist von ihm selbst angefertigt und inzwischen auch urheberrechtsfrei.

Freundlich,

ThiesPeter --ThiesPeter (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hi, für das Foto benötigt es eine Freigabevom Rechteinhaber. Dieser Ablauf mit den Freigaben wird vom Wikipedia:Support-Team per E-Mail durchgeführt, die [dazu] ist ja bekannt. Vielleicht noch als Zusatzinfos dazu: Textvorlagen und Infos für die Freigabe finden sich unter WP:TV. Hinweis_2: Bei dem Foto auf commons läuft gerade ein Löschantrag. Für eine gültige Freigabe erklärung hat das keine Bedeutung, auch wenn es zwischenzeitlich gelöscht werden sollte (Dann wird das Foto wieder hergestellt). Nach einer gültigen Freigabe kann das Foto dann mit dem DAteinamen von commons im Artikel eingebunden werden.--wdwd (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)

Foto Hans L. Reineke

Hallo Wdwd. Offenbar hast Du Dich auch wegen des Fotos Hans L. Reineke eingeschaltet. Danke, dass Du Dich kümmerst. Ich bitte dieses Foto nicht zu löschen, sondern dauerhaft für die Seite freizugeben. Es wurde mir persönlich als Geschenk übergeben, ist in meinem Besitz, ist rückseitig signiert, wurde vom Dargestellten angefertigt und ist auch urheberrechtsfrei. Danke für deine Mithilfe.

Freundlich,

ThiesPeter --ThiesPeter (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hi, zu diesem Foto: Im Prinzip ident wie Abschnitt darüber. Urheberrechtfrei ist mit diesen Angaben nicht. Auch in diesem Fall brauchen wir eine Freigabe vom Rechteinhaber (Erben), ident bitte via Support-Team durchführen. Ist der Fotograf samt Rechtenachfolger (Erben) unbekannt, gilt hier auf de.wp eine pragmatische Regel, dass solche Aufnahmen ab einem Alter von 100 Jahren (ab Aufnahmezeit) geduldet werden, auf commons ist dieser Wert 120 Jahre. D.h. dies Bild könnte mit Aufnahmezeitpunkt 1930, so Urheber unbekannt ist, im Jahr 2031 hier auf de.wp neu hoch geladen und verwendet werden - oder auf commons im Jahr 2051 wieder hergestellt werden.

Hinweis2: Auf commons hast Du eine Lizenz eingebunden, welche vorschreibt, dass das Foto ab 70 Jahren ab Publikatiumszeitraum frei ist. Für diesen Fall bitte die Publikation und Publikationszeitpunkt angeben (z.B. in der Zeitung)- die Angabe "Familienesitz" deutet auf Privataufnahme und bisher keine öffentliche Publikation hin.--wdwd (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)

Datei:Gedenkmuenze 1200 Jahre Magdeburg.jpg

Hallo @Wdwd, die DÜP ist für mich dahingehend unklar, als dass es aktuell etliche ganz ähnliche Münzfotografien sowohl auf Commons als auch auf Wikipedia gibt, welche hinsichtlich der Lizenz nicht anders eingestellt sind. Diese müssten insofern alle gelöscht werden. Andernfalls wäre doch die Frage, welche Lizenz-Einstellung korrekt/ausreichend wäre. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hi Bildersindtoll, dass eine weitere Anzahl an potentiellen Urheberrechtsverletzungen bestehen mag, ist kein Grund oder Rechtfertigung weitere Urheberrechtsverletzungen zu begehen. Für die Verwendung in Wikimedia (Wikipedia, commons, etc..) muss die Mediendatei jedenfalls frei verwendbar sein bzw. unter einer freien Lizenz stehen (betrifft sowohl die Fotografie, als auch in diesem Fall das dargestellte Motiv wie die Münze). Eine Zusammenfassung aller möglichen Lizenzen ist unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zu finden. Die Freigabe muss der vollumfängliche Rechteinhaber erteilen, dies läuft über das Wikipedia:Support-Team.--wdwd (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ich meinte damit nicht, dass es eine Rechtfertigung wäre, sondern ein nachvollziehbarer Grund für die Annahme, dass es eben keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Nichtsdestotrotz ist die Handhabe, dass man Dateien von denen man offensichtlich weiß, dass sie exakt genau so inkorrekt sind, weiterhin erhält und neue gelöscht werden, nicht wirklich nachvollziehbar. Unabhängig davon sollte man sich mMn. von Seiten der Wikipedia-Community ohnehin mal verstärkt Gedanken dazu machen, wie man sich dazu verhält. Es scheint keine klare Linie zu geben und die Sinnhafigkeit ist in vielen Fällen nicht gegeben, weshalb man sich da politisch positionieren sollte. Urheberrecht sollte da wirken wo es wirklich vonnöten ist. Aber gut...das ist ein anderes Thema. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hmm, weiss jetzt nicht was genau wer dieses "man" sein soll und was dieses "man" alles tun soll.

Ich interpretiere es mal so: Wenn Dir entsprechende Urheberrechtsverletzungen oder andere "Fehler" bei Mediendateien aufallen, allgemeine Grundlagen dazu sind z.B. unter WP:Bildrechte zu finden, speziell für das Abbilden von Währungen (Banknoten/Münzen) finden sich auf commons umfangreiche Übersichten wie c:Commons:Currency, stelle bitte einen begründeten Löschantrag (auf commons, c:Commons:Deletion requests bzw. c:Commons:Criteria for speedy deletion) und hier auf de.wp im Rahmen der WP:DÜP einen DÜP-Eintrag bzw. bei eindeutigen Fällen auch gleich einen WP:SLA. Um so auf diese Fälle aufmerksam zu machen und in Folge auch bearbeiten zu können - es werden aber immer wieder URVs durchrutschen und ggf jahrelang/jahrezehntelang gar nicht auffallen, alleine Aufgrund der Menge. Ein aktivierendes Motto an dem "man" sich selbst einzubringen und teilzunehmen ist WP:SM und ein bremsendens Motto ist WP:BNS und beide zu beachten ist nicht ganz verkehrt.--wdwd (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2024 (CEST)

'''{{Morse|HH}}'''

Hallo Wdwd, zähle doch bitte einmal die Anzahl der Punkte, die die von dir heute mit dem Kommentar „Vorlage fix.“ in den Artikel Morsecode eingefügte Feldfunktion '''{{Morse|HH}}''' produziert: ^{▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄}  Ist das wohl richtig? Gruß von --OS (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hi, OS, in der Tat, nicht aufgefallen: 2 mal Buchstabe H sind 2*4 Punkte und genau das soll es auch sein. Wenn die Vorlage Fehler macht und nur 6 Punkte darstellt, sollte die Vorlage korrigiert werden oder als Fehlerhaft in der Vorlagenwerkstatt vermerkt werden. Aber so das Murks. Abgesehen, dass das mit Code-Element grafisch grauslich aussieht, aber das ist nur meine Meinung.--wdwd (Diskussion) 19:30, 9. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Wdwd, sei gegrüßt! Du hattest mal ein von mir auf de.Wiki hochgeladenes Bild nach Commons verschoben: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:W%C3%BCnsch_h%C3%ADd_Budapest_1896.jpg Jetzt habe ich eine besser aufgelöste Version des Motivs gefunden: https://transphoto.org/photo/779834/ Nur leider kann ich sie bei Commons nicht hochladen. Weißt du wie das geht? Danke und mfG, --Firobuz (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hi Firobuz, auf commons bei dem Bild nach unten unter die Auflistung der Dateiversionen mit den Mini-Bildern scrollen, dort findet sich der Link "Upload a new version of this file" (auf Deutsch "Neue Dateiversion hoch laden") Damit kann eine neue Bilddatei über die bestehende hochladen. Hast Du es damit probiert? Solltest Du öfter neue Dateiversionen über schon bestehende Dateien hochladen wollen, bitte dazu auch c:Commons:Overwriting existing files beachten.--wdwd (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gelingt leider nicht, es kommt die Fehlermeldung "File overwriting not allowed". In der de.wiki hab ich sowas schon zig-mal gemacht, mit Commons komm ich aber generell schlecht klar, sorry. Was tun? --Firobuz (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nach kurzen Check: Dir fehlt dazu leider das Recht autopatrol auf commons. Siehe den oben verlinkten Text in der Einleitung, gibt es auch auf Deutsch. Da Du relativ wenig edits auf commons hast wurde Dir dieses Recht noch nicht (automatisch) erteilt, Du kannst aber darum ansuchen, da Du schon einige Jahre aktiv bis. Dieses Ansuchen auf commons (mit Hinweis, dass Du schon lange und aktiv auf de.wp aktiv bist) würde ich als nächsten Schritt empfehlen.--wdwd (Diskussion) 09:15, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag, ich hab bei obiger Datei auf commons mal temporär das Flag "Allow Overwriting" gesetzt, habe ich auch noch nie gemacht. Damit sollte es Dir nun möglich sein, die Version mit besserer Auflösung hoch zu laden. Langfristig würde ich halt empfehlen, das autopatrol-Recht zu beantragen bzw. zu bekommen.--wdwd (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke, aber es kommt immer noch "You cannot overwrite this file." Hab jetzt keinen Bock mehr, dann bleibts halt so. Wäre ohne deine Verschiebung übrigens nicht der Fall gewesen. Und Commons werde ich sicher nicht vertiefen, hab wirklich genug andere Projekte. --Firobuz (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

ich habe keine Ahnung, was ich tun soll

Hallo, es geht um Datei:Wortulo sichten IMG 2132.jpeg. Es gab einen Fehler beim sichten und den habe ich dokumentiert, siehe Admin-Anfragen. Die konnten sich den Fehler nicht vorstellen, der Mann ist angesprochen, der das beheben soll. Ob und wie das passiert, weiss ich nicht. Danach kann man die Datei gerne löschen, das wäre aber schlimmer als bei Commons, wenn wir uns untereinander die Arbeit so schwer machen. Ich habe das normal hochgeladen und alles ausgefüllt. Wenn er das anders wollt, müsste man das auch anders aufbereiten. Wortulo (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hi, bei der Datei fehlt nur die Lizenzangabe, keine große Sache. Da es sich offensichtlich um ein {{Temporäres Bild}} handelt und Du auch meinst, dass sie danach gelöscht werden kann (wenn das was Du damit zeigen willst abgeschlossen/geklärt ist), habe ich diese Vorlage bei der Datei nachgetragen.--wdwd (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2024 (CEST)

Danke, ich denke, das trifft es, was du gemacht hast. Ich ahne auch, warum: sonst nehme ich immer den Assistenten, der die Lizenzfragen stellt. Diese Datei habe ich als Einzeldatei hochgeladen und entweder das hat es nicht gefragt oder ich habe es übersehen. Alles gut. Wortulo (Diskussion) 06:57, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe drei E-Mails bekommen von Wikipedia die sagen dass ich solle eine Freigabe beantragen. Die Freigabe der Fotografien kann am 7. August. Dennoch bekomme ich diese E-Mails. Was kann ich tun? Angeblich ist meine Seite gesperrt? Danke für einen Hinweis Eva Maria AdmiralDatum: 17. August 2024 um 12:50:37

Betreff: Antwort und Freigabe von Wikipedia 😅

am 17.8. erfolgte die Freigabe des fotos

Datum: 17. August 2024 um 12:50:37

Betreff: Antwort und Freigabe von Wikipedia 😅

<PHOTO-2024-08-16-10-47-37.jpg>

Ich habe drei E-Mails bekommen von Wikipedia die sagen dass ich solle eine Freigabe beantragen. Die Freigabe der Fotografien kann am 7. August. Dennoch bekomme ich diese E-Mails. Was kann ich tun? Angeblich ist meine Seite gesperrt? Danke für einen Hinweis Eva Maria Admiral

Datum: 17. August 2024 um 12:50:37

Betreff: Antwort und Freigabe von Wikipedia 😅

<PHOTO-2024-08-16-10-47-37.jpg> --admiraleva (Diskussion) 10:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Frequenzzähler

Hallo Wdwd,

möchtest du eventuell unter Diskussion:Frequenzzähler#Kategorie:Hochfrequenzmessgerät eine „Dritte Meinung“ abgeben? Strittig ist, ob eine Einsortierung des Artikels auch in die „Kategorie:Hochfrequenzmessgerät“ erlaubt ist oder nicht. Gruß von --OS (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hi OS, schaue ich mir in den nächsten Tagen durch.--wdwd (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Hat keine Eile. --OS (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Wdwd, ich habe dasselbe Problem unter Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung angesprochen in der Hoffnung, dass du es dort findest. --der Saure 09:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

foto

Ich habe drei E-Mails bekommen von Wikipedia die sagen dass ich solle eine Freigabe beantragen. Die Freigabe der Fotografien kann am 7. August. Dennoch bekomme ich diese E-Mails. Was kann ich tun? Angeblich ist meine Seite gesperrt? Danke für einen Hinweis Eva Maria Admiral --admiraleva (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hi, ich nehme an es geht um folgende Datei: Datei:Eva-Maria-28 .2,4mb portraitfoto rot2,4 .jpg. Dazu fehlt die Freigabeerklärung, welche über das Wikipedia:Support-Team abgewickelt wird (per E-Mail) Wie das geht findest Du auf der Seite WP:TV erklärt. Für die Freigabeerklärung gibt es auch vorformulierte Textvorlage, damit gibt es die wenigesten Probleme, diese finden sich auch unter WP:TV. Dabei muss der Rechteinhaber nur den Dateinamen, die gewünschte Lizenz (mit der Lizenz "cc-by-sa-4.0" macht man nicht viel falsch, mehr Info dazu unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder) eintragen und von offizieller (Firmen)-E-Mail Adresse aus an das Support-Team schicken. Hinweis: Sollte die Datei zwischenzeitlich gelöscht werden, das kann sich zufällig in den Abläufen zeitlich überschneiden, ist das kein Problem: Sobald dem Support-Team die Freigabe vom Rechteinhaber vorliegt, wird die Datei wieder hergestellt.--wdwd (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Kryptologie

Hallo Wdwd, du hast vorhin Selma (Maschine) und ETCRRM in die o.g. Kategorie einsortiert. Es ist nicht sinnvoll, damit anzufangen, einzelne Chiffriermaschinen dort einzusortieren und die Dutzenden anderen aber nicht. Habe deshalb die komplette Kategorie:Chiffriermaschine als Unterkategorie in die Kategorie:Geschichte der Kryptologie einsortiert. Gruß von --OS (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hi OS, danke für die Info.--wdwd (Diskussion) 10:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

VL

Hallo Wdwd, diese Versionslöschung und die Begründung dafür verstehe ich nicht ganz. Kannst du mir das erklären? --Wsm (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hi Wüstenspringmaus, Folge vom Nachimport aus der en.wp, womit ich ältere Versionen (die nicht teil der de-Übersetzung sind) mit importiert hatte - habs auch im log mit "Nicht übersetzte (spätere) Versionen der en.wp Artikelversion entfernt." notiert. Bin dazu den Ablauf unter Hilfe:Artikel_importieren_(Admins)#Nachträglicher_Import Punkt 2. gefolgt.--wdwd (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir! --Wsm (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Datei:Bildmarke KGM.png

Hallo, die Freigabe zum Bild wird nachgereicht sobald ich mit dem Freigabeberechtigten (Inhaber) mich darüber ausgetauscht habe. Schönes Wochenende --Bullet-FD (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

ok, --wdwd (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2024 (CEST)

Redox-Flow-Batterie

Lieber Wdwd ich hab bei Redox-Flow-Batterie unter "Neuere_Forschung" ein wenig Zeitangaben ergänzt. Als Hauptautor dort wärs vielleicht gut, wenn du auch mal einen Blick drauf wirfst; das kann irgendwie nicht fertig sein, zu viel geht nebeneinander her und betrifft (unerklärt) verschiedene Sorten, so mein erster Eindruck. Da hab ich die Flüssigmembran erst mal mitten drin platziert, aber zufrieden war ich damit natürlich noch nicht. Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hi Anidaat, danke für Deinen Hinweis. Sehe ich mir durch. Wird einige Zeit dauern bis ich ruhige Minute dafür finde...--wdwd (Diskussion) 23:14, 20. Sep. 2024 (CEST)

Datei:Wiki Kelter Obstmühle 1925.JPG

Hallo wdwd, Du hast die Datei vor mehreren Jahren gelöscht. Ich kenne das Foto nicht, aber aufgrund des Entstehungsjahres 1925 bin ich überzeugt, dass man das Foto auf Wikipedia veröffentlichen kann. Ich bitte es wiederherzustellen. Der Einsteller ist vor mehreren Jahren verstorben und als er das Foto hochgeladen hat, war er ein betagter Mann. Da er eigentlich nur eigene Fotos hochlud, war er mit der Angabe der korrekten Lizenz möglicherweise überfordert. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hi Mewa767, das Foto ist, bis auf die fehlende Lizenz, meiner Meinung urheberrechtlich unkritisch. Das Foto stammt wahrscheinlich aus 2016 und es zeigt keine geschützten Werke Dritter, auch keine historischen Werke/Aufnahmen. Das Foto ist m.M. plausibel vom Hochlader (=Benutzer:Kadereit) selbst erstellt und das hat er auch in den Metadaten vermerkt. Leider hat er auch in Nachfrage/DÜP keinerlei Lizenz angegeben. Da es ähnliche Situationen bei anderen Bildern von ihm gab, würde ich Dir in der Einschätzung zustimmen, dass er vielleicht mit der Lizenzangabe überfordert war.

Folgender Vorschlag dazu:

1. Ich kann Dir diese Datei zur Verfügung stellen, damit Du die Originaldatei mal selbst beurteilen kannst. Auch um zu bewerten ob das Bild überhaupt für WP verwendbar ist. (Schaut eher so nach privaten Schnappschuss aus inkl. Abbildung einer Person) - Am einfachsten schick mir dazu eine kurze E-mail, worauf ich antworten kann, dann lass ich Dir die Originaldatei zukommen.

2. Wenn Du mir bestätigen kannst, dass dieses Foto sehr wahrscheinlich von ihm (=Ersteller) stammt und Du meinst es für die WP verwendbar ist. Dann würde ich es im Rahmen von 4-Augenprinzip und WP:AGF wieder herstellen und Dich bitten die Lizenz, die er sonst auch wählte (das war meist die {{Bild-GFDL/1.3}}) quasi im Guten Glauben nachzutragen.

Wäre diese pragmatischer Ansatz in diesem Fall für Dich machbar?--wdwd (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

@Mewa767: Hab's mal wieder hergestellt. Trägst Du die Lizenz gem WP:AGF nach? Dann sollte es passen, sollte in der Tat auch in Scope sein (Da im ANR verwendet war)--wdwd (Diskussion) 15:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Ich habe eine Lizenz verwendet, die ich auf einem anderen Bild von Benutzer:Hans Kadereit gefunden habe und die störenden Meldungen entfernt. Deine Anmerkung über Scope und ANR verstehe ich nicht - vielleicht würdest Du mir das noch erklären. Ich stelle übrigens keine Bilder auf Wikipedia hoch, sondern immer auf Commons. --Mewa767 (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das Bild war ursprünglich hier im ANR (Artikelsnamensraum) eingebunden - im Regelfall (auch auf Commons) ist das ein starkes Kriterium, dass eine Datei dem Projektziel/enzyklopädische Relevanz (=Scope) entspricht.--wdwd (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2024 (CEST)

LXI Logo

Sehr geehrter WD,

ich hoffe, es geht Ihnen gut.

Ich schreibe Ihnen bezüglich Ihres Uploads der SVG-Datei des LXI-Logos ( siehe: Datei:LXI Logo.svg – Wikipedia). Ich wurde beauftragt, eine offizielle SVG-Datei des LXI zu finden und meiner Vorgesetzten zur Verfügung zu stellen. Soweit ich informiert bin, ist Ihr Upload die einzige verfügbare SVG-Datei des LXI-Logos.

Daher würde ich gerne wissen, woher Sie die Datei ursprünglich haben oder ob Sie diese selbst bearbeitet haben. Es ist für mich wichtig, eine unbearbeitete Originaldatei zu finden.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen,

Logischer Storch --LogischerStorch (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hi Storch, leider kann ich Ihnen da nicht weiter helfen. Das einzige was ich mit dieser Datei gemacht habe, war sie mittels script (bot) hier von deutschsprachigen Wikipedia nach commons (="Dateispeicher") zu transferieren. Ursprünglich hochgeladen wurde diese Datei von Benutzer:Afrank99, welchen Sie offensichtlich in dieser Sache schon kontaktiert haben.--wdwd (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Datei:Urkunde Bleidenrod 1289.jpg

Hallo Wdwd,

nach § 68 UrhG genießen einfache Reproduktionen gemeinfreier Werke keinen urheberrechtlichen Schutz. Es gibt also keinen Grund, da eine Freigabe einzufordern. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hi Reinhard, bei der Reproduktion von 2D-Werken (z.B. ein Scan) stimme ich Dir zu. In diesem Fall liegt meiner Einschätzung nach kein einfache (flache) Reproduktion von einer 2D-Vorlage vor, sondern aufgrund der 3D-Objekte, wie das Fragment des Siegels und der Anordnungen/Arrangements im Bild, ein durchaus eigenständiges Werk bei der Fotografie. Wie auch von mir im Hinweistext angemerkt: es geht nicht um das zweifelsohne gemeinfreie dargestellte Werk sondern um die Fotografie und deren fehlende Angaben/Freigabe. Analog wie bei Fotografien von ähnlichen 3D-haften Objekten wie Münzen oder Medaillen.--wdwd (Diskussion) 09:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Der Hochladende hat die Abbildung mittlerweile auf das reine Dokument ohne Siegel beschnitten. Ich meine, das enthält jetzt keine dreidimensionalen Elemente mehr, so dass man das jetzt so akzeptieren kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, sehe ich nun auch so, schaut gut aus. Danke für die Löschung der ersten Dateiversion.--wdwd (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Deutsche Sprache-schwere Sprache

Hallo Walter, kannst du mir sagen, wie ein Zählerbock an der Grundgrenze, wie von der Maba o.a. hochdeutsch heißt, bzw. vielleicht auch auf englisch. Bei uns läuft das alles nur unter Zählerbock siehe auch https://www.concrete-solutions.eu/pog4/kombi-strom-gas-zaehlerbock/ - danke K@rl du findest mich auch im Öwiki 20:44, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hi Karl, bin mir nicht ganz sicher: könnte der Hausanschlusskasten, oder bei größeren Gebäuden (Betrieben) auch der Hausanschlussraum sein. Engl. junction box. Wobei in den USA Einrichtungen wie Zähler/Vorsicherungen/etc.. oft frei nur so auf die Außenseite einer Hausmauer getackert wird.--wdwd (Diskussion) 21:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Da kannst du recht haben, ich habe unter den Fotos nirgends so Fertigbetonzählerböcke gesehen, wie sie bei uns gang und geben sind. Sowohl Strom als auch Gas, bzw. kombi. --K@rl du findest mich auch im Öwiki 23:02, 24. Okt. 2024 (CEST)