Benutzer Diskussion:Weneg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Weneg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Weneg/Archiv#Thema_1

12 Stunden...

...wegen WP:KPA (siehe oben). Dem Ärger kann man schon mal Luft machen, aber nicht in der Art und Weise: ...das Hauptproblem liegt darin, dass hier offenbar jeder Bio-Admin und -user eine offenkundig recht überhebliche, egozentrische und leserfeindliche Haltung pflegt. Niemand will dir etwas böses, sondern nur konstruktive Kritik für die Leser. Schlaf in Ruhe drüber, denk darüber etwas nach und danach sieht es wahrscheinlich alles nicht mehr so "Contra" aus. Grüße --NebMaatRe 00:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich habe gesehen, dass du deine Meinung geändert hast :-)...schön...dann gehts ja wieder weiter. Grüße --NebMaatRe 15:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Das hoffe ich sehr..... :o)--Weneg 18:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Autoarchiv

(Unter neuer Überschrift, der Übersichtlichkeit wegen) Wenn Du Hilfe beim Einrichten eines Autoarchivs brauchst: Sag einfach bescheid. Kann ich Dir gerne machen, ist aber auch alles bei Hilfe:Archivieren erklärt. Sag nur, nach wie vielen Tagen die Beiträge archiviert werden sollen. Sähe dann so aus wie auf meiner Diskussionsseite. Gruß, Cymothoa ^Reden? 18:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Ichauchsowashabenwill!!! :-)) --Weneg 18:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay, mach ich Dir, sobald ich zu Hause bin. Wäre Archivierung von Abschnitten fünf Tage nach dem letzten Edit okay? Lässt sich auch immer wieder anpassen, wenn die Zeiten mal ruhiger oder hektischer sind. -- Cymothoa ^Reden? 18:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Zwei Tage, büdde..... ;-) Danke, Cymothoa.... lG;--Weneg 18:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal drei Tage gemacht. Weniger halte ich für schlecht, weil dann nach einem Wochenende alles weg ist und manche Leute sind ja nicht jeden Tag online. Das was über dem Hinweis steht, müsste vor der Archivierung geschützt sein. -- Cymothoa ^Reden? 18:58, 3. Feb. 2009 (CET) _{P.S. Nochmal zur Zusammenfassungszeile bei den Edits: Was reinschreiben ist natürlich nur bei inhaltlichen Änderungen nötig. Wenn Du Rechtschreibfehler korrigierst, am Layout bastelst, Wikilinks setzt etc. erkennt man ja, was warum geschieht ;)}

Naja, in der jetzigen Versionsgeschi kann man sehen, welche Quellen ich wo eingesetzt hab... ;-) --Weneg 19:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Aah, jetzt kapiere ich - Du hast sozusagen bei den Korrekturedits die Abschnitte nachbequellt! -- Cymothoa ^Reden? 19:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich. Ich weiß tatsächlich, was wo drinsteht, kenne also zumindest den Inhalt der in der VG genannten Quellen u. Einzelnachweise .... --Weneg 19:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Arbeit an Botanikartikeln

Hallo Weneg. Eins mal vornweg: Es ist recht nervig, dass Du ständig Deine Diskussionsseite leer räumst, obwohl die Diskussionen noch nicht abgeschlossen sind. Ich komme (wie wahrscheinlich auch alle anderen Beteiligten) nicht immer sofort dazu, Dir zu antworten und manchmal ist dann die Diskussion, auf die man eingehen will, plötzlich weg. Schau Dir mal Hilfe:Archivieren an, vielleicht kannst Du Dir ja sowas einrichten, wenn Dir Deine Diskussionsseite zu unübersichtlich wird. Wenn Du alte, nicht mehr gebrauchte Unterseiten aus Deinem Benutzernamensraum löschen lassen willst, markiere sie mit {{Löschen}} und dann wird sich ein Admin der Angelegenheit annehmen.

Aber zum eigentlichen Thema: Eines der Hauptprobleme, bei denen Du mit "uns Biologen" aneinander gerätst, scheint ja immer noch die Verwendung und Referenzierung von Literatur zu sein. Die kilometerlange Liste, die jetzt in Deinem Entwurf ist, kann da auch keine Lösung sein. Schau Dir doch beispielsweise mal den Artikel Zahntroste an, ich glaube, das ist vielleicht ein guter Vergleich. Die meisten Informationen dort sind durch die "Monographie der Gattung Odontites" von Markus Bollinger abgedeckt. Überall, wo Informationen aus anderen Büchern oder Artikeln dazugekommen sind, ist dies mit einem Einzelnachweis gekennzeichnet. Das ist nicht nur bei Biologie-Artikeln so, sondern sollte eigentlich in der ganzen Wikipedia Standard sein. Zusätzlich bin ich dazu übergegangen, dass ich nach Möglichkeit bei JEDEM Edit, der Inhaltliches zum Artikel hinzufügt in der Zusammenfassungszeile angebe, woher dieser neue Inhalt stammt. Das ist zwar alles viel Arbeit, aber nur so ist wirklich für andere nachvollziehbar, woher welche Information stammt. Ich gebe zu, bei den Zahntrosten ist es vielleicht etwas einfacher, da ich eine einzige, umfassende Arbeit als Hauptquelle nutzen konnte, aber ich denke, auch bei den Kannenpflanzen lassen sich einige relativ umfassende Arbeiten finden, die große Teile des Artikels belegen. Hauptquellen sind in dem Fall idealerweise aktuelle, von anerkannten Wissenschaftlern geschriebene Monographien, Revisionen oder andere Fachbücher.

Weiter zur Artikelstruktur: Ich habe mir vorhin mal Deinen Peribsen-Artikel durchgelesen und muss sagen, dass sich wohl die grundsätzliche Struktur in Geschichts- und Biologieartikeln ziemlich unterscheidet. Vielleicht ist da das Problem, dass wir nicht zusammen finden ;). In der Biologie geht es nicht unbedingt darum, verschiedene Theorien gegenüberzustellen und zu erklären, hier ist eher eine eher sachlich, rein beschreibende Vorgehensweise sinnvoller. In den Zahntrosten sind so zum Beispiel die Haustorien in der Beschreibung der Pflanzen (= Morphologie) erwähnt, ihre Funktion wird jedoch erst später in der Ökologie genauer erklärt. Oftmals überschneidet sich die Ökologie auch etwas mit dem Punkt "Verbreitung und Standorte", da muss man wirklich im Einzelfall schauen, was wo sinnvoller ist. Was nach Möglichkeit auch aus den Beschreibungen von Morphologie und Ökologie herausgehalten werden sollte, ist die entsprechende Forschungsarbeit. Sowas kann, wie ich schon in meinem Review geschrieben habe, mit in die Botanische Geschichte/Forschungsgeschichte, so es wirklich interessant ist.

Mein Vorschlag an Dich: Lies wirklich mal den Artikel Zahntroste durch. Ich denke das ist zum einen ein sehr guter Artikel zu einer Pflanzengattung (jaja, Eigenlob stinkt, ich weiß ;)) und zum anderen sind vielleicht auch in der Strukturierung des Artikels kleine Parallelen zwischen Karnivorie und Parasitismus zu erkennen, so dass Du Artikel über Kannenpflanzen ähnlich aufbauen kannst. Und: Bevor Du gleich wieder den gesamten Artikel umarbeitest, versuch doch erstmal hier zu erklären, was Du umbaust und was Du damit bezwecken willst. Deal? --Carstor|?|ʘ| 16:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi, Castor. :-)
Wegen Löschen: Ja, sorry, das ist wohl eine unschöne Eigenart von mir. Immer dann, wenn längere Zeit nix Neues kommt, mach ich "klar Schiff". Aber vielleicht sollte ich mal nen Admin fragen wegen Archiv....

Wegen Referenzen: Ich fürchte, da wird es so schnell auch keinen Konsens geben, weil ich noch immer mit drei verschiedenen Meinungen zu tun habe. Nehmen wir mal an, ich ordne alles so an, wie von dir vorgeschlagen. Ich verwette meinen PC darauf, dass das dann Cymothoa oder Denis nicht gefallen wird und ich mir wieder was anhören darf. Deshalb, vor allem um erneute Spannungen tunlichst zu vermeiden, mein Gegenvorschlag: Gehen wir bei "Kannenpflanzen" mal alle Abschnitte durch und ich sag dir, wo was herkommt. "Ihr Drei" (hihi!) könnt ja dann Euch einigen, wo ich was als Referenz unterbringen soll. Hör mal Carstor, das is nu wirklich kein Unwille oder eine Boshaftigkeit meinerseits, aber ich blick bei Euren Ref.-Regeln einfach nimmer durch.

Wegen der "kilometerlangen Liste". *schmunzel* Die mag zwar ätzend lang sein, ist aber top-aktuell und deckt im Großen und Ganzen alles ab, was auch nur irgenwie "Nepenthes" heißt. Außer den Abschnitt "Botanische Geschichte". Aber der ist ja mit Einzelbelegen bespickt. :-)

Du, mein Peribsen ist l-e-s-e-n-s-w-e-r-t. :-D Aber du hast es gut beobachtet. Ja, die Ref.-Regeln "bei uns" sind SO viel einfacher gestrickt! Aber ich guck mir jetzt erstma den Zahntrost an... Vielleicht werd ich doch noch von der Muse geküsst... :-) --Weneg 17:30, 3. Feb. 2009 (CET) Ist alles ganz lieb gemeint und geschrieben,ok? ;-)

Öh. Wann und wo haben Denis, Cymothoa und ich mal widersprochen? --Carstor|?|ʘ| 17:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Nicht "widersprochen". Aber... mmmmmmmmh....--Weneg 17:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi Weneg, nein, ich werde nicht wegen der Referenzen meckern, wenn Carstor seinen Segen gibt. Wenn Du von den Biologen mal mehr als eine Meinung hörst, dann deshalb weil wir halt doch keine gleichgeschaltete Weltverschwörung sind, wie manche Leute glauben ;)

Wichtig ist v.a. dass ein klares, nachvollziehbares System dahinter steckt, da gibt es in den Details sicher manchmal unterschiedliche Herangehensweisen. Nur vielleicht eine Anmerkung zur Länge der Literaturliste, die ja mehrmals ins Gespräch kam. Ich versuche da immer Redundanzen zu vermeiden. Wenn es eine Hauptquelle gibt, oder zwei oder drei, würde ich weitere Literatur nur nennen, wenn da etwas neues drin steht. Weitere Bücher, die das geschreiebene nur bestätigen sind dann nicht mehr nötig. Als Hauptquellen sollten dabei natürlich die qualitativ hochwertigsten dienen. Einzelnachweise verwende ich da, wo eine Quelle wirklich nur diese eine Information hergibt oder wenn ein Punkt in der Literatur umstritten ist und ich dokumentieren möchte, woran ich mich gehalten habe. Ansonsten ist der Tipp gut, bei den Edits kurz anzugeben wonach man sich gerichtet hat (z.B. "Überarbeitung nach XY" oder "Erweitert nach ZV" oder "Ausbau nach angegebener Quelle" etc. Dann ist klar nachvollziehbar, was gemacht wurde (Und natürlich auch, welche Quellen im Artikel drin stehen sollten).

Und denk dran: Wir anderen sind auch alle nur Menschen. Manchmal müde, manchmal ungeduldig, manchmal genervt - und das manchmal zu Recht und manchmal zu Unrecht. Nicht jede Formulierung ist so hart gemeint, wie sie vielleicht ankommt. Wenn ich eine Kritik unangenehm finde, habe ich mir zur Regel gemacht,nicht gleich, sondern mit etwas zeitlichem Abstand zu antworten. Und dann ist es immer besser, den eigenen Standpunkt zu begründen, als ihn zu verteidigen (v.a. ein Unterschied in der Einstellung) und gaaaanz wichtig: Im Zweifelsfall nachfragen, warum der andere eine andere Meinung hat. Mit den beiden Punkten legt man die Basis für eine vernünftige Diskussion.

Aber bevor das jetzt zu "oberlehrerhaft" wird: Tut mir ehrlich leid, wenn es stressig wurde. Ich werde mich demnächst lieber etwas zurückhalten, da ich grade sonst auch viel um die Ohren habe, wünsche Dir aber viel Erfolg. Möge Thot uns allen wohlwollend über die Schulter schauen! -- Cymothoa ^Reden? 17:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Genau das sag ich doch die ganze Zeit auch. ;-)) --Carstor|?|ʘ| 18:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist mein obiger Vorschlag denn ok? Ich hab Zahntrost studiert und mir bezgl. Artikelauftelung und Abschnittsbezeichnung Notizen gemacht. :-) --Weneg 18:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Hmmm. Du meinst den Vorschlag mit Satz für Satz durchgehen? Ist vielleicht erstmal etwas müßig, daher ein Gegenvorschlag: Du überarbeitest die Struktur des Artikels und gibst wirklich erstmal für jeden Satz an, woher die Informationen daraus stammen. Dann gucken wir mal, welche Literatur am häufigsten mit Einzelnachweisen versehen ist und ziehen die dann als Hauptliteratur raus. OK? --Carstor|?|ʘ| 18:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Vielleicht auch erstmal mit nem Artartikel, nicht gleich mit dem Gattungsartikel, damit es übersichtlicher bleibt. --Carstor|?|ʘ| 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Schau mal die Versionsgeschi vom BN-Artikel. Vielleicht helfen ja die dortigen Hinweise als erste Schritte. :-) --Weneg 18:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Öhm. Irgendwie sind doch jetzt die Danser-Monographie und einiges anderes mehr weder in den Einzelnachweisen noch in der ewig langen Literaturliste zu finden? *kopfkratz* Oder hab ich was übersehen? --Carstor|?|ʘ| 20:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja... die Danser-Mono wurde ja eigentlich für "zu alt" befunden.....--Weneg 20:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn sie Grundlage für den Inhalt des Artikels war, sollte sie mit rein. Die Bedenken bezüglich des Alters gingen dahin, dass man schon mit aktueller Literatur gegenchecken sollte, ob die Systematik etc. noch stimmt. --Carstor|?|ʘ| 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Ach sooo.... Ok, dann geb ich das natürlich an. Wie ist der Artikel momentan? --Weneg 20:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Struktur ist glaube ich erstmal halbwegs ok, wobei man vielleicht noch die Zwischenüberschrift "Standorte und Lebensweisen" weglassen könnte ... so riesig ist der Gesamtabsatz auch nicht. Aber so, wie Du jetzt die Einzelnachweise gesetzt hast, lese ich draus, dass der Danser nur für die (zugegeben etwas dürftige) Beschreibung der Blütenstände und Blüten verwendet hast? Was ist denn mit dem Rest? Inhaltlich hab ich jetzt leider erstmal wenig Nerv, das zu prüfen, vielleicht ist's am Wochenende besser ... --Carstor|?|ʘ| 22:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Nein, nein, Danser meint die gesamte vegetative Beschr. der Pflanze.--Weneg 23:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Sedfest

Hi, das hier dürfte für dich interessant sein, da das Sedfest nicht an einen dreißigjährige Herrschaft gekoppelt war. :-) --NebMaatRe 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Amun-Re

Schau mal, in meinem neuen artikel entdeckst du eine Kartusche für einen Götternamen! :-)...das wäre doch was für Chasechemui etwas, ich sage nur "Friedensname" :-)--NebMaatRe 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Was Schönes!

Hallo Weneg, sehr schön, dass du noch da bist. Habe beim Bilderstöbern auf Commons dieses Bild hier gefunden! Ich denke, du wirst es mögen. Viele Grüße --Sat Ra 13:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Dein Weitermachen finde ich auch gut! Habe diesbezüglich auch meinen Senf unter Benutzer Diskussion:Sat Ra#Abschied zugegeben, schau einfach mal... Viele Grüße -- Muck 15:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Nochmal hier

Hallo Weneg, da Du es wohl hier eher liest als auf meiner Benutzerdisk, das ganze nochmal: "Bist Du denn mit den Referenzen soweit durch? Also steht jetzt (zumindest an jedem Absatz, wenn nicht an jedem Satz) überall dran, wo die Informationen herstammen? Dann schau ich mal, ob ich am Wochenende dazu komme ...". Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Ok!^^ Danke!^^--Weneg 23:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Hmmm? Keine Antwort auf meine Frage? Oder soll ich das als "ja" verstehen? --Carstor|?|ʘ| 23:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Natürlich gehe ich nochma alles durch, da kannste sicher sein.... :-) Aber am besten das hier schonmal vorweg: Alles unter "Vegetative Merkmale fällt unter Einzelnachweise 1 + 2..... Ansonsten gemäß der Einzelnachweise... Ansonsten bin ich sicher, alles ausgereizt zu haben, jedenfalls von meiner Seite aus......--Weneg 23:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Chasechemui

Hi, ich hab Dir noch zwei Anmerkungen zur überarbeiteten Version hinterlassen, die Du noch klären solltest. Ansonsten find' ich den Artikel prima und IMHO kannst Du ihn auch kandidieren lassen. Ggf macht aber erst ein Review noch sinn, damit auch Leute drauf schauen, die den Artikel noch nicht so gut kennen. LG, --GDK Δ 17:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Einleitungsabschnitt geändert, denn IMHO ist die Bedeutung des Chasechemui nicht auf die überraschende Machtergreifung oder die rigorose Herrschaftsführung begründet (denn sowas haben viele Herrscher so gemacht), sondern auf die Wiedervereinigung der Reichsteile, die dann zu dem stabilen Konstrukt führte, das wir als das alte Reich kennen und einen der Höhepunkte der altägyptischen Geschichte darstellt. LG, --GDK Δ 10:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Ok!^^ Danke!--Weneg 11:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hab auch gerade noch eine mögliche Verbindung Chasechemuis zum Gisr el-Mudir in Sakkara in den Artikel gepackt. --GDK Δ 11:52, 9. Feb. 2009 (CET)

"Review"

Zur Kenntnis genommen. Ohne irgendwelche Unterstützung KONNTE das ja auch nix werden. Aber mir soll´s recht sein. Es genug andere Projekte, wo wenigstens ETWAS Hilfe rüberkommt.--Weneg 08:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Fehlende Hieros

Hi, schau mal, diese Hiero müsste doch bei Chasi irgendwo in den Funden auftauchen, oder ? --NebMaatRe 12:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Hi, mir war neu, dass diese Hiero Seth und Horus als "Vereiniger Ägyptens (Sema-taui)" darstellt; gibts auch ein schönes Bild dazu :-) Demach war es auch überhaupt nicht ungewöhnlich, dass Peribsen sich nach Seth benannte und nach der Reichseinigung der Name von Seth erst unter den Ramessiden wieder auftauchte. Auch Chasechemui nannte sich übrigens nach Seth :-)--NebMaatRe 15:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Ach was...*scherz* Sein Friedensserech sagt es ja schon... :-) Haste denn bei xoomer geguckt? lG;--Weneg 16:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Hab ich, dort auch gefunden. Hier ist dazu aber ein schöneres Bild (siehe die Wappenpflanzen)...Grüße --NebMaatRe 16:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Aaaah... Das Friedensornat des Sen-Useret (Sesostris). Aber das koptische Bild von Seth finde ich recht aufschlussreich.... :-)) --Weneg 16:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Wadjnes und Chasechemui

Hallo Weneg, war völlig überrascht, plötzlich beide Artikel in der Kandidatur zu finden, weil ich eigentlich annahm, du wolltest Chasechemui weiter auf deiner Benutzerseite bearbeiten. Irgendwie erschien er mir doch ein wenig unfertig. Bei beiden Artikeln sollte noch nachgebessert werden. Bei Wadjnes finde ich es unter anderem ein wenig unglücklich, dass da keine Literatur angeführt ist. Gibt es denn dazu keine? Viele Grüße --Sat Ra 12:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Hi! Ich bin mir nicht sicher, aber hat nicht Jochem Kahl ein Buch über Weneg und Wadjnes geschrieben? Das war doch erst 2007... Ich schau mal, ok? Im Übrigen hab ich Wadjnes geklont und hierher verfrachtet. :-) --Weneg 12:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Ah ja. Sehe gerade in deiner Verfrachtung in den Einzelnachweisen die Literatur. Die kann man - je nachdem, wie viel dort zu Wadjnes geschrieben steht - doch verwenden? Nach Kahl solltest du mal schauen. Viele Grüße --Sat Ra 12:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, ich soll die Literatur gesondert auflisten? --Weneg 12:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Si. Hast du bei Chasi und den anderen Artikeln doch auch. --Sat Ra 12:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Nö. *g* Da war se stets schon vorher da.... :-)) --Weneg 13:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Listung von Peribsen auf deiner Benutzerseite

Mit Erstaunen sehe ich diesen Artikel auf deiner Benutzerseite als einen von dir verfassten Artikel aufgelistet. Da wohl alle anderen Artikel in diesem Abschnitt von dir erstellt, also gestartet worden sind, liegt in diesem Falle mMn eine unberechtigte Gleichstellung des Artikels "Peribsen" in diesem Sinne vor. Der Artikel ist mit diesem Edit von einem Benutzer:Manuela-Yasmina einst erstellt worden und von dir mit diesem Edit erstmals am 22. Okt. 2008, 01:50, bearbeitet worden. Demzufolge solltest du diesen Artikel ehrlicherweise bei dir unter "Artikel, an denen ich gearbeitet habe" listen, von mir aus gerne mit dem Zusatz "wesentlich" , falls es dir wichtig sein sollte. Wenn du bei deiner bisherigen Einordung des angesprochenen Artikels auf deiner Benutzerseite bleiben solltest, deutet es zumindest in meinen Augen auf die Möglichkeit eines bei dir vorliegenden gesteigerten Selbstdarstellungsbedürfnis hin. Menschlich durchaus verständlich, aber letztlich ein möglicher Stolperstein für eine ruhig - kontinuierliche Weiterentwicklung des Bereichs Ägyptologie. Mit menschlichem Respekt und freundlicher Deutlichkeit -- Muck 19:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Das alte Thema der Selbstdarstellung. (*schmunzel*) Dabei hatte es zuvor geheißen, ab einem bestimmten Prozentsatz der Textänderung sei man Hauptautor. Nur deshalb. Aber ich ändere es gern um. lG;--Weneg 19:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Sicher, sah und sehe zumindest ich auch im Zusammenhang mit einem gewissen Dampftempo bei den Lesenswertkandidaturen anderer, von dir durchaus wesentlich (aber eben auch mit Hilfe) überarbeiteten Ägyptologieartikel, was von verschiedenen Mitarbeitern doch auch etwas kritisch berachtet wird.

Zum Zweiten Punkt: Deshalb möchte ich dir auch eher die Abschnittsbezeichnungen "Von mir erstellte Artikel" und "Von mir wesentlich bearbeitete Artikel" vorschlagen, in den letzteren Abschnitt würde denn auch der Artikel "Peribsen" passen, als deren Hauptautor man dich durchaus bezeichen kann. Es lebe halt der kleine feine Unterschied ... LG -- Muck 19:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Solange ich meinen Namen nicht in die Artikel einarbeite.... Und wenn manche meiner Entscheidungen voreilig waren, hab ich es je hinterher abgestritten oder mich bockig gestellt und künftige Besserungsversuche verweigert? Ich denke, DAS ist etwas, wofür ich mich nicht zu schämen brauche: Ich stehe zu allem, was ich hier schreibe. Zu ALLEM.
Zu Abschnitten: Hoch soll´n se leben! :-) lG; --Weneg 20:00, 15. Feb. 2009 (CET)

zu 1) hat doch auch keiner behauptet ...

zu 2) na bestens! -- auch IG -- Muck 20:25, 15. Feb. 2009 (CET)

zu 1) War halt etwas, was ich mir von Anfang an geschworen hatte: Nie weglaufen, nie lügen und nie bocken. Ich WEIß aber, dass ich schnell zu ungeduldig werde. :-)

zu 2) So besser? lG;--Weneg 20:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, zumindest aus meiner Sicht in jeden Fall. By the way, meinst du eigentlich bewusst "IG" in deinem Gruß, oder letztlich "LG"? Wieder ein kleiner feiner Unterschied. "IG" = ironisches Grinsen (http://wiki.ubuntuusers.de/Akronyme); "LG" = liebe Grüße -- Muck 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Meinte LG.. :-) LG;--Weneg 20:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, alles klar. jetzt mal zur Abwechslung ein 90%-iges nach links Zurückrücken, sonst wird's tatsächlich nach so vielen Schritten übertieben rechtslastg.

Und um einen weiteren kleinen, feinen Unterschied klarzustellen: an einem chatarigen Gedankenaustausch auf einer Benutzerdiskussionsseite ist aus meiner persönlichen Sicht solange nichts einzuwenden, bis der jeweilige Benutzer degegen einen Einwand erhebt.

Manchmal ist es doch gut, sich auszusprechen ... ;-) LG -- Muck 21:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Wär vielleicht schon früher besser gewesen... Hoffentlich lesen nicht allzu viele unsere "Zickereien" (grins)... o_0 LG; --Weneg 21:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Amun-Fest und Amun-Re-Fest

Hi, ich hatte schon lange im Festkalender den Geburtstag des Amun vermisst, nirgendwo stand etwas darüber; noch schlimmer: Jedwede Lit. verband bisher das Talfest mit Amun. Dank Schott erfahre ich nun, dass es mindestens zwei (!) Amun-Feste gab. Das Amun-Fest ohne den Anhang Re war der Geburtstag des Amun und gleichzeitig Amuns Schöpfung der Erde. Das Amun-Re-Fest wurde als Zusatzfest im Talfest gefeiert, das nun wiederum mit einer Namensänderung zu einem Krönungsfest des irdischen Königs als Personifikation von Amun-Re wurde. Ja mei, da muss man erstmal drauf kommen. Nun hat alles seine Ordnung und auch Amun hat sein "Happy-Birthday-Fest". Hatschepsut legte noch eins drauf und feierte das Hathor-Fest im Amun-Re-Fest; nun geändert und erweitert unter Hatschepsut-Krönung. Kompliziert? Ja! Ich brauchte dafür zwei Tage, um die Zusammenhänge zu verstehen. Zusätzlich erklärte Gundelach die Riten, nicht jedoch dass es zwei Amun-Feste gab :-)...puhhh...da wird ein zweiter Artikel fällig (noch als Rotlink)...tsss Grüße --NebMaatRe 13:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Na, dann hau mal rein in die Tasten. :-)) Ich find´s eigentlich net kompliziert: Zwei Götter, zwei Feste. Das mit der Schöpfungsgeschichte erinnert mich irgendwie ein weneg an die Bibel. Da gab´s auch erstmal Himmel und Erde, dann die Gestirne usw.. Ich weiß, is nur ne Konvergenzerscheinung, aber die Ähnlichkeiten sind nicht zu leugnen. Naja, Madame Hatschepsut hat ja sowieso gemacht, was sie wollte. Kein Wunder, dass die Männerwelt über ihr Ableben nicht allzu traurig war. Ich bin jetzt dabei, Jochem Kahl zu bestellen. Es heißt sein Buch sei schwere Kost. Na, ich werd´s mir als Bettlektüre zu Gemüte führen. Und nicht lesen, sondern schniefen... :-)) Mal sehen, wie lange mein Ach durchhält. LG; --Weneg 14:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Sesostrisanch

Kleinkram: Weisst Du wie man das Sesostris in eine Kartusche bekommt? Gruss -- Udimu 15:25, 17. Feb. 2009 (CET)

yep, ich denke so ist es vollkommen okay. Bin übrigens nicht ganz mit dem Priester des Sokar zufrieden. Ich finde den Titel nicht mit den Hieros im Buch (nur in Umschrift), vielleicht sollte man ihn besser rausnehmen. Gruss -- Udimu 15:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab noch ne Lösung gefunden, aber ich müsste noch rausfinden, wie man das "Anch" rauszaubert.... Hmmmm.....--Weneg 15:49, 17. Feb. 2009 (CET)

ja, das anch muss raus, ich fand es vorher gar nicht so schlecht. Gruss -- Udimu 15:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, ok. *schmunzel* Du hast gewonnen. :-)) Da, bitte. LG;--Weneg 15:52, 17. Feb. 2009 (CET)

grins, vielleicht schreib ich nachher noch ein bisschen mehr, damit der Text mindestens genauso lang wie die Titel werden. So, ich muss auch mal wieder etwas arbeiten:-) -- Udimu 15:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mich gefreut, mithelfen zu können. Das tut auch gut. ;-) Obwohl das ja eigentlich gar nicht meine Zeit ist. Ok, bis später. LG;--Weneg 16:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Neue Hieroglyphen-Infobox

Hi, ich hab gerade mal eine neue Hieroglyphen-Infobox programmiert, die das Kartuschenproblem, für das Du bei Sesostrisanch einen Workaround gefunden hast, nun elegant löst, so dass wir für solche Fälle nicht mehr die Götter-Infobox missbrauchen müssen. Diese findest Du unter Vorlage:Infobox Hieroglyphen Zweispaltig und sie funktioniert praktisch genauso wie die bekannte Vorlage:Infobox Hieroglyphen, nur dass man jeder Zeile ein Namen geben kann. Wies geht, siehst Du auch unter Sesostrisanch und unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Neue_zweispaltige_Hieroglyphen-Infobox. LG, --GDK Δ 17:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Boah, stark!!! DAS nenne ich Innovation! Gut gemacht! :-)) LG;--Weneg 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Horusgeleit

Horusgeleit

Hi, naaa, kommen dir diese Zeichen bekannt vor ? :-) --NebMaatRe 10:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Yepp. Chontamenti (oder Wepwawet) und Horus, beide auf Modellen von Standarten. Die beiden Pappnasen kenn´ich jetzt nicht *lol*. :-)) LG;--Weneg 12:41, 18. Feb. 2009 (CET)

So, Artikel ist dazu nun fertig :-) --NebMaatRe 16:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Meinungsumfrage

Hallo Weneg, ich habe dir hier darauf geantwotet. Grüße -- Muck 13:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Da war ich grad... :-D LG;--Weneg 13:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Semerchet

<sing> Ich weiß, dass die Reichsteilung von Ägypten im zweiten Jahr unter Semerchet stattfand </sing> :-) --NebMaatRe 22:28, 18. Feb. 2009 (CET)

(dance!) Das wusste ich schon vorher!!! *schadenfrohträller* :-D --Weneg 22:30, 18. Feb. 2009 (CET)

<grummel>sowas aber auch; :-) aber wusstest du, dass er den Geburtstag des Sed feierte und Götterstatuen in Form von einem Schakal für ihn herstellte, nebst Seschat ? ..naaaa...:-)--NebMaatRe 22:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem Sedfest wusste ich auch. Der Rest ist mir völlig neu. ;-) --Weneg 22:37, 18. Feb. 2009 (CET)

hachja, ich meinte das Geburtstagsfest des Sed und nu kommts: Gefeiert im 3. Jahr (!): Offizieller Eintrag: Geburt des Sed (Schaffung der Statue). Naja und das Chasechemui mehrere Kinder hatte, weißt du sicherlich auch :-) --NebMaatRe 22:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Hä!? War Sed ein Gott oder eine Person??? Und dass Chasechemui Kinder hatte, wusste ich auch. Ich glaube nur, dass nicht bekannt ist, wie die alle hießen (bis auf Djoser). Obwohl, ne Prinzessin hab ich gesichtet, hehe... --Weneg 22:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, Sed war ein Gott. Und Narmer war kein Reichseiniger; der profitierte nur von einer vielfrüheren Reichseinigung. Auch Skorpion II. scheidet aus...hmmm...also wieder umschreiben :-( --NebMaatRe 23:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Narmer war NICHT....!?!? Du weißt, dass du grade die Grundpfeiler der Ägyptischen Chronologie in Frage stellst? o_0 Wieso wird das überall so gelehrt und bejubelt!?!? Oder hab ich wo nicht aufgepasst.... --Weneg 23:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Naja, es gibt auch schon aus der Zeit Skorpion II. gegenseitige Lieferungen von Öl, Getreide etc. und da steht schon drauf: Austausch der beiden Länder. Gleiche Formulierungen tauchen bei Funden aber schon früher auf...tja..Pech gehabt Narmer :-) --NebMaatRe 23:08, 18. Feb. 2009 (CET)

<BK>Je nun. Es geht darum, dass es generell heißt Narmer (oder Skorpion II.) habe Ägypten geeint. Und jetzt nimmer??? Ich fühl mich plötzlich irgendwie ketzerisch. Du, jetzt bräuchte ich nur noch für alles Besprochene die Lit. u.ä., ich würd sofort loslegen.... 8-) --Weneg 23:14, 18. Feb. 2009 (CET)

PS: Schau mal unter Vereinigungsfest (Altes Ägypten), da hatte ich das schon angedeutet. Nun kann es "brutal" rein :-) --NebMaatRe 23:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Egal. Die WP muss aktuell bleiben. Und wenn wir dafür ketzern müssen... :-), --Weneg 23:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Schreibt Wolfgang Helck schon seit 1975...ähmmja...schau an :-) wusste ich aber bis eben auch nicht--NebMaatRe 23:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Heißt also, dass seit 1975 keiner auf ihn hören wollte und immer brav der alte Sermon heruntergebetet wurde. Super. :-( --Weneg 23:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Wäre auch seltsam, wenn das <ping> unter Narmer </ping> geschah; denn wo hamse denn die alten Feten mit Mafdet, Sed, Seschat und Co. her ? :-) Und das "Erdaufhacken unter Min" hatten sie auch schon gut drauf; das lernt man nicht auf die Schnelle :-) --NebMaatRe 23:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Najaa.... erste "Glaubenskrisen" bekam ich, als ich erfuhr, dass winzige Bildfragmente auf dem Keulenkopf des Serqet II. die Rote Krone zeigen und die andere Gestalt ja bekanntlich die Weiße Krone trägt. Na sowas, Serqet trug beide Kronen... Hoppla. Und ich hab gestern spät erst gelesen, dass die berühmten Goldrosetten möglicherweise Seschat-Symbole sind. Es gab also Pharaonas vor Narmer, die Horus ablehnten und lieber mit Seschat flirteten. Ei verbibbsch... :-)) --Weneg 23:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Jau, und Jan Assmann schreibt dazu: "Wo soll der Titel Nachfolger des Horus = Horusgeleit denn herkommen, wenn es keine Vorgänger gab und irgendwann mal einen ersten Horus" :-)--NebMaatRe 23:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Also, die ältesten Darstellungen von Seschat, Re und Seth, die ich jetzt aus dem Stehgreif wüsste, stammen aus der Zeit des Pharao Hedju-Hor und des Doppelfalke. Ganz ehrlich, ich wüsste echt gern, wann es einen ersten König in Ägypten gab und wie der hieß! --Weneg 23:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Sicher mit Re? Die ersten Darstellungen datieren aus der 3. Dynastie...Horus galt doch als Himmelsgott (Sonne und Mond), bis Re auftauchte; davor spielte Mafdet das Spiel des Horus oder mit Horus :-) --NebMaatRe 23:48, 18. Feb. 2009 (CET)

GANZ sicher mit Re. :-)) Wusstest du das noch net? Is ja flippig! :-D --Weneg 23:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Ne, wusste ich nicht, wo steht das denn? Wo und wer hat denn Re verehrt? :-) --NebMaatRe 23:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Guckst du! Nr.15 :-)) --Weneg 00:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Des iss abba nicht der Beweis für Re, da diese Hiero allegmein auch "Tag, Zeitpunkt, Monat" bedeutete. Gibbet da auch Texte zu ? :-) Und zum Lesen von Seschat und Mafdet hier ezwas :-)--NebMaatRe 00:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich mein schon, dass es was dazu gibt. Ich guck nochma. :-) --Weneg 00:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Raffa schreibt ja selbst: Andere mögliche Indikatoren für Königsnamen...aber möglich heißt auch: Nichts bekannt :-) --NebMaatRe 00:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Yepp. Woanders heißt es dazu: "Wohl anonymer Serech aus der Epoche des Ni-Hor oder des Narmer, mit Zeichen für 'Tag/Zeitpunkt' (van den Brink)...". :-) --Weneg 00:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Siehste...nix mit Re :-(--NebMaatRe 00:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, schade. Aber Seschat taucht dort sehr oft auf.... --Weneg 01:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Die darf das auch :-)...immer im Verbund mit Mafdet und ihrem ollen Pantherfell :-) --NebMaatRe 01:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Oh, und Neith. Z.B. bei Nr. 9.... Die scheint wirklich in gewesen zu sein....--Weneg 01:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Schau mal, was ist denn das??? Guck ma bei: Qustul-Bowl.... Ganz rechts....--Weneg 01:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Wo genau, da steht ja soviel :-) ? --NebMaatRe 10:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Relativ weit unten. Die Abb. zeigt ein bogenförmiges Gefäßfragment aus mehreren Scherben, das im Naqada IIIb - Style bemalt ist. U.a. sind dort drei fette Schlangenfresser-Vögel (links) zu sehen. Ich aber meinte die hochinteressante Darstellung ganz rechts (nach dem Baum). :-) --Weneg 12:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Weneg

Hi, moin, nur eine kleine Zusatzinfo zu Nebre/Weneg: Im Rahmen des Horusgeleits nannte Weneg sein Schiff „Wildstier (sema)“, das auch unter Ninetjer belegt ist, nicht jedoch unter seinem Vorgänger. Vordersteven bestand aus Stierkopf mit angwinkelten Vorderbeinen. Weneg erwähnt auch ein Schiff namens „Hor-seba-taui (Horus, Stern der beiden Länder)“ mit kleiner Kajüte. Dieses Schiff wurde als Verwaltungselement im Zuge der Steuererhebung eingesetzt. Interessante Info für dich ? --NebMaatRe 10:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Mahlzeit!^^ Das mit den Aufschriften wusste ich, ja. :-) Obwohl: IST Weneg nicht Ninetjer´s Vorgänger? Zumindest wenn Kahl Recht behält. Dass das Schiff als Verwaltungselement benutzt wurde, ist mir allerdings neu. Wie soll das denn gehen??? LG; --Weneg 12:24, 19. Feb. 2009 (CET)

In der Chronologie wird Nebre/Weneg als Vorgänger von Nintjer geführt; was ja auch der übernommene Schiffsname nahelegt. Schau mal im Horusgeleit unter dem Festkapitel, dort wird das mit dem Schiff erklärt. Mit dem Hauptschiff fuhr der König, als Transportschiff für die "Spenden" dann das nette Horusschiffchen. Ergänze den Artikel aber noch entsprechend :-). Grüße --NebMaatRe 12:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Mach ich. :-) Schauste mal oben? Hab noch deine Frage zur Qustul-Schale beantwortet. LG; --Weneg 12:52, 19. Feb. 2009 (CET)PS: Halt, warte!!! Ohne Quellen schreib ich NIX. Denn das mit dem Schiffchen scheint ja Kahl´s Darlegungen zu untermauern?

Quelle kommt noch; muss es nicht zumindest so heißen: N14=Dua ? Obwohl, N14 kann ja auch nur als u verwendet werden, also doch ganze Reihenfolge? :-) I10+I9+D46 als Djefa, der Rest dann als Ortsangabe? und V23 als Peitsche ein weiteres Determinativ? Ein Schiff sollte doch irgendwo auch noch abgebildet sein. Ist das Bild im Internet abgebildet ? :-) --NebMaatRe 13:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein Schiff? Hmm, nur im benachbarten Fenster... Das könnte ein bisschen dauern, aber ich werd´s noch hier einbauen. :-)) Zuerst kommt Weneg an die Reihe: So etwa? LG; --Weneg 13:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe dazu keine Hieros vorliegen, leider nur den Text zur Literatur: Wolfgang Helck: Wirtschaftsgeschichte des alten Ägypten im 3. und 2. Jahrtausend vor Chr. Brill, Leiden 1975, ISBN 90-04-04269-5, S. 21–32. --NebMaatRe 14:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Kannste bei xoomer gucken. Der hat auf seiner Seite zu Weneg Abb. der Steingefäße. :-) LG;--Weneg 15:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Die übliche Hiero-Schreibung für das Königsschiff (bjk) als Horus ist: --NebMaatRe 16:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Hä? Kapier ich jetzt nicht. Ich bin jetzt nur rein von den Inschriften auf den Steinvasen ausgegangen. *liebsag* --Weneg 16:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Das ist die Langform: , Kurzform:  :-) --NebMaatRe 16:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ach soooo....! *lol* Ja, klar. In diesem Sinne hab ich aber noch ne Frage an dich, da du dich ja mit Zeremonien und Kalenderereignissen gut auskennst... :-) --Weneg 16:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Na mal schauen, leg los :-) --NebMaatRe 16:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Sagt dir "Errichten der Papyrussäule" als Fest etwas? Sieht so aus:

LG; --Weneg 16:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Zeremonie kenne ich aus dem Fest "Zug nach Chemnis": Horus als Jüngling in Chemnis. Die Payprussäulen stellen das Schilf dar, als sich Horus vor Seth versteckte. :-) Nach diesem Vorbild wurden die Säulenhallen in den Totentempeln gebaut. Besonders gern und oft ab Neuem Reich. Aber schon im Alten Reich belegt. --NebMaatRe 17:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, es geht mir um Folgendes: Schau mal hier. Das "Errichten der Papyrussäule" taucht offenbar unter Nebre das erste Mal auf... --Weneg 17:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Wo? Ich lese und lese, sehe aber die Info nicht :-) --NebMaatRe 17:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Bei xoomer.... :-))--Weneg 17:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe zwar hier die Hieros, aber wo lese ich etwas von einem Fest dazu? Übersetzen eigentlich als Ägyptologen Nebre mit Nebre? Gibts auch andere Übersetzungen?--NebMaatRe 17:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte nur es sei ein Fest, weil es bei xoomer so rüberkommt. Sorry, wenn´s da ein Mißverständnis gab. LG; --Weneg 17:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ja ein Fest dazu, allerdings nicht unter dem obigen Namen :-); Ich vermisse da auch die Festhiero; naja und die Zeremonie mit den Büscheln ist erst ab der 5. Dynastie gut belegt, obwohl es auch schon früher Hinweise gibt. Jedoch ist ein größeres Fest mit diesem Namen im Alten Reich unbekannt und nicht im Festkalender vermerkt :-( Näheres zu den Büscheln findet du hier. --NebMaatRe 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, weil es bei Weneg/Nebre so oft betont wird. Und bei Ninetjer auch nochmal. --Weneg 18:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Djadjai/t

Hi, weitere Zusatzinfo: Der König erklärt in einem negativen Sündenbekenntnis, dass er keine Verfehlungen begangen hat. Die Erklärungen sind im Bild des Maatopfers zusammengefasst, das er als Tribunal (Djadjat) der bezeichneten Neunheit darbringt: "Oh, ich habe für dich veranlasst, dass die mit "göttlichen Wesen" dich fürchten unter den Göttern, die in der Nekropole sind. Es kommen zu dir jene vor deinem Sitz inmitten der Neunheit".--NebMaatRe 16:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich meine, im Beinlich-Wörterbuch wird Djadja (mit Kopf aber ohne i´s) mit "Richter/Gerechtfertigter" übersetzt. Müsst ich aber nochma nachschlagen.--Weneg 16:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Re

Nochmal zu Re und Nebre: Es ist mir schleierhaft, wie man in dieser frühen Zeit einen Re-Kult nachweisen will. Dazu der Text: Stattdessen begegnen wir jedoch bereits in der Königstitulatur des Peribsen der Darstellung des Seth in Verbindung mit der Sonnenscheibe. Sofern es sich also überhaupt um eine Sonnenscheibe am Halskragen des sitzenden Gottes handelt, sagt dies offenbar noch nichts über dessen Identität als Atum oder Re aus. Als Nachweis eines frühen Re-Kultes kann eine solche Rekonstruktion selbstverständlich nicht herangezogen werden. Zumal sie gegen die archäologischen Fakten spricht: Der älteste archäologische Beleg für einen Re-Kult datiert in die 3. Dynastie. Nüscht von einem früheren Re-Kult belegt. Wie gesagt, die Sonnenscheibe bedeutet nicht automatisch Re. --NebMaatRe 18:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Nana, lieber Nebi. *g* Es heißt ja nicht "Herr des Râ" als Namensübersetzung, sondern "Herr der Sonne". Die Sonne ist dann hier als "Simples Tagesgestirn" gemeint, über das Horus ja herrschte. Und ich denke, der Name "Hor-Nebrê" sagt nix Anderes, als dass der Pharao als Herr über die Sonne an der Macht des Horus teilzuhaben wünscht. Nix weiter. :-) Tatsächlich ist der erste Ra-Kult unter Djoser nachweisbar (so Kahl und Quirke), er nannte sich möglicherweise Nub-Rê (Goldener des Ra).--Weneg 18:48, 19. Feb. 2009 (CET)

So sehe ich das auch :-); allerdings war mein Text nur ein Vorschlag, diese speziellen Umstände, dass Horus als Herr der Sonne gemeint war, in Artikel mit "Re-Beteiligung" vor der 3. Dynastie ergänzen (schön mit Fachlit-Belegen). Dann hat der Leser einen besseren Service :-)...ich würde mich als unbedarfter Leser fragen: "Wieso Nebre, ich denke, Sohn des Re war erst später" ;-)...ansonsten gibbet deinen Ausführungen nichts hinzuzufügen :-).--NebMaatRe 19:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Mach ich. Danach könnte man doch meinen Nebre austauschen? Nein, kandidieren soll er nicht. Noch nicht. Erst Wadjnes. :-)) Was ist eigentlich aus Chasi geworden??? --Weneg 19:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Heriu-renpet

Hi, isses nicht nett gewesen mit den Schalttagen; wurden immer wieder hin und hergeschoben. Meinst du, dass die Daten so reichen, oder soll ich noch mehr Verwirrung "stiften"? :-) --NebMaatRe 14:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Och, tu den Lesern ruhig noch ein paar "Denksportaufgaben" mehr an. Wir wollen sie ja nicht zu sehr verwöhnen. :-D --Weneg 14:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Weneg/Ninetjer

Hi, habe dort eine Anmerkung/Frage. Grüße --NebMaatRe 09:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Niuserre

Habe nun die Inschriften von Niuserre bezüglich des Sonnenheiligtums vorliegen, inkl. Hieros. Falls du was dazu brauchen solltest, sag Bescheid. Achja, den Text vom Denkstein Sethos I. jab ich nun auch: Jaja, der Ramses I. wurde nicht von Hatrmhab zum Nachfolger ernannt, sondern durch den Götterrat. Grüße --NebMaatRe 18:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Öhm, Niuserre ist nimmer meine Zeit.... Obwohl, mich würde ja echt interessieren, was Niu zu Ra zu sagen hat. :-) Denkstein des Sethos? Was ist denn das? *neugierig frag* LG;--Weneg 18:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Denkstein Sethos I. schildert die Tätigkeiten vom Ramses I und in welch "erbärmlichen Zustand Ägypten war", als er an die Macht kam. Kein gutes "Zeugnis für Haremhab" :-)--NebMaatRe 18:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Tja, der hat anscheinend geprasst, statt gepasst. :-)) Und Ramses hat er gar nicht in den Kram gepasst! :-D --Weneg 18:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nur mal gespannt, was sich bei Niuserre alles für unbekannte Hieros finden lassen :-)--NebMaatRe 18:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mich höchst selbst soeben um das Ninetjer-Problem bemüht. :-) Will ja trotzdem ein braver Weneg sein... :o) LG;--Weneg 18:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Dennoch ergeben sich nun noch mehr Fragen :-); schau mal auf die dortige Disk..... :-) Grüße --NebMaatRe 20:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Deine Edits auf LD

..haben mich nun zu einer VM veranlasst: [1]. Ich meinte den ursprünglichen Kommentar absolut nicht provokativ; deine Äußerungen jedoch bekräftigst du auch noch. Ich mag mir das nicht gefallen lassen. Ich halte "kaputt", "dumm" und den Vorwurf, nix zur WP beizutragen, für persönliche Angriffe. --Acombar sag mal!+- 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Komm mal ein wenig runter und trink nen Tee - oder was du magst... Grüße --Geos 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)

@Acombar: Viel Glück. Deine überhebliche und überflüssige Bemerkung auf der LD wird dir keine Pluspunkte einbringen. --Weneg 22:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, aber ich sehe, dass es gerade so weiter geht (überheblich). Im übrigen braucht der KSC Pluspunkte notwendiger als ich. Gute Woche. --Acombar sag mal!+- 22:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sage nur, wie es ist. Wenn es anders wäre, bräuchtest du dich gar nicht so künstlich aufzuregen. --Weneg 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Die VM ist beendet. --Geos 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. LG;--Weneg 22:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Happy Birthday ...

und frohes Feiern heute noch! Aber nicht so tieeef ins Glas schauen, denke an Silvester ;-) Alles Gute zum 29.! LG --Sat Ra 22:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön!!! ^-^ Hier. Ein Gläschen für dich... Prost! :-)) LG;--Weneg 22:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Geburtstag? Na dann alles Gute! Prost! LG, --GDK Δ 23:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit eintägiger Verspätung auch von mir alles Gute. Auf weiterhin spannende Zusammenarbeit, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 09:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, ihr Lieben... :-) --Weneg 09:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Unsigniert

Hi, um unsignierte Beiträge zu kennzeichnen, kannst du diese Vorlage verwenden. Diese Trennlinien empfinde ich eher als störend und verwirrend. -- Discostu (Disk) 21:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Oh, dankeschön! *freu* Das wird mir bestimmt helfen. LG;--Weneg 21:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Noch einfacher gehts, wenn Du PDDs monobook.js verwendest. Dann hast Du einen Button, mit dem Du unsigniertes nachsignieren kannst (und viele, viele weitere Hilfreiche Funktionen) --GDK Δ 23:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Komischer Vogel

Pharao "komischer Vogel"

Ich hab dem Vogel mal ein passendes Hieroglyphenbildchen als Nachzeichnung spendiert, da man sich beim Wiki-Hiero-Modul ja festlegen muß was denn die Hieroglyphe darstellen soll und man das hier gerade nicht kann. Ich hab bei "Pharao Vogel" außerdem mal Name auf Notname geändert. Sachlich gesehen halte ich die Bezeichnung "Notname" zwar für richtig, aber der Begriff "Notname" wird im allgemeinen für Künstler verwendet. Ggf. müssten wir das rückgängig machen, falls der Begriff andere Personen als Künstler auschließt. LG, --GDK Δ 13:33, 9. Mär. 2009 (CET)

DANKESCHÖN!!! Cool, bau ich sofort ein! gLG;--Weneg 13:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Weneg/Djoser

Hi, habe mit dem Ausbau a la Helck begonnen. Die Abstimmung mit dem Kapitel Bautätigkeit folgt noch. Aber schau schon mal: Die inhaltliche Aussage zum Sonnenkult klingt doch jetzt schon sehr viel anders :-) Rest folgt...... Grüße --NebMaatRe 17:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Hurra!!! *jump!* Schau mal, was für ein tolles Bild GDK mir für ihn hat zukommen lassen! :-) --Weneg 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorweg, halt doch mal deine "Griffel aus dem Artikel", während ich daran arbeite :-), beim Abspeichern bekomme ich sonst immer einen "BK"...in Kürze kannst du wieder ran :-) Grüße --NebMaatRe 17:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Bääh! :-ppppppppppp *g* Ok, ok.... *lach!* sorry. LG;--Weneg 17:47, 9. Mär. 2009 (CET)

So, der erste Teil ist fertig. Zweiter Teil von Helck folgt. Kannst aber jetzt erstmal wieder ran :-)...gut wäre ein Abgleich der Bautätigkeit hinsichtlich der Erweiterungen von Helck, dann ist nichts doppelt. Vielleicht mit anderen Bildchen dazu :-)... Grüße --NebMaatRe 18:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Klar, wenn ich welche finde. Das wär natürlich cool. Momentan baue ich kräftig Pharao "Vogel" aus. LG;--Weneg 18:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Prädynastische Boote in Abydos

Hat jetzt nix mit einem spezifischen Artikel zu tun, dürfte Dich aber trotzdem interessieren: Prädynastische Bootsfunde in Abydos (möglicherweise zum Grab von Aha gehörig): [2] Viel Spaß beim Lesen, --GDK Δ 18:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Boah, das ist ja sowas von spannend! Nunja, für den Artikel von Hor Aha dürfte das doch interessant sein. :-) Dankeschön! LG;--Weneg 18:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Und siehe da, eine weitere schöne Info zum Horusgeleit. Die Boote galten in der Frühzeit auch als Ort der göttlichen Rechtsprechung und göttliches Gericht. :-) --NebMaatRe 13:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Auch das könnte man ja bei Aha einbringen. Aber dazu bräuchte ich natürlich Literatur. Als begeisterter Frühdynastiker wollte ich eh auch die Artikel der Dynastie 1-Könige generalüberholen....--Weneg 14:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Qebehu

Hi, hier vorläufig eine Weiterleitung zu Qebehu und die Erklärungen dazu. Grüße --NebMaatRe 13:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Oh, cool. Guck ich mir gleich an (bin noch auf Schaffe)... LG;--Weneg 14:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Verstehe... Qebeh-Netjeru meint in Djoser´s Falle "Kühle Festung der Götter" oder "Nördliche Festung der Götter", richtig?--Weneg 14:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Hmm, kommt auf die Hieros an. So ohne Hieros entdecke ich keinen Bezug zu einer Festung. Da ja Qebeh vieldeutig war, ist auch eine feste Deutung unsicher (in der Lit müsste es dazu ja Vorschläge geben). Ich sehe so sehr viele Übersetzungsmöglicheketen. Mit Determinativen wäre es da einfacher. Und selbst wenn ich die sehe, ist meine Übersetzung unerheblich, wenn wir keinen literarischen Verweis haben :-) (wobei "Kühle Festung der Götter" mythologischer Unsinn ist und sicher nicht in der Lit stehen wird, oder? :-)). Grüße --NebMaatRe 14:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Nana... Auf deiner Disku hatte ich ja ganz unten die Originalzeichen eingefügt: Ineb-Qebeh-Netjeru. Wobei auf dem Palermo die Hieros Qebeh und Netjeru im Ineb stehen. :-) --Weneg 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Hast du :-), aber eine Übersetzung noch nicht :-). Gerade bei Qebeh ist Vorsicht geboten. Wenn eine Festung dort erwähnt und eine Schnur gezogen wurde, handelt es sich sicher um die Gründung eines Bauwerks/Tempels/Domäne/anderweitige Örtlichkeit. Soweit, sogut...aber eine "kühle Festung der Götter" wird es nicht gewesen sein :-). Was sagt denn die Lit zur Übersetzung? Grüße --NebMaatRe 15:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich werd mal xoomer und Helck und Kahl ausquetschen... :-) Vielleicht hab ich ja Glück... :-)) --Weneg 16:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe inzwischen viele Infos zum "Ziehen der Schnur" :-). Mit Gründung hat das Ziehen der Schnur in Qebeh-netjeru rein gar nichts zu tun. Es handelt sich auch um keine Festung! Vielmehr befinden wir uns hier im Totenkult, besser gesagt beim Mundöffnungsritual bzw. beim Erwecken der Götterstatuen: Ich ziehe die Schnur, um die göttlichen Himmelgewässer zu öffnen. Das Ganze findet in einem Sanktuar statt, das wiederum in einem Naos steht. als Ineb bezieht sich hier auf ein ummauertes Gebäude, dem Naos bzw. Tempelteil. Demnach hat Djoser entweder jemanden beerdigt oder einen Festtag begangen, da auch dort die Schnur im Naos gezogen wurde. Na, was sagste nu? --NebMaatRe 17:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Gar nichts. :-( Zum Einen übersiehst du, dass es DIE Mundöffnungszeremonie zu Djoser´s Zeiten gar nicht gab und zum Zweiten wird das "Strecken der Schnur" als Gründungsritual so bei Helck (Thinitenzeit), Quirke ("Ancient Egyptian Religion") und Schäfer mit dem Ersten Schnurspannen verbunden, vergleichbar mit dem traditionellen Ersten Spatenstich in unserer Zeit. Und die Beerdigungszeremonie hieß zu Djoser´s Zeiten noch Heb-djedet (Fest der Verewigung). --Weneg 17:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Mundöffnungsritual gab es sehr wohl zu Djosers Zeiten :-); nur nicht im Zusammenhang des späteen Totenkults. Das Mundöffnungsritual war nur dem König und der königlichen Fanilie zu Djosers Zeiten vorbehalten und galt vornehmlich der Götterstatuenbelebung. Und gerade das "Ziehen der Schnur" (nicht "Strecken der Schnur"!!) ist ein Ritual im Götterkult. Typisch dafür ist der Vollzug bei Opferszenen für Horus: Ich habe dir Horus die Schnur gezogen in deinem Heiligtum, an deinem Festtage. Die kühlenden Himmelsgewässer der Götter sind geöffnet...So.. und nu :-)? Das Fest der Verewigung, was passiert da wohl? :-) Insofern wäre es gut zu wissen, ob es ein Gründungsakt war oder ein Festakt...hmmm...Es kommt daher auf den winzgen Unterschied des "Streckens" oder "Ziehens" an :-) Versteh mich nicht falsch, ich kann mir nur sehr schwer einen Gründungsakt für ein Heiligtum mit Namen kühlendes Gewässer der Götter vorstellen; eher einen Festakt für Qebeh-netjeru. --NebMaatRe 17:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Immer noch nicht. :-/ Das "Strecken/Ziehen/Wasauchimmer der Schnur" bezieht sich hier klipp und klar auf ein Gebäude, nicht aber auf eine Person oder die Götter. Und Gebäude wurden ja wohl nicht beerdigt. Und dein Spruchgebet stammt garantiert aus einer Zeit, als Djoser locker 1500 Jahre tot war. Sorry Nebi, aber deine Darlegungen sind mir suspekt. Warum sollten Helck, Schäfer und Quirke übereinstimmend "Foundation of the Northern enclosure of the Celestials" (so Quirke und Schäfer wörtlich) schreiben, wenn KEINE Tempel/Fort/Pfalz-Gründung stattgefunden hat? Auch Helck schreibt "Gründung". Und es heißt überall "Stretching of the ropes", also "Dehnen/strecken der Schnur/Seile". --Weneg 17:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Suspekt? Nö :-) Ich weise (wie bei Re) nur auf die Details hin. Wenn du für diesen Eintrag von Djoser von den Ägyptolos für das Wort "Ineb" als Übersetzung "Gründung" in Bezug auf "Strecken der Schnur" vorliegen hast, dann ist das auch ok. Das bezweifele ich gar nicht. Aber wie ich sehe, fehlt bislang die Übersetzung von "Qebeh-netjeru". Darauf beziehe ich mich. Wenn du nun schauen möchtest, hilft das weiter. Ich sagte auch nur, dass es ein typische Ausdruck für "die Himmelsgewässer ist". Mehr dann, wenn du die Übersetzung hast. Grüße --NebMaatRe 17:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Irgendwas läuft heute schief (vielleicht liegt es tatsächlich an mir).
Ineb (O36) = Einfriedung/Ummauerung (engl. Enclosure wall)
Qebeh = Kühl/rein (engl. cool manchmal auch: Libation)
Netjeru = (R8A) Götter (engl. Gods/celestials)
Ich schaue mal, ob es ne Wortwörtlich-Übersetzung von einem der Dreien gibt....--Weneg 17:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Qebeh ist nicht einfach so übersetzbar, da zu viele Synonyme. "Kühl" als Vorsilbe zu "Raum", dann ist es "Kühlraum"; "Kühl" als Vorsilbe zu "Vogel", dann "Kühlvogel/ kühle Vögel" oder "Reinvogel/reine Vögel"? Man kann es sowohl als auch verwenden, aber es kommt immer auf die Umstände an. Entscheidend ist die Tätigkeit/der Bezug; nicht aber die starre Übersetzung :-) So auch unser Wort "Klasse" mit vielerlei Bedeutungen = "Schulklasse", "Toll, Super", "Gruppe, Einordnung" usw. Gut, wenn du nach der Übersetzung schaust. Dein "heutiges Problem" hatten wir schon öfter; das nur als nett gemeinte Anmerkung; du kannst nicht einfach drei Worte verbinden...zack-zack-zack..dann heißt es so. = Qebeh als eine Grundversion im Alten Reich; taucht aber so im Neuen Reich nicht mehr auf, da Bedeutungswandel, wobei sich das Qebeh im Alten Reich auf die "göttliche Schnur" bzw. "göttliche nördliche Himmelsgewässer" beziehen kann. Aber keine Bange, ich habe auch "schlechte Tage" :-); vielleicht ja auch heute? ;-) --NebMaatRe 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, nein, ein "zack-zack"-Prinzip will ich hier gewiss nicht anwenden. :-) Ist ja ok, wenn dieses "qebeh" x-verschiedene Bedeutungen hat. Nur: Ich hatte drei Autoren in petto, ich hoffe ich komme jetzt nicht arrogant rüber, aber wo hattest du DEINE Darlegungen her? Macht ja nix, wenn der Name schwer zu übersetzen ist. Genau SOWAS kann Artikel ja erst spannend machen. :-) --Weneg 18:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Meine Quellen sind Edel, Schott, Leitz, von Lieven, Otto u.a.; Bin auch deiner Meinung, dass ein Artikel durch vielerlei Möglichkeiten spannend wird :-) --NebMaatRe 19:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Zumindest spannender als das oder das. :-)--Weneg 19:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Ton

Hallo,

auch IPs haben das Recht nicht mit unpassenden Kommentaren abgesprochen zu werden. vorlautes IPchen ist kein gewünschter Umgangston. Bite mäßige dich etwas, du bist deswegen auf VM gelandet. Gruß -- blunt. 18:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok.--Weneg 18:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Anderer Vorschlag. --Minderbinder 18:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Frechheit, sich über ein Erledigt hinwegzusetzen und nachzutreten. Hausverbot für dich hier und VM. --Weneg 19:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn man schon wegen unmöglichem Ton gemeldet wird, dann jemand anderen Hinwegsetzen einer "Erledigt"-Meldung in einer VM und wiederholtes Nachtreten gegen einen Benutzer meldet, sollte man sich nicht über erledigte Vandalismusmeldungen hinwegsetzen. Ich habe Dir für 6 Stunden das Schreibprivileg entzogen, damit das Theater nicht noch weiter geht. --Complex 19:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Hatte eben noch auf der VM einen Kommentar geschrieben, zu spät, wie ich sehe. Ich kann nur meine Empfehlung wiederholen: "Einfach die persönliche Ebene ausbelenden und nur auf das Sachliche konzentrieren". Positive persönliche Bemerkungen sind allerdings erlaubt und gern gesehen :-)--NebMaatRe 19:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbot für VM ist natürlich Unsinn und selbst auf Benutzerdiskussionen ist das umstritten. -- blunt. 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Das "Hausverbot" bezog sich auf meine Diskussionsseite. Und ich finde es einerseits vielsagend, andererseits scheußlich, dass Benutzer gegen mich nachtreten dürfen, ohne dass es geahndet wird und ich wegen einer eigentlich längst erledigten VM gesperrt werde. Der Sinn von Minderbinders Aktion war eigentlich offensichtlich, schade, dass das hier nicht erkannt wurde. --Weneg 19:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Weneg, bei dem Fall, den Minderbinder verlinkte, hatte er recht - da lagst Du daneben mit Deiner Einschätzung. Bei diesem sogenannten "Stadtteil"-Artikel nicht, der ist sogar ganz klar eine Marketingverlängerung des Bauträgers. Nur: in solchen Fällen ist absolut "cool" zu reagieren! Wir kennen das in der Kunst mit den Galeristen oder Agenten, die unterdessen die WP-"Strategien" sehr genau kennen, genau wie andere "Unternehmen" auch. Schau Dir gelegentlich die Löschdisk nochmal an, das ist da genauso abgelaufen, wie He3nry das bei Deiner VM dargestellt hat. Allerdings möchte ich Dir auch sagen, dass Minderbinder bezüglich Deines "Tons" bei den LD schon recht hat; ist kein Ort zum Feixen. Gruß, --Felistoria 20:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Felistoria. :o) Entschuldige, dass du mich SO kennenlernst. Was mich frustriert hat war, dass Minderbinder es nicht beim "erledigt" belassen wollte. Muss man denn Öl ins Feuer gießen? Sicher war mein Ton in der LD heute unangemessen, was mir auch leid tut. Aber bei solchen Ereignissen würde ich mir wünschen, dass andere Benutzer nicht so offenkundig die Gelegenheit nutzen um nachzutreten, wie das in früheren LDs bei mir schon öfters vorkam. Auch die Aktion von Denis Barthel war nicht ohne Hintergedanke. Besonders schade finde ich dann, wenn das von den vielen, eigentlich ja sehr erfahrenen Admins nicht erkannt und geahndet wird. Ansonsten danke, Felistoria. Schönen Abend. ;o) LG;--Weneg 20:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Weneg, ich hoffe mal, dass sich die Gemüter zwischenzeitlich etwas beruhigt haben. Bin mir nicht sicher, ob du meinen letzten Beitrag auf der VM gesehen hast, daher hier noch mal zum Nachlesen. Es ging mir bei der VM nicht um Nachtreten: die Seite der VM wird von Admins abgearbeitet, Blunt ist Admin - genau wie ich. Er kannte offenbar deinen LD-Stil nicht, ich wohl. Du nützt doch dem Ziel der WP viel mehr im ANR und im Bereich Ägyptologie als in den LD. (Übrigens habe ich gestern Symbol-Triade gelöscht, das war mal ein sehr guter LD-Beitrag von dir.) Insofern war mein Vorschlag konstruktiv gemeint. Jetzt ist die Sache erstmal vom Tisch.

Eine konstruktive LD-Mitarbeit ist doch eigentlich nicht so schwer: beim Durchsehen deiner letzten LD-Beiträge sind mir Tage aufgefallen, an denen du dich an mehr als 10 Löschdiskussionen beteiligt hast, ohne dabei einen neuen Fakt oder ein neues Argument hinzuzufügen. Warum beschränkst du dich nicht auf eine Diskussion, und recherchierst statt dessen etwas - so wie den Triaden? Und wenn du dann noch einen sachlicheren Ton anschlägst, wäre doch alles in Butter. Ich erkenne ja durchaus an, dass andere Diskussionsteilnehmer in „deinen“ LD, in denen es besonders hoch hergeht, auch kein Blatt vor den Mund nehmen. Besonders deine Diskussionen mit Weissbier gehen in die Richtung. Aber zum Zanken gehören immer zwei. Und wenn es dir um den Erhalt oder auch die Löschung eines Artikels geht, beförderst du deine Sache nicht, indem du unsachlich wirst. Im Gegenteil.

PS: Deine Ansage zum Hausverbot habe ich wohl gelesen, ein solches Recht existiert allerdings nicht in dem Sinne, dass ein Benutzer andere Benutzer von der Benachrichtigung auf seiner DS abhalten könnte, wenn die Benachrichtigung ein legitimes Anliegen darstellt, also nicht unter BNS fällt. Und diese Benachrichtigung soll dich von meinem Nachtrag auf der VM informieren, und hoffentlich dazu bringen, in Zukunft konstruktiver auf den LD mitzuarbeiten. (Wenn es denn sein muss.) Du kannst den Eintrag natürlich gern löschen. Aber betrachte dich informiert. In der Hoffnung auf ein sachliches Gespräch unter Erwachsenen verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --Minderbinder 15:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Minderbinder. :o) Ja, es stimmt, ich war gestern sehr zornig, weil ich tatsächlich das Gefühl hatte, dass du die VM ausnutzt, um mir zu schaden. Besonders, als ich nicht mehr antworten konnte (durfte) und du dann so eine "Untatenliste" reingesetzt hast. Aber vielleicht war das auch nur ein Fehleindruck von mir in der Hitze des Gefechts (zumindest mag mir nicht vorstellen müssen, dass du zu jenen gehörst, die gern Öl ins Feuer gießen). Aber ich werde jetzt eh etwas "Urlaub" von der LD machen, um nicht gleich wieder "in Versuchung" zu geraten. Natürlich sind so POVlastige Bemerkungen in der LD kein Konstruktivum und ich hoffe sehr, dass ich das bald in den Griff bekomme. Auch ich verbleibe mit freundlichen Grüßen. :-) LG;--Weneg 17:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Qebehut

Hi, zu Qebehu nun die passende Göttin :-) Grüße --NebMaatRe 11:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Echt? Ne Göttin? Stark! Schau ich gleich mal an. :-) Bist du so nett und verschiebst Pharao "Vogel"? Obwohl: Wir müssten uns dann ne vernünftige Artikelüberschrift ausdenken... LG;--Weneg 12:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich würde das Lemma Vogel (König) vorschlagen.--NebMaatRe 12:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Yupp. :-) In diese Richtung dachte ich auch schon.... Allerdings muss dann Ba II. verschoben werden auf Hor Ba - nen zweiten Ba gibt´s dann ja nimmer! Aber da kümmere ich mich drum, versprochen. :-) Nun, erweist du Pharao Papageno die Gunst? :-)) --Weneg 14:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmm, der Artikel "Vogel" ist noch nicht rund; das Übliche :-) (nicht Pharao, sondern König usw.)...auch die Verlinkungen mit der Hierotabelle müssten raus. Schau doch bitte nochmals rüber :-) --NebMaatRe 14:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja, das mit den Hiero-Links hat schon Hand und Fuß. Vergiss nicht, dass auch unbedarftere Leser da mal reinschauen werden, die werden sich allerdings wundern, was denn mit "G39" oder mit "W15" gemeint ist. So können sie sich die Zeichen in der Gardiner-Liste wenigstens anschauen. Das mit "König" ist kein Problem... :-) --Weneg 14:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Zudem sind im Artikel Ba I. auch noch einige Infos, die mit einfließen können. Wenn du fertig bist, verschiebe ich zunächst auf Ba I.; danach dann alles auf Vogel (König); btw: Irgendwoher müssen doch die Übersetzungen für Ba I. gekommen sein. Diese ganze Problematik würde ich bei der Überarbeitung des Artikels mit einbeziehen. Grüße --NebMaatRe 15:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich guck. :-) Pharao wurde übrigens inzwischen zum "König" degradiert. Das mit dem "Übersetzen" und den "Infos" versteh ich jetzt allerdings net so ganz - "Vogel" soll einfach nur Ba I. komplett ersetzen. Die Infos unter Ba I. sind ja eh allesamt hinfällig. :-)) --Weneg 15:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön; eben das mit der "Hinfälligkeit der Infos" erzeugt bei mir drei ???, weil doch bei Einstellung des Ba I.-Artikel die Infos doch noch stimmten :-); das kann doch jetzt nicht alles falsch sein (ich erkenne ja die Zusammenhänge). Wenn das alles gelöscht wird, hätte vorher dort "Schrott" gestanden :-). Daher plädiere ich ja auf das Integrieren :-) --NebMaatRe 15:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gerade etwas unsicher: Können wir denn wirklich eine Identität von "Vogel" mit "Ba I." annehmen? von Becherath sieht es zwar so aber nach [3] scheint das alles andere als sicher zu sein. LG, --GDK Δ 16:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ihr Beiden. :-) Um ehrlich zu sein, xoomer stellt das Ganze sehr verwirrend dar. Hauptproblem ist, das von Beckerath in König "Vogel" tatsächlich einen Ba-Vogel sieht und den Regenten deshalb mit Ba II. gleichsetzt. Aber er übersieht, dass Ba II. auf einen Sinai-Relieffragment erscheint - und soweit bekannt, stammen die frühesten Reliefs vom Beginn der 3.Dynastie. Und in der Neuversion von König "Vogel" wird nahegelegt, dass zwischen "Vogel" und "Ba II." rund 200 Jahre liegen (hat "Vogel" doch offenkundig zwischen Qa-a und Hetepsechemui regiert).

Daher mein Vorschlag: Ba I. wird abgeschossen, aus Ba II. wird Hor Ba und unser Papageno kriegt nen eigenen Artikel. LG;--Weneg 17:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, einfach löschen geht nicht, höchstens als Weiterleitung. Allerdings sehe ich darin "Brisanz", da es augenscheinlich keine einhelligen Fakten gibt. Es herrscht also Uneinigkeit unter den Ägyptologen. Die Ägypter nannten zudem ihre Könige nicht einfach "Vogel" :-); vgl. hierzu E.Edel zu den Vogelnamen im Sonnenheiligtum des Niuserre. Was sagt denn die Literatur zu "Vogel" bzw. wie sind die Verhältnisse in der Ägyptologie aufgeteilt? Vielleicht wäre dann ein Parallelartikel mit "Vogel" ratsam (wenn denn einheitlich "Vogel" genannt wird) :-) Grüße --NebMaatRe 18:04, 11. Mär. 2009 (CET)

An sich finde ich die Lösung mit dem Behelfsnamen gut, da die namenshieroglyphe nicht eindeutig gelesen werden kann. --GDK Δ 18:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, v. Becherath setzt ihn mit unserm Ba II. gleich, das hatte ich missverstanden. Okay, ich folge Dir soweit: unser Ba I. ist eine der Interpretationsmöglichkeiten von "Vogel". Damit macht es in der Tat sinn, den Ba I. durch den Behelfsnamen Vogel zu ersetzen, denn damit haben wir die unterschiedlichen Auslegungen der komischen Vogel-Hieroglyphe unter einem Hut und die Ägyptologen wissen ja gar nicht sicher, wie der Vogelmann hies. Unser Ba II. ist von Vogel unterschiedlich (er hat ja auch keinen Vogel, sondern den Fuß+Stier im Serech) und verliert seine Nummer, da wir nun keinen sicheren Ba I. mehr haben. Hab ich das so richtig verstanden? LG --GDK Δ 18:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Noch zwei Fragen: Ba II.: Wer kam denn dort auf die Lesung "Seele des Horus"? (aha, sehe: v. Beckerath). Ist die einheitlich oder gibts mehrere Meinungen in der Ägyptologie? :-) --NebMaatRe 18:14, 11. Mär. 2009 (CET)´

Dann Anschlussfrage: Wer kam dann auf die Ba I.-Lesung "Seele des Horus"? :-) --NebMaatRe 18:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Haaaaalt!!!! o_0 Zu Hülf....! Zur Sortierung *liebsag*:
Lustigerweise waren die Übersetzungen in den Hiero-Boxen gar nicht von mir. Bei Ba II. werd ich sowieso misstrauisch: Ich wüsste zu gerne, was das Bein als Name bedeutet.

GDK hat es richtig erkannt. Wie man den Vogel tatsächlich ausspricht, ist unbekannt und die Ägyptolos warten mit zahlreichen "Angeboten" auf. Aus Ba II. sollte also am besten ein "Hor Ba" werden. Punkt. Ba I. ist in der tat nicht mehr up-to-date und kann entthronisiert werden... :-) LG; --Weneg 18:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich müsste aus Ba II. dann doch eher Ba (König) werden, da wir das Hor doch generell weg lassen. --GDK Δ 18:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Oder so. :-) --Weneg 19:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Also ich lese auf Xoomer die ersten Sätze: Horus Ba ist ein möglicher Vorgänger in Unterägypten von Hetepsechemui. Nach Kaplony wurd sein Name irrtümlich mit "Horus-Vogel" gelesen. Für einen "Horus Vogel" kommt eine Regierungszeit möglicherweise in der Zeit von Qaa und Seneferka in Frage. Man müsste das alles insgesamt nochmals recherchieren und dann eine Gesamtlösung finden. Ich lese mir das später nochmls in Ruhe durch :-) --NebMaatRe 19:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, das schreibt Xoomer. Aber der orakelt mir zu sehr damit rum...--Weneg 19:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Hor Ba soll in einem Serech auf einer kleinen Basalttafel belegt sein. So wurden die Zeichen als menschliches Bein und Stier gedeutet, über denen ein Falke saß. Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts fand M. Cerny die Handschrift von Ricci in einem Manuskript (Wadi Maghara Inschriften von Sechemchet). Es besteht die Möglichkeit, dass dieser Ba ein kurz amtierender König im Zeitraum von Sanacht und Sechemchet war, etwa in der Mitte der 3. Dynastie. J. Cerny wies auf den Umstand hin, dass das Beinzeichen eine Fehlinterpretation von Ricci's grober Skizze war (König Sanacht: vertikal als Sa und horizontal als n wurden vereint und als B-Zeichen gelesen). Damit scheidet diese Quelle aus und es bleibt tatsächlich nur der Beleg in Sakkara im Grabkomplex des Netjerichet als Nachweis für die Existenz eines frühen Königs Horus-Ba. Wenn ich nun die Hieros von Ba II. vergleiche, ist demnach die Schreibung für Ba II. eine Verlesung und gemäß Cerny kein Beweis für einen Ba II.; richtig? :-)--NebMaatRe 22:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi. Du, dat is ein Widder, oder? Cerny sagt.... Ok, aber Swelim sagt das genaue Gegenteil. :-)) Da liegt das Problem. Und wie gesagt, bei xoomer ist Vorsicht geraten. Das hab inzwischen sogar ich gelernt. :-)) Ich müsste ma gucken, ob ich mich bei Swelim einlesen kann......--Weneg 23:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch bei Nabil Swelim ist ein gewisses Maß an Vorsicht angeraten (zumindest was seine Forschungen zu Pyramiden betrifft). Seine Deutungen zur Lepsius-I-Pyramide sind nicht unumstritten und seine Einschätzung zu Visočica (sog. "bosnische Pyramiden") halte ich für extremst zweifelhaft (siehe [4]) Zumindest im Rentenalter scheinen seine Eischätzungen zweifelhaft geworden zu sein. --GDK Δ 00:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Im Großen und Ganzen geht es ja momentan um die Existenz/Nichtexistenz von Hor Ba. Da diese ja auch sowas-von-umstritten ist, sollte ich den werten Herrn Widder in meine "Wekstatt" mitnehmen und das Problem im Artikel erläutern. Über die Fachqualität/Nicht-Qualität von Ägyptolos mag ich nicht streiten, jeder Ägyptolo hat seine Pläsierchen! :-) LG;--Weneg 00:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wollt' ja auch nur anmerken, dass ich ihm in meinem Spezialgebiet nicht 100% vertraue. Wie er zu Ba einzuschätzen ist, kann ich nicht genau beurteilen. Generell scheint er aber auch unter Ägyptologen zumindest ein wenig umstritten zu sein. LG, --GDK Δ 01:07, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Guckst du! :-) --Weneg 00:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Gerne, aber erst nach dem Aufstehen ;-) --GDK Δ 01:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Moin! ^-^ *gääähhhn*....njam, njam.... Wie gesagt, Herr Widder hat jetzt eine eigene Werkstatt. Da können wir uns seelenruhig mit der Problematik befassen. Zumindest ist ja mal sicher, dass es einen Herrn Widder gegeben hat, das beweist die Mastaba des Priesters Ni-Ankh-Ba. Und zumindest der Widder ist gesichert. Hmmm, aber was nun....? LG;--Weneg 08:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Vogel oder Ba

Ich bin nach der Lektüre immer verwirrter :-); achso...mein Sehfehler mit dem "Stier", ist natürlich ein Widder. Ich überblicke momentan (da noch einige Fakten fehlen) nicht die Lage :-(; siehe "Vogel als Ba" oder J. Kahl für Ba II. oder oder...herrje, vielleicht wirds ja klarer, wenn alle Fakten inkl. pro und contras + die Funde zusammengefasst sind. Grüße --NebMaatRe 14:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Ich-blicke-nicht-mehr-durch. :-( Es hat ganz den Anschein, dass die Ägyptologen selber nicht mehr durchblicken. Ich hab mittlerweile fünf exquisite Fachbücher eingesehen, aber entweder wird Monsieur Widder nur "unter ferner liefen..." erwähnt oder rätselhafterweise mit Monsieur Papageno in einen Topf geworfen - dabei wüsste ich jetzt echt nicht, wie man einen Widder-King mit einem Vogelkönig gleichsetzen könnte!

Ich fasse mal zusammen: Die neueste Version der Dynastie I - Chronologie lautet gemäß Kahl (2007):

• Hor Aha --> Meni --> Ménes
  
• Hor Djer --> Iteti --> Atôthis
  
• Hor Wadj --> Itju --> Usaphaidos
  
• Hor Dewen --> Khastj/Kentj --> Kénkenes
  
• Hor Anedjb --> Merbjape(n) --> Miébidós
  
• Hor Semerchet --> Semset/Semptah--> Semempses
  
• Hor Qa´a --> Sen-nebtj/Qebeh --> Biennîchós
  
• Hor Sneferka --> ?
• "Vogel" (?)

Die der Dynastie III so:

• Hor Netjerichet --> Nub-Re/Djeser --> Tosôrthrós
  
• Hor Sechemchet --> Ren-Hetep/Djeser-teti -->Tyreis
  
• Hor Sanacht --> Nebka (?) --> Nêcheróphis
  
• Hor Chaba --> Sedjes (?) -->?
  
• Hor Ba --> ? --> ?
  
• Huni --> Aches/Mesochris
  
• Qa´hedjet -->?
  

Interessant, wie viel Unsicherheit ab Pharao Chaba herrscht! :) Bei xoomer siehst du noch mehr Versionen. --Weneg 14:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn man x Ägyptologen zur Chronologie der frühen Dynastien befragt, bekommt man mindestens x+1 Versionen (vermutlich aber noch mehr) ;-) --GDK Δ 15:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich es mal so zusammenfassen darf:

1. Es gibt zwei unterschiedliche Personen, die von manchen Autoren als "Ba" bezeichnet werden
2. Vogel-Ba ist ungleich Widder-Ba, da aus Fundkontext der Inschriften der erstere in die 1. Dyn. und der zweite in die 3. Dynastie datiert werden
3. Bei beiden ist es nicht sicher, ob sie eigenständige Personen oder nur zusätzliche Namen eines anderen Königs sind
4. bei Vogel-Ba ist die Lesung der Hieroglyphe nicht eindeutig, daher kann der Name auch Sa oder Geb lauten.

Daraus folgt für mich als sinnvolle Aktion:

1. Ba I. wird durch den König mit dem Behelfsnamen "Vogel" ersetzt (Vogel (König)).
2. Ba I. wird ein Redirect auf den Vogel (König) (damit die gegenwärtige Terminologie nicht zu Irrtümern führt)
3. Ba II. wird zu Ba (König)
4. Ba II. wird ein Redirect auf Ba (König) (damit die gegenwärtige Terminologie nicht zu Irrtümern führt)
5. In den Artikeln zu Königen, die potentiell mit Vogel (König) identisch sind, erfolgt ein Hinweis auf die Problematik und auf Vogel (König)
6. In den Artikeln zu Königen, die potentiell mit Ba (König) identisch sind (z.B. Huni), erfolgt ein Hinweis auf die Problematik und auf Ba (König)
7. Wir können keine definitive Chronologie für diese Dynastien als allgemein akzeptiert festlegen

LG, --GDK Δ

Seh ich alles genauso. Jetzt muss ich nur noch ne passende Formulierung finden. Bis später. :-) --(Weneg) 15:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Deine Änderung in der Liste der Pharaonen noch mal rückgängig gemacht. Die sollte erst geändert werden, wenn die Artikel entsprechend umbenamst sind. --GDK Δ 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Ok. :-) Dachte ja nur, weil es eh nur noch ne Frage der Zeit ist und das Lemma ja eh vorgesehen war. LG;--Weneg 18:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich hielte es für deutlich sinnvoller, derart artikelübergreifende Diskussionen in erster Linie unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie zu führen, damit alle stetigen Mitarbeiter sich leichter auf dem selben Informationsstand halten und dann auch mitdiskutieren können. Gruß -- Muck 18:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Muck, wenn ich hier eine Nachricht erhalte, antworte ich natürlich auch hier. Logisch. Zur Liste der Pharaonen: Diesbezüglich hättest du ja auch zuerst mich ansprechen können, oder? Immerhin war ich es ja auch, der nen roten Link eingebaut hatte. :-)) LG; --Weneg 19:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Weneg, ganz so logisch selbstverständlich ist es eben nicht unbedingt. Zumindest ich habe in ähnlichen Fällen, bei denen ich auf meiner eigenen Diskussionsseite von wem auch immer zu artikelübergreifenden Themen angesprochen wurde, spätestens nach einigen Beiträgen nach klarer Erkenntnis der allgemeinen Bedeutung für den gesamtbereich Ägyptologie und seinen stetigen Mitarbeitern eine Textverlagerung in Richtung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie vorgenommen, die Diskussion danach am neuen Ort weiterlaufen lassen und mir auch etwas dabei gedacht. Mir ist der Bereich wichtiger, als meine eigne Person. LG -- Muck 19:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Richtig, Diskussionen soll man fortsetzen, wo sie begonnen wurden. Und wie GDK angemerkt hat, hatte die Diskussion hier angefangen. Ich sehe keinen Sinn darin, eine Diskussion quer über die Wikipedia zu verstreuen. Du hast sicherlich gesehen, wer an der Liste der Pharaonen editiert hatte, wo war das Problem, mich direkt anzusprechen? --Weneg 19:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso "Richtig, Diskussionen soll man fortsetzen, wo sie begonnen wurden." Ich habe mit keinem Wort in meinem Beitrag gesagt, dasss es zwingende Gründe gibt, immer an dieser Regel starr festzuhalten. Ich bin da anderer Meinung und habe einer möglichen Bedeutung für einen ganzen Bereich stets den Vorrang gegeben. Und wenn ich eine angefangene Diskussion von meiner eignen Benutzerseite per Textübertrag velagere und bei mir den Hinweis einbaue, dass die velagerte Diskussion am neuen Ort weitergeführt werden soll, dann verstreue ich auch keine Disku quer über die Wikipedia, sondern verlagere sie nur; ein klarer Unterschied. -- Muck 19:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es richtiger von dir, meine Frage zu beantworten, anstatt zu schmollen. Außerdem ist die Sache mit dem Edit in der LdP längst gegessen... LG;--Weneg 19:47, 12. Mär. 2009 (CET)

"Edit in der LdP" Mit der Bemerkung kann ich nichts anfangen, was meinst du ? -- Muck 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)

LdP = Liste der Pharaonen vermute ich mal. LG --GDK Δ 16:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau. :-) Sorry, ich hätte es vielleicht doch ausschreiben sollen... :o) LG;--Weneg 16:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Ok, aber darum geht es mir doch garnicht. Worum es mir geht, habe ich oben in meinen Beiträgen mMn deutlich erläutert. LG -- Muck 18:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Weiß ich doch, Muck... :o) Schau, wenn wir jetzt noch mehr Leutz dazuholen, sammeln sich immer mehr Meinungen an. Am Ende sind wir dann total verwirrt. Das wollte ich meiden. Ich hab ja jetzt mal GDK´s Vorschlag ins Portal gesetzt... LG;--Weneg 18:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Den Gesichtspunkt kann ich verstehen, nur sei doch auch angemerkt, dass hinsichtlich der in der Zentralen Diskussion angesprochenen artikelübergreifenden Themen sich in der Regel auch nur diejenigen stetigen Mitarbeiter mit konkreten Vorschlägen eingebracht haben, die dazu auch wirklich etwas mit Kompetenz sagen konnten. Gut, manchmal etwas mühsam und aufwendig, aber letztlich immer sehr fruchtbar. Und genau darin liegt mMn die wichtige Bedeutung einer Zentralen Diskussion. Gehst du einen andern Weg, sind im Grunde all diejenigen von den diskutierten Erwägungen ausgeschlossen, die deine Diskussionsseite nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben, oder von dir diesbezüglich auch nicht extra angesprochen, und das dürften einige sein.

Die nunmehr erfogte Verlagerung eben dorthin begrüße ich aus den von mir genannten Gründen sehr, wohl auch im Namen aller Stetigen Dank dafür. LG -- Muck 18:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Najaaa.... mir hatte ja schon der Schädel gebrummt, als ich die x-verschiedenen Meinungen der Ägyptolos hinter mir hatte, ich dachte: "Och nö, jetzt auch noch ein Meinungsdschungel im Portal....". Deshalb. LG;--Weneg 18:30, 13. Mär. 2009 (CET)

LA

Ja, danke werd ich machen. Tschau. --Gracht 17:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Ok^^. Der LA war allerdings nicht von mir. Fand´s nur schade, dass keiner Bescheid gesagt hat. LG;--Weneg 18:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke, vielen Dank. Tschüss --Gracht 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Gerne. :-) LG;--Weneg 19:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Apropos LA. Ich bin mir nicht sicher, was genau Du von mir möchtest...? --Schnatzel 23:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi. Sorry, aber fand diese Löschparade seltsam. Ich mag den Verdacht auch nur mit großem Vorbehalt aussprechen, aber dieses LD-Parading kommt mir unheimlich bekannt vor. Ich hab das Gefühl, dass Benutzer(?) Tony L eine SP ist.... Kannst du das prüfen? LG;--Weneg 23:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass Du der Meinung bist ich wäre Mitglied der Gruppe der Administratoren? Weil, bin ich nicht. --Schnatzel 23:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Oh! Hoppla.... Wen könnte ich denn da ansprechen? LG; --Weneg 23:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Auf Sockenpuppenverdacht können nur die Checkuser-Beauftragten prüfen, und auch nur bei begründeten schwerwiegendem verdacht. LG, --GDK Δ 23:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Liste der Administratoren sollte da helfen. Wobei, wenn ich mir Deine Disk so anschaue, einige davon hat Du schon kennengelernt. --Schnatzel 23:55, 14. Mär. 2009 (CET)

@Schnatzel: Die sind aber net da...*schmoll*

@GDK: Naja sieh doch mal selbst. 5 Einträge vom selben User, teilweise nach nur wenigen Minuten nach Ersterstellen gestellt...? LG;--Weneg 23:57, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass Tony L. eine Sockenpuppe ist. Immerhin war er mal bei der Löschmafia - Ich und Kollege KeiWerBi hatten vor einem halben Jahr das Vergnügen mit ihm, landete damals auf der VM und er setzte sich für eine Weile auf Inaktiv. --Schnatzel 00:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Aah so!? Oh, dann ziehe ich meine Vorwürfe sofort zurück. Ich wurde nur mißtrauisch, als ihm noch nicht mal schreiben konnte. Danke, Schnatzel. LG;--Weneg 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich lach mich schlapp. Er hatte mich seinerzeit sogar auf WP:VM gemeldet, und ich hab's nicht mal gemerkt[5]... erst jetzt, als ich mir seine Beiträge mal angeschaut habe.--Schnatzel 00:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Echt? *lol* Naja, manchmal isses aber auch besser, wenn´s spurenlos verhallt... ;-)) Im Übrigen hab ich versucht, Dismantled zu retten. :-)) Na, ob ich erfolgreich bleibe? LG;--Weneg 00:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun, die Relevanz ist klar gegeben, AMG-Eintrag und jede Menge Tonträger bei Amazon - allein ein wenig mehr sollte da schon im Artikel stehen. Die englischsprachige Version ist deutlich länger, vielleicht lässt sich da ja etwas rausziehen. --Schnatzel 00:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich hab mich auf den Websites kaum zurechtgefunden, mehr war erstmal nicht rauszufinden. An der en.Wikipedia verbrennt man sich leicht die Finger.... LG;--Weneg 00:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht stören

Bitte lies erstmal die ganze Debatte in der Löschprüfung, und lass so etwas. Ich habe jetzt den ganzen Absatz als nicht zielführend entfernt. Bau lieber einen er Ohio-Artikel aus, ich habe das schon für acht Artikel getan. --Minderbinder 13:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi. Ich wollte nicht stören, ich hatte mich nur über den Massen-Lösch-Antrag gewundert. Warum ich dann wegen meiner harmlosen Frage angemacht wurde, versteh ich nicht so ganz. Aber ich hab bereits die LP gelesen. Holla... o_0 Ok, ich guck mal, was ich für Ohio tun kann.. :-) Schaust du, dass in der LD nicht mehr nachgetreten wird? Dank dir.--Weneg 14:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Arbeitsweise

Hallo Weneg, nochmal ganz klar. Bitte keine Hieroglyphen zusammenreimen und immer versuchen an relevante Literatur zu kommen. Du machst Dich total unglaubwürdig. Bei allem was Du schreibst, auch wenn es denn stimmt, werde ich langsam sehr skeptisch. Ich kann nicht alles nachprüfen. Das hatten wir alles schonmal, dann hast Du Dir Literatur besorgt und es wurde wesentlich besser. Diese drei Beamtenartikel sind aber wieder hochgradig bedenklich. Wenn Du die Hieros nicht kennst, dann lass sie raus. (PS.: die Grabnummer von Lapp war keine offiziele Grabnummer, das ist die Belegnummerierung von Lapp, solche Schlizter passieren immer mal, mir auch). Gruss -- Udimu 17:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok, mach ich. Gruss --Weneg 17:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung zu Achti-aa

Hallo Weneg, ich habe jetzt das mal mit dem Grab in Saqqara von dem obigen Herren überprüft. Um es kurz zu machen. Es handelt sich um einen Fehler von Francesco, bei Kahl, Kloth, Inschriften findet sich zur ersten Inschrift aus dem Grab des Achti-aa die Überschrift: Saqqara (Qu 3346-3347), das muss Francesco als Grabnummer missverstanden haben. In der Tat ist aber Qu eine Abkürzung für die Belegliste in: J. Kahl, Das System der ägyptischen Hieroglyphenschrift in der 0.-3.Dynastie. GOF IV, Bd. 29, IX + 1051 S., Wiesbaden. Also immer aufpassen!! lg -- Udimu 15:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich hab sowieso vor, mir xoomer abzugewöhnen. Ich hab ja jetzt schon mal Emery (als Buch), Helck (PDF-Ausdruck) und Pätznik (auch als PDF-Ausdruck, allerdings nur in Auszügen). Demnächst kommt noch ein weiterer Helck dazu. Solche Quellen sind mir dann doch lieber. :-) LG;--Weneg 16:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Hi

Hi Weneg,

ich dachte, ich sag nur mal "ganz lieb" hallo, weil Du mich in der Löschdiskussion direkt angesprochen hast. Nur damit das nicht falsch rüberkommt - Ich wollte sicher nicht Deine Kompetenz als Ägyptologe anzweifeln, nur meine Meinung als Laie dazu abgeben. Dass wir damals wegen Nepenthes aneinander geraten sind, finde ich nach wie vor schade aber ich möchte das auch nicht nochmal aufwärmen. Da ich mich auch sehr für Geschichte interessiere (auch wenn mein Hauptinteresse bei den Italienern mit Sandalen anfängt ;), werden wir uns sicher gelegentlich über den Weg laufen. Daher nochmal ganz deutlich: Ich habe Dich nicht irgendwie auf dem Kiecker oder misstraue Deinen Beiträgen aus Prinzip! Aber ich fände es auch schade, grundsätzlich Diskussionen zu meiden an denen Du beteiligt bist aus Angst, dass wir wieder aneinander geraten könnten. Wenn Du bei irgendeinem meiner Werke Kommentare abgeben würdest, wäre mir das auch absolut recht. Also: Ich verspreche immer so lieb und fair zu sein, wie ich nur kann, dann müssten wir doch gut miteinander klar kommen, oder? Und wenn irgendwas blöd rüberkommt, sagst Du einfach nett bescheid, dann versuche ich, es besser zu machen. Gruß, Cymothoa ^Reden? 19:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Vertrauensverlust in deine Edits

Hallo Weneg, was ich dir zu diesem Thema jetzt zu sagen habe, möchte ich dir nicht nur hier sondern auch direkt auf deiner eigenen Benutzerseite persönlich in aller Freundlichkeit aber auch Bestimmtheit antragen:

Hinsichtlich der Hieroglypenschreibweise von Pharaonen, und anderer Personen aus dem alten Ägypten sollte in der jeweiligen Box nur eine Schreibweise zu finden sein, die auf Grund von Primärquellen so auch seriös veröffentlicht wurde. Wenn du wie beispielsweise im Artikel Menkauhor unter dem Motto "Wenn er MenKAUhor heißt, sollte es doch eher SO geschrieben werden, oder?" (laut Kommentar im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen") Veränderungen vornimmst, so ist das nicht mehr tolerabel. Es dir oft genug hier im Bereich Ägyptologie ausführlich dargelegt worden, dass nur seriös publizierte Sachverhalte mit eben diesen validen Belegen hier in unsere Artikel einzubringen sind. Es ist mir daher völlig unverständlich, warum du offensichtlich all diese deutlichen Hinweise nach wie vor ignorierst. Auch in dem Artikel Nianchba wurde offensichtlich von dir eine Namensschreibweise eingefügt, die so nirgends veröffentlicht wurde. Dies geht aus einem Diskussionsablauf unter Benutzer Diskussion:Udimu#Nianch-Nebka und Achti-Aa deutlich hervor: [6] und [7]

Solltes du diesen Weg fortsetzen, kannst du dich auch über einen daraus resultierenden Vertrauensverlust in deine Edits nicht wundern. LG -- Muck 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe deine Ansprache gelesen und meine, dass deine Bemerkung unüberlegt war. Denn ob ich eine Quelle benutzt habe, hast du gar nicht gefragt. Und bitte lass es nicht immer so klingen, als ob ich der Einzige wäre, der Fehler bei Ägyptologie-Artikeln macht *nettsag*. Ich kann mich noch gut an deine Übersetzungsaffäre mit Teti und Iteti erinnern. Ich denke, ich liege ganz richtig, wenn ich mutmaße, dass du von Anfang meine Glaubwürdgkeit bezweifelt hast, teilweise auch öffentlich. Das ist natürlich kein gutes Fundament für eine Vertauensbasis. Und vergiss nicht: Ich habe bislang ALLE Fehler immer zugegeben und korrigiert. --Weneg 12:21, 18. Mär. 2009 (CET) PS: Meine Quelle waren die Berliner Inschriftensammlung...

Nein, lieber Weneg, meine Bemerkung war durchaus nicht unüberlegt. Und es geht auch nicht darum, ob dir als einzigstem Fehler unterlaufen, es geht darum, ob du trotz mehmaligen Hinweisen direkt an dich nach wie vor von unbelegte Einfügungen in Artikel vornimmst. Und wenn du nun vorgibst, eine Quelle benutzt zu haben, so hast du sie dann erstens nicht angegeben und zweitens steht deine nachgeschobene Behauptung eindeutig im Widerspruch zu deiner Äußerung dort [8]. Eindeutig frech finde ich es von dir, wenn du als Gegenreaktion auf dein beratungsresistentes Verhalten versuchst, mir eine Übersetzungsaffäre anzuhängen. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass du einen bewusst hier auf deiner Benutzerseite von mir angefangenen Meinungsausttausch einfach löschst und deine Antwort bei mir auf meiner Benutzerseite einstellst, obwohl du dich bei anderer Gelegenheit darüber aufgeregt hast, wenn Diskussionen über diverse Stellen zerfasert werden.

Wenn ich etwas bei dir und deiner Arbeit gut finde, dann habe ich dir das bislang auch unmissverständlich gesagt. Und wenn ich etwas nicht gut finde, dann sage ich dir das genauso deutlich, Wenn dir jedoch bei von mir geäußerter Kritik an dir nichts besseres einfällt, als unverzüglich als Verteidigung einen an den Haaren herbeigezogenen Gegenangriff bei mir auf der Benutzerseite zu starten und meinen Hinweis an dich bei dir selbst augenblicklich zu löschen, dann können wir dein Verhalten ja auch gerne auf der Zentralen Diskussionsseite des Portals Ägyptologie ausbreiten und zur Diskussion stellen, was ich eigentlich wohlüberlegt vermeiden wollte.

Ich bitte dich also in aller Freundlichkeit keine unnötige Konfrontation zu suchen, sondern meine geäußerte Kritik ernst zu nehmen, auch die dir gegenüber geäußerten Hinweise von Portlamitarbeitern in Zukunft strikt zu beherzigen, hinsichtlich der Hieroglyphenschreibung von Namen und Titeln auf Eigenkreationen in Zukunft zu verzichten, artikelbezogene und artikelübergreifende Diskussionen jeweils dort anzufangen oder ggf. nach Ansprache dort weiterzuführen, wo sie im Grunde hingehören (Artikelzugehörige Diskussionsseite bzw. Zentrale Diskussion) und deine Angaben eindeitig erkennbar valide zu belegen, so dass sich unnötige Nachfragen erübrigen. -- Muck 14:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich suche keine Konfrontation, deine ellenlange Ansage war einfach nur überflüssig. Genau wie dein Gezeter aud Udimu´s Seite auch vollkommen unnötig war. Wenn es Kritik wegen eines Artikels gibt, bespreche ich das mit dem, der die Kritik eingeworfen hat und auch nur dort, wo sie begonnen wurde. EOD.--(Weneg) 14:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe ja deinen Unmut, aber in meinen Augen war es alles andere als nur überflüssig, dir gegenüber meine Kritik zu äußern. Und gehst du den Weg der Konfrontation nicht letzten Endes doch weiter, wenn du meine Anmerkungen auf Udimu´s Seite als Gezeter bezeichnest? Du hast offensichtlich in diesem Punkt nicht begriffen, worum es zumindest mir letztlich geht. Artikelbezogene Inhalte jedweder Art, sollten in erster Linie auf der zum Artikelgehörigen Seite diskutiert werden, besonders wenn es im Diskussionsverlauf immer umfangreicher wird, und/oder die Inhalte für den Artikel bedeutend sind. Das kann manchmal auch eine Diskussionsverlagerung bedeuten. Und Warum? Aus Respekt vor den Lesern und den Mitarbeiten des Projekt, denen auch die in Diskussionen offensichtlich werdenden Informationen leicht zugänglich gemacht werden sollten. Und genau so verhält es sich mit den artikelübergreifenden Aspekten dieses Bereichs hier. Auch da ist es eine frage des Respekts vor allen anderen Mitarbeitern des Bereichs, sie durch eine von Anfang an oder später verlagerte Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie in den Informationsfluss und die Meinungsbildung automatisch mit einzubeziehen. Ein stetes, starres Festhalten an dem Prinzip "Wo angefangen, dort fortgeführt" kommt nach all den von mir dargelegten Aspekten für mich ziemlich unflexiebel und in erster Linie egozentristisch rüber. Damit ist von mir auch alles gesagt. -- Muck 16:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Das heißt "egozentrisch". *lach!* Aber vielleicht habe ich auch etwas zu heftig reagiert. Sorry. Ich war nur gefrustet, als zu der Zeit deinem Drängen nachgab, die Diskussion ins Portal setzte und dann kam von dir quasi NIX. Da dachte ich nurnoch: "Ja, super, jetzt war ich nachgiebig und kein neuer Vorschlag ist gekommen... So ne Enttäuschung!". Deshalb.

Ich geb ja zu, ich hab die drei Beamtenartikel ganz schön vergeigt. Meine Literatur eignet sich eben nur für Pharaonen. Bei denen bleib ich auch lieber. LG;--Weneg 16:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Ist schon ok! In Punkto deiner vorstehend erläuterten Enttäuschung: Verstehe mich bitte richtig, es geht mir hinsichtlich der von mir angemahnten Diskussionsorte nicht allein und vornehmlich um meine eigene Person. Ich schrieb das für alle Mitarbeiter und alle Leser, denen man den Informationszugang durch die Wahl des angemessenen Diskussionsortes erleichtern sollte. Ich selbst habe doch nicht immer zu allem was zu sagen, keinesfalls, und das tue ich auch nachweislich nicht. Und so war es dann auch bei diesem Beispiel. Die Verlagerung in die zentrale Diskussion war mMn einzig richtig, aber nicht deshalb, weil ausgerechnet ich auch was Umfangreiches dazu zu sagen gehabt hätte. Ein OK war in diesem Falle von meiner Seite genug. Aber durch die Verlagerung bekamen zumindest prinzipiell alle steten und unsteten Mitarbeiter über die Veränderungsanzeige hier einen Hinweis auf die laufende Diskussion und deshalb waren sie auch von einer möglichen Stellungname nicht ausgeschlossen. Darum geht es mir. So auch hinsichtlich meiner Anmahnung ggf. nach Sachlage artikelbezogene Aspekte in erster Linie auf den Diskusionsseiten der jeweiligen Artikel zu diskutieren. Alle Portalmitarbeiter können dann auf der Veränderungsanzeige von hier sofort eine laufende Diskussion erkennnen und alle Leser des Artikels gewinnen beim Durchlesen der zugehörigen Diskussionsseite die Möglichkeit, alles artikelbezogen Diskutierte nachzuvollziehen; eine deutlicher Infogewinn, den allein Wikipedia auszeichnet! Genau das gilt es daher mMn konsequent zu pflegen. LG -- Muck 17:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, ich weiß ja nicht, wie das mit dem Informiert-werden hier so läuft. Ich kann zwar dank einem der Jump-Links oben immer ins Portal gelangen, aber über Artikeländerungen wird man ja nicht automatisch informiert. Oder kann man das einstellen? LG;--Weneg 17:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein automatisch nicht, lässt sich auch meines Wissens nicht einstellen. Du musst schon im "Portal:Ägyptologie" das Register "Aktuelle Artikeländerungen" anwählen und die angezeigten Veränderungen durchgehen, was doch recht schnell und unkompliziert geht. LG -- Muck 18:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Oh... Na gut. Trotzdem danke. :-) LG;--Weneg 18:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur noch zu deinem *lach!* ein Hinweis. Es werden in dieser Hinsicht doch zwei Begriffe deutlich von einander unterschieden: 1) egozentrisch → Egozentrik und 2) egozentristisch → Egozentrismus. Ich hatt mit Absicht und bewußt egozentristisch für meine Formulierung benutzt. LG -- Muck 18:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Naja... wenigstens trifft keines von beidem zu. Sonst hätte ich z.B. deiner Diskussionsforum-Bitte nie zugestimmt. :-)) LG;--Weneg 19:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Datei:Panther Weltkammer 1.PNG

Hi, schau mal oben. Katzen und Panther aus dem Sonnenheiligtum des Niuserre. :-) --NebMaatRe 15:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Hast du das gesehen!? Die kriegen ja alle Junge!?!? o_0 LG;--Weneg 16:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, das steht ja auch ganz rechts in der Inschrift :-); Übersetzung dazu im neuen Artikel Panther (Ägyptische Mythologie) :-) Grüße --NebMaatRe 18:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Haste gesehen? Lenka lässt grüßen... :-)) LG;--Weneg 18:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Hat sie? Ich habe ja nur die Nachricht von dir, dass sie sich gemeldet hat :-) --NebMaatRe 18:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich hatte sie wegen weiterer seltener Fotos gefragt und ob sie wüsste, wo ich Hinweise auf die wahre Schreibung der Namen "Nianchba" und "Nianch-Nebka" finde. Sie hat mir dann Namen von Benutzern genannt, die öfters für Ägytische Museen Profibilder knipsen. Bei denen wollte ich dann mal vorstellig werden. Wer weiß? ;-) LG; --Weneg 18:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Mehet-Weret

Hi, ich baue gerade den o.a. Artikel aus. Die Rolle von Seth im frühen Alten Reich, dürfte dich interessieren. Grüße --NebMaatRe 21:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Hey, Danke. :-) Hab übrigens grade den Fundbericht von Legrain zum Thema Wadji gelesen. Spannend! :-) LG;--Weneg 21:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Form der Referenzen

Hallo Weneg, bitte berücksichtige künftig auch die allgemeine Formatirung von Referenzen. Wieder und wieder habe ich in dieser Hinsicht Korrkturen sogar teils mit Kommentaren vorgenommen (Punkt vor Referenz, wenn ref am Satzende) siehe auch hier. LG -- Muck 15:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, da wäre es sinnvoll, eine Diskussionsrunde zu starten, denn mal krieg ich es so erklärt, dann wieder anders. Ist ja keine Absicht, aber ich blick da net immer so durch. Gruss; --Weneg 16:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist schon mal vor kuzem in einem Artikel bei uns angesprochen worden, erinnere mich aber nicht mehr so genau wo. Bislang gelten unbedingt die Aussagen unter Hilfe:Einzelnachweise. Eine Diskussionsrunde diesbezüglich halte ich allein für den Bereich Ägyptologie nicht für sinnvoll, da dieses Thema für die ganze WP relevant ist und wir keine Sonderregeln entwickeln sollten.

Nicht nur für mich ist die nach "Hilfe:Einzelnachweise" geltende Regelung im Grunde recht klar:

Referenz nur für ein Wort : unmittelbar an das Wort ohne Leertaste

Referenz innerhalb eines Satzes für einen Satzteil : am Ende des Satzteils ggf. nach Komma ohne Leertaste

Referenz nur für einen ganzen Satz : unmittelbar nach dem Satzpunkt ohne Leertaste

Referenz für einen ganzen Aussageabschnitt : nach dem Punkt des letzten Satzes mit Leertaste

Referenz in Box oder Tabelle : eine Leertaste Abstand und insgesamt verkleinert mit <small><ref> ... </ref></small>

Grüße -- Muck 16:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich kopier es mir rüber auf meine BN. :-) LG;--Weneg 18:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Keine schlechte Idee. Freut mich, wenn diese tatsächlich mal eben so aus der Praxis und dem Gedächtnis von mir spontan für dich formulierte Zusammenstellung eine hilfreiche Orientierung darstellt.

Der bislang für mich erkennbare Schwachpunkt dieser Anleitung liegt mMn in dem relativ geringen Unterschied zwischen der Refernzierung eines ganzen Satzes und der eines ganzen Abschnitts mit mehreren Sätzen allein für den letzteren Fall durch das Einfügen einer Leertaste nach dem Punkt des letzten Satzes. Mir fiel in Zwischenzeit ein, dass man in eben diesem Fall eigentlich noch zusätzlich zu der Leeertaste dann inerhalb der "ref" noch eine klitze kleine Bemerkung gleich am Anfang einfügen könnte:

<ref> letzter Absatz: ... </ref>

Lass uns mit dieser Anleitung mal weiterhin praktische Erfahrungen machen, sie ggf. immer derart weiterempfehlen und uns hinsichtlich gemachter Erfahrung hin und wieder austauschen. Bewährt sich das Ganze bei uns, kann man es auch direkt in dieser Differnzierung auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise vorschlagen oder direkt in Hilfe:Einzelnachweise als Ersatz für die bisherige Ausformulierung einfügen. Schaun wir mal.... LG -- Muck 15:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Hey, bin für JEDEN Leitfaden dankbar. Mal sehen, ob ich es bei meinem nächsten "Werkstattkandidaten" hinkriege. :) LG;--Weneg 15:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Hmmm...

grollst du irgendwie mit mir? LG --Sat Ra 21:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Eusebius?!

Du verweist in diversen Königs-Artikeln auf die lateinische Namensschreibweise bei "Eusebius". Die Verlinkung geht aber auf die Begriffsklärungsseite. Kannst Du in Zukunft auf Eusebius von Caesarea verlinken, dessen Chronikon die Liste enthält. BTW, wenn Du im Chronikon schmökern möchtest, hier ist die deutsche Übersetzung. LG, --GDK Δ 00:10, 29. Mär. 2009 (CET)

Oh, cool! Dankeschön, jetzt weiß ich ne gute WE-Lektüre. :-) LG;--Weneg 00:15, 29. Mär. 2009 (CET)

Begriffsklärungs-(BKL)-Helferlein

Hi, es gibt ein nützliches Tool, was Dir alle BKL-Links in Artikeln markiert, damit man die leichter findet und beseitigen kann. Unter Deinen Einstellungen gibt es den Reiter "Gadgets". Dort kannst Du "Begriffsklärungs-Check" markieren. Dieses Helferlein hinterlegt alle BKL-Links rot, so dass sie förmlich ins Auge springen. (siehe auch Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check) LG, --GDK Δ 12:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hey, danke!^^ Ich schau´s mir direkt mal an! LG;--Weneg 16:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bati-rest

Hi, ich bin hier über dein "Frühwerk" gestolpert. Du hattest "Baset-Tjres" eingetragen; dazu die Hieros. Habe dazu was auf der dortigen Disk geschrieben :-) Grüße --NebMaatRe 19:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

oköh... ich geh mal schnacken.... :-) LG;--Weneg 19:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Pantherfell (Ägyptische Mythologie)

Der Artikel ist nun fast komplett. Könntest du mal bitte den "OMA-Test" machen (wegen Schreibwettbewerb)? :-) --NebMaatRe 21:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Weneg,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:Peribsen.jpg - Probleme: Freigabe
• Datei:Sechemib.jpg - Probleme: Freigabe

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 14:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sechet

Hi, ich hab Sechet aus der Löschdiskussion rausgenommen, da der Name in der Literatur auftaucht und somit erklärungswürdig ist. Könntest Du mal den aktuellen Forschungsstand zur Existenz oder Nichtexistenz des Königs dort ergänzen? Ich denke mal, dass Du Dich am intensivsten mit dem Typen beschäftigt hast. LG, --GDK Δ 11:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ähem..*hüstel*.. wow, so eine Würdigung ist mir ja fast peinlich.. *rotwerd* Danke, GDK, ich werd mich um Sechet kümmern. gLG;--Weneg 17:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Snofru

Hallo, könntest du mal unter Snofru das Kapitel "Die Talsperre von Sadd el-Kafara" ansehen. Dort steht das nochmal, was du unter Sadd-el-Kafara so kommentarlos gelöscht hast. Ich hatte die Information von dort, nicht vom Palermostein, wie ich irrtümlich angegeben hatte. Liebe Grüße--ProfessorX 17:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ahmose Sapair

Hi, schau mal das Bild von ihm im Artikel (auch die Hieroschreibung); stammt übrigens auch aus der Ahnengalerie des Amenmesse (fehlte aber auf dem Ausschnitt des "Preisrätsels" :-)) Das Besondere an diesem Bild ist die Jugendlocke und der halbe Königsbart! Grüße --NebMaatRe 18:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diese Ahnengalerie ist klasse, da nun Königin Ahhotep II. gemäß Sander-Hansen und anderen Ägyptologen zugeordnet werden kann (siehe Bild auf meiner Disk.); sie folgt eindeutig nach Sat-Amun, Meriet-Amun an der nächsten Stelle; Sander Hansen setzte sie ebenfalls direkt nach Meriet-Amun in der Liste der Gottesgemahlinnen des Amun an. :-) Grüße --NebMaatRe 18:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes

Zwei Kleinigkeiten hätte ich:

• der um 2767 v. Chr. regiert haben könnte. - ungefähre Angabe und genaue Jahreszahl wirken m.E. komisch, da hätte ich zumindest um 2770 oder sogar noch vageres erwartet (Anfang des 28. Jhdt v. Chr.)
• Falls Wadjnes ein eigenständiger, zeitgenössisch bisher nicht belegter Herrscher war, kann vermutet werden, dass er bereits zu Beginn seiner Regentschaft mit innerpolitischen Problemen konfrontiert wurde. Weil der Name „Wadjnes“ bislang nicht in Oberägypten belegt ist, nehmen Ägyptologen wie beispielsweise Wolfgang Helck an, dass entweder die Macht von Wadjnes nur auf Unterägypten beschränkt war, oder er sich das Ägyptische Reich mit einem anderen Herrscher teilen musste. Diese Theorie setzt allerdings voraus, dass Wadjnes mit Sechemib identisch war. - Verstehe ich nicht, bzw. ist mir nicht offensichtlich. Warum muss Wadjnes mit Sechemib identisch sein, wenn er nur in Unterägypten herrschte? Wenn die Chronologie nicht klar ist könnten die beiden doch auch nacheinander (oder sogar nebeneinander) geherrscht haben.

Ansonsten ist am Beispiel schön dargestellt, mit was für Problemen sich Ägyptologen so rumschlagen müssen! -- Cymothoa ^Reden? 00:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön!!!!! Hurra, genau DARUM ging es mir bei dem Artikel: Aufzuzeigen, was für Rätselraten der König auslöst! Danke auch für die beiden Punkte, ich kümmer mich sofort drum! gLG;--Weneg 01:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bundesheer (Deutscher Bund)‎

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich hätte den Quatsch garnicht erst anfangen dürfen - wußte eh was dabei herauskommt. (das Rot habe ich allerdings entfernt, war wirklich ätzend!)

Servus, --Steinbeisser ^{Evidenzbureau} 13:52, 9. Apr. 2009 (CET)

Portal:Archäologie

Etwa analog zum Abschnitt Klassische Archäologie müßte der Bereich Ägyptologie gefüllt werden. Nicht unbedingt identisch, aber am besten zumindest ähnlich auf gebaut. Ich hoffe da mal auf dich. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 19:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön!!!

Und Dir auch frohe Ostern!

Na dann noch schnell das, damit Du vor Hunger nicht den armen Hasen essen musst!

-- Cymothoa ^Reden? 00:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das coole ist, dass ich genau so eine Tasse habe! -- Cymothoa ^Reden? 00:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ohio - Hall of Fame

"The Heart of It All"
Verliehen am 12. April 2009

Hallo Weneg, für deine Beteiligung am Ausbau von mehr als 3 Orts-Artikeln im Zuge der Ohio-Stub-Aktion verleihe ich Dir das Große Siegel des Bundesstaates Ohio.

Gezeichnet --Minderbinder 18:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

ENDGEIL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! DANKESCHÖN!!!!!! Sind denn noch welche über? LG;--Weneg 18:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, also wenn du so fragst? Wie wäre es mit Michigan? Falls du nebenbei ein paar Ortsartikel machen willst: schau doch mal hier vorbei. Ist doch ganz entspannend. :-) Viele Grüße von --Minderbinder 16:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Beolingus und "Frechheit"

Ich kann zwar verstehen, dass man sich ärgert wen eine Arbeit oder Recherche umsonst war, das ändert jedoch nichts daran das in WP gewisse Richtlinien und Qualitätsmaßstäbe gelten die einzuhalten sind. In diesem Fall ist hier vor allem Wikipedia:Belege#Literatur und Wikipedia:Literatur zu beachten. Es spricht nichts dagegen Fachquellen z.B. über Google-Books ausfindig zu machen bzw. Literatur allgemein nach einem Stichwort zu durchsuchen, wenn man die Ergebnisse jedoch außerhalb von Relevanz/Existenz-Argumenten für ein Lemma verwenden und als Belege (insbesondere unter dem Abschnitt Literatur) in den Artikel einbinden will, sind die obigen Richtlinien zu beachten. Wenn man das nicht tut schadet man Artikeln mehr als man ihnen nützt, im Zweifelsfall bestätigt/verstärkt das nur Vorturteile die manche ohnehin schon gegenüber Kurzartikeln hegen ("schlampig recherchiert", "Autor hat vom Thema keine Ahnung", "geringe Qualität", "unzuverlässig", etc.). Gruß--Kmhkmh 13:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ärgert es mich, weil ich mich grad frage, wozu ich mir die Beine ausgerissen habe. Ich hatte die Bücher ja auch gar nicht als Direktbelege für den Artikel verwenden wollen, es ging mir darum, Beolingus mit alternativen Erwähnungen zu untermauern. Dass es Beolingus als Buch noch nicht gibt ist logisch: Es ist ja auch ein ONLINE-Wörterbuch. ;-) LG;--Weneg 14:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja durchaus berechtigt, aber wie gesagt, eine derartige Relevanzuntermauerung gehört nur in die LD oder eventuell noch auf die Diskussionseite (wenn dort über die Relevanz diskutiert wird), aber eben nicht in den Artikel selbst. Also in solchen Fällen die Links einfach in der LD angeben, wobei das in diesem Fall wohl nicht (mehr) nötig ist, es sei denn jemand bezweifelt tatsächlich noch die Relevanz. Gruß und frohe Ostern.--Kmhkmh 14:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dir auch!:-)--Weneg 14:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes: Glückwunsch zum Lesenswert

Moin, herzlichen Glückwunsch zum nächsten Artikel mit "Lesenswert" :-) --NebMaatRe 10:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch meinen Glückwunsch. ich hab ihn schon mal unter Portal:Ägyptologie/Unsere Besten eingetragen, da ich gerade eine Idee hatte, wie man den bildlosen Artikel dort gut präsentieren kann. Wenn Du den Text noch ändern willst, darfst Du das natürlich gerne. --GDK Δ 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Party....

EIN HERZLICHES DANKESCHÖN AN ALLE MITWIRKENDEN; USER UND ADMINS FÜR IHRE UNTERSTÜTZUNG!!!!!!!!!!--Weneg 10:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Folgen einer durchzechten Nacht...

Kehrmaschine zur Gehwegreinigung

Beim saubermachen helfen wir natürlich auch!--Ignati »Игнатий« 04:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön! ;-) LG;--Weneg 08:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sokar-Fest

Hi, diese Verbindung dürfte dich sicherlich interessieren. Grüße --NebMaatRe 15:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Glühbirnen

Bitte keine Kategorien verlinken [9] --87.168.95.146 01:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Ok, ich bügel das aus. :-) Bitte nicht in einem BN-Artikel ungefragt "werkeln". Danke. ;-) LG;--Weneg 01:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch, darf ich. War ein grober Fehler. Gruss an den DDR-Geschichts-Spezialisten --87.168.95.146 01:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nein, darfste nicht. Und mäßige deinen Ton.--Weneg 01:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch (geht doch) --87.168.125.15 01:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

P.S. zu deiner Vandalismusmeldung: Wieso erstellst Du eigentlich eine Parallel-Version des Artikels, die dann auch noch glatte Fehlinformationen enhält, wie z. B. von „heftigen Kontroversen“ „zwischen Grenzwissenschaftlern und der Ägyptologie“ zu raunen, die nie stattgefunden haben (so weit ich weiß, hat die PA niemals wirklich die Forschungen von Waitkus zur Kenntnis genommen, wie sich auch keine ernsthafter Ägyptologe mit Krassa/Habeck auch nur mehr als 3 Minuten beschäfigen würde) oder ausgerechnet Markus Pössel unter „Pseudowissenschaftlicher Literatur“ aufzuführen?? --Henriette 02:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Henriette, ich würde an deiner Stelle erstmal die angegebenen Bücher lesen, bevor ich solche dummdreisten Behauptungen verteile. Ich habe Krassa/Habeck ("Licht der Pharaonen") zuhause, ich kenne den Inhalt. Ich kenne auch Übersetzungen der Beischriften von Waitkus. Und im Übrigen darf ich so viele Artikelklone anlegen, wie´s mir gefällt.--Weneg 02:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Weneg: Als Du geboren wurdest, da hatte ich schon meine ersten drei Bücher von Däniken durchgelesen. Und ich kenne die komplette Literatur, keine Sorge: Von Waitkus, über Krassa und Däniken bis hin zu Pössel. Ich weiß schon wovon ich rede. Warum ist jetzt Pössel übrigens „pseudowissenschaftliche Literatur“? --Henriette 02:58, 15. Apr. 2009 (CEST) 

Mag ein Vergriff sein, ich will´s gern ausbügeln. Trotzdem bleibt mir das Recht, nen "Artikelklon" zu erstellen, ob "Grewi-Pfui" oder nicht. ;-) Und Kontroversen (sprich: Darlegungen vs. Gegendarlegungen) die wir lediglich nicht mitbekommen, sind nicht zwangsläufig nonexistent. LG;--Weneg 03:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Den „Grewi-Pfui“ redest du herbei: Ich habe nie sowas behauptet (ich find' die Grewi-Literatur sehr amüsant und wenns Dich beruhigt: Ich bin auch nebenbei ein bisschen mit der UFO-Forschung befasst). Was „Und Kontroversen (sprich: Darlegungen vs. Gegendarlegungen) die wir lediglich nicht mitbekommen, sind nicht zwangsläufig nonexistent.“ – ist natürlich richtig. Nur sollte man diese Kontroversen auch belegen können und sie nicht nur behaupten ;) WP stellt belegtes und bekanntes Wissen dar, nicht vermutetes. Falls Du übrigens noch mehr Grewi-Literatur zu den Glühbirnen brauchst: Ich habe 'nen Regalmeter mindestens von dem Zeug :) --Henriette 03:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wie kommste darauf, dass ich mit "Grewi-Pfui" dich meinte? War gar nicht so. Und der Artikolo ist noch in Konstruktion - Geduld, Geduld. ;-)) Ich verstehe tatsächlich nie so recht, warum um etwas, das noch in Planung ist, ein "Geschrei" veranstaltet wird, wie um etwas, das bereits in die WP entlassen wurde. :-D UFOs? Dann sagt dir doch das Buch von Ed Walters etwas? ;-D LG;--Weneg 03:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Achso :) Nein, ich wollte gar kein „Geschrei“ machen, ich war tatsächlich lediglich verwundert über die zweite Version (und die beiden Sachen, die ich oben ansprach – aber den Pössel haste ja schon ausgebügelt, sehr gut :) Mit Ed Walters habe ichs nicht so … ich gehöre da mehr zur realistischen (oder wenns Dir lieber ist: skeptischen Fraktion). Die UFOs sind auch nur ein Hobby– oder besser: Abfallprodukt aus meinen aktiven GreWi-Zeiten. Oder noch konkreter: Ich bin mal mehr, mal weniger engagiert in der GEP. Aber jetzt geh ich schlafen :) Gute Nacht! --Henriette 03:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gute N8! :-) LG;--Weneg 03:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die inhaltlichen Änderungen der IP auf deiner Werkstatt-Version zurückgesetzt (das mit den Kategorien war ja okay), da Du ja darum gebeten hattest, vor Deiner Freigabe noch keine Änderungen darin zu machen (und ausserdem waren die beiden Umänderungen beide nicht sinnvoll). Bau doch einfach eine Hinweisbox über Die Arbeitsversion ein, in der Du darauf hinweist, dass Du noch keine Änderungen haben möchtest, während Du noch daran arbeitest.

Ja, gute Idee, danke. LG;--Weneg 10:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kennst Du eigentlich diese Seite: [10]? LG, --GDK Δ 09:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das war schrecklich damals. Diese blöden Glühbirnen haben immer den Strom für das pharaonische Fax-Gerät geklaut. Und die Wiederbelebung mit Defibrilatoren war natürlich auch schwer, ein paar Mumien hatten sich deshalb beschwert... ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 04:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Rechit

Hi, das dürfte dich doch interessieren?:-) --NebMaatRe 15:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Rote und weiße Krone

Tonsiegel von Peribsen in Hieroglyphen
Sedjanebentebnut
Nebui-demedjenef
taui-en-saef Peribsen

Hi, werde wohl mal den Artikel "Reichseinigung" ordentlich ausbauen. Wieder was neues: Die rote Krone gehörte früher nicht zu Unterägypten, sondern zu Oberägypten; und die weiße Krone gehörte in die nubische Gegend. Und die nisu-biti Titel waren gar keine Königstitel :-), sondern Tätigkeitstitel; jetzt sogar mit Übersetzung: "der, der vorangeht" und "Der große Starke". Kennst du die Inschrift von Peribsen: Der Goldene, er hat die beiden Länder für seinen Sohn Peribsen vereinigt ? Achja, Menes kommt natürlich mit Aha dort auch ausgiebig vor :-) Grüße --NebMaatRe 21:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann werd ich doch mal gucken, ob ich nicht was Nützliches abstauben kann... ;-) LG;--Weneg 21:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oben ist übrigens die Inschrift. Grüße --NebMaatRe 21:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ööhm, du weißt, dass ich damals den Peribsen gepimpt hatte und dabei auch diese Inschrift erwähnt wird? ;-)--Weneg 21:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, ich vergaß :-)--NebMaatRe 22:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Guck mal. Jetzt ham wir das komplette Siegel. ;-) --Weneg 22:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich konnte die eine Hiero für Sedja nicht genau zuordnen :-)--NebMaatRe 23:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Peribsen & Co.

Hi, ich habe mir nun die Geschichten und neuen Forschungen näher durchgelesen. Demnach bestätigen sich die Untersuchungsergebnisse von Wolfgang Helck: Peribsen und Sechemib regierten in Oberägypten, während gleichzeitig Wadjnes und Sened in Unterägypten regierten. Dann kam in Oberägypten nach Sechemib Chasechemui an die Macht und vereinigte einige Jahres später durch das "Schlagen" wieder beide Landesteile. Im Zuge der Reichsteilung nach Ninetjer wechselte Horus aus dem oberägyptischen Bereich nach Memphis und wurde somit Vertreter für Unterägypten. Peribsen besann sich auf die alten Wüstengottverbindungen von Asch und Seth (die zu den Pachet/Pat=Löwenleuten) gehörten und schon damals die unterägyptischen Rechit als ihre Untertanen ansahen. Peribsen wollte sich nicht mit einem Gott der "Untergebenen" betiteln lassen und führte daher gem. alter Mythen wieder jene Götter ein. Der Name Sechemibs ist genau die Fortsetzung Peribsens Programm. Peribsen nannte sich ja: "Ihr Wille/Ihre Gedanken kommen heraus". Sechemibs Name bedeutet "Machtvoll ist das Herz, nachdem die Wahrheit herausgekommen ist" (nähmlich die alte Tradition der Pachet als Befehlshaber über die Rechit --> Seth über Horus). Nach dem Tod von Sechemib führte Chasechemui wieder beide Götter auf eine Stufe und vereinigte sie wieder. Daraus entstand der ehemalige Doppelgöttername. Soweit erstmal in Kürze. Grüße --NebMaatRe 18:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Interessant. Das Meiste steht ja im Grunde schon im Artikel, nur das mit den Pahet und Rehit war mir neu. Problematisch ist halt nur das mit Wadjnes. ;-) Grüße;--Weneg 19:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das mit Wajnes ist kein großes Problem. Sedfeste wurden damals bei besonderen Anlässen gefeirt, nicht aber nach 30 Jahren. So kam es auch vor, dass Sedfeste auch bei zu niedrigen Nilständen aus "Vorsorge" gefeiert wurden. Die veränderten Grabtechniken usw. decken auch das "Nebeneinander". Überhaupt liegt das Problem von Unterägypten in den nicht erhaltbaren Fundstücke (Wasser etc.). Dass Peribsen bspws. nicht in den Königslisten auftaucht, liegt nur daran, dass er nicht nach Memphis umzog usw. Grüße --NebMaatRe 19:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eben, steht ja auch im Artikel drin: Dass Peribsen nix mehr mit Memphis zu tun haben wollte und spätere Schreiber, die die Königsannalen nach memphitischen Traditionen zu gestalten hatten, ihn dann quasi zum Dank "enterbt" hatten. Grüße;--Weneg 19:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eben :-), aus "Gnatz, dass er sich wieder als Pat aufführte und sie Kiebitze nannte" :-) Mit Memphis wollte er nicht "nichts mehr" zu tun haben, sondern sah Memphis sowieso generell als "Kiebitz-zugehörig". Aber wo besteht das Problem mit Wadjnes? Außer der dünnen Beleglage und dem Sedfest gibts eigentlich keine Infos :-) oder? --NebMaatRe 19:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass nicht bekannt ist, ob Wadjnes ein eigenständiger König war, oder nicht eher mit Nebre alias Weneg identisch ist. Als wahrscheinlicher gilt, dass Sened´s "Thronbruder" Nubnefer oder Sekhet hieß. LG;--Weneg 19:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Konrad Meier & Co.

Lieber Kollege Weneg, du bist doch im Portal Altes Ägypten tätig, ich habe mich schon oft gefragt, wie relevant einzelne ägyptische Hofbeamte sind, von denen gerade bruchstückhaft ein Name in Hieroglyphen überliefert ist. Von denen gab es ja auch viele hundert und wir haben bestimmt schon hundert Artikel zu denen. Bei einer Person der Kolonialgeschichte fragst du jedoch in der LD, welche geheimen Geldgeber die Befürworter eines solchen Biographie-Artikels haben. Ich fühle mich durch solche Anschuldigungen betroffen und möchte fragen, ob du nicht, wenn du nachdenkst, auch in deinem Bereich Motive dafür entdecken kannst, die nichts mit persönlichen Interessen zu tun haben, sondern darauf hindeuten, dass hier Wissen über einen geschichtlichen Zeitabschnitt umfassend dargestellt werden soll. Wir haben über die Geschichte Afrikas und die Kolonialgeschichte so gut wie gar nichts. All die Könige und Stämme, die Meier als Erster fotografisch festgehalten und beschrieben hat, haben mur rote Links. Ein blinder Fleck im Auge des Historikers? Und soll das so bleiben, weil das Land, in dem er tätig war, an der Grenze des Einflussgebiets der Ägypter lag und auch - fern der Küste - zuvor niemals erforscht worden ist und keine schriftlichen Quellen vorlagen, bevor Meier etwas davon aufgezeichnet hat? --Aurelius Marcus 17:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi, nein, um die Stämme und deren Erforschung geht es mir gar nicht. Auch habe ich nie behauptet, du und Andere würden für´s Voting bezahlt. Wie ich schon in der LD versucht habe zu erklären, frage ich mich, ob es Herrn Meier gegeben hat und ob bzw. wie nachgewiesen werden kann, WAS der Mann relevantes geleistet hat. Der Artikel zu Konrad Meier war bei seiner Einstellung mehr Buchwerbung als sonst was. Aus dem Artikel sollte schon deutlich hervorgehen, dass Meier´s Mission in Afrika tatsächlich zur besseren Kenntnis über diesen Kontinent beigetragen hat. Vergiss nicht, Meier war Missionar und Prediger, für einige dieser Leute waren die Schwarzen allesamt unbekehrte "Wilde" und entspechend viele hanebüschene Stories wurden über sie geschrieben. Da ist es natürlich schwer, Wahrheit von Dichtung zu trennen. Hinzukommt für mich die Frage, ob in Afrika Meier tatsächlich so bekannt ist, das müsste doch nachweisbar sein? Momentan ist das Ganze irgendwie sehr schwammig. Mit Völkerkunde soll´s natürlich nichts zu tun haben. ;-) LG;--Weneg 18:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

ad "hanebüchene Stories": Die Fotos von Meier können nicht lügen, das ist ja das Gute daran, leider sind sie außer in dem Buch nur durch Stöbern im Archiv zugänglich

ad "Prediger": die Herrnhuter erforschten in dieser Zeit die Sprache und Kultur der Stämme (ebenso übrigens bei den Indianern Nordamerikas). Meiers Kollege Dahl schrieb ein Wörterbuch, Kollege Stern eine Grammatik. Wie bekannt ist, haben sie dadurch vorerst niemanden bekehrt, schon gar nicht konnten sie jemandem etwas aufzwingen - im Gegenteil, wenn sie mit einer kolonialen Militärmacht in Berührung kamen, wurden sie oft zusammen mit den Einheimischen niedergemacht (sie waren ja in Europa nicht sehr beliebt, was auch verhinderte, dass ihre Leistungen hierzulande groß gewürdigt worden wären). Zur Zeit Meiers waren sie in Opposition zur deutschen Kolonialmacht in Deutsch-Ostafrika, was aber so lange keine Rolle spielte, als sonst keine deutschen Beamten oder Militärs in weitem Umkreis zu finden waren.

ad "ob es Herrn Meier gegeben hat": Wegen der oben dargestellten Umstände wurde Meier zu dieser heroischen Zeit in Deutschland als unwichtig ignoriert, es gibt ihn nur in englischsprachigen Publikationen. Leider ist mir aufgefallen, dass in einem der wichtigsten Arbeiten aus dieser Zeit sein Name mit "Medier" (ja, die Engländer) wiedergegeben wird, was zwar am Ende des Buches korrigiert wird, aber wer liest das schon nach.

ad "Buchwerbung": Der Artikel war immer eine Biographie und nie eine Buchwerbung, das hat das Orwellsche "Wahrheitsministerium" verkündet (falls du G. Orwell: "1984" kennst, weißt du, was ein "Wahrheitsministerium" ist). Lies dir doch den Artikel in der ersten Fassung durch. Er enthielt bloß bei der Literatur einen Link auf den Autor, was ich eigentlich ganz gut fand, weil ich gleich vermutete, dass ohne weitere Hinweise auch die Existenz des Buchs selbst angezweifelt werden würde. Ich habe den Link aber dennoch gestrichen, weil wir ja bei keiner Literaturangabe weiterführende Informationen haben. Statt dessen habe ich die Buchbesprechung in einer Tageszeitung eingefügt, um diese Zweifel auszuräumen und weil dieser Zeitungsartikel noch weitere Detailinformationen (+Bild) zu Meier enthält. --Aurelius Marcus 20:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi!^^ Danke für die ausführliche Antwort. Das Meiste davon ist mir tatsächlich neu. Ich höre halt oft von Missionspredigern und ihren "Christianisierungsmethoden" in früherer Zeit. Nicht wirklich rühmlich. Dass deutsche Missionare oft untergingen, davon hab ich aber auch oft gehört. Ist natürlich ärgerlich, zumal in diesem Falle das Erscheinen des Buches etwas "zu zufällig" erschien. Wie gesagt, ein paar afrikanische Quellen wären toll. Oder gibt es noch weitere Quellen auch zu Dahl und Stern, die Meier nennen? Ich guck gleich nochma im Artikel, vielleicht hat sich ja was getan...--Weneg 20:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

... die Erleuchtung...

ist in der Mache. Hoffe, es ist ok. habe dir dazu auf der Disku dort auch was hinterlassen. LG --Sat Ra 22:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke!!!^^ *freu*--Weneg 22:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erleuchtung verpeilt ;)

Hiho :) Du hattest bei mir auf der Disk. gefragt – ich nehme an es ging um weitere Hinweise zum Artikel? Das war mir ganz aus dem Blickfeld geraten, weil mich der Arbeitsalltag wiederhatte … Gibt mir mal 'nen konkreten Tip, wie ich behilflich sein kann: Brauchst Du noch Literatur, die ich Dir scannen soll? Oder würde Dir erstmal eine kleine Literaurliste von Büchern reichen, die ich besitze und aus der Du raussuchen kannst, was Du nicht hast und gebrauchen könntest (hast Du das Buch von Pössel?)? Oder soll ich in deiner Version des Artikels ergänzen, was ich ergänzen kann und was mir sinnvoll erscheint? Viele Grüße --Henriette 07:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Guckst Du

;) -- Cymothoa ^Reden? 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Deine Bilder

Ich würde vorschlagen, dass Du Deine Bilder gleich auf Commons [11] hochlädst, dann haben auch die anders sprachigen WPs was davon. LG, --GDK Δ 01:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö. :-))--Weneg 08:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Wieso Nö? --GDK Δ 09:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Erstens wissen wir doch noch gar nicht, ob meine Bilder artikeltauglich sind. Und den zweiten Grund mehl ich dir. :-) LG;--Weneg 10:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Bilder sind ganz klar artikeltauglich. Gute Arbeit! :-) Und bei einer „cc-by-sa“-Lizenz werden die sowieso früher oder später auf Commons landen. Der Vorteil, wenn Du sie selbst hochlädst, ist dass Du auch in der Versionsgeschichte dort direkt als Autor drinstehst und nicht nur in der Bildbeschreibung, wenn der Transfer-Bot das macht. --GDK Δ 11:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke... *rotwerd* Haste dir denn schon alle angesehen? Ich hoffe, die Hieros werden bei der png-Ausgabe qualitätsmäßig besser.... Die musst du übrigens noch zurechtschnippeln (meint: ganz eng umranden), damit wir die zwischen die anderen Hieros gesetzt bekommen. Ich hoffe nur, dass ich die Lizenz-Zeugnisse richtig ausgefüllt hab.--Weneg 11:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich hab' mir die Bilder alle angesehen - da warst Du wirklich fleißig. Ich kenn' das, da schreibt man einen Artikel und findet keine Bilder und ehe man sich versieht, ist man schon dran, alles selbst zu zeichnen ;-). Die CC-BY-SA Lizenz ist auf jeden Fall okay. --GDK Δ 12:57, 7. Mai 2009 (CEST)

So, der zweite Satz mit Gräbern und der Königsliste ist unterwegs zu Dir. Die Hieros kommen heute Abend. LG, --GDK Δ 12:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Cool! Ich kann eh erst heut Abend richtig werkeln, bin ja jetzt noch auf Schaffe. Schau mal hier. ;-)--Weneg 14:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mir mal die Freiheit genommen, Deine Bilder in die Gallery-Funktion zu packen, das ist praktischer. Wenns Dir nicht gefällt, einfach rückgängig machen. LG, --GDK Δ 17:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön. :-) Nett von dir. LG;--Weneg 17:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Schau mal in Deine Mehlbox - da sind die restlichen Bilder. LG, --GDK Δ 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Super!!! Vielen Dank!!! LG;--Weneg 22:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Grab des Den

Hi, ich hab mal Deine Skizze vom Grab des Den mir näher angeschaut - ich fürchte, die müsstest Du noch mal ein wenig überarbeiten, da die doch ein wenig sehr schematisch geworden ist. Schau Dir mal die Grabskizze dort an - das Grundsätzliche Schema stimmt schon, aber die Proportionen sind doch deutlich verzerrt. Was auch immer gut ist, wenn man die Himmelsrichtung zur Orientierung angibt. LG, --GDK Δ 18:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Schau mal, dieser Link könnte für Dein Gräber-Skizzen-Projekt auch hilfreich sein. lG, --GDK Δ 18:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, die Grabpläne sind wohl etwas zu sehr schematisch. *schmunzel* Ok, ich geh nochmal drüber. LG;--Weneg 18:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Man muss da oft auch bei den Zeichnungen in Büchern mit etwas Vorsicht rangehen, da gibts auch schon Probleme. Ich versuche immer, wenn ich Pyramiden-Komplexskizzen anlege, erst mal verschiedene Quellen zu vergleichen und ggf. auch mit Satelliten- oder Luftaufnahmen abzugleichen (z.B. hier hat der Satellitenbild-Abgleich gerade im südlichen Teil deutliche Fehler in den veröffentlichen Skizzen ergeben - und wie Du siehst reichlich Versionen, bis ich zufrieden war ;-) ). Gut, Satellitebilder helfen da bei den Abydos-Gräbern nicht so sehr, da die meisten nicht dauerhaft Sandfrei sind (ausser dem von Den, das gut restauriert ist). LG, --GDK Δ 18:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, viele Zeichnungen von Archäologen oder Ägyptologen sind ziemlich ungenau oder "aufgehübscht". Bei Fotos ist das natürlich einfacher. Die Abydos-Gräber sind der Traum aller Putz-Ieschen - das muss ständig gefegt und geschaufelt werden. :-D --Weneg 19:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Sethos I.

Schau mal, ob das mit der Osiris-Hieroglyphe in Deinem Sinne ist. LG, --GDK Δ 00:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Genial!!! :-D Dankeschön!!! LG;--Weneg 00:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Hi

Wollte nur Bescheid sagen, dass ich nächste Woche (bis Sonntag) weg bin und wahrscheinlich nicht oder nur gelegentlich online - nur dass Du nicht umsonst nach Unterstützung rufst ;) -- Cymothoa ^Reden? 00:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Waaas!? Lass mich hier nicht allein zurück! *kreisch* --Weneg 00:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich komm ja wieder! -- Cymothoa ^Reden? 01:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Haste die Zeichnung hier von N. bicalcarata gesehen? --Weneg 01:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Echt hübsch - gib doch am besten in der Bildbeschreibung noch die Legende an (Also was 1,2,3 sind), dass es bicalcarata ist und evtl. was die Vorlage war (Natur oder ein Buch) -- Cymothoa ^Reden? 01:04, 11. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön! Ich arbeite aber noch an einer besseren Version. Da sind dann auch paar Ameisen dabei... ;-) --Weneg 01:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten)

Hi, hast du Zeit und Lust, wieder die "OMA" zu spielen, da der Artikel nun zu zwei Drittel fertig ist :-) Grüße --NebMaatRe 20:26, 14. Mai 2009 (CEST)

???--Weneg 17:04, 15. Mai 2009 (CEST)

!!! --> siehe meine Seite :-) --NebMaatRe 18:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Klapp-Problem bei Benutzer:Weneg/Kannenpflanzen

Hi, ich hab Dein Klapp-Problem gelöst und die Klappen in normale Tabellen geändert. LG, --GDK Δ 19:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Qaa

Hi, habe im Artikel mal den Namen in der Hierobox ergänzt --> "(Der) Nördliche"; Grüße --NebMaatRe 10:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Mahlzeit :-); dazu nun der neuangelegte Artikel Qebehu (wird aber noch ausgebaut); dort dürfte dich die Sache mit Seth sicherlich auch interessieren, womit sich die Frage "des Nördlichen" fast schon selbst beantwortet :-). Grüße --NebMaatRe 13:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Na, da bin ich ja gespannt. :-)) Übrigens plane ich heute was Großes.... ;-) LG;--Weneg 13:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Was planst du denn? :-); schon gesehen, dass Oberägypten auch "Qebehu-Setech" genannt wurde (dazu passen auch gut die Hieros der Rechit)? Grüße --NebMaatRe 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Ne E-Kandidatur. Ich wollte mal etwas Mutiges wagen... "Nördlicher Seth"? Hmmm... Wie kommt´s? LG;--Weneg 13:48, 22. Mai 2009 (CEST)

"Nördlicher Seth"? Nö, das ist doch das Interessante: Qebehu stand als Synonym auch für "alle Gewässer Ägyptens", die dann natürlich in die Landesteile Ober- und Unterägypten aufgeteilt wurden; also die "oberägyptischen Gewässer des Seth = Qebehu-Setech" = "Der Südliche" :-) Eine E-Kandidatur mit welchem Artikel? Grüße --NebMaatRe 13:54, 22. Mai 2009 (CEST)

:-) --Weneg 14:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Das ist wirklich mutig, denn nach den Kriterien für Exzellent müssen dann alle verfügbaren Infos erfasst sein; hmmm...gibts da nicht noch andere Literatur und Berichte in der Ägyptologie (deshalb feile ich ja noch am "Talfest", da einige Infos noch fehlen, um wirklich alles umfassend abzudecken)? Grüße --NebMaatRe 14:21, 22. Mai 2009 (CEST)

Genau das werde ich noch prüfen, da es noch ein, zwei Dinge gibt, die ich beantwortet haben will. Aber ansonsten bin ich ziemlich sicher, alle verfügbaren Quellen ausgequetscht zu haben wie Zitronen. LG;--Weneg 14:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Chasechemui#Grabanlage

Hi, na...habe mal die Grabungsfunde aus 2002 dazugeschrieben. Interessant für dich? Grüße --NebMaatRe 17:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Uuuiii... Cool! Wenn wir so weitermachen, wird das der nächste E-Kandidat. :-D Aber irgendwie fehlen Einzelnachweisnummern... LG;--Weneg 17:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Hehe, das gibbet sogar Fotos zu :-); allerdings nur in pdf-Format; Infos vom DAI. Grüße--NebMaatRe 17:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Ein Foto der Grabanlage wäre natürlich der ultimative Kick. Ich hab mal versucht, mein Nebui-Bild unterzubringen, aber es hat nicht besonders gut geklappt. Schade. Mal ganz im Ernst: Sollen wir zwei ne Kandi wagen? ;-) LG;--Weneg 17:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Hmm, eine Kandidatur für welcehn Artikel? Apropo Fotos, GDK hat doch so ein nettes Konvertierungsprogramm; deine Dateien waren ja auch im pdf-Format. Das müsste dann doch eigentlich klappen, oder? Grüße --NebMaatRe 17:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Na, Wadjnes und Chasechemui! :) Du, komm, wir fragen GDK einfach mal. Der macht das bestimmt. LG;--Weneg 17:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Mal schauen, ob wir eine Genehmigung vom DAI für die Veröffentlichung bekommen. Das Beispiel von Chasechemuis Grabanlage zeigte wieder, wo sich noch überall Infos finden lassen :-) Wenn du Mut für Wadjnes hast, nur zu :-) Chasechemui braucht jeoch noch etwas Styling und Auswertung weiterer Infos :-) Grüße --NebMaatRe 18:00, 23. Mai 2009 (CEST)

GEIL!!! Ich versuch´s!!! Oh, bitte, drück mir ganz fest die Daumen!!!--Weneg 18:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Jau :-), und hier die Bilder auf Seite 14. Grüße --NebMaatRe 18:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Datenbank

Hi, schau mal hier rein: http://www2.ivv1.uni-muenster.de/litw3/Aegyptologie/index06.htm Gruss -- Udimu 17:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Hmmm... Interessant. Aber wie hilft mir das weiter? (Ich hoffe, du bist mir nicht böse) LG;--Weneg 18:31, 24. Mai 2009 (CEST)

na das hast Du alle ALLE Inschriften DEINER Zeit; ich habe mich noch nicht eingeschrieben, weiss also nicht, ob da auch Übersetzungen und weitere Literatur zu finden ist. Gruss -- Udimu 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Ach so, ich soll mal den Suchlauf nutzen? Nun gut, ich hatte mich erstmal mit den Darlegungen von Ilona Regulski beschäftigt. Interessant finde ich, dass hier Wadjnes so nicht erwähnt wird und Weneg scheinbar inzwischen gänzlich mit Nebre gleichgesetzt wird. LG;--Weneg 18:47, 24. Mai 2009 (CEST)

dachte nur, dass das vielleicht eine Hilfe ist, wie gesagt, ich habe mit nicht eingeschrieben, weiss also nicht, was da alles angeboten wird. Gruss -- Udimu 18:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Och, ich war schon in der Registry und fühlte mich dort wie Alice im Wunderland. :-)) Objekt-Nr., Material, Fundort, Literatur.... alles, was mein Herz begehrt! Meine Notizliste wuchert gerade! 8-) LG;--Weneg 19:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Wadjnes

Hallo Weneg, meinst Du nicht, dass es besser wäre die Vorgänger/Nachfolger-Liste im obigen Artikel rauszunehmen? Auf dem ersten Blick denkt man, das Wadjnes' Einordnung sicher ist, ist sie doch aber gar nicht. Gruss -- Udimu 22:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Stimmt! Gute Idee! :-) Mach ich... LG;--Weneg 22:55, 26. Mai 2009 (CEST)

yeps, genau so! Gruss -- Udimu 23:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Bin doch ein braver Weneg... ;-) LG;--Weneg 23:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Weneg (Ägyptische Mythologie)

Hi, schau an, da gabs ja auch eine "Miss Weneget" :-) Grüße --NebMaatRe 21:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Ganz toll... :-/ --Weneg 22:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Hmm, wäre es nicht sinnvoll, Weneget in einen eigenen Artikel auszulagern, zumal nicht klar ist, was die Verbindung zwischen den Göttern Weneg und Weneget is. So ist das ja eher ein "Familien-Artikel". LG, --GDK Δ 11:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde eh eher verschlimmbessert.... LG;--Weneg 12:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Weneget hat dank NebMaatRe nun einen eigenen Artikel --GDK Δ 14:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ging mir um etwas Anderes... aber egal, es war wahrscheinlich eh kindisch von mir... LG;--Weneg 14:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, da ich nicht weiss, um was es geht. Aber kennst Du den Link: [12] - die kompletten Pyramidentexte in der englischen Übersetzung von Samuel A. B. Mercer. LG, --GDK Δ 15:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Hey, cool. Schau ich mir mal in aller Ruhe an. Dankeschön. LG;--Weneg 15:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich will ja "nicht verschlimmbessern". Ich hatte auch nur einen "klitzekleinen Satz" und den Verweis auf die Hiero "Weneg-Blume" für die Frühzeit entfernt, da mir beides zunächst als unbelegte Annahme etwas "vorgaukeln könnte", was vielleicht nicht war. Im LGG sind gewöhnlich alle Belegquellen vermerkt. Für eine Gottheit Weneg in der Frühzeit steht dort nix. Ergo kann auch nicht die "Weneg-Blume" für die Frühzeit-Periode für diese Gott herangezogen werden :-) Grüße --NebMaatRe 16:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber ich hatte mich ja (da erstma nix anderes für mich zur Verfügung stand) an Erman und Georg Hart orientiert. Dort stand das ja so drin. Und bei Beiden war der Name mit Wenem-Blume und Falkenstandarte geschrieben. Deshalb. Eine Verknüpfung zu früher mutmaßt ja Kahl. LG;--Weneg 16:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, Kahl mag "mutmaßen", aber Beleg gebits keine. Außerdem taucht in den Belegen immer wieder "Sohn des Re" auf; das Thema hatten wir schonmal :-); wenn "Sohn des Re", dann erst ab 4. Dynastie belegt. Ein "Nebtiname" macht aber noch keine Gottheit. Dafür gibts zig-Beispiele; siehe Horus Iunmutef; Thutmosis III. betitelte sich auch so, aber da war Horus Iunmutef noch nicht zur Gottheit erhoben. Grüße --NebMaatRe 16:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das mag schon sein. Ok. Jetzt bleibt nur noch das mit der Schreibweise... :-) LG;--Weneg 17:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Das LGG nennt in der Regel immer alle anerkannten Übersetzungen. Im Falle von Weneg und Weneget glänzt es durch "Nicht-Kenntnis" mangels eindeutiger Zuordnung. Wenn dir von Erman jene Übersetzung vorliegt, sollte zumindest, der Vermekr ergänzt werden, dass es bislang keine eindeutige Übersetzung gibt, sonst hätte das LGG nicht das "?" verwendet :-), zumal die Schreibung für das Wort "Weneg" mit "?" versehen ist; die Weneg-Blume stand nur als Determinativ bei Weneg dahinter, weshalb das LGG daraus "Die Weneg Blume" machte :-) Grüße --NebMaatRe 17:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute eh, dass Ermans Übersetzung inzwischen out ist, immerhin ist sein Werk von 1905!!! Vielleicht sollte ich das in einer Fußnote erwähnen. LG;--Weneg 17:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, nicht alles, was alt ist, ist automatisch "out" :-); das LGG verweist jedoch nicht auf diese Übersetzung. Aber als Hinweis, dass Erman es so übersetzte, kann es ja in einem Satz erwähnt werden. Grüße --NebMaatRe 17:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich schau mal, wie gut ich das hinbekomme. Ich geb dir dann bescheid, ok? ;-) LG;--Weneg 17:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe noch ein wenig mehr zu den PT gefunden, schau mal im Artikel :-) Grüße --NebMaatRe 18:49, 28. Mai 2009 (CEST)

PT....????--Weneg 19:08, 28. Mai 2009 (CEST)

PT = Pyramidentext. Habe noch was gefunden: Wen Weneg repräsentierte und was er war :-) Grüße --NebMaatRe 19:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Aha!? Erzähl!!! Wo denn!? LG;--Weneg 19:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Mal salopp gesagt: Weneg war zunächst der frühe Goldhorus, der die Himmelsgötter führte und richtete :-) Horus war also ihr "Cheffe" und galt in dieser Eigenschaft als "der leuchtende Himmelsgott"; hier wiederum eine Verbindung des Papyruszeichen zum "Nördlichen Horus" aus Qebehu: Sa Re, remen pet seschem ta wep netjeru; aawi en netet NN Weneg :-) Grüße --NebMaatRe 19:40, 28. Mai 2009 (CEST)

LOL... und auf Deutsch? ;-D BTW: Du, von Nebre ist ja eine "Kopfüber-Variante" des Horusnamens überliefert. Sollte dich nicht auch in den Artikel? LG;--Weneg 19:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Übersetzung: Sa Re, remen pet seschem ta wep netjeru. = Sohn des Re, Arm (Ausführender) (der leitenden Götter), zu richten die Götter im Himmel und auf der Erde (damit waren die Barkengötter gemeint, gabs sogar ein Dekansternbild von = Horus, Isis usw.). Was meinst du mit der Kopfübervariante? :-) Grüße--NebMaatRe 19:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Ei, die Felszeichnung aus Armant. ;-) Da waren se doch so nett gewesen und hatten "Re" und "Neb" vertauscht. LG;--Weneg 20:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Noch was zu Weneg :-) Grüße --NebMaatRe 22:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Bald haben wir das ganze LGG durch! :-D LG;--Weneg 22:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Antike Leuchtmittel

Das Thema sollte jetzt erledigt sein. Mehr kann man dazu einfach nicht sagen. Hoffe, du kannst mit meinen Nacharbeiten von heute leben. LG --Sat Ra 01:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehungsbogen des Sirius (Altes Ägypten)

Hi, wenn du Zeit und Lust hast, schau doch mal, ob das obige astronomische Thema verständlich geschrieben ist. Grüße --NebMaatRe 20:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Tag (Altes Ägypten)

Hi, hinsichtlich des Ausdrucks "Re" im Alten Reich sind vielleicht die Infos zur Bezeichnung "Tag" ganz interessant. Vielleicht gibts ja in dieser Bedeutung auch Infos zu Nebre? Ich finde die Infos zu "Re=Tag" zumindest interessant :-) Grüße --NebMaatRe 15:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Klar. Schon gewusst, dass Seth´s Geburtsname laut einem Mythos "schlechter Tag" lauten soll? :-) LG;--Weneg 15:30, 30. Mai 2009 (CEST)

OMA-Test Meton-Zyklus (Kalender)

Hi, Nebi. :-) Hab den Artikel OMA-geprüft. Ohje...! Ich fürchte, DAS braucht noch viel Lesbarkeitsstylitions.

Bereits die Einleitung hat es in sich: Wer WAREN denn Meton und (Namemalwiedervergessen)??? Und WANN lebten die (Jahresdaten fehlen!)??? "Enneadekaeteris"... Meinst du nicht, ein einfaches "19-Jahre-Zyklus" hätte gereicht? :-D Und auch sonst: Schwere Kost. Ich fürchte, es sind noch zuviele Fremdwörter drin...

Nun, der Rest war auch ziemlich gehoben formuliert, aber du bastelst ja noch dran. ;-) Hoffe, du bist mir net böse.LG;--Weneg 22:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hi, das war der falsche Artikel :-); ich arbeite gerade an Mondkalender (Altes Ägypten) :-) Grüße --NebMaatRe 23:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Au wei... :-D Na, dann werd ich halt "Mondkalender" gucken gehen. :-)) LG;--Weneg 00:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kannenpflanzen

Hi Weneg. Schön, dass Du wieder da bist ;) Ich werde ab Donnerstag wohl wieder etwas mehr Zeit haben und würde dann nochmal drüber schauen. An der Gliederung könnte man sicher noch etwas optimieren (z.B. würde ich "Paläobotanik und Evolution" eher an die Verbreitung anhängen, da passt es m.E. besser, als in die Botanische Geschichte, wo ich dafür die Ethnobotanik als Vor-Wissenschaftliche Beschäftigung mit Nepenthes hinstellen würde. Und in der Beschreibung am Anfang würde ich die Wurzeln evtl. nach Sproßachse und Kannen setzen, da dem Betrachter diese ja nicht so ins Auge springen). Sonst sieht die Sache ja ganz vernünftig aus. Gruß, Cymothoa ^Reden? 00:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hi!^^ Guter Tip! Was sagste denn zu den ganzen Erweiterungen? Hab grad wieder was Spannendes gefunden. ;-) LG;--Weneg 00:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sach ich Dir, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe (zum genauer Anschauen), jetzt muss ich erst mal intensiv die Matraze abhorchen... -- Cymothoa ^Reden? 00:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Guten Abend, gute Nacht, mit Rosen bedacht... *sing* :-)) Bis die Tage. ;-) LG;--Weneg 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo,

Ein diff ist ein Link auf eine Bearbeitung eines Benutzers, also der Unterschied zwischen seiner und der vorherigen Version. Für diesen Diff hast du 3 Tage Pause. „SAG MAL BIST DU BEHINDERT??????? WAS GEHT DENN MIT DIR AB!?!?!?“ geht unter keinen Umständen jemals. WP:KPA gilt explizit auch für dich. -- blunt. 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Ach, und für Dr. Unverschämt nicht!? Mein Ton ist vielleicht im Schrecken und in der Wut daneben gegangen und dafür entschuldige ich mich. Aber: Blunt, du und Hubertl könnt todsicher davon ausgehen, dass ich das der WP-Kommission vortrage! Erst muss ich mich (wie vor ein paar Wochen geschehen) mit den Dritten Reich vergleichen lassen, jetzt darf ein Newbie mich ungestraft als "Hooligan" beschimpfen und wird dafür gehätschelt!? Obwohl er nachweislich den ganzen Streit angefangen hat!? Ah, ah... so nicht.--Weneg 19:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Newbie hat für den „Hooligan“ schon was bekommen. Deine Entgleisung spielte aber in einer ganz anderen Liga. Die Instanzen (erst WP:SP) stehen dir natürlich offen. -- blunt. 19:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Blunt, mir scheint, dass inzwischen auch Andere von der Situation empört sind. Dass dir das offenbar nicht wirklich wichtig zu sein scheint, merkt man daran, dass du Heimli´s Beitrag eiskalt revertiert hast, nur weil er mich in Schutz nehmen wollte. Sorry, dafür habe ich kein Verständnis. Grüße --Weneg 19:58, 31. Mai 2009 (CEST)

PS: Die Instanzen stehen mir NICHT offen, da ich mich auf WP:SP nicht melden kann. Guter Witz...

Heimlis Beitrag ist auf der Disk, siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#zur_Meldung_Benutzer:Gehrer_und_der_anschlie.C3.9Fenden_Sperre_gegen_Weneg. Die VM selbst ist keine Diskussionsseite.

So, jetzt mal zu dir. Ohne Ausflüchte und Entschuldigungen: Findest du es wirklich in Ordnung jemanden (in fetter Schrift) zu fragen ob er behindert ist? -- blunt. 20:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Ob das Wort jetzt wirklich von Belang ist, lasse ich mal dahingestellt sein. Ansonsten müsste ich es als Ausflucht von dir werten, da du meine Sperre nicht wirklich glaubwürdig begründen kannst. Wie gesagt, ich werde es der WP-Kommission vortragen. Im Übrigen habe ich selber einen Schwerbehindertenausweis. Willst du mir das auch noch ankreiden?--Weneg 20:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Schade, ich hatte auf Einsicht gehofft, aber nach diesem Diff scheint die nicht zu kommen. Die Unterstellung in deiner letzten Frage werde ich nicht kommentieren. Sperren sind selten so offensichtlich und gut begründet wie diese. blunt. 20:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Lieber Blunt, vor über einer halben Std. (bitte die Versiongeschi lesen!) hatte ich mich für meinen Ausrutscher entschuldigt, was von dir zunächst nicht beantwortet wurde. Da ich halt davon ausgehen musste, dass du meine Entschuldigung nicht akzeptieren/ernstnehmen wolltest, war ich zu Recht erneut gekränkt. Wie schon zu jenem Zeitpunkt angemerkt, finde ich meine Wortwahl nicht korrekt, meine Empörung über dein und Hubertls Verhalten in puncto Strafmaßsetzung bleibt aber bestehen. Dieses Recht wird mir doch noch vergönnt ein. Grüße; --Weneg 21:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Empörung ist vergönnt und das einem mal der Kragen platzt, dafür hat hier eigentlich auch jeder Verständnis (ich sowieso, weils mir auch ab und an passiert). @blunt: Wollen wir das als Entschuldigung gelten lassen und die Sperre auf einen Tag verkürzen? Dann hätten beide Kontrahenten wohl die Sperrdauer erhalten, die sie verdient haben. Die Ein- und Auslassungen von Gehrer insgesamt hätte man nämlich – Newbie hin oder her – durchaus auch mit mehr als einer Stunde Sperre beantworten können (find' ich jedenfalls). --Henriette 21:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, mein Wortvergriff TUT mir leid. Aber es kann doch nicht sein, dass ich, der Angegriffene, härter bestraft werde, als der, der den Streit angefangen hat. Damit wird Newbies und IPs Tür und Tor geöffnet, mich zu beleidigen, wie´s beliebt! Sie werden ja noch in Schutz genommen. Weshalb wohl habe ich von NebmaatRe meine BN und BND halbsperren lassen! Und dass blunt auf meine Entschuldigung nicht reagiert hat, fand ich auch sehr kränkend. LG;--Weneg 21:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi, hatte ja schon einen Kommentar auf meiner Seite geschrieben. Empörung hin oder her - man sollte zumindest einmal tief Luft holen und möglichst auf persönliche Angriffe nicht reagieren. Fällt zwar manchmal schwer, aber besser isses...:-) Eine Entschuldigung ist immer gut. Ich kenne blunt als fairen Admin, genauso wie ich dich Weneg als "Heißsporn" kenne :-); also warten wir mal ab, wie blunt deine sicher erstgemeinte Entschuldigung wertet. Henriette stimme ich hinsichtlich des Newbie auch zu, aber blunt wird schon das Richtige machen :-) Grüße --NebMaatRe 21:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Das hoffe ich inständig, ich kenne blunt so nicht und möchte ihm nichts Böses! Aber ich bin jetzt totunglücklich darüber, dass meine vorangegangene Entschuldigung nicht beantwortet wurde. Wie hätte ich das noch werten sollen? Ich bitte auch zu berücksichtigen, dass ich mich nur hier wehren kann, da ja sonst alles blockiert ist und ich kein Outlook habe. LG;--Weneg 21:49, 31. Mai 2009 (CEST)

BK – Die LDs ist nicht die netteste Umgebung (Da sind wir wohl alle mal durch). Wenegs Beiträge in der fraglichen Diskussion haben zur Eskalation bedeutend beigetragen (die von Gehrer auch, er wurde separat behandelt). Nach der ersten VM gegen Gehrer stellt Weneg um 19:09 eine neue VM und leistet sich um 19:11 den sehr heftigen PA (heftiger als alles was Gehrer sagt – bei Newbies bedeutet sowas unbeschränkt). Da ist eine Ecke "Missbrauch der VM" dabei.

Das Verhalten Wenegs in den LDs war schon Gegenstand von Logbucheinträgen.

Das Weneg seinen einsichtigen Beitrag wieder entfernt und gegen einen polemischen ersetzt, macht es nicht besser. Ich sehe da jetzt nur eine schlechte Basis das zu verkürzen. Grade die Argumentation in seiner Entschuldigung (hier 21:32), dass er der eigentlich Angegriffene sei, macht mir das schwer. Bei allem Verständnis, leider werde ich hier nicht wieder Logbuch-schreibend aktiv. -- blunt. 21:55, 31. Mai 2009 (CEST)

@blunt: Gut, ich akzeptiere das und werde Dich nicht overrulen. @Weneg: ich habe jetzt den Aufsatz von Waitkus (Die Geburt des Harsomtus aus der Blüte. Zur Bedeutung und Funktion einiger Kultgegenstände des Tempels von Dendera. In: SAK 30, 2002, S. 373–394): Soll ich Dir den scannen und per Mail schicken? Dann hast Du wenigstens eine interessante Lektüre während der Sperre … (klingt vielleicht zynisch, ist aber ehrlich nett gemeint!). --Henriette 22:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Blunt, zur Erinnerung: Auf eine ganz normale Löschbitte hin wurde mir sofort der Satz "Welcher Teufel reitet Sie!?" um die Ohren gehauen. Hätte ICH mir das geleistet, wäre ich sofort gesperrt worden. Ich finde es auch unverständlich, wie sehr du jetzt Geherer in Schutz nimmst. Und, das darf ich durchaus anbringen, ist es ein Unding, bereits stattgefunde Loggbucheinträge in einem nicht zusammenhängenden Streit wieder aufzuwärmen. Du müsstest doch eigentlich wissen, dass das nach den WP-Konventionen nicht erlaubt ist. Es gelten in einer VM und einem Streit nur aktuelle Vorfälle. Aber gut, ich sehe, du nimmst meine Einsicht nicht ernst und willst mich mit aller Gewalt sitzen sehen. Ich nehme es hin (als bliebe mir etwas Anderes übrig).

@Henriette: Sehr gern. Bin ohnehin gespannt, was Waitkus schreibt. Sobald ich wieder "frei" bin, gehe ich ein noch viel lustigeres Thema an: Ägyptische Blitzableiter. :-D LG;--Weneg 22:15, 31. Mai 2009 (CEST)

(quetsch): Scans sind fertig (fettes File allerdings: 1,3 MB). Jetzt brauche ich nur noch deine Mail-Adresse. Schick mir mal bitte eine Mail über die WP-Mailfunktion, dann kanns losgehen (falls das nicht funktioniert, findest Du meine „Dienst“-Mailadresse auf der Website vom Wikimedia e.V.). Viele Grüße --Henriette 23:15, 31. Mai 2009 (CEST)

(auch quetsch) Goil! 8-) Ich mehl dir was. Sind das denn pdf-Dateien? Ansonsten könnte es eng werden, ich hab nur den FoxitReader daheim. :-) LG; --Weneg 23:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme Gehrer nicht in Schutz. Lies es dir morgen noch mal durch und antworte dann noch mal. Gute Nacht. -- blunt. 22:17, 31. Mai 2009 (CEST)

So, nach deiner Email habe ich deine Sperre eben aufgehoben. Versuche dich zukünftig nicht so aufzuregen und halte dich von Gehrer fern. Gruß -- blunt. 23:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, blunt. Der Vorfall ist mir sehr peinlich und ich werde mich bemühen, nicht noch einmal auf sowas einzugehen. LG; --Weneg 00:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hey blunt: Das war eine gute Entscheidung und @Weneg: Fehler machen wir alle … leider sogar andauernd. Daraus zu lernen ist die hohe Kunst ;) Bleib' so grantelig und wieder versöhnungsbereit wie Du bist :) Bestes! --Henriette 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Henriette. Das weiß ich sehr zu schätzen. LG;--Weneg 14:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nepenthes maxima

Hallo Weneg, entschuldige, wenn ich mich da in dieser Sache mal etwas einklinke, bin aber hierauf gestoßen und auch ziemlich über den Inhalt des Gelöschten mit verbundenem Kommentar konsterniert. Eigentlich müsste doch jedem so ziemlich klar sein, dass du mit der angesprochenen Rubrik "Von mir erstellte Artikel" auf deiner Benutzerseite im Grunde "Von mir neu angelegte Artikel" gemeint hast. Zur Vermeidung von derartigen Ruppigkeiten empfehle ich dir diese klitze kleine Änderung in deiner Teilüberschrift, ansonsten ist der Artikel mMn selbstverständlich bei dir dort zu Recht dauerhaft platziert, egal wer oder wieviele andere künftig diesen Artikel wie ausbauen und weiterentwickeln. Tja, es bleibt einem hier über länger bei WP nichts erspart. Erfahrungen sammeln und dabei nicht unterkriegen lassen, weht ja nicht überall ein derartig scharfer Wind ;-) LG -- Muck

Danke, Muck. Könnt dich knuddeln. LG;--Weneg 20:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Meidum-Pyramiden-Kandidatur

Hi, ich hab zu Deiner Anmerkung in der KLA was geschrieben - was meinst Du, sollte im Text darauf noch näher eingegangen werden oder lassen wir's so, weil die Inschriften ausser einer Datierungsgrundlage nicht wirklich was zur Pyramide beitragen? LG, --GDK Δ 11:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Es geht um den Inhalt der Inschrift. Der lautet "Oh wie weiß erstrahlt die Pyramide des Seneferu!". LG;--Weneg 13:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kannst Du mir dafür die Quelle mailen. Ich bin sicher, dass ich das irgendwo gelesen habe, weiss aber leider nicht mehr wo. Die einzige andere Inschrift, deren Inhalt ich kenne, besagt dass der Tempel schön sei. Wie auch immer, neben der Datierung, die besagt, dass der tempel noch nicht unter den Trümmern der Pyramide gelegen haben kann, wären beide Inschriften natürlich noch eine schöne Ergänzung, die die Unversehrtheit des Komplexes in der 18. Dyn. belegen. LG, --GDK Δ 14:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ööhm.. hähä... willkommen im Club. Ich such nochmal. Ich meine aber, ich hätt´s bei Mark Lehner gelesen... LG;--Weneg 14:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Den Lehner müsste ich ja eigentlich fast auswendig kennen - danke für den Tip, ich werd's nach Feierabend mal nachschlagen und ergänzen. --GDK Δ 14:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich schau nochmal. Sobald ich was finde, melde ich mich. LG;--Weneg 14:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei Verner hab ich was gefunden (zwar ein anderes Graffiti), aber das hab ich mal ergänzt. LG, --GDK Δ 01:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Echt? *freu* Ich guck mal... :-) LG;--Weneg 11:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Partynachtrag

Oje, war die letzten Tage nicht online. Der Krimsekt hätt' mir sicher gut geschmeckt. Und an toller Stimmung hat es wohl nicht gemangelt. Anyway, Gratulation zur erfolgreichen Wadjnes-Exzellenz, viele Grüße, Bernhard Wallisch 12:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Weneg,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Peribsen.jpg
• Datei:Sechemib.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

• Freigabe: Bis jetzt fehlt immer noch die Freigabe der Bilder. Im OTRS ist leider nichts eingetragen. Kannst du, resp. der Urheber die Freigabe an permissions-de@wikimedia.org schicken?

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Sa-se 22:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ka (König)

Hi, die "OMA" ist durch; habe noch einen kleinen Zusatz von Jan Assmann zur Rolle des Ka geschrieben. Grüße --NebMaatRe 21:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hey, cool! Und? :-) LG;--Weneg 21:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, das Bild sieht doch klasse aus :-) Zum Horusnamen von Assmann: "Ka" auch wahlweise als "Schutz" zu übersetzen. Grüße --NebMaatRe 21:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das mit Assman find ich ja ganz knorke... aber der Gute sollte noch als Einzelnachweis rein, oder? ;-) Da fällt mir ein: Es gibt ja noch die alternative Lesung "Sechen" (zu deutsch dann "Von Horus umarmt"). Muss ma die Lit stucken. Grüße --Weneg 21:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einzelnachweis ist drin. "Von Horus umarmt" passt ja auch ganz gut im Sinne "Von Horus beschirmt/beschützt". Grüße --NebMaatRe 21:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und nun rate mal, was Neheb-kau heißt? :-) Grüße --NebMaatRe 21:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Keinen Peil...--Weneg 22:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Neheb-kau=Der die Kas vereint :-) --NebMaatRe 22:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aaaah.... Interessant. :-) Und nun König Iri? LG;--Weneg 22:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fertisch :-), auch eine interessante Erweiterung samt Bildzuordnung; einen Löwen zu vermuten...hmm..da wäre ich nie drauf gekommen (Die Einzelnachweise sind nicht dein "Freund" ;-)). Grüße --NebMaatRe 23:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber logisch. ;-) Es gibt eine Mund-Version, bei der die drei Striche darunter wie Sonnenstrahlen weggehen. Das wird "ruj" gelesen und bedeutet "brüllen". Hmmmm... Klingeling? ;-)) Eine andere Version für "brüllen" wären drei Mundsymbole untereinander. --Weneg 23:12, 16. Jun. 2009 (CEST) PS: Die Einzelnachweise... ich weiß. *seufz* Wenegstens stimmen sie. :)

Knickpyramide

Ist die „Riesenlücke“ bei dir jetzt weg? --Bjs (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist sie! Wie haste das geschafft? :-)) LG;--Weneg 22:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

So. Durch das div mit der Zentrierung wurde anscheinend bei bestimmten Auflösungen die Anzeige der Galerie unterdrückt, der Platz aber trotzdem freigehalten. Jetzt ist sie linksbündig, wegen des Bilds rechts sieht es m.E. so ohnehin besser aus. --Bjs (Diskussion) 22:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Coole Sache! Da wird sich Hauptautor GDK aber freuen! Danke! LG;--Weneg 22:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Na noch mehr wird er sich freuen, wenn du dein abwartend auf pro änderst ;-) --Bjs (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich schon. ;-) --Weneg 22:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Narmer

Hi, schon gesehen? :-) Grüße --NebMaatRe 10:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Narmer als Bulle

Interessant, ich hab mal aus der Narmer-Palette das entsprechende Bild extrahiert. Die Abzeichnung scheint eine relativ freie Interpretation zu sein, da der Bulle den Feind dort nicht mit den Hörnern aufspießt ("goring"), wie in der Beschreibung der Abzeichnung. Oder gibt es mehrere Versionen der Narmer-Palette? --GDK Δ 10:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, man müsste mal schauen, was der Autor der verlinkten Abbildung dort näher beschreibt. Grüße --NebMaatRe 12:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Im Text bezieht er sich auf die Narmer-Palette. Daher war ich bei der Darstellung doch verwundert, dass sie so von der Fotografie der Narmerpalette abweicht. Dass der Stier Narmer darstellt ist zwar durchaus plausibel, aber auf der Palette selbst sehe ich keine Inschriften, die das bestätigen. LG, --GDK Δ 12:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist bei Altenmüller die Narmerpalette noch genauer dargestellt. Grüße --NebMaatRe 13:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Haaaaaaalt!!!!! *kreisch!* Das Bild von Nebi zeigt NICHT die Narmer-Palette!!! Es ist die sog. Bullenpalette! --Weneg 14:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wow, die kannte ich noch nicht. Das erklärt die Diskrepanzen natürlich. In oberen Link ist aber von der „Palette of Narmer“ dir Rede, weswegen ich natürlich auf Narmers Prunkpalette gescahut habe. Hast Du mehr Infos über die Bullenpalette (z.B. Katalognummer etc.)? LG, --GDK Δ 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich werfe mich für dich SOFORT in die Planken. ;-) LG; --Weneg 14:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Keine Eile - momentan bin ich eh noch mit genug Arbeit eingedeckt als dass ich mich da intensiver damit beschäftigen könnte. --GDK Δ 15:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ah, und hier haben wird das Prachtstück. LG,--GDK Δ 15:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Und ich habe mich im LGG für den Titel "S3b" = "Sab" schlau gemacht; es bieten sich folgende Übersetzungen an (wobei natürlich die Hieros entscheidend sind). 1) Schakal 2) Der das Gebiet Durchstreifende (Horus) 3) Der Gefleckte (Stier/Falke) 4) Die Gefleckte (Schlange). Hast du Infos zur Ableitung und Übersetzung? Grüße --NebMaatRe 15:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm... Wie wird denn "dein" Sab geschrieben? LG;--Weneg 16:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Servus Weneg, Gratulation zu Narmer und Menes! Wollte gestern noch mitabstimmen, aber da waren die Kandidaturen schon erledigt … Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 10:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hi, habe mal nach Thomas Schneider ergänzt. Grüße --NebMaatRe 23:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich gesehen. Ich war mal so "dreist" und hab etwas davon in den Artikel Skorpion II. übernommen, da die Goldrosette unter diesem Herrscher ja auch eine tragende Rolle spielte. :-) LG;--Weneg 23:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sualafeldgau

Welchen Heinrich II. meinst du da im letzten Absatz (der Link verweist im Moment auf eine Liste)? Ist da womöglich Heinrich II. (Bayern) gemeint?

Ach ja, weil ich das gerade sehe: Eine dauerhafte Halbsperre von Diskussionsseiten ist nicht gut, da IPs dann nicht mehr mit der Kontakt aufnehmen können. Das beißt sich ein wenig mit dem Wiki-Prinzip und so... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nö, nicht wirklich. :-) Wenn die Diskuseite mehrfach extrem von bösen IPs heimgesucht wurde und man nen besonders hartnäckigen "Fan" darunter hat, sind solche Maßnahmen halt notwendig. Welcher Heinrich? Ohweh, stand da leider nicht. --Weneg 07:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hm, in der Löschdiskussion hast du um 01:48 Uhr was von einem Kaiser Heinrich II. geschrieben. Dann ist wohl der gemeint. Wenn das stimmt, sollte der Link im Artikel noch angepasst werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Weneg,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:Peribsen.jpg
• Datei:Sechemib.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. Grüße, Ireas (+/-) 20:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hieroglyphen im Text

Hi, schau doch mal hier in die Diskussion zum Thema: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Hieroglyphendarstellung_im_Artikeltext. LG, --GDK Δ 00:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wollte ja schon geantwortet haben, aber ein gewisser Schlumpf ist mir dann BKmäßig zuvorgekommen. ;-)) LG;--Weneg 00:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wikiquette

Hallo, bitte unterlasse in Zukunft solche beleidigenden Äusserungen wie diejenigen in der Löschdiskussion zu Rainer Cabanis. Jocian hat Dich darauf ja bereits aufmerksam gemacht. Ich verzichte auf eine Benutzersperre, kann Dir aber nicht versprechen, ob nicht ein anderer Admin das anders sieht. Und angesichts Deines Sperrlogs musst Du damit rechnen, dass die nächste Sperre wegen eines Verstosses gegen das Prinzip "Keine persönlichen Angriffe" länger ausfallen wird. Adrian Suter 01:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung. Ich achte darauf. MfG; --Weneg 01:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Textinterpretationen

Hallo Weneg, da du ja im Bereich Ägyptologie des öfteren in die Situation kommst, Texte zu interpretieren, möchte ich dich zum Wohle von WP doch hinsichtlich möglicher und ggf. auch völlig unangebrachter Textinterpretationen hier ansprechen.

Ich schrieb an anderer Stelle:

"Also nicht aus Einsicht, und nicht gern, aber du beugst dich, das ist entwaffnend ehrlich und als Basis für eine fruchtbare Zusammenarbeit doch schon mal was ;-)"

Der letzte Teilsatz sagt im Grunde aus, das aus meiner Sicht eine fruchtbare Zusammenarbeit existiert und das ich hinsichtlich dieser eine Basis bestimmter Art aus dem zuvor Ausgesagten erkenne. Nicht mehr und nicht weniger. Darüber, wie lange diese fruchtbare Zusammenarbeit schon existiert, ist in keiner Weise etwas ausgesagt, und sollte daher auch nicht herausinterpretiert werden. Hätte ich hingegen formuliert. "und als Basis für eine künftige fruchtbare Zusammenarbeit doch schon mal was" könnte man (nicht nur aber auch) herausinterpretieren, dass ich unser bisheriges Agieren nicht als eine fruchtbare Zusammenarbeit werte. Aber genau deshalb habe ich den Ausdrck künftigen in meiner Formulierung eben nicht verwendet.

Die Kunst der Texterstellung und der nachfolgenden Textinterpretation wird sehr oft von vielen unterschätzt. Sie ist letztlich alles andere als einfach, weshalb es leider selbst auch in akademischen Kreisen immer wieder zu vieldeutigen Texten und / oder Fehlinterpretationen kommt. Am Hofe Ludwig XIV. wurde die Kunst der Konversation (hier Wahl gesprochener Worte und ihrer Interpretation) wohl zu bislang unüberbotener Blüte und wohl auch bis ins Absurde gebracht, was für jeden Autor jedoch nicht uninteressant sein dürfte. Das heut in Mode gekommene Simsen, Chatten, Bloggen und Twittern fördert von deher nicht die Kunst des sich unmissverständlich Ausdrückens und der fachgerechten Textinterpretation, im Gegenteil, leider. Grüße -- Muck 11:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Muck. :-) Meine Bemerkung war ja auch eher als Scherz gedacht, und ich hatte ihn eben deshalb gebracht, weil ich durchaus eigentlich den Eindruck hatte (und habe), dass wir beide (trotz gelegentlicher Meinungsspaltung) guten Fußes sind. Ich wünsche mir natürlich sehr, dass das so bleibt.

Das mit dem Interpretieren ist ne Sache, da geb ich dir Recht. Ich bin ja in der WP dafür berüchtigt, stets aus dem Bauch heraus zu schreiben. Das gereicht freilich nicht immer zum Vorteil. Entweder bist du zu feige, aus dem Bauch zu antworten und wirst nicht ernst genommen, oder bist zu wütend um dich am Riemen zu reißen und prompt gibt´s ne Explosion. Da bleibt die Frage: Wie kann man es Anderen, die man bei der Konversation nicht sieht, recht machen? Gar nicht einfach... LG;--Weneg 13:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Henmemet

Hi, kennste die schon? :-) Grüße --NebMaatRe 12:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hi. ;-) Mmmmmmh... Das "Sönnchen" mit den Strichen kenn ich irgendwie. Ich bin sicher, das Zeichen schon mal gesehen zu haben. Aber ich wusste bisher nicht, was es bedeutet. LG;--Weneg 13:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rechit

Hi, habe mal die Plover palette als Weblink eingesetzt :-) Grüße --NebMaatRe 00:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gude. ;-) Ich hab sie gezeichnet. :-)) Bald kommen ganz tolle Preziosen in die Galery. 8-) Auch dein Neheb-kau. LG;--Weneg 00:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch gaaaanz viele Rechits, auch Ramses als Rechit; willste sehen? :-)--NebMaatRe 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ramses als Rechit??? Au ja!^^--Weneg 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Seiten 45-50; Ramses ist auf Seite 50 :-) Muss mal den Artikel ausbauen: Da sind noch soviel Infos drin. Grüße --NebMaatRe 00:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hach Gott, ich darf gar nicht an sowas denken... den da wollte ich mir schon die ganze Zeit vorknöpfen. Und den Schlumpf wollten wir doch gemeinsam voten lassen...? LG;--Weneg 01:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein Volk namens Rechit gab es in der Levante und im Libanon nicht. Es handelt es sich um die allgemeine Bezeichnung von "Feinden" und "Unterworfene", da die Rechit auch für "Neun-Bogen-Völker" standen. Es gibt auch die Abbildung von "9-Bögen-Rechits". Insofern müste das "Siedlungsgebiet" wieder auf Deltanähe eingegrenzt werden :-) Grüße --NebMaatRe 13:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hmmmm... Dann sehe ich da folgendes Problem: Asselbergh und Nibbi schreiben ja, dass das rechit auch über die Landesgrenze nachweisbar ist und die rechit bis hinter den Sinai hausten. Deiner Aussage nach lebten DIE rechit eher nur im Delta. Ja wass´n nun? Sind das zwei Sorten von Rechit? Wie will man die trennen???--Weneg 13:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache ist eigentlich klar und doch wieder etwas kompliziert :-): Rechits gabs überall dort, wo Feinde waren. Jeder bezwungene Feind war ein Rechit. Entsprechend zeigt Djosers Abbildung das Prinzip: "Er steht auf ihnen und damit auf den 9-Bögen". Dazu gabs "Nestdarstellungen der Rechits", die dem König unterstellt waren. Andererseits gibts die mythologische Rolle (siehe Ramses), in der die Rechit als "Vögel aus Qebehu" angesehen wurden, weshalb sich die Könige auch als "Rechit unter den Göttern" fühlten. Das "Volk als Rechit" aber als "Rechits gegenüber dem König". Der "hängende Rechit" bei Narmer kann sowohl einen Sieg wie auch die Einnahme neuer Gebiete von "ausländischen Rechits" bedeuten. Na, ist doch sehr eindeutig, oder? ;-) Grüße --NebMaatRe 13:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Nebi. *seufz* Ich war ja jetzt rein nach Asselbergh und Nibbi gegangen, die schreiben ja von DEN Rechit. Dass das genausogut irgendwelche 0-8-15 Feinde von Hintertupfingen hätten sein können, DAS schreiben se net. :-( Unnu??? LG;--Weneg 13:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rechits unter Skorpion II.

Rechits unter Djosers Füßen

Ich arbeite sowieso an der Ergänzung des Rechit-Artikels; da wird dann alles bestens erklärt. Nochmal zu "DEN" Rechits: Stell dir vor, du siedelst als "Libanese" im Gebiet von "Retjenu"; da kommt plötzlich ein Narmer und sagt "Alles meins" :-) und hinterlässt ein "Dokument" namens "Rechit-palette"; jeder soll sehen, das sind "Schmutzkiebitze, die zu gehorchen haben" ;-). Diese Scherben werden einige tausend Jährchen später ausgegraben; folgerichtig wird rekapituliert: Das waren Rechits. Aber waren es Delta-Rechits oder Libanesen-Rechits oder gar Meso-Rechits? Das steht leider nicht auf den Paletten :-) Grüße --NebMaatRe 13:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und nicht bei den beiden Schlümpfen. :-)) Danke. Jetzt bräuchte ich nur Lit., dann könnte ich das auch in den Artikeln von Ka und Skorpion II. ausbügeln. LG;--Weneg 14:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Begriffzuordnung hier mit Quelle eben eingebaut. Grüße --NebMaatRe 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

PS:Schau mal im Bild ganz links: Ein "Fremdland-Rechit" :-) --NebMaatRe 21:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hi, die nächste Erweiterung, damit es zunächst noch geheimnisvoller wird :-) Grüße --NebMaatRe 10:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Plover Palette

Sethos I. mit einem Rechit in der Hand.

Hi, ich hatte gelesen, dass jene Palette zu einem Schiff gehörte. Auf welcher Grundlage vermutet man den Osten des Deltas als Herkunftsort? Schiffe kommen doch viel rum :-) Grüße --NebMaatRe 18:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weil das Ding wohl in Sais erworben wurde. Man fand es angeblich bei Plantagenarbeiten. :-) LG;--Weneg 18:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, dort erworben. Aber wie gesagt, ein Schiff kommt viel rum. Hmmm... also besser vorsichtiger formulieren :-) Grüße --NebMaatRe 18:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ok, hast Recht... ;-) Ich lass mir was einfallen. Dank dir. LG;--Weneg 18:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Moin, schau mal, der Rechit ist mit Determinativ-Sonderzeichen 103 (Käfig/Vogelkäfig) gekennzeichnet. Nette Umschreibung für "Gefangene" :-) Grüße --NebMaatRe 09:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe, das kommt jetzt net provokativ oder hochnäsig rüber. Aber ich dachte eher, das sei nur das Peh-Zeichen für "Sitz"? Woher haste denn, dass das ein Käfig ist? LG;--Weneg 15:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rainer Hannig; Sonderzeichenliste (dort sind alle Sonderzeichen enthalten) :-) Grüße --NebMaatRe 15:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

PS: Scheteb = Käfig; tjeb = Vogelkasten; djeba = Vogelkäfig.--NebMaatRe 15:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Oh, cool. Was man nicht alles noch lernen kann. Scheint so, als hätte unser hübscher Kiebitz auf der Palette nen schlechten Tag erwischt. :-D LG;--Weneg 15:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das hat er wahrlich :-) Wusste gar nicht, dass es sooo viele Sonderzeichen gibt (mindestens 300 im ersten Überblick). Grüße --NebMaatRe 15:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

PS: Auch die Goldrosette kommt in verschiednen Variationen für Seschat vor (siehe Skorpion II. und Narmer); hehe...und Flöten hatte sie damals auch schon --> mat --NebMaatRe 15:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß. :-) Auf einer Prunkpalette gibt es nen anthropomorphen Seth mit "Alphorn" oder Oboe in der Schnüss. Und die Goldrosette gibt es vierstrahlig, fünfstrahlig oder auch achtstrahlig. Von daher... ;-) LG;--Weneg 15:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Skorpion II.

Hi, du erwähnst im Abschnitt "Mögliche Grabanlage" einen Ägyptologen "E. Hoffman ". Wenn mich nicht alles täuscht müsste der aber "Michael Allen Hoffman" heißen. Kannst Du da Deine Quelle bitte nachprüfen. LG, --GDK Δ 11:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Danke für den Hinweis, in der Quelle stand tatsächlich E. Hoffman. Das ist natürlich nicht so prickelnd... :-)) LG;--Weneg 15:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rechit

Hi, ich komme langsam zum Ende des Rechitartikausbaus; also Zeit für die "OMA", gerade auch deshalb, ob der komplexe Zusammenhang als Gottheit verständlich geschrieben ist? Grüße --NebMaatRe 11:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl *bling!*. ;-) Haste meine Idee mit dem Seth-Projekt mitbekommen? LG;--Weneg 11:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

So, Etymologie wurde überarbeitet; besser? Zu Seth hatte ich dir auf meiner seite schon geantwortet :-) Grüße --NebMaatRe 12:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich guck nochmal... :-) Aach, erstma möchte ich König Aha hinter mich bringen... Bei dem wird´s langsam überfällig! LG;--Weneg 12:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

IP-Unfälle, Löschdiskussionen und VM

Hi Weneg,

solche Verschiebungen passieren unerfahrenen (und manchmal sogar erfahrenen) Benutzern häufiger - manchmal mit Hilfe und manchmal ohne Hilfe spinnender Software. Ich habs mal - so gut noch möglich - repariert, wobei das jeder andere auch hätte machen können (inklusive Dir selbst). Immer an WP:AGF denken - das spart Stress - vor allem einem selbst!

Ich zitiere bei so Gelegenheiten immer gerne Seneca: "Das größte Unglück im Leben eines Mannes ist, dass es Dinge gibt, die er als Unglück ansieht." und natürlich: "Das größte Gegenmittel gegen den Zorn ist der Aufschub." - Also auf gut Deutsch: Immer erst dreimal durchatmen und sich dann überlegen, ob die Sache den Stress wirklich lohnt - und wenn nicht: Einfach mit den Schultern zucken und weitermachen ;) -- Cymothoa ^Reden? 18:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hi!!! Ja, hast jaRecht... Ich hab mich auch bei AHZ entschuldigt. LG;--Weneg 18:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Weneg, mir ist seit einiger Zeit immer wieder aufgefallen, dass du bei deinen Artikelbearbeitungen öfter kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. Nur so bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein. Viele Grüße -- Muck 16:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Danke, ich werd künftig darauf achten. LG;--Weneg 16:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

KLA Skorpion II.

Hi, ich hab Dir unter Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Skorpion_II. ein paar Fragen hinterlassen. Gefällt mir aber schon gut, der Artikel. LG, --GDK Δ 12:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich kümmere mich darum. LG;--Weneg 13:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi, deine Formatierung und Litnachweis fürs LGG war/ist "unter aller S.." (sorry für diese Form", aber soooooo oft wurdest du auf das Formatierungsproblem hingewiesen); welche Seite gehört denn nun zu welchem Band? Die ISBN im Artikel gilt für Band 1; da ist aber die Göttin Serqet nicht drin; und von wem stammt die Aussage der "unsicheren Lesung"? Von Wilkinson oder steht das so im LGG? Echt saure Grüße von --NebMaatRe 19:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Uups - hast natürlich recht abydenisch hätte wenn auf Abydos (Ägypten) verlinkt gehört, aber der Link ist ja schon drin - Ich geh jetzt besser mal ins Bett, bevor ich noch sonstwo solche Klöpse unterbringe ;) -- Cymothoa ^Reden? 02:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hey, bleib hier! Ich überarbeite gerade deine Kritiken! ;-)) LG;--Weneg 02:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab da noch einen Punkt: IMHO sollte der Absatz "Identifikation mit Menes" als Unterabschnitt in "Name und Identität" eingegliedert werden. So sieht der Absatz irgendwie aus dem Kontext gerissen aus, da er sich ja auch mit der Identität von Skorpion II. beschäftigt. LG, --GDK Δ 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi!^^ Super Tipp, ich kümmer mich schnellstmöglich drum, ok? LG;--Weneg 11:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi, habe angefangen, die Infos von Jochem Kahl in den Artikel einzubauen: Einige kommen noch, von daher müsste das inhaltliche Konzept danach nochmals überarbeitet werden :-) Grüße --NebMaatRe 15:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Supie!!! *freu!* Hast auch mal bei King Ka vorbeigeschaut? Ausgebaut nach verlässlichen Quellen. ;-) LG; --Weneg 16:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

So, bin im Groben durch (Gliederung und Textabstimmung). Schau mal, ob es dir auch so gefällt :-). Grüße --NebMaatRe 20:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch Style und Typokorrektur vorgenommen. Bon bellé! ;-)) LG;--Weneg 20:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schön, nun hat der Artikel auch ein "Pro" von mir :-) Grüße --NebMaatRe 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das fünfte inzwischen!!! Groovy!!! :-D --Weneg 20:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Kritik am Artikel als Kritik am Artikel auffaßt. Und da gibt es eindeutig Verbesserungsbedarf. Bei den angesprochenen Mängeln kann es aber nicht schaden, grundsätzlich auch über Arbeitsweisen nachzudenken. Das schadet niemandem - und dient am Ende vor allem der Wikipedia! Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Tu ich ja. Was ich aber nicht verstehe, ist, wie man solche Nichtigkeiten gleich zur "Kanonenmunition" machen kann. Eine simple Ansprache auf meiner Diskussionsseite hätte es auch getan. Für gut begründete Contras oder gar Vetos erwarte ich eigentlich schwerwiegendere Gründe. Grüße; --Weneg 23:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist Deine erste - und generell bisherige - Reaktion: Du unterstellst mir irgendeine abstruse Motivation, anstatt die Kritik zu beherzigen. Und das stichprobenartige Durchgehen der Literatur hat gravierende Mängel gezeigt. Falsche Literaturangaben sind ein absolutes NO. Eine Seminararbeit, die solche formalen Mängel aufweist, würde Dir jeder Hochschullehrer um die Ohren hauen. Also, begib Dich in die Spur, und es wird - angesichts der Tatsache, daß Du die Literatur offensichtlich nicht eingesehen hast, allerdings schweren Herzens - vielleicht noch ein neutral daraus. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

...dass Du die Literatur offensichtlich nicht eingesehen hast... Soviel zum Thema "Unterstellungen"... :-)--Weneg 00:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das zeigt der von Dir angebotene Weblink, mit dem Du begründest, warum die bei Morenz als Verlagsort "Michigan" angibst. Das zeigen fehlende Artikelangaben, falsche Reihentitel usw. Sei's drum: Mach was aus dem Artikel, oder mach's nicht! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich wünsche dir auch nen schönen Restabend. Grüße;--Weneg 00:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Zumindest sind viele Nachweise immer noch reparaturbedürftig. Und ich bekomme wieder das kalte Grausen, wenn ich den "Einzelnachweis-Formationsschrott" sehe und anfasse (siehe oben); und nein, es ist keine Kleinigkeit, wenn man es i.d.R. nicht sorgfältig macht (weil es dann immer Andere erledigen müssen). Bapp dir doch ne Vorlage auf deine Seite oder sonstwas, ist doch nicht so schwer, nur einsehen muss man es. So...ich hau mich jetzt hin...Gute N8--NebMaatRe 00:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Moin, die ISBN kommt nicht an den Schluss; siehe WP:Literatur#Format. Grüße --NebMaatRe 10:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Laut Shmuel haBalshan schon... Daran hatte ich mich gerade orientiert.--Weneg 11:03, 16. Jul. 2009 (CEST)Ich werd nie wieder Einzelnachweise benutzen. Dann erübrigt sich das Formatierungsproblem vielleicht.

Habe Shmuel auch schon darauf hingewiesen (siehe Antwort auf Shmuels Disk). Ne du, Einzelnachweise müssen sein. Ist es denn so schwer, gründlich zu arbeiten? Da kann man nicht einfach mal von xoomer die Abkürzungen kopieren :-), da muss man dann schon die richtigen Einträge "auskundschaften". Grüße --NebMaatRe 11:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja Recht. Das kommt davon. In Zukunft sollte die Formatierungskorrektur das Allererste sein, was bei einer Verschiebung oder Kandidatur vorgenommen wird. Dieser Kurz-vor-Ende-Stress schlaucht. :-( --Weneg 11:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte dich lange und oft vor jeder Verschiebung auf die "Technik" hingewiesen :-); ich habs zum Schluss aufgegeben und "Puttel" wollte ich nicht mehr spielen :-); Shmuels Hinweise waren da hoffentlich der richtige "Zusatzanreiz". Grüße --NebMaatRe 11:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hoffentlich sitzt das jetzt alles halbwegs... Ich geh aber auch bei den anderen Prädnastikern mal drüber. Mal sehen, was da so rauskommt...--Weneg 11:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mach doch bitte erstmal Skorpion zu Ende; ich musste schon zwei Einzelnachweise rausnehmen, weil sie nicht zu finden waren. Habe jetzt mindestens 10-12 andere Einzelnachweise berichtigt, dazu die Lit (statt Michael Allan --> Michael Allan Hoffman). Es bleiben noch einige wenige Korrekturen, aber ich habe nun erstmal wieder die "Nase voll" :-) Grüße --NebMaatRe 11:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Der Titel in den Publikationen sollte auch vorhanden sein (siehe auch Hinweis Marcus Cyron) --> Karl Mustermann: Die Muster der Muster In: Musterjournal von Musterhausen, Bd. 12. Musterverlag, Musterhausen 2009, (ISBN, falls vorhanden), S. 1. --NebMaatRe 11:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also auch die Namen der Artikel. Gut, notier ich mir. Danke.--Weneg 11:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mach Dir doch das Leben einfach und benutz die Vorlage. Auf meine Benutzerseite habe ich mir die angepassten Versionen für Zeitschriftenartikel (oben) und Buchreferenzen (unten) hinkopiert. Dann muss man das nur noch einfügen und ausfüllen, wird dabei an alle wichtigen Informationen erinnert und muss sich nicht mehr um die Formatierung inkl. Reihenfolge etc. kümmern. -- Cymothoa ^Reden? 12:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Schau mal hier rein. Ist für mich garantiert hilfreich. LG;--Weneg 12:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gut gemeinter Ratschlag

Hallo Weneg (ganzliebsag!),

Ich habe mir gerade nochmal Deine KLA angeschaut und (mit Bedauern) mein Votum nochmal geändert. Das Problem ist einfach, dass es sehr schwer ist, einen Artikel, der sich während der Kandidatur so massiv ändert, seriös zu bewerten (War da am Anfang so viel falsch? Versucht der Autor es jedem Recht zu machen und verschlimmbessert, ... ?). Da Du ja auch meist recht emotional agierst (Positiv könnte man das als Leidenschaft werten), entsteht da leider oft ein recht wirrer Eindruck vom Geschehen. Ich würde Dir daher dringend raten, Deine Artikel vor den Kandidaturen in Wikipedia:Review/Geschichte einzustellen, damit ohne Zeitdruck und unnötige Emotionalität von mehreren Autoren Mängel aufgedeckt und behoben werden können. Das würde allen Beteiligten (insbesondere Dir) viel Stress sparen und auch den leider oft etwas unseriösen Eindruck Deiner Kandidaturen, die teilweise wie ein brute-force-Schnellreview mit hektischem Nacharbeiten wirken, vermeiden helfen. Klar kosten solche Formalia Zeit, aber das Ergebnis rechtfertigt diese Investition sicher. Gruß, Cymothoa ^Reden? 13:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Im Grunde haben ja alle Recht. Ich weiß momentan nur nicht, wie ich da wieder rauskomme. Auch ist mir die Kritikmotivation mancher User ein Dorn im Auge. Ich hab echt versucht, es jedem Recht zu machen, aber wirklich gut darin bin ich nicht. Und wie ich schon in der KLA geschrieben habe: Meine Bemühungen werden eh nicht ernstgenommen. Zumindest scheinen sie noch niemandem wirklich aufgefallen zu sein (obwohl es einige waren, hier ein paar Beispiele: 1 2

3 4 5). Ok, beenden wir die Kandidatur erstmal.--Weneg 13:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Deine Bemühungen werden schon ernstgenommen. Aber es ist halt ein bisschen, wie wenn Dir ein Makler versucht ein "Traumhaus" zu verkaufen und das Gebäude während der Besichtigung grundrenoviert wird - da würde man auch lieber nochmal kommen, wenn alle Handwerker fertig sind, der Putz trocken ist und man in Ruhe nochmal schauen kann ;) -- Cymothoa ^Reden? 13:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Deine Bemühungen werden schon ernstgenommen... schade, dass das nie jemand SAGT... Aber ich weiß jetzt, dass ich kein Makler werden will... :-D LG;--Weneg 13:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im Grunde ist es doch relativ einfach: 1) Artikelaufbau ---> Belege sammeln und einfügen, dazu dann sofort die richtig formatierten Nachweise mit allem Drum und dran; 2) Nach einiger Zeit den Artikel überarbeiten und ggf. neu gliedern (wegen der neuen Zusatzinfos), das kostet wenig Zeit und man fügt auseinandergerissene Infos zusammen und 3) die "Schlussarbeit: endgültige Gliederung des Artikels, danach Verlinkungen überprüfen, Belegformatierung kontrollieren und auf evtl. Doppelinfos abklopfen. Wenn diese Vorgänge durchgeführt werden, gibts in der Kandidatur nur noch spezielle Rückfragen. Grüße --NebMaatRe 13:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schade, daß das niemand sagt... Ach weißt Du, hier wird grundsätzlich jeder ernst genommen. Bemühungen werden auch gesehen, aber "gut gemeint" und "gut gemacht" sind halt trotzdem gelegentlich zwei verschiedenene Dinge. Aber im Grunde ist es noch viel schlimmer: Wenn ich solche Artikelarbeit sehe, dann ist für mich v.a. Vertrauen verspielt. Formale Irrtümer sind eine Sache, die kann man korrigieren. Das Vertrauen in die Qualität eines Autors allerdings läßt sich nicht so schnell wiederherstellen. Also: Ran an die Arbeit bzw. bei neuen Sachen gleich von vorn ordentlich. Da mag dieses Erlebnis jetzt bitter sein, aber vielleicht ist daraus auch etwas zu lernen, mindestens jedenfalls: Mach ein Review! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Skorpion II. hat immer noch "unformatierte Einzelnachweise" (Themen fehlen noch, Verlag usw. --> siehe Beispiel Baumgartel) Grüße --NebMaatRe 19:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oh. Danke, ich geh noch mal drüber. LG;--Weneg 19:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Von Hannig gibts als Lesung des Horusnamens Weha und Srq; mehr schreibt er aber nicht dazu. Grüße --NebMaatRe 21:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ähem, diese "Hannig-Dinger" sind nicht von mir. ;-) LG;--Weneg 21:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die habe ich eben eingebaut. Skorpion = Serek/Sereq = Der (die Kehle) atmen) lässt (ist ja keine Frau) :-); hat Hannig auch als Srq ohne t-Endung stehen. Wer nennt ihn denn Hor-Serket? Grüße --NebMaatRe 21:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ei, wegen dem LGG, wo es ja zum Skorpion Serqet stand. Übrigens: Ich brüte gerade hier an einer Umstrukturierung. Wärst du mir böse, wenn ich dir sagte, was mir inhaltlich am Artikel nicht gefällt? Die ganzen Einzelnachweisergänzungen und Korrekturen hab ich bereits übernommen. LG;--Weneg 21:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das LGG beschreibt die Göttin --> Frau, daher die t-Endung. Aber Skorpion --> als männlicher Vertreter ohne t-Endung --> siehe auch Sereq-hetit. Daher die Nachfrage nach der Quelle für "Hor-Serket"? Was gefällt dir denn an dieser Fassung nicht? --NebMaatRe 21:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hätte nie gedacht, dass das mal von mir kommt. :-)) Mir gefällt die thematische Unordnung nicht. Das mit den Kronen und Gebietsaufteilungen beispielsweise war/ist quer im Artikel verstreut. Die Einleitung ist zum Davonlaufen. Der arme Leser erfährt zwar, dass es um nen König geht, aber noch im selben Abschnitt wird er mit zu detailstarken Infos erschlagen, die irgendwie wie von irgendwo herausgerissen wirken. Ach, schau mal in die BN-Version. Politik zu Politik, Fundbeschreibung zu Fundbeschreibung usw. So, jetzt geh ich in Deckung. ;-)) LG;--Weneg 21:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du, mir ist es eigentlich schnuppe, wo die Sache mit den Gebietsaufteilungen steht. Aber man sollte schon die logistische Führung des Lesers im Auge haben: Am Anfang über Grabfunde zu berichten, wenn aber die Grabanlage am Ende des Artikels auftaucht, passt auch nicht so ganz. Und auf die Bedeutung der weißen und roten Krone sollte auch hingewiesen werden. Du hattest zuvor zunächst etwas über die Rechit-Standarten geschrieben, dann über andere Dinge, dann plötzlich aus dem Nichts ünber Schlussfolgerungen einer Bewässerungsanlage, die aber an ganz anderer Stelle erklärt wurde. Auf einmal tauchen wieder die Rechit auf, dann die Nubier, danach wieder die Rechit, dann wieder die Bewässerunsganlagen und dann endlich das Grab. Vorher die Gleichsetzungen der anderen Könige usw.; wie du die Aufteilung vornimmst ist zwar nicht egal, aber es sollte schon alles blockweise abgehandelt werden. Und vor allen Dingen: Ziehe keine eigenen Schlussfolgerungen, sondern schreib es bitte so, wie es in der Lit steht (du weißt, wie es es meine).--NebMaatRe 21:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Woher hast du denn nun das "Hor-Serket"?--NebMaatRe 21:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, ich weiß... :-) Wie gesagt, ich tüftele ja noch an der Reihenfolge. Am Inhalt verändere ich ja nichts. Ich versuch ja nur, da ein gewisses System reinzukriegen. Und solange ich das im BN mache.... Wegen Serket schau ich grad...--Weneg 21:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na, dann tüftele mal schön :-) Ich hatte auch nie gesagt, dass die jetzige Version optimal ist; nur in der Kürze der Zeit fiel mir auf die Schnelle keine besserer Aufbau ein :-) Grüße --NebMaatRe 21:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich verändere ja nichts am Inhalt, auch die Einzelnachweiskorrekturen und -ergänzungen hab ich brav übernommen. Nur: Im BN hab ich (hoffentlich) genug Ruhe und Zeit. :-) LG;--Weneg 22:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Moin, ich habe zu Skorpion II. in der Hierobox noch einen Anmerkung von Hannig zur Schreibung von einem weiblichen Skorpion angebracht. Grüße --NebMaatRe 10:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Moin. :-) Danke, dann übernehm ich das auf meine BN-Version. Die ist richtig gut gediehen. ;-) Schau mal hier. Das dürfte mir bei künftigen Nachweisformatierungen helfen, oder? LG;--Weneg 10:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal "Die Grabanlage" als Kapitel umgesetzt (ohne eigene Kapitelbenennung); dann hat der Leser die Info zur Grabanlage, bevor er in "Gleichsetzungen" etwas von der Grabanlage liest. Internetquellen können gerne als "Weblinks" vermerkt werden, aber nicht als "Belegnachweis". Grüße --NebMaatRe 11:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

? Welchen genau meintest du? Ich hab wirklich keinen Weblink benutzt... LG;--Weneg 11:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Doch, doch :-) --> Dieses besteht aus Lehmziegelmauern in einer Grube und war ursprünglich mit Holzplanken bedeckt. ref: Marie Parsons: Nekhen, Greek Hierakonpolis /ref --NebMaatRe 11:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das war GDK. Er hatte diese Erweiterung eingebaut. Grabanlage vor Gleichsetzung unter "Name und Identität"????? Sorry, Nebi. Das ist glattes No-Go. ;-) LG;--Weneg 11:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dann musst du den Grabanlagenbezug unter "Gleichsetzungen" rausnehmen, oder die Gleichsetzungen verschieben. Na, wenn es GDK war, dann trifft dich ja "keine Schuld"; sicher war es gut gemeint, aber dann besser unter Weblinks :-) --NebMaatRe 11:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, war ja nicht böse gemeint. Nur, überleg mal: Da wird dem armen König ein Grab an die Backe genäht, noch bevor er überhaupt herrschen konnte! :-D Meine gedankliche Reihenfolgenlogik war: Identität --> Herrschaft --> Tod --> Grabfunde. :-) LG;--Weneg 11:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

ISt alles Interpretationssache: Wenn ich etwas zum Namen und der Identität schreibe, dann können auch Grabfunde genannt werden. Wenn ich jedoch nur Infos zur Grabanlage habe, gehört es natürlich an den Schluss. Hier haben wir einen "Zwitter" --> sowohl als auch :-) Grüße --NebMaatRe 11:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. ;-) Naja, Hauptsache, da ist jetzt eine akzeptable Ordnung drin und die Formatierungen stimmen. Von Christiane Köhler hab ich ne Bucheinsicht gefunden. Und zu Morenz. Dann kann ich jetzt beide nochma selber nachlesen. Ist mir lieber. 8-) LG;--Weneg 11:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde die "Narmer-Gleichsetzung" ganz rausnehmen (schau mal auf das Alter der Info); es findet sich somit eine veraltete Ansicht in den neueren Erkenntnissen wieder. Jochem Kahl setzt Skorpion zeitgleich mit Narmer an und Baumgartel schrieb vor laaanger Zeit "Skorpion=Narmer"; und im nächsten Satz wird die Annahme auch gleich wieder "ad absurdum geführt"...nenene...lieber weg damit. Grüße --NebMaatRe 12:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. GDK hilft auch fleißig mit. Find ich super. Inzwischen zieh ich mir Köhler und Morenz rein. Ich hab das Gefühl, Xoomer hat nur die Hälfte zitiert und den Rest unter den Tisch gekehrt. Immerhin geht Köhler´s Kapitel über frühe Irrigation und Landwirtschaftliche Machtfaktoren über 23(!) Seiten... o_O LG;--Weneg 12:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine ordentliche Quelle für den Aufbau des Hierakonpolis-Grabs nachgereicht. --GDK Δ 12:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielen, lieben Dank. LG;--Weneg 13:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Belege

William Flinders Petrie, Harry Reginald Hall und Toby Wilkinson vermuten, dass Skorpion II. neben Narmer und Aha mit der sagenhaften Gründerfigur Menes identisch sein könnte. Wie soll das gehen, wenn Wilkinson behauptet, dass Narmer der erste König der 1. Dynastie war und Skorpion Gegenkönig von Ka?! Grüße --NebMaatRe 16:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage! Es steht ja so bei H. R. Hall, wobei dessen Lit. fürchterlich veraltet ist. --Weneg 16:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Aber du gibst ja auch Wilkinson an, der das so vermutet...hmmm? :-) (zitiert Hall eine alte Auffassung von Wilkinson? Du weißt ja, wie schnell Wilkinson seine Thesen umwirft; manchmal innerhalb von zwei Jahren :-)) --NebMaatRe 16:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub ich weiß, wo es gehakt hat: Schau jetzt mal in die BN-Version unter "Gleichsetzung mit Menes". Irgendwer (NICHT ich!!!) hat nicht nur den Textinhalt, sondern auch die Einzelnachweise "verknotet". Ich hab´s mal entdröselt. "Meine" traditionellen Ägyptolos gehe ich grade durch. Das mit Wilkinson ist tatsächlich etwas krass, Francesco zitiert ihn wieder ganz anders! LG;--Weneg 17:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mit "Menes" erstmal ganz entfernt; kann ja wieder rein, wenn entsprechend neue Lit dazu vorliegt (das klingt dann sicherlich ganz anders) :-) Grüße --NebMaatRe 17:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden. Seh ich auch so. LG;--Weneg 17:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

test--Weneg 01:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Hi, sach ma, ich werde nun echt sauer: Dir wurde doch von allen Seiten gezeigt, wie man Einzelnachweise setzt. Und nu? Nüscht, aber auch gar nix gelernt. Ich werde ab sofort solche Bearbeitungen revertieren. Und den Rest Hedju-Hor btte auch gleich bereinigen, dann ist alles auf "Vordermann". Grüße --NebMaatRe 21:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was genau ist denn falsch??? LG;--Weneg 23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich drauf rumreite, aber so etwas = nach eigener Kontrolle der Vorlage folgt prompt der nächste falsche Einbau (wenn auch nur die falsche Seite). Ich bin langsam überzeugt, dass du nicht in der Lage bist, 1:1 von einer Vorlage "abzugucken" (vermutlich nicht, weil du es nicht kannst, sondern vermutlich, weil dir selbst solche Dinge als unwichtig erscheinen). Was hilft da ein "mehrfaches Bappen eines Musters auf deine Seite", wenn selbst das Muster nicht beachtet wird. Wieviele Male haben wir das jetzt durch? Ich kanns nicht mehr zählen. Es dauert lange, bis bei mir das "Maß voll ist". Da helfen nach Erreichen "des Maßes" auch keine "Oh, ich ändere es gleich" oder "Schau mal, jetzt passt es, oder?" --> Es hat noch nie gepasst, weder am Anfang noch jetzt nach den vielen Hinweisen. Das ist "Arbeitsbeschaffung" pur. Du "knallst "schlampige Artikelergänzungen/Neuartikel" rein und dir isses offensichtlich egal, das immer wieder prinzipiell hinterhergeräumt werden muss. Tut mir leid, wenn ich das so offen sage. Und wenn du nicht wirklich daran arbeitest, ist mein AGF vollends dahin. Grüße --NebMaatRe 14:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

PS: 1) Unter Xoomer ist zu lesen: Interestingly van den Brink has associated this rulers' name with the sign Gardiner M8 (sha) and with Helck's reading 'Wash' of the name of the prisoner Narmer smites on the verso of his palette [46]. If the writing showed instead tree maces the reading would be Hedjw / HEDJW-HOR.

2) Im Artikel steht dagegen: ...ist Wolfgang Helck von der Darstellung dreier Papyrusstauden überzeugt und liest den fraglichen Namen als "Wadju", den er auch als gefallenen Herrscher auf der Narmerpalette erkannt haben will. Der Gelehrte Edwin van den Brink ist unsicher und meint, das Gardiner-Zeichen M8 identifiziert zu haben und liest den Namen als "Hor-Scha".

Als Lit-Nachweis steht bei Xoomer: 46] Van den Brink, op.cit. 1996 p. 147; for the reading Wash and other textual considerations on Dynasty 0 kings: Helck op. cit. 1987 p. 90-99.

Im Artikel der Nachweis: Wolfgang Helck und Edwin van den Brink in: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Institut Kairo Nr.49, 1993, Seite 39 - 49

Im Artikel Narmer ist zu lesen: Narmer wird beim traditionellen Erschlagen eines Feindes dargestellt, der durch die beiden übereinanderstehenden Hierogplyhen als „Wasch“ betitelt wird.

Da hier insgesamt ein Widerspruch besteht, wäre ein Link auf deine Quelle hilfreich; vielleicht hat sich ja etwas geändert. Grüße --NebMaatRe 15:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische, aber mindestens die in diesen letzten Beitragsteilen (PS) von NebMaatRe aufgeworfenen Fragen erscheinen mir als derart wichtig, dass sie auch oder besser vor allem auf Diskussion:Hedju-Hor für alle Leser des Artikels ersichtlich und nachvollziehbar erörtert werden sollten. Eine Textkopie in dieser Richtung habe ich bereits vorgenommen, in der Hoffnung, dass die diesbezügliche Diskussion nunmehr dort fortgesetzt werden kann. Grüße -- Muck 16:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Skorpion II.

Hi, wollte nur mal nachfragen, hast du die Lit-quelle zu "Hor-Serket" schon gefunden? Grüße --NebMaatRe 14:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Habe noch ein paar Fragen, da ich zu Skorpion einige Infos ergänzen wollte: Bei Xoomer ist u.a. dieser Text veröffentlicht:

Cialowicz has given a convincing interpretation of the scene as the Sed celebration after a military victory of Scorpion (or Narmer); to the right of the sitting king, in the centre of the scene, there is a big falcon (turned towards the king) holding in the claws a rope which directs to the right-end of the preserved fragment; here, behind and in a lower position than the falcon, there must be a number of prisoners (one ear is clearly visible) which the rope kept during their presentation to the king by Horus.

Cialowicz thinks that at the right end of the rows of Rekhyt-bows standards and dancers in the upper registers, there would be the standing king Scorpion represented (in higher scale) with the red crown of Lower Egypt (cfr. Adams - Cialowicz, Protodynastic Egypt, 1997 fig.1).

Im Artikel Skorpion II. steht:

Kryzstof Marek Ciałowicz und Winfried Barta vermuten eine Zeremonie im Zusammenhang mit dem Sed-Fest, während Elise Jenny Baumgartel und Ludwig David Morenz ein Gründungsfest zu Ehren der neuen Landeshauptstadt vermuten. [15] Skorpions Rechit-Standarten als Zeichen seiner Herrschaft über ihre GebieteCiałowicz ist überzeugt, eine zweite Königsfigur, diesmal mit der roten Krone, nachweisen zu können. An der Stelle auf dem Keulenrelief, wo sich die Kiebitz- und Bogenstandarten begegnen, ist eine weitere Goldrosette erhalten, zusammen mit einem winzigen Rest einer Spirale, wie sie typisch für die „rote Krone des Nordens“ ist. Wenn diese Vermutung korrekt ist, dann ist nicht etwa sein später bezeugter Nachfolger Narmer der Erste, der sich mit beiden Reichskronen präsentieren ließ, sondern Skorpion II.[16]. --> Nachweis: Krzysztof Marek Ciałowicz: La naissance d'un royaume: L'Egypte dès la période prédynastique à la fin de la Ière dynastie; S. 97ff.

Die o.a. Infos werfen für mich folgende Fragen: Stammt fast der gesamte Text zu Skorpion II. von Wilkinson und der Xoomer-Seite? Die in Fettdruck hervorgehobenen Infos müssten dann an anderer Stelle dokumentiert sein (auf Xoomer?)? Wenn die Infos zu Skorpion nicht hauptsächlich von der Xoomer-Seite stammen, gibt es weitere Links dazu? Einige Fragen also. Für eine Antwort danke ich im voraus :-) Grüße --NebMaatRe 18:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Ich arbeite grad mit Übersetzungstool an Xoomer, um eben sowas aufzuarbeiten. Das mit Serket hab ich nicht mehr wiedergefunden. Für das Xoomering braucht´s noch etwas. Bedenke bitte, dass ich ja ne BN-Version habe, an der alle Korrekturen laufen. Grüße;--Weneg 18:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Klar, das weiß ich ja mit deiner Seite. Hmmm...Hor-Serket nicht gefunden? Na, dann bleibts draußen :-) (ich hatte auch schon gesucht, aber als einzige Quelle in Google nur den Wikipedia-Skorpion-Artikel bekommen). Da du ja beim "Xoomering" bist, stammen jene Infos zu Skorpion also fast komplett von dort? Grüße --NebMaatRe 19:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das mit "Serket" hatte ich bestimmt von irgendeiner Website... Momentan hänge ich SEHR an der Übersetzungssoftware. Ich hab´s satt, bei diesem Profi-Englisch dauernd ins Schleudern zu geraten. Und die ganz schwierigen Wörter, die das Tool nicht gebacken kriegt, guck ich bei LEO nach. Von Xoomer hab ich gar nicht SO viel. 80% sind von von Wilkinson, Hoffman, Köhler und Morenz. Apropos Köhler. Du hast doch den Artikel "Reichseinigung" geschrieben, richtig? Ich hab Köhlers Dissertation da. Mit der könntest du den Reichseinigungstikel glatt bis zum Exzellent ausbauen! Grüße; --Weneg 19:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Als absoluter Laie frage ich mich sowieso, warum "Hor-Serket", da es wahrscheinlich dann mit "Horus, die atmen lässt" übersetzt werden würde, oder? :-) Oh, die Dissertation als pdf? Ist bestimmt sehr hilfreich für den Artikel Reichseinigung. Da fehlt sowieso noch der Hauptteil von Kahl und anderen Ägyptolos. Wäre natürlich schön, wenn man den Artikel dann komplett ausbauen könnte. Grüße --NebMaatRe 10:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als pdf leider nicht (das wäre natürlich der ultimative Kick gewesen.), sondern als Weblink. Ich stell ihn dir sobald ich kann (bin auf Schaffe) auf deine Disku. :-) Btw: Wegen Formatierung. Also, wenn ich das jetzt endlich richtig geschnallt hab, wäre der richtige Merksatz: Literatur = Kommaparade, Einzelnachweise = Punktparade? LG;--Weneg 11:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ok, bin mal gespannt. Literatur und Einzelnachweise sind im Aufbau identisch! Grüße --NebMaatRe 11:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Einmisch: Wenn ich es richtig sehe, ergibt sich in Bezug auf eine Übersetzung von "Hor-Serket" folgender mögliche Erklärungsweg, unabhängig von dem validen Nachweis eines solchen in einer Fachpublikation(!). Die altägyptische Gottheit Selket (auch Serqet, Selqet, Serket, Serket-Hetit, Serket-hetet, Selkis oder Selqis) ist möglicherweise auch gelegentlich nur mit einem Skorpionszeichen dargestellt worden, sodass bei der Namensdarstellung des hier angesprochenen Herrschers durch einen Skorpion auch oder vornehmlich an diese Göttin gedacht wurde oder mit Absicht werden sollte. Wäre dieser Zusammenhang berechtigt (Nachweis!), ergäbe sich aus Serket#Name dann im weiteren Sinne auch die erwähnte Übersetzungsmöglichkeit, die zumindest dort mit "Manfred Lurker: Lexikon der Götter und Symbole der alten Ägypter. Scherz Verlag 1998, S.182, ISBN 3-502-16430-4" oder "Manfred Lurker: Lexikon der Götter und Symbole der alten Ägypter, Neuausgabe , Fischer, Frankfurt am Main 2005, S. 182, ISBN 3-596-16693-4 " belegt ist. Grüße -- Muck 11:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, Rainer Hannig setzt die Bezeichnung srq für Skorpion II. in Klammern und nennt zuerst Weha; unter seinen Einträgen zu srq wie auch bei Weha finden sich die weiteren Hinweise Serqet/Serket/Selket = weibliche Bezeichnung für Skorpion; gleiches bei Wehat. Selket-hetit/Serket-hetit bezieht sich auf eine Vorform bzw. auf den Zusatz Kehle; in diesem Zusammenhang wird der Gott Nehebkau genannt, da Nehebkau die Kehle selbst war. Beide bildeten zusammen ein vermähltes Götterpaar :-) Ein "Horus-Serket/Selket" ist in der Fachliteratur unbekannt (zumindest taucht es in der mir vorliegenden Lit nicht auf; dort als "Horus-Skorpion") Grüße --NebMaatRe 11:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

@NebMaatRe: Super, die Infos waren mir nicht zugänglich. Könntest du diese an passender Stelle in Skorpion II. und ggf. Serket#Name einbauen ?! Grüße -- Muck 11:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bei Skorpion II. hatte ich einige Infos bereits unter "Einzelnachweisen in der Box" angebracht. Schau doch mal, ob es dort dann so ausreichend ist; evtl. hast du ja noch eine Ergänzungsidee? :-) Grüße --NebMaatRe 11:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich gleich. Habe erst einmal eine Textkopie zu diesen Details in Diskussion:Skorpion_II.#Name_und_.C3.9Cbersegtzung eingebracht. Lass uns bitte ggf zu Namen und Übersetzungen besser dort weiter Kummunizieren. Grüße -- Muck 11:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

@NebMaatRe: Sorry, sorry! Meinte die Einzelnachweise bei Fachzeitschriften! Btw: Du kennst doch die Göttinger Miszellen? Es gibt da ein Problem... :-( LG;--Weneg 12:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Welches Problem gibt es denn? Grüße --NebMaatRe 20:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nunja, im Artikel über die Göttinger Miszellen gibt es einen Link auf die Homepage der GM. Ich wollte da reingucken, weil ich ja fleißig die Verlage für die Fachzeitschriften sammel. Tja, zu dumm, dass es die Homepage der GM offenbar nicht mehr gibt... LG;--Weneg 22:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Versuchs doch mal mit diesem Link [13] (dritter von oben), da findest du alle Beiträge. Grüße --NebMaatRe 23:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dank dir. Ich recherchier mich gleich mal durch. LG;--Weneg 23:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Menes

Moin, ich habe mit dem Artikel gaaaanz große Probleme; da steht z.B. Wenn das Mn-Symbol tatsächlich den Namen „Meni“ darstellen sollte, kann er nur Narmer meinen, denn Aha lebte laut Etikettenaufschrift noch, als der Pavillon aufgesucht wurde. --> Aus welcher Quelle stammt denn diese Aussage? Nach Wildung, Helck, Kaplony, Schlögl und Schneider liest sich diese Info so: Das Zeichen Mn meint damit den Prinzen Meni, der dann Sohn des Narmer wäre. Auch zum Namen gibt es eine interessante Diskussion, die im Artikel völlig fehlt. Stattdessen wird von "Der Bleibende" ausgegangen, obwohl das gar nicht gesichert ist. Auch die Diskussionen um Narmer und Aha erscheinen im ersten Überblick "sehr weit hergeholt". Ansonsten basiert der Artikel fast ausschließlich auf uralter Lit. Grüße --NebMaatRe 11:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Das stammt aus Walter Bryan Emery: Ägypten - Geschichte und Kultur der Frühzeit. S.28 - 31.--Weneg 11:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist es falsch bzw. schon lange "out"...herrje...habe dem artikel nun ein "Überarbeiten" verpasst, da vieles nich stimmt bzw. "out" ist. Grüße --NebMaatRe 11:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich. Herzlichen Dank auch.--Weneg 11:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das war noch die "milde Form" :-); ist doch auch weiterführend, da Menes eine ähnlich neue Struktur und Infos erhalten wird wie Skorpion (und genau daran ist doch Skorpion II. zuvor gescheitert). Grüße --NebMaatRe 11:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Noch die milde Form"... aah ja... Nur komisch, dass das bei der Kanidatur damals kein Thema war. Und es ist natürlich Zufall, dass das jetzt, nach meinem legendären Plautzer, unbedingt DAS Thema Nr. 1 sein muss... Findet jetzt das große Kehrichtsammeln statt??? --Weneg 11:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte damals nicht für den Artikel gestimmt, da mir die Infos fehlten. "Kehrrichtsammeln"? Nein, ich bin nur durch Zufall drauf gestoßen --> Hannig-Lexika, da es um die Übersetzung "Men" ging, wollte eigentlich gar nichts zu Menes suchen. Ich verstehe deinen Ärger überhaupt nicht, sei doch froh, wenn alles neu strukturiert und ergänzt wird. Grüße --NebMaatRe 11:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid. Ich fühl mich nur mächtig verxxx und sitzengelassen. Vielleicht nur ne Phase, aber es wird mir in ähnlichen Eindrücken auch von Bekannten und Freunden so vermittelt. Das ätzt langsam.--Weneg 11:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist natürlich dann insgesamt kein schönes Gefühl. Aber ich schrieb doch noch neulich auf meiner Disk. zu diesem Thema "Ich vertraue auf die Einträge der Autoren und prüfe nicht nach --> Wiki-Prinzip". Welchen Grund sollte ich also gehabt haben, nun mir Menes zu schnappen und die Quellen zu prüfen? Also alles reiner Zufall. Im Zuge dieses "Men"-Zufalls hatte ich dich übrigens ebenfalls vor langer Zeit schon auf das Problem des "Prinz Meni" hingewiesen (Schlögl). Hatte es aber aus den Augen verloren. Grüße --NebMaatRe 11:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß *seufz*. Naja... Wegen dem Prinzen: Echt? Du hast??? Hupps... Hihi. Ich kann ja auch mal schmökern, ob ich was finde. Der Begriff "Prinzensiegel" oder "Prinzentäfelchen" ist mir aber auch schon ins Auge gesprungen. LG;--Weneg 11:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jo, hatte ich :-) --> Schlögl 2008: Durch ein Prinzensiegel wissen wir, dass er Sohn (König Aha) des Narmer war; Jochem Kahl: Meni ist wohl König Aha usw.; Schlögl und Kahl verweisen übrigens auf folgende Quellen: Dreyer, Baines, Barta, derrcourt, Kaplony, Adams, Habachi, Smith Stadelmann, Weil und auch auf Petrie sowie Emery (hier aber nur auf den archäologischen Breich beschränkt; jedoch keine Quelle als Inschriftennachweis). Thomas Schneider verfährt ähnlich wie Kahl und Schlögl und nennt zusätzlich Helck, Wildung, Morenz, Hornung, staehlin, Allen und Derchain, jedoch nicht Emery und Petrie :-) Grüße --NebMaatRe 11:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Joah... Ich tu mal so, als hätte ich dir folgen können.. ;-)) Aber genau das IST ja das pointmente dé fatál: Jeder kickert sich den Ball gegenseitig zu. Ach, lass mich doch erstmal Skorpion zuendebringen. *liebsag* Danach können wir ja immernoch Menes "verarzten". Ich hab da auch schon ne gute Idee. Btw: Denkst du, den und den kann man verschieben? Inhaltlich geprüft und auch formatierungsmäßig gepimpt. ;-) LG;--Weneg 12:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auf einem Elfenbeintäfelchen aus dem Grab des Aha bei Abydos ist eine der ältesten schriftlichen Darstellungen der Hieroglyphe Mn (Gardiner-Zeichen Y25) direkt gegenüber dem königlichen Serech des Aha eingraviert. --> Gardiner Y25 gibt es nicht, es ist sicherlich Y5 gemeint, oder? Hier etwas zu den in Frage kommenden Gräbern des Aha, der dort jedoch schon Aha-Menes genannt wird :-) .Grüße --NebMaatRe 13:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS: Bevor ich die Artikel verschiebe, sollte das Portal erstmal etwas dazu sagen. Es muss jetzt vielmehr Menes, Skorpion II., Narmer und Aha mehr oder weniger völlig überarbeitet werden. Die ganzen Diskussionen in den Artikeln sind größtenteils "out" und damit "Schnee von gestern", die dann auch so dargestellt werden sollten. Grüße--NebMaatRe 14:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Y25... wie bin ich darauf gekommen??? Ich muss mich verguckt haben. Gemeint ist natürlich das Senet-Brettspiel mit dem Lautwert Mn. :-) Um Narmer kann ich mich ja kümmern. Das mit Skorpion raff ich nicht so ganz - In der Neoversion gibt´s diese Diskussion um Menes doch schon gar nicht mehr? LG;--Weneg 14:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei Skorpion II. "nicht mehr" :-), richtig. Der war nur als Beispiel gedacht, die aktuellen Baustellen zu schließen, bevor dann andere "entstehen könnten" :-) Grüße --NebMaatRe 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei Menes sehe ich das Problem, das sehr viel entfernt werden wird und ein "Rumpfartikel" bestehen bleibt. Obs dafür dann allerdings noch für "Lesenswert" reicht, müssen wir abwarten, ob "Kurzartikel" dazu zählen. Das meinte ich auch mit "völligem Neuaufbau/Generalüberholung" :-) Grüße --NebMaatRe 14:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieso entfernen? Mitnichten! Genau DAS könnte den Artikel so richtig aufpeppen: Frühere Annahmen vs. Neuerkenntnisse. Wie gesagt, mein Köpfchen brütet grade viel Kreatives aus... ;-) LG;--Weneg 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wobei sich da das nächste Problem andeutet: Die im Artikel fehlende Namensdiskussion: "Der Bleibende" war ja auch nur ein Vorschlag. Wenn, so wie es momentan die Mehrzahl der Ägyptolos vertritt, Menes ein Eigenname war, wie kann ein kleines Prinzchen schon als "bleibend" bezeichnet werden :-)?. Diese ganze Thematik würde dem Artikel natürlich zunächst wieder mehr "Volumen" geben. Die alten Diskussionen muss man aber nicht in aller Form "darlegen", sondern halt nur erwähnen, dass es so und so früher angenommen wurde. Naja, auf jeden Fall viel Arbeit, die einen komplett "neuen Artikel" entstehen lässt. Ich schlage als nächsten Schritt vor, dass die wichtigen Infos (Diskussion u.ä.) im Artikel Menes mit Einzelnachweisen versehen werden, damit man zunächst diese Infos mit der "aktuellen Lage" abgleichen kann. Ok? Grüße --NebMaatRe 15:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aber sowas-von-ok! ^^ Übrigens: Das mit dem Königsknirps macht VIEL Sinn: Wenn der nämlich als Begründer eines neuen Geschlechts und damit einer neuen Dynastie vorgesehen war! Dann wäre "der Bleibende" eine Anspielung auf den erhofften Erhalt der neuen Dynastie. Aber ok, auf in die Schlacht! :-)) LG;--Weneg 15:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Schreibung kann auf vieles hindeuten: Herr Soundso von...; Sohn des Soundso, der Herr; Hannig schreibt hierzu: Namensersatz, ohne aber auf Menes zu verweisen. In diese Richtung geht die Namensdiskussion, wobei für die andere Schreibung neben "Bleibend" auch "fortbestehen, fortdauern, dauernd" in Frage kommen. Hannig folgt aber v. Beckerath und schreibt: Horus Aha (Eigenname wohl Meni). Grüße --NebMaatRe 15:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, mein Hauptaugenmerk richtete sich damals auf die Tatsache, dass der Name Meni zweimal im Turiner erscheint. Schon ulkig, oder? Wobei ich mich selber frage, warum a) der Name "Meni", wie wir ihn kennen, erst unter Königin Hatshepsuwet auftaucht und b) wen die Leutchens zu ihrer Zeit damit wohl wirklich gemeint haben. Vor allem, da die Endung des Namens unter Hatshepsuwet offenkundig eine ganz andere gewesen war. LG;--Weneg 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Schreibung gem. Königspapyrus Turin geht in die Richtung "Namensersatz", dafür gibbet ja auch keine Übersetzung (wer weiß, wen Ramses II. da meinte). Insofern ist "Turin" ja jünger als Hatschepsut und der olle Ramses wusste vielleicht (wie Hatschepsut) nicht mehr, wie der/die Herrscher hieß/en :-) Grüße --NebMaatRe 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach, Nebi. Die Mn-Sache ist viel vertrackter, als es scheint! Schon Emery warnte davor, die Mn-Hieroglyphe unbedingt Narmer oder Aha an die Backe nähen zu wollen - So, wie sie auf dem Prinzentäfelchen platziert ist, kann sie auch den Pavillon (Schrein?) meinen. LG;--Weneg 16:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die meisten Ägyptolos "nähen die Men-Hiero aber Aha an die Backe" :-)--NebMaatRe 16:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Den Grund dafür verraten se aber nicht so richtig. :-) --Weneg 16:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Budda bei de Fische --> Wolfgang Heclk diskutiert die Theorien von Petrie, Emery, Hall u.a.; stoff für den Artikel (links klicken für pdf-Datei). Grüße --NebMaatRe 16:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Uuuh, Band 103 von.... 1953!!! Sorry, aber als "aktuell" werd ich DAS nicht werten. :-) Da ist ja Emery moderner! LG;--Weneg 17:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es geht doch in der Disk. um die früheren Diskussionen (warum, wieso weshalb) Das ist doch das Interessante. Die neuen Beiträge kann man damit dann doch gut kombinieren bzw. abgleichen --> Was wird davon heute noch verwendet und was nicht. Die sache mit dem "Prinzen-Thema" ist ja heute up-to-date geblieben. Nun muss man schauen, was sich an der Argumentation dazu geändert hat. Außerdem scheint mir der Menes Artikel sehr auf die Argumetation von Francesco-Xoomer und Wilkinson aufgebaut, ohne die anderen Quellen (die dort angegeben wurden) auch wirklich gelesen zu haben (einige vielleicht), aber halt sehr xoomer-lastig. Grüße --NebMaatRe 17:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einmisch: und zu dem hast du Weneg selbst unter Benutzer Diskussion:Weneg/Skorpion II. in deinem Beitrag vom "21:05, 1. Aug. 2009" geschrieben:

"... Zu Francesco: Ich dachte, der sei nicht zitierfähig? Ja, der schreibt viel. Vor allem viel POV und Blödsinn. ..."

Langsam wäre es mal schön, hinsichtlich des R. Francesco zu einer einhetlichen und vor allem kosequenten Linie zu kommen, zumal Webseiten von dem in diversen Artikeln der prä- und frühdynastischen Herrrscher als Belege ebenfalls von dir selbst angegeben wurden. Grüße -- Muck 19:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dass du mich daran erinnerst. Die fliegen heute noch hochkantig raus. Zumal ich ja inzwischen auf einige neuere Literatur zugreifen kann. Dank dir. LG;--Weneg 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zum obigen Zitat von Emery: Walter Bryan Emery: Ägypten - Geschichte und Kultur der Frühzeit. S.28 - 31. --> Welche Seite genau? Die Aussage wird sich ja nicht über drei Seiten hinziehen. Ich baue diesen Nachweis erstmal ein, mit der Bitte die entsprechende Seitenzahl nachzutragen. Grüße --NebMaatRe 22:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Punkt: Dagegen spricht, dass der Name von König Aha eigentlich ebenfalls als Nebtiname hätte erscheinen müssen, denn Aha war in Wirklichkeit tot, als das Elfenbeintäfelchen ins Grab gelangte. Außerdem ist nicht gesichert, dass das Wort Men für einen Personennamen steht, es könnte auch der Name des Gebäudes sein. Wer sagte dies? :-) Grüße --NebMaatRe 22:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Punkt: Der erste Beleg für den Namen „Menes“ geht auf die Zeit von Königin Hatschepsut in der 18. Dynastie zurück. Ein Skarabäensiegel, --> Welche Seite ? :-) --NebMaatRe 22:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aaaaaaaaahhhh!!!! Da ist man kurz mal weg... o_O

Zu 1: Hä...? Welches Zitat meintest du? --> Wenn das Mn-Symbol tatsächlich den Namen „Meni“ darstellen sollte, kann er nur Narmer meinen, denn Aha lebte laut Etikettenaufschrift noch, als der Pavillon aufgesucht wurde.--NebMaatRe 22:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu 2: Seite 31, 2. Absatz. ;-)

Zu 3: Muss gucken... LG;--Weneg 22:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Punkt: Manche Ägyptologen wie Percy E. Newberry sehen im „Reput-Kultbild“ die Darstellung einer Göttin oder der Prinzessin Neithotep, was sie veranlasste, diese Szene als Hochzeitszeremonie zu interpretieren --> Darauf geht bereits Wolfgang Helck 1953 ein :-); wie alt ist denn diese Annahme und aus welcher Quelle stammt sie? Grüße --NebMaatRe 23:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Momeeeent!!! Mann... *schnauf* Zu "Aha und der Pavillon": Emery Seite 30; Zum Skarabäensiegel: Das steht in "Literatur" unter "zu den Belegen"... LG;--Weneg 23:06, 3. Aug. 2009 (CEST) erledigtErledigt--NebMaatRe 23:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Punkt: Es befindet sich innerhalb eines zeltförmigen, dreifach ausgeführten Zierrahmens, zusammen mit einer alten Form des Nebtinamens. Das zeltähnliche Gebilde ist ein Pavillon, der für Gedenkfeiern bei dem Tod eines Herrschers errichtet wurde. --> Woher dies? :-) Grüße--NebMaatRe 23:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kauf mir nen Aufnahmerekorder und stell ihn auf "Reject". :-D Emery. Seite 31. ;-) LG;--Weneg 23:20, 3. Aug. 2009 (CEST) --> Seite 31 für welche Aussage denn nun? Newberry oder "zeltähnliches Gebilde"? --NebMaatRe 23:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Punkt: Die Aussage Ein Skarabäensiegel[1] zeigt auf seiner geprägten Unterseite oben den Namen „Meni“ (Mnj) im Ring, darunter die Namen von Hatschepsut und Thutmosis III. widerspricht sich mit Emery, der sagt, dass es auch ein Gebäude sein kann. Ein Gebäude wird wohl kaum in einem Ring genannt :-) Grüße --NebMaatRe 23:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hä!? Jetzt warte mal: Als Gebäude wurde die dreifache (zwiebelähnliche) Umzäunung mit den Beiden Herrinnen darin auf dem Prinzentäfelchen identifiziert. Was du meinst, ist ein Skarabäensiegel, das aus der Hatschepsuwet-Ära stammt...--Weneg 23:24, 3. Aug. 2009 (CEST) Wegen Emery, Seite 31: Beides. ;-)

Eben, Emery schreibt doch, dass "men" auch ein Gebäude bezeichen könnte und bestreitet daher eine sichere Zuordnung als Name (siehe auch schon Helck, der emery hier berichtigt) Oha, ich sehe schon, die Thesen sind "Emery-durchtränkt"...ohoh....:-)--NebMaatRe 23:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, sagen wir mal, zu 80%... *indeckunggeh* :-D --Weneg 23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohje, und du hast Helck und die anderen zu Emrys Thesen gar nicht gelesen? Ist doch auffällig, dass ihn diesbezüglich aktuell niemand mehr zitiert, außer vielleicht Francesco :-D Und die "alternative Theorie von "Asbach-Hall" und Petrie (zitiert auch niemand mehr), von wem stammt das Geschreibsel? :-) --NebMaatRe 23:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ey!!! :-D Francesco??? Nö... der geilt sich munter an Emery auf. "Asbach-Hall" und Petrie? Ach, ich lass dich einfach raten... :-D --Weneg 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bleiben ja nur die restlichen 20% für Wilkinson?! :-) ne sowas aber auch......--NebMaatRe 23:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aaaaach, darauf darfste nix geben. *lol* Ich wollte lediglich dem Vorwurf der "einseitigen Emerytis" umgehen... X,-D LG;--Weneg 23:54, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: was zum ablachen. :-D

WP:VM

..ist nicht dazu da, Andere Differenzen zwischen Mitarbeitern entscheiden zu lassen, sondern um projektgefährdendes Verhalten zu melden und ggf. zu ahnden. (Siehe WP:VM#Benutzer:Muck (erl.)!) Mucks Ausdrucksweise ist genervt und sicher unschön nah am PA, aber m.E. nicht ahndungswürdig, insbesondere in Anbetracht dessen, worauf er reagiert (Zumindest, so wie er es verstanden hat, was aber nicht abwegig ist). Zudem hat er inhaltlich prinzipiell recht und immerhin hat er auf den KLA davon geredet, dass Du so Vertrauen wiederherstellen könntest und nicht etwa davon, dass gegenüber Dir alles Vertrauen auf ewig dahin wäre. Eine Vandalismusmeldung während einer laufenden Diskussion, ohne diese der anderen Seite mitzuteilen, halte ich zudem für ein Unding, das einem Missbrauch zumindest sehr nahekommt. Also bitte den Ball etwas flacher halten, ja? Bei dem schönen Wetter macht ein kurzer Spziergang den Kopf wunderbar wieder frei! Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 17:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Eins noch allgemein: Die härteste Kritik kommt manchmal von Freunden - denn die trauen sich und geben sich die Mühe, Dir gegenüber ehrlich zu sein, weil sie Dir helfen wollen, Deine Fehler zu überwinden. Behalte das mal im Hinterkopf. Wenn ein Kommentar Dich das nächstemal hart trifft, hilft es vielleicht, ruhiger zu bleiben und Dir und anderen Stress zu ersparen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 17:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Menes II

Moin, nächster Punkt: Von wem stammen die "Gleichsetzungen mit Hor Aha"? Ich habe bislang nur ein wenig recherchiert. Es zeigt sich, dass die "Helck-Ausführungen aus 1953" größtenteils noch up-to-date sind. Obwohl Helck damals die Namen "Rechit, Sa-Iset, Het" noch nicht näher beschrieb, gelten sie in der Zwischenzeit als weitere Söhne des Narmer, die eigene Gräber erhielten (so auch Jochem Kahl). Helck widerlegt auch die weiteren Annahmen von Emery. Auch die Sache mit dem "Pavillon" ist hinfällig. Grüße --NebMaatRe 09:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Holla... out, outer, Weneg... o_O Ich hab ja die Zeitschrift auch gelesen und bei der Gelegenheit auch die Siegel abgepinnt. :-) Wenn diese Söhne Prinzen waren, bräuchte ich nur noch wwas Aktuelles, dann könnten se bei uns aufgenommen werden. Die Gleichsetzungen mit Aha? Emery und Wilkie. LG;--Weneg 10:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nur zu, es gibt eine Menge neuerer Lit; man muss sie halt nur bestellen und lesen. In meiner Bibliothek vor Ort ist z.B. die Menesgrab-Doku vorrätig uvm.; dazu die Sache mit den Söhnen. Ein Wörtchen zu Emery und Wilkie: Der Artikel Menes ist in diesem Zustand schlicht sowas von schlecht. Einen Artikel auf Emery aufzubauen und dann noch so frech sein, aktuellere Quellen anzugeben, von denen kaum etwas vorhanden ist, da bekommt die ganze Wahl aber einen sehr faden Beigeschmack: Es gibt nun zwei Möglichkeiten: Abwahl oder nach Fertigstellung der Generalüberholung eine Wiederwahl. Welcher Weg wäre dir lieber? Achja, und bitte sei so nett und füge in den Artikel überall die Einzelnachweise ein (auch wenn sich Emery und Wilkie häufen), es sollte alles nachvollziehbar sein. Danach müssen wir schauen, welche Lit wieder raauskann, da sie nur "schmückendes Beiwerk" zu sein scheint. Grüße --NebMaatRe 10:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich stelle ihn zur Abwahl. Grüße;--Weneg 10:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Uii, du wählst den "harten Weg"? Ziel ist es ja nicht, den Artikel zu "entweiden", sondern halt nur zu ergänzen und zu verbessern :-); außerdem sind die Artikelinhalte ja nicht falsch, sondern teilweise nur überholt :-). Der zweite Weg wäre die "weiche Landung"; aber du entscheidest. Grüße --NebMaatRe 10:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Och, Nebi. Nun lass mich doch zu Kreuze kriechen. :-) Ich mag kein "Pfui"-Bapperl. Ich möchte ein "Gut-gemacht!-Bapperl". Und bei Asnach-Uralt-Quellen höre ich mein Herz einfach sehr deutlich Buuuh! rufen. LG;--Weneg 10:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die * Baustelle Menes eingerichtet. Grüße --NebMaatRe 16:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Super. Dann kann ich ja dort meine brandneuesten Entdeckungen unterbringen. Und mich hat endlich die Muse geküsst, wie wir das Alt-vs.-Neu Problem lösen könnten. ;-) LG;--Weneg 16:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Moin, du hattest gerade ergänzt: Ein weiteres starkes Indiz, das für Narmer sprechen könnte, sind mehrere Tonsiegelfragmente, auf denen der Horusname des Narmer gemeinsam abwechselnd mit den Hieroglyphen Y5 ("Mn") und N35 ("nj") eingraviert ist. Die Zeichengruppe wird in der Tat "Meni" gelesen. William Flinders Petrie und Percy E. Newberry hatten die Hieroglyphen als Königsnamen betrachtet und Narmer mit Menes gleichgesetzt. Kurt Sethe hingegen sah in dem Namen den eines hohen Beamten. Walter Bryan Emery wiederum wollte einen Königstitel erkannt haben. (Helck; S.357). Wo hat Helck das denn auf S.357 erklärt? Mag sein, dass ichs überlesen habe, aber ich finde es nicht. Grüße --NebMaatRe 16:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hi. :-) Das findest du auf dem dritten Blatt (ich sag das jetzt mal so, weil hier irgendwie stets zwei verschiedene Seitenzahlen erscheinen). Schau mal dort, wo das Narmersiegel abgebildet ist, gaaaaanz unten. :-) LG;--Weneg 16:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich mir angeschaut: Ein weiteres starkes Indiz, das für Narmer sprechen könnte, sind mehrere Tonsiegelfragmente, auf denen der Horusname des Narmer gemeinsam abwechselnd mit den Hieroglyphen Y5 ("Mn") und N35 ("nj") eingraviert ist. --> steht nirgends und wird auch nicht behauptet, sondern: William Flinders Petrie und Percy E. Newberry hatten die Hieroglyphen als Königsnamen betrachtet und mit dem danebenstehenden Horusnamen Narmer verbunden; damit hielten sie Menes für den Geburtsnamen des Narmer. (S.356) Und als nächste Aussage folgt auf S. 357: Die Entscheidung unter den genannten Möglichkeiten wird durch andere Siegelabdrücke ermöglicht. --> und zwar für König Aha. Das "starke Indiz" für Narmer taucht nur in der Theorie von Newberry und Petrie auf, welche aber sofort aufgrund der anderen Funde von Helck abgelehnt wird. Grüße --NebMaatRe 16:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja doch, schon, er schreibt, dass für die Fragen zu Menes ein Tonsiegel heranzuziehen sei. Ich habe meinen Text abgeändert. Grüße;--Weneg 16:47, 5. Aug. 2009 (CEST) PS: Hm, du hast es gleich komplett entsorgt. Dabei ist die Debatte um die Siegelaufschrift doch wichtig, oder?

Hä? Wie, wo, was? Wer schreibt, dass für die Fragen zu Menes ein Tonsiegel heramzuziehen sei? Und was schreibt er dazu? Helck schreibt doch auch am Ende eindeutig (sein "Untersuchungsergebnis" als wahrscheinliche Variante), dass es sich um einen Prinzen des Narmer handele --> der spätere König Aha. Grüße --NebMaatRe 16:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hihihi... Direkt über Abb.1. Dierekt nach fraglichem Satz beginnt er, die Thesen von Sethe und Co. aufzulisten. Ich hab da aber noch ne Frage: Vikentiev meint ja, die Y5-Hiero sei gar keine. Als was bertrachtet er das Zeichen dann??? LG;--Weneg 16:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da bringst du aber einiges Durcheinander, schau mal genau hin und dann zitiere genau, dann fällt es dir auf. Schott erklärte zum "Negade-Täfelchen", dass es sich nicht um ein Y5-Zeichen handele (men); siehe auch im Baustellenartikel. Grüße --NebMaatRe 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Einmisch mit Statement: Weneg, dein Kommentar unter Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Menes:

"Das Zuverlässigkeit-in-Frage-stellen fange ich langsam an zu ignorieren. (1) Wer meiner Arbeit nicht vertraut, kann ja einfach stillschweigend nen Bogen drum machen. (2) Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, wann ICH jemals über Vertrauenswürdigkeit oder Arbeitsqualität anderer User in dieser Form geredet hätte. Aber vielleicht sollte ich das auch mal machen?"

zu 1) Das hättest du wohl gerne !? Die Frage der Zuverlässigkeit der Arbei eines Mitarbeiters hier ist ein entscheidender Gesichtspunkt für Wikipedia. Wenn sich mehr und mehr herrausstellen sollte, dass es in diesem Punkte gravierende Zweifel aufkommen, dann ist es dringend notwendig diese klar zu formulieren, um den Betreffenden die Möglichkeit zu geben, diese Zweifel auszuräumen. Von wegen "Bogen drum machen" , wo sind wir denn hier? Wikipedia ist doch keine Spielwiese für Egomenen!

zu 2) Na das hätte noch gefehlt, mehr als nur die Hausufgaben von anderen erledigen lassen und dann sich vielleicht noch über Vertrauenswürdigkeit oder Arbeitsqualität anderer User beschweren, sag mal hast du sie noch alle? NebMaatRe ist gerade dabei dir aufzuzeigen, dass du dir vorliegende Texte wohl nicht korrekt interpretierst und du kommst mit solchen Sprüchen. Und dann noch im Grunde mit einer Drohung: "Aber vielleicht sollte ich das auch mal machen?" Geht das so vielleicht schon los ? Mach mal ggf. so weiter.... -- Muck 17:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

??? Was hab ich denn mit der IP zu tun??? --Weneg 17:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, war keine Behauptung, nur eine Frage. Man wird sehen ... -- Muck 17:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sicher...--Weneg 17:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Antwort II zu deiner Menes-Frage hier. Grüße --NebMaatRe 09:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Autuori

Moin, hier (S.4) seine Ausführungen zum Horusgeleit. Auch dort der Hinweis zum Schluss, dass seine "Thesen", die er aus den Funden zieht, nicht "ganz passen" :-) Grüße --NebMaatRe 09:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aha? Interessant... :-)) Was sagt man dazu... LG;--Weneg 13:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verworrenes Jahr

Hi, "OMA" gesucht :-) Grüße --NebMaatRe 14:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Rewieverlaubnis gesucht. ;-) Ich schau´s mir an. Bis gleich!^^ LG;--Weneg 14:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erste Frage: Unter "Zwei Zusätzliche Schaltmonate" steht, Caesar sei nach Ägypten gereist, um mit den Fachleuten des Ägyptischen Kalenders zu sprechen. Frage: Wer sind denn diese "Fachleute"? ;-) LG;--Weneg 14:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eingebaut :-) Grüße --NebMaatRe 14:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ganz wichtige Frage: Welche Historische Bedeutung oder welchen Effekt hatte das Verworrene Jahr auf unsere Zeitrechnung??? LG;--Weneg 14:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gar keine :-); da ja am 1. Januar 45 v. Chr. der julianische Kalender eingeführt wurde. Jedoch erzählen viele Leutchens --> "46 v. Chr. Beginn des letzten Jahres im römischen Kalender". Aber es begann ja gemäß Infos schon im Jahr 47 v. Chr. Grüße --NebMaatRe 14:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

dass ich...

...das noch miterleben darf ;) --^NIL Disk. 16:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gut Ding will eben Weile haben. Yessss!!! :-D --Weneg 16:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo, Weneg, ich gucke mir gerade die LK vom 9. August an, und ich frage mich, ob du nicht etwas schonender mit offensichtlichen Neulingen umgehen könntest, zB Chillmasterkessel oder AkariNoNami, denn Rookies sind heilig. Falls du das brauchst, um Dampf abzulassen oder so, erteile ich dir hiermit offiziell die Erlaubnis, mich in massvoller Weise mit PAs zu belegen. Also, denk mal drüber nach ;-)--Zenit 16:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hi. 09.08.2009...? Ist das nicht schon ein Weilchen her...? ;-) LG;--Weneg 17:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Doch. Aber ich weiss ja nicht, wie grundlegend du dich in einer Woche geändert hast ;-)--Zenit 17:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ob ne Woche schon reicht, um mich zu verändern...? Da solltest du meine Portalkollegahs fragen. Oder, nee.. lieber doch nicht... 8-)) LG;--Weneg 18:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung *interpretier* ;-)--Zenit 21:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

. :-pppppp *g* --Weneg 21:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bearbeitung meines Diskussionsbeitrages

Hallo Weneg, ich finde es nicht gerade toll, dass du meinen Diskussionsbeitrag bearbeitet hast. Es hatte schon seinen Grund, dass ich ihn so formatiert habe, wie er war. Der ausschlaggebende Grund mich hier zu beschweren ist aber, dass du auch noch einen Rechtschreibfehler eingebaut hast, den ich mittlerweile wieder korrigiert habe. Siehe dazu auch hier. --Knut.C 13:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Knut.C. Entschuldige bitte, das war nicht böse gemeint. Ich wollte nur die Stichpunkte "aufräumen". Gruß;--Weneg 13:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hab das auch nicht böse aufgefasst, keine Sorge. War im ersten Moment nur verblüfft. Alles wieder gut. :) --Knut.C 23:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Supi!^^ LG;--Weneg 23:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera

Nimmst Du die Kandidatur hier noch raus und kopierst sie auf die Artikeldiskussionsseite? -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:06, 18. Aug. 2009 (CEST) P.S. Also meine Interpretation ist ja immer noch, dass das ein Fruchtbarkeitsritual war, bei dem die Männer Riesen-Auberginen vor ihre Lenden gehalten haben - als die Tradition dann immer öfter nicht mehr verstanden wurde, hat man halt noch Samenfäden auf die Auberginen gemalt. Und selbst das wird dann noch missverstanden... ;) P.P.S. Allerdings würde diese Theorie wohl Mikroskope bei den Ägyptern voraussetzen...

.*LOL* =D Ok, ich kümmer mich drum. dank dir Cymothoa. ;-) Misch doch mit! Auch bei Skorpion II. könnte ich Stimmen brauchen! LG;--Weneg 17:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Marcus Sox ‎ und Ni-Neith

Hi, das war ne Socke von Benutzer:Infotopia --> "Sox" = "Socke". Grüße --NebMaatRe 18:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

...!...--Weneg 19:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

IP-Nachfrage bzgl. Wenzelsplatz

N'ahmd, hier hat eine IP eine Nachfrage bzgl. Änderungen im Artikel Wenzelsplatz; vielleicht magst du da mal vorbeischauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und warum das bei Exobiologie?

1. (Aktuell) (Vorherige) 07:56, 19. Aug. 2009 Weneg (Diskussion | Beiträge) K (17 331 Bytes) (Änderungen von 134.171.184.4 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Haplochromis wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]
2. (Aktuell) (Vorherige) 07:55, 19. Aug. 2009 134.171.184.4 (Diskussion) (17 456 Bytes) (Zur Bezeichnung) (entfernen)

Falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte, ich hab' den ganzen Absatz in Exobiologie geschrieben (und noch einige mehr in den letzten paar Stunden) und weiss sehr wohl, warum ich das schreibe, und dass es sich so in den von mir angegeben Quellen auch verifizieren laesst. Also bitte ich Dich, den Revert entweder zu begruenden, oder ihn rueckgaengig zu machen. --134.171.184.4 08:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hi, normalerweise sollten neue Edits bequellt sein. Gibt es für deine Einfügungen Einzelnachweise? Dann setz ich es gern zurück. Gruß; --Weneg 08:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es ist dieselbe Quelle, mit der ich den Abschnitt erst vor einer Stunde oder so ueberhaupt erstellt habe, hauptsaechlich Chyba & Hand, wie in der Referenz zu dem Absatz. Wie gesagt, schau Dir die Artikel Revisionsgeschichte an, der ganze Kram ist von heute Nacht aus meiner Feder, und ich werd' hoofentlich nicht zweimal dieselbe Quelle fuer denselben Absatz innerhalb von ein paar Stunden angeben muessen. --134.171.184.4 08:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, ich kenne jetzt die Vorgeschichte nicht. Wie gesagt, normalerweise sollte jeder Edit bequellt sein. Ich schau mal nach und wenn alles sitzt, setze ich gern auf deine Version zurück. Im Übrigen kommt mir dein Schreibstil bekannt vor... ;-) Gruß;--Weneg 08:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub' ich beschraenk' mich auf die Nachtarbeit, tagsueber kommt es wegen der Editflut wohl zu leicht zu Missverstaendnissen. Gruss vom Berg -- Benutzer:Rivi (134.171.184.4)

So, ist wieder drin. ;-) Gruß;--Weneg 08:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nundinum

Hi, hach, bin ich doch in "meinem römischen Artikelexil" auf Spuren der Isis gestoßen :-) Grüße --NebMaatRe 17:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Ich hab´s gelesen. Ein Markttag wichtiger als ne Götteranbetung? Und eine Festverschiebung weniger beunruhigend als ne Eule in der Stadt? So kennt man die Römer ja gar nicht. :-D LG;--Weneg 19:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Re: Das Dorf der Verdammten (1960)

Hallo Weneg, sieht alles gut aus, "Daumen hoch". Einen Typo habe ich korrigiert, aber ansonsten Respekt --Crazy1880 17:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hi noch mal, jetzt stehe ich etwas auf dem Schlauch. Eine Kanditur oder Review wozu??? --Crazy1880 18:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

(*schmunzel*) Ich würde den Artikel gern kandidieren lassen. Erst ne Review oder gleich starten?--Weneg 18:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

A, jetzt hab ich's. Einfach machen, ich halte die Daumen. --Crazy1880 20:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dank dir! ;-) LG;--Weneg 20:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Unas-Pyramide

Hi Weneg, Du hast bei der Kandidatur der Unas-Pyramide mit „Lesenswert“ gestimmt, was ja besagt, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es noch besser geht. Kannst Du mir noch ein Feedback geben, was ich noch verbessern könnte? LG, --GDK Δ 20:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wappen Australiens

Du hast meine Änderungen gerade zurück gedreht. Frage: Hast du keine Ahnung von der Heraldik oder hast du nur den falschen Knopf gedrückt. Bei Erstem bitte mal die Artikel über Heraldik , Wappentier und Wappenfigur durchlesen und dann entscheiden. Besonders zu empfehlen Blasonierung: So ist es nur eine Sechs im Abitur. Drehe es zurück und die Welt ist in Ordnung. J.R.84.190.194.64 21:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nö. In DEM Ton bestimmt nicht. Und für Edits jeglicher Art sind Quellen gefordert. Lies mal dies und das. --Weneg 21:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wofür sind Quellen erforderlich. Doch nicht, wenn ein weißes Feld als weiß beschrieben wird und dass aus einem beiliegendem Bild. Ist lustig dein WIKI Verständnis. Ist aber nicht schlimm. J.R.84.190.194.64 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass ich dich erheitern konnte. :-) --Weneg 21:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nur halb so lustig, wenn ich an die Sehbehinderten denke, die nur wieder Quark vorgelesen bekommen mit ihrer Soft-ware, weil in der WIKI Löschen/Revert verbreitet sind. Bleib doch bei deinem Sachgebiet. Ich mische mich doch auch nicht in mir unbekannte Sachgebiete ein. Als Blinder soll man nicht über Farbe reden. J.R.84.190.194.64 22:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst den Artikel sehr gern zurücksetzen, aber beklag dich nicht, wenn vielleicht ein Anderer wieder revertiert. Übrigens: Das Wort "Software" schreibt man zusammen. ;-) Soviel zu "blind". --Weneg 22:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Belehrung: DEM schreibt man auch anders. Tschüss J.R.84.190.194.64 22:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Scherer

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Vandalismus_im_Artikel_Manfred_Scherer 92.225.83.168 21:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das Dorf der Verdammten

Hi. Ich hab mir mal den Artikel angeschaut und er sieht schon ganz gut aus. 12 Einzelnachweise sind zwar noch nicht viele, wenn man aber bedenkt, dass der Großteil des Artikels von der Handlung eingenommen wird, welche ja nicht unbedingt referenziert werden muss, ist das glaube ich ok. Gruß --Die Stämmefreek 20:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön! :-) Ich such aber noch weiter - das Thema "Kuckuckskinder" und "Nachkriegsängste" ist ja doch in recht vielen Sozi- und Psychologiebüchern zu finden! Und in einigen wird auch auf den Film Bezug genommen. LG;--Weneg 20:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sieht wie gesagt schon ganz gut aus. Ich kenne mich halt nicht sonderlich gut aus was die Richtlinien für Filme betrifft, aber laienverständlich ist der Artikel durchaus. Ich würde trotzdem falls du es noch nicht getan hast vielleicht jemandem vom betreffenden Portal ansprechen; der etwas vertrauter mit den Idealen für Filmartikel im wiki ist. Gruß --Die Stämmefreek 16:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschanträge

Hallo! Es wäre nett, wenn du in nicht-offensichtlichen Fällen eine SLA-Begründung mitliefern könntest. --A.Hellwig 20:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Ja ok, hast Recht. LG;--Weneg 20:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Koordinaten

Hi, wenn Du schon dabei bist, Karten mit Koordinaten einzubauen, kannst Du doch bei der gelegenheit auch den Koordinatenbaustein setzen:
{{Coordinate|region=EG|type=city|NS=25/54/49/N|EW=32/42/32/E}}
Die Verwendung ist eigentlich ganz simpel: bei NS= und EW= die Koordiaten eintragen (Grad, Minuten und Sekunden jeweils durch / getrennt). Bei Städten den Parameter type=city, bei Monumenten type=landmark . Der Baustein kommt ganz nach unten, aber vor die Kategorien und Interwikis. LG, --GDK Δ 15:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich versuch´s... :o) Zahlen... ich seh ZAHLEN!!! x_X LG;--Weneg 15:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unas-Pyramide - Das Wichtigste fehlt???

Hi, ich hab gerade Deinen Kommentar gelesen, dass das wichtigste noch fehlt. Kannst Du etwas konkreter werden? LG, --GDK Δ 10:01, 28. Aug. 2009 (CEST)