Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2021/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2021/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2021/03#Thema_1

Heinrich von Mosthaf

Guten Abend, die Löschung der Seite mag zwar so ok sein, aber meiner Meinung nach war sie vielleicht doch etwas voreilig. Über den könnte sich etwas finden lassen. Einen gültigen Stub könnte man zumindest draus machen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wie dem auch sei. Ich habe den Artikel erstmal wieder hergestellt und in meinen BNR verschoben.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich der Sache angenommen hast. Dann wird das schon werden.   -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

@S. F. B. Morse: ist wohl wieder im ANR. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar. Der Autor war wohl etwas verwirrt. Is ja auch normal am Anfang. Ich habe ihn mal angesprochen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

Schnelllöschung Nuklearia

Hallo Wo st 01. Dass mit der Löschung von Nuklearia ging so schnell, dass ich - als einer der Hauptautoren - keine Zeit mehr hatte, mich zu äußern. Als die Seite das erste Mal im Oktober 2019 gelöscht wurde, war sie tatsächlich sehr schwach. Im November 2020 gab es durch Admin Kein Einstein eine "Temporäre Wiederherstellung zur externen Sicherung" und meines Wissens nach keine gewollte echte Wiederherstellung. Ich habe später viel Zeit investiert und die Seite vor der Neuveröffentlichung vollkommen überarbeitet. Es hatte sich durch überregionale Berichterstattung auch ganz klar die Relevanz des Lemmas geändert. Am Artikel wurde über längere Zeit von mehreren Personen (verschiedener inhaltlicher Überzeugung) am Artikel gearbeitet. Eine Schnelllöschung fand ich daher nicht gerechtfertigt. In Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen heisst es ja auch, dass höchstens ein normaler Löschantrag hätte laufen sollen, wenn der Artikel mehrere Monate im Artikelsnamensraum stand. Daher bitte ich um Prüfung der Schnelllöschung. Danke.--Sommozzatore (Diskussion) 23:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Sommozzatore, der Artikel wurde am 2. Okt. 2019, 14:27 erstmals angelegt ([1]) und in dieser Löschdiskussion auf Löschen entschieden. Kurz danach gab es diese Löschprüfung, in der eine Wiederherstellung abgelehnt wurde. Am 25. Jan. 2020, 21:09 Uhr wurde der Artikel regelwidrig neu angelegt. Dies wurde im Rahmen dieser erneuten LD festgestellt und eine Antrag auf Schnelllöschung gestellt. Dies war absolut zulässig und diesen habe ich ausgeführt. Die von dir genannte "Temporäre Wiederherstellung zur externen Sicherung" am 2. November 2019 gab es, vermutlich zum Export des Artikels, mich Löschung am gleichen Tag. Für die Relevanz des Artikels hatte das keine Bedeutung.

Der reguläre Weg zur Wiedereinstellung des Artikels wäre (und ist immer noch) die Löschprüfung, in der ein Antragsteller belegen muss, warum entweder die Relevanz zwischenzeitlich eingetreten ist oder die ursprüngliche Löschung fehlerhaft war. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:47, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Frankenschorsch: Dein Beitrag habe ich aufgrund des spekulativen und unsachlichen Inhalts entfernt. Respekt und Toleranz sind keine Einbahnstraßen! Bringe sie anderen immer entgegen, wenn du sie selbst auch verlangst. Aber das sollte dir ja bekannt sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, @Wo st 01. Dass nach einem kompletten Umschreiben, einem Jahr Pause und mittlerweile erhöhter Relevanz noch eine Löschprüfung möglich gewesen wäre, war mir nicht klar. Den Weg werde ich jetzt probieren, auch wenn die die Lage durch die Schnelllöschung etwas schwieriger geworden ist. Die "Temporäre Wiederherstellung" hatte ich tatsächlich nicht als Zeichen für eine Relevanz gesehen. Ich wollte nur den Verdacht ausräumen, dass die damals durchgeführte Löschung durch gezielten Vandalismus ausgelöst wurde und die Autoren Wiederholungstäter (ungewolltes Wortspiel) sind.--Sommozzatore (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2021 (CEST)

Der Fehler lag ausschließlich in der Neuanlage nach der Löschdiskussion. Er hat damit formal keinen Bestandsschutz. Es gibt bei uns WP:IAR, d.h. ich hätte durchaus auch den mit einer sehr stichhaltigen Begründung SLA ablehnen können. Dazu hätte mich allerdings beim Lesen des Artikels die Relevanz direkt anspringen müssen. Dies war bei diesem Artikel überhaupt nicht der Fall, da nicht ein einziges der Relevanzmerkmale für Vereine offensichtlich erkennbar ist. Das wäre für dich die Hürde in der Löschprüfung. Die Admins können übrigens auch die gelöschten Versionen noch einsehen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Mein Beitrag war weder spekulativ noch unsachlich sondern eine ganz normale Äußerung meiner persönlichen Meinung. Und fehlender Respekt ist vielmehr bei manchen Autoren zu suchen, die andere Autoren im besagten Artikel immer wieder sehr emotional und teils abwertend veral angegangen haben, nur weil sie die Relevanz des Artikels vertreten haben. Die gesamte Situation darum wurde also erst durch das Handeln dieser Autoren derart emotionalisiert. Wenn andere Autoren also mehrmals derart respektlos behandelt wurden, dann ist es nur legitim, wenn man sich vor sie stellt und anmerkt, dass der Umgang mit ihnen nicht korrekt war. Du kannst meinen Beitrag gerne auch wieder löschen - und hätte dies dann mit dem Thema Respekt nichts zu tun. Respekt heißt eben auch, die Meinung seines Gegenübers zu einem Thema zu respektieren.--Frankenschorsch (Diskussion) 22:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

Verstehe, respektlos sind immer nur die anderen. Lass dir sagen, dass ich deinen ersten Beitrag auf dieser Seite als respektlos und äußerst unhöflich empfunden habe. Und ich kann auch nichts für das Verhalten anderer Personen. Wegen fehlender Regelkenntnis anderen in der Community unlauterer Motive zu unterstellen ist genau das Gegenteil davon, was du auf deiner Benutzerseite einforderst. Und anstatt mal Kritik zu reflektieren und sich ggf auch mal zu entschuldigen (Die Antwort auf deine VM hast du hoffentlich gelesen), suchst du wieder die Schuld bei anderen. Tut mir Leid, aber dafür verschwende ich keine weitere Lebenszeit. Bitte verzichte auf weitere Beiträge auf dieser Seite. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:04, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: @Wo st 01: @He3nry: @Sommozzatore: Ich protestiere gegen die Löschung der Seite der Nuklearia. Dahinter können nur parteipolitische und ideologische Gründe stecken. Mit den steigenden Temperaturen auf der Erde wird die Kernenergie an Relevanz nur gewinnen, und als der z.Z. führende Befürworter der Kernkraft in Deutschland die Nuklearia ebenso. Wenn der Kampf gegen die Kernenergie der Elektrizitätswerke_Schönau so ausführlich und lobend auf Wikipedia dargestellt wird, dann verdient die Nuklearia einen Platz hier aus Gründen der Objektivität und freie Informationsverfügbarkeit ebenso. Das ist Zensur! (nicht signierter Beitrag von Farnetto (Diskussion | Beiträge) 13. Jul. 2021, 15:33‎)

@Farnetto: Weiter oben habe ich bereit erklärt, warum der Artikel gelöscht wurde. Anstatt hier Zensur und Verschwörung zu blubbern, sammelt doch einfach ausreichend Belege, die der Nachprüfung standhalten, warum der Verein relevant ist und geht in die Löschprüfung. Die Letzte LP wurde abgeleht, weil im Antrag nur Relevanz behauptet wurde und dies für dritte nicht nachvollziehbar war. Du kannst dir gerne im Portal:Kernenergie Hilfe holen. -- 20:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Vandalismus

Darf ich höflichst anfragen, was mir den Vorwurf des Vandalismus eingebracht hat? 34270hoof (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, deine beiden Beiträge zu Stechmücken wirkten zumindest etwas ungelenk und sahen für uns aus wie Vandalismus. Durch deine Erklärung auf Benutzer:34270hoof ist da ja nun ausgeräumt, weshalb ich diese Meldung auf erledigt gesetzt habe. Einen guten Start wünsche ich dir, Tipps hatte ich dir bereits hier hinterlassen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:38, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hsieh Su-wei

Moin, darf ich höflich fragen was die Begründung für die Sperrung der Seite ist? Da wird behauptet, die NATIONALITÄT der Person Hsieh Su-wei hätte ISO-Code TPE (Emblem mit den Olympischen Ringen). Gruß --56frosch (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, bitte diskutiere das auf der Artikeldiskussion oder im zugehörigen Portal.. Es gilt WP:DFV. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Smart together München

Lieber Wo st 01,

die Löschung meines Artikels "Smart Together München" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2021), kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich verstehe die ursprüngliche Kritik, doch habe ich den Artikel innerhalb der letzten Tage noch einmal gründlich überarbeitet. Überregionale Medien haben über das Projekt berichtet, was die Relevanz in meinen Augen unterstreicht. Ich würde mich über eine ausführlichere Begründung freuen, welche auch etwas näher auf die von mir genannten Argumente in der Löschdisksussion eingehen. Mit freundlichen Grüßen, Benedikte --Benedikte20 (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel ist ein umfangreicher Text über das Projekt. Die Projektdaten sind leider im Wesentlichen aus der Binnenperspektive dargestellt. Außerdem fehlen dem Artikel ausreichend Nachweise , dass das Projekt nachhaltig und zeitüberdauernd wahrgenommen wird. Somit sind die Anforderungen an die Relevanz nicht erfüllt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:54, 6. Jul. 2021 (CEST)

Abarbeitungskonflikt

Ich wollte den SLA auf Feldmusik Strättligen gerade abweisen, aber zugleich in einen regulären LA umwandeln, dies etwa mit der Begründung: "Bei einem seit 140 Jahren bestehenden Verein ist durchaus möglich, dass sich im Laufe dieses langen Bestehens Relevanzerzeugendes ergeben hat. Der Antrag als solcher ist verständlich, in diesem Fall sollte aber, da die Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist, eine reguläre siebentägige Löschdiskussion geführt werden". Da hattest du den SLA nun auch schon umgesetzt ;-). Werte dies also bitte als nachträglichen SLA-Einspruch; ich bitte um Wiederherstellung und wie beschrieben Umwandlung in einen regulären LA. Gestumblindi 21:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

HallO Gestumblindi, das kriege ich hin. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Habe gerade noch mal geschaut: Der Ersteller hat den SLA selbst gestellt. Dennoch LD? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das hatte ich nicht bemerkt. Aber ja, ich wäre doch eher dafür. Wenn der Ersteller sich anders besonnen hat, heisst das ja nicht, dass das Orchester nicht doch relevant sein kann... und die 7 Tage abzuwarten tut keinem weh. Zumal der Artikel schon unwidersprochen fast ein Jahr existierte - da wundert es schon, wenn der Ersteller nachträglich plötzlich mit einem SLA daherkommt. Gestumblindi 21:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Einspruch zu Schnelllöschung

Hallo Wo st 01,

wie es scheint habe ich einen Fehler beim Live-schalten des Artikels zu "Corps Rhenania Darmstadt" gemacht und Sie haben den Artikel zu Recht gelöscht. Ich bitte meinen Mangel an Erfahrung zu entschuldigen, da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist. Wie es scheint hätte ich stattdessen den Löschantrag von 2008 anfechten müssen und Argumente liefern sollen, warum der jetztige Artikel relevanter ist als der vorherige. Der Grund warum ich der Meinung bin, dass dies der Fall ist, ist dass der neue Artikel sich intensiv mit der Geschichte der Universität Darmstadts in ihren Anfängen auseinandersetzt und auch einen besonderen Einblick in das Wesen und die letzendliche Abschaffung des Duellierens in Deutschland liefert, was ich versucht habe mit Zeitungsartikeln aus der damaligen Zeit zu belegen. Ich habe außerdem versucht, mich nach dem Vorbild der 40-50 anderen Wikipedia-Artikel von Studentenverbindungen zu richten, um einen einheitlichen Qualitätsstandard einzuhalten. Können Sie mir sagen, wie ich von hier aus weiter vorzugehen habe? Es ist mir sehr daran gelegen, dass der verbesserte Artikel online geht. In jedem Fall wäre es klasse, wenn ich nochmal Zugriff auf den Quelltext haben könnte, da ich diesen nicht mehr einsehen kann (momentan nur für Admins sichtbar).

Besten Dank und freundliche Grüße Adrian Barwasser (nicht signierter Beitrag von Adrian Barwasser (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2021, 21:45‎)

Hallo Adrian Barwasser, der korrekte Geg ist - wie von dir bereits erwähnt - über die Löschprüfung. Dort solltest du erklären, ob entweder in der alten Löschdisussion ein Fehler gemacht wurde oder ob seitdem neue Relevanz eingetreten sein könnte. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

danke für den Hinweis. Können diejenigen, die den Löschantrag prüfen, den neuen Stand sehen, den Sie gelöscht haben? Oder sehen die den alten? Ich habe noch keine Erfahrung damit, wie das aus Ihrer Sicht aussieht... (nicht signierter Beitrag von Adrian Barwasser (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2021, 22:37‎ CEST)

Ja, wir Admins sind in der Lage, alle gelöschten Versionen zu betrachten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:39, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wiedergänger, LP oder nicht

Gleich nochmals hallo, da wir zufälligerweise schon wieder "aufeinandergetroffen" sind... ;-). Als allgemeine Anmerkung (bei Michael Lameraner liess ich mich ja gerade überzeugen und habe nun auch schnellgelöscht): Bei der LP geht es ja jeweils in erster Linie darum, zu überprüfen, ob die Abarbeitung eines Löschantrags fehlerhaft war. Wenn Jahre später eindeutig Relevanz entstanden ist und ein neuer Artikel angelegt wurde, der dies darstellt, ist der Weg über LP m.E. nicht zwingend. Ein solcher Fall wäre z.B., wenn der Artikel für einen aufstrebenden Jungpolitiker 2010 wegen Irrelevanz gelöscht wurde und dieser Politiker nun 2021 in ein relevanzerzeugendes Parlament gewählt wurde. Da wäre der Fall dann ja glasklar und LP nur unnötiger Formalismus, wenn ein Artikel mit offensichtlicher Relevanzdarstellung bereits angelegt wurde. Im Falle von Lameraner ist der Fall aber nicht so klar, das sehe ich, da wäre schon die LP zu bemühen. Gestumblindi 22:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gestumblindi, definitv Zustimmung zu deiner Aussage: wenn der Artikel ohne den Werbesprech angelegt worden wäre, so dass glasklar Relevanz hervorgeht, dann hätte ich vermutlich bereits beim ersten SLA ähnliche Überlegungen wie du vorhin gehabt. Denn eine LP aus reinem Formalismus brauchen wir nicht. Hier versuchte allerdings die Lemma-Person selbst mehrfach, einen Vanity-Eintrag zu erreichen, weshalb ich einen strengeren Maßstab angelegt hatte. Der Autor darf/soll sich hier mal über die LP die Mühe machen, seine eigene Relevanz sauber zu begründen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Handelsgastronomie

Du warst mit der Löschung schneller, als ich mit dem Versuch eines Ausbaus. Relevant ist das allemal und einen gültigen Stub bekomme ich da auch schnell hin. Ich würde das - Dein Einverständnis vorausgesetzt - gerne wiederherstellen und ausbauen.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Benutzer:Karsten11/Handelsgastronomie soweit für Dich ok wäre, würde ich zurückverschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karsten, selbstverständlich kannst du es zurück schieben. Vielleicht war ich da tatsächlich zu voreilig. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nein, Deine Entscheidung war ok.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nuklearia

Hallo, mir ist gerade aufgefallen dass die Nuklearia Seite gelöscht wurde. Weshalb eigentlich? Hanser1966 (Diskussion) 17:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

@Hanser1966: DIe Begründung findest du hier. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

VM geschlossen

Dass Du die VM ohne ordentliche Entscheidung schliesst, vgl. hier, halte ich für einen Fehler. Eine Entscheidung bzgl. Fionas EW steht noch aus. Die VM einfach ohne Entscheidung zu schließen, provoziert nur den nächsten EW. im Übrigen denke ich, dass ich nach den Regeln ein Recht auf eine Entscheidung habe. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 08:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Du hast aber mitbekommen, dass Johannnes als Admin zu dieser Diskussion aufgefordert hat, um die Sache zu "befrieden"? auch Itti hat um Meinungen gebeten. War das nun alles für die Katz? Im Kern geht es um ein aktuelles Fehlverhalten von Fiona, was nun unsanktioniert bleibt. Hast Du Dich wirklich ausreichend mit der VM beschäftigt? Ich denke, dass es es auch nicht geht und das beste wäre, Du revidiertst Deine Entscheidung schnell. Dann ziehe ich die AWW auch zurück. So gehts aber auch nicht. --Ghormon • Disk 08:09, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wieso unterstellst du mir, dass ich die VM nicht gelesen habe? Und ihr denkt wirklich, dass eine zeitliche Sperre von Fiona das Problem löst? Die Diskussion drehte sich hier schon nicht mehr um diesen einzelnen Revert, der Anlass der VM war. Für philosophische Betrachtungen ist die VM mE der falsche Ort. Und dass du gleich eine WW-Stimme machst, ohne vorher mit mir gesprochen zu haben, spricht für sich. Ich lasse mich damit auch nicht unter Druck setzen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:16, 20. Jul. 2021 (CEST)

Da waren zwei andere Admins aber gegenteiliger Ansicht als Du. Ich denke, wenigstens Ihr Admins solltet an einem Strang ziehen! --Legatorix (Diskussion) 08:19, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dann müsste man als Admin erkannt haben, dass die Leute, die da diskutieren, "auf Aufforderung" der geschätzten Adminschaft handeln, wenn sie sich Gedanken über einen besseren Umgang da machen. Ich hätte das nicht vermischt, aber Johannnes war Optimist. Man kann das gar nicht administrativ erreichen, ist meine Meinung. Was ihr solltet, müsst und wofür Ihr gewählt seit ist konsequent aktuelles Fehlverhalten zu sanktionieren. Das sagt dann wenigstens "so nicht!". Jetzt bleibt, dass man Änderungen weder ordentlich diskutieren/ankündigen muss und EW dabei auch zulässig ist. Bravo! Und du gerätst velleicht eben auch in den Verdacht "parteiisch" zu handeln. @Itti, Johannnes89: --Ghormon • Disk 08:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Alleine der Fakt, dass die VM seit fast 21 Stunden offen war, zeigt doch, dass das Verhalten von Fiona vielleicht doch nicht so offensichtlich Vandalismus war, sonst wäre es - wie die üblichen VM - kurzfristig entschieden worden. Ich stehe Diskussionen zu Gedanken für einen besseren Umgang sehr offen gegenüber, aber das war dort der falsche Ort. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wasn Quatsch! Die Leute waren damit beschäftigt, die geforderten inhaltlichen Antworten abzugeben. Das ist ja auch nicht ganz ohne, das ordentlich zu machen. Und ja, das hat vom eigentlichen Vandalismus abgelenkt. Dass der nicht schnell entschieden worden ist, liegt aber doch an der geschätzten Adminschaft: Änderung ohne Teilnahme an der Diskussion "aus der Kalten", nur 2 Leute hatten dort aktuell nicht mal die Entfernung gefordert, dann Ignorieren des Widerspruches (den wir interessanterweise offizell als Äusserung mangelnden Konsenses in den Regeln erwähnen) und dann EW ist bei jedem anderen Benutzer klarer Vandalismus. Dass Mischen war schon riskant, das Ergebnis ist nun aber ein Scherbenhaufen. Praktisch hast Du "overruled". Wir werden auch ständig um Einsichten und Entschuldigungen gebeten. Sind Admins, bist Du "unfehlbar"? Ich hoffe, dass @Itti: das zurücksetzt aufgrund nachstehender Äusserung. Besser wäre es, Du machst es selber. --Ghormon • Disk 08:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Main Wo st 01, deine Schließung ist unglücklich. Bitte nimm sie zurück. Johannnes und ich haben uns ja etwas dabei gedacht. Die Artikeldiskussionsseite scheidet aus, da ausßer Admins dort alle nur 3 x am Tag editieren dürfen und die VM-Disk ist zu difus. Da kommt zu viel Meinung und zu wenig Substanz. Vor allem von dritten. Es mag etwas stören, dürfte jedoch hoffentlich die nachhaltigste Möglichkeit sein. Viele Grüße --Itti 08:28, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: Servus, wenn du der Ansicht bist dass hier noch etwas produktives erzielt wird, dann darfst du das Erle gerne wieder entfernen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

<quetsch>Vielleicht hätten wir besser die VM mit nem Kommentar „in Bearbeitung“ o.Ä. markieren sollen, dann wäre klar gewesen, dass von unserer Seite da noch was kommt. Konkret wollte ich gern Meinungen der beteiligten Nutzer abwarten (manche haben sich zum Gesamtkonflikt geäußert, viele leider eher zu anderen Punkten) und dann auch Maßnahmen ergreifen, die die Edit-Wars bei dem Artikel etwas reduzieren sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Das obige Angebot gilt dir natürlich auch. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nach meiner Meinung lag ein Editwar vor. Und dies wurde bei der Entscheidungsfindung nach meiner Meinung nicht berücksichtigt. Andere werden wegen einem solchen Editwar gesperrt. Hier wird eine Ausnahme gemacht. So etwas schadet dem Ansehen der Wikipedia und dem Ansehen der Administration. Was eine wissenschaftliche Quelle ist? Darüber kann man diskutieren. Man kann aber das Argument wissenschaftliche Quelle nicht als Totschlagargument verwenden. «Eine wissenschaftliche Quelle ist eine Quelle die ich als wissenschaftliche Quelle bezeichne». Das ist doch die Argumentation in dieser Artikeldiskussion, und so kommen wir nicht weiter. Allein aus dem Communitygedanken heraus hätte man das Buch nett löschen dürfen. So geht man in einer Community nicht miteinander um. Einfach Beiträge von anderen Autoren löschen. Das geht wirklich nicht! Bitte nehme deine Beendigung zurück. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Üblicherweise ist die erste Maßnahme bei einem EW, dass der Artikel gesperrt wird. Dr Rest deiner Argumentation ist inhaltlich, der sowie nicht auf der VM entschieden wird. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

- selbst entfernt ---Fiona (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

Seid mir nicht böse, aber ich schließe das jetzt, Itti und Johannes89 ausgenommen. Wir brauchen zu dem Thema nicht noch hier eine weitere Baustelle.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ok, du hast Recht, ich übertrage meinen Beitrag.--Fiona (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Itti, Johannnes89: ich habe die VM auf euren Wunsch hin gegen meine eigene Überzeugung nun wieder geöffnet. Ich bin weiterhin der Meinung, dass ideologische Positionen nicht auf der VM oder über die VM geklärt werden können, will euch allerdings bei eurem Enthusiasmus nicht bremsen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:52, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:52, 20. Jul. 2021 (CEST)

LD vom 5. Juli 2021

Hi Wo st o1, ich möchte dich nur kurz darauf hinweisen, dass du in dieser LD vergessen hast, nach Löschung des Lemmas die Überschrift mit (gelöscht) zu markieren.

VG --Pascal 10:12, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Pascal, danke für den Hinweis. Es spricht prinzipiell nichts dagegen, dass du diese Ergänzung selbst vornimmt. Gruß,-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:20, 12. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Ich habe das vorerst nicht gemacht, weil ich gerade erst gesperrt war und nicht sicher, ist ja eben ein Bereich, in dem Admins sehr präsent sind. Aber wenn ich ja sowieso drauf hinweise, klappt es ja auch :) --Pascal 13:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

WIR.Reisen eG

Hallo, gestern gab es eine LD zu dem o. g. Lemma. Weil sich diese einige war, dass evidente Irrelevanz besteht, habe ich einen SLA gestellt, dem du stattgegeben hast. Danke dafür. Im Titel der LD wurde allerdings (gelöscht) geschrieben. Das kenne ich bisher nur von mach 7-tägiger Diskussion gelöschten Artikeln. Bei SLA habe ich bisher immer nur Lemma (SLA) gesehen. Es wird wohl beides zulässig sein, weil gelöscht ja nicht falsch ist. Deshalb editiere ich das nicht rum, sondern schreibe dir. Ich würde es begrüßen, wenn dort SLA stehen würde, damit man nicht fälschlich auf die Idee kommt, es habe eine komplette LD stattgefunden. Wenn du das ähnlich siehst, würde ich mich über diese kleine Änderung freuen.

VG --Pascal 21:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Pascal, das kann so bleiben, die Begründung lautet: "Nach SLA gelöscht." und damit ist der Löschgrund eindeutig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia

Hallo Wo st 01, da du den oben genannten Entwurf gelöscht hast, habe ich noch ein paar Fragen an dich. Die Artikelerstellerin ist nämlich mein Mentee und der will ich das weitere Vorgehen so genau wie möglich erklären. Hat der Artikel nach Komplettüberarbeitung denn gar keine Chance im ANR (wegen Relevanz)? Und sind die WP:RK/U überhaupt hier anwendbar, wenn es doch eine gemeinnützige Komponente und Medienberichterstattung gibt? Müssten hier nicht auch die RKs für Vereine herangezogen werden? Siehe auch Benutzer Diskussion:SDKmac/Mentees/Iryna Gumenchuk. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:39, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Ich wüsste nicht, dass die RK für Stiftungen explizit nur für die Rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts gelten. Einige der größten und bekanntesten Stiftungen in Deutschland haben Stiftungsersatzformen wie z.B. die Robert Bosch Stiftung oder die Konrad-Adenauer-Stiftung. Ich müsste etwas suchen, aber ich kann mich an LDs erinnern, wo das ebenfalls so gesehen wurde. :Ansonsten würden aber als gemeinnützige Organisation aber alternativ doch wie von SDKmac geschrieben die RKs für Vereine, Verbände, Initiativen etc. greifen und nicht die für Wirtschaftsunternehmen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hallo SDKmac, hallo Johannnes89,

@SDKmac: Wenn du den Artikel zur Erläuterung benötigst, dann kannst du ihn natürlich gerne im BNR wieder herstellen.

Was die Relevanz angeht, hat die LP aus meiner Sicht gezeigt, dann es hier eine Regelungslücke gibt, da RK für Stiftungen nicht greifen (es ist de jure keine), die RK für Unternehmen bei einem gemeinnützigen Unternehmen irgendwie am Thema vorbei sind und RK für Verein zumindest aus meiner Sicht abwegig sind (aber das kann man sicherlich auch anders sehen). Man könnte überlegen, als Analogie die RK für Stiftungen oder Vereine heranzuziehen, aber ich denke das müsste wohl über ein MB geklärt werden. Nur wenn man den Aufwand eines MB auf sich nehmen will, dann kann man (besser) direkt eines für gemeinnützige Unternehmen starten.

Ansonsten muss ich sagen, dass ich vom Inhalt nicht wirklich überzeugt bin, insbesondere die Bebilderung finde ich schrecklich werblich.

Ich sehe zur Lösung des Dilemmas keinen Königsweg und wenn jemand eine gute Idee hat, dann gerne her damit. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:51, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Weg geht über die allgemeine Relevanz, insbesondere anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Eine simple Suche bei Google-Books liefert zahlreiche Literaturstellen, eine Suche bei Genios Zeitungsartikel en masse. Den gelöschten Artikel habe ich nicht gesehen, bin nur zufällig über diese Diskussion gestolpert. --Stobaios 18:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem liegt hier aber nur daran, welche RK angewandt wurden, oder ob überhaupt Relevanz vorhanden ist. Wenn ich mich richtig entsinne, lag das Problem u.a. auch daran, dass die Artikelerstellerin nicht bereit oder nicht fähig war, einen neutralen und nicht werblichen Artikel zu erstellen.--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Und genau hier setzt meine Frage an. Ich habe ehrlich gesagt wenig Lust, meinen Mentee bei der Artikelerstellung zu helfen, wenn der Artikel am Ende wegen fehlender Relevanz eh gelöscht wird. Wenn es nur formale/werbliche Mängel gab, könnte es da doch noch eine Minimalchance geben... —SDKmac (Disk., Bew.) 09:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das Unternehmen für nicht relevant, da mE keine nachhaltig zeitüberdauernde Wahrnehmung vorhanden ist. Die Presseberichte sind überschaubar (einzelne Schlaglichter), und wenn Klinsmann hier nicht beteiligt wäre, würde es noch geringer ausfallen. Klassischer Hallo-Effekt. Aber meine Meinung allein ist nicht maßgeblich, ich mag hier in der Minderheit sein. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:33, 19. Jul. 2021 (CEST)

Entfernen von Textstellen

Moin! Da Du die Vandalismusmeldung abgeschlossen hast([2]), melde ich mich mal bei Dir wegen meinem kleinen Anliegen. Ich sehe, dass in der Diskussion:Sucharit Bhakdi in meinen Beiträge heute mehrmals durch mehrere Benutzerinnen/Benutzer rumgepfuscht wurde ([3])([4] - tags zuvor) ([5]). Ich finde das schon einschüchternd. Es wird gar behauptet, dass ich ab jetzt aus der Entscheidungsfindung ausgeschlossen sei ([6]). Wann darf ich solche möglicherweise regelwidrigen Zwischenfälle auch bei der Vandalismusmeldung aufgeben, z.B. wenn Benutzer wieder mal in meinen Beiträgen rumeditieren oder gar ausflüchig werden und mich so von der Diskussion rausmobben möchten? Ich habe aktuell einen Textvorschlag für den Artikel Sucharit Bhakdi sowie auf der Nachbarsdiskussion (Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland) einen Textvorschlag mit einem sehr höflichen Benutzer gemacht (konfliktlos). Ich möchte mich daher gerne auch sachlich für diese Textvorschläge einsetzen dürfen, nur befürchte ich, dass ich nun wieder weg gemobbt werden werde. Ich hoffe ich konnte den Sachverhalt ausreichend darstellen und freue mich auf eine Antwort. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, jedem steht WP:VM offen. Wenn du mit deiner Einschätzung verkehrt liegst, wirst du es erfahren. Gruß,-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Klimaunion

Guten Tag. Könntest du dir bitte noch einmal die Löschentscheidung zur Klimaunion anschauen? Damals schien der Verein noch sehr marginal und unbeachtet. Ich denke, dass hat sich zum einen geändert. [7], [8], [9], [10], [11],[12],[13],[14]. Zum anderen ist die Klimunion als Unterabschnitt im Artikel Heinrich Strößenreuther deplatziert. Die KU wird inzwischen durch Wiebke Winter (Mitglied des Bundesvorstands der CDU) im Bundesvorstand der CDU vertreten.[15]. Danke. Gruß. -- Neudabei (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST) (Der Artikel lagert hier und benötigt ein update. Das würde im ANR sicherlich schnell laufen. Ich fange schon einmal an... -- Neudabei (Diskussion) 09:30, 22. Jul. 2021 (CEST))

Hallo, bitte wende dich mit dem Anliegen an die Löschprüfung. Mir wäre es recht, wenn ein anderer Admin damit auch Gelegenheit hat, sich zu äußern. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gut. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Irritierend, dass ich dich hier freundlich anspreche, du mir freundlich antwortest, und darum bittest, ein anderer Admin möge sich die Angelegenheit noch einmal anschauen, nur um dann .... plötzlich in die LP einzusteigen, um mich zurechtzuweisen, dass diese keine neue LP sei, etc. Kann es sein, dass du mich da ein ganz kleines wenig vorgeführt hast? -- Neudabei (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Neudabei, wenn das der Eindruck war, dann sorry dafür. Diese Aussage war an die vielen IPs gerichtet, die plötzlich auftauchten und eine Diskussion angefangen haben, die eigentlich bereits erledigt war. Dein LP-Antrag war in Ordnung. Jeder hat das Recht, eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Der Antrag verbietet mir ja nicht, meine Meinung dazu zu sagen, entscheiden muss es allerdings ein anderer Admin. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:46, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ne, keiner verbietet es dir, deine Meinung zu sagen - deshalb habe ich ja explizit auf deiner Disk. danach gefragt! Ich wollte auch nicht deine Entscheidung überprüfen lassen, sondern wissen, ob durch die danach erfolgte Berichterstattung möglicherweise nun Relevanz gegeben ist. Warum du meinst, ich hätte deine Entscheidung in Zweifel ziehen wollten, und du dann plötzlich mit einer gewissen Bissigkeit reagiert hast, bleibt mir rätselhalft. Sei es drum, auf der LP scheint es eine gewisse Wagenburgmentalität zu geben. Mir scheint es, es wäre jedesmal ein persönliches Admin-Drama, wenn eine Entscheidung gedreht wird. Das sollte es nicht sein. -- Neudabei (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2021 (CEST)

PR-Agentur Amon Duin

Moin Wo st 01. Mittlerweile sind in Zusammenhang mit dem Werbe-Konto noch weitere, ganz klare Fälle von Quellenfiktion aufgetaucht. Aussagen, die glatt erfunden wurden und so nicht in den Quellen stehen: [16], [17]. Das PR-Konto steht jetzt erst mal unter Beobachtung, aber Sichtrechte sind hier m.E. ein absolutes no go. --EH⁴² (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe das Konto auf dem Schirm. Ich denke, Entzug der Sichterrechte würde hier nicht die letzte Aktion bleiben. Meine Prognose ist, die gehen den Weg der meisten PE-Konten und werden entweder gesperrt oder geben von alleine auf. Ich vermute, hier haben einige Admins schon den Finger über dem Knopf. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:41, 23. Jul. 2021 (CEST)

Junge Union Bayern

Dies soll keine Kritik an deiner Entscheidung sein, kein Einspruch oder so. Habe ich es richtig verstanden, daß die der Jugendverband der CSU sind? Da es die Partei nur in einem Land gibt, wären sie doch dann der Jugendverband der Bundespartei? --M@rcela 21:04, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, die JU ist laut Artikel die "unabhängige Jugendvereinigung von CDU und CSU", womit die JU BY nur eine Teilgliederung ist. Beantwortet das deine Frage? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ja, alles klar 🙂 M@rcela 20:36, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs am 8. August 2021 (Sonntag)

Hallo Wo st 01! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Sonntag (8. August 2021) um 19:00 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

abgelehnter SLA

Hallo Wo st 01, eine Frage zur Begründung des abgelehnten SLA: Ich hatte Wikipedia:Urheberrechte beachten immer so verstanden, dass dies für alle öffentlichen Seiten gilt, nicht nur für den ANR. Liege ich da falsch? Und den Hinweis an den Ersteller ("Bitte bei Übersetzung den Versionsimport veranlassen") verstehe ich auch nicht. Der aus der en-wp übernommene Abschnitt war doch schon übersetzt und sollte nicht erst übersetzt werden. Genau das, dass er den Versionsimport versäumt hat, war doch der Grund für den SLA (neben dem konfrontativen Vorgehen, dass er eine Diskussion eröffnet, dann aber deren Ergebnis in den Wind schlägt, womit er übrigens auch gegen einen administrativen Hinweis verstoßen hat). Wäre es denn in Ordnung gewesen, wenn er bloß den englischen Originaltext per C+P in den BNR kopiert hätte? Und wenn das Übersetzen ohne Versionsimport nicht in Ordnung war, warum dann kein SLA? Wenn er unbedingt gegen Rat und Bitte der Fachkollegen vorgehen will und man ihn nicht daran hindern kann, sollte er dann nicht wenigstens neu anfangen, indem er sich eine Kopie des englischen Artikels in den ANR hochladen lässt? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, du hast prinzipiell Recht, wenn du sagst, dass die Urheberrechte in allen Namensräumen zu beachten sind. Im ANR hätte ich dies sicherlich nicht zugelassen, Seiten im BNR sind so nicht auffindbar und daher ist dies weniger problematisch. Durch einen nachträglichen Versionsimport wäre das Problem lösbar (Temporärkopie). Ein entsptechender Hinweis auf ZQ wurde von mir hinterlassen. Da ich hoffte, den Konflikt damit zu deeskalieren, habe ich mich für dieses Vorgehen entschieden. Ob man zum vorgeschlagenen Lemma unbedingt einen Artikel braucht, das darf die Community entscheiden, wenn der Artike mal im ANR landen sollte. Ich hoffe, das macht meine Aktion verständlicher. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. Aber deinen Hinweis in der ZQ habe ich ja schon nicht verstanden; dass Delasse, der nicht gut Deutsch versteht und sich hier kaum auskennt, ihn versteht, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Da hättest du wohl noch deutlicher werden müssen, sonst fühlt er sich darin bestätigt, dass er tun kann, was er will. Und einen Artikel zum Lemma kann und sollte sicher geben, aber ob auf Grundlage des englischen Artikels und durch einen Benutzer, dem Sprachgefühl, Erfahrung und wohl auch Fachkenntnisse fehlen, dazu hat sich das Fachprojekt doch klar geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ok, Danke für den Hinweis. Dann werde ich ihn noch mal ansprechen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Wo st 01
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wo st 01! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 11. August 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 54.500 Edits gemacht und 255 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008 und im Mentorenprogramm. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber Wolfgang, vielen Dank für die Glückwünsche. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

Recover

Bitte um Wiederherstellung von Arthur Birago zum Export, danke ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 20:12, 25. Aug. 2021 (CEST)

In deinem BNR. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

danke erledigt, kann wieder weg. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 21:55, 25. Aug. 2021 (CEST)

Mein altes Konto

Lieber Wo st 01 im Jahr 207 hast du mich freundlicher Weise als Autor Uldarico auf Wikipedia begüßt. Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (2007-06-21 18:12 CEST) Leider wurde der von mir angelegte Artikel Kräutergärtnerei im Jahr 2017 als ich mich in China befand und dem Artikel keine Aufmerksamkeit geschenkt habe gelöscht. Leider musste ich durch den Umzug auch meine alte E-Mail-Adresse ulrichflasche@arcor.de aufgeben bzw. den Zugang dazu. Meine neue E-Mail-Adresse ist ulrichflasche@icloud.de. Ich möchte jetzt meinen alten Account wieder benutzen und mich damit einloggen. Leider ist dies aber nicht mehr möglich. Entweder habe ich das korrekte Passwort vergessen. Ich erinnere orangecupuncturist oder der Account wurde gelöscht. Ich kann aber auch keinen neuen Account mit dem Usernamen Uldarico anlegen, was ich gerne möchte. Ich erhalte die Mitteilung, der Name sei vergeben, obwohl er in der Liste der Usernamen nicht angegeben ist. Kannst du mir helfen, mein altes Account wieder zu öffnen oder ein Account mit dem alten Namen neu anzulegen. Dafür wäre ich dir sehr dankbar. Im übrigen habe ich nicht verstanden, warum mein Artikel,nachdem er von vielen Autoren überarbeitet und ergänzt worden war, schließlich gelöscht wurde. Leider kann ich auch die alte Löschdiskussion nicht auffinden. Bitte auch hierzu um deine Hilfe. Ich möchte mich nämlich ab sofort wieder aktiv als Autor auf Wikipedia betätigen.

Herzliche Grüße Ulrich Flasche ulrichflasche@icloud.com (nicht signierter Beitrag von 91.136.185.150 (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2021 (CEST))

Hallo Ulrich

Ich vermute mal, dass es um das Konto Benutzer Diskussion:Uldarico geht? Am besten wendest du dich da an den Support. Dort sitzen die Experten, die dir uU bei der Wiederherstellung des Kontos weiterhelfen können. Ansonsten kannst du dich jederzeit mit einem neuen Benutzernamen anmelden.

Was die Kräutergärtnerei angeht: Dieser Artikel wurde 2017 nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Dort findest du auch die Begründung, warum dies passiert ist.

Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:14, 27. Aug. 2021 (CEST)

zur Kenntnis

Hallo Wo st 01, ich möchte dich informieren, dass ich eine Löschprüfung für Zaki Anwari beantrage. Du hast deinen Standpunkt ja klar gemacht, und ich denke, dass eine Diskussion zwischen uns hier nicht sinnvoll ist. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, mir ist klar, dass diese Entscheidung ggf kontrovers gesehen wird, weshalb ich auch eine längere Begründung dazu geschrieben hatte. LG, Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:19, 28. Aug. 2021 (CEST)

Sascha Roos

Guten Sonntag Wo st 01, ist da ein Vollschutz nicht etwas viel? Die nicht ausreichenden Artikel wurden ja von IP angelegt, relevant ist der Mann als Kommentator von Sky Sport F1 auf jeden Fall. Ich würde den Artikel gerne anlegen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Siphonarius! Klar, wenn du einen Artikel schreiben willst, dann setze den Schutz doch so, wie du ihn brauchst. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:30, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, wollte nur sicher sein, du weißt ja, wie es ist, wegen Adminrechte in eigener Sache und so weiter … guten Start in die Woche :). – Siphonarius (Diskussion) 22:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Außerordentlicher Mainzer Gedenk-Stammtisch an Nixnubix am 1. September 2021 (Mi)

Hallo Wo st 01! Unser Kollege und Freund Nixnubix ist leider am 19. August 2021 verstorben. Er war knapp sieben Jahre in der deutschsprachigen Wikipedia und in Wikimedia Commons aktiv; seine Hauptarbeitsgebiete waren das Fotografieren von Kulturdenkmälern in Mainz und Rheinhessen, das Bebildern der entsprechenden Artikel mit diesen Bildern in der Wikipedia und die Denkmallisten sowie vor allem den Stolpersteinen in Mainz und Rheinhessen. Darüber hinaus nahm er auch oft an unseren Stammtischen in Mainz, Rheinhessen, Wiesbaden und der Umgebung teil.

Zu seinem Gedenken findet am 1. September 2021 (Mittwoch) ein Gedenk-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant Zum Gutenberg in Mainz-Gonsenheim. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest!

Ruhe in Frieden Nixnubix.

Gruß --Jivee Blau 21:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nächster rheinhessischer Wikipedia-Stammtisch am 11. September 2021 (Sa)

Hallo Wo st 01! Das nächste Treffen des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs findet am nächsten Samstag (11. September 2021) um 19:00 Uhr in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto statt. Diese Pizzeria bietet derzeit nur Speisen zum Mitnehmen an; wir werden uns daher, nachdem wir die Speisen erhalten haben, einen Platz in der Natur suchen, wo wir uns zusammen hinsetzen können. Bitte beachte daher, dass eventuell benötigtes Besteck und Getränke selbst mitgebracht werden müssen. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:15, 8. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Sep. 2021 (CEST)

Mentorenprogramm

... darf ich Dich ... (THWZ hat leider aufgehört), als Co_Mentor bei mir eintragen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:01, 19. Sep. 2021 (CEST)