Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2014-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2014-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2014-1#Thema_1

VM-Meldung noch notwendig?

Hallo, ist die VM-Meldung des Bots noch notwendig? Ich werde doch über diese neumodische Zahl oben neben dem Benutzernamen, Float oder so ähnlich, darüber informiert, wenn eine VM gestellt wurde. Insofern ist das inzwischen doppelt gemoppelt. Grüße Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen. Vielleicht machen wir aus dem Opt-out ein Opt-in. Ich denke mal darüber nach.  @xqt 12:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Also nix gegen den Bot oder so, aber man kann das arme Ding ja ein wenig schonen dachte ich mir. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, die Auslastung beträgt gegenwärtig bei 6 Tasks vielleicht 5% wenn's viel ist ;)  @xqt 12:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Air Polynésie

Du hast die Weiterleitung von der Air Polynésie zur Air Tahiti gelöscht. Ich würde diese Weiterleitung gerne wieder einrichten, so dass diese Vorgängergesellschaft wie auch die Réseau Aérien Interinsulaire in der Kategorie der ehemaligen Fluggesellschaften erscheint. --Jewido (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du gerne machen. Ich habe die Weiterleitung nur deshalb gelöscht, weil es eine Weiterleitungsschleife war also nicht auf Air Tahiti sondern auf sich selbst zeigte und mein Bot auch keine Idee hatte, wohin die Weiterleitung zielen sollte.  @xqt 12:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Xqbot auf VM

Xqbot scheint gegenwärtig auf der WP:VM zu fehlen und nicht mehr die Abschnitte zu erledigen. Bitte mal nachschauen, ob da alles noch rund läuft. Danke und Grüße --se4598 / ? 09:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Benachrichtigung. Bekannter sporadischer Bug wenn die Verbindung abbricht.  @xqt 18:37, 7. Jan. 2014 (CET)

 Info: Dein Bot fehlt heute schon wieder auf der VM. Gruß, --Astrofreund 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Hab's gerade gesehen. Irgendein Melder hat komische Zeichen, die die Bildschirmanzeige verhagelt hat. Sollte jetzt behoben sein.  @xqt 11:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Bug im Bot?

Hallo Xqt,
am 31.12./1.1. lief der Bot zum letzten Mal über die Wiederwahl-Listen.
Frage: Wieso wurde diese Stimme nicht entfernt, wenngleich älter als 6 Monate? SchirmerPower (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, sieht nach Bug aus. Nachdem Du das freundlicherweise schon berichtigt hast, werden wir die Ursache nie erfahren ;)  @xqt 19:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe einen Verdacht für die Ursache. Die serverseitige Kopie der Seite wurde nicht vorher aktualisiert. Als ich meine Änderung machte, wurde nämlich angezeigt:

"...oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 24. Juni 2013)"

Das heißt, die Seite hatte noch den Stand vom 24. Dezember. Allerdings waren am 24.12. die 6 Monate nach dem 15.1. auch schon abgelaufen. Frage 1: Könnte der Bot die Seiten nicht vorher "touchen/purgen/nulleditieren" und dann auf veraltete Stimmen prüfen?

Frage 2: Da das öfters vorkommt und der letzte Lauf am 1.1. war, noch die Frage: Kann der Bot nicht täglich laufen? Das sollte doch kein Problem sein, oder?

Noch etwas anderes: Wo wurde festgelegt, dass veraltete Stimmen gelöscht werden? Frage 3: Ok, die Stimmen sind in der Versionsgeschichte zu sehen und es wird wahrscheinlich kein Versionsarchiv erstellt werden, aber wäre es zu Dokumentationszwecken nicht besser, die abgelaufenen Stimmen in der Liste zu belassen und lediglich das Nummernzeichen ("#") zu entfernen? Zudem beziehen sich manchmal Einträge auf Vorredner, die gar nicht mehr enthalten sind und damit schlecht nachvollziehbar sind. SchirmerPower (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Nein, an der Seite liegt's nicht, das Ablaufdatum wird berechnet und nicht aus der Seite gewonnen. Insofern sind Null-Edits auch nicht erforderlich, zumal der Bot ja den Wikitext sieht und nicht das gerenderte Ergebnis.

Ad 2: Der Bot arbeitet zwar vollautomatisch aber unter Aufsicht. Vielleicht stelle ich mal um per Gelegenheit

Ad 3: Die Frage ist falsch: Es wurde bei der Einführung der AdminWW gerade nicht festgelegt, daß die WW-Stimmen für alle Ewigkeit dokumentiert werden sollen. Die WW-Seiten sind reine Funktionsseiten, die lediglich dazu da sind, die Wiederwahl-Prozess dem Meinungsbild entsprechend umzusetzen. Dafür ist es nicht erforderlich, Einträge über die 6 Monate hinaus zu erhalten. Gruß  @xqt 11:29, 16. Jan. 2014 (CET)

ciando-Dreizeiler gelöscht!

Hallo Admin,

ich habe mal wieder zur Kenntnis genommen, dass der ciando-Beitrag als 'Unternehmens-PR' gelöscht worden ist. Davon abgesehen, dass alle anderen Unternehmen im eBook-Bereich bei Wikipedia vertreten sind und manchmal auf uns verlinken, ich aber diese Seite nicht befüllen kann, weil nicht befüllen darf: Wenn Ihr keine Unternehmen in der Wikipedia haben wollt, dann solltet Ihr vielleicht fairerweise auch alle gleich behandeln!

Und bitte, wenn ich die Seite schon nicht befüllen darf, dann doch die wikipedia-interne Verlinkung auf ciando löschen, damit wenigstens nicht eine leere Seite zu ciando angezeigt wird.

Danke

ciando eBooks

Ich weiß zwar nicht, was ich damit zu tun habe, aber egal. Wikipedia ist kein Branchenbuch, die enzyklopädische Relevanz wurde in einer Löschdiskussion nicht festgestellt noch im Artikel dargestellt. Der Weg über die Löschprüfung steht Dir offen. Die Verlinkung habe ich gelöscht [1]  @xqt 11:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Nordseefischerei

Die Datei müsste auf jeden Fall gemeinfrei sein, da über 70 Jahre! oder gibt es da ein Problem? --Bartleby08 (Diskussion) 23:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Datei ist keineswegs gemeinfrei sondern erst 2017, da der Urheber gar nicht bekannt ist. 70 Jahre gilt erst ab Todesdatum des Urhebers. Allerdings fehlt es hier an Schöpfungshöhe.  @xqt 09:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Ok und auch ein weg---lieben dank jedenfalls für die klärung! --Bartleby08 (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2014 (CET)

geuters Reiseführer 1914

Hallo Xqt: habe den geforderten Baustein in die dateibeschreibung eingefügt! besten gruß --Bartleby08 (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Seitenschutz Code Red

Hmmmm. IMHO lag die IP richtig. blanket party gibt es als Weiterleitung, also sollte dieser Begriff nach unseren Regeln fett gedruckt werden. Während ich das anmerken wollte, hat der Archiv-bot zugeschlagen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem kein Grund für einen Editwar. Inhaltlich gebe ich die für Synonyme recht, dann steht der Begriff aber auch gleich an Anfang.  @xqt 11:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Urheberrechte / "Public Domain"

Du hast gestern bei einem von mir neu angelegten Artikel zur französischen Autorin Rachilde verlangt, ich solle mich um die Rechte für das Foto kümmern. Dieses Foto ist aber mindestens 90 Jahre alt und damit m.E. "gemeinfrei", gehört also zur urheberrechtlich nicht mehr geschützten "public domain". Bisher habe ich auf meine Rückfrage noch keine Antwort von Dir erhalten. Wärst Du bitte so nett, Deine Forderung zurückzuziehen oder mir die genaue Rechtslage zu erklären? --Haupts (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, auch ein 90 Jahre altes Bild ist noch nicht gemeinfrei. Es müsste geklärt sein, wer der Urheber ist. Die Gemeinfreiheit gilt frühestens 70 Jahre nach dessen Tod. Läßt sich der Urheber nach gründlicher Recherche nicht feststellen, so gilt als pragmatische Lösung, daß die Gemeinfreiheit vermutet wird. Nähere Informationen zur Problematik unter Wikipedia:Bildrechte #Fremde Aufnahmen. Gruß  @xqt 15:55, 20. Jan. 2014 (CET)

o.k., wenn Du Dir da sicher bist, dann muss das Bild eben gelöscht werden. Die Suche nach einem Fotografen, der vor 90 Jahren ein Bild gemacht hat, ist mir ein bisschen zu aufwendig… Ich habe heute morgen zwar noch einem Verlag geschrieben, der dasselbe Bild auf einem Cover verwendet, es gibt auch sonst mehrere Internetseiten, die es verwenden. Aber meine Anfrage wurde jetzt erst einmal an eine Buchhandlung in England weitergeleitet. Keine Ahnung, wann und ob überhaupt die mir antworten. Soviel Aufwand betreibe ich ja nicht einmal, wenn ich ein Cover für eine wissenschaftliche Publikation benötige…

Am besten übernehmen wir dann das (nicht sehr schöne) Bild aus der französischen Wiki-Ausgabe.

--Haupts (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#141.90.2.58

Moin, zur Info. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Prüfung vor Verwarnung

In unserem abendländischen Kulturkreis ist es m.E. ein Gebot der Fairness, den anderen vor einer Entscheidung zu Wort kommen zu lassen. Im juristischen auch als Recht auf Gehör bekannt. Dies ist hier in meinem Falle von Dir unterlassen worden. Viellicht hilft es, noch einmal darüber nachzudenken und vor weiteren Schritten meine Sichtweise zu erfragen. Viellicht stellt sich ja dann heraus, dass sich der tatsächliche Sachverhalt anders bewerten lässt als hier kurzerhand ohne Prüfung geschehen. Ich gebe auch zu bedenken, dass manche Instrumente grundsätzlich besser mit Bedacht zu verwenden sind. --LyKLP (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung, um was es geht oder was Du meinst.  @xqt 07:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Sachbeschädigung

Wo ist das Problem ?

Sachbeschädigung ist ein Straftatbestand nach Paragraf 303 Strafgesetzbuch in Deutschland und wird auch in anderen Staaten verfolgt.

Wir haben auch Kategorie wie Kategorie:Raub, Kategorie:Geldfälschung, Kategorie:Diebstahl zu verschiedenen Vermögensdelikten oder auch zu anderen Delikten wie beispielsweise Kategorie:Vergewaltigung.188.96.231.60 08:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie ist nicht das Problem sondern die Einsortierung von Artikeln, die damit nichts zu tun haben.  @xqt 10:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Versionslöschungen in Top Secret (Romanzyklus)

In der Form sind sie sinnlos: Entweder du löschst alle Versionen ab [2] oder keine. --132.230.1.28 09:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte das befürchtet.  @xqt 11:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Ö3

???, wo soll diese 2012 stattgefundene Diskussion sein, und welche neuen Argumente wurden seit der Rückverschiebung auf Ö3 2008 durch kulac dort eingebracht? Bin grad etwas verwirrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Hatte mich geirrt. Nach Überprüfung der VG und der DS hab' ich's jetzt schon zurückgeschoben. Sorry für die Aufregung  @xqt 12:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke :-) Leider kann man für Verschiebungen noch nicht danken ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 30. Jan. 2014 (CET)

bugzilla ;)  @xqt 13:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht sofort wieder löschen

Hallo Xqt, warum darf ich mein Anliegen nicht zur Diskussion stellen. Hast du den gelöschten Text überhaupt gelesen? Könnnte man sich nicht auch mal inhaltlich mit dem Konflikt auseinandersezen. Einfach mundtot machen halte ich für keine gute Lösung. Vor allem nicht für Wikipedia. Soll das Thema besser ausserhalb von Wikipedia im Netz diskutiert werden? Bin etwas ratlos. Jens Wertach

Ich muss mich hier mal anschließen. Jens Wertach wurde vor ein paar Tagen wegen kWzeM gesperrt. Dem zuvorgegangen war ein inhaltlicher Konflikt, den die Gegenseite dadurch "gelöst" hat, indem sie die komplette Diskussion per Autoarchiv beendet hat. Das ist eindeutig gegen die Gepflogenheiten und die Wikiquette. Jens Wertach hat sich darüber, zurecht wie ich finde, aufgeregt und wurde daraufhin kurzerhand gesperrt. Der inhaltliche Konflikt ist nun im Archiv verschwunden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:30, 30. Jan. 2014 (CET)

In der gleichen Causa wieder tätig zu werden ist Sperrumgehung. WP:SP wäre der richtige Ort.  @xqt 13:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Xqt und Saint-Louis,

mich verwundert nur die reflexhafte Unterdrückung einer Diskussion. Jetzt schon zum zweiten mal. Ein erster Versuch, eine "Dritte Meinung" einzuholen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Januar#Mutwillige_Archivierung_in_der_Diskussion_zu_.22Zwangsst.C3.B6rungen.22) wurde mit Sperrung quittiert und exakt 17 Minuten später gelöscht. Ich habe den Eindruck, dass eine Diskussion zu diesem Thema durch Archivierung und Sperrung um jeden Preis abgewürgt werden soll. Schade für Wikipedia. Jens Wertach

Wozu soll diese Meta-Diskussion gut sein. Dein Anliegen wurde von einem Admin schon betrachtet[3], und wurde nicht beanstandet. Sie ist überdies im Archiv nach wie vor direkt einsehbar.  @xqt 15:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch ein völlig anderes Thema: dabei ging es um die Frage, ob es sinnvoll ist alte(!) Diskussionsbeiträge zu archivieren. Inzwischen sind alle(!) Diskussionsbeiträge restlos im Archiv versenkt, und ich bin infinit gesperrt. Eine Diskussion wird unterdrückt. Jens Parker

Hallo Jens, Meta-Diskussionen müssen noch nicht mal archiviert werden, Ich hätte sie gleich gelöscht nach WP:DS gelöscht. Die Diskussionsbeiträge den Artikel betreffend sind offensichtlich abgearbeitet oder sonstwie erledigt. Es spricht also nichts gegen die Archivierung. Dort wird auch nichts versenkt, lediglich archiviert. Und Deine Sperre schließlich geht summarisch betrachtet vollkommen in Ordnung, da Du selber bekundet hast, daß Du seit eineinhalb Jahren nichts anderes versuchst, als Deine Sicht der Dinge auf besagter Seite unterzubringen. Ich sehe da keine Fehlentscheidung. Und nun ist auch gut. Bitte beschränke Dich nur noch auf die Sperrprüfungsseite bis Deine Sperre ggf. aufgehoben ist.  @xqt 16:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Arghh!! Also wirklich niemals! habe ich in den vergangenen eineinhalb Jahren versucht "meine Sicht der Dinge unterzubringen". Ich habe immer wissenschaftlich argumentiert und mit Quellen belegt! Letztlich musste der Artikel auch entsprechend umgearbeitet werden. Hier geht es um das Walten eines Sichters. Und diese Meta-Diskussion sollte geführt werden, wenn Wikipedia nicht nur noch sich selbst verwalten will! Dazu könnte ein Quentchen Fähigkeit zur Selbstkritik nicht schaden. So, jetzt: "nun ist auch gut!". Jens Wertach

Artikelversionen zusammenführen

Moin! Vielen Dank, dass du meinen Fehler aus unerfahreneren Zeiten betr. der Versionsgeschichte von Energie-Museum Berlin gekittet hast. Magst du bitte so freundlich sein und selbiges bei Klinikum Am Urban mit Krankenhaus Am Urban tun? Vielen Dank im Voraus! LG --GUMPi (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt ;)  @xqt 12:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo,

ich hätte gerne konkrete Gründe gewusst, warum diverse Seiten zur Löschung vorgeschlagen wurden.

viele Grüße

SRH Holding

Welche denn zum Bleistift?  @xqt 15:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Ach, ich sehe schon. Die Gründe entnimmst Du am besten den dort verlinkten Löschdiskussionen.  @xqt 16:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschantrag

Hallo, ich verstehe nicht ganz warum unser Artikel "Ulmer Spatzen Chor" einen Löschantrag hat, was haben wir falsch gemacht, was unterscheidet den Artikel zum Artikel Junge Bläserphilharmonie Ulm? Trotz lesen mehrer Info-Wikis weiß ich leider jetzt auch nicht mehr weiter. LG C. Omine/Ulmer Spatzen Chor

Alles ist gut: Der Löschantrag wurde zurückgezogen.  @xqt 18:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Xqbot, ich habe einen Artikel zu dem Thema German Malaysian Round Table geschrieben. Das erste Treffen war im November 2013 beim Frankfurter "Chapter" und weitere "Chapters" werden bald in Düsseldort und Wien gegründet. Ich kann mir vorstellen in 6 Monate von Heute mehr über die Themen aus der Situngen zu berichten.

Zur Zeit arbeiten einige Autoren, um diesen Artukel zu ergänzen.

Danke

Nach Einträgen im Dateinamensraum keine automatische Sichtung?

Habe heute einige Bilder im Dateinamensraum manuell gesichtet (z.B.: [4]), wäre nicht eine automatische Sichtung bei Änderungen durch den Bot angebracht? --morre.meyer (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Xqbot on gl.wikipedia

Hello! We have noticed that Xqbot is doing some undesirable edits on gl.wikipedia. When making the cosmetic chages to the articles the bot is moving both templates "Ligazón AB" and "Ligazón AD" and placing them before the categories, when they are supposed to be placed after them, as they correspond to "Link GA" and "Link FA" templates, respectively. Here's an example of this problem. As you can see, this causes the bot to duplicate these templates (with {{Ligazón AB|es}} before the categories and {{Link GA|es}} at the bottom of the page). Can you fix this issue? Thanks! --Toliño (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Fixed in gerrit:111206. Could you verify the templates?  @xqt 17:19, 4. Feb. 2014 (CET)

That's OK. Thank you very much! Cheers! --Toliño (Diskussion) 22:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseite gelöscht

Hallo, warum wurde meine seit acht Jahren bestehende Benutzerseite Benutzer:Loewenherz konkret gelöscht? "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen" hilft mir aktuell nicht weiter, da ich keine der dort angegebenen Gründer erkennen kann. (nicht signierter Beitrag von Intercultural Stepping Stones (Diskussion | Beiträge) )

Die Seite wurde doch nach Löschprüfung eieder hergestellt.  @xqt 11:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Erbitte Hilfe wg. WP:KPA

Der infinit gesperrte Benutzer:Jens Wertach, wegen dem Du gestern schon die Redaktion Medizin schützen musstest, greift mich auf meiner Disk an. (siehe hier) Erbitte Hilfe. Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 14:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, meine Seite wurde durch Benutzer:WolfgangRieger geschützt. Danke --Andreas Parker (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Bot ignoriert VM

Hallo Xqt. Der Bot irgnoriert momentan die VM. Ist das gewollt? --Micha 11:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Ist mir neu. Ich guck gleich mal auf den Server...  @xqt 11:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Der Bot hatte sein Passwort vergessen. Habs's ihm verraten; läuft jetzt wieder.  @xqt 11:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Änderungen in Uran

Das Entfernen von Leerzeichen in der Infobox Chemie ist generell unerwünscht. Bitte nicht wiederholen. Teilrevert wurde vollzogen. --JWBE (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Da hast Du völlig recht, ich werden das korrigieren.  @xqt 12:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2014 (CET)

bugzilla:61024  @xqt 13:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Vorlage Diskussion:Meinungsbild-Box

Ich hätte schon gerne eine Antwort. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:07, 8. Feb. 2014 (CET)

! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Kosmetische Änderung an Links zu Lemmata mit erstem Buchstaben in Kleinschrift.

Mit ist eben diese Änderung an einem Link zu iTunes-Store aufgefallen.

• [[iTunes-Store|iTunes]] --> [[ITunes-Store|iTunes]]

Nun ist es wohl eine sehr seltene Ausnahme, dass ein Lemma tatsächlich mit einem Kleinbuchstaben beginnt. In den allermeisten Fällen ist es also eine korrekte Verbesserung, solche Links in Großschreibung zu ändern. Angesichts einer anscheinend obligatorischen 301-"Moved Permanantly"-Umleitung von der Kleinschreibungs-Variante zur Großschreibungs-Variante im Verlauf des Aufrufs ist das evtl. nicht nur kosmetisch, sondern sogar eine echte Verbesserung.

Ich sehe da auch kein großes Problem. Zumindest nicht, so lange der Bot seine "Meinung" nicht mit einem Edit-War durchsetzen will. Vielleicht könnte eine Ausnahmeliste für "nicht zu ändernde Kleinschreibungslemmata" klein genug sein, um dieses Verhalten dauerhaft abzustellen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Es gibt nur ein Wikipedia-Projekt, dessen Lemma mit Kleinbuchstaben anfangen kann, nämlich jbo:. Das weiß auch Bot, und dort hätte er dann keine Ersetzung gemacht. Hier ist aber alles richtig: Der Link zum Lemma und die Darstellung nach dem Pipe-Symbol. Andersrum würde er aber folgendes ersetzen: [[ITunes|iTunes]] --> [[iTunes]] oder [[ITunes|iTunesmitirgendwas]] --> [[iTunes]]mitirgedwas.  @xqt 09:17, 9. Feb. 2014 (CET)

Fälschung der Unterschrift von Benutzer:Xqbot

In dieser VM hat Koenraad in diesem Edit eine Meldung samt Unterschrift des Benutzers Xqbot gefälscht. Dies ist u.a. auf der DS von Itti hier thematisiert worden. Ich selbst habe dort hier und hier die Meinung vertreten, dass die Fälschung von Unterschriften keine geeignete Methode für Scherze ist. Ich fände es auch nicht akzeptabel, wenn man zukünftig bei jeder Meldung des Bots erst einmal in der Versionsgeschichte recherchieren müsste, ob nicht vielleicht Koenraad sich wieder einen Scherz erlaubt hat.
Falls du das ähnlich sehen solltest, wäre ich dir dankbar, wenn auch du als Betreiber des Bots Koenraad auffordern würdest, solche als „Scherze“ verharmlosten Unkundenfälschungen hinkünftig zu unterlassen. Koenraad zeigt in dieser Angelegenheit leider keinerlei Einsicht.
Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Wenn man genau hinguckt, ist sofort klar, daß es ein Scherzeintrag war. Mein Bot hätte Namen des Admins nicht geändert. Aber ist es die Aufregung wert, daß ich mich einmische? Ehrlich gesagt, nehme ich das nicht so wichtig, wenngleich ich Dein Anliegen verstehe. Hab' halt noch was anderes zu tun.  @xqt 18:01, 9. Feb. 2014 (CET)

„Mein Bot hätte [den] Namen des Admins nicht geändert“: Das Problem dabei ist, dass man gar nicht gesehen hat, dass der (Anzeige-)Name geändert worden war. Da steht einfach „… wurde von Der Terminator … gesperrt“ – sogar mit dem automatischen (A) vom Helferlein dahinter. Die Namensänderung kann man nur sehen, wenn man den Quelltext prüft – was ich aber nicht mache, wenn ich keinen Verdacht habe, und den könnte ich nur haben, wenn ich alle Admin-Benutzernamen auswendig kenne … Tja, die Fälschung war schon sehr gut … Schade, dass du nicht motiviert bist, hier Protest einzulegen. Trotzdem danke für deine Zeit und vor allem für deinen Bot :-)
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Automatische Löschantragsinfo von Xqbot

Hallo, der Xqbot generiert momentan automatisch folgenden Text, wenn irgendein Benutzer einen Löschantrag stellt:

---

Hallo ******!

Die von dir angelegte Seite ****** wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion)

---

Ich hab das jetzt mal selbst machen müssen und bin entsetzt, dass dieser Text automatisch verschickt wird. Das kann ja richtig verlogen wirken. Der Text sollte nicht mehr Informationen über den Grund für den Löschantrag enthalten, als tatsächlich vorliegen. Und er sollte, für Neulinge, eine klare Aussage enthalten, dass er automatisch generiert wurde. Eine Verlinkung häufiger Löschantragsgründe sollte reichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Kann auf der Seite Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis angepasst werden, entstammt aber der Vorlage {{LD-Hinweis}}, die auch von einigen verwendet wird, und zum Beispiel via Script beim Löschantrag gleich mit verteilt wird. Der Hinweis, daß die Nachricht von einem Bot generiert wird ist bei der Botvorlage auch vorhanden  @xqt 07:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Soll "Xqbot" etwa dieser Hinweis sein? Dieser Name ist meines Erachtens nur für Programmierer von anderen Benutzernamen zu unterscheiden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Nein. In der letzten Zeile steht doch der Hinweis (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.) - Auszeichnung jetzt von mir.  @xqt 14:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Schon 1952?

Nahm der Deutschen Demokratischen Republik Teil an den Olympischen Spielen schon 1952: talviolympialaiset 1952? --85.76.178.248 09:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Demzufolge nein.  @xqt 10:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Daher sollte dies eine Ursache für die Reparatur so schnell wie möglich: talviolympialaiset 1952 --85.76.175.104 16:06, 13. Feb. 2014 (CET)

I see. Leider spreche ich kein finnisch. Bitte benutze doch die dortige Diskussionsseite mit dem Verweis (auf hiesige) Quellen.  @xqt 16:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Da Du schon am Löschen bist, kannst Du gerne diese Seite mitlöschen, welche ein unerzogener Benutzer ungefragt erstellt hat. Danke im Voraus --KarlV 17:49, 13. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 17:52, 13. Feb. 2014 (CET)

Bedankt ;-) --KarlV 17:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Eingeschlafenes Meinungsild

Hallo Xqt, da ich denke dass es nicht mehr wirklich mit dem Meinungsild Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage selbst zusammenhängt, mich die Frage aber immer noch interressiert, die direkte Ansprache hier auf Deiner Disk.

Bei der Entscheidung / Meinung dass das Meinungsild Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage nicht eingeschlafen war beziehst Du Dich immer wieder auf Vorschlag_Verschiebung_nach_Eingeschlafen und [5]. Im ersten Abschnitt sagt der neue Mitinitiator 111Alleskönner bevor es eingeschlafen ist dass es nicht eingeschlafen sei und der zweite ist ein Difflik zu der Übersicht der Meinungsbilder.

Danach Passiert über 6 Monate weder auf der Projektseite noch der Diskussionsseite etwas.

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen sagt "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert." und "Die vorstehende Regelung wurde im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit angenommen und sollte deshalb nur durch Konsens oder ein Änderungsmeinungsbild verändert werden."

Daher nochmal: wie kommst Du zu Deiner Entscheidung, dass das Meinungsild nicht eingeschlafen sei? Ich möchte es erstmal nur verstehen oder hat das was mit eine Admin Entscheidung zu tun?

Ich weiss, es sind immer die gleichen Difflinks und Fragen von mir, daher bitte erläutere es mir doch damit ich es verstehe (ich werde aus den beiden Links von Dir nicht schlau), dann gebe ich ja auch Ruhe.--Unimog404 (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Es gibt ein Meinungsbild zur Unterstützerregelung. Die besagt, daß die Stimmberechtigung für den Zeitpunkt gelten muß, an dem Das Meinungsbild im WP-Namensraum eingestellt wird. Erst mal Punkt. Dann ist es Ermessenssache, ob die Unterstützer, beim Reaktivieren eines Meinungsbildes zum neuen Zeitpunkt der Reaktivierung gelten soll und dann die Suche nach Unterstützern von neuem beginnt. Solange sich kein Widerspruch ergibt ist alles ok, ansonsten gilt halt das MB. Der neue Termin kann durchaus sinnvoll sein, wenn das Meinungsbild faktisch nicht mehr weiter verfolgt worden ist. Im obigen Fall ergab sich aber beim Versuch, das MB als inaktiv zu kennzeichnen Widerspruch. Damit ist das doch gelutscht. Und aus irgenwelchen taktischen Überlegungen wird das schon gar nicht anders bewertet werden können. Die Unterstützer-Regelung einschließlich der Stimmberechtigung nebst Erfordernis ist ja bewußt so von der Community entschieden worden.  @xqt 23:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Soweit so gut, ich hoffe taktische Überlegungen unterstellst Du mir nicht, da das Meinungsbild jetzt genug Unterstützer hat und bis darauf dass es aus meiner Sicht bereit zur Abstimmung ist, ich damit auch Nichts zu tun habe. Desweiteren wäre es aus taktischen Gründen für den Initator ja von Vorteil gewesen das Meinungsbild als eingeschlafen zu werten und neu zu starten, da sich die ersten Untersützerstimmen sowieso erst im November 2013 gefunden habe. Aber zurück zu meiner eigentlich Frage, der zitierte Community-Entscheid sagt doch "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert." und genau um die von Dir zitierten taktischen Gründe auszuschließen heißt dass, wenn mehr als 3 Monate vergehen ohne einen einzigen Edit auf Projekt oder Diskussionseite ist das doch erfüllt und hat so interpretiert zu werden wie die Community entschieden hatte oder nicht? Einen Ermessensspielraum erkenne ich hier nur durch das "etwa" was ich als eine Abweichung von einigen Wochen aber weniger als einen Monat ansehen. Hier geht es um mehr als die doppelte Zeit, ich hoffe da stimmst Du mir auch zu dass über 6 Monate nicht mit etwa 3 Monate gemeint war. Auch ist das Meinungsbild erst einige Wochen nachdem der neue Initiator geschrieben hatte es wäre nicht eingeschlafen doch eingeschlafen bzw. achiviert (wenn das ein Unterschied ist).--Unimog404 (Diskussion) 10:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Meinungsbild der Unterstützer-Regel hat doch die Frage der Unterstützerstimmen für eingeschlafene MB gar nicht geregelt. Demnach gälte das erste Datum. Was ich übersehen habe: Das besagte MB war tatsächlich ab dem 05. Mai als inaktiv einsortiert. Von inaktiv gleich zur Startvorbereitung durchzumarschieren (nämlich am 10. Februar) ist doch sehr ungewöhnlich, zumal keiner davon in Kenntniss gesetzt worden ist, wie das empfohlen ist. Man kann also davon ausgehen, daß das MB lediglich weitergeführt worden. Im Falle der Reaktivierung hätte, wenn man dieser Regelung folgen will, die Liste der Unterstützer gestrichen und diese neu gesammelt werden müssen. Mindestens wäre die weitere Unterstützung stillschweigend einzuholgen gewesen.[6]  @xqt 13:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Es ist richtig, dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern nicht die "eingeschlafenen" konkret definiert, aber eben (im letzten Asatz) dass "...nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert.". Was doch eingentlich eindeutig heißt dass nach 3 Monaten (ohne Änderung an den Unterstützern, und ohne Edit genrell dann wohl erst recht) und ohne nennenswerten Ermessensspielraum ein Meinunsgbild analog "eingeschlafen" zu werten ist. Und eben nicht abhängig davon was ein Mitinitator oder Admin (vielleicht aus taktische Überlegungen) sagt.

Wenn ich Dich jetzt korrekt verstanden habe, war das Meinungsild evtl. doch als eingeschlafen zu werten (und auch irgendwo so einsortiert). Nach der Weiterführung oder Neuaufnahme des Meinungsbilds sollten die alten Unterstüzer gestrichen odet zumindest gefragt werden. Für mich ist die Aktivität eines Meinungsbils vom Meinungsild selbst ahängig und nicht von der aktuellen Listung in einer der Übersichtstabellen (vielleicht habe ich da was überlesen) daher wäre dieses Meinungsild aus meiner Sicht nach dem letzten Edit vom 5. April 2013 (bzw. mit 3 Monaten Abstand) eingeschlafen (Wenn man ganz korrekt nach der Veränderung bei den Unterstützern gehen will sogar schon am 28. März 2013 [7]) und mit dem nächten Edit am 31. Oktober 2013 reaktiviert. Erst danach (im November 2013) haben sich überhaupt erst die ersten Unterstützer (abgesehen vom Mitinitiator) gefunden. Somit sollte sich die erneute Bestätigung der Unterstützung erledigt haben. Abgesehen davon hatte mich der Initiator noch über den geplanten Starttermin informiert [8]. Versteh mich nicht falsch, ich will die Regel verstehen, für das Meinungsild welches Urspung der Diskussion was ist das glaube ich so oder so unerheblich, aber Dein Statement (oder Entscheidung?) dass das Meinungsbild nicht eingeschlafen war [9] kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.--Unimog404 (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, Xqt - könntest du bitte Benutzer:Agathenon/Werkstatt/Kwan-li-so wiederherstellen? Der SLA bezog sich auf den Redirect, aber gelöscht wurde leider der Artikelentwurf. Es grüßt Agathenon 14:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Hatte micht beim Verschieben vertan, sorry. Die beiden Artikel sind dort: Kwan-li-so und Kyo-hwa-so. Passt Das so?  @xqt 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)

So ist es perfekt. :-) Herlichen Dank! Agathenon 14:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Schluck! gerade noch mal gutgegangen ;)  @xqt 14:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Edathy-Affäre

Hi Xqt, dein Bot informiert mich ziemlich oft über den gleichen Vorgang... - könntest du das beheben? Danke und Grüße von Jón ^... 12:42, 18. Feb. 2014 (CET)

O, ja. Da wurde wohl in der Vorlage die Überschrift geändert. Guck ich mal.  @xqt 13:04, 18. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt vermute ich.  @xqt 20:46, 23. Feb. 2014 (CET)

LD-Benachrichtigungen an GiftBot

Unter Hintanstellung der Frage der Berechtigung dieser LAs könntest du bitte Benachrichtigungen an Bots resp. meinen Bot einstellen, es nervt mich dann doch und die LAs tangieren mich imho nicht, danke. — Giftpflanze 18:24, 22. Feb. 2014 (CET)

O ja, das ist natürlich sinnvoll. Danke für den Hinweis.  @xqt 00:37, 23. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 15:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Konto stilllegen

Hallo: ich bitte mein Konto vollständig stillzulegen und vorab meinen Artikel über Andia International Gmbh vollständig zu löschen (so, dass er auch nicht mehr bei Google erscheint). Herzlicher Dank

erledigtErledigt Du kannst jederzeit um Entsperrung bitten.  @xqt 09:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Unsinnig

ist das 79.204.198.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht. Gruß --91.41.170.8 10:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Infinit gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo hin. Schon gar nicht Liesbeth, wenn sie hier wieder aufmischt. Insofern Unsinn.  @xqt 11:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Liesbeth ist Erstautorin und bleibt es. --79.204.219.130 14:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja Liesbeth.  @xqt 15:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Du solltest an deiner Interpunktion arbeiten. Richtig wäre „Ja, Liesbeth“. Wichtiger scheint es hier zu sein, einen Bot zu betreiben. --79.204.207.179 16:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Kann ich sonst noch was für Dich tun?  @xqt 16:08, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja. --79.204.216.116 16:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Wofür hab' ich ein Lektorat :P  @xqt 16:44, 25. Feb. 2014 (CET)

MB-Vandalismus

Das hier war eine Unverschämtheit. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Bisher warst Du der einzige, der das so sieht. Hatte Dich ja gebeten, die BNR-Einbindungen zu korrigieren.  @xqt 12:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Mir egal, um was du mich bittest. Als Admin hast du kein Fünkchen mehr Rechte im MB. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit Deinem Revert sind weder die Abstimmungen zumindest ein Großteil dessen, noch die Kommentare mehr sichtbar.  @xqt 12:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt nicht; und das weißt du auch. Weil ich mich nicht auf Edit-Wars im eigenen MB einlassen will, musste ich die VM einschalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Jedenfalls nicht ohne in den Fensterchen scrollen zu müssen. Das verfälscht doch den ersten Eindruck ungemein. VM ist auch der richtige Ort im Moment. Besser wäre es gewesen, das im Vorfeld zu klären, aber Du gehts auch mal gerne mit dem Kopf durch die Wand.  @xqt 13:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Dann gehts eben in Runde 2: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Xqt und den Initiatoren des QS-MBs. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Einladung. Hab' aber kein Interesse an Ringelpietz.  @xqt 16:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:48, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Doppelte Benachrichtigung

Hallo Xqt,

ich geh mal davon aus, dass es der Programmieraufwand nicht wert ist, aber ich möchte dich trotzdem darauf hinweisen, dass wenn bei einem LA der Name des Artikels geändert wird (kommt ja häufig bei falschen Lemmas vor), der Autor unnötig doppelt benachrichtigt wird. Viele Grüße --Toru10 (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Muß ich mal gucken; merk's mir mal vor.  @xqt 11:41, 30. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 13:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Sperrprüfung

Zu Ihrer Information Antrag auf Sperrprüfung. Mit freundlichen Grüßen

Karen Kieback

Kann in's Archiv  @xqt 15:01, 27. Feb. 2014 (CET)

?

Diese Bot-Aktion verstehe ich nicht. Das References-Tag war mehrfach gesetzt. Kopilot (Diskussion) 07:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Ein Einzelnachweisfehler lag offensichtlich vor. Das <references /> kam zu früh; in dem darauffolgenden Abschnitt waren noch Einzelnachweise vorhanden, die dann nicht mehr erfasst werden konnten.  @xqt 09:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man dem Bot für solche Fälle einfach beibringen, das References-tag nach ganz unten zu rücken oder eins unten zu ergänzen. ;-) Kopilot (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Wir hatten das seinerzeit auf WP:BA lange diskutiert und fanden das direkte Einblenden der Verweise als die beste Lösung. Gerade bei Diskussionsseite ist ja auch das Problem, daß Abschnitte archiviert werden oder Einzelnachweise nur zu bestimmten Abschnitten gehören oder Einzelnachweise dort über c&p mehr oder minder unbeabsichtigt übertragen werden. Der von Dir gewünschte Abschnitt müsste auch immer wieder nach unten durchgereicht werden.  @xqt 09:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Haus Reineberg

Ich hatte keine Möglichkeit, die Löschdiskussion zu verfolgen, da ich arbeiten war. Wo kann ich die nachlsen? Ich wollte doch schon gerne die Relevanz darlegen!Flk-Brdrf (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo Flk-Brdrf, die Löschdiskussion findest Du hier. Allerdings sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz; wo soll die herkommen?  @xqt 08:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Es war nicht nur ein Gebaeude, sondern eine Institution in gewisser Weise. Die Relevanz ergab sich aus dem Text. Es war die erste Bildungsstaette die von mehreren Kirchekreisen erschaffen wurde. Freilich wollte ich den Artikel ausbauen. Warum musste es denn eine Schnellloeschung sein? Ganz normaler Loeschantrag haette mir die Moeglichkeit eingeraeumt, mich an der Diskussion zu beteiligen. Wie kann ich das technisch anstellen, dass der Artikel zumindest die Chance erhaelt, diskutiert zu werden? Da er ja geloescht wurde, muss ich das dann alles nochmal tippen, oder ist das irgendwo verfuegbar?Flk-Brdrf (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Flk-Brdrf, Du könntest den löschenden Administrator Emergency doc um die Wiederherstellung in Deinem Benutzernamensraum zum weiteren Ausbau bitten, wenn Du Ihm die vermutete Relevanz kurz skizzierst. Alternativ kannst Du auch auf der Löschprüfung vorstellig werden. erste Bildungsstaette ... von mehreren Kirchekreisen erzeugt aber ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz, erste Bildungsstätte in Deutschland vielleicht schon.  @xqt 12:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Verschiebung Oceanic / Osman Khan

Wäre nett, wenn Du hier mal was über Deine Beweggründe für diese Verschiebung sagen könntest.--Squarerigger (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2014 (CET)

VM

Deine Entscheidung bezüglich der VM gegen mich finde ich ungünstig. Da jeder zum Entfernen von Beiträgen gem. Intro Punkt 4 berechtigt ist, habe ich mich keines Vandalismus schuldig gemacht. Vielmehr hat Brodkey wiederholt gegen Intro Punkt 4 verstoßen. Und dafür bekommt er in einer VM auch noch recht? In einer VM, in der er mit PAs nur so um sich schmeißt? Mag ja sein, dass ich nciht die günstigste Lösung gewählt habe, um die unsachgemäßen Beiträge Brodkeys zu entfernen, aber ich denke, dass er für seine PAs, die bereits in der URsprungs-VM gegen mich einsetzen, mindestens ebenso eine Ansprache verdient hat. --JackInTheBox ^Schwallhalla 10:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie lange wolltes Du das Spiel mit dem Löschen betreiben? Da ist und bleibt ein Edit-War, ganz unabhängig davon ob man im Recht ist oder nicht. Hier hättest Du das auch einem Admin zur Entscheidung überlassen können, das hätte die Eskalation jedenfalls vermieden.  @xqt 11:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, damit hast du natürlich recht. War wohl ein wenig zu gut gemeint. Wie gesagt, den Ton von Brodkey in der Sache finde ich nach wie vor nicht in Ordnung und bin der Meinung, er hätte ebenfalls eine Ansprache verdient, nichtsdestoweniger war die Ansprache gegen mich berechtigt. Danke für die Auskunft, ich werde das in Zukunft berücksichtigen --JackInTheBox ^Schwallhalla 12:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Xqbot: Doppelte Weiterleitung

Hallo Xqt, vielen Dank für die Programmierung deines fleißigen Bots. Hier hat er allerdings einen Fehler gemacht, den ich schon bereinigt habe. Ich weiß nicht, ob sich diese Sorte Fehler systematisch ausschließen lässt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 05:32, 5. Mär. 2014 (CET)

bugzilla:62248  @xqt 10:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Meldung. Sollte mit gerrit:116933 und gerrit:116934 nicht mehr vorkommen.  @xqt 10:39, 5. Mär. 2014 (CET)

SG Anfrage

Du bidt ein beteiligter Benutzer in diesem Verfahren. --89.144.207.8 13:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöschte Ortsartikel

Hallo Xqt! Da du meine Einsprüche zu den SLAs sämtlich ignoriert hast: Ich sehe keinen der in Wikipedia:Schnelllöschantrag aufgeführten Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt und bitte daher um die Wiederherstellung und reguläre Löschdiskussion (diese kann ja als Sammelantrag durchgeführt werden). --Asturius (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Wurde via Bot angelegt, was hier unerwünscht ist, ist kein WP:ARTikel, was durchaus ein SLA-Löschgrund ist, außerdem eine Wiederanlage derselben trotz Verwarnung auf dessen DS. Beim nächsten mal scheue ich nicht den unlizenzierten Benutzer nebst Bot zu sperren.  @xqt 11:29, 5. Mär. 2014 (CET)

"Botartikel" ist kein SLA-Grund, "Kein Artikel" ebenfalls nicht, da beide nicht auf WP:SLA aufgeführt werden. Von den dort aufgeführten Schnelllöschgründen trifft keiner zu. Selbst "Wiedergänger" trifft nicht zu, da keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat. Und genau diese wäre damit nach unseren Regeln der richtige Weg gewesen (auch wenn es mühsam ist). --Asturius (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Dass "Kein Artikel" kein SLA-Grund ist, nehme ich zurück. Da bin ich wohl einer Fehlinterpretation von WP:SLA aufgesessen. Ich bleibe aber dabei, dass die Schnelllöschung der genannten Artikel nicht gerechtfertigt war und hier eine reguläre Löschdiskussion der richtige Weg gewesen wäre. --Asturius (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Du kannst die Artikel ja gerne anlegen. Das ist sicher deutlich besser und erfolgversprechender, als über Baustellen zu diskutieren, an denen der Ersteller ganz offensichlich gar kein Interesse hat, um daraus einen Artikel zu machen.  @xqt 12:46, 6. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht hätte der Artikelersteller (oder irgendjemand anderes) innerhalb der 7 Tage LD ja einen regulären Artikel daraus gemacht. Das kann niemand ausschließen. Die Artikel haben ihr Lemma definiert und waren darüber hinaus sogar belegt. Eine Schnelllöschung wegen "Kein Artikel" scheidet daher für mich aus. Die anderen Schnelllöschgründe sind sowieso nicht erfüllt. --Asturius (Diskussion) 15:03, 6. Mär. 2014 (CET)

Das geht immer noch, dazu braucht man den nichtssagenden Text X ist ein Ortsteil von Y im Landkreis Z in A nicht.  @xqt 15:09, 6. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bauwerk in der Krummhörn (erl.)

Irgendwie glaube ich (obwohl ich auch gestoppt habe), die IP recht hatte, oder? --He3nry Disk. 18:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Hi He3nry, Diskussionsbedarf ist jedenfalls da. Im Artikel Krummhörn wird auch das Gebiet so bezeichnet, nicht nur der Ort, das könnte auf den Artikel hindeuten. Zumindest umgangssprachlich wird der Artikel benutzt. Ob das auch standardsprachlich so ist? Klassischerweise wird doch die Umbenennung über die KatLA geführt, das wäre m.E. im Zweifel der richtige und auch gangbare Weg anstatt Tatsachen zu schaffen.  @xqt 18:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Wir haben auch nicht Kategorie:Bauwerk in der Lutherstadt Wittenberg oder ähnliche Scherze. Die Benennung der hier geänderten Kategorie war völlig wider alle Namenskonventionen! Es heißt Kategorie:Kirchengebäude in Kleines Wiesental oder Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Wittenberg ohne Flektion. Und die VM-Entscheidung ist ein einziger Witz, wenn man bedenkt, dass der Melder sogar der Meinung ist, dass Städte keine Gemeinden sind. 141.3.192.94 19:20, 9. Mär. 2014 (CET)

In der Hoffnung, jetzt nicht zu nerven: Ich fürchte, ein KatLA ist tatsächlich der bessere Weg, ungeachtet der aufgeregten IP. Ich kenne den Ort Krummhörn (u.A. aus dem Radio, aber auch aus dem RL) und habe in diesem Zusammenhang noch nie einen Artikel gehört. Allerdings wusste ich bis eben nicht, dass es eine gleichnamige Gegend gibt; dort wäre der Artikel natürlich wieder richtig. Insofern... Freundlicher Gruß, --CC 19:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nun mal einheitlich alles ohne "der" gemacht. Sassenburgers Argumente überzeugen gar nicht, schon gar nicht der Lokalslang. Einziges Argument wäre IMHO, wenn es sich nicht um die Gemeinde sondern um eine "Gebiet" handelt. Wenn das nun jemand auspackt, dann sollte er in der Tat eine Diskussion anfangen, denn die Katfreunde mögen unsystematisches Kategorisieren ja nicht besonders, --He3nry Disk. 19:48, 9. Mär. 2014 (CET)

@ He3nry

Geimeinden sind Gebiete, daher heist es ja auch "in der". Unsere Gemeinde besteht zum Beispiel aus 7 Dörfern. --Sassenburger (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Es heißt also Kategorie:Bauwerk in der Aschheim? Beleg? 85.212.62.45 20:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund des Wortlautes würde es hier "in der Aschheim-Gemeinde" heißen. --Sassenburger (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Aha. Die Kategorie-Benennung erfolgt aber ohne den Zusatz des Namens der Verwaltungseinheit. 85.212.62.45 20:23, 9. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall schon. --Sassenburger (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Diskussion weitergeht, dann auf meiner Diskussionsseite. Hier sollte Schluss sein. --Sassenburger (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Wiederherstellungswunsch 2

Hallo Xqt, auf meiner Artikelseite fand ich Deinen Löschhinweis zu "Rainer Herberger" mit der Begründung, dass diese Seite bereits früher auf Grund meines SLA gelöscht wurde. Als Begründung für meinen SLA wurde aber angegeben, dass zu dem Artikelentwurf im Benutzernamensraum Benutzer:MinnaJohanna2/Artikelwerkstatt die diesbezügliche Unterseite irrtümlich doppelt angelegt wurden. Nach redaktioneller Fertigstellung im Wikipedia-Seminar am 07.03.2014 an der Uni Leipzig habe ich den Beitrag in den Artikelraum verschoben, wo er über den Link auf meiner Seite nun nicht mehr erreichbar ist!! Über https://de.wikipedia.org ist der Artikel "Rainer Herberger" aber noch abrufbar, so dass der Beitrag für mich nicht verloren ist, da ich ihn nicht gesondert abgespeichert hatte. --MinnaJohanna2 (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Nachricht auf Deiner Diskussionsseite bezog sich auf eine ältere Version. Nach dem Verschieben aus Deiner Artikelwerkstatt in den ANR ist der Artikel unter Rainer Herberger zu finden. Die Weiterleitung von Benutzer- nach Artikelnamensraum wird üblicherweise nach dem Verschieben gelöscht, da Querverweise zwischen den Namensräumen, insbesondere zwischen BNR und ANR, unerwünscht sind.  @xqt 12:22, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, welcher zukünftig bei der Korrelation zwischen BNR und ANR Beachtung findet.--MinnaJohanna2 (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2014 (CET)

"Echte" Mailadresse verwenden/nicht wie Spammer

Der Bot hat mir heute eine Mail geschickt. Abgesehen vom Inhalt (wie bitte soll ich eine bereits gelöschte Datei prüfen?) entspricht Stil und Aufmachung doch recht stark der von Spammern, die einen auf irgendwelche gefakten Seiten locken wollen. Da ist eine Arcor-Absendeadresse (also quasi-privat) eher wenig sinnvoll. Kann sowas nicht von einer halbwegs "offiziellen" Adresse kommen? -- Engywuck (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Bot ist meiner und die Adresse ebenfalls. Das muss so sein. Die Mail wird aber nicht über einen Provider versandt sondern als Wikimail.  @xqt 19:05, 10. Mär. 2014 (CET)

Das ist ja fast noch schlimmer aus Spamgegner-Sicht: SMTP-Envelope-Adresse passt nicht zum absendenden Server. Xqbot@arcor.de wird von wiki-mail.wikimedia.org versandt. False positives lassen grüßen. -- 78.43.111.111 22:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Jede Wikimail hat als Envelop die Adresse des Benutzers. Wie soll das denn sonst gehe? Du kannst die Mailfunktion bei Dir gerne ausschalten, sofern Du von anderen Benutzern keine empfangen möchtest.  @xqt 22:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Christoph Göbel

Hallo, könntest Du den heute gelöschten Christoph Göbel bitte in meinen BNR schieben? Übermorgen (oder spätestens bei der Stichwahl zwei Wochen danach) entscheidet sich ja, ob er Landrat und damit relevant wird oder nicht. Vielen Dank, --Rudolph Buch (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Rudolph Buch/Christoph Göbel  @xqt 11:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Perfekt, Danke. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Sperrung seltsamer IP

Hallo Xqt, ich bin gerade nur etwas verwirrt, weil diese IP auf meine Disk einen Hinweis auf eine LD zurücklies. Die LD sagt mir nichts und ich habe auch sonst nichts in dem Themenbereich zu tun. Nachdem du die IP dann mit "Sperrumgehung" am weiteren Vandalieren gehindert hast, könntest du mir vielleicht antworten: Wer genau war das denn? Danke & Gruß --engeltr 17:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Es geht um diesen Sockenzoo oder einen Trittbrettfahrer  @xqt 17:56, 17. Mär. 2014 (CET)

category_redirect.py

Do you know hot to fix problem with category_redirect.py? No redirect templates defined for wikipedia:sh, how to fix error? --Kolega2357 (Diskussion) 00:47, 21. Mär. 2014 (CET)

Done in gerrit:119951 and gerrit:119954  @xqt 10:52, 21. Mär. 2014 (CET)

DÜP

Servus, täuscht es mich oder läuft der Bot seit Tagen dahingehend nicht, dass korrekt getaggte Bilddateien abgearbeitet und in Tageskategorien einsortiert werden. Eine Benutzeransprache scheint auch nicht zu erfolgen. Übersehe ich etwas? Gute Grüße --diba (Diskussion) 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Oha, Du hast recht. Und keiner sagt Bescheid. Danke, ich guck gleich mal.  @xqt 16:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Dürfte nach meiner Beobachtung schon länger so sein (Februar soweit komplett, dann aber nur der 5. März wenn ich es richtig in Erinnerung habe). Du düpst zwar alle Bilder mit fehlenden Angaben, aber danach passiert nix :-) Grüße --diba (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Ein fehlendes Komma war der springende Punkt. geht gleich los.  @xqt 16:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Super - Danke Dir. --diba (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Ebenso Vorlage:Smiley/Wartung/:)   @xqt 16:20, 24. Mär. 2014 (CET)

International Software Testing Qualifications Board

Hallo, ich habe heute von dir eien Hinweis bekommen, dass International Software Testing Qualifications Board zum Löschen vorgeschlagen wurde. Er wurde schon am 2.4. vorgeschlagn. Ich kann es aber in keiner LD finden. Kann ich den Eintag löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hab's auf den 5.4. nachgetragen, damit die LD auch 7 Tage dauern kann.  @xqt 12:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Oscar Tietz

Dann finde bitte eine andere Lösung, damit die Leser auch den Artikel finden, den sie suchen. Nur darum gehts. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Genau. Das Lemma heißt Oscar Tietz. Dort ist der Begiffsklärungshinweis auch drin. Wer den Kaufmann sucht, wird direkt fündig. Alternativ wäre ab drei gleichlautenden Lemmata eine Begiffsklärungsseite, die zu den Begriffen mit Qualifiern führt.  @xqt 14:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wer aber den Kaufmann mit "k" sucht, weil er die genaue Schreibweise nicht kennt, wird ihn nicht finden. Es geht nicht an, einfach etwas zu löschen, ohne eine vernünftige Alternative einzurichten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hatte ich übersehen, danke. Die Verschiebung auf die Klammerlemmata waren allesamt nicht sinnvoll. Der BKH ist wieder drin und das Lemma dort wo's hingehört.  @xqt 15:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

OK. Sorry, wollte nicht so grantig rüberkommen :) Verschiebung hat jemand anders gemacht, derjenige kannte sich vielleicht nicht so gut aus. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es ist alles gut, wie kommunizieren ja miteinander. Und Du hast nichts falsch gemacht. Aber mir hätte ja die unterschiedliche Schreibweise gleich auffallen können. Gruß zurück.  @xqt 15:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Haster

Moin, es ist eine traurige Geschichte [10]. Ich hatte ähnliche Erfahrungen [11]. Er hat gute Artikel beigetragen, benötigt aber immer jemanden der hinterherräumt. Das ist sehr schade und mit Urheberrechten hält er es auch nicht so. Wir hatten an anderer Stelle das Problem der fehlenden Versionsimporte. Mir ist das nicht ganz so wichtig, aber ein paar Regeln sollte er einhalten. Seine Artikulation lasst ebenfalls sehr zu wünschen übrig. Was kann man tun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gut zureden und ggf. Schuß vor den Bug. Was soll ich denn sonst sagen. Versionsimporte lassen sich i.d.R ja leicht machen. Das Beibringen von Freigaben von Bildern ist schon aufwendiger. Aber immer nur hinterherräumen zu müssen ist auch nicht das Wahre.  @xqt 16:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ele-Archipel

Hallo Xqbot,

vielleicht bist Du es gar nicht selbst, der meinen Artikel 'Ele-Archipel' gelöscht hat bzw. löschen wollte, aber Du hast recht: ich fühle mich massiv vor den Kopf gestoßen. Das ist jetzt ich weiß nicht das wievielte Mal, daß Artikel von mir gelöscht, sinnentstellend geändert oder kritisiert wurden, oder daß sich eine aus meiner Sicht völlig überflüssige und unverständliche Löschdiskussion ergab. Eigene Wortwendungen oder auch Beiträge zu Literaturangaben wurden kommentarlos entfernt bzw. geändert, Einwände meinerseits ignoriert oder in einem Ton abgewiesen, der mehr als gewöhnungsbedürftig ist bzw. an den man sich wirklich nicht gewöhnen kann oder will. Ich habe sicherlich keine Riesenmenge an Artikeln geschrieben und bin alles anderer als ein Wikipedia-Experte , aber man fühlt sich echt abgebürstet und wie ein alter Putzlappen behandelt.

Du kannst es ja nachprüfen: zu keiner Zeit habe ich irgendwelchen Vandalismus begangen. Ich wollte an der Wikipedia mitarbeiten, um sie - wo nötig - zu verbessern und mein eigenes Wissen dazu einbringen. Eigentlich genau das, was auf der Eingangsseite steht. Aber das ist offenbar nicht gefragt ...  :-(((

Diese Löschextremisten sehen offenbar nicht, wieviel guter Wille, ehrliche Arbeit und Fachwissen auf diese Weise verloren gehen. Bzw. sie wollen es nicht sehen ...

Ich habe soeben nach längerer Pause noch einmal probiert, an anderer Stelle bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Sollte dieser Versuch auch zum Scheitern verurteilt sein, war dies mein unwiderruflich letzter Beitrag. Dann werde ich mir überlegen, dauerhaft zur Pluspedia zu wechseln, obwohl man auch dort einige Überraschungen erleben kann.

Einen schönen Abend wünscht

Agisymba (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht. Die Diskussion fand hier statt. Offensichtlich fehlt eine hinreichende Rezeption für die enzyklopädische Relevanz. Du kannst aber die Löschung in der Löschprüfung überprüfen lassen. Allerdings ist eine Revision der Löschentscheidung nicht sehr wahrscheinlich.  @xqt 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Automatisches Hinzufügen von <references/>?

Hallo Xqt! Auf der englischen Seite Deines Bots steht, zu seinen Tasks gehört "add missing references tag". Genau das bräuchte ich jetzt: ich will mit meinem Bot (auf enwiki) einen Parameter zu Infoboxen hinzufügen, wodurch ein <ref> erzeugt würde. Wenn der betreffende Artikel noch kein <references/> (oder {{Reflist}}) hat, sollte das natürlich auch hinzugefügt werden, idealerweise mit passender Sektions-Überschrift. Kannst Du mir dazu einen Tipp geben? Kann ich vielleicht Code von Dir verwenden, oder was ist die einfachste Lösung? Danke, ἀνυπόδητος (Diskussion) 15:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hilft Dir der Quellcode?

Sieht ganz danach aus. Danke! -ἀνυπόδητος (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

DPÜ ?

Was soll der Quatsch? Das Foto stammt von mir, das Ding ist >100 Jahre alt. Steht alles in der Bildbeschreibung. Brunswyk (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja, so geht's. :) Gruß  @xqt 18:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Eine richtige Entscheidung

Eigentlich darf man auf Adminseite nur mäkeln. Ich hoffe, du gestattest mir den Verstoß gegen WP:Admindiskussionsseitenbetriebserlaubnis. Eine Sperre für "Denunziant" ist völlig angemessen. Und zwar egal von wem und welcher Seite. Gruß --Koenraad 09:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das Mäkeln kam ja erwartungsgemäß stante pede.  @xqt 10:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Entscheidung mag richtig sein, jedoch vermisse ich eine einheitliche Linie. Mal 7 Stunden mal 7 Tage Sperre...--Eishöhle (Diskussion) 16:14, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wo kommen denn die 7 Tage her?  @xqt 17:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

SPP Atomiccocktail

[12]. Frohe Ostern, --Φ (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Löschinfo

Habe deine Löschinfo erhalten und wollte nur sagen, dass die mir gut gefällt. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 06:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

DÜP

Servus, hängt der Bot? Seit dem 14. keine Abarbeitung der getaggten Dateien ... Gute Grüße --diba (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hatte ich noch nicht mitbekommen. Danke, ich guck gleich mal.  @xqt 22:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke nochmal für die Info! Da lief die Session unter falschen Account weshalb die Tasks nicht gestartet sind. Kommt gleich.  @xqt 23:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

...Danke...--diba (Diskussion) 23:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

dein Artikelschutz Männerrechtsbewegung

Ich habe dazu eine Adminanfrage gestellt:[13]. Guß --Fiona (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke, hatte es schon gesehen.  @xqt 11:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Antwort und Hilf Bitte

Danke für Dein Brief, aber ich weiss nicht, was für Probleme sind die Fotos für Binnenkastell Fenékpuszta. Die Footos sind meinen Aufnamen, und nicht kopierbar, und lass' ich frei weiterverwendbar (CC by sa 3.0). Vielleict hatte is falls ufschreiben die Kenntnischen die Fotos. Bei uns (in hu.wiki) schreiben wir so z.b.:

|= Fenékpuszta régészeti hely ...

|= selbsfoto

|= In Situ (Fenékpuszta)

|= 07.30.2014.

|= Kiss Tamás Kit36a

|= Frei verwendbar (CC by sa 3)

Sehr Dankbar wäre, wenn Sie weiterhelfen.

Grüße von Kit36a (tamaskiss36@freemail.hu)

Hi Benutzer:Kit36a, das Problem ist, daß die Lizenzangabe überall fehlt. Du hast hier in obigem Beispiel (CC by sa 3) angesprochen. Hier mußt Du, falls die Freigabe unter dieser Lizenz erfolgen soll, die Vorlage {{Bild-CC-by-sa/3.0}} einfügen. Andere Lizenz-Vorlagen findest Du hier. Gruß  @xqt 10:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Einstellung Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Goldpremium

Hallo Xqt,

wieso setzt du hier einen Kandidaten ein, den es zudem nicht gibt? Bin gerade etwas irritiert. -- Funkruf ^WP:CVU 18:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Das gilt wohl als Kandidatur. Die Anlage der Seite durch Xqt ist dann quasi nur eine Hilfestellung für den Benutzer.--Emergency doc (Disk) 19:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, so war's gedacht, siehe auch desses DS.  @xqt 20:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Da der Benutzer seither nicht mehr online war und es für eine Vorstellung möglicherweise bald zu spät ist: Könntest du ihm auch den Gefallen tun, die Seite wieder zu löschen, bevor die Abstimmung beginnt? sonst bekommt der nämlich ab 24 Uhr eine ganze Menge zynischer Kommentare ab, und weiß gar nichts davon. Siehe auch diese Diskussion. --Sakra (Diskussion) 17:49, 7. Mai 2014 (CEST)

Goldpremium hat sich nicht öffentlich zu seiner Kandidatur bekannt. Das Ergebnis sollten wir ihm – und uns – ersparen. Lieber Xqt, weil Du die Seite für Goldpremium angelegt hattest, könntest Du seine Kandidatur bitte vor Beginn der Abstimmung abbrechen? Das ist m.E. keine ordentliche Kandidatur. – Danke Dir!--Aschmidt (Diskussion) 19:26, 7. Mai 2014 (CEST)

Und das muss das SG nun entsacheiden, oder? -jkb- 19:32, 7. Mai 2014 (CEST)

Zum Glück gibt es unsere Paragraphenreiter. Wo kämen wir denn sonst hin, wenn jeder Newbie mal nen Fehler machen dürfte. --Sakra (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2014 (CEST)

(BK) Über die Kandidatur selbst und über deren Abbruch entscheidet natürlich der Kandidat. aber der hat sich ja noch nicht einmal selbst beworben.--Aschmidt (Diskussion) 19:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß er sich nicht beworben hätte, wo er sich als Kandidat selbst eingetragen hat?  @xqt 20:30, 7. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, damit hast Du Recht. Danke sehr für den Link. Aber eine Bewerbung sieht doch anders aus? Als ich fürs SG antrat, hatte ich meine Motivation dargelegt und stand ich für Rückfragen zur Verfügung. Gerade ein Kandidat, der im Meta-Bereich so ein unbeschriebenes Blatt ist, sollte Farbe bekennen. Okay, dazu kannst Du ja nichts, aber wenn ich es Goldpremium persönlich schriebe, würde ich an der Stelle jetzt auch mit keiner Antwort mehr rechnen. Nichts für ungut.--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Den Link habe ich doch schon heute vormittags auf der Wahlseite gebracht. -jkb- 21:04, 7. Mai 2014 (CEST) Und vor mir auch noch jemand.

Super wird also wieder ein Neuling verheizt. Da werden zigtausend Euro für Studien, Initiativen und weiß ich nicht was ausgegeben um neue Benutzer zu werben und mit sowas werden sie dann wieder verjagt. Aber hauptsache wir sind immer schön regelkonform, das ist ja das Allerwichtigste. Angewidert: --Sakra (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2014 (CEST)

[14]  @xqt 07:01, 8. Mai 2014 (CEST)

LD

Hallo Xqt, Du hattest mir die Nachricht geschickt, dass der Beitrag Christian Stoffers zur Löschdisskussion steht. Nun waren alle Punkte Gegenstand der vorangegangenen Diskussion, bei der für den Verbleib gestimmt wurde, da die RK erfüllt wurden. Gibt es da eine Möglichkeit, dass ein Admin drüber guckt und ihn entweder löscht oder behält. Irgendwie hat sich da die Situation festgefahren. Viele Grüße --SocialKrank (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Ein Admin entscheidet diese LD, frühestens nach 7 Tagen.  @xqt 06:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Entscheidung VM Fiona Baine

Es wird nicht zu unrecht beklagt, daß vielfach unklare Entscheidungen der Admins getroffen werden, weil es kein festes Regelwerk gibt. Hier gibt es ausnahmsweise mal eines - und das ignorierst du geflissentlich. Damit sorgst du nicht für einen nicht abreissenden Gesprächsfaden, sondern unterstützt das Mangelverhalten auch noch nachhaltig. Eine extrem dürftige Entscheidung zum Schaden unseres Projektes. Marcus Cyron Reden 21:54, 13. Mai 2014 (CEST)

@Benutzer:Marcus Cyron: Ich habe kein Problem mit dem Admin-Entscheid. Ich hätte auch akzeptiert, wenn sowohl Benutzer:Fiona Baine als auch ich selbst gesperrt worden wären; mein Verhalten war selber nicht 100% über alle Zweifel erhaben. Ehrlich gesagt hatte ich darauf spekuliert, dass das Lemma in der "falschen Version" gesperrt wird, was ja auch recht gut geklappt hat - der Spass sei mir gegönnt ;-). Grundsätzlich: Wenn ich gewusst hätte, was für eine Kampfzone diese Genderthemen sind, hätte ich mich von Anfang an ferngehalten. Da ich aber nun mal drin stecke hoffe ich, in Zukunft den Admins nicht allzuviel Arbeit zu verursachen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2014 (CEST)

@Markus, Dir sollte bekannt sein, daß das SG gar nicht befugt ist, ein solches Regelwerk aufzustellen. Daher gibt es zur Genderentscheidung auch einen durch das SG erlassenen einschränkenden Kommentar, der auch keiner weiteren Klärung bedurft hat. Insofern konnte ich entgegen der für diesen Fall grundlegenden SG-Intension "Sei Grausam" auch abweichend entscheiden. Die Zustimmung beider Kontrahenten zu meiner Entscheidung lassen also nicht vermuten, daß ich dadurch dem Projekt schade, zumal gerade die Nicht-Kalkulierbarkeit von Einzelfallentscheidungen ein gezielter, kalkulierter Regelverstoß - im Gegensatz zum Fair Play - doch eher einschränkt, was ich als Vorteil im Sinne des Projekts sehe.  @xqt 16:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Alle anderen halten sich an diese Regelung - nur du nicht. Das ist einfach nur daneben. Marcus Cyron Reden 16:43, 14. Mai 2014 (CEST)

Mit Deiner Schlussfolgerung gehe ich nicht mit, auch eine Regelung ist kein Selbstzeck, Ermessensspielräume sind auch vom SG eingeräumt, welche ich von Fall zu Fall, eben weil es Einzelfallentscheidungen sind, auch nutze; ansonsten könnte das auch ein Bot erledigen. Solange beide miteinander reden und mir Zustimmung zur Entscheidung signalisiert haben, sehe ich nicht, dass ich grob daneben läge. Ein Freifahrtschein wurde auch keiner ausgestellt.  @xqt 17:21, 14. Mai 2014 (CEST)

xqbot untätig auf VM

freundlicher Hinweis, dass xqbot nicht mehr die WP:VM bearbeitet. Viele Grüße --se4598 / ? 09:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke! Ja, er hat über Nacht 'ne neue IP-Adresse bekommen. Sollte gleich wieder kommen.  @xqt 10:59, 15. Mai 2014 (CEST)

xqbot Meldung Benutzer Diskussion:H2OMy#Problem mit Deiner Datei (03.05.2014)

Hallo Xqt, dein Bot schrieb: "Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird". Mit "hier" ist Benutzer Diskussion:H2OMy#Problem mit Deiner Datei (03.05.2014) gemeint. Schaut da wirklich jemand vorbei und hilft, bevor das Bild razfaz gelöscht wird? Das Bild hat 2008 eine Lizenzdisk. überstanden - ich denke daran wird niemand rütteln wollen. Es geht meines Erachtens mehr darum, dafür Sorge zu tragen, das in Zukunft keine erneuten Lizenzmahnungen eintrudeln (und dann ev. das Bild gelöscht wird weil es niemand beachtet. Danke schonmal, -- Gerold (Diskussion) 01:36, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerold, die Benutzerseiten werden beobachtet, nämlich über die Einträge auf Benutzer:xqbot/Antworten. Dieser DÜP-Eintrag war natürlich daneben, weshalb ich gar nichts davon halte, daß ein Bot Dateien automatisch in die DÜP-Bearbeitung einreiht, allenfalls, wie meiner das tut, in die Warteschlange zur manuellen Bearbeitung.  @xqt 08:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Datei:RB Leipzig.svg

Hallo, ich bitte, Datei:RB Leipzig.svg wieder herzustellen. Wenn möglich direkt unter dem Namen Datei:RB Leipzig Logo 2009.svg, danke. (Neuerstellen von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:RB_Leipzig.png geht nicht direkt / http://en.wikipedia.org/wiki/File:RB_Leipzig.png) Das war nach meinem Stand die erste Version des RBL-Logos. Siehe auch Anfrage bei Marsupilami. Gruß --Nixwoller (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Datei wurde zweimal hochgeladen. Obige habe ich gelöscht, die zweite findest Du unter Datei:RB Leipzig 2010 logo.svg  @xqt 15:03, 18. Mai 2014 (CEST)

Datei:RB Leipzig.svg war das historische Logo und Datei:RB Leipzig 2010 logo.svg ist das aktuelle Logo. Die beiden Logos unterscheiden sich deutlich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Ja, nach genauem Hinsehen merk ich das jetzt auch. Danke für die Hinweise, Datei unter neuem Namen wieder hergestellt.  @xqt 16:35, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke! --Nixwoller (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Hinweis auf Löschantrag durch Bot

Moin Xqt, den aktuellen Hinweis Deines Bots auf meiner Diskussionsseite möchte ich zum Anlass für eine Anregung nehmen. Der Bot-Text könnte noch dahingehend ergänzt werden, dass ein Löschantrag kein Hinweis auf irgendetwas zu sein braucht, weil Wikipedia für das Stellen von Löschanträgem keinerlei persönliche oder sachliche Voraussetzungen vorsieht. Momentan liest sich der Text so, als begründe das Vorliegen eines Löschantrages für sich genommen bereits irgendeinen Mangel des Artikels. Liebe Grüße, Zipferlak (Diskussion) 07:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Magst Du Dich selber daran versuchen: Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis? It's a wiki ;)  @xqt 08:56, 19. Mai 2014 (CEST)

Den angeführten Gedanken habe ich eingefügt; leider konnte ich mich dabei nicht zurückhalten, den gesamten Text zu überarbeiten. Bitte schaue Dir das Ergebnis an und setze bei Bedarf zurück. --Zipferlak (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn Dir dieses Ergebnis recht ist, soll's mir das ebenfalls sein ;)  @xqt 18:24, 19. Mai 2014 (CEST)

Bildfreigabe

Hallo, der Rechteinhaber von Grafiken, die ich im Artikel von Uwe Krüger benutzen möchte, hat jetzt doch Abstand von der Freigabe genommen, weil er mit der Klausel "Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern." nicht einverstanden ist. Gibt es eine andere Form der Überlassung von Grafiken in unveränderter Form mit Urheberangabe für Wikipedia? Wenn nicht, erstaunt mich das sehr. Das ist doch eigentlich das Übliche, dass ich jemandem für einen bestimmten Zweck autorisiere, das unveränderte Bild zu verwenden, von Dateigröße/Pixelszahl und Formatierungsfragen abgesehen. Kannst du mich hier aufklären?Gabel1960 (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2014 (CEST)

pl:Grand Theft Auto V

Helo! There was correct and wrong edit. I was canceled wrong edit. Eurohunter (Diskussion) 19:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Page generator bug

Bug 63800 is still current, are there any plans to fix it? Every time someone asks about a Wikidata script I have to provide them with an older version of pagegenerators, because the current one has been broken for months.--Underlying lk (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2014 (CEST)

Do you have any hint which old version runs?  @xqt 12:09, 3. Mai 2014 (CEST)

This version is the one I habitually use and this commit is likely the one that broke support for Wikidata.--Underlying lk (Diskussion) 16:38, 5. Mai 2014 (CEST)

@Underlying lk: That is the cause; I've left a large comment on that bug and am happy to prepare the changeset for this bug. John Vandenberg (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Botfehler

Dein Bot setzt momentan auf der VM bei Benutzermeldungen nicht mehr Hinweise auf Sperren der Benutzer, sondern auf den Schutz der Benutzerseite. Gruß Hybridbus 21:40, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Admins sind mal wieder für meine Bots zu schnell mit dem Dichten der Seiten.  @xqt 21:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Offensichtlich nicht vorhandene RK-Kenntnisse

Bevor man Artikel löscht, die angeblich "offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz" hätten, sollte man den Anstand haben, die verlinken einschlägigen Relevanzkriterien auch mal vorher zu lesen. Danke. --DerWeißenfelser (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Moser a.s....

...war kürzer. --Tabbelio (Diskussion) 18:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, und? Die entsprechende Richtlinie bildet aber nicht de Kürze des Lemmas ab. Insofern verstehe ich Deinen Einwand nicht.  @xqt 19:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Auflösen doppelter Weiterleitungen

Hallo, Dein Bot löst doppelte Weiterleitungen der Art X->Y->Z#A zu X->Z auf, statt zu X->Z#A. Könntest Du das bitte korrigieren? タチコマ robot löst auch nach X->Z#A auf. Grüße Richard (Diskussion) 01:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du ein Beispiel machen? Ich vermute nämlich, daß mein Bot und タチコマ robot das gleiche Script benutzen.  @xqt 10:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich konnte Deine Fehlermeldung nicht nachvollziehen, siehe zum Beispiel hier: [15].  @xqt 08:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja gerne, hier ist beschriebenes Verhalten aufgetreten. Den Unterschied zu タチコマ robot habe ich hieran festgemacht: [16] [17] Richard (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Ok, danke. Werde dem nachgehen.  @xqt 18:00, 1. Feb. 2014 (CET)

bugzilla:66403  @xqt 08:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bugfix in Gerrit:138794  @xqt 13:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

War der SLA

... auf Benutzer:Mnusefer Oridek wirklich notwendig? (vgl. bitte WP:Löschkandidaten/8. Juni 2014#Benutzer:Mnusefer Oridek). Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 03:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, auch Blogeinträge [18] sind urheberrechlich geschützt.  @xqt 07:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Wolfgang2013.JPG

Ich bin Eigentümer und Autor der Datei und habe im Feld Anmerkung nochmals erklärt, dass ich mit der Verwendung der Dabei in Wikipedia einverstanden bin. Darum bitte ich um Freigabe. (nicht signierter Beitrag von W.S.Herrmann (Diskussion | Beiträge) 15:44, 20. Jun. 2014‎)

[19]  @xqt 20:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Xqt/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einmalige ungarische ausgezeichnete Artikeln

Hallo Xqt,

ich habe gesehen der Xqbot erfolgreiche Interwiki-Aktivitäte und deswegen hätte ich eine einschliesende Bitte, unzwar mit unsere einmalige ungarische ausgezeichnete Artikeln (erste Spalte in hu:Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek listája ab hu:35 mm-es film bis hu:Zeusz) von internationaler Wiki-Seiten auslöschen weil die sind nicht mehr ausgezeichnet bei unsere Massen. Oder bitte mir erzehlen, wie kann ich auch so eine gute Bot haben und rennen lassen ;) Danke voraus. -- ato ^Diskussion 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)

I'll do it with the next run this weekend.  @xqt 11:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Thank you! -- ato ^Diskussion 16:32, 7. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt As I see, it is done. -- ato ^Diskussion 08:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Moin Xqt. Siehe hier - und dann hier. Dein Bot kommt damit wohl nicht klar. Gruß -jkb- 11:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich hätte er das erkennen sollen. Das überrascht mich jetzt.  @xqt 11:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Na ja, sein Editcounter ist in the mean time weiter angewachsen :-) -jkb- 11:48, 19. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, das war auch die Ursache. Wie soll ich das denn abfangen?  @xqt 11:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, mist, und ich sehe es sehr häufig. Ich habe den Bürokraten auch schon gut dreimal anheimgelegt, umbenannte Konten auch gleich zu sperren, wie es in vielen anderen Projekten üblich ist. Allein letzte Woche sah ich es etwa dreimal. -jkb- 12:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Das geht leider nicht. Wenn ein Konto umbenannt wurde, ist es weg. Es ist dann ein nicht vorhandenes Konto. Das kann ich nicht sperren. Ich kann es erst dann sperren, wenn es erneut angelegt wurde. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Könnte man nicht einen Bot einsetzen, der die umbenannten Konten direkt wieder anlegt, damit sie gesperrt werden können (mit zufälligem Passwort, das nicht gespeichert wird; wegen der Missbrauchsgefahr eines botgesteuerten Sockenzoos...)? XenonX3 – (☎) 13:26, 21. Mai 2014 (CEST)

Nein, das funktioniert auch nicht. Wenn dieses Konto in das globale System übernommen wurde, kannst du es lokal nicht erneut anlegen (Habe ich in einem anderen Zusammenhang versucht, Xenon, erinnerst du dich? Es ging um Klarnamenstrollerei) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Achja, ganz vergessen. Ich gehe in die Ecke und schäme mich ;) XenonX3 – (☎) 13:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Dann ist da wohl etwas anders als so um März 2008, als SUL anfing zu laufen. Ich habe damals selber ein paar solche Konten nach der Umbenennung gesperrt, soweit ich mich richtig erinnere. Dann ist da ein Bug. -jkb- 13:27, 21. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag Xenon scheint gut zu sein. -jkb- 13:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den obengenannten User Ohne Eigenschafteen bei der Wahl auf sein altes Konto verlinkt, da dort noch die ganzen Daten liegen und er auch stimmberechtigt ist. Das müsste damit erstmal reichen. -- Funkruf ^WP:CVU 18:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Laßt gut sein. Einen zusätzlichen Aufwand muß man nicht betreiben nur damit mein Bot die Stimmberechtigung richtig erkennt. Der Hinweis, daß das Benutzerkonto nach der Umbenennung nicht mehr existiert, reicht aus, damit kann ich was anfangen und den Bot in die Spur bringen. Danke allesamt!  @xqt 20:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Nachricht deines Xqbot auf meiner BD:[20] Das Tool hat meine Accountsnamens-Umbenennung von Fiona Baine zu Fiona B. nicht übernommen. Wer kann das einrichten? Gruß--Fiona (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bot-Fehler Stimmberechtigung

Xqt, kannst du bitte dafür sorgen, dass dein Bot aufhört meine Abstimmungen auf den Wiederwahlseiten von Administratoren zu streichen. Danke.--Fiona (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

WP:AWW

Moin! Beim Aufräumen der AWW-Seiten ist mir aufgefallen, dass der Xqbot offensichtlich die Einträge von Woches [21][22][23][24] und Klar&Frisch [25][26] nicht erkennt. Viele Grüße, NNW 13:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

O, wie gemein! Jetzt hab ich nichts mehr zum testen ;) Was sich so mancher einfallen läßt.  @xqt 18:15, 27. Jun. 2014 (CEST)

Einfach zurücksetzen, die Unterzeichner wird’s freuen. :o) NNW 18:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt gibt es wieder Stimmen zum Testen: Bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Magiers und Wikipedia:Adminwiederwahl/Polarlys funktioniert das Aufräumen nicht mit Benutzer:Klar&Frisch, bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Kam Solusar und Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth nicht mit Benutzer:Woches. Viele Grüße, NNW 13:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dein Bot in der af.wp

Hallo Xqt, ich bin's wieder, der wohl größte Fan deines Bots, sofern es sich um Link FA und Link GA handelt. ;) Neuerdings habe ich in der fy.wp gesehen, dass dein Bot dort ebenfalls diese Vorlagen verteilt. Das wäre doch sicherlich auch in der af.wp möglich. Ich kümmere mich zwar auch darum, wenn ich etwas editiere, aber eben nur dann. Gleichzeitig könnte dein Bot dort auch kosmetische Änderungen vornehmen, wie "hierzulande", also kosmetiese veranderinge wie:

• File:, Image: oder Beeld: zu Lêer:
• Template: zu Sjabloon:
• Category: zu Kategorie: und
• kleine formale Änderungen wie überflüssige Leerzeichen und -zeilen.

Was hälst du davon? Liebe Grüße, -- JCIV 15:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Guck ich mir an.  @xqt 15:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Bot kommt demnächst vorbei.  @xqt 16:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Wow, baie dankie! :) Für den Anfang sieht das schon sehr gut aus, allerdings müsste der Bot von voorbladartikel und später von goeie artikel sprechen. ;) Liebe Grüße, -- JCIV 20:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Texte kann maan auf http://translatewiki.net ändern. Weißt Du wie das geht?  @xqt 01:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich guck mir das mal in Ruhe an. Mal sehen, ob ich das hinbekomme. Liebe Grüße, -- JCIV 13:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Alle Bot-Nachrichten, die noch nicht übersetzt sind findest Du hier, die den featured-Bot betreffenden dort. Da fehlt nur noch ein Eintrag. Die Übrigen kannst Du Dir trotzdem ansehen und ggf. korrigieren.  @xqt 14:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen, so wie es aussieht, ist dein Bot jetzt einmal komplett durch. Sogar die kosmetischen Änderungen und die Zusammenfassungen sind sehr gut. Das war ein perfekter Durchlauf, vielen Dank nochmals. :) Ideal wäre jetzt nur noch ein regelmäßiger Besuch, so etwa alle 14 Tage wie "hierzulande". ;) Viele liebe Grüße, -- JCIV 04:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte, gern geschehen. Er wird etwa alle 1-2 Wochen vorbeikommen. Ein kompletter Durchlauf über alle Projekte dauert momentan so lange, wobei ich daran arbeite, die Zeit deutlich zu verkürzen.  @xqt 08:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo, dein Bot läuft tadellos! :) Allerdings könnte sich der Durchlauf noch etwas ergänzen lassen. So könnten ehemalige lesenswerte Artikel noch "entmarkiert" werden. Hamburg war z.B. in der bg.wp lediglich drei Minuten lesenswert, der Bot hat's aber noch über eine Woche später markiert. Soweit ich weiß, wäre das Entfernen von "Link GA" ein Novum, oder? Für ausgezeichnete Listen gibt es "bei uns" noch die Vorlage:Link FL, mit der der Bot arbeiten könnte (hinzufügen, entfernen). Das wärs soweit. Liebe Grüße, -- JCIV 11:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Bot entmarkiert schon, wenn es in der explizit in der zugehörigen Kategorie aufgeführt ist (Wikidata Item wikidata:Q7045853). Ein besseres Verfahren ist in Vorbereitung, allerdings ist dazu erst eine Performance-Optimierung erforderlich. Bin da mittendrin. Momentan läuft der Bot mehrere Wochen für einen Durchgang und ich will das in ein paar Tagen schaffen.  @xqt 14:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Bot hatte beim letzten Durchlauf leider einen unschönen Bug: Beim Setzen von Link FA & GA hat er alle Kategoriesortierungen hinter dem Pipe | entfernt, und das wahrscheinlich global. Dabei war es egal, ob ein Artikel als Hauptartikel sortiert wurde, wie bei Städten und Staaten, oder ob Artikel vom Lemma abweichend sortiert wurden. Kann dein Bot das selber wieder gerade biegen, da das manuell sehr viel Aufwand wäre? Liebe Grüße, -- JCIV 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Meintest Du sowas?  @xqt

Ach du Sch... Danke, daß Dir das Dir endlich aufgefallen ist. Ich kümmere mich  @xqt 21:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja, genau das. Hiesige Beispiele sind u.a. Madagaskar, Mailand und Tschad. -- JCIV 23:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

bugzilla:66921  @xqt 19:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf Afrikaans habe ich das jetzt selbst korrigiert, in großen Sprachversionen ist das freilich Arbeit für Bots. -- JCIV 01:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da danke ich für!  @xqt 09:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

fixed in Gerrit:147845.  @xqt 17:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

Page generators

Hi Xqt, ever since this change to pagegenerators.py I've been unable to use page generators in scripts like harvest_template.py or claimit.py, which means they no longer work now. Any idea as to what is causing it, and how it can be fixed? Thanks, Underlying lk (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Could you please give me the following results: traceback of the error, version.py output and the command line to invoke the bot. You may also use bugzilla to report the bug.  @xqt 10:11, 15. Mär. 2014 (CET)

There is no traceback, the execution concludes without any output. A sample command line: "python pwb.py harvest_template -namespace:0 -family:wikipedia -lang:en -transcludes:'Infobox government agency' -template:'Infobox government agency' agency_type P31"; the version: "Pywikibot: [https] r-pywikibot-core.git (178de16, g2805, 2014/03/13, 22:51:06, OUTDATED)".

I think this is happening because self.site = pywikibot.Site() within def __init__ returns the site from the script being run (Wikidata in this case) rather than the site being passed as an argument (en.wikipedia in the example). When self.site is assigned within def handleArg (as was the case previously) the script works as intended. As for bugzilla, I'll create an account there in case solving this issue proves to be non trivial. Cheers, Underlying lk (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2014 (CET)

ok I see. I'll investigate into this matter.  @xqt 11:31, 15. Mär. 2014 (CET)

Hi Xqt. I don't mean to be nagging you, but can you look into this? Without a fix, page generators won't work for Wikidata at all. I've also opened a bug report about this issue as you originally suggested.--Underlying lk (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

phab:T65800 solved with gerrit:135287  @xqt 14:02, 28. Apr. 2015 (CEST)