Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/2#Thema_1

Deine Änderung

Ich fände es ganz gut, wenn meine Beiträge so stehen blieben, wie ich sie geschrieben habe. Eine Zensur findet ja wohl nicht statt, oder? --Murphy567 11:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Diderot-Club ist kein Laberforum. Um zum Thema Zensur lies bitte den letzten Punkt in Benutzer:Björn_Bornhöft/DasBee/IP-Hinweise. --Zipferlak 11:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Soso, kein Laberforum. Wenn Simplicius oder Brummfuss mit Gerüchten und Hörensagen arbeiten um den Verein WMD zu diskreditieren, dann ist das keine Laberei, oder wie? --Murphy567 18:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ein Laberforum. Beweist sich gerade mal wieder... --Succu 18:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Und Ihr beide glaubt, durch Euer Gelaber etwas an dem von Euch kritisierten Zustand ändern zu können ? Enttäuschend. --Zipferlak 23:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aber, aber. was für eine Ausdrucksweise. Wenn ich jetzt ein rachsüchtiges kleines Arschloch wäre, würde ich Dich jetzt wegen KPA-Verstoßes auf die VM klatschen. Bin ich aber nicht. Angenehmen Abend noch. --Björn 23:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Du bist kein rachsüchtiges kleines Arschloch ? OK, wieder was gelernt. --Zipferlak 00:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

„Enttäuschend“ weil ich kein Metagelaber angefangen habe? Das mit dem Ändern dürfte sich ein wenig schwierig gestalten. Hab Mut. --Succu 20:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschungen führen zur Vandalismusmeldung

Hallo Zipferlak, Du hast nun diesen Textauschnitt zum Thema Selbstinduktion schon zum 2. Mal gelöscht. Es dürfte Dir ja nicht entgangen sein, daß die Begründung von MichaelLenz durch seine letzte Einlassung zu diesem Thema vom Tisch ist. Auch seine früheren Einlassungen zu diesem Thema enthalten so viele eklatante Fehler (siehe dazu meine Stellungnahme von heute), daß es schon nur noch Bösartigkeit sein kann, was Dich so handeln läßt. Du hast Dich auch nie an der Sachdiskussion zu der eigentlichen Streitfrage beteiligt, wodurch Du m. E. auch keine Berechtigung hast, Dich hier als Löschmeister zu betätigen. Ich werde das so nicht hinnehmen. Gruß --Elmil 14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Elmil, böse werde ich nur, wenn mich jemand nervt. Michael Lenz hat sich sehr bemüht, Dir klar zu machen, was Sache ist. Pjacobi und ich waren da etwas kürzer angebunden. Insbesondere sehe ich keine Veranlassung, die völlig korrekte und schlüssige Argumentation von Michael Lenz zu wiederholen. Im übrigen sind die Einzelheiten zur Selbstinduktion, wie Pjacobi zu Recht ausgeführt hat, im Artikel Induktivität zu beschreiben, in Elektromagnetische Induktion hat nur eine Zusammenfassung zu stehen. --Zipferlak 14:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dann nerv ich Dich halt. "Die völlig korrekte und schlüssige Argumentation von ML", ja von welcher sprichst Du jetzt, die erste oder die letzte? Angefangen hat´s mit "Kirchhoff gilt nicht weil etcetc. aufgehört hat´s mit "Kirchhoff gilt doch außerhalb der Induktivität", womit dann die ganze Beanstandung gegenstandslos war. Und von wegen "die völlig korrekte Argumentation". Was hältst Du dann von den vielen verschiedenen Spannungen, die "abhängig vom Integrationsweg" möglich sind? Was ist denn mit der langen Gleichung, die alles beweist, wo aber jeder Blinde sieht, daß 0 rauskommt? Hier ist doch längst alles schon oberpeinlich, nur ihr merkt es nicht. --Elmil 15:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, schau doch mal bitte was ich auf der Diskussionsseite von Elmil geschrieben habe. Ich bin der Meinung dass ML nicht recht hat, mit seiner Meinung über die Selbstinduktionsspannung, Gegenspannung. Es steht alles begründet bei Elektromagnetische Induktion, weshalb Elmil recht hat. Übrigens ist die Selbstinduktion nirgends mehr erklärt. Weshalb nicht mehr? Es steht dort auch keine Zusammenfassung mehr. Und die logischen Fehler die ich verbessert hatte, bei Anwendung sind auch ausradiert.--Emeko 17:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Freiheit

"Die Freiheit ist ein hohes Gut, für die Freiheit gab der Barde sein Blut ..." --Reiner Stoppok 14:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl nicht deine Sockenpuppe, oder?

Wenn nein, kannst du Benutzer:Ein arroganter Schnösel gleich auf VM melden. Mfg-- Cartinal 22:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Leiterschleife und induzierte Spannung

Hallo Zipferlak, wieder mal aus der Hüfte geschossen, aber daneben. Schau doch das Bild etwas weiter unten an. Da ist eine Spule mit N Windungen zu sehen, ist also gleich einer offenen Leiterschleife mit N Windungen. So wie es vor meiner änderung dastand, war das Bild nicht passend zum Text und schau nach was Michael Lenz schrieb in seiner Formel mit den 5 Gleichheitszeichen, das kommt bei der intergration von 1´ zu 1, also längs dem Draht auch Null heraus, weil im Draht keine Spannung messbar ist, nur ein hoher Strom, wenn er fliesst. Und dann kann das Beispiel nicht stimmen das ich gerade geändert habe, du wieder zurück und so fort.--Emeko 18:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Außer beim Supraleiter ist Strom immer auch mit Spannung verknüpft. --Pjacobi 18:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hierbei doch nicht um die Microvolt die dann sicher messbar sind, zum Beispiel einfach in der Mitte der z.B. 10 windungen zählenden kurzgeschlossenen Spule, an windung 5 und 10 abgegriffen, sondern um die zwischen ML und Elmil diskutierte Gegenannung die so groß sein soll wie die angelegte Spannung un dieser entgegengerichtet sein soll, also wenn du willst 230V AC ist.--Emeko 21:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eine an den Enden offene Spule, wie im Bild zu sehen und im Text benannt, kann nicht aus geschlossenen Leiterschleifen bestehen. Das wären dann z.B. 5 Eheringe über den Kern gelegt. Überleg mal was ihr da schreibt. Da muss man nicht mal Physiker sein, sondern nur lesen und logisch denken können. Ich hoffe du hast das jetzt kapiert. Ich habe schon mehrmals solchen Mist korrigiert. Es dauerte immer sehr lange bis Ihr verstanden habt was gemeint war. Ich sage nur Betriebsblind.--Emeko 22:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, du machst es dir einfach. Einfach des Bild zu löschen ist nicht gut, Jetzt fehlt die Anschaulichkeit, denn ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, nur muss es halt stimmen und zum Text passen.--Emeko 16:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen der induzierten Spannung Ui und der Klemmenspannung u(t) wird anhand der beigefügten Abbildung erläutert: Das steht noch im Text, wo einst das Bild stand. Ei wo ist den die kleine schöne Abbildung? Da passt wohl was nicht zusammen. Auch hier wohl wieder aus der Hüfte geschossen, wie immer und nur halbe Arbeit gemacht.--Emeko 16:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, Du hast Recht: Der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Kleine Reparaturen reichen nicht aus. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, umfassend Hand anzulegen. --Zipferlak 19:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

PAC wird Pac

Hallo Zipferlak, Pac-Kügelchen ist geboren. Gruß, UvM 15:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Übertragungsleistung des Transformators hängt von seiner Baugröße ab

- Die Leistung eines Transformators wird berechnet durch die Multiplikation von der zu übertragenden Primärspannung mit dem in ihn hineinfliessenden Primärstrom. Weil darin auch der Magnetisierungs-blindstrom enthalten ist wird die Leistung in VA und nicht in Watt angegeben. - In der Transformatorenhauptgleichung ist nichts darüber ausgesagt wie der zu übertragende Strom den Kernquerschnitt bzw. die Transfomator Baugröße beeinflusst. - Die Übertragungsleistung beim ungekühlten Transformator hängt bei einer gegebenen Frequenz im Wesentlichen von der Größe der Oberfläche des Transformators ab, über die er die Übertragungsverluste in Form von Wärme abgeben kann ohne sich zu überhitzen. Grenzwerte stellen dabei die maximale Temperatur in den Wickeln und die Überschreitung des Curiepunktes in seinem Eisen-oder Ferritkern dar. Noch eine Quelle für Leistung versus Oberfläche des Trafos, siehe [[1]], siehe dort unter 2.3 Wachstumsgesetze und Kühlung, Formel für S.

Hallo Zipferlak, du wolltest es schon lange besser machen. Dann tus endlich!!! Immer nur löschen bringt dem Leser nichts.--Emeko 09:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

FYI

Done, dank BK förmlich in letzter Sekunde auch mit Deinem Beitrag. Gruß, --85.216.82.132 18:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Schon gesehen; und sorry für den BK. --Zipferlak 18:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst ja nix für, dass ich so langsam bin. ;-) By the way: warum bist Du Beschwerdeführer des AP und nicht Reiner oder Elian, von denen ich das eher erwartet hätte? --85.216.82.132 18:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

"Beschwerdeführer" klingt etwas hart, auch wenn dieser Begriff im AP-Formular so vorgesehen ist. Du kannst es auch so auffassen, dass ich das Thema auf die Tagesordnung gebracht habe. Jeder andere hätte das ebensogut tun können. --Zipferlak 18:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kompliment für die geschickte "Antwort" ;-) --85.216.82.132 18:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stelltransformator

Ja der Schleifer kontaktiert wirklich jede einzelne Windung. Lies im Artikel vom Stelltranformator nach dann findest du auch dort einen Hinweis. Und wenn du es dann immer noch nicht glaubst, dann mache ich dir mit meiner Kamera eine Makroaufnahme, wo du dann den Schleifer auf der einzelnen Windung sehen kannst. Ich habe wirklich den Eindruck, ihr schreibt hier über den Trafo und habt die Varianten noch nie genau angesehen oder damit gearbeitet. Wenn du bis am Montag den27.07.09 nicht besseres über die Baugrößenabhängigkeit der Leistung des Trafos schreibst, dann setze ich meinen Text darüber wieder ein, denn so ist der Artikel ein Fragment, weil die Trafogröße bisher nur mit der Transformatorenhauptgleichung definiert wird, wo der Strom gänzlich fehlt.--Emeko 20:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel des Stelltransformators: Der Spannungsabgriff an den freigelegten Windungen der Wicklung erfolgt mit einer Graphitrolle oder einem Graphit-Schleifkontakt. Die Windungsspannung muss ausreichend niedrig sein, um beim notgedrungenen Überbrücken von zwei Windungen (Windungsschluss) durch den Schleifer keine zu großen Verluste zu verursachen. Dann kann man doch auch logischerweise darauf schliessen, dass im Normalfall auch nur eine Windung kontaktiert wird, auch wenn man den Trafo noch nie gesehen hat. --Emeko 20:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden, so ist es kurz und richtig und deckt auch den Säulenstelltrafo mit ab. Kannst du aber nun den Säulenstelltrafo im Stelltrafo Artikel ergänzen?--Emeko 09:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Corioliskraft

Der Artikel ist sehr wissenschaftlich gehalten und eigentlich nicht "wikilike" für Laien verständlich. So sind die Formeln im Abschnitt Trägheitskreise zwar sehr schön anzusehen, aber für mich nicht nachvollziehbar. (Wenn ich meine Telefonrechnung kontrolliere brauche ich einen Taschenrechner;-) Ich kann nicht glauben, dass die Corioliskraft nichts mit dem Müllstrudel zu tun hat. Wie erklärst Du Dir, dass sich der Plastikmüll auf bestimmte Gebiete im Meer begrenzt und sich nicht gleichmäßig im Ozean verteilt? Gibt es da noch eine andere Kraft im Ozean, die ihn zusammenhält, die ich aber nicht kenne? Gruß --Dellex 10:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Trägheitskreisen; der Abschnitt sollte - da stimme ich Dir zu - so formuliert werden, dass er auch für "Formel-Analphabeten" einen Nutzen hat. Zu Deiner Frage: Ich behaupte nicht, die Corioliskraft habe nichts mit dem Müllstrudel zu tun, allerdings muss der Zusammenhang im Artikel konkret dargelegt werden. Bei meiner kurzen Recherche zum Thema habe ich keine Quelle gefunden, die den Zusammenhang beschreibt. --Zipferlak 11:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Einleitung stimmt, dann beschreibt bereits der 2. Satz den Zusammenhang. Die Corioliskraft gehört zu den Schein- oder Trägheitskräften. Sie wirkt auf jeden Körper, dessen Bewegung in einem rotierenden Bezugssystem beschrieben wird. --Dellex 13:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jede Kreisbewegung auf der Erdoberfläche ist durch die Corioliskraft verursacht. --Zipferlak 00:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dellex bat mich meinen Senf dazuzugeben: wie die Karte in Müllstrudel zeigt, deutet die Richtung der großen subtropischen Meers-Wirbel auf die Wirkung des Corioliseffekt. Das Stichwort, unter dem dem die Ozeanographen hier den Einfluss der Corioliskraft einordnen, ist Ekman-Transport#Auftrieb im offenen Ozean(als Wirkung der Hauptwindströmungen auf die Meeresoberfläche, auf Nordhalbkugel nach rechts von Windrichtung, auf Südhalbkugel nach links, auch z.B. [[2]]). Vielleicht sollte das auch im Artikel Corioliseffekt erwähnt werden. Aber nicht alle Meeresströmungs-Wirbel auf der Nordhalbkugel sind im Uhrzeigersinn, die Karte [[3]] zeigt dass z.B. der Alaska-Wirbel gegen den Uhrzeigersinn läuft.--Claude J 11:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Claude, danke für Deine Stellungnahme. Wie ich oben schrieb, behaupte ich nicht, dass die Corioliskraft nichts mit dem Müllstrudel zu tun hat, sondern bitte lediglich darum, dass die Art des Zusammenhangs konkret und quellenbasiert dargelegt wird. --Zipferlak 23:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate

Hallo Zipferlak! Du hattest bei der Wiederwahl des Artikels mit Kontra gestimmt. Im Zuge der Auswertung habe ich als zweite Meinung dem Artikel vier Wochen zur Überarbeitung gegeben. Benutzer:P.Birken meinte, im Rahmen dieser Zeit sei es möglich die Kritik abzuarbeiten. Da mir das Fachwissen fehlt die Änderungen zu beurteilen, wollte ich mich bei dir erkundigen, ob du inzwischen den Artikel für exzellent hälst. Die anderen mit Kontra stimmenden Benutzer schreibe ich ebenfalls noch an und entscheide danach, ob ich den Artikel erneut zur Wiederwahl stelle oder der Exzellenz-Status einfach belassen wird. Gruß --Kauk0r 12:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kauk0r, vielen Dank für Deine Nachfrage. Ich habe mir gerade die aktuelle Version des Artikels durchgesehen. Mein Eindruck dabei ist, dass meine Anregungen und Hinweise aus der Exzellenzkandidatur bisher nicht berücksichtigt wurden. --Zipferlak 00:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zählpfeile

Hallo Zipferlak, du hast meinen kommentar auf ML´s Diskussionsseite, der als Antwort auf deine Frage des Zwecks von Zählpfeile gedacht war, gleich wieder gelöscht.

Hier nochmal mein Kommentar: Hallo Zipferlak, du bist wirklich unbedarft. Natürlich ist der Phasenbezug der Ströme untereinander und vor allem zu den Spannungen an den Wickeln wichtig, wenn man deren Verlauf mit einem Oscilloscop ansieht und dabei natürlich die Zeitablenkung so wählt, dass man die einzelen Schwingungen auch deutlich sieht. Dann ist es nicht egal ob der Sekundärstrom phasengleich zur Sekundärspannung ist oder nicht. Wenn er nicht phasengleich ist, dann ist entweder der Trafo verpolt oder die Messköpfe sind falsch herum angeschlossen, weil die falsche Bepfeilung es so vorschreibt. Siehe die Bilder von mir oben, bei ML, im Absatz Gegenspannung oder nicht.--Emeko 21:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schalte mal zwei verpolte Trafos parallel. Du wirst dich wundern wie schnell die Sicherung rausfliegt. Aber ML hat dir ja dann kurz darauf eine sehr gute Erklärung gegeben, indem er meine Argumente von gestern benutzt und diese noch klarer herausgestellt hat.--Emeko 09:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Weiter als bis "unbedarft" habe ich nicht gelesen, das ist schlicht unverschämt; das muss ich mir von Dir nicht bieten lassen. Bitte halte Dich künftig an die Wikiquette, wenn Du mit mir zusammenarbeiten willst. --Zipferlak 13:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, Entschuldigung. Mir fiel im Moment nur das ein. Ich wollte dich nicht beleidigen, sondern nur meinen Unmut ausdrücken. Aber ML hat die beste Antwort auf deinen Einwand schon gegeben.--Emeko 14:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, du hattest Interesse bekundet am Treffen teilzunehmen. Da die Abstimmung nun vorüber ist, könntest du dich bitte bald hier eintragen? Gruß --Eschenmoser 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Tz Tz Tz

Was muss da lesen! Was machst Du denn schon wieder?? Was macht denn der Artikel Trafo, konntest Du meine Unterlagen gebrauchen? Gruß --Pittimann besuch mich 13:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe an mehreren Stellen gleichzeitig gegen Vandalismus gekämpft und bin dabei selbst in die Schusslinie geraten. Kann passieren. Mit dem Transformator bin ich recht zufrieden, vielen Dank für Deine Unterstützung. Leider ist es etwas schwierig, Emeko im Zaum zu halten; der meint es zwar gut, man muss ihm aber immer hinterherräumen. Vielleicht könntest Du auf der Transformator-Diskussionsseite einerseits zur Frage von Pjacobi und andererseits zum aktuellen Bilder-Streit Stellung nehmen ? Das wäre lieb von Dir. --Zipferlak 00:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, immerhin ist die Sache nach vielen Diskussionen jetzt geklärt. Ich habe die Pfeile rumgedreht und die Formeln angepaßt. Derzeit ist es im Artikel allerdings so ruhig, daß ich annehmen muß, die übrigen Mitschreiber haben für die nächste Zeit das Interesse gänzlich verloren. -- Michael Lenz 01:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja, "geklärt"... meines Erachtens ist der Artikel seit Emekos Bildersturm insgesamt nicht besser geworden. Immerhin sind neue Informationen dazu gekommen, die jetzt aber noch eingeräumt werden müssen. Der Abschnitt "Funktionsweise" hat derzeit keine gute Struktur. Dann sind noch die meisten der Anmerkungen aus den Antworten auf Pjacobis Frage zu bearbeiten. Ich hoffe, dass ich mich im Laufe der Woche aufraffen kann, die Sachen zu erledigen. --Zipferlak 09:18, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: Dir aber trotzdem vielen Dank für Deine Bemühungen. Kennst Du Wikipedia:Sei grausam ?

Ich hab's vor kurzem mal gefunden. Ich habe eine ambivalente Meinung dazu. Wenn sich dadurch die richtige Beschreibung durchsetzt, finde ich es ok. Beim Transformator ist aber das Problem, daß viele physikalisch vorgebildete Leute irrtümlich meinen, sie würden ihn verstehen und haben dabei von wesentlichen Inhalten oft nur marginale Kenntnis, wenn sie überhaupt schon davon gehört haben. Ich denke dabei an die Vorzeichenkonventionen, die Energieübertragung über die Felder (Poyntingvektor), die angebliche Spannungsquelle im metallischen Leiter oder die weitgehende Unkenntnis über die starre Verknüpfung von Spannung und Fluß. Anders ausgedrückt: Wie kann man grausam sein, wenn der zuständige Admin sich ein fehlerhaftes fachliches Urteil bildet und keinerlei Interesse an den tatsächlichen Zusammenhängen zeigt? Freundliche Grüße, --Michael Lenz 19:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schach

> Schach ist kein Glücksspiel, es entscheidet allein das spielerische Können der Kontrahenten und nicht der Zufall. > Rev: Keine Verbesserung des Artikels. Es gibt auch Spiele mit strategischen UND zufälligen Elementen.)

beim schach entscheidet nicht "allein" das können. wenn die spieler x züge vorhersehen können, dann ist die situation nach x+1 zügen für sie zufällig. equa 18:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

CU

Hallo Zipferlak, Deine obige Vermutung, dass sich hinter dieser IP ein derzeit inaktiver Admin verbergen könne, ist schlicht falsch. Übrigens auch kein aktiver Admin. FYI. Falls Du mir nicht glaubst und es für richtig hältst, stelle einen CU-Antrag. Gruß, --78.42.75.126 01:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einen CU-Antrag kann ich leider nicht stellen, da ich mir bezüglich Deines Hauptaccounts nicht hinreichend sicher bin. --Zipferlak 08:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Angst vor der eigenen Courage oder war alles heiße Luft? Hauptsache, ein nicht hinreichend sicherer Verdacht wurde (ausschließlich?) dazu genutzt, um weiter Öl ins Feuer zu gießen, aufgeheizte Stimmung noch weiter anzuheizen?

Mann, Mann, wann kehrt hier endlich wieder ein Klima ein, bei dem das Augenmerk darauf liegt, was gesagt und getan wird und nicht wer irgendetwas sagt. Vor lauter, an manch einer Stelle mittlerweile ausschließlichem Denken in Kategorien, in Schubladen, der Sortierung in Lager, nach (vermeintlichem) Freund oder Feind gerät doch letztlich das, wofür wir hier eigentlich alle hier sind, komplett in Vergessenheit: nämlich Wissen zu sammeln und in freiwilliger Mitarbeit allen kostenlos und frei zugänglich zur Verfügung zu stellen. Da ich weiterhin davon ausgehe, dass Du Rückgrat hast: nimm bitte entweder die gestrige Vermutung zurück oder stelle den CU-Antrag. --91.89.53.146 14:54, 27. Aug. 2009 (CEST) (gestern und heute nacht 78.42.75.126)

Moin, Moin, die Person des Senders ist wichtiger Teil einer Nachricht. Dass Du nicht Dein vermutlich bekanntes Account, sondern eine anonyme IP verwendest, um hier zu kommunizieren, ist zumindest für mich als Empfänger einfach nur ärgerlich.

Meine Vermutung werde ich übrigens weder zurücknehmen (wie sollte ich auch meinem Denken Schranken auferlegen ?) noch werde ich - wie ich oben schon schrieb - zum jetzigen Zeitpunkt einen CU-Antrag stellen.

Beste Grüße, Zipferlak 15:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dann passe ich mich doch einfach mal der in Baden allerdings ziemlich unüblichen Begrüßung an: Moin! Tja, mit dem Ärger musst Du dann wohl weiterhin leben. Person des Senders ist wichtiger Teil einer Nachricht - die Formulierung müsste hier nach meiner Auffassung wohl eher lauten: "Person des Senders ist wichtiger als die Nachricht". Schade, dass ich Dich anscheinend gewaltig überschätzt habe. Gruß, --91.89.53.146 16:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dein Auftreten bestärkt mich in meiner Auffassung, dass eine One-man-one-account-Policy der Wikipedia sehr gut täte. --Zipferlak 09:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aller guten Dinge sind drei: "One-man-one-account-Policy" stringent für alle ohne Ausnahme - wäre auch in meinen Augen sinnvoll, vorausgesetzt dass sich die Rahmenbedingungen wie kostenloser, freier Zugang für alle, ... hierdurch nicht ändern. Und - auch das wirst Du mir voraussichtlich ebenfalls nicht glauben - ich wäre dann mit einer der ersten, der sich hier einen Hauptaccount zulegen würde.

Nur die Realität ist derzeit eine andere. Aber auch bereits diese ließe sich hinsichtlich des Arbeitsklimas und Miteinanders wesentlich verbessern: zum Beispiel in dem man sich auch auf Meta entweder ausschließlich auf Tatsachen beschränkt oder bei vagen Verdächtigungen, die man unbedingt glaubt öffentlich machen zu müssen, mindestens auf Nachfrage Ross und Reiter benennt und damit eine (unabhängige) Überprüfung ermöglicht. Das setzt aber Rückgrat voraus. Beste Grüße, --78.42.72.204 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aha, Du willst Dich an eine Spielregel (One-man-one-account-Policy), die Du als sinnvoll erkannt hast, erst dann halten, wenn alle anderen dies auch tun. Mit dieser Einstellung bringst Du weder die Community noch die Enzyklopädie voran. Im Gegenteil. --Zipferlak 17:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mann, eine Gemeinsamkeit haben wir: Du bist mindestens genauso stur wie ich! Wie schaut denn die Situation in der Community zur Zeit aus? Wir haben Single-User-Accounts (oder Hauptaccounts), Socken, die als solche ausgewiesen sind, und Accounts, die scheinbar Hauptaccounts in Wirklichkeit jedoch die x.te Socke eines Benutzers sind und wir haben IP-Edits. Du bist seit September 2006 hier angemeldet (mit einem verbürgten Account), d. h. Du hast jetzt knapp drei Jahre WP Erfahrung. Ich bin doch der letzte der Dir erklären muss, dass hier von einigen auf Teufel komm raus mit Socken gearbeitet wird (zur Sperrumgehung, Manipulation von Abstimmungen und Wahlen, für Trollereien ohne den Hauptaccounts zu gefährden ...) mit gravierenden Folgen fürs Arbeitsklima - gegenseitiges Misstrauen, Verdächtigungen ... sind hier doch an der Tagesordnung. Erschwerend kommt noch hinzu, dass manche, wenn sie den Edit einer IP sehen, sofort Vandalismus oder Sockenverhalten der übelsten Art unterstellen. Stimmts?

Fakt ist doch aber auch, dass jeder theoretisch beliebig viele Benutzerkonten anlegen kann und IP-Edits möglich sind. Und das ist erst einmal durch nichts zu verhindern. Auch richtig, oder?

So, und dann passiert in einer Sperrprüfung folgendes: eine IP versucht zu deeskalieren und eine aus dem Ruder laufende Diskussion zu versachlichen (wenn auch mit ungewöhnlichen Mitteln) - was passiert? Ziemlich schnell wird unterstellt, dass das nur ein Admin sein kann (ob aktiv oder inaktiv spielt da eine untergeordnete Rolle). Äußerst praktisch, wenn man zwei - ich formuliere es jetzt mal drastisch - Feindbilder in einem Aufwasch abhandeln kann. Diese Behauptung steht jetzt aber erst einmal in der Welt und die technische Möglichkeit, die es hier gibt, festzustellen, ob diese Vermutung stimm (z. B. durch ein CU) wird rundweg abgelehnt. Was ich persönlich von dieser Verweigerung halte, habe ich weiter oben schon deutlich gemacht.

Damit bist aber letztlich Du es, der sich um eine Chance bringt - nämlich festzustellen, dass nicht nur angemeldete Benutzer mit einem (bestätigten) Single-Account diese Enzyklopädie voranbringen wollen, sondern - solange diese Möglichkeit gegeben ist - auch IPs. Und auch wenn es überhaupt so gar nicht in Deine Vorstellung von der WP-Welt passt, wie Du sie vielleicht bislang erlebt hast (keine Ahnung in welchem Umfang Du hier mit Sockentheater schlechte Erfahrungen gemacht hast)- hinter der IP auf der SP Brummfuss und den bisherigen Edits in diesem Abschnitt auf Deiner DS steckt ein und die selbe Person, die nie Admin war, auch nicht für dieses Amt kandidiert hat, und auf de.WP keinen aktiven Account mehr hat. Mein früherer Account ist - und auch das wirst Du wieder nicht glauben - übrigens ein Single-User-Account.

So, vielleicht kannst Du jetzt nachvollziehen, warum ich Dich mehrfach aufgefordert habe, einen CU-Antrag zu stellen? Es ist eine Möglichkeit, die Community und damit auch die Enzyklopädie weiter zu bringen, und sei es zunächst nur durch die Erkenntnis, sich auch auf Meta künftig besser auf Fakten zu beschränken, anstelle durch Spekulationen und Vermutungen das Arbeitsklima weiter zu verschlechtern. Vertane Chance, wenn der CU unterbleibt. --78.42.75.32 22:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es nicht darum, jemanden in die Pfanne zu hauen oder eine Regelverletzung nachzuweisen. Allerdings hättest Du Deine Deeskalationsversuche unterlassen sollen. Letztlich ist so etwas dann viel aussichtsreicher, wenn es jemand macht, der in der Community soziale Anerkennung geniesst - und das hast Du als Anonymous nun einmal nicht. So, und jetzt lass uns bitte wieder Artikelarbeit machen. --Zipferlak 23:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es nicht darum, jemanden in die Pfanne zu hauen oder eine Regelverletzung nachzuweisen. Könntest Du mit einem CU in diesem Fall überhaupt nicht - ganz im Gegenteil und ich behaupte, dass Du das auch ganz genau weißt (Mann, bist Du stur!). Bei der aufgeheizten Stimmung auf der SP von Brummfuss und den unermüdlichen Einteilungen in Freund oder Feind - da wäre bei einem Deeskalationsversuch so ziemlich jeder sozial anerkannte Account in meinen Augen sogar Gefahr gelaufen, Schaden zu nehmen. Und auch das weißt Du selbst auch ganz genau. Für mich ist in dieser Angelegenheit hier EOD - wer weiß, wo und wir uns mal wieder über den Weg laufen. --78.42.75.32 00:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Tja, sozial anerkannte Accounts mit Rückgrat würden eben Courage beweisen und das Schadensrisiko in Kauf nehmen. --Zipferlak 00:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Corioliskraft

Ich habe das nicht vergessen. Habe mich nun entschieden, doch einen Artikel zum jetzigen SW beizusteuern, so dass ich vermutlich erst im Oktober dazukomme. Aber das läuft uns nicht davon. Habe schon einen Blick darauf geworfen und gesehen, dass Du einen anderen Fokus auf dieses Thema hast wie ich (und alles was ich bisher gelesen habe), nicht so meteorologielastig. Finde ich interessant.--Cactus26 14:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Respekt, großes Projekt. Viel Erfolg.--Cactus26 12:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke ! --Zipferlak 14:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Matthias-Grünewald-Gymnasium (Würzburg)

Hi Zipferlak,

Danke, dass du den Mist von der Homepage wieder entfernt hast. Das mit dem Flugblatt war wohl ein Schülerfake, der aber nichts auf WP zu suchen hat. Gruß -- Hondali 12:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen. --Zipferlak 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jim Beam

Na gut, dann steht halt auf Engwiki das eine Geburts- und Todesdatum und hier das andere. Selten dämlich, aber was solls? --92.75.3.179 17:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Leute wie du haben mir hier das Schreiben verleidet. "Kein Grund zu bezweifeln"? Was für eine selten dumme Antwort: "Was juckt mich die Wahrheit, ich muß nicht zweifeln". Melde dich einfach aus Wikiblödia ab. Gott zum Gruße --92.75.3.179 17:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gehören Deine Anmerkungen nicht eher auf die Artikeldiskussionsseite von Johannes Jakob Böhm ? --Zipferlak 14:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Energie in der Elektrodynamik

Hallo Zipferlak. Ich hatte mir offline schon ein paar Gedanken über die Energie in der Elektrodynamik gemacht. Die gehen teilweise, aber natürlich nicht vollständig in die gleiche Richtung, wie Deine Ergänzung. Ich hoffe, Du fühlst Duich nicht auf die Füße getreten, wenn ich in den Absatz nochmal umrühre.---<(kmk)>- 05:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich nicht, das gehört zum Wiki-Prinzip. Allerdings war ich noch nicht fertig; die magnetische Energie und die Energie in elektromagnetischen Feldern gilt es auch näher auszuführen. --Zipferlak 14:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Klar. Wenn das Meinungsbild wieder zur Abstimmung steht, ich das Problem dann verstehe und außerdem Regelungsbedarf sehe, werde ich mit Pro oder Contra stimmen. --Zipferlak 14:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Chat

Wir sind übrigens gerade im Chat. Und du? Grüße, Kein Einstein 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich war beim Elternabend und hatte danach keine Lust mehr auf den Chat. Sorry. Nächstes Mal bin ich gerne wieder dabei, wenn ich es einrichten kann. --Zipferlak 17:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem - ich hatte mich nur gewundert (und weil ich selbst angepingt werden musste, dachte ich...). Grüße, Kein Einstein 20:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

NaWi-Treffen

War eigentlich beim Treffen der Naturwissenschaftler außer Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste irgendetwas Greifbares herausgekommen? --Pjacobi 16:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klar, Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Qualitätssicherung. Und es war nett, Kollegen kennenzulernen. --Zipferlak 17:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bild/Normen beim Transformator-Artikel

Hallo Zipferlak, nach der Änderung der Trafo-Prinzipskizze sind die Vorzeichen durcheinander geraten. Die Pfeile von Sekundärspannung und Sekundärstrom müßten rumgedreht werden habe ich rumgedreht, damit alles konsistent ist. Vielleicht wäre es gut, wenn Du auf der Diskussionsseite noch anmerkst, wo sich der Text mit den Normen jetzt befindet. Die Optik sieht ohne die lästigen Normen jetzt besser aus, ganz löschen würde ich sie aber nicht unbedingt. Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 01:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Michael, schön dass es jetzt wieder passt. Die Aufzählung mit den Normen habe ich nach EN 61558 ausgelagert; der verbliebene Text zu den Normen ist in die entsprechenden Unterabschnitte von "Anwendungen" gewandert. --Zipferlak 19:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion Materie

Hallo Zipferlak

Beiträge sind in Ganze in der Versionsanzeige sichtbar: z.B. [4]. Alles zwischen dem Ersten Zeichen und der Signature sind ein Beitrag, der durch die Signatur autorisiert ist. Dieser Beitrag ist nicht zu ändern, er kann kommentiert und ergänzt werden, wobei die Autorenschaft des neuen Teilbeitrages ebenfalls durch eine Signature kenntlich zu machen ist. (siehe WP:DS), Ich habe deshalb die Orginalüberschriften der Abschnitte durch Revert wiederhergestellt.

MfG, --188.46.45.206 21:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so. Sieh bitte von weiteren Reverts ab, Zipferlak. --Wrongfilter ... 21:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo IP, hallo Wrongfilter. Da ich Hauptautor des Artikels bin, halte ich es für sinnvoll, dass ich die Artikeldiskussion moderiere. Dazu zähle ich auch, im Bedarfsfall - wie beispielsweise hier geschehen - geeignetere Thread-Überschriften zu finden. Die Integrität der Diskussionsbeiträge wird dadurch nicht berührt. --Zipferlak 21:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein Diskussionsmoderator! Das ist ja ganz was neues. Na, dann moderier' mal schoen. --Wrongfilter ... 21:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne ebenfalls keinen Moderator und wäre ebenfalls indigniert, wenn du meinem Beitrag eine andere Überschrift geben würdest. Ich verstehe die reverts und würde mich freuen, wenn du nicht auf deinen Standpunkt beharren würdest. Das mindeste, was passiert, ist, dass sich helfen-wollende Benutzer wie Wrongfilter zurückziehen. Grüße, Kein Einstein 21:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mit Deinem Beitrag oder auch mit einem Beitrag von Wrongfilter wäre das nicht passiert, weil Ihr dank Eurer Sachkenntnis sicher geeignete Überschriften gefunden hättet. Hast Du Dir meinen oben verlinkten Edit überhaupt angesehen ? --Zipferlak 22:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja, habe ich. Mehrfach, weil ich von deinem mehrfachen revert schon recht überrascht war. Mit solchen Überschriften muss man imho einfach leben. Ich habe, wie oben angedeutet, Probleme mit der Wirkung auf wohlmeinende Schreiber, denen du "ihre" Überschrift änderst (unabhängig von deiner Einstufung der Qualität sind da wohlmeinende Leutchen dabei). Und ich habe große Probleme bei der Vorstellung, wie so manche Hauptautoren "ihre" Diskussionsseite moderieren würden, wenn dein Beispiel Schule macht. (Ich nehme dich da explizit aus, du hast - beim Trafo insbesondere - viel Leidensfähigkeit bewiesen. Aber stell dir das mal vor, gewisse Hauptautoren hätten da auf ihr "Hausrecht" gepocht...) Grüße, Kein Einstein 22:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich im Prinzip wie Du und hoffe daher, dass sich künftig nicht mehr so oft der Bedarf ergibt, Threadüberschriften anzupassen. Das - und die anschließende Diskussion darüber - hält mich nämlich von Dingen ab, die ich lieber täte. Übrigens würde ich mich sehr freuen, wenn Du Dich intensiv in die Diskussion einbringen würdest :-) --Zipferlak 22:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Jaja, gleich morgen (so mittelehrlich, für dickere Bretter fehlt mir derzeit die Muße). Kein Einstein 22:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke, da freue ich mich ! --Zipferlak 22:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Damit du nicht an meiner redlichen Absicht zweifelst: Materie ist (mit o.g. Abstrichen) schon auf dem Programm, aber da kommen mir gerade so einige Dinge dazwischen und auch am Wochenende sieht es nach anderen Prioritäten aus, so dass das gut eine Woche dauern kann, bis ich mal wieder nachsehen kann. Grüße, Kein Einstein 21:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na dann gute Besserung und viel Spaß beim Kids' Event... --Zipferlak 08:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich widerspreche den Änderungen an meinen Abschnitten durch andere Nutzer. Ein Bitte um Aufklärung habe ich in der WP:VM gestellt: [5]. Da der Artikel im Schreibwettbewerb steht, hat dieser Vorgang für mich einen bitteren Beigeschmack. Gruß, --92.116.38.136 07:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ohne mich in den konkreten Fall genau eingesehen zu haben: Überschriften gehören nicht i.e.S. zum Beitrag, da sie ja allen potentiell Mitdiskutierenden aufgezwungen werden, es sei denn siw wollten für eine Antwort immer gleich eine neue Überschrift einziehen. Daraus kann sich der berechtigte Wunsch ergeben, eine Überschrift zu ändern. Um Streit zu vermeiden sollte das auf wirklich schmerzhafte Überschriften beschränkt bleiben. --Pjacobi 09:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, genau so sehe ich das auch. --Zipferlak 10:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Association Cannes-Echecs

Na gut, deinen Revert könnte ich ja akzeptieren. Aber es würde mich freuen, wenn du vielleicht etwas auf das Folgende eingehen würdest:

1. Gibt es denn konkrete Quellen, die alle stattfindenden oder stattgefundenen Simultankämnpfe dokumentieren oder -ten?
2. Vielleicht gabs ja später noch einen größeren Wettkampf von dem keiner erfuhr?
3. Wenn die Worte bis dahin weiter drinstehen würden, wäre wiki nicht gleich wieder veraltet oder falsch, wenn mal der Rekord gebrochen werden würde oder die Wikigemeinde vergißt, diesen auch schnell einzutragen.
4. Im gewissen Sinne könnte Deine Verfahrensweise den NPOV auch etwas beeinträchtigen, denn so wird die Besonderheit des Vereins wohl zu sehr herausgestellt. Ähnlich ist es bei der Passage 1999 stellte Damir Levacic einen neuen Weltrekord im Non-Stop-Schachspielen auf. Da kann man ja fragen, ist der Levacic überhaupt stark genug, um relevant zu sein. Noch gibts ja keinen Artikel über ihn. Ich kann mich ja auch als mittlerer oder mäßiger Vereinsspieler hinsetzen und 80 oder mehr Stunden ohne Schlaf nur Schach spielen. Wo steht das dann, daß ich möglicherweise in Rekordnähe gekommen bin?. Gibt es solche Weltmeisterschaften? Verlinkt ist jedenfalls nichts.
5. M. E. könnte man solche Sachen doch eher dem Guinness-Buch der Rekorde anvertrauen oder von mir aus auch in der Wiki eine Liste mit schachspezifischen Rekorden anlegen (oder gibts die vielleicht schon und ich habe sie nur noch nicht gefunden?). Eigentlich hätte ja auch gereicht, nur zu schreiben: "ein großes Simultanturnier" oder so ähnlich.
6. Auch könnten ja in so einer Liste dann auch die 10 besten Blindsimultanspieler in der Schachgeschichte verzeichet werden; nach den Kriterien: die meisten Gegner und trotzdem mehr gewonnen als verloren.
7. So was müßte direkt mal im Schach-Portal ausdikutiert werden!?

MfG--Wilske 13:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Information im Artikel ist hier nachzulesen. Zu Deinen Fragen: 1) Sicher nicht. 2) Ja, vielleicht, oder vielleicht auch früher. 3) Das ist wohl wahr; andererseits würden die Worte suggerieren, dass der Rekord nicht mehr besteht, was nicht beabsichtigt ist. 4) Klar, Faktenauswahl ist praktisch nie neutral. In diesem Fall meine ich aber nicht, dass die Information unterdrückt werden sollte. 5) WP blendet keinen Wissensbereich aus und stellt somit auch Wissen über Superlative dar. 6) Sei mutig. 7) Fühle Dich frei, im Schach-Portal vorzusprechen. --Zipferlak 13:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Erst mal besten Dank für deine schnelle Antwort. Ich denke, in den meisten Sachen hast du recht. Wenn ich mir demnächst mal wieder mehr Zeit stehlen kann, werde ich mich mal über deine Vorschläge hermachen. Eines möchte ich mir trotzdem nicht verkneifen, sieh es aber bitte nicht als persönliche Kritik an, sondern eher als Frage von einem, der bisher viel weniger wiki-Erfahrung resp. Ahnung hat als du: Ist es wirklich üblich, angemessen und regelkonform, fremdsprachige Internetseiten (wie das Interview) als Quellen anzugeben und dann noch solche, bei der auf der ersten Seite gleich wechselnde Autowerbung erscheint? Sonst bin ich dir auch zu Dank verpflichtet, weil ich auf Deiner Benutzerseite Links gefunden habe, die ich auch gleich bei mir eingebaut habe, da ich sie so sehr brauchbar finde. Da Zahlen und so was ja offensichtlich auch zu deinen besonderen Interessen gehören, hier mal eine spezielle Frage: Seit mehreren Wochen geht der normale Bearbeitungszähler http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user=Wilske nicht mehr in der gewohnten Weise. Früher war er deutsch und man konnte auch ablesen, wieviel Edits man im Schnitt am Tag hatte. Kennst du (mit deinen über 10.000 Bearbeitungen!) eine Möglichkeit (ohne von Hand auszurechnen), wie man da vielleicht mit einem Trick anders ran kommen kann? Dass irgendwelche Server kaputt sein sollen und mit dem Eisatz von neuen erst in einigen Wochen gerechnet werden kann, hatte ich schon gehört.MfG --Wilske 14:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Quellen sind hinsichtlich Reputabilität sicher grenzwertig. Du kannst sie gerne durch bessere ersetzen, wenn Du welche findest. Die Sprache der Quelle sollte aber kein KO-Kriterium sein, wenngleich eine deutschsprachige Quelle einer fremdsprachigen bei sonst gleicher Qualität wohl vorzuziehen ist. Die aktuelle Dokumentation des Community-Konsens zu diesem Thema findest Du - wie Du sicher weißt - in WP:Belege. Mit dem Bearbeitungszähler kenne ich mich nicht aus; auf WP:FzW bekommst Du aber sicher schnell Antwort auf Deine Fragen. --Zipferlak 15:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Fundsache

Moin, gibts da jetzt schon oder insgesamt noch mehr Infos? Gruesse --Meisterkoch 14:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst Du genau ? --Zipferlak 14:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Chatprotokolle, Begruendungen zur Aufloesung, Anschuldiungen (beweise derer) oder ist die Disk dort alles. Gruesse --Meisterkoch 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass sich die Informationslage in den letzten beiden Wochen nicht nennenswert verbessert hat. --Zipferlak 17:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Zipferlak, ich habe Dich für zwei Stunden gesperrt, weil Du im Metabereich Sperrprüfung die Beitragslöschung von Papphase revertiert hast. Das Nachtreten von Fossa trug zu den Diskussionen in der Sperrprüfung nichts Weiterführendes bei. So ein Revertieren einer Löschung so eines Beitrags lädt zu einem eskalierenden Editwar ein und ist der erste Schritt dazu. Einfach mal einen Gang runterschalten bitte. Gruß--Pacogo7 22:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

So Edit-War geht weiter, alle drei Beitraege zuvor waren ebenfalls off-topic, dann ist jetzt wohl ne Sperre fuer Papphase drin, selektiv off-topic loeschen geht nunmal gar nicht. Fossa_?! ^± 22:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das Löschen von Nachtreten rückgänig zu machen ist meines Erachtens eine kleine Nummer "schlimmer" als das alberne Nachtreten selbst. Wir haben es mit der Paradoxie des Haufens zu tun, der Zusammenhang mit der Art von "Salamitaktik" steht in einem Aufsatz von Eike von Savigny den ich gerade nicht mehr finde. - Irgendwo müssen wir Admins die Grenze definieren. Und dieser Admin hat sie heute dort definiert. Die Sperrprüfung ist kein Affenzirkus.--Pacogo7 22:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dann würdich aber est mit dem definieren, dann mit dem absegnen und dann mit dem anwenden als admin. So wie Du es ausdrückst definiuerst Du lediglich als einfacher User Adminrechte. Und das steht dir imho, selbst als Admin, nicht zu. --Arcy 23:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vorher Definieren ginge theoretisch auch, aber gibt es eine Community-Einigung? Falls ja, dann bekommen wir aber ein WP das durch und durch verrechtlicht wäre und wir benehmen uns dann so wie die Schachspieler die mit dem Schiedsrichter streiten. Ich will keine Beispiele nennen, aber es ist schlimmer als hier und das will was heißen. Das will keiner. - By the way. Du bist in der Sache gerade nur gaaaaaaaanz knapp einer Sperre entkommen. --Pacogo7 23:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperrprüfung war durch die Entscheidung von Hozro beendet. Die nachfolgenden Beiträge insbesondere von bennsenson und Fossa waren überflüssig. Die Diskussion hätte aber leicht durch ein EOD oder durch das Entfernen aller sich an die Entscheidung anschließenden Beiträge gestoppt werden können. Was aber gar nicht geht, ist das selektive Enfernen des Beitrages eines Konfliktbeteiligten - Fossa - durch einen anderen Beteiligten - Papphase. Dies habe ich - als am Konflikt unbeteiligter - revertiert. Leider war ich zu faul, den konsequenten nächsten Schritt zu gehen, Papphase anzusprechen und selbst EOD zu verkünden.
Pacogo, den ich im übrigen als Admin sehr schätze, sieht das wiederum und findet es nicht ok. Er kann mich revertieren und Fossas Beitrags wieder entfernen. Er kann mich darüber hinaus auf meiner Diskussionsseite ansprechen und mir mitteilen, dass er meinen Revert nicht ok findet. Wenn es ihm nur um Beendigung der Diskussion geht, kann er auch EOD verkünden und Fossas Beitrag stehen lassen. Leider kommt ihm keiner dieser friedlichen Wege in den Sinn, daher sperrt er mich. Zur Strafe ? Sicher nicht erforderlich, möglicherweise mißbräuchlich. --Zipferlak 23:52, 17. Okt. 2009 (CEST) PS: @Pacogo: Schachspieler pflegen nicht mit Schiedsrichtern zu streiten. Du bist in diesem Punkt offenbar falsch informiert.

Richtig! Schachspieler und Schiedsrichter brauchen sich nicht zu streiten. Die Schiedsrichter entscheiden einfach: ...so wurden dort fünf Partien kampflos entschieden, weil jeweils ein Spieler bei Spielbeginn nicht am Brett saß. [6] die Verrechtlichung und Normierung von Regeln ist nach meinem Eindruck nicht der typische WP-Stil. - Würde mE auch kaum funktionieren.--Pacogo7 18:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Materie

finde es prima, dass du den artikel voranbringst. weil und insb. solange du daran arbeitest, habe ich natürlich gar nichts dagegen, dass begriffsgeschichtliche usw aspekte ausgelagert bleiben, zumal diese größtenteils qualitativ zum rest stark abfielen. was mich aber schon stört ist, dass von einem anonymus (92.* und incubator_mh) alte textpartien ohne nachfrage in seinen benutzerraum gecopypastet wurden und es für ausgemacht erklärt wird, dass diese unter einem artikel mit äußerst zweifelhaftem lemma eingang finden sollen. kannst du mich aufklären, wer oder was da dahinter steckt? danke und schöne grüße, Ca$e 10:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Ca$e, wie ich auf Diskussion:Materie schon schrieb, würde ich es begrüßen, wenn Du in Materie ein Kapitel zur Begriffsgeschichte schreiben könntest. --Zipferlak 10:39, 28. Okt. 2009 (CET)

hallo. ich war ja etwas länger kaum aktiv und habe das wohl verpasst oder vergessen. ich kann mich da gerne bei gelegenheit daransetzen. im moment habe ich arg viel andere verpflichtungen. eine sehr gute adresse dafür wäre übrigens auch Benutzer:Nwabueze. vgl. auch [7]. bevor ich mich ggf. an die arbeit mache, wäre natürlich ein konsens darüber schön, dass dann nicht wieder meine zeilen in irgendwelcher leute benutzernamensraum für recht zweifelhafte artikelprojekte wandern. ich warte daher insb. einmal ab, was von 92.116/7* an begründung für seine aktionen kommt. Ca$e 10:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Wunschmentee: Henriette Fiebig

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Henriette 01:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Da muss ich Dich leider enttäuschen, Henriette. Ich bin gar kein Mentor. Freut mich aber, dass Ihr Euch offenbar so gut amüsiert. --Zipferlak 01:36, 31. Okt. 2009 (CET) PS: Ich hoffe für Euch, dass der Verein die Zeche zahlt.

Da muß nun ich Dich enttäuschen: Die Zeche zahlen wir alle selbst. Spaß haben wir aber trotzdem! --Henriette 01:46, 31. Okt. 2009 (CET) 

Prima, dann Dir noch ein glückliches Händchen bei der Suche nach einem geeigneten Einhorn. --Zipferlak 01:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Willst du Mentor werden?

Hallo Zipferlak,

wir alle auf der Burg waren von deiner Reaktion auf unsere Trollaktionen letzter Nacht sehr positiv überrascht. Besonders gefreut hat uns deine sachlich und ruhige Herangehensweise, die wir als sehr gut empfanden. Wir würden uns freuen, wenn du dem Mentorenprogramm als neuer Mentor zur Verfügung. Du verfügst auf jeden Fall über die nötige Erfahrung und offensichtlich auch die nötige Ruhe. Eine Kandidatur würde sicherlich sehr positiv verlaufen. Ich meine das völlig ernst und spreche auch im Namen von Leithian, Henriette, Geos, Thomas, Don-kun und Ireas. Gruß … blunt. 13:46, 31. Okt. 2009 (CET) PS: Den Alkohol hat nicht der Verein, sondern Port(u*o)s bezahlt.

+1 --Geos 23:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Jo, meinetwegen. --Zipferlak 21:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Okay. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 22:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Brauchst Du das? Anka ☺☻Wau! 22:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. Aufgrund des grossen Interesses gehe ich aber davon aus, dass einer der oben genannten Kollegen meine Kandidatur zur Abstimmung stellen wird. --Zipferlak 22:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Da kümmere ich mich. … blunt. 22:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Zipferlak. Gruß … blunt. 22:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich gestern auch an der Aktion bei dir beteiligt habe. Und meine Achtung hast du, daß du so besonnen reagiert hast, das kann nicht jeder. --Marcela 23:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Ach, schon ok, ich habe hier schon Schlimmeres erlebt; war ja schön, dass Ihr Spass hattet. --Zipferlak 23:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo Zipferlak! Sorry, Deine Einladung vom 13. Mai 09 habe ich jetzt erst entdeckt. Ein verspätetes Danke für die Blumen, die nunmehr verwelkt sind! Du schriebst u. a.: "und bleibst dennoch stets (?) gelassen und diplomatisch." Hast ja jetzt bemerkt, dass das Fragezeichen berechtigt war. Wie geht man mit solch einem hartgesottenen Zeitgenossen um, der nicht bereit ist, über seine Fehler und seine schlechten Formulierungen nachzudenken? Gruß, Viola sonans 19:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Inhaltlich habe ich mich mit Eurem Disput nicht beschäftigt. Es sollte aber möglich sein, dass ihr beide zu einer gemeinsamen Sichtweise kommt. Mein Vorschlag hierzu wäre, dass ihr versucht, herauszuarbeiten, was genau ihr unterschiedlich seht und ob dies darin begründet liegt, dass ihr von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgeht oder darin, dass ihr daraus auf unterschiedliche Weisen Schlüsse zieht. Derjenige von Euch beiden, der die Dinge richtig sieht, sollte sich darüber im klaren sein, dass es den anderen grosse Überwindung kostet, seinen Fehler einzugestehen, und sollte daher entsprechend rücksichtsvoll kommunizieren. --Zipferlak 23:48, 5. Nov. 2009 (CET)

na ja, das ist allerdings sehr diplomatisch geantwortet. Ich würde wahrscheinlich auch so antworten, um mich aus einem Disput herauszuhalten. Dein Vorschlag in Ehren, der entspricht eigentlich auch meinen Grundsätzen. Nur, nach einigen vergeblichen Versuchen in dieser Richtung habe ich halt doch jetzt die Geduld verloren. Andere, die wertvolle Beiträge leisten könnten, haben bereits früher aufgegeben (-->Tetris). Ich denke auch ernsthaft daran, mich zurückzuziehen. Andererseits, du bist - im Gegensatz zu einigen anderen - kein Hitzkopf und ebenfalls fachlich kompetent. Dir könnte es vielleicht gelingen, eine "gemeinsame Sichtweise" herzustellen, ohne dass einer der Beteiligten sich dabei verletzt fühlen muss. Gruß, Viola sonans 19:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Gratuliere!

zum Mentoren. Trägst du dich noch in die Mentoren-Liste ein? --Geos 00:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke schön ! Ich habe mir dies bereits vorgemerkt, bitte aber ggf. noch um ein paar Tage Geduld. --Zipferlak 08:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir: Auch wenn sich die Mentoren da einen deftigen Spaß auf deinem und meinem Rücken erlaubt hatten (ich allerdings war anwesend und erlebte alles live mit), waren wir wirklich und ehrlich alle beeindruckt von deiner besonnenen Reaktion. Ich würd sogar sagen, daß Du der einzig Vernünftige warst (auch wenn ich jetzt bestimmt Kloppe krieg von den Mentoren ;)) Gruß und viel Erfolg --Henriette 09:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Stümmt nich - Ulli Purwin und ich haben auch drohend den Zeigefinger gehoben und von unserer Ecke durch den grauen Bart was von kindischem Zeugs gegrummelt! Herzlichen Glückwunsch auch von mir, Gruss Port(u*o)s 09:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich zu leise gemurmelt, Port, oder meine langen Haare hingen vor meinen Ohren... ;-)

Aber auch von mir Herzlichen Glückwunsch zum überzeugenden Ergebnis, freue mich, dich dabei zu haben, Zipferlak. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Sei mutig

Das letzte Mal, als im Themenbereich USA etwas nach dem Grundsatz sei mutig gestartet wurde, [Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Klammern_bei_amerikanischen_Ortsnamen endete das so]. Man muß kein Prophet sein, daß derjenige, an dem das ganze scheiterte, sich an der Diskussion nicht beteiligte. Ein Versuch von Peter200 vor zwei Jahren oder so endete mit Editwar und Rückverschiebung. Ne, die Buchstaben SM haben hier eine andere Bedeutung. ;-) Wenn es so einfach wäre, hätte ich gemacht. Grüße. --Matthiasb 21:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Hättest Du das nicht auf der passenden Diskussionsseite vorschlagen und dann, wenn es keinen Widerstand gibt, umsetzen können ? --Zipferlak 21:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Service: Die bislang letzte Diskussion zum Thema. --Matthiasb 21:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke. Besonders lang ist die Diskussion aber nicht, da habt ihr wohl kaum alle Versuche ausgeschöpft, zu einer Einigung zu kommen; WP:DM wurde auch nicht bemüht. Das Problem mit dem Meinungsbild ist halt, dass es nicht skalierbar ist: Wenn alle inhaltlichen Fragen über Meinungsbilder entschieden würden, dann würde diese Enzyklopädie erstarren. --Zipferlak 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist nur die neueste Diskussion zum Thema. Das kam alle paar Monate wieder hoch, mindestens seit 2004. Und nachdem ich nunmehr die Kategorisierung der Orte in Angriff nehmen will und deswegen ein Bot sowieso die Infoboxen editieren muß, wollte ich hier Klarheit haben, bevor es los geht. Trivial ist die Probelamtik ja nicht, da in Zukunft auch Tochterkategorien betroffen sind, etwa Personen-, Unternehmens- oder Bauwerkkategorien. Im Prinzip erstarrt die weitere Arbeit ob der Problemstellung: 3000+ Kategorien legt man nicht von einem Tag auf den nächsten ein und vor allem sortiert man auch nicht alle Artikel auf einmal um. Da ist schon ein wenig Rückhalt in der Community notwendig. --Matthiasb 22:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Dass das Thema so ein Dauerbrenner ist, war mir nicht bewusst. Vielleicht hätte ich klarer gesehen, wenn Du doch die eine oder andere Diskussion verlinkt hättest. Über mein MB-Votum werde ich noch einmal nachdenken. --Zipferlak 22:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann werde ich mich morgen früh mal aufmachen, einige der früheren Diskussionen rauszukramen und auf die Diskuseite zu packen. Schönen Abend noch. --Matthiasb 22:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Materie

ich bin nicht sicher warum du so sehr auf den sternen bestehst.. du gehst mit sternenentstehung, jeans-kriterium und sternenentwicklung im artikel extrem tief (für einen übersichtsartikel materie) auf die seltenste vorkommensform ein.. das intergalaktische gas ist wesentlich entscheidender für die baryonische masse im universum und nun durch deine änderung in einem kurzen satz hinter den sternen abgefertigt.. --perk bekannt als 77.22.250.139 09:42, 17. Nov. 2009 (CET)

außerdem sehe ich in der kürzung bei dunkler materie im abschnitt materie im universum keinen fortschritt, da er nun wesentlich unpräziser und verwaschener wirkt "spielen in den spekulationen wichtige rollen" das kann alles oder nix heißen.. die spekulativität kommt jetzt auch überproportional hervor.. entspricht aber nicht dem mainstream der kosmologischen forschungsgemeinschaft --perk bekannt als 77.22.250.139 09:42, 17. Nov. 2009 (CET)

ich bitte dich also um argumente für diese änderungen, die mir bisher den anschein machen den artikel informativität zu kosten... ich möchte dich weiterhin bitten auch zum physikredaktionschat zu kommen, damit das eventuell etwas schneller und geschlossener diskutiert werden kann--perk bekannt als 77.22.250.139 09:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Perk ! Sterne mögen zwar weniger massereich sein als die intergalaktische Materie, sie sind aber relevanter und über sie ist auch mehr bekannt. Bei den Nicht-Sternen habe ich übrigens nur gestrafft und keine wesentlichen Inhalte entfernt. Bei der Dunklen Materie habe ich folgende Passage entfernt: "..., da noch kein Teilchen mit den gewünschten Eigenschaften gefunden wurde. Es gibt eine weitere Unterteilung in heiße und kalte Dunkle Materie ausgehend von den Durchschnittsgeschwindigkeiten der Teilchen. So sind die sehr leichten und damit schnellen Neutrinos heiße Dunkle Materie. ... , dabei ergibt sich zusätzlich zur kontinuierlichen Dichteverteilung des Haupthalos das Vorhandensein vieler kleiner Sub-Halos."

• "da noch kein Teilchen mit den gewünschten Eigenschaften gefunden wurde": diese Begründung ist unvollständig; selbst wenn man ein Teilchen mit den gewünschten Eigenschaften findet, hat man noch keine gesicherten Erkenntnisse über die Beschaffenheit der Dunklen Materie.
• "Es gibt eine weitere Unterteilung in heiße und kalte Dunkle Materie ausgehend von den Durchschnittsgeschwindigkeiten der Teilchen.": Dies widerspricht Dunkle_Materie#M.C3.B6gliche_Formen_von_Dunkler_Materie; dort stehen HDM und CDM neben baryonischer Dunkler Materie und Axionen
• "So sind die sehr leichten und damit schnellen Neutrinos heiße Dunkle Materie.": Dass Neutrinos definitiv eine endliche Ruhemasse hätten, steht im WP-Artikel bisher nicht.
• "dabei ergibt sich zusätzlich zur kontinuierlichen Dichteverteilung des Haupthalos das Vorhandensein vieler kleiner Sub-Halos.": Wenn dies nicht im Spezialartikel Dunkle Materie steht, braucht es auch nicht in den Übersichtsartikel Materie.

Gruß, --Zipferlak 18:00, 17. Nov. 2009 (CET)

hallo zipferlak, das mit der relevanz der sterne ist geschmackssache und deshalb für mich kein (streit)thema mehr.. das kann so bleiben wenn es dir sorum wichtig ist.., bei der dm:

• das kann man so pauschal nicht sagen, siehe die paper zur aquarius simulation.. es gibt ziemlich genaue vorhersagen wieviel dunkle materie mit welcher geschwindigkeit so durch die galaxie gurkt und wenn man ein kandidatenteilchen hätte und dessen wechselwirkungen kennt kann man überprüfen ob dieses kandidatenteilchen die erwartete lokale dm-dichte ausfüllt/darstellt -> dann hätte man soweit man überhaupt jemals von gesicherten erkenntnissen sprechen kann gesichtere erkenntnisse über die dunkle materie (vorrausgesetzt wir gehen davon aus die naturgesetze gelten überall im universum)
• die baryonische dm ist schon allein durch die 83% im einleitungssatz ausgeschlossen, das standardmodell der kosmologie kennt keine baryonische dunkle materie (bzw zählt sie zu der baryonischen materie..) und die axionen sind sicher auch in einem von beiden enthalten
• nicht? ich hatte es mit beleg vor nem monat oder so eingefügt man kennt nur die genaue ruhemasse noch nicht, aber sie müssen aufgrund der nachgewiesenen oszillation eine haben (und man hat experimentelle obergrenzen)
• oh.. ich dachte da hätte ich es schon reingeschrieben.. dann bau ichs erstmal dahin.. bei kosmologischer simulation ist es auf jeden fall schon drin--perk bekannt als 77.22.250.139 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)

• Selbst wenn man ein "passendes" Teilchen findet, ergibt sich daraus nur eine mögliche Lösung des DM-Problems; andere mögliche Lösungen sind doch dadurch nicht ausgeschlossen;
• Baryonische Dunkle Materie macht mir noch Kopfzerbrechen bzw. damit verbunden die Frage, welcher Teil der baryonischen Materie auf Sterne entfällt; vgl. auch dritten Punkt meines Beitrags von 01:33, 26. Sep. 2009 auf Portal:Physik/Qualitätssicherung#Materie;
• Bräuchte man nicht eher experimentelle Untergrenzen ? Macht das CDM-Modell eine Aussage über den Anteil der Neutrinos an der DM ?
• OK

Wichtig ist mir, dass der Abschnitt gesichertes Wissen kompakt zusammenfasst und dabei nicht zu sehr ins Detail geht. Für eine Darstellung und Diskussion des aktuellen Forschungsstandes ist - so meine ich - an anderer Stelle in der wp der richtige Ort. Im Prinzip würde es sogar genügen, unter Verweis auf entsprechende Spezialartikel im Materie-Artikel zu schreiben, dass dunkle Materie aktueller Forschungsgegenstand ist. --Zipferlak 01:20, 18. Nov. 2009 (CET)

• wenn man ein passendes teilchen findet und es lokal in der für den milchstraßenhalo erwarteten dichte im labor messen kann ist das die konsenslösung des dm-problems die in der wikipedia dann als solche dargestellt wird, es ist gegenwärtig in der wissenschaft (und den stand will wikipedia ja widergeben) die frage welches teilchen (oder welche) für cdm in frage kommen und dann kennt man die eigenschaften der dm.. die "es kann immer ganz anders sein"-argumentation zieht nicht da wir dann gar kein physikalisches modell mehr ernst nehmen könnten da alle an irgend einer hypothese über wahrnehmbarkeiten der realität anfangen
• hmm wieviel prozent der baryonischen materie in sternen sind kann ich dir spontan auch nicht sagen aber ich würd nicht mehr als ein einstelliger prozentbetrag schätzen.. mal schauen ob ich zahlen dafür finde.. aber diese zahlen sind aus der ursprünglichen synthese errechnet (mit eingesetzten gemessenen parametern vom cmb) und dafür ist es egal ob das gas grad heiß genug ist dass wir es sehen oder nicht sondern nur welche bestandteile es hat.. deswegen ist egal ob die baryonische materie leuchtet oder nicht(kaltes infrarot/mikrowelle) sie wird nach der kosmologischen einteilung nicht zur dunklen materie gezählt
• ja experimentelle untergrenzen wären echt cool.. aber bisher gibts keinen versuchsaufbau der welche liefern könnte... die untergrenze ist also zzt noch 0 aber man weiß dass es echt größer als 0 ist (im rahmen der glaubwürdigkeit der gesamten theorien über neutrinos)
• die generelle ausrichtung wäre dann eher was für den chat bzw die qualitätssicherung da ich finde dass das mehr leute angeht als nur uns 2... da kann man ja zu gegebener zeit ne bessere lösung finden.. ich baus sobald ich zeit hab in den dm artikel--perk bekannt als 77.22.250.139 03:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Mentorenprogramm; kleiner Trick

Hi Zipfer, hab Deinen heutigen Diskbeitrag gelesen, wollte dich auf das hier aufmerksam machen. Geht prima und Du hast immer im Blick, wenn sich Mentees zur Betreuung bemüßigt fühlen. Solltest bei der Installation Probleme haben, geb ich Dir natürlich ne detaillierte Installationsanleitung. VG--Magister 18:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Magister, danke für den Hinweis, diese Stelle hatte ich schon gesucht. Wenn ich ohne Monobook-Erweiterung keine Neuautoren finde, muss ich eben zu technischen Hilfsmitteln greifen. --Zipferlak 18:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Hi, du hast mail, Jabberwock. --91.33.114.60 16:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke

...für deine schnelle Aktion im Bereich Temperaturgradient. Gruß, Kein Einstein 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)

für die seit Jahren überfällige Überarbeitung – manchmal wirkt schon die Androhung einer Löschdiskussion, ohne sie auch nur ansatzweise zu führen, Wunder ;-)

Stress (4 Edits in 4 Minuten) wollte ich allerdings nicht auslösen, sorry.

Gruß – Rainald62 18:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Nur aus Neugier

Was ist das weibliche Pendant zu intellektuell? Nicht etwa blond, oder? --Martina Nolte _Disk. 23:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Mir ist kein charmanter Begriff eingefallen, der auf beispielsweise Juliana, Elian, Henriette, poupou und Dich passt. Aber im Grunde gibts auch bei Euch die Kategorien "Platzhirsch", "Selbstdarsteller" und "Intellektuelle". Autorinnen und Autoren gibts außerdem glücklicherweise auch noch. --Zipferlak 23:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Puh, echt, was'n Glück. Sogar welche mit fast 40% Artikelarbeit und Edits im Minutentakt. --Martina Nolte _Disk. 23:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Ping, Ping!

Physik-Chat?! --Pjacobi 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, völlig vergessen. --Zipferlak 08:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Aus Neugier

und über Deinen Beitrag auf der Mentorenseite bin ich auf "Obiou" gestoßen. Nach einigem Stöbern entdeckte ich in en.wikipedia einen Artikel zu einem der Abstürze (http://en.wikipedia.org/wiki/Tete_de_I'Obiou_accident) - aber weder Zielort noch Opferzahl stimmen mit den Angaben in Deinem Text überein. Magst Du das mal prüfen? Lieben Gruß --Bu63 13:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Überprüft und angepasst; magst Du nochmal drüberschauen ? --Zipferlak 15:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Boah, ging das schnell ;-) - Zwar differieren die Zahlen der Quellen leicht, doch tendiere auch ich, eher der liebevoll gelisteten Seite aus Kanada zu trauen... Danke --Bu63 15:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Drüberschauen und für den Hinweis ! --Zipferlak 15:53, 25. Nov. 2009 (CET)

MWT

Hallo Zipferlak, vielleicht weisst du einen guten Rat, wie man die MWT-Kandidatur gerecht abschliessen könnte? Ich habe eine erneute Abstimmung unter Berücksichtigung der Artikeldiskussion und -änderungen bei den Juroren vorgeschlagen. Die Debatte läuft hier. Danke. Bonzo* 16:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich schrieb bereits auf WP:KALP, dass ich den Artikel für klar exzellent halte. Weiß momentan nicht, was ich dem noch hinzufügen soll. --Zipferlak 00:39, 28. Nov. 2009 (CET)

...ich hatte anfangs ja auch mitgestimmt - sehe allerdings nach solchen aktionen keinen weiteren anlass mehr dazu :( ... gruß, --ulli purwin _fragen? 22:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Kiga-Zocker

Hallo Zipferlak, der hier ist seit fast drei Stunden unbegrenzt gesperrt. Gruß --WAH 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Tja, da kam ich wohl zu spät. Setzt Du noch die Vorlage "Gesperrter Benutzer" ? --Zipferlak 16:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß --WAH 16:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch der von dir begrüßte Benutzer:Idontlikeu wurde gesperrt. Grund war ein Artikel, der von dir nicht mehr einsehbar ist. Gruß, Stefan64 18:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Sturm 34

Moin, kannst Du mir mal bitte kurz erläutern, warum Du kommentarlos meinen wohlüberlegten Edit rückgängig gemacht hast? Mir ist die Formulierung zu sperrig und zu verschachtelt. Herzlichen Dank und Gruß --Eigenlicht 00:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich sah in Deiner Änderung keine Verbesserung des Artikels. Formulierungen sind ein Stück weit such Geschmackssache. --Zipferlak 01:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke

Hallo Zipferlak. Danke für Deinen Groß-Revert in Präzession. Vermutlich habe ich zu lange auf die Kraft von Argumenten vertraut.---<(kmk)>- 20:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Climategate

Revert gegen revert, hättest auch ausklammern können. Die Löschdiskussion ist imho als reine QS zu sehen (insoweit berechtigt, bei den anderen verlinkungen hatte ich Quellen eingfügt), aber kein echtes Löschthema mehr. Quellen habe ich bei der Kontroverse auch nachgetragen. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:18, 7. Dez. 2009 (CET)

wird "von einigen" in Frage gestellt, wird kritisiert - von wem bitte ? Ross und Reiter müssen im Artikel genannt werden. --Zipferlak 00:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Auf den Artikel ist verlinkt, soll ich den neuschreiben? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Einfach im Kontroversen-Artikel schreiben, wer "in Frage stellt" und wer "kritisiert". --Zipferlak 00:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habs etwas konkreter gestaltet, problem ist bei so aktuellen gschichten (vgl Sarrazin etc) imho immer daß man zu schnell in die Zitatsammlung abdriftet. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Das ist lieb gemeint von Dir, aber es passt noch nicht in den Kontext. Die Aussagekraft und Korrektheit der Szenarien des IPCC ist nämlich durch den Zwischenfall objektiv nicht ernsthaft in Frage gestellt. Das Thema würde evtl. in Abschnitt 4, Politische Aspekte der Kontroverse und mediale Rezeption der Debatte, passen. --Zipferlak 00:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Sollte man auf der Artikelsite diskutieren. Aufgrund der Zweifel am Peer Review verfahren / wiederaufrollen vom Hockeystick / Löschung der hadley originaldaten sind wissenschaftliche Zweifel durchaus gegeben. Pachauris statement, daß fehlverhalten einzelner Forscher nicht den IPCC als institution in Frage stellt, ist schon heftig. Nicht nur Storchs Reaktion zu den einzelnen Gatekeepern (Meinungsmachern) wie mann und Schmid zeigt durchaus auf, daß die Stichhaltigkeit der Hauptaussagen der berichte in zweifel gezogen wird, nicht fachliche Details. Aufgrund der wissenschaftlichen (nicht nur juristischen, wegen FoI) Konsequenzen aus den aufgedeckten Daten halte ich die Zuordnung fürs erste richtig und habe sie bewußt so gewählt. Die juristische Aufarbeitung des Diebstahls ist ncoh was anderes, meine Arbeitshypothese (TF..) wäre ein Revanchefoul des russischen Geheimdiensts gegenüber einer sehr renommierten britischen Institution, angesichts der entsprechenden Spannungen in den bilateralen Beziehungen durchaus möglich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das mal für Dich erledigt und gleich noch etwas umformuliert. --Zipferlak 01:18, 7. Dez. 2009 (CET)

nach BK: schau ich mir noch an. Gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:29, 7. Dez. 2009 (CET)

So nicht akzeptabel, siehe Diskbeitrag eins oben. Der saudische Delegierte beim IPCC ist nicht kraft Ordre de Mufti ein Klimaskeptiker (was ist das überhaupt?, von Richard Lindzen stammen wesentliche Anteile zur Wolkenbildung, auch in den berichten, Hans von Storch oder Pielke sind mitten im Konsens). Die naturestellungnahme hab ich dringelassen, auch wenn die kraft redaktionsvorgabe mit zur 'Verschwörung' (grins) gehören. Ich habs als Absatz mal abgesetzt, dann tuen wir uns mit einer Verschiebung bei einer Neustrukturierung des Artikels leichter. Nach Kopenhagen kann man den Artikel eh zusammenstreichen- wenn die Skeptiker nichts zu sagen hätten, wäre die Konferenz nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt. ist sie aber. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge zeigen, dass Du nicht unvoreingenommen bist und insbesondere nicht auf der Linie des wissenschaftlichen Mainstreams liegst. Dies werde ich in der weiteren Diskussion mit Dir berücksichtigen. Den Artikel habe ich zurückgesetzt, da der Abschnitt über den Hackerzwischenfall unmöglich unter "wissenschaftliche Kontroversen" einsortiert werden kann. --Zipferlak 09:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Wer legt die Linie des wissenschaftlichen mainstreams fest? Die frage ob der IPCC das künftig mit mann und Co macht ist offen. Inwieweit sind offizielle Untersuchungen zur Forschungsethik und zur Auswertung von Daten mediale themen und keine wissenschaft? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Was Du meinst, ist Meta-Wissenschaft bzw. wissenschaftliche Methodik; die eigentlichen Erkenntnisse werden dadurch zunächst nicht berührt. Der Stand der Wissenschaft wird leider von interessierter Seite gerne verschleiert und ist nicht immer einfach zu erkennen. Wenn Du wissen möchtest, was aktueller Stand der Wissenschaft ist, würde ich Dir empfehlen, Dich an die entsprechenden WP-Redaktionen auf Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Qualitätssicherung zu wenden. --Zipferlak 16:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Beim Portal Klima bin ich selbst Mitglied, ich hab das Thema auch mal studiert und kenne den ein oder anderen Akteur persönlich bzw schricfftlich. Politische Auswirkungen oder Folgerungen aus der Klimatologie sind auch eine "Metawissenschaft", näheres wird bei Roger A. Pielke Senior und Junior gut beschrieben, beide sind von dem Skandal auch touchiert. Insbesondere was den Umgang mit Rohdaten angeht sind selbstverständlich auch Ergebnisse betroffen. Die Behauptung 'alles keine Klima-Wissenschaft' ist für ein Lexikon irrelevant, wir beschreiben bei einem Vorfall auch die forschungspolitischen Aspekte. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Portal Klima habe ich mich beispielsweise verabschiedet, WEIL Polentario Mitglied ist. Mit solchen Standpunkten möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden. Ich bin der festen Ansicht, dass er hier in vollem Bewußtsein seines Tuns klimaskeptische Thesen verbreitet. Welche Motivationsgründe auch immer dahinter stehen. Viele fallen mir nicht ein. -- hg6996 20:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Deine Einschätzung bezüglich Polentarios Verhalten teile ich. Ursache ist möglicherweise, dass ihm eine antisozialdemokratische und antiökologische Sozialisation den Blick auf die Fakten trübt. Dreist mag er zwar sein, dumm ist er aber nicht. --Zipferlak 21:54, 7. Dez. 2009 (CET) PS: Könntest Du bitte aufpassen, dass ich in UN-Klimakonferenz in Kopenhagen keinen Unfug mache ?

Nun, ich will es so formulieren: Es gibt verschiedene Arten von Intelligenz. Bei der richtigen Problemstellung ist ein Schimpanse intelligenter als ein Mensch und eine Ratte ist bei der Orientierung in Labyrinthen dem Menschen gar haushoch überlegen. Ich habe in meinem Posting keine Zeile über meine Einschätzung zu Polentarios intellektuellen Fähigkeiten geschrieben und möchte dies auch hier nicht weiter tun. Beim Querlesen Deiner Beiträge komme ich zu dem Schluß, dass ich nicht aufpassen muß, dass Du im Artikel UN-Klimakonferenz in Kopenhagen keinen Unfug machst. Das wird schlicht nicht geschehen. :-) Gruß -- hg6996 05:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Sozialdemokratie kenne ich von innen, in sachen Ökologie habe ich unter anderem die Lanuf-Nachrichten seit der zeit im Abo als sie noch unter matthiessen Lölf-Nachrichten hiess. Soweit zum getrübten Blick, daß Hg6996 mit Standpunkten außerhalb seines apokalyptischen Sektiertums nichts anfangen kann, gähn. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Polentario, ich dulde es nicht, wenn meine Gäste beleidigt werden. Bitte benimm Dich. --Zipferlak 08:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das mit der antisozialdemokratischen und antiökologischen Sozialisisation mal gradgestellt, nachdem Du mich da deutlich mißinterpretiert hast. Das die SPD wie labour mit Klima- und Energiepolitik nach Gusto Hermann Scheer keinen Eisbär hinterm Kühlschrank hervorholt, kann man einer klugen Analyse der Zeit entnehmen http://www.zeit.de/online/2008/33/zur-sinnkrise-der-europaeischen-sozialdemokratie. Hg6996 Mutmaßungen hingegen erinnern an ein gewisses FJS Zitat über Bernt Engelmann, meinst Du das mit Hinsicht auf beleidigungen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Beleidigung, die ich Dich zu unterlassen bitte, betrifft die Unterstellung des getrübten Blickes und die Unterstellung des apokalyptischen Spektrums. --Zipferlak 13:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Getrübter blick bezog sich auf Dich, nachdem die Annahme einer antisozialdemokratischen und antiökologischen Sozialisisation deutlich fehl ging. Hg6996 befürchtet laut seiner Usersite hier den klimabedingten Weltuntergang, wenn in Kopenhagen nicht deutlich mehr beschlossen wird als in kyoto. Hältst Du das für mainstream? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist Mainstream, eine geeignete Definition von "Weltuntergang" vorausgesetzt. --Zipferlak 21:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Nur die Ruhe! Der Satz "Soweit zum getrübten Blick, daß Hg6996 mit Standpunkten außerhalb seines apokalyptischen Sektiertums..." ist grammatikalisch korrekt nur so aufzufassen, dass der getrübte Blick beim Betrachter, also Polentario zu finden ist. Es handelt sich also um Selbstkritik von Polentario und nicht um eine Bleidigung. Seine Einschätzung zum apokalyptischen Sektierertum halte ich ebenfalls für ein Bekenntnis persönlicher Grenzen. Und auch das tangiert mich in keiner Weise. Gruß -- hg6996 20:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Info

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/8#Kategorie:Mulhouse nach Kategorie:Mülhausen. gruss Rauenstein 22:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dort etwas geschrieben. --Zipferlak 22:31, 8. Dez. 2009 (CET)

FYI

Ich habe dein Anliegen "beantwortet". Danke für den Hinweis. -- Funkruf (DanielRute) 23:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Dankeschoen

Mal ab von der Altagsarbeit; ein herzliches Dankeschoen fuer Deine (wie ich finde wertvolle) Mitarbeit; kann man doch mal sagen... --Traute Meyer 20:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich mal an :-) -- hg6996 20:29, 12. Dez. 2009 (CET)

UN-Klimakonferenz in Kopenhagen

Hallo Zipferlak, sollte der War im Artikel weitergehen, wird diesmal nicht der Artikel gesperrt. Bitte diskutiere auf der Artikeldisk. Dieser Hinweis geht auch an Polentario. Hofres 12:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Da du den Edit-War trotz der Hinweise fortgeführt hast, habe ich dir für zwei Stunden die Schreibrechte entzogen. Bitte am Nachmittag diskutieren oder eine dritte Meinung einholen. Hofres 12:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Du hattest ja keine andere Wahl, das Problem ist dadurch allerdings nicht gelöst. Vielleicht könntest Du Dich in den nächsten zwei Stunden in den verfahrenen Stand auf der Artikeldiskussionsseite einlesen und einen neuen Ausgangspunkt für eine Diskussion aufsetzen. Polentario verhält sich dort nach meinem Eindruck wie ein Elefant im Porzellanladen: Er stellt ohne Begründung immer wieder die gleichen Textvorschläge auf die Diskussionsseite und bedient sich einer Wortwahl, die die Diskussion mit ihm nicht nur für mich sehr anstrengend macht. --Zipferlak 13:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Von Andibrunt wurde auf der Artikeldisk ein Textvorschlag gemacht, vielleicht lässt sich darauf aufbauen. Gerne stehe ich der Diskussion mit einer dritten oder auch vierten Meinung zu Verfügung. Ich erhoffe einen inhaltlich ertragreichen Nachmittag. Gruß, Hofres 13:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo genau hat Andibrunt einen Textvorschlag gemacht ? Hast Du einen Difflink ? --Zipferlak 16:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Verzeihung, mein Fehler. Er hat den von Polentario kommentiert. Vielleicht kann man an die entstehende Diskussion anknüpfen. Grüße, Hofres 16:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, so habe ich das auch gesehen. Polentario hat im wesentlichen den gleichen Textvorschlag, den er weiter oben schon einmal gemacht hatte, und den er versucht hatte, per Edit-War in den Artikel zu drücken, noch einmal gemacht. Hierzu hatte ich auch auf der Artikeldiskussionsseite weiter oben bereits Stellung genommen. Den Anmerkungen von Andibrunt und Nils Simon hierzu habe ich nichts hinzuzufügen. --Zipferlak 16:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Äußere dich doch nochmal gegenüber den anderen Diskussionsteilnehmern auf der Artikeldisk zu diesem Thema. So zwecks Übersichtlichkeit. Gruß, Hofres 17:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach Dir :-) - Wer sperren kann, der kann auch Position beziehen. --Zipferlak 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier weniger um Positionen, sondern um die Art und Weise wie Meinungen vermittelt werden. Hofres 17:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht - Erklär mal. --Zipferlak 17:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: Ich würde es gerne sehen, dass ihr beide einen Konsens findet. Über Edit-Wars geht es nicht, wie man gemerkt hat. Auf der Disk ist nun eine dritte und eine vierte Meinung vorhanden. Das Ganze hätte einfacher und ohne Sperre mit einer Anfrage auf WP:3M passieren können, btw. Hofres 17:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Bin erst einmal gespannt, wie Andibrunt, Nils Simon und Du mit diesem Edit umgehen. Gibt ja für diese Änderung offenbar keinen Konsens auf der Diskussionsseite. Wenn da sonst nix passieren sollte, werde ich das im Laufe des Tages wieder revertieren. --Zipferlak 17:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Änderung geht auf die Diskpunkte ein, ein purer Revert wäre Vandalismus. Du solltest schon versuchen, mit belegten Edits auch angemessen umzugehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Versuche doch zunächst, Dich mit Andibrunt und Nils Simon zu einigen, und bearbeite den Artikel erst nach erfolgter Einigung. Hast Du die beiden gefragt, ob sie mit Deiner Änderung einverstanden sind ? --Zipferlak 18:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber ich baue hier schlicht belegte Punkte ein und habe auch zusätzlich gegliedert. Ich bin auf Andis Argumente eingegangen, soweit ich das für angemessen halte. Es handelt sich nach wie vor um ein Wiki und nicht um eine Presseerklärung oder einen Angebotstext, für welches Nils oder sonst einer im zeichungsberechtigt oder verabschiedungsberechtigt ist. Ansonsten halte ichs bekanntlich mit Russ Meyer Aussage zu Hollywood. Deine Verleumdungen, ich scherte mich einen Dreck etc um andere teilnehmer und würde ungeniert meinen POV pushen, habe ich als kruden PA mal gelöscht. Halt Dich mit derlei Tonfall etwas zurück, dann kommen wir weiter. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Diskussionsfälschung, siehe WP:VM. --Zipferlak 22:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Mach doch ein bischen weniger getöse, dann wird alles gut. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du, dass man Dir damit besser beikommt ? --Zipferlak 22:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Was soll der Ausdruck mir beizukommen? Ich bin an einer objektiven Darstellung durchaus interessiert und auch bereit zu diskutieren, vgl die Auseinandersetzung mit User:Itu. Du solltest meine Argumente auch ernstnehmen und Dich von verschwörungstheroetischen Vorstellungen absetzen. PS.: Jetzt auch auf VM --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Diskussionsseiten

WP:Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Deine Umfrage gehört nicht dazu. Solltest du diese nochmals einstellen, erfolgt Sperrung. So langsam reicht es. Hofres 12:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Offenbar verstehst Du die Intention meiner kleinen Umfrage nicht. Es geht darum, festzustellen, ob Polentarios Aktivitäten in diesem Artikel überhaupt erwünscht sind. Denn wenn dies nicht der Fall wäre, würde er sich sicher freiwillig zurückziehen; und dann könnten die Beteiligten hoffen, beim Ausbau des Artikels schneller und stressfreier voranzukommen. Oder Du verstehst die Intention und möchtest sie sabotieren. Das wäre dann administrativer Vandalismus bzw. missbräuchliche Sperrdrohung. --Zipferlak 12:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Umfragen um die Mitarbeit von bestimmten Benutzern in Artikeln sind im Regularienkatalog nicht vorgesehen, die Diskussionsseite dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels. Du bist lange genug dabei um das zu wissen. Hofres 12:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Warum diese spezielle Umfrage durchaus Potential hat, den Artikel zu verbessern, habe ich versucht, Dir begreiflich zu machen. Verstehst Du es nicht oder willst Du es nicht verstehen ? Dein Argument mit dem "Regularienkatalog" löst bei mir angesichts von WP:SM und WP:IAR ein leichtes Schmunzeln aus. Da bin ich in der Tat lange genug dabei... :-) --Zipferlak 12:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Wozu Diskussionsseiten da sind, steht oben, sogar verlinkt. SM und IAR haben damit relativ wenig zu tun. Nutze doch die Zeit und Energie, um auf der Disk für einen Tag in Ruhe einen Konsens zu finden. Hofres 13:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, wofür Diskussionsseiten da sind. War so schwer zu verstehen, was ich schrieb ? --Zipferlak 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Nee Zipferlak, keineswegs. Nur hat es nichts mit dem Versuch der Verbesserung des Artikels zu tun, worauf ich eigentlich gezielt hatte. Wenn das jetzt geklärt ist, ist gut. Hofres 13:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Es ist bei jedem Projekt sinnvoll, erstmal zu klären, wer eigentlich mitwirken möchte und mitwirken sollte. Insofern ist die Umfrage sogar ein sehr wichtiger Schritt zur Artikelverbesserung. --Zipferlak 13:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Es mag Hofres ja noch nicht aufgefallen sein, aber ich kenne niemanden, der Polentarios Bearbeitungen von Artikeln zur Klimatologie für NPOV hält (ausser vielleicht Benutzer:ghw, der auch bei www.oekologismus.de schreibt). Vielleicht sollte sich die Community wirklich mal dazu aufraffen, wer NICHT mitwirken sollte und dem auch Taten folgen lassen. -- hg6996 06:08, 21. Dez. 2009 (CET)

der ein oder andere hat mir etwa beim Paradoxon sogar ein positives Feedback bzw Stimmen für den Publikumspreis gegeben, diverse Löschanträge von Klimaten etwa auf Nir Shaviv endeten als Lachnummer. Du kannst gerne anderer Meinung sein, mit krassen lügen bzw. Verleumdungen solltest Du Dich künftig zurückhalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, Polentario, Hg's Schilderung deckt sich mit meiner Beobachtung. Jeder, der sich ein bisschen mit dem Thema und mit Deiner Vorgehensweise befasst, ist bisher zum selben Urteil gekommen. Was er schreibt, mag zwar für Dich ehrverletzend sein, Lüge oder Verleumdung ist es aber definitiv nicht. Den entsprechenden PA gegen Hg bitte ich Dich zu entfernen. --Zipferlak 08:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich definitiv nicht der einzige bin und meine Edits auch durchaus Unterstützung finden, bleibe ich bei meiner Ansicht. Hätte Hg6996 recht, wäre ich schon lange gesperrt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Dass Du nicht schon lange gesperrt bist, halten nach meiner Wahrnehmung viele eher für einen Mangel des Wikipedia-Systems als für Dein Verdienst. --Zipferlak 08:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Hg6996 faselt seit über einem Jahr vom angeblich notwendigen Sperrverfahren gegen mich, er bringts halt nicht auf die Reihe. Konkrete Verstöße wurden mir nicht nachgewiesen bzw wenn auch im Rahmen kurzzeitiger Sperrungen sanktioniert. Ich benutze anerkannte Quellen aber keine Sockenpuppen. Meine Meinung bzw. Haltung zu bestimmten Themen ist bekannt, ansonsten bin ich in vielen verschiedenen Bereichen unterwegs. Mei, damit sollte man umgehen können. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, es ist bekannt, dass Du in der Kontroverse um die globale Erwärmung aus wissenschaftlicher Sicht eine Außenseiterposition vertrittst. Viele dürfen sich allerdings fragen, wieso Du glaubst, vor diesem Hintergrund zur Neutralität der entsprechenden Artikel beitragen zu können. --Zipferlak 08:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Eine dezidierte position zu haben, ist kein Hinderungsgrund für Artikelarbeit. Wenn die englische WP bei den Themen als Real-Climatesprachrohr bzw. nurmehr Wikipropaganda gilt, und die deutsche nicht, ist das durchaus mit mein Verdienst. Ich kann gut und bequellt aufzeigen, daß es in dem Bereich nach wie vor eine wissenschaftliche Diskussion gibt und die angeblichen Mindermeiner wie Zwischentöner (weder Storch noch Pielke sind echte Skeptiker) im Gegensatz zu den Apokalyptikern sich auch in der politischen Realität und Umsetzung abbilden. Das ist für mich der entscheidende Punkt--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Mal ein Beispiel von Vielen: Dass Veizer / Shaviv mit Ihren Behauptungen falsch liegen, das ist ja altbekannt, dazu gab es einige Stellungnahmen. Das hat Poli aber nicht im Geringsten davon abgehalten, deren Falschaussagen dennoch in vielen Artikeln zu streuen. Nun kommt eine brandneue Publikation raus, die ebenfalls bestätigt, dass Shaviv/Veizer irren. Ich habe sie eingebaut. Und was macht Poli? Er erklärt: Keine neue Argumentation und löscht. Es ist mir absolut unverständlich wie die Communitiy solch einen Autor dulden kann. -- hg6996 19:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn es genügend Autoren gibt, die Polentario revertieren und seine anscheinend endlos vorhandene Zeit sozusagen als Staffel kompensieren, wird schon das Richtige herauskommen. Der Klügere gibt nach hat sich hingegen nicht bewährt.

Sollte es nicht möglich sein gegenzusteuern, dann hat die deutschsprachige Wikipedia wohl zur Zeit keine bessere Behandlung der Thematik verdient.

--Pjacobi 21:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Traurig, aber wahr. Wenn ich mir aber angucke, aus welchen Gründen erheblich konstruktiver arbeitende Benutzer ratzfatz infinit gesperrt werden (Beispiel: Benutzer:Wst), frage ich mich wirklich, warum hier jeder nur tatenlos zuguckt. -- hg6996 04:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Fehlbesetzung

Falls es dich interessiert, aber Syrcro hatte tatsächlich seinerzeit meine Sperre des Rechtsaußen-Sockenpuppers MARK overrult und bekannte sich damit indirekt zur einschlägigen Szene, da jene Gesinnung des Accounts damals bereits offensichtlich war. Jetzt wurde ich wegen dem Bengel völlig ungerecht gesperrt. Kannst du vielleicht ein Feedback geben, was an dem Adminproblem (dem i.Ü. ein ausgiebiger Versuch einer einvernehmlichen Lösung vorherging) falsch sein soll? Viele Grüße --S^[1] 23:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Syrcro ist m.E. ebenso wenig ein Rechtsaußen wie Marcus Cyron, der sich unter bestimmten Bedingungen für die Verwendung von Weltkriegs-Nostalgie-Heftchen als Quellen aussprach, oder Sebmol, der antisemitische Äußerungen nicht als Sperrgrund ansah. AP steht Dir natürlich frei, etwas mehr Gelassenheit und Zurückhaltung stünde Dir aber besser zu Gesicht. Oder willst Du behaupten, Du hättest die Sperre durch Kriddl weniger verdient als ich damals meine erste durch Dich ? --Zipferlak 00:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte zum Glück (oder eher zum Unglück?) auch schon mal die Gelegenheit gehabt, Syrcro nicht nur als virtuellen Benutzer, sondern auch als realen Menschen zu erleben, und glaub mir, ich weiß sehr wohl, wovon ich rede (in meiner Wikipedia-Zeit durfte ich bald 200 reale Benutzer kennenlernen, und die allermeisten waren im Gegensatz dazu zumindest nett, wenn nicht gar sehr freundlich; bis auf eben sehr, sehr wenige Ausnahmen). Falls du bis heute auf deine erste Sperre durch mich abzielst, bitte ich, etwas realistischer zu denken und z.B. dein damaliges Verhalten (als dich viele nicht umsonst für die x-te Sockenpuppe eines bekannten Störeraccounts oder gar für einen Frühpubertären gehalten hatten) zu bedenken. Gleichwohl: Deine Meinung zu meiner Admintätigkeit oder allgemein zu meiner Projektarbeit lasse ich dir gerne, bin ein durchaus demokratisch gesinnter Mensch. Viele Grüße --S^[1] 01:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Wer austeilen kann, muss auch einstecken können; das meinte ich mit dem Vergleich. Weil Du Dich aber auf die damalige Hexenjagd berufst: Das Fehlurteil anderer entlässt Dich nicht aus Deiner persönlichen Verantwortung für Dein Handeln. Immerhin glaube ich nicht, dass Du noch immer der Ansicht bist, diese Bearbeitung würde eine eintägige Sperre wegen Diskussionsfälschung rechtfertigen. Vielleicht warst Du auch nie dieser Ansicht. --Zipferlak 01:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe doch, dass wir alle (dich inklusive) mehr oder weniger langsam lernen. Und ich behaupte auch mal tollkühn, dass ich nicht ganz der gleiche S1 bin wie vor zwei Jahren. Ich habe meinen Klarnamen öffentlich preisgegeben, habe meinen Tätigkeitsschwerpunkt auf die Artikelarbeit verlagert und führe nur noch Aktionen durch, die ich auch mit meinem Namen vertreten kann. Das mit Syrcro geschieht allerdings, aus oben angedeutetem Grund, aus voller Überzeugung. Es gibt nunmal Menschen auf dieser Welt, die es einfach nicht wert sind, anders behandelt zu werden. Ich weiß, diese Überzeugung nützt mir hier wenig. Aber vielleicht vermag ja jemand daraus zu lernen, um eventuelle spätere Fehler zu vermeiden – hält man so jemanden naiverweise für einen Freund, wird man es später eventuell sehr bereuen. Hatte auch schon ähnliche Erfahrungen. Viele Grüße --S^[1] 11:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Sperrverfahren DW

Wenn Du die Sperre verhindern willst, solltest Du Deine Contra-Stimme streichen und Dich bei Ablehnung des VERfahren eintragen (s. Kommentar Liberaler Humanist). Gruß --FelMol 20:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info. Nach einiger Überlegung habe ich entschieden, mich nicht an dem allgemeinen Umhergelaufe zu beteiligen. Auf eine klare Frage "Soll die Winterreise gesperrt werden ?" habe ich klar mit "Nein" geantwortet. Meine Ablehnung bezieht sich auch nicht auf das Sperrverfahren als solches, sondern auf den gestellten Antrag. Ich vertraue darauf, dass der abarbeitende Admin das Verfahren nicht nach den Buchstaben, sondern nach dem Sinn auswertet. --Zipferlak 12:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Was ich übrigens nur unterschreiben kann. Auch wenn ich das mit der Misstrauensliste reichlich überzogen und nicht gerade das gute Arbeitsklima fördernd finde. Viele Grüße --S^[1] 12:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Bei unserem Gespräch letzten Samstag über das Problem der Kategorisierung von Ereignissen, Territorien und Personen im Hinblick auf die Oberkategorie Geschichte Baden-Württembergs, die vor 1803/1806/1815 zwar auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Baden-Württemberg lagen (ganz oder teilweise), jedoch weder zur Markgrafschaft Baden noch zum Herzogtum Württemberg gehörten, habe ich erwähnt, dass es diesen interessanten Biografienindex gibt. Ob da in großer Fülle auch Personen vorkommen, die vor 1806 weder mit Baden noch mit Württemberg in Verbidnung zu bringen sind, bzw. zwischen 1806 bis 1945 mit den Hohenzollernschen Landen, habe ich noch nicht überprüft. Ich habe Dir übrigens eine Wikipedia-e-mail geschickt; falls Du nicht regelmäßig das damit verknüpfte Postfach öffnest ;-) --Stolp 20:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Einfach mal so eine Idee ...

Magst Du Dir hier vielleicht weiterhelfen? LG, --91.89.52.96 13:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich kann Benutzer:OldUser gerne betreuen, wenn er dies möchte. --Zipferlak 14:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann gehe ich mal davon aus, dass - sofern Du Dich nicht von Dir aus bei ihm melden möchtest - ihn zumindest auf der Beo hast. Alles Gute für 2010! --91.89.52.96 14:42, 29. Dez. 2009 (CET) Ich glaube, von den derzeit aktiven Mentoren bist Du der einzige Physiker, oder täusche ich mich?

Das Vordrängeln überlasse ich gerne anderen, die sich dazu berufen fühlen. Benutzer:KaiMartin ist auch Physiker, hat aber keinen Eintrag in WP:MP. Weitere Physiker sind mir im Mentorenprogramm derzeit nicht bekannt. Danke für Deinen Hinweis und für die guten Wünsche, die ich gerne erwidere. --Zipferlak 00:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Energiewandlung

Hallo Zipferlak, hat sich Deine Frage in Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2009#Energiewandlung eigentlich mittlerweile erledigt? Falls ja, kann denn der QS-Baustein entfernt und die Diskussion auf erledigt gesetzt werden? Die Punkte, die <kmk> angemerkt hat scheinen bis auf die Weblinks abgearbeitet. Die Weblinks passen aber zum Redirect Energie"erzeugung". Dir Frohe Weihnachten, --Dogbert66 23:58, 25. Dez. 2009 (CET)

Gemäß dem Vorschlag von Belsazar sollte Energiewandlung auf Energiewandler weiterleiten und nicht umgekehrt, wie es derzeit der Fall ist. --Zipferlak 02:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Passt das jetzt? Habe den Text so abgeändert, dass der Wandler vor der Wandlung steht. Qs-Box wurde bereits entfernt. Setzt Du bitte die Erledigt-Box. Guten Rutsch, --Dogbert66 23:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Wunderbar, vielen Dank; Erlbox ist gesetzt. Sorry dass ich beim Chat schon wieder nicht dabei sein konnte. Dir auch guten Rutsch ! --Zipferlak 23:46, 30. Dez. 2009 (CET)

edit-war um AP-archivierung

hallo. ich denke, du weißt selbst, dass das, was du heute frühmorgens rund um die AP-archivierung veranstaltet hast, nicht okay war. du kannst nicht anderen leuten aussagen unterschieben, die von diesen nicht getragen werden und schon gar nicht ist es akzeptabel, wenn du nach einer nicht in deinem sinne verlaufenen diskussion trotzig nochmals revertierst mit verweis auf eben diese disku. hätte ich das zeitnah gesehen, hätte ich nach der VM wohl auch den sperrknopf gedrückt. das muss doch nicht sein. in der hoffnung auf ein edit-war-freies 2010: --JD {æ} 10:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak, ich freue mich für Dich, dass Du keine schwerwiegenden Problem hast und dass Du selbst zum Jahresende noch vor Humor sprühst. Noch besser wären Humorbeiträge, die nicht so viele Mitarbeiter beschäftigen. Wünsche Dir einen guten Rutsch und alles Gute in 2010. Gruß --tsor 12:43, 31. Dez. 2009 (CET)

@jbo: Der Vorschlag von kh80 ist selbstverständlich völlig ok und löst das Problem. Es war auch nicht meine Absicht, kh80 etwas unterzuschieben; ich hoffe dass Du mir das abnimmst.

@tsor: Danke für Deinen Humor und die guten Wünsche, die ich gerne erwidere ! Mein Ziel, Henriettes Vermischung von Community-Nostalgie und Artikelarbeit zu thematisieren, habe ich leider nicht erreicht; vielleicht war es der falsche Zeitpunkt, dies auf den Tisch zu legen. --Zipferlak 14:30, 31. Dez. 2009 (CET)

"jbo" sagt okay und einen guten rutsch! --JD {æ} 16:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Lieber Zipferlak. Nicht der Zeitpunkt war falsch, sondern das Mittel. Hättest es ja auch mit einer freundlichen Nachfrage bei mir probieren können. Dennoch gutes neues Jahr. --Henriette 17:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich halte ich das Mittel dem Grunde nach weiterhin für geeignet. Inzwischen habe ich jedenfalls deutlich gemacht, was ich von Deiner Wiederherstellensbegründung halte. Wenn Du darüber mit mir reden möchtest, können wir das gerne tun. --Zipferlak 22:27, 1. Jan. 2010 (CET) PS: Dir auch ein gutes neues Jahr.

Bürokratismus

Hallo Zipferlak, einerseits möchtest Du keine Admins, die bürokratisch entscheiden. Aber diejenigen, die unbürokratisch entscheiden, bekommen ein Verfahren an den Hals. Muss man das verstehen? Einen schönes Neujahrsfest wünscht --Gereon K. 14:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gereon, ich denke, dass dies konsistent ist. Im ANR wünsche ich mir Entscheidungen, die auf gesundem Menschenverstand und auf enzyklopädischer Kompetenz beruhen. Lieber ein Admin, der auf sein eigenes Urteil vertraut, auch wenn er sich nicht ganz sicher fühlt, als ein Admin, der an Regeln klebt. Lieber eine inhaltliche Argumentation an der Sache als eine formale Argumentation anhand von Regeln. Andererseits dürfen natürlich keine sachfremden Überlegungen einfliessen, wofür das Nostalgie-Argument von Henriette ein m.E. gutes Beispiel ist. Ich bedaure, dass ich meinen Punkt im AP offenbar nicht klar genug erläutert habe. Feier schön und bleib so wie Du bist. --Zipferlak 14:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir einen Gruß. --91.33.121.35 14:30, 23. Jan. 2010 (CET)