Diskussion:Andrea Nahles/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Andrea Nahles/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andrea_Nahles/Archiv#Thema_1

Wahlkreis Ahrweiler

Laut Bundestagsbiographie ist Nahles über die Landesliste eingeogen - gehört der Wahlkreis Ahrweiler trotzdem in den Artikel? Siehe http://www.bundestag.de/mdb15/mdb14/bio/N/nahlean0.html --MA5 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja! Schließlich war Andrea Nahles Direktkandidatin in diesem Wahlkreis - auch wenn Sie nicht direkt gewählt wurde. Stegrue 19:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Sperrung

So richtig ich die Sperrung finde, man hätte sie aber kennzeichnen müssen und vielleicht auch hier einen Eintrag machen sollen.

Gruß Alfred Grudszus 00:33, 1. Nov 2005 (CET)

Widerspruch gegen die Sperrung

Als Neumitglied bei Wiki finde ich eine Sperrung an dieser Stelle absolut ungerechtfertigt! Im übrigen ist der Artikel sehr unvollständig und dringend überarbeitsungsbedürftig, was aber leider nicht mgl. ist!

Hallo lieber Zufili,

da du ja dafür bist, daß man hier ungehindert editieren kann, habe ich als allererstes mal die nicht gerechtfertigte Überschrift „Zensur“ oben in „Widerspruch gegen die Sperrung“ geändert. Alles weitere müsstest du tun:

• Dich wie jeder, der hier auf Dauer arbeitet, an die Regeln halten und deinen Beitrag unterzeichnen.
• Verstehen, daß man einen sog. „Edit-War“ – und genau ein solcher zeichnete sich ab, als ständig eine IP versuchte, (teilweise mit kleinen schmutzigen Tricks) ihre Version durchzuboxen – oft nur durch eine solche Sperrung verhindert.

Allerdings – und das nochmal an die Adresse des Admin, der den Artikel gesperrt hat – sollte dies auf der Dis-Seite, also hier, entsprechend erläutert werden – da reicht ein Satz! Gruß Alfred Grudszus 11:33, 1. Nov 2005 (CET)

Lustiges Gedicht

Ach Gott, wie lustig ... Alfred Grudszus 12:06, 1. Nov 2005 (CET)

Kann mal jemand die seltsame Formulierung "Von 1998 bis 2002 war und seit 2005 ist sie ..." ändern in etwas wie: "Nachdem Nahles bereits von 1998 bis 2002 dem Parlament angehörte, ist sie seit 2005 erneut Mitglied des Deutschen Bundetages."

Aus irgendeinem Grund ist die Seite gesperrt.

"Irgendein Grund" = Vandalismus. Die zu Recht kritisierte Formulierung habe ich geändert. Gruß, Stefan64 17:09, 1. Nov 2005 (CET)

Promotion

Die Formulierung "versucht sie eine Promotion" ist wertend. Neutraler: promoviert an der Universität Bonn. Wäre schön, wenn es einer der Admins ändern könnte. --SilkeB 11:40, 2. Nov 2005 (CET)

Die Erstellung einer Doktorarbeit ist aber keine Promotion, sondern erst die auf die Einreichung folgende Annahme der Arbeit in Verbindung mit der Doktorprüfung. Die Formulierung "promoviert an der Universität Bonn" hat daher etwas vom Schmücken mit Federn, die man noch gar nicht hat. Das ist zwar nicht strafbar, aber zumindest unseriös.

Die Promotion beginnt nominal erst nach Einreichung der Doktorarbeit. Dies ist noch nicht geschehen und wird laut Nahles eigenem Bekunden auch noch eine Weile dauern. Daher promoviert sie ganz objektiv noch nicht. Ich habe die Formulierung deswegen dahingehend geändert, dass sie Doktorandin ist. Allerdings arbeitet sie meiner Quelle nach bereits an ihrer Doktorarbeit, deswegen habe ich das "geplant" entfernt. Dass der angegebene Titel möglicherweise nicht endgültig ist, ist davon unberührt, dies wird bereits durch das Wort "Arbeitstitel" wiedergegeben. Quelle: [1] Aragorn2 13:04, 8. Nov 2005 (CET)

Laut Promotionsordnung der Rheinischen Friedrich-Wilhelm-Universität Bonn [siehe [2]] umfaßt die sog. Qualifikationsphase (vor Einreichen der Dissertation) in der Regel 2 Jahre. Wenn seit Eintritt in diese Phase für Frau Nahles bereits 9 Jahre verstrichen sind (seit 1999), ist dieser Zeitraum bereits auf ausserordentliche Weise überschritten; dass die Promotion zu einem Abschluss kommt äusserst unwahrscheinlich. Ich würde gerne eine Quelle dafür sehen, dass die Frau immer noch promoviert. Ansonsten ist das nur Federschmuck, den sie zu Unrecht trägt, und den man entfernen sollte. [Christian Reitmeier, 20.03.2008, 00:20 Uhr]

Das ist diese hemdsärmelige, spitzfindige Oberflächlichkeit, die ich an der Wikipedia so liebe. Beide Kommentatoren insinuieren, dass sie Kenntnisse besitzen. Sie haben aber nicht einmal eine Ahnung. (1) Wenn es auch stimmt, dass das eigentliche Promotionsverfahren in der Regel erst mit der Einreichung der Dissertation beginnt, ist es vollkommen üblich zu sagen, dass jemand "promoviert". Und zwar nicht nur umgangssprachlich, sondern auch im Universitätsjargon. (2) Die Promotionsordnungen sehen in der Regel eine Verlängerung des Doktoranden-Status (sei es als Promotionsstudent oder als sog. Externer) im Abstand von zwei bis drei Jahren vor. Das ist ein reiner Verwaltungsakt, bei dem der Betreuer der Dissertation dem Prüfungsamt eine entsprechende Erklärung vorlegt. Diese Verlängerung wird, wenn sich Doktorand und Betreuer einig sind, kaum je verweigert. (3) Die sog. "Qualifikationsphasen" sind, wie die "Regelstudienzeit", reine Richtwerte, an denen sich aber immerhin auch die Fördereinrichtungen orientieren (früher wurde eine Dissertation in der Regel drei, heute zwei Jahre gefördert). Diese Fristen zu überschreiten bedeuten keineswegs, dass jemand an einer Universität nicht mehr promoviert werden kann. (4) Neun Jahre Promotionsdauer sind ziemlich lang, aber keineswegs einzigartig. Ich kenne Verfahren, die länger gedauert haben, insbesondere wenn die Kandidaten im Berufsleben stehen und stark beansprucht sind, wie es hier der Fall ist. Ihr werdet es der Dame und den beteiligten Institutionen überlassen müssen, ob und wann sie ihre Promotion beendet. (5) Erkläre ich sicherheitshalber noch, dass ich weder Andrea Nahles noch ein frustrierter nicht reüssierter Doktorand bin. Aber ich habe meine Promotion erfolgreich abgeschlossen und kenne die Verhältnisse.

Sperrung?

Leider wurde nicht auf dieser Diskussionsseite vermerkt, wieso der Artikel gesperrt ist. Ich habe ihn daher entsperrt. Stern !? 11:43, 2. Nov 2005 (CET)

Austritt Pöhl

Unter "Quellen" war folgendes geschrieben:

http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/3506942.html zum Austritt von Bundesbankpräsident Pöhl aus der SPD und zur "Ursache Nahles"

Der link funktioniert nicht, könnte zur Not durch diesen [3] ersetzt werden. Nur ist mir die Relevanz nicht klar; falls es relevant ist, sollte man das etwas professioneller formulieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Autounfall als Ursache von Hüftleiden

"stand in der Zeit vom letzten Donnerstag" ist nicht hilfreich. Eine Nummer wäre sinnvoll, und ein Scan damit sicher sein kann, dass da nicht was falsch interpretiert wurde. Im übrigen steht die Zeit "vom letzten Donnerstag" (also gestern) im Internet, und da gibts nichts über Frau Nahles. Was ich aber habe:

[4] Vor Jahren hatte Andrea Nahles einen schweren Autounfall. Sie saß am Steuer, ein Freund daneben, und fuhr zu schnell. Die Fahrt endete an einem Baum. »Kennt man irgendwoher, die Geschichte, oder?«, sagt sie. An den Folgen litt sie jahrelang, eine große Narbe sieht man noch heute auf ihrer Stirn.

[5] Als Teenager musste sie wegen eines Hüftleidens acht Operationen über sich ergehen lassen. Mühsam hat sie wieder laufen gelernt. Später wurde sie bei einem Autounfall verletzt, eine Narbe auf der Stirn zeugt noch davon.

Das deutet nicht daraufhin, dass ihre Hüftprobleme durch den Unfall kommen, sondern "nur" die Narbe. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:15, 17. Nov. 2006 (CET)

In der Zeit wird sie ausdrücklich mit "Ich bin schwerbehindert, 50 Prozent, nach einem Autounfall." zitiert. Quellenangaben finde ich allgemein nicht sinnvoll und einen Scan schlicht lächerlich. Also lassen wir es lieber ganz raus. Asdrubal 22:42, 17. Nov. 2006 (CET)

WP:QA gilt aber, auch wenn Du es "nicht sinnvoll" hälst. Ich "verlange" nur selten nach scans, nur hier weil mir die Sache merkwürdig vorkommt. Sie hätte dann ja 2 Autounfälle gehabt, einmal als Kind, einmal als Erwachsene. Kann natürlich stimmen, muss aber nicht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mundartpoet, ich bin ja eigentlich nicht so kleinlich, ich will Dich auch nicht schikanieren, aber die Sache mit dem 2ten Autounfall ist nun mal ein Widerspruch zu den bisherigen Quellen. Wenn Du einen Scanner oder Digicam hast, bitte schicks an tilman at snafu punkt de. Ich hab DSL, brauchst das Bild nicht zu verkleinern, 5MB sind aber das maximum. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, ich hab die ZEIT Quelle gefunden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://62.153.249.114/Archiv/servlets/Archiv/Rede/List?q.zuname=Nahles&q.vorname=Andrea&q.fraktion=&q.wahlperiode=&q.sitzung=&q.vonTag=&q.bisTag=&q.top=&q.sort=0&q.run=Suchen
  • In Andrea Nahles on 2007-01-14 17:27:11, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Andrea Nahles on 2007-01-26 21:56:51, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 22:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Hans Schäfer 13:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Sperre

Wegen eines editwars um en Castro-Bild, das Nhles laut Interview in ihrem Bür hat, habe ich den Artikel gesperrt. BITTE HIER AUSDiSKUTIEREN, in WELCHER Form das ewähnt wird / werden muss. Klugschnacker 21:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Fidel Castro Bild

http://www.wz-newsline.de/?redid=161208

Na gut, dann stelle ich mal zur Diskussion ob hier erwähnt werden sollte, dass ein Bild von Fidel Castro in ihrem Bundestagsbüro hängt. Auch wenn ich die Antwort der Linkipedia-Community bereits kenne. Es ist mit Sicherheit irrelevant, obgleich es in dem Zeitungsartikel am Anfang erwähnt wurde und Westerwelle es heute breit auf dem Bundesparteitag der FDP thematisiert hat. Es ist mit Sicherheit auch nicht so relevant wie ihr Hüftleiden, welches eine unglaublich wichtige Information für den Wähler darstellt. Da kann so ein Despoten-Bild in dem Büro eines freiheitlich-demokratischen Parlaments natürlich nicht gegen anstinken. Und ohnehin: war doch alles nur ein Gag und auf dem Bild war Castro angeblich noch kein Diktator.

"Aber was wäre, wenn ein Abgebordneter ein Bild des jungen Hitler nur so als Gag in seinem Büro hängen hätte?" - "Man kann doch Hitler nicht mit Castro vergleichen! *echauffier*"

Ich wünschte, all ihr "irrelevant"-Schreier könntet euch mal fünf Minuten mit der Familie eines politischen Gefangenen auf Kuba unterhalten, deren Vater verschleppt und zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde, weil er gegen Castro opponiert hat. Eventuell würdet ihr scheinheiligen rechtschaffenen Menschen dann mal die Relevanz erkennen, wenn eine Abgeordnete des Deutschen Bundestages ein Bild von Castro in ihr Büro hängt und das ganze als "Gag" bezeichnet. Schämt euch! 91.34.120.176 22:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

M. E. spricht nichts gegen die Erwähnung, allerdings nur in etwa so: "Nahles gab in einem Interview vom xxxx mit der WZ an, ein Bild des jungen Castro in ihrem Büro zu besitzen. Sie sähe dies nicht "als Heiligenverehrung"", so N." Klugschnacker 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das eindeutig für irrelevant. Der einzige Aussagewert des Castro-Bildes wäre, dass Nahles sich damit als dem linken SPD-Flügel zugehörig zu erkennen gibt. Aber das geht aus dem vorhandenen Text zu Genüge hervor. Asdrubal 22:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Asdrubal: Ich akzeptiere diese Bewertung, wenn du mir folgendes erklären kannst: würdest du ein ähnliches Statement abgeben, wenn ein Abgeordneter ein Bild von Zedong, Hitler, Stalin oder Pol Pot in seinem Bundestagsbüro hängen hätte, selbst wenn diese auf dem Bild noch "jung" wären und das ganze nur ein "Gag"? Wolltest du eine solche Information den Wählern vorenthalten? Und wenn nicht: dann erkläre mir den Unterschied zwischen den genannten Diktatoren und Castro. Ist der Mann mit Rauschebart wegen des Kultes, welcher ihm von linker Seite entgegengebracht wird, weil er der Dorn im Fuße Amerikas ist, sympathischer? Sind 500 politische Gefangene weniger Wert als 5 Millionen (was schon aufgrund der geringeren Bevölkerungsgröße kein Argument wäre)? Ein Mann, der demokratische Opposition ins Gefägnis steckt hängt als Konterfei in einem Abgeordnetenbüro. Und das hälst du für irrelevant? Übrigens wurde diese Thematik, nachdem sie dort gestern schon behandelt wurde, heute nocheinmal auf dem Bundesparteitag der FDP ins Fernsehen getragen. Wir haben also Zeitungsartikel und Fernsehpräsenz. Und da fehlt es immer noch an Relevanz?

Ich schlage folgende Formulierung vor: "Nahles gab in einem Interview mit der WZ an, ein Bild des jungen Castro in ihrem Büro hängen zu haben. Sie sähe dies nicht "als Heiligenverehrung" und werde es darum auch nicht abhängen. Dafür wurde sie von Guido Westerwelle auf dem Bundesparteitag der FDP in Stuttgart unter dem Hinweis auf politische Gefangene in Kuba mehrmals heftig kritisiert: "Ein solches Verhalten sei mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung Deutschlands nicht zu vereinbaren."" 91.34.105.123 13:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es ist und bleibe irrelevant, auch wenn Westerwelle das auf dem Parteitag erwähnt. Alles andere werde ich hier nicht diskutieren. Asdrubal 15:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ok, also keine Diskussion bzw. Argumente deinerseits; das überzeugt natürlich. 91.34.78.147 23:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte nichts gegen die Erwähnung, aber eben mit Kontext - so kann dann jeder für sich selbst entscheiden, ob es tatsächlich ein "Gag" ist oder etwas sehr dummes, das man kritisch sehen sollte. Relevant ist es insofern, dass die Zeitung sie ja auch dazu befragt hat. Auch der "Guardian" hat es erwähnt: [6] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dem Gesagten ebenfalls nur zustimmen. Ich halte das für eine Information die schon aufgrund der Information der Wähler genügend Relevanz inne hat. Die Information stützt das Bild ihrer politischen Ausrichtung und wurde zu Genüge in den Medien behandelt. DAFÜR! 84.59.26.84 13:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre mit der jetzigen Version einverstanden, denn es gilt nun 1) es wurde drüber berichtet, sogar im Ausland 2) es ist auch ein Thema ihrer politischen Gegner. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nochmals revertiert, weil keineswegs eine Konsens erzielt wurde. Hier nochmal meine Argumente: Welches Bild Frau Nahles in ihr Büro hängt, ist schlicht irrelevant. Anders würde es aussehen, wenn diese Tatsache eine breite politische Debatte ausgelöst hätte. Doch das ist die Erwähnung auf dem FDP-Parteitag und vereinzelt in der Presse nicht. Asdrubal 07:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich und die Mehrheit anders. Es wurde oben ausführlich belegt, weshalb es hier nicht um irgendein Bild geht, sondern dass darin durchaus ein politisiches Statement zu sehen ist, welches dem Wähler nicht vorenthalten werden sollte. Warum ein Bundestagsabgeordneter kein Diktatorenbild im Bundestagsbüro hängen haben sollte, auch wenn dieser auf dem Bild noch "jung" ist, wurde umfassend beschrieben. Ihre Reaktion daraufhin war: "Alles andere werde ich hier nicht diskutieren." Das halte ich für eine nicht ausreichende Widerlegung der vorgebrachten Argumente. Das Thema wurde politisch diskutiert und in mehreren Zeitungen, darunter sogar eine ausländische, thematisiert. Diese Tatsache und das Interesse für den Wähler stellen für mich und die meisten Mitdiskutanten eine ausreichende Relevanz dar. Die Diskussion hatte seit einer Woche keine neuen Einträge mehr und Sie waren der einzige Gegner für eine Erwähnung. Deshalb finde ich den eingefügten Kompromiss eindeutig akzeptabel. Routedesk 11:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Was wird hier wieder klammheimlich herumeditiert? Wenn ein Eintrag gelöscht wird, der über ein Jahr lang Bestandteil des Artikels war, dann gehört das zumindest vorher diskutiert. Ich war damals auch dagegen, aber einfach löschen und unter den Teppich kehren, geht nicht. Besonders nicht von Usern wie Asdrubal, der mit dem unglaublich ungeschickten Statement "Mal was Grundsätzliches: Ich halte NICHTS von Quellenangaben und Fußnoten. Wikipedia-Artikel sind (zum Glück) keine wissenschaftlichen Arbeiten." auf seiner Seite aufwartet. Da fällt einem ja die Kinnlade herunter. 84.59.15.236 13:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich mich ein wenig mit Karsten11 unterhalten habe, möchte ich folgenden Kompromiss vorschlagen: "Im Juni 2007 stand Nahles in der Kritik von CDU und FDP, weil sie in einem Interview angegeben hatte, dass ein Bild von Fidel Castro in ihrem Abgeordnetenbüro hänge." Kommentare zu diesem Vorschlag? Asdrubal 21:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Bin ich mit einverstanden. 84.58.197.19 01:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Kinderwunsch

Natürlich ist der Kinderwunsch von ganz fundamentaler politischer Bedeutung. In Zeiten, in der der Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie der demografische Entwicklung mit alle ihren volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen und Bedingungen immer mehr Bedeutung beigemessen wird, ist der Kinderwunsch einer wichtigen Politikerin politisch höchst relevant, auch für eine mögliche Wahlentscheidung. Zudem spielen noch andere politische Debatten in dieses Thema hinein. Genannt sei nur der Vorwurf, dass sich Politiker immer weiter von der Lebensrealität der Bevölkerung (und damit auch von der berufstätiger Mütter) entfernen. Zudem ist dieser Wunsch ein Thema in der Presse, was die Relevanz beweisen dürfte. Asdrubal 00:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ja, "auch das Private ist politisch."  :-) --TMFS 01:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, ein im Interview dahergeredeter "Kinderwunsch" ist mehr so was virtuelles. Etwa so bedeutend, wie der Wunsch ein Pony zu haben, oder ein paar rote Schuhe. Warten wir doch ab, ob sie tatsächlich ein Kind bekommt bzw. adoptiert (ggf. aus Kuba :-)), dann wärs relevant. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was in der Presse steht, ist eben noch lange nicht relevant! Die müssen ja jeden Tag ihre Zeitungen füllen... Ich stimme THausherr zu - das ist wirklich eher was virtuelles. Ich bin immer noch der Meinung, dass der "Kinderwunsch" hier nicht-enzyklopädisch ist. Wenn die Auswirkungen so relevant sein sollten, vermisse ich beispielsweise bei genannter Hildegard Müller darüber eine ausgiebige Betrachtung - sie dient hier ja wohl als Vorbild. Aber mehr als den Hinweis, dass sie ihr Amt ein Jahr lang ruhen lässt, finde ich nicht. --Wö-ma 08:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Kinderwunsch ist selbstverständlich zutiefst relevant, der Vergleich mit dem Pony dagegen vollkommen absurd, es sei denn die Pferdezucht in der Bundesrepublik und darüber hinaus würde demnächst zu einem zentralen politischen Thema. Asdrubal 09:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer es noch nicht gemerkt hat: der User Asdrubal ist beleidigt wegen dem Fidel Castro-Eintrag. Man sollte dieses kindische Verhalten nicht weiter kommentieren. 84.58.221.230 10:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin keineswegs "beleidgt" und halte meine Argumentation für die Erwähnung des kinderwunsches für durchaus stichhaltig. Asdrubal 12:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hier noch ein Grund warum das eine non-story ist. Was hätte sie denn in dem BamS interview sonst antworten sollen? Hätte sie geantwortet "Nein, ich will erst Kanzlerin werden", dann wäre das zwar ehrlich, aber hätte nicht gut geklungen. Also wird ad-hoc schnell irgendwas Nettes erzählt, dass sie sich Kinder wünscht, irgendwann, unverbindlich. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Erneute Sperre

Ich habe den Artikel wegen des erneuten Edit Wars um die Darstellung des Castro-Bildes gesperrt. Und damit ja keiner auf den Gedanken kommt, man könne beeinflussen, welche "falsche Version" der Admin sperrt, war es diesmal die andere! Also erneut die Chance, die Darstellungsform auszudiskutieren.Karsten11 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was Castro betrifft, so gabs eine leichte Mehrheit dafür, meine ich. Da war eigentlich auch Ruhe, bis Fossa mal wieder schaute, was ich bearbeite.

Beim Kinderkriegen sieht das mit den Mehrheiten eher so aus, dass es eine leichte Mehrheit dagegen gibt. Warum nur gibts im de-Wikipedia keine RFC? Das funktioniert im en-Wikipedia sehr gut. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Castro-Diskussion hier war lediglich Asdrubal dagegen. Ich weise noch einmal darauf hin, dass Asdrubal den "Kinderwunsch" in einem Ausbruch von kindischer Rechthaberei einfügte, um den aus seiner Sicht bestehenden Zusammenhang bezüglich der Banalität zwischen Castro-Bild und Kinderwunsch herauszustellen. Dieser hat jedoch keinerlei Relevanz für den Wähler. Es wurde deutlich dargestellt, weshalb es für die Wähler relevant ist, wenn eine Abgeordnete ein Diktatorenbild im Bundestagsbüro hängen hat. Die Antwort von Asdrubal zu den sehr ausführlichen Darstellungen war: "zu allem anderen werde ich mich nicht äußern". Routedesk 20:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir die beiden Ergänzungen in einem größeren Forum zur Debatte stellen würden, wäre ich damit einverstanden. Nur hier auf der Diskussionsseite ist kein vernünftiges Meinungsbild möglich. Asdrubal 20:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Da das Portal:Politik eher geringe Aktivitäten zeigt, fragt doch einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete an. Ich kann mir gut vorstellen, dass es dort a) weitere Meinungen und b) vielleicht einen neutralen Moderator gibt.Karsten11 20:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich halte es nicht für sinnvoll darüber ein Meinungsbild anzustrengen. Im Übrigen sind m.E. auch beide Sachverhalte von eher untergeordneter Bedeutung. Welche Bilder sie sich ins Büro hängt, ist nun im Grunde wirklich ihre Sache. Das Medienecho dazu ist doch eine typische tagesaktuelle Aufgeregtheit. Genausowenig enzyklopädisch relevant ist es m.E., dass eine junge Frau von 37 Jahren noch einen Kinderwunsch hegt. Also lasst doch einfach beides raus oder beschränkt Euch wenigstens auf knappe Informationen, die über jeweils einen Satz nicht weit hinausgehen. --TMFS 20:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

@TMFS: Kann ich hundertprozentig so unterschreiben. Asdrubal 20:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich wie gesagt anderes. Wenn sogar eine ausländische Zeitung darüber berichtet, und sie für die Sache von einer anderen Partei angegriffen wird, dann hat es eine Schwelle überschritten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Welche Schwelle denn? -- Wö-ma 20:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Schwelle zur Bedeutsamkeit. Castro ist Diktator und Antidemokrat. Hätte ein CDU-Abgeordneter ein Bild von Franco, Mussolini oder ähnlichen Spinnern der Geschichte in seinem Bundestagsbüro hängen und würde darüber berichtet, so würde dies ganz sicher auch erwähnt. Ein Diktator ist nicht deshalb "cooler" weil er links ist. Politische Gefangene gibt es auch in Kuba und Westerwelle hat durchaus Recht, wenn er meint, dass ein Bild von so jemandem nichts in dem Büro einer Bundestagsabgeordneten zu suchen hat. Zumindest aber sollte man darüber diskutieren dürfen und die Information einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen. Wikipedia enthält nicht nur Informationen die für die Ewigkeit sind, sondern durchaus auch aktuellen Bezug haben. Routedesk 21:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bravo! POV-Kämpfer aller Ideologien, vereinigt Euch! Fossa_?! ^± 21:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern sich ein selbst als linksliberal bezeichnender Soziologe bei diesem Thema zu POV äußern sollte, sei einmal dahingestellt. Routedesk 21:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Als Soziologe kann man Werturteile von empirischen Beobachtungen ganz gut trennen. Jedenfalls würde ich Frau Nahles nicht meine Stimme geben, wenn Du meinst, das waere relevant. Fossa_?! ^± 21:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich inständig, sollte ich ihre intellektuell hochwertigen Kommentarbeiträge nicht ausreichend gewürdigt zu haben. Im ersten Moment erschloss sich meinem begrenzten Geist die empirische Beobachtung ihrerseits nicht unverweilt. Routedesk 21:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz-Schwelle. Die ist dann erreicht, wenn bedeutende Medien über etwas berichten. Ganz besonders, wenn sogar im Ausland darüber berichtet wird, obwohl Frau Nahles ausserhalb Deutschlands kaum Bedeutung hat. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Hausherrsche Bunte/Quick-Schwelle. Ansonsten Zustimmung zu TMFS. Fossa_?! ^± 21:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Unterlass gefälligst Deine unhöflichen und beleidigenden Sprüche und halte Dich endlich an WP:WQ. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Welches bedeutsame ausländische Medium berichtet denn über Frau Nahles - und in welchem Zusammenhang? Würde mich ja nur mal so interessieren. Ändert aber nix an meiner Beurteilung. --Wö-ma 22:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

"She is the spokeswoman of the party's most radical faction, and the proud owner of a framed photo of Fidel Castro, which hangs on the wall of her office." http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,909195,00.html 84.58.233.178 22:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie man Castro einschätzt, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Und die Tatsache, dass das Bild in ausländischen Medien und in der Parteitagsrede der Konkurrenz erwähnt wurde, reicht nicht zur Relevanz. Hätte das Bild eine breite gesellschaftlich-politische Debatte ausgelöst (wie das Schlagwort "Heuschrecken" oder Missfelders "Hüftgelenke"), dann wäre das was anderes. Asdrubal 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Steht diese Meinung von Dir (dass etwas erst relevant wird, wenn es eine "breite gesellschaftlich-politische Debatte" ausgelöst hat) in einer Wikipedia Richtlinie? Wenn ja, wo? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Richtlinien sind mir größtenteils relativ Rille. Eigentlich sollte einam sowas der gesunde Menschenverstand sagen. Asdrubal 08:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das dir die Richtlinien "Rille" sind, qualifiziert dich selbstverständlich im höchsten Maße. Übrigens, wo bitte ist die Relevanz für ihr Hüftleiden? Gab es darüber eine breite gesellschftliche Debatte? Ich finde, wenn jemand "proud owner" eines Konterfeis von jemandem ist, der die politische Opposition ins Gefägnis steckt, so darf man den Wähler auch darüber informieren. Dieser kann sich dann selbst ein Bild machen, wie relevant diese Information für ihn ist. Routedesk 11:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Geständnis, dass Deine Aussage nichts mit den Wikipedia Richtlinien zu tun hat. Ach übrigens, etwa 99% der in Wikipedia behandelten Dinge haben keine "breite gesellschaftlich-politische Debatte" ausgelöst. Nicht einmal Andrea Nahles selbst hat eine "breite gesellschaftlich-politische Debatte" ausgelöst. Sie ist im Grunde ausserhalb der SPD-Szene völlig unbedeutend, da sie nicht in der Exekutive sitzt. Trotzdem halte ich sie für wichtig - sie ist im Aufstieg. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weiß zwar nicht, was daran ein Geständnis sein soll, aber das "gestehe" ich gerne. Und die Frage nach der Debatte ist bei politischen Themen selbstverständlich entscheidend.Asdrubal 23:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Selbstherrlichkeit des Autors "Asdrubal", mit der er bestimmte Themen als "selbstverständlich" und "zutiefst relevant", andere jedoch als "eindeutig irrelevant" einstuft, ohne Begründung, abgesehen von der fehlenden Distanz zu sich selbst, ist geradezu unterhaltsam, fast schon komisch. Aber offensichtlich ist er/sie hier am aktivsten, und deswegen ist der Artikel eben jetzt wie er ist. Schade.[Christian Reitmeier, 2008-03-10, 21:01 Uhr]

Hab dich auch lieb, Schatzi! Asdrubal 22:44, 10. Mär. 2008 (CET)

@ THausherr: Ich glaube auch, dass die Nahles ausserhalb der SPD total unbedeutend ist und hoffe gerade nicht, dass sie wichtig oder gar "im Aufstieg" ist. Wenn aber die nur parteiinterne Bedeutsamkeit zutrifft, dann könnten wir ja einen Löschantrag gegen das Lemma "Nahles" starten. Auf meine Unterstützung könntest Du dabei ganz sicher zählen!EinNeuerBenutzer 21:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich ein Bild eines Revolutionärs und Diktators in sein Arbeitszimmer hängt, der bringt damit zum Ausdruck, daß er bei seiner Arbeit stets ein anspornendes und ermutigendes Beispiel vor Augen haben will, von einem der es geschafft hat, eine Revolution anzuführen und Alleinherrscher zu werden. Das Bild in ihrem Büro lässt tief in ihr Innerstes blicken. Das Bild stellt somit eine relevante Information über diese Politikerin dar. Wikipedia sollte relevante Informationen nicht unter den Teppich kehren und vertuschen. Wikipedia sollte informieren.

PND

Bitte einmal aus dem {{PNDfehlt|22.09.2006|123778964}} ein {{PND|123778964}} machen, die D-NB hat den Datensatz individualisiert. Wegen der Sperre kann ich das leider nicht selbst. Danke --ThomasO. 17:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

doneKarsten11 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Horst Neumann

Kann man jemand die Verlinkung von Horst Neumann entfernen? Es handelt sich um verschiedene Personen.

doneKarsten11 08:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wieso steht hier drin bis 2008 und die Quelle aber basiert auf einem ganz anderen Jahr? --Japan01 11:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Aktualisierung

Können wir jetzt endlich den Abschnitt über das Castro-Bild rausnehmen und ihre Wahl zur stellvertretenden Parteivorsitzenden einbauen? Asdrubal 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Könnt ihr Euch endlich einigen? Dann können wir die Sperre rausnehmen und die Änderungen können wieder von jedermann gemacht werden...Karsten11 20:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier etwas in Zweifel ziehe, das scheinbar eine Tatsache ist, daß nämlich Frau Nahles Germanistin sein soll (ich lese mit Staunen, sie habe einen M. A.). Von ihr selbstverfaßte Texte strotzen nicht nur von Fehlern, die man eigentlich nur bei Grundschülern erwarten sollte, sondern sind auch in ziemlich ungelenkem Deutsch formuliert. Ich frage mich, wie sie Literaturwissenschaftlerin sein kann - stimmt das wirklich oder wird das nur ständig kolportiert? Freundlichen Gruß 11:39, 28. Okt. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von 172.173.228.68 (Diskussion) )

Im Text steht: "Den Abschluss Magister Artium in den Fächern Neuere und Ältere Germanistik sowie Politikwissenschaft..." In welchem dieser Fächer hat sie denn nun ihre Magister-Prüfung gemacht? Ein Gemisch aus allem geht nicht. Wahrscheinlich hat sie in ihren 20 Semestern das eine als Hauptfach und das andere als Nebenfach studiert. Eine Magisterarbeit aus allem zusammen, wer soll das abnehmen? --79.230.188.41 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Link auf Abgeordnetenwatch

Hallo,

ich möchte die Hauptautoren des Artikels hiermit anregen, über einen Link zum Profil auf Abgeordnetenwatch nachzudenken, den ich persönlich gerade im Fall von Andrea Nahles für nützlich halte, zumal hier ihre Auskunftsbereitschaft und ihre Sachkenntnis beim Beantworten von Bürgerfragen deutlicher nachvollziehbar wird als durch etwaige Qualitätsprädikate hier im Artikel. Der Link bestand auch bis vor kurzem. Er wurde aus mir unverständlichen Gründen gelöscht, auf Nachfrage wurde mir WP:WEB mehr oder weniger an den Kopf geworfen, aber unter Grundsätzliche Richtlinien (2) finde ich dort:

"Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs [...] Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen."

Im Falle von Abgeordneten sehe ich die Ausnahme durchaus gerechtfertigt, deren Auskünfte gegenüber Bürgerfragen nicht zu Gunsten der Einhaltung von Formalismen vom Tisch gewischt werden sollten. "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" GG Artikel 20 (2). Mit den besten Grüßen --Peu 21:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Beruf: 2002 nach Ausscheiden aus BT DGB-Job

Hallo! Könnte jemand, der das darf, bitte aufnehmen, daß Frau Nahles nach ihrem Ausscheiden aus dem Bundestag 2002 vom sozialen Netz der DGB aufgefangen wurde? Oder gehört das nicht zu Beruf und in diesen Artikel? Danke, Arnold 217.91.47.212 10:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

• Daran anschliessend: Diese als "links" geltende SPD-Endreißigerin scheint noch nie in ihrem Leben einer gesellschaftlich angesehenen Erwerbsarbeit nachgegangen zu sein, mehr noch, wie´s ausschaut hat die Dame noch nicht mal´n Dr. "bauen" können, wenigstens das hatte der Archetyp des Neuen Deutschen Berufspolitikers - (Dr.jur.) Uwe Barschel (CDU) - noch fertigbekommen ... Es wird empfohlen, diesen Aspekt in einem entspr. Abschnitt in den Text selbst einzuarbeiten, mfG 80.136.125.157 15:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ausbildung und Beruf

Bedeutet dieser Absatz, das Sie noch nie gearbeitet hat(Job ausserhalb der Politik)? --77.20.156.28 00:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Politiker und Arbeiten

Hin und wieder schau ich zu prominenten Politikern mal in der wikipedia nach, ob sie eigentlich mal Beruehrung mit dem Arbeitsleben hatten, und wenn ja, wie schnell sie davor gefluechtet sind. Das tu ich natuerlich besonders gern bei der "Arbeiterpartei". Dabei fiel mir auf, dass der SubString "Castro" gar nicht in dem Nahles-Artikel auftaucht. Das find ich eigentlich ein bisschen schade, ist Frau Nahles doch ein Fan. Schade, Deutsche Wikipedia, schade.´--91.34.240.121 15:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Bonner AStA

Nahles war nie Mitglied des Bonner AStA, geschweige denn dessen Vorsitzende. Sie hat zwar Ende der 90er ein oder zwei mal fürs SP kandidiert (Solikandidatur), war aber nie in der Bonner Hochschulpolitik aktiv.

Diese Falschmeldung von Macjena steht leider seit über 6 Monaten im Artikel und wird gelegentlich bereits zitiert. -- die ♀ Falky 17:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Berufstätigkeit?

Wenn ich die Biografie richtig verstehe, war Frau Nahles nie in ihrem Leben außerhalb des Politikbetriebes berufstätig. Ist jemand etwas in dieser Richtung bekannt? (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 02:13, 11. Sep. 2010 (CEST))

Name und sonstiges Gedöns zur Tochter

Es ist schön ein Kind zu kriegen, man ist stolz und verbreitet allerlei Details. Da jetzt erneut in der ungesichteten Version der Name der Tochter steht und vorher gar Geburtsgewicht und Größe: Sind wir uns einig, dass das in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat? Ich denke so, und zwar deshalb. Möchte jetzt aber nicht schon wieder reverten. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Kurioses

Mal ehrlich: Muss dieser Abschnitt nur im Artikel sein, weil der Boulevard und die heute show sich darüber köstlich amüsiert haben? Ich schaue mir das Video ja auch gerne an, aber mit einer Biografie und dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. Ansonsten berichten wir demnächst noch über Frisuren etc. … --Filterkaffee 14:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Baustein {{Belege fehlen}}: Eine sicherlich nicht-triviale Information ist die im Abschnitt vorgebrachte Behauptung, dass Nahles die erste Politikerin sei, die einen Teil ihrer Rede gesungen habe; für so eine Behauptung wäre auch erstmal zu klären, ob das von vorneherein von Frau Nahles so geplant war. --Filterkaffee 16:05, 7. Sep. 2013 (CEST)

Herkunft und Studium

Leute, achtet doch mal etwas auf die Formulierungen: sie hat bestimmt nícht ihr Abitur abgelegt, sondern die Prüfung. (nicht signierter Beitrag von 80.133.95.113 (Diskussion) 00:05, 4. Dez. 2013 (CET))

Mit "absolvierte" korrigiert. --Kharon 02:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Tarifeinheitsgesetz

2014 brachte Andrea Nahles als Arbeitsministerin das Tarifeinheitsgesetz auf den Weg. Dieses ist mittlerweile durch das Kabinett, durch den 1. Durchgang des Bundesrates und steht auf der Tagesordnung zur 2. und 3. Beratung des Bundestages am 22.05.2015 an. Dieses Tarifeinheitsgesetz beseitigt Tarifpluralitäten (wie zwischen der GDL und der EVG) zugunsten des Arbeitgebers. -- 89.15.238.13 00:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Sprecherin eines linken Netzwerkes

Ist das eine offizielle Amtsbezeichnung ? Ansonsten sollte es vielleicht heißen "Gilt als Sprecherin des linken Flügels" o.ä. Doopdoop (nicht signierter Beitrag von Benutzername oder 213.211.234.152 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 2. Nov. 2005‎)

Sozialistische Jugend Deutschlands – Die Falken

Andrea Nahles war laut http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Falken#Bekannte_Mitglieder einst Mitglied der Jugendorganisation Die Falken. ?! In dem Artikel hab ich nichts darüber gefunden.. Wäre super wenn jemand der etwas mehr darüber weiß, dies in den Artikel einbringen würde! (nicht signierter Beitrag von WikiNooB (Diskussion | Beiträge) 18:53, 19. Dez. 2008‎)

Politische Position

Das Kapitel zur politischen Position ist sehr dürftig, Frau Nahles hat eine differenziertere Darstellung ihrer Position verdient. (nicht signierter Beitrag von 93.129.11.93 (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2015 (CEST))

Richtig. Vor allem ihre sehr linken Positionen sollten hier mal näher dargelegt werden. Die sind schon sehr bemerkenswert und im Artikel praktisch nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Schwadron99 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 26. Aug. 2015 (CEST))

Privates

Das Kapitel Privates ist belanglos und könnte so auch in der "Frau im Spiegel" stehen. Bitte um substantiellere Informationen ergänzen oder streichen. (nicht signierter Beitrag von 93.129.11.93 (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2015 (CEST))

Wieso belanglos? Es geht hier eben gerade um private Info und da ist es naheliegend, das hier auch mal etwas gazzettenhaftiges vorkommt. Das liegt in der Natur der Sache. (Diskussion) (14:06, 27. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre hier einmal interessant zu sehen, warum sie 'schwerbehindert' ist. Sehen kann man das ja nun nicht. Gibt es hierzu Info? Und nein: mit Gala hat das nichts zu tun! Schwadron99 (15:49, 27. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lieber Schwadron99, der Hinweis auf den offenbar nicht nur m.E. relevanten & keinesfalls scherzhaft gemeinten Berufswunsch einer 18/19-jährigen (!) Abiturientin wurde durch einen anderen Benutzer bereits revertiert. Sonst hätte ich's getan. Solche Eingriffe in den Artikel doch bitte vorher hier diskutieren, ja? Ferner: Eine Info zum Grund der Schwerbehinderung ist genannt, noch präziser wär's m.E. Boulevard... Eifeljanes (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

• WP ist ja kein Roman. Wenn das Private nun mal belanglos ist, muss man's auch so schreiben. Man kann man's wohl kaum mit Action aufpeppen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.44 (Diskussion) 14:24, 31. Okt. 2015 (CET))

Trennung [7]. --87.155.242.207 01:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Qualifikation durch Magisterarbeit

„Funktion von Katastrophen im Serien-Liebesroman“ ist wohl das Thema ihrer Magisterarbeit. Das ist doch erwähnenswert und wichtiger als bereits im Artikel "In der Abiturzeitung gab sie als Berufswunsch „Hausfrau oder Bundeskanzlerin“ an.[1]" zu schreiben. Das zeigt doch ihre menschliche Seite.

Quelle: http://www.focus.de/politik/deutschland/erfolgreich-aber-unbeliebt-andrea-nahles-versucht-ihr-image-zu-wandeln_id_3889169.html

Was meint die Wikipedia-Gemeinde?

--176.2.104.109 22:19, 8. Mai 2016 (CEST)

Daten in der Vita

Der Werdegang sollte hinsichtlich der Eckdaten präszisiert werden. Das Abitur ist datiert, das Doktorandum ebenfalls. Dann sollte auch das (dazwischen liegende) Datum der Magisterabschlusses fixiert werden. (nicht signierter Beitrag von Weltrt (Diskussion | Beiträge) 17:19, 5. Sep. 2016 (CEST))

Referenzfehler: ftd

<ref>-Tag mit dem Namen "ftd" ist ungültig. Welche Referenz sollte dort sein? Wer nimmt sich dem mal an? --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nahles als Parteivorsitzende

Die Wahl zur komm. Parteivorsitzenden könnte problematisch werden, da N. kein Mitglied des Parteivorstandes ist. Ein Parteitag wählt die Mitglieder des Vorstandes. Kom. kann nur ein bereits gewähltes Mitglied aus dem bestehenden Parteivorstand sein. Nachzulesen im Organisationsstatut der SPD unter https://www.spd.de/partei/organisation/gremien/ .--Thomas (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Ist das jetzt eignes Fachwissen oder wurde das irgendwo sekundärquellen-technisch schon thematisiert? Frage nur, weil das ja hier kein Fachforum für Parteigremienverwaltung ist, sondern diese, na, wie heisst es noch, Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Ist wohl die Meinung des Vorsitzenden der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen [8]--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Der Deutschlandfunk berichtet heute ausführlich über SPD-internen Widerstand gegen eine Ernennung von Nahles zur (komissarischen) Parteivorsitzenden zum derzeitigen Zeitpunkt [9], u.a. mit einem Interview mit Marco Bülow. Vgl. auch Spiegel-online [10]. Es ist korrekt, dass Schulz sie als Vorsitzende vorgeschlagen hat, wie unten im Artikel steht. Es ist jedoch nicht korrekt, sie als "designierte Parteivorsitzende" zu bezeichnen, wie in der Einleitung steht. Ich entferne "designierte Parteivorsitzende", denn die aktuelle SPD-interne Diskussion zeigt doch, dass Schulz' voreiliger Nachfolge-Vorschlag nicht als Designation aufgefasst werden sollte. --Pinguin55 (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2018 (CET)

+ 1. Die Löschung der Passage ist gut. "Designiert" ist zB jemand, der gewählt, aber noch nicht förmlich eingeführt ist oder dessen Amtszeit, für die er gewählt ist, erst zu einem Stichtag in der Zukunft beginnt. Das ist aber hier alles nicht der Fall. Wunschdenken von Vorgängern designiert niemanden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Fehler im Abschnitt "Nominierung als SPD-Vorsitzende"

Martin Schulz gab seinen Rücktritt als SPD-Vorsitzender am 13. Februar 2018 bekannt und nicht am 13. Januar 2018.

Danke. --JPF just another user 09:29, 15. Feb. 2018 (CET)

edit war von J. Patrick Fischer

@ Benutzer:J._Patrick_Fischer wie geschrieben es ist sehr wohl relevant wie sehr diese Frau religös geprägt ist und was das für ihre politischen Positionen bedeutet !

Wenn das für dich nicht relevant ist, ist das für andere jedoch sehr relvant. Diesen Fakt einfach immer wieder zu löschen, hat etwas von politsch motivierter Fakten Unterdrückung. Ich kann auch noch gerne weiter suchen nach ihrer Ratzinger Apologetik etc

Warum löscht du nicht auch noch ihre Biogragfie mit dem Titel Frau, gläubig, links. Was mir wichtig ist. Im gleichen Jahr titelte die FAZ ein Interview mit ihr „In der SPD wegen Jesus Christus“.[16], wenn dir die Fakten, die Realität nicht gefallen

die wikipeda ist ein Lexikon und kein Andrea Nahles Fan Flyer, der je nach Gusto manipuliert werden sollte.

so wie es die Leute von Özcan Mutlu immer wieder in Bezug auf seine Teilonahme an der Millî-Görüş-Koran-Lesung Lesung gemacht haben. Unangenehme Fakten immer wieder rauslöschen. Ebenso das Kapitel Peter Scholl-Latour Beziehungen zur Jungen Freiheit etc etc

auch von Fans unerwünschte Fakten gehören in eine Biografie !

wikipedia ist kein Fan Forum !

--Über-Blick (Diskussion) 21:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Erstmal: Mir ist Frau Nahles absolut egal, ich bin bei einer anderen Partei.

Zweitens: Das hier war Dein Beitrag, den ich entfernt habe:

„Im Kontext ihrer Wahl zur Fraktionsvorsitzenden wurde im Septemer 2017 auf der Webseite des Domradio ein Portrait über Andrea Nahles der Journalistin Birgit Wilke (KNA) mit der Überschrift "Eine Christin, die später links wurde" veröffentlicht.“

Entweder machst Du damit Werbung für das Domradio, Birgit Wilke oder die KNA. Über Nahles sagt das nichts aus. Nun setzt Du Deinen Link zu dem Interview als zusätzlichen EN zu einer bereits gut belegten Aussage. Das untetrstützt den Werbeverdacht, weswegen ich uch diesen entfernen werde.

Die Wikipedia ist keine Werbeplattform.

--JPF just another user 09:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Absatz "SPD-Kreistagsmitglied (1999 bis 2009)"

Bitte diesen Absatz ausbauen oder in einem anderen einbauen. Für einen einzigen Satz benötigen wir keine Überschrift. Ave! --Demokratischer Benutzer (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2018 (CET)

ihre Statements zur Relevanz ihres Glaubens

falls das hier so weitergeht, wird es Zeit für einen eigenen Absatz zum Thema Nahles und die Relevanz ihres Glaubens

denn die Relevanz, die sie ihm in ihrer Biografie und ihren Statements beimist kamen bisher hier im Lemma nur versteckt vor

das ich das nun entsprechend ihrer Positionierungen und Statements einfüge, entspricht ihren Grundeinstellungen

wenn es hier Einzelne gibt, die das ständig verstecken wollen, was extrem manipulativ ist, dann können wird das auch via "Dritte Meinung" etc klären

--Über-Blick (Diskussion) 04:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Du hast aber nicht Positionierungen und Statements eingefügt, sondern einfach nur Überschriften von Artikeln und Interviews in den Abschnitt eingefügt. Das hat in der Form hier nichts zu suchen.--PibeDeOuro (Diskussion) 04:49, 17. Feb. 2018 (CET)

du bist ausnahmsweise mal ein Formalist, dessen letzte Änderung ich ok finde

auch wenn ich "hier nichts zu suchen" in der Form ;-) für ziemlich ruppig ansehe

--Über-Blick (Diskussion) 07:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Titelbild

altes Bild

neues Bild

Version 2b

[11] Da das vorige Bild von mir war, stelle ich das zur Diskussion; Beim neuen Bild heben sich die dunklen Haare von Nahles kaum vom dunklen Hintergrund ab. Außerdem sieht sie dicker aus, als sie ist. Revert? (Info für @19Wilhelm18: --JPF just another user 13:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Sehe gerade, dass noch ein Bild vom selben Event bereits unten ist. Daher nehme ich das Bild oben doch gleich raus. --JPF just another user 13:11, 17. Feb. 2018 (CET)

Auf dem jetzt wieder aktuellen alten Bild ist ein störender, sehr prägnanter Lichtblitzreflex auf der Fensterscheibe neben Frau Nahles. Die Einstellungsgröße ist auch suboptimal. Alles in Allem wirkt das neue Bild professioneller, bei allen Fehlern, die dieses Foto mit Sicherheit auch hat. Daher bin ich eindeutig dafür, das alte Bild auszutauschen --19Wilhelm18 (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2018 (CET)

Finden wir vielleicht ein drittes Bild, dass die Negativpunkte nicht hat? Um den Lichtblitz könnte vielleicht sich die Bilderwerkstatt kümmern. Oder man schneidet das Bild (siehe links), auch wenn ich finde, dass gerade das SPD-Logo im Bild ein Pluspunkt ist. --JPF just another user 21:31, 17. Feb. 2018 (CET)

Unklarheit im Abschnitt Herkunft, Studium und Privates

Zitat: "Ihre Magisterarbeit aus dem Jahr 1999 ... reichte sie bei Jürgen Fohrmann ein." Hier ist unklar, ob mit dem Einreichen der Arbeit ein Studienabschluss erlangt wurde. Kann das Jmd. konkretisieren? 93.204.161.205 20:58, 15. Feb. 2018 (CET)

-- Über ein Magisterexamen habe ich nirgendwo etwas gefunden, also wird's wohl beim reinen Einreichen der Arbeit geblieben sein. Dann klingt das Zitat aber zu positiv im Vergleich zu: "... beendete ihr Studium ohne Abschluß." 93.204.163.159 16:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Wo hast Du denn gesucht, um "nirgendwo etwas gefunden" zu haben? In der Biographie beim Bundestag (verlinkt unter Weblinks) steht ganz oben in großer Schrift "Literaturwissenschaftlerin (M. A.)". Und weiter unten (vielleicht für uniferne Leute wie Dich, denen die Abkürzung nichts sagt) dann gleich in der zweiten Zeile nochmal "Hochschulstudium und Abschluss an der Universität Bonn". Man könnte das im Artikel deutlicher machen, aber nachdem Thema der Magisterarbeit und Promotionsversuch dargestellt sind, wird es bereits jetzt ausreichend erkennbar, dass das Studium abgeschlossen wurde. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:47, 21. Feb. 2018 (CET)

ein Ortsverband kann nur von mehreren Personen gegründet werden

Danke für Deine Korrektur "SPD-Politikerin seit 1988: ein Ortsverband kann nur von mehreren Personen gegründet werden". Ganz korrekt wäre, dass AN die Gründung dieses SPD-OVs seinerzeit initiiert hatte. Ich weiß das, habe aber keine belastbare Quelle dazu. Falls Du diese Formulierung treffender findest und im Artikel einbauen möchtest, bitte! Eifeljanes (Diskussion) 17:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Tja, die Frage ist, woher stammt überhaupt diese Aussage. Und wer gehörte noch zu den Gründer(inne)n damals? Initiatorin wäre ein guter Kompromiss. --Hannover86 (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2018 (CET)

Woher die Aussage stammt? Ich weiss es halt, weil ich das seinerzeit "vor Ort" genauso mitbekommen habe. Ich war allerdings selbst nicht dabei und der Akt dieser im Nachhinein so geschichtsträchtigen Ortsvereinsgründung im winzigen Dörfchen Weiler hat sich leider leider wohl auch nicht nachhaltig in der Presse niedergeschlagen. Weder SPIEGEL noch Tagesschau hatten Anno 1988 davon berichtet. Skandal! :-) Ist halt ein typisches Wiki-Problem... mir wurden hier schon Geburtstage von Bekannten auf das Jahr zurück-editiert, da ich keinen "Beleg" für meine Aussage habe. Eifeljanes (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Parteivorsitzender

66,35 %. Ist das ein neuer Negativrekord? (nicht signierter Beitrag von 88.78.245.80 (Diskussion) 22. April 2018, 14:49 Uhr)

Nein. Gabz davon abgesehen, dass es ziemlich dämlich ist, Ergebnisse von Wahlen mit einem Kandidaten mit solchen zu vergleichen, wo eine echte Wahl stattfand. -- Perrak (Disk) 16:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein Negativrekord ist eher wie schnell die WL SPD-Vorsitzende einen SLA bekommen hat. Kann wohl mal wieder jeMANNd nicht damit leben, dass eine Frau als Funktionsträgerin sichtbar wird. ;-) --SI 05:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dafür ein Titelbild rein, wo Nahles aussieht, wie ein Feuermelder. Naja, die SPD ist nicht meine Partei, kann mir wurscht sein. :-P --JPF just another user 07:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bitte ein Auge auf den Artikel

Seit ungefähr Juli 2017 läuft hier auf der Wikipedia eine IP herum, die massiv in Politik Artikeln rumtrollt und Politikern ohne Quellenangaben Geburtsnamen andichtet, die suich nach einer recherche als falsch rausstellen. Vorwiegend ist die IP in den Artikeln Manuela Schwesig und Paul Schwesig unterwegs. Weswegen die Artikel auch schon paar sperren hatten. Da Manuela Schwesig inzwischen gesperrt ist und Paul Schwesig derzeit für eine Sperre vorgemerkt ist, hat er sich in diesem Artikel ein neuen Spielplatz gesucht [12]. Ich bitte alle mal ein Auge hierdrauf zu haben, und den Artikel ggf. zum Sperren zu melden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2018 (CET)

• Der zuletzt 25./26.04.2018 wieder entfernte "Bruder mit Dr.-Titel" stimmte jedenfalls, ich habe ihn wieder erkannt. Diesen namentlich zu nennen und zu verlinken ist aber m.E. überhaupt nicht relevant für den Artikel. Eifeljanes (Diskussion) 17:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hausfrau oder Bundeskanzlerin

Da auch diesbezüglich immer wieder revertiert wird... jetzt als Beleg:

Bearbeiteter Ausschnitt aus der Abiturzeitung 1989 des Megina-Gymnasium Mayen mit der Angabe zum Berufswunsch von Andrea Nahles „Hausfrau oder Bundeskanzlerin“.

Eifeljanes (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2018 (CEST)

Selbtbeweihräucherung

Der Abschnitt

"Nahles studierte 20 Semester neuere und ältere Germanistik sowie Politikwissenschaften an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. Ihre Magisterarbeit aus dem Jahr 1999 mit dem Titel Funktion von Katastrophen im Serien-Liebesroman reichte sie bei Jürgen Fohrmann ein. Während ihres Studiums war sie Mitarbeiterin eines Bundestagsabgeordneten. Als Literaturwissenschaftlerin wurde sie 2004 Doktorandin am Germanistischen Seminar, der Arbeitstitel ihrer geplanten Doktorarbeit lautete Walter Scotts Einfluss auf die Entwicklung des historischen Romans in Deutschland. Mit ihrem Wiedereinzug in den Bundestag 2005 stellte Nahles die Arbeit an ihrer Promotion ein."

ist wenig objektiv und insbesondere dessen zweiter Teil klingt nach Selbtbeweihräucherung. Wen interessiert eine nicht geschriebene Doktorarbeit? Es soll so klingen, als ob Nahles mit ihrem Wiedereinzug in den Bundestag ein großes Opfer gebracht hätte; das war doch aber ihr eigener Wunsch / ihr eigenes Ziel; sie will ja Bundeskanzlerin werden. Und bei 20 Semestern für ein wenig aufwändiges Studienfach ist der Wissenschaft sicher ein Machwerk erspart geblieben. (nicht signierter Beitrag von 93.236.72.184 (Diskussion) 9. September 2018, 08:25 Uhr)

Deine Ausführungen sind m.E. wenig relevant... die Interpretation eines Lebenslaufs lässt immer persönliche Wertungen zu. Verwende Deine Mühen doch z.B. besser einmal darauf, ob AN ihre Magisterarbeit nicht nur "eingereicht" hat, sondern ob sie damit auch den akademischen Titel "M.A." erworben hat (aber bitte ggf. mit Quelle!). Das geht aus dem Artikel nämlich bis jetzt noch nicht eindeutig hervor.Eifeljanes (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Also auf der Seite des Deutschen Bundestages wird sie als "Literaturwissenschaftlerin (M.A.)" bezeichnet und unter ihrem Werdegang steht "Hochschulstudium und Abschluss an der Universität Bonn." - warum reicht das nicht? --MB (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Doch, mir persönlich reicht das allemal, zumal ich's eh wusste (jetzt aber auch mit Quelle, danke Dir dafür!). Wollte eher dem anonymen Bashing des Herrn 93.236.72.184 etwas Widerstand entgegensetzen :-) --Eifeljanes (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2019 (CET)

hier und hier wird das etwas anders gesehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2019 (CET)

Einleitungssatz

"Andrea Maria Nahles (* 20. Juni 1970 in Mendig) ist eine deutsche Politikerin (SPD). Sie ist seit dem 22. April 2018 SPD-Vorsitzende und seit dem 27. September 2017 Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion."

Warum nicht "Parteivorsitzende"? --2003:6:34F:650E:4BC:399F:F7B1:C06E 18:54, 27. Mai 2019 (CEST)

"Parteivorsitzende" liest sich vielleicht besser und es muss ja nicht unbedingt 3 mal in der Einleitung die Parteizugehörigkeit auftauchen. Gute Frage... Ich ändere das mal. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:38, 27. Mai 2019 (CEST)

Die erste Vorsitzende

Hallo Benutzer:Parvolus, zu Deiner Änderung [13]: "Andrea Nahles ist die erste Vorsitzende der SPD" ist nicht eindeutig. Es kann bedeuten dass sie die erste weibliche Vorsitzende ist, aber auch, dass es keine anderen Vorsitzenden vor ihr gab. Nach herkömmlichem Sprachgebrauch mit generischem Maskulinum wäre das zwar kein Thema (in der zweitgenannten Bedeutung würde man "Andrea Nahles ist der erste Vorsitzende der SPD" schreiben), aber durch den Genderungshype ist inzwischen nicht mehr klar, ob sich die weibliche Form auf die Person oder auf das Adjektiv bezieht. Deshalb also das "weiblich" zur Klarstellung. Auch im Einzelnachweis ist diese scheinbare Redundanz übrigens enthalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:50, 28. Mai 2019 (CEST)

Schließe mich Benutzer: Rudolph Buch an und finde die Version "... erste weibliche ..." auch in der Summe besser, v.a. weil's so einfach eindeutiger ist. Ferner könnte es ja in der jetzigen Form auch eine(n) vermeintlich zweite(n) oder dritte(n) Vorsitzende(n) geben, im Sinne einer nachgeordneten Stellung à la Co-Trainer. --Eifeljanes (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Es ist mir ganz neu, dass ihr Geschlecht hervorgehoben werden muss; man weiß, dass sie eine Frau ist. Dass die SPD eine Partei mit Geschichte seit mindestens 1890 ist, weiß vielleicht nicht jeder Deutschsprechende aufs Jahr genau, aber wenigsten wissen die meisten, dass es eine Partei mit langer Geschichte ist – anders als die Nachkriegsgründungen. Es war auch nicht meine Änderung, Rudolph Buch, sondern deine. Vielleicht wäre deine Änderung ohne demonstrative Ablehnung des Genderns gar nicht geschehen? Gruß --Parvolus 17:24, 28. Mai 2019 (CEST)

Die aktuelle Version ist wirklich mehrdeutig. Ich denke man braucht zwei Sätze. Erstmal sagt man nur, dass sie die Vorsitzende ist, denn das ist die Hauptsache. Und dann: "Sie ist in der Geschichte der Partei die erste Frau in dieser Funktion". Es ist schon etwas Besonderes, aber nur für den zweiten Satz. "Weibliche Vorsitzende" hört sich dagegen auch eigenartig an. Was meint ihr? --Aecur (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

"der erste weibliche Vorsitzende". Eindeutig und nicht redundant. --Universalamateur (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

keine "alleinerziehende Mutter"

Die Aussage "Nahles bewohnt in Weiler als alleinerziehende Mutter einen Bauernhof, auf dem schon ihre Urgroßeltern lebten. [14]" ist bezüglich "alleinerziehende Mutter" nicht von der Quelle belegt und offensichtlich falsch - zum Zeitpunkt des taz-Artikels 2005 war sie noch gar nicht Mutter, und danach war sie erst verheiratete Mutter (wobei der Vater nach ihrer Aussage den Großteil der Erziehungsarbeit übernahm) und dann getrennt lebend mit Aufteilung der Kindeserziehung laut der Focus-Quelle [21] im Artikel. Ich bitte um Korrektur. --46.114.3.170 19:45, 10. Jun. 2019 (CEST)

zeit.online (14. Februar 2018) und focus online (2. Juni 2019) bezeichnen sie als allein erziehend; in pro. Christliches Medienmaganzin (16. August 2018) heißt es: Die Sozialdemokratin ist geschieden, sieht sich aber nicht im klassischen Sinne als alleinerziehend. „Ella wächst in einem Dreiecksverhältnis auf, mit Mama, Papa, Oma.“--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich entferne die Aussage. Focus ist keine reputable Quelle, die Recherche der Zeit dürfte bei so einer doch eher unwichtigen Aussage eher aus Wikipedia lesen bestehen als das sie Investigativjournalismus betreibt, und dass die Situation als "alleinerziehend" zu beschreiben ist, ist nicht klar. --Universalamateur (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Potentieller Hoax: Arbeitstitel Doktorarbeit

Im Oktober 2005 wurde von einem nicht angemeldeten Nutzer ohne Angabe von Belegen "Walter Scotts Einfluss auf die Entwicklung des historischen Romans in Deutschland" als Arbeitstitel der geplanten Doktorarbeit in den Artikel eingefügt. Es gibt zwar inzwischen Fundstellen in der Presse für den aktuell im Artikel genannten Titel. Da diese aber, soweit ich sehe, jüngeren Datums als die entsprechende Änderung im Artikel sind, ist nicht auszuschließen, dass diese Aussagen direkt oder indirekt aus Wikipedia stammen. In einigen älteren Quellen findet sich hingegen der Titel "Funktionsweisen identifikatorischer Lektüre am Beispiel des historischen Romans", z.B. Welt im Juni 2005, FAZ im November 2005. Hintergrund ist, dass sich ein anonymer Benutzer in einem Forum damit brüstet, es handle sich um eine Falschinformation, die er damals erfolgreich im Artikel "versteckt" habe und die inzwischen "von diversen Journalisten unhinterfragt übernommen" worden sei. --Tobias K. (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

Im Zweifel sollten wir die Aussage entfernen. Falsche Aussagen sind deutlich schlimmer als fehlende. --Universalamateur (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

Einleitung - Doppelt gemoppelt: Erste weibliche SPD-Vorsitzende bzw. erste weibliche Vorsitzende

Sie war von April 2018 bis Juni 2019 die erste weibliche SPD-Vorsitzende und von September 2017 bis Juni 2019 die erste weibliche Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion.

Da ist wohl der Artikelverfasser über das, gewiss löbliche Ziel der gendergerechten Sprache, weit hinaus geschossen, da im allgemeinen Sprachverständnis eine Vorsitzende in jedem Fall weiblich ist, oder hat sich da was geändert? (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:A704:3601:9136:C3EB:B80B:B93C (Diskussion) 19:27, 2. Dez. 2019 (CET))

Das ist zwar prinzipiell richtig, aber hier soll ja das weiblich betont werden; außerdem würde "erste SPD-Vorsitzende" so klingen, als wäre sie die erste Vorsitzende generell gewesen. --Yhdwww (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2020 (CET)

Tautologie?

Bezüglich der letzten Änderung von Lutheraner: Ich fand die vorige Formulierung besser, Tautologie hin oder her. Es war deutlich, was gemeint war, und es klang in meinen Ohren auch natürlicher. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2020 (CET)

Natürlich und korrekt wäre "der erste weibliche Vorsitzende". --Universalamateur (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein, wäre es nicht. Ein weiblicher Vorsitzender ist eine Vorsitzende. Es ging nur um die Frage, ob man die tautologische, aber in meinen Augen bessere Variante "erste weibliche Vorsitzende" nimmt oder die aktuelle Version "erste Frau, die den Vorsitz innehat." --Yhdwww (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2020 (CET)

Ein weiblicher Vorsitzender ist aber eben auch ein weiblicher Vorsitzender. Es gibt keinen Grund, eine der beiden schlechteren Varianten zu verwenden. Universalamateur (Diskussion) 15:09, 19. Jan. 2020 (CET)

Was macht sie jetzt?

Rente oder hat sie einen neuen Job? --MrBurns (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2020 (CET)

Sie arbeitet demnächst im Finanzministerium. [15] --Bambis Kater (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2020 (CEST)

In dem von der verlinkten Artikel steht, dass sie nicht im Finanzministerium arbeiten soll, sondern bei der Bundesanstalt für Post und Telekommunikation. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Bitte korrekt lesen: sie arbeitet für das Finanzministerium, indem sie für die an die Telekom ausgeliehenen Beamten die Versorgung verwaltet. Und diese ausgeliehenen Beamten gehören nun einmal zum Bundesvermögen (ja, ich weiß, wie das klingt) und damit zur Finanzbehörde. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 10:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Sie arbeitet bislang überhaupt nicht für das Finanzministerium. Es gibt Gerüchte, dass sie Präsidentin einer Bundesanstalt werden soll, die dem Finanzministerium nachgeordnet ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Sie hat den Job noch nicht angetreten, das hatte ich oben tatsächlich verkürzt formuliert. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 11:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Übersicht Lebenslauf

Gibt es einen sachlichen Grund, den Lebenslauf von Frau Nahles im Eingangstext mehr oder weniger vollständig rückwärts abzuspulen? --Hvs50 (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Und noch was: Wenn ich mich recht entsinne, waren Ministranten mindestens 10/11 Jahre alt - bzw. hatten die Erstkommunion erhalten. Das bedeutet, das Nahles vielleicht Anfang der 80er Jahre, aber nicht in den 70ern Ministrantin war. In der angegebenen Quelle steht zum „Wann“ übrigens nischt, sondern nur „Dass“. Wobei ich zur Relevanz von Angaben zur Grundschule und zu Universitäten, an denen sie nicht promoviert hat, gar nichts sagen will. Vielmehr vermisse ich schmerzlich Angaben über den Kindergarten oder einen eventuellen Hortbesuch. --Hvs50 (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Seinerzeit war es vielerorts üblich, in der 2. Klasse die Erstkommunion zu empfangen. Das wäre bei Andrea Nahles 1978 gewesen. Insofern wäre es durchaus möglich, dass sie noch in den 70er-Jahren Ministrantin wurde. Aber ich ich habe auch kein Problem damit, die Angaben „in den 1970er-Jahren“ zu streichen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Stamme selbst aus der Ecke... üblicherweise geht's in der Region im 3. Schuljahr zur Erstkommunion, wonach man dann die Messdiener-Karriere starten darf. Da A.N. Erstkommunions-Jahrgang 1979 ist, hätte sie damit wohl nur ein paar Monate der 1970er als Ministrantin gewirkt - „in den 1970er-Jahren“ sollte also besser gestrichen werden.--Eifeljanes (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Habe die Worte „in den 1970er-Jahren“ durch die Worte „in ihrer Kindheit“ ersetzt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2020 (CEST)

DRK-Schwesternschaften

Hallo Benutzer:Georg Hügler, ich sehe in diesem Text keine biographische Bedeutung: Weder hatte die Kritik Auswirkungen auf den Lebensweg noch gab es eine breit rezipierte Kontroverse oder war prägend für die Wahrnehmung der Person - und dass ein Interessenverband irgendeine Regelung kritisiert, die ein Minister getroffen hat, ist nun wahrlich kein einzigartiges Ereignis. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Freilich ists (enzyklopädisch) relevant, wenn eine Ausnahmeregelung im Widerspruch zu bestehenden Gesetzen erwirkt werden sollte. --Georg Hügler (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2021 (CET)

Frage nach der Qualifikation von Andrea Nahles in der Versionsgeschichte

Eben schaue ich die Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussion durch, weil der Artikel seltsam einseitig wirkt. Und siehe da, wichtige Themen sind in die Versionsgeschichten zurückgesetzt. Zuletzt war es die Frage nach der besonderen Qualifikation von Frau Nahles für ihre neue Tätigkeit. Die Frage an sich ist zweifellos legitim. Im Text lesen wir "Am 25. Januar 2022 schlugen die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA) und der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) Nahles in der Nachfolge Detlef Scheeles (SPD) als neue Vorstandsvorsitzende der Bundesagentur für Arbeit vor.[59][60]". An der Stelle ist die Frage, wie es zu dieser Wahl kommt, legitim und richtig. Wenn es ein politisch vergebener Posten ist: Was qualifiziert Andrea Nahles so sehr, dass sie besser ist, als alle anderen Frauen und Männer der SPD, Grünen, FPD und CDU für diesen Job? Ist es überhaupt ein nach Parteibuch vergebener Posten: Warum ist Andrea Nahles dann die bessere Wahl als alle anderen Frauen und Männer mit besseren Qualifikationen? Wie auch immer: Wenn man die Geschichte der SPD betrachtet, mit welchem Haß, welchem Sozialneid und welchen emotionalen Vorbehalten beispielsweise adelige Funktionsträger in der wilhelminischen Ära von SPD-Mitgliedern verdächtigt wurden, nur aufgrund von Herkunft, Verwandschaftsverhältnissen, Netzwerken, Privilegien und sonstiger Günstlingswirtschaft unlauter in öffentliche Ämter berufen worden zu sein, ist es historisch nur angemessen, die traditionellen Maßstäbe der SPD nun an sie selbst und ihre Funktionsträger*innen (m/w/d) anzulegen. --178.10.209.139 19:04, 14. Mai 2022 (CEST)

Deine m.E. berechtigten Fragen werden am Lemma der Bundesanstalt wie folgt beantwortet: "Die Selbstverwaltung der Bundesagentur für Arbeit wird ernannt und nicht in Sozialwahlen bestimmt." Ggf. könnte dort ergänzt werden, wer bzw. welches Gremium z.B. die Präsidentin ernennt. Hier im Personenartikel hat dies allerdings m.E. nichts zu suchen, insofern die Auswahl von A.N. nicht größere politische Diskussionen o.ä. zur Folge hat. --Eifeljanes (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist gesellschaftlich sicher berechtigt, es ist aber keine Frage für diese Diskussionsseite. Hier geht es nicht um Andrea Nahles, sondern um den Artikel über Andrea Nahles. Wenn Du im Netz oder in einem Nachrichtenmagazin oder so einen Kommentar zur Eignung oder Nichteignung von Nahles findest, dann kann man das im Artikel einbauen. Findet eine solche Diskussion öffentlich nicht statt, aus welchen Gründen auch immer, dann ist es auch nichts für den Artikel, und damit nichts für diese Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Na ja, m.E. besser zunächst hier auf der Disk. ansprechen, als gleich ungesprüft und anonym im Artikel einbauen. ;-) --Eifeljanes (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2022 (CEST)

Sicher, nur ist die Art und Weise, sagen wir mal, etwas weit ausgeholt. Der Bias in der oben gezeigten Dolchstoßlegende ist unverkennbar. --Slökmann (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Aktualisieren!

Nahles ist nicht mehr ("heutige") Präsidentin der Bundesanstalt für Post und Telekommunikation, sondern hat ("heute") ihr Amt als Vorstandsvorsitzende der Bundesagentur für Arbeit angetreten. 109.43.178.13 12:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, hättest Du aber auch selbst machen dürfen, der Artikel ist nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 15:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das hat primär der zu erledigen, der das Thema auf die Hauptseite setzt. Rüffel den. 109.43.176.32 16:47, 1. Aug. 2022 (CEST)

Geht's vielleicht auch ein wenig freundlicher? -- Liebe Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:50, 1. Aug. 2022 (CEST)

Du meinst so? 109.43.176.32 17:11, 1. Aug. 2022 (CEST)