Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag in Nizza 2016“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Die Angebote der öffentlich-rechtlichen Medien haben (zumindest in Deutschland) leider die lästige Angewohnheit, über kurz oder lang aus dem Netz genommen zu werden. Schon allein deshalb sind sie als Belege für eine Enzyklopädie, die ja für die Ewigkeit geschrieben wird, leider nicht besonders gut geeignet. --slg (Diskussion) 02:15, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Seite von Spiegel Online hat den Vorteil, daß sie laufend aktualisiert wird, heißt, es muß nicht jede neue Entwicklung mit einem ENW belegt werden. Wie das anders aussehen kann erkennt man am Artikel zu Dallas: mehr ENWe als Sätze, irgendwo auf der Welt zusammengekratzt. Das zu Reduzieren auf ein paar seriöse deutschsprachige Quellen macht sich nämlich später keiner die Mühe. France2 mag auch aktuell sein, aber nicht jeder kann französisch. Zu den Nachteilen einer Referenzierung per Tagesschau und Co., wie von slg bereits erwähnt, siehe hier, SPON hingegen bleibt auch dauerhaft erreichbar. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)02:25, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber itu, ich habe es zwar nicht so mit Kirchens und somit auch nicht mit irgendwelchen Offenbarungen, SPON gehört aber derzeit zu den Medien, bei denen Artikel unter der Webadresse erreichbar bleiben, unter der sie angelegt werden, und sie verschwinden auch nicht nach einer Weile hinter einer Bezahlschranke. Mag sich natürlich irgendwann ändern, wer weiß das schon, vielleicht lesen wir in fünf Jahren auch alle nur noch die Pekinger Neuesten Nachrichten. Auf jeden Fall bleibts aber länger erhalten als Tagesschau und andere ÖR. Wenn sich alles gesetzt hat können wir den Artikel auch gerne noch um zusammenfassende Artikel der NZZ, dem Standard, der Zeit oder dem Tageblatt ergänzen. LG -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)04:08, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Permaschlaue Bemerkungen: Unter Permalink versteht man ein anderes Problem und archiviert wird nicht nur beim Spiegel und nicht nur dort seit sagenhaften xy Jahren. --itu (Disk) 14:30, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Zustimmung, sie sind eine Pest. Vor allem dann, wenn sie etwas belegen sollen, was ohnehin schon in den Hauptquellen steht. Und wenn ich eine Hauptquelle genannt habe, brauche ich dieselbe normalerweise bei den ENW nicht noch mal separat anzuführen. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)04:22, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdet ihr bitte aufhören, diese Zahlen "tickergenau" hochzutreiben, das ist ja widerlich. Wer diese Angabe aktualisieren kann und möchte, darf das tun, aber dann auch die Quellen anpassen und nicht nach dem Motto: Macht schon noch'n Blöder. -ZT (Diskussion) 04:35, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Was heißt hier "tickergenau"? Die 77 Toten stammten aus der Erklärung von Holland, die derzeitige Angabe von 80 Toten wurde vom Innenminister geäußert und gilt als amtlich. --Matthiasb – (CallMyCenter)05:42, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut dem ARD-Journalist vor Ort könnte es auch so gewesen sein dass der LKW erst in die Menge gerast ist nachdem die Polizei den Fahrer getroffen bzw. erschossen hat, das Überfahren der Menschen müsste demnach nicht unbedingt geplant gewesen sein. --itu (Disk) 05:51, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Vgl. Spiegel-Interview: An der Kreuzung haben Polizisten das Feuer eröffnet, dann hat der Fahrer Gas gegeben und die ersten Menschen überfahren. Ob wegen der Schüsse oder ob er es genauso geplant hat, kann ich nicht beurteilen. Das wäre Spekulation. Das ist als Aussage dazu also ungeeignet, weil Gutjahr offensichtlich nicht alle Fakten kennt, sondern nur den kurzen Ausschnitt beurteilt, den er selbst gesehen hat. Eine Bewertung der Ereignisse lehnt er selbst als spekulativ ab. Wenn der LKW-Fahrer tatsächlich Waffen dabei hatte, dann wird er wohl etwas im Schilde geführt haben. Schüsse von Polizisten am Anfang der Aktion mögen dennoch zu einer Eskalation geführt haben, aber das werden die Ermittlungen zeigen. Solange sollte dazu nichts in den Artikel genommen werden. Gruß, --NiTen(Discworld)09:29, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hollande hat bisher nur von Attacke terroristischen Characters gesprochen. Daraus und der tunesischen Abstimmung wird dann bei uns Islamistischer Terroranschlag. Aha. Hollande ist Politiker, der muß so etwas sagen, damit er seine Ausnahmegesetze wieder verlängert bekommt. Und das andere ist aus der Luft gegriffen. Solange es keine belastbaren Nachweise gibt nehme ich die Bezüge zu Terror und islamistisch wieder raus. Wir sind hier nicht der Newsticker der Bild-Zeitung. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)06:08, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
In irgendeiner Form hat afaik Hollande schon mind. heute morgen von etwas islamistischem geredet. Wortlaut müsste man ggf. suchen. --itu (Disk) 14:42, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das mag durchaus sein, in der Presse wird auch schon ordentlich rumspekuliert. Genaueres über die Hintergründe weiß man derzeit nicht, aber wenn sogar der I.S. auf seine Trittbrettfahrerei verzichtet, dann ist das schon auffällig. Das mit dem Allahu akbar-Gerufe hat sich auch nicht weiter in den Medien niedergeschlagen. Es fällt den politischen Hardlinern natürlich leichter, mehr Polizei, mehr Überwachung, Verlängerung des Ausnahmezustandes zu fordern, als wenn es sich "nur" um einen erweiterten Selbstmord, Suicide by cop oder die Amokfahrt eines durchgeknallten Psychopathen handelt. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)14:58, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das mit dem "Allahu Akbar"-Rufen ist eben nicht nur ein aus der Luft gegriffenes Gerücht, sondern wurde durch das Update Website der Nice-Matin wurde um 15:55 Uhr mit einem entsprechenden Video (ab 1:23 Minuten) mit Beschreibung des Sachverhalts hinreichend bestätigt. [1]. Selbst der Circero [2] muss nun zugeben, dass dies kein Gerücht mehr ist. Und Hollande hätte mit Sicherheit nicht von einer islamistischen Terrorgefahr gesprochen, wenn der gestrige Anschlag von der ETA verübt worden wäre. Da dies die Zitatregeln der Wikipedia erfüllen sollte, plädiere ich dringend darauf, dass eine entsprechende Formulierung als "islamistischer Terroranschlag" wieder aufgenommen wird. Falls dir das zu deutlich ist, fügen wir zumindest eine Formulierung im Sinne von "... Augenzeugen hörten mehrere "Allahu Akbar"-Rufe, bevor ....". Was mir hier aber auf den Geist geht, ist die versuchte Unterstellung hier würde ein islamistischer Terroranschlag herbeigeredet, nur um mehr Polizeirechte durchzusetzen. Da könnte ich genauso (berechtigterweise) erwidern, dass Gutmenschen versuchen hier einen weiteren offensichtlich islamistischen Terroranschlag unter den Tisch zu kehren - und am Ende deshalb immer nur von Lastwägen aber nie von Muslimen sprechen.195.234.12.10417:07, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Unterschied liegt darin, daß gegenwärtig der Lastwagen als Tatwerkzeug bestätigt ist, der Islamismus als Motiv hingegen nur ein (wenn auch sehr plausibler) Verdacht. Auch Cicero spricht inzwischen von einer Falschmeldung. Warten wir doch einfach die Ermittlungsergebnisse ab. fg Agathenon17:47, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Cicero spricht davon, dass bis 15:55 Uhr der Allahu Akbar Ruf nicht bestätigt werden konnte - das änderte sich mit der Veröffentlichung des Videos. Auch Cicero spricht dann nicht mehr von einer Falschmeldung, sondern stellt klar dass aber diesem Zeitpunkt das Video verfügbar ist. Die Zeugenaussagen - und leider können wir den Attentäter nicht bitten seine Ausrufe nochmal zu wiederholen - sind aber auf der Quelle Nice-Matin verfügbar.195.234.12.10418:00, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Washington Post bezeichnet es als "Terror attack" [3]. Wir können daher auch von Terroranschlag reden - auch wenn das Mittel der Wahl zur Durchführung ein Lastwagen und eine Schusswaffe war.195.234.12.10418:28, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Auch Behauptungen angeblicher Zeugen reichen bei weitem nicht für eine Aufnahme in den Artikel oder als Bestätigung aus. Da brauchen wir schon etwas Offizielleres; damit dann gerne, aber noch nicht jetzt. fg Agathenon18:26, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Behauptungen habe ich mir ja nicht ausgedacht, sondern wurden von Nice-Matin veröffentlicht. Natürlich könnten wir uns hier vorstellen, dass das ganz anders vorgegangen ist, aber wir müssen bei der Wikipedia doch an den veröffentlichten Quellen bleiben. Alternativ könnten wir uns ja auch unsere eigene Geschichte ausdenken. Dann könnten wir die ganzen Diskussionen aber schnell lassen und 1+1 zusammenzählen, wenn ein Tunesier mit Schusswaffen und Lkw einen Massenmord begeht.195.234.12.10418:36, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Per WP:TF zählen wir aber nichts zusammen und per WP:Q schreiben wir nur, was sicher belegt ist, nicht alles, was behauptet wird. Das gilt natürlich auch für alle anderen Erklärungsmöglichkeiten. Was nicht sicher belegt ist, lassen wir offen, deshalb fällt uns doch kein Zacken aus der Krone. fg Agathenon18:49, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
+1, das müßte für einen so schweren Vorwurf schon eine Quelle wie die französischen Ermittlungsbehörden sein. Persönlich würde ich Terror als öffentlich wahrnehmbare Gewaltausübung aus weltanschaulichen Gründen definieren, aber ich würde niemals einen Artikel auf Basis eigener Definitionen (um)gestalten. Agathenon19:10, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die reißerische Überschrift hier Oe24.at: Nizza Attentäter rief "Allahu Akbar" entpuppt sich bei genauerem Lesen wieder mal als reine Spekulation. Er „soll“ das gerufen haben - wer hat das genau gehört in dem allgemeinen Getümmel und wo er doch sein Führerkabine nicht verlassen hat. Ich nehme hier keine Islamisten in Schutz (in Afghanistan bin ich nur durch Glück mit heiler Haut davongekommen) kann jedoch nicht nachvollziehen, wie hier Sachen behauptet werden, für die es keine Beweise gibt. -- Centenier (Diskussion) 08:03, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, der reicht mir nicht, denn die bekennen sich zu allem möglichen, um sich wichtig zu machen. Bisher gibt es keine Ermittlungsergebnisse, die aufzeigen, daß der Mensch in irgendeiner Beziehung zur islamistischen Ideologie steht. Man kann das Bekenntnis zwar im Artikel erwähnen, aber zumindest derzeit nicht in der Richtung kategorisieren. Nachdem das nun im Artikel relativiert wurde, was den Wahrheitsgehalt der Behauptung betrifft, setzte ich die Kat wieder zurück auf den "normalen" Terroranschlag.-- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:43, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Es war kein islamistischer Terroranschlag, sondern ein ganz "normaler" Amoklauf, der jetzt aufgrund der tunesischen Herkunft des Täters von der französischen Regierung zum Terroranschlag aufgeblasen wird, damit man den Ausnahmezustand verlängert und andere Maßnahmen ergreifen kann. Nichts aus dem Leben des Täters weist auf eine islamische Radikalisierung hin, im Gegenteil. Dazu war der Mann cholerisch und psychisch krank. Ideale Voraussetzungen für einen "erweiterten Suizid". Und dass der Daesch den Anschlag für sich beansprucht, ist auch nicht glaubwürdig: der Daesch schlägt konzertiert an mehreren Stellen gleichzeitig zu. Wikipedia sollte sich nicht an der Theoriefindung der französichen Regierung beteiligen und den Amoklauf einen Amoklauf sein lassen, was ja schon schlimm genug ist, bis das Gegenteil bewiesen wurde. --2003:70:EE17:3548:DC42:9D60:D8AB:332A21:14, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nur weil eine Zeitung berichtet, dass ein Ausweis auf diesen Namen gefunden wurde, steht nicht fest, dass das der Täter war. Mindestens solange die Behörden nicht mitteilen, dass er der Täter war, gehört der Name nicht hierher. --92.213.14.1214:23, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Es handelt sich nicht um eine Tabelle nach Nationalität sondern nach der Herkunft. Und solange es Nationalstaaten gibt wird man auch immer das Flaggensymbol benutzen (bei der Herkunft einer Person). Macabu (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nicht, wenn es sich um eine i.w. leere Tabelle handelt. Was der Fall war, als ich die Tabelle entfernt habe. Und auch nach dem Wiedereinfügen ist es weiterhin so. Ach ja, und wieso steht da immer noch "Stand 14. Juli"? Im übrigen halte ich die tabellarische Darstellungsform mit Fähnchen und so im hier vorliegenden Zusammenhang auch aus grundsätzlichen Gründen für fehl am Platz. Vielleicht gibt es ja noch andere Meinungen dazu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
(BK)Wo trägt die Tabelle denn in ihrer jetzigen Form zur Übersichtlichkeit bei, wo sie die Tatsachen (und das gaze Grauen) nicht einmal ansatzweise wiederspiegelt. Man kann eine Tabelle einstellen, wenn man halbwegs gesicherte und bequellte Informationen hat. Aber nicht wenn in der Tabelle von 16 Toten und im Text darüber von über 80. Ich bin für erstmal raus damit und vielleicht rein, wenn man halbwegs sichere Informationen hat! --Lexx105 (Diskussion) 16:21, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Es ist deutlich an der Zeit, dieses peinliche Nationalitäts-Gehabe auch bei Wiki aufzugeben! Hier kamen auf einen Schlag über 80 Menschen Mitten in Europa um - was interessiert mich da, welchen Pass die hatten? Weil es in Frankreich passierte, kann man annehmen, dass die meisten einen Französischen hatten. Ich finde es beschämend, wenn hier speziel auf drei Berliner eingegangen wird, nur weil sie in Deutschland gemeldet waren. Was soll das?! Mit was soll das gerechtfertigt werden, bitte?!--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, dass es relevant ist, dass zahlreiche Ausländer unter den Opfern sind, da der Täter in einer französischen Stadt am Nationalfeiertag zugeschlagen hat und daher wohl Frankreich das primäre Ziel war. Vicente2782 (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ist es nicht wichtig, dass sich hier Menschen aus vielen Staaten getroffen haben, um gemeinsam zu feiern? 14 Nationalitäten sind betroffen, alles egal? Alle anderen Wikipedien haben diese Tabelle schon in ihren Artikeln und trauern, umso mehr sie sich füllt. Aber für die deutsche Wikipedia ist das unnötig. Das erinnert mich an die Berichte der ARD gestern Nacht, wo man das ganze als Unfall abtun wollte, weil man ja den anderen Medien nicht trauen darf. Der Korrespondent am Ort des Geschehens widersprach nur zaghaft: Der LKW hätte dort eigentlich gar nicht fahren dürfen. Unfall an einer Kreuzung in Nizza. Weiter gehen, nichts ist geschehen. --MacCormack (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn die anderen Wikis die Tabelle drin haben dann hat es wohl einen Grund, warum nicht bei de.Wiki? Müsst ihr Deutschen immer wieder eine Sonderwurst gebraten bekommen? Müsst ihr Deutschen immer beschämt sein wenn es um Nationalitäten geht, wohl? Also wieder rein mit dem Kasten. Macabu (Diskussion) 17:11, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich glaube, du hast den Einwurf einfach nicht verstanden. Es geht nicht um Nationalitäten. Und deshalb ist hier auch niemand ob seiner Deutschen oder sonstigen beschämt. Wikipedia ist kein online Kondulenzbuch und keine Forum für Medienkritik - dafür gibt es die geeigneten Seiten. Eine relevante Information ist, dass es verhältnissmäßig viele Nicht-Franzosen am Nationalfeiertag in einer Touristenstadt getroffen hat und dass das sicherlich auch der Täter beabsichtig hat. Das wäre eine sinnvolle Information. Eine Tabelle dafür ist ein Umweg.--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 17:23, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn andere Wikis eine Tabelle drin haben, heist das nicht, dass wir das haben MÜSSEN! Darüber kann man diskutieren! Aber eine Tabelle mit wissentlich(!) völlig falschen Zahlen zu bringen ist sicher falsch!--Lexx105 (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
"Unter den Todesopfern sind auch Ausländer", steht jetzt im Artikel und das ist bei 14 betroffenen Nationen genau jene Untertreibung, die den Vorfall zu einem "größeren Unfall" in Frankreich herunterspielen soll. --MacCormack (Diskussion) 17:41, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Können die betreffenden Personen bitte mal den Schalter für "Verschwörungsmodus" wieder auf "Normal" schalten. Danke. Das Dilemma wird doch am Täter selbst deutlich. Wo würden wir ihn in die fiktive Tabelle "Täter nach Nationalität" einfügen? Franzose oder Tunesier, oder Beides, oder Franzose mit tunesischen Wurzeln? Welchen Pass hatte er gerade? Wenn Opfer zwei Nationalitäten, also zwie Pässe besitzen, dann nehmen wir ihnen eben einen weg, damit es in unsere Tabelle passt? Es stabilisiert unser Weltbild nach Nationen zu sortieren, sagt aber garnichts. --Radio Bemba Sound System (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Also Kollege Bemba, wenn ich so deine Ausführungen lese klappt mir die Kinnlade runter und will auch nicht mehr in die Ausgangsposition zurück. Absoluter Stuss den du hier zum besten gibst. Macabu (Diskussion) 19:11, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
In der letzten Version der Tabelle, die ich gesehen habe war die Summe der Toten 16! Das ist völlig falsch. Und bei solch einer grausamen Tat ist es nicht zuviel verlangt zu warten, bin man annähernd korekte Zahlen hat! Wenn sich die Zahl dann im Laufe der Tage gringfügig (hoffentlich nach unten) andert kann das korrigiert werden! Ich sehe auch keinen Informationsgewinn, wenn man schreibt, es sind x Tote der Nation y aber nur 19% der Todesopfer in dieser Tabelle enthalten sind. Um es wirklich fürjeden nochmal verständlich zu machen: Tabelle meinentwegen, aber nur, wenn sich die Zahlen der Opfer in der Tabelle mit den Zahlen der bekannten Opfer decken! Und dann bitte mit Quelle. (sorry, versehentlich nicht signiert) --Lexx105 (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die anderen Wikipedien haben für jede Zahl eine Quelle. Aber diese Quellen bekommt man nur, wenn man nicht ewig zuwartet, bis sie von Google erst auf Seite 30 oder gar nicht verzeichnet werden. Bei der "überwältigenden Mehrheit" scheiden sich die Geister: Radio Bemba will lieber gar keine Nationen, sondern mehr die Kinder hervorheben, Lexx105 kann sich schon Zahlen vorstellen, aber erst, wenn man alle genau gezählt hat, bestimmt werden die Opferzahlen noch nach unten korrigiert. Das sind Meinungen, keine Fakten.--MacCormack (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Fakten, die in eine Enzyklopädie gehören, stehen z.B. in einem offiziellen Untersuchungsbericht. Dieser zeichnet sich u.a. dadurch aus, dass er auf einer Untersuchung vor Ort fusst und nicht auf hastig herbeigegoogeltes und minütlich zu korrigierendes. Zur Befriedigung von Sensationslust empfehle ich die einschlägigen Medien. Füße still halten. Nicht jede Information ist relevant.--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 18:09, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Genau, die Zeit wo die deutsche WP mal die Nase vorn bzw. an zweiter Stelle hatte, sind lang vorbei. Immer schön abwarten. Wenn wir in einem Jahr den englischen Artikel übersetzen, dürfen wir dann die Tabelle der betroffenen Nationen auch übernehmen oder nicht? ----MacCormack (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Tabelle gibt in der Spalte „Verletzt“ die Summe 303 an und zur Herkunft: davon 202 „derzeit unbekannt“. Dagegen die Tabelle in en:2016 Nice truck attack#Victims: 434 Verletzte, alle einer Nationalität zugeordnet.
Außerdem gibt es Abweichungen bei den Zahlen zu den Todesopfern, obwohl beide Artikel die Summe 86 angeben. Zum Beispiel bei Italien: 6 (deutscher Artikel) vs. 5 (englischer Artikel), bei Madagaskar: 2 (deutscher Artikel) vs. 1 (englischer Artikel). Ich habe nur etwa fünf Nationalitäten als Stichprobe verglichen.
Das heißt, die Tabelle ist bei den Verletzten hochgradig lückenhaft und veraltet; bei den Todesopfern ist sie mindestens zweifelhaft, vermutlich aber fehlerhaft. Eine lückenhafte Tabelle, die wahrscheinlich mehrere Fehler enthält, sollte besser gar nicht im Artikel stehen.
Bitte aktualisieren. Da die englischen Referenzen auch gleich alle Zahlen zu den Verletzten belegen, sollte man wohl die Referenzen aus dem englischen Artikel übernehmen.
Ich selber habe ehrlich gesagt keine Lust dazu, diese Arbeit zu machen. Es wäre mir auch egal, wenn die Tabelle gelöscht wird, falls auch sonst niemand Lust haben sollte, die Arbeit zu machen. Ich will jedenfalls keine fehlerhafte Pseudo-Information im Artikel.
PS: Ich habe versucht, die Tabelle vorläufig auszublenden, aber das scheint nicht zu funktionieren. Ich habe sie deshalb vorläufig gelöscht. Nach Korrektur gerne wieder einfügen. --Lektor w (Diskussion) 16:50, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Noch zwei Hinweise zum Problem der Zahlen.
Im verbleibenden Fließtext steht: „Unter den Todesopfern sind auch […] zwei Frauen und ein Mädchen aus der Schweiz.“ Also drei. Die Zahl 3 stand auch in der Tabelle. In der Referenz erfährt man, daß eine der Frauen eine Brasilianerin war, die als Ausländerin in der Schweiz lebte. (Ihre Tochter, die ebenfalls starb, war Schweizerin.) Entsprechend steht in der englischen Tabelle, etwas korrekter als im deutschen Text: Switzerland 2, Brasil 1. Diese kleine Abweichung ist nachvollziehbar, man könnte sie auf sich beruhen lassen. Nun stand aber in der deutschen Tabelle nicht nur Schweiz 3, sondern auch: Brasilien 2. Also insgesamt zwei mehr! Die Referenz zu Brasilien ist nicht einsehbar (bezahlpflichtig). Eine Zeitung aus Sao Paulo. Ich vermute, daß sie die Brasilianerin und ihre Tochter beide als Brasilianerinnen dargestellt haben. Falls das zutrifft, würde es bedeuten: In der deutschen Tabelle wurden diese beiden Personen doppelt erfaßt, in der Spalte „Schweiz“ und in der Spalte „Brasilien“. Dennoch haben beide Tabellen die Summe 68. Daraus ergibt sich wiederum, daß es auch an anderen Stellen Abweichungen zwischen den Tabellen geben muß.
Ich habe jetzt auch einen Vergleich zwischen den Tabellen im englischen und französischen Artikel gemacht und etwa die Hälfte der Zahlen verglichen. Die meisten einzelnen Zahlen stimmen überein, es gibt aber auch Abweichungen. Zum Beispiel gibt der englische Artikel 4 Verletzte aus Portugal an, der französische nur 1 in dieser Spalte, obwohl er insgesamt mehr Verletzte angibt (458 vs. 434).
Angesichts solcher Probleme ist mein Fazit: Entweder jemand gibt sich akribisch Mühe, die korrekten Zahlen zu ermitteln, oder man sollte einfach auf die Tabelle verzichten. Man könnte sich darauf beschränken, die Länder zu nennen, die Todesopfer beklagten. Das ginge auch mit einer Aufzählung im Fließtext. --Lektor w (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Zuletzt hatte ich vorgeschlagen: die Nationalitäten der Todesopfer im Fließtext aufzählen. Das habe ich jetzt umgesetzt, mit diesem Edit und dem nächsten Edit.
Eine Zahl habe ich nur zur französischen Nationalität angegeben: 43. Diese steht übereinstimmend in der englischen und der französischen Tabelle. Unsere deutsche Tabelle hatte dagegen die Zahl 38. Ob die Zahl 43 stimmt, kann man anhand der beiden neuen Referenzen überprüfen, in denen die 86 Todesopfer einzeln aufgeführt sind. Ich habe das jetzt nicht gemacht. --Lektor w (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die von vielen Medien verbreitete Behauptung, Nice-Matin zufolge habe der Attentäter "Allahu Akbar" gerufen, ist offensichtlich ein Gerücht, von dem man bei der angeblichen Quelle keine Ahnung hat: [5]. So lange niemand eine valide Quelle für diesen angeblichen Ruf bietet, die nicht auf Nice-Matin zurückgeht, bitte ich alle, die an diesem Artikel mitarbeiten, eindringlich darum, eventuelle Wiedereintragungen sehr genau zu prüfen und ggf. zu entfernen. --slg (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Auf der Website der Nice-Matin wurde um 15:55 Uhr ein entsprechendes Video (ab 1:23 Minuten) mit Beschreibung des Sachverhalts veröffentlicht [6]. Selbst der Circero [7] muss nun zugeben, dass dies kein Gerücht mehr ist. Damit würde ich das dann wieder einfügen um den Tathergang gründlich beschreiben zu können.195.234.12.10416:41, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Cicero gibt nichts zu und nice matin distanziert sich sogar vom aktuellen Video („Wir werden uns dessen Aussage aber nicht zu eigen machen und nur von der 'Behauptung eines Zeugen' sprechen.“) und in jedem Fall wurden „Allahu Akbar“-Meldungen bis 15:55 dem nice matin einwandfrei angedichtet.
Falls sich eine religiöse Motivation nicht erhärten lässt müsste man eigentlich von einer Amoktat ausgehen ... dummerweise herrscht aber hier in WP aber auch eine spezielle Allergie gegen den Begriff Amok. --itu (Disk) 17:58, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Cicero spricht davon, dass bis 15:55 Uhr der Allahu Akbar Ruf nicht bestätigt werden konnte - das änderte sich mit der Veröffentlichung des Videos. Auch Cicero spricht dann nicht mehr von einer Falschmeldung, sondern stellt klar dass ab diesem Zeitpunkt das Video verfügbar ist. Ergo stellen sie nichts anderes dar, als dass sich eine Anfangs nicht belegbare Äußerung am Ende (!) doch noch mit Zeugenaussagen belegen lies. Die Zeugenaussagen - und leider können wir den Attentäter nicht bitten seine Ausrufe nochmal zu wiederholen - sind aber auf der Quelle Nice-Matin verfügbar. Und von nichts anderem spreche ich / Nice-Matin.195.234.12.10418:06, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut "Heute.at" besaß der Täter die tunesische Staatsbürgerschaft und lediglich eine Aufenthaltsgenehmigung in Frankreich. Da die entsprechende Änderung aber eben von Seewolf wieder revertiert wurde, wollte ich nachfragen, ob ihr da eine andere Quelle habt. :)
Nur weil er Moslem war, muss er kein Islamist gewesen sein. Das ist genauso eine Vorverurteilung wie: alle Deutschen sind Nazis! Warte erst mal ab, was die Ermittlungen ergeben -- Centenier (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Interessant! Die einzigen, die man also absolut verurteilen darf, sind Nazis -- aber wer bestimmt denn, wer *Nazi* ist, und wer nicht?! Die Inquisition hat ja ebenso wenig vorverurteilt -- außer Ketzer selbstverständlich -- und die damaligen *Toleranten* wären sicher sehr empört gewesen, wenn es jemand auch nur gewagt hätte daran zu denken, dass das ebenfalls eine Vorverurteilung ist. 91.4.78.25218:16, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
das ist vollkommen richtig. Aber Fakt ist nunmal auch er war Moslem und nicht Buddhist oder Christ, das bleibt die Wahrheit. Aber klar ist kein Generalverdacht gegen alle Moslems, da hast Du recht. VerbotenGelogen (Diskussion) 17:53, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
es kommt immer darauf an, was man als Beleg -- ein mathematisch sicherer "Beweis" ist rechtlich ohnehin nicht möglich -- gelten lässt. Man könnte die Kategorie auch ganz streichen, denn waren die Anschläge in Brüssel, Orlando, Paris etc. *bewiesenermaßen* islamistisch -- oder gilt in der heutigen Medienwelt solch eine Charakterisierung automatisch als rassistisch und deshalb zu vermeiden - und muss sich die Wikipedia der Mediendiktion beugen? 91.4.78.25217:59, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
klar, man kann die Attributierung und Kategorisierung völlig willkürlich machen -- nichts leichter als das -- jedes Mal, wenn jemand im Namen einer Weltanschauung einen Anschlag begeht, kann man völlig willkürlich festsetzen, dass er gar nicht *wirklich* für diese Weltanschauung steht, sondern "nur bekloppt bzw. geisteskrank" war. Dann muss man nur warten, was die Journalisten dazu schreiben. Vielleicht war der Attentäter rechts, abwarten! 91.4.78.252 18:03, 15. Jul. 2016 (CEST)::: vollkommen richtig, sicherlich war er nicht geisteskrank oder bekloppt, dann hätte er nicht Lkw fahren können und derart gezielt den Terrorakt begehen können. Es deutet doch wohl eher alles auf einen islamistischen Anschlag hin. Und mir scheint es eher so, dass hier "linke" Aktivisten/Autoren/Journalisten versuchen, diesen Terrorakt "umzudeuten", da Ihnen Anschläge aus dem Islam heraus nicht in ihr "linkes" Weltbild passen, da Sie lieber wollen, dass Terrorakte Rechtsradikalen/Rechten zugeordnet werden. Das ist schon "doof" für die Linken, dass es weltweit den Internationalen Dschihad gibt, das passt den Linken/"Fundigrünen" nicht in ihren Kampf gegen Rechts. VerbotenGelogen (Diskussion) 18:10, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nizza Hotspot radikaler Islamisten
"In französischen Medien zeigte man sich am Freitag denn auch nicht überrascht, dass ein Anschlag ausgerechnet hier stattfinden konnte. Die französische Zeitung „Le Monde„ etwa bezeichnete die Region Alpes-Maritimes als „Hotspot der islamistischen Radikalisation“. Es sei nicht das erste Mal, dass Nizza im Zusammenhang mit islamistischen Terroristen erwähnt werde. So stamme beispielsweise Omar Diaby, einer der führenden Rekrutierer und Dschihad-Propagandisten Frankreichs, aus Nizza. Zudem gelten Nizza und seine Umgebung als eine Gegend, aus der viele junge Leute zum Dschihad-Training in den Nahen Osten aufgebrochen sind. Mehr als 200 Personen aus der Region seien „markiert“ und unter Beobachtung, schreibt die Zeitung. Zudem berichtete der Bezirksrat von mehr als 120 Fällen, in denen Minderjährige Gefahr liefen, radikalisiert zu werden. Wie Le Monde weiter schreibt, stammen zehn Prozent der französischen Dschihadisten, die nach Syrien, Irak oder Libyen gegangen seien, aus der Region Alpes-Maritimes."
VerbotenGelogen (Diskussion) 18:17, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin auch sehr überrascht, dass "Terroranschlag" schon gesichtet war. Über die Beweggründe des Amokfahrers gibt es bislang keinerlei Klarheit. Es wäre, wie etwa bei Charlie Hebdo, ein Terroranschlag, wenn der Anschlag einer übergeordneten, z.B. politischen oder religiösen, Ideologie dienen soll. Darüber weiss man bislang gar nichts. Oben sagt jemand: Der Mann war ein Muslim und daher war es eine islamistische Tat. Wieso sollte es? Das wäre so als ob jemand der Christ oder Atheist ist und eine Amokfahrt unternimmt, als christlicher oder atheistischer Terrorist bezeichnet werden würde. Niemand würde aber auf die Idee kommen, die damaligen RAF-Terroristin Ensslin (ihr Vater war Pastor!) als evangelische Terroristin zu bezeichnen. Sie war eine Terroristin die sich für die Ideologie der RAF stark gemacht hat und deshalb Taten begangen hat. Da muss man hier also wirklich erst mal abewarten, ehe man in der ohnehin schon aufgeheizten Situation wieder Vorurteile bedient. Was wir aus den Medien wissen ist, dass es sich um einen von Nachbarn als nicht sonderlich religiösen, eigenbrödlerischen Menschen handeln soll, der zu Gewaltdelikten und Depressionen geneigt haben soll. Das habe ich in verschiedenen Medien vernommen. Er hat drei Kinder. Es ist also genauso naheliegend zu spekulieren, dass hier ein Geisteskranker z.B. den Frust seiner gescheiterten Beziehung und seinem gescheiterten Leben an der Gesellschaft auslassen wollte. War er dann ein Terrorist? Natürlich nicht. Auch das ist Spekulation und gehört daher zum jetzigen Zeitpunkt ebenso wenig in den Artikel. Wartet also erst mal ein bisschen ab. Das hier ist Wikipedia und kein Facebookchat. 90.184.23.20020:10, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Angenehm vernünftiger Beitrag. Warten wir einfach die Ermittlungsergebnisse ab. Stellt sich die Tat dann als islamistischer Terroranschlag hinaus, was durchaus sein kann, können wir das immer noch eintragen; wir müssen der Polizei nicht voraus sein. Es grüßt Agathenon20:36, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Valls: Attentäter von Nizza ohne Zweifel organisierter Islamist]
Der französische Premierminister Manuel Valls erklärte, der Attentäter von Nizza stände mit islamistischen Organisationen in Verbindung. „Das ist ein Terrorist, der ohne Zweifel auf die eine oder andere Weise mit dem radikalen Islamismus verbunden war“, sagte Valls dem Sender France 2 am Freitag einen Tag nach dem Attentat. Zugleich bestritt Valls, dass die Sicherheitsbehörden versagt hätten. Frankreich werde den Krieg gegen den Islamistischen Terrorismus gewinnen." GuterBeobachterheute (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Dieselbe Seite. Meldung 20:59 Uhr: „Cazeneuve: Motiv des Täters unklar. Das Motiv des Attentäters ist Innenminister Bernard Cazeneuve zufolge weiter unklar. Eine Verbindung zum radikalen Islam könne gegenwärtig nicht bestätigt werden, sagt er dem Sender TF1.“ Also abwarten, bis Ermittlungsergebnisse vorliegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
In französischen Medien (u.a. Internetseite des Figaro) und einigen US-amerikanischen Medien hies es gestern, islamistische Twitter- und Internetnutzer würden die Tat im Internet bejubeln und feiern und als Bestrafung von Frankreich und als Erfolg gegen Frankreich betrachten. Der Täter war möglicherweise kein Islamist, sondern ein gewöhnlicher Krimineller und Gewaltverbrecher, aber weil er arabischer Herkunft war und wohl auch Muslim war versuchen Islamisten wohl die Tat zu verherrlichen und zu vereinahmen, auch wenn die Führungsebenen von Alquaida und IS bislang wohl keine diesbezüglichen Selbstbezichtigungen verbreiten.--87.155.48.500:38, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Momentan deutet vieles wohl auch auf eine Beziehungstat eines zu Gewalt neigendes verlassenen Ehemanns, der mit Religion wohl wenig am Hut hatte. Aber bitte wartet doch einfach die offiziellen Ermittlungen ab. Wir sollten zumindest im Artikel keine voreiligenden Schlüsse ziehen. 90.184.23.20017:21, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was bitte soll dieses Bild an Mehrwert für den Leser bringen? Es hat nicht direkt mit der Tat zu tun, sondern zeigt irgendeinen weißen Renault Midlum. Das grenzt an Leserverarsche und widerspricht WP:AI, da es weder einen direkten inhaltlichen Bezug hat noch ein zentrales Merkmal beinhaltet, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet. Kurz gesagt: ein sinnloses Bild, welches einen x-beliebigen, in keinerlei Verbindung zut Tat von Nizza stehenden LKW zeigt; zudem ist das Bild manipuliert (das Original zeigt einen LKW mit Aufschrift), was an sich bereits gegen eine Verwendung spricht.--Squarerigger (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Macht mir immer noch ein wenig Bauchweh, allerdings nicht mehr unbedingt wegen der Darstellung als solcher, sondern wegen der m.E. nicht zum Bild passenden Unterschrift. Wenn man das Bild deutlich vergrößert, sieht man auf der Beifahrertür eine Typbezeichnung, die - leider nur schwer erkennbar - etwas wie "150" zeigt, jedenfalls nicht "300". Damit passt der Hinweis "LKW vom Typ Renault Midlum 300" eher nicht.--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Mit wem hatte er diese gewalttätige Auseinandersetzung? War sein Opfer ein Franzose? (nicht signierter Beitrag von88.78.219.203 (Diskussion) 20:58, 15. Jul 2016 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie viele Schritte liegen zwischen den Hotels Westminster (27 Promenade des Anglais, bei der Einmündung Rue Meyerbeer) und Palais de la Méditerranée (13/15 Promenade des Anglais[8])?
Und könnte bitte jemand in diese Skizze die Lage des Hotels Westminster, wo R. Gutjahr das Durchstarten des LKWs filmte[9], einzeichnen? --Scrutinize13 (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Moin @Scrutinize13: Google Maps gibt an, dass der Eingang des Hotels Westminster etwa 230 m westlich der Koordinaten liegt, an welchen der LKW abschließend zum stehen kam. Somit war die Amokfahrt fast schon zwei Kilometer lang, als Gutjahr den LKW filmte. Diese Karte allerdings ist vielfältig eingebunden, ich halte es nicht für sinnvoll, dort den Hotelstandort einzutragen, das ist doch wohl eher dein Privatinteresse, oder? Gruß, --Lämpelschnacken22:05, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Da von diesem Standort (Gutjahrs Balkon im Hotel Westminster) ein Video vorliegt, könnte das auch andere Private, wie unsere Leser, interessieren.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicherheitsmassnahmen sind bisher ja noch nicht thematisiert. Es war wohl im ARD-Brennpunkt vorhin wo ein lokaler Zeuge gesagt hat dass dort gar nicht so wirklich abgesperrt war, der Attentäter also ~einfach reinfahren konnte. Das wäre natürlich bemerkenswert. --itu (Disk) 22:02, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Scheinbar war es so dass die Strasse mit Polizeiwagen gesperrt war, aber der Täter über den Fussgänger bereich eingefahren ist. Also vielleicht suboptimal, Angriffe von der Opposition gibts ja wohl schon wegen (angeblich) unzureichender Sicherheitsmassnahmen. --itu (Disk) 03:35, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Für hinreichende Sicherheit wären Panzersperren auf der Straße und auf dem Fußgängerbereich notwendig gewesen. Das aber setzt voraus, dass man mit dieser Art Anschlag hätte rechnen können. Hätte man das? Zum Vergleich: Bei den Anschlägen von Paris hätten Panzersperren am Seine-Ufer kein einziges Menschenleben gerettet. Kleinalrik (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Panzersperren ist Käse. Aber gewisse Betonelemente sind wohl nicht ganz unüblich zu Absperrzwecken, da könnten sich Kritiker evt. dran abarbeiten. --itu (Disk) 15:20, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kann die Polizei einen LKW in eine Fußgängerzone lassen? So ein LKW muss einen Lieferschein haben. Darauf steht der Absender und der Empfänger einer Ware. Man hätte also nur einen Empfänger, falls der in den Papieren überhaupt aufgetaucht ist, fragen müssen, "haben sie Eis bestellt?" Falls es keinen Empfänger gab, hätte die Polizei in Nizza den LKW überhaupt nicht durchwinken dürfen. Der Laderaum wurde auch nicht kontrolliert. Eis gab es da nicht, wie sich erst später herausstellte. Wenn ich mir die Fotos mit den Einschüßen in der Frontscheibe in den Medien anschaue, bin ich erschüttert über die schlechten Schießergebnisse der Französichen Polizei. Gefühlte 90 Prozent der Schüsse wurden auf einen Beifahrer abgegeben, den es überhaupt nicht gab. --Caedmon12 (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Welcher Kunde einer Autovermietung hat einen Lieferschein dabei?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut WELT Liveticker (Überschrift "Tunesier in Nizza empfinden Angst und Scham") sind unter den Opfern auch Muslime. Deren Zahl fände ich viel interessanter als die Auflistung nach Herkunftsländern, weil dadurch die Sinnlosigkeit solcher Anschläge deutlich wird. --Plenz (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Folgende Meldungen sind womöglich relevant, falls die Rolle "Vizepräsident der Imame-Konferenz in Frankreich" so wichtig ist, wie sie klingt. Allerdings sind die Meldungen widersprüchlich, da einige von einem Rücktritt sprechen, andere lediglich von einem Aufruf an die Imame in Frankreich. Daher "parke" ich das Recherchenergebnis hier für spätere Verwendung, falls die Medien in den nächsten Tagen genauer darauf eingehen:
Diese Meldungen reichen nicht dafür aus, um etwas davon im Artikel aufzunehmen. Zudem hat die Meldung über den angeblichen Rücktritt kaum Medienecho gefunden. Womöglich hat Drouiche auch zunächst seinen Rücktritt angekündigt und danach seine Meinung geändert. Jedenfalls könnte es von Interesse sein, die Positionen der Imame-Konferenz Frankreichs mitzuverfolgen und es dann evtl. zu erwähnen. --Carolin19:08, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kommt mir so vor als wären unter den Opfern überdurchschnittlich viele Frauen, ist dieser Eindruck korrekt (Habe leider keine Quellen gefunden)? Wenn dem so ist, wäre eine Erörterung zu überlegen (Zufall, Mehr Frauen am Tatort, gesellschaftliches Abwenden vom Birkenhead Drill) --Wiener_aut21:19, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Manche Aktivitäten wie abends an der Strandpromenade bummeln, insbesondere bei Festlichkeiten, sprechen emotional wohl mehr das weibliche Geschlecht an. Sie sind beim Flüchten wohl auch langsamer als Männer, z. B kleidungsbedingt (Schuhe mit Absätzen). Insofern Dein Eindruck plausibel, Nennung innerhalb der Gesamtzahl natürlich möglich.--WeiterWeg (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
`"Amok" in der ersten Zeile ist reine Spekulation und gehört da solange nicht rein, wie es bewiesen ist, daß es eine Amokfahrt war (die schon am "spontanen" Besitz eines LKW scheitern dürfte). 92.201.38.6802:00, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum zählen in der deutschen Wikipedia jene Quellen nicht, welche die frz. Wikipedianer dazu bewegen, die Kategorie *islamistisches Attentat in Frankreich* zu verwenden? Man könnte natürlich auch bei den Artikeln zu den Anschlägen in Paris und Brüssel die Kategorie entfernen - da gab es schließlich auch Stimmen, diese seien gar nicht islamistisch gewesen. Das antirassistische Narrativ lässt sich natürlich besser propagieren, wenn man auf diese Kategorisierung verzichtet. 91.4.77.1410:30, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich behaupte das. Natürlich gibt es einige, aber eben nicht soviele wie Englischsprachige. Und das durchschnittliche Sprachniveau ist vermutlich auch niedriger. Während man in Englisch ständig in Übung bleiben (muss) gibt es für französischsprechende Menschen weitaus weniger Gelegenheit in Übung zu bleiben. Ich z.b. würde im Streitfall keine französische Quelle akzeptieren, weil ich sie schlicht nicht lesen kann. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Und deshalb würdest Du sie nicht akzeptieren? So geht es nicht. Hier gibt es ziemlich viele Benutzer, die über gute oder sehr gute Französischkenntnisse verfügen. Und wenn das für einen selbst nicht der Fall ist, sollte man sich bei Diskussionen über französischsprachige Texte eben einfach zurückhalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ein Problem besteht darin, daß zu häufig Spiegel.de als Quelle benutzt wird, das eine Tendenz hat, die Charakterisierung als islamistische Anschläge hinauszuzögern. Holiday (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ist ja schon blöd, daß es Medien gibt, die nicht gleich reflexartig "islamistischer Terror" schreiben, sondern erst abwarten, bis halbwegs gesicherte Erkenntnisse vorliegen. Der Erdogan hätte die schon längst unter Staatskuratel gestellt und auf Vordermann gebracht.
Im Übrigen legen wir hier in der WP selbst Definitionen fest, was wie zu kategorisieren ist. Und wenn sich irgendein Psychopath als selbsterklärter IS-Kämpfer sieht, dann ist das schon grenzwertig. Hätte der Signale vom Mutterschiff bekommen und wäre als Beauftragter der Vogonen losgezogen, die, wie ja bekannt ist, vorhaben, die Erde zu vernichten, wir würden dann ja auch nicht nach "extraterrestrischer Terrorismus" kategorisieren. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)18:17, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Satz - "Mohamed Lahouaiej Bouhlel starb durch einen Pistolenschuss, als Polizisten versuchten, ihn zu stoppen." - ist meines Erachtens unglücklich formuliert. Mit dem Tod ist der Versuch ja gelungen, also er wurde gestoppt durch den Tod und nicht durch den Versuch... Oder sehe ich da was falsch? (nicht signierter Beitrag von2A02:120B:2C6E:46C0:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 11:04, 19. Jul 2016 (CEST))
Dass Versuche manchmal gelingen und manchmal nicht ... ist allgemein bekannt. Imo ist die Formulierung nicht 'unglücklich' (mag sein, dass es noch bessere gibt).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte, kann jemand die Behauptungen: "Italiens Innenminister Angelino Alfano kündigte verschärfte Kontrollen an drei Grenzübergängen zwischen Italien und Frankreich an. Auch Züge am Grenzbahnhof Ventimiglia sollen stärker kontrolliert werden", in Abschnitt 'Italien',
mit Belegen stützen? --Corbertholt (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Mir ist unklar - wo USER auf diesen Bildern das beschriebene "Logo" sieht! - Wenn es dem "Weltfrieden" dient - soll sich der "Entfernwille" des USERS durchsetzen - aber seine "Begründung" ist - ??? -!!! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Auf dem weißen Zettel befindet sich als Wasserzeichen das Logo dieser völkischen Bewegung, nimm das bitte zur Kenntnis. Am Anfang habe ich den Wiki-Artikel zu dieser politischen Gruppierung verlinkt - dort sieht man auch gleich das Logo. Viele Grüße --141.88.235.18411:05, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für diesen Hinweis! - Hast ein gutes Auge, und das war von mir nicht gekannt, und das "Wasserzeichen" - als eingefügtes "Symbol" auch nicht gesehen worden! Danke für dein Tun! - Hast recht, das hatt dann dort im Artikel nichts zu suchen! - Liebe Grüße und besten Dank - vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das Logo unter dem Text - "Das wurde sehr geschickt gemacht! - Das hat dort unter diesem Text - ganz bestimmt gar nichts zu suchen!! - Das Logo - Wasserzeichen wurde von mir durch elektronische Retusche entfernt! - Eine neue Bildversion - ohne Logo - ist nun eingestellt. Danke für das gute Auge - den Hinweis - un das Tun, darauf Aufmerksam zu machen. Ein gutes Beispiel, das 1000 Augen, eben mehr sehen! Nochmals Dank + und liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
wow, ich bin beeindruckt, das journalistische Zauberwort für alles und nichts vom Parkwächter, über den Polizisten, bis zum Soldaten von Diktatoren, Folterer etc
welches im Deutschlandfunk am Tag gefühlte 100 mal verwendet wird, dieses gänzlich ungenaue, unwissenschaftliche, unenzyklopädische Verblendungswort in der Zusammenfassung
so und nun dürfen wir uns alle ganz sicher fühlen, aber blos keine kritischen Fragen stellen, wer, wie, wo, wann, was, das denn gewesen sein soll ?
das sakrosante staatliche Gewaltmonopol, der sakrosante bürgerliche Rechtstaat, bzw um auf den Begriff zurückzukommen, das Universalmantra für jeglichen Staatsangehörigen, wie gesagt, von liberaler Demokratie bis Depotie, Diktatur, Folterstaat...
Hiermit möchte ich darum bitten hier im Lexikon etwas mehr Genauigkeit und weniger Details verschleiernde Containerbegriffe zu verwenden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nachdem heute Nacht im Deutschlandfunk recht nuschellig gesprochen der Sprecher von LKW Anschlag in Nizza sprach mußte ich erst googeln um die Erinnerung aufzufrischen obwohl es garnoch nicht so lange her ist. Auch hatte der Sprecher die vergangene Zeitspanne entweder falsch oder extrem undeutlich ausgesprochen.
nun stellt sich die Frage warum das Lemma nur Anschlag in Nizza heißt und nicht LKW Anschlag in oder von Nizza !?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Selbstmordattentat ist nach der entsprechenden Wikipedia Seite eine Form des erweiterten Suizides. Somit ist der Verweis auf den Suizid im Straßenverkehr korrekt.
Das gilt nur sehr mittelbar. Im Artikel Suizid im Straßenverkehr ist deshalb - wie ich finde aus gutem Grund - das Attentat mit Kfz als Form des erweiterten Suizids nicht erwähnt. Für die Artikel zu den einzelnen Terroranschlägen bietet der Link unter Siehe auch keinen Mehrwert.--Liebermary (Diskussion) 12:31, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Dritte Meinung: Das Problem liegt meines Erachtens im Artikel Suizid im Straßenverkehr. Ich halte den Artikel für unnötig und Theoriefindung, da er Themen zusammenwirft, die wenig miteinander zu tun haben. Ob einer mit 180 gegen einen Brückenpfeiler rast, sich von einer Brücke vor einen Lastwagen wirft, als Geisterfahrer andere Menschen in den Tod reißt, oder wie hier einen Anschlag verübt, bei dem er selbst auch getötet wird sind grundverschiedene Dinge. Einzige Gemeinsamkeit ist die Beteiligung von Autos. Aber ebenso könnte man Suizid in Großstädten oder Suizid von Künstlern subsumieren. Ich plädiere für die Löschung von Suizid im Straßenverkehr, werde aber vor einem Löschantrag noch andere Meinungen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich möchte mich der Meinung von Roehrensee anschließen. Suizid im Straßenverkehr ist ein bestehendes Fachwort. Den Zusammenhang zu den Selbstmordanschlägen habe ich in keiner Literatur gefunden
--Postbootenatur (Diskussion) 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Als Suizid würde ich das auch nicht werten, denn die Selbststötungsabsicht stand nicht im Vordergrund. Ziel war ja nicht das der Fahrer stirbt sondern Angst und Terro zu verbreiten. --Adnon (Diskussion) 10:44, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Vollkommen unbelegt, dass der Mann nicht seine Flucht vorgesehen hatte. Da könnte man ja auch jeden Bankraub als "Suicide by cop" (versucht oder vollendet) einstufen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:36, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel gibt es einen Abschnitt Auswirkungen auf internationale staatliche Sicherheitskonzepte der Terrorabwehr, der sich inhaltlich aber fast ausschließlich auf Maßnahmen in der Stadt Dresden bezieht. Berlin wird kurz erwähnt, aber auch nur, um anschließend geänderte Maßnahmen in Dresden weiter zu erläutern. Den Abschnitt in Auswirkungen auf staatliche Sicherheitskonzepte zur Terrorabwehr in Dresden umzubenennen, dürfte wohl wenig Sinn machen. Meines Erachtens sollten hier auch andere belegte internationale Beispiele angeführt werden. --62.159.94.12217:17, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Version Version vom 7. September 2022, 13:20 Uhr hatte ich mit der Begründung, dass das Bild des Attentäters im Artikel fehl am Platz ist, da wir einem Terroristen mit einer solchen Abbildung in der Wikipedia kein „Denkmal setzen“ sollten aus dem Intro des Artikels entfernt. Jakob Hagedorn hat es mit der anschließenden Versionsänderung ohne Begründung wieder in den Artikel - allerdings in den Abschnitt Täter - eingefügt. Da ich in dem Passfoto des Terroristen auch keinen Informationswert hinsichtlich des Täters selbst erkennen kann, habe ich die Versionsänderung von Jakob Hagedorn verworfen, sodass das Passfoto auch nicht im Abschnitt "Täter" erscheint. --Gruß Eandré \Diskussion07:22, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Bitte entschuldige das begründungslose Einfügen. Ich hatte die Diskussion nicht gesehen und nur das Bild im englischen Artikel gefunden. Ich denke, dass die Abbildung des Täters (auch wenn größtenteils erkenntlich), den Artikel verständlicher und den Anschlag realer macht. Ein Denkmal setzt man dem Täter damit keinesfalls, sonst dürfte man z. B. auch nicht seinen Namen im Artikel erwähnen. --Jakob Hagedorn (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass angesichts der Opferzahlen und der geradezu unfassbaren Realität des Terroraktes ein Bild des Täters - mal ganz abgesehen von der Qualität des Fotos - verzichtbar ist, um die Realität des Anschlages zu unterstreichen. Du kannst mir glauben, denn ich war kurz nach dem Anschlag in Nizza und habe auf der Promenade des Anglais das Blumenmeer mit eigenen Augen gesehen, das dort damals noch abgesperrten Tatort von Trauernden niedergelegt worden war; ein Foto davon würde den Anschlag tatsächlich realer nachempfindbar machen, als ein nichtssagendes Täterfoto. --Gruß Eandré \Diskussion11:45, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich kann deine Position nachvollziehen und denke, dass wir es ruhig bei einem Artikel ohne Foto belassen können. Die Idee des Blumenmeers finde ich gut und habe ein Foto davon hinzugefügt. Wenn jemand noch ein besseres findet (vielleicht auch aus eigenen Beständen), kann dies gerne ausgetauscht werden. --Jakob Hagedorn (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Über die Qualität des Fotos (würde eher sagen: Besser dies als gar kein Bild) kann man streiten, aber deine Begründung halte ich für völlig falsch. Deckt sich zwar mit dem Zeigeist, aber den teile Ich nicht. Fotos 8auch von Tätern) besitzen einen Mehrwert. --Gabbahead. (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
itu (Disk) 03:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
itu (Disk) 03:32, 15. Jul. 2016 (CEST)
(CallMyCenter) 05:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
17:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
_-_Betonblockschutz.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}