Diskussion:Berlin Nordbahnhof

Umbenennung

Ich bin für eine (Zurück?)-Umbenennung in Berlin Nordbahnhof, da alle anderen mit bekannten Bahnhöfe in der Wikipedia ohne Bindestrich geschrieben werden. Hat jemand was dagegen? --Jorges 13:45, 31. Mai 2004 (CEST)

Find ich gut. Ich wär ja für Rückbenennung in "Stettiner Bahnhof". Jetzt wo die Polen in der EU sind, glauben sie vielleicht nicht sofort bei ner Rückbenennung, daß wir territoriale Ansprüche stellen *fg* WilhelmRosendahl

Das hoffe ich auch. Der Bahnhof hieß 110 Jahre lang Stettiner Bahnhof und nur zwei Jahre Nordbahnhof. Unabhängig von irgendwelchen politischen Korrektheitsüberlegungen gilt:

• • Ein Artikel über den Bahnhof ist ein historischer Artikel, denn der Bahnhof wurde 1952 stillgelegt. Falls der Artikel den Bahnhof behandelt, muss er Stettiner Bahnhof heißen.
  • Ein Artikel nur über die S-Bahn-Station und die heutige Brachfläche in Mitte kann auch Nordbahnhof heißen, denn unter Nordbahnhof versteht der heutige Berliner die abgezäunte Wiese an der Invalidenstraße, nicht den ehemaligen Fernbahnhof.

Da der S-Bahn-Tunnel seine Existenz v.a. den drei damals angebundenen Fernbahnhöfen (Anhalter, Potsdamer und Stettiner) verdankt und weil der ehemalige Fernbahnhof doch wohl bedeutender war als die heutige Wiese, sehe ich den Artikel als einen historischen an und bin für eine Umbenennung in Stettiner Bahnhof. Grüße, Magadan 14:32, 18. Okt 2004 (CEST)

1952er Stillegung

Sehr geehrte Damen und Herren, die Einstellung des Zugverkehrs in den westberlinischen Fernbahnhöfen geht auf das Scheitern der Stalinnote zurück. Danach versuchte die DDR mit ihrem neuen Zollgesetz und anderen Maßnahem, wie dem Einreiseverbot, Berlin-West wirtschaftlich und verkehrlich auszugrenzen. Eine defacto-Abriegelung gab es in den Tagen des Volksaufstandes 1953. Ein damals schon diskutierter Mauerbau war aufgrund der politischen Verhältnisse nicht möglich. Der Vollzug in 1955 scheiterte daran, daß der Sender RIAS diese Pläne bekannt gab. Die gleichzeitig mit geplante Währungsumstellung von DM-Ost auf MDN wurde 1957 durchgeführt.

Es gibt mehrere Quellen, die exemplarisch belegen, daß die DDR ab 1952 die Politik der Abgrenzung und Sicherung ihrer Grenzen verfolgte. Ob das eine Mauer war oder nur schärfere Bewachung der Grenzen sei dahingestellt. Ganz klar ist jedoch, daß erst die Bahnanlagen in und um Berlin darauf vorbereitet sein mußten. Damit das Ziel nicht so auffällig wurde, hatte Pankow auch die Salamitaktik diesbezüglich angewendet: 1952: Stillegung, Erweiterung der S-Bahn, Zollgesetz, Bau des Außenrings 1955: Erster Versuch Mauerbau 1058, Vollendung des Außenrings 1959: eigene DDR-Flagge 1961. Bau der Schandmauer

In der Eisenbahnfachliteratur kenne ich nur drei Abhandlungen, die das Problem Eienbahnverkehr und Mauerbau sehr deutlich beschreiben. Erwähnt auch, dass die Stillegung der Bahnhöfe damit in direktem oder indirektem Zusammenhang steht. Der neue Eintrag im Artikel war somit richtig.

Quellen:

Bahnknoten Berlin Die Entwicklung des Berliner Eisenahnnetzes seit 1838 Ausgabe: 2006 ISBN: 3-89218-099-7

Eisenbahnen in Teltow Ein Kapitel Berlin-Brandenburger Eisenbahngeschichte Ausgabe: 2001 ISBN: 3-89218-071-7

Potsdams Hauptbahnhöfe Ein Kapitel Berlin-Brandenburgischer Eisenbahngeschichte Ausgabe: 2001 ISBN: 3-89218-070-9

Schönefeld bei Berlin Ein Amt, ein Flughafen und elf Bahnhöfe Hrsg.: Verkehrsgeschichtliche Blätter eV. Ausgabe: 1996 ISBN: 3-89218-038-5

--Georg Müller 20:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise samt Quellen. Jetzt muss dieses Wissen nur noch eingearbeitet werden. --Exxu 21:24, 23. Aug 2006 (CEST)

S-Bahn-Betriebswerk Nob

"Über die nördliche Kehranlage war über eine Spitzkehrenfahrt das S-Bahn-Betriebswerk erreichbar, dass ..." Wo lag denn dieses S-Bahn-Betriebswerk? Grüße! --Bukk 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Google Earth

Aus mir unverständlichen Gründen wird im derzeit aktuellen Google Earth zum Wikipedia Eintrag über den Stettiner Bahnhof von einer Markierung in der Straße "Unter den Linden" in Höhe der Russischen Botschaft aus verlinkt. Mir sind die technischen Hintergründe nicht bekannt, nach denen Wikipedia Einträge in Google Earth eingeblendet werden. Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, diese Verknüpfung an den tatsächlichen Ort bringen. Danke. Ralf1963 02:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Rückbenennung

Ich möchte mal hier die Rückbenennung des Artikels in Berlin Nordbahnhof vorschlagen, vorrangig aus dem Grund, da der Bahnhof seit nunmehr 57 Jahren so heißt. Die BKLs können ja entsprechend umgebogen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 18:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Diesem Vorschlag schließe ich mich an! Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 19:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Da es zwei unterschiedliche Bahnhöfe sind, sollte der S-Bahnhof einen eigenen Artikel (Berlin Nordbahnhof) bekommen. Und der Artikel zum ehemaligen Fernbahnhof sollte im Übrigen nach Berlin Stettiner Bahnhof verschoben werden, analog zu allen anderen Berliner Bahnhöfen, außerdem könnte man so auf die Idee kommen es handele sich um den Bahnhof von Stettin. --Cosmobird 10:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Bahnhof hieß zuletzt ebenfalls Berlin Nordbahnhof, ebenso wie der S-Bahnhof bis 1951 Berlin Stettiner Bahnhof hieß, nur weil es zwei verschiedene Betriebsstellen sind, sollte man sie nicht gleich trennen, gleiches trifft nämlich auch auf den Lehrter (Haupt-)Bahnhof zu oder Ostkreuz. Eine Weiterleitung kann ja auf Berlin Nordbahnhof bestehen bleiben. Von dort aus kann ja auch wie gesagt ein Verweis zum Bahnhof der Nordbahn gegeben werden. Einfache Lösung. -- Platte U.N.V.E.U. 12:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so frei und hab frei nach WP:SM gehandelt. -- Platte U.N.V.E.U. 01:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Was für eine zeitverschwendung und eine absurde idee den artikel zu verschieben! Hast du denn nichts besseres zu tun? Der bahnhof hieß jahrzehnte lang "Stettiner Bahnhof" und gerade mal zwei Jahre "Nordbahnhof". Was hat denn der "NS-Bau" mit dem "Settiner Bahnhof" zu tun? Und dann auch noch die dinge zu vertauschen. Natürlich gehoert der "Lehrter Bahnhof" in einen artikel mit den "Hauptbahnhof", da es ja schließlich der neubau eines bahnhofs mit umbenennung war. Anscheinend von nichts ne ahnung. Ach und die ganzen linkfixe koennen ja andere machen. --Franz^Gästebuch 13:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Lehrter Bahnhof bezog sich auf die Betriebsstellen an der Stadtbahn und im Tunnel, beim Ostkreuz entsprechend Stadtbahn, Ringbahn und die Ringbahnkurven. Im übrigen, der Bahnhof existiert bis heute, zwar nicht mehr vollständig, aber eben seit 1950 als Nordbahnhof. Wer's nicht weiß, dem ist mit der Weiterleitung weitergeholfen. Ich seh da kein Problem. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Planungsbahnhof "Nordbahnhof", Welthauptstadt Germania

Im Zuge der "Germania"-Planungen wollte man im 3. Reich einen großen Knotenpunkt von Ringbahn und (neuer) Nord-Süd-Bahn bauen, zwischen Wedding und Westhafen (vgl. die Karte auf Nord-Süd-Tunnel #Planungen und Erweiterungen (S21). Sollte das nicht auch erwähnt werden, zumindest im Hinweis am Seitenkopf? --muns 10:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Naja, einen ausführlichen Text dazu gibt es ja noch nicht, es wäre allerdings wünschenswert, wenn man den Eisenbahnteil bei den Germania-Plänen mit einem eigenen Artikel versieht, Umfang und Material sollten genug vorhanden sein. Dort könnte man das ganze unterbringen und entsprechend verlinken. Im jetzigen Zustand brächte es kaum was, das wäre wie eine BKL auf einen Rotlink. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Sind denn Rotlinks inzwischen verboten? --muns 23:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Das nicht, aber wie würdest du dir als Leser vorkommen, wenn du für XYZ siehe bitte hier. lesen würdest? Für eine BKL ist das nicht gerade geeignet, andernfalls müssten einige Artikel mehr damit ausgestattet werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Nordbahnhof der Germania-Pläne hatte aber weder zeitlich noch geografisch was mit dem jetzigen Nordbanhof zu tun. ein Verweis hier wäre imho nur irreführend. Gruß UdoP 18:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Das denke ich nicht. Dann dürften der U-Bahnhof und die Preußische Nordbahnhof ja auch nicht erwähnt sein. Ich dachte so an einen Hinweis à la "Nordbahnhof war auch der Planungsname für den nördlichen Großbahnhof der Welthauptstadt Germania." --muns 00:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Solange wir keinen entsprechenden Text zu den Planungen haben, braucht es den Hinweis auch nicht. Vllt. leg ich mir ja mal das Eisenbahn-Größenwahn-Buch zu, dann kann man da was machen ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:13, 7. Feb. 2011 (CET)

der Nordbahnhof von Germania war an ganz anderer Stelle geplant, nämlich etwa im Gebiet zwischen der Putlitzbrücke und der Müllerstraße. Eisenbahntechnisch angeschlossen werden sollte er an den Innenring. Ein Bezug zum jetzigen Nordbahnhof ist absolut nicht erkennbar. Übrigens kann ich Kuhlmanns Buch nur empfehlen. Gruß UdoP 21:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise, das ist mir aber alles bekannt (nicht der gleiche Bahnhof) und klar. Mir ging es allein um die Frage: Sollte die Namensgleichheit zu einem anderen (geplanten) Bahnhof, der immerhin unter der gleichen Bezeichnung auch schon kartiert wurde, nicht zumindest unter dem zugehörigen Lemma auch erwähnt werden (nur in der BKL-Hinweisseite)? Mir persönlich scheint da eine Lücke zu bestehen, ich will das aber auch nicht unnötig auswalzen. So wichtig ist mir die Sache dann auch nicht. --muns 00:24, 9. Feb. 2011 (CET)

Also ich finde es auch ganz sinnvoll, dass man mal eine BKL Nordbahnhof anlegt. Immerhin gab/sollte es ja min. drei verschiedene geben. ----Franz^Gästebuch 00:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hab's jetzt einfach mal umgesetzt, dogar ohne Rotlink. Wen's stört, der möge es bitte wieder ändern. --muns 00:44, 11. Feb. 2011 (CET)

so ist es doch völlig in Ordnung, ich hätte nur eine extra Abschnitt im Text als verfehlt enmpfunden, Gruß UdoP 17:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet und völlig unnötig lange diskutiert ;-) --muns 00:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Stettiner Bahnhof nach 1952 Bildunterschrift

Die Bildunterschrift ist falsch oder das Bild wurde vertauscht, bitte Korrigieren JP (nicht signierter Beitrag von 77.185.250.195 (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2011 (CEST))

Ja, da hatte jemand das Bild getauscht. Ich habe wieder das ursprüngliche eingesetzt. Danke und noch einen schönen Sonntag --Jörg 12:17, 29. Mai 2011 (CEST)

"Berliner Bauweise"?

Was ist denn die "Berliner Bauweise"? --82.113.122.167 15:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Habs mal verlinkt, siehe Berliner Verbau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Anbindung

Benutzer:Axpde löscht ohne Nachricht eine von mir hinzugefügte Ergänzung. Die Begründung "schlechtes Format" ist nicht nachvollziehbar. Es wird anheimgestellt, es besser zu machen. Eine Möglichkeit werde ich gleich zeigen; ist die besser?

--Friedo (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Und das m.E. sowohl formal als auch inhaltlich. "Siehe auch" ist in der Regel nur in Bezug auf Listen oder Überblicksartikel sinnvoll. Für alles andere, was zu einem Thema gehört, ist eine Erwähnung im Text plus normale Verlinkung sinnvoll.
Und da sind wir beim inhaltlichen Punkt: die U 11 ist nichts weiter, als irgendein Planspiel. Es gibt ein Vielfaches mehr an Linien/Strecken, die irgendwann mal geplant wurden als wirklich gebaut wurden. Da halte ich die U 11 für nicht als ganze Linie erwähnenswert, allenfalls wäre sie eine kleine Anmerkung im FNP-Artikel. Hier halte ich sie nicht für erwähnenswert, aber wenn sich hier die gegenteilige Meinung durchsetzt: dann bitte konkret (und belegt!), wann wer was geplant hat. Aber ein lapidares "Geplante U11" im Siehe auch suggeriert eine aktuelle konkrete Planung, und die liegt nicht vor. --Global Fish (Diskussion) 22:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung, einen oder zwei Sätze mit dem wikilink im Sachkontext wäre besser! a×p_de^Hallo! 13:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wieviele Bahnsteiggleise ...

... hatte denn der Stettiner Bahnhof vor dem Krieg? --188.103.26.227 03:54, 13. Okt. 2018 (CEST)

Der Fernbahnhof hatte vier Gleise in der alten Halle und weitere vier in der neuen, dazu ein weiteres Gleis (Gl 9) knapp außerhalb der Halle. In den 30er Jahren kam noch der KdF-Bahnsteig mit zwei Gleisen auf dem Gelände des Güterbahnhofs hinzu. Der Vorortbahnhof hatte seinerzeit vier Gleise an zwei Mittelbahnsteigen, ebenso wie der heute noch bestehende Tiefbahnhof. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

Beginn des Abrisses - unklares Datum

Im Artikel steht: "am 18. Mai 1952 der Fernbahnhof geschlossen ... Drei Jahre später wurde die Beseitigung des Gebäudes entschieden und 1962 wurden die Abrissarbeiten abgeschlossen."

Das passt nicht so ganz zu einem Luftbild aus dem Jahr 1954, auf dem zu sehen ist, dass bereits ein Großteil der Haupthalle samt Front abgerissen wurde. Der Abriss muss also bereits früher begonnen haben. Das Luftbild ist eine Schrägansicht, die auf dem Portal Fis-Broker des Berliner Senats heruntergeladen werden kann. Auf einem anderen Foto von 1945, über eine Google Suche einfach zu finden, ist jedoch klar zu erkennen, dass die Bahnhofshalle am Kriegsende zum großen Teil intakt war. Ich schließe aus dem Vergleich der beiden Fotos, dass der Abriss wesentlich früher als im Artikel angegeben begonnen wurde.

Wann also begann der Abriss des Bahnhofs tatsächlich?

--Uwe-Berlin (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Warum verlinkst Du das Bild, das Du mit google gefunden hast, nicht? So ist das ein Rätselraten. Die Haupthalle war jedenfalls 1945 definitiv nicht zum großen Teil intakt. Hier ein Foto des Hauptportals von 1945. Grüße --axel (Diskussion) 22:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich kam es wohl schon vor den Abrissarbeiten der noch halbwegs intakten Teile des Bahnhofs zur Beseitigung von ruinösen Bauteilen, vor allem der Hauptthalle inkl. Portal. Dies geschah wohl bereits 1951. Ich habe hierzu einen intessanten Beitrag in der Berliner Zeitung vom 16. Juni 1951 gefunden. Dort heißt es unter der Überschrift "Am Sonntag wird enttrümmert / 80 Ruinen werden gesprengt" wie folgt: "Der kommende Sonntag wird wieder Im Zeichen des freiwilligen Arbeitseinsatzes der Berliner Bevölkerung stehen. [...] Auch dieser zweite Aufbausonntag wird der Gewinnung von Mauersteinen dienen, die für den Wiederaufbau der durch anglo-amerikanische Bomben schwer zerstörten Stadt laufend benötigt werden. Außer an den zentralen Aufbauschwerpunkten werden die freiwilligen Hilfskräfte an elf Plätzen eingesetzt. An den einzelnen Baustellen werden 1475 Facharbeiter die Arbeitsplätze vorbereiten und nach dem Arbeitsbeginn die Führung der je 25 Mann starken Arbeitsgruppen übernehmen. Das Amt für Abräumung des demokratischen Magistrats hat für diesen Aufbausonntag 80 Ruinen sprengen lassen." Am Ende des Artikels werden Treffpunkte und Einsatzorte genannt. U.a.: "Bezirk Mitte: Treffpunkt Nordbahnhof, Einsatz: Nordbahnhof".

Man kann also davon ausgehen, dass im Juni 1951 Teile des Nordbahnhofs gesprengt und zur Gewinnung von Mauersteinen abgetragen wurden. Das passt dann auch zu den Schrägluftbildern (die übrigens teilweise seitenverkehrt sind). viele Grüße --axel (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich wollte das Foto nicht verlinken, da ich nicht weiß, ob solche Links hier zulässig sind und darüber hinaus bin ich nicht der Rechteinhaber der Fotografie. Danke jedoch für die Erklärung --Uwe-Berlin (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal ein wenig weiter dazu gestöbert und bin auch noch auf einen Artikel vom 19. Juni 1951 gestoßen. Darin heißt es: "Besonders am Nordbahnhof, dessen Umgebung besonders schwer unter den amerikanischen Terrorangriffen gelitten hatte, ..." Der Aufbausonntag dürfte also nicht nur dem Bahnhof sondern auch seiner Umgebung gegolten haben. Inwieweit Bahnhofsgebäude selbst überhaupt davon betroffen waren, konnte ich bislang nicht herausfinden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:40, 11. Jun. 2023 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Einleitung noch nicht gelesen, aber auf den ersten Blick erscheint sie sehr lang. Lässt sie sich nicht ein wenig straffen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe sie ein wenig gekürzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

ich empfinde sie noch immer als ziemlich lang. Der Bahnhof hat zwar eine wechselhafte Geschichte, aber in der Einleitung ist das zu umfassend. --Rustikal (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

Scharfrichterei

Beim Überfliegen des Artikels fiel mir der Begriff „Scharfrichterei“ auf. Verlinkt ist auf Scharfrichter. In diesem Artikel finde ich das Wort jedoch nicht. Darf angenommen werden, dass die Scharfrichterei keine Hinrichtungsstätte, sondern vielleicht ein Schlachthof war? Gleich mal googeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Schlachthof dürfte nicht ganz zutreffen, eher eine Art Abdeckerei, siehe auch den Abschnitt Aufgaben im Artikel Scharfrichter. Ich habe deshalb den Link auf den Scharfrichter belassen und ihn nicht umgebogen. Zusammen mit den erwähnten Schindgruben dürfte sich ein zusammenhängendes Bild ergeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Trotzdem sollte versucht werden, den makabren Begriff – wahrscheinlich eine scherzhafte Bezeichnung – im Artikel von vornherein als Spitznamen herauszustellen. Vielleicht so: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der im Volksmund spöttisch als Scharfrichterei bezeichneten städtischen Abdeckerei auf, …“ Es ist undenkbar, dass „Scharfrichterei“ eine offizielle Bezeichnung war, halte ich für wenig wahrscheinlich, obwohl man sich manchmal über Ausdrücke nur wundern kann. Den Link auf den Scharfrichter würde ich weglassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube schon, dass der Begriff durchaus gängig und keineswegs scherzhaft gemeint war. Laurenz Demps verwendet ihn so in seinem Text, auch auf zeitgenössischen Karten findet sich der Begriff, z.B. hier: Datei:Möllendorf Grundriss von Berlin 1826.jpg. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:03, 16. Sep. 2024 (CEST)

Dann lass „im Volksmund spöttisch“ weg. Auf jeden Fall würde ich nicht den Eindruck aufrechterhalten, als hätte es eine Scharfrichterei genannte städtische Anstalt für Hinrichtungen gegeben, obwohl Todesurteile und deren Vollstreckung damals nicht selten waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke du liegst ein wenig in deiner Annahme verkehrt. Die Scharfrichterei war zwar der gewöhnliche Arbeitsplatz des Scharfrichters (hier mehr in der Funktion eines Abdeckers), die klassicherweise damit verbundenen Hinrichtungen wurden dort allerdings nicht unbedingt vollzogen (zumindest entzieht sich das meiner Kenntnis). Der Mann war ja nicht jeden Tag mit der Hinrichtung von Personen beschäftigt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:03, 16. Sep. 2024 (CEST)

Es klingt aber so. Denn in einer Schreinerei wird täglich geschreinert. Was soll also in einer Scharfrichterei täglich gemacht worden sein? Wie gesagt: Ich finde den Ausdruck makaber und würde ihn unbedingt abschwächen, auch wenn es eine offizielle Bezeichnung war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2024 (CEST)

Könnte man nicht statt auf Scharfrichter auf Abdecker verlinken? Dort heißt es: "Scharfrichter und Abdecker waren – da erstere von den seltenen Hinrichtungen nicht leben konnten – oft dieselbe Person." --Bkm99 (Diskussion) 13:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre schon mal besser. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass die „Scharfrichterei“ hier im Artikel wie oben vorgeschlagen abgeschwächt werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bitte keine Abschwächung. Fakten müssen auch in der heutigen Zeit ertragen werden. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Es gab in früheren Zeiten manche Dinge und Vorgänge, die uns heute "makaber" dünken. Weil wir uns heute etwas anders vorstellen, sollten historisch richtige Angaben nicht verändert werden, um die Gefühle der empfindsamen Seelen von heute nicht zu verletzen. -- Nicola kölsche Europäerin 19:17, 16. Sep. 2024 (CEST)

Trotzdem: Den Lesern einfach vorzusetzen, dass es in Berlin einen Betrieb gab, in dem regelmäßig Menschen geköpft wie in einer Schuhmacherei Schuhe repariert wurden, ist bedenklich. Aber vielleicht gehört so etwas zu einem Artikel, der für eine Auszeichnung vorgeschlagen ist, gewissermaßen als das „Salz in der Suppe“. Möglicherweise lässt sich noch ergänzen, wie der Tagesablauf in der Scharfrichterei war, und wie viele täglich geköpft wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine äußerst subjektive Vorstellung, die uU viele nicht teilen werden. -- Nicola kölsche Europäerin 20:18, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: Es geht aus dem Begriff Scharfrichterei keinesfalls hervor, dass dort auch zwingend Menschen hingerichtet wurden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Aus dem Begriff Brauerei geht auch nicht hervor, dass dort gebraut wird. Der Betrieb kann längst stillgelegt sein. Aber es wurde einmal gebraut, vielleicht zu der Zeit, als in Berlin das Gelände und die Betriebsstätte der Scharfrichterei für andere Zwecke verkauft wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann Lothar Spurzems Anliegen verstehen. Der Durchschnittsleser versteht unter einem Scharfrichter eine Person, die Hinrichtungen durchführt und dementsprechend unter einer Scharfrichterei eine Hinrichtungsstätte von Menschen. Der historische Begriff Scharfrichterei soll ja nicht verändert werden, aber es sollte doch möglich sein, im Text vielleicht mit einer Klammer auf den tatsächlichen Zweck dieser Einrichtung an diesem Standort hinzuweisen „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der städtischen Scharfrichterei (Abdeckerei) auf…“ --Bkm99 (Diskussion) 17:27, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann Lothar Spurzem nicht verstehen, da die Welt nun mal kein Ponyhof war und ist und hier klar ein (latente) Wunsch zur Weichspülung vorliegt. --Uwe-Berlin (Diskussion) 18:59, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mit einem kleinen sprachlichen Kniff (siehe Vorschlag oben), wäre das mögliche Missverständnis auszuräumen, ohne aus dem Artikel ein Stückchen über einen Ponyhof zu machen. Solche „Weichspülerei“ (!) soll aber nicht sein! Es muss die Fantasie geweckt werden, wie vor rund 180 Jahren in Berlin das Blut der Geköpften täglich aus der Scharfrichterei in die Gosse floss; denn eine Kanalisation gab es noch nicht. Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wessen Fantasie das sein soll. Meine etwa ist es nicht. Aber ich finde es schön, solche fantasievollen und geschmackvollen Beschreibungen zu lesen von irgend etwas, das nicht passiert ist. -- Nicola kölsche Europäerin 19:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ein anderer Vorschlag, wie die Scharfrichterei ein wenig abgeschwächt werden könnte, ohne allzu sehr weichzuspülen, wäre zum Beispiel die Ergänzung „die Scharfrichterei, wo einst die Henker und Scharfrichter wohnten, …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt die Wikipediaregel Allgemeinverständlichkeit. Scharfrichterei ist hier im Artikel ein Fachbegriff, der ohne Erläuterung zu Missverständnissen führt. "Eine kurze Zusammenfassung in einem erläuternden Satz oder in Klammern kann zur Übersichtlichkeit beitragen und verhindern, dass der Lesende die Seite verlassen muss, um diese Information über einen erklärenden Link zu erhalten". Warum sollte ein solcher Kompromiss unmöglich sein? --Bkm99 (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das kann doch eigentlich kein Thema sein. Allerdings finde ich den Begriff jetzt nicht sonderlich nicht-allgemeinverständlich, denn es handelt sich um deutsches Wort, dessen Bedeutung offensichtlich verschieden ausgelegt werden kann. Das hat imo nichts mit Allgemeinverständlichkeit zu tun.

Ansonsten hätte man dieses Fass hier nicht aufmachen müssen, wenn sofort gegoogelt worden und das schlicht ergänzt worden wäre. -- Nicola kölsche Europäerin 21:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die Belehrung zur Allgemeinverständlichkeit ist äußerst interessant und hilfreich. So hat die Diskussion doch noch einen Zweck erfüllt, gewissermaßen als Abfallprodukt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe eine Anmerkung hinzugefügt. Allerdings möchte ich keine Spekulationen anheizen, dass es vor Ort zu Hinrichtungen oder dergleichen kam. Eventuell findet sich noch was zur Scharfrichterei in den Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Berlins. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:17, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wie wäre es hiermit: Berliner Hinrichtungsstätten? -- Nicola kölsche Europäerin 10:26, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zu der Anmerkung kann man nur sagen: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

Review zum 41. Schreibwettbewerb

Der Artikel ist nach dem Ausbau "inhaltlich" weitestgehend abgeschlossen (will sagen, ich habe kaum Luft mehr nach oben). Es ist allerdings noch die Einbindung von ein bis zwei Karten (Ziele 1939 und ein vernünftiger Gleisplan) angedacht. Mich würde daher primär interessieren, ob der Artikel in diesem Umfang noch annehmbar ist, die Gliederung und Verteilung der Inhalte insgesamt passt und wo ggf. Redundanzen bestehen oder anderweitig gekürzt werden könnte oder gar müsste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Alles zu lesen habe ich nicht geschafft. die Einleitung ist entschieden zu lang, da müsste entschlackt werden, z. B. Flutung der S- Bahn raus. Da das Lemma Nordbahnhof heißt, würde ich mit der derzeitigen Situation anfangen, und dann erste Geschichte (ältester Bahnhof). Die Verquickung von ehemals und heute in der Box ist unglücklich, das sieht so aus, als wenn er heute noch 11 Gleise hätte. Die "Gedenktafel" für die Maueropfer finde ich fehl am Platz, ich würde das in normalen Fließtext umwandeln. Der Abschnitt bw hat ja auch betriebliche Teile, ist daher unter Bauwerke nicht ganz richtig. Vielleicht teilen? Und schließlich sollten die Internetlinks auch funktionieren. --Köhl1 (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldige bitte die späte Antwort, ich war letzte Woche leider krank und kam nicht an den Rechner. Die Einleitung habe ich ein wenig gekürzt, auch wenn ich durchaus die Auffassung vertrete, dass diese in einem ausgewogenen Verhältnis zur Gesamtlänge stehen sollte (ergo: je länger der Artikel, desto länger darf auch die Einleitung ausfallen). Zudem steht der aktuelle S-Bahnhof jetzt ein wenig präsenter dar, ich würde dennoch bei der Chronologie bleiben.

Die "Gedenktafel" hatte ich bewusst so gewählt, da ich die Erwähnung im Fließtext etwas deplatziert fand. Dieser ist ja mehr oder weniger chronologisch aufgebaut, die Box sollte eine Art Exkurs darstellen (wie es z.B. auch in einigen Büchern oder Artikeln vorgenommen wird). Gänzlich unerwähnt lassen, wollte ich die Sache nicht.

Das S-Bw ist nun eine Überschriftenebene höher gerückt. Eine Auslagerung halte ich prinzipiell für möglich bzw. bei einem weiterem Ausbau des Abschnitts auch für nötig. Momentan hat mir aber dieser Punkt noch zu wenig Inhalt für einen eigenen Artikel, schließlich soll ja hier zumindest noch ein wenig übrig bleiben.

Welche Internetlinks haben bei dir nicht funktioniert? Mir macht insbesondere der 2005er Gleisplan zu schaffen, der mal zu funktionieren scheint und dann wieder nicht.

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel heißt es unter anderem: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der städtischen Scharfrichterei auf, …“ Verlinkt ist der Name dieses städtischen Betriebs auf „Scharfrichter“. Ich glaubte, „Scharfrichterei“ sei eine spöttische Bezeichnung für die später im Text erwähnte Abdeckerei, und schlug vor, es entsprechend zu formulieren, zum Beispiel so: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der Scharfrichterei genannten städtischen Abdeckerei …“ Nachdem das aber abgelehnt wurde und es anscheinend tatsächlich eine Hinrichtungsanstalt war, sollte vielleicht auch irgendwie vermerkt werden, wie viele Menschen täglich in diesem Betrieb geköpft wurden, damit es richtig makaber wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ob es sich bei dem Betrieb auch um eine Hinrichtungsstätte handelte, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Fest steht jedoch die Nutzung als Abdeckerei, andernfalls wären die Schindgruben nicht zu erklären. Ich habe den Link daher gemäß Bkm99s Vorschlag auf Abdecker umgebogen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dass es nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist ja das Problem, von dem ich spreche und weshalb ich die kleine Textänderung bzw. Textverdeutlichung empfehle. Nicht jeder Leser klickt den Blaulink an, sondern denkt: Unglaublich, ein städtischer Betrieb, in dem Menschen geköpft wurden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2024 (CEST)

@Platte: fahrdienstleiter.cl funktioniert bei mir nicht. Ich bin der Meinung, dass die Einleitung so sein mus, dass das Inhaltsverzeichnis sichtbar sein muss. Wer mehr wissen will, hat ja den Artikel. die Einleitung ist keine Zusammenfassung. Die Kasteritis ist eine Anpassung an heutige Lesegewohnheiten: Kurz. Das ist wohl eine Grundsatzfrage, ob es das in WP auch geben soll. Ich finde aussagekräftige Zwischenüberschriften besser. Und ich würde einen Abschnitt Gegenwart vor der ganzen Geschichte klarer finden. --Köhl1 (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nun gut, wann das Inhaltsverzeichnis sichtbar wird, hängt ja auch von anderen technischen Faktoren ab. Momentan hat die Einleitung bei mir einen solchen Umfang, dass sie trotz der Infobox problemlos auf eine Bildschirmseite meines Laptops passt, auf dem Monitor zuhause passt hingegen das gesamte Inhaltsverzeichnis Ich bin dir dennoch etwas entgegen gekommen, allerdings hätte ich Schwierigkeiten mit einer weiteren Kürzung der Einleitung. fahrdienstleiter.cl werde ich dann wohl herausnehmen. Sind denn beide Gleispläne (1955 und 2005) bei dir nicht erreichbar? Zum Kasten würde noch ein paar weitere Meinungen hören. Mit dem Abschnitt Gegenwart tu ich mich allerdings schwer, ich bin Freund einer chronologischen Reihenfolge. Für die Gegenwart sehe ich die Lagebeschreibung als ausreichend an, ich würde sie noch um die heute vorhandenen Anlagen (inklusive der Nachnutzung) ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:54, 26. Sep. 2024 (CEST)

Beide. Vielleicht liegt an Linux bei mir. Werde es noch mal mit windows probieren. Du kannst den Artikel so gestalten, wie du es für sinnvoll hältst, es war ja nur meine Meinung, was mir aufgefallen ist. --Köhl1 (Diskussion) 13:02, 26. Sep. 2024 (CEST)