Diskussion:Desertec

Dieser Artikel war am 10. November 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Desertec“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2006 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

zum Kontext gebracht

Es fehlt eine Anspielung zum

https://de.wikipedia.org/wiki/Arabischer_Frühling

und der

https://de.wikipedia.org/wiki/Union_für_den_Mittelmeerraum

den ohne dem einen gäbe es das andere nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2015 (CEST))

Kritikabschnitt

Den sollte man ganz löschen oder beim richtigen Artikel einarbeiten. Thoma war schon ganz richtig unterwegs. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Eine VISION??

"Desertec ist eine Vision zur Erzeugung von Ökostrom..."

Eine VISION? Das kann ja wohl nicht wahr sein als Definition in einer Enzyklopädie. Glaskugeln brauchen wir hier nicht, und wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen.

Bitte hier enzyklopädisch konkret formulieren und vernünftig definieren, um was es sich hierbei handelt: um ein Planungskonzept? Eine Firma? Einen Gesetzesentwurf? Eine Stiftung?

Bei der Gelegenheit am besten auch gleich mal das reichlich vorhandene Werbe-Blabla rausschmeißen und die ständig wechselnden Zeitformen dem aktuellen Stand der Dinge anpassen, sofern es dazu brauchbare Quellen gibt. --91.34.43.108 01:42, 22. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit scheint nicht klar zu sein ob es eine Vision, Projekt oder eine ehemalige Planung ist. In der Einleitung des Artikels geht es zur Zeit immer wieder hin und her zwischen Vergangenheitsform und Gegenwart. Es ist schon eher ein Edit-War, falls sich das nicht bessert dann wäre eine komplette Sperre nötig.

Immerhin gibt es noch eine Website für diese Projekt https://www.desertec.org/, allerdings als eine .org und nicht ein .com, also eher ein gemeinnütziges Projekt als etwas kommerzielles. Es scheint also schon noch etwas am Leben zu sein.--Thmsfrst (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Realisierung von Desertec

Am Anfang des Kapitels steht hat in Spanien und in den USA in den letzten Jahren mit Anlagen wie ... begonnen. Das in den letzten Jahren klingt heute so als sei es Ende der 2010er Jahre gewesen. Die Quellen klingen aber eher nach Ende der 2000er Jahre. Wenn jemand Zeit hat und die Materie besser kennt, kann das vielleicht umformulieren in z.B hat in Spanien und in den USA Ende der 200xer Jahre mit Anlagen wie...begonnen. --HlAmBeRt63 (Diskussion) 14:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Äpfel mit Birnen

Ich lese umseitig:

...Gestehungskosten von 7,3 Cent/kWh (in US-Dollar) für CSP-Strom und 2,4 Cent/kWh (in US-Dollar) für PV-Strom

Wann versteht man endlich? - PV Strom hat keinen Speicher! Es nützt wenig, wenn Sonn-tag nachmittag das Stromnetz platzt wegen Überangebot. CSP kann hingegen Wärme speichern (so es dafür gebaut ist und Wärmespeicher hat) und daher zeitversetzt und sogar nachts Strom liefern. Dafür darf es auch teurer sein. Rechnet bei den PV die Speicher hinzu und ihr werdet endlich auf dem Boden der Realität landen.--Ulf 15:38, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wen meinst du mit "man" und "ihr"? Was an dem Satz ist falsch? Die Diskussionsseite dient dazu den Artikel zu verbessern - also mach Verbesserungsvorschläge. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:57, 27. Sep. 2023 (CEST)

Du hast natürlich recht, Sebastian.Dietrich, ich habe Wut, weil die Gestehungskosten nur der Stall ohne die Kuh ist, am liebsten sähe ich den Satz gelöscht. Begründung:

• die emirate geben 2,6 ct/kWh einspeisevergütung über 25 Jahre, das ist sehr fair, denn es wird keine Regelleistung angeboten.
• 7.3ct sind also ausser Konkurrenz. Ob thermische Speicher vorhanden oder geplant sind, weiss man nicht. Wären sie dabei, wäre der Preis konkurrenzfähig
• die weltrekordsgestehungspreise sind anzuzweifeln (hab da sowas um 2ct PV aus den USA gehört..) und irrelevant (weil die Regelleistung andere machen müssen). Wenn die emirate pauschal zahlen, ist es zwar dem Betreiber Wurscht, aber irgendwann will er ja mal Geld verdienen. Die Marge von 0,2ct reicht vermutlich für die laufenden Kosten und die Abschreibung, aber sicher nicht für irgendwelche Investitionen.--Ulf 22:17, 5. Okt. 2023 (CEST-

Aber es ist doch nichts an dem Satz falsch. Bei Stromgestehungskosten wird auch sonst nirgendwo daraif eingegangen ob das Regelleistung etc. ist. Siehe z.B. die unter 26) verlinkte Fraunhofer Studie bzw. Stromgestehungskosten. Ich hab jetzt in dem Satz auf Stromgestehungskosten verlinkt. Dann ist klar, dass das nicht mit anderen Stromerzeugungsarten vergleichbar ist. P.S: Ich hab sogar schon was von 1ct PV wo gelesen, irrelevant ist das alles nicht weil wenn für die Regelleistung nur mehr wenig übrig bleibt ist das schon ein riesen Vorteil. --Sebastian.Dietrich  ✉  16:34, 12. Okt. 2023 (CEST)