Diskussion:Fefes Blog/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fefes Blog/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fefes_Blog/Archiv#Thema_1

A-Blogger

Unter dem Artikel A-Blogger wird geschrieben, dass es keine deutschen A-Blogger gäbe. Eventuell sollte man den Satz hier ein wenig umformulieren oder die Definition von A-Blogger überprüfen (ich selbst kannte den Begriff nicht) damit nicht ein Artikel dem anderen widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 88.217.103.736 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo IP, ich denke, den Widerspruch kann man für‘s Erste ignorieren. Sobald ein bisschen Ruhe in den Artikel gekommen ist, kann man sich immer noch darum kümmern. Aber danke für den Hinweis! Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eingesetzte Software

Der Server identifiziert sich auch selbst als "Gatling", was immer das wert ist als Quelle:

kris@h743107:~> curl -D out  http://blog.fefe.de > /dev/null
  % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
100 46414  100 46414    0     0   283k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:--  596k
kris@h743107:~> cat out
HTTP/1.0 200 Here you go
Server: Gatling/0.11
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Content-Length: 46414
Last-Modified: Wed, 21 Oct 2009 14:33:07 GMT

(nicht signierter Beitrag von Isotopp (Diskussion | Beiträge) 18:25, 21. Okt. 2009 (CEST))

Hier eine Beschreibung von gatling: http://www.fefe.de/gatling/ Könnte man vielleicht verlinken, da es den ein oder anderen Technikinteressierten interessieren wird.--131.246.129.19 19:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin dagegen, das im Artikel zu verlinken. DAs ist zuweit ab vom Thema. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

LDAP ist keine Datenbank. LDAP wird zwar zur Datenhaltung eingesetzt, ist aber ein Verzeichnisdienst. Wenn der Herr von Leitner schon wert auf sowas legt, sollte man das wenigsten technisch richtig formulieren... --91.209.103.196 10:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

LDAP ist zwar eigentlich ein Protokoll, wird aber als Synonym fuer eine Hierarchische_Datenbank verwendet und ist entsprechend eine Datenbank. -- Pitz 00:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Auswirkungen des Videos raus

Das Berliner Polizisten jetzt Zeichen tragen sollen, hat nichts mit dem Blog zu tun, der wird in der taz (Quelle) auch nicht mal erwähnt. Der Blog umfasst tägliche Nachrichten, soll da hier beschrieben werden, welche Auswirkungen und welches Ende jedes einzelne Ereignis hat? Macht keinen Sinn. --Papphase 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte mal eine dritte Meinung zu den Löschungen Papphases. Ich finde, ich habe ordentlich und zutreffend argumentiert. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gerne Dritte Meinung. Ich kann aber wirklich nicht sehen, warum das politsche Ende eines auf dem Blog berichteten Vorfalls hier relevant sein sollte. Heute schreibt man da, dass Israel das Kriegsrecht ändern will -sollen wir dann auch berichten, wie das ausgeht? Das hat doch mit dem Blog nichts zu tun. --Papphase 19:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass es sich hierbei um ein gutes Beispiel handelt, welche medialen und politischen Auswirkungen Blogs heutzutage haben können. Insofern sollte man das Beispiel drin lassen, nicht jedoch dazu übergehen dauernd Einzelfälle zu analysieren und aufzunehmen.--Philipp Hoffmann 19:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, dass bei der Israelgeschichte Fefes Blog auch keinen politischen Einfluss haben wird. Ohne Fefes Blog und die Veröffentlichung des Videomaterials vom Chaos Computer Club wäre der Freiheit-statt-Angst-Vorfall unter Umständen gar nicht von den Massenmedien wahrgenommen worden. --DickHuuhn 19:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gehört schlichtweg zu dem Absatz. Fefes Meinung zu den Geschehnissen in Israel werden nicht von den Massenmedien aufgegriffen, somit ist der "Vergleich" schon sehr weit hergeholt. --Revolus Echo der Stille 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ääh, dass ist genau die Theoriefindung, die eben nicht in den Artikel soll. Ob es vielleicht der Fefe Blog war oder der CCC oder YouTube oder nichts von alledem, das letztendlich Konsequenzen geziegt hat, ist pure Mutmaßung. Hier wird ein politscher Einfluss des Blogs reinspekuliert, der schlichtweg nicht belegbar gegeben ist. --Papphase 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dafür gibts doch Spiegel Online als journalistische Quelle? "Den Anfang machte Blogger Felix von Leitner ("Fefe")" --DickHuuhn 19:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das belegt, dass Fefe früh berichtet hat (was im Artikel steht und niemand bestreitet), aber nicht, dass daraus diese Berichte ursächlich für den späteren Entscheid waren. --Papphase 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe war Erstveröffentlicher der Videos, die die Übergriffe zeigen. Die Videos sind (neben den Zeugenaussagen natürlich) der einzige Beleg für die Übergriffe, denn die von der Polizei angefertigten Videos haben die Tat nicht festgehalten. (Ich suche das Polizeivideo mal raus, wird irgendwo rumgeistern) --DickHuuhn 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Finde leider keine journalistische Quelle, nur das zweite Video, natürlich jetzt ohne Beleg, dass dies wirklich das von der Polizei angefertigte ist. --DickHuuhn 20:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

"Er band das Video in sein Blog ein, nachdem es bei YouTube hochgeladen worden war". (Spiegel). D.h. der Blog war demnach nicht die Erstveröffentlichung, das war Youtube. Dort hätten auch hunderttausende das Video ohne den Blog sehen können, oder nicht? Genuasogut könnte man den Vorfall also bei YouTube erwähnen. Wirklich Sinn macht es doch, das ganze in Freiheit statt Angst zu Ende zu führen, da passt es doch genau und man könnte dort auch auf den Blog-Artikel verlinken. --Papphase 20:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Vorfall und die daran hängende Videoveröffentlichung in Freiheit statt Angst erwähnt wird und hierher verlinkt wird, dann finde ich das auch in Ordnung. --DickHuuhn 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo liest du in dem Satz „Politisch führte der Vorfall und dessen Medienwirkung letztendlich dazu, dass Polizisten ab 2010 in Berlin ein Kennzeichen tragen müssen.“, dass es der Blog war, der den Ausschlag gegeben hat? --Revolus Echo der Stille 19:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese ihn in den Begründungen von "Ohne Fefes Blog... wäre der ... Vorfall unter Umständen gar nicht ... wahrgenommen worden" (DickHuuhn) und, "dass es sich hierbei um ein gutes Beispiel handelt, welche medialen und politischen Auswirkungen Blogs heutzutage haben können" (Philipp Hoffmann). --Papphase 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, und? Um den Satz geht es nicht, sondern um den von dir gelöschten. --Revolus Echo der Stille 20:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mein Zitat hast du auch an den falschen Stellen gekürzt. Es geht vor allem um das Videomaterial vom Chaos Computer Club, das bei Fefes Blog nachweisbar (SPON) zuerst (!) öffentlich gemacht wurde, und das dann durch alle traditionellen Medien gegeistert ist, sei es in einzelnen Ausschnitten oder als illustrierende Momentaufnahmen. Das Video war dabei auch Hauptbeleg für die Übergriffe. Dass der Blog die öffentliche Diskussion und die Medien nicht beeinflusst hätte, kann man also schon sehr gut von der Hand weisen. --DickHuuhn 20:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Laut SPON wurde es zuerst auf YouTube veröffentlicht und dann in den Blog eingebunden (link siehe oben). Dort war es auch völlig ohne BLog verfügbar. --Papphase 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST) Warum wird das nicht in Freiheit statt Angst erwähnt, da gehört der Vorfall mit Aufarbeitung doch hin und nicht zu den Medien, die darüber berichteten.

Nur so am Rande: Fefe kommt hier wirklich nicht der zweifelhafte Ruf zu, der Erstveröffentlicher zu sein. Das Video wurde zuerst auf die CCC-Rechner und die einer Studentischen Gruppe der FU gepackt. Youtube war nur das Mittel der Wahl zu Verbreitung. --Revolus Echo der Stille 20:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Okay, wenn ihr beide so denkt, dann hab ich mich da vermutlich vertan. Mag auch damit zusammenhängen, dass das Video zeitweise nur für volljährige registrierte Benutzer zu sehen war, und ich das deswegen falsch chronologisch zugeordnet habe. :-) Hing halt alles zeitlich doch sehr nah zusammen. --DickHuuhn 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keine Notwendigkeit, die Wirkung des Videos mit der Wirkung des Blogs gleichzusetzen. Fefe hatte zwar großen Anteil daran, dass die Sache mediale Verbreitung fand; ob nun aber das Blog entscheidend für die breite Rezeption war oder nicht, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Die benutzte Formulierung war aber neutral gehalten, in dem Sinne, dass nicht behauptet wurde, das Blog hätte im Alleingang zur Kennzeichnungspflicht geführt, sondern dass das gesamte Politikum schließlich zu dieser Folge führte. Insofern wurde nur eine Wirkung Blog -> Medien und Politikum -> Kennzeichnungspflicht festgestellt, nicht aber Blog -> Kennzeichnungspflicht. Hier hat der Autor also keinen Fehler gemacht. Die Frage besteht also einzig in der Relevanz. Ein Link zu Freiheit statt Angst ist natürlich Pflicht. Es erscheint mir außerdem sinnig, das Ergebnis der Vorfälle auch darzustellen - dies allerdings eher im besagten Lemma und nicht bei Fefes Blog. Einen kleinen zusammenfassenden Satz finde ich aber nicht weiter schlimm, sondern informativ. Das sollte dann aber die einzige Ausnahme bleiben. Ich verbleibe mit der Bitte um weitere Meinungen. -- Franz Berwein 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der, die, das Blog

Was denn nun? --Revolus Echo der Stille 20:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das oder der [2] - Hoo man 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Blog ist wohl die üblichere Variante.--Venezianer 23:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zugriffszahlen

Lasst doch bitte die Zugriffszahlen raus, solange die durch nichts als die eigene Aussage des Bloggers belegt sind. Das widerspricht WP:Q und WP:IK. Sowas geht nicht. Wenn sich ein externer Beleg findet, gerne wieder rein damit. --Papphase 21:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dafür mal den Verweis auf die Analyse von Rivva eingebaut. --Papphase 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, revert zum ersten Punkt. Das ist deine Privatmeinung. Da steht "Eigenaussage". Wie bitte soll man eine Eigenaussage verifizieren. Du kannst man den Benutzer:GerdEist anschreiben, dass er zu Fefe fahren und seine Logs druchwühlen soll. Das ist das einzige Mittel, was mit spontan einfällt … --Revolus Echo der Stille 21:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die 250.000 Hits von Fefes Blog beziehen sich auf Montag den 19. Oktober. Vor allem wegen der Diskussion bzw. den Streit wegen den Wikipedia-Löschungen sind die Hits sicherlich hochgeschnellt - in vielerlei Hinsicht auch temporär. Darauf würde ich hinweisen.--94.221.97.112 21:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habe Nachgedacht, Einwand für korrekt befunden … dann ist mir keine gute Formulierung eingefallen. :-\ Wer mag, soll es hinzuschreiben. --Revolus Echo der Stille 22:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genau weil sie in keinster Weise überprüfbar sind, gehören Eigenaussagen nicht in Artikel. Das wird doch bei allen Artikeln, insbesondere aber bei Webseiten, genau so gehandhabt. --Papphase 22:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es steht nicht in der Infobox, sondern im Fließtext mit ordentlichem Disclaimer. Lesen zu können muss man den Lesern schon zutrauen … --Revolus Echo der Stille 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das hat NULL Aussagewert, eine total unbelegte, willkürliche Zahl, die jetzt auch noch eingeschränkt werden soll, weil vielleicht sowieso nur Ausreißer (oder halt glatt erfunden). Das hat einfach nichts in enzyklopädischen Artikeln verloren. Beim Franz Beckenbauer schreiben wir auch nicht "der nach Eigenaussage beste Fussballer aller Zeiten" oder so einen Unfug. --Papphase 22:13, 21. Okt. 2009 (CEST) Die Aussage widerspricht klar WP:Q und WP:IK, deshalb muss sie raus, bis unabhängig belegt.

_Theoretisch_ hast du Recht. Bloß: Wieso sollte er dann eine Zahl wählen, die nur so gering über dem von Google errechneten Wert liegt? Wenn er sich darstellen will, warum dann nicht richtig? Entfern den Satz; ich zumindest werde ihn nicht wieder einsetzen. --Revolus Echo der Stille 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte euch jetzt mal eine Internetseite an die Hand geben, vielleicht reicht dies ja auch als Quelle für die Zugriffszahlen. http://www.alexa.com/siteinfo/fefe.de --Pixtar 23:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also du weißt schon, dass alle anderen Quellen prinzipiell mindestens genauso unzuverlässig sind, wenn es um die Zugriffszahlen geht? Der einzige der hier eine Statistik machen kann ist Fefe selbst, also ist er immer die Ursprungsquelle. --keine Ahnung was Anonyme hier schreiben sollen 00:06, 22. Okt. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.56.225.47 (Diskussion | Beiträge) )

<ironie>Was regt ihr euch auf - Ach mir gefällt das "bis zu 250.000 Hits" ist genau so ne Ausage wie das T-Com bis XXXX kbit/sek - passt also im Stil zum Blog </ironie> ok vielleicht nicht umbedingt in einen Wiki-eintrag aber an der Quantität der zugriffe kann allein shcon anhand der Anzahl an verlinkungen google 143.000 für "blog.fefe.de" -> yahoo 186.000 für " blog. fefe. de" nicht bestritten werden - da klar als "eigenaussage gekennzeichnet - und die art des Blogs beschrieben ist hab ich kein problem damit --> BIS ZU!!

--Aloahe 01:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Also diese Suchmaschinen-Treffer bringen bei blogs gar nichts. Das ergibt grad mal 635 echte Treffer. --Papphase 01:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man allerdings nach der kompletten URL sucht ("http://blog.fefe.de") hat man wieder 65.000 "echte" Treffer --77.134.190.65 08:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Blödsinn. Es sind mit dieser Abfrage genau 626 echte Treffer. --Papphase 17:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also der Alexa-Pagerank ist wirklich nicht besonders beeindruckend. Und Compete zeigt auch nicht grad viele Visitors. --Papphase 23:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon logisch, das die Zugriffszahlen dort anders ausfallen. Es wäre auch verdammt viel Traffic, wenn Alexa alle Zugriffe von Webseiten grabben würde. Ich denke ich wollte wohl eher auf das Ranking hinaus als auf die Zugriffe. Also im Vergleich zu anderen Blogs ist Fefe nicht weit abgeschlagen, wenn man bspw. mal nach Spreeblick oder Netzpolitik bei Alexa geht - geschweige denn vom NPDBlog .. --Pixtar 23:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

fefes blog, spielt von den besuchern wie der compete link zeigt in der selben liga wie netzpolitik und alexa als traffic messer, ist bei einer trafficarmen seite recht nichtssagend Bunnyfrosch 00:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, die haben immerhin alle nicht ganz unbedeutende Preise gewonnen (Grimme-Online, ROG) gewonnen und liegen (mit Ausnahme NPD-Blog) schon noch deutlich über fefe. Die Kategorie:Weblog ist jedenfalls ein bislang ziemlich exklusiver Kreis und in der Liga von BoingBoing oder Huffingtonpost spielt dieseer BLog mal sicher nicht. Kann trotzdem relevnt sein, aber dann wird's dazu wohl auch mehr mit etwas besseren Quellen zu schreiben geben, oder? --Papphase 00:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

LD-Baustein

*gnarf* Lasst den doch drin. Sieben Tag lang kann die Disk doch wohl laufen. Es bringt doch nichts, wenn morgen wieder jemand einen LA stellt. --Revolus Echo der Stille 22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zu spät. Nu sind wir in der Vollsperre... an der Entscheidung ändert das LAE-Spiel doch sowieso nichts. --Papphase 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke an alle Beteiligten!

Wikipedia hat mir selten so viel Spaß gemacht.¹ :-D --Revolus Echo der Stille 22:47, 21. Okt. 2009 (CEST) ¹) ja, ernst gemeint :-D

LD-Ende !?

sind ca 25 seiten Löschdiskussion innerhalb von 10 Stunden - (LKD 16:43, 21. Okt. 2009 bis -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST) ) für sich auch schon einen Abschnitt wert ? --Aloahe 02:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bildzeitung für Nerds

Wegen der häufig polemischen Kommentare wird Fefes Blog teilweise als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.

Entsprechend der Quelle würde ich das abändern in
Wegen der häufig polemischen Kommentare wurde Fefes Blog mal von jemandem als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.

oder einfach komplett rauswerfen. Entscheiden Sie selbst. --Nicor 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zumal sich der zitierte Blogeintrag um ein Stylesheet dreht, dass dem fefe blog ein entsprechendes Aussehen verleiht - es fehlen nur die Bilder. Aber Ironiededektoren sind bei der hitzigen Löschdiskussion wohl großflächig durchgebrannt. --87.123.77.8 02:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Obwohl der Vergleich durchaus einen wahren Kern hat, bin ich für rauswerfen. Ein Blogpost macht noch kein "teilweise", und auch eine entsprechende Google-Suche bringt grade mal ein knappes dutzend Seiten. Meines Erachtens zu wenig, um das Urteil im Artikel zu verankern. -- Franz Berwein 04:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Muss gelöscht werden da ein Blog keine verwertbare Quelle ist. 92.227.89.72 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Selten soetwas dämliches gelesen! Deswegen haben alle Nennenswerten Journalisten und Medienhäuser mittlerweile auch selber Blogs. Im grunde ist ein Blog nichts anderes als ein Buch, nur erscheint es digital für alle kostenlos lesbar! Und Bücher sind verwertbare Quellen - Blogs etwa nicht weil sie keinem Verlag unterstehen? Ich meine doch! Zumal Fefes Blog nach meiner Ansicht allein schon durch die besonderen Bedingungen (kein Journalist! Kein Medienkonzern im Rücken etc.pp. - und trotzdem so weit verbreitet!) relevant ist!--Markuman 20:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Code Blau

Ich werd es nicht reinschreiben, aber wer lust hat schaut mal auf http://www.codeblau.de/ ins Impressum. Kann leider nicht beurteilen ob ein solcher Hinweis vielleicht nicht doch in den Anfang des Artikels kann/soll/muss. -- Pixtar 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wieso? Was hat das mit dem Blog zu tun, das von Leitner eine IT-Firma hat? --Papphase 00:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte nur, weil er auch als Mitglied im CCC erwähnt wird, was ja auch nichts mit dem Blog zu tun hat. -- Pixtar 01:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, dank des Blogs ist es angeblich auf der CCC-intern-Mailingliste erheblich ruhiger.--84.160.224.125 02:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke zwar, das Code-Blau nicht erwähnt werden muss, das Felix IT Sicherheitsexperte ist, habe ich jedoch mal reingeschrieben. Ich denke das diese Information wichtig ist. Es sollt ezumindest kurz umrissen werden, wer denn der Autor eigentlich ist. --Mullinger 11:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, für den Blog ist schon relevant wer da schreibt und aus welchem Blickwinkel das geschieht. Da ist auf jeden Fall auch der Beruf des Autors wichtig, da das schon auch ein Fokus des Blogs ist. Das Felix von Leitner auch Inhaber/Gesellschafter/Geschäftsführer einer Firma in diesem Bereich ist, ist vielleicht auf Grund der angegebenen Referenzen (siehe http://www.codeblau.de/references.html) auch relevant für den Artikel. Imho würde es aber angemessener sein zu Felix von Leitner einen eigenen Artikel anzulegen. In Fachkreisen ist Herr Leitner unter anderem durch seine regelmäßige aktive Teilnahme am CCC Congress doch sehr bekannt. --empi 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Link auf Löschdiskussion führt auf die "alte" LD

Da die Löschdiskussion dank ihrer Größe ausgegliedert wurde, sollte dies in oder unter dem LD-Baustein, oder an der Stelle der alten Löschdiskussion vermerkt werden. --Xjs. 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Man kommt beim Link schon bei der richtigen Löschdisku. raus. Brauch also nichts verändert zu werden -- Knergy 22:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich, hatte ich nicht bemerkt. --Xjs. 19:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fefe lebt?

Ich bin über folgenden Link gestolpert: Felix von Leitner verstorben. Wenn das so stimmt, wäre der Satz "Fefes Blog ist ein Blog des deutschen Netzaktivisten und IT-Sicherheitsexperten Felix von Leitner" ein bisschen allzu ungenau. In Hoffnung auf Aufklärung --Kgfleischmann 10:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Da der letzte Blogeintrag von gestern abend ist, würde ich das schlicht als Spass des CCC abtun. --Michael R. 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)

P.S: Was man übrigens auch erkennen würde, wenn man die Antworten auf selbige (nicht vom CCC sondern einem Anonymen Sender via ReMailer gesendete) Mail lesen würde ;) --11:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Einleitung

Was haltet ihr davon, die Einleitung zu erweitern, und zu erwähnen, dass neben der Tagespolitik hin und wieder auch programmiertechnische Einträge erscheinen (sei es zu C/C++ Themen, oder aber so sachen wie die OpenSSL Lücke) -- Michael R. 10:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Nur zu, sei mutig und setz es rein :) Wer viel fragt, geht viel irr. † Alt ♂ 16:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Felix von Leitner

In der Löschdiskussion kam mehrfach der Vorschlag auf, doch lieber einen Artikel über Felix von Leitner (Fefe) zu verfassen. Der Blog selbst könnte in diesem Artikel behandelt werden, so der Vorschlag. Es wird vermutet, dass ein Artikel über Fefe eine größere hier allgemein anerkannte Relevanz für eine Enzyklopädie besitzt, als ein Artikel über seinen Blog.

Hier mein Vorschlag dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009#Felix_von_Leitner

Wer mithelfen will findet hier den Artikel: Felix von Leitner -- ^ηeonZERO  11:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich will dir nicht den Spaß rauben, aber der Herr ist noch irrelevanter als sein Blog. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein anerkannter Sicherheitsexperte, der von heise, TAZ und anderen Medien auf totem Baum zitiert wird, ist irrelevant? Ich hoffe mal, dass ist deine bescheidene Einzelmeinung. --Michael R. 14:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Nehmen wir die Löschdiskussion nicht vorweg, wenn mir nicht einer zuvorkommt, ich werde einen LA stellen. Die Kriterien sind recht eindeutig. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)

mj, Du kannst natürlich einen LA stellen, nur möchte ich Dich bitten dies nicht zu tun, solange sich der Artikel noch in meinem Benutzernamensraum befindet. Dort sollen zunächst einmal die Informationen über Fefe zusammengetragen werden. Wir wollen so herausfinden, ob die o.g. Idee in einem gangbaren Weg mündet.

Erst wenn sich dort herausstellt, dass eine enzyklopädietaugliche Relevanz für einen Artikel über Fefe besteht (oder bestehen könnte), wird der Artikel in den Artikelnamensraum gezogen. Wenn Du dann noch immer der Meinung bist, dass die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben ist, kannst, nein, sollst Du sogar den LA stellen. Aber bitte erst dann. -- ^ηeonZERO  14:49, 26. Okt. 2009 (CET)

wenn du noch was für die Person fefe brauchst (die ich - anders als mj - für relevanter als seinen Blog finde, aber das nur am Rande) - dieser gcc-Bug (weg"optimieren" von buffer-overflow-Tests) hat recht große Kreise geschlagen und wurde von von Leitner erstmalig beschrieben. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Durch Melden von Bugs wird man relevant? Interessant. --mj ⌫⌧⌦ -- 20:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, erstaunlich, nicht? Ich hab gehört, Kräuterkundler können dadurch relevant werden, dass sie Unkraut neue Namen in einer Phantasiesprache geben.--† Alt ♂ 21:12, 26. Okt. 2009 (CET)

hach, was freue ich mich drauf, dass das Pöbeln von beiden Seiten aus in ein paar Wochen wieder abflaut und dann endlich wieder in Artikeln geschrieben wird... (und ja, solche Bugs zu finden und zu beschreiben ist sehr relevant, nicht weniger als das erstmalige Entdecken und Beschreiben eines neuartigen Funds. ich habe nicht kontrolliert aber ich behaupte einmal, dass sich hier in der de.WP einige Hobbyarchäologen (was nicht abwertend gemeint ist - eben solche ohne wissenschaftliche Ausbildung in dem Bereich) mit einem Artikel verewigt wurden; eben genau wegen Erstbeschreibungen von irgendetwas (sicherlich extrem spannende Dinge - mir fehlt der Background, so etwas einzuschätzen). und unterschätze die Anzahl von Menschen nicht, die von solchen grundlegenden Dingen wie massive Löcher in Compilern betroffen sein können...

aber was solls, ich mach nur noch Tippex-Schlonz in abseitigen Gebieten der de.WP bis der Wahnsinn wieder abebbt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Du zeigst mir sicherlich die Stelle in den RK, wo steht, dass das Finden von Bugs relevant macht. Und du zeigst mir sicherlich auch zutreffende Personenartikel. Das Finden von Bugs macht nämlich absolut nicht relevant und Äpfel vergleicht man nicht mit Birnen. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:07, 27. Okt. 2009 (CET)

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, und Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

aber wahrscheinlich gelten Sicherheitsmailinglisten und CERT-Mitteilungen nicht als Nachrichten und die namentliche Erwähnung der Entdecker auch nicht als Anerkennung.

FvL ist jetzt nicht gerade unbedingt ein Schneier aber im Softwaresicherheitsbereich einer der bekannteren Namen. und es ist mMn albern die Gesamtbedeutung an diesem einen Link oben festzumachen, ich habe damit v.a. NeonZero geantwortet weil ich keine Lust hatte seinen Artikelentwurf anzuschauen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Gary McKinnon. Sven Jaschan in der englischen WP (obwohl er Deutscher ist - mal wieder ein Beispiel für die Löschwut hierzulande). Ein anderer Hacker wäre Ehud Tenebaum, auch in der englischen WP. Es ist davon auszugehen, dass die durch das Finden von Bugs (und deren Ausnutzen) zu ihrem Ruhm gekommen sind. Das nur mal als Ergebnis einer Schnellrecherche, es gibt sicher noch andere und vielleicht noch bessere Beispiele. Ich erinnere mich noch an einen Fall in England, wo sich einer "virtuell" eine Bank überfallen hat, da weiß ich den Namen aber nicht mehr. Selbiges für kompromittierte Kreditkarten-Daten in den USA. Möchtest du nun argumentieren, dass FvL nicht relevant ist, weil er nicht in krimineller Weise versucht, aus seinem Wissen Vorteile zu schlagen oder anderen zu schaden? Es gibt auch in der Mathematik und den Naturwissenschaften genügend Beispiele, wo das Finden eines Fehlers essentiell für die Weiterentwicklung war. Meine Beispiele sind nur als erste Entkräftung deines Arguments gedacht. Ich selbst halte im Übrigen Fefes Blog für relevanter als den Blog-Autor. Ob der Autor selbst relevant ist, kann ich auf Anhieb nicht beurteilen. Ich sehe zwar, dass FvL abseits des Blogs auch andere fachrelevante Dinge tut, aber da habe selbst ich als tendenziell inklusionistische Seele meine Zweifel. Hier auf WP wird das allerdings etwas undurchsichtig gehandhabt: z.B. bei den Nachdenkseiten kommt man auf Albrecht Müller, obwohl er nur ein Autor (von vielen) des Internetjournals ist. Wolfgang Lieb wäre ein anderer, der selbst auch relevant ist. Aber gut, andere Baustelle... --Franz Berwein 02:08, 27. Okt. 2009 (CET)

@Rbrausse, diese Kriterien sehe ich nicht als erfüllt an. --mj ⌫⌧⌦ -- 02:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Rbrausse, ich habe Deinen Hinweis auf den gcc-Bug erst einmal hier mit eingebettet. Denn dass passt auch gut zu Fefes Blog. Die Aufbereitung des Artikels „Felix von Leitner“ schaffe ich jetzt nicht mehr, denn ich muss heute noch früh raus. Arbeitstechnisch ist etwas dazwischen gekommen und ich habe für den Artikel weniger Zeit, als geplant.

Unter Fefes Blog#Einfluss schrieb ich „Das Blog macht durch eigene Veröffentlichungen von Sicherheitslücken auf sich aufmerksam,“ – mit einem ref auf nur eine der Lücken. Die Liste ist deutlich erweiterbar. Aber nicht mehr jetzt. Werde mich noch ein wenig ausruhen, weil ich nachher fitt sein muss. -- ^ηeonZERO  05:16, 27. Okt. 2009 (CET)

genaugenommen stimmt das so nicht - bei dem gcc-Dingens wurde das erst im Blog veröffentlicht weil sich FvL darüber lustig machte, dass das Thema jetzt breitgetreten wird und er doch bereits 2 Jahre vorher eine (ignorierte) Fehlerbeschreibung lieferte.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Aber nicht am 17.04.2006; klickst Du hier. -- ^ηeonZERO  21:35, 27. Okt. 2009 (CET)

der war mir wohl entgangen - danke Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachdem die Entscheidung gegen den LA zu „Fefes Blog“ getroffen wurde, werde ich dem Vorschlag von Michael folgen und das bisher im „Felix von Leitner“-Entwurf gesammelte Material in den Blog-Artikel integrieren. Sollte irgendwann jemand meinen, dass er einen Artikel über Fefe schreiben will, dann kann er es von dort wieder extrahieren. Sollte es Widerspruch geben, dann schreibt das bitte bis spätestens morgen Abend auf meine Diskussionsseite. Thx. -- ^ηeonZERO  00:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Inhalte

Der Abschnitt hat keine Einzelbelege. Er wirkt wie Theoriefindung. Was wiederum daraufhin weist, dass Fefes Blog noch nicht relevant ist.--Venezianer 01:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Ganz generell -- wie soll so ein Beleg aussehen? Ein Link auf einen passenden Blog-Eintrag? Eine Diplomarbeit, die sich mit Themenwahl und -häufigkeit u.a. in Fefes Blog auseinandersetzt? Oder wie bei Achse des Guten beispielsweise ein Zitat aus einem anderen Medium, das in blumigen Worten Teile des Inhalts und der Intention beschreibt? Angesichts der medialen Rezeption der sonst in Lemmata aufgeführten Blogs ist Fefes Blog wahrscheinlich weniger Mainstream-Aufmerksamkeit beschieden. Ob das allerdings ein "noch irrelevant" rechtfertigt? --Franz Berwein 02:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Abschnitt braucht keine Belege. Siehe auch Die_tageszeitung#Politische_Ausrichtung. Diese trivialen Aussagen lassen sich durch schlichtes Nachlesen verifizieren.Erdgeist 02:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Entgegekommen: Kleine Lesehilfe eingefügt. Erdgeist 03:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Hier nach Belegen zu fragen, ist, als hätte man soeben ein Buch fertiggelesen und erzählte jemand anders den Inhalt. Und derjenige sagt dann: "Kannste das belegen?" Eine vollkommen unsinnige Forderung. Nimm das Buch/Blog zur Hand und lies einfach. 46halbe 02:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn dann ist doch eher "nicht selten auch in polemischer bis sarkastischer Form" in der Einleitung eine nicht-triviale, wertende Aussage. Wieso hast du DIE nicht angemerkt, entfernt oder verbessert? Erdgeist 02:44, 27. Okt. 2009 (CET)

deutscheblogcharts.de relevant?

Mit einem Blick auf die angeführten deutscheblogcharts.de und ihre FAQs findet sich dies hier: Was soll diese Website? Sie soll eine Frage klären: Welches sind die populärsten Blogs in der deutschsprachigen Bloggerszene? Neben Auswertungen von Zugriffen auf Blogs oder RSS-Feed-Abonnenten ist die Zahl der Verlinkungen (Zitate) eines Blogs innerhalb der Blogosphäre die wohl wichtigste Kennzahl von Relevanz/Bekanntheit eines Blogs. Lassen sich Zugriffszahlen durch geschickte, Suchmaschinen-optimierte Programmierung der Website nach oben treiben, ist die Manipulation von Verlinkungen nur schwer möglich. Hier entscheidet ausschließlich der Blogger, der einen Link setzt. Die deutschen Blogcharts sollen sowohl Bloggern, als auch allen anderen Interessierten eine Hilfe sein, sich im Blog-Dschungel zurechtzufinden und einen schnellen Überblick über bekannte und anerkannte Blogs zu bekommen. Die Blogcharts sind also so eine Art „Kungelliste“ der deutschen Bloggerszene. Und das wird jetzt als seriöse Quelle betrachtet? Ich bitte um die Lieferung von guten Belegen (vielleicht ein Buch, eine wissenschaftliche Untersuchung?), dass diese Pinnwand-Hitliste wirklich allgemein anerkannt ist. Solange das nicht erfolgt, sollte sie draußenbleiben. Ja, ich weiß, es ist bitter, dass es so wenig über Blogs in Deutschland gibt. Doch könnte man das nicht auch der mangelnden Relevanz zuschreiben? In der Wikipedia gilt der Grundsatz, dass man strittige Informationen belegen sollte, wenn man sie im Artikel haben will. Wenn ihr es nicht macht, dann mach ich es einmal. Ein bisschen Googeln und da gibt es diesen Hinweis in eigener Sache[3] aus dem Jahre 2006: Natürlich bin ich mir bewusst, dass diese Idee nicht überall auf Gegenliebe treffen wird, da es viele Blogger gibt, die sich nichts aus solchen Toplisten machen. Niemand ist dazu verpflichtet, die Liste ernstzunehmen. Ignoriert sie einfach und fertig. Allen, die wie ich Spaß an Blog-Statistiken haben, danke ich jetzt schon für die Unterstützung. Und dann noch einen Link 2006[4], dann eine von Mitte 2006 [5], vom 9. April 2009 einmal eine gute Sicht auf das Problem [6], und hier kommt endlich mal ein klassischer Name [7], doch erweckt die Art der Nachricht keinen überzeugenden Eindruck. Solange der Löschantrag noch nicht entschieden ist, kann man diesen Artikel verbessern und die Relevanz nachtragen. Hat nicht irgend einer von euch zu Hause ein Buch übers Bloggen? Steht da nicht vielleicht mal etwas drin? Wenn ihr jetzt die Relevanz untermauern wollt, empfehle ich euch, dass ihr alle Chartergebnisse für Fefes Blog angebt [8], und dabei die negativen nicht verschweigt, die Masse der Nennungen könnte erst einmal weglenken von den Deutschen Blogcharts. Wenn bei Reichweite viel mehr Information steht als bisher, dann könnte das auf den Admin, der löschen wird, Einfluss haben, auch wenn noch nicht erwiesen ist, wer von denen wirklich anerkannt ist.--Venezianer 05:56, 27. Okt. 2009 (CET)

„deutscheblogcharts.de - Und das wird jetzt als seriöse Quelle betrachtet?“ – Wenn es um eine Rangliste der am meisten verlinkten deutschsprachigen Blogs geht, dann sehe ich nicht, warum das keine gültige Quelle sein soll. Irgendwann wird es womöglich etwas Besseres geben. Bis dahin ist diese Quelle vollkommen ok. Wie Du selbst festgestellt hast, greift u.a. auch zeit online auf Deutsche Blogcharts als Quelle zurück.^[9]

“... empfehle ich euch, dass ihr mehr Chartergebnisse für Fefes Blog angebt“ – Danke für den Hinweis. Erledigt (siehe die Anpassung von Erdgeist). -- ^ηeonZERO  10:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Welchen Punch hat die Blogosphäre?

Mit einem Blick auf die Aufrufstatistik [10] bekommt man eine gigantische Zahl: fast 30.000 Aufrufe im Oktober. Andererseits ist das für mich auch enttäuschend. Irgendwie hatte ich mit mehr gerechnet. Ob man daraus seine Leserzahl ableiten kann? 30.000 Stammleser wären schon was. Oder sind das nur die von Blogosphäre mobilisierten „Massen“? Der harte Kern könnte sich in den 1.000 Aufrufen verbergen. Meine Vermutung ist, dass die Aufrufe in den Folgetagen zu einem guten Teil von erneuten Aufrufen stammen. Meine eigene, inoffizielle, höchst subjektive, total povige Schätzung für Fefes Blog lautet: 8.000 Stammleser.--Venezianer 10:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Durch den Hype um die Löschpraxis in der Wikipedia mit diesem Artikel als Beispiel sind 30.000 Aufrufe normal und dadurch absolut nichtssagend. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:18, 27. Okt. 2009 (CET)

LOL - was für eine absurde Überschrift! In Venedig scheint man allerdings überhaupt keinen Punch zu haben. -- pretobras 01:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Logo Teil 2

Da der Artikel gesperrt ist, hier mein Verbesserungsvorschlag:

• Als indirektes Logo des Blogs hat er das allsehende Auge gewählt, das in seinen Augen die Grundthematik der Seite wiedergibt. sollte heißen:
• Von Leitner hat als Favicon des Blogs das allsehende Auge gewählt, das seiner Ansicht nach die Grundthematik der Seite wiedergibt. -- W.E. Vorschläge? 07:54, 28. Okt. 2009 (CET)

+1 Bunnyfrosch 14:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube hier liegt ein sachlicher Irrtum vor. Fefe, den ich nicht persönlich kenne, aber als wichtigen Info-Knotenpunkt im deutschsprachen Netz schätze, hat wohl kaum eine explizit religiöse oder freimaurerische Symbolik gewählt. Das gleiche Symbol spielt aber sowohl im Herrn der Ringe als auch in der Illuminati-Trilogie eine wichtige Rolle. Der letztere Bezug würde beim Ironiker Fefe Sinn ergeben. Leider waren die Verfasser des obigen Lemmas nicht hinreichend gebildet oder zu einseitig auf Religion fixiert, um das in den Artikel einzubringen. -- Justus Nussbaum 20:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Hast Du Dir auch den im Artikel angegebenen Link dazu angesehen? Den zu Fefes Erklärung, welchen Sinn das Logo bezüglich seines Blogs hat, meine ich: http://blog.fefe.de/?ts=b6b375a4 -- ^ηeonZERO  21:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für's Nachlegen, der Link ist aussagekräftig. War ich nicht drauf gestoßen. Darin steht allerdings: "Außerdem war das Auge in diversen fiesen Logos enthalten, vom Total Information Awareness Programm bis hin zu MI5, dem britischen Inlandsgeheimdienst." Das sind zeitgeschichtliche Bezüge. Nichts dergleichen ist allerdings auch nur angedeutet oder erwähnt in dem m.E. unvollständig recherchierten Lemma "Allsehendes Auge". - Außerdem bedeutet das Fehlen einer Selbstaussage zu den von mir angeführten literarischen Bezügen durchaus nicht, dass sie nicht triftig sind. Wer Realwelt-Bezüge herstellt, beruft sich logischerweise nicht gerne auf Roman-Fiktionales, weil einem das als "nicht ernstzunehmen" ausgelegt würde. Zugegeben, es gibt für letzteres keine klaren Belege, nur Logik. -- Justus Nussbaum 22:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich hätte auch auf die Illuminati-Trilogie gewettet, aber wenn Fefe das selbst nicht so verdeutlicht, dann können wir das hier auch nicht so schreiben. -- ^ηeonZERO  22:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien?

Wieso kommt im Blogeintrag kein einziges Mal der Begriff 'Verschwörungstheorie' vor, obwohl sich Fefes Blog nach eigenen Angaben primär damit befasst? --ZRH 11:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Such dir was aus... --LSG1 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)

ich würde da eher etwas aus der Kopfzeile (wer schöne Verschwörungslinks hat...) heranziehen, evtl in Kombination mit dem ja aus der FAQ statt auf konkrete Posts zu verweisen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:50, 28. Okt. 2009 (CET)

@LSG1: Gern, bloss kann ich den Artikel leider nicht bearbeiten, dazu ist mein Benutzerkonto wohl noch zu jung. --ZRH 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)

der Artikel ist vollgesperrt, da dürfen gerade nur Admins (die sich hoffentlich aber raushalten sonst kommen zu mehreren 100kb Diskussion in der LD auch noch WP:AP-Sachen hoch wegen inhaltlicher Änderung in gesperrtem Artikel. und dann wäre der Wahnsinn rund um diesen Text perfekt :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)

ZRH: hab mal was ergänzt, ist das so iO? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich fand Deine Ergänzung sehr gut – fand, weil die Verschwörungstheorien inzwischen wieder entfernt wurden … :( --ZRH 22:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Weblinks doppelt

Darf ich die doppelte Verlinkung, d.h. den überflüssigen Abschnitt Weblinks rausnehmen? --He3nry Disk. 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)

mMn kann es raus, wobei ich eine Verkürzung der Vollsperrung (aber ggf Halbsperre) bevorzugen würde statt Adminänderungen. dann kommt hoffentlich wieder etwas Ruhe hier rein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Nach LD und LP ist der Artikel auf 6 Monate Halbsperre zurück. Weitere Artikelvollsperren wird es bei einem neuen WP:WAR nicht geben.

watch your steps ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Matthiasb, Hubertl & 28hourday nutzt die 2 Std. bitte zum Abkühlen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 30. Okt. 2009 (CET)

danke, mögen die Spiele beginnen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:32, 28. Okt. 2009 (CET)

und der Abschnitt ist raus Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Die doppelte Verlinkung ist aber sehr oft zu finden, vor allem im Musik- und Filmbereich. Grund: Die Infoboxen sind reine Zusatzinfo und gemäß WP:WEB sollte die offizielle Seite immer im Abschnitt Weblinks verlinkt werden. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Jo, ich hätt's auch lieber unten nochmal drin.--† Alt ♂ 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich hab den Link wieder reingegeben. Lt. WP:WEB ok, außerdem ist es Usus in der Wikipedia, dass der Weblink unten steht. Dass der Link zusätzlich noch in der Infobox auftaucht, tut niemandem weh. --Nikolei21 ^tratsch 15:43, 29. Okt. 2009 (CET)

inforamtionen in der box sollten sowieso immer redundant sein. --JD {æ} 15:50, 29. Okt. 2009 (CET)

wieder was gelernt - ich sehe hier(tm) häufiger mal auf der Beobachtungsliste, dass der Weblinksabschnitt gelöscht wird, "weil das ja schon in der Box steht" Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Interessiert sich eigentlich noch jemand für MOGiS?

MOGiS hat es nicht in die Wiederherstellung geschafft. Begründung ist "...letztlich bleibt es eine kurzdauernde Resonanz, die zu Recht unter Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf erwähnt wird, aber für einen eigenen Eintrag nicht ausreicht". (siehe die Löschprüfungsdiskussion).

Die neue MOGiS-Artikel im BNR wurde vom Besitzer der BNR-Seite (Schlesinger)durch SLA schon entfernt. Wer den Artikel noch lesen/bearbeiten will muss jetzt wohl einen Admin anbetteln, schätze ich. -- 28hourday (03:41, 31. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir wäre wohler, wenn wir uns dem Thema erst dann wieder widmen, wenn eine allgemeine Lösung gefunden wurde; MOGiS ist ein Thema, bei dem ich wenig Lust auf womöglich beleidigende Schlammwerfer (ich denke da an Sprüche wie "1-Mann-Show") habe - die erste Löschdiskussion zu diesem Thema verlief diesbezüglich bereits schlimm genug. --TheK? 03:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Hast völlig recht. Siehe auch unten.-- 28hourday (06:23, 31. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Netzaktivist?

Hi, habe gerade den Edit gesehen, der Fragt, wie Netzaktivist definiert sein soll ... mal dem Wikilink folgen? Ich finde, die beteiligung von FvL an Demos, CCC Aktionen und der Kampf gegen Internetzensur lassen ihn diese Beschreibung erfüllen, zumal er tw. so tituliert wird. Meinungen? (Ich will nicht einfach reverten, nicht dass es dann wieder Sperren nach WP:WAR gibt.)--Michael 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn man dem Link folgt, dann kommt man auf Aktivist und das ist ein Begriff, der im deutschen Sprachraum von Adolf Hennecke und sozialistischer Arbeitsmoral geprägt ist, was nun überhauüpt nicht zutrifft. Netzaktivist ist undefiniert, das gibt es nicht. --Marcela 22:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere: "Als Aktivist (lat. activus = „tätig, aktiv“) wird eine Person bezeichnet, die in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt. " Nun setze für "eine Sache" das "Internet" ein, und du hast die Definition des Netzaktivisten. --Michael 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Sollte man dann auf en:Internet activism verlinken oder wie stellst du dir die Handhabung vor? Für einen inexistenten Begriff gibt es in Suchmaschinen aber ganz schön viele Treffer. Und auch in einigen WP-Artikeln ist der Begriff vertreten. Falls der Begriff durch Aktivist nicht abgedeckt ist und auch sonst keine Entsprechung findet, wird es wohl höchste Zeit, der englischen WP zu folgen, würde ich meinen. --Franz Berwein 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)

netter Edit...

Das ist ja mal eine krasse Nummer von Nikolei21 mit dem ganz belanglosen Kommentar "Zweiter Absatz etwas umformuliert. Zitat raus, das ist eine sehr weite Assoziation und hat mit der Technik nichts mehr zu tun. Passt vielleicht woanders." Ziemlich frech finde ich dabei, dass hier einfach mit dem Kommentar gelöscht wird, dass das vielleicht woanders passen würde, aber keinerlei Ansatz da ist, das auch irgendwo unterzubringen, wo es hingehört. Fazit: Vandalismus, bitte revertieren. Hier wurde (nicht mal elegant) ein Beleg für die Relevanz des Artikels gelöscht. Das nennt sich dann umformulieren.... soso --Einemnet 22:23, 3. Nov. 2009 (CET)

+1, das ist Vandalismus. --Rallig 22:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Was hat es mit der Relevanz des Blogs zu tun, dass Leitner in der in der c't etwas über heise gesagt hat? Grad mal gar nix. --Papphase 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)

@Einemnet: Mir ist relativ egal, ob der Artikel für die WP relevant ist oder nicht. Schlimm genug, dass die Arbeit am Artikel durch die andauernde Relevanzdiskussion fast nicht möglich ist. Aber der Artikel ist da, deshalb sollte er auch auf eine vernünftige Qualität gebracht werden. Das Zitat hatte mit der Technik des Blogs nicht einmal mehr ums Eck was zu tun sondern war nur da, um, wie du ja auch sagst, Relevanz des Artikels zu suggerieren. Wenn, dann sollte das an einer passenden Stelle eingearbeitet werden. Auch wenn ich bezweifle, dass ein Zitat, das mit dem Blog nichts zu tun hat, für den Artikel von Belang ist. (nicht signierter Beitrag von Nikolei21 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 4. Nov. 2009 (CET)) --Nikolei21 ^tratsch 02:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Es ist schlicht Falsch, dass "das Zitat mit der Technik des Blogs nicht einmal mehr ums Eck was zu tun [hat]", denn es geht ja darum, zu erklären, wieso das Blog keine Kommentarfunktion hat ..., Ich weiß nicht, ob mir diese Verknüpfung ums Eck gefällt, aber sie ist da. Und dass es mit dem Blog nichts zu tun hat, ist dementsprechend auch Unsinn. --Michael 09:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Warum keine Kommentarfunktion existiert, wird ja auch weiterhin erklärt (auch wenn der sinvolle Wikilink zu Forenhaftung nach meinem Edit fehlt). Das Zitat bezieht sich nicht mehr auf die Technik, sondern ist mit der Begründung und dem Blog nur mehr sehr lose assoziiert. Ich kann da keinen Mehrwert erkennen. Deshalb hab ichs auch rausgenommen. --Nikolei21 ^tratsch 12:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz dieses Zitates ist da, und wurde auch in keiner der Löschdiskussionen von irgendwem angezweifelt. Interessant, dass hier dann auch in der Diskussion die Begründung für die Löschung laufend angepasst werden muss (jetzt besteht lt. Nikolei21 "kein Mehrwert" mehr). Das spricht erstmal dafür, vor einer Löschung diese in der Disk zur Sprache zu bringen, um dann bei Konsens diesen Inhalt an der passenden Stelle unterzubringen. Dies ist leider nicht geschehen, im Gegenteil wurden durch solche Aktionen hier mal wieder Reverts provoziert, die daraufhin zu einer Sperrung des Artikels geführt haben (natürlich mit dem "verschlimmbesserten" Stand). Bravo, so sieht konstruktives Editing aus! Ich halte das Verhalten von Nikolei21 weiterhin für Vandalismus. Hier wird scheibchenweise der Artikel so abgebaut, dass er dann wohl später ein leichtes Opfer für den nächsten Löschantrag wird.

Als Anmerkung zur Begründung von Michael sei noch hinzugefügt, dass hier die Verbindung zwischen Printmedium und Blog hergestellt wird! Das Zitat entstammt einem "Einklinker" über eine halbe Seite, in dem Leitner sich über 25 Jahre c't äussert. Dieser "Einklinker" ist Teil des Artikels zum c't-Jubiläum, Leitner hält ausweislich der Einführungszeilen stellvertretend für den mehr oder weniger typischen c't-Leser die Laudatio. Prominenter geht es also kaum.

Ich habe das vor meinem Edit damals hier sauber dokumentiert, Nikolei21 kann sich also nicht auf Unwissenheit berufen. --Einemnet 14:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch nur mehr Wortklauberei hier. Meine Begründung habe ich aufgeführt. Das "Kein Mehrwert" bezieht sich klar auf den Technikabschnitt und die sehr weite Assoziation. Wenn man unbedingt will, kann man natürlich alles reininterpretieren und jedes Wort für sich nehmen. Wenn du mir Vandalismus vorwirfst, dann mach eine Meldung. Wegen jedem Mini-Edit mach ich sicher kein Meinungsbild. Und die Überarbeitung des Technikabschnitts war notwendig, weil der teilweise wirklich unverständlich war. Dass du mir jetzt auch noch den Edit-War vorwerfen willst, an dem ich a) nicht beteiligt war und der b) mit meinem Edit nichts zu tun hatte, sondern mit weiterführenden Kürzungen, ist dreist. Leider macht diese Relevanzgeiselhaft aber sinnvolle Artikelverbesserung schwer bis unmöglich. lg, --Nikolei21 ^tratsch 14:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Adplanner

Die Aussage „Google Ad Planner bestätigt 200.000 monatliche Benutzerzugriffe“ ist so leider zu schwammig. Das ist die geschätzte Anzahl von Cookies von Nutzern weltweit in einem Monat. Adplanner schätzt, dass der Blog etwa 1 Promille der Einwohner Deutschlands erreicht. Ich würde aber auf AdPlanner-Angaben im Artikel (vor allem im Mengentext) gänzlich verzichten. -- E 13:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mangels direktem Code von Google auf Fefes Seiten kann die Besucherzahl nur eine Schätzung sein. Dies fehlt im Artikel. Wackelige Daten noch mit einer Quellenangabe zu unterfüttern, ist unsauber. Bitte die Arbeit lieber in einen Artikel zu Google Ad Planner stecken, der fhelt nämlich. --Hb ->Post 15:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein Artikel zum Google Ad Planner wird wohl kaum die Relevanzhürde nehmen können und außerdem massiv unter Quellenmangel zu leiden haben. Die Arbeit wäre in so einem Artikel zwar sicher sinnvoller eingesetzt, aber wer tut sich das beim derzeitigen Klima hier an? --Niegisch 16:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Verbreitung

Zu meinen Revert. Schaut man sich heute die Zahlen an, stimmen die im Edit schon lange nicht mehr. Deshalb Falschinformationen, Zahlen von Adplanner z.b. werden nirgends verwendet, warum sollten sie hier Relevanz haben. Diese Zahlenschubserei ist nichtssagend und für einen guten Artikel nicht ausschlaggebend. Relevant wäre z.b. Durchschnittswerte über längere Zeiträume, aber diese beschönigenden Momentaufnahmen sind hier fehl am Platz. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht, den schwierigen Themenkomplex der Reichweite fuer ein Blog durch einen Komplettüberblick zu bestimmen, auch in der Hoffnung, diese Metrik fuer andere Blogs benutzen zu koennen. Ich finde, dass gerade das nicht-Auftauchen in drei der Charts nicht sonderlich schmeichelhaft oder "beschoenigend" sind. Der Charme der Daten des Google Ad Planners ist die Tatsache, dass sie unabhaengig vom Blogosphaerengemauschel von der grossen Datenkrake durch Referrer- und Google-Toolbar-Logs gesammelt werden und daher wirklich rohe, ungeschoente Daten liefern, die sich auch schwer faelschen lassen. Um einen Wert fuer laengere Zeitraeume wuerde ich mich kuemmern, sehe aber nicht, durch welchen Faktor die revertete Version beschoenigt sein sollte. Erdgeist 13:06, 27. Okt. 2009 (CET)

mj, wenn Du Dich in der Löschdiskussion schon besonders stark als Löschbefürworter hervortust, dann ist eine gewisse Feinfühligkeit bei der Artikelbearbeitung angebracht. Andernfalls kommt bei mir der Eindruck auf, dass Du die konstruktive Artikelarbeit untergraben möchtest. Besser wäre es in diesem Zusammenhang gewesen, Du hättest die Löschung zur Diskussion gestellt, bevor Du sie durchführst.

Wann genau die angegebenen Daten ermittelt wurden, stand in den refs, daher kann ich Deine Löschbegründung nicht nachvollziehen. Dass Du für diesen Abschnitt keine Relevanz erkennen kannst, scheint – bezogen auf den Artikel zu Fefes Blog – Prinzip zu sein (siehe Deine vorherigen Kommentare in der Diskussion).

Erdgeist hält diese Daten für relevant und sogar Venezianer schreibt oben „empfehle ich euch, dass ihr alle Chartergebnisse für Fefes Blog angebt“. Dieser Hinweis war gut und ihm wurde nachgekommen. Deine Löschung des Abschnitts ist, zumindest unter der bisher genannten Begründung, unangebracht. -- ^ηeonZERO  14:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Vergleich der RSS-Abonnentenzahlen von Fefes Blog, netzpolitik.org, Spreeblick und CARTA im Google Reader

Ich weiss natürlich, dass das lediglich eine Momentaufnahme eines spezielle Userkreises ist, aber der Google-Reader verzeichnet für Fefes Blog immerhin eine doppelt so große Abonnentenzahl wie (vollig willkürliche Auswahl, ich bin selbst erstaunt, dass sich die Zahlen so ähneln...) für Netzpolitik.org, Spreeblick oder Carta (Publikation). -- BvK 16:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Bloglines hat übrigens auch so eine Funktion. Netzpolitik.org: 11, Carta: 33, Spreeblick: 43, Fefes Blog: 431, Bildblog: 1467--leckse 22:54, 9. Nov. 2009 (CET)

In der endlosen Löschdiskussion steht vermutlich im Übergang von heute zu morgen eine Entscheidung an (am 28.10.2009 sind die sieben Tage um). Diskutiert wird dort die Relevanz des Blogs. Man kann davon ausgehen, dass der Admin, der diese schwere Entscheidung trifft, sich zuvor den letzten Stand des Artikels ansehen wird.

In diesem Zusammenhang geben mir die letzten Änderungen von mj zu denken: Als bekennender Gegner des Artikels entfernt er Teile aus dem Artikel, die – das ist meine persönliche Vermutung – aus seiner Sicht den entscheidenden Admin auf eine Relevanz aufmerksam machen könnten. Zumindest sieht es so aus:

So wurde im Artikeltext über eine Sicherheitslücke berichtet, die Fefe entdeckt und über seinen Blog verbreitet hat und die nachweisbar eine große Tragweite aufweist. Der Hinweis über die Tragweite wurde samt Link auf den CERT von mj nun gelöscht, mit der Begründung, dass „OMA das nicht versteht“.^[11]

Dazu passend wurde der hier diskutierte Abschnitt mit der Begründung gelöscht, dies seien alles „irrelevante Infos“.^[12]

Hinzu kommt sein Umgang mit dem gerade neu im Artikel eingebundenen Blog-Logo. Statt den Erstellter darauf aufmerksam zu machen, dass er vergessen hat eine gültige Lizenz anzugeben, stellt er einen SLA.^[13] Im Kontext der Eingangs erwähnten anstehenden Entscheidung, ist das eine auffällig ungünstige Vorgehensweise. Gemessen an seinen Kommentaren im Diskussionsteil des Artikels und in der Löschdiskussion scheint mir mj ohnehin stark emotional an diesen Artikel gebunden zu sein.

Mir persönlich ist es vollkommen egal, ob der Artikel über Fefes Blog gelöscht wird, oder nicht. Nicht weil ich die Relevanz nicht sehe, sondern vor allem weil sich mir der Mehrwert des Artikels noch nicht erschließt. Ich habe mitgeholfen ihn anzupassen, um zu sehen, ob sich im Laufe der Überarbeitung dieser Zustand in meinen Augen ändert.

Vollkommen unabhängig davon müssen dem entscheidenden Admin sämtliche Fakten vorliegen. Er muss über die enzyklopädietaugliche Relevanz bestimmen (keine leichte Entscheidung).

Aus diesem Grund habe ich die Löschung von mj wieder rückgängig gemacht. Von einem möglichen Revert bitte ich abzusehen und möchte darum bitten, stattdessen zunächst die Argumente auszutauschen. -- ^ηeonZERO  18:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Zum Thema Logo: Die Lizenz war von vorne herrein angegeben, er wollte mir wohl einfach nur nicht glauben, dass der Dollar unter PD fällt.... --Michael 19:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo zum Henker habt ihr darüber diskutiert? Ich habe mir zuvor Deine und seine Beiträge der letzten Tage angesehen und nichts dergleichen gefunden. *grübel* -- ^ηeonZERO  19:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Garnicht. Ich habe mit Sargoth im IRC gesprochen, weil erstes Bild in die WP und so, und kaum war es im Artikel, kam der SLA und danach dann Sargoth' Edit. Seit dem hat sich m-j nicht mehr "gemeldet". (Deswegen schrieb ich oben "er wollte mir wohl einfach nur nicht glauben") --Michael 19:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Du, im Gegensatz zu anderen habe ich Reallife, das heißt ich bin nicht andauernd online. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Bis jetzt wurde keine objektiven Argumente für das Behalten des Abschnittes genannt. "versucht, den schwierigen Themenkomplex der Reichweite fuer ein Blog durch einen Komplettüberblick zu bestimmen" ist reine TF und bevor das wieder reinrevertiert, sollte hier erst ein Konsens bestimmt werden. Dieser ist noch lange nicht vorhanden. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:38, 28. Okt. 2009 (CET)

BK: Bitte lies, was dort oben steht. Es ist so, dass bislang keine objektiven, greifbaren Argumente von Dir genannt wurden, warum dieser Abschnitt gelöscht werden soll. Außer Dir sieht hier bislang niemand einen solchen Handlungsbedarf (was nicht heißt, dass ich an diesem Abschnitt besonders hänge).

Allerdings hast Du Dich vorher durch Deine Handlungen selbst disqualifiziert. Auch Deine jetzige Aktion, nach Ablehnung des Löschantrags nicht etwa auf die gebotene Diskussion einzugehen, sondern (voller Wut?) erst einmal wieder alles zu löschen, zeigt mir, dass Du vermutlich nur auf Pöbelei aus bist.

Solltest Du ernsthaft an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert sein, dann zeige es indem Du diesen Abschnitt selbst wiederherstellst. Dann lasse ich mich gerne auf eine Diskussion mit Dir ein, in deren Folge der Abschnitt, je nach Ausgang der Diskussion, durchaus auch gelöscht werden kann. Andernfalls möchte ich Dich bitten, hier nicht weiter zu stören. -- ^ηeonZERO  01:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Da du im Editkommentar WP:WAR erwähnt hast: die drei Edits stammen von dir. Von einer VM werd ich absehen, weil ich nicht viel davon halte, aber führ dich doch bitte nicht wie die Axt im Holzhaufen auf. † Alt ♂ 00:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Da ich mich jetzt aus der Wikipedia ausklinken werde folgt Antwort morgen. Aber „Deine Handlungen“ führt nirgendwohin. Tja, selber disqualifiziert. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Das lag vermutlich am BK. Versuche es noch einmal. Bei mir funktioniert es. -- ^ηeonZERO  01:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich hatte mich gewundert, warum der Artikel nun gesperrt ist. Nach dem Dämpfer von Benutzer „Toter Alter Mann“ gegen Dich war er noch nicht gesperrt. Nun habe ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du danach noch fünfmal in weitere Kerben der Herumpöbelei geschlagen hast, bis Dich die Benutzer TheK und Seewolf aufgehalten haben. Für so etwas ist mir meine Zeit zu schade, weshalb ich die Diskussion mit Dir für beendet erkläre. -- ^ηeonZERO  01:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Die "Reichweite" von Websites misst sich vor allem über die Zahl der Zugriffe. Diese steht dank der Google-Ads-Daten zur Verfügung. Die Bedeutung von Blogs im Vergleich zueinander sind - wie die diversen sich *sehr* stark unterscheidenden Indizes zeigen - nicht sicher messbar. Hier ist GERADE diese Unsicherheit die wichtige Aussage. Ich würde allerdings erstmal die sichere Zahl (die Besucher) nennen. Dahinter ein Satz zu der Unsicherheit von Blog-Charts mit einigen Beispielen der Rankings. --TheK? 01:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum nicht (auch wenn mir noch nicht ganz klar ist, wie genau Du Dir das vorstellst)? Könntest Du diese Anpassung bitte selbst vornehmen, sobald der Artikel wieder entsperrt ist? -- ^ηeonZERO  01:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Würde dann in etwa so aussehen: Nach Google Ad Planner hat der Blog im Oktober 2009 rund 77.000 unterschiedliche deutsche Besucher auf der Webseitenansicht. Der Versuch, die Leserschaft im Vergleich zu anderen Blogs zu messen, liefern höchst unterschiedliche Ergebnisse. Beispielsweise wertete wikio Blog-Ranking-Project das Blog im Oktober 2009 auf Platz 1 der deutschen Blogs in der Kategorie Gesellschaft, die Seite deutscheblogcharts.de erfasst es als den siebthäufig referenzierten Weblog Deutschlands. Bei der Bloganalyse Rivva erreicht das Blog den 12. Rang unter den deutschen Online-Leitmedien. Diverse andere derartige Seiten listen das Blog hingegen gar nicht auf. --TheK? 01:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Gefällt mir. -- ^ηeonZERO  01:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Reinste WP:TF --mj ⌫⌧⌦ -- 02:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Wolltest du nicht schon 2 Stunden vor diesem Post schlafen gehen, und deswegen weiter oben nicht mehr diskutieren? ... TheK begeht hier doch nicht WP:TF, sondern führt nur mehrere Versuche, anderer Seiten, die Reichweite zu messen gleichberechtigt an?? --Michael 08:30, 28. Okt. 2009 (CET)

an sich TF-Wiedergabe :) [Kaffeesatzleserei dürfte validere Zahlen liefern als die ganzen lustigen Blogreichweitendingensseiten, aber das ist nur meine persönliche Meinung] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:06, 28. Okt. 2009 (CET)

„an sich TF-Wiedergabe“ – Das trifft bekanntermaßen auf jede Statistik zu (→„taue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast“), nur habe ich bisher noch niemanden gehört, der das WP-Vokabular „Theoriefindung“ dafür verwendet hat. :-)) Der war echt gut.

Ich sehe darin keinen Löschgrund, aber wenn Du einen siehst, dann sage es bitte direkt(?). -- ^ηeonZERO  12:23, 28. Okt. 2009 (CET)

quetsch - nöö, steht jetzt drin und ist belegt - ich hatte nur das Gefühl, dass die ganze Thematik zur Reicheweite/Hits durch die LD zu sehr betont wurde, ich hätte in den Artikel nicht so viele indirekte Quellen zur Leserschaft eingebaut. zum Inhalt fehlt da noch mehr, siehe auch Diskussion:Fefes_Blog#Verschw.C3.B6rungstheorien.3F, da mache ich mir eher mal Gedanken drüber für die Zeit nach der Vollsperrung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)

@T3rminat0r, anscheinend bist du im Theoriefinden ein Meister, ich habe nirgends geschrieben, das ich ins Bett gehe. Zum Thema, schaut man sich Artikel zu Blogs in der Wikipedia an, fehlen solche Statistiken zurecht, sie sind schlicht überflüssig für einen guten Artikel. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich meinte deine Aussage hier, stimmt, da steht nicht, was du tust, statt zu editieren, aber dass du dich ausklinken wolltest, steht da. Die Antwort bist du immernoch schuldig. --Michael 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Das wär aber aber mal ganz was neues, das irgendwer hier irgendwem Rechenschaft "schuldig" wäre, ob, wann, warum und wie lang er editiert oder auch nicht...--Papphase 13:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs, wenn du erst seine Aussage oben liest, und dann meine nochmal? Er schrieb oben, er wolle "morgen antworten", da er sich jetzt aus der WP "ausklinke". Ich habe mit keinem Wort behauptet, dass er mir eine Erklärung schuldet, wann er wo editiert, sondern wollte ihn lediglich darauf aufmerksam machen, dass er oben eine Antwort versprach, und diese noch nicht vorliegt.--Michael 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachwievor passiert absolut nichts, wenn ich auf den Link klicke. Und ich habe vorhin geantwortet. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Vergleich mit anderen Blog-Artikeln ist insofern etwas unglücklich, als dass wohl die wenigsten WP-Autoren Lust haben, bei jedem Blog eine Woche "Schlammschlacht 2.0" zu spielen, bevor dieser dauerhaft als Artikel "zugelassen" wird. Die hierbei gewonnenen Erkenntnisse über eine solche Messbarkeit sollten insofern nicht verloren gehen und sind für eine früher oder später notwendige Festlegung von Relevanzkriterien für Blogs sehr wichtig. --TheK? 20:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Hab mal noch ein bischen Satzbau gefixed. --Michael 22:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Laut dieser Umfrage kommt der Blog auf Platz 22 bei der Bekanntheit, sie dient als Referenz für die führende Bekanntheit des Bildblogs, achgut.com taucht überhaupt nicht auf.--zaphodia 14:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Kürzung des Artikels

Die Kürzung des Artikels ist so völliger Unsinn - die relevanzstiftenden Stellen wurden somit fast vollümfänglich entfernt. Das kann es nun wirklich nicht sein. --Mullinger 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, jede Änderung ist ein Änderungsvorschlag, so auch die Kürzung und der NPOV-isierungsversuch. Aber genauso sind die anderen Änderungen und die Reverts als Vorschläge zu werten. Vorschläge, die andere (mich eingeschlossen) in diesem Ensemble jedoch nicht akzeptieren können. Ich mag das unscharfe Wort Geschwurbel nicht, aber hier liegt es mir auf den Fingerkuppen. Fehlt nur noch, dass von Leitners Stil kategorisiert und durch seine Kooperationen mit der Axel Springer AG belegt werden. Wie auch immer, so kann der Artikel meiner Meinung nach nicht bleiben, Lösungsvorschlag wurde ja eingebracht. -- E 19:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich wüßte nicht, was der Abschnitt "Technik" in einer Enzyklopädie verloren hat. Diese Homepage ist komplett irrelevant, hier wird mit großen Worten einfach nichts gesagt. Wenn wir hier jede Homepage mit 77.000 Besuchern pro Monat listen, dann Prost Mahlzeit. www.radforum.de hat weit mehr als das zehnfache, ist aber ebenso irrelevant. Und ich kenne Seiten mit mehr als 1 Mio. Besuchern pro Monat, die auch keine Relevanz haben. --Marcela 19:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz eines Blogs lässt sich doch wohl nicht nur aus den Besuchern herleiten. Da haben wir aber doch nun schon gefühlte 25 000 000 000 Bildschrimseiten drüber volldiskutiert. --Mullinger 20:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Außerdem fehlt ja nun in eurer Bearbeitung nicht nur der Technikabschnitt, sondern auch dinge, die in den Diskussionen als relevanzstiftend angeführt wurden (z.B. die Freiheit statt Angst-Sache) --Mullinger 20:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Naja, wer darin Relevanz sieht... Ein Blog ist eine Homepage wie jede andere und Relevanz ergibt sich aus Besucherzahlen und überregionaler Wahrnehmung. Daß nun Blogger aus aller Welt hier aufschlagen und laut aufschreien ist nicht relevanzstiftend. --Marcela 20:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Dass der Technikabschnitt rauskommt, begrüße ich. Welche Bibliothek und Webserver verwendet werden ist ebenso unwichtig wie die Funktionaliätsbeschreibung. Relevant ist für mich lediglich, dass der Blog auf selbstgeschriebener Software läuft, weil das durchaus nicht alltäglich ist. Zu den restlichen Änderungen sag ich nix. --Nikolei21 ^tratsch 20:59, 2. Nov. 2009 (CET)

blog.fefe.de ist ein Blog für Nerds, die interessieren sich für die Technik. Also finde ich sollte das bleiben. --LSG1 21:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann sollen sich die Nerds im Blog informieren. --Marcela 21:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Nerds haben sich schon im Blog informiert, aber angehende Nerds interessiert dass vielleicht die nur den Begriff "Fefes Blog" kennen :-) --LSG1 21:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein Beispiel für eine relevante Homepage ist Klamm.de, die Subdomain von fefe.de interessiert da wenig. --Marcela 21:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Macuser.de interessiert mich aber noch weniger... --LSG1 21:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Es ist unwichtig, was dich oder mich interessiert, es geht darum, was die Allgemeinheit interessiert. --Marcela 21:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieso besitzen "Klamm.de" oder "Macuser.de" denn Relevanz? Und wieso interessiert die Allgemeinheit diesen Abschnitt nicht? --LSG1 21:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Update: Wieso ist bei Klamm.de denn "ExportForce" drinnen? --LSG1 21:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Welcher Nerd geht bitte auf Wikipedia, um zu erfahren, wie Fefes Blog implementiert ist? Interessant ist prinzipiell Inhalt, Autor und Rezeption/Verbreitung. Die Technik dahinter ist da uninteressant und in der Form auch weit weg von WP:OMA-Tauglichkeit. --Nikolei21 ^tratsch 22:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Dürfte ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass wir 2 LD hinter uns haben, von denen die 1. die längste zusammenhängende der WP Geschichte ist, und an deren Ende die Feststellung eines Admins stand, dass das Lemma nicht gelöscht wird? (Löschbegründung war fehlende Relevanz nach WP:RK ) -- Michael 21:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Jo, mögen sich die Blogger der Welt an diesem "Artikel" ergötzen, dem Rest der Menschheit geht das am Arsch vorbei. --Marcela 22:49, 2. Nov. 2009 (CET)

„die Technik dahinter ist da uninteressant“ – für den einen gewiss, für mich ist sie es nicht und zu „den anderen“ mag ich mich nicht äußern, weil das schlicht niemand weiß, solange es dafür keine repräsentative Umfrage gibt, auf die wir hier als Primärquelle verweisen können (Achtung! Ironie.). Man kann davon ausgehen, dass es dem Artikel nicht schadet, wenn er diese Information enthält. Die Umstrukturierung, wie sie Nikolei21 vorgenommen hat, halte ich daher für eine gute Lösung.^[14]

„dem Rest der Menschheit geht der Artikel am Arsch vorbei“ – wenn es doch nur so wäre, dann hätte diese leidige, in der LD begonnene Endlosdiskussion dann doch endlich ein Ende. Zumindest eins steht fest: Der Artikel polarisiert und für die eine Hälfte, die nicht klein genug ist, dass man sie vernachlässigen kann, scheint er relevant zu sein. Statt sich als Diktator hervorzutun, sollte diese Erkenntnis der anderen Hälfte genügen, um den Artikel wenigstens doch als „am Arsch vorbeigehend“ zu ignorieren. -- ^ηeonZERO 00:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Ja warum gab es denn diese Endlosdiskussionen? Weil bei der Feuerwehr von Kleinkleckersdorf schwerlich -zig Leute über Internet aktiviert werden können. Sonst gäbe es bei jedem Tatütata-Alarm hier nämlich den gleichen Aufstand. Massenhafte Diskussionen begründen keine Relevanz. --Marcela 06:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Ralf, ich mag Dich, dass weißt Du, aber hier übertreibst Du es ein weinig mit Deinem Gerechtigkeitssinn. Wenn ich jetzt für mich festlege, dass der Artikel relevant ist, willst Du mir dann die Kompetenz dafür absprechen? Zählen hier wirklich nur Meinungen, die Deiner Denke entsprechen? In der Löschdiskussion haben sich, neben den mobilisierten Menschen, eine Menge langjähriger Wikipedianer für die Relevanz und den Erhalt des Artikels ausgesprochen. Nicht zuletzt wurde diese Entscheidung von mehreren Admins mehrmals hintereinander für „behalten“ getroffen.

In einer kontrovers diskutierten LD bleibt es nicht aus, dass eine der beiden Seiten mit der Entscheidung nicht zufrieden ist. Das hier ist eben ein Gemeinschaftsprojekt, von der Gemeinschaft für die Gemeinschaft. Es wäre nett, wenn Du versuchen könntest, das zu akzeptieren. Dann sollte es Dir auch leichter fallen, mit dem Ausgang des Löschantrags zu leben und den Artikel notfalls zu ignorieren. -- ^ηeonZERO 07:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht, ignorieren ist wohl das Beste. Es ist nur ärgerlich, wenn so eine Homepage, die gerade mal doppelt so viele Besucher hat wie meine private, behalten wird und ein Fahrradhersteller gelöscht wird, der Weltmeister ausrüstet. Irgendwie krank, Internet-affine Themen werden relevant, wenn sich genug Leute aufregen. --Marcela 07:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich es nicht begrüße, schon wieder Relevanzdiskussionen zu lesen: Ist es wirklich so "krank", anzunehmen, dass sich Leute, die etwas über ein "netzaffines" Thema wissen wollen, eher im Netz informieren, als Leute, die wissen wollen, was eine Dampfmaschine ist? Ist es demnach nicht evtl. sinnvoll, netzaffine Themen in der WP zu behandeln? ... --Michael 11:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es eher "krank", dass der Hersteller bei einem solchen Renommee nicht in der WP vertreten ist. Aber das ist wieder die alte In vs. Ex Diskussion, wo keiner die Gegenseite versteht. Da dir der Artikel offensichtlich nicht "am Arsch vorbei geht", wäre es interessant, dein Blog kennenzulernen ;-) --Franz Berwein 13:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Google hilft, einfach den Benutzer:Namen in "Anführungs - zeichen" setzen. Also ich weiß jetzt, warum er keinen eigenen Artikel hat ^^ --Niegisch 15:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Obwohl meiner Auffassung nach kein echter Editwar stattgefunden hat, ist dieser Artikel vermutlich ein Kandidat für eine Dauersperre, wenn keine alle zufriedenstellende Qualität erreicht wird. -- E 19:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Um eine solche Qualität zu erreichen, sollte man evtl. mal darüber DISKUTIEREN, was aus welchen Gründen im Artikel ist... (Wenn man 3 mal von verschiedenen Leuten reverted wird mit Hinweis auf die DISK, sollte man evtl. mal drüber nachdenken ...) --Michael 21:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Wo waren da drei Leute heute? Und da sind wir wieder beim ewigen Problem der Erkenntnis: Welche Version ist denn nun besser oder gar richtiger? Und in welchen Grenzen? Und warum wurde die Diskussion nicht von den Revertern bemüht? Naja, wie auch immer, das waren ja auch nur Vorschläge (siehe oben). So, wie der Artikel momentan ist, kann ich ihn aber nicht akzeptieren. Die Beschreibung steht in keinem Verhältnis zum Objekt. Die Überschriften Ausrichtung und Veröffentlichungen werde ich unter der Überschrift Inhalte zusammenfassen, wenn nichts dagegen spricht. Der Abschnitt Verbreitung ist zu lang und unübersichtlich. Gerne können wir hier die Änderungen auch absprechen, wenn das erfolgversprechend ist. Aber die Diskussion ist nur wichtig, wenn es (wie jetzt) zum Dissens kommt; nicht jede Änderung bedarf einer Freigabe auf der Diskussionsseite, das wäre ja nicht mehr wiki. Gruß, -- E 21:46, 3. Nov. 2009 (CET)

"... wenn keine alle zufriedenstellende Qualität erreicht wird ..." - Ich denke dass Problem könnte eher darin bestehen, dass keine alle zufriedenstellende Zusammenarbeit erreicht wurde. Nach meiner Beobachtung bist Du, Emdee, daran nicht ganz unschuldig.

Was hast Du getan? Du kürzt den Artikel drastisch mit drei Edits und dem Hinweis, ihn auf das reduziert zu haben, was Du persönlich für wesentlich erachtest.^[15] Benutzer TheK signalisiert Widerspruch, indem er Deine Löschung rückgängig macht und die rhetorische Frage stellt, ob dass ein Scherz sein soll.^[16] Nun kommst Du mit Deinen Argumenten. Oder fast. Eigentlich nicht. Vielmehr beantwortest Du seine Frage mit einem knappen „nope“ und stellst damit wieder Deine Version des Artikels her.^[17] Nun signalisiert auch Benutzer Mullinger Widerspruch und macht Deine Löschung rückgängig.^[18]

Nach einigem hin und her, in dem Benutzer Marcela (in der Versionsgeschichte als Ralf Roletschek aufgelistet) durchaus auch Teile Deiner Arbeit nachvollziehen kann (siehe auch die Disku oben), wird die Bitte laut, dem offensichtlichen Klärungsbedarf zunächst auf der Diskussionsseite nachzukommen.^[19][20] Das ist Deine Chance. Die Argumente! Gesagt, getan, schreibst Du erst einmal nichts. Jedenfalls nichts, was auch nur einen Teil Deiner Anpassung begründet und worüber man diskutieren kann. Vielmehr lesen wir hier Deine Aussagen wie „jede Änderung ist ein Änderungsvorschlag [...] Vorschläge, die andere in diesem Ensemble jedoch nicht akzeptieren können“.^[21] Gut beobachtet. Und nun? Nun ergänzt Du Dein Essay (Deine erste Antwort oben) um den Hinweis, dass der Artikel nach Deiner persönlichen Auffassung so nicht bleiben kann und dass Du mit Deiner Anpassung ja bereits einen Lösungsvorschlag eingebracht hast. Mit keiner Silbe erwähnst Du dort, warum genau die eine oder andere Anpassung vorgenommen wurde. Kein einziges greifbares Argument bringt das von Dir (in der ersten Antwort) Geschriebene hervor, über das sich diskutieren lässt. Aus der nun folgenden Diskussion mit Marcela hältst Du Dich heraus.

Deine Aktionen erklärst Du also trotz nachdrücklicher Bitte nicht, was Dich nicht davon abhält, eben jene Aktionen nun zu wiederholen. Mit dem üblichen Prozedere.^{[22][23][24][25][26][27]}

Deine neue Frage von oben, warum „die Diskussion nicht von den Revertern bemüht wurde“, klingt diesbezüglich zwar wie Hohn, dennoch ist es schön zu sehen, dass Du nun anfängst über Deine Anpassungen konkret zu diskutieren.

Du schreibst nun "Die Beschreibung steht in keinem Verhältnis zum Objekt". Wenn Du das bitte näher erklären könntest, würde uns das bei der Diskussion weiterhelfen. -- ^ηeonZERO 22:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Zumal der Diskussionsabschnitt sehr wohl von einem der "Reverter" angelegt wurde ;) --Mullinger 09:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Erst einmal vielen Dank für deine ausführliche aus deiner Sicht so wahrgenommene Zusammenfassung. Ich sehe hier auch nicht wirklich ein Problem, vielleicht wurde ich missverstanden, jedoch ging es mir nicht darum, meine Version durchdrücken zu wollen, was anscheinend nicht auf Gegenseitigkeit zu beruhen schien. Es ist ja eben nicht zu einem Editwar gekommen und wäre auch nicht meinerseits dazu gekommen, wäre diese Sperre nicht verhängt worden. Wir würden hier dann genauso diskutieren, jedoch hätte ich noch die Überschriften zusammengefasst. Falls mein Verhalten hier dich (oder andere) genervt hat, so bitte ich um Entschuldigung, weise aber die gemachten Anschuldigungen zurück. Genauso könnte ich die letzten beiden Tage auch anders zusammenfassen, mit den selben Diffs, die auch du verwendet hast (übrigens hatte ich heute exakt 5 Edits hier gemacht mit exakt einem Revert, und zwar nach einem Revert mit der Zusammenfassung, wenn wir sie so nennen wollen: „rev.: vandalismus --> disk?“). Aber zurück zum Artikel:

1. Die Einleitung ist okay, der zweite Satz sollte jedoch eher „Von Leitner kommentiert dort die Tagespolitik, aber auch und Software-Sicherheitsprobleme und Leaks.“ (von mir markiert) oder ähnlich lauten.
2. Eventuell kann er als Blogger bezeichnet werden (siehe ZEIT-Ref, wo er so bezeichnet wird).
3. Die Überschriften würde ich zusammenfassen (s.o.)
4. Ausrichtung (vor der Zusammenfassung)
   1. Satz 2 und 3 können stilistisch überarbeitet und sinnvoll zusammengefasst werden.
   2. Der letzte Satz könnte vielleicht gestrichen werden oder überarbeitet werden.
5. Veröffentlichungen
   1. Satz 2 klingt lächerlich, es geht hier um das Blog und nicht um von Leitner.
   2. Der letzte Absatz klingt so, als sei das Blog ein Leitmedium bzw. ein sehr wichtiges Medium für die und in der deutschen Medienlandschaft.
6. Verbreitung liest sich sehr schlecht und klingt auch so, als müsste zwanghaft gezeigt werden, auf welchen C- und D-Seiten im Netz das Blog auftaucht. Das könnte gekürzt werden.
7. In Technik erscheint mir die Erwähnung, dass dort von Nutzern bzw. Lesern nicht kommentiert werden kann, etwas zu prominent.
8. Das Logo sollte entfernt werden und durch einen Screenshot ersetzt werden, mehr dazu oben in den jeweiligen Diskussionsabschnitten.

Gruß, -- E 23:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Zur Verbreitung: Die Liste habe ich zusammengetragen, nicht um zwanghaft ein Auftauchen zu belegen, sondern im Gegenteil, die unsicheren Metriken der Reichweite durch eine Streuung ueber die verschiedenen Relevanzmesser im Netz zu interpolieren. Dabei hatte ich urspruenglich auch Wert darauf gelegt, die Charts, in denen das Blog ueberhaupt nicht erwaehnt wird, anzfuehren. Ziel war fuer mich, auch fuer andere Blogs einen schnellen Ueberblick ueber die Verbreitung zu haben. --Erdgeist 01:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Zu 1.) Ich kann dem Geschriebnen zwar entnehmen, dass, aber nicht _warum_ Du den Hinweis auf die Leaks entfernt sehen willst.

Zu 2.) Felix von Leitner wird in dem Artikel bereits als Blogger bezeichnet (siehe hier). Willst Du uns mit Deinem Kommentar nun darauf hinweisen, dass wir dafür Deinen Segen haben oder möchtest Du den Namen „Felix von Leitner“ generell durch „Blogger“ ersetzt sehen (wenn ja, warum)? *grübel*

Zu 3.) Du meinst die Zusammenführung der Abschnitte „Ausrichtung“ und „Veröffentlichungen“ zu einem gemeinsamen Abschnitt „Inhalte“. Keine schlechte Idee.

Zu 4.1) Was genau schwebt Dir da vor?

Zu 4.2) Sehe ich auch so, kann mit diesem Satz aber auch leben.

Zu 5.1) Kann ich nicht nachvollziehen. Ein Bezug zum Blog ist aus meiner Sicht eindeutig erkennbar.

Zu 5.2) Möchtest Du den genannten letzten Absatz umformulieren? -> Siehe „Zu 7.)“.

Zu 6.) Ich interpretiere den Abschnitt „Verbreitung“ anders als Du, eher in Richtung von dem, was Erdgeist oben geschrieben hat. Dass er sich „sehr schlecht liest“, kann ich nicht bestätigen.

Zu 7.) Könntest Du den entsprechend angepassten Abschnitt bitte hier einfügen, damit wir etwas Greifbares haben, über das wir reden können?

Zu 8.) Sehe ich auch so.

-- ^ηeonZERO  10:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Zu 8. Solange ihr das BILD-Logo meint: Dafür. Das AllSeeingEye sollte mMn aber bleiben. --Michael 14:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Jupp, es geht um das BILD-Teil. -- E 16:30, 4. Nov. 2009 (CET)

• (1) Es gibt laut einer großen Suchmaschine (via leak site:blog.fefe.de) 50 Treffer, davon etwa 20 zu der Plame-Affäre. Vielleicht könnte man auch statt SW und Leaks Informationssicherheit erwähnen.
• (2) Ich meinte die Einleitung und beziehe mich auf das ZEIT-Ref.
• (4.1) Das liest sich eher wie ein Schulaufsatz und nicht wie der Text eines enzyklopädischen Artikels.
• (5.1) Ist redundant bzw. kann auch in einem Nebensatz oder adjektiv erwähnt werden.
• (7) Würde ich ganz streichen oder wie in eben angedeutet einbauen.

-- E 16:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Zu 1.) Ich befürchte, dass das mit der Informationssicherheit zu eng gefasst ist.

Zu 2.) Tut mir leid, aber ich weiß noch immer nicht, was Du mit der Einleitung machen willst.

Zu 4.1) Ich teile Deine Empfindung zwar nicht, doch wenn Du etwas verbessern kannst, dann versuche es. Sollte Deine Anpassung nicht als Verbesserung wahrgenommen werden, dann musst Du jedoch damit rechnen, dass sie wieder rückgängig gemacht wird. In dem Klima des vergangenen Edit-Wars wäre es keine schlechte Idee, wenn Du die Sätze zuvor hierher kopierst und sie entsprechend anpasst, um diese konkrete Änderung vorab zur Diskussion zu stellen.

Zu 5.1) Dann versuche es mit dem Nebensatz. – || – (siehe 4.1)

Zu 7.) Für eine Löschung fehlen mir Deine Argumente; gegen eine Löschung spricht, dass diese Informationen von einigen Autoren offensichtlich als bedeutsam empfunden werden und dem Artikel zumindest nicht schaden. Gegen eine Überarbeitung spricht natürlich nichts, solange sie allgemein als Gewinn für den Artikel wahrgenommen wird. Auch hier gilt dasselbe, wie unter 4.1 -- ^ηeonZERO  22:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Du scheinst da eine andere Auffassung eines Editwars zu haben als ich. Ich zähle ein, zwei Reverts nicht als EditWAR, oder welchen EW meintest du wo? Für Erwähnung der Leaks spricht weniger als für deren Entfernung. Und natürlich: Wenn ich etwas verbesserungswürdiges finde, dann verbessere ich es, das ist auch Teil des Wiki-Prinzips, welchem diese Enzyklopädie selbstgewählt zugrunde liegt. Zur Einleitung: Dort könnte bei Felix auch von Blogger die Rede sein, denn diese Bezeichnung ist belegt. -- E 18:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Deine Version wurde einmal von dir wieder rein revertiert, dann 2 mal von anderen Leuten, und schließlich nochmal von dir (da allerdings "in kleineren Schritten"). Und bei 4 revs ohne Diskussion auf der ArtikelDisk kann man denke ich von einem EditWar reden. Die Bezeichnungen Netzaktivist und IT-Sicherheitsexperte werden beide mMn in genügend Artikeln über ihn erwähnt, ausserdem macht es klar, dass der Autor was von seinem gewählten Thema versteht. Was spricht denn deiner Meinung nach für die Entfernung von Leaks, was dagegen? Dagegen spricht meiner Meinung nach schlicht, dass es im Blog mehrfach Meldungen zu neuen, tw. bei WikiLeaks, tw. sonst wo aufgetauchten Dokumenten, Leaks eben, gibt. Wieso sollte man das dMn nicht erwähnen? --Michael 19:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Meinen wir die selbe Versionsgeschichte? Ein Editwar entsteht meiner Meinung nach dann, wenn eine bestimmte Version ständig revertiert wird. Das war nicht der Fall und bringt auch wenig, außer eine in einem solche Fall berechtigte Sperre. -- E 07:11, 6. Nov. 2009 (CET)

„Und natürlich: Wenn ich etwas verbesserungswürdiges finde, dann verbessere ich es…“ – Es ging mir weniger um den Hinweis, dass Du etwas verbessern kannst, als vielmehr um den darauf folgenden Nachsatz. Um es noch einmal deutlich zu unterstreichen: Wenn Du Deine Anpassungen, wie oben erbeten, nicht in einer konkreten Form vorher hier zur Diskussion stellst, könnte das wieder in einem Edit-War münden. Ich halte das für wahrscheinlich, weil Deine direkte Anpassung bereits mehrfach zurückgesetzt wurde. Bislang hat die Diskussion nichts hervorgebracht, was vermuten lässt, dass es das nächste Mal anders ablaufen wird.

Anders formuliert: Einmal abgesehen vom Logo und den Überschriften kannst Du bislang keine Anpassung vornehmen mit dem Hinweis auf diese Diskussion. Denn wir haben hier über keine andere _konkrete_ Anpassung gesprochen. Es wird Zeit, dass Du das änderst, wenn Du einen erneuten Edit-War vermeiden möchtest.

Zum Blogger: Mir ist noch immer nicht klar, was genau Du vorhast. Also kann ich nur vermuten, dass Du womöglich folgendes schreiben möchtest:

„Fefes Blog ist ein Blog des deutschen IT-Sicherheitsexperten und Bloggers Felix von Leitner, Spitzname Fefe.“

Wenn das so ist, dann halte ich es für redundant zu erwähnen, dass der Betreiber eines Blogs ein Blogger ist(?). Genau hierin liegt aber das Problem: Ich weiß nicht genau, was Du vorhast, denn ich kann Deine Gedanken nicht lesen. Über gegenseitige Vermutungen zu diskutieren, ist müßig. Deshalb wäre es nett, wenn Du endlich anfangen könntest, konkret aufzuschreiben, was Du ändern willst, indem Du die anzupassenden Sätze hierher kopierst und entsprechend aktualisierst. -- ^ηeonZERO  21:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich gucke mir das nochmal an, aber ich werde sicherlich nicht jede Änderung vorher hier diskutieren. Bitte nicht missverstehen, aber nur weil A begründete Änderungen vornimmt, die B (und meinetwegen C) missfallen und die diese begründet (!) revertieren bzw. teilrevertieren, heißt das nicht, dass wir ein persönliches Problem haben müssen oder es sogar einen Editwar nennen müssen. Das nennt sich einfach nur Wikiprinzip. Also bitte nicht immer gleich vollsperren, nur weil es mehrere Meinungen gibt. Zu einem Editwar kommen lassen, wenn ich das richtig deute, möchte und wird es keiner in unserer Runde. Wenn Änderungen (von mir weiter oben Änderungsvorschläge genannt) von A so inakzeptabel sind, dass sie stark verändert oder revertiert werden und A die Begründungen der Reverts ebenfalls nicht akzeptieren kann, dann natürlich muss und wird hier die Diskussion gesucht werden. Das gilt für alle, mich eingeschlossen. Gruß, -- E 07:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Zum Begriff Edit-War: Wenn eine Änderung, die auf Widerstand stößt, ohne vorherige Diskussion wiederholt eingepflegt wird, spricht man von einem Edit-War. Diese Bedingung wurde mehrfach erfüllt,^{[28], [29], [30], [31], [32], [33], [34] und [35], [36], [37], [38], [39], [40]} wobei zu einem Edit-War wenigstens zwei (in diesem Falle deutlich mehr) Personen gehören. Dieser Begriff ist nicht als persönliche Wertung zu verstehen, sondern unterstreicht nur den Klärungsbedarf der Anpassung mit Verweis auf die Diskussionsseite. Daher auch die Sperrung des Artikels, damit erst ein Austausch der Argumente stattfindet.

Ich hoffe, dass Du mit Deiner nächsten Antwort endlich konkrete Anpassungen (in Form von Text, den Du verändern möchtest) zur Diskussion stellst, damit wir vorankommen. Die Disku ist mittlerweile länger als der Artikel und bislang wurde nur um den heißen Brei herumgeredet.

„… dass wir ein persönliches Problem haben müssen“ – haben wir nicht. -- ^ηeonZERO  09:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun, WP:Editwar wird da nicht konkret genug, jedoch wurde von meiner Seite 3RR nicht missachtet oder gar gebrochen. -- E 13:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie (zumindestens von mir) erwartet, keine konkreten Textvorschläge ... :S und was in der en.WP als WP:WAR gilt, interessiert hier eh nicht, schließlich gelten deren Qualitätskriterien hier auch nicht. --Michael 21:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Jupp, genauso wenig wie die EW-Kriterien einzelner Wikipedianer. Ich hoffe, du verstehst, warum ich mich und meine Edits hier also nicht rechtfertigen muss oder diese unbedingt diskutieren muss. Welche Änderungen ich anstreben würde, liest sich oben. Und welche ich schon vorgeschlagen hatte, in der Versionsgeschichte. Dass das nicht auf allgemeine Akzeptanz gestoßen ist, ist mir aufgefallen und ich werde, nachdem ich mich wieder mit dem Artikel beschäftigt haben werde, gerne hier Änderungen, die besonders umfangreich bzw. tief eingreifend sind oder zu Reverts führen sollten, zur Diskussion stellen. -- E 22:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Typo

Die erste Fußnote in diesem Absatz sollte vor, nicht hinter dem Komma stehen. -- kr51-2 16:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Sie bezieht sich auf den kompletten Hauptsatz. Warum sollte sie also vor dem Komma stehen? -- ^ηeonZERO  18:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Weitere Quelle?

Weiß leider nicht, wie man sie einarbeitenn könnte, aber fefe war u. a. am 15. Dezember 2009 bei Radio Fritz in der Sendung Blue moon. siehe http://blog.fefe.de/?ts=b7be34f9, mp3: http://streams.xenim.de/archiv/bluemoon/ 88.130.173.115 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Toll, war mal drin im Artikel, dannn wieder nicht ... Pinoccio 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Passt nicht zum Artikel. Hier geht es um den Blog Fefes, nicht um den Menschen. --Revolus Echo der Stille 19:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Sendung thematisierte aber explizit den Blog. 77.21.66.21 20:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wann war die Sendung? --Eingangskontrolle 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Guckst du im verlinkten Artikel, da steht "Montag", geschrieben wurde der am Donnerstag, den 11.12.2008. Somit lief die Sendung am 15.12.2008.--139.18.235.210 09:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die c't zitiert Fefe zum Thema Blogs und Forenhaftung, ich bin mir bloss nicht sicher, wie man das in diesem Artikel am Besten einbauen kann. --Einemnet 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Beleg jetzt mal eingefügt, hoffentlich ist die c't eine relevante Quelle. --Einemnet 18:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Natürlich geht es im Artikel um das Blog, wobei man vielleicht zu mindestens die "offline"-Aktivitäten kurz anmerken sollte. Dabei ist gerade wegen der Frage der Verbreitung/Reichweitenwirkung ein Hinweis auf die "Fnord News Show" im Rahmen des CCC (Berlin) hilfreich (http://events.ccc.de/congress/2008/Fahrplan/events/2812.en.html). Hier werden ja auch Leute ausserhalb der Blog-Welt erreicht. --Hartmut 18:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier ist noch ein Einzelnachweis, der nach Aufhebung der Sperre "eingepflegt" werden kann: Ganz oder gar nicht, SZ vom 17.11.2009 --Enemenemu 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Fefes Stil

Zuerst habe ich Fefes Blog im September 2009 einige Tage lang verfolgt. Jetzt habe ich mir mal die aktuellen Tage durchgelesen. Vom 19. Oktober 2009 und vom 24. Oktober habe ich mir Schnappschüsse gemacht. Der formuliert sehr hat: Nazi-Vergleiche, CDU-Politiker sind die Schwarze Pest und Bundeswehr als Friedensarmee ist für ihn krasse Kacke. Hat der schon immer so geschrieben? Irgendwann ist er 2006 mit seinem Blog zum ersten Mal in die Top 100 von einer dieser Ranglisten gekommen. Kennt jemand seinen Stil noch von früher? (Hab jetzt nicht so viel mehr Lust auf das Lesen seiner Beiträge.)--Venezianer 23:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Er formuliert so, weil es seine Leser so übertrieben lesen wollen, schätze ich mal. (Aktuelles Beispiel: "Schwarz-Geld" statt "Schwarz-Gelb" im Bezug auf die aktuelle Regierungskoalition)--Michael R. 10:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Nicht immer, wenn das Wort Nazi auftaucht, handelt es sich um Nazi-Vergleiche im politischen Sinn. Es ist eher Slang, der in den U.S.A. und international weit verbreitet ist. "grammar nazi" z.B. ist längst ein alltägliches Wort in den U.S.A. (Beispiel: [[41]])

Zur Aussage zur "Bundeswehr als Friedensarmee": Die bezieht sich wohl auf die Militäraktion mit Kollateralschäden der Bundeswehr im Sommer, die von Fefe auch kommentiert wurde.

Zum sonstigen Stil: Er war schon vor der Bloggerei so. (MP4 Video eines Vortrags: [[42]]) Wer Fefes Blog verstehen will, sollte sich die Fnord News mal anschauen. Der Blog ist praktisch die Ergänzung dieser "Show" im Hypertext-Universum.

Es handelt sich nicht um ein Nachrichtenportal im Sinne einer Zeitung, sondern eher um Kommentare über Zeitgeschehen aus einer bestimmten Perspektive. Der Verbreitung von Fefes Blog hängt weniger mit seinen Kommentaren zusammen als mit der Auswahl der News, die er berichtet. Die sind für mich persönlich der Grund, Fefes Blog zu verfolgen. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenbringenden Medien verlinkt Fefes Blog wenigstens die kommentierten Meldungen, so dass man nicht an Fefes Sichtweise gebunden ist. --Erlenmayr 15:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht passt es ja zu Fefes Stil: In der sonntäglichen Wochenschau "Was war. Was wird." auf Heise online wurde auch mal Fefes Stil imitiert: [43]. --DodDodger 13:51, 30. Okt. 2009 (CET)

dann sollte aber auch "Schwarz-Geld" als Synomym für die Schwarz-Gelbe-Bundesregierung mit in den Text ( siehe z.B. http://blog.fefe.de/?ts=b403a52d -> Eintrag vom Fri Nov 13 2009 ) --Aloahe 18:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Logo

Logo

Bei dem hier wieder eingetragenen Logo wird als Quelle blog.fefe.de angegeben. Ich kann das Logo dort nicht finden. Bitte hier die Quelle genauer angeben. Wenn das nicht das offizielle Logo seines Blogs ist (was ich bezweifle), dann muss das Logo wieder raus. -- ^ηeonZERO  10:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe. Soll ich einen Screenshot machen? −Sargoth 10:41, 27. Okt. 2009 (CET)

neon, schau dir mal das an. die eigentliche Quelle ist jedoch dieweltistgarnichtso.net und ich wäre auch für rausnehmen, da es nicht dem Standard-Theme entspricht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Wiederholung: Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe.. Bei blog.dieweltistgarnichtso.net ist ja der Screenshot schon, danke. −Sargoth 10:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke. @Sargoth: Was meinst Du damit: "_mit_ Cookie sehen"? Bei mir sehe ich da nichts. Welchen Browser verwendest Du? Wenn ich auf Fefes Blog gehe, sehe ich als Icon nur das allsehende Auge. Das wird aber nicht über das Cookie übermittelt. *grübel* -- ^ηeonZERO  10:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Datei:Fefes Blog Screenshot.JPG

Firefox. Ihr müsst nur mal kurz den alternativen css anklicken bzw. cookie erlauben. −Sargoth 11:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Stelle mich tsu doov an oder das Logo gibt es dort nicht. -- E 12:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Ach so, es gibt mehrere CSS-Alternativen (hier: http://blog.fefe.de/?css=bild.css), jedoch nicht von der Hauptseite aus per 1-click erreichbar. Daher würde ich das hier auch nicht einbinden im Artikel (sollte er die LD überleben). -- E 12:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ich habe nur einmal geklickt und es ist jetzt default. Ich denke mal, die Gründe für die Entfernung sind nicht genannt. Ich selbst finde Selbstironie wunderbar, das Logo passt gut und würde es gern eingebunden lassen. −Sargoth 12:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Hm, bin da eher skeptisch. Warum sollten wir denn Alternativ-CSS hier darstellen? Das gibt ja das nicht wieder, wie das Blog beim (ersten) Besuch aussieht. Das Logo und das Layout beim Betreten der Seiten beim Folgen der Verlinkung zum Blog hier matchen nicht. Andererseits sind die Alternativ-CSS Teil der Website. -- E 12:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Deshalb wurde es ja auch aus der Infobox entfernt, womit ich keine Probleme habe. Vielleicht noch ein erklärender Satz dazu? −Sargoth 12:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie geschrieben: ich bin da eher dagegen, würde aber gerne auch noch andere Meinungen lesen. Einbinden würde ich es nicht, aber eine Klärung könnte zum Beispiel ein REF in der BU mit der CSS-Alternative sein. -- E 12:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Done, gute Idee. −Sargoth 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Fefe-Logo im Stil der Bildzeitung ist eher ein Gag als ein offizielles Logo. Man sieht es nur, wenn man ausdrücklich ein bestimmtes css-Sheet benutzt, das die Bildzeitung nachäfft und auf "fefes Blog ist die Bildzeitung für Nerds" anspielt. fefe erwähnt es in seiner FAQ unter "Das Blog deprimiert mich, das ist ja alles furchtbar", in dem auch ein Skin angeboten wird, der alle Einträge zu "Entgegen anderslautenden Meldungen ist alles in Ordnung. Sie können sich also entspannt zurücklehnen und den Tag genießen. Die verantwortlichen Stellen werden schon dafür sorgen, dass das auch so bleibt." umändert. Hat also definitiv nicht den Status eines "offiziellen Logos". Laut fefe ist dieses Layout auch für Zyniker. --Diamond 17:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Nur weil die Axel Springer AG vermutlich ein Key Account von von Leitners Unternehmen ist, heißt das nicht, dass wir dieses halboffizielle Bildchen hier einbinden müssen; dann lieber einen Screenshot. Kann also raus, die Datei kann meinetwegen auch gelöscht werden. -- E 19:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass man das Bild besser rausnehmen sollte. Ist eher als Gag am Rande zu werten. --Diamond 21:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich würd's ja gern selbst machen, aber die Seite ist vollgesperrt. --Diamond 22:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Das logo stammt von dieweltistgarnichtso.net - da gibt es auch stylesheets mit anderen Logos --87.123.123.175 01:57, 2. Dez. 2009 (CET)

{(Quellen}}

Für die einleitende Behauptung, Fefe sei ein "IT-Sicherheitsexperte" wäre ein Beleg nicht schlecht, sonst ist es bestenfalls ein aus den Bloginhalten begründeter POV. Des Weiteren wäre eine Information angebracht, wie er zu einem solchen wurde (Informatikstudium? Autodidaktentum? Dilettantentum?) --Carbenium 19:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Er wird im Bereich IT-Security aufgrund seiner Publikationen als IT-Sicherheitsexperte rezipiert, einschlägige Medien bezeichnen ihn als solchen (z.B. Heise). Genug? Und wie er dieses Wissen erworben hat, ist IMHO für den Artikel über sein Blog nicht relevant. -- ak 13:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke zunächst fürs nachbequellen, so ist das auf jeden Fall brauchbarer. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Gesamtquellenlage für diese Aussage äußerst dünn ist. Zwar bezeichnen ihn andere Medien außer Heise noch so, aber dass das nichts heißen muss, wissen wir spätestens seit diesem Vorfall. Woher er sein Wissen hat, ist IMHO von allgemeinem Interesse und im Besonderen, da Felix von Leitner hierher weiterleitet. --Carbenium 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Er wird von Medien als IT-Sicherheitsexperte bezeichnet, er hat in der Vergangenheit mehrfach kritische Sicherheitslücken publiziert, er ist GF einer IT-Sicherheitsfirma (übrigens alles Dinge, die in den Quellen bzw. in den Diskussionen zu diesem Artikel nachlesen kannst!), seine Expertise ist ziemlich unbestritten, da kannst du dir noch soviel einen von der Palme auf die Quellenlage abwedeln. Ad Weiterleitung: die ist Schwachsinn, weil es in Fefes Blog ja nicht um Felix von Leitner, sondern dezidiert um dessen Blog geht. Seine Biografie ist da IMHO nur minder interessant, und ich sehe da auch keinen Sinn darin, sein Berufs- oder gar Privatleben in der Wikipedia zu sezieren (würde wohl außerdem wegen "zu dünner Quellenlage" und "fehlender Relevanz" WP:SLAt oder WP:LAt werden... man kennt ja die Pappenheimer hier).

Achja: wirklich "nachbequellt" hab ich den IT-Sicherheitsexperten nicht, eine entsprechende Quelle fand sich schon im Artikel, nur eben nicht direkt beim Wort verlinkt. -- ak 20:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Übers "Nachbequellen" kann man sich streiten; mMn ist das auch dann der Fall, wenn unbelegte Aussagen mit bereits vorhandenen Quellen belegt werden. Aber seis drum.

Im Übrigen respektiere ich Deine Meinung. Respektiere Du auch die Meine sowie meine Bedenken bezüglich einer möglichen dem Guttenberg-Fall ähnlichen Begriffsetablierung. Das ist kein Grund, ordinär zu werden! --Carbenium 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)

dctp.tv-Link

Der Link wurde nun zweimal entfernt und ich will hier keinen Editwar anfangen. Aber der Link bringt einen eindeutigen Mehrwert, da man in dem Interview viele Dinge über den Blog erfahren kann, die nicht in dem Artikel sind und die man auch nicht woanders im Internet findet.

Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Pkt. 6 spricht von Vermeiden. Also handelt es sich um kein Verbot und solange wir das Interview nicht in einer Fassung ohne Flash bekommen, ist es wohl ein Übel mit dem man leben kann. Schlimmer als diese sinnvollen Informationen den Lesern vorzuenthalten!

--Wikieditoroftoday (disk.) 17:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Dann bau die deiner Meinung nach relevanten Dinge in den Artikel ein. In WP:WEB steht eindeutig: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. und Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite hinzugefügt werden. – der Inhalt eines Interviews lässt sich hervorragend enzyklopädisch verwerten. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Bis Jemand den Inhalt verwertet, kann dann also der Weblink hinzugefügt werden. --Wikieditoroftoday (disk.) 19:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Nein -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht? Ich denke im Interesse der Leser wäre der Link. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:29, 16. Feb. 2010 (CET)

„Warum nicht?“ – das frage ich mich auch gerade. Erst recht da Dein Statement mit dem „Pkt. 6 spricht von Vermeiden“ widerspruchslos blieb. -- ^ηeonZERO  22:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach, entweder ihr bringt die "Mehrinformation" in den Artikel ein oder nicht. An WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 6 ändert es nichts. -- mj ⌫⌧⌦ -- 05:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, es ändert nichts daran, dass dort kein Verbot steht. Es wird explizit von vermeiden gesprochen und in dem Fall lässt sich der Link nicht vermeiden, wenn man den Lesern keine Informationen vorenthalten will. (Und Informationen vorzuenthalten ist sicher nicht Ziel und Sinn der Wikipedia.) Daher ist Pkt. 6 gar nicht in Kraft. --Wikieditoroftoday (disk.) 14:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Link wird spätestens als ref ohnehin seinen Platz im Artikel finden. Bis das soweit ist, spricht aus meiner Sicht auch nichts gegen den WEB-Link, solange es keine alternative Quelle gibt, die ohne Flash auskommt.

Da ich kein Flash habe (und auch nicht haben will), kann ich Deiner Bitte nicht entsprechen und Informationen aus dem Interview in Textform in den Artikel einfügen. Benutzer Wikieditoroftoday wird das womöglich tun. Die Chance darauf steigt vermutlich dramatisch an, wenn Du anfängst etwas netter zu agieren. Denn darum geht es hier: Seit nett zueinander. Wenn allerdings der Stänkerkurs so weitergeht, wird daraus wohl nichts (kommentarlose Reverts^[44] bis hin zur alles erklärenden Antwort „Nein.“ – ein fast tolles Argument übrigens – sind wenig hilfreich). -- ^ηeonZERO  07:09, 17. Feb. 2010 (CET)

also ich seh es nun nicht als kritisch an, mal nen ganzens Inverview zu verlinken, zu mal er a) relevante Dinge sagt b) ein großteil der Nutzter vllt doch gern mal Wissen würde wer dieser Fefe eigentlich ist? (wenn man ihn nicht gerade bei irgend nem 2xc3 gesehen hat...) --Unterstrichmoepunterstrich 09:01, 17. Feb. 2010 (CET)

btw: ich habs grad eingetragen und die Diskussion darüber erst danach gesehen und nur weil es Flash ist würde zähle ich das nicht als tolles Argument. --Unterstrichmoepunterstrich 09:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Na gut, wenn jetzt der mp4-Link ein Kompromiss darstellen soll. Damit kommen vermutlich weniger Leser klar und man hätte ja beide Links anbieten können. Aber offensichtlich geht es hier nur um Paragraphenreiterei oder eigene Vorlieben aber nicht darum, was uns allen am Herzen liegen sollte: Der Leser des Artikels. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Anstatt hier rumzulabern, wie wärs damit, die relevanten Infos in den Artikel zu bringen? -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:20, 17. Feb. 2010 (CET)

@mj: Ich verstehe zwar nicht warum Du mit Dir so hart ins Gericht gehst aber ich denke es gibt allgemein keinen Einwand wenn Du relevante Infos in den Artikel bringen willst. Sei mutig. --88.74.55.203 15:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Satzstruktur?

Im Artikel steht wörtlich folgendes "Stetig wiederkehrende Themen sind der Kampf gegen Überwachung (Stasi 2.0, Internetzensur), Datenschutz, der Abbau des Sozialstaates, Pazifismus [...]" Damit bin ich nicht wirklich zufrieden, was die Formulierung betrifft. Bei einem flüchtigen/schnellen Lesen kann man den Eindruck bekommen, seine Themen sind u.a. der Kampf gegen Pazifismus und Datenschutz, was meinem Kenntnisstand nicht den Tatsachen entspricht. Ich möchte fragen ob eine Umstellung des Satzteiles nicht angebracht wäre. Etwa wie "Stetig wiederkehrende Themen sind Datenschutz, der Abbau des Sozialstaates, Pazifismus, der Kampf gegen Überwachung(Stasi 2.0, Internetzensur) [...]" So würde es meiner Meinung nach deutlicher werden. --93.199.215.210 21:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kommerziell?

Nach dem Artikel Blog wäre das ja kein kommerzielles Blog, da der Betrieber es selber geschrieben/zusammengebaut hat - oder wird dieses Blogsystem vertrieben? (nicht signierter Beitrag von 88.65.229.55 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Mär. 2010 (CET))

Die oben eingeblendete Werbung im Blog dient der Gewinnerwirtschaftung und ist somit ein kommerzielles Blog. 23:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Lass uns bitte an deinem Wissen teilhaben und verrate, woher du weißt, die Werbung diene der Gewinnerwirtschaftung. Im Artikel steht nichts näheres dazu. --Neil™ ¿? 23:44, 8. Mär. 2010 (CET)

aber im Blog :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Ha, und im ersten Link spricht er eindeutig von Gewinnerwirtschaftung „und vielleicht auch mal schön mit Freunden essen gehen“. (D) 09:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel Blog nennt keine Definition eines "kommerziellen" Blogs, sondern nur "Corporate Blogs" usw. Es wäre sehr beeindruckend wenn sich jemand vom Blogbetrieb alleine ernähren könnte, insbesondere im vorliegenden Fall (Fefe). Ich geh übrigens dann mal kurz die IP wechseln. -- 88.67.66.93 01:38, 13. Mär. 2010 (CET)

Blog ist nicht kommerziell, aber das weiß auch der Autor. "Mal nett mit Freunden essen gehen" ist eindeutig eine Anspielung darauf das die erzeugten Gelder wahrscheinlich nicht ausreichen um die Kosten zu decken. Damit das Image der Wikipedia Deutschland nicht noch mehr leidet, wäre es vielleicht ganz sinnvoll nicht solche lächerlichen Kleinkriege anzuzetteln 92.227.96.207 08:08, 16. Mär. 2010 (CET) unter diesem link http://blog.fefe.de/?ts=b5813d56 begründet der inhaber des blogs die einführung des werbebanners und zwar testweise erst mal für 2 monate -- Christoph.H.S. 11:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch in den Verlinkungen redet Fefe nicht von Kommerz, sondern davon, etwas von dem Aufwand den er hineinsteckt zu decken. Tatsache ist, dass der Blog nicht betrieben wird um Geld zu erwirtschaften, was nicht ausschließt, dass nebenbei Einnahmen entstehen dürfen, um den Blog betreiben zu können. Das wird man doch wohl auseinander halten können. Man kann natürlich auch sagen die Website von Greenpeace sei kommerziell... 160.44.248.164 18:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Abschnitt "Werbung"

Ob "die Werbeeinblendung kommentarlos weitergeführt" wurde, oder ob "werbliche und redaktionelle Verquickungen" bereits in der Testphase erfolgten, ist für den Artikel nicht von Bedeutung. So etwas hat unterstellenden Charakter und wirkt auch ein bisschen wie eine persönliche Abrechnung mit Felix von Leitner. Dafür ist die Wikipedia aber nicht der geeignete Austragungsort. --Stary Klamm 01:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ob auf der Seite Werbung ist oder nicht und wie es dazu kam hat schon Bedeutung für den Artikel. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Tja, offenbar zahlt sich Vandalismus aus. Der Artikel ist ohne den unbequemen Punkt gesperrt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, natürlich in der falschen Version. Geht auch nicht anders. Anstelle sich über den Sperrprozess aufzuregen könnte man hier versuchen den Konflikt zu lösen und eine Einigung zu finden - ich währ dann sogar bereit früher zu entsperren - exakt dann wenn ihr hier ein Ergebnis habt. Grüße, — C-M ^hä? 16:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Also am Sanktnimmerleinstag. Glaube nicht, daß ich in einer Woche eine andere Meinung zu der Sache habe. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Toll gemacht, da führt ein Benutzer (ATH) Editwar gegen mehrere andere Benutzer ohne sich hier auf der Disk zu beteiligen und anstatt den Warrior zu ermahnen oder zu sperren wird die Seite dicht gemacht. Großes Kino. (D) 00:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Interview

hey leute irgendwie ist es ein bischen bescheuert ein 173 MB download zu verlinken wenn das ganze auch als flash video verfügbar ist --78.49.15.59 14:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nicht jeder nutzt Flash. Von dem her macht das durchaus Sinn. --Schraubenbürschchen ^reden? 15:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

nicht jeder kann MP4 dateien wiedergeben das ist also kein argument, wie es aussieht scheint der artikel wohl von fefe trolls vereinnahmt worden zu sein --78.48.108.93 18:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

es soll Menschen geben, die Flash standard-mäßig deaktiviert haben... habe ich so gehört, während der wöchentlichen "Fefe-Konspirationssitzung" --Schraubenbürschchen ^reden? 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

hallo? 95% der Internetnutzer haben flash installiert [45] und wegen den 5% die kein flash haben sollen jetzt alle 173MB!!!!! downloaden?!? man könnte zumindest auf beide Versionen verlinken --78.48.108.93 19:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dann mach es doch! It's a wiki! Auf Zuruf gescheiht hier selten etwas. --Schraubenbürschchen ^reden? 21:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

WP:WEB, Einzelrichtlinie Nr. 6: "Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen [...] nur per Flash zugänglich" (D) 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

wenn beide Versionen verlinkt sind kann sich jeder frei aussuchen welche er haben möchte, dadurch wird die Bevormundung ja gerade beseitigt --78.48.108.93 00:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, die unverbesserlichen IPs, die Einzelrichtlinien sind klar und deutlich, kein Flash. Übrigens ist dein Link absolut nicht aussagekräftig: Gegenbeispiel (D) 02:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

falsch kein Flash steht da nirgendwo und zu deinem "Gegenbeispiel" da werden gerade mal 9800 browser ausgewertet [46] bei der statowl statistik sind es 28 millionen [47] --78.49.14.20 16:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zeit Online

denkt ihr es macht Sinn das hier irgendwie zuverlinken? ich weiß noch nicht wo genau. Das ganze Blog als reines "Watchblog" zu bezeichnen,soweit würde ich jedenfalls nicht gehen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung

Ich schlage vor, in der Einleitung "Tagespolitik" in "Tagesgeschehen" zu ändern, denn der Blog berichtet ebenso über kurioses aus den Nachrichten u.ä., die nicht immer politisch sein müssen. -- 84.191.245.25 09:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dafür --Michael 20:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

auch dafür. habs mal geändert. klingt nun besser. --Unterstrichmoepunterstrich 00:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kampf gegen Pazifismus?

Etwas mißverständlich, der Satz. -- 84.158.200.20 19:27, 7. Jul. 2010 (CEST) Auch der Abbau des Pazifismus ergäbe keinen Sinn. -- 84.158.200.20 19:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Von "Kampf" gegen Pazifismus" kann man auf der HP nicht viel erkennen (Zitat:Mal ein kurzes Update von den Schützenvereinen. Gute Nachricht: denen bleibt der Nachwuchs fern.. Vllt sollte man den Satz mal umformulieren?--Nothere 21:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Muss man präzise gemäß Grammatik lesen, dann ist es nicht mehr missverständlich. Ergo: Pazifismus wir dort als durchgängiger weltanschaulicher Standpunkt Leitners angegeben. Korrekt. Danke aber für den witzig zu lesenden Weblink über die Schützenvereine, den ich sonst ggf. nie zu Gesicht bekommen hätte. -- Justus Nussbaum 16:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Du hast Recht. Ich hab' den Satz umgestellt, jetzt sollte er auf jeden Fall nicht mehr missverständlich sein. Gruß, Nothere 17:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Gut gemacht. Hätte ich auch schon reeditieren sollen. Kam nicht drauf. -- Justus Nussbaum 20:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Wozu der Eintrag gut ist

24.09.2010 - Der Eintrag in der Wikipedia soll wohl ein "Hohelied" auf einen A-Blogger sein? Mir fehlen sämtliche, kritische Anmerkungen zu seinem Stil und vor allem seinen pauschalen Äußerungen zu Berufsgruppen und Interessensverbänden. Neben dem Publizieren von Quellen (Links) sind seine Kommentare in einigen Fällen "scheisse krass". Wenn sein Blog schon in der Wikipedia veröffentlicht wird, dann bitte alle "Facetten" beleuchten. Mir gefällt der undifferenzierte Beitrag "0". (nicht signierter Beitrag von 82.83.118.168 (Diskussion) 09:21, 24. Sep. 2010 (CEST))

Der Sinn von Wikipedia ist ja, dass sich jeder einbringen kann. Wenn du also kritische und objektive Gesichtspunkte einbringen kannst, dann solltest du dies auch tun. -- 93.240.171.246 23:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

scheint nicht zu klappen, negative Kritik veschwindet auf "wundersame" Weise sofort wieder... (nicht signierter Beitrag von 212.183.140.40 (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2010 (CEST))

In der Wikipedia lautet das Zauberwort nicht bitte sondern Beleg. ;-) Besonders bei "Kritik". --Berntie^Disk. 00:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zu Stil und pauschalen Äußerungen kann ich was aus einer Mail von ihm an mich zitierend beitragen: "Leute wie du gehen mir TIERISCH auf den Sack. Hysteriker, elender. Du hast eine steile Karriere bei den Republikanern vor dir." Ich hatte mir erlaubt, mich kritisch dazu zu äussern dass Herr Wüppesahl (Kritische Polizisten) im Umfeld eines bekannten Antisemiten und (geschickten) Holocaust-Leugners auftritt bzw. sich mit diesem in ein Interview begibt und meiner Ansicht nach diesen Herrn Jo Conrad durch seinen Auftritt "adelt". Nicht wenige, welche vorher niemals die Machwerke dieses Herren gesehen haben werden nun, vollkommen arglos, auf diesen Müll gestossen. -- 88.76.111.192 16:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Verbreitung

Im Artikel heißt es "..., während die Blog-Charts Twingly,[31] die Lesercharts[32] und der Online-Feedreader Blogoscoop[33] es nicht erwähnen." Kritisch an diesem Teil finde ich, dass er suggeriert, diese Seiten hätten eine Aussagekraft und würden einen Mangel an Relevanz in irgendeiner Form "nachweisen". Wenn man sich ansieht, wie etwa die Lesercharts zustande kommen, so sieht man, dass man einen RSS-Feed explizit registrieren muss, und zwar muss ein Feedburner-Feed sein, mit irgendeiner Konfiguration noch aktiviert. Fefes Blog hat keinen Feedburner-Feed, also hat es keinen Sinn, dass er da eingetragen werden würde. Selbiges bei Blogoscoop: hier muss das Blog registriert sein, und ein Banner eingebunden werden (zumindest für die Liste in der verlinkten Seite). Ich sehe in den Listen der beiden letztgenannten Seiten keine auch nur irgendeine Methodik bzw. sinnvolle Metrik dahinter, die dem ganzen irgendeine Aussagekraft verleihen würden. Tatsächlich gibt es ja nicht einmal direkte Gründe, die für eine Relevanz der Listen sprechen. Genauso gut könnte ich selber eine "Top 1000 deutschsprachige Blogs" ins Netz stellen, Fefe auf Platz 666 stellen, und dann in diesem Artikel hier argumentieren, Fefes Blog wäre total unbeliebt, weil in dieser Liste nur in den hinteren Plätzen (rein hypothetisch, würde ich natürlich niemals machen). Für den Fall, dass keine stichhaltigen Argumente gegen die Entfernung der Referenzen zu den Lesercharts und Blogoscoop vorgebracht werden, würde ich mich mutig zeigen und das ein wenig umformulieren. Zu Twingly habe ich übrigens keine Meinung, da dazu nichts zur Methodik zu finden war, "in dubio pro reo". -- ak 21:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Sehr sachkundig und erhellend, was Du da schilderst! Ohne Beiträge wie diesen wäre Wp weniger spannend. Danke auch. -- Justus Nussbaum 17:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Alternativlos

Der Artikel dazu wird wohl (trotz QS) wohl demnächst gelöscht. ggf könnte man den hier einarbeiten, auch der nur bedingt was mit dem Blog zu tun hat. --Unterstrichmoepunterstrich 12:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Eine Kurzfassung wurde ergänzt. --80.153.34.227 13:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Gerödel von heute Mittag (jmd. hat Alternativlos (Podcast) neu eingestellt, es aber leider verpasst ihn auf den aktuellen Stand zu bringen, was z.B. Anzahl und Themen der Sendungen betrifft; in der 10. Ausgabe ging es um WikiLeaks, was ja in meinen Augen durch den Bezug zu aktuellen Geschehnissen schon einmal ein Relevanzkriterium wäre) ist es erstmal wahrscheinlich das Vernünftigste und auch das Nachhaltigste, wenn man den Artikel Alternativlos (Podcast) in diesem Artikel hier "nachzüchtet" und dann in die freie Wildbahn entlässt, wenn selbst mit der größtmöglichen Unbedarftheit keine SLAs oder Löschanträge mehr aufgrund von unerfüllten Kriterien gestellt werden. Und bei einem Podcast, der seit der letzten Diskussion zwei neue Ausgaben und eine merklich angestiegene Beachtung wahrscheinlich vorweisen kann, noch nicht einmal einen normalen Löschantrag zu stellen sondern gleich mit der SLA-Keule draufzuhauen, anstatt neue Argumente zu berücksichtigen, halte ich doch für etwas fragwürdig, Wiedergänger-Feigenblatt hin oder her. MfG, --Klingon83 14:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Werbedauer

Sehe ich das richtig, dass dieser Satz ("Diese wurde im Februar 2010 als „Werbe-Pilot“ für zwei Monate begonnen und nach Ablauf der zwei Wochen kommentarlos weitergeführt.") falsch ist und dass "Wochen" durch "Monate" ersetzt werden sollte? Peterbuhk 14:49, 10. Dez. 2010 (CET)

werbliche und redaktionelle Verflechtungen

"In der Testphase erfolgten mehrere werbliche und redaktionelle Verflechtungen.[31][32] " Das steht irgendwie sehr kommentarlos und ohne Erklärung da. Die angegebenen Quellen sind Primärquellen - Blogeinträge aus "Fefes Blog", wo ein Verweis des Bloggers auf die Werbepartner erfolgt. Ich sehe darin keinerlei Relevanz und keinen Grund, warum dies im Artikel erwähnt werden soll. Es gibt keine Berichterstattung über das Geschehnis. Die Aussage der Verflechtung ist keine Darstellung von bekanntem Wissen, sondern "basiert nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren", also Theoriefindung. Habe den Satz daher entfernt. -- Alaska 16:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderung wurde ohne Stellungnahme zu dem Hinweis auf Theoriefindung revertiert. Solches Verhalten finde ich einfach falsch und respektlos. Ich habe dazu auch "32X" auf seine Diskussionsseite um Stellungnahme gebeten. -- 153.96.232.2 09:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Bei der Entfernung wurde kein Grund angegeben, so dass ich an der Wiedereinführung nichts respektloses erkennen kann. Und natürlich ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass ein bis dahin werbefreies Medium, in dem gern auf Lügen von Dritten hingewiesen Verflechtungen angeprangert werden, plötzlich Werbung schaltet, mit (nicht gekennzeichneten) Kaufaufforderungen im Kontentbereich daherkommt und Ankündigungen zur Dauer der Werbeeinblendungen gemacht, letztere dann aber deutlich überzogen werden. Das ist keine Theoriefindung sondern schlicht Realität und dient zur Einordnung und Bewertung seitens des Lesers. --32X 23:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Aussage über "mehrere werbliche und redaktionelle Verflechtungen" ist eine reine Privattheorie des Autors und nirgendwo durch Quellen belegt. Es werden Zitate aus der behandelten Webseite hergenommen und daraus eine These abgeleitet. Das trifft ziemlich die genau die Definition von Theoriefindung innerhalb des Wikipedia-Projektes: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). " oder auch "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten". Es handelt sich einzig und allein um die Theorie eines Autors hier und hat nichts im Artikel zu suchen. Deshalb werde ich sie auch herausnehmen, bis belegt ist, dass es keine Einzeltheorie des Autors ist. -- Alaska 11:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass hier keine sachliche Diskussion mit eingehen auf die Argumente des anderen möglich ist. Stattdessen wird einfach möglichst bequem revertiert und die Diskussionsseite ignoriert. --Alaska 16:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Naja, im redaktionellen Teil steht Werbung. Da ist ungefähr genauso offensichtlich wie die Tatsache, dass was die Webadresse ist. Auch bei der Verwendung von Sekundärliteratur muss man ja ein klein bißchen nachdenken, genau wie bei dem Blick auf die Website selber. Ganz denkfrei ist wp noch nicht. Fefe an sich ist einfach relativ grenzwertig was die öffentliche Wahrnehmung anbelangt. Trotzdem hat sich wp dafür entschieden den Artikel auch bei nur spärlicher Sekundärliteratur aufzunehmen, und das sind dann halt die Bedingungen unter denen man arbeiten muss. -- southpark 16:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja - auch bei der Verwendung von Sekundärliteratur muss man nachdenken - natürlich. Aber hier wurde vom Autor ein Schluss gezogen, eine Theorie aufgestellt und diese mit Primärbelegen belegt. Das ist original research. Eine Erwähnung des Faktes, dass im Blog selber auf die Werbepartner offen hingewiesen wurde, ist doch in keinster Weise erwähnenswert - immerhin wurde es auch nirgendwo sonst (sekundärliteratur) dargestellt oder wahrgenommen. Die Wahrnehmung dieses Faktes beschränkt sich rein auf diesen Satz im Artikel. Das ist ganz klassisch Theoriefindung.

Wenn es ein Fall wäre wie eine Kochsendung, wo der Koch statistisch auffallend oft Produkte einer bestimmten Marke in die Kamera hält, dann ist das etwas Erwähnenswertes. Dann erhält dieser Fakt eine Aussenwahrnehmung und jemand zitierwürdiges schreibt darüber. Das ist hier nicht der Fall - also warum sollte die Wikipedia das in Eigeninitiative herausstellen und betonen? Welchen Mehrwert hat das? -- Alaska 18:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Naja, könnte daran liegen, dass die Außenwahrnehung zu dem Blog eh eher begrenzt ist; oder anders gesagt: mit wissenschaftlichen Sekundärquellen könnte man den Artikel gar nicht schreiben. Wikipedia hat sich dennoch entschieden den Artikel zu behalten, und sich damit zwangsweise auch auf andere Quellen zu verlassen. Die in WP benutzten Quellen können nur so gut sein, wie sie halt in der Welt sind. Wobei mir im speziellen Fall immer noch nicht klar ist, wo du da die Theorie siehst. Im redaktionellen Teil wird auf Werbepartner hingewiesen, das ist nun wirklich ein reichlich offensichtlicher Fakte. Wo ist da die Theorie? -- southpark 19:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Die nicht belegte Theorie ist, dass es enzyklopädisch relevant, erwähnenswert sei. Du schreibst ja selber, dass die Außenwahrnehmung begrenzt ist und Sekundärquellen quasi nicht vorhanden. Warum muss man dann mit Biegen und Brechen noch sowas reinschreiben. Was will man damit bewirken, was möchte man Aussagen? Einfach nur eine wahre Aussage darlegen. Ich kann auch mit diversen Zitaten belegen, dass der Autor der Webseite häufig Worte mit einem Großbuchstaben am Anfang schreibt, häufig Links verwendet, auch zu Seiten, die er eigentlich gar nicht mehr verlinken wollte. Er macht auch gelegentlich Tippfehler, updatet von Zeit zu Zeit Einträge. Ich könnte eine nahezu unendliche Liste von Trivialitäten erstellen und auch mit Links auf die Seite belegen. Warum erwähnst Du diese Sachen nicht alle auch im Artikel? Dass genau dieser "Fakt" ausgewählt und erwähnt wird, impiliziert, dass dieser Fakt eine besondere Relevanz für den Artikelgegenstand hat. Und das ist eine vollkommen unbelegte Theorie und reine persönliche Ansicht des Autors. Oder kannst du die Relevanz des "Faktes" irgendwie belegen? -- Alaska 21:04, 5. Jan. 2011 (CET)

es ist, um in deinem bild zu bleiben, doch eher so, dass da eine kochsendung ist und der artikel erwähnt, dass in der sendung ein koch vorkommt. dazu brauchts keine sekundärliteratur.--poupou review? 21:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Hurra, du hast herausgefunden wie man einen Enzyklopädieartikel schreibt. Man nimmt die verfügbaren Informationen und sortiert sie dann. Ich fürchte mit deinem ansatz könnten wir Wikipedia tatsächlich einstellen, da man sonste einfach die Quellen 1:1 abschreiben müsste. -- southpark 21:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Schön. schon zwei Antworten. Leider gehen beide nicht auf das von mir geschriebene ein. War der Text zu lang? Dann nochmal in kurz: Was begründet die Relevanz _dieser_ Trivialität ("Verflechtung" von Werbung und Redaktion), sodass sie wichtiger wiegt als der Fakt, dass Großbuchstaben, deutsche Sprache, Rechtschreibfehler und Weblinks verwendet werden auf der Webseite? Womit ist die Relevanz des Faktes begründet? An "Southpark": Solche persönlich angreifenden Sticheleien kannst Du bitte sein lassen. An Poupou: Dass der Koch erwähnt wird, ist logisch. Aber warum wird erwähnt, dass er Töpfe und Pfannen benutzt? -- Alaska 09:18, 6. Jan. 2011 (CET)

-- Alaska 09:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Also ich finde die Formulierung auch ein wenig komisch. Was soll mir damit gesagt werden? Wenn ich so etwas lese muss ich an Schleichwerbung oder dergleichen denken. In einer Zeitung z.B. wenn diese bewusst einen positiven Artikel ueber einen Werbepartner, aufgrund der Finanziellen Vorteile, veroeffentlicht. Die Wortwahl "verpflechtungen" suggeriert fuer mein Sprachverstaendnis etwas negatives.

Ich vermute mal das die Wortwahl bewusst so gewaehlt wurde, weil es vom Autor so war genommen wurde. Und wenn ich das Richtig sehe, ist diese Subjektive Wahrnehmung das, was Alaska als TF ansieht. Des weiteren ist die Formulierung an sich auch irrefuehrend. Sie suggeriert (wieder fuer mein Sprachverstaendnis) das Verhalten an den Tag gelegt wurden ist, welches ohne die Werbepartner nicht statt gefunden haette. Und das sehe ich als Falsch an. Wenn man sich mal https://blog.fefe.de/?q=Shirt anschaut sieht man das es im April und Juni 2009 schon solche Verflechtungen gab, ohne das diese Werbepartner waren. Und noch viel eher wurde sogar noch mehrfach auf einen dritten Anbieter verlinkt.

Und auch der Kontext in dem das ganze passiert hat sich mit Aenderung des Status als Werbepartner nicht geaendert. Es wurde immer innerhalb eines politischen Themas auf spezielle Shirts hingewiesen um, meiner Meinung nach, das Thema sichtbarer zu machen. Sprich die Werbung war schon immer ein unvermeidbarer Nebeneffekt gewesen. Mit oder ohne geschaltetem Werbebanner.

Daher finde ich die Formulierung und das betonen das es innerhalb der Testphase zu "Verflechtungen" kam eher irrefuehrend und kann Alaskas Einwand durchaus nachvollziehen. 134.130.124.101 17:13, 7. Jan. 2011 (CET)

So. Habe die Passage mal dahingehend abgeändert, dass sowohl in der Zeit, wo Werbung auf der Seite geschaltet wurde als auch zu anderen Zeiten Hinweise auf die Werbepartner und andere Anbieter im redaktionellen Teil auftauchten. -- Alaska 14:10, 12. Jan. 2011 (CET)

was? es existiert tatsächlich ein blog mit werbung im internet? und das hatte vorher mal keine werbung? nicht zu fassen. das muss sofort in die wikipedia. das dann bitte bei jeder anderen genannten webseite nachrüsten, die es in der wp gibt. man könnte wenn schon auch darauf hinweisen, dass er auf banner verzichtet (ja, das steht falsch im artikel. hast du dir die seite überhaupt angesehen? es gibt keine banner.) und die "werbung" aus 2 kleinen links auf der seite besteht. das ist zumindest mal etwas bemerkenswertes. erst wird nach löschantrag gebrüllt, als dieser gefühlte 5 mal fehlschlägt, müssen natürlich die gleichen leute vandalismus betreiben und jeden trivialen hirnfurz einfügen. --78.51.34.26 16:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Werbung

Warum sollte die Schaltung von Bannerwerbung relevant sein? Ist dies eine allgemein wichtige Information, die bei Webseiten erwähnt werden muss? Dann sollte sie durchgehend bei allen Artikeln zu Webseiten zugefügt werden. Oder hat diese Information einen besonderen Stellenwert bei dieser Webseite? Wenn ja, ist dies nicht erläuter oder belegt. Wozu also die Erwähnung? -- Alaska 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Punkt ist: Die Werbung war (ist) nicht immer da, sondern ist nachträglich in ein bis dato werbefreies Angebot integriert worden. Ebenso wäre es relevant, wenn ein Angebot mit Werbung plötzlich werbefrei würde. --Berntie^Disk. 04:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Schau Alaska, dieser Artikel dürfte sehr „umkämpft“ sein, wenn ich in Betracht ziehe, dass auf ihn bereits 3 ! Löschanträge gestellt wurden. Diese waren jedoch nie erfolgreich, daher versucht man jetzt halt mit so weltbewegenden Dingen wie „schaut her, pfui, der hatte einen Werbebanner auf seinem Blog“ ihn etwas madig zu machen. –– Bwag 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Fefes Blog hat sich wiederholt sehr kritisch über verkrusteten Strukturen bei WP oder Löschwut geäußert, und sich über Löschanträge auf diesen und andere Artikel amüsiert. Das wird ihm nun "heimgezahlt" - etwas lächerlich und kleingeistig in meinen Augen. --93.198.207.46 10:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Fefes Kommentarfunktion

Nachdem eine gewisse kritische Internetplattform lange Zeit als Fefes Kommentarfunktion herhalten musste gibt es mittlerweile http://refefe.de als Ersatz. Fefe hat damit nichts zu tun, allerdings finde ich es erwähnenswert. Achtung: Trolldichte weit über heise-Niveau. --188.97.1.173 12:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Alternativlos_2

mittlerweile ist alternativlos ja unwort des jahres 2010 - und damit relevant. ein hinweis auf den enstrechenden abschnitt hier ist aber nur fünf tage erträglich. --Akkakk 04:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Das Unwort des Jahres kommt jedoch durch dessen kontextuelle Verwendung meiner Kanzlerin, nicht weil Mitglieder des ChaosCC ihren Podcast so genannt haben. Das Blog ist übrigens nicht ident mit dem Podcast, so dass man es lieber im Personenartikel erwähnen sollte. --32X 09:54, 24. Jan. 2011 (CET) Nur weil Jakob Maria Mierscheid Ulla Schmidt zum Unwort des Jahres vorschlug, steht das nicht zwangsläufig im Artikel der gleichnamigen Politikerin Ulla Schmidt.

Informationen

Muss man denn wirklich alles aufschreiben was Fefe mal gesagt hat?
Infos übers Blog, besondere Ereignisse und eine allgemeine Übersicht dürften doch reichen. --82.113.106.164 02:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Technik - Verschlimmbesserung

Diese Änderung ist sachlich falsch, weil man keine HTML-Tags zum Programmieren verwendet. HTML ist eine Auszeichnungs- und keine Programmiersprache. Schlimmer aber: darüber hinaus wird der vorher bestehende Zusammenhang zwischen der höchst eigenwilligen (und tatsächlich im satirischen Sinne frechen) Tagsetzung (das ist absolut außergewöhnlich, so etwas findet sich nirgendwo sonst) und den Ideen, für die Felix von Leitner als Informatiker steht, entfernt. Wie bei seinem selbst geschriebenem, absolut reduziertem Webserver, der auf völlig veralteter und damit schwacher Hardware läuft, aber trotzdem große Benutzerzahlen sehr schnell bedient, sieht man hier ebenfalls: Reduktion auf die wesentlichen Dinge, Unwesentliches wird weggelassen. Das sind die (extra belegten) Ideen, für die von Leitner als Informatiker steht und die er in der Programmierung der Blogsoftware konsequent umsetzt. Insofern ist diese Tagsetzung natürlich im Zusammenhang zu sehen. Das ist also weder Zufall noch Interpretation! Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und vielleicht sollte man den Artikel an dieser Stelle entsprechend ausbauen, aber vorher hier diskutieren. --Titov 22:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo finde ich in deiner Quelle, dass Fefe a) eigenwillig ist und b) dass das Nichtverwenden von HTML ein Zeichen seiner Eigenwilligkeit ist? Solange derartiges nicht in der Quelle zu finden ist, ist es schlicht und einfach eine Interpretation.--Traeumer 13:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, Traeumer, aber das ist Haarspalterei und allenfalls ein Zeichen, dass du nicht weißt, worüber du da schreibst. Fefe verwendet sehr wohl HTML, aber nur diese bestimmten Tags nicht. Das ist der Beweis für seine Eigenwilligkeit. Die Tags sind <html>, <head> und <body>. Sie umgeben praktisch jeden Text im Internet, außer auf Fefes Blog. Kannst ja mal in die Source einer beliebigen Webseite schauen. Dann zeige mir bitte eine, die diese Tags (zumindest html und body) nicht verwendet (und die nicht aus Zufall aus der Hand eines Anfängers entstanden ist). Und hier, bitte ist der RFC, der die Verwendung vorschreibt (da 5.1 5.2 und 5.3 - Korrektur: besser zeigt das "Page 11"). Schönen Sonntag noch :-) --Titov 14:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das sie in quasi fast jeden Text vorkommen, ist aber immer noch kein Beweis dafür, dass Fefe eigenwillig ist. Das ist einfach deine Interpretation und nicht belegt. Dass es nur um Tags geht und nicht um ganz HTML, da muss ich wirklich sagen, dass ich nicht genau gelesen haben, aber das spielt auch in diesem Rahmen keine Rolle.--Traeumer 15:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: es geht mir nur um "Eigenwilligkeit". Dass er die Tags nicht verwendet ist ja belegt und soll/kann in den Text, aber mir fallen auch noch andere Gründe ein, warum er diese Tags nicht verwendet (z.B. Faulheil, will was Besonderes sein, Abhebung von der Masse, Glaube an den Sinnlosigkeit dieser, Bockigkeit, innere Überzeugung etc.) Das alles ist für mich keine Eigenwilligkeit.--Traeumer 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tja, dann könntest du mir im Gegenzug vielleicht nachweisen, warum diese höchst eigenartige und belegte Tatsache nicht "eigenwillig" ist? Wenn alle es so machen und nur einer macht es extra anders, was ist es dann anderes als Eigenwilligkeit? Tatsächlich könnte man es auch "exzentrisch" nennen. Es geht doch in dem Satz gerade darum, einen (von HTML) unbeleckten Leser darauf hinzuweisen, dass sich Fefe hier komplett anders verhält als alle anderen (und auch einen Grund dafür und für die komplette Technik hinter der Webseite zu nennen). Dass jemand, der so eigen ist, dass er seinen Webserver und seine Blogsoftware selbst schreibt, dann aus Faul- oder Blödheit im Programm ein paar Buchstaben weglässt, das wäre nun sicher eine unzulässige Interpretation. Schönen Gruß --Titov 16:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist genauso eine Interpretation wie Eigenwilligkeit. Ich sehe hier keine Eigenwilligkeit, es ist einfach sein Stil. Warum er ihn gewählt hat, wissen wir nicht. Zu sagen, dass er diesen aus Eigenwilligkeit gewählt hat, ist reine WP:Theoriefindung. Derartige "Behauptungen" müssen laut WP:Quelle nun einmal bewiesen werden, damit sie aufgenommen werden (und nicht andersherum!) Der Rest des Satzes stimmt ja, und ich habe kein Problem damit, wenn erklärt wird, dass er im Gegensatz zu fast allen, diese Tags nicht verwendet.--Traeumer 16:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Muessen wir dann jetzt bei jeder Webseite die ein Tabellenlayout verwendet auffuehren, dass sie a) erfolgreich auf <div>-Tags verzichtet, b) vielleicht auch sowas wie <thead> etc. nicht nutzt? Das fefe sich hier gegen HTML Konventionen setzt und es u.a. Screenreadern schwerer macht als noetig ist in meinen Augen keine lobenswerte Errungenschaft sondern eine absolute Frechheit und sollte nicht lobend sondern eher als Kritik erwaehnt werden. (nicht signierter Beitrag von 63.84.4.49 (Diskussion) 22:37, 18. Jul 2011 (CEST))

Vermutlich sehe ich das gerade einfach zu streng. Wenn sich sonst niemand daran stört, kann das Wort drinne bleiben. So ganz "normal" ist sein Blog nun ja wirklich nicht.--Traeumer 16:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

:-) Pff. Jetzt habe ich es gerade geändert, weil ich dir da insgeheim recht geben muss (dass es wie eine Interpretation aussieht). Und "ganz normal" ist der Herr von Leitner eh nicht, das ist ja das Interessante an ihm. Ich rate Dir, da ab und zu vorbei zu schauen, es ist ganz bereichernd. Schönen Sonntag noch. --Titov 17:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Habs noch gesichtet. Da hat sich unser gegenseitiges Meinungsändern knapp überschnitten ^^--Traeumer 17:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leitner für Dekriminalisierung von Kinderpornographie ?

<Zitat> Angesichts einer Studie, die den Schluss nahe legt, dass es im Bereich der Verbreitung von kinderpornographischem Material keine ernstzunehmende Kriminalität gebe, sprach sich von Leitner unter bestimmten Rahmenbedingungen für eine völlige Dekriminalisierung dessen aus.[30]</Zitat>

kann mir mal jemand erklären, wo in dem verlinkten blogeintrag fefe sich für etwas derartiges ausspricht? er stellt ledigleich die doppelzüngigkeit des senders rtl/rtl2 dar, auf einem kanal GEGEN kinderpornographie zu sein und auf dem anderen genau damit quote zu machen. entweder wird die behauptuing belegt oder gelöscht. -- 85.179.73.164 00:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

hab es als WP:OR entfernt. Gruß--in dubio Zweifel? 00:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

hab den "erfinder" herausgefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fefes_Blog&diff=82380754&oldid=82087614 das war ein X32 , der hier anscheinend adminrechte hat. wie kann so jemand so derartig gegen die richtlinien von wp verstossen? (nicht signierter Beitrag von 85.179.138.54 (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2011 (CEST))

Die Änderung verlinkt die Quelle, da steht es genauso drin. --Mopskatze℅^Miau! 01:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

re:re:fefe

Spricht etwas dagegen, rerefefe (Fefes Blog mit den Kommentaren von refefe, einem Design und json-API unter freier Lizenz) zu verlinken? -- NetAction 16:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Werbung

Im Artikel wird erwähnt das der Blog seit Herbst 2010 Werbung schaltet. Wie kann ich mir die Werbung anzeigen lassen? Hab auf der Seite nie Werbung gesehen. Einen Addblocker benutze ich nicht. Kann jemand bestätigen auf der Seite http://blog.fefe.de Werbung zu sehen? -- 192.35.17.16 15:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

http://blog.fefe.de/?ts=b226e52a

http://blog.fefe.de/?ts=b3a06414

http://blog.fefe.de/?ts=b3ba9ad2 liesel Schreibsklave 15:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

blog offline?

Derzeit scheint das Blog offline zu sein. Weiß jemand, was da los ist? --RokerHRO 20:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch eher etwas für die WikipediaAuskunft. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da die Frage dort nie ankam: Blog ist aktuell online. --Michael 23:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist die Archivierung auch offline? (Ich habe den Vermerk erst jetzt unwirksam gestellt.) Aber weil es hier passt, hänge ich mich mal dran: derzeit gibt es "Memory allocation failure" statt Rants. Das ist doch Fefes eigene Webserverimplementierung - schlechte Werbung... :-) --Mopskatze℅^Miau! 01:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ist auf 90 Tage eingestellt. --Richtest^D 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Richtest^D 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

alternativlos.org ist auch down - seit gestern abend ca. 2100 (nicht signierter Beitrag von 87.152.34.184 (Diskussion) 09:24, 30. Mär. 2013 (CET))

Fefe hat das vor ein paar Tagen extra angekündigt, die Server beim Hoster ziehen wohl um.--Pherm (Diskussion) 09:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Kritik / Aufnahme

Mir fehlt ein Abschnitt über die öffentliche Aufnahme bzw. kritische Auseinandersetzung mit dem Blog. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist mehr eine PR-Veranstaltung. --mk (login veregessen) (nicht signierter Beitrag von 93.159.250.232 (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2011 (CEST))

Wenn du Belege dafür hast, dass es kritische Auseinandersetzungen mit dem Blog gibt oder gab, nur her damit. :-) --RokerHRO 13:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat ist bislang praktisch nur psoitives zu finden. Die Wahrnehmung scheint aber teils eine andere zu sein, wie zum Beispiel die TAZ ihn als Verschwörungslink bezeichnet (letzteres Zitat/Quelle aber nicht WP-tauglich). --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Und was soll daran jetzt negativ sein? --87.142.105.22 23:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bilderwunsch

32X wünscht sich "Felix von Leitner und Frank Rieger bei der Aufnahme zu einem Podcast.". Dieser Wunsch liegt nicht im Anwendungsbereich der Vorlage:Bilderwunsch, da es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand dies zufällig fotografiert. Bitte Textvorlage nutzen und direkt anfragen. Gruß, --Flominator 20:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für sinnlos, jemanden, der keine Fotos von sich im Internet haben will, zu fotografieren, und dann das Gesicht zu löschen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wer unbedingt ein Bild braucht... http://www.youtube.com/watch?v=PwlqEFTczQg#t=88s --Lucano 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Verbreitung

Am 2014-10-19 wurde am Blog eine Eigenangabe ueber die Verbreitung publiziert: "Weil hier gelegentlich die Frage eingeht: Im Moment ist ungefähr jede 7. einkommende Verbindung TLS. In diesem Monat hat das Blog ungefähr 10 Millionen Requests abgearbeitet bisher.". Link: http://blog.fefe.de/?ts=aabd659a Kann/darf/sollte man das einbauen? Sorry falls ich mit diesem Vorschlag gegen irgendwas verstosse, aber ich editiere WP ca 1/Jahr.212.236.11.202 16:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

kann man einbauen, allerdings passt es unter Verbreitung irgendwie nicht so richtig. Fällt dir was besseres ein? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ev einfach am Ende des Satzes: "...ser Zeit Platz 10 unter den deutschen Blogs.[5]" folgenden Satz hinzufuegen: "Laut Eigenangaben vom 2014-10-19 [Referenz/Link] wurde der Blog zwischen 2014-10-01 und 2014-10-19 circa 10 Millionen Mal aufgerufen."? --Lsr0815 (Diskussion) 18:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ne, so geht das nicht. Requests sind ja nicht gleichzusetzen mit Visits (Seitenaufrufen). Bei Fefe dürfte der Gap zwischen Visits und Hits nicht ganz so groß sein wie anderswo (weil wenig embedded Elements), aber es sollte nicht so klingen, als habe der Blog Millionen von Besuchern pro Woche... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Requests sind ja nicht gleichzusetzen mit Visits --> Das sagt ja auch keiner? Ich waere sowieso fuer ein Originalzitat, und von wegen klingen - man darf den Lesern schon genug Intelligenz zutrauen, das zu unterscheiden; wir sind ja hier nicht bei der Kronenzeitung. Und bei einem Originalzitat kann jeder selbst Quellenwuerdigung betreiben... Addon: Das mit den 'embedded elements' habe ich nicht verstanden - bin anscheinend zu bloed. Wenn ich mir den HTML source ansehe, finde ich da nix. Addon2: Full disclosure: Ich bin auch der lsr0815, hab aber meine credentials nicht immer dabei. 212.236.11.202 01:08, 26. Okt. 2014 (CEST)

Frage

"Ebenfalls äußerte sich von Leitner zum Thema Kinderpornographie im Internet usw." Warum steht das hier drin? Fefe äußert sich zu allem möglichen jeden Tag. Solange nicht erklärt wird, warum er sich dazu äußert, bin ich dafür das zu löschen. --212.65.1.102 13:46, 2. Nov. 2011 (CET)

sehe ich ähnlich ... irgendwer der Meinung, dass es diesen Satz unbedingt braucht? (nur, dass es nicht hinterher heißt, da löscht wer ohne diskussion bequellten text...) --T3rminat0r 22:41, 20. Feb. 2012 (CET)

ist weg. --212.65.1.102 08:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Werbung

Der Februar ist redundant, das Verlängern der Frist (zwei Monate) und das Ende widersprechen sich scheinbar. Bitte drehen, damit es logischer wird.--Mideal (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der ganze Abschnitt macht sowieso keinen Sinn. Erstens hat es auf der Seite kein Werbung. Zu Weihnachten wurde ab und zu ein Banner geschaltet (reiner Text). Aber das waren jeweils sehr kurze Intermezzos dafür einen Abschnitt zu schreiben ist absurd. Viel wichtiger finde ich aber, dass mir kein andere Artikel bekannt wäre, bei dem darauf hingewiesen wird, dass die Seite Werbung enthält. Weder bei netzpolitik.org, heise , golem oder dem Spiegel. Wird darauf hingewiesen. Ich würde vorschlagen den Abschnitt zu löschen.Wuestenschiff Dünentalk 00:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so bei jeder Website muss man davon ausgehen das sie werbefinanziert ist das war damals vielleicht interessant aber mittlerweile nur eine nicht enzyklopädisch relevante Anekdote.--Saehrimnir (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Hinweis stammt aus einer Zeit, als es für notwendig befunden wurde, darauf hinzuweisen dass das Blog nichtkommerziell ist. Dies wird nicht mehr im Artikel dargestellt, ich habe den Werbeabschnitt dementsprechend entfernt. -- 32X 18:22, 6. Dez. 2013 (CET)

HTML

„... vermeidet Fefes Blog die HTML-Elemente <html>, <head> und <body>“. Da „vermeidet“ Absicht unterstellt, wäre hier eine nähere Erläuterung angebracht. (nicht signierter Beitrag von 188.99.232.54 (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2013 (CET))

der komplette Abschnitt ist meiner Meinung nach falsch, da der Quellcode sehr wohl die HTML-Tags enthält. (der Link der in den Quellen angegeben ist, führt dazu, dass über eine CSS-Datei das Aussehen der Website verändert wird. In diesem Fall soll sie wie HTML-Quellcode aussehen. Der wahre Quellcode sollte mit Hilfe des Browsers überprüft werden, da ist es ersichtlich! (nicht signierter Beitrag von 217.89.139.138 (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2015 (CET))

Natürlich enthält er HTML-Elemente (Tags), aber eben nicht „die HTML-Elemente <html>, <head> und <body>“, wie du unschwer am HTML-Quelltext der Seite siehst. (Es sei denn, du hast einen Browser, der sie beim Parsen der Seite in die lokale Kopie des HTML-Codes einträgt und dann den Quelltext in dieser Fassung anzeigt.) Wenn du den Satz als missverständlich ansiehst, mach mal einen Vorschlag zu dessen Verbesserung, denn manchmal ist man auch einfach betriebsblind. -- 32X 21:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Interwikilink

Musste die interwikilinks entfernen da die englische Version eine Person und die deutsche Version einen Weblog beschreibt. --Shisma (Diskussion) 14:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Angebliche Hetzjagd

Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, da dies aus der Quelle nicht hervorgeht. Im Spon steht geschrieben: „Für manche war damit die Hetzjagd eröffnet.” und erst im folgenden Absatz wird auf Fefes Blog eingegangen. Die Behauptung, dass von Leitner die Hetzjagd gestartet hätte ist somit reiner POV. ɱ 23:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Selber Artikel, überleitender Absatz: «Richtig Fahrt nahm die Geschichte in der Szene auf, als der bloggende Hacker Felix von Leitner …» Man wird sehen. --Port(u*o)s 23:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Watchblog?

Das mag ja 2010 so gewesen sein, kann man das heute immer noch stehen lassen? Das ist ja durchaus ein positiv besetzter Begriff, der eine einigermaßen neutrale Herangehensweise impliziert; nach heutiger Lage ist das Blog aber wohl nicht mehr als ein weiteres frustriertes Dampfablassen und Welterklären; insbesondere, da nicht einmal direkte Reaktionen möglich sind und jeder seiner Schnipsel einfach so abgeladen wird. Mag es "früher" so nicht häufig gegeben haben, seit der Explosion von Twitter gibt es ähnliches aber hunderttausendfach. Mit Reaktionsmöglichkeit. Ich will dem nicht die Relevanz für diesen Artikel absprechen, nicht, dass ich da missverstanden werde, aber die Bezeichnung ist nach heutigem Stande zumindest stark irreführen. --83.135.33.49 18:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Also ich finde nicht, dass sich Fefes Blog in den letzten Jahren inhaltlich groß geändert hat. Wenn es also 2010 als "Watchblog" galt, oder von jemandem so eingestuft wurde, dann würde das heute doch wohl immernoch gelten.

Wenn ich den WP-Artikel Watchblog lese, werden da einige Kriterien genannt, die für ein Watchblog gelten sollen. Viele davon sehe ich in Fefes Blog umgesetzt. Was du dagegen anführst: "direkte Reaktionen" – was soll das sein? Eine Kommentarfunktion? Steht bei Watchblog nicht als Kriterium. Zudem bestehen die Beiträge auf Fefes Blog schon zum Großteil aus Fefes Kommentaren, die Textschnipsel / Zitate machen nur einen Teil seiner Beiträge aus. Zudem selektiert Fefe selbst, was er veröffentlicht und kommentiert. Es ist also mitnichten so, dass da "jeder seine Schnipsel einfach so" abladen kann.

Also präzisiere deine Kritk doch bitte. :-) --RokerHRO (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2014 (CET)

+1. Im Übrigen: wieso sollte der Begriff Watchblog "eine einigermaßen neutrale Herangehensweise" implizieren? Die Stärke eines Watchblogs ist doch gerade sein POV, eine Kommentarfunktion würde das nur verwässern. --Stobaios 00:28, 10. Dez. 2014 (CET)

ich würde das immer noch als Watchblog bezeichnen. Zwar schreibt Fefe nicht nur über ein Thema, aber es gibt immer noch die beliebte Kategorie „Atomkraft ist bei uns sicher“… jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 02:24, 10. Dez. 2014 (CET)

"Ein Watchblog (engl. to watch „aufpassen, beobachten“) ist eine nicht klar definierte Form des Weblogs. Es wird häufig von Experten eines bestimmten Themenschwerpunkts betrieben, dient der kritischen Beobachtung und Beurteilung maßgeblicher Entwicklungen und Akteure auf dem jeweiligen Gebiet und hat die Aufklärung der Allgemeinheit zum Ziel. " (-> Watchblog).

Keine Ahnung, wo man bei Fefe noch "kritische Beobachtung und Beurteilung" findet. Das ist in allgemeines, genervtes Genöle abgeglitten, mit extrem einseitiger Betrachtung (und darauf ist er stolz oder er kokettiert zumindest damit, siehe u.a. "Ich bin stolz, für einen RT-Mitarbeiter gehalten zu werden") und einer reißerischen, beleidigenden Sprache. Aber wehe, jemand wendet seine Art mal auf ihn an, dann schnappt er sofort ein. Nein, das ist IT-Rentner-Gemecker über Gott und die Welt (und er hat von vielen Themen, über die er schreibt, nicht viel Ahnung, aber dafür hat er ja in der FAQ seine Generalausrede), aber sicher kein Watchblog mehr. Ganz konkret: Was ist der Themenschwerpunkt, den er beobachtet? --83.135.42.32 16:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Politik und Technik. --sitic (Diskussion) 17:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Lieber Anonymous, du bist leider nicht auf meine Fragen und Bitten eingegangen. Stattdessen gleitest du in eine ad hominem-Diskussion ab. Schade.

Wenn du also etwas zur Verbesserung des WP-Artikels über Fefes Blog beitragen möchtest, versuche bitte, dabei sachlich zu bleiben und gehe auf die von mir genannten Fragen & Bitten ein. Wenn du nur deinen allgemeinen Unmut über Fefe und/oder seinen Blog loswerden möchtest, ist das hier leider der falsche Ort. --RokerHRO (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Zum Abschnitt ‚Kritik‘

Ich plädiere dafür, meine vorher gar nicht vorhandene Version zur Kritik von gestern zu übernehmen: (nicht signierter Beitrag von Anonymesnetzwerk (Diskussion | Beiträge) 21:45, 1. Apr. 2015 (CEST))

mal von seiner Webseite: „[...] Normal bloggt er unter mspr0.de und schreibt unregelmäßig für verschiedene Medien [...]” das sieht für mich eher nach Blogger aus. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kritik

Besonders in der linksintellektuellen Szene ist der Blog scharf kritisiert. Gegenstand der Kritik sind vor allem schlechter Journalismus auf Grund von mangelhafter Recherche, undifferenzierte Sichtweisen und Hetze gegen Minderheiten.

Den Autoren aus der TAZ, Herrn Seemann als "Blogger" anzugeben, ist unzulässig, andere Autoren in anderen Medien sind auch bloß "freie Mitarbeiter" - oder gelten nur festangestellte Autoren als Autoren?! Ich bin etwas fassungslos. (nicht signierter Beitrag von Anonymesnetzwerk (Diskussion | Beiträge) 21:45, 1. Apr. 2015 (CEST))

Ich frage mich, in wie weit die Hetze von mspro alias Michael Seemann überhaupt relevant ist. Ein Abschnitt "Kritik" mit nur einer Kritik erscheint mir jedenfalls ziemlich undifferenziert. --NeXXor (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

das habe ich mich auch gefragt. Subjektiv gesehen, kam ja zu seinem Blogbday dieser Punkt der Kritik eher weniger durch. Kritik, würde ich mit einfliesen, ist ja immerhin ein bekannter Blog, allerdings sollte der Kritiker auch über eine entsprechende Reichweite verfügen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eine gewisse Bekanntheit hat MS schon. Immerhin erschien sein Blogpost gekürzt in der Taz. Bis er wegen Missachtung von Bildrechten rausflog, bloggte Seemann auch für die FAZ. --Stobaios 20:46, 6. Apr. 2015 (CEST)

An ganzen zwei Sätzchen "Hetze" wird sich schon gestoßen und trotzdem Nachschub gefordert? Daran sollte es nicht mangeln, notfalls is Google your friend, da kommt einiges zum Vorschein. Mich wundert vielmehr, dass hier nicht schon früher auf kritische Rezeption eingegangen wurde. Ist ja jetzt nicht so, als würde Fefes Blog erst seit gestern das Image einer etwas pubertären Nerd-BILD anhängen und wen das wundert, der kennt den Blog halt nicht. Problem ist wohl eher, dass sich sowas abgesehen von dieser taz-Story seinerseits eben auf Blog-Einträge begrenzt, was ja exakt so überraschend ist. Blog breeds blog. Oder was wird erwartet? Artikel in medienwiss. Fachzeitschriften? Fefes Blog ist nun mal ein Blog. Und einer, dessen Rezeption und Relevanz sich auch auf eine eher überschaubare Klientel beschränken. Und um Fefe braucht man sich hier wohl keine Sorgen machen, der kann nicht nur wegstecken, sondern hält ja auch selbst nicht mit seiner Meinung hinterm Berg. Wobei das nun eines der differenzierteren Beispiele ist. Michael Seemanns eigene Breitseite ist dagegen nicht gerade stark, aber ihm dafür Hetze vorzuwerfen, arg albern. -ZT (Diskussion) 16:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Linkspartei

Fefe hat ja mehrfach betont, dass er Linksparteianhänger ist. Das merkt man seiner Hetze insbesondere gegen die SPD, aber auch gegen einige der anderen Gruppen, die Linksparteianhänger so allgemein als ihre Feinde ansehen, ja auch an. Diese von ihm selbst ausgesprochene parteipolitische Nähe wird hier im Artikel nicht erwähnt, gehört m.E. aber zwingend dazu. --93.214.221.59 18:42, 22. Mai 2015 (CEST)

er hat betont, dass er die Arbeit, die sie machen gut ist (z.B. kleine Anfrage im BT), das bedeutet aber nicht, dass er ein "Anhänger" ist, oder kommt genau dieser Eindruck aus irgendeiner belegbaren Quelle? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:51, 24. Mai 2015 (CEST)

protokoll-relativer link

gudn tach!
zu [48]: sorry, meine begruendung war nicht gut. das problem ist, dass (z.b. bei mir) im firefox der https-link zu einer fehlermeldung fuehrt "This Connection is Untrusted". das ist eine technische huerde, die wir den lesern nicht in den weg schieben sollten. -- seth 21:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Da hatte ich nicht dran gedacht. Liegt daran, dass viele Browser das CAcert Root-Zertifikat nicht integriert haben. Kann man entweder selbst nachholen, oder einfach für einzelne Seiten eine Ausnahmeregel hinzufügen. Ob letzteres zu viel Aufwand ist, mag ich nicht bewerten. Gruß, styko 22:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

der schaden (hier: aufwand) ist jedenfalls groesser als der nutzen, da es ja die alternativen http-links gibt. technische huerden sind bei externen links immer zu vermeiden (vgl. WP:EL -> zugaenglichkeit).

deshalb plaediere ich nochmals dafuer, in den hiesigen faellen nur die http-urls zu verlinken. -- seth 23:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich kriege bei dem "protokoll-relativen link" ein ungültiges Zertifikat angezeigt. Mich interessieren aber nicht Fefes Zertifikate, sonder Fefes Blog. Ich betrachte diese Form der Verlinkung, die in einem Hinterzimmer in die Projektregeln gehievt wurde, als Vandalismus und setze zurück. --Stobaios 00:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die Rücksetzung ist von mir aus in Ordnung. Ich hatte wie gesagt nicht mehr im Kopf, dass Fefes Blog ein Zertifikat von CAcert benutzt. Das ist übrigens nicht ungültig, dein Browser vertraut ihm nur nicht von vornherein, kann also nicht bestätigen, dass du dich wirklich mit https://blog.fefe.de verbindest. Im Allgemeinen halte ich diese Art der Verlinkung aber schon für sinnvoll. Gruß, styko 01:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht so wirklich ein, warum wir hier einen Link auf die unverschlüsselte Version setzen sollten, nur weil bei ein paar Webbrowsern standardmässig das SSL kaputt ist :-) Wie wär's mit entweder einem Hinweis auf eine Erklärung (innerhalb von dewiki, vielleicht in einem Abschnitt in CAcert?) oder * [http://blog.fefe.de/ Fefes Blog] (unverschlüsselt; [https://blog.fefe.de/ alternativ mit SSL] und [[CAcert]]-Zertifikat)? Schlimm genug dass er immer ohne 's' hierher verlinkt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

Widerspruch. Wo ist das Meinungbild zur Einführung von "protokoll-relativen Links"? Ich will mich nach Anklicken eines Links mit Inhalten beschäftigen und nicht mit Zertifikaten. --Stobaios 14:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das ist hier ganz simpel: Fefes Blog unterstützt schlicht und einfach kein https und ist deshalb nur mit http zu verlinken; nicht mit https und deshalb auch nicht protokoll-relativ. Das CAcert ist zurzeit keine hinreichende und zulässige Zertifizierung.

• Die Ausfälle von Stobaios gegen protokoll-relative Links sind deshalb gegenstandslos.
• Eines Tages mag sich die Situation mit CAcert mal ändern; im Moment genügt es nicht für die Nutzung von HTTPS.

VG --PerfektesChaos 15:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ganz einfach: Ich finde eine Änderung vor, die mir beim Klicken auf den Weblink ein ungültiges Zertifikat präsentiert, also setze ich zurück. Die hier beteiligten User sind mir unbekannt, eine wirklich sinnvolle Erklärung kam nicht. Ich habe weder Lust, Zeit noch die Kompetenz, mich mit der Validität von Zertifikaten zu beschäftigen, muss mich also auf Fachleute verlassen. Erst der Hinweis von PerfektesChaos, der mir aus anderen Zusammenhängen als kompetent bekannt ist, war simpel und verständlich. Thanx, --Stobaios 02:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

PCs Erklärung ist aber nicht ganz korrekt: Jeder SSL-Server braucht irgendein Zertifikat. Wenn er auch sonst korrekt konfiguriert ist (also z.B. die Inhalte auch dort ausliefert) "unterstützt er https". Diese Zertifikate werden in der Regel von irgendeiner Certification Authority (CA) signiert. Diese sollte vorher prüfen, dass das Zertifikat wirklich jemandem gehört, der dazu berechtigt ist, und verlangen dafür sehr viel Geld. Wenn Clients (also z.B. ein Webbrowser) auf den Server zugreifen weist sich dieser mit dem Zertifikat aus. Wenn der Client irgendein Promblem damit feststellt hat er das dem Nutzer zu melden. Nun, was ist das Problem? Die meisten Clients vertrauen standardmässig ein paar hundert CAs, deren Vertrauenswürdigkeit teilweise zweifelhaft ist. Bei Firefox findet sich die Liste unter Einstellungen->Zertifikate->Zertifikate anzeigen->Zertifizierunggsstellen. CAcert gehört bei einigen Distributionen noch nicht dazu. Das ist das einzige technische Problem dabei.

Andererseits ist auch mit einem "kaputten" (also z.B. lange abgelaufenem) Zertifikat die Verbindung verschlüsselt. Man kann sich dann nur nicht sicher sein dass man wirklich mit dem Server spricht und nicht mit einem Man-in-the-Middle. Das kann man ohne SSL noch weniger (weil es weniger Aufwand und Risiko ist sich dazwischenzuhängen) und da kann auch sonst jeder mitlesen (in dem Fall also erfahren was du liest und von welcher Seite du dahin kamst). Das ist das Verständnisproblem, weil die Warnungen der Webbrowser dem Nutzer vorgauckeln, dass eine unverschlüsselte Verbindung besser wäre. Fefe hat dazu eine noch längere Erklärung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die ausführliche Erläuterung und den Link auf Fefes Erklärung. Gruß, --Stobaios 13:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

Blog-Links bei Fefe immer ohne / am Ende

Ich habe gerade mehrere Links repariert, da diese auf / endeten, was bei Fefes Blog auf die Startseite führt anstatt zum gewünschten Beitrag. Ich bitte das auch in Zukunft zu beachten. --IroMeister (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Das ist übrigens immer so, wenn der Pfad nicht gerade auf ein Verzeichnis zeigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Alternativlos als Weiterleitung mit Eintrag in die Podcastkategorie

Für den Podcast Alternativlos sollte eine Weiterleitungsseite z.B. "Alternativlos (Podcast)" angelegt werden, die dann anstatt dieser Seite in die Kategorie Podcast eingetragen wird. Leider übersteigt das die mir zugedachten Kompetenzen. --92.214.184.72 19:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dürfen nur Admins, bei Bedarf (kann ich nicht einschätzen) bitte auf WP:LP oder WP:AA melden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke, dann klicke ich mich vielleicht mal durch. --92.214.188.151 20:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Technik

Der Abschnitt Technik könnte als weniger relevant entfernt werden. Nix gegen Fefe's Gebastel, aber so spannend ist es nun doch nicht. 2A03:2267:0:0:9DE6:20BD:6C8E:865F 15:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn es für den einen oder anderen nicht so wichtig erscheint ist es aber eine Besonderheit des Blogs an sich, wenn nicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Kein weiteres mir bekanntes Blog verwendet einen komplett selbstgeschriebenen Software-Stack. Sofern auch noch selbst gehostet wird hat man schon fast die volle Kontrolle - und auch Verantwortung - über die Infrastruktur. Aus meiner Sicht wird damit nur gezeigt, daß der Blogger auch zu dem steht was er schreibt. Demzufolge ist dies ein sehr wichtiger Punkt. --62.96.80.194 15:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Faktenhinweis im Kritik-Kapitel ergänzen

Vorschlag: Da Seemann schwerste Vorwürfe in Form von "mangelhafte Recherche, undifferenzierte Sichtweisen und Hetze gegen Minderheiten" gegen fefe erhebt erscheint die Ergänzung (ohne fett) "- gleichzeitig aber blieb Seemann jeglichen konkreten Nachweis schuldig" oder inhaltlich Ähnliches (meinetwegen anders formuliert) angezeigt. Ansonsten könnte das womöglich schon den Straftatbestand der üblen Nachrede und/oder Rufmord erfüllen und somit Persönlichkeitsrechte verletzen. Evtl. könnte es ohne Faktenhinweis ebenfalls als "hate speech" angesehen werden --PP Logos (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Quatsch, die Nachweise stehen doch wunderschön im Orginal und wir bilden nur ab was woanders schon steht und zuverlässig scheint. Das ganze Rechtsgedöns kannst du ruhig stecken lassen. --codc ^Disk 20:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

1. Das ist jetzt aber zu blöd, dass ich auch das Original gelesen habe und eben nicht bestätigen kann, was du behauptest. Da es nichts bringt, wenn du behauptest "die Nachweise stehen da" und ich festelle "nö, die stehen da eben nicht", schlage ich vor, du zitierst die angeblichen Nachweise, die du dafür hältst, dann haben wir eine Sachgrundlage.
2. Davon unbenommen aber noch etwas Prinzipielles: Seemann ergießt pauschale, unifferenzierte Aussagen ohne Einschränkung. In der Wissenschaft wird so etwas "Allaussage" genannt. Selbst auf die Gefahr hin, dass für dich eine Welt zusammen bricht: Allaussagen lassen sich NIEMALS durch Einzelbeispiele belegen/beweisen! Ist dir klar, was für eine Konsequenz das für deinen Ansatz hat, Seemanns Allaussagen anhand von Einzelbeispielen "belegen" zu wollen? Gibt es nicht selbst in wikipedia eine Vorschrift die besagt, dass das Persönlichkeitsrecht lebender Personen besonders zu beachten ist? Wie kommt es, dass Faktenunterdrücker dies immer wieder einseitig ausblenden und meinen, dass könne man ruhig stecken lassen?
3. Was woanders steht ist automatisch auch korrekt? Wer sagt, dass die Quelle mit solchen diffamierenden und pauschalen Urteilen richtig liegt?
4. Was "zuverlässig scheint"? Für wen? Für mich nicht!
5. Ist bloßer Anschein bei solchen Vorwürfen schon ausreichend? Oder sollte bei der möglichen Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht härte und belastbarere Kriterien angelegt werden?

Alles in allem ziemlich schwach - argumentativ gibt dein Kommentar nicht viel her. --PP Logos (Diskussion) 21:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich weiss: Alle doof und ungebildet außer dir - so argumentierst immer. Was hat die Qualität des Blogs nun mit WP:BIO zu tun? Wenn fefe Ken Jerbsens Thesen beispielsweise und als Diskutabel bezeichnet ist das einfach nur schlechte Arbeit. Aber du argumentierst ja auch gerne mit den Machwerken von Markus Fiedler und wo sind die veröffentlicht? KenTV und da schließt sich der Kreis. --codc ^Disk 21:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Glatte Faktenverdrehung: dein Anwurf ist ne pure Unterstellung, die meine Worte schlicht weg nicht hergeben! Ich habe eben harte Sachargumente oder Fragen vorgebracht, denen du in der Sache offensichtlich nichts entgegenzusetzen hast. Also wirst du unsachlich. Dann wird versucht, eure Argumentationsschwäche und/oder Unfähigkeit zu kaschieren, indem mir substanzlose Unterstellungen angeworfen werden. Immer das gleiche mit Euch.

1. Wenn im Wikiartikel steht "betreibe Fefe mangelhafte Recherche, undifferenzierte Sichtweisen und Hetze gegen Minderheiten" - über wenn wird dann geschrieben? Nicht über fefe, also eine lebende Person? Also was soll diese lächerliche Frage, was das mit WP:BIO zu tun hat? Wie wärs, wenn du dich mal mit dem Sachverhalt beschäftigst, um den es hier geht? Dazu muss man nur hinreichend aufmerksam lesen.
2. In wiefern macht der Hinweis auf Jebsen den zutiefst diffamierenden Erguss von Seemann, um den es hier geht, irgendwie besser?
3. Warum beantwortest du nicht die Fragen, die sich aus deiner vorausgehenden Pseudoargumentation ergeben? Weil die Fakten nichts hergeben, was deine Sichtweise stützen würde?
4. Warum bringst du nicht die konkreten Belege, die deine Behauptungen untermauern? Ich hatte einen konstruktiven Vorschlag unterbreitet, dessen Umsetzung die Basis für eine Sachdiskussion geliefert hätte. Aber du leitest deinen "Kommentar" lieber mit einem persönlichen Angriff ein. Glaubst du, das wäre überzeugend? DAS?
5. Wer Jebsens Thesen völlig undifferenziert und somit pauschal als indiskutabel abbügelt, ohne auch nur ein einziges valides Sachargument vorzubringen, der ist entweder denkfaul oder ideologisch verblendet. Beides sind indiskutable Herangehensweisen.
6. Genau: aufwendige recherchierte Dokus als Machwerk abzutun - wieder ohne jegliches valides Sachargument, aber das ist man ja gewohnt von dir - das ist "unglaublich überzeugend". Funktioniert so ein Zeugnis argumentativer Schande bei deinesgleichen?
7. Kapierst du nicht einmal, dass der Hinweis auf die Veröffentlichung auf KenTV "argumentum ad hominem" - als ein klassisches PSEUDO-Argument in Reinform ist? Wenn ich euch argumentativ so dermaßen vorführe, dann doch nur, weil ihr mir mit eurem unglaublichen Unvermögen solche Vorlagen liefert. Beschwere dich also nicht bei mir, sondern wirf einen tiefen und langen Blick in den Spiegel!
8. So ganz am Rande: leite deinen "Kommentar" besser nicht mir "ich weiß" ein, wenn du dann selbst unmittelbar danach Fakten schaffst, die deine Behauptung Lügen strafen. Jedenfalls nicht, wenn du ernst genommen werden möchtest.
   Unfassbar, mit welch hanebüchener Pseudoargumentation man hier konfrontiert wird. --PP Logos (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mit unverschämten Besserwissern die nicht mal in der Lage sind einfachste Sachverhalte zu erfassen diskutiere ich nicht und auf dem Niveau von Textbausteinen, die du überall in diesem Zusammenhang in der WP verbreitest, erst recht nicht. Du musst mir die die Wikipedia nicht erklären denn die kenne ich selber gut genug. Ich fürchte aber, dass du wenn du so weiter machst kein langes Vergnügen mehr in der Wikipedia hast - alleine aus meiner Erfahrung heraus - Filibusterei kommt niemals gut an hier. --codc ^Disk 23:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wow, wie "unglaublich überzeugend": Erst ne reine Projektion deines Unvermögens, dann deine Flucht aus der Sachdiskussion mittels substanzloser Unterstellungen und der offensichtlichen Unfähigkeit, meinen Argumenten sachlich etwas entgegen zu setzen. Und mir dann "unverschämt" vorwerfen, nachdem du deinen Kommentar mit einem unsachlichen persönlichen Angriff einleitest und mich offensichtlich für so blöd hältst, dass ich deine lächerliche Pseudoargumentation, die eine intellektuelle Beleidigung darstellt, nicht ad hoc in der Luft zerreißen könnte. So viel Doppelzüngigkeit und Doppelmoral sucht schon seinesgleichen. Wenn du offensichtlich deplatzierte Fragen nach WP:BIO stellst und mich damit erneut für dumm verkaufen willst, dann beschwere dich doch nicht über das selbst verursache Echo! Du bist im Gegensatz zu mir nicht in der Lage, hier in der Sache auch nur ein einziges valides Sachargument vorzubringen, kommst aber mir mit Filibusterei? Das ist unfassbar dreist und stinkt angesichts deines argumentativen Totalversagens vor Doppelstandard zu Himmel. Mit diesem Fehlverhalten bestätigt ihr doch genau das, was ihr gern als "Machwerk" marginalisieren würdet! Schuss ins Knie! --PP Logos (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bitte verändere keinen Diskussionsbeitrag wenn schon eine Antwort erfolgt ist. Dein konkreter Vorschlag verändert eine belegbare Kritik ins Spekulative. Daher ist das nicht akzeptabel. Du musst wohl damit leben, dass fefe nicht kritiklos ist. Und was deine kruden Verschwörungstheorien betrifft bitte einmal Ockhams Rasiermesser lesen - geht auch schneller als sich die Fiedler-Ergüsse auf YT anzuschauen und für das oberhalb siehe VM denn geht eindeutig zu weit. --codc ^Disk 23:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Strukturierende HTML-Elemente

@Tuxman: Gibt es irgendeinen Grund für Deine Streichung? —viciarg⁴¹⁴ 11:15, 22. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen benutzt Fefe ein paar mehr HTML-Elemente, wohl damit sein Blog auch auf Mobilgeräten nicht total verkorkst angezeigt wird:

<!doctype html>
<html lang="de"><meta charset="utf-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width"><link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="Text-Feed" href="/rss.xml"><link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="HTML-Feed" href="/rss.xml?html"><title>Fefes Blog</title>
<h2><a href="/" style="text-decoration:none;color:black">Fefes Blog</a></h2>
…

--RokerHRO (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2017 (CEST)

In dem gestrichenen Satz sind zwei Elemente beispielhaft genannt: head und body. Beide werden im Quelltext nicht verwandt. Insbesondere geht es in dem gestrichenen Satz um strukturierende Tags. Weder !doctype, noch meta, link oder title gehören zu den strukturierenden Elementen. —viciarg⁴¹⁴ 13:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Safari ergänzt die im Artikel genannten Elemente selbstständig (Benutzerin_Diskussion:M-J/Archiv/2#Fefe), das könnte hier ebenfalls der Grund sein. Eventuell sollte man per Fußnote im Text daraufhinweisen um zukünftige Streichungen zu vermeiden. --ɱ 14:05, 22. Mai 2017 (CEST)

> curl https://blog.fefe.de

<!doctype html>
<html lang="de"><meta charset="utf-8">
<link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="Text-Feed" href="/rss.xml"><link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="HTML-Feed" href="/rss.xml?html"><title>Fefes Blog</title>

<h2><a href="/" style="text-decoration:none;color:black">Fefes Blog</a></h2>

<b>Wer sch├Âne Verschw├Ârungslinks f├╝r mich hat: ab an felix-bloginput (at) fefe.de!</b>

<p style="text-align:right">Fragen?  <a href="/faq.html">Antworten!</a>  Siehe auch: <a href="//alternativlos.org/">Alternativlos</a><p><h3>Mon May 22 2017</h3>

<ul>
<li>

<!-- ... Listeneintrag mit <p> drin ... -->

Nach meinem Kenntnisstand sind sowohl ul/li als auch p strukturierende Elemente. Nach meinem Kenntnisstand ergänzt curl auch keinerlei Elemente. Finger weg von meiner Bearbeitung.

--Tuxman (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Finger weg? Troll dich! Du löschst die Information, dass Elemente wie body und head nicht verwendet werden. Und genau das mach ich rückgängig. Im übrigen sollten wir zur Begriffsdefinition W3C heranziehen, die nicht von strukturierenden Elementen spricht: https://www.w3schools.com/tags/ref_byfunc.asp - das heißt, dass sprachlich eventuell der Text angepasst werden müsste, aber nicht valide Informationen gelöscht. --ɱ 14:46, 22. Mai 2017 (CEST)

@Viciarg: Optional im Wortsinn sind sie aber auch nicht, da der Standard sie vorschreibt und Validatoren ihr Fehlen bemängelt. --ɱ 14:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Dein Tonfall ist unter aller Kanone. Lösch dich! (Und nächstes Mal versuchen wir es mal ohne "selber Troll", ja?)

Darüber hinaus habe ich die Fehlinformation gelöscht, es werden keine strukturierenden Elemente benutzt, was eindeutig Unfug ist. Was, wenn kein strukturierendes Element, ist denn p?

--Tuxman (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Mit „Finger weg von meiner Bearbeitung“ hast Du die Latte ausreichend tief gesetzt. Es wäre ratsam, jetzt nicht weiter zu eskalieren. —viciarg⁴¹⁴ 15:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Genau darauf wollte ich hinaus. --Tuxman (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Du bist einfach nicht in der Position, Dich hier über den Tonfall anderer zu beschweren. —viciarg⁴¹⁴ 15:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies hier ein geeigneter Ort ist, um mich - aus welcher moralischen Überlegenheit auch immer heraus - über Positionen zu belehren zu versuchen. --Tuxman (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2017 (CEST)

Dann bleib zukünftig auf der Sachebene, dann passiert Dir soetwas nicht. —viciarg⁴¹⁴ 09:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Sowohl im HTML-4.01-Standard als auch in HTML 5.1 ist head optional. HTML 4.01: Start tag: optional, End tag: optional, HTML 5.1: A head element’s start tag may be omitted if the element is empty, or if the first thing inside the head element is an element. A head element’s end tag may be omitted if the head element is not immediately followed by a space character or a comment..

Gleichfalls verhält es sich mit body. HTML 4.01: Start tag: optional, End tag: optional, HTML 5.1: A body element’s start tag may be omitted if the element is empty, or if the first thing inside the body element is not a space character or a comment, except if the first thing inside the body element is a meta, link, script, style, or template element. A body element’s end tag may be omitted if the body element is not immediately followed by a comment..

Das Reaktionsverhalten von Validatoren und Browsern ist nicht Teil der Standard-Deklaration. —viciarg⁴¹⁴ 15:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Oh, man lernt nie aus. Dann bin ich mit der aktuellen Formulierung mehr als einverstanden :) --ɱ 16:05, 22. Mai 2017 (CEST)

Deine Bearbeitung hast Du unter einer freien Lizenz, die Bearbeitungen, mithin auch Reverts, erlaubt, freigegeben. Verstehe ich Dich richtig, dass es Dir allein um die Formulierung „strukturierende Elemente“ geht? Ganz unabhängig davon, ob ul, li und p strukturierende Elemente sind, da sie letztendlich in einer Textauszeichnungssprache nur den Text strukturieren, während head und body den Quelltext strukturieren, ist ja hoffentlich unstreitig, dass im Code der Netzpräsenz auf head und body verzichtet wird. Die Streichung des Satzes mit der spärlichen Begründung „doch!“ ist, unter der Annahme, dass Du damit ausdrücken wolltest, dass die Elemente doch im Quelltext verwandt werden, mithin faktisch falsch. Hast Du noch eine weitere Begründung, die für die Streichung spricht? —viciarg⁴¹⁴ 15:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Niemand hier bezweifelt, dass Fefes Blog auf head und body verzichtet. Strukturierende Elemente werden selbstverständlich trotzdem verwendet. --Tuxman (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie dargestellt kommt es auf die Definition von strukturierende Elemente an. Da diese Begrifflichkeit nicht Teil des Standards ist, habe ich sie bereits entfernt. Das ändert nichts daran, dass Deine Löschbegründung mangelhaft war. —viciarg⁴¹⁴ 15:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich einen Satz mit "ist nicht ..." mit dem Grund "doch" rausstreiche, finde ich das durchaus halbwegs stringent. Aber gut, Geschmackssache. --Tuxman (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Wenn in dem Satz wahre Aussagen stehen, ist Dein „doch“ eine Falschaussage. —viciarg⁴¹⁴ 15:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Satz war jedoch inhaltlich falsch. --Tuxman (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2017 (CEST)

Du musst auch unbedingt das letzte Wort haben oder? Er war inhaltlich lediglich nicht präzise genug! --ɱ 16:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Er war in der gegebenen Formulierung falsch. In einer Enzyklopädie gibt es kein "ein bisschen richtig" ("nicht präzise genug"). --Tuxman (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Er wäre falsch gewesen, wenn dort gestanden hätte „verzichtet auf alle strukturierenden Elemente“, die Aussage war aber „verzichtet auf einige strukturierende Elemente“. Der jetzige Satz ist so sinnvoll wie der Satz „Fefe verwendet HTML für seine HTML-Seiten“. Dass jemand auf „optionale Tags“ verzichtet ist doch keiner Rede wert. Dass jemand auf die Strukturierung seines Dokuments verzichtet (das Dokument und nicht der Quelltext wird durch diese Tags strukturiert), bloß um ein paar Bytes einzusparen, hingegen schon. Dass der Standard das erlaubt und der Browser das kompensiert ist m.M.n. hier völlig irrelevant, weil es hier ja nicht um den Standard und auch nicht um moderne Browser geht sondern um die Eigenschaften digitaler Dokumente eines bestimmten Herausgebers und seiner Attitüde dazu. Im Übrigen: Wie man es auch dreht und wendet, head und body geben dem Dokument eine Struktur. Ob das nun im Standard nicht explizit so formuliert wird, ändert doch nichts an diesem Fakt. Allerdings: Im 4.01-Standard steht’s ganz klar drin und im 5.1-Standard steht’s „zwischen den Zeilen“ -- LG, ℳ웃79 19:52, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Kontext zählt. Dass v.L. auf die Tags verzichtet, mag für sich stehend irrelevant sein, es ergänzt aber den Satz „Felix von Leitner ist ein Verfechter einfacher Software und erklärter Gegner von Bloatware“ um ein (weiteres) Beispiel.

„das Dokument und nicht der Quelltext wird durch diese Tags strukturiert“ – Inwiefern ändert sich durch Nutzen oder Nichtnutzen der Tags das Format bzw. die Struktur des angezeigten Dokuments? —viciarg⁴¹⁴ 09:12, 29. Mai 2017 (CEST)

P.S.: Ah, ich sehe, Begriffsverwirrung. Mit „Dokument“ meinte ich das angezeigte Dokument, also die Darstellung. Das, was Tuxman oben mit Paragraphs und Listen meinte. Der W3C-Standard meint das HTML-Dokument, also den Quelltext. Klar strukturieren <ul> und <p> das HTML-Dokument ebenfalls, für die Darstellung im Quelltext ist es aber egal, ob zwischen den spitzen Klammern p oder ul steht. Analog verhält es sich mit der Browserdarstellung eines HTML-Dokuments, die (sofern die Standards eingehalten werden) unabhängig davon, ob es head- oder body-Tags hat, gleich ist. —viciarg⁴¹⁴ 09:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Der Satz war so, wie er da stand, vollkommen in Ordnung. Es stand „verzichtet auf strukturierende Elemente wie zum Beispiel … und andere.“ Ohne Quantoren. Er war sachlich, logisch und sprachlich korrekt. —viciarg⁴¹⁴ 09:27, 29. Mai 2017 (CEST

Nö. "Verzichtet auf strukturierende Elemente" ist was anderes als "verzichtet auf einige strukturierende Elemente". --Tuxman (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Absichtliche Falschmeldungen

@M-J: Ich zitiere aus Deiner Quelle: „Haha, ja Fefe genau, das ist doch Ausrede im Stil von ‚Ey ich mach keine Fehler, war nur n Test‘. Wir drücken unsere 3 Augen zu und glauben’s dir.“ – Möchtest Du jetzt den Bearbeitungskommentars Deines ersten Reverts, mit dem Du Benutzer:Markobrs Bearbeitungskommentar als Theorieetablierung disqualifizieren wolltest, revidieren, oder darf ich diese Vermutung mit der von Dir vorgeschlagenen Quelle in den Abschnitt einbauen? —viciarg⁴¹⁴ 16:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Es stellt sich natürlich die Frage, ob das überhaupt im Artikel stehen soll. Aber wenn, dann selbstverständlich mit Standpunktzuweisung. Die FAQ von Fefes Blog sind keine verwendbare Quelle; das sollte eigentlich niemand ernsthaft abstreiten. -- Relie86 (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Ja, entweder ganz raus oder eben als Eigenaussage kennzeichnen. Was jedenfalls nicht geht, ist die Darstellung der Behauptung des Bloggers als schlichte Tatsache. --Mark (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2018 (CEST)

+1. Die FAQ kann höchstens ein Beleg sein, wenn das, was belegt werden soll, als Eigenaussage deutlich gekennzeichnet wird. Ich hab allerdings auch überhaupt kein Problem damit, diese Behauptung komplett aus dem Artikel zu entfernen, da es schlichtweg nicht möglich sein wird, herauszufinden, ob Absicht hinter den Falschmeldungen steckt, oder es sich um eine Generalausrede von Leitners handelt. —viciarg⁴¹⁴ 18:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Gerede von „Generalausrede“ ist reinstes WP:TF. --ɱ 18:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Das will auch keiner in den Artikel schreiben. Wir wissen nicht, ob es stimmt. Also können wir es nicht so reinschreiben, als wüssten wir, dass es stimmt. -- Relie86 (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht um eine Generalausrede, es geht darum, dass eindeutig gekennzeichnet wird, dass es sich um eine Eigenaussage handelt. Bisher hast Du noch nicht dargelegt, was Dein Problem damit ist, sondern nur TF-Vorwürfe zu Aussagen gebracht, die nicht im Artikel stehen und auch nie dort stehen werden. Bleib bitte beim Thema. —viciarg⁴¹⁴ 09:06, 25. Mai 2018 (CEST)

Alternativlos als Ergänzung des Blogs?

Fefe verweist zwar regelmäßig auf Alternativlos, aber ist das wirklich eine "Ergänzung" des Blogs? In der angegebenen Quelle[49] steht davon jedenfalls nichts. Ich würde den Abschnitt auf Felix von Leitner verschieben (mache es aber wegen Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2019#Felix_von_Leitner jetzt nicht) --Universalamateur (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Das dürfte sich dann nun auch erledigt haben ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:59, 8. Mär. 2019 (CET)

CSS-Tabelle

Es werden einige CSS direkt beim blog gehostet. Koennte man diese nicht in einer uebersichtlichen Tabelle hier zusammen fassen? Beispielhaft:

• fefe.css
• blaugrauweiss.css
• ...

HerrHartmuth (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Eine derartige Tabelle bietet meiner Auffassung nach keinen Mehrwert für den umseitigen Artikel. —viciarg⁴¹⁴ 08:35, 9. Jul. 2019 (CEST)

+1, weit jenseits des Aufgabengebiets einer Enzyklopädie. --Universalamateur (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt eine solche "Tabelle" dort, wo du sie erwarten würdest: https://blog.fefe.de/faq.html --Tuxman (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre ^…?! 10:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Verbreitung

Mein erster Vorschlag für die Aktualisierung des Abschnitts lautet (den Beitrag von Julia Seeliger werde ich auch in dem Abschnitt Kritik anführen, hier habe ich mich auf ihre Einschätzung zu Fefes Reichweite beschränkt)

Das Wikio-Blog-Ranking wertete das Blog im Oktober 2009 auf Platz 1 der deutschen Blogs in der Kategorie Gesellschaft. Bei den Deutschen Blogcharts fiel das Blog vom fünften Platz (2009)[26] auf Platz 66 (2013)[27] in einer Liste der am häufigsten referenzierten Weblogs Deutschlands. Bei der Bloganalyse Rivva erreichte Fefes Blog 2009 Rang 10 unter den deutschen Online-Leitmedien,[28] während die Blog-Charts von Twingly es im Oktober 2009 nicht erwähnten.[29] Nach Daten des Google-Ad-Planners verzeichnete das Blog im Jahr 2011 rund 220.000 Zugriffe pro Monat und belegte damit zu dieser Zeit Platz 10 unter den deutschen Blogs.[5] Im April 2010 nannte Leander Wattig bei Orbanism Fefes Blog auf Platz 5 der deutschen 100 Top-Blogs.[50]

Im April 2014 schrieb die FAZ zu Felix von Leitner, er betreibe privat mit Fefes Blog einen vielgelesenen Blog.[51] Im März 2015 berichtete netzpolitik.org, dass Fefes Blog nach Google, Facebook und Twitter der Traffic-Bringer Nummer vier für ihren Blog sei.[52] Im März 2015 stufte Die Tageszeitung Fefes Blog als das Leitmedium für den reaktionär-ignoranten Teil der männlichen deutschen Netzszene ein und bezeichnete Fefes Blog als diskursmächtig.[53] Im März 2015 war Julia Seeliger eingeladen zum zehnjährigen Blogjubiläum in Fefes Blog ihre Einschätzung von Fefe und seinem Blog vorzunehmen: Es ist verantwortungslos, sich erst ein Blog von solcher Reichweite zuzulegen und dann den Diskurs mit maskulinistischem Flächenbombardement zu bedecken, bis auch die letzte Social Justice Kämpferin aufgegeben hat. Alle privilegierten Männer reiben freudig ihre Smartphones, wenn du etwas wie den Sprachführer von Profssx Hornscheidt ausgräbst und damit einen Feuersturm der Empörung über ganz Deutschland rasen lässt, die die ehrliche Arbeit der Netzfeministinnen in Sekunden zerstört. Du bist der Bomber Harris des Patriarchats![54]

Im September 2016 bezeichnete NachDenkSeiten Fefe als einen der meistgelesenen deutschen Blogger.[55] Im September 2018 wurde Fefes Blog bei der ownCloud conference als einer der Top-50-Blogs in Deutschland vorgestellt.[56] Im März 2020 bezeichnete Meedia Fefe als einen der renommiertesten IT-Blogger Deutschlands.[57]--Venezianer (Diskussion) 04:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Seeligers Reaktion ist nur mit Fefes Blog belegt. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Die taz erwähnt ihre Geburtstagsrede.[58]--Venezianer (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2020 (CET)

die taz schreibt "Viele weitere mehr oder weniger kritische Geburtstagsreden sind direkt auf Fefes Blog erschienen, unter anderem von ... Julia Seeliger", ohne diese Geburtstagsrede inhaltlich auch nur ansatzweise wiederzugeben. Und Fefes Blog ist keine zulässige Quelle. Nachdenkseiten inzwischen wohl auch nicht [59] --Lord Castlepool (Diskussion) 08:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Einleitung

Hier kommt mein erster Vorschlag für die Überarbeitung der Einleitung (noch ohne Einzelnachweise, lediglich der reine Text):

Fefes Blog ist ein Watchblog[2] des deutschen IT-Sicherheitsexperten[3][4] und IT-Unternehmers Felix von Leitner, Spitzname Fefe. Seit der Gründung 2005 kommentiert von Leitner dort aus der Sicht eines Nerds und IT-Experten das Zeitgeschehen. Weitere Themen sind Verschwörungstheorien, Software-Sicherheitsprobleme und Leaks. Fefes Blog hat sich schnell zu einem Leitmedium der Nerdszene entwickelt. Fefes provokative Rhetorik polarisiert und ruft regelmäßig starke Reaktionen auch außerhalb der Nerdszene hervor. Zum Konzept des Blogs gehören das Fehlen von Kommentaren, das Nutzen selbst geschriebener Software und das puristische Design mit schwarzer Schrift auf weißem Grund.--Venezianer (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2020 (CET)

„hat sich schnell zu einem Leitmedium der Nerdszene entwickelt“ Das „schnell“ finde ich wertend und es ist ohne Relation schwer zu argumentieren. Das Worte würde ich daher einfach weglassen. Der letzte Satz liest sich für mich holprig. Textvorschlag: „Zum Selbstverständnis des Blogs gehören das puristische Design mit unformatiertem HTML-Text ohne grafische Gestaltung, die Realisierung mittels selbst geschriebener Software und die Abwesenheit einer Kommentarfunktion.“ (Reihenfolge geändert, weil „zu X gehört Abwesenheit von Y“ blöd klingt) --Frupa (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: Fefes Blog ist ein Leitmedium der Nerdszene--Venezianer (Diskussion) 20:38, 22. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: Fefes Blog ist ein Watchblog[2] des deutschen IT-Sicherheitsexperten[3][4] und IT-Unternehmers Felix von Leitner, Spitzname Fefe. Seit der Gründung 2005 kommentiert von Leitner dort aus der Sicht eines Nerds und IT-Experten das Zeitgeschehen. Weitere Themen sind Verschwörungstheorien, Software-Sicherheitsprobleme und Leaks. Fefes Blog ist ein Leitmedium der Nerdszene. Fefes provokative Rhetorik polarisiert und ruft regelmäßig starke Reaktionen auch außerhalb der Nerdszene hervor. Zum Konzept des Blogs gehören das puristische Design mit unformatiertem HTML-Text ohne grafische Gestaltung und die Realisierung mittels selbst geschriebener Software. Eine Kommentarfunktion gibt es nicht. Stattdessen ergänzt Fefe seine Beiträge mit Updates, die auf Rückmeldungen seiner Leser zurückgehen.--Venezianer (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2020 (CET)

"ruft regelmäßig starke Reaktionen auch außerhalb der Nerdszene hervor." Beleg für Reaktionen innerhalb der Nerdszene? Beleg für Reaktionen außerhalb dieser Szene, die „regelmäßig“ und „stark“ sind? Fefes Blogbeiträge werden von etablierten Medien und der Wissenschaft eigentlich eher ziemlich selten aufgegriffen oder gar kommentiert. Als Ansprechpartner für IT-Sicherheit findet er hingegen durchaus Resonanz.--Lord Castlepool (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Auf der Diskussionseite habe ich zahlreiche Belege gesammelt. Heb einmal diejenigen hervor, von denen du meinst, dass sie in den Artikel eingearbeitet werden sollten. Beim dctp-Beitrag wird Felix "Fefe" von Leitner so vorgestellt: BILD-ZEITUNG FÜR NERDS Keine Kommentarfunktion, keine Fotos, keine Videos - schmucklose "Verschwörungs-Links" garniert mit bissigen Kommentaren haben den Hacker und IT-Sicherheitsberater Felix von Leitner, alias Fefe, zu einer publizistischen Macht im Netz gemacht. Fefes Blog gilt den einen als BILD der Nerds, den anderen als amüsanter Nachrichten-Ticker.[60] Ich werde den Rainer Meyer noch in den Artikel einbauen. Er schreibt: Fefe hat eine Reichweite grösser als wichtige Nachrichtenmedien, und so gut wie keine Streuverluste. Und das findet sich in seinem Donalphonso-Beitrag mit dem Titel: "KILL FEFE IN DER FAIL-EDITION FÜR INTERNETZWERGE"[61] Beantwortet der Blogbeitrag als Ganzes deine Fragen?--Venezianer (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2020 (CET)

Hilf mir doch bitte, wo ich die zahlreichen Beiträge finde. Hier in dem Abschnitt zumindest nicht. Meyers privater Blog ist auch ganz sicher kein zulässiger Beleg. Wenn der dctp-Beleg von "Bild" spricht, kann man das nicht zum "Leitmedium" verallgemeinern, zumal die Bild, wenn überhaupt, mangels Seriösität ein untypisches Leitmedium ist. --Lord Castlepool (Diskussion) 07:59, 26. Nov. 2020 (CET)

Du meinst, Rainer Meyers Blog.bar wäre ein privater Blog? Klick doch einfach den Link in dem Artikel an. Dort steht: Im Februar 2012 schrieb Rainer Meyer auf Blogbar.de: Also einfach auf Blogbar klicken und dann landest du im Artikel zu Rainer Meyer. Du gehst dann in den zweiten Absatz und liest die Stelle zu Blogbar durch. Dort gibt es auch eine Fußnote.[62] Was gefällt dir an dieser Fußnote nicht? Erfüllt das zitierte Werk nicht deinen persönlichen Standard für eine reputable Quelle? Erklär das bitte einmal genauer.--Venezianer (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2020 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Da ich den Artikel seit 2009 begleite und das auch die nächsten Jahre tun werde, nehme ich mir gerade Zeit und prüfe Fefes Blog, Fefe-Videos und Fefe-Podcasts. Ziel ist es, den Artikel behutsam zu überarbeiten und zu verbessern. Momentan habe ich zwanzig Stunden aufgewandt dafür, fünf dürften etwa noch folgen. Es wird also noch ein wenig dauern, bis ich erste Vorschläge hier zur Diskussion stellen werde. Ich werde wegen der laufenden Diskussion, die ich angeschoben habe, keine Änderungen im Artikel vornehmen, ohne vorher hier auf der Diskussionsseite auf Rückmeldungen zu warten.--Venezianer (Diskussion) 21:35, 20. Nov. 2020 (CET)

Das ist sicher ehrenwert, aber du solltest dafür besser Beiträge über Fefe sichten als solche von ihm. --Lord Castlepool (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Prüfen der Beiträge über Fefe gehört dazu. Das habe ich getan, bevor ich den Abschnitt "Götz-Aly-Zitat" auf der Diskussionsseite eingestellt habe. Ich füge hier ein Zitat aus dem Abschnitt an, der es leichter machen sollte, meine Haltung zum Artikelgegenstand einzuschätzen: Du liest regelmäßig Fefes Blog? Ich lese ihn nicht. Ich bin über die damalige Löschdiskussion zu diesem Artikel gekommen. Mein Standpunkt zu Fefe hat sich nicht geändert. Ich bin seit 2009 immer mal wieder dabei, mir die Qualität des Artikels anzuschauen.[63] Meine Haltung zu Fefe findest du am besten in meinen archivierten Beiträgen zu: Fefes Stil[64] und Inhalte[65] und deutscheblogcharts.de relevant?[66]. Du bist über 3M zum Artikel gestoßen? Dann würde ich mich freuen, wenn du die Überarbeitung begleiten würdest! --Venezianer (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Du hast am 24./27. Oktober 2009 insgesamt sechs Edits am Artikel vorgenommen: [67]. 1x Inhalt wegen ungenügendem Einzelnachweis entfernt, 2x berechtigten Belege-fehlen-Baustein gesetzt und 2x persönliche Auswertung der Bloginhalte (100 Worte zusammen), dazu noch 1x Video-Link mit Fefes Interview-Meinung zur Videoproduktion fürs Internet. Von den drei inhaltlichen Ergänzungen hatte keiner Bestand. (Löschgründe habe ich nicht ermittelt, aber IMHO war da wohl TF und WEB verletzt). An den gleichen Tagen hast du noch etwas mitdiskutiert [68]. Dass du vor deiner Intervention in Sachen Aly den Artikel "seit 2009 begleitest", kann ich jetzt auf Anhieb leider nicht so einfach erkennen. Dass man sich nach Abgabe der 3M noch inhaltlich beteiligt, ist eher unüblich, und dazu interessiert mich Fefe auch eigentlich zu wenig. Ich setze den Artikel aber mal auf meine Beobachtungsliste. --Lord Castlepool (Diskussion) 09:59, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel bisher begleitet, dass bedeutet, ich habe alle paar Jahre mal wieder hier vorbeigeschaut und mir angesehen, was sich so tut im Artikel. Lord Castlepool, es bringt die Arbeit am Artikel voran, wenn du eine Frage, die dir auf der Diskussionsseite gestellt wird, auch beantwortest. Meine Frage lautet: Bist du über 3M auf diesen Artikel aufmerksam geworden? Da du den Artikel auf deiner Beobachtungsliste hast, würde ich mich über eine Antwort freuen.--Venezianer (Diskussion) 17:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich bin über die 3M hierher gekommen. Ich gebe auf der 3M zu fast allen Artikeln eine Stellungnahme ab, außer ich hab zum Streitobjekt definitiv keine Ahnung oder die Konfliktbeschreibung ist so dürftig, dass man sich erst durch einige DinA4-Seiten durchlesen muss. Unter Begleitung stelle ich mir etwas mit mehr Aktivität als Lesen im Abstand von Jahren vor (andernfalls begleite ich seit Jahren die New York Times, den Standard und den Toronto Star), und das sehe ich hier bei dir mit 6 eher unbeständigen Edits vor mehr als 11 Jahren eher nicht. --Lord Castlepool (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Du hast geschrieben: "... du solltest dafür besser Beiträge über Fefe sichten als solche von ihm". Das Sichten von Beiträgen ist eine verantwortungsvolle Aufgabe, sobald es um mehr geht als um Tippfehler. Hier hat ein neuer Benutzer mit vier Edits schwerwiegende Änderungen im Abschnitt Kritik vorgenommen.[69][70][71][72] Er hat die erste Bearbeitung eine Viertelstunde nach seiner Anmeldung vorgenommen.[73] Und nun bin ich über dich gestolpert! Wie kommt es, dass du keine zwei Stunden nach diesen Edits eine Sichtung der Edits durchführst? [74][75] Wie hat der Account Statler und Waldorf es geschafft, ein Jahr nach seinen vier Edits, genau am nächsten Morgen, nachdem ich den Abschnitt "Götz-Aly-Zitat" erstellt hatte, hier auf der Diskussionsseite sich mit seinem fünften Beitrag zu Wort zu melden? Das frage ich mich gerade.

Du bist also über 3M hierhergekommen? Hast du dir vorher die Informationsseite "Dritte Meinung" durchgelesen? Die Dritte Meinung offeriert eine Möglichkeit, einen Konflikt zu lösen. Man darf an der 3M nicht teilnehmen, wenn man am Konflikt beteiligt ist. Ich darf also meine Meinung nicht als 3M ausgeben. Du darfst ebenfalls deine Meinung nicht als 3M ausgeben, da du am Konflikt beteiligt bist. Ich habe mir deinen Account genauer angesehen.[76] Du hast auf der Hilfe-Seite zum Sichten von Artikeln vor einem Jahr eine Frage gestellt.[[77]] Danach hast du angefangen, dich in die Sichtungen einzuarbeiten. Das kann man gut aus deinem Sichtungslog erkennen. Genauer mag ich mir das nicht ansehen. Später hast du angefangen, dich bei 3M einzuarbeiten. Du bist seit zwei Jahren dabei, hast die Grundlagen kennengelernt und arbeitest an den Artikeln mit.

Du hast meinem Account viel Aufmerksamkeit geschenkt. Wollen wir mal an den Anfang zurückgehen? Komm mit! Ich wurde ein einziges Mal gesperrt. Das überraschte mich. Es geschah zu Unrecht. Ein Administrator glaubte mir und bei der Checkuser-Abfrage wurde bestätigt, dass ich nicht zu dem Sockenpuppen-Zoo gehörte.[78] Ich las mir danach die Seite Wikipedia:Checkuser durch. Um zu verstehen, was in der Wikipedia auch vorkommt, habe ich mir einen englischen Wikipedia-Essay durchgelesen: Gaming the system.[79] Ich finde den auch heute noch hilfreich.

Ich habe auf dieser Diskussionsseite einen neuen Abschnitt eröffnet, um die Überarbeitung des Artikels anzukündigen. Ich hätte nicht erwartet, binnen Tagesfrist solche drei Rückmeldungen zu erhalten. Meine Überraschung ist groß.--Venezianer (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich habe deinem Account an sich ziemlich wenig Aufmerksamkeit geschenkt, sondern nur deiner Mitarbeit hier. Was du sonst so machst, hatte ich weder geprüft noch angesprochen. Gezieltes Missverstehen bringt aber auch nichts: Mit "sichten" meinte ich offensichtlich nicht Sichtung im WP-technischen Sinne, denn "Beiträge von Fefe", die man wikimäßig sichten könnte, gibt es mangels eines Fefe zuordenbaren Accounts gar nicht. Da eine Sichtung im WP-Sinne aber keine inhaltliche Positionierung [80] ist, schließt sie IMHO nicht von der 3M aus. Außerdem habe ich keineswegs für eine unveränderte Beibehaltung der strittigen Passage votiert, sondern vertrat vielmehr die Ansicht, dass man sie dadurch relativieren möge, dass man dazu schreibt, dass Aly den gleichen Vorwurf auch gegen diverse Leitmedien erhob. Dem Erfordernis von 3M, Wege aus der Bredouille aufzuzeigen, habe ich damit also auch genügt. --Lord Castlepool (Diskussion) 09:41, 22. Nov. 2020 (CET)

Linus Neumann: Trolle werden trollen[81]--Venezianer (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2020 (CET)

Lord Castlepool, dir ist die Brisanz deiner Sichtung nicht ersichtlich? Dann formuliere ich es für dich in kleinen Schritten. Bei einer Sichtung solltest du als Sichter prüfen, ob Wikipedia:Vandalismus vorliegt. Sind die Edits gravierend, darfst du sie nicht einfach abnicken. In dem Fall solltest du innehalten und sorgfältig prüfen. Mit einem Blick auf den Account von Statler und Waldorf[82] sollte dir der Verdacht kommen, dass da vielleicht ein Troll oder eine Wikipedia:Sockenpuppe tätig geworden ist. An dieser Stelle solltest du die verlinkten Belege prüfen. Du würdest entdecken, dass der Götz-Aly-Beleg gar nicht vorhanden ist. Der führt auf eine ganz andere Webseite![83] Damit sollte dir klar werden, dass es gar keinen Beleg für diese Edits gibt. Spätestens bei dieser Entdeckung darfst du nicht mehr sichten, als wäre es ein Tippfehler. Leuchtet dir das ein?

Bei der 3M geht es darum, einen Konflikt zu entschärfen. Das ist nur möglich, wenn "unbeteiligte Dritte" einen Blick auf die Sache nehmen. Wichtig ist, dass die bisher am Konflikt Beteiligten die 3M-Accounts akzeptieren. Ist dir dieses Prinzip von 3M klar?--Venezianer (Diskussion) 02:33, 23. Nov. 2020 (CET)

Da nun doch nach langer Zeit Lust bekommen habe, den Artikel moderat zu überarbeiten, merke ich auch, wie intensiv damals die Löschdiskussion gelaufen ist. Vielleicht kann sich von den Wikipedianern, die den Artikel auf ihrer Beo haben, kaum einer daran erinnern. Ich kann mich daran erinnern, weil ich auch abseits dieser Diskussionsseite viel geschrieben habe und ich habe mich sehr persönlich mit einem der damaligen Hauptautoren Erdgeist (ein Freund von Fefe)[84] ausgetauscht. Zum einen findet man etwas auf seiner Benutzerseite[85], zum anderen auf meiner Benutzerseite[86], dazu habe ich noch in der Löschdiskussion eine überaus neutrale Einschätzung abgegeben: So ist das im Leben. Fiffis Blog dürfte ein Grenzfall sein, was die Relevanz angeht. Momentan stehen bei mir mit dem Blick auf die Argumente gefühlte 70 % zu 30 % für Behalten; wobei ich persönlich Fiffs Blog in die ewigen Jagdgründe eingehen lassen würde; zum Glück bin ich aber kein Admin und so fiebere ich gespannt der Ziehung der Lottozahlen entgegen. Die Diskussion wurde damals auf den verschiedenen Wikiseiten und über Fefes Blog geführt. Am Ende hat mich Erdgeist beeindruckt: Doch es gehört eben auch zu Venezianers Eigenheiten, dass er ungeachtet seiner RL-Meinung sich Zeit nimmt, um nicht so kundigen Neulingen, die eine oder andere Strategie aufzuzeigen. [4] Ich habe gesehen, dass du im Artikel zu Fefes Blog meine Empfehlung zu den Reichweiten umgesetzt hast. Gut! Bei mir hat sich da eine Veränderung ergeben. Ich sehe da gefühlte 90 % Behalten und 10 % Löschen in der „Adminlotterie“. [87] Heute mit dem Abstand von elf Jahren war das die richtige Entscheidung. Und meine Formulierung, dass ich den Blog seit damals begleite, trifft es genau.--Venezianer (Diskussion) 09:20, 23. Nov. 2020 (CET)

Dann begleite ich seit Jahrzehnten schon die Tagesschau (nein, ich habe am Artikel nie mitgeschrieben, sondern schau sie mir regelmäßig an). --Lord Castlepool (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch mal ein Beitrag von dir[88]--Venezianer (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Zum Wochenende sollte ich Zeit haben, den Rest des Artikels zu überarbeiten.--Venezianer (Diskussion) 04:54, 26. Nov. 2020 (CET)

Die Recherche ist umfangreicher als erwartet, weil sich doch sehr viel zu Fefes Blog finden lässt. Ich plane nächste Woche von Dienstag bis Donnerstag die Überarbeitung abzuschließen. Schöne Adventszeit bis dahin.--Venezianer (Diskussion) 07:07, 1. Dez. 2020 (CET)

Person

Mein erster Vorschlag für diesen Abschnitt lautet

Felix von Leitner (* 1973) ist IT-Sicherheitsberater, Unternehmer, Programmierer, Datenschutzaktivist und Blogger.[89][90] Er lebt und arbeitet in Berlin. Seit 1993 veröffentlicht von Leitner Software.[91] Er ist der Chefentwickler der Software ncp, diet libc, fgetty, minit, fget, embedded utils, libowfat, libdjb und fnord.[92]

1999 gründeten Felix von Leitner und Özgür Kesim das IT-Sicherheitsunternehmen Code Blau. Felix von Leitner und Özgur Kesim sind die Geschäftsführer.[93]

Zu Anfang seiner Laufbahn programmierte er als Student 1997 eine Nachrichtensuchmaschine namens Paperboy. Er wurde dafür von Verlagen verklagt. Die Klage ging über mehrere Jahre durch alle Instanzen und wurde in letzter Instanz abgewiesen. Einen Tag nach dem gewonnenen Prozess brachte Google ihr Konkurrenzprojekt Google News auf den Markt und von Leitner musste sich geschlagen geben, obwohl er den Prozess gewonnen hatte.[94]

Im November 2009 meldete sich Felix von Leitner unter seinem Namen in der Wikipedia an. Einen Tag später wurde er gesperrt. Er trat damals eine Debatte über die Schwächen der Wikipedia los.[95]

Felix von Leitner war Mitglied des Chaos Computer Clubs Berlin. Am 19. Januar 2016 trat er aus.[96]--Venezianer (Diskussion) 06:37, 23. Nov. 2020 (CET)

WP-Account, Relevanzkriterien-Debatte, Paperboy-Prozess

Fefes kurzes Gastspiel auf Wikipedia samt "Sperre nach einem Tag" fand in welchen zitierfähigen Medien Erwähnung? Die Sperre erfolgte übrigens nicht wegen angeblicher oder tatsächlicher Regelverletzungen, sondern wegen anscheinend nicht verifiziertem Nutzernamen. Das Missverständnis wurde binnen drei Minuten geklärt und die Sperre aufgehoben: [97]. Zu Paperboy wäre ein neutralerer Beleg als ausgerechnet ein Telepolis-Artikel des eigenen Anwalts nützlich. Das Impressum ist eigentlich original research. advogato ist auch nicht unbedingt ein Premiumbeleg. Da Fefe ja keine Dokumentation über sich auf Wikipedia wünscht, sollten wir seinen Wumsch nach Wahrung seiner Privatsphäre respektieren, indem wir wählerisch sind und nur wirklich gute Quellen im Sinne von WP:BLG nutzen. --Lord Castlepool (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Streit wurde stark in den Medien beachtet: Spiegel Netzwelt[98], Zeit[99], FAZ[100], Welt[101], Spreeblick[102]. Advogato muss man nicht außerhalb der Nerdszene kennen, ist aber ein angesehenes Projekt.[103]. Ich überlege, nur die beiden großen Software-Projekte zu erwähnen. Eine Beschreibung der Software findet sich auf Fefes Internetseite. Könntest du für deine Behauptung, dass Markus Kompa der Anwalt von Felix von Leitner ist, einen Beleg liefern - vor allem bezüglich des Paperboy-Prozesses? Kompa hat eine Aprilscherz-Abmahnung verfasst, mehr habe ich bisher nicht belegen können. Der Paperboy-Prozess wird auch in DCTP thematisiert.[104]. Hast du Belege dafür, dass Fefe keine Dokumentation über sich auf Wikipedia wünscht? Meine Belege gehen da in die andere Richtung. Nur wirklich gute Quellen zu nutzen wäre auch ein Ansatz, bei vielen Wikipedia-Artikeln die Relevanz-Frage neu zu stellen. Wenn du in dieser Hinsicht aktiv werden willst, füge auf deiner Benutzerseite am besten eine Übersicht ein.--Venezianer (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Aus dem Blogbeitrag von Kompa würde ich eher herauslesen, dass Kompa ein guter Bekannter und/oder der Anwalt von Linus Neumann sein könnte.[105]--Venezianer (Diskussion) 22:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Dass Markus Kompa Fefes Anwalt sei, hast du oben bei "Technik" selbst behauptet. Ich habe diese Behauptung ungeprüft von dir übernommen, und jetzt beschwerst du dich bei mir darüber? Zu Fefes Wünschen: über die Löschdiskussion zum Personenartikel bin ich auf diese Aussage Fefe gestoßen [106]: "Vor ein paar Tagen hat laut Versionsgeschichte auch jemand meinen Eintrag zu löschen versucht, was ausdrücklich meinen Wünschen entspricht." --Lord Castlepool (Diskussion) 08:33, 26. Nov. 2020 (CET)

Ist die Aprilscherz-Wiedergabe gewesen. Ich habe dein Missverständnis sofort aufgegriffen und die Passage umformuliert.--Venezianer (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2020 (CET)

@Venezianer: Das Vorgehen, hier etwas kurz vorzuschlagen (die Aufnahme von Leitners Wikipedia-Account in den Artikel), das dann trotz Widerspruchs in den Artikel einzufügen und es dann als gesetzt zu betrachten, entspricht nicht den WP-Richtlinien und das Widerherstellen trotz Entfernung des Satzes ist das Auslösen eines Edit-Wars. Von daher: Entferne den Satz über die Wikipedia-Mitgliedschaft bitte selbst wieder oder belege deren Relevanz! VG --Fit (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Hi Fit, ich fasse einmal das Geschehen aus meiner Sicht zusammen. Ich stelle auf dieser Diskussionsseite für drei Tage die ersten Entwürfe meiner geplanten Artikelüberarbeitung vor. 170 Accounts haben diese Diskussionsseite auf ihrer Beobachtungsliste. Es gibt die Rückmeldung von Lord Castlepool. Er trägt zwei Fragen vor: erstens will er wissen, in welchen zitierfähigen Medien der Wikipedia-Streit Beachtung fand, (ich nenne fünf Belege); zweitens merkt er an, dass die Sperre eine Kurzzeitsperre war. Ich setze nach drei Tagen einen Bearbeitungsbaustein,[107] den du nicht beachtest und du löschst einen Satz heraus.[108] Ich äußere auf deiner Benutzer-Diskussionsseite den Wunsch, dass die Diskussion zum Artikel auf der Artikeldiskussionsseite erfolgt.[109] Und bestätige dir, dass ich mit deiner Löschung der Kurzzeitsperre einverstanden bin. Wir haben also einen Konsens gefunden, oder?--Venezianer (Diskussion) 06:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Zwei Tage später löschst du dann, ohne dich auf der Diskussionsseite zu melden, unsere Konsensfassung.[110] Ich revertiere deinen Edit mit Begründung.[111] Du gibst nicht nach und revertierst meinen Edit halb.[112] Außerdem vertrittst du die Ansicht, dass ich die Diskseite hätte aufsuchen müssen und dass ich einen Editwar begonnen hätte.[113]. Soweit meine Zusammenfassung.--Venezianer (Diskussion) 06:53, 1. Dez. 2020 (CET)

War das jetzt ein Editwar oder war es keiner? Wir müssen diese Frage nicht klären, das ist meine Ansicht.--Venezianer (Diskussion) 07:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Du schriebst: "Wir haben also einen Konsens gefunden, oder?" Ja, wir hatten einen Konsens zu diesen Aussagen gefunden. Nicht zum Artikel als ganzes.

Du schriebst: "Zwei Tage später löschst du dann, ohne dich auf der Diskussionsseite zu melden, unsere Konsensfassung." Was ist hier aus deiner Sicht "unsere Konsensfassung", die ich aus deiner Sicht gelöscht habe? Der Artikel? Den habe ich nicht gelöscht. Die vorher geänderten Stellen? Die habe ich unberühert gelassen. Was ich da gemacht habe, das ist, daß ich eine Stelle geändert habe, indem ich zwei Sätze mit entsprechender Begründung entfernt habe. Über diese gab es vorher mit mir keinen Konsens und sie bestand erst seit kurzem. Ich habe diese Stelle also revertiert, dazu muß man vorher nicht die DS aufsuchen. Wenn man diese Stelle dann aber wieder herstellt, was du gemacht hast, ohne das vorher auf der DS zu klären, dann beginnt man einen Edit-War. Ich werde diesmal nicht über VM gehen, da wir den inhaltlichen Konflikt ohnehin hier klären müssen. Wenn wir aber hinsichtlich dieser Sichtweise auf die Sachlage, also über das Vorliegen eines Edit-Wars, keine Einigung erzielen, werde ich beim nächsten entsprechenden Fall sofort über die VM gehen und dort klären, ob das ein EW ist. (Das weitere vorgehen bleibt besser offen, daher habe ich die zwei Sätze durchgestrichen. -- Fit 02:19, 2. Dez. 2020 (CET) )

Bleibt also noch die inhaltliche Klärung über diese Stelle: Der erste Teil meiner Revertierung, der den Wikipedia-Account von Fefe betraf, ist nicht durch externe Rezeption belegt. Das hatte vor dem Einfügen in den Artikel auch schon Lord Castlepool bemängelt. Ob Fefe einen WP-Account hat oder nicht, halte ich zudem nicht für einen Fakt, der ohne besonderen Grund in einen enzyklopädischen Artikel gehört, zumal Fefe den Account auch nur kurzzeitig genutzt hat. Einverstanden? Widerspruch?

Den zweiten Teil habe ich beim folgenden Edit nicht halb revertiert, sondern ausgebaut und vorschoben, wie ich das in der Zusammenfassungszeile auch geschrieben habe. Ich hatte vorher die inhaltlichen Probleme dieses Satzes schon angesprochen. Zudem steht oben im Artikel derzeit ein Baustein, daß man noch fehlende wichtige Informationen recherchieren und einfügen solle. Genau das habe ich gemacht. Du hast jedoch inhaltlich nichts zu den von mir angesprochen Problemen geschrieben. War eigentlich auch nicht notwendig, aber dann sollte man auch nicht fälchlicherweise etwas von "revertierst [...] halb" schreiben. --Fit (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2020 (CET)

Arbeiten wir uns einmal Punkt für Punkt durch deine Antworten durch:

1. Du schreibst: "Das Vorgehen, hier etwas kurz vorzuschlagen ... entspricht nicht den WP-Richtlinien".[[114]] Ich richte mein Verhalten, einen Konsens herzustellen, an der Wikipedia-Richtlinien-Zusammenfassung Entscheidungsfindung aus; an welcher Richtlinie orientierst du dich in Hinblick auf Konsensfindung? Und zitiere bitte einmal die genauen Stellen aus den von dir angesprochenen WP-Richtlinien.

2. Am 20. November 2020 habe ich den Hinweis gegeben, den Artikel zu überarbeiten und meine Überarbeitungen auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, bevor ich sie in den Artikel einarbeite;[[115]] damit bekommen alle 170 Beo-Accounts die Möglichkeit sich in die Artikelarbeit einzubringen, wenn sie Zeit und Lust haben; ich finde das eine schöne Art einen Konsens herzustellen, du auch?

3. Bei 170 Beo-Accounts sind drei Tage ein gutes Maß, um die Arbeit am Artikel voranzubringen und einen Konsens zu erzielen; das geschieht vor dem Hintergrund, dass ich jetzt Zeit habe den Artikel zu überarbeiten. Wer Zeit und Lust hat, jetzt an dem Artikel mitzuarbeiten, ist willkommen.

4. Wie lang ist bei dir das Zeitmaß "kurz vorschlagen"? Ich würde das bei der momentanen Überarbeitungfrequenz am Artikel bei maximal einen Tag ansetzen. Drei Tage Zeit haben ist für mich nicht mehr "kurz vorschlagen".

Ende des ersten Teils--Venezianer (Diskussion) 00:15, 2. Dez. 2020 (CET)

5. Du schreibst: "... trotz Widerspruchs ...". Beim Durchzählen von Lord Castlepools Beitrag komme ich auf fünf Anmerkungen.[[116]]. Das sind ...

6. Die Frage, in welchen Medien die Fefe-Debatte Widerhall fand, habe ich mit fünf Belegen beantwortet. Es gab keine Nachfrage. Konsens.

7. Den Hinweis, die Sperre sei eine Dreiminutensperre, habe ich aufgegriffen und sie nicht mehr erwähnt bei der Einarbeitung des Abschnittes Person, (der auch so heißen soll, weil es sinnvoll ist und eine Änderung in Autor den Inhalt des Abschnitts nicht trifft - ob wir später einen Unterabschnitt Autor aufnehmen ist jedoch eine Überlegung, die ich gerne teile, denn bei der Sichtung des Materials habe ich ein halbes Dutzend c't-Artikel sowie fefes Mitarbeit an der Datenschleuder gefunden und seine Veröffentlichungen in der FAZ). Es gab keine Nachfrage. Konsens.

8. Zu Paperboy kam der Hinweis, dass Kompa als Fefes Anwalt kein richtig neutraler Beleg wäre. Ich habe das Missverständnis aufgeklärt. Konsens.

9. Die Überlegung, das Impressum der Code Blau GmbH als Beleg anzugeben wäre original research, habe ich nicht kommentiert, weil allein aus dem Impressum deutlich wird, welche Bedeutung so etwas hat.[117][118] Markus Cyron hat die Grundproblematik später Lord Castlepool erklärt.[119] Ich zeige einmal meine Vorgehensweise auf. Die Firma Code Blau wird in diversen Belegen angesprochen, die ich zitiere. So zum Beispiel in der Ankündigung der ownCloud-Konferenz, die sich in meinem ersten Entwurf für den Abschnitt Verbreitung findet.[120] Lord Castlepool hat auf den Abschnitt geantwortet. Damit darf ich annehmen, dass er mitbekommen hat, wie die Ankündigung sich ausnimmt: "Felix von Leitner: "Fefes Blog" Admin Adminpatterns" und dann vom Moderator gesprochen.[121] (Diese Stelle ist ein gutes Beispiel dafür, dass Felix von Leitner nicht nur als Fefe regelmäßig angekündigt wird, sondern auch als "Fefes Blog".) Es gab keine Nachfrage. Damit liegt auch zum Satz über die Code Blau GmbH Konsens vor.

10. Das Sinnieren, dass Advogato kein Premiumbeleg wäre, und dass Fefe, seine Privatsphäre streng wahren wolle, geht fehl.[122][123] Aus diesen beiden Belegen geht hervor, dass Fefe der Lead Developer ist und dass er diese Information für die Öffentlichkeit bereithält.[124] (Und für die Lemmastruktur ist ebenfalls wichtig, dass Fefe sich als Felix von Leitner und Code-Blau-GmbH-Mitbegründer und Blogger und Programmierer über seine Fefe-Website präsentiert; (zur Privatsphäre ist seine fefe-Homepage ebenfalls wichtig, weil er dort etwas zu seinem Familienstatus schreibt, was aber meines Erachtens nicht relevant für den Artikel ist; es ist allein relevant, falls wir noch über Fefes Wünsche hinsichtlich der Wahrung seiner Privatsphäre diskutieren wollen.)) Ich habe Lord Castlepools Anmerkung aufgegriffen, als die eines Lesers, der sich informieren will. Damit der Leser einen Mehrwert hat von der Nennung der Programme, habe ich die Anzahl der genannten Programme eingekürzt auf die zwei wichtigsten Programme, für die bereits in der Wikipedia Artikel bestehen, so dass sich ein Leser leicht weitere Informationen beschaffen kann. Wer mehr wissen will, kann über die Fußnote zu Fefes Homepage gelangen, wo sich alle Programme finden lassen. Es gab keine Nachfrage. Konsens. Ende von Teil 2--Venezianer (Diskussion) 02:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Fefe und CCC

Sollte Fefes frühere Mitgliedschaft im CCC so bedeutsam sein, daß es in den Artikel gehört, sollte diese Mitgliedschaft neben der Austrittserklärung auch durch externe Rezeption unterfüttert werden können. Ansonsten kann dieser Fakt als belanglos aus dem Artikel entfernt werden. --Fit (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2020 (CET)

Nun zumindest beim jährlichen Chaos Computer Concress waren die "Fnord"-Jahresrückblicke von Felix von Leitner und Frank Rieger ein erwähnenswertes Highlight Heise Telepolis, Horizont). 2003 war das erste- und 2017 der letztemal ein Fnord-Rückblick.--Naronnas (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2020 (CET)

Wo bitte steht im Telepolis-Artikel etwas von einer CCC-Mitgliedschaft Fefes? Und damit ich anschließend nicht selbst suchen muß, wäre es gut wenn du die entspechende Stelle im Nischenblatt Horizont gleich noch mit als Zitat angibst.

Soll heißen: Auf Basis des Telepolis-Artikels kann der Fnord-Jahresrückblick in den WP-Artikel, nicht aber die CCC-Mitgliedschaft. --Fit (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn man sich durch die Masse an Berichten über Fefe klickt, taucht der CCC immer wieder auf. So wird 2011 von DRadio Wissen das Duo Fefe und Frank Rieger vorgestellt mit den Worten: "Die Urgesteine des Chaos Computer Clubs parlieren ..."[125]. Doch im September 2016 wird der Blogger und Podcaster Fefe bei NachDenkSeiten zusammen mit Frank Rieger so vorgestellt: Felix von Leitner, der dank seiner kritischen Anmerkungen zu Politik und Zeitgeist als „Fefe“ inzwischen zu einem von Deutschlands meistgelesenen Bloggern avanciert ist, und gemeinsam mit Chaos-Computer-Club-Urgestein Frank Rieger den Podcast „Alternativlos“ herausgibt.[126] Der Grund ist, dass Fefe ausgetreten ist. Der CCC hat 2015 ein altes Video aus dem Jahre 1999 hochgeladen, wo der junge Fefe bei CCC Camp 1999 zu sehen ist mit seinem Code-Blau-Partner Kesim. [127]. Wenn ich mich recht entsinne, gab es den Fefe auch schon in der frühen 90er Jahren im CCC-Umfeld. Bei dem Umfang des Artikels, der sich momentan abzeichnet, sollte eine Erwähnung ausreichen: Er war eine wichtige Person im CCC, jetzt ist er nicht mehr im CCC.--Venezianer (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2020 (CET)

Wen lädt die FAZ 2012 ein, wenn es einen Coup gibt, den der CCC gelandet hat, indem der CCC zwei Whistleblower der NSA für einen CCC Kongress gewinnen konnte? FAZ vom 30. Dezember 2012: Das Wissen über das Ausmaß der Überwachung ist neu[128], so lautet das Interview mit Felix von Leitner. Felix von Leitner formuliert so für den CCC: Ja. Wir haben uns sehr gefreut, dass wir beide als Redner gewinnen konnten. Der Chaos Computer Club versucht seit Jahren, für den Congress solche Leute anzuziehen. Fefe spricht mit dem Wir für den CCC.--Venezianer (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2020 (CET)

Diese Belege dürften den von dir angestrebten Zweck erfüllen. Nur noch als Anmerkung: Die Richtigkeit deiner Aussagen über Fefes CCC-Mitgliedschaft habe ich nie angezweifelt, nur die Belege waren bisher nicht ausreichend. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 15:56, 26. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Mitarbeit! Hier wird mir gerade deutlich, dass ein, zwei Sätze zum CCC im Artikel dazugehören, damit der Leser das einordnen kann. Der CCC nahm seinen Anfang in Hamburg und in Berlin. Der Spiegel berichtet 1995 von 300 Mitgliedern.[129] Heise online berichtet 2007 von etwa 1.500 Mitgliedern, die der CCC damals hatte.[130] Im Jahre 1998 taucht ein Felix von Leitner mit einem frühen Beitrag in der Datenschleuder auf: SSL Attacke auf Seite 24 und 25 der Datenschleuder 63.[131] Leitners E-Mail-Adresse zeigt an, dass er Mitglied beim CCC ist. Diese E-Mail-Adresse findet sich auch auf einem Vortrag aus dem Jahre 2000 für den 17C3.[132] Als Fefe dem CCC beitrat, hatte der CCC vielleich um die 500 bis 600 Mitglieder. Heute sind es um die 7.900 Mitglieder. Aus dem Grunde finde ich die Titulierung "Urgestein" korrekt. (Selbst, wenn die FAZ oder der Deutschlandfunk so etwas behaupten, versuche ich immer, Belege zu finden, die diese Quellen stützen.)--Venezianer (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2020 (CET)

Aber denke bitte trotzdem daran, daß das 1. hier kein Artikel über Fefe ist und daß 2. solche Überprüfungen von Sekundärquellen nicht in den Artikel selbst gehören. Abgesehen davon "behaupten" FAZ und DLF dahingehend nichts, sondern "schreiben" etwas, denn wir haben hier keinen Schwerpunkt auf dem Gebiet der Medienskepsis. VG --Fit (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2020 (CET)

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:44, 27. Nov. 2020 (CET)]

Fefe ist laut eigener Angabe Mitte Januar 2016 aus dem CCC ausgetreten. [133] --Gellopai (Diskussion) 03:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Von Leitner ist aus dem CCC Berlin ausgetreten. Chaos Computer Club Berlin e.V. (VR 16058) und Chaos Computer Club e.V. (VR 10940) sind unterschiedliche Körperschaften. —viciarg⁴¹⁴ 12:24, 27. Nov. 2020 (CET)

Götz-Aly-Zitat

Hat sich jemand mal den von Fefe verlinkten Artikel angesehen? [134] Fefe [135] kommentiert zurückhaltend "bei näherer Betrachtung sieht das eher aus wie" und sein Fazit "Aber immerhin tut die Aktion einem Wohl. Mark Zuckerberg und seinen Nachfahren" kommt dann der genauen Betrachtung recht nahe, wie man in der Fachpresse nachlesen kann, siehe Forbes-Beitrag [136]. Mein Eindruck ist, dass Götz Aly die Sache vom steuerrechtlichen Standpunkt nicht gewürdigt hat und er sich in dem amerikanischen Steuerrecht auch nicht auskennt, um einen solch ungewöhnlichen Schritt (laut Forbes) einzuschätzen, und er deutet Fefes Äußerung als Häme, ohne diese Sicht näher zu begründen; (mir fällt es schwer, aus Fefes Worten Häme herauszulesen, sie wirken auf mich eher wie eine pointierte Klarstellung). Aus Alys Meinungsbeitrag wird auch nicht deutlich, dass er sich mit der Materie eingehend befasst hat. Und dafür soll Fefe in der Wikipedia den Antisemitismus-Vorwurf bekommen?

Wer hat denn das Zitat eingestellt? Oh, ein Vier-Beiträge-Account.[137] Mein Vorschlag ist, die Stelle komplett zu löschen. Ich warte mal ab, ob es Rückmeldungen gibt.

Apropos Forbes-Beitrag, da steht auch: Then came the questions, and from some media, the criticism. Some wondered whether this was just a way to lower Zuckerberg’s taxes. Sollen die alle antisemitisch sein, weil sie diese Frage stellen?[138] --Venezianer (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Du teils also Fefes Standpunkt und findest aus dem Grund das, was Aly dazu sagt, falsch. "Bei näherer Betrachtung sieht das eher aus wie" heißt im üblichen pseudoironischen Fefe-Klartext: "ist so". Aly ist ein renommierter Antrisemitismusforscher, der ausweislich seines Werkes „Hitlers Volksstaat“ die ökonomischen Motive der von ihm betrachteten Akteure präzise zu analysieren versteht. Und er geht eher nicht verschwenderisch mit dem Antisemitismusvorwurf um, siehe Lisa_Eckhart#Kritik. Dass dir Alys Kritik an Fefes (und deinem) Standpunkt nicht passt, ist dein gutes Recht, aber es ist für die Artikelarbeit doch eher unerheblich. Gibt es eine zitierfähige Quelle, die sagt, dass da dieser Aly dem armen Herrn von Leitner zu Unrecht des Antisemitismus bezichtigt hätte? Dann können wir das natürlich gerne rausnehmen. So eher nicht. --Oligarchennichte (Diskussion) 00:52, 11. Nov. 2020 (CET)

Du liest regelmäßig Fefes Blog? Ich lese ihn nicht. Ich bin über die damalige Löschdiskussion zu diesem Artikel gekommen. Mein Standpunkt zu Fefe hat sich nicht geändert. Ich bin seit 2009 immer mal wieder dabei, mir die Qualität des Artikels anzuschauen.[139] Meine Haltung zu Fefe findest du am besten in meinen archivierten Beiträgen zu: Fefes Stil[140] und Inhalte[141] und deutscheblogcharts.de relevant?[142]. Du bist seit fünf Monaten in der Wikipedia angemeldet und hast 116 Bearbeitungen?[143] Herzlich willkommen!

Kennst du dich mit Fefes Blog aus? Wie hat sich sein Stil im Jahre 2015 (dem relevanten Datum des Fefe-Beitrages) ausgenommen? Gibt es da eine Veränderung zum Jahre 2009? Ich bin neugierig auf deine Rückmeldung.--Venezianer (Diskussion) 02:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Deine Annahme, Aly hätte irgendetwas missverstanden, ist Theoriefindung, daran ändern auch Deine Urteile über den einstellenden Account und über die Nutzerin, die Dir widerspricht, nichts. Es wird im umseitigen Artikel wahrheitsgemäß dargestellt, das Aly von Leitners Aussage als antisemitisch beurteilt. —viciarg⁴¹⁴ 09:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Meine Meinung, als bislang unbeteiligter Dritter: ich gehe nicht davon aus, dass Aly etwas „missverstanden“ hat. Aber ich denke auch, dass Kritik an Zuckerberg zulässig ist, auch an dieser Spende, die ja von einigen Seiten kritisiert wurde. Wenn ich mir nun Fefes Beitrag anschaue, dann tue ich mich auch sehr schwer, dort Häme oder gar Antisemitismus zu erkennen. Er bietet einen anderen Blickwinkel auf die Spende. Ist das tatsächlich antisemitisch? Mir geht es gar nicht darum, Alys Reputation in dieser Frage zu bezweifeln. Aber das dieses zwei Zeilen dafür herangezogen werden, Fefe als Antisemiten zu bezeichnen, erscheint mir auch etwas sehr weit hergeholt. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:15, 11. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Ob Aly etwas Missverstanden hat ist Theoriefindung bzw. Originalresarch. Aly hat das nunmal so geschrieben und hier im Wikipediaartikel wird es ja klar als seine Meinung benannt. Problematisch finde ich aber, dass Fefe bei Aly quasi in einen Nebensatz als Teil einer Aufzählung fällt: Er schreibt das moderne Antisemiten sich auf das klassische Repertoire besinnen und dass bezüglich Zuckerberg die alten Klischees zum Einsatz kämen. Danach zählt er Fälle auf wo er die Nutzung dieser Klischees sieht und nennt dabei neben Fefe u.a. Klaus Werner-Lobo (keine Erwähung bei uns), Sascha Lobo (für Spiegel, keine Erwähnung bei uns), Michael Hanfeld (für FAZ, Erwähnung bei uns mit Verweis auf Kritik an Alys Vorwürfen gegen die Hanfeld [144]). Korrekterweise erwähnt man die anderen Personen und die Kritk an Aly (wobei die natürlich hauptsächlich sich auf Hanfeld bezieht) oder man lässt es gleich weg, da es nicht im Verhältnis zum restlichen Artikel steht (siehe dazu Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern: Der Antisemitismusvorwurf durch Aly ist eine Einzelmeinung die nichtmal darauf eingeht ob das für Fefe relevant ist, anders wäre es mit einer ausführlicheren Analysie über Fefe oder wenn der Vorwurf von mehreren Stellen kommt/rezipiert würde).--Naronnas (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Dass Kritik nur dann erwähnt werden darf, wenn der Kritiker ausschließlich nur die im Artikel dargestellte Person kritisiert, nicht aber, wenn der Kritiker an zwei oder mehreren Personen die gleiche Kritik übt, steht bitte wo? Der Verweis auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern ist ziemlich entbehrlich, denn Aly trat weder zuvor oder danach als dezidierter Kritiker oder gar Gegner Fefes in Erscheinung. Und dazu, ob die auch von Fefe gezeigte subtile Häme über Zuckerbergs angeblich aus Vorteilsstreben für seine Familie getätigte Spenden vielleicht doch etwas mit Antisemitismus zu tun haben könnte, schreibt der 2. Antisemitismusbericht des Deutschen Bundestages [145]:

„Auch eine verkürzte Kapitalismuskritik bedient immer wieder antisemitische Stereotype. Das kapitalistische System, Ängste vor Ausbeutung und globaler Ungerechtigkeit sowie seine möglichen Auswüchse werden gebündelt »den Juden« zur Last gelegt. Ein bekanntes Beispiel aus dem Jahr 2015 war der Fall des Facebook-Gründers Mark Zuckerberg, der ankündigte, sein Vermögen zu großen Teilen zu spenden. Diese Nachricht diente in den Sozialen Medien als Anlass, »den Juden Zuckerberg« antisemitisch zu beleidigen.“

Lobo hat übrigens sehr einsichtig auf Alys Kritik reagiert. Andere verfielen in die klassische Abwehrhaltung, als hätte man ihnen vorgeworfen, in der Wolle gefärbte Antisemiten zu sein. Wir alle bedienen in unserer Sprache wohl täglich mehrmals Stereotype - xenophobe, islamophobe, antisemitische, misogyne, klassistische etc. und merken es meist nicht. Wir sind nicht böse, wenn wir Vorurteile bei unserer Entscheidungsfindung miteinbeziehen, denn Vorurteile haben sich entwicklungsgeschichtlich durchaus bewährt. Entwicklungsgeschichtlich nicht bewährt hat es sich, Vorurteile nicht zu prüfen oder sogar aufrechtzuerhalten, obwohl sie sich als unrichtig oder sogar gefährlich herausgestellt haben. Und auch der Hinweis, dass in den USA das eine oder andere gesagt werden kann, was hierzulande angeblich zu unrecht gleich als antisemitisch gilt, hilft nicht weiter, denn die USA hatten von 1933 bis 1945 eine andere Geschichte als wir Deutschen (daher sind dort Holocaustleugnung und das Tragen von Hakenkreuzarmbinden legal und aus gutem Grund hierzulande nicht). Wenn im hiesigen historisch verminten Gelände Fefe nun meint, er müsse in gewohnter Weise austeilen, dann sollen jetzt bitte seine Apologeten nicht kommen und meinen, dass er das entsprechende Echo nicht hinnehmen muss. Ich glaube, Fefe selbst dürfte das eher gelassen sehen - er scheut sich ja sonst nicht, seine Kritik an der Wikipedia offen vorzutragen. --Statler und Waldorf (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2020 (CET)

(Dazwischenquetsch nach BK)@Statler und Waldorf: Ich habe nicht gesagt, dass man nur Kritik aufnehmen darf wenn sie sich ausschließlich mit der Lemmaperson befasst, sondern dass sie sich tiefergehend mit der Lemmaperson beschäftigen sollte (und auch andere Vorraussetzungen erfüllen muss). Die Aufzählung der anderen von Aly Kritisierten soll das verdeutlichen: Aly analysiert hier nicht Fefe insgesammt sondern nur eine einzelne Aussage. Korrekterweise bezieht sich hier bei uns darum auch der Vorwurf alleine auf dieses Textfragment ("Fefes Kommentar zur 45-Milliarden-Dollar-Spende des Facebook-Chefs Mark Zuckerbergs"). Bezüglich den Richtlinien geht es mir hauptsächlich um folgenden Abschnitt (Hervorhebung durch mich): "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.". "Kritiker" ist hier nicht unbedingt auf Personen bezogen die öfter Kritik äußern, auch jemand der einmalig Kritik äußert ist ein Kritiker. Ich halte wie gesagt Alys Meinung hier für überproportional (unser Text hier in der Wikipedia dazu ist 1/4 der gesamten Rezeption und Kritik und vergleichbar lang mit dem was Arvay geschrieben hat, wenn man den gesamten ersten, allgemeinen Absatz mitnimmt), die Meinung einer unbedeutenden Minderheit (nicht im Sinne von Unqualifiziertheit vom Antisemithismusforscher Götz Aly, sondern im Sinn von ihn als einzige Stimme dazu oder wird Fefe gemeinhin als Antisemit wargenommen?) und vor allem damit nicht fürs Lemma relevant (das wäre es wenn es dazu noch mehr gegeben hätte). --Naronnas (Diskussion) 13:40, 11. Nov. 2020 (CET)

viciarg414, danke für deinen Link zur Theoriefindung. Nach so vielen Jahren lese ich das wirklich auf deinen Wunsch hin gerne neu und füge diese Definition hier ein: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind.[146] Bei einem so heiklen Thema, ob ein Antisemitismus-Vorwurf gerechtfertigt ist oder nicht, wähle ich immer den Weg über die Diskussionsseite und frage in die Runde, ob meine Einschätzung von anderen geteilt wird. Wenn dann eine Nachfrage von dir kommt, ob ich meine Einschätzung belegen könnte, komme ich der Auffordernug gerne nach. Gefunden habe ein paar Sachen zu Götz Alys Meinungsbeitrag:

Deutschlandfunk: Der Historiker Götz Aly wirft Kritikern von Facebook-Chef Mark Zuckerberg, der sein Milliardenvermögen spendet, Antisemitismus vor. Diese These ist an den Haaren herbeigezogen, meint Winfried Sträter.[147]

Arno Widmann: Ich sehe – anders als Sascha Lobo – nicht, dass Götz Aly über das Ziel hinausgeschossen ist. Er hat das Ziel gewechselt. In „Warum die Deutschen? Warum die Juden?“ zeigte er, dass der Antisemitismus von „Neid und Versagensangst, Missgunst und Habgier“ angetrieben wurde. In seinem Artikel „Stille Antisemiten gegen Zuckerberg“ gilt jetzt der Treibstoff selbst als antisemitisch.[148]

FAZ Jürgen Kaube: Sie, Herr Aly, entziehen sich dieser Pflicht, weil gar nichts da ist, woran er zu führen wäre. Ihnen genügen Analogieschlüsse zum Rufmord. Das ist nicht nur niederträchtig, es schwächt die Kritik des Antisemitismus, den es gibt. Finden Sie nicht auch, dass das ein ziemlich hoher Preis dafür ist, einen Artikel mit haltlosem Unfug zu füllen?[149]

Per Leo auf Facebook (über den FAZ-Beitrag zitiert): Der Facebook-Kommentar von Per Leo schließt mit dem Hinweis darauf, dass Antisemitismus nichts Vergangenes ist, sondern sich allerorten wieder offen zeigt. Da es sich um eine der dümmsten und niederträchtigsten Feindseligkeiten überhaupt handelt, ist die Behauptung, jemand sei Antisemit, nicht irgendeine. Sie steht darum, wie Leo schreibt, unter besonderer Pflicht, einen Nachweis zu führen. Sie, Herr Aly, entziehen sich dieser Pflicht, weil gar nichts da ist, woran er zu führen wäre.[150]

Welt Marcus Funk: Denn wären Alys Auslassungen argumentativ wie sprachlich nicht von einer solchen Raserei gewesen (und von einem penetrant anti-egalitären Subtext begleitet), wären auch die Reaktionen vieler kluger Köpfe womöglich noch klüger ausgefallen.[151]

evangelisch.de Christian Bartels: Andererseits, heute vorn oben links auf dem Feuilleton, da steht der "Offene Brief" "Lieber Götz Aly", mit dem "Ihr Jürgen Kaube", so die Unterschrift, auf den gestern hier erwähnten, in der BLZ erhobenen, abenteuerlichen Antisemitismus-Vorwurf des Historikers Aly an diverse deutsche Mark-Zuckerberg-Kritiker, darunter den FAZ-Medienredakteur Michael Hanfeld, reagiert.[152]

Zur Einschätzung von Oligarchennichte, Götz Aly würde nicht verschwenderisch mit dem Antisemitismus-Vorwurf umgehen, füge ich noch Telepolis an: Dass Kollege Aly nicht zimperlich ist, wenn es ans Austeilen geht, ist mir aus den "taz"-Redaktionskonferenzen der 80er noch gut in Erinnerung, ebenso wie seine provokante Oberlehrer-Attitüde, die offenbar immer noch so viel Wirkung zeigt, dass gestandene Kolumnisten sich vor Schreck ins Büßer-Eckchen verziehen [153]

Oligarchennichte and viciarg414, ich habe lange gesucht und nichts im Netz gefunden, was eure Sichtweise stützt, dass Götz Aly hier eine Einstufung von Fefe vornimmt, die unbedingt in den Artikel gehört. Nachdem ich jetzt ein wenig im Dezember 2015 bei Fefe gelesen habe, verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass Fefe für seine Verhältnisse über Zuckerbergs Aktion zurückhaltend schreibt. Bei der Einschätzung sollte man sich den Artikel, den Fefe zitiert ansehen, und fragen, ob der auch antisemitisch gefärbt ist.[154] Über eine Rückmeldung dazu freue ich mich. Ich selbst habe Schwierigkeiten dort einen solchen Unterton herauszulesen.

Zum Abschluss gebe ich Götz Aly das Wort. Beim Deutschlandfunk bekommt er die Gelegenheit, seine Sicht auf die Debatte zu erläutern: Im Fall der allgemeinen Berichterstattung über eine Stiftung von Bill Gates seien im Gegensatz dazu nicht Begriffe wie „hinterhältig, eigennützig, auf die Weltherrschaft bedacht“ gefallen.[155] Und hier wird - für mich - deutlich, dass Götz Aly den Unterschied zwischen der Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung[156] und der Chan Zuckerberg Initiative[157] nicht verstanden hat. Das eine ist eine wohltätige Stiftung, das andere ist eine LLC[158] --Venezianer (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit anderen Worten: Du hältst also Aly für inkompetent. Schön, darfst du. Anscheinend darf an Fefe als Lichgestalt des deutschen Internets keine Kritik geäußert werden. Er selbst teilt jedoch gerne und 24/7 aus, und seine Fanbase liebt ihn dafür. Dass zwischenzeitlich eine IP per Editwar die Fefes furiose Fußtruppen so schmerzende Kritik ausmerzte, erzeugt keinen Konsens. So kommen wir hier nicht weiter. Wie wäre es mit einer gemütlichen Runde 3M? Dass zwischenzeitlich eine IP per Editwar die Fefes furiose Fußtruppen so schmerzende Kritik ausmerzte, erzeugt keinen Konsens --Oligarchennichte (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt echt schade das du hier mit Vorwürfen um dich werfen musst dass hier blind Fefe verteidigt würde und dass einem angesehenen Wissenschaftler pauschal die Kompetenz abgesprochen würde (wenn das nicht so pauschal gemeint war würde ich eine andere Zeichensetzung empfehlen). Dass die IP jetzt mit dem Editwar Tatsachen geschaffen hat ist nicht ok, da hätte man noch warten können bis diese Diskussion ganz abgeschlossen ist (zwischen dem letzten Beitrag und der Änderung lagen nur 4h, da hätte man schon noch mindestens einen Tag warten können), aber trotzdem sollte man bitte sachlich weiterdiskutieren.--Naronnas (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2020 (CET)

Oligarchennichte, Du bist der Ansicht, dass Fefe 24 Stunden am Tag austeilt? Ich teile deine Ansicht nicht. Hast du Belege für deine Vermutung? Ich mache mich einmal für dich auf die Suche. Finden lässt sich zu Fefes Blogarbeit: "Fefe hat einen wechselnden Schlaf-und-Wach-Rhythmus(!)"[159] sowie "Fefe schläft irgendwann. Trolle schlafen nicht. Trolle lauern."[160]. Für die Bewertung von Fefes Einstellung ist eine dritte Stelle wichtig - und das sind die Stellen nach denen ich suche, damit wir hier auf der Diskussionsseite besser einschätzen können, wie das Götz-Aly-Zitat zu bewerten ist. Welche Unterschiede gibt es in der Wortwahl von Fefe und seinen Kommentatoren auf re:fefe: "Fefe schreibt Israel, aber nur Kommentatoren schreiben Jude."[161]. Du liest aus meinen Worten heraus, dass ich Aly für inkompetent halte? Dazu werde ich vielleicht morgen etwas schreiben können. Jetzt ist es schon spät.--Venezianer (Diskussion) 23:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Oligarchennichte, Kompetenz muss man nicht nur haben, sondern auch zeigen. Götz Aly war früher links. Heute hat ihn sein Weg bereits dahin geführt, wo die taz beginnt ihn im konservativen Milieu zu verorten.[162] Götz Aly beteiligt sich an einer aktuellen Promotionsdiskussion.[163] Wie nimmt sich eigentlich Götz Alys Promotion aus? Da steht auf einmal ein Promotionsbetrug am Anfang seiner akademischen Laufbahn als Möglichkeit im Raum.[164] Zwei Jahre zuvor hat es ohne diese Erkenntnisse nicht für eine außerordentliche Professur gelangt.[165] Unabhängig davon ist für uns zu prüfen, wie sein Meinungsbeitrag zum Zuckerberg-PR-Posting eingestuft wird. Ich habe auch eine Pro-Aly-Stimme gefunden - eine besonders einflussreiche zu diesem Thema: es ist die Jüdische Allgemeine.[166] Sie unterstützt Götz Aly bei der Karikatur. Doch schon bei Sascha Lobo kommentiert sie: "... und dass man einen unberechtigten Antisemitismusvorwurf auch erfolgreich ausräumen kann." Damit muss sie zu Fefe gar nicht mehr kommen. Fefe machte nichts anderes als ein PR-Posting von Mark Zuckerberg zu demaskieren, das von etlichen Medien hinsichtlich seines Charity-Faktors geglaubt wurde.[167].--Venezianer (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2020 (CET)

3M

• 3M Ich halte Aly nicht für inkompetent und natürlich ist es legitim, an Fefe (sachlich) Kritik zu üben. Aber Kritik an Zuckerberg ist ebenso zulässig ist, auch an dieser Spende. Ich erkenne in Fefes Beitrag weder Häme und ehrlicherweise halte ich die Einstufung als antisemitisch für sehr drastisch überzogen, auch wenn sie von Aly kommt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:28, 20. Nov. 2020 (CET)
• 3M: Natürlich ist Kritik an jemandem wie Zuckerberg populär und von der Meinungsfreiheit in der Regel wie auch hier gedeckt. Es ist aber ein momentan um sich greifender Irrtum, dass Meinungsfreiheit beinhalte, dass an der geäußerten Meinung dann keine Kritik mehr zulässig sei. Und genau dass muss sich Fefe eben auch gefallen lassen, zumindest von einem so renommierten Zeitgeschichtler in einer Hauptstadtzeitung. Das ist nicht der stellvertretende Lokalredakteur vom Kleinworpsweder Tagblatt. Beim Schreiben einer Enzyklopädie kommt es weniger darauf an, ob wir persönlich eine Meinung für überzogen oder zutreffend halten, sondern darauf, wie kompetent der Meinende für gemeinhin gilt. Mich wundert ohnehin, dass sich hier ein Mitglied der publizistisch-wissenschaftlichen Oberschicht mit den Niederungen der Blogosphäre beschäftigt hat. Allerdings könnte man ergänzen, dass er da nicht nur Fefe kritisierte, sondern auch etablierte Medien, sonst sieht es so aus, als ob Fefe der alleinige böse Bube wäre.--Lord Castlepool (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2020 (CET)
• 3M Für eine Einstufung als antisemitisch braucht es mehr als bloß einen Meinungsbeitrag in der Berliner Zeitung. Ehe jemand mit einem solchen Attribut versehen werden kann, sollte es einen Konsens unter den Quellen geben, vgl. Wikipedia:Belege#Belege_prüfen. So ist das erstmal nur eine Einzelmeinung, ein unerwünschtes "Speakers’ Corner". --TheRandomIP (Diskussion) 00:47, 23. Nov. 2020 (CET)
• 3M Ich habe mir Alys Artikel mehrfach durchgelesen, Fefes Blogbeitrag und noch vier andere Medienbeiträge von damals: DR-Kultur-Interview mit Aly, DR-Kultur-Text zum Interview mit Per Leo, DR-Kultur-Kommentar und NachDenkSeiten-Beitrag. Die anderen von Aly kritisierten Artikel habe ich mir nicht durchgelesen, so daß ich dazu nichts sagen kann.

Eine Eigenschaft von Alys Artikel ist, daß Aly in ihm nicht konkret schreibt, wie er Fefes Blogbeitrag liest und inwiefern sich Fefe aus seiner Sicht darin antisemitisch äußert, da er gar nicht spezifisch auf Fefes Beitrag eingeht, sondern ihn nur als eines von mehreren Beispielen von Beiträgen der Blogger und Journalisten anführt.

Ich selbst kann an Fefes kurzem Kommentar, der inhaltlich und in der Wortwahl nur den Artikel von says.com aufgreift, erstmal nichts explizit antisemitisches erkennen. Wenn ich überprüfe, was Aly der Gruppe der Blogger und Journalisten vorwirft, also daß ihre Vorwürfe gespeist aus Neid, Unvermögen und frustrierter Gehässigkeit seien und daß sie Zuckerberg die folgenden Charaktermerkmale zugedenken würden: "selbstsüchtig, hinterhältig, unsauber, räuberisch, verlogen, ausbeuterisch, knallhart, unehrlich", dann kann ich bezüglich Fefes Beitrag mit der Sichtweise Alys "Neid", "selbstsüchtig", "hinterhältig", "unsauber (in den Verlautbarungen), "verlogen", "knallhart", "unehrlich" nachvollziehen. Doch das sind schlicht Punkte, die auch schon durch pure Kapitalistenkritik erfüllbar sind. Wieso eine solche aus Alys Sicht bei Fefes Beitrag nicht vorliegt, das bleibt bei Aly offen. Für "Unvermögen", "frustrierte Gehässigkeit", "unsauber", "räuberisch", "ausbeuterisch" liefert Fefes Beitrag aus meiner Sicht keine Anhaltspunkte. Alys Zitate aus den anderen von ihm kritisierten Artikeln stellen deutlich zugespitztere Formulierungen dar. Da ist Fefes Beitrag vergleichsweise nüchtern.

Letztlich besteht das Problem, daß Alys Artikel Fefes Blog-Beitrag zwar mit als Beispiel für seine allgemeine Kritik anführt, diese Kritik aber am Blog-Beitrag selbst aus Meiner Sicht nicht nachvollziehbar ist. Eine Verwendung einer solchen bloßen Zitation als Beleg für einen solch schweren Vorwurf, wie den sich antisemitisch geäußert zu haben, halte ich nicht für angebracht. Gestützt wird diese empfohlene Nichtverwendung durch das Nichtaufgreifen der Kritik an Fefes Beitrag in den anderen oben erwähnten Medienbeiträgen, die auf Alys Artikel folgten. Oder anders gesagt: Wir sollten uns nicht nur an Alys Artikel allein orientieren und nicht nur diesen als reputable Grundlage für diese Thematik ansehen. --Fit (Diskussion) 02:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Alles gesagt durch Fit. --Amtiss, SNAFU ? 14:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Gliederung

Mein erster Vorschlag für eine neue Gliederung des Artikels wäre

• Person
• Fefes Blog
• Fefes Podcasts
• Fefes Auftritte
• Weblinks
• Einzelnachweise

Fefes Blog würde sich unterteilen in

• Inhalte
• Stil
• Rezeption und Kritik
• Verbreitung
• Technik

--Venezianer (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Fefes Blog würde sich unterteilen in

• Selbstverständnis
• Inhalte
• Stil
• Rezeption und Kritik
• Verbreitung
• Technik--Venezianer (Diskussion) 21:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht Felix von Leitner, sondern Fefes Blog. Die logischste Lösung wäre es wohl, den Personenartikel wieder herzustellen (für den wäre nämlich deine Gliederung durchaus gut geeignet) - aber dafür müssten wir wohl zuviele Leute überzeugen. --Lord Castlepool (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist im Kern der Artikel, der zur Zeit der Löschdiskussion entstanden ist. Da Fefes Blog sich etabliert hat, ist es an der Zeit, den Artikel zu überarbeiten. Ob sich dann eine Lemmaänderung aufdrängt, wird sich zeigen.--Venezianer (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Für die Zeit, in der ich den Blog überarbeite, wähle ich diese Gliederung

• Person
• Fefe
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Der Punkt Fefe unterteilt sich weiter

• Blog
• Podcast
• Vorträge
• Zitate

Der Punkt Blog unterteilt sich weiter

• Selbstverständnis
• Stil
• Inhalte
• Kritik und Rezeption
• Verbreitung
• Technik--Venezianer (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2020 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen Person und Fefe? Warum ist das Lemma nur Unterpunkt? --Lord Castlepool (Diskussion) 08:02, 26. Nov. 2020 (CET)

So wie sich die Beleglage entwickelt, erscheint eine Unterscheidung sinnvoll.--Venezianer (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Nach der umfangreichen Recherche der letzten Tage ergibt sich für die weitere Überarbeitung des Artikels diese Gliederung

• Person
• Fefe
• Trivia
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Der Punkt Fefe unterteilt sich weiter

• Blog
• Podcast
• Artikel und Vorträge
• Zitate

Der Punkt Blog unterteilt sich weiter

• Stil
• Inhalte
• Kritik
• Rezeption
• Verbreitung
• Technik--Venezianer (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir ein paar seltsame Biographien angesehen und nehme den Artikel zu B. Traven als Beispiel. Dort werden die Werke zuerst genannt und das Leben folgt später. Bei Fefes Blog könnte man ebenso, den Abschnitt Person verschieben, so dass mir auch diese Gliederung sinnvoll erscheint:

• Fefe
• Person
• Trivia
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise--Venezianer (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Überlegungen zum Lemma

Im Verlauf der letzten zwei Wochen sind in der Diskussion immer wieder Überlegungen zur Struktur des Lemmas aufgetaucht. Ich freue mich über jeden, der sich in die Materie einlesen will. Es gibt da zwei Löschdebatten aus dem Jahre 2009. Zusammen könnten sie die längste Löschdiskussion in der Wikipedia ergeben, (etwa 250 Seiten Länge). Und es gibt eine Löschdiskussion im Jahre 2019,[168] die durch ihre Admin-Entscheidung für diesen Artikel wichtig ist hinsichtlich der Lemmastruktur. Meines Erachtens könnte die Überarbeitung zu einer Lemma-Veränderung führen. Da ich alle drei Löschdiskussion kenne, wäre es gut, wenn bei Rückmeldungen der kurze Hinweis erfolgt, welchen Kenntnisstand man mitbringt.--Venezianer (Diskussion) 03:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Es gibt noch eine vierte Löschdiskussion aus dem Jahre 2009 zum Account Felix von Leitner.[169]--Venezianer (Diskussion) 04:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Eine fünfte Löschdiskussion betraf das Bild von dem Gespräch der zwei Wikipedia-Autoren in den Räumen des CCC Berlin mit einigen Leuten vom CCC Berlin. Ein Foto von Fefe mit Julica im Gespräch wurde gelöscht, weil Fefe die Freigabe nicht erteilte. Seinem Wunsch wurde entsprochen, weil das Gespräch nicht auf einer Bühne oder in der Öffentlichkeit stattgefunden hatte. Das angepasste Bild wurde im Wikipedia-Kurier veröffentlicht.[170] Das Bild im Kurier wurde von fefe freigegeben.[171]--Venezianer (Diskussion) 04:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Auf der gelöschten Bild-Seite auf Commons findet sich keine Löschdiskussion.[172] Das Gespräch darüber findet sich auf der Benutzerdiskussionsseite des Fotografen.[173] Felix von Leitner schreibt in einem Blogeintrag zum Treffen mit den beiden Wikipedianern etwas zu seinem Wunsch, ein gelöschtes Bild von sich aus dem CCC zu bekommen.[174] Der Fotograf stellt kurz darauf eine Urheberrechtsanfrage auf der Wiki-Hilfeseite.[175]

Ein sechster Löschvorfall betraf zwei Tage später ein Foto von der 2009er Demo in Berlin, wo Fefe mit Mikrofon sprechend abgebildet worden war.[176]--Venezianer (Diskussion) 08:15, 2. Dez. 2020 (CET)

Wie auch darunter hier: bitte konkretisieren, für welche Strukturänderungen diese Beiträge dienen sollen. Nichtsdestotrotz sind diese Ausschnitte auf die Wikipedia spannend. --Amtiss, SNAFU ? 15:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Es gibt gerade eine Vandalismeldung, zu der ich eine den zweiten Teil meiner Zusammenfassung schreibe.[177] Später beantworte ich deine Fragen gerne. Nur so viel vorab: es ist komplex.--Venezianer (Diskussion) 05:30, 3. Dez. 2020 (CET)

@Amtiss, ein anderer Artikel über einen Blogger wäre Rainer Meyer. So wäre analog über Felix von Leitner ein Artikel denkbar, in dem Fefes Blog einen großen Teil einnehmen würde. Es gibt aber auch den Artikel über B. Traven, wo ein Journalist, Ret Marut, als Herausgeber des Ziegelbrenners Relevanz hätte für die Wikipedia, aber am Ende aufgenommen wird in den Artikel über den weltberühmten Schriftsteller B. Traven; obwohl B. Traven als Pseudonym erst auftauchte, nachdem Ret Marut seine Tätigkeit eingestellt hatte. So wäre analog über Fefe ein Artikel denkbar, in dem Fefes Blog einen großen Teil einnehmen würde. Die jetzige Situation ist auch gut denkbar. Der Artikel Fefes Blog ist der Artikel, wo die anderen Aktivitäten von Felix von Leitner und Fefe hineingehören.--Venezianer (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Herbeigeführt wurde die Entscheidung Fefes Blog als einzigen Artikel zu nutzen von dem Wikipedianer Gripweed. Irgendwelche Überlegungen, dass der Podcast Alternativlos nicht in den Artikel Fefes Blog gehören würde, sind damit gegenstandslos. Gripweed ist nicht irgendwer. Er schreibt am 3. März 2019 um 1:41: Als Weiterleitung bleibt der Artikel samt Personendaten erhalten. Es ist richtig, dass der Artikel nur wenig über Fefes Blog hinausgehendes beinhaltet. ich sehe aber auch nicht, warum der Artikel (also das Lemma) gelöscht werden sollte.[178] Man kann aus dieser Entscheidung herauslesen, dass dem Löschantragsteller nur zum Teil Recht gegeben wurde. Gripweed scheint die Möglichkeit zu sehen, dass der Artikel Felix von Leitner wieder aufgenommen wird in die Wikipedia. Grundlage waren der Zustand beider Artikel Anfang März 2019.[179][180] (nicht signierter Beitrag von Venezianer (Diskussion | Beiträge) 02:07, 4. Dez. 2020 (CET))

Momentan ist meine Haltung, dass wir gut mit dem Lemma Fefes Blog arbeiten können. Vielleicht wird irgendwann einmal in der Zukunft eine Anfrage an Gripweed herausgehen, ob der Artikel Fefes Blog aufgeteilt werden könnte in zwei Artikel oder verlagert werden sollte in den Artikel Fefe. Damit kann jeder, falls jemand solche Überlegungen vortragen sollte, auf diesen Abschnitt Bezug nehmen und meine Haltung in die Diskussion einführen, selbst wenn ich gerade mal nicht erreichbar sein sollte. Ich bin ja derjenige, der den Artikel zur Zeit ausbaut.--Venezianer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Venezianer (Diskussion | Beiträge) 02:26, 4. Dez. 2020 (CET))

Privatsphäre von Fefe und Felix von Leitner

Es gibt einige Rückmeldungen von Fefe und Felix von Leitner, die wir auf dieser Seite und im Artikel beisammen haben. Da Fefes Haltung widersprüchlich ist und auch in Berichten eine Rolle spielt, könnte es vielleicht für den Artikel relevant sein, seine Haltung selbst kurz darzustellen. Ich bin noch unentschieden in dieser Frage und freue mich über Rückmeldungen. Ich werde mal meine Belegsammlung durchgehen und die passenden Stellen hier versammeln, damit es leichter ist, sich einen Überblick zu verschaffen.--Venezianer (Diskussion) 03:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Im März 2020 führt "Felix (Fefe) von Leitner" ein Interview mit Meedia über E-Mail. Sein Geburtsjahr wird genannt, aber nicht sein Geburtstag. Es steht dort: Da von Leitner Datenschutzaktivist ist, hat er darum gebeten, kein Foto vom ihm zu veröffentlichen. Dieser Bitte sind wir nachgekommen. Das Interview wurde per Mail geführt.[181] Unter dem Artikel gibt es einen Transparenzhinweis, dass der Titel des Gespräches und mehrere Stellen des Interviews geändert worden seien. Aus der Erklärung sollte man herauslesen können, dass sich Felix von Leitner die Veröffentlichung angesehen hat; von Leitner hat von Aktivismus gesprochen, aber Aktionismus gemeint. Ruft man das Datum auf seinem Blog auf, kann man verifizieren, dass Fefe das veröffentlichte Interview geprüft hat.[182] Er verlinkt wie immer seine Rohfassung, wo steht: "Ich schrieb hier zwar Aktivismus, meinte aber Aktionismus. Mein Fehler."[183] (nicht signierter Beitrag von Venezianer (Diskussion | Beiträge) 04:13, 2. Dez. 2020 (CET))

Zehn Jahre zuvor sprach Fefe im dctp-Beitrag an, er möchte nicht, dass sein Geburtstag genannt wird.[184] Gleichzeitig steht er aber, was wichtig ist, in einem nicht öffentlichen Raum, für ein persönliches Interview zur Verfügung, wo er sehr viel zu seinem Leben erzählt.--Venezianer (Diskussion) 04:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe an diesem Abschnitt nicht ganz, mit welchen konkreten Inhalten des Artikels das zu tun hat. Das Geburtsdatum steht nicht im Artikel. Um den Namen gehts sicherlich nicht. Der ist bekannt. --Amtiss, SNAFU ? 15:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Du sagst es. Dieser Abschnitt thematisiert, warum ich im Artikel nur das Geburtsjahr nenne. Außerdem wird dieser Abschnitt wichtig, wenn ich weitere Abschnitte überarbeitet habe. Du bist gerade in einen umfangreichen Überarbeitungsprozess gekommen. Der Artikel wird wohl zwei bis drei Mal so viel KB haben nach Abschluss der ersten Überarbeitung.--Venezianer (Diskussion) 02:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Belegsituation

Kommt mir das nur so vor oder besteht die Hälfte der Einzelnachweise aus Eigenbelegen und privater Forschung? Wenn ich mich richtig erinnere, war die Qualität des Artikel vor ein oder zwei Jahren bedeutend besser, wenn auch nicht mehr uptodate. Im jetzigen Zustand sieht da eher nach reichlich Schönfärberei aus--2003:C7:DF0B:E00:3507:5452:48B8:3855 20:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Diese Diskussionsseite zeigt zum Teil, warum das so ist. Schnapp dir ein Benutzerkonto, damit diese Hexdezimalkolonnen wegfallen, und bring dich ein! --Fit (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2020 (CET)

Habe mein Konto vor gut 10 Jahren aufgegebenen, da es zu viele Benutzer gab/gibt, die meinen jeden stalken und mobben zu müssen, der es wagt ihnen zu widersprechen. Seitdem arbeite ich nur noch per Ip mit und habe die Entscheidung nie bereut, auch wenn man oftmals als Nutzer zweiter Klasse behandelt wird.--2003:C7:DF0B:E00:752A:D688:6CC1:BEB1 21:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Kurz überprüft: kommt dir offenbar nur so vor. Es gibt einen Absatz über die Gäste. Die Gäste sind mit Hilfe der Podcastfolgen belegt. Ich denke, das spricht nicht gegen die Qualität. Außerdem zähle ich 7 Belege mit Verweis auf seinen Blog. Bei >70 Belege ist der Artikel damit einer der besseren in der deutschsprachigen Wikipedia. So meine grobe Einschätzung. Ich bitte auch dich darum, Kritik am Artikel zu konkretisieren. --Amtiss, SNAFU ? 23:23, 2. Dez. 2020 (CET)

Man muss eher sehen, wenn sich niemand außerhalb dieser Postcasts dafür interessiert, wie relevant ist es? Falls es absolut keine Außenwirkung gibt und man auf die Primärquelle (Eigenforschung) zurückgreifen muss, ist dies ein sehr deutliches Zeichen gegen die Qualität, da in Wikipedia nur zusammengetragen wird, was andere Qualifizierte über den Lemmagegenstand sagen und nicht, was wir selber darüber herausgefunden haben.--2003:C7:DF0E:6E00:6198:722C:2C1D:3E55 15:44, 3. Dez. 2020 (CET)

@2003:C7:DF0E:6E00:6198:722C:2C1D:3E55, der Artikel wird gerade umfangreich überarbeitet. Ich habe zur Zeit die Hälfte des Artikels überarbeitet. Bei der Überarbeitung ist ein Schwerpunkt, die Belegsituation deutlich zu verbessern.--Venezianer (Diskussion) 02:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Inhalte

Die ersten beiden Absätze wären zu löschen, da sie anderswo auftauchen. Eine weitere Überarbeitung dieses Abschnittes könnte ich vielleicht nächstes Jahr vornehmen.--Venezianer (Diskussion) 06:13, 7. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel habe ich das Seeliger-Zitat eingekürzt. Der zweite Teil passt besser in den Abschnitt Inhalte. Dort würde die Hornscheidt-Debatte thematisiert.--Venezianer (Diskussion) 02:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Zitate

Hier mein erster Entwurf für den Abschnitt Zitate

Lasst mich euch kurz die Kunst des Trollens erklären.

Das Ziel des Trolls ist nämlich nicht, Aufmerksamkeit auf sich zu lenken oder das Thema voranzubringen, sondern der Gegenseite genug Seil zu reichen, damit sie sich selbst in aller Öffentlichkeit erhängen kann.[185]

Zum Heartbleed-Bug:

Aus meiner Sicht riecht das wie eine Backdoor, es schmeckt wie eine Backdoor, es hat die Konsistenz einer Backdoor, und es sieht aus wie eine Backdoor.[186]

Die Trolldefinition nach Fefe wird über Linus Neumann zum geflügelten Wort, wo nicht mehr Fefe als Urheber genannt wird, so in der SZ [187] Linus Neumann hebt regelmäßig hervor, dass er alles über Trolle von Fefe gelernt habe, so bei 39:04 im Podcast Alternativlos Folge.[188]

Fefes Einschätzung zum Heartbleed-Bug wurde vielfach aufgegriffen: Spiegel,[189], Focus,[190] taz,[191], Welt,[192] und Bunte.[193]--Venezianer (Diskussion) 03:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Den Troll mit dem Seil gibt es doch bestimmt auch noch irgendwo mit der Erwähnung des richtigen Urhebers, da es ja ein geflügeltes Wort ist. Die bisherige "Intizienkette" wäre nämlich gemäß WP:Belege zu wenig. Es geht hier schließlich darum, etabliertes Wissen darzustellen, und nicht darum, noch nicht bekannte Fakten für eine erweiterte Kurzbiographie über Fefe zu finden.

Zum Backdoor Zitat: Google liefert zumindest keine ähnlichen Treffer vor Fefe, auch nicht mit anderen Varianten, die ich ausprobiert habe. Google Books zeigt zwar, daß es da Vorläufer gibt, aber hinsichtlich Bugs, Sicherheitslücken bzw. Backdoors ist wohl Fefe der Urheber.

Einen eigenen Abschnitt für Zitate braucht es aber nicht. Die Belege zum Backdoor-Zitat gehen ja bisher auch nicht über die Berichterstattung zum Heartbleed-Bug hinaus. Es reicht vorerst, Zitate im Fließtext zu verwenden, z.B. im Kapitel zum Blog. --Fit (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Fefe ist einer der einflussreichsten Blogger Deutschlands. Seinen Blog gibt es seit 15 Jahren. Im Abschnitt Stil werden einige Besonderheiten hervorgehoben werden, für die es gut ist, einen Abschnitt Zitate zu haben mit den wirkmächtigsten Zitaten Fefes. Ich werde recht bald einen ersten Entwurf zum Abschnitt Stil vorschlagen. Danke für deine Rückmeldung.--Venezianer (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn diese Zitate wirkmächtig waren, dann sollte es doch kein Problem sein, diese Wirkmächtigkeit zu belegen. Bisher ist nur bei einem Zitat einfache Rezeption belegt. Oder meinst du das mit "wirkmächtig"? Den Stil des Blogs im Abschnitt zum Blog zu beschreiben, reicht aus meiner Sicht. Oder welche reputable Quelle behandelt Fefes Stil bisher in herausgehobener Form, also nicht nur neben vielem anderen? --Fit (Diskussion) 11:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Fefes Podcasts

Meine Ergänzungen finden sich am Schluss

Als eine Ergänzung des Blogs veröffentlicht Felix von Leitner zusammen mit dem Chaos-Computer-Club-Sprecher Frank Rieger[36] seit Juli 2010 einen eigenen Podcast. Das Alternativlos genannte Angebot – benannt nach dem gleichlautenden politischen Schlagwort – erscheint in unregelmäßigen Abständen. Im Gegensatz zu Fefes Blog versucht Alternativlos, die jeweiligen Inhalte mit mehr Tiefe zu behandeln. Im Jahr 2011 erhielt Alternativlos den Preis Politischer Podcast des Jahres vom Deutschlandradio.[42] Zu Gast waren u. a. Frank Schirrmacher[37][38], Constanze Kurz[39], Gaby Weber[40], Mathias Döpfner[41], Kai Biermann, Martin Haase, Michael Sailer, Linus Neumann, Sascha Lobo, Andrej Holm und Rop Gonggrijp--Venezianer (Diskussion) 06:53, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Nennung der Gästenamen ist Original Research. Ausnahme ist da nur Schirrmacher, dessen Teilnahme auch im Einzelnachweis 42 belegt ist. Der Einzelnachweis belegt aber ansonsonsten nur, dass in einem DR-Beitrag namens "Die politischen Podcasts des Jahres" ab Minute 1.09 ausgeführt wird, dass sich unter den politischen Blogs alternativlos.org einen Namen gemacht habe. Dass es sich dabei um ein Preis (gar einen dotierten) handelt, finde ich da nicht. Wenn öffentliche Sender "Preise" verleihen, dann findet man dazu üblicherweise im Internetangebot des Senders noch Hinweise, denn durch Preisverleihungen schmücken sich meist ja auch die Preisverleiher. Hier aber nicht - weder für 2011 noch für andere Jahre. Kramt man ein wenig bei Webarchive, findet man den urprünglichen DR-Wissen-Beitrag: [194]; Da hat ein freier Mitarbeiter des DR vom 27. bis 30. Dezember 2011 eine Auswahl der "besten Projekte 2011" vorgestellt und zum Auftakt dann eben alternativlos.org, den er als "den Podcast des Jahres" bezeichnet (insoweit also sogar ein mehr als nur "politischer Podcast"). Dass ein freier Mitarbeiter in einem 3-Minuten-Beitrag von DR-Wissen ein Format als "den Podcast des Jahres" bezeichnet, ist noch keine Preisverleihung. Korrekt müsste der Satz also lauten: Im Jahr 2011 bezeichnete Tobias Lenartz auf Deutschlandradio-Wissen Alternativlos als „den Podcast des Jahres“. Außerdem lautet das Lemma Fefes Blog und nicht alternativlos.org. Weder im DR-Text noch im mp3 wird Fefes Blog überhaupt erwähnt (im Mp3 allerdings, dass Fefe Blogger ist). Das ist so, wie wenn im Artikel über den VW-Passat erwähnt wird, dass der VW-Golf 1993 Auto des Jahres wurde. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2020 (CET)

Der Hinweis zum DR-Beitrag wird eingearbeitet. Das Gästeverzeichnis findet sich auch bei TuneIn [195]. Folge 23 ist auch bei Youtube zu finden mit 37.000 aufrufen.[196]. Lemmaüberlegungen können wir gerne anstellen.--Venezianer (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2020 (CET).

Eine Abfrage bei einem Streamingdienst wie TuneIn ist ebenfalls Original Research. Dass Folge 23 bei Youtube 37.000x abgerufen wurde, ist schön für den Betreiber des Kanals, aber was willst du damit sagen? ich hätte selbst dann leider nicht die Zeit, um die 100 Minuten durchzuhören, wenn mich mein Bus jetzt nicht gleich ans Ziel bringen würde. --Lord Castlepool (Diskussion) 08:30, 26. Nov. 2020 (CET)

2011 ist sowieso schon ewig her und seitdem herrscht Schweigen im Walde. Das ist für den Artikel fefes Blog völlig irrelevant. Raus damit. --Gellopai (Diskussion) 02:57, 27. Nov. 2020 (CET)

Warum soll die Nennung der Name OR sein? Was daran ist Forschung? OR bedeutet eine Interpretationsleistung zu erbringen. Das Aufzählen von Leuten die faktisch teil genommen haben ist das nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:37, 27. Nov. 2020 (CET)

Da bin ich voll bei Marcus. Das schlichte Nennen von Teilnehmenden ist trivial und kein OR. Bitte auf dem Teppich bleiben. --ɱ 16:15, 27. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, Marcus Cyron und mirji! Danke aber auch an Lord Castlepool für seine vielen kritischen Anregungen, die ich immer so sehe, dass er mögliche überkritische Einwände vorwegnimmt. Ich habe speziell für die Podcast-Sektion gesucht und neuere Belege gefunden. Ich glaube, dass ich vier Einzelgäste durch externe Belege versehen kann, ob das dann wirklich in den Artikel kommen muss, kann erst einmal offen bleiben. Der wichtigste Fund bei diesem Exkurs stammt aus dem Jahr 2019. Die c't hat die Lieblingspodcasts ihrer Redaktion vorgestellt und Alternativlos ist eine der "Podcast-Perlen".[197]--Venezianer (Diskussion) 23:03, 27. Nov. 2020 (CET)

Die Gäste eines Podcasts sind Fakten, die definitiv nicht unter WP:BEL Grundsatz 2 fallen, desweiteren gilt „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“ - die Gäste kann man auf alternativlos.org nachlesen. Es gilt auch „Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.“ - es wurden hier keinerlei nachvollziehbare Gründe genannt, die die Richtigkeit auch nur ansatzweise in Zweifel ziehen können, außer dieses OR-Geraune. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2020 (CET)] --ɱ 23:49, 27. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Erklärung! Zur Zeit habe ich diejenigen Gäste ausgewählt, über die ein Wikipedia-Artikel vorhanden ist. Dadurch ist die Gästeliste eventuell länger, als sie es sein müsste nach meinem Dafürhalten, was aber im jetzigen Stadium der Artikelüberarbeitung in Ordnung ist. Sobald ich den Artikel komplett überarbeitet habe und wir besser einschätzen können, wo Kürzungen dem Artikel gut tun, wäre eine Möglichkeit, die Gäste so auszuwählen, dass die Gästeliste für den Leser einen Mehrwert hat, indem sie zeigt, welches Spektrum an Gästen eingeladen wird: Frank Schirrmacher, klassische Feuilletongröße - Sascha Lobo, der Punkmillenial und Blogger - Mathias Döpfner, Konzerchef des Springerverlages - Gaby Weber, Publizistin und Verschwörungstheoretikerin - Andrej Holm, linker Gentrifizierungskritiker - und Linus Neumann, Hacker und Netzaktivist.--Venezianer (Diskussion) 00:35, 28. Nov. 2020 (CET)

Mit deinen Einordnungen suggerierst du, daß Gaby Weber mittlerweile auf dem Niveau von Ken Jebsen oder Anselm Lenz angekommen wäre. In ihrem WP-Artikel hat sich das bisher aber noch nicht niedergeschlagen, auch wenn dort das Wort „Verschwörungstheoretikerin“ vorkommt. --Fit (Diskussion) 01:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Nur weil das ein einziger Journalist mal rausgehauen hat, ist Gaby Weber noch lange keine Verschwörungstheoretikerin ... schlechter Scherz, oder? --ɱ 03:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Hi, wir sind hier auf der Diskussionsseite. Wenn ich einen Entwurf für den Artikel vorstelle, wird der Text kursiv dargestellt. Wenn ich einfach etwas erläutere nicht. Momentan sähe die Auswahl der Gäste wohl so aus: Frank Schirrmacher, Constanze Kurz, Mathias Döpfner, Andrej Holm, Linus Neumann und Sascha Lobo. Dank für die aufmerksamen Rückmeldungen!--Venezianer (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2020 (CET)

Nach BK:

@ɱ: Für die hier diskutierte Frage gibt es einfach noch keine unmittelbar passende Richtlinie. Die Frage, die sich aber stellt ist, wie trifft man eine sinnvolle Auswahl aus den Interviewten bzw. Gästen, wenn man nur die Liste des Podcasts zugrunde legt. Das führt dann oftmals zu einer Aufzählung, die einerseits von möglichst großen Namen geprägt ist, um das Format, hier den Podcast, aufzuwerten, und andererseits zur Mitnennung von Personen, die über das Format aufgewertet oder zumindest Beachtung finden sollen. Von daher ist ein sinnvolles Vorgehen, die Liste kurz zu halten und die Auswahl zumindest durch Verweise auf die Erwähnung in Sekundärquellen zu stützen, so wie es Venezianer vorgeschlagen hat. --Fit (Diskussion) 00:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Detailfragen. Ich habe nur mit dem Punkt aufgeräumt, dass das Nachlesen der Gästeliste OR sei. --ɱ 03:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Welche enzyklopädische Relevanz besitzt eigentlich ein Gastauftritt von Menschen wie Weber und Holm, wenn dieser Gastauftritt außerhalb von "alternativlos" (abgesehen von Wikipedia seit ein paar Tagen) nirgendwo dokumentiert ist? Weber und Holm sind eher umstrittene Personen, so dass gerade bei diesen vorsichtig sein sollten, da sonst eventuell der Framing-Vorwurf erhoben wird. Und wenn wir sie weglassen, kann die Gegenseite kommen und Schönfärberei beklagen. Damit sind wir dann bei der Auswahl, die nämlich genau die Interpretation der Primärquellen ist, die Marcus Cyron oben bestritten hat. Einziges legitimes Auswahlkriterium sollte sein, dass es zu dem jeweiligen Gastauftritt Belege in seriösen Sekundärquellen gibt. Aber selbst wenn es solche Belege geben würde: Welche enzyklopädische Relevanz besitzen solche alternativlos-Gastauftritte für das Lemma "Fefes Blog"? Schreibe ich in den Artikel zum VW Golf VII, dass der VW Passat B7 auch mit Allradantrieb angeboten wird, nur weil der vom gleichen Hersteller kommt? (Übrigens: Wegen einiger Großbaustellen im wirklichen Leben komme ich nur sporadisch dazu, hier weiter zu diskutieren) --Lord Castlepool (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Framing? Schönfärberei? Belege dafür? Gastauftritte zu nennen ist absolut trivial und ein Service für den Leser - ich kann dein Problem nicht vollziehen. Und was haben Autos mit Gäste eines Podcasts zu tun? Verwirrt... --ɱ 18:19, 30. Nov. 2020 (CET)

Die enzyklpodäsche Relevanz der Gäste konntest du mir also nicht erläutern, vielmehr räumst du selbst ein, dass es sich um Trivialitäten handelt. Damit auch du den Auto-Vergleich verstehst: Welchen Sinn macht es, Details zu einem Podcast in einem Artikel über einen Blog darzustellen, nur weil der Blogger zufällig auch Mitbetreiber des podcasts ist? Framing: Weber gilt doch einer Anzahl von Leuten als Verschwörungstheoretikerin (z.B. gilt die These, dass Eichmann von den USA nur als Holocaust-Hauptakteur hochgespielt und seine Festnahme nur inszeniert wurde, um vom eigenen Verschulden für ein Erdbeben abzulenken, doch als eher steil: [198]). Wenn man nun darstellt, dass Fefe einer solchen Person ein Forum geboten hat, dann kann man darin Framing sehen. Und Holms Umgang mit seiner MfS-Vergangeheit machen ihn zu einem ähnlichen Fall. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2020 (CET)

Du vergleichst den Artikel zum VW Golf VII mit dem Artikel Fefes Blog? Und die Information, dass der VW Passat B7 auch mit Allradantrieb angeboten wird, vergleichst du mit dem Unterpunkt Podcast Alternativlos? Da stoße ich mich an drei Kategorienfehlern. Ein Vergleich vom VW-Konzern mit Felix von Leitner wäre besser! Dann könntest du den VW Golf als Fefes Blog bezeichnen und den VW Passat als Podcast Alternativlos! Mehr mag ich dir dazu nicht raten ... (Hinweise zum Lemma bitte im passenden Abschnitt anbringen.) Die enzyklopädische Relevanz der Gäste muss dir mirji nicht erläutern, weil es Standard ist in der Wikipedia. Wenn dir Hinweise von mirji[199] und Markus Cyron[200] nicht reichen, arbeite dich ruhig weiter in die Materie ein. Du könntest den Beiden aber auch Glauben schenken. Ich werde aber wie immer, deine Anmerkungen bei der Einarbeitung der Überarbeitung berücksichtigen und habe mittlerweile eine für die Verbesserung des Artikels geeignete Gästeauswahl gefunden.--Venezianer (Diskussion) 05:28, 2. Dez. 2020 (CET)

@Lord Castlepool:, wir schreiben hier den Artikel zu einem Blog. Wenn du soviel von VW Golfs oder VW Passats [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)] schreibst, solltest du dieses Wissen in diese Artikel bearbeiten, nicht im hiesigen. An Äpfel-Fußball-Vergleichen gibt es nichts zu verstehen. --ɱ 11:50, 3. Dez. 2020 (CET)

@Mirji: [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)] Diesmal dann eben ohne Vergleich: Die Gäste von alternativlos haben mit Fefes Blog nichts zu tun, insbesondere dann nicht, wenn der jeweilige Gastauftritt nirgendwo anders als bei alternativlos selbst Erwähnung findet. --Lord Castlepool (Diskussion) 13:04, 3. Dez. 2020 (CET)

Da der Podcast im Artikel Erwähnung findet, haben die Gäste sehr wohl damit etwas zu tun. Oder warum möchtest du ausgerechnet ausschließlich die Gäste jetzt weghaben? [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)] --ɱ 13:15, 3. Dez. 2020 (CET)

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)] Ich habe nicht "die Gäste weghaben wollen", sondern lediglich diejenigen Gäste, für die es keine ordentlichen Sekundärquellen gibt. Statt "alternativlos" zum "etabliertem Wissen" zu erklären (bis dahin ist wohl noch ein gewisser Weg), wäre es sicher konstruktiver, sich wie Venezianer auf die Suche nach Belegen zu machen.--Lord Castlepool (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Dass es keinerlei Sekundärquellen bedarf, um Trivialitäten zu belegen haben dir nun ich und mehrere Mitdiskutanten bereits ausreichend erklärt. --ɱ 14:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Mein zweiter Entwurf für den Abschnitt Podcast

Als eine Ergänzung des Blogs veröffentlicht Felix von Leitner zusammen mit dem Chaos-Computer-Club-Sprecher Frank Rieger[201] seit Juli 2010 einen eigenen Podcast. Das Alternativlos genannte Angebot – benannt nach dem gleichlautenden politischen Schlagwort – erscheint in unregelmäßigen Abständen. Im Jahr 2010 schrieb Sebastian Schack in seinem Blog Schacknetz: „In Alternativlos befassen sich die beiden meist pro Folge mit einem Thema. Besonders Fefe hat dabei allerdings den Hang dazu, gelegentlich auch mal vom Thema abzuweichen und andere, meist interessante, Fakten, Geschichten und Anekdoten einzustreuen ... Meine bisherige Lieblingsfolge ist ... die Nummer 5, ‘Stuxnet’.“[202] Am Ende des Jahres 2011 wurde Alternativlos von DRadio Wissen bei den Netzprojekten des Jahres in der Rubrik „Politischer Podcast“ zum Podcast des Jahres gekürt; Tobias Lenartz schrieb: „Der Podcast Alternativlos.org ragt heraus – thematisch und stilistisch.“[203][204] Im November 2019 stellte c't Alternativlos als eine der „Podcastperlen“ in der Rubrik „IT und Netzpolitik“ bei den Podcastempfehlungen der Redaktion vor; c't schrieb: „Ihre Themen umfassen Politik, Technik und Verschwörungstheorien, sind aber nicht darauf beschränkt. So reden die beiden auch schon mal über Plasmaphysik, Stadtentwicklung und Gentrifizierung. Manchmal holen sie sich einen Gast in eine Sendung.“ Zu Gast waren u. a. Frank Schirrmacher,[205][206] Constanze Kurz,[207] Mathias Döpfner,[208] Andrej Holm,[209] Linus Neumann[210] und Sascha Lobo[211].--Venezianer (Diskussion) 06:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Es gibt einige Belege, die ich auf Wunsch einarbeiten könnte, als da wären

1. 2017 junge Welt Folge 41 wird vorgestellt[212]

2. 2017 junge Welt Folge 43 wird vorgestellt[213]

3. 2017 Heise Gruppe stellt Felix von Leitner mit seinem Blog und seinem Podcast vor [[214]]

4. 2020 devSec stellt Felix von Leitner vor mit den Worten, er sei für seinen Blog und sein Podcast mit Frank Rieger bekannt sowie das Paperboy-Urteil.[215]

5. 2016 Spektrum Scilogs empfiehlt den Podcast 36 zum Thema Plasmaphysik [216]

6. 2011 netzpolitik.org weist auf den Podcast 19 mit Constanze Kurz zum Thema Staatstrojaner hin[217]

7. 2017 stellt das Journalistenblatt Felix von Leitner auf Seite 18 mit den Worten vor: Felix von Leitner, der dank seiner kritischen Anmerkungen zu Politik und Zeitgeist als „Fefe“ inzwischen zu einem von Deutschlands meistgelesenen Bloggern avanciert ist und gemeinsam mit Chaos-Computer-Club-Urgestein Frank Rieger den Podcast Alternativlos herausgibt.[218]

@ Lord Castleproof, die c't erwähnt den Podcast 40 zum Thema Gentrifizierung mit Andrej Holm--Venezianer (Diskussion) 07:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Recherche - auch wenn mich manches an deinem Vorgehen stört, so macht das dein Einsatz wieder wett :-). Wenn es zu Holm einen sauberen Beleg gibt, ist insoweit ja alles ok. Netzpolitik zu Kurz ist auch ok. Scilogs/Spektrum.de zu Thomas Klinger (Physiker) ist noch besser. Welche Gäste wurden denn in der Jungen Welt erwähnt? Leider sind die Artikel hinter einer Paywall, zudem ist das Blatt ja eher kein seriöses Medium. Zu Paperboy hätte ich noch das gefunden: [219]. --Lord Castlepool (Diskussion) 13:04, 3. Dez. 2020 (CET)

@Venezianer: Also die Empfehlung bei Netzpolitik.org für die Folge mit C. Kurz erscheint mir als Beleg für die Auswahl der Folge brauchbar. Die Angabe "c't" für Holm ist noch etwas wenig. Ein Link oder die Heftnummer mit Seitenangabe wären da noch nachzureichen. Es muß halt überprüfbar sein. Und es muß im Artikel auch so angegeben werden, nicht nur hier. Daß WP:BLG zu beachten ist, dürfte ohnehin klar sein. Die anderen Belegangaben habe ich mir noch nicht genauer angesehen, aber die Namen der Medien passen erstmal. VG --Fit (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2020 (CET)

Euch ist aber bewusst, dass dies allesamt Eigenbelege sind und somit zu Wikipedia:Keine Theoriefindung gehören?--2003:C7:DF0E:6E00:6198:722C:2C1D:3E55 15:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Bitte vor dem Posten die Diskussion lesen. Das Trivialitäten wie Podcastgäste nicht unter OR zählen dürfte dir dann nicht entgehen. --ɱ 16:19, 3. Dez. 2020 (CET)

@2003:C7er-IP: Ich verstehe nicht, was du mit aus deiner Sicht vermutlich nicht zulässigen Eigenbelegen meinst. Dieses Wort kommt bei WP:KTF nicht vor. Wenn du die Links zur jeweiligen Podcast-Folge meinst, dann ist das kein Beleg, der eine Auswahl stützen kann, sondern weist nur die Existenz der Folge, Thema und Gast nach, mehr nicht. Da hättest du recht. Wenn du aber Hinweise oder Besprechungen von Podcastfolgen in anderen reputablen Medien meinst, dann mußt du das näher erklären. VG --Fit (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2020 (CET)

'Mein dritter Entwurf für den Abschnitt Podcast'

Als eine Ergänzung des Blogs veröffentlicht Felix von Leitner zusammen mit dem Chaos-Computer-Club-Sprecher Frank Rieger seit Juli 2010 einen eigenen Podcast[220]. Das Alternativlos genannte Angebot – benannt nach dem gleichlautenden politischen Schlagwort – erscheint in unregelmäßigen Abständen. Im Jahr 2010 schrieb Sebastian Schack in seinem Blog Schacknetz: „In Alternativlos befassen sich die beiden meist pro Folge mit einem Thema. Besonders Fefe hat dabei allerdings den Hang dazu, gelegentlich auch mal vom Thema abzuweichen und andere, meist interessante, Fakten, Geschichten und Anekdoten einzustreuen ... Meine bisherige Lieblingsfolge ist ... die Nummer 5, ‘Stuxnet’.“[221] Am Ende des Jahres 2011 wurde Alternativlos von DRadio Wissen bei den Netzprojekten des Jahres in der Rubrik „Politischer Podcast“ zum Podcast des Jahres gekürt; Tobias Lenartz schrieb: „Der Podcast Alternativlos.org ragt heraus – thematisch und stilistisch.“[222][223] Im November 2019 stellte c't Alternativlos als eine der „Podcastperlen“ in der Rubrik „IT und Netzpolitik“ bei den Podcastempfehlungen der Redaktion vor; c't schrieb: „Ihre Themen umfassen Politik, Technik und Verschwörungstheorien, sind aber nicht darauf beschränkt. So reden die beiden auch schon mal über Plasmaphysik, Stadtentwicklung und Gentrifizierung. Manchmal holen sie sich einen Gast in eine Sendung.“[224] Zu Gast waren u. a. Frank Schirrmacher (Folgen 20 und 29), Constanze Kurz (Folge 19), Mathias Döpfner (Folge 24), Thomas Klinger (Folge 36), Andrej Holm (Folge 40), Linus Neumann (Folge 31) und Sascha Lobo (Folge 33).--Venezianer (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Da in den Weblinks die Podcast-Seite aufgeführt wird und am Anfang des Abschnitts eine Fußnote zur Podcast-Seite führt, braucht es keine weitere Fußnoten zu den einzelnen Sendungen. Die Sendefolgen sind jetzt bei den Gästen genannt, so dass für den Leser das Auffinden leicht ist. Thomas Klinger ist als Gast eingefügt worden.--Venezianer (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Hallo Venezianer, kannst du mir mal bitte auf die Sprünge helfen? Oben herrschte, so weit ich es wahrgenommen habe, Konsens darüber, daß Gäste, die benannt werden, mittels externer Rezeption zu belegen sind. Jetzt wird aber noch nicht einmal ein Beleg für C. Kurz im Entwurf angegben, obwohl es da einen Konsens über das Vorliegen eines verwendbaren Belegs gab. Und was ist mit den anderen namentlich aufgeführten Personen? Der Link zur c't enthält keine Namen von Gästen.

Wenn über das Belegen von Gästen mittels externer Rezeption kein Konsens bestand, dann teile mir das einfach kurz mit und trage bitte nochmal deine Argumente vor, wieso das nicht notwendig sein soll, bzw. schreibe kurz, wo diese Argumente stehen.

Vielleicht würde auch mehr Zeit zur Vorbereitung den Entwürfen gut tun.

Für mich bleibt eine Einhaltung des Inhalts der eingangs angeführten Regelung jedenfalls weiterhin das zu erreichende Ziel.

Viele Grüße --Fit (Diskussion) 00:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Oben herrscht Konsens darüber, dass Gäste eines Podcasts nicht belegt werden müssen, da es sich um eine Trivialität handelt. Das ist auch meine Meinung.--Venezianer (Diskussion) 07:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Das beantwortet aber nicht die Frage, ob und ggf. wieviele Gäste bei einem selbst nicht eigenständig enzyklopädisch relevanten Podcast genannt werden. Alle Gäste willst ja auch du nicht aufzählen. Also wie grenzt man die genannten Gäste von den nicht genannten ab? Per Diskussion oder per externer Rezeption. Du bist für ersteres, ich für letzteres. Das ist doch der Kern der Streitfrage, oder? --Fit (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Technik

Bei diesem Abschnitt schlage ich vor, nur drei Sätze am Ende zu ergänzen, einen eigenen Abschnitt Trivia könnte man aber auch einfügen

Das Blog basiert auf einer von Felix von Leitner selbst entwickelten Software. Sie wurde in der Programmiersprache C geschrieben und verwendet die ebenfalls von ihm entwickelten Programmbibliotheken dietlibc und libowfat sowie den Webserver gatling und den LDAP-Server tinyldap.[7] Im Oktober 2015 erreichten „die LDAP-Rohdaten dieses Blogs“ die Größe von 23 MB.[31]

Felix von Leitner ist ein Verfechter einfacher Software und erklärter Gegner von Bloatware.[32] Dementsprechend verzichtet Fefes Blog auch bewusst auf Techniken wie PHP, Java, JavaScript, MySQL und PostgreSQL, obwohl zumindest ein Teil der zur Pflege verwendeten Skripte in Perl geschrieben ist.[33] Bei den ausgegebenen HTML-Seiten verzichtet das Blog auf einige strukturierende Elemente wie <head> oder <body>. Auch setzt es standardmäßig keine Cascading Style Sheets ein (bis auf einzelne Inline-Styles), allerdings können Leser eigene Stile auf die Seite anwenden, indem eine CSS-Datei im URL angegeben wird.

Die Software bietet keine Möglichkeit, Kommentare und Trackbacks zu Beiträgen im Blog zu hinterlassen. Von Leitner begründet dies mit der aus seiner Sicht sonst notwendigen Vorzensur, um sich vor Prozessen vor der Pressekammer Hamburg zu schützen.[7]

Von Dezember 2010 bis zum 1. April 2014 betrieb Linus Neumann eine Website, die das Blog zu Versuchszwecken mit einer Kommentarfunktion versah.[34][35] Am 1. April 2014 wurde er von Markus Kompa, Fefes Anwalt, abgemahnt, das Blog refefe weiter zu betreiben.[225] Im Podcast Alternativlos Folge 31 war Linus Neumann am 15. April 2014 bei seinen Freunden Fefe und Frank Rieger zu Gast. Linus Neumann verriet, dass Markus Kompa diesen Aprilscherz ganz alleine formuliert habe. (Bei 3h06m30s)[226] (nicht signierter Beitrag von Venezianer (Diskussion | Beiträge) 04:55, 23. Nov. 2020 (CET))--Venezianer (Diskussion) 05:09, 23. Nov. 2020 (CET)

Eine Wahrnehmung der Aprilscherz-Abmahnung außerhalb von refefe/alternativlos ist nicht dargestellt. Also eher gemeinschaftliche Nabelschau unter Bloggern. --Lord Castlepool (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich werde das wohl unter Trivia vermerken.--Venezianer (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Eine gemeinschaftliche Nabelschau unter Bloggern, die nur in ihren Blogs wahrgenommen wird, ist auch als Trivia enzyklopädisch nicht relevant. --Lord Castlepool (Diskussion) 08:20, 26. Nov. 2020 (CET)

Oh, du kennst dich mit der Handhabe von Trivia in der Wikipedia aus? Erklär das bitte einmal genauer, damit sich das nachvollziehen lässt, was du gerade geschrieben hast. Danke schon im Voraus! Hat aber Zeit, da ich wohl ein, zwei Tage weg bin.--Venezianer (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2020 (CET)

Als Ergänzung würde ich an den Anfang stellen:
Stephan Breuer schreibt 2012, die Gestaltung sei sehr auffällig, da die selbst programmierte Blogsoftware nur Text und Links, aber keine Bilder oder Videos erlaube. (Seite 109)[227] Frank Rieger schreibt 2015: Absichtlich schlicht, absichtlich kurz und knapp – mehr als ein Kommentar zur URL war ja auch nicht das Ziel. Und in seiner sparsamen Schlichtheit auch unter den widrigsten Bandbreiten-Umständen noch zu lesen – egal ob über GPRS, Rauchzeichen, Trommelsignale oder Brieftauben-IP.[228]--Venezianer (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Der erste Teil erscheint in Ordnung. Der zweite Teil ist Selbstreflektion auf dem Blog, wenn auch durch einen Artikel vom guten Kumpel. Hier ist aber in erster Linie auf Sekundärliteratur zurückzugreifen. Von daher gehört so ein Zitat nicht ohne besondern Grund in den Artikel. Inhaltlich ist mit dem Zitat vorher ohnehin schon alles gesagt.

Lieber wäre mir, es wird ganz auf Zitate verzichet, denn ich sehe keinen Grund für Zitate zur Technik des Blogs. Besser wäre aus meiner Sicht, wenn die Technik und die Darstellung einfach nur nüchtern beschrieben und belegt wird. Für letzteres wäre ich nicht gänzlich gegen den Rieger-Artikel – idealerweise wäre aber der Grund für die Verwendung, daß sich damit ein nüchterner, aber wichtiger Fakt belegen läßt, der woanders nicht steht. --Fit (Diskussion) 03:18, 9. Dez. 2020 (CET)

Neue Fassung:
Die Gestaltung des Blogs ist auffällig, da die von Fefe selbst programmierte Blogsoftware nur Text und Links erlaubt, aber keine Bilder und Videos. (Seite 109)[229] Die speicherbedarfschonende Programmierung sorgt dafür, dass das Blog auch bei geringen Bandbreiten noch aufgerufen werden kann.[230]--Venezianer (Diskussion) 09:40, 9. Dez. 2020 (CET)

Erfreulich kurz. An der Formulierung kann noch gefeilt werden. --Fit (Diskussion) 20:08, 13. Dez. 2020 (CET)

Bebilderung

Mein erster Bildervorschlag mit den dazugehörigen Unterschriften ist:

Fefe in den Räumen des Chaos Computer Clubs Berlin im Gespräch mit Juliana da Costa José, die für den Wikipedia-Kurier über die Löschdebatte berichtet.[[1]] (Die Gelöscht-Darstellung erfolgte auf Wunsch von Felix von Leitner.)

Fefe auf dem Podium des Chaos Communication Congresses 2009. (Auf einer öffentlichen Bühne lässt sich Fefe filmen und fotografieren.)

Linus Neumann, Constanze Kurz und Frank Rieger (von links nach rechts) beim Chaos Communication Congress 2013

Bei drei Bildern im Artikel würde ich das Logo vom Podcast Alternativlos herausnehmen. Das Gelöscht-Bild würde thematisch zum Abschnitt Person gehören. (Freigabe von Fefe gab es am 14. November 2009.)[231] Das Podiumsbild würde thematisch zum Abschnitt Artikel und Vorträge gehören. Das Dreier-Bild würde thematisch zum Abschnitt "Podcast" gehören. Die Abschnitte Person, Artikel und Vorträge würde ich so formulieren, dass sie die Bilder sinnvoll ergänzen, wie ich das bereits im Abschnitt Podcast getan habe.--Venezianer (Diskussion) 04:31, 5. Dez. 2020 (CET)

• warum willst du das logo von alternativlos herausnehmen. die begründung würde mich interessieren. zumal ich deine dreierbildwahl für den podcast nicht nachvollziehen kann, schon weil fefe da nicht drauf ist und es auch keinen bezug zum podcast hat. -> deine ersten beiden bilder und das podcastlogo fände ich ok. ☆ Bunnyfrosch 05:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Frank Rieger ist der ständige Co-Moderator beim Podcast. Ich würde ihn auch gerne im Abschnitt Stil mit einem Zitat zu Fefes Stil bringen. Ein Bild von ihm fände ich gut. Da Gäste genannt werden, könnte man zwei, die nicht so bekannt sind wie Sascha Lobo zusammen mit ihm zeigen. Linus Neumann wird im Abschnitt Rezeption ausführlicher vorkommen. Ein Foto von Fefe mit Frank Rieger beim Podcast gibt es nicht. Und eines von ihren Fnord-Jahresrückblicken haben wir auch nicht. Das Podcast Logo könnte man auch im Artikel belassen. Vielleicht nicht ganz so groß, oder an anderer Stelle? Vielleicht ganz oben unter der Infobox?--Venezianer (Diskussion) 05:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Das Dreierbild könnten wir auch beim Abschnitt Rezeption einklinken. Dort würde ein Vortrag von Linus Neumann beim Kongress 2013 etwas mehr Platz einnehmen, weil es zu dem bereits die Rezeption der Rezeption gibt.[232]--Venezianer (Diskussion) 05:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Ein Bild auf dem Rieger allein zu sehen wäre, wäre in Ordnung. Dieses Dreier-Bild wirkt aber zu beliebig, zumal Rieger dort nur schlecht zu erkennen ist. Das erste Bild mit dem Gelöscht-Schild ist viel zu insidermäßig, zumal es an einem reputablen Beleg für das Gezeigte fehlt. Der Wikipedia-Kurier fällt als Hauseigenes Boulevardblatt im Zweifel unter WP:WPIKQ. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 15:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Kurier fällt nicht unter WP:WPIKQ, da er nicht nach den Wiki-Prinzip entsteht, wo fortlaufend Änderungen vorgenommen werden können. Außerdem wird der Kurier als Sekundärliteratur zur Wikipedia gewertet, siehe den Abschnitt in dem Artikel Wikipedia. Lies dich bitte in die Diskussion dort ein, es gibt dort gute Erklärungen, in welchen Fällen Links auf die Wikipedia als Ausnahme erlaubt sind. Dir sollte das bewusst sein, da du selbst einen solchen Link verbessert hast vor ein paar Monaten.[233] Für Bilder müssen keine Belege geliefert werden, sie müssen die passende Lizenz haben. Das Gelöscht-Bild ist ein Bild, das von Fefe autorisiert worden ist. Für den alten Artikel waren das Bild und das Podcastlogo in der Anzahl ausreichend. Da nun der Artikel zwei- bis dreimal so umfangreich sein wird, werden ihm mehr Bilder gut tun. Der Anlass des Bildes wird zudem im Abschnitt Inhalte thematisiert. Das Bild selbst gibt einen guten Blick auf einen Arbeitsplatz im CCC Berlin. Und es gibt die Möglichkeit, Fefes ungewöhnliche Haltung zur Freigabe persönlicher Daten zu illustrieren, die noch in einer nächsten Fassung des Abschnitts Person dargestellt wird. Die Bebilderung werde ich erst zum Schluss vornehmen, so dass du dann noch einmal am vollständig überarbeiteten Artikel prüfen kannst, wie du dann die endgültige Bebilderung einschätzen magst. Danke für deine Rückmeldung!--Venezianer (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Kurier entsteht nicht nach den Wiki-Prinzip, wo fortlaufend Änderungen vorgenommen werden können? Die Selbstinformationsseite des Kuriers liest sich da anders. WP:WPIKQ ist demnach also auch hinsichtlich des Kuriers zu beachten.

Nächster Punkt: Stimmt, den Kurier kann man als Sekundärliteratur zur Wikipedia ansehen. Dieser Sichtweise zu Folge sind dann aber auch die Bild-Zeitung, die Bunte und das Goldene Blatt Sekundärliteratur zum Zeitgeschehen – jedes dieser Presseerzeugnisse in seiner spezialisierten Form. Allgemein reputable Belege wie die FAZ, die Süddeutsche, der Spiegel usw. sind sie deshalb trotzdem noch nicht.

Bevor zum Zeitvertreib in meinen alten Beiträgen gekramt wird, wäre es besser, wenn hier die Ausnahmen vom Prinzip WPIKQ kurz benannt werden und auf die entsprechende Richtlinie verlinkt wird. Argumente von und entsprechende Links auf Diskussionsseiten sind nur zur Ergänzung geeignet.

Das sind erstmal genug offene Baustellen. Der Rest ist noch später zu klären. --Fit (Diskussion) 01:40, 6. Dez. 2020 (CET)

Es gibt beim Kurier eine Besonderheit, der ihn vom Wikiprinzip abhebt: Der Inhalt der einzelnen Beiträge spiegelt jedoch nur die Ansicht der jeweiligen Autoren wider, daher sind sie, anders als die Artikel in der Wikipedia, mit Autorenkürzeln gekennzeichnet.[234] Es wird weiter ausgeführt: Es gibt keine Chefredaktion. Informierende, meinungsäußernde oder boulevardhafte Darstellungsformen sind nicht als solche gekennzeichnet. Das damals außerordentlich wichtige Treffen zwischen Wikipediaautoren und Leuten vom CCC samt Fefe gehört zu den informierenden Darstellungsformen. Juliana unterzeichnete ihren Beitrag mit ihrem Namen. Damit fällt er nicht mehr unter das Wikiprinzip der namenlosen Artikel. Deine weitere Aufzählung von reputablen Sekundärquellen ist hier fehl am Platz. Da die Fußnote lediglich die Funktion übernimmt, die Bildsituation zu verdeutlichen.--Venezianer (Diskussion) 05:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Fit, die Ausnahme wird explizit in Wikipedia:Belege genannt: Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann. In dem Fall des Kuriers ist der Tagesspiegel die Quelle, (den passenden Absatz hast du im Abschnitt Inhalte selbst eingefügt), so dass die Verlinkung unproblematisch ist.--Venezianer (Diskussion) 03:10, 8. Dez. 2020 (CET)

Tagesspiegel? Nicht doch eher Zeit? Und was hat dieser Artikel mit dem Kurier-Artikel zu tun, außer dem gleichen thematischen Hintergrund? Es wäre gut, wenn du das genauer erläutern könntest.

Venezianer schrieb zudem auf meiner Diskussionsseite:

"Grundsätzlich bin ich gerne bereit, mich von dir überzeugen zu lassen. Meine Frage ist, warum du im Artikel Wikipedia eine Fußnote bearbeitest, die du von der Art her im Artikel Fefes Blog verbannt wissen möchtest? Über eine Antwort würde ich mich freuen."

Inhaltlich gehört diese Thematik aus meiner Sicht durchaus auf diese Diskussionsseite hier, daher antworte ich auch hier:

Der Verweis im Artikel zur Wikipedia ist nicht die gleiche Art von Beleg wie der Verweis auf den WP-Kurier. Das eine Mal geht es um die Lizenzbestimmungen, die für die Inhalte der Wikipedia festgelegt worden sind, das andere Mal um Aussagen aus einem Beitrag in einer sich als Boulevardblatt bezeichnenten (siehe [235] und dort den Text direkt unter dem Titel), online-publizierenden Hauspostille, ein offensichtliches Nischenprodukt. Was nur dort publiziert wird, kann in der Regel nicht als etabliertes Wissen bezeichnet werden, siehe WP:KTF. Und das ist der Punkt. Du hast selbst in einer vorherigen Diskussion mehrere Artikel deutschlandweit ausgerichteter, reputabler Presseerzeugnisse für die damaligen Ereignisse verlinkt. Fakten, die in den dortigen, durchaus langen Artikeln nicht drinstehen, sind aus meiner Sicht in der Regel enzyklopädisch nicht relevant. Einen Grund für eine Ausnahme kann ich nicht erkennen. Hinzu kommt, daß Fefe derzeit nur in Verbindung mit seinem Blog enzyklopädisch relevant ist. Aber selbst in einem eigenständigen Artikel über Fefe, müßte ein Verweis auf den Artikel aus dem WP-Kurier besonders begründet werden. Und wie gesagt: Neben den Zweifeln an der Reputabilität des WP-Kuriers, die ich aufgrund seiner Selbstbezeichnung als Boulevardblatt ähnlich wie die der Bild-Zeitung einstufe, geht es in erster Linie um die enzyklopädische Relevanz der einzelnen Fakten, denn nicht jede Kleinigkeit kann in einen enzyklopädischen Artikel. Daß die enzyklopädische Relevanz hinsichtlich der Lizenz der Wikipediainhalt vorhanden ist, wirst du sicher auch nicht bestreiten. Ein externer Beleg wäre natürlich auch dort besser. Zu anderen Beiträgen schreibe ich später noch etwas, denn dort sehe ich ählich gelagerte Problemlagen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich greife die Anregungen auf und schlage statt dem Dreierbild ein Bild von Frank Rieger vor, beim Jahresrückblick 2013. Mögliche Position wäre beim Abschnitt Artikel und Vorträge oder beim Abschnitt Podcast.

Frank Rieger beim Jahresrückblick auf dem Chaos Communication Congress 2013

--Venezianer (Diskussion) 08:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Das Bild von Rieger finde ich an sich gut. Andererseits gibt es zu ihm einen eigenen Artikel zu ihm. Wenn überhaupt, dann paßt es derzeit eigentlich nur zum Podcast-Kapitel. --Fit (Diskussion) 02:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Es passt auch zu den Fnord-Jahresrückblicken.--Venezianer (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Mein neuer Vorschlag für die Bildunterschrift zum Gelöscht-Bild ist: Fefe in den Räumen des Chaos Computer Clubs Berlin im Gespräch mit Juliana da Costa José während der Löschdebatte, bei der es auch um die Löschung des Wikipedia-Artikels zu Fefes Blog ging.[236] (Die Gelöscht-Darstellung erfolgte auf Wunsch von Felix von Leitner.)--Venezianer (Diskussion) 03:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist doch nicht sinnvoll. Man kann doch nicht unter ein Bild schreiben, daß es Fefe darstelle, obwohl es diesen gar nicht darstellt, weil er auf eigenen Wunsch unkenntlich gemacht wurde. So ein "Dieses Bild würde Fefe darstellen, wenn er nicht auf eigenen Wunsch hin darauf unkenntlich gemacht worden wäre"-Bild ist zudem ohne besonderen inhaltlich Grund, der aus dem Artikel-Text hervorgehen muß, nicht angebracht. Laß uns daher zunächst den entsprechenden Artikeltext klären, bevor wir überhaupt weiter über dieses Bild diskutieren. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:43, 9. Dez. 2020 (CET)

@Fit, (weiter oben): Tagesspiegel? Nicht doch eher Zeit? Und was hat dieser Artikel mit dem Kurier-Artikel zu tun, außer dem gleichen thematischen Hintergrund? Es wäre gut, wenn du das genauer erläutern könntest. Der Tagesspiegel-Artikel ist der Beleg dafür, dass die Löschdiskussion eskaliert: „Inzwischen ist der Streit so eskaliert, dass sich der Unterstützverein Wikimedia Deutschland genötigt sah, sich zu äußern. Außerdem beraumte er für den 5. November in Berlin gar ein Treffen im echten Leben an, bei dem über die einzelnen Positionen debattiert werden soll.“ Im Zuge dieser Löschdiskussion ließ Felix von Leitner, das Ursprungsbild zu dem Gelöscht-Bild löschen und segnete das Gelöscht-Bild für eine Veröffentlichung ab. Die Wikipedia-Löschdebatte wird unter Inhalte in der überarbeiteten Fassung ein wenig genauer sein als deine jetzige Fassung. Du hast dort formuliert: Es folgte eine Internetdebatte über die Relevanzkriterien der Wikipedia ..., die auch außerhalb der Wikipedia geführt wurde, ... Mit deiner Formulierung ("... auch außerhalb ...") weckst du beim Leser den Wunsch nach Information, wie denn die Debatte innerhalb der Wikipedia geführt wurde.--Venezianer (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Erwähnung einer Quelle bzw. eines Belegs nur mit der Angabe des Publikationstitels, ohne daß richtig klar wird, welcher konkrete Artikel damit gemeint ist, ist nicht besonders sinnvoll. Oben steht nämlich: "In dem Fall des Kuriers ist der Tagesspiegel die Quelle, ..." Doch welcher Tagesspiegel-Artikel? Im umseitigen WP-Artikel gibt es keinen Tagesspiegel-Artikel. Hier auf der Diskussionsseite findet man mittels Suche auch keinen Tagesspiegel-Artikel, wenn man einfach nur so sucht. Erst wenn man im Quelltext sucht, findet man den Tagesspiegel-Artikel, den du meinst, aber der ist nicht in dem Beitrag, in dem du ihn erwähnt hast oder in einem der Beiträge kurz davor, sondern weiter unten im Thread. Ist so etwas leicht nachvollziehbar? Eine Antwort muß nicht unbedingt sein.

Im Tagesspiegel-Artikel, der eigentlich der von mir vermutete Zeit-Artikel "Die Diktatur der Relevanz" aus dem WP-Artikel ist (siehe Hinweis am Artikelende), steht nichts, was das "Gelöscht-Bild" irgendwie rechtfertigen würde.

Wenn du meinst, den von mir formulierten Abschnitt im umseitigen Artikel verbessern zu können: Nur zu! Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:01, 10. Dez. 2020 (CET)

Der Zeit-Artikel ist auch als Tagesspiegelartikel erschienen. Bei meiner Suchanfrage beim Titel ist der Tagesspiegel als erste Fundstelle genannt worden. Bei einer anderen Suchanfrage ist es die Zeit. Fein! Gelöst.--Venezianer (Diskussion) 01:32, 11. Dez. 2020 (CET)

Stil

Dieser Abschnitt ist eine Abspaltung vom Abschnitt Inhalte. Mein erster Entwurf ist:

Fefe veröffentlicht in seinem Blog täglich Nachrichtenmeldungen und kommentiert diese.[237] In einem Gespräch 2010 mit dctp erläutert Fefe, dass er sich nicht als Nachrichtenquelle sehe und keinen Anspruch auf Wahrheit oder vollständige Berichterstattung erhebe.[238] Außerdem würde er im Blog gelegentlich gezielte Falschmeldungen verbreiten mit dem erklärten Ziel, die Medienkompetenz der Leser zu steigern.[239] Stefan Mesch schreibt 2010 in Zeit online: „Mit einem großen Schuss Süffisanz zieht von Leitner eigene, pessimistische Schlüsse. Oft ist er nah an der Verschwörungstheorie, doch oft zeigen sich in der Häufung und Sammlung seiner Links brisante Zusammenhänge.“[240] Stefan Breuer schreibt 2012, stilistisch bediene sich Fefe bei seinen Kommentaren „einer unverstellt wirkenden Alltagssprache mit Jargonelementen aus der IT-Szene“, wodurch seine Äußerungen als Meinungen zu verstehen sind.[241]

Ole Reißmann schreibt 2011 für Spiegel Netzwelt: „Gerade ist die re:publica zu Ende gegangen, die überfüllte Blogger-Konferenz in Berlin ... Der so gern erboste Fefe etwa rotzt die übliche Verachtung in sein Blog, obwohl er nicht dabei war.“[242] Julia Seeliger bezeichnet 2012 in ihrem FAZ-Blog Fefe als „Betreiber eines Verschwörungstheorie-Blogs“.[243] Rainer Meyer schreibt 2012 in Blogbar: „Fefe macht manchmal Fehler, ist bisweilen vorschnell, stark linkabhängig und mitunter sehr polemisch. All das in schönster Offenheit. Man muss schon den IQ einer degenerierten PR-atte haben, um das nicht zu verstehen. Den allermeisten dürfte klar sein, dass sie dort nicht die FAZ oder SZ lesen, sondern jemanden, der aus einer klar erkennbaren Ecke kommt und für seine Vorstellungen streitet.“[244] Joachim Scharloth zeigte 2013, was eine nachrichtendienstliche Wortwolken-Analyse von Fefes Stil in seinem Blog herausfinden könnte: dem Autor Fefe würde eine höhere Gefährlichkeit zugewiesen als Salafisten.[245] Frank Rieger erinnert sich an Fefes stilistische Anfänge aus gemeinsamen Usenet-Zeiten, „wo eigentlich total umgängliche Leute“ wie Fefe „gerne mal hier den großen Flammenwerfer der Rhetorik auspacken, mehr oder minder so als Freizeitsport“.(Bei 2:29:54) Linus Neumann sagt zu Fefes Stil: „Er kürzt seine Beiträge auf ein Minimum und potenziert damit ihre Schlagkraft.“[246]--Venezianer (Diskussion) 07:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist bisher eine Mischung aus Stilbeschreibung und Stilkritik. Ich denke, das sollte stärker getrennt werden.

Die Schwerpunktsetzung auf Verschwörungstheorien (bzw. bisher nicht thematisierte Zusammenhänge) kommt doch auch von Fefe selbst, siehe dctp-Interview und heutige Aufforderung im Blog, ihm Verschwörungstheorien mitzuteilen. Bisher wird die Verschwörungsthematik nur als Außenzuschreibung und eher als Kritik an seinen Blog dargestellt. VG --Fit (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2020 (CET)