Diskussion:Fehlschluss

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fehlschluss“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 28 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hier fehlt einiges

Wenn man sich die Liste von Trugschlüssen auf der englischen Wikipedia ansieht, fehlt hier noch einiges. Gibt es in der deutschen Version auch so eine Liste? Viele Trugschlüsse scheinen im Deutschen gar keinen Namen zu haben. --Mithcoriel 23:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Typen_von_Argumenten#Fehlschlüsse ist eine solche Liste, siehe aber auch die Kunstgriffe in Eristische Dialektik. Aber es scheint keine kanonischen deutschen Namen zu geben. Die meisten Schlüsse auf dieser Seite sind zunächst als formale Fehlschlüsse erklärt. --ZetKIK 15:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Zur fallacy-Fehlschluss-Problematik siehe auch Diskussion:Trugschluss der Amphibolie und Diskussion:Petitio principii --ZetKIK15:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Falls doch einmal eine Geschichte geschrieben wird...

Sophistische Widerlegungen und Öffentlichkeit in der Polis--ZetKIK 16:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorschläge für weitere Verbesserungen

• Es herrscht offenbar Konsens, dass dieser Artikel als Übersichtsartikel für alle ungültigen Schlussfolgerungen dienen soll. Dafür ist er zu lang und unübersichtlich. Größere Abschnitte könnten in eigene Artikel ausgelagert werden.
• Die Sprache ist stellenweise noch unenzyklopädisch. Beispiele:

"Fehlschlüsse beruhen empirisch auf bestimmten kognitiven Verzerrungen (engl. bias) oder auf der Subversion von Urteilsheuristiken."

"Mit der Entwicklung der klassischen formalen Logik tritt in der philosophischen Logik das Bedürfnis nach Klassifizierung und Auflistung zugunsten der formalsprachlichen Rekonstruktion in den Hintergrund."

Das lässt sich auch verständlicher formulieren.

• Die Gliederung ist unlogisch und uneinheitlich, eine Systematik nicht erkennbar. In der Kriminalistik gibt es keine eigene Logik. Die Fehlschlüsse unter "Siehe auch" sollten einsortiert werden.

--Arno Matthias 11:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal versucht, für die beiden Beispiele allgemeinverständlichere Varianten zu finden und den Text ein klein wenig ergänzt. Zur Beschwichtigung möchte ich anmerken, das der Artikel auch folgende Aussage enthält:

"Die folgende Aufzählung von Typen und Beispielen kann weder Vollständigkeit noch eine klare Systematik beanspruchen, da ein solcher Anspruch eine spezifische Theorie der Logik voraussetzen würde."

Das hat insbesondere etwas mit der von Hamblin angestoßenen Debatte zur "Infomal Logic" zu tun und mit dem Problem der semantischen Implikation. Aber schon bei Aristoteles hat es den Anschein, dass er die Klassifizierung, die er in den Sophistischen Widerlegungen vorschlägt, in den Analytiken nicht aufrecht erhält. Hier bräuchten wir sehr gute und konkrete Vorschläge, auch dafür, was aus dem aktuellen Inhalt wird... Die Auskopplung von Prävalenzfehler taugt vielleicht als Vorbild. Oder der Artikel müsste ganz umgebaut werden zu einem historischen Artikel (Aristoteles, Stoa, Nominalisten, neuzeitliche Logiken (Ramus, Port Royal), Schopenhauer, Bolzano, Mill, Frege .etc...) --ZetKIK 17:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

kürzere Erklärung beim Beispiel zu Homonymie durch Formalisierung

Die kurze und elegante Erklärung ist: Die Relation "x liebt y" ist nicht transitiv. (nicht signierter Beitrag von 188.104.179.143 (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2012 (CEST))

Ja, wenn man weiß, was transitiv bedeutet und klar ist, dass es sich um eine Relation handelt. Die traditionelle Logik formalisert derlei aber eben als einstelliges Prädikat, und daher muss es so umständlich erklärt werden.-- Leif Czerny 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Formeln werden fehlerhaft dargestellt

Der Internet-Explorer unter Windows 10 zeigt mir alle "<math>...</math>"-Stücke im Abschnitt "Mathematische Scheinbeweise" hinten abgeschnitten (manchmal mitten in einem Zeichen). Fehlermeldungen an dessen Hersteller dürften aussichtslos sein. Kann jemand die Formeln so schreiben, dass sie trotzdem richtig erscheinen? -- Wegner8 (Diskussion) 14:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wegner8, ich möchte nicht gemein sein, aber tritt dieses Problem nur bei diesen Formeln auf? An denen ist nämlich eigentlich nichts besonderes. Evtl. genügt es, einmal den Browsercache zu leeren und die Seite neu zu laden. Tritt das Phänomen auch auf, wenn Du nicht angemeldet bist? Falls nein, welche Einstellung hast Du unter Aussehen/mathematische Formeln gewählt? Kann jemand das Problem reproduzieren? Liegt es evtl. an der umgebenden Tabelle? Die entsprechende Hilfeseite ist Hilfe:TeX.-- Leif Czerny 19:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem tritt noch auf, siehe Beispiel von heute.-- Wegner8 (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Oh, das wusste ich nicht, weil Du dich nicht mehr gemeldet hattest. Ich kann das Problem leider nicht replizieren, und von hier aus auch nicht lösen. Evtl. kann eine Anfrage bei WP:FZW helfen, da es dann ja ein allgemeines technisches Problem ist. -- Leif Czerny 09:47, 29. Jan. 2019 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Breite_Formeln_und_Tabellen_werden_im_mobilen_Skin_abgeschnitten. Benutzt Du einen mobilen skin? -- Leif Czerny 11:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Verbindung zu "fallacies"

Mir fehlt die Verbindung zu den fallacies, einem Ausdruck vor allem aus der Analytischen Philosophy. In fallacy ist Irrtum, Fehl- / Trugschluss und (Denk-) Falle mit angesprochen; die Sache ist also umfassender angelegt als der deutsche Fehlschluss. Die englischsprachige WP hat einen Artikel, für den es in der deutschen WP keine Entsprechung gibt: List of fallacies. Ich überlege, ob ich diesen Artikel mal Schritt für Schritt einfach übernehme / übersetze. Gliederung da:

1 Formal fallacies

1.1 Propositional fallacies

1.2 Quantification fallacies

1.3 Formal syllogistic fallacies

2 Informal fallacies

2.1 Improper premise

2.2 Faulty generalizations

2.3 Questionable cause

2.4 Relevance fallacies

2.4.1 Red herring fallacies

Bevor ich mich da dranmache: Meinungen zu der Idee einer Übernahme? --Delabarquera (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt eine Liste Typen von Argumenten und eine Kategorie:Scheinargument. Das Problem bei einer Listenübernahme ist immer die Frage nach einer Entsprechnung. Eine fallacy kann eine kognitive Verzerrung, ein Argumentationsfehler, oder ein Rhetorischer Trick sein, und nicht immer gibt es klare Entsprechungen, obwohl es aussichtsreiche Kandidaten gibt. Leider gibt es zur informellen Logik auch keine wirklich weit verbreiteten deutschsprachigen Standardwerke, denen man Terminologie und Gliederung ablauschen könnte. Grundsätzlich finde ich diese Idee gut, aber diese Probleme müsste man von vornherein gut berücksichtigen.-- Leif Czerny

Dank für die Hinweise, Leif! Kurz: Eine Liste im eigentlichen WP-Sinn ist es ja nicht, was der englische Artikel vorstellt. Sondern es geht um jene fallacies, die in der Diskussion oft genannt werden und zu denen es teilweise umfangreiche Abhandlungen gibt. Aber wie auch immer -- ich warte noch mal ab. --Delabarquera (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

? Der en-Artikel ist durchaus ein Listenartikel. Sowohl für die Einträge dort als auch für den Begriff fallacy selbst gibt es jedoch die genannte Problematik der unscharfen Entsprechung. ?Was möchtest Du abwarten?-- Leif Czerny 09:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

PS: Eine "historische" pseudo-Liste zum Thema ist Eristische Dialektik.-- Leif Czerny 09:54, 18. Apr. 2019 (CEST)

"?Was möchtest Du abwarten?" Na ja, ob außer uns beiden noch jemand was sagt. Lohnt eine Erstellung aus Übersetzung? Du sagst eher Nein, ich eher Ja. Und andere? --Delabarquera (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ne, ich sage, das Projekt lohnt sich in jedem Fall, aber eine direkte Übersetzung geht nicht, auf die genannten Punkte muss geachtet werden, und es gibt Verzeichnisse in de-WP, die vielleicht helfen, etwas analoges in der de-WP zu erstellen. Aber es finge ja schon an, mit der Frage, wie man Fallacy übersetzt und ob das Auswirkung auf die sen Zuschnitt der Liste hätte. Das heißt nicht, dass Du das nicht machen sollst, sondern ist ein ernst gemeintes Angebot zur Diskussion dieser inhaltlichen Schwierigkeiten. Eine Liste_von_kognitiven_Verzerrungen gibt es im Übrigen auch, wenn mann da Querverweise schaffen kann, wäre das toll. Die Liste_rhetorischer_Stilmittel gibt vermutlich nicht soviel her. Einige Fallacies stehen in der de-Wiki auch unter Lemmata mit dem Suffix Argument hier. Einige enthalten [hier], einige hier, einige fallacy hier. Eine Liste für die de-WP sollte natürlich auch alle passenden artikel auflisten, die wir haben. Liebe Grüße.-- Leif Czerny 13:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dank für die zusätzlichen Hinweise, Leif! Nur kurz noch: Ich würde davon ausgehen, dass fallacies auch einfach als Terminus der Analytischen Philosophie existieren und da zu einem gewissen Teil ein Eigenleben führen, was die Bedeutung und die Tradition angeht. Was ja nicht bedeutet, dass man nicht eine Verbindung zu anderen -- auch deutschen -- Traditionen herstellen soll. Wenn ich Zeit habe, versuche ich mal eine eigene Skizze zu erstellen. Viele Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 19:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Definition

Die hiesige: "Ein Fehlschluss beruht auf einem Irrtum in der Anwendung von Schlussregeln" erscheint unrichtig.

Nach C. Thiel kann ein Fehlschluss auch vorliegen, wenn er "absichtlich zum Zwecke der Irreführung" erfolgt. Anders der "Paralogismus", "der stets irrtümlich unterläuft".

Vgl. Christian Thiel: Trugschluß, in: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 2. Auflage. Band 8: Th - Z. Stuttgart, Metzler 2018, ISBN 978-3-476-02107-6, S. 120

--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:51, 28. Mär. 2020 (CET)

Halo Karl, wirf mal einen Blick in den zweiten Absatz, wo zwischen täuschenden und irrtümlichen Fehlschlüssen unterschieden wird. Das Paralogismus klar auf eine Seite dieser Unterscheidung fällt, würde ich in Abgrenzung zu Thiel und mit Blick in die Begriffsgeschichte nicht behaupten wollen. In Kant's Logik" von Jäsche z.B. steht es auch so: " 90. Trugschluß - Paralogismus - Sophisma:

Ein Vernunftschluß, welcher der Form nach falsch ist, ob er gleich den Schein eines richtigen Schlusses für sich hat, heißt ein Trugschluß (fallacia). — Ein solcher Schluß ist ein Paralogismus, in so fern man sich selbst dadurch hintergeht; ein Sophisma, sofern man andre dadurch mit Absicht zu hintergehen sucht." hier, aber dwds packt es mit "Trugschluss" in eine Synonymgruppe ([1]). Ich vermute, dass der Sprachgebrauch nicht ganz eindeutig ist, da der Unterschied ja vor allem in einer der dem Schluss vorbringenden unterstellten Absicht, nicht jedoch in der Sache selbst liegt: Wer ein Sophisma vorbringt, begeht vllt. selbst den Denkfehler nicht, er baut aber darauf, dass seine Adressaten ihn machen. — -- Leif Czerny 12:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Link zur Kategorie

In der englischen Wiki gibt es eine Seite mit Liste für Fehlurteilen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies. Da die Wiki die Möglichkeit von Kategorien bietet, ist so ein Liste-Seite nicht der richtige Weg. Wieso ist das dann doch passiert? Möglicherweise weil Leser die Kategorieseiten nicht finden, weil die ganz unten sind. Darum wollte ich oben auf der Fehlschlussseite eine Link zur Kategorie hinzufügen.--Rumostra (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Schau doch mal auf Typen von Argumenten .-- Leif Czerny 15:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Inkonsistenz zwischen Definition und Nutzung von 'Fehlschluss'

Der Fehlschluss wird definiert als 'non-sequitur'[1], also formell und dann ist von 'informeller Fehlschluss' die Rede[2]. Das ist ein Widerspruch.

[1] Als Fehlschluss ... bezeichnet man ... eine Schlussfolgerung, bei der die abgeleitete Aussage nicht aus den explizit angegebenen oder den implizit angenommenen Voraussetzungen folgt. [2] https://de.wikipedia.org/wiki/Fehlschluss#Liste_individueller_Fehlschl%C3%BCsse_(Auswahl)

Im online-Duden steht für Fehlschluss: falsche Schlussfolgerung, also die non-sequitur [3] [3] https://www.duden.de/rechtschreibung/Fehlschluss

Die Englische Wiktionary gibt für Fehlschluss: fallacy (false argument), mit als Beispiel ein logischer Fehlschluss ― a logical fallacy [4], und für fallacy als Bedeutung 2: (logic) An argument, or apparent argument, which professes to be decisive of the matter at issue, while in reality it is not. A specious argument.[5] Das Wort 'logic' unterscheidet es von Bedeutung 1: Deceptive or false appearance; that which misleads the eye or the mind. Also mit 'logical fallacy' wird anscheinend nicht ein 'formal fallacy' gemeint, als unterschieden von einem informellen, sondern jeder 'fallacy' der verbaler Natur ist und im Kontekt der Logik braucht man 'logical' dann nicht dabei zu sagen. Problematisch hierbei ist, dass das Deutsche 'Fehlschluss' keine Bedeutung anders als verbaler Natur hat, sodass die Übersetzung von 'logischer Fehlschluss' mit 'logical fallacy' undeutlich ist. [4] https://en.wiktionary.org/wiki/Fehlschluss [5] https://en.wiktionary.org/wiki/fallacy

Auch die Englische Wikipedia definiert 'Fallacy' als jeder Fehler im Bezug zu Schluss, nicht nur non-sequiturs: A fallacy (also called sophism) is the use of invalid or otherwise faulty reasoning, or "wrong moves"[1] in the construction of an argument. [6] [6] https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

Die Deutsche Wiktionary gibt für Fehlschluss eine Bedeutung: (1) falscher Schluss, falsch gefolgerte Aussage. Eine falsch gefolgerte Aussage ist aber ein non-sequitur, während ein falscher Schluss auch die Folge anderer Fehlern sein kann. Also das ist ein Widerspruch.

Sehr widersprüchlich alles...--Rumostra (Diskussion) 22:47, 4. Okt. 2020 (CEST)

Fallacy und Fehlschluss sind nicht deckungsgleich, non sequitur ist eine besondere Art von Fehlschluss, auch wenn in jedem Fehlschluss gilt, das die Konklusion nicht zwingend aus den Prämissen ableitbar ist. Darüber hinaus werden viele Fehlschlüsse aber auch als rhetorische Strategien eingesetzt, auch so lässt sich auch das besondere non-sequitur von der allgemein nicht bestehenden deduktiven Beziehung abgrenzen. Nun haben rhetorische Strategien und Denkfehler eine gemeinsame Wurzel. Das jetzt per duden und wiktionary trennen zu wollen, wo es Jahrtausendealte diskussionzuammenhänge gibt, finde ich unpassend, auch wenn der ist-zustand unbefriedigend ist.-- Leif Czerny 18:43, 5. Okt. 2020 (CEST)