Diskussion:Geschichte des Strahlenschutzes

Fetter Text

Dieser Artikel war am 10. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Geschichte des Strahlenschutzes“ wurde im November 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.12.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

   Dieser Artikel wurde am 11. März 2018 in Teilen in die italienische Wikipedia übersetzt.

Anmerkung

Faszinierendes Thema, aber vielleicht etwas zu sehr auf Röntgenstrahlung konzentriert. Mir fehlen Hinweise auf die Curies, Radiumtherapie (Radiumbäder), die Radium Girls etc. Schöne Grüße  _hugarheimur 14:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde versuchen das einzuarbeiten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:04, 3. Nov. 2017 (CET)

commonscat|Geschichte des Strahlenschutzes‎

Hallo, @Partynia:

die habe die commonscat|Geschichte des Strahlenschutzes‎ angelegt und die bilder eingebunden. Jedoch habe ich nicht nach oben eingebunden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2017 (CET)

OK. Hätte man vielleicht eher in eine englische Kategorie einbinden sollen. Ich habe nun dort einen redirect eingerichtet (Category:History of radiation protection) und die Kategorie nach oben eingebunden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 92.228.35.145 18:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Mord mit Strahlung

Hallo @Partynia:, mir ist irgendwie im Hinterkopf das man einen Russen im Strahlung umgebracht hat etwa von 10 - 15 Jahren. Mir ist dies eingefallen, da ich gerade den Abschnitt "Missbrauch des Strahlenschutzes" gelesen habe.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Kann man einfügen, wenn Dir die Quelle einfällt. --Partynia ^{∞ RM} 13:39, 16. Nov. 2017 (CET)

@Partynia: gefunden Alexander Walterowitsch Litwinenko#Tod dort sind mehrere Quellen im diesem Abschnitt dabei--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2017 (CET)

ich würde dies nicht als Missbrauch einsortieren, sondern als Verstahlungsopfer oder Mord. Im Gegensatz zur Zeit des Nationalsozialismus wo die Unfruchtbarkeit das Ziel war, sollte Litwinenko ermordet werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Eileen Welsome: The Plutonium Files. America's secret medical experiments in the cold war, New York 1999/2000, dürfte hier noch erwähnenswert sein. BTW: auch C. Bryson's The Fluoride Deception wäre zu nennen, wo u.a. berichtet wird von Schäden durch Uranhexafluorid aus einer Anlage der DuPont-Company. Grüße,--Tren (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke, aber da bräuchte ich genauere Quellen (Links). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Zu Welsome kann man Einiges hier entnehmen: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plutonium_Files. Grüße,--Tren (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Bryson's Buch samt Quellen ist inzwischen hier als pdf erhältlich: christianobserver.net/documents/the-flouride-deception.pdf Grüße, --Tren (Diskussion) 13:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Vergiftung von Ex Spionen

Hallo, in England sind zwei neue Fälle aufgetaucht ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/sergej-skripal-russischer-ex-spion-offenbar-wegen-vergiftung-im-krankenhaus-a-1196614.html#ref=nl-dertag

Ich denke, erst mal zum Sammeln des Falls

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Duck and Cover

Hallo @Partynia:, vielleicht sollte man noch die "Duck and cover" Propaganda der Amis aus den 50er Jahren in die Geschichte des Strahlenschutzes einbauen, wo man versuchte, den Leuten einzureden, dass man durch sich ducken und bedecken die Folgen eines Atombombenangriffs abwenden könne. Grüße, Tren (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Duck and Cover gibt es schon als Artikel ;) hier das video https://www.youtube.com/watch?v=BFT8hLjHtuE --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke Uwe. Hatte das kurz nach meinem Schreiben gefunden, konnte aber wegen der Datenbank-Wartung nichts mehr dazu schreiben. Man sollte vielleicht zu dem Artikel verlinken und könnte erwähnen, dass auch Zahnärzte hier eine Rolle zu spielen hatten (JADA 50 (Juni 1955) 724; 54 (April 1957) 552 und S. 234, wo der zahnärztliche Berater der FCDA, Russell W. Bunting, etwas zu erzählen hat). Grüße, --Tren (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, vielleicht kannst Du Bunting ergänzen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Habe mich bemüht, USFCDA und Bunting in einem Abschnitt einzubinden, außerhalb des Unterabschnitts Fallout. Grüße, --Tren (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke, Tren.--Partynia ^{∞ RM} 23:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Strahlenschutz und Strahlenschäden in der Veterinärmedizin

Hallo, hierzu habe ich die Tage einen Bericht im Fernsehen mitbekommen, das sich einer Spezialisiert hat. Dort gibt es verschiendene Anwendung für Groß und Kleinvieh--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2017 (CET)

ich glaube, ich habe es gefunden ... http://www.hessenschau.de/panorama/in-linsengericht-entsteht-ein-zentrum-fuer-krebskranke-pferde,strahlentherapie-pferde-100.html --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Habe es eingefügt. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:54, 28. Nov. 2017 (CET)

BÄD

"Die BÄD soll die Öffentlichkeit lediglich über die Existenz sehr niedriger natürlicher Radioaktivität in einem natürlichen Lebensmittel informieren und ist keine formal angewendete Dosisangabe." ... ganz am Ende.

Sollte man das nicht besser ans Ende des ersten Abschnitts hochziehen? Oder: Wurde "Tabakradioaktivität" (nicht Kalium!) in BÄD ausgedrückt?!? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Habe ich vollzogen :-) --Partynia ^{∞ RM} 13:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich stehe zur Verfügung, wenn du ihn kandidieren lassen willst (war jahrelang Strahlungsbeauftragter) - und strahle immer noch. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Super, Danke.--Partynia ^{∞ RM} 14:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Hier noch ein Gedanke, der vor Monaten mal in der Auskunft kam:

Radioaktivität - speziell Kalium - könnte auch "positive" Effekte haben, da es vermutlich Mutationen erleichtert - so eine Art "Gewürz-Funktion". GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja, aber wie bringe ich das mit dem Strahlenschutz in Zusammenhang? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:09, 2. Dez. 2017 (CET)

Lass mich zwei Tage überlegen. Es wird nur ein Satz werden, der die "Gefahr Kalium" relativiert, da alle Lebewesen eine "Grundradioaktivität" haben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:39, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es eingefügt. --Partynia ^{∞ RM} 09:52, 6. Dez. 2017 (CET)

Dezimalkomma oder Dezimalpunkt?

Zitat: "Natürliches Kalium besteht zu 0,0117 % aus dem radioaktiven Isotop 40K (Kalium-40 bzw. Potassium-40) und hat daher eine spezifische Aktivität von 30.346 Becquerel pro Kilogramm." Da die Dezimalzahlen hier größtenteils mit Komma geschrieben werden, frage ich mich, ob dreißigtausenddreihundertsechsundvierzig Becquerel pro Kilogramm gemeint sind oder 30,346 Becquerel pro Kilogramm. --Turdus (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Kalium-40 hat eine spezifische Aktivität von 30,34 Becquerel pro Gramm Kalium, damit von 30.346 Becquerel pro Kilogramm.--Partynia ^{∞ RM} 17:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Mir fiel das Gleiche auf. Habe dazu den Text Oma-verständlich ergänzt, gut 30 Bq/Gramm. --Hans Eo (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Foto Strahlenschäden Hände

Photodokumentation (der) Strahlenschäden an Kassabians Händen statt Photodokumentation Kassabians der Strahlenschäden an seinen Händen...liest sich doch besser, oder? Lieben Gruss vom--Caramellus (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja, aber dann kommt nicht heraus, dass er selbst seine Strahlenschäden an den Händen mittels Photo dokumentiert hat. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:06, 2. Dez. 2017 (CET)

Okay..., wurde schon geändert. Ich setze mal noch ein Auto...--Caramellus (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2017 (CET)

Körperscanner

Da für den Körperscanner Schaltkreise verwendet werden, die im 122 GHz ISM-Band arbeiten und weniger als 1 mW abstrahlen (-3dBm), kann davon ausgegangen werden, dass keine gesundheitlichen Schäden zu erwarten sind. Eine Quelle ist dazu bereits im Artikel genannt (Nr.164). Deswegen halte ich die Wertung, dass durch Körperscanner mehr Opfer zu erwarten seien, als durch Terrorismus, schon mal stark übertrieben. Wenn diese Aussage sich jedoch nur auf die Röntgen-Geräte bezieht, sollte das vielleicht besser gegenüber der Terahertzstrahlung abgegrenzt werden. Ansonsten toller Artikel, Chapeau! --2A0A:A541:EB5B:0:5DA9:2EDA:AED2:7CA9 07:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke. Ja, es betrifft die Röntgen-Scanner. Ich werde das noch mehr herausstellen.--Partynia ^{∞ RM} 07:45, 11. Dez. 2017 (CET)

...ich habe mal selbst Hand angelegt... sorry for my interferences.

ich kenne da einen Fall, wo radioaktive Strahlung an der Grenzkontrolle DDR angewendet wurde: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13687249.html

Besser ist, selber zu suchen und auszusuchen: keywords: Grenzkontrollen, DDR, radioaktiv...

ist ein interessanter Aspekt. Gruß, -- c.w.18:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Habe ich eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 10:33, 12. Dez. 2017 (CET)

Ömm... sorry: "Im Umfeld der Anlage, in dem sich Beschäftigte oder andere Dritte aufhalten können, auch bei dauerhaftem Aufenthalt der Grenzwert der zulässigen Jahresdosis für eine Einzelperson der Bevölkerung von einem Millisievert (1 mSv, Schwangere und Kinder eingeschlossen) nicht überschritten wird." in dem Satz fehlt das Prädikat. --195.14.196.253 20:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Es fehlte nicht, hat sich nur an der falschen Stelle versteckt. Habe es korrigiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Nochmal Gliederung, und Orgs ergänzen

Dieser Artikel füllt eine sehr wichtige Lücke und hat aus meiner Sicht exzellentes Potential.

Beim Lesen empfinde ich allerdings die Gliederung noch etwas unklar und der Zweck des Artikels wird nicht deutlich. Einerseits wird grob chronologisch die Geschichte der Strahlenschutzforschung und -regelungen berichtet, andererseits werden viele rechtliche und technische Details zum aktuellen Strahlenschutz eingestreut, die m.E. das gewählte Thema überschreiten und unübersichtlich machen. Ich würde beispielsweise den gesamten Abschnitt "Strahlenschutzüberwachung" rausnehmen oder in einen eigenen Artikel auslagern. Die "Grundlagen" und viele Angaben für Betreiber von medizinischen Röntgengeräten gehören eigentlich auch eher in den Artikel Strahlenschutz.

Hier würde ich vorschlagen, den Text weitgehend auf die _Geschichte_ zu beschränken; evtl. kann gelegentlich zum Vergleich auf die heutige Situation verwiesen werden, etwa bei den empfohlenen oder festgesetzten Grenzwerten.

Ich würde die Abschnitte außerdem entsprechend der historischen Entwicklung so organisieren: 1. Strahlenquellen in der Medizin (Röntgen/CT, Strahlentherapie/Brachytherapie, Nuklidanwendungen), 2. Kernenergie (Beschäftigte, Emmissionen, Störfälle), 3. andere technische Strahlenanwendungen (Lebensmittelbestrahlung, Prüfstrahler, Flughäfen etc.). 4. Mißbrauch/Kriminalität. 5. natürliche Strahlenquellen (Höhenstrahlung, Erdstrahlung, natürliche Nuklide in Luft, Wasser und Lebensmitteln - diese Expositionen werden erst seit Kurzem vom Strahlenschutz berücksichtigt). Das bliebe weitgehend chronologisch und gleichzeitig blieben innerhalb der einzelnen Abschnitte die jeweils relevanten Personen, Ereignisse und Regularien zusammen.

Im historischen Teil würde ich vorschlagen, die Geschichte der internationalen und der wichtigsten (USA, Europa) Organisationen und Behörden zu ergänzen, die Empfehlungen und Regeln herausgegeben haben bzw. das noch tun. Ein paar sind schon drin, andere fehlen noch:

• British Roentgen Society (Empfehlungen 1915)
• American Roentgen Ray Society (Empfehlungen 1922)
• U.S. Advisory Committee on X-ray and Radium Protection (gegründet 1928, später National Council on Radiation Protection and Measurements)
• International Commission on Radiation Protection 1928
• U.S. Atomic Energy Commission 1946, später Nuclear Regulatory Commission
• United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation 1955
• International Atomic Energy Agency 1957
• OECD Nuclear Energy Agency 1958
• U.S. Federal Radiation Council 1959
• U.S. Environmental Protection Agency 1970
• U.S. BEIR Committee 1972
• Deutsche Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit 1970, später Bundesamt für Strahlenschutz

Das nur als erster Vorschlag, sicher kommen noch bessere. Gruss, -- MBq ^Disk 19:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Ergänzung der Organisationen ist sicher OK - wenn auch den Artikel weiter aufblähend. Evtl. Sollte das dann - je nach Umfang - auch ausgelagert werden.

Der Vorschlag zur Gliederung ist besser als meiner. Wo landen in dieser Gliederung Einzelpunkte wie die verschiedenen Dosimeter - sind die dann im Artikel Strahlenschutzüberwachung oder eomer Geschichte der Dosimetrie oder so? Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke für Eure Hinweise. Allein die Organisationen aufzuzählen bringt eher wenig. Ich muss da mal recherchieren, welchen Beitrag die jeweilige Orga zum Strahlenschutz eingebracht hat.

Mit der Gliederungsänderung habe ich da größere Probleme. Ich hatte bei der Erstellung des Artikels ein Grobkonzept im Kopf, wie die einzelnen Thema auf einander aufbauen. Je nach Sichtweise kann man die Reihenfolge ändern. Beispielsweise kann man die Radionuklide in einen Absatz Nuklearmedizin unterbringen. Die Dosimeter (und deren Entwicklungsgeschichte) sind aber für den Strahlenschutz essentiell. Das sollte man nicht auslagern. Ich habe auch keine Lust alle Artikel die mit dem Thema im weitesten Sinne zu tun haben, nunmehr zu überarbeiten.

Ich hatte bereist erwähnt, dass die Grundlagen an sich für das Verständnis des Artikels wichtig sind (OMA), wie Rad, Rem, Gray, Sievert, Röntgen, Becquerel, Organdosis, Toleranzdosis, Äquivalentdosis, Energiedosis, Strahlungswichtungsfaktor usw. Da reicht auch eine Verlinkung der einzelnen Begriffe nicht aus, weil daraus der Leser keinen Zusammenhang bilden kann. Aber dieser ist wichtig, damit ein Laie die nachfolgenden Ausführungen auch versteht.

Auch die Strahlenschutzüberwachung ist ein wichtiger Beitrag zum Strahlenschutz und ist historisch einzuordnen. Und bitte denkt daran, dass in einem Geschichtsartikel eine Chronologie einzuhalten ist. Dies geht wahrscheinlich in vielen Absätzen nur jeweils zum zugehörigen Thema. Die Strahlenkrankheit war beispielsweise vor der Atombombe. Die Atomsemiotik wurde erst ein Thema im Zusammenhang mit den Endlagerstätten. Die Strahlenschutzbereiche gab es nicht in Zeiten der Pedoskope usw.

Natürlich könnte man die Radium Girls unter Radium unterbringen statt unter "Unbedarfter Umgang", ebenso die Radium enthaltenden Zahnpasten. Speisesalz kann auch Radium enthalten (siehe Bananenäqivalentdosis), Radiumbromid kommt auch in den "Zunehmenden Strahlenfolgen" vor, und Radium im Absatz zur Brachytherapie. Ich meine, dass dies thematisch besser passt.

Ich wäre dankbar, wenn Ihr einen Vorschlag machen könntet, der zunächst nur das Inhaltsverzeichnis anders gliedert, ggf. zusammenfasst oder ändert. Danach konnte man die Textabschnitte entsprechend umgruppieren. Ich mache mich mal an die Orgas und werde versuchen gemäß den Hinweisen von MBq zu kürzen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:56, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Orgas habe ich ergänzt. Die Grundlagen umbenannt und nach unten verschoben. Ich denke das Maßnahmen zur Erfassung der Strahlenbelastung, wie Dosimeter und Strahlenschutzüberwachung ganz wesentliche Punkte sind, die zum Strahlenschutz beitragen. Nur wenn man weiß, wie hoch ggf. eine Strahlenbelastung war, können Maßnahmen zur Vermeidung weiterer Strahlenbelastungen ergriffen werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Eine kleine Illustration, dass MBqs Gliederung tragfähiger ist als die jetzige: Der Radiumeinsatz von Waklhoff gehört natürlich genau dorthin, wo er steht. Aber die Überschrift "Röntgenstrahlen" passt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Keinstein, Deine Löschung steht sehr wohl in der angegebenen Quelle (Page 2, 1. Absatz): "Many prominent physicians still denied that x-rays were in any way harmful..." Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Du hast Recht. Sorry Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Etwas kleinschrittiger

1. Der Abschnitt "Geschichte der Entwicklung messtechnischere Grundlagen des Strahlenschutzes" ist an derzeitiger Stelle zu früh. Nach der Bananenäquivalenzdosis dann zu "ersten Strahlenschutzvorschrften" einzuschwenken, ist fast schon unfreiwillig komisch.
2. Zwischen "Erste Systematik des Strahlenschutzes" und "Strahlenschutzüberwachung" ist ein großer Bruch. Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2017 (CET)
3. Im ersten "Strahlenschutzüberwachung"-Abschnitt ist der letzte Absatz zum GM-Zählrohr imho völlig in der Luft hängend.
4. Die weiteren Abschnitte von "Strahlenschutzüberwachung" greifen moderne Konzepte auf, sprengen die Chronologie völlig - und gehören auch nicht nur zum Abschitt Röntgenstrahlung. (Kleinkram: Das Thermolumineszenzdosimeter wird hier erwähnt, obwohl es erst zwei Abschnitte später thematisiert wird.) wird fortgesetzt Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Fragwürdiges

Hallo Partynia,
ein schöner, umfassender Artikel. Aber ein paar Details erscheinen diskussionswürdig:
- Stromunfälle kann es an jeder elektrischen Anlage geben. Eine Häufung im Zus. mit Röntgentechnik hat mit Strahlenschutz logisch nichts zu tun.
- Die Beschreibung der Dosimetertypen passt nicht gut in den Abschnitt "Strahlenschutzvorschriften", sondern eher in den Abschnitt davor. Und die Zählrohre sollten nicht auf Geiger-Müller eingeschränkt werden. Die üblichen Hand-Fuß-Monitore enthalten vielmehr Proportionalzählrohre, zwecks Unterscheidung der Strahlenarten.
- Die unter "Missbrauch" angeführten Beispiele sind imho zum Teil eher als "leichtfertige Inkaufnahme" von Strahlenschädigung zu beschreiben, denn bei manchen lag ja immerhin ein Forschungsinteresse vor. Da muss man wohl zumindest die Abschittsüberschrift breiter formulieren. Und Sätze wie: In Nashville erhielten schwangere Frauen radioaktive Mischungen. In Cincinnati wurden etwa 200 Patienten über einen Zeitraum von 15 Jahren bestrahlt. In Chicago erhielten 102 Personen Injektionen von Strontium- und Caesiumlösungen hängen völlig in der Luft, wenn nicht erklärt wird, warum und wozu das geschah. Ist das aus dem Zusammenhang der betreffenden Quelle gerissen, oder ist die Quelle so unseriös, dass sie das wirklich nicht angibt?
Gruß, UvM (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde dem in Kürze nachgehen. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 18:58, 23. Dez. 2017 (CET)

Die Stromunfälle habe ich raus. Die Dosimeter wurden umgeschichtet. Den Missbrauch sollte man nicht ändern, da ein „Forschungsinteresse“ ohne, dass die Betroffenen über die Strahlenexposition und die möglichen Folgen aufgeklärt worden sind, klar als Missbrauch zu werten ist. Im Satz vor "Cincinneti, Nashville etc." steht: “um die detaillierte Wirkung der Strahlung auf die menschliche Gesundheit zu untersuchen", was Teil des Manhattan-Projekts war (dort nachzulesen). Hinsichtlich weiterer Zählrohre fehlen mir die geschichtlichen Daten zu denjenigen Geräten, die strahlenschutzrelevant sind. Ich habe einiges hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Zwischen "unbedarftem Umgang" und "Missbrauch" kann man imho nicht so leicht eine scharfe Trenninie ziehen . Ja, ...ohne dass die Betroffenen über die Strahlenexposition und die möglichen Folgen aufgeklärt worden sind, klar als Missbrauch zu werten gilt natürlich von unserem heutigen Standpunkt. Aber sah man das in der Medizin in den 1940er Jahren in den USA genau so? Im Übrigen müsste man für so ein Urteil etwas über die verwendeten Dosierungen wissen -- sowohl bei Zahnpasta, Schuhröntgen usw. als auch bei den Mahattan-Projekt-Experimenten. Da wird es wohl leider kaum quantitative Information geben. Aber ist denn wenigstens bei allen unter Missbrauch aufgezählten Fällen wirklich sicher, dass die Patienten nicht vorher aufgeklärt wurden? --UvM (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Weichgewebsretraktor

Was tut ein Weichgewebsretraktor? Wörtlich genommen „zieht“ (re-trahere) er Weichgewebe „zurück“ -- äh, wohin denn? Oder handelt es sich um eine Abschirmung? -- Schöne Weihnachten, UvM (Diskussion) 13:02, 24. Dez. 2017 (CET)

Siehe Strahlenschutzschiene. Die Bezeichnung hat sich so eingebürgert, aber sie ist tatsächlich keine Abschirmung, sondern ein Abstandshalter, der die Schleimhäute von den Zähnen (die eine Metallrestauration enthalten) abhält (Abstandsquadratgesetz). Frohe Weihnachten. --Partynia ^{∞ RM} 14:23, 24. Dez. 2017 (CET)

Schutzbekleidung für Radar

Tipp: File:131-3176 IMG 1 radar suit.jpg...
gab es auch in der NVA als Ausrüstung, aber nur für Messzwecke ab Dienstposten auf Bataillonsebene. --78.35.175.174 09:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Gammastrahlenkonstrukteur

... kommt im Abschnitt Stasi-Grenzkontrollen vor. Kann man das bitte etwas vernünftiger ausdrücken? Nicht jeder dumme, laienhafte Journalistenausdruck sollte durch Aufnahme in einen langlebigen WP-Artikel geadelt werden. --UvM (Diskussion) 15:42, 31. Dez. 2017 (CET)

Gliederung nochmal

Ich hoffe, meine Umstrukturierungen sind so weit nachvollziehbar. Mir scheint das nun stimmiger. Wenn Partynia das anders sieht, geht es halt wieder zurück. Oder ich muss erläutern, welches Problem ich wie lösen wollte. Einzelne Aspekte lassen sich sicher anders besser lösen, aber bisher war mir das immer noch zu sehr durcheinander. Andere Meinungen?!
Der nächste Schritt ist dann, wenn die Abfolge der Kapitel konsolidiert ist, die Übergänge anzupassen und die Erläuterungen/Verlinkungen von Fachwörtern durchzugehen (beim ersten Auftreten...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Bananenäquivalentdosis

Ob man es wirklich mit "neuer Ansatz" einleiten muss, sei dahingestellt. Aber irgendwie müsste man dem Leser schon klar machen, dass das keine Messeinheit in gleicher Liga wie Äquivalentdosis vorliegt (sechs Googletreffer!), sondern ein kaum weiter rezipierter Ansatz eines Forschers, der es sicher gut gemeint hat. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Und, äh, sorry... Der Artikel ist ja schon außergewöhnlich umfangreich und auch stark bebildert. Wer sich den bis hinten durchliest, muss auch schon außergewöhnlich interessiert sein.

<ironie>Und ich bin auch sehr dankbar, dass man mir (als gelerntem DDR-Bürger) bei der Gelegenheit auch zeigt, wie eine Banane aussieht. Dat hätt ich bis dato jar nicht jewusst.</ironie> --85.197.24.79 23:05, 7. Jan. 2018 (CET)

"Neuer Ansatz" fand ich unpassend, da dies nach innovativer Masseinheit klingt. Ich werde die Überschrift ändern. Der Ursprung liegt darin, dass in der Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite unter "Schon gewußt?" die Bananenäquivalentdosis - und damit die Radioaktivität der Banane - der Teaser für den Artikel war, der Neugier für den Artikel wecken sollte. Nachdem dort bemängelt wurde, dass die Passage schwer im Artikel zu finden ist, wurde das Bild einer Banane zum schnelleren Auffinden hinzugefügt. Ich gebe zu, dass das Bild darüber hinaus hinsichtlich des Strahlenschutzes keinen zusätzlichen Informationsgehalt hat. Ich werde es deshalb nunmehr entfernen.--Partynia ^{∞ RM} 23:57, 7. Jan. 2018 (CET)

kanidatur für Lesenswert oder Exzellent

Hallo @Partynia:, Kannst du dir vorstellen, den Artikel für Lesenswert oder Exzellent kandieren zu lassen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:53, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, danke für den Vorschlag. Ich habe den Artikel als Artikel für Schon gewußt? auf der Hauptseite vorgeschlagen. Solange er dort vorgeschlagen ist, kann er nicht für Lesenswert oder Exzellent kandieren. Danach könnte er dort kandidieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:19, 20. Nov. 2017 (CET)

@Partynia: @MBq: @Kein Einstein:@Dr. Hartwig Raeder: @Trendley: @Torana: bei schon gewusst, war der Artikel. wie schaut es jetzt aus?? Kommen noch große Änderungen?? wenn nein, auf geht´s oder ins Review? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich musste mich kurzfristig einer OP unterziehen und kann deshalb erst in einigen Tagen eine Kandidatur betreuen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Ui, dann erstmal: Alles Gute.

Ich setze mich dann auch nochmal hin und überlege, was an Struktur/Gliederung noch zu verbessern ist. Durch den Umfang ist das aber keine leichte Aufgabe und es ist in jedem Fall schon runder geworden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Oh, von mir auch alles Gute

ich möchte erst starten, wenn alles passt und viel wichtiger, wenn alle beteiligten da sind.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise. Ich habe ihn nunmehr in die KALP gestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:27, 9. Jan. 2018 (CET)

Was ist KALP? Der Artikel ist gewiss ganz nett und auch lesenswert. Exzellent wohl nicht. Aber lesenswert sind fast alle Artikel. Wenn man bei Wikipedia mit dem Lesen anfangen will, gibt es gewiss wichtigere als historische. Für Patienten und Nichtradiologen unwichtig, denn sie brauchen sich keine Sorgen zu machen. Und Radiologen beherzigen das sowieso. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Also die beiden letzten Sätze würde ich so nicht unterschreiben. Es ist -gerade heute- nicht verkehrt, wenn auch Laien sich über Themen informieren, die sie eigentlich den Ärzten als "Experten" überlassen können sollten (es aber nicht wirklich können!). Was Radiologen betrifft: da habe ich schon einige Kuriositäten selbst erlebt ... aber ich will ja niemandem zu nahe treten und das muss ja auch nicht hier diskutiert werden. Nix für ungut. --Tren (Diskussion) 13:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Unethische Strahlungsexperimente

Hallo, ich habe eine Frage zu dem Abschnitt Unethische Strahlungsexperimente. Sind in diesem Abschnitt auch die Tests gemeint, die bei versuchen der US Armee kurz nach dem zweiten Weltkrieg gemacht worden sind. (Siehe Doku im ZDF) Titel habe ich leider vergessen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Hallo, meinst Du die Geschichte über das Bikini Atoll (Operation Crossroads)? Ist weiter oben erwähnt, könnte aber hier vielleicht ein wenig weiter ausgeführt werden. Aber der Artikel ist schon so lang... Vielleicht ein kurzer Verweis? Grüße,--Tren (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Hallo, der weiss ich nicht mehr wie die Operation hiess :( . Man sieht als erstes Soldaten ducken, dann den Test mit Atompilz, Häuser wegfliegen und dann wie die Soldaten direkt wieder hochkommen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Kandidatur

ich finde es schön, dass dieser Artikel kandidiert - ich finde ihn wirklich exzellent, wenn auch etwas lang. Aber wenn das Thema das hergibt, dann ist es eben so. Wenigstens als auf der Diskussionsseite beratend habe ich auch etwas daran mitgewirkt. Als (freiwillig) gesperrter Benutzer kann ich zwar nicht mit abstimmen, aber ich drücke dem Artikelersteller beide Daumen. Und es sieht auch so aus, als wenn meine Stimme gar nicht mehr notwendig ist. --89.1.179.56 20:29, 13. Jan. 2018 (CET) (alias: Charly Whisky, Strahlenschutzbeauftragter)

Radioaktive Strahlung

Es gibt keine Glühbirnen. Es gibt auch keine Schraubenzieher, keine Schieblehren und keine Zollstöcke. Und genauso wenig gibt es radioaktive Strahlung. Solche umgangssprachlichen falschen Begriffe gehören in Fachdarstellungen schlicht und einfach nicht hinein. --78.51.134.142 19:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Bitte nicht überpingelig sein. Es gibt "Radioaktive Strahlung" sogar in Titeln von Fachbüchern. Als Abkürzung für "Strahlung aus radioaktiven Substanzen" finde ich es vertretbar. --UvM (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2018 (CET)

Aus welchem Grund sollten fragwürdige Wischi-waschi-Begriffe anstatt korrekter verwendet werden? Kohlenmonoxid und Kohlendioxid mögen viele auch als vertretbar "empfinden" (auch so ein Wieselwort), aber es gibt offenbar Autoren, die so "überpingelig" sind, daß sie auf den systematischen Bezeichnungen bestehen. -- Und ja, es gibt einen guten Grund, die "radioaktive Strahlung" zu bekämpfen: Der besteht einfach darin, daß die breite Masse das Thema nicht versteht und nicht weiß, was Radioaktivität und was ionisierende Strahlung ist und deswegen z. B. glaubt, daß Schutzkleidung vor Strahlung schützt. Wenn dann irgendwo irgendwas passiert ist, dann fangen die Leute an, ihre Wohnung mit Alufolie zu tapezieren, anstatt die kontaminierte Bekleidung draußen auszuziehen, zu duschen, die Schuhe abzuwaschen und die Klamotten in die Waschmaschine zu stecken usw. --78.50.206.74 15:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich besitze Glühbirnen und Schraubenzieher. In dieser Hinsicht irrst du dich also schon einmal … Grüße  _hugarheimur 20:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Ach nee! Soll das etwa heißen, daß Du keinen Zollstock besitzt? Bist Du Dir da auch ganz sicher? Hast Du auch in der Trolliumschachtel nachgesehen? --78.50.206.74 15:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff wurde längst ausgetauscht, also was soll diese Disk?--Partynia ^{∞ RM} 15:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich lese: "...können von außen anhand der radioaktiven Strahlung verfolgt werden". --78.51.22.188 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe ich raus.--Partynia ^{∞ RM} 07:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Alles weg, bis auf die verbleibende radioaktive Reststrahlung? (Zynischer Kommentar gelöscht.) --77.188.57.6 05:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Besonderheiten in der Tiermedizin

Neben der Besonderheit, dass sich in der Tiermedizin häufig jemand im Kontrollbereich aufhalten muss, um einen Patienten zu fixieren, gibt es dort noch die Besonderheit, dass Röntgengeräte mobil betrieben werden, v.a. in der Pferdemedizin. Bestrahlung zur Tumortherapie ist nicht nur bei Pferdes, sondern mittlerweile auch an mehrerem Szandorten in Deutschland un der Schweizt bei Kleintieren möglich.

Bitet außerdem die Radioiodtherapie bei der Hyperthyreose der Katze beachten, bei der die behandelten Tier noch über längere Zeit Radioktivität über Kot und Urin ausscheiden (siehe dazu hier), und deshalb zunächst in einem Isolierstall gehalten werden. --188.101.86.22 00:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 07:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Historie

Eine historische Arbeit sollte das Aufkommen von Bleischutzschürzen und von anderen Erfindungen datieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 14:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 09. Januar 2018 bis zum 23. Januar 2018

Die Geschichte des Strahlenschutzes beginnt an der Wende des 19. zum 20. Jahrhundert mit dem Erkennen der schädigenden Wirkung von ionisierender und nicht ionisierender Strahlung aus natürlichen und künstlichen Strahlenquellen auf lebende Organismen. Sie ist damit auch die Geschichte der Strahlenschädigungen. Im Verlauf des 20. Jahrhunderts wächst das Bewusstsein über die Gefahren, es werden mehr und mehr Präventivmaßnahmen ergriffen, die auch in entsprechende Bestimmungen des Strahlenschutzes gefasst werden. Auch im 21. Jahrhundert werden diese zunehmend verschärft, verfeinert und die Grenzdosen sukzessive nach unten korrigiert. Der Begriff des Strahlenschutzes wird zunehmend weiter gefasst und beschränkt sich in diesem Artikel nicht nur auf ionisierende Strahlung.

Der Artikel wurde nach seiner Vorstellung unter Schon gewußt? am 1. Dezember 2017 umfangreich ergänzt und überarbeitet. Durch mehrere Mitautoren, insbesondere aus den Redaktionen Medizin und Physik, wurde er einem Review unterzogen. Ihnen sei an dieser Stelle herzlich gedankt. Ich stelle ihn nun in die KALP. Als Hauptautor neutral.--Partynia ^{∞ RM} 10:22, 9. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent

Dieser sehr umfangreiche Artikel ist mir schon in seiner Entstehung aufgefallen und wollte diesen schon frührer vorschlagen. Dieser beschreibt auch die Unkenntnis zu beginn die Unfälle in späteren Zeiten "nicht fachgerechten Umgang".--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent

Ein paar Ergänzungen sind noch zu machen (z. B. gezielte Freisetzung in die Umwelt im Rahmen des Manhattan Projekts), ein paar Formulierungen finde ich noch ein wenig unglücklich. Aber alles in Allem finde ich den Artikel exzellent. Gruß, --Tren (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Trinity-Test ergänzt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel behandelt eine große Fülle an Material und gibt insgesamt einen guten Überblick und ich fand darin beim Lesen interessante für mich neue Informationen. Wenn man ihn mit dem im Vergleich dazu sehr viel mageren Artikel Strahlenschutz vergleicht behandelt er viele Themen, die man eigentlich im dortigen Artikel erwartet (und Überschneidungen wie den Abschnitt zu den Strahlenschutzgesetzen).

Der magere Artikel Strahlenschutz fiel mir ebenso auf, darum sollten sich aber andere darum kümmern.--Partynia ^{∞ RM} 08:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Ein Manko ist ein fehlender Literatur-Abschnitt. Den können die ausführlichen Anmerkungen nicht ersetzen, zumal ich da keinen zusammenfassenden Artikel oder ein Buch über die Geschichte des Strahlenschutzes finden kann. Entsprechend ist bei einem so vielschichtigen Thema die Gefahr, dass man etwas übersieht. Zum Beispiel wird regelmäßig über Reporte berichtet, die die Auswirkungen von Strahlen unterschiedlichster Art betreffen, weniger aber zu deren Inhalt und den damit verbundenen Kontroversen.

Literaturverzeichnis wurde hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 08:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Das betrifft insbesondere die Diskussion um die Gefahren niedriger Strahlendosen (Anwendbarkeit LNT-Modell, Gofman-Tamplin Kontroverse etc.). Das LNT-Modell ist zwar an verschiedenen Stellen erwähnt, die genaue Entwicklung der Kritik daran fehlt aber. Vieles zu diesen Diskussionen ist zum Beispiel behandelt in dem Buch von J. Samuel Walker, Permissible Dose, A history of radiation protection in the twentieth century, Univ. of California Press 2000 (hauptsächlich USA betreffend). Es ist klar, dass man auch bei dem Umfang des Artikels das Thema nicht annähernd ausschöpfen kann (zum Beispiel wird viel über die Mißachtung des Strahlenschutzes in den USA berichtet, weniger aber über die Sowjetunion).

Es stellt sich die Frage, ob bei dem bereits jetzt großem Umfang des Artikels noch weitere Details hinzugefügt werden sollen. Der große Umfang des Artikels wurde bereits an anderer Stelle kritisiert. Schließlich geht es um einen lexikalischen Eintrag und nicht um die Erstellung eines Lehrbuchs. Ich habe einen Absatz zu LNT, ALARA, AHARS hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 08:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Kleiner Punkte: Der Abschnitt Radaranlagen gehört eigentlich zu elektromagnetischer Strahlung (dort hatte ich ursprünglich vergeblich gesucht und das Thema dann gesondert aufgeführt an anderer Stelle gefunden).

Da muss man wohl abwägen, wo man es einsortiert, da es ja nicht um die Aufzählung aller Strahlenarten geht (was in den Artikel Strahlenschutz gehören würde), sondern u.a. um die Geschichte der Strahlenschädigungen.--Partynia ^{∞ RM} 08:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Mal abgesehen davon, daß in Abhängigkeit von der Quantenenergie auch elektromagnetische Strahlung ionisierend sein kann (Gamma- und Röntgenstrahlung) ist die Radargeschichte komplex und historisch zu betrachten: Es geht grundsätzlich auf die gesundheitlich geschädigten Radarsoldaten und den in dieser Angelegenheit eingerichteten Untersuchungsausschuß zurück. Die Personen waren gleich drei Schädigungsquellen ausgesetzt: 1. der Radarstrahlung selbst. 2. entstand an den Gittern und Anoden der Elektronenröhren der Radargeräte Röntgenstrahlung, die unzureichend abgeschirmt war und zu Strahlenbelastungen des Bedienpersonals führte. Und 3. enthielt die Leuchtfarbe von Bedienelementen und Beschriftungen an den Geräten radioaktive Stoffe, die in den Körper des Bedien- und Wartungspersonals gelangen konnten. Es ist nachvollziehbar, daß Betroffene und Untersuchungsausschuß es nicht für angebracht hielten, diese Komplexe zu trennen - krank ist krank, die gemeinsame Ursache war der Dienst. (Und wären bei diesem den Betroffenen auch noch häufig bestimmte schwere Bauteile auf die Füße gefallen, dann hätte sicherlich auch dieser Punkt Eingang in die Beratungen gefunden.) --77.188.57.6 06:11, 24. Jan. 2018 (CET)

Abschnitt Mißachtung des Strahlenschutzes: da werden unter Manhattan Project "Experimente" aufgeführt, die wahrscheinlich in ganz anderem Zusammenhang stehen ("In Cincinnatti wurden 200 Patienten über einen Zeitraum von 15 Jahren bestrahlt").

Überschrift wurde geändert.--Partynia ^{∞ RM} 11:07, 11. Jan. 2018 (CET)

Bei der Unterschätzung bzw. dem jahrzehntelangen Ignorieren und Herunterreden von Strahlenfolgen wäre auch der Hanford Site zu erwähnen.

Hanford Site wurde ergänzt (unter Fallout und Kontamination).--Partynia ^{∞ RM} 12:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Ein bedeutender früher Kritiker des Fallouts war auch der leitende Mediziner im Manhattan Project Stafford L. Warren (von Eileen Welsome übrigens auch kritisiert wegen der Verharmlosung bei der ersten Untersuchung der Auswirkungen der Rest-Strahlung in Hiroshima und Nagasaki).

Stafford L. Warren eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 12:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Habe den Text korrigiert: Nicht Stafford L Warren, sondern Shields Warren war hier aktiv. Über eine angeblich kritische Position bezüglich Fallout konnte ich nichts finden. Eher das Gegenteil scheint laut Welsome der Fall zu sein. Vielleicht kommt als Kritiker wiederum eher Stafford L. Warremn in Betracht? Keine Quelle dazu gefunden. --Tren (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Wieso wird von den zahlreichen Untersuchungen zur Ausbreitung radioaktiven Materials in der Umwelt/Atmosphäre gerade die in Fußnote 98 erwähnt ? Bei Raumfahrtmissionen sollte als Hauptquelle tödlicher Strahlung Sonneneruptionen explizit erwähnt werden (Möglichkeiten Vorwarnung).

Sonneneruptionen wurden ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 10:48, 11. Jan. 2018 (CET)

Abschnitt relative biolog. Wirksamkeit: wer legte 1956 den Grenzwert so fest ?

NRCP und ICRP wurde hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 13:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich halte den Artikel aber allemal für  Lesenswert--Claude J (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent Sehr umfassend und gut belegt; die historischen Ereignisse und relevanten Wendepunkte sind aus meiner Sicht vollständig aufgeführt. Lang, aber interessant -- MBq ^Disk 18:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Kommentare/Vorschläge Geezer

Wird etwa 3 oder 4 Tage dauern...

• mit dem Erkennen der schädigenden Wirkung von ionisierender und nicht ionisierender Strahlung aus natürlichen und künstlichen Strahlenquellen auf lebende Organismen.
  • mit der Erkenntnis, dass ionisierende und nicht ionisierende Strahlung aus natürlichen und künstlichen Strahlenquellen eine schädigende Wirkung auf lebende Organismen haben.
• Im Verlauf des 20. Jahrhunderts wächst das Bewusstsein über die Gefahren, es werden mehr und mehr Präventivmaßnahmen ergriffen, die auch in entsprechende Bestimmungen des Strahlenschutzes gefasst werden. Auch im 21. Jahrhundert werden diese zunehmend verschärft, verfeinert und die Grenzdosen sukzessive nach unten korrigiert.
  • Im Verlauf des 20. Jahrhunderts wuchs das Bewusstsein über die Gefahren, es wurden mehr und mehr Präventivmaßnahmen ergriffen, die auch in entsprechende Bestimmungen des Strahlenschutzes gefasst wurden. Auch im 21. Jahrhundert wurden diese zunehmend verschärft, verfeinert und die Grenzdosen sukzessive nach unten korrigiert.
• Bei: "2 Radioaktive Substanzen" wurde ich "2.2 Strahlenkrankheit von Bergleuten" nach => "2.2.1 Strahlenkrankheit von Bergleuten" und "2.2.1 Radon" nach => "2.2 Radon" umschichten, damit die Elemente in diesem Paragraphen in der Abfolge erscheinen.

à suivre GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 13:43, 9. Jan. 2018 (CET)

• Bei 6. und 7. : Alles ist Geschichte. Ich würde das "Geschichte der" weglassen - erhöht die Informationsdichte.
• 6 Geschichte der Entwicklung messtechnischer Grundlagen des Strahlenschutzes =>
  • 6 Entwicklung messtechnischer Grundlagen des Strahlenschutzes
• 7 Geschichte der Messgrößen und Einheiten =>
  • 7 Messgrößen und Einheiten
• "Missachtung des Strahlenschutzes"; Ich habe Schwierigkeiten, die folgenden Beispiele unter diesem Umbrella zu sehen. Bei den Nazis waren es gezielte Aktionen, keine "Missachtung" (Welche Strahlenschutzgesetze gab es im Dritten Reich?). Das ist so, als würde man die Herstellung von Zigaretten und fetter Wurst als Missachtung des Gesundheitsprinzips bezeichnen. So interessant diese historischen Tatsachen sind: Passen sie wirklich in den Artikel?
• "...er Jahre" ist mal so, mal mit Bindestrich geschrieben. Einheitlich wäre schön.

Alles erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 15:05, 19. Jan. 2018 (CET)

Komme leider nicht zu mehr Korrekturen, werde aber immer mal wieder reinschauen.

Von der Struktur, der Themenbreite und der Sauberkeit der Ausführung ein

 Exzellent GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Kommentare Krib

• Die Einleitung ist für einen Artikel mit >200KB zu viel zu kurz (Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.)

Dies wird schwierig, so viele Details eines Geschichtsartikels in der Einleitung zu komprimieren. Schau Dir bitte vergleichbare Geschichtsartikel an, die immer nur das Thema anreißen. Gerne bitte ich um Vorschläge.--Partynia ^{∞ RM} 10:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Da eine entspr. Einleitung eine Mindestanforderung ist, bitte ich darum hier noch ein wenig Mühe hineinzustecken (was die klarere Trennung/Formulierung iS/niS angeht bin ich zufrieden). Als Anregung einige Gedanken dazu:

• Der Satz Das zunehmende Bewusstsein über die möglichen Gefahren beispielsweise von radioaktiver Strahlung mündete im Laufe des 20. Jahrhunderts weltweit in verschiedene Präventivmaßnahmen. als Basis nehmen und dazu mehr ausführen:
• Das Bewusstsein entstand ja nicht aus den Nichts! Natürliche und künstliche Strahlung wurde vielfälltig (leichtsinnig) verwendet => es kam zu gesundheitlichen Auswirkungen (Erwähnung z.B. "Märtyrer", "Amputationen", "Radium Girls") => Ursachen wurden ergründet und Bewusstsein wurde geschärft, auch für natürliche Strahlung wie "Höhenstrahlung" od. durch "Radium"/"Radon" => Schutzmaßnahmen erarbeit und eingeführt, Geräte zur Überwachung entwickelt, Gesetze erlassen => Strahlenschutzbestimmungen => das alles mit Fokus auf die iS (ionisierende Strahlung) => zunehmend Erweiterung auf niS (Laser, UV, Elektromagnetische Strahlenbelastung).

Einleitung etwas erweitert.--Partynia ^{∞ RM} 18:17, 11. Jan. 2018 (CET)

• Dann kann das riesige Inhalsverzeichnis dahingehend genutzt werden, um mehr aussagekräftige Bilder zu plazieren (zum jetzigen Bild z.B. noch ein Bild mit Strahlenschäden, Kombi der vier Warnschilder und/oder ein Bsp. für Schutzmaßnahmen).

Auf Grund der Länge des Inhaltsverzeichnisses (über drei Scrollseiten) wurde von einem Benutzer das "TOC limit" eingefügt. Ich habe es für die Dauer der KALP ausgeblendet. Wenn das TOC wieder aktiviert wird, bleibt nicht mehr viel Platz für zusätzliche Bilder.--Partynia ^{∞ RM} 18:17, 11. Jan. 2018 (CET)

• Der Text zu jetzigen Bild sollte z.B. so formuliert werden: Ungeschützte Experimente 1896 in den USA mit einer frühen Röntgenröhre (Crookes-Röhre), als die Gefahren der Strahlung noch weitgehend unbekannt waren.

Bildlegende geändert.--Partynia ^{∞ RM} 18:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Einleitung soll anregen bzw. Neugierde wecken, den Artikel zu lesen. MfG--Krib (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2018 (CET)

• Überschrift Kernenergie passt nicht ganz zu Strahlenschutz beim Atombombenangriff und Fallout => Kernwaffentechnik zählt nicht zur Technologie zur großtechnischen Erzeugung von Sekundärenergie mittels Kernspaltung, evtl. wäre Kernwaffen und Kernenergie passender.

Überschrift habe ich entsprechend erweitert.--Partynia ^{∞ RM} 10:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Soweit erstmal. MfG--Krib (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2018 (CET)

• Dieser Satz passt irgenwie nicht: In Deutschland ist das Material laut Strahlenschutzverordnung von 2011 bereits ab einem Becquerel pro Gramm überwachungsbedürftig und müsste gesondert entsorgt werden. - besser ist ein solches Material und muss gesondert entsorgt werden.

In mehreren Veröffentlichungen steht dies ausdrücklich im Konjunktiv, da "in Deutschland, wo etwa 1.000 bis 2.000 Tonnen Trockenmasse im Jahr anfallen, das Material laut der Strahlenschutzverordnung von 2011 bereits ab einem Bq pro Gramm überwachungsbedürftig ist und gesondert entsorgt werden müsste. Die Umsetzung dieser Verordnung wurde der Eigenverantwortung der Industrie überlassen; diese beseitigte die Abfälle über Jahrzehnte hinweg sorglos und unsachgemäß."--Partynia ^{∞ RM} 10:48, 10. Jan. 2018 (CET)

• Größtes Unbehagen habe ich bei der Vermischung von ionisierender und nicht ionisierende Strahlung und der damit verbundenen teils ungenauen Benutzung von Begriffen. So sind Sätze wie: Auch im 21. Jahrhundert wurden diese zunehmend verschärft, verfeinert und die Grenzdosen sukzessive nach unten korrigiert. Grenzdosen für nicht ionisierende Strahlung macht für mich keinen Sinn (Dosis für Laserstrahlung, Mobiltelefone oder elekr. Felder durch Stromleitungen?). Auch findet man unter Geschichte der Entwicklung messtechnischer Grundlagen des Strahlenschutzes nur etwas zu ionisierender Strahlung, da der Begriff Strahlenschutz eigentlich dafür benutzt wird (gleiches gilt auch für Geschichte der Messgrößen und Einheiten). Insgesamt sollte irgendwie besser getrennt werden, am besten schon ganz klar in der (noch dürftigen) Einleitung. Das der Schutz auch vor nicht ionisierender Strahlung wichtig und nötig ist sei unbestritten, aber es ist ein schmaler Grad zur Begriffsetablierung.

Die "Grenzdosis" habe ich auf die ionisierende Strahlung eingegrenzt. Ebenso wurde klargestellt, dass sich das Thema auf das Aufgabenspektrum des Bundesamts für Strahlenschutz erstreckt.--Partynia ^{∞ RM} 11:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist gut, aber auch lang, daher später mehr. MfG--Krib (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2018 (CET)

Derzeit ist der Artikel auf jeden Fall  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 17:16, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzungen, jetzt ändere ich gerne mein Votum in  Exzellent.--Krib (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent sehr ausführlicher, korrekter und für Fachleute dennoch auch unterhaltsamer Artikel --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:56, 12. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent sehr verdienstvoll, herzlichen Dank für die Arbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:54, 12. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent Sehr umfangreich, gut illustriert und belegt--Tubssy (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent Mit Erkenntnisgewinn gelesen. Mir kommen keine Lücken in den Sinn. Vielen Dank für die herausragende Wiki-Arbeit entlang der Literatur. --grim (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2018 (CET)

 Exzellent Vorbildlicher Artikel. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 15:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Kommentare Armin P.

 Lesenswert Eine enorme Fleißarbeit, die es zu würdigen gilt. Daher lesenswert. Aber für mich ist der Artikel aus mehreren Gründen nicht exzellent.

• In der Bundesrepublik Deutschland werden sämtliche Strahlenschutzbestimmungen durch das Bundesamt für Strahlenschutz erarbeitet und erlassen[2], in der Schweiz ist die Abteilung Strahlenschutz des Bundesamts für Gesundheit[3] und in Österreich das Bundesministerium für Nachhaltigkeit und Tourismus zuständig.[4] Wie sieht es international aus? USA und Asien?

USA und Japan sind in den jeweiligen Absätzen des Artikels abgehandelt. Die Strahlenschutzbestimmungen von Papua-Neuguinea, Uganda, Grönland etc. werde ich nicht in den Artikel aufnehmen.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• die Gliederung ist an einer Stelle (2.3.1 Bleischutzkleidung) unrund, siehe auch H:IV. Nur ein Unterpunkt.

Beseitigt. --Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• Was mich sehr stört ist der hohe Einsatz von Online-Belegen, teilweise auch von nicht wissenschaftlichen Informationsquellen (Mitteldeutscher Rundfunk, ORF usw).. Einige davon sind bereits nicht mehr abrufbar und nur noch als Archivversion aufrufbar. Es sollte nach Möglichkeit gedruckte Literatur verwertet, die kann auch in zehn Jahren noch überprüft werden.

Ja, gerne - wenn Du solche findest, kann ich sie gerne austauschen. Aber eine aktuelle Meldung, wie das Auffinden einer Höhle auf dem Mond (vom 19. Oktober 2017) wirst Du kaum so schnell in einem Fachbuch finden. BTW sind mir abrufbare Quellen lieber, weil sie jeder sofort nachprüfen kann.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• 250 kb ist schon eine Hausnummer. Da kann man durchaus an verschiedenen Stellen straffen und den Text konzentrierter entfalten, etwa zu den Laserpointern.

Seit wann hat WP Platzprobleme? Ich werde sehen, ob man kürzen kann. Die Laserpointergefahren habe ich durchgesehen und sehe keine Kürzungsmöglichkeiten, ohne Qualitätseinbußen.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• die Verlinkungen sind nicht zielführend und angesichts ihrer Masse störend, da zu viel bei der Lektüre des Textes auf Unwesentliches gelenkt wird. Warum muss so etwas wie Wecker, Flughafen, Handgepäck, U-Bahn oder Alarmanlage, Pilot (die Liste lässt sich um viele weitere Beispiele fortsetzen) verlinkt werden? Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.

Die wikilinks wurden in großem Umfang eingedampft. Danke für den Hinweis.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• dann werden bei den Literaturangaben Datumsangaben angegeben. Es müssen Erscheinungsjahre sein. Das habe ich noch nie gesehen und ist auch per WP:ZR bzw. WP:L#Format nicht üblich; in mehreren Belegen fehlen Verfasserangaben oder Seitenzahlen (etwa 55, 111, 188, 197, 223, 227, 244, 279 usw.). Bei den google books Angaben sollte der Link nicht auf dem Titel, da es sich weder um eine Online-Ressorce noch um einen Online-Volltext handelt, sondern ans Ende gesetzt werden. So sehen es völlig zu Recht auch unsere Vorgaben vor: Ernst Lautenbach: Lexikon Goethe-Zitate. Iudicium, München 2004, ISBN 3-89129-800-5 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Alle Seitenzahlen wurden hinzugefügt.

wo kein Autor angegeben ist, kann ich auch keinen hinzufügen.

Die Datumsangaben habe ich korrigiert (die von der cite book Vorlage generieret werden).

Es ist egal, ob der Link zu Google books als Textlink oder am Ende erscheint. Google Books erlauben zwar immer nur eine sog. eingeschränkte Vorschau, aber wenn die einschlägige Quelle in der Vorschau vollständig abrufbar ist, ist die "eingeschränkte" Vorschau ohne Belang, da sie eben die volle Vorschau ermöglicht. Mehr gibt auch die cite book Vorlage nicht her. Alles andere macht nur unnütze Mehrarbeit - und dies bei 310 Einzelnachweisen.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

• ist dieses siehe-auch angesichts dieses Umfanges wirklich notwendig? Kann man die Links nicht im Text geschickt in ihrem jeweiligen Kontext erläutern? Bitte dazu auch Wikipedia:Assoziative Verweise beachten. --Armin (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Kann ich natürlich einfügen, aber dann wird der Umfang des Artikels noch größer. Wurde eingefügt und "siehe auch" gelöscht.

@ Armin. Danke für die Hinweise. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Strukturfehler in der Gliederung ist - im Gegensatz zu deiner Aussage hier - nicht beseitigt. Ich schaue kommende Woche hier wieder vorbei. --Armin (Diskussion) 17:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Aber jetzt...--Partynia ^{∞ RM} 18:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Mit zehn Stimmen  Exzellent und zwei Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version vorzeitig als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 10:20, 23. Jan. 2018 (CET)

@Partynia: Magst du dich bitte um die Einsortierung hier und hier kümmern? Ich bin mir unsicher, wo der Artikel am besten einsortiert werden sollte. Gruß Tönjes 10:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Ionisierende (bzw. nicht)

Ist es jetzt eigentlich einheitlich? Und zwar: Entweder "nicht ionisierende" oder "nicht-ionisierende" oder "nichtionisierende" Strahlung; ich würde die Bindestrichschreibung bevorzugen. --77.188.57.6 06:28, 24. Jan. 2018 (CET)

Es wird die Schreibweise Nicht ionisierende Strahlung verwendet, wie der zu Grunde liegende Artikel in WP auch lautet.--Partynia ^{∞ RM} 09:53, 24. Jan. 2018 (CET)

Das ist nun einmal eine leider sehr unglückliche Wahl, weil sie den Parse error "nicht (ionisierende Strahlung)" (sondern etwas völlig anderes wie z. B. starker Wind) impliziert, anstatt die richtige Bedeutung "(nicht ionisierende) Strahlung" nahezulegen. Sprachlich ist das ungefähr der gleiche Unterschied wie zwischen einer "Nicht-Regierungsorganisation" und dem Krüppel "nicht Regierungsorganisation" (???), der den Leser ratlos läßt. (Beispiel: Der Satz "Du solltest nicht ionisierende Strahlung verwenden" bedeutet "Nimm etwas anderes als ionisierende Strahlung!". Hingegen müßte die Empfehlung zur Verwendung von Strahlung "Du solltest nicht-ionisierende Strahlung verwenden" geschrieben werden; ich spreche "nicht ionisierende Strahlung" und "nicht-ionisierende Strahlung" deutlich unterschiedlich betont aus, und diesen Unterschied sollte die Schreibung auch wiedergeben.) Daß anderswo der gleiche Sprachmist gebaut wird, ist kein Grund, sich daran zu orientieren, sondern vielmehr Anlaß, das falsche Lemma zu verschieben. --77.188.57.6 19:11, 24. Jan. 2018 (CET)

Betaverbrennungen bei Tesla

Leider finde ich den Link nicht, aber es wäre sinnvoll, die Sache zu recherchieren und in den Artikel einzubauen. Röntgen war nicht der einzige, der die X-Strahlung entdeckt hatte. Tesla führte nämlich vergleichbare Experimente mit Geißlerröhren aus und kam zu ähnlichen Ergebnissen. Beinahe hätte er dabei auch noch die Betastrahlen entdeckt, das Phänomen hatte er allerdings nicht verstanden und daher nicht zutreffend interpretiert. Und zwar hatte er u. a. eine Geißlerröhre mit einem Metallfenster (=eine Öffnung in der Glaswand, die mit einer dünnen Metallfolie luftdicht verschlossen war) verwendet und dabei festgestellt, daß dort offenbar eine kurzreichweitige aktinische - die ionisierende Wirkung war damals noch nicht bekannt - Strahlung austrat. Man muß heute davon ausgehen, daß es sich dabei um freie Elektronen, also Betastrahlung, gehandelt hat. Er erkannte die Relevanz nicht, sondern nahm an, daß das eine Spielart der bei diesen Experimenten ebenfalls auftretenden und ihrer physikalischen Natur nach damals auch unbekannten weitreichenderen Röntgenstrahlung handeln würde. Er exponierte seine Hand dieser Strahlung und beschrieb langanhaltende schmerzhafte Verbrennungsymptome. Das ist meines Wissens die erste bekannte Beschreibung von Betaverbrennungen - als solche in der Literatur aber offenbar nicht erkannt - und gehört meiner Ansicht nach unbedingt in den Artikel hinein. --77.188.57.6 07:10, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe Tesla und seine Berichte über seine Strahlenschäden eingefügt. Der Rest müsste ggf. in den Artikel Nikola Tesla oder in den Artikel Strahlenschutz. --Partynia ^{∞ RM} 09:47, 24. Jan. 2018 (CET)

Betastrahlung -- aus radioaktivem Zerfall -- war das aber nicht, sondern eben Elektronenstrahlung. --UvM (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Ist es so relevant, hochenergetische Elektronen aus Beschleunigern und aus Kernumwandlungen zu unterscheiden? Die medizinischen Effekte sind gleich und werden unter "Betaverbrennung" subsumiert. --77.188.57.6 18:31, 24. Jan. 2018 (CET)

(reinquetsch) Ja, für den Laienleser (WP:OMA) ist es schon relevant, weil "Beta-" eben nach der bösen, bösen Radioaktivität klingt. Ja, die medizinischen Wirkungen sind gleich, und Ihr Mediziner fasst sie unter "Beta-" zusammen, na schön. Aber WP-Artikel sind eben nicht in erster Linie für die Fachleute gedacht. Gruß, UvM (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2018 (CET) (/reinquetsch)

Genau genommen sind sie nur bei äußerer Bestrahlung gleich: Die Haut kann nicht unterscheiden, ob sie mit Elektronen aus einer Kathodenstrahlröhre oder aus einem betastrahlenden Präparat bombardiert wird, und bildet die Symptome einer tiefgehenden Verbrennung ohne erkennbare thermische Schädigungen aus. Wenn man hingegen eine betastrahlende Substanz - sagen wir mal: mit ¹⁴C angereicherten Zucker - schluckt und sich die im Körper verteilt, sind die Auswirkungen ganz andere. Also ja, unterscheiden. -- Tesla hätte das Benennungsproblem übrigens nicht gehabt: Die Radioaktivität war noch gar nicht entdeckt, Alpha-, Beta- und Gammastrahlen daher unbekannt. --77.188.74.95 06:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel ist es im entscheidenden Punkt falsch: Wenn man das paper in der Electrical Review sorgfältig liest, stellt man fest, daß die Nahbereichseffekte nur bei Röhren mit Lenard-Fenstern beobachtet wurden und Tesla die auch mit elektrischen Ladungen in Verbindung bringt, weil er feststellt, daß sie sich durch geerdete Metallabschirmungen verhindern lassen, die auch die beobachteten elektrostatischen Aufladungen unterbanden - auf Röntgenstrahlung hätte diese dünne Abschirmung diese Wirkung nicht. Tesla spekuliert auch über Stromwirkungen als Ursache der Reizungen. Im Lichte heutigen physikalischen Wissens ist es klar, daß der Nahbereichseffekt durch Elektronenstrahlung entstand, die nur bei Vorhandensein eines Lenard-Fensters auftritt; durch eine Glaswand kommt sie nicht hindurch. Was Tesla beschreibt, sind eben keine Strahlenschäden durch Röntgenstrahlung, sondern Betaverbrennungen; ihm ist dabei dadurch, daß er die physikalischen Zusammenhänge verkannte, offensichtlich eine spektakuläre Entdeckung durch die Lappen gegangen. (Blöderweise habe ich für diese - offensichtliche - Interpretation keinen Beleg; man darf nicht übersehen, daß die Atomstruktur damals noch völlig unbekannt war und dessen Aufbau - massereicher kleiner positiv geladener Atomkern in einer fast masselosen voluminösen Elektronenhülle - erst durch die Rutherfordschen Streuversuche mit Alphastrahlen enträtselt wurde. Unverständlicherweise scheint der Tesla-Befund später nicht reinterpretiert worden zu sein, sondern wurde offenbar unter "Schäden durch Röntgenstrahlung" abgehakt.) --77.188.57.6 18:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Fußnote 27: geeignet?

Das ist eine sachkundlose Meinung eines Psychotherapeuten und sein Artikel beschreibt eigentlich nur eine unterstellte Verkaufswerbung; in http://www.zeit.de/2010/08/Kinderschuhe/komplettansicht wird das Grundproblem der Kinderschuhgrößen deutlich kompetenter dargestellt (28 % orthopädische Auffälligkeiten, 77 % zu kleine Schuhe sind ja schon mal Hausnummern). Im übrigen kann man davon ausgehen, daß jeder heute >55jährige seine Zehen durch so ein Gerät mehrfach gesehen hat (bei jeder Anprobe erfolgte der Kontrollblick). Mangels tatsächlichen Schädigungen bei dieser massenhaften Verwendung liegt eher die Vermutung nah, daß eben nichts passiert ist, warum auch immer. --Lorvalper (Diskussion) 05:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Das Grundproblem der Kinderschuhgrößen ist das Eine, Strahlenfolgen das Andere. Krebs als Strahlenfolge tritt Jahre bis Jahrzehnte später auf (siehe weitere unten im Artikel). Nicht grundlos wurden diesen Geräte später verboten. --Partynia ^{∞ RM} 07:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Partynia, Du widerlegst Lorvalper damit nicht, oder? Lorvalper weist auf die offensichtlich mangelnde Qualifikation der Quelle hin, kannst Du dazu etwas beitragen? Aus Deiner Antwort wird nur Dein Standpunkt deutlich, dass die bemängelte Quelle also gut in Deine Weltsicht passt. Davon allein wird sie aber nicht besser. Lorvalper weist zurecht darauf hin, dass die Formulierung "Über Krankheit und Tod ... können nur noch Vermutungen angestellt werden." eben auch die Interpretation zulässt, dass weder Tod noch Krankheit aufgetreten sind. So hält sich der nicht fachkundige Autor den Rücken frei. Das entwertet aber seine Verwendbarkeit als Quelle. Gruß --H. de Groot (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht hilft dieser Artikel oder die Literaturangaben im Artikel Pedoskop. Es gibt noch zahlreiche andere Quellen. Dass der Autor sich zurückhaltend äußerst liegt wohl daran, dass die Kausalität der Fernwirkungen, die Jahre oder Jahrzehnte später einsetzen, schwer zu beweisen ist. Andererseits ist bekannt, dass Röntgenstrahlen eine kanzerogene Wirkung haben. Sonst bräuchte es keine Strahlenschutzbestimmungen. Strahlengefährdung ist nicht „mein Weltbild“.--Partynia ^{∞ RM} 12:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Tut mir leid, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe! Du brauchst mir nicht Deinen Standpunkt zu erläutern, auch nicht zu belegen. Es geht um den Artikel und das Zitat aus der unbrauchbaren Quelle. Das Zitat ist zu löschen, weil es freundlich ausgedrückt Geschwurbel ist. Zu nennen wäre eine belastbare Quelle, die die aufgetretenen Schäden belegt. Falls eine solche Quelle nicht existiert, wäre etwa zu formulieren: "Ob durch die Anwendung des Pedoskops Schäden aufgetreten sind, ist nicht bekannt." --H. de Groot (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2018 (CET)

@ H. de Groot: Ich habe es umformuliert.--Partynia ^{∞ RM} 19:17, 11. Feb. 2018 (CET)

@ Partynia: Viel besser! Vielen Dank! --H. de Groot (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Streutrahlenraster unter Strahlenschutzmassnahmen?

Grundsätzlich ein guter und informativer Artikel, aber das Streustrahlenraster gehört meines Erachtens nicht zu den Strahlenschutzgegenständen. Der Zweck dieses Gegenstandes liegt ja nicht darin die Strahlen zu filtern, bevor sie auf den Patienten treffen, sondern darum die Streustrahlen nach dem Durchtritt durch den Patienten noch herauszufiltern, um eine bessere Bildqualität zu erhalten. Wenn ein Streustrahlenraster verwendet wird, dann muss die Strahlung sogar erhöht werden, was zu einer grösseren Strahlenbelastung des Patienten führt. Atlalexidud (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Absatz wurde entsprechend ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 02:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Radium

Ich will nicht in einem Artikel mit Auszeichnung ungefragt editieren. Die Entdecker der Radioaktivität, Henri Becquerel und das Ehepaar Curie waren die ersten Strahlengeschädigten, teils unfreiwillig (vergessenes Radiumpräparat in der Westentasche), teils im Selbstversuch. Sie wussten die Ursache zu deuten. [1], [2]

Wenn ich das so in den Absatz Radium reinschreibe, entsteht ein logischer Bruch. Ich glaube, bei der Einstufung als harmlos oder gefährlich gibt (gab) es eine Trennlinie zwischen Wissenschaft (siehe auch die Abbildung "Personenabschirmung") und Vermarktung. Ich weiß nur nicht, wie ich diese Trennung belegen soll. --Slartibartfass (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2018 (CET)

@Partynia: schaust du mal, wie man dies am besten einarbeitet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Energiedosis und Äquivalentdosis

In diesem Abschnitt sind m.E. hinsichtlich einiger Aussagen bzgl. der Begriffe "Äquivalentdosis" und "Organdosis" sowie bzgl. stochastischer Wirkungen Korrekturen erforderlich. Nachfolgend mache ich einen Vorschlag für eine überarbeitete Fassung. Wenn keine Einwände kommen, werde ich den Abschnitt entsprechend anpassen.

Vorschlag für eine überarbeitete Fassung (meine Änderungen habe ich zur Geschäftserleichterung in Fettschrift hervorgehoben):

Der britische Physiker und Radiologe sowie Begründer der Strahlenbiologie Louis Harold Gray (1905–1965) hat in den 1930er Jahren die Einheit Rad (Akronym für englisch radiation absorbed dose ‚absorbierte Strahlendosis‘) für die Energiedosis eingeführt, die 1978 nach ihm als Einheit Gray (Gy) umbenannt wurde. Ein Gray ist eine massenspezifische Größe und entspricht der Energie von einem Joule, die von einem Kilogramm Körpergewicht aufgenommen wird. Eine akute Ganzkörperexposition von mehr als vier Gray ist für den Menschen in der Regel tödlich.

Die verschiedenen Strahlungsarten ionisieren unterschiedlich stark. Ionisation heißt jeder Vorgang, bei dem aus einem Atom oder Molekül ein oder mehrere Elektronen entfernt werden, so dass das Atom oder Molekül als positiv geladenes Ion (Kation) zurückbleibt. Jeder Strahlungsart wird ein dimensionsloser Strahlungswichtungsfaktor zugeordnet. Bei Röntgen-, Gamma- und Betastrahlung liegt der Faktor bei eins, Alphastrahlung erreicht einen Faktor von zwanzig, bei Neutronenstrahlung liegt er je nach Energie zwischen fünf und zwanzig.

Multipliziert man die Energiedosis in Gray mit dem Wichtungsfaktor der Strahlungsart, erhält man die Äquivalentdosis, angegeben in Sievert (Sv). Sie ist nach dem schwedischen Mediziner und Physiker Rolf Maximilian Sievert (1896–1966) benannt. Sievert war der Begründer der Strahlenschutz-Forschung und entwickelte 1929 die Sievert-Kammer, um die Intensität von Röntgenstrahlen zu messen. Er gründete die International Commission on Radiation Units and Measurements (ICRU; deutsch Internationale Kommission für Strahlungseinheiten und Messung) und wurde später Vorsitzender der Internationalen Strahlenschutzkommission (englisch International Commission on Radiological Protection, ICRP). Auf den Körper bezogen wird der Begriff Organ-Äquivalentdosis verwendet (früher ‚Organdosis‘). Sie ist die über ein Organ gemittelte Äquivalentdosis. Mit organspezifischen Gewebewichtungsfaktoren gewichtet und aufsummiert über alle Organe ergibt sich die effektive Dosis, die eine Dosisbilanz darstellt. Auf die Umgebung bezogen drückt die Äquivalentdosis die Ortsdosis aus, deren Zunahme mit der Zeit als Ortsdosisleistung bezeichnet wird.

Schon bei sehr kleinen effektiven Dosen geht man heute von stochastischen Wirkungen aus (genetisches und Krebs-Risiko). Bei effektiven Dosen über 0,1 Sv kommt es auch zu deterministischen Wirkungen (Gewebeschädigungen bis zur Strahlenkrankheit bei sehr hohen Dosen). Entsprechend hohe Strahlendosen werden nurmehr in der Einheit Gy angegeben. Die natürliche Strahlenbelastung in Deutschland liegt deutlich unterhalb dieses Bereichs mit einer jährlichen mittleren effektiven Dosis von ca. 0,002 Sv. --Manfred Roettle (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Gerne kannst Du die Änderungen vornehmen. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Erledigt. Grüße --Manfred Roettle (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Kolynos Zahncreme

unter dem Abschnitt -Radium- steht das Kolynos Radium enthalten haben soll sowie das Bild dazu, es gibt aber nirgends einen Hinweis darauf zu finden. --2003:D5:9F4C:57C1:BCD0:D078:157F:614 08:46, 7. Okt. 2023 (CEST)