Diskussion:Hannover/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hannover/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hannover/Archiv/1#Thema_1

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

echter franz. Name

Ich glaube, dass die korrekte französische Bezeichnung für Hannover nicht "Hanover" sondern "Hanovre". Weiß jemand mehr dazu? --Also ich kenn's im Französischen auch nur als "Hanovre"; Weiß aber nicht, ob das offiziell & korrekt ist

Also 1. Suchergebniss bei google.fr ist Hanovre (übrigens die fr.wikipedia!!!) Übrigens, auf die Wiki-links hättet ihr auch kommen könne, da in der französischen Wikipedia unter Hanover gar nichts steht! ;-) --Louisana Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser 14:13, 10. Jul 2004 (CEST)

"hannoversch" vs. "hannoveraner"

Die Angabe, dass das Eigenschaftswort "hannoveraner" für Hannoveraner allenfalls ungewohnt sei, aber grammatikalisch richtig sein soll, ist für mich fraglich. Vielleicht ließe sich ein Weg finden, es über den Dialekt "Hannöversch" - ein Abkömmling des Calenberger Platt - zu erläutern. Es behauptet ja auch niemand, dass bayrische (grammatikalisch bayerisch?) Eigenheiten grammatikalisch falsch seien. Die Sprache lebt und die Dialekte tun es auch. Für mich als Hannoveranerin ist es jedenfalls nahezu unerträglich, wenn auswärtige Journalisten in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung von einem hannoveraner Flughafen schreiben... (ich weiß nicht, ob hier der Autor automatisch gezogen wird, daher mein Nick: tsg404)

Jetzt antworte ich mir schon selbst... Es wurde ergänzt, dass die Hannoveraner das sauberste Hochdeutsch sprechen. Das stimmt so nicht. Der Reiner in der Comedyserie Siggi und Raaner wird da nicht umsonst als Raaner geschrieben.

Vorschlag: Auf das Hannöversch als Dialekt gesondert eingehen?--Tsg404 19:49, 31. Jan. 2007 (CET)

auch hier noch mal als Antwort: der Hinweis zur FFN-Comedy gehört nicht in die Kurzbeschreibung und ist im übrigen sachlich falsch (FFN-Comedy "spielt" in Linden und das ist nur ein Stadtteil); als Dialekt könnte das hannöversch erwähnt werden, aber es ist schon die Frage wieviele das noch sprechen ... --Towih 21:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Hi Towih, Hannöversch ist sehr weit verbreitet. Es geht _nicht_ um das breite Platt, das im Calenberger Land gesprochen wird. Es ist halt ein deutlicher Einschlag - bei Ausländern würde man wohl Akzent sagen. Aber der "typische" Hannoveraner, der hier aufgewachsen ist, hat wirklich deutliche Eigenheiten. Er sagt "Hambuach" statt Hamburg. Er sagt "Ächtbearn" statt Erdbeeren (mit hartem ch wie in Lachen). Hannoveraner sind Meister im Verschlucken überflüssiger Konsonanten, indem sie z.B. "Waatn" statt "Warten" sagen.

Aber ansonsten hast du sicher recht, weshalb ich ja extra das Thema auch in die Diskussion zog. Nichtsdestotrotz wird bei Siggi und Raaner das Gebrauchshannöversch gesprochen - wie immer in Comedy natürlich stark überzeichnet. Ich vergleiche mal Linden mit St. Pauli - niemand würde sagen, dass dort ein anderer Dialekt gesprochen wird als im übrigen Hamburg, sondern es lediglich ausgeprägter ist. Und Linden ist nun einmal eines der Herzen Hannovers.--Tsg404 20:15, 2. Feb. 2007 (CET)

ich will mich ja nicht streiten - aber ich kenne als gebürtiger Hannoveraner nur sehr wenige, die das sprechen - zu Kindergartenzeiten soll ich es angeblich auch getan haben :-) --Towih 20:45, 2. Feb. 2007 (CET)

"Hannoveraner sind Meister im Verschlucken überflüssiger Konsonanten, indem sie z.B. "Waatn" statt "Warten" sagen." Das kann ich bestätigen, obwohl mir hier eher der verschluckte vokal auffällt als der konsonant. Das beispiel trifft jedoch das "hannoveranische Deutsch" ziemlich gut. Dennoch würde ich ganz lokalpatriotistisch das hannoveranische als eines der "reinsten" in Deutschland bezeichnen :-) Ich kenne jedenfalss keine Region, in der das Deutsch klarer ausgesprochen wird. Und das echte hannöversche wird höchstens noch von den Älteren gesprochen. In der jugendsprache is es jedoch zu 100% verschwunden -- TheWolf 21:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Beispiel war eigentlich das "e" gemeint, dessen Fehlen deutlicher zu hören ist als das r, das wir ja nicht rollen. Aber es ist ganz witzig: Gerade im Ausland habe ich deutlich gemerkt, wenn Hannoveraner in der Nähe waren - es ist eine besondere Art zu sprechen. Sauberes Hochdeutsch ist das nicht. Das sprechen eher die Zugewanderten. Wenn man richtig auf sich achtet, dann merkt man das. Wir hören es nur selbst kaum, weil die übrigen Dialekte so deutlich anders sind. Ich will das mal mit BBC-Englisch und Englisch vergleichen. Hochdeutsch ist quasi BBC.

Und noch eine Bitte: sag nicht Hannoveranisch. Für mich als waschechte Hannoveranerin stellen sich da förmlich die Nackenhaare auf. Hannoveranisch - ich sage doch auch nicht Kölnerisch oder Kölnisch für den Dialekt, sondern Kölsch. Es hat etwas mit Respekt gegenüber den Einwohnern zu tun. Die Kölner bezeichnen ihren Dialekt als Kölsch und das respektiere ich. Hannoversch oder hannöversch ist beides ok. Aber keine Sorge, ich werde hier nicht weiter diskutieren. Es scheint nicht weiterzubringen.--Tsg404 06:57, 3. Feb. 2007 (CET)

du hast ganz klar Recht - es heißt hannoversch oder hannöversch --Towih 20:52, 4. Feb. 2007 (CET) (warum drückst du eigentlich nie den Signaturbutton?)

Habe ich. So wie jetzt auch.--Tsg404 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei der Frage, ob die Hannöveraner (ich habe mal gelernt, daß Hannoveraner Pferde seien, die Bewohner sich aber als Hannöveraner bezeichnen) das beste Standarddeutsch (Hochdeutsch sagen Sprachwissenschaftler nicht mehr, denn das würde andere Varietäten des Deutschen diskriminieren) sprechen ist zu bedenken, dass es nicht nur Dialekte und Regiolekte (also wo geographisch eine Varietät gesprochen wird), sondern auch Soziolekte (also in welchen Schihcten und Milieus eine Varietät gesprochen wird - ich denke das bei erwähnter Radiosendung dies zu berücksichtigen wäre) eine Rolle spielen. Warum man aber hier nun häufig Standarddeutsch spricht liegt daran, dass keiner mehr Ostfälisch kann. Jenen Dialekt, den man ganz früher hier sprach (das hat etwas mit dem Niederdeutschen und dem Gebrauch des Oberdeutschen durch die Reformation zu tun). Also wir sprechen keinen Dialket, nicht weil wir arrogant sind und "Hochdeutsch" sprechen, sondern weil wir keinen mehr haben. Urhannöveraner gebrauchen nämlich häufig auch den falschen Kasus (Dativ anstelle von Genitiv - wem sein Auto ist das)

Wahrzeichen von Hannover

Auch wenn das neue Rathaus das Prädikat Wahrzeichen durchaus verdient hätte, ist das "offizielle" Wahrzeichen von Hannover die Marktkirche --Guesti 10:53, 7. Jul 2004 (CEST)

"Offiziell"? Also ich bin waschechter Hannoveraner und natürlich ist das Rathaus das Wahrzeichen. Mehr aber noch die Kröpckeuhr. Stern !? 23:19, 28. Jul 2004 (CEST)

Gehört hier nicht auch das Ernst August Denkmal hin? Wenn man jedes Denkmal auflistet, platzt der Artikel sicher, aber der Treffpunkt "Unterm Schwanz" ist doch einer allgemeiner bekannter Begriff. --Heidas 10:26, 10. Okt 2004 (CEST)

Also ich finde auch das Wahrzeichen ist das Neue Rathaus. Aber unsere schöne Stadt hat viele schöne Plätze ;) --Robert96 22:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Hannover hat viele Wahrzeichen, Ernst-August-Denkmal ("Unterm Schwanz"), der Maschsee, die Nanas, die Kröpckeuhr, die Marktkirche, der Beginenturm, das Anzeiger-Hochhaus, aber das neue Rathaus selbst wurde schon so manches Mal von Hannovers Stadtmarketing in stilisierter Form als Erkennungsmerkmal benutzt. Ich denke daher, dass es durchaus als Wahrzeichen dienen kann. --Herb 09:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass das Neue Rathaus als Wahrzeichen geeignet ist. Immerhin ist es jedesmal Hintergrund in der Tagesschau/-themen, wenn irgendein "Experte" aus Hannover per Schalte befragt wird. Letztendlich gibt es aber unzählige Bauwerke, die man ebenfalls als Wahrzeichen sehen kann, vom Hermesturm bis zum Hauptbahnhof (der wahrscheinlich überregional am bekanntesten ist). Marktkiche, Ernst-August-Denkmal und Kröpckeuhr sind sicherlich aus Hannoveraner Sicht ebenfalls Wahrzeichen, aber außerhalb Hannovers...? Bei einem Wahrzeichen geht es schließlich (auch) darum, dass es die Stadt überregional repräsentiert. Albion 05:24, 31. Aug 2005 (CEST)

"aus Hannoveraner Sicht"? Da hat wohl jemand die Wikipedia-Seite über Hannover nicht richtig gelesen... es ist ausschließlich "aus hannoverscher Sicht" richtig :-)

Das Wahrzeichen ist doch die Kröpcke-Uhr, oder etwa nicht?

nein (siehe auch oben); die Kröpcke-Uhr ist ein beliebter Treffpunkt in der Stadtmitte, aber keineswegs ein Wahrzeichen --Towih 21:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover

Falls ihr Hannoveraner seit oder aus der Gegend kommt Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover. --Paddy 16:35, 16. Jul 2004 (CEST)

townBox

Seit wann hat die townbox wieder Vorrang? Sie wurde doch mehrheitlich abgelehnt, zumindest in der jetzigen Form? Warum kapieren das manche immer noch nicht? mwr 20:30, 28. Jul 2004 (CEST)

Der Text sollte im Vordergrund stehen. Ich bin der Ansicht, dass entweder die schmale Tabelle oder die townBox verwendet wird. Wie ich aus dem Meinungsbild entnommen habe, gab es eine breite Mehrheit gegen das bunte und das breite Design. Deswegen wurde der neue Vorschlag von Jofi gemacht. Informationen wie amtlicher Gemeindeschlüssel brauchen wirklich nicht durch Farbe und breite Spalten in den Vordergrund zu rücken. Einige Stimmen gegen die townBox beruhten einzig und allein auf der Tatsache, dass das Inhaltsverzichnis nicht drin stehen sollte. Das kann aber jetzt je nach Bedarf dort stehen, wo wir es möchten mit __TOC__. Des weiteren halte ich ein Meinungsbild von 20 zu 22 bei mehr als 50.000 Benutzern für nicht repräsentativ. Deswegen halte ich mich an Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Paddy 21:47, 28. Jul 2004 (CEST)

Schade eigentlich, dass man sich nicht an Mehrheiten (wenn auch nur sehr knappe) halten kann. Die wikipedia sollte doch bei ähnlichen Artikeln wohl auch ein relativ einheitlichen Erscheinungsbild anstreben. Aber Du siehst das ja leider anders. Damit werden wir wohl nie Freunde. mwr 23:13, 28. Jul 2004 (CEST)

Mir persönlich gefällt diese schmale Box weit besser, endlich mal ein Städteartikel, indem der Text nicht von der Tabelle zerdrückt wird. Stern !? 23:19, 28. Jul 2004 (CEST)

Das ist völliger Quatsch: Die Basistabelle ist in den meisten Fällen bereits verschmälert worden und "erdrückt" keineswegs den Artikel. Aber du gehörst wohl auch zu denen, die sich nicht an Mehrheitsentscheidungen halten können. Und noch was: Es wurde auch schon kritisiert, am Anfang der Städteartikel stünden oftmals lange Tabellen bzw. Statistiken, die den Lesefluss stören. Nun hast Du, angeblich wegen der Übersichtlichkeit, die Nachbargemeinden untereinander angeordnet, was dieses Argument sicher noch unterstützt. Bei allen anderen Großstadtartikeln sind die Nachbargemeinden fortlaufend geschrieben, warum müssen sie nun untereinander? Es sind noch nicht so viele, dass dies nicht übersichtlich genug wäre, oder? Aber ich will hier keine neue Diskussion zur Formatvorlage anzetteln, es gibt eben solche, die sich daran einfach nicht halten wollen. mwr 23:41, 28. Jul 2004 (CEST)

mwr: Schau doch mal: Bei der breiten Box hast du zwischen Box und TOC ziemlich viel ungenutzten Platz und keinen Text auf den ersten Blick; das sieht nicht aus. Welche unentbehrliche Infos stehen denn deiner Meinung nach in der Tabelle, dass diese ganz oben stehen muss? Abgesehen davon ist eine 20:22 Abstimmung bei ein paar Tausend Nutzern wirklich nichts wert; siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder; und bitte: nimm das hier nicht persönlich, dazu gibt es keinen Grund! --Gruß Crux 23:45, 28. Jul 2004 (CEST)

Bei der Box ist das zu unübersichtlich, weil das Inhaltsverzeichnis drin steht. Die Infos wären ja o.k. Aber: Es taucht z.B. 2 mal das Wort "Politik" auf, was soll das? Das ist sehr verwirrend. Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen die Box, habe ja bei der Abstimmung sogar dafür gestimmt (im Nachhinein leider), allerdings mit Einschränkungen. Leider wurde die Box aber nicht verbessert. Deshalb und vor allem der Einheitlichkeit wegen bin ich dagegen. Aber die Diskussion ist für mich damit beendet, macht was ihr wollt. mwr 23:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Townbox verhindert völlig die Formatierung von Abbildungen. Stern !? 15:12, 5. Nov 2004 (CET)

Tut es nicht! Du musst es nur anständig machen. Oder die Bilder links lassen. Wo ist das Problem? --Paddy 17:13, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn die Bilder links sind, kann man den Text nur mit Mühe lesen. Man kann kaum verlangen, dass ab jetzt jeder die Bilder linksbündig setzt, nur weil die Townbox den Artikel verhunzt. Stern !? 17:14, 5. Nov 2004 (CET)

Jaja, die townBox ist scheiße, weil Du nicht imstande bist die Bilder dahin zu plazieren wo du sie haben möchtest. Und die Waschmaschine ist schuld wenn die Wäsche eingelaufen ist.. verschone mich mit dem Unfug! --Paddy 17:37, 5. Nov 2004 (CET)

Naja, das ist leider Auslegungssache. Denn ich bin der Meinung, dass die breiten Tabellen den Artikel viel mehr "verhunzen". Warum bereitet es Mühe, den Text zu lesen, wenn die Bilder links sind? --Crux ふ 17:45, 5. Nov 2004 (CET)

Abbildungen Stadtmodelle

Ich finde die offenbar aus dem Rathaus abfotografierten Modelle nicht sonderlich gelungen. Sie zeigen nichts und sind von schlechter Qualität. Wäre jemand dagegen, wenn sie aus dem Artikel entfernt würden? Stern !? 21:50, 13. Sep 2004 (CEST)

da kann ich dir nur zustimmen, ich finde die fotos auch nicht besonders prall. die stadt als modell ist ja kaum erkennbar und das beschriftungsschild alleine bringt nicht so viel. wäre dafür, dass die raus kommen... --Grebsnork 13:22, 14. Dez 2004 (CET)

Ich finde die Bilder recht gelungen und die Auflösung ist zumindest zu hoch das man die Beschriftungsschildchen lesen kann. Daher findet ich sie geben einen guten Überblick über das damaliges Hannover wieder. --Paddy 17:13, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hätte auch zwei, bessere, Fotos der Modelle! Bei Bedarf kurze Anmerkung auf meiner Diskussionsseite -- Robert96 20:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Bitte die Modelle nicht entfernen, da ich wesentlich bessere Bilder gemacht habe, aber noch nicht zum Einstellen gekommen bin. Benutzer:Axel Hindemith 00:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Dorf?

War Linden 1920, also zum Zeitpunkt seiner Eingemeindung, nicht ein Dorf?

PR, 12. Jan. 2005

Soweit ich weiß, wurde Linden 1885 Stadt (siehe nananet).

Stimmt! In den Jahren vor 1885 wurde Linden wegen seiner mehr als 25.000 Einwohner oft auch scherzhaft als das "größte Dorf Preußens" bezeichnet. Benutzer:Ulrich Seiler 18:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Zur Untermauerung: ich habe hier die sehr schöne Arbeit "Linden - Geschichte einer Industriestadt im 19. Jahrhundert" von Walter Buschmann, Hildesheim 1981. S. 302 schildert den Weg zu den Stadtrechten Lindens am 1.4.1885. S. 517ff schildert die von der Stadt Linden ausgehenden Vereinigungsbestrebungen mit Hannover und ihren schließlichen Erfolg unter dem Oberbürgermeister Robert Leinert gegen so prominente Widerständler wie den ehemaligen hannöverschen Stadtdirektor Heinrich Tramm im Jahr 1920. --Georg Vollmers 01:08, 2. Nov 2005 (CET)

Hanomag

Die Hanomag ist in der Komatsu ausgegangen (www.hanomag.de), die immer noch existiert.

[Zitat Anfang]

1952 übernahm Rheinstahl die Hanomag. Der LKW-Vertrieb wurde 1965 mit Henschel zusammengelegt, aber :1970 übernimmt Daimler-Benz das LKW-Geschäft. Daimler verkauft es weiter an Massey-Ferguson 1974 :und dann wird es 1980 weiter an den IBH-Konzern verkauft. 1983 meldet der IBH-Konzern - und damit :auch Hanomag - Vergleich an. Da die Substanz noch gut ist, wird daraus 1984 die Hanomag GmbH :gegründet und 1988 in eine AG umgewandelt. Komatsu Ltd. - der zweitgrösste Baumaschinenhersteller :der Welt - steigt mit 64 % bei Hanomag ein.

[Zitat Ende] [[1]]

--Thomasrichter71 00:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Stadtwappen

Hallo, hat schon mal jemand bezüglich des Stadtwappens angefragt? Sonst würde ich das machen, irgendwie ist der Artikel sonst sehr schön vollständig, nur das fehlt noch. Silberchen ☾ 4. Jul 2005 18:44 (CEST)

also ich weiss, dass die englische wiki-seite zu hannover das wappen hat. vllt sollte man da mal nachschlagen

Ich habe mal Eines hinzugefügt, hoffe die Qualität ist ausreichend --Lightbringer 20:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Aloha, sehr interessant, aber ich sehe da ein Problem: Sicher, dass es kein Kleeblatt ist? Immerhin heißt ein großer Heraldik-Verein in Hannover "zum Kleeblatt". Müssten die es nicht wissen? Weiteres Problem: Marienblume ist ein sehr schwammiger Begriff. Wer möchte kann selber nachsehen: http://www.mgardens.org/HM-DWDP-FOL.html Marienblumen sind eine GRUPPE von Blumen, keine Blume speziell. Und bei den in dieser Liste aufgezählten Blumen ist keine mit drei Blättern dabei. Diese dreiblättrigkeit würde ich auch nicht wirklich der Maria zuordnen. Gefühlsmäßig würde ich Maria die 4 bzw. die 7 zuordnen. Nicht umsonst gelten Marienkäfer mit 7 Flecken als Glücksbringer. 3 ist göttlich, 4 ist weltlich. Die 3 ist also der Dreieinigkeit vorbehalten. Maria die 7, die das göttliche mit dem weltlichen verbindet oder halt die 4 als weltliche Komponente. Oder die 12 (3*4). Und wieso sollte die Marienblume grün sein? Mit Maria werden die Farben Blau, Rot und Weiß in Verbindung gebracht. Aber niemals Grün. Grade in der Mittelalterlichen Kunst war dieser strenge Symbol-Kodex sehr wichtig, da er alleine die Figuren erkennbar machte und eindeutig identifizierbar. Die 3 wird mit Maria nur in Verbindung gebracht von Leuten, die sie mit Germanisch bzw. Keltischen Muttergottheiten gleichsetzen, die zur selben Zeit Jungfrau, Mutter und alte Frau sind. Aber das würde das Grün nicht erklären. Und nicht in die Zeit passen. HabKeinenNick 7.3.06 21:12

Wer hat überhaupt festgelegt, dass dieser Dreipass eine Marienblume zu sein hat. Mir scheint das eher eine durch Unwissenheit ungenaue Verballhornung der drei Seeblätter des alten engerschen Wappens in naturalistischer Tingierung zu sein. Das Wappen der Stadt Enger ist ein Beispiel. Schließlich gehörte Hannover einmal zum historischen Engern. --Ekkehart baals 11:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Straßennetz

Im Artikel Stadtbahn Hannover ist vom evtl. Neubau einer westlichen Umgehungsstraße (B3/B6) die Rede. Ein "Ersatz" für den Westschnellweg ist ja schon ewig im Gespräch, aber weiß jemand, ob es da konkrete Planungen gibt? Gruß Albion 05:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich sehen kann, bezieht sich das nur auf die B3-Umgehung von Hemmingen. Ein alternative zum Westschnellweg dürfte wohl seit Ende des Wirtschaftswunders eh von niemandem 'ernsthaft' diskutiert worden sein. Was noch im Gespräch ist, ist der Leinesprung zwischen Westschnellweg und Ahlem, aber da wird sich in den nächsten Jahren sicher auch nichts tun. Aber genaueres weiß ich leider auch nicht.

Nachbargemeinden

Eine IP-Adresse hat schon wieder die Wedemark in den Abschnitt Nachbargemeinden eingefügt. Das ist aber FALSCH. Die Wedemark liegt nur in der Region Hannover. MfG --NilsKruse 16:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Geschichte Hannover / Religionen

Insgesamt ist der Artikel gut. Nur das von 1700 bis 1938 nur die evangelischen und katholischen Religionsgemeinschaften vorhanden waren stimmt nicht.

Es gab bis 1938/ also bis zu den Deportationen sehr viele jüdische Hannoveraner/innen. Die auch in der Stadtarchiv nach Straßen aufgeführt sind. Desweiteren sind es inzwischen durch den Zuzug von Personen jüdischen Glaubens aus den russischsprachigen Raum wieder mehr geworden, nachdem es seit 1945 kaum noch welche gab. Seit den 70er/80er Jahren durch den Zuzug von Türken, die zum Teil inzwischen die deutsche Staatsangehörigkeit haben, leben in der Stadt eine ganze Reihe von Moslems, die auch eigene Glaubenshäuser / Moscheen haben.

Wieso werden diese Fakten nicht erwähnt? Sind also alle in Hannover lebenden Menschen Evangelisten?

Mitnichten! Außen der erwähnten Liberalen jüdischen Gemeinde und den Muslimen unterschiedlicher Konfession gibt es Reformierte, Baptisten, Adventisten und eine Vielzahl von freikirchlichen Gemeinden. Web-Link: Religionen-in-Hannover.de
Ulrich Seiler 20:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Und Muslime hab mal ein paar Zahlen aus: http://www.hannover.de/de/umwelt_bauen/umwelt/nah_park/naherh/friedhof/fried_mul.html eigefügt. Die Jeziden könnte man auch erwähnen, aber es stehen keine konkreten Zahlen über die Hannoveraner Gemeinde im Artikel. Gibgasachi, 21.03.2007

Weblinks

Auf Grund des derzeitigen Edit-Wars habe ich die Seite vorübergehend für Bearbeitungen gesperrt. Versucht bitte eine Einigung hinzubekommen ob der Link relevant ist oder nicht. --Daniel Beyer ✉ 13:49, 26. Sep 2005 (CEST)

• Danke Beyer. Ich bin der Auffassung, dass Cyper nicht unentwegt Wblinks löschen soll. Dies betrifft nicht nur /Hannover. Das gleiche betrifft auch viele andere Artikel.

Ich verweise an seinen sogn.

/"FAN-Club/"

Na meiner Ansicht ist nichts gegen die alte Weblinkversion:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&oldid=9451652 zu beanstanden.

Es sind keine kommerziellen Webseiten vorhanden. Alle Websites fefassen sich mit dem Thema Hannover und :sind von Privatpersonen oder Vereinen erstellt. --- R2D2000

Sehe ich auch so. man sollte die Liste sicher pflegen, aber das habe ich z.B. in der Vergangenheit auch getan (Foren & Werbung raus, sortiert zur Übersichtlichkeit). Was da noch stand waren alles relevante und nützliche Links zu Hannover. Allerdings sollte man eine einheitliche Regelung finden. Cyphers Linklöschwahn finde ich im übrigend auch übertrieben und anmaßend. --Barb 19:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Links gerade mal alle angeschaut und muss sagen, dass die bei weitem nicht alle relevant sind. Das Lemma des Artikels ist "Hannover" und nicht das "Nachtleben von Hannover". Darüberhinaus ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Touristenführer. Von diesen Links lassen sich nahezu alle besser in Wikitravel unterbringen. Als grobe Richtschnur für einen Wikipedia-Artikel gibt es das Limit von fünf Weblinks und darauf lässt sich diese Linksammlung auch ohne weiteres reduzieren. --Daniel Beyer ✉ 10:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Ok alles klar --R2D2000 17:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikitravel war mir (obwohl ich mich einigermaßen auskenne), bisher noch nicht bekannt. Das Argument kann ich dann auch nachvollziehen: Aber dann sollte dringend ein Hinweis/Link auf die Seite angebracht werden, da viele sicher gerade solche Informationen haben wollen, wenn sie sich den Artikel "Hannover" anschauen, weshalb ich auch die zugegeben sehr lange Linkliste sehr vehement verteidigt habe. Was relevant ist, scheint sehr subjektiv zu sein. --Barb 19:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Es spricht nichts dagegen die Links auf Wikitravel auszulagern und dann einen Link auf Wikitravel zu setzen. Der Artikel ist wieder freigegeben, also ans Werk! :-) --Daniel Beyer ✉ 09:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zwar nur Gast, aber trotzdem muss ich sagen das Wikitravel nicht immer das Richtige ist. Wenn ein Besucher unter Wikitravel sucht, will er wohl verreisen (travel?), aber wer z.B. verreist in einen STADTTEIL? Mann verreist in ein LAND, oder in eine STADT. Dies gehört doch wohl eher in die Kategorien der Stadt. Eine Linkprüfung ist vielleicht doch interessant, z.B.ist der Nananet-Link zwar interessant, aber sehr viele Links funktionieren dort nicht mehr. Private Initiative sollte eigentlich immer unterstützt werden, rein kommerzielle nur bei wirklich informativen Seiten. Cypers "Löschwahn" ist doch wohl etwas übertrieben. Vielleicht sollte auf die gut sortierte Liste unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&oldid=9451652 zurückgestellt werden. Schliesslich kommt es darauf an, das der Besucher qualitativ hochwertige Inhalte UND Links findet. -Aufmerksamer Leser -

Ich denke nicht, dass wir hier ein Linkverzeichnis führen sollten. Dazu gibt es z.B. das ODP und die dortige Kategorie Hannover ist gut ausgebaut.

Um hier mal ein paar Missverständnisse auszuräumen: Wikipedia ist weder eine Suchmaschine noch eine Linksammlung oder ein Reiseführer sondern eine Enzyklopädie. Ein Link zur offiziellen Touristeninformation ist ja noch ok aber alles andere gehört hier nicht her. Ebenso ist Wikipedia kein Kneipenführer oder eine Literaturdatenbank. Wer eine Möglichkeit sucht seine Informationen irgendwo zu sammeln kann ja gerne nach Karlsruher Vorbild ein Stadtwiki starten. Ich möchte euch daher bitten die überflüssigen Link- und Literaturlisten zu entfernen. --Daniel Beyer 12:16, 7. Feb 2006 (CET)

Könnte mir mal jemand sagen, wo meine Stadtteilseiten-Webring ein WERBELINK ist? zu "Clemensfranz": Ich würde es mir zumindest erstmal anschauen vor dem Löschen! Die angeblichen "Werbebanner" sind die Banner und Logos der Stadtteilwebseiten! Nur weil ein Banner 468 x 60 Pixel hat, heisst das noch lange nicht, das es ein WERBEBANNER ist. Da es keine andere vergleichbare Stadtteilwebseiten-Linkliste über Hannover gibt, passt ein Link doch auf die Wikipedia-Hannover Seite.

Ich verweise auf die Seiten Wikipedia:Weblinks. Dort steht, was verlinkt werden kann, und was nicht. Und die Stadtteilwebseiten ist eine Linkliste für Werbeseiten. Diese haben hier nichts zu suchen. Dazu kommt, das es ein Link zu Unterthemen ist, noch ein Grund, das diese hier nicht hingehören. mfg --ClemensFranz

Noch eins: Ein link unter einem Artikel (von denen nicht mehr als 5 vorhanden sein sollten) sollte relevant sein und dem Nutzer weiterführende Infrmationen liefern. Eine Linksammlung genügt den Ansprüchen nicht. --Daniel Beyer 12:16, 7. Feb 2006 (CET)

Literatur

Moin, eure Literaturliste ist relativ lang. Guckt, ob man nicht wengistens die Hälfte Löschen kann. Als Hilfe: Wikipedia:Literatur.--cyper 09:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es über Hannover einfach viel zu schreiben und lesen? Wer entscheidet bei Literatur, was gut ist? dazu muss man erst mal alles gelesen haben...--84.131.50.143 16:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Was du nicht gelesen hast und damit nicht bewerten kannst solltest du auch nicht in den Artikel aufnehmen. Zitat von Wikipedia:Literatur: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Diese sollten allgemein verfügbar sein." --Daniel Beyer ✉ 11:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Literaturliste im Artikel ist eindeutig zu lang! Ich kann mir nicht vorstellen daß alle diese Bücher relevant sein sollen und alle maßgebliche und richtungsweisende Werke sein sollen. Eine Auswahl von maximal zehn Büchern halte ich für sinnvoll. --Daniel Beyer ✉ 11:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Wir machen es jetzt so, dass nur noch offizielle Webseiten vom Staat hier verlinkt werde. sprich hannover.de etc. keine privaten Seiten oder kommerzielle Seiten.. mehr... Fertig.

Im Literaturhinweis zum Buch »fernanderswo« ist meiner Meinung nach ein böswilliger Fehler eingebaut worden: einer der Herausgeber heißt Rolf Nobel und nicht Rolf Pöbel!

danke für den Hinweis - ist korrigiert --Towih 19:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten

Ich finde, dass die Aufzählungen von Veranstaltungen den Artikel viel zu lang machen. Außerdem passt diese ewig lange Liste wohl kaum in einen Lexikon-Artikel. Man könnte zum Beispiel die Messeveranstaltungen in den Artikel Deutsche_Messe_AG eingliedern. Auch die Auflistungen der einzelnen Discos passt meiner Meinung nach nicht in einene Lexikon-Artikel. MfG --NilsKruse 16:37, 21. Okt 2005 (CEST)

Einspruch!

Die Messe gehört zu Hannover wie das Kolosseum zu Rom! Sie ist der wichtigste Wirtschaftfaktor der Stadt. Deshalb sollten die Messen auch namentlich genannt werden.

Sport

Was spricht gegen die Erwähnung der Sportfreunde Ricklingen (siehe Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&diff=10061234&oldid=10033374)? Ich will jetzt hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, deshalb die Nachfrage. Entfernt wurde das in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&oldid=10252697 allerdings leider ohne Angabe von Gründen und zusammen mit vielen anderen Änderungen. --Rolf Eike Beer 10:02, 4. Nov 2005 (CET)

moin. Wenns nach mir geht, immer rein damit, haben immerhin schon in der Regionalliga gespielt. Und wenn irgendwer irgendwas ohne angabe von gründen rausschmeisst: Sowieso wieder reinsetzen. Man kann doch alles diskutieren. -- Andro96 19:04, 8. Nov 2005 (CET)

WARUM wirde keine der Wasserballmannschaften erwähnt,es gibt in Hannover schliesslich die 3 Bundesligisten W98\Waspo Hannover , Freie Schwimmer Hannover und HSV 1892; desweiteren spielte auch die SpVg Laatzen als Kooperationspartner von Waspo Hannover lange in den Bundesligen, bis die Ligareform die umstände änderte. Waspo Hannover errang diverse Vizemeisterschaften und 1993 sogar den Titel,desweiteren ist Lars Tomanek - Tobias Rekordnationalspieler und es gab und gibt diverse weitere National - und Juniorennationalspielerinnen und -spieler -- Kristian Kröger

Krökeln

moin. Diese ureigene hannöversche Wort für Tischfussball hat allemal einen eigenen Artikel verdient. Nur ist mir die Wortherkunft bis jetzt immer noch ein Rätsel. In einem alten Wörtebuch von 1935 "Das Deutsche Wort" von Richard Pektrum habe ich folgendes gefunden:

Krocket, das: Spiel mit Holzkugeln und hammerartigen Schlägern. krocketieren (..iert) tr.: knorpeln : (Krocketspiel) (Kugel -) wegschlagen: unter den Zähnen krachen.

Das kommt dem ganzen doch schon recht nahe. Weiss irgendwer mehr oder belehrt mich eines besseren?? danke im vorraus -- Andro96 19:12, 8 November 2005 (CET)

Liste

Ein geiler Artikel, zu über der Hälfte des Artikels besteht aus Listen, die Diskotheken, Kinos und Galerien gehen ganz knapp an der Werbung vorbei. Die Literaturliste ist gut, muß aber jedes Buch in dem das Wort Hannover steht, hier aufgeführt werden? Gibt es keinen Hannoveranner der dieses Chaos verbessert? --ClemensFranz 21:05, 8. Dez 2005 (CET)

Dorf die Zweite

Die Einleitung des Abschnittes zur Geschichte der Stadt beginnt mit dem Satz: "Hannover entstand aus einem am Leineufer gelegenen mittelalterlichen Dorf." Mein bescheidenes Fachwissen im Bereich der allgemeinen Stadtgeschichte nach, ist entgegen der landläufigen Annahme keine einzige mittelalterliche Stadtgründung aus einem "Dorf" hervorgegangen. (Sondern aus einer Handels- bzw Marktsiedlung) !!!! Die bestehende Aussage wiederspricht grundsätzlich den Definitionen von Dorf und Stadt.Der Artikel wiederspricht sich zudem in dieser Hinsicht später selbst. Wenn nicht irgendwelche Einwände kommen werde ich in Kürze versuchen diesen Satz sinnvoll zu ändern bzw zu streichen ;-)

--82.82.187.249 20:46, 11. Feb 2006 (CET)

BCH Bei Chez Heinz

Bin dabei für das Chez Heinz einen Text zu schreiben .... HIER THX @ Denkraumverzerrung der mir dabei unter die Arme gegriffen hat.. Aufgrund von einigen Löschwahnsinnigen habe ich erstmal den Artikel bei mir im Verzeichnis gespeichert. Hier Bitte schauts euch an. Wenn das so ok geht, würde ich den Artikel dann auf der Hannoverseite korrekt verlinken.. (am 01.03.06)

Ich habe noch ne Menge Pressestimmen gefunden, und alte Seiten von www.beichezheinz.de. Links liegen unter Benutzer Diskussion:R2D2000/Bei Chez Heinz, das muss meiner Meinung nach noch eingebaut werden. -- Denkraumverzerrung 08:50, 21. Feb 2006 (CET)

Oh Mensch nicht schlecht! Ich werd es mir durchlesen, wenn ich heute abend Zeit finde....R2D2000 17:37, 21. Feb 2006 (CET)

Seid ihr sicher dass ein Club nicht durch die Relevanzkriterien fällt? Keine Ahnung, was da der Maßstab ist. --Barb 17:53, 21. Feb 2006 (CET)

Deshalb ist er ja "in Vorbereitung". Ansonsten schau mal hier: Benutzer Diskussion:Stefan64#Kneipen. Ich persönlich bin der Meinung, das das BCH schon einen hohen kulturellen Wert hat, wenn auch regional geprägt, aber wo sonst kann eine Amateurband so unkompliziert die ersten Schritte machen. -- Denkraumverzerrung 11:00, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtleben

Habe ja Verständnis, wenn Hannover gegen das Vorurteil der Provinzialität ankämpft. Aber muß hier wirklich jeder aufgeführt werden, der in Hannover ein Glas Bier verkauft? Ein Satz wie "Hannover hat ein ausgeprägtes Nachtleben" würde diese überflüssige Aufzählung von -zig Etablissements entbehrlich machen. Welche Bedeutung "Grotte" oder "Rocker" für eine Enzyklopädie haben ist mir nicht klar. Dann musste auch jeder Taubenzüchterverein genannt werden.

--Rlbberlin 04:24, 22. Feb 2006 (CET)

Struktur

Sollten die Punkte "Freizeit und Sport", "Nachtleben" und "Kinos" (z. Zt. im Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur") nicht besser in den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" verschoben werden? Die drei v. g. Punkte haben meiner Ansicht nach eher etwas mit der Kultur, als mit der Infrastruktur der Stadt zu tun. -- 147.172.129.4 15:56, 2. Mär 2006 (CET)

• klingt gut --Towih 19:18, 2. Mär 2006 (CET)

Verkehr

Die A7 führt meiner Meinung nach nicht nach Frankfurt/Main, sondern nach Würzburg bzw. Kempten. Frankfurt liegt an der A5, wenn man aus Richtung Hannover kommt.

danke; stimmt und entsprechend korrigiert --Towih 18:37, 21. Mär 2006 (CET)

Einige Kritikpunkte und Ergänzungen

1) Musik und Theater: Ich vermisse schmerzlich das GOP Varieté im Georgspalast, welches international hoch anerkannt ist und der Lindener Spezial Comedy-Club fehlt ebenfalls. Im Text wird von dem Niedersächsischen Staatstheater gesprochen, hier sollten zumindest die Spielstädten Schauspielhaus und Ballhof namentlich genannt werden. Desweitern ist die Philharmonie kein Orchester, sondern eine Musikkneipe, hat also hier nichts zu suchen. In Hannover gibt es nur die im Text erwähnte NDR Radiophilharmonie. Es sollte erwähnt werden, dass es in Hannover über 20 Theater gibt!

2)Museen und Ausstellungen: Es fehlen das Feuerwehr-Museum, das Buchdruck-Museum und das Museum für Energiegeschichte. Ferner sollte erwähnt werden, dass es in Hannover Rund 30 Kunstgalerien gibt. Ferner fehlt in dem Text das Künstlerhaus des Kunstvereines Hannover!

3) Verkehr: Hannover hat nur 20 Bahnhöfe, da es nur 5 Güterbahnhöfe sind, und nicht 6!

4)Regelmäßige Veranstaltuzngen: Man sollte unter "Messen in Hannover" einen Link zum Artikel "Deutschen Messe AG" einrichten, dort sind alle Hannoverschen Messen ausführlich aufgelistet. Bei den jetzigen Veranstaltungen fehlen aber einige wichtige (im Folgenden aufgelistet). Man sollte die Messen durch die Folgenden Veranstaltungen tauschen, so dass die Veranstaltungsliste dann wie folgt aussehen sollte:

• Messen in Hannover (als Link zur Deutschen Messe AG)
• Februar: Karnevalsumzug und After-Zug-Party
• März: Lange Nacht der Theater - Deutschlands älteste Veranstaltung ihrer Art
• April-Mai: Frühlingsfest
• Mai: Internationalen Festwochen Herrenhausen
• Mai: Spielbanken Marathon
• Himmelfahrt: Das internationale Jazzfestival "Enercity Swinging Hannover"
• Mai-September: Internationaler Feuerwerkswettbewerb (Mai-September)
• Juni: Internationale Kleinkunstfestival "Kleines Fest im Großen Garten"
• Juni: MASALA Welt-Beat-Festival
• Juni: Musiksommer Herrenhauseen
• Juli: Das größte Schützenfest der Welt mit dem Schützenausmarsch (Europas längster Festumzug: Länge: 12 Kilometer)
• Juli: Radrennen "Die Nacht von Hannover"
• August: Maschseefest
• August: Reincarnation Parade (Eine der größten Technoparaden Deutschlands)
• September-Oktober: Oktoberfest
• Oktober: Internationales Reitturnier "German Classics"
• November: TUI Nations Cup - Internationales Eishockeyturnier

5) Sehenswürdigkeiten: Es fehlt die "CAMPO Aktiv-Arena - Hannovers großer Freizeitpark", ein 29000 qm großer Spaßpark 20:32, 24.04.2006 (CET)

Was dem einen fehlt, ist dem andern zu viel. So ist das in einem Wiki. Zu den Punkten: 1) der Text kann natürlich umformuliert werden, aber bitte nicht wieder Listen aufbauen. 2) In einen Artikel Hannover kann nicht jeder Ausstellungsraum aufgeführt werden. 3) Falls falsche Fakten in dem Artikel stehen, bitte berichtigen, und Quelle angeben. 4) die wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, davon abgesehen kann die Deutsche Messe AG eingebaut werden und verlinkt werden (nur zu). 5. Ein Spaßpark mag witzig sein, aber relevant für die Wikipedia? PS.: bitte mit --~~~~ unterschreiben. --ClemensFranz 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)

einiges habe ich berücksichtigt (inkl wikilinks, sofern Artikel bereits vorhanden), schließe mich sonst Clemensfranz an --Towih 21:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Campo-Arena könnte/sollte schon noch mit rein, das ist richtig. Allerdings vielleicht erst, wenn es einen Artikel für sie gibt. Das war eh einer der Anhaltpunkte bei den Kürzungen, deswegen sind auch die 30 aufgezählten Galerien rausgeflogen, da gabs nicht eine, die einen eigenen Artikel hatte, und allein ein Name hilft bei der Information über Hannover nicht weiter. --Silberchen ••• 10:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Textstelle: "Der Hafen Hannover, bestehend aus Nordhafen, Brinker Hafen, Misburger Hafen und Lindener Hafen ist mit rund 3,7 Tonnen Frachtumschlag pro Jahr der größte Binnenhafen Norddeutschlands" kann so kaum stimmen!?

nein, danke für den Hinweis - es sind 3 Millionen Tonnen --Towih 20:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Betonung von Hannover

Weiß jemand , warum H als einer der wenigen Ortsnamen auf der zweiten Silbe betont wird ? Mir falle spontan nur ein Gedingen , Geneiken bei (Wegberg), Schwerin und natürlich bei zusammengesetzten Worten wie Cuxhaven G-Michel-Hürth 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise, weil es zuvor aucu zwei Worte waren ("hohes 'Ufer"), lege aber nicht die Hand dafür ins Feuer. --Barb 18:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwerin, Stettin, Berlin sind slawischen Ursprungs und gehören IMO deshalb nicht in diese Gruppe. Die Zwei-Worte-Theorie kommt mir plausibel vor, vergleiche etwa Marktredwitz (allerdings auch slawischer Namensteil). Aber wie steht es z.B. mit Aschaffenburg? --Idler ∀ 18:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Aschaff (Fluss) heißt nach Artikel Aschaffenburg Eschen (Asch) und Fluss heißt apa / epe , soweit ich mich erinnere . Bleibt also Hannover . G-Michel-Hürth 21:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Medien

In der Aufzählung fehlt ein ganz ganz Großer der Medienbranche:

Der Heise-Verlag, Herausgeber u. A. der C`t, die als eine der bedeutsamsten Computerzeitschriften im deutschen Sprachraum gilt. Cassius1999 14:10, 04. Okt 2006 (CEST)

erl. --Towih 21:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Vandalismussperre

Habe Hinweis "Vandalismussperre" eingefügt. Der Artikel ist schon seit 18. März 2006 gesperrt. Hat man wohl vergessen. -- 84.189.134.79 17:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Fotowunsch

Wäre es vielleicht jemandem möglich, ein Foto der Statue von Karl Karmarsch in der Georgstraße zu machen, sowie eines vom Grabmal Gottfried Wilhelm Leibniz in der Neustädter St. Johannis-Kirche, sofern noch vorhanden? Würde mich wirklich freuen. Schöne Grüße, Longbow4u 13:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke an AxelHH für das Bild von der Karmarsch-Statue! Longbow4u 22:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Schützenfest

Ich bin mir nicht sicher, aber hat Hannover nicht nur den größten Schützenausmarsch und nicht das größte Schützenfest??

Das stimmt nicht: Das 'Schützenfest Hannover ist das größte der Welt. vgl. Schützenfest sowie http://www.schuetzenfest-hannover.de/seiten/tag_2006.htm -- TheWolf 23:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Weblink geom

Mit diesem Tool kann die Entfernung von Hannover zu den meisten Städten weltweit berechnet werden. Zusätzlich werden die wichtigsten Informationen zu diesen Städten angezeigt. Die Information werden aus Wikipedia extrahiert.

Ich halte das für ziemlich sinnfrei. Die Seite liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel-Thema. Die Entfernung kann sich jeder bei google selbst ausrechnen lassen. Und da die anderen Infos ohnehin aus wikipedia extrahiert werden ist das ganze doppelt sinnfrei. --Hagrid 10:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Entfernung von über 2000 deutschen Städten, die in Wikipedia mit geographisches Koordinaten verzeichnet sind, können berechnet werden. Hinzu kommen eine große Zahl an Städten im Ausland. Diese Daten sind durchaus im Zusammenhang mit dem Artikel-Thema Hannover von Relevanz und praktischer Bedeutung. Mit dem Argument, dass ohnehin alles in Google zu finden ist, könnte auf Wikipedia gleich ganz verzichtet werden. Mit ist nicht bekannt, dass die Entfernung zweier Städte mit Google berechnet werden kann. Ich werde dem aber mal nachgehen.

Was du tust nennt man Linkspam. Laß es einfach sein.Jetzt und immerdar. PG 23:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Entfernung zu Google

Mit dem Tool kann auch die Entfernung zum Firmensitz von Google berechnet werden. Sie beträgt fast 9000 km. Dies ist natürlich eine sehr wichtige Information, so dass der Link stehen bleiben sollte.

Du meinst das jetzt hoffentlich sarkastisch? Weil das ist kein Grund für die Erhaltung des Links. Die Entfernung zu Google interessiert nämlich noch weniger wie der bekannte Sack Reis, der in China ab und zu umfällt. --Hagrid 18:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Review

Hallo, ich würde "Hannover" gerne als Review eintragen, um sie auf eine "Lesenswert"-Kandidatur vorzubereiten. Wenn ihr etwas dagegen habt, oder denkt, das sei unnötig, meldet euch bitte. -- TheWolf 19:26, 7. Jan. 2007 (CET) PS: Bitte hier, nicht auf meiner Diskussionsseite antworten, um anderen einen Beteilung zu ermöglichen

mir sind im Moment noch zu viele Links auf gewünschte Seiten drin - die sollten vorher entweder raus oder auf Korrektheit überprüft werden --Towih 19:36, 7. Jan. 2007 (CET)

ich werd mich mal dranmachen;sind wirklich viele unwichtige Dinge als Link vermerkt-- TheWolf 19:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, dass die Einleitung viel zu lang ist, insbesondere die Nennung der Messen. MfG --NilsKruse 20:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Mutig, Mutig. Aber warum nicht. Aber davor sollte doch wirklich mal an dem Artikel gearbeitet werden. Es gibt zu viele Bilder. Zum Beispiel können die Bilder von den Modellen aus dem Neuen Rathaus raus, da läßt sich sowieso nichts erkennen. Die Geschichte kann kürzer gefaßt werden, da es einen eigenen Artikel gibt. Listen wie die Eingemeindungen sollten in Fließtext verändert werden. Sehenswürdigkeiten müssen gestrafft werden und besser lesbar gestaltet werden. Keine blauen Überschiften. Sind die Bootsanleger nicht Werbung für die Schiffsbetreiber? Volksfeste füllen eine Bildschirmseite, wer ließ so etwas? Und die Literatur gekürzt werden. Und den Text allgemein kürzen. Das sind nur Punkte, die mir so auf die Schnelle einfallen. Und das Wichtigste zum Schluß. Beobachten, beobachten und Beobachten. Sonst wird aus dem Ganzen nichts, da sonst z. B. wieder jeder Kneipenbesitzer seine Disko als beliebteste Disko einträgt. --ClemensFranz 21:09, 7. Jan. 2007 (CET)

PS:Ach so, wenn ihr mitmacht, mache ich auch mit. --ClemensFranz 21:13, 7. Jan. 2007 (CET)

1. @NilsKruse:ich dene, die Einleitung enthält alle wichtigen Informationen, insbesondere im Hinblick darauf, dass die Messen einer der wichtigsten Wirtschaftsfaktoren Hannovers sind. Bitte schreib noch einmal, was du für überflüssig hältst.2. Ich werde mich mal dransetzen, insbesondere im Hinblick auf die Bilder -- TheWolf 21:15, 7. Jan. 2007 (CET)

einzige blau Überschrift (Roter Faden), die ich finden konnte, hab ich entfernt. Zu mehr werd ich heute wohl auch nich mehr kommen -- TheWolf 21:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Stimme ClemensFranz in allen Punkten zu. Ich finde außerdem, dass ein Hinweis auf das Messegelände Hannover als größtes der Welt genügt. Die Einleitung wird durch die Aufzählung der drei Messen zu lang. Ich will gerne mithelfen den Artikel zu verbessern. Schaffe es aber voraussichtlich aber erst nächste Woche. Wir könnten den Artikel ja Ende des Monat zur Review vorschlagen. MfG --NilsKruse 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Messen ist erledigt. Ist das so ok? Das mit der Review würde ich am Ende des Monats entscheiden, bin aber guter Hoffnung, dass wir das bis dahin weitgehend geschafft haben. -- TheWolf 15:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie findest du meine Formulierung? Die CeBIT ist nicht die größte Messe der Welt, sie ist die größte Computermesse. Irgendwie finde ich die Einleitung immer noch zu lang. Muss das Schützenfest wirklich in die Einleitung. Es ist zwar das größte Schützenfest der Welt, aber Schützenfeste gibt es ja eh nur in Deutschland. Das Oktoberfest wird in der Einleitung im München-Artikel nicht aufgeführt, obwohl es deutlich bedeutender sein dürfte. --NilsKruse 16:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Ihr streitet euch um die Einleitung, bzw. um Kleinigkeiten ob die CeBIT die größte Messe der Welt ist. Wollen wir nicht erstmal sehen was an dem Artikel besser werden soll (einfach: alles) und wie wir das angehen, ohne das wir hier zerfleischen. Deswegen schlage ich vor, das wir die Vorlage inuse einfügen. Und das wir uns bestimmte Teilbereiche des Artikels vornehmen und im eigenen Benutzernamensraum verändern und in Form bringen. Wir haben 7 Überschriften die zu bearbeiten sind. Jeder sagt welchen Abschnitt er bearbeiten möchte:

• 1. würd ich mich drum kümmern (inkl. der Einleitung) -- TheWolf 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)
• 2. ich könnt mich zumindest um 2.1 und 2.2 kümmern, von den Religionen hab ich leider überhaupt keine Ahnung -- TheWolf 20:52, 8. Jan. 2007 (CET)
• 3. --ClemensFranz 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)
• 4. wird voraussichtlich eine Zeit dauern. Gehört "Freizeit und Sport" nicht zur Rubrik "Kultur"? --NilsKruse 17:33, 8. Jan. 2007 (CET)
• 5. --ClemensFranz 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)
• 6. --Kreczik 11:08, 15. Jan. 2007 (CET)
• 7.
• 8. und 9. sind fertig, beziehungsweise ergeben sich aus den Edits. Meinungen? --ClemensFranz 17:09, 8. Jan. 2007 (CET)

hab bei Geografie erstmal die Entfernungen korrigiert, vielmehr ist da wohl auch nicht zu machen. -> Benutzer:TheWolf/Hannover/Geografie Ich bitte um weitere Änderungsvorschläge -- TheWolf 20:33, 8. Jan. 2007 (CET)

hab die Einleitung auch erstmal stark gekürzt. -> Benutzer:TheWolf/Hannover/Einleitung Ich bitte auch hier um andere Meinungen -- TheWolf 20:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn keine Gegenstimmen kommen, können die beiden Teile schon mal rein in den Artikel. --ClemensFranz 20:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Einleitung gefällt mir irgendwie noch nicht. Zum einen kommt das Wort „Hannover“ viel zu häufig in diesen paar Sätzen vor. Zum anderen sollte man zumindest kurz etwas Geschichtliches in der Einleitung erwähnen, z. B. dass Hannover Residenzstadt war. Im Abschnitt Geografie finde ich die Aussage zu den Großstädten widersprüchlich. Worin besteht der Unterschied zwischen „nächstgelegen“ und „in unmittelbarer Nachbarschaft“? Außerdem fände ich eine Übersichskarte der Stadtbezirke sinnvoll. Zudem sollte man auch den Maschsee und die Eilenriede als geografische Objekte erwähnen. --Kreczik 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber ich denke, im Artikel und dem hauptartikel "Geschichte Hannovers" oder so ähnlich wird bereits genug über selbige ausgesagt. Ausserdem sind Maschsee und Eilenriede nicht grade überregional bekannt und die Einleitung bewegt sich von der Größe her sowieso schon hart an der Grenze. Wie seht ihr das? -- TheWolf 15:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja genau, stark kürzen, wir haben ja vielleicht bald einen lesenswerten Artikel über die Geschichte Hannovers. Zusammenfassen, unwichtiges weglassen, und elegant auf den Artikel Geschichte Hannovers verweisen. In keinem Falle ein siehe auch oder ähnliches fantasieloses verwenden. --ClemensFranz 18:05, 10. Jan. 2007 (CET)

eigentlich hatte ich an genau sowas gedacht wie ihr gesehen habt :) aber sonst könnte man auch am ende des kapitels geschichte einen satz wie "weiterführende informationen finden sie..." einbauen. -- TheWolf 19:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Um meine Verbesserungsvorschläge mal zu verdeutlichen, habe ich hier mal damit angefangen, sie in die Tat umzusetzen. Vielleicht könnte man ja davon etwas in den Artikel übernehmen. --Kreczik 12:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich übernehme ja die Wirtschaft. Dort ist auch Sport mit drin. Ich finde, dass das eher zu Kultur gehört. Eure Meinung? --NilsKruse 14:16, 13. Jan. 2007 (CET)

würd ich auch sagen-- TheWolf 15:51, 13. Jan. 2007 (CET)

schließ mich an. --ClemensFranz 17:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Krezcik, wäre es nicht sinnvoller, wenn du einen Abschnitt übernehmen und ihn bearbeiten würdest, anstatt hier abschnitte zu verändern, die sowieso grade komplett überarbeitet werden? Ich würde mich über deine Mitarbeit freuen. -- TheWolf 06:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Meine Verbesserungsvorschläge hatte ich nur angebracht, da ich der Annahme war, dass diese Abschnitte bereits fertig wären. Ich bitte um Entschuldigung, falls ich hier zu vorschnell war. In den nächsten Tagen werde ich mich mal um den Abschnitt 6 kümmern. --Kreczik 11:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Gut...Auf eine gute Zusammenarbeit :) -- TheWolf 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Leute, ich habe zu meinem Bedauern feststellen müssen, dass die Diskussion sehr abgeflaut ist. Mich würde daher interresieren, wie weit ihr beim am Bearbeiten eurer Teile seit bzw. dabei Hilfe gebrauchen könntet. Ich habe sehr kurze Artikelteile genommen, wie ich allerdings erst zu spät bemerkt hab :-) und würde gerne einem von euch beim Umbau helfen. Ausserdem müsste noch jemand den Rest vom Absatz 2 (geschichte) überarbeiten. -- TheWolf 21:52, 19. Jan. 2007 (CET)

was fehlt da noch - ich finde den so nicht schlecht ... --Towih 19:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja abgeflacht, aber ich denke daran wird gearbeitet. Das dieses nicht in drei Tagen fertig ist war zu erwarten. --ClemensFranz 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

So.....wir nähern uns unserer Zielsetzung, dem ende des Monats. Bitte kurzes Feedback über euren "Stand der Ermittlungen" :-) -- TheWolf 17:26, 29. Jan. 2007 (CET)

hab Benutzer:Zinnmann um eine Halbspperrung wegen Linkspam gebeten, diese wurde umgesetzt. -- TheWolf 22:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Weitere Musikgruppen: Spice, Jane -- 130.75.205.36 13:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

was ist jetzt eigtl aus euren Überarbeitungen geworden? :-) Hab von niemandem mehr was gehört. Immerhn haben wir unsere Zielsetzung schon um gut 100% übertroffen. Bitte kurzes Feedback -- TheWolf 18:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja ich bin noch da. Bin zwar auch in Verzug, aber das ist halt so. Werde mich mich an meinen Teil am Wochenende ran machen. --ClemensFranz 20:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, jetzt ist Hannover bereit für ein Review oder? -- TheWolf 12:29, 18. Mär. 2007 (CET)

gibst dazu wirklich keine Meinungen??!!!!?? -- TheWolf 22:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Rote Links

"Rote" Links ohne enzyklopädische Relevanz sind gelöscht. -- TheWolf 20:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut :) --NilsKruse 20:49, 7. Jan. 2007 (CET)

unnötige Bilder

ich denke, viele Bilder sind wirklich ünötig und verlangsamen nur den Aufbau der Seite. Daher stell ich mal die Bilder hier zur Löschung rauf, die mir aufgefallen sind. Bitte schreibt kurz eure Meinung drunter:

Merian-Kupferstich: völlig unnötig, interressiert wohl kaum einen. -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

St.-Nicolai-Kirche: keine Kirche mit besonderer Bedeutung für Hannover, oder?-- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Marktkirche 1895: siehe Merian-Kupferstich -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Ernst-August-Platz: siehe Merian-Kupferstich -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Ernst-August-Platz mit dem Reiterstandbild, unter dessen Schwanz "man" sich als Hannoveraner verabredet, ist eines der bekanntesten Motive Hannovers (direkt neben neuem Rathaus, Marktkirche und den Herrenhäuser Gärten). Deshalb sollte unser Landesvater, der mit der so nett mit niedersächsischem Genitiv gegrüßt wird, unbedingt dabei bleiben. --Tsg404 00:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Grammophonfabrik: keine besondere wirtsch. Bedeutung für Hannover -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

LKA Niedersachsen: weder besonders besonders für eine Landeshauptstadt noch architektonisch irgendwie besonders. -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Göttinger Sieben: weder besonders interessant noch bekannte Sehenswürdigkeit. -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Göttinger Sieben sind IMO schon bildrelevant. --NilsKruse 19:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Markthalle: nicht besonders aussagekräftig -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

wasserkunst: siehe Markthalle -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Laves-Haus: im Text noch nicht einmal erklärt -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Basilika St.Clemens: nicht besonders wichtig, nicht im Text erlärt -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja bin der gleichen Meinung, alle Bilder die oben genannt wurden erstmal raus. Wenn dann ein Bild zum Text passt, kann er ja wieder eingefügt werden. --ClemensFranz 20:08, 9. Jan. 2007 (CET)

so, erstmal alle o.g. Bilder entfernt;der Artikel ist m.E. aber immer noch ziemlich überladen. Weiß einer von euch, warum beim schnellen scrollen es so ruckelt?Liegt das an den vielen Bildern? -- TheWolf 20:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut gemacht! Bei mir ruckelt aber nichts. --NilsKruse 22:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Könnte das an ein Werbefoto erinnernde Bild von der TUI-Konzernzentrale nicht auch weg? Welcher architektonische und/oder künstlerische Wert steckt dahinter? --Tsg404 00:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Treffen der Wikipedianer in Hannover

Hallo,
falls Ihr Hannoveraner seid oder aus der Nähe kommt, schaut doch mal auf Wikipedia:Göttingen vorbei. Wir versuchen da, mal wieder ein Treffen der Wikipedianer in Hannover zu organisieren. Über ein persönliches Kennenlernen würde ich mich freuen. --Alkibiades 23:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Neue Vandalismuswelle?

Ich habe den Eindruck, dass der Vandalismus auf der Hannover-Seite wieder stark zunimmt. Besonders durch unseren Freund mit seinem Maagascene-Heft. --HAJ 21:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Was hat es mit dem Musikalischen Kanaldeckel auf sich

Ich war bisher ein paar mal in Hannover und habe mich jedesmal über diesen Kanaldeckel vor dem Bahnhofs-Vorplatz gewundert, aus dem laut (Radio?)-Musik tönt. Einfach aus interesse würde es mich interessieren was es damit auf sich hat --E-qual !!! 17:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiß ist das eine „Erfindung“ von Michael Gehrke --Kreczik 20:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Den "musikalischen Kanaldeckel" gibt es seit der Weltausstellung im Jahr 2000. Bei mir war angekommen, dass es halt eines "dieser künstlerischen Expo-Projekte" sei... --Tsg404 20:29, 30. Jan. 2007 (CET)

okay, danke. --E-qual !!! 00:21, 1. Feb. 2007 (CET)

So, habe mich bei der Tourismusinformation Hannover mal erkundigt. Es ist wirklich ein Expoprojekt und ich habe einen Ansprechpartner bei der Stadt Hannover genannt bekommen. Dort werde ich bei Gelegenheit mir mal alles dazu erzählen lassen und es hier dann veröffentlichen.--Tsg404 00:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Städtepartnerschaften

kann jemand zu dem Neueintrag der Städtepartnerschaften Verona und Bukarest bzw. zu der verlinkten Quelle was sagen? mir wäre das neu ... --Towih 21:02, 4. Feb. 2007 (CET)

also das sagt was anderes. Und der Stadt Hannover würde ich schon zutrauen, ihre eigenen Städtepartnerschaften zu kennen. -- TheWolf 21:39, 4. Feb. 2007 (CET)

da der Link irgendwie nicht funktioniert, hier nochma "per hand"

http://internet.hannover-stadt.de/bbs_neu/bbs_main.cfm?/bbs_neu/details_text.cfm?id=1026 -- TheWolf 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)

danke für die Klärung und Bestätigung meiner Info's (und der Link funktioniert jetzt auch - das | mußte weg); Artikeleintrag ist korrigiert --Towih 21:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Da ich der Stadt Hannover durchaus zutraue, sich neue Partnerschaften zuzulegen, die eventuell noch nicht dokumentiert sind, habe ich auf Hannover.de Verona als Suchbegriff eingegeben. Heraus kam diese Information des Sachbereiches Ferien der Abteilung Jugendpflege im Jugendamt: [2] Gut möglich, dass der Gedanke, da könnte bereits eine Partnerschaft existieren, auf dieser Kooperation beruhte. Bukarest ist da aber auch nicht zu finden. --Tsg404 00:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Religion / Christentum

Die Gospelkirche Hannover ist unter Kirchen, Schlössern und anderen Bauten zu finden. Ein besonderer _Bau_ ist sie aber nicht. Es ist die von Conrad Wilhelm Hase erbaute Erlöserkirche in Linden-Süd, in der die Erlösergemeinde ihren Sitz hat. Vor fünf Jahren machte die Gemeinde den mutigen Schritt, die Gospelkirche Hannover ins Leben zu rufen, und sie wird dabei inzwischen von der Landeskirche unterstützt. Was aber an der Gospelkirche Hannovers so erwähnenswert ist, ist dass sie a) ökumenischen Charakter hat, weil sich dort Gläubige aller christlichen Konfessionen zu den Gospelgottesdiensten treffen und b) sie eine nach ganz Norddeutschland ausstrahlende Wirkung hat - die wenigsten Gottesdienstbesucher wohnen tatsächlich dort. An jedem dritten Sonntag im Monat findet der Gospelgottesdienst statt und jedes Mal tritt ein anderer Gast-Gospelchor auf. Die Besucher kommen aus ganz Hannover und Umgebung. Unter anderem reisen sogar regelmäßig Besucher aus Oldenburg und Schleswig-Holstein an - die Gottesdienste sind halt in ihrer Form einzigartig. Daher würde ich die Gospelkirche eher ganz oben unter Christentum ausweisen, wo die Ökumene benannt ist. Wobei allerdings die weiteren Details in einem gesonderten Eintrag zur Gospelkirche stehen sollte. Der Link zur Gospelkirche selbst ist hier [3]. --Tsg404 00:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Jazzhauptstadt

Beim Lesen des Abschnitts "Jazz" habe ich mit Erstaunen festgestellt, dass Hannover die heimliche Hauptstadt des Jazz in Deutschland ist. Leider läßt mich der Autor nicht daran teilhaben, wie er an diese Weisheit gekommen ist. Auch die genannten Künstlernamen waren mir bisher nicht bekannt. Ich googelte mal dann mit dem Stichwort "Hauptstadt des Jazz". Dies erbrachte folgende Anwärter auf den Titel: Hamburg, Berlin, Bremen, Düsseldorf, Frankfurt, Hannover. Bei längerer Suche hätte ich wahrscheinlich noch mehr gefunden. Gehören solche Reiseprospektitulationen wie "heimliche Hauptstadt des Jazz" nach Wikipedia? Ich meine Nein! didi46 16:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Titel "heimliche Hauptstadt des Jazz" stützt sich auf folgende Punkte: Nirgens in Deutschland gibt es mehr Jazzfestivals als in Hannover, der Jazz-Club ist weltbrühmt, alle Mitglieder des Jazz-Clubs sind auf Lebenszeit Ehrenbürger von New Orleans, New Orleans und Hannover verbindet ein sehr enges Band, so gab es z.B. nach der Flutkatastrophe in Hannover das erste internationale Jazzfestival zu Gunsten der Flutopfer zusammen mit den Jazzbotschaftern von New Orleans, im Jazz-Club Hannover bagannen viele Karrieren von heutigen Stars des Jazz. Aktuelles Beispiel ist Roger Cicero, der seine komplette Band aus Hannover hat. Sollten diese Punkte als Begründung nicht reichen, schlage ich eine Umformulierung zu "Hannover ist eine der Jazzhauptstädte Deutschlands" vor. HAJ 15:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Review, die zweite

Da ich bisher keine antwort bekommen hab, jetzt unter neuer überschrift nochmal die frage:

Was haltet ihr von einem Review nach den jetzt erfolgten änderungen?-- TheWolf 14:54, 20. Mär. 2007 (CET)

ok --Towih 20:45, 20. Mär. 2007 (CET)

ist eingefügt; ich mache das zum ersten Mal, falls ich was vergessen hab, bitte ergänzen und mir sagen. thx -- TheWolf 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Review März/April 2007

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheWolf (Diskussion • Beiträge) Tafkas 14:06, 21. Mär. 2007 (CET))

Ein paar einleitende Worte für das Review hätte ich mir zwar schon gewünscht, aber OK.

Ich mach einfach mal ein kleines Brainstorming, was mir auf anhieb auffält:

• Ein kurzer Satz zur Ausdehnung des Stadtgebietes wäre noch schön, muss ja keinen eigenen Gliederungspunkt ausmachen, kann in Geographie eingearbeitet werden
• Bei den Eingemeindungen fehlt jeweils die Fläche und die Einwohnerzahl; das ganze würde sich dann in einer Tabelle viel schöner machen.
• Religion: statt "evangelisch" etc. fände ich besser "Evangelische Kirche" etc.
• Demographische Kennziffern auch im Hauptartikel etwas ausführlicher darstellen (Altersstruktur, Ausländeranteil...).
• Politik: Wahlergebnisse (evtl auch für Bundestagswahl etc.), Stimm-/Wahlkreise, Zusammensetzung des Stadtrates. Im Moment ist das ein weiterer Geschichtsteil.
• Partnerstädte: einige kurze Informationen über die Hintergründe der Partnerschaften (wie zustande gekommen, warum ist Utrecht keine Partnerstadt mehr...)
• Bitte Formatvorlage Stadt durchschauen. Vieles aus "Wirtscahft und Infrastruktur" gehört eigentlich zu "Kultur und Sehenswürdigkeiten" (Sport, Nachtleben, Gastronomie,...) ist erstmal grob erledigt -- TheWolf 21:58, 23. Mär. 2007 (CET)
• Sofern nicht als Quellennachweis unbedingt benötigt, Literatur auf das nötigste kürzen, so ist das viel zu lang!

Viel POV, vor allem im Bereich Kultur! Bitte überarbeiten: Beispiel: "Im Fußball gibt eszwei Lokalgrößen", " Noble Einkaufspassagen sind die Galerie Luise an der exklusiven „Luisenstraße“, die „Kröpcke-Passage“", "Hannover ist Deutschlands heimliche Hauptstadt des Jazz.", "Hannover ist eine Metropole des Breakdance." usw.

Die oftmals langen Lücken zwischen den Absätzen gehören entfernt.

Der Artikel macht schon einiges her, bietet viel Informationen, deren Verteilung ist aber imho etwas unausgewogen. Gerade der Bereich Kultur liest sich teilweise wie ein Werbeflyer der Stadt, während wirtschaftliche Daten (Arbeitslosenzahlen, usw.) fehlen. Einfach mal ein paar Städteartikel bei den Lesenswerten oder Exzellenten anschauen, da kann man schön sehen, was vielleicht überflüssig ist und was zu kurz kommt. So, das wars erst mal, Gruß --Tafkas 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)

zu den Absatzlücken: m. E. kommen die 'automatisch' durch die Bilder hinein - wie läßt sich das verbessern? --Towih 20:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Indem man die Bilder einfach weiter oben einsetzt --Tafkas 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Werbeflyer für Hannover ist leider richtig. Aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Vielleicht findet sich ja auf diesem Weg Mitstreiter, die einfach mit aufpassen, das wenn es erstmal wieder die Werbung raus ist, das diese auch raus bleibt. --ClemensFranz 17:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht bei den Weblinks noch die Adressen Hannover.de und hannover-tourismus.de aufnehmen? --Hannover Tourismus GmbH 9:56, 7. Mär. 2007 (CET)

it's a wiki -- TheWolf _{tell me} 13:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bin noch am lesen und noch gar nicht beim Kulturteil angekommen, habe aber auch desöfteren den Eindruck eines Werbeflyers. In der Einleitung: "drittgrößte Stadt Norddeutschlands" - je nachdem wie man Norddeutschland definiert können da auch noch Westfalen und Berlin-Brandenburg zugehören, womit sich die drittgrößte Stadt relativiert oder wenn man eng schaut, ist Hannover selbst nicht mal mehr Norddeutsch :-) Auf jeden Fall ist die Aussage in ihrer Absolutheit schwierig. Ebenso die "fünftgtößte Metropolregion" - nach was? Einwohner? Fläche? Wirtschaftsleistung? Zumal die Betrachtung von Hannover-Goe-BS als "eine" Metropolregion zwar von Planungsämtern so festgeschrieben ist aber meiner Einschätzung nach dann doch nicht genug Basis in der Realität hat, um gleich nen Superlaiv in der Einleitung zu rechtfertigen. Und Kirchen: finde ich auch seltsam, angesichts dessen wie gerafft der eigentlich Geschichtsteil ist, bei Kirchen dann vom Hölzchen vom Stöckchen und im Zweifel jeder evangelischen Verwaltungsneuordnung zu erzählen, die je stattfand. -- southpark Köm ? | Review? 17:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hannover gehört nicht zu Norddeutschland..?? Ich glaub es geht los... Wenn man Norddeutschland anhand der Benrather Linie definiert (wie es die Wikipedia auch weitestgehend tut) dann ist Hannover nach Hamburg und Bremen die drittgrößte Stadt... Und wer behauptet Berlin würde zu Norddeuschland gehören,oder dieses auch nur zur Diskussion stellt, bei dem sind Hopfen und Malz ohnehin verloren --81.14.157.112 23:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehrmarmelade

Ist die Feuerwehrmarmelade wirklich wichtig für Hannover? Muß jede Kneipe und Mini-Brauerei im Artikel stehen. Muß jeder Begriff kursiv im Artikel stehen? Ich meine Nein. --ClemensFranz 09:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

da hast du Recht - ich habe den Absatz etwas gestrafft und einige Einträge entfernt. Schau' bitte mal, ob es jetzt besser ist --Towih 10:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Also, die HBX Stadtbrauerei wird nach Fertigstellung im Herbst diesen Jahres größer sein als das Brauhaus ERnst-August und 3 Stammbiere brauen. Zum Zweiten sind das Hannöversche Leinewasser und der Hannoversche Rotspon echte Spezialitäten, der Rotspon hat sogar eine lange Tradition. Es steht im Übrigen keine einzige Kneipe in dem Artikel, nur die 4 Brauereien (die 4. im Bau). Und warum sollten nicht das weltgrößte Messerestaurant (im Übrigen ist es auch allgemein das weltweit größte Restaurant) und Deutschlands erstes vegetarische Restaurant nicht erwähnt werden? Feuerwehrmarmelade ist einfach eine regionale Besonderheit, was den Namen angeht, und sollte hier nicht fehlen. Habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Vielleicht sollte erstmal darüber diskutiert werden, und nicht gleich alles Halz über Kopf gelöscht werden. Ich arbeite für die Hannover Tourismus GmbH und weiß daher sehr genau, was für und in Hannover wichtig ist, und was nicht. Ich denke, dass am Informationsgehalt dieses Artikels nichts mehr als überflüssig gelöscht werden sollte. --HAJ 17:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eine Brauerei die es noch nicht gib gehört nicht in den Artikel. Es entsteht hier auch kein Reiseführer oder das was Touristen wissen wollen / sollen. Auch die Sache mit dem Messerestaurant wurde bereist diskutiert, und dabei bezweifelt, dass es das Größste ist, denn Quellen dafür wurden bis jetzt nicht geliefert. Und Feuerwehrmarmelade ist einfach nur witzig, gehört hier aber nicht rein. --ClemensFranz 19:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt die Feuerwehrmarmelade, das Messerestaurant und die neue Brauerei aus dem Artikel genommen. Die Brauerei kommt dann wieder rein, wenn sie eröffnet ist. Einverstanden? --HAJ 11:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

ok (ich fände es gut, wenn du auf deiner Benutzerseite einige Minimalangaben machen würdest) --Towih 20:24, 29. Jul. 2007 (CEST); @HAJ: sehr schön --Towih 18:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es sind weitere "kulinarische Einträge" erfolgt, deren Relevanz ich zumindestens in Frage stellen würde. Kommentare? --Towih 18:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der "Kulturverein Hannover" stellt so einiges in letzter Zeit hinein, an deren Relevanz ich zweifle!! Ich habe das "kulinarische" mal wider rückgängig gemacht --HAJ 19:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

@HAJ: Ich bedanke mich auch für deine Benutzerseite. Mit der Brauerei ist in Ordnung. Und das mit dem Kulturverein ist nicht nur im Artikel Hannover sondern auch in anderen Artikeln (z. B. Stadtteile) grenzwertig. Vielleciht können wir den Kulturverein überreden, sich anzumelden, damit man miteinander reden kann. Denn die Infos in die richtige Bahn gelenkt kann ja nicht schlecht sein. --ClemensFranz 22:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswertkandidatur

Hallo,

ich habe den artikel jetzt noch einmal autoreviewen lassen und hab die beanstandeten sachen zum teil geändert. jetzt were ich es gemaäß sei mutig zur lesenswertwahl stellen. wenn es nicht klappen sollte, hoffen wir zumindest, dass es mehr anregungen bringt als das review "letztens" -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kultur und Sehenswürdigkeiten

sollte der Abschnitt Herrenhäuser Gärten vielleicht komplett heraus, da es (richtigerweise) einen eigenen Hauptartikel gibt? --Towih 19:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unterpunkt Altstadt? --Towih 19:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Herrenhäuser Garten kann raus bis einen Satz zur Verlinkung. Und das Gleiche golt für die Altstadt. --ClemensFranz 19:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Herrenhäuser Gärten erl.; für Altstadt gibt's noch nichts, oder? was müßte alles in einen neuen Artikel Altstadt (Hannover) hinein? --Towih 20:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Fang doch mit Marktkirche und Hohem Ufer an. --ClemensFranz 20:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema Altstadt: Marktplatz mit Marktkirche und Altem Rathaus, Ballhofplatz mit Ballhof, Kreuzkirchenviertel mit Kreuzkirche und Duwe-Kapelle, Holzmarkt mit Noltehaus, Oskar-Winter-Brunnen, Leibnizhaus und Historisches Museum mit Beginenturm, Leineufer mit Nanas (Beginn der Skulpturenmeile), Leineschloss, Platz der Göttinger Sieben, Mahnmal der Aegidienkirche, Markthalle, Altstadt-Flohmarkt, Jazz am Ballhof, Altstadt-Party, Rainbow Days, Feuer und Flamme, Pöttemarkt, Markt für Kunst und Handwerk, Weihnachtsmarkt Hannover, Forum des Landesmuseums, Marstalltor, Brauhaus Ernst-August, Broyhan Haus, Alt Hanovera, Zentrum der Kneipen und Pubs. Das sind die wichtigsten Stichpunkte zum Thema Altstadt! (nicht signierter Beitrag von 84.131.83.205 (Diskussion) )falsche unterschrift durch unsigned ersetzt

heißt dies im Umkehrschluss, dass dort alle separat-vorhandenen Altstadt-Kurzartikel integriert werden sollen? --Towih 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

aber wenn, dann bitte nur mit kurzzusammenfassung der altstadt im hauptartikel-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich bin den Artikel eben noch mal durchgegangen und zweifle etwas, ob für Hannover ein eigener Altstadtartikel wirklich lohnt ... das fängt schon damit an, zu definieren, wo die Altstadt beginnt und aufhört (geschichtlich vs. heutige Stadtteil-Grenze). sinnvoller wäre es, nach einer Altstadt-Definition die (Teil-)Abschnitte etwas stärker zu strukturieren/in eine sinnvollere Reihenfolge zu bringen - oder bin ich da auf dem Holzweg? --Towih 21:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

also ich würde auch nicht auf einer ausgliederung bestehen – der kulturteil hat das mMn viel nötiger -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert Kandidatur

Der Artikel wurde vor einiger zeit zum teil umgestaltet und dann ins review gesteckt, die anregungen wurden teilweise umgesetzt. ich denke , der artikel ist durchaus lesenswert und würde gerne eure meinungen und − auch und gerade wenn es nicht klappen sollte − eure weiteren verbesserungsvorschläge einholen. danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral als mitautor -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
• Kontra: Beim Durchlesen finde ich einfach noch zu viele Wertungen (und Behauptungen). Weil der Zoo irgendeinen Preis gewonnen hat, ist er der schönste im Lande? Oder hat ihn irgendein Verband anhand seiner Kriterien und nach seinem Ermessen zum für ihn schönsten Zoo erklärt? Es fehlt dort an Distanz zu Positionen und Wertungen anderer. Wenn es um die Reihenfolge von Museen geht, dann kann man auch mal etwas werten und muss nicht das Landesmuseum zwischen ein paar kleine Museen stellen. Einige Superlative sind fast schon unterhaltsam: Hannover liegt an der „schmalsten Stelle“ des Leinetals (der erste Satz verursacht gleich Stirnrunzeln).. ich würde mal kess behaupten, die befindet sich an der Quelle der Leine. Apropos Leine: Weder im Artikel zu Hannover noch im Artikel zum Roten Faden sollte man die Textfarbe ändern. Geo-Loge 01:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

danke ersteinmal für deine anregungen zu später stunde :-)hab das mal ein bisschen "entschäft". bitte nochmal drübersehen und weitere werbung hier, auf der artikel- oder auf meiner disk melden, falls euch noch welche auffallen. danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema Zoo: Der Parc Scout Award ist der wichtigste Preis für Zoos und Freizeitparks. Er wird von einer unabhängigen Testkommision vergeben. Daher kann sich der Erlebnis-Zoo Hannover zu Recht als der schönste Zoo Deutschlands bezeichnen, insbesondere nachdem der Zoo diesen Preis schon zum 2. Jahr in Folge gewann. Und zum Thema Museen: Die städtischen Museen sind alphabetisch geordnet und kurz vorgestellt, die kleinen Museen sind in einem Absatz zusammengefasst. Das halte ich für eine sehr sinnvolle Gliederung. HAJ 09:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das mag ja sein: Dann schreibt man eben: "Der Zoo gewann 2007 in Folge den Parc Scout Award und sieht sich dadurch als schönster Zoo Deutschlands bestätigt." Niemand zweifelt die Unabhängigkeit und Kompetenz einer solchen Preiskommision an.. aber die Wikipedia wird sie auch nicht bestätigen. Das ist dann halt eben der neutrale Standpunkt. Geo-Loge 11:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich es richtig, dass deine contra-stimme durch die überarbeitungen nichtig geworden ist oder sind dir noch weitere POV- oder allgemeine kritikpunte aufgefallen? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:33, 6. Aug. 2007 (CEST)?

Nein. Siehe das Votum unten. Die Wertungen erfolgen in der Regel immer als rethorische Lückenfüllung und zur Bindung innerhalb von Sätzen.. aber sie sind eben dutzendfache kleine POVs. Geo-Loge 19:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

nach mehrfachen überarbeitungen sollten jetzt zumindest fast alle raus sein.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hmm noch eine Stichprobe?: „Sehenswert ist auch noch die einstmals größte Schleuse Europas, die Schleuse in Anderten, die früher Hindenburg-Schleuse hieß. Mit zwei Schleusenkammern und einer Fallhöhe von 14,7 m auch heute noch imposant.“

Noch sehenswert?: Bald weg oder zumindest nicht mehr interessant? Auch heute noch imposant? Weil die Schiffe runter fallen?

Wie gesagt: Der ganze Artikel nutzt diese Wertungen rethorisch, was bei nichtenzyklopdäischen Artikeln auch nicht schlecht sein muss. Hier geht es nicht; Zumal eine deutliche Häufigung einzelner Attribute erkennbar ist (man fragt sich, ob es auch Nichtsehenswertes in Hannover gibt).

Ich ändere häufig mein Votum während einer Kandidatur; in dem Fall sehe ich eher die Notwendigkeit einer kompletten sprachlichen Überarbeitung. Geo-Loge 21:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Aus meiner Sicht erfüllt der Artikel die Kriterien. Was allderdings auch mir aufgefallen ist, ist die in manchen Abschnitten übermäßige Verwendung von Adjektiven, vor allem bei den Sehenswürdigkeiten (bemerkenswert, spektakulär, etc.). Das sollte man noch etwas reduzieren. --Albion 03:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Lesenswert. Mit vielleicht etwas zu viel Infos. Zuviel meine ich, das dort auch nicht relevantes steht. Käsecentrum zum Beispiel, das ist wohl auch ein bisschen Werbung. --ClemensFranz 20:32, 8. Aug. 2007 (CEST)
• Dickes Kontra. Der Artikel enthält noch viele Ungereimtheiten, stilistische Schwächen und Lücken, aber auch Überflüssiges. Den Maschsee vermisse ich bei Geografie, auch Angaben zum Grünflächenanteil (kommt weiter unten dann zwar noch), die Entfernungen zur Nord- und Ostsee finde ich dagegen deplatziert. Die Geschichte ist sehr lückenhaft, insbesondere die erste Hälfte des 20. Jh. fehlt vollständig. Da sollte noch einiges, vor allem konkrete Angaben zu Krigesschäden aus dem Geschichtsartiel geholt werden. Was das Bild von den Nanas unter Geschichte zu suchen hat, weiß wohl nur der der es da hingesetzt hat. Bilder sollen den Text illustrieren. Die Liste der Eingemeindungen wirkt unschön, das sollte her ausgelagert werden. Die Einwohnerentwicklung kann schon mit einigen Meilensteinen in den Hauptartikel. Bildung und Forschung ist eine Liste. Die Einkaufszentren und Markthallen halte ich für überflüssig, Städtebau fehlt dagegen vollständig. Ein nur auf den Artikel hinweisender Satz zu den Herrenhäuser Gärten ist inakzeptabel, einen Absatz ist diese bedeutende Sehenswürdigkeit unbedingt wert. Die Sehenswürdigkeiten sind eher Lagebeschreibungen aber vermitteln kein Bild von der Stadt. Der Abschnitt ist auch überstrukturiert (tw. nur ein Satz pro Überschrift). Nichtsagende Sätze wie "Die Hochschule für Musik und Theater Hannover besitzt überregionale Bedeutung." sind informationslose Worthülsen. Warum wird die Bedeutung nicht kurz umrissen? Einige aussagen müssen unbedingt referenziert werden, z.B. "das Opernhaus zu den 20 weltbesten", fehlende Einzelnachweise sind überhaupt ein schweres Manko des gesamten Artikels. Die Scorpions oder Fury In The Slaughterhouse kommen gelich doppelt vor. Mit Begriffen wie "Stars" sollte man, auch wenn der Begriff dank dieser unseligen Castingsshows mittlerweile eher Nullaussage ist, vorsichtig sein. Berühmte Hannoversche Schauspieler, Komiker und Regisseure ist eine langweilige Aufzählung, da kann man einige exemplarisch in Persönlichkeiten erwähnen. Schlösser, Kirchen und Klöster ist größtenteils redundant zu Sehenswürdigkeiten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Lesenswert, siehe insbesondere Uwe Gilles contra. __ ABF __   _ $\vartheta$_  11:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Infobox Ort in Deutschland

Hallo,

ich habe unter Benutzer:TheWolf/Hannover mal die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland eingefügt und mit den mir zur Verfügung stehenden Daten versehen und würde euch bitten, weitere daten zu ergänzen, damit wir dieses Quelltext-Ungeheuer von Infobox im Artikel mal ersetzen können....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

gibt es da echtn ix mehr zu ergänzen???-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

außer einem iL zum OB finde ich nichts --Towih 18:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

dann werd ich die in den nächsten tagen einbauen -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Einkaufsmöglichkeiten in Hannover

Da die fragliche Passage m.E. den Rahmen des enzyklopädisch sinnvollen deutlich sprengt habe ich sie zur weiteren Diskussion ersteinmal auf die Disku verschoben. Tönjes 20:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Markthalle Hannover gegenüber dem Alten Rathaus an der Kamarschstraße wird auch der Bauch von Hannover genannt und kann auf eine lange Tradition zurückblicken. Eine weitere Markthalle ist die Ernst-August-Markthalle am Ernst-August-Platz.

Datei:Galerie Luise innen.jpg

Galerie Luise

Bekannte Einkaufspassagen sind die Galerie Luise in der Luisenstraße, die Kröpcke-Passage, das Ernst-August-Carree und das Atrium im Alten Rathaus. Das Joachimzentrum ist direkt mit der Galerie Luise verbunden.

Hannovers größte Einkaufsstraße und längster Boulevard ist die Georgstraße. Sie zieht sich vom Aegidientorplatz, durchquert den Georgsplatz und führt entlang des Opernhauses und Opernplatzes bis zum Kröpcke (der zentrale Punkt der Stadt), schließlich führt sie von der Kröpcke-Uhr und weiter vom Schiller-Denkmal bis zum Steintorplatz mit dem Gänseliesel-Brunnen.

Vom Kröpcke aus kann man die Bahnhofstraße bis zum Ernst-August-Platz gehen oder die unterirdische Einkaufsmeile Niki-de-Saint-Phalle-Promenade - die frühere und nun vorbildlich sanierte Passerelle - die unterhalb der Bahnhofstraße und weiter unter dem Hauptbahnhof hindurch bis zum Raschplatz verläuft.

Am Raschplatz schließt sich direkt die Lister Meile an. Ebenfalls am Raschplatz befindet sich das Kaufland-Center und im Hauptbahnhof die Promenade.

Ebenfalls vom Kröpcke aus und weiter vom Platz der Weltausstellung zieht sich die Karmarschstraße bis zum Friederikenplatz.

Von der Georgstraße in der Nähe des Kröpcke zweigt die Große Packhofstraße ab, welche bis 2008 zur Packhof-Passage umgebaut werden soll.

Die Osterstraße ist eine weitere wichtige Einkaufsstraße und führt vom Friedrichswall bis zum Platz an der Weltausstellung und weiter bis zur Schmiedestraße in der Altstadt.

Die Theaterstraße führt von der "Rückseite" des Opernhauses bis zum Thielenplatz. Hier kann man - durch eine Bahn-Unterführung - die erst kürzlich sanierte Königstraße bis zum Emmichplatz in der Oststadt entlang gehen.

In der gesamten Altstadt (Kramerstraße, Knochenhauserstraße, Schmiedestraße, Ballhofplatz, etc.) befinden sich zahlreiche kleine Geschäfte zum Stöbern und kleine Cafés zum Ausruhen.

Außerhalb der Innenstadt, in der Calenberger Neustadt, befindet sich die Calenberger Esplanade zwischen Calenberger Straße und Humboldstraße.

Die Limmerstraße in Linden-Nord ist mit ihren zahlreichen kleinen Geschäften und Cafés besonders bei den Studenten sehr beliebt, ebenso der Engelbosteler Damm in der Nordstadt. Die Deisterstraße im Stadtteil Linden-Süd (Nähe Schwarzer Bär) weist viele individuelle und kleine Mode- und Design-Geschäfte auf.

Der Linden-Park an der Ihme und die Ernst-August-Galerie am Ernst-August-Platz sind gerade im Bau.

Direkt am Flughafen Hannover befindet sich das neue Einkaufszentrum Airport-Plaza.

Hannover die grünste Stadt?

In der Vergangenheit hatten wir doch schon häufiger bei diversen Ortsartikeln diese wenig nachprüfbaren Superlative , die sich auf irgendwelchen Studien beziehen. So auch auf der angegebenen Quelle [4], die hier in dem Hannover-Artikel angegeben wurde. Da es kaum objektive Kriterien gibt, hatten wir uns in der Diskussion zwischen Hamburg und Berlin [5] auf eine etwas neutralere Formulierung geeinigt. Derartige Superlative haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jede kleinere Stadt mit einer großen Parkanlage könnte dieses Attribut für sich geltend machen. --Times 23:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das wird ganz einfach nachgeprüft: Grünanlagen im Verhältnis zur Stadtfläche. Die Zahl gilt dann als Vergleich. Und da ist Hannover unter den Großstädten bundesweit an der Spitze. HAJ 10:49, 15. Mai 2007 (CEST)

wobei das ganze dadurch nicht sonderlich aussagefähig ist, sondern mehr ne frage der landespolitik wieviel grünzeugs drumherum mal mit eingemeindet wurde. und wie wir auch schon ml diskutiert haben, kann man das auch in grünfläche/einwohner, grünfläche in kernstadt, bäume per stadtfläche/einwohner/kernstadt und wenn man mag findet man sicher noch ein bisschen mehr messmethoden, die alle zu anderen "grünsten" städten führen. -- southpark Köm ? | Review? 12:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Hannover hat auf jeden Fall einen der größten Stadtwälder Europas - die Eilenriede. Im Gegensatz zum Beispiel zum Grunewald liegt die Eilenriede auch größtenteils in der Stadt und nicht nur am Rand.

85.177.187.196 13:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Viel Spass im Vergleich mit den kleinen aber flächenmäßig größeren Städten Walsrode oder Salzgitter. --Times 13:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Walsrode und Salzgitter sind Großstädte - wohl kaum --Towih 20:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit über 106k Einwohnern ist Salzgitter eine Großstadt... --Ythcal 16:54, 24. Nov. 2007 (CET)

1866: Hannover war Königreich von 1814 - 1866

Rechtspolitisch war Hannover nie eine preußische Provinz!!! 1866: das Jahr einer rechtswidrigen Annexion - vergleichbar mit dem Überfall des Iraks auf Kuwait... Es reicht also aus - bei den einführenden Sätzen - nur das Land Hannover / das Königreich Hannover zu erwähnen! Und übrigens: Warum wird nirgends erwähnt, dass Hannover zum Städtebund der Hanse gehörte...? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.81 (Diskussion • Beiträge) 16:53, 19. Nov 2007) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)

kannst du dafür Quellen liefern, die deine Ansicht teilen und als verlässlich gelten? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Bitte Siezen! Alle Geschichtsbücher!!! Preußen führte seit dem Siebenjährigen Krieg Eroberungsfeldzüge aus... Schlesien wurde annektiert, Polen geteilt... Eine Taktik, die auch das Deutsche Reich anwandte: 1. Weltkrieg, später auch Hitler... Historiker Jeder echte Hannoveraner/jede Hannoveranerin fühlt/ fühlte sich nie als Preuße!!! Historiker

1. In der Wikipedia ist das Du üblich. Von daher kann ich Ihnen nicht garantieren, dass irgendjemand anders Ihrem Wunsch folgt und sie siezt.
2. Ich weise Sie nochmals darauf hin, Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten aller Art zu signieren. Wozu verlinke ich das eigentlich, wenn Sie es doch nicht tun bzw. so tuen, wie es Ihnen gefällt? Sie können sich registrieren, allerdings kann ich nicht garantieren, dass der von Ihnen anscheinend gewünschte Benutzername Historiker noch frei ist.
3. Kann ich Ihnen als echter Hannoveraner sagen, dass zumindest ich mich als Hannoveraner und als Preuße fühlen kann – und letztlich als Welfe noch dazu, auch wenn mich letztlich mit unserem Pinkelprinzen nicht viel verbindet.
4. Sage ich Ihnen, dass ich beantragt habe, diese Seite für anonyme Bearbeitungen zu sperren und diesem Wunsch gefolgt wurde. Damit können wir nun hier in Ruhe und ohne, dass Sie dauernd Ihre Sicht der Dinge (die ja durchaus richtig sein kann) versuchen durchzudrücken, diskutieren.
5. Werde ich die anderen alteingessesen Bearbeiter dieses Artikels mal anschreiben, damit wir hier gemeinsam mal darüber diskutieren können.
6. Rate ich Ihnen, sich anzumelden, da Sie nun ja nicht mehr im Namen des Kulturvereins Hannover oder sonst wem, sondern unter Ihrem eigentlichen Namen editieren.
   

Und dann können wir auch in Ruhe über die betreffende Textstelle diskutieren. Bis dahin rate ich Ihnen, von allen kontroversen Aktionen abzuraten, wenn sie nicht wegen fortgesetztem Edit-War gesperrt werden wollen. MfG -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Den Anmerkungen von TheWolf ist nicht hinzuzufügen. Nur das: die Änderungen sind ohne Quellen, und somit reine Behauptungen, und damit rückgängig zu machen. Wenn Quellen genannt werden, kann darüber diskutiert werden. --ClemensFranz 16:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Ne, das ist reiner Blödsinn, was die IP da schreibt. Eine Annexion ist ja per se völkerrechtswidrig, sonst wäre es ein freiwilliger Zusammenschluss. Geschichtlich gesehen kommt es nur darauf an, ob sie von Dauer war und dadurch durch die Macht des Faktischen quasi legitimiert wurde oder eben nicht. Bei Hannover lässt sich das erstere wohl kaum bestreiten: das Gebiet war 52 Jahre Königreich und danach 80 Jahre (bis zur Auflösung des Landes Preußen durch die Alliierten 1946) preußische Provinz. Was denn auch sonst? Niemand wird ernsthaft behaupten, dass das Königreich Hannover nach 1866 noch existierte. Völlig unerheblich ist dabei, wie sich die damaligen oder heutigen Einwohner dabei gefühlt haben. Das ändert nichts an den historischen Tatsachen, ob einem das gefällt oder nicht. Die IP verfährt nach dem Motto, was mir nicht passt, das gab es nicht. Sowas gehört nicht in die WP. Im Übrigen: wer sich beharrlich weigert, die hier üblichen Regeln (Signatur) zu beachten, dafür aber seine Beiträge mit vielen !!! und Pseudonamen als Verfasser (Kulturverein, Historiker) schmückt und seinen Standpunkt per Editwar durchdrücken will, zeigt m.E. dass er nicht an einer Diskussion und einvernehmlichen Konsensfindung um der Sache willen interessiert ist. Meine Meinung.--nonoh 18:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Fakten, keine persönlichen Meinungen, wo sind die Quellen??? Man kann sich als alles mögliche fühlen, auch als Außerirdischer. Dies ist doch eine Frage von Bedeutung, nicht nur für Wikipedia-Fachleute... Dis Diskussion zeigt doch nur, wie unhöflich und unzivilisiert die Leute in Hannover miteinander umgehen. Muss man sich nicht fragen für wen die Einleitung gedacht ist: Touristen, Wirtschaftsleute, für alle Leute die tagsüber arbeiten und nicht hauptberuflich Wikipedia betreiben können und keine Signatur haben... Die Diskussion der hannoverschen Wiki-Leute darf doch etwas freundlicher sein? Und wofür das harsche anblaffen?

Ja, ja! Auch so ein "Möchtegern-Königreich" wie Bayern und Sachsen und Württemberg. Ob sich die Ostfriesen oder die Oldenburger oder die Schaumburger so als "Hannöversche" fühlen? Haben Sie sie jemals befragt? Ich bezweifle das; als Niedersachsen werden sie das bestimmt, aber als Hannöversche....? --Ekkehart baals 21:36, 25. Nov. 2007 (CET)

und inwiefern hat uns das bei unserer Fragestellung zu interessieren? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)

...na ja, wenn die Frage wichtig ist, ob Preußen mal Hannover anektiert hatte und ob das die Hannoveraner (!) richtig finden oder nicht und der "Pinkelprinz" dabei eine Rolle spielt, darf man doch auch andere ironische Bemerkungen zu soviel lexikalischer Sachlichkeit machen. Oder ist das etwa falsch, was ich anmerkte? --Ekkehart baals 23:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Es geht um den einführenden Text und tschüs... und um eine angemessene Präsentation Hannovers, vgl. z. B. den dänischen Beitrag zu Hannover...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.120 (Diskussion • Beiträge) 17:29, 26. Nov 2007) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Hanse

Die beiläufig geäußerte Kritik, dass die Zugehörigkeit zur Hanse nicht erwähnt wird, ist unberechtigt, siehe Geschichte_der_Stadt_Hannover und den Eintrag zur Kategorie:Hanse --Towih 21:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Es geht um die einführenden Worte Hannovers, wann wird dies endlich verstanden!!!!

Und um Recht und Unrecht...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.120 (Diskussion • Beiträge) 17:35, 26. Nov 2007) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Was soll da verstanden werden? --ClemensFranz 18:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Qualitätssicherung (QS) weiterhin notwendig

Nachdem sich bei der erfolglosen Lesenswert-Kandidatur des Hannover-Artikels im August 2007 herausgestellt hat, dass auch Menschen , die nicht in Hannover wohnen, sehr treffende und wie ich finde gute weil konstruktive Kritik an diesem Artikel finden, möchte ich mich da mal anschließen. Besonders in guter Erinnerung ist mir der Beitrag von Uwe G. , der hier auf der Seite oben unter Lesenswert: nicht erfolgreich doch einige Verbesserungsvorschläge hingeschrieben hat. Manches davon wurde umgesetzt: Maschsee und Grünflächenanteil wurden sinnvoll in Geografie integriert.
Entfernung zu Nord- und Ostsee sind aktuell zu Recht im Artikel drin, besonders jemand der doch in einiger Entfernung von Hannover (ca. 200 km) sitzt wie ich kann damit die Lage der Stadt innerhalb der Norddeutschen Tiefebene besser einschätzen. Allerdings könnte man mal hinzufügen ob sich die genannten Entfernungen Richtung See auf Luftlinie oder auf den (Um-)Weg über die Straße beziehen, evtl. auch Präzisierung auf Entfernungen zwischen Fixpunken (evtl. Hann. nach Cuxhaven bzw nach Kiel). Wenn das Straßenentfernungen sind, könnte man es auch nach Infrastrukur/Verkehr verschieben. Oder noch besser: Lage in der Tiefebene in km/Luftlinie und Entfernungen von Hann. zu vergleichbar großen Städten im Norden (Bremen?) unter Infrastruktur/Verkehr in km/Straße.
Zur Geschichte von Hannover im Artikel, die Uwe G. auch kritisiert, kann ich selbst mangels Hintergrund wenig sagen.
Was seit August nicht enscheidend verbessert wurde, ist der Abschnitt Grünflächen und Naherholung. Ich als Nicht-Hannoveraner kann damit leider garnichts anfangen. Welche Kursivschrift/Wikilink gehört zu welchem Satz? In meinen Augen ist das nicht überstrukturiert, sondern vollständig unstrukturiert, es mutet an wie Chaos.
Übrigens: an einigen Stellen steht das Wort Aegi, was ich zunächst für eine schweizer Gegebenheit innerhalb von Hannover gehalten habe. Dann habe ich mich mal schlau gemacht und herausgefunden dass dahinter die Referenz zum Aegidientorplatz steckt. Aber schlau machen möchte man sich doch eigentlich im Artikel zu Hannover und nicht außerhalb, gell? Fazit: was ich aus meinem Wissen heraus verbessern kann, werde ich mal schauen, ansonsten melde ich mich dereinst wieder. :-) Grüße. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo, leg los und frage wenn etwas nicht passt. Ich sehe das auch aus einer Entfernung von 300 km ich hoffe aber trotzdem helfen zu können. --ClemensFranz 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte beachten, dass die beiden Bezeichnungen Theater am Aegi und Torhaus am Aegi feststehende Namen sind. Vgl. http://www.theater-am-aegi.de/ und http://www.torhaus-hannover.de/content/html/willkommen/start/ WikiMM 22:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Ah da bin ich doch gerade drüber gestolpert. Torhaus am Aegi, so einen feststehenden Begriff kann man dann aber doch im Hannover-Artikel mal kursiv setzen, wenn kein eigener Artikel dazu existiert oder. Ich versuche das mal. :-) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 00:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Bauwerke - Telemax

Im Artikel wird geschildert, dass der Telemax der höchste Funkturm Norddeutschlands sei. Das Prädikat höchster Funkturm gilt allenfalls fürNordwestdeutschland - sozusagen, wenn man den Berliner Fernsehturm mit 368 m außer Acht lässt. Selbst der Hamburg Heinrich-Hertz-Turm erreicht eine dem Telemax vergleichbare Höhe. Im Allgemeinen sind Superlativen nur sinnvoll, wenn sie sich auf ein Gebiet beziehen, dass sich auch eindeutig begrenzen lässt: siehe hierzu die verschiedenen Bedeutungsebenen vonNorddeutschland. --Zarbi 20:59, 19. Feb. 2008 (CET)

auf Niedersachsen geändert, analog zum Hauptartikel Telemax --Towih 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Classica Nova

Es wurde gegründet der gemeinnützige Verein Classica Nova e.V. mit dem Zweck, den Wettbewerb fortzusetzen. Deshalb machte ich das Entfernen (212.59.32.17) den Classica Nova aus "weitere Veranstaltungen:" rückgängig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alevtina27 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 14. Mar 2008) -- ClemensFranz 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeiten aus Hannover, Bekannte Hannoveraner und Hannoveranerinnen

Der Eintrag Prinz Ernst August enthält folgenden standesrechtlichen Fehler: Seit Deutschland eine Republik ist, gibt es keine Stände, also auch keinen Adel mehr. Steht das Wort "Prinz" aber vor dem Namen so wäre es ein Titel, den es so in unserem Land nicht mehr gint. die genannte Person heißt Ernst August Prinz von Hannover (wobei Prinz von Hannover den Familiennamen bildet mit dem Recht den Bestandteil Prinz gemäß dem Geschlecht des Trägers zu beugen)und nicht Prinz Ernst August von Hannover (anders dagegen die Titel seiner Ehefrau: Prinzessin Caroline von Monaco) (nicht signierter Beitrag von 85.179.167.147 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, ist geändert. --HurwiczRocks 11:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Sportveranstaltungen

Meines Erachtens nach verläuft der Kurs der "Nacht von Hannover" nicht um das Opernhaus, sondern rund um die Markthalle. Oder liege ich da falsch? (nicht signierter Beitrag von 217.235.121.144 (Diskussion) 21:09, 4. Mai. 2008 (CEST))

Ab diesem Jahr nicht mehr, siehe Nacht von Hannover -- Koerpertraining 16:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Verkehr

Ich habe Ergänzungen zum Fahrradverkehr in Hannover vorgenommen, der bisher nur durch den Grünen Ring vertreten ist. Nach Bremen ist Hannover wohl die Stadt mit dem höchsten Fahrradanteil an den Wegen der Einwohner unter den großen Großstädten (>400.000 Einwohner), da sollte das nicht fehlen.--Rustikus 17:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

schon schön, was aber fehlt, ist eine Quelle für den Anteil der Fahrräder am Gesamtverkehr, woher hast du die Angaben? bitte im Text ergänzen.--nonoh 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eingemeindungen zum 1. März 1974

Die Angabe, dass 1974 die Gemeinde "Isernhagen-Süd" eingemeindet worden sei, ist nicht korrekt. Eine Gemeinde "Isernhagen-Süd" hat es nie gegeben. Korrekt ist, dass ein Teil der Gemeinde "Isernhagen Niederhägener Bauerschaft" (und zwar der Siedlungsteil Isernhagen NB Süd) am 1.März 1974 nach Hannover eingemeindet wurde.

Außerdem ist es übersichtlicher die eingemeindeten Orte alphabetisch zu ordnen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.167.147 (Diskussion) )

Hmm, man kann doch die Eingemeindungen in einer Tabelle anordnen? Ist es erst mal tabellarisch, kann ich es auch sortieren wonach ich will - Alphabet - Eingemeindung egal ...

Ich wäre für eine Umstellung auf Tabellenform C.Mezzo-1

Eine Formulierung in Sätzen ist einer Tabelle vorzuziehen. Eine Tabelle stört den Lesefluss. --ClemensFranz 22:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Städtepartnerschaften

Hallo!

Immer mal wieder wird in der Wikipedia und an anderer Stelle im Internet kolportiert, dass Kansas City, Missouri seit 1993 eine Partnerstadt Hannovers sei. Ich habe diesbezüglich bei der Stadtverwaltung nachgefragt und folgende Mitteilung erhalten:

• Sehr geehrter Herr Blatt,
  zwischen Hannover und Kansas City, Missouri gibt es keine der bei uns üblichen formellen Städtepartnerschaften, wie sie nach der Gemeindeordnung vom Rat zu beschließen ist. Gleichwohl hat der damalige Oberbürgermeister eine sister city partnership nach amerikanischem Modell bei einem Besuch in dieser Stadt vor der EXPO 2000 im Jahr 1999 abgeschlossen. Diese Partnerschaft hat aber nicht den offiziellen Charakter der Partnerstädte des deutschen Modells.
  Es gibt in Kansas City einen „Hannover chair“. Dazu gibt es lose Kontakte. Leider hat sich in Hannover bisher keine aktive Gruppe gebildet, die den Kontakt aufrecht erhält.
  Derzeit bin ich der einzige, der – weil er damals dabei war – hier die Kontakte pflegen kann.
  Mit freundlichen Grüßen

Damit ist insoweit Licht ins Dunkel gebracht. Viele Grüße! Henning Blatt 16:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Luftangriffe

Dies hier mal rein, damit es nicht verloren geht und evtl. mit Quellen belegt werden kann:

Im Zweiten Weltkrieg wurde Hannover mehrfach zum Ziel schwerer allierter Luftangriffe. Insbesondere das dichtbesiedelte historische Stadtzentrum wurde zum Zielgebiet (Stadtteil mit dem höchsten Zerstörungsgrad). Hannover zählte zu den Städten, die im Rahmen der der britischen area bombing directive ab Frühjahr 1942 als "priority targets" (vorrangige Ziele) eingestuft wurden. Die Gründe hierfür sind vielfältig. Die geringe Flugdistanz zu England, die industrielle und verkehrswirtschaftliche Bedeutung, die hohe Bevölkerungsdichte und der hohe Anteil von Holz an der Gesamtbaumasse, insbesondere in der Altstadt. Der hohe Anteil von Holz an der Gesamtbaumasse ist entscheidend zum Erfolg der durch die britischen Royal Airforce eingesetzten Kombinationsangriffstaktik (Spreng- und Brandbomben). Der gezielt entfachte Flächenbrand verbessert hier sehr effizient und kostengünstig den durch die Sprengbomben angerichteten Schaden im Zielgebiet. Im Optimalfall entsteht ein Feuersturm.

Die Angriffe erfolgten zumeist arbeitsteilig zwischen Briten und US-Amerikanern. Die Briten flogen zumeist nächtliche Flächenangriffe auf dichtbesiedlte Stadtzentren (Spreng- und Brandbomben), die US-Amerikanern hingegen gezielte Tagesangriffe auf Verkehrs- und Industrieziele von kriegswirtschaftlicher Bedeutung.

--AxelHH 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mini-Edit-War um Bevölkerungszahl und Gemeindeschlüssel

Beim Niedersächsischen Landesamt für Statistik lassen sich die neueren Einwohnerzahlen nachweisen: [6] und auch der Gemeindeschlüssel mit 241 scheint zu stimmen: [7] --Kwer Wolf 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sag ich doch !! Wenn ich hier Einwohnerzahlen einstelle, könnt Ihr Euch darauf verlassen ! Das ist mein Hobby. Ich habe hier vor mehreren Jahren viele Seiten zu Kreisen bearbeitet und Flächen- und Einwohnerdaten eingestellt. Auch die Listen "Verwaltungseinheiten des Kreises" habe ich eingestellt. Das meiste davon wurde inzwischen "zerstört". Warum wurden die Angaben zum Ortsteil des Gemeindesitzes herausgeworfen ? Auch die wieder vorgenommene Trennung der Verwaltungseinheiten eines Kreises in Städte und Gemeinden ist Unsinn. So macht mir das Mitarbeiten an Wikipedia keinen Spaß mehr. Da behalte ich mein Wissen zur deutschen Gemeindestruktur lieber für mich. (DW18 15.07.08 18.20)

Gebe bitte nachvollziehbare Quellen an, dann wird Deine Arbeit auch nicht rückgängig gemacht. Wenn Du Hilfe brauchst melde dich. --ClemensFranz 21:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die aktuelle Einwohnerzahl gem. Stat. Landesamt zum 31.03.08 eingetragen. Bitte nicht wieder rauswerfen ! DW18 02.30 27.Sep. 2008

Hannover Walzer

Ich habe nachfolgenden Text entfernt, ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen, Inhalt ist auch eher grenzwertig.--nonoh 20:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

1943 entstand ein Hannover-Lied als Walzer von Christian Welgold. Der Text lautet:

Wo die Wellen plätschern dort am Maschseestrand
usw.

Der Text kann weg. Darum ist die Entfernung in Ordnung. --ClemensFranz 21:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Schade, abtippen hat Arbeit gemacht.--AxelHH 22:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das ist urheberrechtlich mehr als bedenklich. Denn als Zitat kann das nicht durch gehen. Aber es erreicht eine bestimmte Schöpfungshöhe und ist eine persönliche geistige Schöpfung. Da das Stück noch keine 70 Jahre alt ist, kann der Schöpfer auch nicht 70 Jahre Tod sein. Genaueres steht hier. --ClemensFranz 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

An Urheberrecht hatte ich überhaupt nicht gedacht, daher Text raus.--AxelHH 16:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Link gestrichen

Folgender Eintrag wurde rückgängig gemacht

• Veranstaltungen in Hannover

Eine vernünftige Begründung kann ich leider nicht erkennen.

Tatsächlich stellt die Seite m.E. die einzige in Hannover dar, die wirklich komplett die Veranstaltungen in Hannover abbildet. Es ist zudem ein non-kommerzielles Projekt, kann also auch nicht als Werbung gesehen werden. Zusätzlicher klarer Vorteil: alle Leute in Hannover können dort auch noch eigene Termine reinstellen und promoten. Die Macher schreiben irgendwo "mehr Hannover geht nicht". Das denke ich auch.

Zumal die üblichen Portale (von hannover.de bis meinestadt oder gar Madsack-Seiten o.ä.) haben oft nicht mal ein Bruchteil der Informationen gelistet. Der Hinweis auf dmoz in dem, Zusammenhang ist leider ein Witz, da ist zum Teil uralter Kram gelistet. Das hilft wirklich niemanden.

Grüße! 77.187.153.135 16:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Wikipedia ist kein Portal für Weblinks. Genaues steht unter WP:WEB und WP:WEB/O. Aus diesen Gründen wurde der Link gelöscht. Und für Veranstaltungen ist das sowieso die falsche Seite. --ClemensFranz 19:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also bitte, das kann es doch wohl nun echt nicht sein. Was machen dann so ulkige Links wie "Hannover-Lied" da? Das ist ja der Widerspruch in sich selbst.

Aber mal ernsthaft: Zu einer umfangreichen Darstellung einer Stadt gehört auch allemal das, was dort passiert, aktuell und nicht nur historisierend. Das genau ist ein guter Grund, einen solchen Link zu platzieren. Er sollte auf jeden Fall wieder auf die Seite, die Hinweise auf WP:WEB und WP:WEB/O finde ich wenig hilfreich.

Freundliche Grüße 77.187.139.194 17:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich ergänze dann doch mal der Vollständigkeit halber aus WP:WEB/O :

• In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind.

Gruß, 77.187.139.194 17:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die angegeben Links sind nicht hilfreich, da sie nicht explizit erlauben, das Veranstaltungshinweise als Weblink in den Artikel können. Und Veranstaltungen sind keine neutrale Informationen über den Ort. Und das Veranstaltungen nicht im Artikel auftauchen ist klar, denn die WP ist halt kein Veranstaltungskalender. Und wenn die WP kein Veranstaltungskalender ist, was soll dann ein Weblinks zu Veranstaltungen? Und das anderen ulkige Links im Artikel sind, ist kein Argument für weitere ulkige und nicht passende Weblinks. --ClemensFranz 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Diesen Satz 'Die angegeben Links sind nicht hilfreich, da sie nicht explizit erlauben, das Veranstaltungshinweise als Weblink in den Artikel können.' verstehe ich nicht. Was soll mir das sagen??

Gruß, 77.187.167.87 16:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aber der Rest ist klar? Denn daraus ergibt sich auch der Sinn des ersten Satzes. --ClemensFranz 22:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deportationen

Den neuen Absatz würde ich kürzen, außerdem steht einen Absatz weiter unten was ähnliches mit den Lagern. In ganzer Länge gehört das eher in "Geschichte der Stadt Hannover rein". --AxelHH 13:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

"Drittgrößte Stadt"

Habe die Information zur drittgrößten Stadt wieder entfernt, da sie in keinem Zusammenhang mit den beschriebenen Regionalverband stand. Außerdem ist zu beachten, dass sich Berlin genauso am Rande von Norddeutschland befindet - sogar geringfügig nördlicher als Hannover liegt. Daher ist die Angabe der drittgrößten Stadt nicht eindeutig, ggf. strittig und m.E. der Verweis darauf eher verzichtbar.--Zarbi 11:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schau doch mal nach unter Norddeutschland ob Berlin dazu gezählt wird. Ich glaube nicht. --AxelHH 20

33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Axel, ich denke schon mit dem Verweis auf das nördliche Brandenburg etc. Wenn der Artikel schon als Referenz herhalten soll, wird darin auch nicht explizit Hannover erwähnt und beschrieben. Außerdem kann ich mich der nachfolgenden Äußerung von Boonekamp anschließen... es ist vollkommenen ausreichend, dass Hannover die größte Stadt von Niedersachsen ist. Die o.g. Information steht in keinem direkten Zusammenhang mit dem nachfolgenden Text zum Kommunalverband und Metropolregion.--Zarbi 20:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da sich ja nun doch einer gefunden hat, der den Eintrag wieder zufügte. Warum genügt es denn nicht anzuführen, das Hannover die größte Stadt von Niedersachsen ist. Oder wenn schon der k-größte aus der Liste gewählt wird: Hannover ist die achtgrößte Stadt Deutschlands. Diese Vergleiche bringen mir irgendwie nix. Oder obwohl Hannover in Nieder-Sachsen liegt es mit knapp 10000 Einwohner oberhalb Dresdens der Landeshauptstadt von /Ober-)Sachsen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die Uerdinger Linie aus der Norddeutschland-Einleituhg verläuft laut den entsprechenden Artikel südlich von Berlin :-). Ansonsten finde ich aber auch vor allem dass die Superlativitis, die es überall in Wikipedia gibt und die gerne auch in eher skurrilen Rekorden endet, dem Lokalpatrioten zwar einiges, dem Leser aber immer eher weniges gibt. Denn was heißt es denn, dass Hannover, je nach Definition mal die Viertgrößte, mal die Drittegrößte Stadt ist oder auc gar nicht in Norddeutschland liegt? Wieso ist Norddeutschland eine wichtige Bezugseinheit für Stadtgröße? -- southpark 20:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich der Wertung von Southpark an, den ich vom Namen her als sehr erfahrenen Benutzer kenne. Er dürfte den besten Überblick haben. War ja nicht meine Idee mit 3. größter Stadt, aber vielleicht habe ich mich dem Lokalpatriotismus zu gerne angeschlossen. --AxelHH 21:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die zweitgrößte Nordwestdeutschlands klingt doch viel superlativ-istischer, oder?!  ;)--Zarbi 21:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Größte Norddeutscht Stadt im Binnenland? Größte Nord- und Ostdeutsche Stadt in einem Flächenstaat? Größe Stadt auf einer Linie Hamburg-Frankfurt? Wahlweise auch eine Linie Rotterdam-Berlin. Größte (und einzige) Stadt, in der der Benutzer:Southpark zur Welt gekommen ist? Da können wir sicher viel nettes finden :-) -- southpark 21:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wappen

Wo sind die Quellen, dass das Kleeblatt eine "Marienblume" sei? Und warum gibt es keinen Hauptartikel zum Thema "Marienblume / Heraldik". Müsste man nicht vollständigerweise erläutern, dass viele (die meisten?) Hannoveraner immer noch der festen Überzeugung sind, im Wappen der Stadt Hannover sei ein tatsächliches Kleeblatt abgebildet?

Im Volkmund existiert doch das geflügelte Wort: "Der Hannoveraner trägt ein Kleeblatt auf der Brust - Der Lindener ein Lindenblatt" (ebenso auch vice versa). Und in der hannoverschen Architektur ist doch tatsächlich ein Kleeblatt als "Wappenemblem" zu finden, z.B. an der Marstallbrücke am Clevertor...

Der Ursprung einer Wappenabbildung ist zwar wichtig und erwähnenswert, aber ist es nicht bedeutender, was die Menschen aus einer Abbildung machten und immer noch glauben: "Im Wappen von Hannover befindet sich ein Kleeblatt". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.148.25 (Diskussion • Beiträge) 14:37, 26. Aug. 2008 (CET))

Maschseefest

Ich habe gerade Maschseefest angelegt (von Liste der regionalen Feste kommend), mußte jedoch feststellen, dass der Link auf dieser Seite auf Maschseefest Hannover zeigt. Da ich diese Seite momentan (kein Benutzer, nur meine IP...) nicht überarbeiten kann: könnte das jemand übernehmen? Grüße, 82.82.73.184 30. Apr 2006 (CET)

Regelmäßige Veranstaltungen

Habe nun diesen Abschnitt komplett überarbeitet. Messen habe ich herausgegliedert, und dann nur die Veranstaltungen aufgeführt, die in Hannover traditionell sind und die als Aushängeschild der Stadt dienen. Ich denke, wenn es einen Abschnitt Veranstaltungen gibt, dann müssen auch die wirklich objektiv bedeutenden Veranstaltungen aufgeführt sein. Bitte diesen Bereich nicht mehr mit anderen Veranstaltungen in die Länge ziehen. Freundliche Grüße, 01.05.2006 (CET)

Struktur 2

Ich habe mir mal ein Beispiel an anderen Städte-Artikeln genommen, und die Bereiche "Sport", "Musik und Theater" und "Veranstaltungen" komplett umgestaltet und überarbeitet. Die Bereiche "Einkaufszentren und Markthallen" und "Kulinarische Spezialitäten" habe ich neu erstellt und einige weitere Bereiche ein wenig erweitert. Ich denke das es so für die verehrte Leserschaft etwas übersichtlicher und auch ausführlicher ist. Freundliche Grüße, HAJ

Veränderte Teile

Stellt hier bitte die Links zu den Abschnitten rein, die ihr im Benutzernamensraum verändert habt, damit die andern sich dazu äußern können. Da ich recht kurze abschnitte am Anfang gewählt habe, stell ich hier schon mal meine beiden Abschnitte rein.

Benutzer:TheWolf/Hannover/Geografie

Benutzer:TheWolf/Hannover/Einleitung

Benutzer:TheWolf/Hannover/Geschichte

Religion

1) es müßte besser heißen: das ehemalige Kloster Marienwerder, den so könnte man denken, daß es dort noch einen Konvent gibt - oder man müßte beschreiben, dass es jetzt ein Stift ist

2) das Bistum Hildesheim ist nicht Bestandteil des Erzbistums Hamburg!!!!, sondern mit diesem und dem Bistum Osnabrück bildet es die Kirchenprovinz Hamburg - das ist ein Unterschied. (Der Erzbischof ist zwar als Metropolit der Leiter der Kirchenprovinz, es sind aber zwei versciedene Ämter)

Planetenweg

Hallo an alle Hannoveraner: In Planetenweg ist einer für Hannover eingetragen mit "Realisierung 2007". Was ist daraus geworden? Bitte dort den Status aktualisieren - und falls fertig, gehört er auch in den Artikel Hannover. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Davon habe ich als intensiver Lokalzeitungsleser bisher nicht gehört. --Rustikus 00:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt wohl durchaus Bestrebungen, so einen Planetenweg einzurichten. Laut der Homepage der Aktivisten ist das Projekt jedoch noch nicht über Visionen und Planungen heraus gekommen. Ich entferne den entsprechenden Eintrag im Artikel Planetenweg.---<(kmk)>- 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Neue Links

Schon seit geraumer Zeit gibt es eine Seite von skyscrapercity, die sich mit den aktuellen Bauprojekten Hannovers und allerhand Informationen über die Entwicklung der Stadt beschäftigt bishin zu sehenswerten Bildern. Skyscraper City Hannover Desweiteren gibt es dort einen Bereich, welcher sich mit dem jetzt angekündigten Großprojekt Hannover City 2020 beschäftigt: Hannover City 2020

Desweiteren ist eine weitere Bekanntmachung des Wiederaufbauprojektes der Flusswasserkunst für die Stadt und die Bürger sinnvoll und wünschenswert. Flusswasserkunst -- FelixHoffmeyer

Wirtschaft und Infrastruktur

Im Artikelbereich Wirtschaft und Infrastruktur werden viele Unternehmen genannt. Die Zusammenstellung erscheint mir etwas zusammengewürfelt. Welche Kriterien erfüllt sein müssen, um erwähnt zu werden, ist mir völlig unklar. Aktuell hat dort jemand die Fa. Formaxx (roter Link!) eingetragen, ein Unternehmen mit lokal 80 Beschäftigten und bundesweit 500 Beratern. Ist das wirklich schon erwähnenswert? Ist die wirtschaftliche Relevanz überhaupt nennenswert für Hannover? Natürlich sind viele stolz auf "ihr" Unternehmen und identifizieren sich damit, aber wenn jeder "seine" Firma hier einträgt sprengt das den Rahmen eines Ortsartikels. Währe es richtig einen entsprechenden neuen Unterartikel zu schaffen, wo nach Branchen getrennt jedes Unternehmen eingetragen wird, und wenn ja, welche verbleiben im Hauptartikel? Ich bin jedenfalls völlig verwirrt und bitte um Erhellung! -- Hover dam 11:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wer die Firmen sehen will braucht nur auf die Kategorie Unternehmen in Hannover klicken, dort sind eine ganze Menge. Daher sollten in den Hauptartikel nur die größten und wichtigsten, repräsentativen wie Conti, VW, udn villeicht nur 5 andere, aber nicht Betriebe mit 80 Mitarbeitern. Meine die Kat reicht aus es sei denn eine will einen Artikel Unternehmen in Hannover schreiben.--AxelHH 15:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hannover#Orthodoxe Kirchen

Die genannte „griechisch-orthodoxe Kirchengemeinde“ ist eine BKL und sollte konkretisiert werden. -- Nexialist 00:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Der genannte Artikel ist keine Begriffsklärung, das ist ein Artikel. Ich habe erstmal die Vorlage aus dem Artikel entfernt. Trotdem sollte der Link konkretisiert werden. --ClemensFranz 20:14, 31. Okt. 2008 (CET)

gekürzter Geschichtsabschnitt

ich habe folgenden Abschnitt aus dem Geschichtsteil gekürzt, er erscheint mir etwas zu detailliert für den allgemeinen Artikel, evtl. kann man ihn in den Geschichtsartikel einfügen. --nonoh 17:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Neben einem Zwangslager für Sinti und Roma ab 1938, das aufgrund unzureichender Information bisher nur ungenau markiert werden konnte (Quelle: Sparing 1996) und sogenannten „Erziehungslagern“ ab Ende 1941 in Hannover-List (Günther Wagner, Pelikan Werke, Podbielskistraße 141) und Hannover-Hainholz (Günther Wagner, Pelikan-Werke (Verpackungswerke), Hansastraße 10), gab es in Hannover ab Juli 1943 mehrere Außenlager des Konzentrationslagers Neuengamme in Hannover-Langenhagen (Brinker Eisenwerke), Hannover-Limmer (Brinker Eisenwerke, Continental-Gummiwerke AG), Hannover-Misburg (Deutsche Erdölraffinerie AG, Deurag, Nerag, Gemeinde Misburg), Hannover-Mühlenberg (Hanomag und Rheinmetall-Borsig AG), Hannover-Stöcken (Accumulatorenfabrik), Hannover-Stöcken (Continental) und in Hannover-Ahlem (zum Bau eines unterirdischen Stollens für die Verlagerung der Continental-Werke und der Maschinenfabrik Niedersachsen). Hier besteht seit 1987 die Mahn- und Gedenkstätte Ahlem auf dem Gelände der ehemaligen „Israelitischen Gartenbauschule Ahlem“ in der Justus-von-Liebig-Schule. 1993 wurde von der „Hanover Study Group of the German-Israeli Society“ ein Monument mit zwölf Stelen errichtet.

Da du das herausgenommen hast, würde ich empfehlen, das du es auch einfügst im Geschichtsartikel. Nicht einfach Arbeit weitergeben. --AxelHH 20:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Nö ;) Ich habe den Text nicht eingestellt und kenne auch die Quellen nicht. Ich finde aber ungeachtet des Inhalts wie du auch, dass er an dieser Stelle zuviel ist. Ich bin nicht unbedingt dafür, ihn in den Geschichtsartikel einzubauen, hätte dort aber keine Bedenken.--nonoh 16:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Leibniz Stadt

Die Formulierung begründet sich nicht allein auf die program. Rede von OB Weil sondern auf den vielen Dingen die in letzten Jahren auf Leibniz hinweisen, wie Umbenenung der Uni, der Landesbiblio usw. Deswegen meine ich, stimmt die Formulierung udn ist auch wichtig wegen grundsätzlicher Bedeutung.

"Ende des 20. Jahrhunderts besann sich Hannover zunehmend auf seinen Universalgelehrten Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) und präsentiert sich als Leibniz-Stadt".

--AxelHH 20:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, dass der Name Leibniz in letzter Zeit häufiger auftaucht. Dennoch meine ich, dass man den Satz so nicht stehen lassen kann, und schon gar nicht in der Einleitung. "Besann sich Hannover", "präsentiert sich": wer besinnt und präsentiert sich da? Die Formulierung klingt so, als wenn die Landeshauptstadt Hannover als Institution mit dem Slogan "Leibniz-Stadt" wirbt, das tut sie aber nicht. Die beiden von dir genannten Einrichtungen sind solche des Landes, nicht der Stadt. Und wieso "sein" Universalgelehrter? Leibniz wurde in Leipzig geboren, hat Hannover einen Alleinvertretungsanspruch in Bezug auf Leibniz? Der Satz klingt insgesamt mehr nach Werbeprospekt als nach Enzyklopädie.--nonoh 21:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber irgendwie sollte doch auf den Zusammnhang hingewiesen werden, auch wenn es nach Werbung klingt. Auch wenn es Landeseinrichtungen sind, woanders wurden keine Landeseinrichtungen in Leibniz-Einrichtung umbenannt, soweit ich weiß nur in Hannover. Also wird es schon einen Zusammenhang geben. Leibniz hat doch mehr als sein halbes Leben in Hannover gewirkt und nicht in Leipzig. Hast du eine bessre Formulierung? --AxelHH 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

IMO sollte der Satz an sich wieder raus, daher fällt es mir schwer, eine bessere Formulierung zu finden. In seiner jetzigen Form ist er bisserl arg POV. In einer Enzyklopädie sollten nur Fakten enthalten sein, es sollten keine Wunsch-Labels von Politikern oder Institutionen unkritisch übernommen werden. Man könnte also schreiben: "Die Uni wurde umbenannt in ...", "Die Landesbibliothek heißt jetzt ..." oder "OB Weil hat eine Rede gehalten, in der er ...". Daraus aber eine programmatische Ausrichtung "der Stadt" zu machen, geht mE zu weit. "Also wird es schon einen Zusammenhang geben" ist ja auch mehr eine Vermutung als eine Tatsachenfeststellung. Und in der Einleitung wird die Wiederentdeckung von Leibniz durch einige Personen/Institutionen völlig überbewertet. Ich würde den Inhalt des Satzes allenfalls im Kapitel Geschichte unterbringen. Also z.B. so:

"1676 wird Gottfried Wilhelm Leibniz ... und entwickelte die erste funktionstüchtige Rechenmaschine. In der Gegenwart erfährt der Universalgelehrte in der Stadt wieder zunehmend Anerkennung, so wurden die Universität und die Landesbibliothek nach ihm benannt."

Was meinen andere zu diesem Thema?--nonoh 16:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden. --AxelHH 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema Wiederaufbau Hannover und grundlose Löschung meiner Ergänzung

Hallo,

ich war ein wenig verwundert, dass mein Beitrag zum Wiederaufbau gelöscht wurde. Dieses Thema wird in Hannover sehr kontrovers diskutiert und eine kritisch objektive Stellungnahme ist in diesem Artikel mehr als angebracht. Ich bitte darum, meine fundierten Aussagen nicht zu löschen, sondern die Passagen zu akzeptieren. Ich möchte daran erinnern, dass Wikipedia allen offensteht und eine freie Meinungsäußerung Grundprinzip dieses Portals ist. Ich gehe davon aus, dass künftige Beiträge / Ergänzungen nicht einfach und grundlos gelöscht werden.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Burndwon1977 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 9. Feb. 2009)

Ich möchte daran erinnern, dass eine freie Meinungsäußerung eben nicht Grundprinzip dieses Portals ist, sondern die Erstellung belegter mit Quellen versehener Artikel ds Grundprinzip dieser Enzyklopädie ist. Artikel hier sollen grundsätzlich keine kritische Stellungnahme abgeben, da wir generell davon ausgehen, dass Menschen selber denken können. Kontroverse Meinungen können in Artikel stehen, allerdings sollten diese mit Quellen als Meinung wichtiger Diskussionsteilnehmer ausgewiesen werden und nicht so im Artikel stehen als würde Wikipedia sie sich zu eigen machen. -- southpark 10:55, 9. Feb. 2009 (CET)

(nach BK):Dein Beitrag wurde wiederholt gelöscht, weil er nicht den Grundsätzen des neutralen Standpunkts entsprach. Vielleicht beschäftigst du dich zunächst einmal mit den hier üblichen Grundsätzen. Es geht nicht um freie Meinungsäußerung, da bist du in einem Forum besser aufgehoben, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier ~.--nonoh 10:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Frechheit!! Selbst meine Quellenangaben und Literaturverweise wurden gelöscht! Das ist Zensur und dies lasse ich mir aus Prinzip schon nicht gefallen! Es ist ein neutraler Standpunkt, dass nach dem Krieg ein schonungsloser Umgang mit der historischen Bausubstanz Hannovers stattfand. Hillebrecht hat offen dafür plädiert und die Architektur verächtlich als "Stilplunder" bezeichnet. Dies sind TATSACHEN, die auch belegt waren. Der Artikel ist ohne meine Ergänzungen zum einen fehlerhaft bzw. nicht auf dem aktuellsten Stand (zum Thema Kreisverkehr oder Stadtumbau).--Burndwon1977 13:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Mit Verlaub, aber wer so Probleme hat zwischen seiner Meinung zu trennen (wie zum Beispiel. dass Gründerzeitbauten an sich erhaltenswert sind) und dem was passiert ist (dass sie abgerissen wurden) sollte sich vielleicht überlegen ob man hier unbedingt mit langen Abschnitten über kontrovers diskutierte Themen einsteigen sollte. -- southpark 11:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Das sind Interpretationen ihrerseits! Bedenklich, wie Nutzer den Beitrag über Hannover für sich reklamieren, historische Realitäten nicht anerkennen und dann auch noch die Dreistigkeit besitzen, mir Dinge zu unterstellen (dass Gründerzeitbauten an sich erhaltenswert sind, habe ich NIE behauptet!). Thematisch geht es um die Folgen des Wiederaufbaus, was sich sehr bedeutend auf die heutige Stadtstruktur Hannovers ausgewirkt hat. Es ist eine historische Tatsache, dass nahezu unzerstörte Gebäude, den Wiederaufbauplanungen im Weg standen und die übrig gebliebene, historische Bausubstanz noch weiter dezimiert wurde. Es ist eine historische Tatsache, dass Hillebrecht kein Hehl aus seiner Abneigung gegenüber Gründerzeitbauten gemacht hat und sich dies sehr auf seine Planungsarbeit ausgewirkt hat. Es ist eine Tatsache, dass der Wiederaufbau Hannovers kontrovers diskutiert wird und negative Auswirkungen nach sich zog, wodurch sich das heutige Image von Hannover vieler Bundesbürger ableiten lässt. Ein Absatz über die autogerechte Stadt reicht einfach nicht aus! Interessierten Lesern des Eintrags dies wissentlich vorzuenthalten ist ein Unding! Noch schlimmer finde ich, dass einzelne Personen bestimmen, was hier geschrieben werden darf, obwohl ich meine Ergänzungen durch Quellen/Literatur belegt habe! Diese Bereinigung geht an dem Gedanken einer FREIEN Enzyklopädie vorbei und ist in keinster Weise hinnehmbar.

Dass Menschen selber denken und eine Meinung Bildung sollen, ist selbstverständlich. Wenn man ihnen jedoch hierfür Informationen vorenthält, ist die freie Meinungsbildung behindert!--Burndwon1977 13:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Das streitet doch so ganz abstrakt niemand ab. Und langsam liest sich dech der Text sogar informativ und nicht mehr wie ein Pamphlet :-) -- southpark 16:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Okay, vielleicht habe ich auch heute Mittag etwas überreagiert. Geärgert hat mich besonders, dass Ergänzungen pauschal abgelehnt wurden, obwohl ich nur eine wichtige Epoche der Stadt Hannover ergänzen wollte. im Gegensatz zu dokumentierten Äusserungen Hillebrechts waren meine Angaben harmlos und fair. Mich stört hier ebenfalls die geforderte Neutralität, obwohl gleichzeitig fehlerhafte Planungen unreflektiert positiv dargestellt werden, weil eine aktuelle Einordnung fehlt. Dies gilt besonders für die Straßendurchbrüche und die autogerechte Stadt. Der bisherige Artikel ist nicht neutral, sondern ausschließlich positiv, weil nicht erkennbar wird, dass für diese Planungen viele Opfer in Kauf genommen wurden. In der Darstellung des Wiederaufbaus schleicht sich zunehmend generell eine zu positive Darstellung ein. Die damaligen Planer haben ihre persönlichen Antipathien auf ihre Arbeit übertragen und sind nicht sonderlich zimperlich mit der historischen Stadt umgegangen. Grade bei Wikipedia erwarte ich, dass sich Personen auch über diese Seiten informieren können, um zu verstehen, warum Hannover so aussieht, wie es aussieht. Eigentlich sind das wichtigere Dinge als die ganzen anderen oberflächigen Informationen, die in diesem Artikel noch aufgeführt sind. Schließlich sollte man sich fragen, was die Leser wirklich von dem Eintrag über Hannover erwarten. Aus den ganzen Eingemeindungen hätte man eine Tabelle machen sollen, für die hannoverschen Unternehmen ebenso etc.....

Nun gut, wahrscheinlich habe ich es nur falsch verstanden, weshalb deutlich wichtigere Informationen über Hannover ignoriert wurden und dies als arrogantes Verhalten misinterpretiert. Die Wahrheit kann man übrigens auch dadurch verfälschen, dass man Dinge verschweigt!

.... mit ein paar weiteren Fotos und Karten könnte daraus ein ganz netter Absatz werden. Würde mein Anteil gerne dazu beitragen, wenn man mich nur dran teilhaben lässt :-)

P.S. vielleicht habe ich wirklich etwas herb geschrieben, aber bei Hillebrecht, der u.a. Zwangsarbeiter in Hamburg verwaltet hat und zur dortigen Nazi-Bürokratie gehörte, reagiere ich schon etwas empfindlich. Sorry!--Burndwon1977 19:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei der Behandlung des Themas sollte aber auch ein paar Argumente für den vielleicht nicht ganz unbegründeten Abrisswahn eingefügt werden. Soweit ich gehört habe, war die Altstadt eng, und es herrschten menschenunwürdige unhygienische Lebensverhältnisse aufgrund der Baulichkeiten. Und der Verkehr läuft heute auch viel flotter. --AxelHH 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

zweifelsfrei - deswegen haben die Nazis ja schon die Altstadtsanierung vorangetrieben - erhaltene Beispiele sind am Ballhof und an der Kreuzkirche vorhanden. Dass die Altstadt weitgehend verloren war, weil das Fachwerk wie Zunder gebrannt hat, ist unstrittig. Hingegen sind viele massive Gründerzeitbauten außerhalb der Altstadt abgerissen worden, weil diese einer kleinen Planungsgruppe schlicht nicht gefielen. Dies gehört ebenso zur Geschichte von Hannover und belegt sehr schön, dass man mit der Vorstellung von allzu utopischen Vorstellungen eher zurückhaltend agieren sollte und Respekt gegenüber gewachsenen Strukturen bewahren sollte, auch wenn diese einem nicht passen. Die teilweise deutliche Überschneidung von Wiederaufbauplanungen des Nationalsozialismus und der real durchgeführten will ich gar nicht thematisieren. Zu bedenken ist, dass Hillebrecht Mitglied im Wiederaufbaustabs von Albert Speer war und viele durchgeführte Projekte dort bereits erarbeitet wurden. Er war schon ein hoher NSDAP-Funktionär, was man auch nicht vergessen sollte. Viele im Wiederaufbaustab waren froh, dass deutsche Städte in Schutt und Asche versunken sind, so war es einfacher, eigene Vorstellungen durchzusetzen. Dies alles sollte man wissen, um den Wiederaufbau korrekt beurteilen zu können. Die Physiognomie Hannovers wird dadurch viel nachvollziehbarer. Gleichwohl sollte man auch auf die zahlreichen schönen Bauten der 50er und 60er Jahre eingehen, was hier leider auch etwas zu kurz kommt - hätte da auch noch ein paar schöne Fotos. "Zweite Zerstörung Hannovers" und "Stadt des Wiederaufbaus" sind charakteristische Bezeichnungen für diese Stadt, die näher erläutert werden sollten. ....... beim neutraler formulieren könnt ihr mir ja helfen :-)

Ich halte die folgende Passage für verzichtbar: Kennzeichnend für den Wiederaufbau Hannovers ist die Entstehung von Stadträumen, welche völlig von der historischen Struktur abweichen und den städtebaulichen Ruf der Stadt begründeten. Solitärbauten für Regierung, Verwaltung und Industrie bilden eine geringverdichtete, begrünte und verkehrstechnisch optimal angebundene Stadtlandschaft, die eine Absage an die als unmodern angesehene Vorstellung von Korridorstraßen und symmetrischen Platzanlagen darstellen. Hierbei handelt es sich um eine Aussage, die das zuvor Gesagte ausschmückt, aber in Ihrer Allgemeingültigkeit für den Wiederaufbau vieler deutscher Städte nach dem Krieg zutrifft.--Zarbi 09:51, 10. Feb. 2009 (CET)

im Prinzip stimmt es, aber in Hannover wurde es sehr beispielhaft vollzogen. In den meisten anderen Städten standen entweder unterschiedliche Besitzverhältnisse im Weg oder die Planungen waren nicht so konsequent. Besonders schön ist dies im Regierungsviertel zu erkennen! Viele auswärtige Besucher sind immer erstaunt über die weiten Räume mit der klaren Ordnung der Bauten, die geschaffen wurden. In anderen Städten ist dies nicht so schön nachzuvollziehen. Für mich ist dies ein Charakteristikum von Hannover, welches mit Fotos noch anschaulicher belegt werden kann ... vielleicht sollte man den "Planungsbegriff" der "durchfluteten Stadträume" noch ergänzen, damit sich die Passage deutlicher vom Verkehrskonzept abhebt?

So, dann auch noch etwas freundlicher auf der Seite hier :-) Ich denke schon, dass kann man so sagen, also dass Hannover da sher beispielhaft ist (Rotterdam fiele mir auch noch ein..), was wirklich die Abkehr von alten Straßen und Grundstücksgrenzen angeht. Und da hat Hannover so weit ich das einschätzen kann durchaus einen Ruf und Bekanntheit bei unterschiedlicher Wertschätzung. Also auch deutlich mehr als andere Städte. -- southpark 10:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich muss AxellHHs Kommentar von oben zustimmen: Die Überplanung der Stadt Hannover hatte mehrere Gründe, das waren nicht nur architektonischer Zeitgeist und das Ideal der autogerechten Stadt, wie das in letzter Zeit oft verkürzt dargestellt wird. Die anderen Gründe müssen im Artikel natürlich ebenfalls (neutral) dargestellt werden. -- Ukko 16:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, leider musste ich feststellen, dass meine Beiträge zusammengestaucht und so weit verändert wurden, dass der Eintrag nur noch trivial, geringer Qualität und nicht sonderlich informativ ist. Ich bin bin ziemlich enttäuscht, wie hier mit der Arbeit anderer Leute umgegangen wird. Die nachträglichen Änderungen lassen vermuten, dass sie entweder von Leuten mit geringem Sachverstand oder böswillig verursacht wurden, weil sie die geschichtliche Realität schönen bzw. totschweigen wollen. Dies widerspricht Eurem postulierten "neutralen Geist" und ist einfach nur unfair. Dieser historische Abschnitt ist so zentral für Hannover, dass das jetzige Niveau des Artikels in keinster Weise mehr informativ ist. Habe extra noch Fotos etc. gemacht, um den Beitrag noch weiter zu verbessern. Das kann ich jetzt alles vergessen. Schade, wie Leute hier aus wikipedia rausgedrängt werden! Ich dachte eigentlich, dass ICH überreagiert habe, aber jetzt sind meine alten Vorurteile wieder bestätigt, dass gewisse Leute hier Zensur betreiben (warum auch immer!). Bin ziemlich entsetzt, wie offenkundig fachfremde Personen hier die Artikel verunstalten! ... ein Absatz für das bedeutendste, städtebauliche Ereignis Hannovers ist zu wenig! Auslöser beim Artikel über Hannover mitzuarbeiten war, dass mehrere Personen an mich herangetreten sind und sich verwunderten, warum sie sich über diese wichtige Epoche Hannovers bei Wikipedia nicht informieren können ... tja, dann muss ich diesen Personen wohl sagen, dass objektive, wahrheitsgemäße, informative und vollständige Einträge bei Wikipedia verhindert werden. Ich bin schlicht nur noch entsetzt!--Burndown1977 12:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Entspann dich und trink erst mal einen Kaffee. Der von dir eingefügte Abschnitt wurde von Benutzer: AxelHH völlig sachgerecht zusammengefasst und der Originaltext im Artikel Geschichte der Stadt Hannover eingefügt. Bevor du Zensur schreist solltest du dich vielleicht einmal mit dem Wiki-Prinzip vertraut machen. Wenn du stattdessen weiter für die Gerechtigkeit kämpfen willst, solltest du dein Anliegen auf jeden Fall noch hier und hier vortragen. So ich muss jetzt weiter Zensur ausüben.--nonoh 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Moinmoin zusammen, auch auf die Gefahr noch etwas Wasser in das heiße Öl zu giessen habe ich noch ein paar inhaltliche Aspekte, die in der "Kultur-prägten" (mein Eindruck) Diskussion und dem aktuellen Artikel nicht zum Tragen gekommen sind. Eine der Lehren aus dem zweiten Weltkrieg z.B. aus den Feuerstürmen in Hamburg und Dresden war die Erkenntnis, das den Innenstädten Brandschneisen fehlen, die im Falle von Großfeuern das betroffene Gebiet eingrenzen. In dieser Erkenntnis und mit der drohenden thermonuklearen Kriegsführung vor Augen, war einer der bestimmenden Planungsgesichtspunkte die räumliche Trennung von Stadtvierteln. Als Quellen, habe ich leider gerade nichts ad-hoc parat, außer das es genauso seit meiner Kindheit in den Rathausführungen an den Stadtmodellen so erklärt wird (gerade erst letztes Jahr wieder so gehört), ich mich an eine Ausstellung in den '80ern erinnere und ich darüber sogar :) mal 1983 einen Schulaufsatz geschrieben habe. Aber ich denke, falls hier jemand Zugang zu den Stadtarchiven hat, oder in den 50'ern bei der Feuerwehr Hannover war, wird sich da der Gedanke vom Schutz des Menschenlebens noch vor den kulturellen/wirtschaftlichen Aspekten in den damaligen Entscheidungsbegründungen nachweisen lassen? Grüße, --C.Mezzo-1 16:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Zensur

An alle Besucher des Artikels über Hannover, ich muss Sie leider darüber in Kenntnis setzen, dass gewisse Bearbeiter dieses Artikels hier Zensur betreiben und der Artikel demnach nicht die gewünschte Qualität aufweist, wie es ansonsten für Wikipedia üblich ist. Speziell zum Thema des Wiederaufbaus von Hannover werden Sie nicht ausreichende Informationen finden, weshalb ich Ihnen folgende Literatur empfehle: Hartwig Beseler & Niels Gutschow 2000: Kriegsschicksale deutscher Architektur – Verluste, Schäden, Wiederaufbau; Band 1 sowie Friedrich Lindau 2001: Hannover Wiederaufbau und Zerstörung – die Stadt im Umgang mit ihrer bauhistorischen Identität; 2. überarbeitete Auflage; Hannover;ISBN 3-87706-659-3 --Burndown1977 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe am 21. Februar ein Großteil Deines Textes rausgenommen und unter Geschichte der Stadt Hannover fast wortgetreu wieder eingesetzt mit folgendem Kommentar: Wiederaufbau und Bausünden zu lang, wichtiges stehen gelassen, Rest komplett in voller Länge zu Geschichte der Stadt Hannover ausgelagert. Es ging einfach um die Textlänge, denn die Bausünden sind nur einer von vielen Aspekten von Hannover. --AxelHH 22:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Zweiter Weltkrieg - 5%

In dem Artikel steht, dass nur 5% der Wohnungen unbeschädigt blieben. Eine zu niedrige Zahl? Kann ich mir kaum vorstellen, dass 95% aller Wohnungen beschädigt wurden. Gibt es hierzu eine Quelle?

Hier wird von zweidrittel zerstört und stark beschädigt geredet: http://www.stadtplan-hannover.de/stadtinformation/stadtgeschichte.html

LG --Dr.Wiseacre 14:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das muss zwar kein Widerspruch sein: bei der 2/3-Angabe geht es nur um die zerstörten und stark beschädigten Gebäude (nicht nur Wohnungen). Die Differenz zu den 95% könnten also leicht beschädigte Wohnungen oder andere Gebäude sein. Andererseits wäre eine Quelle für die 95% Angabe natürlich wünschenswert. Wenn die nicht nachgeliefert werden kann, sollte man die Angabe ggf. durch den 2/3 Wert ersetzen, der auch auf der offiziellen Homepage zu finden ist.--nonoh 14:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ist mir klar. Kann auch sein, dass 5% stimmt, wenn jede zerbrochene Fensterscheibe eine Beschädigung darstellt. Nur in der Formulierung ist eine Verwechslungsgefahr und 2/3 zerstört und schwer beschädigt hört sich differenzierter an. (nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 16:35, 31. Mär. 2009 (CEST))

Da sollte man in Ruhe nach fundierten Quellen recherchieren. Für Hannover insgesamt wird häufig ein Zerstörungsgrad von rund 50% angegeben, für den Bereich der Innenstadt 90%. In Bezug auf Wohngebäude kann das Verhältnis wieder anders sein. Und "unbeschädigt" ist natürlich auch etwas anderes als "zerstört". -- Ukko 22:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na da hat AxelHH ja bereits ganz flott was konkreteres eingefügt!--nonoh 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ganz flott, weil ich keine Lust hatte ins Stadtarchiv zu laufen. Dort haben sie ziemlich genaue Karten dazu. --AxelHH 20:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke!--Dr.Wiseacre 09:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kartenwunsch

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt nach einem Ersatz für die Stadtteilkarte angefragt. Ich stelle mir eine Karte nur mit den politischen Grenzen und eine topografische Karte vor.--nonoh 14:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Israelitischen Gartenbauschule

Literaturhinweis einfügen zum Thema Israelitischen Gartenbauschule Ahlem:

Schmid, Hans-Dieter (Hrsg.), Buchholz, Marlis: Ahlem: die Geschichte einer jüdischen Gartenbauschule und ihres Einflusses auf Gartenbau und Landschaftsarchitektur in Deutschland und Israel, Bremen: Ed. Temmen, 2008, ISBN: 978-3-86108-039-8

Es handelt sich um ein neues wissenschaftliches Standardwerk --84.130.248.97 10:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nordwestdeutschland

Ich habe den Satz entfernt, dass Hannover die zweitgrößte Stadt in Nordwestdeutschland sei. Der Begriff ist geographisch alles andere als eindeutig, was auch die fehlenden Quellen in dem entsprechenden Artikel zeigen. --Funnyeric 13:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Reine Größe halte ich an dieser Stelle ohnehin für Zahlenhuberei. Wesentlicher wäre die Aussage, dass Hannover ein regionales Zentrum mit vergleichsweise großem Einzugsgebiet ist. Formal fällt mir dazu der Begriff Oberzentrum ein.---<(kmk)>- 05:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Sport

Der IEC Hannover Indians spielt neuerdings nicht mehr in der eishockey oberliga sondern in der 2. liga (nicht signierter Beitrag von 93.195.133.183 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 17. Mai 2009 (CEST))

Gebürtige Hannoveraner

Hallo zusammen,

ist bisher noch keiner auf die Idee gekommen den Radprofi Grischa Niermann unter 7.2. "Gebürtige Hannoveraner" aufzunehmen oder gibt es Gründe die hiergegen sprechen? Wer Niermann nicht kennen sollte: Er fährt jetzt zum achten Mal die Tour de France mit und war auch schon in der Gesamtwertung unter den besten 25 Fahrern.

Grüße

andy (nicht signierter Beitrag von 78.52.113.106 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 8. Jul 2009 (CEST)) --78.54.241.220 20:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, würde gerne jm. mit Zugang zur geschützten Seite bitten, obige Änderung vorzunehmen. thx--78.54.241.220 20:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

2 sehr kleine Einwände zu dieser Rubrik: Gebürtige Hannoveraner

Ich fände eine tabellarische Aufzählung sachlicher wie sie z.B. bei anderen Großstädten wie z. B. Münster (Westfalen) zu finden ist... schaut einfach mal nach... und noch etwas fällt auf: zuerst tauchen Personen/Persönlichkeiten, die in Vorstädten Hannovers geboren sind, nicht auf (z.B. der in Lenthe geborene Werner von Siemens), aber in jüngster Vergangenheit taucht z.B. ein Altwarmbüchener wie Oliver Pocher auf... Münster hätte dafür die Rubrik "mit Münster verbunden"... Ein bisschen kleinkariert und korinthensch... aber korrekter... (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 23. Jul 2009 (CEST))

Erfindungen und Entdeckungen in und aus Hannover

Es gibt unendlich viele Entdeckungen, Forschungsergebnisse, Erfindungen etc. in und aus Hannover, nicht nur die Erfindung der Rechenmaschine, Schallplatte, Pal-Systems, die Ihr nennt: es wäre eine eigene Rubrik würdig... mittlerweile gibt es - glaube ich - auch ein aktuelles Buch darüber, auch ein Stadtmagazin hat Anfang des Jahres darüber berichtet... auch "Kuriositäten", wie den Tapetenkleister (Sichel), Usambaraveilchen, etc. etc... Diese Rubrik würde auch den Forschungs- und Hochschulstandort Hannover in Blickfeld heben... (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 23. Jul 2009 (CEST))

Klinikum Oststadt-Heidehaus

Der Artikel Klinikum Oststadt-Heidehaus existiert nun und sollte, ggf. als Oststadtkrankenhaus, verlinkt werden. 78.53.32.197 22:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich ist der Artikel ausgebaut und nach Oststadtkrankenhaus verschoben, da nur dieses relevant erscheint. Weiterleitungen gibt es en masse. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sprache - Hannover

Ich habe mir erlaubt ein paar Sätze der Sprache zu widmen, etwas mit dem Hannover, auch international, immer wieder in verbondung gebracht wird, um Irrtümer auszuräumen. Es geht dabei um:

• "Hochdeutsch"
• Dialekt
• Polabisch

--Schrat01 09:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Schrat01, könntest du die Ergänzung Polabisch bzw. die Quelle noch einmal überprüfen. Mir erscheint dies nicht plausibel. Hier handelt es sich ja um den Artikel zur Stadt Hannover. Für das Territorium Hannover, z.B. das Königreich oder die Provinz, würde die Aussage zutreffen, wenn man an das Wendland denkt.--Zarbi 10:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Zarbi. Quelle überprüft. In dem indogermanistischen Stadartwerk steht auf seite 39, dass der letzte Polabischsprecher im 18Jh in H gestorben sei. -- Schrat01 07:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Schrat01, AxelHH hat die entsprechende Passage mit Begründung schon rausgenommen. Hmm, welche Aussagekraft hat der Sterbeort des letzten Polabischsprechers? Er/ Sie hätte auch bei seinen/ihren Enkeln in New York sterben können?!--Zarbi 15:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zur Ergänzung: Wie Benutzer Ukko unten angegeben hat unter 1834 ist ersichtlich, das Polabisch (aus geographischen Gründen im Osten) im Wendland gesprochen wurde, von Hannover ist nciht die Rede. --AxelHH 22:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ukko, danke für Deine Bemühungen um eine "neutrale Formulierung" des Abschnitts! Dennoch würde ich gerne zur Diskussion stellen, ob die Formulierungen "das beste Hochdeutsch" und "Unterschichten-Jargon und typischer Arbeiter-Soziolekt des Stadtteils Hannover-Linden" nicht doch wertend und wenig neutral sind.--Zarbi 20:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nunja, das mit dem angeblich "besten Hochdeutsch" kann man ja allerorten nachlesen, ich erinnere mich dunkel, dass das es dazu sogar Quellen gibt, die deutlich älter als 100 Jahre sind. Ein Neutralitätsproblem sehe ich in dem Satz nicht, da ja nur eine tatsächlich vorhandene "verbreitete Auffassung" wiedergegeben wird und kein Anspruch auf Wahrheit erhoben wird. Vermutlich gibt es aber auch wissenschaftliche Quellen, die das untersucht haben und kommentieren, und die sollten ergänzt werden, wenn sie aufgefunden werden.

Bezüglich des "Unterschichten-Jargons" bezieht sich die Formulierung offenbar vor allem auf das Comedy-Duo Siggi und Rander. Ohne ordentliche Quelle sollte das nicht in dieser Form verallgemeinert werden. "Hannover-Linden" ist so auch nicht richtig, das muss sich mindestens auch auf "Limmer" beziehen. Das könnte man z.B. so lösen:

„Der sogenannte hannöversche Dialekt wird vom Comedy-Duo Siggi und Raner als Unterschichten-Jargon und typischer Arbeiter-Soziolekt des Stadtteils Hannover Linden-Limmer parodiert.“

Ist nur ein Vorschlag. Grüße, -- Ukko 21:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ukko, ich finde Deinen Vorschlag gut und besser als die jetzige Formulierung: Die liest sich ein wenig wie: dass alle Einwohner non Linden der sog. "Unterschicht" angehören und schlechtes Deutsch sprechen...

Das beste Deutsch ist meiner Meinung nach schon eine Wertung, da offensichtlich besser als ... Atribute wie z.B. das klarste oder am nächsten am Standarddeutsch sind da wertfreier.--Zarbi 09:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das wertend, aber es ist keine Wertung der Wikipedia, sondern eine als solche gekennzeichnete weit verbreitete Meinung [8], die Wikipedia sich nicht zueigenmacht, die aber wegen ihrer großen Verbreitung und langen Nachweisbarkeit hier durchaus wiedergegeben werden kann. Das findet sich nach kurzer Recherche im Jahr 1834 ebenso wie heute. Grüße, -- Ukko 13:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt unabhängig von den "sozialen Schichten" - ob es sie nun tatsächlich gibt oder nicht - eigenständige hannöversche Begriffe und sogar Redewendungen, die nur in Hannover und in der Region Hannover verwendet und verstanden werden: z. B. "Bollchen": Bonbons; "stippern": sehr feiner Regen oder "über den Deister sein"...: gesundheitlich alles überstanden haben... Diese Redewendung, wie mir Freunde bestätigt haben, existiert sogar bis in die Region Bremen/Bremerhaven... ...

In Eurer Literatur-Rubrik muss unbedingt das "Hannoversche Wörterbuch" genannt werden: es gibt zahlreiche Auflagen, Ausgaben, Taschen- bzw. Miniausgaben... Im Vorwort gibt es eine kurze Abhandlung über die drei Sprachen Hannovers: das Hannöversche (Missingsch), Hochdeutsche, das Plattdeutsche (Calenbergische), das fast ausgestorben ist (alle drei Sprachen hier alphabetisch aufgezählt)...

Also empfiehlt es sich, eine kurze Geschichte der Sprache in Hannover anzureißen...

Schon Theodor Lessing verfasste ein "Standartwerk" (eher ein scherzhaftes Buch) über die "Hannöversche Sprache"... Und: Hans Fallada erwähnte in seiner "Autobiographie" seine Großmutter in Hannover, die "Hannöversch" sprach...

In der Niedersächsischen Landesbibliothek müssten alle "Sprachbücher" des "Hannöverschen" und des "Calenberger Platt" vereinigt sein, evtl. sogar im Sachkatalog im Katalogsaal...

Viel Spaß bei der Lektüre! (nicht signierter Beitrag von 89.182.142.117 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 13. Okt. 2009 (CEST))

Namen der Stadtbezirke

Es fehlen noch die Namen der Stadtbezirke/teil. Wie wäre es in Stadtgliederung, oder wohin am besten? --Langläufer 19:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich berechtigt und habe es gleich eingefügt. -- losch 23:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

10. Einzelnachweise (drittletzte Rubrik): Nr. 8 - Die Person heißt "Joachim Reese" nicht "Joachim Resse". - Geht bitte dem Link nach... Danke!

Laut verlinketer Seite heißt er sogar "Johannes Reese". Danke für den Hinweis. Grüße --Engie 14:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Nicht alles was unter Grünflächen und Naherholung steht würde ich als Sehenswürdigkeit bezeichnen, manches aber unbedingt. Sollte die Überschrifft Sehenswürdigkeiten erweitert werden auf Sehenswürdigkeiten und Naherholung?-- Diwas 20:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Überschriften der ersten Ebene sollten für alle Ortsartikel in etwa gleich sein, Muster siehe hier. Obwohl ich dir inhaltlich Recht gebe, würde ich es dennoch bei der jetzigen Bezeichnung lassen.--nonoh 15:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Was eine Sehenswürdigkeit ist, liegt eigentlich im Auge des Betrachters und lässt sich wohl nicht so scharf begrenzen. Für mich sind z.B. auch attraktive Grünflächen und Naherholungsgebiete sehenswert. Insofern stimme ich nonoh zu, lasst es so. Grüße -- losch 17:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, die Grünflächen rechne ich auch dazu, bei den Hallenbädern bin ich mir nicht ganz sicher, die würde ich nicht alle unbedingt unter Sehenswürdigkeiten vermuten. Es wäre aber keine Katastrophe, wenn einmal einem Leser der nur manche Abschnitte liest, deshalb diese Information verpasst. Deshalb etwas zu verbiegen, wäre tatsächlich unangemessen. Grüße -- Diwas 22:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik

"Das Teilinstitut für den experimentellen Zweig des Max-Planck-Institutes für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut) befindet sich ---in der Nähe der Medizinischen Hochschule."

Laut eigener Webseite ist der Sitz in der Callinstraße.

Könnte das Laserzentrum nicht auch genannt werden unter Forschungseinrichtugnen? --AxelHH 12:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Richtig, das AEI ist in der Callinstraße und nicht in der Nähe der MHH. Das Laserzentrum gehört als vergleichbare Forschungseinrichtung auch unter diese Überschrift. -- Ukko 12:42, 21. Dez. 2009 (CET)

S-Bahn Hannover

Hallo,

ich möchte jetzt nicht kleinlich wirken, aber der im Bereich Nahverkehr gezeigte Zug ist eine 423. In Hannover fahren allerdings fast nur 424ér. Für jeden Laien ist augenscheinlich ekaum ein Unterschied zu erkennen, wer jedoch bei Wikipedia mal beide Modelle vergelicht wird feststellen das die 424 nur für den Nahverkehr annover gebaut wurde.

Ich habe einie (ca. 200) Bilder dieser Baureihe und wäre bereit eins zur Verfügung zu stellen.

Darf ich den Beitrag dann jetzt bearbeiten? (Ist mein erstes mal bei Wiki :) )

--Kim 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Aber ja! Falls du ganz daneben liegen solltest, würde notfalls deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Es kann also nichts passieren. Mit den Zügen kenn ich mich aber nicht aus, dazu kann ich nichts sagen, die Experten sind wohl gerade aus. -- Diwas 01:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Bebilderung

Moinmoin, inzwischen macht die Bebilderung richtig was her. Ich finde, das ist ein ganz guter Querschnitt. Mengenmäßig habe ich den Eindruck, dass wir hier mehr haben, als andere vergleichbare Städte-Artikel, stimmt mein Eindruck? Ggf. sollte da das "normale" Wikimaß nicht überschritten werden und wir uns im Einklang mit anderen Artikeln halten. Ich halte es wie gesagt nicht für zuviel, nur "unüblich". Aber die Winterbilder sollten wir im Frühling/Sommer durch Aufnahmen von der gleichen Position, aber ohne Schneedecke ersetzen. Da kann man dann wenigstens erkennen, was darunter ist. Ich hab mir jedenfalls schon mal den Merker für Ostern gesetzt. Grüße --C.Mezzo-1 23:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ja, ich habe mir gedacht, ein paar mehr Bilder wären doch ganz nett :-) Ich habe aber eher den Eindruck, dass andere Artikel, beispielsweise Hamburg, noch mehr Bilder haben. Ich denke, dass beim Hannover-Artikel noch alles gut im Rahmen ist. Aber ich gebe Dir recht: Übertreiben sollte man nicht. Beste Grüße ----HAJ 00:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte das Thema auch schon ansprechen. Nach meinem Geschmack leidet der Artikel schon unter einem "Foto-Overkill", d.h. ich würde einige Bilder rausnehmen. Manche sind auch wenig aussagekräftig (z.B. Cinemaxx und Schauspielhaus). Die Idee mit dem Foto am Anfang des Artikels finde ich gut, allerdings gefällt mir das jetzige noch nicht, es erinnert etwas an Grosny nach dem Krieg. Man könnte ja ein typisches Hannover-Motiv (z.B. Neues Rathaus) in vier Jahreszeiten-Varianten quartalsmäßig wechseln. Vielleicht hat AxelHH ja ein geeignetes Motiv im Köcher.--nonoh 00:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum sind die Photos vom Cinemaxx und vom Schauspielhaus wenig aussagekräftig? Zum Thema Kino darf doch wohl ein Bild des ersten deutschen Cinemaxx-Multiplexkinos sein, und auch beim Thema Theater darf doch wohl ein Foto des Schauspielhaus (größtes Ensembletheater) und vom Theater am Aegi (größtes ensemblefreies Theater) sein. Kein Bild ist in irgendeiner Weise fehl am Platze, oder zu wenig aussagekräftig. Ich finde, dass der Hannover-Artikel erst jetzt ein Gesicht bekommen hat, und das ist auch bei einer Enzyklopädie sehr wichtig. Andere Stadtartikel haben massig mehr Bilder, als der Hannover-Artikel. Warum wird immer dann beim Hannover-Artikel zurück gerudert und eingegriffen, wenn er gerade beginnt etwas her zu machen? --HAJ 23:41, 13. Jan. 2010

Nun, ich bin der Auffassung, dass Masse nicht unbedingt gleich Klasse ist. Oder bist du der Meinung, dass je mehr Bilder desto besser? Welche Stadtartikel haben denn massig mehr Bilder? Bilder sollen den Text illustrieren, ein WP-Artikel ist kein Fotoalbum. Ja, das erste Cinemaxx darf ruhig ein Foto haben. Aber auf dem jetzigen sehe ich nur eine weiße Wand und den Cinemaxx-Schriftzug. Was ist daran besonders erhellend? Ähnliches trifft auf das Bild vom Schauspielhaus zu. Gegen das Bild vom Theater am Aegi habe ich nichts gesagt. Ich würde folgende Bilder entfernen: ein historisches Kröpcke-Bild (wg Redundanz), TUI, NDR Funkhaus , MHH, LaBi, Flughafen, Nordhafen (alle mangelnde Aussagekraft), Maschsee (unscharf), Sprengelmuseum, Schauspielhaus, Cinemaxx, AWD Hall (alle mangelnde Aussagekraft), ein Schützenfestbild (Redundanz), Eilenriede- oder Kalweit-Stadion (fehlende Bedeutung). Für eine reine Ansammlung von Bildern gibt es ja noch Commons. Ich bin eher für weniger aber bessere Bilder. U.a. hat AxelHH ja auch bereits einige gute Bilder gemacht (außer das Grosny-Bild, sorry ;-)).(nicht signierter Beitrag von Nonoh (Diskussion | Beiträge) 12:41, 14. Jan. 2010 (CET))

Also bei dem Thema "bessere Bilder" bin ich sofort dabei ;-) Nur wenn zum Beispiel im Theater-Abschnitt das Aegi bebildert ist, aber das Staatstheater als Bild fehlt, dann wäre das ein falscher Schwerpunkt. Wenn es mittel- bis langfristig darum geht, dass bessere und aussagekräftigere Bilder den Artikel ergänzen, dann bin ich selbstverständlich dafür. Aber der Hannover-Artikel darf keine reine Textansammlung werden, sondern muss auch, ich bleibe bei der Formulierung, ein Gesicht behalten, oder vielleicht erst bekommen. Ich denke, dass AxelHH mit Sicherheit noch eine große Fotosammlung parat hat. Von den Fotos von AxelHH bin ich sehr begeistert, oft treffen die Fotos einfach den Kern, und er hat wirklich ein Händchen was Perspektiven angeht. HAJ 16:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Man könnte auch einige der thematisch zusammengehörigen Bilder zu jeweils einer Galerie zusammenfassen. Grüße, -- Ukko 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach haben wir keineswegs zu viele Bilder, könnten aber durchaus noch an der Qualität und Motivauswahl arbeiten. Im Übrigen schließe ich mich Ukkos Vorschlag an, Galerien zu verwenden. Beste Grüße -- losch 17:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Selbst überrascht (von der Vielzahl meiner Bilder hier) kann ich allen Kommentatoren irgendwie zustimmen. Also erstmal; Ich arbeite nicht auf Vorrat oder mit Köcher. Eher bei konkretem Anlass. Grundsätzlich gefällt es mir mit den vielen Hannover Bildern, die sich erst in letzter Zeit angesammelt haben. Einige (eigene) gefallen mir hier auch nicht, wie Schauspielhaus (zu klobig), HCC (zu hässlich), Nordhafen (nichtssagend). Das Cinemaxx Foto fand ich nur fotografisch reizvoll, habe es aber selbst nicht auf die Hannover Seite gesetzt. Mit dem Grosny Bild wollte ich mal ein Übersichtsbild schaffen, wird gleich gewechselt.

Man sollte sich bewusst sein, dass die Hannover-Seite unter den 100 oder 500 meist besuchten in der Wikipedia ist. Monatlich um 50.000 Aufrufe. --AxelHH 19:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Scorpions

Echt ein schöner Artikel geworden. Eine Sache ist mir allerdings aufgefallen.

In den 1980er Jahren entwickelte sich eine Szene, die international bekannte Gruppen wie die Scorpions, Fury ... Die Scorpions entstanden jedoch wesentlich früher (und waren auch schon früher erfolgreich). Vgl. dazu auch Scorpions Vielleicht kann man da ja andere Formlierung finden. Da ich immer Respekt vor dem Erstellen eines Artikels habe, will ich jetzt auch nicht einfach drin rum ändern. Vorschlag wäre:

Bekannteste Band aus Hannover sind die Scorpions mit Hits wie „Rock You Like a Hurricane“, „Still Loving You“ und „Wind of Change“.

In den 80er Jahren entwickelte sich eine lebendige Szene, die international bekannte Gruppen wie "Fury.....

Wenn sich kein großer Widerspruch ergibt, würde ich das in den nächsten Tagen so ändern.

Gruß --Megascout2001 10:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es mal umformuliert, von Superlativen wie "bekannteste Band" u.ä. halte ich nicht viel. Das müsste auch belegt werden.--nonoh 13:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Änderung finde ich ok. Aber erkläre mir mal: Wie soll man belegen, dass die Scorpions die bekannteste Band sind!?

Tatsache bleibt - auch wenn ich persönlich die Musik nicht sehr mag- die erfolgreichste Band sind, die im Zusammenhang mit Hannover genannt werden kann. Als Belege kann man hier ja die Chartplatzierungen anführen. Aber egal: passt schon, so wie es jetzt ist. Gruß --Megascout2001 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtleben

Das Nachtleben konzentriert sich im Wesentlichen auf drei Bereiche: Zum einen gibt es das Steintorviertel, genannt Kiez. Nach Hamburger Vorbild hat man hier eine Kombination aus Rotlichtviertel und Partymeile geschaffen. Hier gibt es mehrere Clubs, Diskos, Restaurants, Musikkneipen, aber auch Bordelle und Tabledancebars. Das Steintorviertel hat sich auf mittlerweile vier Straßen ausgedehnt. Als Zweites gibt es den im Jahre 2010 neu eröffneten Raschplatz. Hier gibt es Diskos, Restaurants, Kinos, Lounges, Bars und die Spielbank (ab Mitte 2010). Die Altstadt, insbesondere die Kramerstraße, bietet verschiedene, insbesondere bei Messegästen und Touristen beliebte, Gaststätten, Restaurants, Pubs und das Brauhaus Ernst-August. Studentenkneipen in der Nordstadt und in Linden sowie verschiedene Clubs, Lounges, Discos und Lokale im gesamten Stadtgebiet runden das Angebot ab. Daneben gibt es praktisch in jedem Viertel bei Einheimischen beliebte typische "Eckkneipen". Im Sommer gibt es ein großes Angebot an Biergärten und Freiluftgastronomie im Bereich der Eilenriede, in Universitätsnähe und an den Gewässern.

Abschnitt zur Diskussion mal hier eingefügt--nonoh 14:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Warum wurde der Nachtleben-Abschnitt gelöscht? Das hannoversche Nachtleben hat mindestens einen genauso bedeutsamen Einfluss, wie der Einzelhandel, welcher ja im Hannover-Artikel beschrieben wird. Ich bin dafür, den Nachtleben-Abschnitt wieder einzufügen. Dieser kurze Abschnitt hat nun wirklich nichts mit einem Reiseführer zu tun. Wenn es danach geht, müßte man auch die Sehenswürdigkeiten, die Veranstaltungen, etc. auch löschen. Ich freue mich auf eine ernsthafte und sachliche Diskussion. --HAJ 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, so was ähnliches gab es ja schon mal im Artikel (Gastronomie o.ä.). Das führt nur dazu, dass jede Kneipe namentlich genannt werden will. Ich finde den o.a. Abschnitt sehr beliebig. So etwas ähnliches könnte man zu jeder Großstadt schreiben. Dann könnte man auch noch schreiben (überspitzt ausgedrückt): In Hannover gibt es Straßen und Häuser. Ich bin also dafür, den Abschnitt draußen zu lassen. Und wenn man unbedingt etwas einfügen will, dann kann man den Abschnitt auf ein oder zwei Sätze zusammen dampfen. (Ich hoffe das war jetzt ernsthaft und sachlich genug ;-))--nonoh 14:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Kunstverein / Künstlerhaus

Hallo,

Ich würde mich freuen, wenn unter "Museen und Galerien" ein interner Link beim Kunstverein Hannover eingesetzt würde. Ein Bild vom Künstlerhaus kann ich auch zur Verfügung stellen - mit der Installation "Das Große Leuchten" davor (also dem Kronleuchter). Beste Grüße-- Kjube 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Ist erledigt, schön wäre auch noch ein Artikel über das Künstlerhaus als solches.--nonoh 15:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Ist in Arbeit!-- Kjube 10:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Artikelschutz

Der Artikel ist schon länger halbgesperrt, ich habe mal die Freigabe beantragt: WP:EW--nonoh 13:48, 25. Mär. 2010 (CET)

ist schon freigegeben--nonoh 13:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Sprache

Ihr bezeichnet das Hannöversche als "Unterschichten-Jargon"... Was ist Eure Definition dafür?

Der Beitrag des "Cockney" [englischsprachig], der Beitrag des "Berlinerischen" und der des "Hamburgischen" besitzen in keinster Weise diesen Begriff. Auch der Haupteintrag "Unterschichten-Jargon" fehlt...

Und es stimmt meiner Ansicht auch in keinster Weise: es handelt sich um "Missingsch"! Auch Kaufleute, Händler, Handwerker bedienten sich dieser Sprache...

Das Hochdeutsche war zunächst nur eine Berufssprache der Beamten... hingegen lernte jedes Kind, wie z.B. beim Spielen auf der Straße das Hannöversche, vergleichbar wie in Berlin das Berlinerische, in Hamburg das Hamburgische etc. Auch der Begriff Soziolekt ist fasch: Das Hannöversche war die Sprache des Volkes, genauso wie das Berlinerische in Berlin!!!

Non-Wiki aber Hannoveraner (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 28. Apr. 2010 (CEST))

Wenn man die Kategorie "Sprache" bei den Beiträgen "Berlin", "Braunschweig", "Bremen", "Hamburg", "Köln", ... miteinander vergleicht, so ist sie gleichsam neutral ohne "Klassendünkel" formuliert. Warum nicht bei Euch?

Wenn man die "Hannoveranerizmen" Bollchen, Buttjer, Krökeln, Lüttje Lage, Schorsenbummel, ... verwendet, so macht dies den Sprecher doch nur sympathisch und heimatverbunden, seht Ihr das denn nicht ähnlich so...? Warum also dieses schreckliche Wort "Unterschichten-Jargon" und dieser gesamte abfällige Tonfall in dieser Rubrik? Woher kommt Euer Klassenbewußtsein? Wer bestimmt Euch dazu, diese Wertung vorzunehmen? Ich verstehe dies alles nur nicht...

Flax und Hannoveraner (nicht signierter Beitrag von 89.183.8.229 (Diskussion) 16:17, 18. Mai 2010 (CEST))

lena meyer-landrut

Beim durchlesen des eigentlich sehr gut geratenem artikel ist mir aufgefallen, dass lena meyer-landrut gleich mehrmals im artikel genannt wurde. Ich finde das fragwürdig. Nur weil sie im moment erfolg hat, der meiner meinung höchstwahrscheinlich nicht langfristiger natur ist, muss sie nicht gleich in einen artikel über die geschichte von hannover. natürlich muss der beitrag gepflegt werden aber meiner meinung doch immer mit dem anspruch, dass neue beiträge auch noch in mehreren jahren gültigkeit besitzten. Ich finde man sollte ein andauerndes "herumdoktorn" am artikel vermeiden, bei dem aktuelle sachen ständig hereingenommen und nicht mehr aktuelle herausgenommen werden. Was sagt ihr dazu? -- Max (nicht signierter Beitrag von 93.218.84.219 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2010 (CEST))

• Lena ist einmal ganz regulär im Bereich Rock/Pop und dann nochmal allgemein im Bereich "gebürtige Hannoveraner". Ich sehe da keine Probleme. Auch wenn ihr Erfolg nur von kurzer Dauer sein sollte, hat sie jetzt schon etwass geschaft, was noch niemals einer anderen Band/einem anderen Sänger in Deutschland gelungen ist. Insofern durchaus erwähnenswert.

HAJ 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Naja, nehme das erstmal so hin. Werde den artikel aber weiter beobachten. Könnte wetten dass der Name Lena in ein bis zwei jahren nicht mehr in darin auftaucht. -- Max (nicht signierter Beitrag von 93.218.89.160 (Diskussion) 13:16, 17. Mai 2010 (CEST))

Imperial-Continental-Gas-Association

anregung: könnte betreffendes (aus artikel) für euer lemma interessant sein? schaut auch bitte auf die disku zu ("icga") Danke für eine antwort. Ifindit 23:24, 23. Mai 2010 (CEST)

keine antwort? Ifindit 02:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Warum keine Antwort? Ifindit 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

revertieren, revertieren, kämpfen usw. aber keine zeit für eine antwort? Ifindit 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hab das mal eingepflegt, ist ja wirklich nicht uninteressant. -- Hover dam 17:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

dankendes und frdl. Gruß Ifindit 17:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

@all

Cockney als Unterschichten-Jargon? Genau das ist es! Auch "das Hannöversche" ist übelstes "Gossen Jargon" (Zitat). Hannoversch ist eine Hochsprache! Hannoveraner sind Pferde! - lena meyer-landrut, die Relevanz ergibt sich aus dem Erfolg. Was in ein paar Jahren ist und auch Deine persönliche Meinung zählen nicht. Relevant ist: Geburtsort und Erfolg (Sieg ESC2010) --Genom-X 01:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also: Jede Sprache ist ein Kulturgut, und jedes Verschwinden ein Verlust (Zitat!). Welches Zitat meinst du? Das Wort "Gossen-Jargon" selbst ist Umgangsprache. Und man sollte es den Londonern selbst beurteilen, wie, wann und wo sie "Cockney" verwenden! Fakt ist: im englischsprachigen Wikipedia taucht nichts vergleichbar Negatives auf: keine Spur von einer Beschreibung einer "Gossen-Sprache"...

Weiterhin: nur bei "Hannover" wird die eigene Sprache negativ beurteilt, nur bei "Hannover" taucht das unwissenschaftliche Wort "Unterschichten-Jargon" oder gar "Soziolekt" auf! Macht den Selbstversuch und untersucht die "Sprachenkategorie" bei allen wichtigen Städten!

Fakt ist: das Hannoversche ist eine Bürgersprache, verankert mit dem Calenberger Platt: Sonst hätte ja die Sparkasse Hannover nicht eigene Wörterbücher über das Hannoversche herausgegeben! Alle Wörterbücher des Hannoverschen bezeugen: das Hannoversche ist die Sprache des Bürgertums Hannovers! Sogar die bürgerliche Presse Hannovers hatte bis in die neunziger Jahre feste Kolumnen zum Hannoverschen!

Warum hat das Hannoversche bei Wikipedia keinen eigenen Beitag, wie etwa das "Kölsche"? Seid Ihr nicht in der Lage die wissenschaftliche Literatur richtig zu lesen und einzuschätzen? Oder habt Ihr keine vorurteilslos denkenden Wikipedia-Leute in Hannover?

Und auch heute noch gibt es in Hannover eine eigene Sprachfärbung! Studiert einfach die Literatur!

Explizite Erwähnung von Hans Wehrmann im Abschnitt "Gebürtige Hannoveraner"

Mehrmals wurde vom Benutzer:Dr-Walter-Mueller der Unternehmer Hans Wehrmann in dem Abschnitt "gebürtige Hannoveraner" eingetragen. Es handelt sich um einen drei Wochen alten Artikel (mit zweifelsfreier Relevanz), der von dem Benutzer selbst angelegt wurde. Ich glaube, Wehrmann ist nicht so überregional bekannt und die Verbindung zu Hannover reduziert sich für den Vorstand der Münchener Certina Holding überwiegend auf Hannover als Geburtsort. Meine Empfehlung: Aufnahme in der Liste gebürtiger Hannoveraner und die Bitte an die Artikelersteller in Hans Wehrmann und Certina Holding, sich Wikipedia:Interessenkonflikt durchzulesen. Weitere Meinungen? --Times 14:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Englische Schreibweise Hanover

Ich bin gerade über die Tatsache gestolpert, dass die Briten einst die Auffassung vertraten, ausländische Städtenamen durch eine modifizierte Schreibweise aufzuhübschen, so auch Hannover, nämlich Hanover. (Die Historie ist unbelegt) Vielleicht sollte das im Artikel zu Hannover irgendwo kurzen Anklang finden. Hier hätte ich eine Quelle dazu: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/254472/Hannover

Ich werde mich hüten, potenziell irrelevantes hier hineinzubasteln, aber wenn jemand, der an dem Artikel arbeitet, das liest, kann er ja abwägen, ob eine Erwähnung sinnvoll ist. Egal, wie entschieden wird, über eine kurze Begründung hier würde ich mich freuen. Keep Up The Good Work --Styxnsoon 08:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Unbekanntes Areal in Hannover auf Luftbild von 1945

Wer kennt die Gegend auf diesem Luftbild von 1945 Ricklingen/Linden ?? --Onkel Dittmeyer 13:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Würde zuerst auf Misburg - Anderten tippen oder Vahrenheide am Reiterstadion. --AxelHH 19:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich halte dagegen: (heutige) Mercedesstraße, Ecke Bückeburger Allee [9]--nonoh 19:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Kommt hin, vor allem der große Fabrikkomplex am oberen Bildrand könnte die VFW Aluminiumfabrik sein, die ja noch heute (leer) steht. Vom Bombenziel her auch, Fabrik bzw. Bahnhof Fischerhof. --AxelHH 20:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Volltreffer - Super ! Auf diesem Bild (Blickrichtung Südwest) sind die gleichen Bombentrichter zu sehen; d.h. mittig die heutige Mercedesstraße und von links unten kommend der Schlorumpfsweg mit der typischen Verschwenkung an der Industriebahn. In der Ecke rechts unten Gleisanlagen des Bahnhofs Fischerhof. Das fragliche Bild zeigt daher oben rechts die Bückeburger Allee (B 65) und am rechten Bildrand vermutl. Baracken von Zwangsarbeitern am Tönniesberg. Hoffentlich haben Hanomag-Henschel/Mercedes vor dem Bau ihrer Hallen das Areal auf Blindgänger untersuchen lassen....Ich hab anfangs gedacht, die Gegend wäre Brink/Wiesenau (Brinker Eisenwerke). Gruß --Onkel Dittmeyer 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Update Nötig bei den Hochschulen

Bei den Hochschulen der Stadt Hannover müsste die Fachhochschule des Mittelstand hinzugefügt werden.

• [[10]]

mfg --Frankfour 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Weblinks

Da darum gebeten wurde das Einstellen von Weblinks zu begründen: Ich habe einen Link zu den Inschriften der Stadt Hannover via Deutsche Inschriften Online eingestellt, da imho eine frei zugängliche Onlineeditionen der hannoveranischen Inschriften des Mittelalters und der frühen Neuzeit doch den ein oder anderen Besucher interessieren dürfte. PS: Falls das Begründen der Weblinks obsolet ist, sollte der Hinweis entfernt werden. Grüße -- McGoinz 18:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zitat WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Ich finde den von dir eingefügten Link zu speziell, er wäre allenfalls geeignet für Geschichte der Stadt Hannover. Die Hinweise im Quelltext sind allerdings in der Tat unüblich und überflüssig.--nonoh 22:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da geb ich dir Recht, Danke für den Hinweis! Hab den Weblink entfernt und ihn in den passenderen Artikel Geschichte der Stadt Hannover verpflanzt.-- McGoinz 23:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

DWD-Links bei Klimadaten

Apropos Links: welcher "nette" Zeitgenosse hat denn bei den Klimadaten die nicht lustigen DWD-Links plaziert? DWD ist bekanntlich der Deutsche Wetterdienst. Wenn man auf die beiden Links klickt gerät man aber mit nichten auf die site des DWD, sondern auf eine chinesische site (Honkong) (http://worldweather.wmo). Um es mal ganz klar zu sagen: ich und wahrscheinlich jede Menge anderer Wikipedia-Nutzer verzichten darauf über Wikipedia ungefragt auf chinesische sites gelockt zu werden, um sich dort wer weiß was einzufangen. Seriös ist anders. Die Links bitte entfernen oder wirklich zum DWD leiten !!!!!

Ich weiß nicht, was du für einen Computer hast, aber bei mir kommt bei beiden DWD Links: "Weather Information for Hannover". --AxelHH (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Axel, was die Überschrift der über den DWD-Link aufgerufenen Seite angeht, gebe ich Dir recht. Dort wird aber nicht die Seite des DWD aufgerufen (Homepage des DWD]). Wenn Du mal unten links auf die Seite schaust, so heißt es dort, dass diese Seite vom Hongkong-Observatorium in Hongkong/China betrieben wird. Insoweit muss ich dem (oder der) IP Recht geben. Übrigens - seit wann sind denn Weblinks im Text zulässig? Dieser verbirgt sich zwar in einer Tabelle, aber auch hier gilt m.E. diese Regel. Was nun - Link entfernen oder durch Adresse des DWD ersetzen? Gruß --Johamar (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Frag mal Benutzer Benutzer:Gorgo nach dem Grund zur Benennung des Link als DWD, der es am 18. November unter hier [11]] eingefügt hat. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe erst einmal nachgesehen, über welches Mengengerüst wir hier reden. Es geht dabei um die Vorlage:Klimatabelle, die ist in fast 1400 Artikeln eingebunden ist. In mehr als 800 Artikeln wird dabei die Internetquelle von "worldweather.wmo.int" aufgerufen. Eine Änderung nur im Artikel von Hannover hätte also wenig Sinn. Der Link zeigt übrigens die Datenquelle des Autors für die Tabelle an, ist also als Referenz erforderlich. In der Beschreibung der Vorlage wird übrigens auch dazu aufgefordert, hier eine Web-Adresse anzugeben. Man könnte diese natürlich auch Referenz verpacken und so WP-konform arbeiten, aber wer will denn all die 1400 Artikel, in denen die Vorlage eingebunden ist, ändern? Gruß --Johamar (Diskussion) 11:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Am besten den Autor danach fragen. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Gorgo, der an der Vorlage mitgearbeitet hat und vom dem viele Artikel mit der Klimatabelle ausgestattet wurden, heute früh bereits angesprochen. Der hat aber offenbar eine schöpferische Pause eingelegt. Warten wir also ab. Schönes Wochenende --Johamar (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2012 (CET)

die World Meteorological Organization bekommt die Daten von ihren Mitgliederorganisationen, in dem Fall wie oben auf der verlinkten Seite erwähnt eben vom DWD, deswegen ist die Quelle der Daten der DWD und deswegen steht das im Link. Wenn man auf der Homepage des DWD etwas rumsucht findet man auch irgendwo die gleichen Daten, nur leider nicht so übersichtlich und insbesondere natürlich auch nur für Deutschland. Natürlich kann der Link auch gerne durch einen direkten zum DWD ausgetauscht werden. Übrigens bezüglich der Seriösität von "chinesischen Seiten" findet man natürlich auch auf der Seite von wmo.int Informationen, wenn man auf "deutsch" klickt sogar unter einer "seriösen" url: http://www.wwis.dwd.de/pilot.htm -- Gorgo (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Erst einmal vielen Dank an Gorgo für seine Erläuterungen zum Thema. Hierzu möchte ich noch anmerken, dass die WMO als Sonderorganisation der UN wohl über jeden Zweifel erhaben ist. Der DWD sagt dazu auf seiner von Gorgo genannten Seite zum Thema WMO, dass die WMO zum einen mit der weltweiten Sammlung der Wetterdaten beauftragt sein und dass zum anderen dem Wetterdienst von Hongkong die Federführung in diesem Projekt übertragen wurde. Und weiter unten auf dieser Seite heißt es noch zu Veröffentlichung von Daten, dass gebeten wird, in diesem Fall den jeweiligen nationalen Wetterdienst als Quelle der Informationen anzugeben.

Somit sind also sowohl die Bezeichnung des Links (Quelle: DWD) als auch die Weiterleitung auf die Seite der WMO völlig in Ordnung. Und was das Hosting durch die WMO bei einer Hongkong-Adresse angeht, so vertrauen ja offenbar alle angeschlossenen Wetterdienste dieser Adresse, sonst würden sie nicht ihre Daten von dort abgreifen lassen (resp. sie dorthin liefern) - dem können wir uns dann wohl auch anschließen.

Soweit kann also alles bleiben. Übrig ist noch die Frage, dass bei den Klimatabellen ein Weblink im Textteil untergebracht ist. Da die Vorlage Klimatabelle aber bisher schon in etwa 1400 Artikeln eingebunden ist und es bisher noch keine nennenswerten Beschwerden gegeben hatte, sollten wir es beim jetzigen Status belassen und das Thema hiermit schließen.

Gruß --Johamar (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sprache und Literatur

Zur Erinnerung an hannoversche Literaten verliehen die Stadt und die Sparkasse Hannover bis 2005 den Gerrit-Engelke-Preis sowei den Kurt-Morawietz-Preis, welche 2008 durch den Hölty-Preis ersetzt wurde. Der Literarische Salon der Leibniz Universität bietet wöchentliche Lesungen unterschiedlicher Autoren im Conti-Hochhaus der Uni und an anderen Orten.

Das Literaturhaus Hannover bietet im Künstlerhaus Lesungen mit deutsch- und fremdsprachigen Autoren und veranstaltet jährlich die BuchLust, eine Messe für unabhängige Verlage und Buchkünstler. Außerdem betreut es gemeinsam mit der Stadt Hannover das Hannah-Arendt-Stipendium für verfoglte Autoren und unterhält das Online-Portal www.literatur-niedersachsen.de, das u.a. ein Verzeichnis ortsansässiger Autoren enthält. (nicht signierter Beitrag von Literaturhaus Hannover (Diskussion | Beiträge) 10:37, 18. Feb. 2012 (CET))

wenn diese Infos relevant sein sollten, kann man sie in den Artikel einfügen, wenn nicht, ist es ein Promotionedit für das Literaturhaus. --Pm 11:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Hannover gildet auch zu ostdeutschsprechenden Städte Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von 79.235.182.150 (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2012 (CET))

Andere Religionen

Hier fehlt noch der thailändische buddhistische Tempel, der sich in der ehemaligen Gaststätte "Ahlemer Turm" befindet. Der Tempel heißt "Wat Dhammavihara" und ist auch hier in Wikipedia unter "Ahlemer Turm" zu finden (sowie auf eigener Website).

Der Original Name der Sami Moschee in Stöcken wird meines Wissens nach wie folgt geschrieben: Bait as-Sami und nicht Bait us-Sami (Haus des Sami): Falls ich richtig liegen sollte, bitte ich um Korrektur. Danke. -- hwe 03.06.2012 89.183.40.125 19:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Evangelisch-Lutherische Kirche(n)

Ich habe kein Interesse am Editwar. Leider hat der User Nonoh meiner Bitte nicht entsprechen wollen zunächst zu diskutieren. Nun gut, dann fange ich erst Mal an. Also es gibt in Deutschland nicht die Evangelisch-Lutherische Kirche. Vielmehr gibt es territorial gegliederte Landeskirchen, in diesem Fall die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers, die Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands (VELKD) als "Dachkirche" aller lutherischen Landeskirchen, dann gibt es noch altkonfessionelle lutherische Kirchen, wie z.B. die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche. Nur Evangelisch-Lutherische Kirche zu schreiben ist aus oben genannten Gründen schlicht falsch. Dann muss gleich in die Überschrift: Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers. Dann stimmt es auch. Wenn Wikipedia aber, was mehr Sinn machen würde, die Evangelisch-Lutherische Konfessionsfamilie zusammenfasst, muss dort Evangelisch-Lutherische Kirchen stehen, wo dann sowohl die luth. Landeskirche Hannovers, wie auch die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche zu stehen kommen müsste. Soweit ich das sehe, bestreiten weder die VELKD noch die luth. Landeskirchen noch die SELK im jeweils anderen Lutheraner zu sehen. Die Konsequenzen die aus dem gleichen Bekenntnisstand gezogen werden, differieren.

Die Zuordnung der EKD zur Evangelisch-Lutherischen Kirche ist ebenso falsch. Die EKD ist ein Kirchenbund - im Unterschied zur Landeskirche Hannovers und der VELKD oder der SELK. Sie besteht nämlich aus den lutherischen, unierten und reformierten Landeskirchen Deutschlands. Da nun, wie auch schon richtig erwähnt, der reformierte Weltbund seine Zentrale nach Hannover verlegt, die aber streng genommen auch keine Kirche ist, muss grundsätzlich neu gegliedert werden. Darum mein Vorschlag: 1. Kirchliche Dachverbände a) Reformierter Weltbund (weil repräsentativ am Größten) b) Evangelische Kirche Deutschlands c) VELKD 2. Evangelisch-Lutherische Kirchen Der Text, wie jetzt, sowie mein rev. Textvorschlag. 3. Reformierte Kirche siehe Text 4. Orthodoxe Kirchen siehe Text 5. Weitere Freikirchen siehe Text.

MfG --Pfarrer (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt kann tatsächlich eine Überarbeitung vertragen. Insbesondere ist es eine Überlegung wert, die in Hannover ansässigen Institutionen religiöser Dachverbände getrennt zu beschreiben von den in der Bevölkerung vertretenen Religionen. Allerdings sollte dabei die Gewichtung beachtet werden: Zum Einen ist dies ein allgemeiner Artikel über die Stadt Hannover, der Abschnitt Religion sollte in einem angemessenen Verhältnis zu den übrigen Inhalten des Artikels stehen, also nicht zu detailliert werden. Zum Anderen sollte die Beschreibung der einzelnen religiösen Gruppierungen entsprechend ihres Anteils in der Bevölkerung gewichtet werden. Die beiden "Mainstream"-Kirchen können also jeweils in einem eigenen Unterabschnitt beschrieben werden; ob das bei den Reformierten mit ca. 5.000 Mitgliedern in Hannover nötig ist, ist dagegen fraglich. Von den kleineren christlichen Gruppierungen mit jeweils bis zu ein paar Hundert Mitgliedern (und dazu gehören die SELK ebenso wie die Altkatholiken) muss mE nicht jede hier Erwähnung finden, da kann also eher noch gekürzt werden. Dagegen könnte der Abschnitt über Muslime noch ausgebaut werden, die mit über 23.000 Mitgliedern eine relativ große Gruppe stellen. Die Überschrift "Evangelisch-Lutherische Kirche" ist im Übrigen nicht falsch, denn die wird im Abschnitt auch beschrieben. Die Überschrift lautet ja nicht "Die einzig selig machende Evangelisch-Lutherische Kirche". ;-) --nonoh (Diskussion) 12:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein, so lautet die Überschrift nicht, wäre aber richtig :-). Das besondere an Hannover ist, dass sich in dieser Stadt im Gegensatz zu anderen Städten, zahlreiche Kirchenleitungen oder Leitungen von Kirchenbünden angesiedelt haben bzw. auch weiter ansiedeln. Ich kenne keine Stadt in Deutschland, in der das der Fall ist. Es ist sozusagen ein Alleinstellungsmerkmal. Daher darf es in diesem m.E. sehr begründeten Fall auch etwas mehr sein (wenn ich mir die anderen Abschnitte ansehe, sind diese teilweise auch noch umfangreicher). Das die anderen Religionen noch zu erwähnen sind, ist klar. Ich weiß, dass es in Hannover auch Juden gibt. Zur jüdischen Gemeinde, falls diese dort organisiert sind, werden vermutlich kaum mehr als nur ein paar hundert gehören. Diese aber nun aufgrund ihrer Größe gar nicht zu erwähnen, ist halte ich für falsch. Ich habe nämlich ein ziemliches Problem mit Intoleranz. Die Größe einer Gruppe kann nur ein Merkmal sein, aber doch wohl nicht das einzige.

Mir geht es um eine angemessene und sinnvolle Gliederung. Gliedere ich konfessionell, wie jetzt der Abschnitt aufgeteilt ist, dann muss ich unter der Rubrik Evangelisch-Lutherische Kirche(n) die Selbständige Evangelisch-Luthersiche Kirche mit einfügen, die ja nicht nur mit Kirchengemeinden, sondern auch mit ihrer Kirchenleitung und dem Bischof in der Stadt vertreten ist. Ändere ich aber die Überschrift um die beiden Großkirchen benennen, dann muss die Überschrift korrekt in Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers abgeändert werden. Da haben dann aber weder einzelne Kloster, die EKD oder VELKD und dann sicher auch nicht die SELK was zu suchen. Es geht im Prinzip um eine sinnvolle und strukturierte Gliederung, die ich im vorliegenden Konzept nicht erkennen kann. Es gibt auch andere Möglichkeiten der Gliederung, z.B. wie sie die Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen (ACK) vornimmt. Denn die in der ACK zusammengeschlossenen Kirchen unterscheiden sich nochmals deutlich von den Sekten, wie Zeugen Jehovas, Mormonen usw. Dass diese da mit ACK hübsch nebeneinander aufgereiht sind, passt da nun auch nicht wirklich. Je länger je mehr ich schreibe, desto unbefriedigender finde ich die jetzige Struktur dieses Abschnitts. --Pfarrer (Diskussion) 07:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Nun, wenn du den Abschnitt aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass die Juden in Hannover a) in vier Gemeinden organisiert sind und diese b) zusammen etwa 6.000 Mitglieder haben. Du mahnst Toleranz an, gebrauchst aber zugleich den abwertenden Begriff "Sekten". Hier geht es jedoch nicht um Toleranz sondern um Relevanz. Und dabei ist die wichtigste "Währung" die Mitgliederzahl, anhaltende öffentliche Rezeption eine andere. Die WP wird bei der Frage der Gliederung sicherlich nicht die Binnensicht der ACK übernehmen, hier zählt nur die objektive Außensicht. --nonoh (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Wie jetze - nur vier Gemeinden und nur 6000 Mitglieder? Boah, das ist doch wirklich sehr überschaubar - so das war jetzt ironisch gemeint, damit es keine Missverständnisse gibt. Die wichtigste Währung ist mitnichten die Mitliederzahl. Ich empfehle dringend einmal die Relevanzkriterien der Wikipedia zu lesen! Deshalb ist die ACK keine Binnensicht, sondern sie vereinigt den allergrößten Teil der christlichen Kirchen - Landeskirchen, römisch-katholische, orthodoxe, altkonfessionelle und freikirchliche Kirchen). Der Begriff "Sekte" wird in den Relevanzkriterien ebenfalls wie selbstverständlich erwähnt. Was eine Sekte ist und was nicht, ist bestimmbar - aber das ist ja dann christliche Binnensicht, gelle? Und die objektive Aussensicht hat allein Nutzer nonoh? Cool... --Pfarrer (Diskussion) 07:06, 14. Nov. 2012 (CET)

"Aufmacher"-Bild

Es hat in diesem Artikel schon eine kleine Tradition, dass das Aufmacherbild (immer das Neue Rathaus) im Jahreszeiten-Rythmus ausgetauscht wird. Die Jahreszeiten sollten dabei möglichst gut erkennbar sein, weshalb ich das von AxellHH eingestellte Bild bevorzuge; es mag zwar weniger Pixel haben, dafür hat es mehr Schnee... Ansonsten bitte ich darum, das von mir ausnahmsweise mal mit einem abweichenden Motiv eingestellte Weihnachtsbild noch gut eine Woche im Artikel zu belassen, aus aktuellem Anlass... --nonoh (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig von Traditionen, dieses Vorgehen erscheint mir für eine Enzyklopädie wenig angebracht und gehört m.E. eher in das Hannover-Portal. Gruß --WHVer (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Warum? --nonoh (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich denke da z. B. an Wikipedia:Artikel illustrieren – Sinnvolle Textergänzung. VG --WHVer (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich kann alles unterschreiben, was dort steht und habe an dieser Stelle auch schon mal dafür plädiert, den Artikel nicht mit zu vielen Bildern zu überfrachten. Bei dem Eingangsbild geht es jedoch um etwas anderes. Mit diesem Bild wird kein Text illustriert sondern nur der leere Platz neben der Gliederung sinnvoll genutzt. Das dortige Bild (bzw. die dortigen Bilder) stehen nicht für einen bestimmten Textabschnitt, sondern für den Artikel als Ganzes. Hier macht sich also ein Bild eines die Stadt prägenden Bauwerks ganz gut (vgl. den Kölner Dom im Artikel Köln). Daher das Neue Rathaus als übliches Eröffnungsbild. Ja, und da Wikipedia eben Wikipedia ist und keine gedruckte Enzyklopädie, was spricht dagegen, dieses Wahrzeichenbild im Jahreszeitenrhythmus zu wechseln? Und warum nicht für eine bestimmte Zeit ein zu dieser Zeit passendes Bild wählen? Z.B. könnte man zur CeBIT auch ein Messebild bringen. Ich finde das nicht unenzyklopädisch. Gruß --nonoh (Diskussion) 04:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Offen gesagt halte ich von solchen anlassbezogenen "Aufmachern" (was ist das denn in einer Enzyklopädie?) überhaupt nichts! Solche "hübschen" Spielereien kann man auch weiter treiben und landet dann schließlich bei den Karnevalsmasken und Ostereiern von Google. Wer zieht da wann und mit welcher Begründung die Grenze? Grüße --losch (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Vor dem Aspekt des Bildertausches habe ich für alle Jahreszeiten ein Foto aufgenommen. Warum soll im Winter nicht ein Winterbild vom Rathaus dort zu sehen statt eines Sommerbildes oder umgekehrt. Das war nämlich der Grund von saisonalen Aufnahmen, weil genau das jemand gestört hat, dass im Winter dort ein Sommerbild war. Es ist eine der ganz wenigen Ausnahmen wo man solchen Bilderdaustausch vornehmen kann und er auch überwacht wird. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Genau darin sehe ich das Problem. Was ist, wenn nun jemand(?) sich daran stört(?), dass zu Weihnachten dort kein Tannenbaum zu sehen ist? Und wer überwacht das mit welcher Berechtigung? Kann ja sein, dass das im Rahmen bleibt, weil alle halbwegs vernünftig sind, aber wenn man manche Debatten so verfolgt, bin ich da nicht sicher. --losch (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Seitdem ich 2010 mit den saisonalen Bildern angefangen hat, hat das gut funktioniert, natürlich nicht auf den genauen Tag zum jeweiligen Jahreszeitbeginn hin. Die Hannover Seite wird von etlichen Benutzern überwacht und ist eine der stark besuchten in der Wikipedia. Irgendeiner wird schon was merken. Das Weihnachtsbild habe ich selbst nicht mitbekommen, aber warum nicht in der Adventszeit. Andererseits kann ich auch etwas das Argument verstehen, das man solche Bildwechsel vielleicht eher auf dem Hannover Portal betreiben könnte/sollte. Andererseits wie oben angemerkt, stört es dann Nutzer der Hannover-Seite, dass im Winter ein Sommerbild drin ist. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Radikale Löschungen non Nonoh

Ich habe einen Großteil der zum Teil völlig wahllosen, und zum großen Teil ohne Sinn und Verstand getätigten Löschungen, Straffungen, etc gelöscht. Solche zum Teil radikalen Änderungen sollten vorher diskutiert werden. Der Grund der zahlreichen Löschungen ist mir nicht klar. Beste Grüße --HAJ 03:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Zunächst möchte ich dich bitten, dich in deiner Ausdrucksweise zu mäßigen. Man kann über alles diskutieren, beleidigende Äußerungen fördern jedoch nicht das Diskussionsklima. Ich kann dir jede meiner Änderungen erläutern, wenn dir etwas nicht klar ist. Meine Änderungen jedoch einfach wieder pauschal zurückzusetzen und dabei selbst Linkkorrekturen u.ä. wieder zu verschlechtern, ist keine konstruktive Vorgehensweise. Ich habe deinen Pauschalrevert daher wieder rückgängig gemacht. Der Artikel war in weiten Bereichen aus dem Ruder gelaufen, indem bestimmte Abschnitte mit unzähligen Details überfrachtet wurden, die keinen zusätzlichen Informationsgehalt bringen (z.B. Bauwerke, hier waren diverse Einzelbauten aufgeführt, die allenfalls in den Stadtteilartikeln erwähnt werden sollten). Dies ist ein allgemeiner Artikel, der sich nicht in Petitessen verlieren sollte. Die im Abschnitt Sprache und Literatur eingefügten Personen gehören nicht dorthin, sondern in den Abschnitt Persönlichkeiten. Und siehe da, dort standen sie z.T. bereits. Es wurden also Redundanzen beseitigt, im Übrigen gibt es die Listenartikel Gebürtige und Weitere Hannoveraner. Dein Verweis auf eine kommerzielle Hotelvermittlungsseite ändert nichts an der Tatsache, dass es in Hannover nur eine Jugendherberge gibt und die befindet sich am Ferdinand-Wilhelm-Fricke-Weg. Hostels sind günstige Hotels und werden im Deutschen nicht als Jugendherberge bezeichnet. Der Abschnitt Jazz war ebenfalls mit Nebensächlichkeiten und unenzyklopädischen Superlativen ("... eines der größten in Deutschland") überfrachtet. Im Abschnitt Kulinarisches waren diverse Gerichte aufgeführt, die nicht nur in Hannover beheimatet sind. Noch weitere Unklarheiten? Dann lass sie uns konkret hier diskutieren. Aber den Status quo ante einfach wiederherzustellen, ist keine gute Option. Hier zählt nicht Viel hilft viel sondern eher In der Kürze liegt die Würze. Gruß --nonoh (Diskussion) 03:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Erstens habe ich Dich nicht beleidigt, sondern meine Meinung zu den Löscbungen vorgebracht. Die Löschungen zeigen ferner relativ wenig Sachverstand zum Thema Hannover. Gegen Linkkorrekturen habe ich nichts, auch nichts gegen Kürzungen, aber überflüssige Details sehe ich nicht. Zum Thema Hotels: Hostels sind natürlich keine Jugendherbergen, ABER das Jugendgästehaus, das Naturfreundehaus - alles Jugendherebergen, und das ganz offiziell. Ich finde es unverschämt, wenn eine einzige Person einfach mal so entscheidet, was alles Nebensächlichkeiten sind, welche Gerichte nicht zu Hannover gehören, welche Bauwerke unwichtig sind, etc. So ein Verhalten gibt es nur beim Thema Hannover. In anderen Städteartikeln ist man froh über neue Infos, erweiterte Themen, etc, bei Hannover heißt es immer nur: Löschen, Kürzen, etc. Alle so genannten Nebensächlichkeiten wurden zum Teil schon vor längerem eingefügt, nach langen Recherchen von mir und von anderen Wikipedianern. Ich empfinde es als Beleidigung gegen "uns" einfach alle BELEGTEN UND BEGRÜNDETEN Ergänzungen zu löschen, und zu behaupten, es wäre alles überflüssig. Ich habe nichts generell gegen Kürzungen und Straffungen, aber dann bitte mit etwas mehr Bedacht, und mit etwas mehr Sachverstand. Und das Du den zum Thema Hannover leider nur zum Teil zu haben scheinst, dass zeigen mir und uns leider deine radikalen Löschungen. Solch ein Vorgehen ermutigt nicht gerade zur Mitarbeit bei Wikipedia. Ich werde ernsthaft in Erwägung ziehen, meine Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden, denn wie hier von Dir mit dem Hannover-Artikel umgegangen wird, ist wirklich traurig und ein Schlag ins Gesicht von allen, die sich hier engagiert und MIT Sachverstand einbringen. --HAJ 09:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Nun, einem anderen Nutzer Löschungen "ohne Sinn und Verstand" sowie ganz allgemein "wenig Sachverstand" zu unterstellen, ist, um es mal vorsichtig auszudrücken, eine Ad-personam-Argumentation. Dagegen ist es keine "Beleidigung" eines anderen Nutzers, Inhalte in einen Artikel einzufügen oder von dort zu entfernen. Ich unterstelle dir jedenfalls gute Absichten und ausreichenden Sachverstand und möchte dich bitten, dies mir gegenüber ebenfalls zu tun. Zur inhaltlichen Diskussion: Wenn ich nichts übersehen habe, waren die von mir entfernten Inhalte nicht per Einzelnachweis bequellt, was meinst du also mit "belegten und begründeten Ergänzungen"? Welche konkreten Inhalte möchtest du wieder im Artikel sehen? Ich hatte die Kürzungen bereits an einigen Beispielen erläutert. Bezgl. Naturfreundehaus und Jugendgästehaus stimme ich dir zu, die könnte man ihrem Wesen nach als Jugendherberge bezeichnen. Gleichwohl wird der Begriff im Allgemeinen nur für die DJH-Jugendherbergen verwendet; wenn man also von "mehreren Jugendherbergen" spricht, sollte man dies zur Vermeidung von Missverständnissen erläutern. Aber dann wird der Artikel in dieser Hinsicht schon wieder zu detailliert... --nonoh (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Als Autor etlicher Fotos, kleinerer Textergänzungen und div. Verlinkungen auf der Seite mein Kommentar zu den neuesten Änderungen bzw. die Disk dazu. Ich habe mir im Detail nicht die Änderungen angeschaut, weil es mir zu viel ist zu zu mühsam. Grundsätzlich bin ich eher dafür etwas mehr an Text und Bild stehen zu lassen. Aber der Teufel steckt im Detail. Habe früher die Seite auch schon mal durchgeforstet und wohl einiges eingekürzt. Beiden Autoren würde ich Sachverstand und guten Willen unterstellen. Bei nonoh habe ich bisher präsize systemische Arbeit zu div. Hannover-Aspekten gesehen, bei HAJ viele Ergänzungen, die manchmal etwas touristisch werbend klangen. Letzteres hat, soweit ich mich erinnere, auch zu den vielen Artikelbildern beigetragen, was ich gut finde. Habe selbst nicht so große Lust mich in jede Änderung reinzuarbeiten ob sie berechtigt ist oder nicht. --AxelHH (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2012 (CET)

"Gute verkehrsseitige Erreichbarkeit"

Diesen Satz hat Nonoh mit dem Kommentar "POV entfernt" herausgenommen: Unter den deutschen Großstädten weist Hannover eine außergewöhnlich gute verkehrsseitige Erreichbarkeit auf. Belegt war der Satz mit zwei Quellen: (1)Erreichbarkeit von Großstädten als Maß der Zentralität. in: Statistische Monatshefte Niedersachsen. Dezember 1998. und (2) Erreichbarkeit von Großstädten. In: Verband deutscher Städtestatistiker (Hrsg.): Stadtforschung und Statistik. Nr. 1, 2009, ISSN 0934-5868. Der Passus ist von mir. Wenn das mein Point-of-View ist, dann es es auch der der zitierten Autoren. Ist Nonoh hier über das Ziel hinausgeschossen oder unterliege ich einer Fehleinschätzung? --Ganescha (Diskussion) 14:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Satz so belegt ist, sollte er drin bleiben im Artikel bzw. wieder reinkommen. Durch die Expo 200 dürfte sich dieser Aspekt der guten Erreichbarkeit eher noch verstärkt haben.--AxelHH (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Dachte ich mir, dann nehme ich ihn wieder rein --Ganescha (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich weiter rummäkele, aber "Unter den deutschen Großstädten weist Hannover eine außergewöhnlich gute verkehrsseitige Erreichbarkeit auf" ist eine wertende und letztlich inhaltslose Aussage, wenn nicht weiter erläutert wird, wer das sagt und woran das gemessen wird. "Hannover ist nach Einwohnern die x-größte Stadt in Deutschland" ist ein leicht nachprüfbares Faktum, das dann auch so im Artikel stehen kann. "Hannover hat eine gute Erreichbarkeit" ist dagegen eine Wertung, die in einer Enzyklopädie nicht wie eine Tatsache dargestellt werden kann. Erst recht kann eine Enzyklopädie keine derartigen Wertungen abgeben. Man könnte allenfalls schreiben: "Im statistischen Monatsheft xy des Landesbetriebes für Statistik wird Hannover eine verkehrsmäßig gute Erreichbarkeit attestiert." Der Satz ist im übrigen mit zwei (btw etwas älteren) Quellen belegt, in welcher steht die zitierte Wertung? Ich wünsche mir im Artikeltext ein wenig mehr Distanz zu den Quellen. Überspitzt ausgedrückt: Wenn in den Monatsheften des statistischen Landesbetriebes eine Jubelmeldung über den Zustand des Landes veröffentlicht wird, hat das für mich in etwa die Qualität, wie wenn es im Geschäftsbericht eines Versicherungsunternehmens heißt: "Im Bereich Lebensversicherungen sind wir sehr gut aufgestellt." Ich bitte daher darum, den Satz anhand der mir nicht vorliegenden Quellen umzuformulieren und den Verfasser der Wertung im Text zu benennen. Gruß --nonoh (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nonoh, die Quellen liegen mir beide vor, leider aber nicht elektronisch. Nicht zuletzt deswegen habe ich bei der zweiten Quelle von 2009 die ISSN-Nummer angegeben. In jeder Uni-Bibliothek sollten die Quellen daher leicht zu finden sein. Beide kommen unabhängig voneinander zum gleichen Ergebnis, bei der zweiten ist auch Düsseldorf ähnlich gut plaziert. Was die Objektivität angeht, mag man der letzteren noch Lokalpatriotismus unterstellen - aber dem Verband deutscher Städtestatistiker?. Ich hatte die Quellen mal recherchiert, um den kosteneffizientesten Tagungsort in Deutschland zu ermitteln und sah mit Hannover und Düsseldorf mein Bauchgefühl bestätigt. Die von Dir vorgeschlagene Formulierung ist sicher präziser. Dabei leidet aber der Textfluss und die Information ist unschwer dem Einzelnachweis entnehmbar. Aber wenn Dir eine smartere Formulierung einfällt, gerne. --Ganescha (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn dir die Quellen vorliegen, vielleicht könntest du dann ja im Text ergänzen, anhand welcher Kriterien man dort zu der Bewertung der guten Erreichbarkeit gekommen ist (die ich btw an sich auch gar nicht in Frage stelle). Also vielleicht Entfernung zur nächsten Autobahn, Anzahl der ICE-Verbindungen etc. Das fände ich interessanter als diesen sich etwas nach Werbegeklingel anhörenden Satz. --nonoh (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Das, was Du beschreibst, war auch die Methodik der Studien. Die Ersteller haben die kumulierten Reisezeiten der deutschen Großstädte untereinander verglichen. Ich sehe mal zu, dass ich das griffig formuliert bekomme. --Ganescha (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Dienstleistung

Hallo zsamm, bin interessiert an neuerer Geschichte der niedersächsischen Hauptstadt. Vor 17 Monaten, am 13.7.2011 war der große Stromausfall, von dem ca. 600.000 Menschen betroffen waren -- für mnd. 25 Minuten. Leider fehlen mir die Informationen -Grund o. Gründe- für das vorrübergehende Desaster. Möglicherweise können Hannoveraner den Fakt an sich, mit den Ursachen in irgendeiner Form in den Wiki-Artikel über Hannover einarbeiten?!

Danke Reini, aus LKr. Meißen.

Münsterle 91.42.178.149 20:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich meine, der betraf auch die Region Hannover. Schaltfehler im Kraftwerk Mehrum. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich halte das nicht für sonderlich erwähnenswert, ist ja nichts Nachhaltiges passiert. fossa net ?! 00:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Kandidatur vom 17.3. bis 28.3.2013, Ergebnis: Gescheitert

Neues Rathaus (Hannover)

Hannover ist die Hauptstadt des Landes Niedersachsen. Unter dem Namen Hanovere 1150 erstmals urkundlich erwähnt, war die Stadt Hauptstadt Kurhannovers, ab 1814 Hauptstadt des Königreichs Hannover und zwischen 1866 und 1946 nach dessen Annexion durch Preußen als Folge des Deutschen Krieges Hauptstadt der Provinz Hannover. 1875 wurde sie mit über 100.000 Einwohnern zur Großstadt. Heute gehört Hannover mit 525.875 Einwohnern zu den 15 größten Städten Deutschlands.

Wo ich schon mal bei dem Thema bin, finde ich, dass dieser Artikel über Hannover selbst durchaus auch eine Auszeichnung verdient hätte. --Marcel2604 (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Natürlich kann jeder hier Artikel für die KALP vorschlagen. Aber es hat sich als sinnvoll bewährt, dies in Rücksprache mit den Hauptautoren zu tun, die dann eventuelle Verbesserungswünsche einarbeiten. Oder willst Du das etwa übernehmen? Oben wird auch empfohlen, vorher ein Review zu durchlaufen. Mir fällt auf ersten Blick beispielsweise auf, dass insbesondere die zweite Artikelhälfte größtenteils aus lieblos aneinandergereihten Aufzählungen besteht. Auch sehe ich nicht, dass die angegebene Fachliteratur verarbeitet wurde. So wird das nichts. --Wikiwal (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2013 (CET)

service: der hauptautor ist Benutzer:HAJ, mitautoren Benutzer:AxelHH und Benutzer:Nonoh. zwischen HAJ und Nonoh scheint es zu differenzen über den artikel gekommen zu sein, weswegen er so aussieht, wie er aussieht. Benutzer:Marcel2604 hat nach wppagehiststat.pl bisher nur einen (1!) edit im artikel getan. --Jbergner (Diskussion) 04:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Kandidatur bemerkt und bin als Mitautor gerne bereit, auf Kritik einzugehen. Im allgemeinen interessiere ich mich ja nicht so für diese LA- und EA-Auszeichnungen. Hier muss ich allerdings sagen: Braunschweig "exzellent" und Hannover nicht mal "lesenswert?" Geht gar nicht! Kleiner Scherz. @Wikiwal: Da ich auch kein Freund von Aufzählungen bin, welche Abschnitte meinst du genau? Wie kommst du darauf, dass die angegebene Fachliteratur nicht verarbeitet wurde? --nonoh (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Schön, wenn Du Dich der KALP annehmen willst! In der Literatur sind sieben Werke angegeben, von denen bis auf das erste keines genannt wird (Plath, Brosius, Sietz, Grimm, Johaentges, Falkenberg). Zu den Auflistungen: Bei den "Museen und Galerien" werden sieben Museen vorgestellt; jeder Absatz beginnt mit "Das XY-Museum". Vielleicht kann man einige in Beziehung setzen? Z.B. mit überleitenden Sätzen in einem größeren Absatz beschreiben, was das Gemeinsame und das Spezielle ist? (z.B. "Hingegen wird im.../Demgegenüber hat sich..."/"Weit größer..."). Auch bei "Rock, Pop" (besonders im zweiten Teil) stehen viele Sätze isoliert nebeneinander (fehlen nur noch die Bullets!). Ähnlich ergeht es mir bei "Regelmäßige Veranstaltungen", der sich fast wie ein Veranstaltungskalender liest. Und so geht es weiter bei "Vereine". Teils sind die Belege noch recht spärlich gesät. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Es kann nicht sein dass Hannover keine Schutzgebiete für die Natur wie Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, FFH-Gebiet hat!--Falkmart (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, FFH-Gebiet ergänzt, Naturdenkmale fehlen noch--Rustikal (Diskussion) 22:59, 21. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Den Artikel finde ich gar nicht mal "schlecht". Aber es sind einfach zu wenige Aspekte belegt. Zahlenmaterial wie zur Bevökerungsentwicklung muss belegt sein. Auch im Abschnitt Geschichte wird mit konkreten Zahlen zur Einwohnerentwicklung gearbeitet. Diese Angaben müssen belegt sein. Teilweise kommen ganze Abschnitte ohne einen konkreten Nachweis aus. Ich erwarte für eine Auszeichnung eine intensive Verarbeitung der jeweiligen Fachliteratur. Es ist wenig Fachliteratur für den Artikeltext herangezogen worden und die wenige Fachliteratur wird ohne Seitenangabe zitiert. Damit erfüllt der Artikel allein das Mindestkriterium für Lesenswert (Informationen müssen belegt sein) nicht. --Armin (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version ist mit 1xkA und weiteren Anmerkungen gescheitert. --Jbergner (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!

DIe Ausstellung

Grüße von der Congregatio Brunsvicensis Vicipædianorum

Salve!
Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:

1.) „1913“

2.) 1. Restaurantbesuch

3.) Exkursion zum Harzhorn

4.) 2. Restaurantbesuch

5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch

6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch

Gruß aus Brunsvicum!
Brunswyk (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Bilder von Persönlichkeiten

Wie wäre es mit ein paar mehr Bildern im Abschnitt "Persönlichkeiten"? Man könnte z. B. die völlig zu Recht erwähnten Leibniz, Herschel, Busch, Schwitters und Schröder aufnehmen. --194.95.118.32 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Why not? --AxelHH (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Spitznamen

Wie fändet ihr es wenn in der Infobox (oben-rechts) Spitznamen der Stadt ergänzen würden, wie bei den meißten Amerikanischen Großstädten oder vielleich irgendwo anders und vielleicht nich alle. - Faircity (von Trade fair - Messe) da Hannover das größte Messegelände der Welt beheimatet. (Anspielung auf fair wie "gerecht") - Leinestadt da Hannover an der Leine liegt. - Expotown / Milleniumcity da in der Stadt die EXPO 2000 stattgefunden hat. - Leibnizstadt Weil Gottfried Wilhelm Leibniz hier gelebt und gewirkt hat als auch wegen Bahlsens Leibniz-Keksen. - Rockannover Wegen den Scorpion (selten) --Dnepro.. (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Hangover und die Messestadt nicht zu vergessen - aber wie diese Namen schon zeigen, überzeugt das nicht wirklich--Rustikal (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Box sollte schon dem Standard anderer deutscher Wikipedia-Stadteinträge folgen. Allenfalls der offizielle Stadt-Beiname wäre aus meiner Sicht noch akzeptabel. Viele dieser Beinamen sind doch nur von Wenigen anerkannt und gehören nicht in ein Lexikon. --22:02, 20. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Leinenberg (Diskussion | Beiträge))

Politik

Meines Erachtens gehört das meiste unter der Überschrift Politik gelöscht, da hier Dinge aus anderen Artikeln beschrieben werden, die nicht spezifisch zu Hannover gehören. Mit anderen Worten: man müsste diese Dinge in jeden Stadt- und Gemeindeartikel eintragen. Beispiele:

• Der Rat ist die kommunale Vertretung der Stadt Hannover. Über die Vergabe der 64 Sitze entscheiden die Bürger alle fünf Jahre in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl.

• Verwaltungsausschuss

Der Verwaltungsausschuss ist neben dem Rat der Stadt das Zweite Organ der Stadt dem Aufgaben zur eigenen Entscheidung zugewiesen sind. Zu seinen Aufgaben gehört es die Beschlüsse des Rates vorzubereiten. Er ist zuständig und beschlussfähig über die Angelegenheiten die nicht der Beschlussfassung des Rates, der Stadtbezirksräte oder der Betriebsausschüsse bedürfen und die nicht dem Oberbürgermeister obliegen. Er kann in bestimmten Fällen Zuständigkeiten an den Oberbürgermeister übertragen. Ihm gehören der Oberbürgermeister als Vorsitzender, die weiteren Bürgermeister, weitere Mitglieder des Rates als Beigeordnete und als beratende Mitglieder die Dezernenten/Stadträte an.

Fraglich finde ich auch, nach welchem Tarif der OB etc. bezahlt wird und die Gliederung der Verwaltung ist auch nicht relevant. Gruß--Jüppken (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jüppken, ich sehe das nicht so, insbesondere in Bezug auf das meiste. Beispiel: Das der Stadtrat 64 Sitze hat und alle fünf Jahre gewählt wird, ist schon relevant. In einer anderen Stadt in einem anderer Bundesland kann das anders sein, da es dort eine andere Kommunalverfassung gibt. Außerdem hat inzwischen fast jede Stadt so einen Abschnitt. Meist lautet die Überschrift dort aber Stadtrat. Auch die anderen Dinge sehe ich nicht so kritisch wie Du. Welcher Tarifgruppe der OB von Hannover als größte Stadt Niedersachsens angehört, muss nicht erwähnt werden, ist aber m.E. auch nicht unrelevant. VG --WHVer (Diskussion) 18:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bitte Weblink korrigieren

Unter Weblinks ist der Verweis auf "Commons:Hanover" (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hanover?uselang=de) falsch, korrekt ist "Commons:Hannover" (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hannover). (nicht signierter Beitrag von 62.227.51.21 (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2014 (CET))

Erledigt! --Jüppken (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Lesenswert-Diskussion 21./22. November 2014 (abgebrochen)

Hannover [haˈnoːfɐ] ist die Hauptstadt des Landes Niedersachsen. Unter dem Namen Hanovere 1150 erstmals urkundlich erwähnt, war die Stadt Hauptstadt Kurhannovers, ab 1814 Hauptstadt des Königreichs Hannover und zwischen 1866 und 1946 nach dessen Annexion durch Preußen als Folge des Deutschen Krieges Hauptstadt der Provinz Hannover. 1875 wurde sie mit über 100.000 Einwohnern zur Großstadt. Heute gehört Hannover mit 518.386 Einwohnern (Stand 31. Dezember 2013) zu den 15 größten Städten Deutschlands.

Umfassende Bebilderung, auch viele Deteils, wie z. B. Grenzsteine usw.--T§ ··· DISK. 20:34, 21. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert siehe oben--T§ ··· DISK. 20:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Ebenfalls  keine Auszeichnung. Auch hier kaum, keine Fachliteratur herangezogen, methodisch unsauber gearbeitet, fehlende Belege bei konkreten Zahlenangaben usw. Unterlasse bitte weiteres Kandidaturspamming. Danke. --Armin (Diskussion) 01:51, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Kandidatur wurde vom Antragsteller am 22. November mit diesem 
Edit zurückgezogen. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Bildunterschrift Jugendherberge

Besser wäre Blick über die Ihme auf die Jugendherberge Hannover oder Jugendherberge Hannover, vom westlichen Ihmeufer aus gesehen --Diwas (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Schreibweise des Namens nach ältester Erwähnung

Nur mal als Hinweis: Unter Geschichte haben wir jetzt stehen: "Der Vicus Hanovere (vicus = „Marktflecken“) wurde erstmals um 1150 im Hildesheimer Miracula Sancti Bernwardi erwähnt." Genau darauf bezieht sich auch die Einleitung, weshalb es abzuwägen gilt, ob wir diesen Widerspruch brauchen. Die jetzt für den dortigen Satz angeführte Quelle nimmt übrigens überhaupt keinen Bezug auf die besagte Überlieferung, geschweige denn auf irgend eine konkrete Nennung. Das sollte sie aber, denn das ist nun mal die Aussage und einen Beleg dafür, dass es daneben auch die Form Honovere gab, brauche jedenfalls ich nicht. Im Gegenteil, ich hatte diese Änderung ja selbst gesichtet, weil ich die Schreibweise kenne und zunächst (auch) davon ausging, dass es sich um die früheste, überlieferte Form handelt. Dem scheint aber nicht so. Zwar findet sie sich auch in der Überlieferung dieser Wunderheilung, aber dort nur in einer Fußnote (erste Seite, ganz unten) als Alternativschreibung für das ansonsten schon dort als (vicus) Hanovere geführte. Es gab beide Schreibweisen. Wobei nach meinem Gefühl die Variante Hanovere deutlich häufiger als die älteste wiedergegegeben wird. Deshalb muss es natürlich nicht richtig sein. Hier wäre jemand mit entsprechend Sachverstand und wirklich belastbaren Quellen gefragt, Stadtplan-Hannover.de wird das nicht auflösen.

Zweifelhaft ist außerdem, ob es sich bei der Schrift aus dem Jahr 1150, wie laut Einleitung, denn überhaupt um die erste urkundliche Erwähnung handelt, oder nicht vielmehr nur um eine der frühesten Nennungen. Das ist ja gar keine Urkunde. Siehe dazu auch hier. Demnach wäre Ersteres erst auf das Jahr 1163 zu datieren. Vielleicht können hier Leute helfen, die den tollen Artikel über die Geschichte geschrieben haben? -ZT (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

@WHVer:,( @81.14.204.178: ) Als hier auch schon Revertierter, der damals ebenso die Lebensgeschichte des St. Bernward von 1150 als Maß genommen hatte um wieder das imho korrekte Hanovere einzufügen, finde ich auch keine alten Quellen für das an diversen Stellen behauptete Honovere. Diese komische Webseite stadtplan.hannover.de halte ich jedenfalls nicht für eine seriöse Quelle gemäß WP:RS. In dem (auch als Quelle ungeeigneten) WP-Artikel zur Geschichte Hannovers steht das zwar auch erwähnt, aber auch dort eher unbequellt. Etwas mit solch dürrer Quellenlage sollte in der Einleitung eher nicht stehen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Problematik. Das Thema ist anscheinend nicht so einfach. Einleitung und Geschichtsteil sollten aber natürlich nicht in Widerspruch stehen. Man könnte jetzt den betreffenden Satzteil in der Einleitung ganz herausnehmen oder man nimmt beide Bezeichnungen herein. Oder man geht auf die ursprüngliche Bezeichnung in der Einleitung gar nicht näher ein und bleibt allgemein. Z.B.

Hannover [haˈnoːfɐ] ist die Hauptstadt des Landes Niedersachsen. Der Ort wird 1150 erstmals erwähnt und war ab 1692 Hauptstadt Kurhannovers, ab 1814 Hauptstadt des Königreichs Hannover und zwischen 1866 und 1946 nach dessen Annexion durch Preußen als Folge des Deutschen Krieges Hauptstadt der Provinz Hannover.

Damit hat man das Problem für die Einleitung umgangen, aber natürlich nicht endgültig geklärt. Allerdings kann man im Geschichtsteil die Sachlage besser darstellen als in der Einleitung. Vielleicht kann ja noch jemand weitere Fakten beibringen. VG --WHVer (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wär dafür, es ganz raus zu nehmen, dein Vorschlag ist doch wunderbar. Ein Rückgriff auf die Früh(st)geschichte an so prominenter Stelle mag für manche zwar ganz sinnvoll sein, aber ein kurzer Schweif über Artikel zu deutschen Städten ähnlicher Bedeutung zeigt, dass das zumindest keine Selbstverständlichkeit ist. Toponomastik ist nicht vonnöten, wo's um eine kurze Charakterisierung der Stadt gehen sollte. Dafür widmet ein spezieller Artikel der Namensgebung Hannovers und ihrer Interpretation einen kompletten Abschnitt (dort ist auch die Parallelform mit Hon- berücksichtigt), hier steht bereits etwas dazu unter Geschichte und besagter Abschnitt ist dann gleich darunter auch noch direkt verlinkt. Dürfte wohl reichen. -ZT (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Besteht da jetzt Konsens, dass das schlecht bequellte Honovere aus der Einleitung entfernt wird und der kurze Satz von WHVer eingeführt wird? Ich würde das dann bald mal erledigen wollen.(Nachgetragen: nicht signierter Beitrag von ♫ Sänger) vom 19:15, 13. Apr. 2015); --WHVer (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Moin, es wurde nun schon wieder eine Änderung bzgl. Hanovere/Honovere vorgenommen. Ich habe deshalb den von mir oben vorgeschlagenen Satz für die Einleitung in den Artikel übernommen. Die Fakten bzgl. der frühsten Nennung werden im Abschnitt Geschichte ausführlich behandelt. VG --WHVer (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Neue Bilder „perspektiv-korrigiert“

Die Bilder sind ja wirklich sehr gut und eine Verzerrung zur Milderung der schiefen Wände, finde ich auch gut. Dass aber anscheinend die Wände zu 100 Prozent gerade gezerrt werden, andere Winkel dabei übermäßig verzerrt werden, halte ich für einen Fehler. Die Photos sind nun einmal nicht aus großer Entfernung aufgenommen, dann müssten wir auf Städte verzichten und nur noch Burgen und einzeln stehende Gebäude bauen. Weiter entfernte Bereiche des Photos werden kleiner abgebildet, da können die Kanten nicht gerade und senkrecht sein, jedenfalls nicht in zweidimensionaler Abbildung. Das achteckige Dach des Turms der Aegidienkirche ist plötzlich nicht mehr gleichmäßig, sondern um eine schiefe Ellipse konstruiert. Ist das Capitol-Hochhaus tatsächlich ein spitzwinkliger Bau oder doch rechtwinklig? Im letzten Fall müsste die dem Photographen zugewandte Ecke in der Perspektive oben an der Dachkante einen stumpfen Winkel bilden, es ist aber ein spitzer Winkel auf dem Bild, obwohl offensichtlich nicht senkrecht nach oben photographiert wurde, was gerade mal eine rechten Winkel rechtfertigen würde, vorausgesetzt der Bau ist rechtwinklig. Ist der Grundriss der Hauptbahnhofshalle trapezförmig? Auch hier sind am Dach spitze Winkel zu sehen, die sonst stumpf sein müssten. Nicht nur die Details sind verzerrt, nein auch das Gesamtbild wirkt unnatürlich, als wären ihre Fassaden trapezförmig mit der kurzen Seite unten. Ich fände einen Kompromiss mit weniger schiefen Seiten als im Original und dennoch halbwegs realistischer Abbildung wesentlich besser, oder sind die Gebäude wirklich so unkonventionell gestaltet wie abgebildet? Für Commons fände ich ideal, das muss aber dem Photographen überlassen bleiben, mehrere Versionen: Originalaufnahme, gerade Seiten (wie hier im Artikel), Kompromiss. @ChristianSchd: Grüße --Diwas (Diskussion) 01:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Meinerseits Zustimmung zu etwas weniger Korrektur. Die Aufnahmen sind grundsätzlich wirklich meistens exzellent, bis auf die übertrieben gerade gezogenen Vertikalen. LR kann da in seinen Einstellungen auch etwas "sanfter" justiert werden. Grüße --losch (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da habt ihr gut das klassische Dilemma der Architekturfotografie beschrieben: Je enger die Gebäude stehen, je mehr mehr Hindernisse die Umgebung säumen, desto näher muss man heran, desto weniger frei ist man bei der Auswahl des Blickwinkels. Je kürzer der Abstand, je kürzer die Brennweite, je niedriger der Standort - hier auf der Straße -, desto dramatischer und expressionister aber die Ansicht: rechte Winkel ergeben Pfeilspitzen, Zylinder verwandeln sich in Ovale etc. Ich persönlich habe mich dazu entschieden, das in Kauf zu nehmen, um das Gebäude ganz aufs Bild zu bekommen. Und um bei so einem "Porträt" unerwünschte "Nebendarsteller" auszuschließen. Das ist der eine Effekt, der sich aus Blickwinkel und Objektabstand bzw. der damit verbundenen Brennweite ergibt.

Der zweite Effekt sind die Vertikalen. Deren Ansicht korrigiere ich schon bei der Aufnahme mit einem entsprechenden Shift-Objektiv. Ihr habt richtig erkannt, dass ich die Linien hier streng parallel lasse (mit sehr wenigen Ausnahmen). Hier ist es wohl so, dass je "sperriger" ein Gebäude ist, diese Art der Darstellung umso weniger den Bild-Sehgewohnheiten entspricht: Gerade bei Kirchtürmen, Hochhäusern erwartet man, dass auf einem Foto die Vertikalen nach oben hin zusammenlaufen. (Anders ist das in natura: hier korrigiert das Gehirn automatisch. Man hat gelernt, dass die Vertikalen parallel sind und nimmt sie entsprechend wahr.)

Ich verstehe eure Einwände sehr gut und habe selbst oft darüber nachgedacht. Ich habe mich allerdings für diesen "Stil" entschieden und möchte gerne dabei bleiben. (Die Anführungszeichen, weil diese Art nichts grundsätzlich neues ist.) Ich probiere es in Zukunft, bei "problematischen" Gebäuden gleichzeitig auch die gemäßigte Variante zu erstellen, das ist ein guter Vorschlag. Viele Grüße --ChristianSchd (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die schiefen Wände bei unkorrigierten Aufnahmen entstehen ja hauptsächlich durch die Froschperspektive. Da ist eigentlich schade, dass sich das rechteckige Format als quasi alternativlos eingebürgert hat, würde man bei unkorrigierten Aufnahmen die Bilder durch Zuschnitt krumm nach oben schmaler machen, wäre die Perspektivische Darstellung und die Verzerrung durch den Weitwinkel für den Betrachter offensichtlicher und die schiefen Wände wären zum Bildrand parallel. Auch bei kreisrundem Bildformat würden schiefe Wände kaum stören. Doch solche Bildformate würden wohl weitgehend auf Unverständnis stoßen. – Zukünftig zwei Versionen total/gemäßigt wären wirklich toll. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einwohnerzahl

Kann man die Einwohnerzahl bitte korrigieren?

Laut Einwohnerstatistik auf www.hannover.de hat die Landeshauptstadt am 30.06.2015 546.079 Einwohner.

Danke! HanM77 (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich kann auf www.hannover.de diesbezüglich keinen Fehler finden: Dort steht

Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung (amtliche Einwohnerzahl am 31. Dezember 2014) 523.642

Wohnberechtigte Bevölkerung am 30. Juni 2015 (mit Haupt- und Nebenwohnung) 546.079

darunter: mit Hauptwohnung 531.992

Missverständlich wäre, wenn dort nur stünde: Bevölkerung 546.079

Die 14.087 Auswärtigen, die ihre Hauptwohnung nicht in Hannover haben, werden in dem Zusammenhang nicht mitgezählt.

Allerdings nennt das Landesamtfür Statistik Niedersachsen für den 30. Juni 2015 eine Bevölkerung mit Hauptwohnung von 526.294, während die Stadt 531.992 zählt. Dieser Unterschied ist aber nichts Ungewöhnliches. Grüße --Diwas (Diskussion) 18:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Ok, dann sollte dennoch die aktuellste Zahl angegeben werden. Dass die Bevölkerung Hannovers in den letzten Jahren gewachsen ist, ist nämlich kein Geheimnis. HanM77 (Diskussion) 09:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Nunja, bei Hannover kann man es ja mal ergänzen, aber allein in Deutschland gibt es über Tausend Städte, Gemeinden, Kreise usw. Wer will und vor allem kann und wird das verlässlich, einheitlich und fehlerfrei mehrmals pro Jahr aktualisieren und prüfen? (Selbst mal die Gemeinden eines der 16 Bundesländer mal zwischenjährlich zu aktualisieren, macht das ganze nicht so viel aktueller, aber weniger vergleichbar.) Dass die Einwohnerzahlen der meisten großen Städte steigt, ist kein Geheimnis, aber ändert sich an der Stadt etwas Wesentliches, ob sie 523.642 oder 526.294 Einwohner hat? Und wie genau und aussagekräftig sind die Zahlen? Vielleicht leben in Wirklichkeit 600.000 Menschen in Hannover? Oder sind es nur 500.000, weil eh unterwegs und nie in der Stadt? --Diwas (Diskussion) 16:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme Diwas zu. Die Zahlen sind ohnehin nicht wirklich aussagefähig. Hannover ist eine Universitätsstadt. Viele Studenten haben nur einen Zweitwohnsitz in Hannover. Sind das keine Einwohner? Wie viele Personen sind amtlich überhaupt nicht angemeldet? Bei einer Quote von 5 Pozent wären das schon mehr als 25.000. Im Prinzip reicht es zu wissen, dass Hannover eine Großstadt mit mehr als 500.000 Einwohnern ist.

Interessanter wäre in in meinen Augen die tägliche "Wanderbewegung", zu der es auch Zahlen gibt. Irgendwo habe ich die in den letzten Wochen in der Tagespresse gelesen. Das wird im Abschnitt Pendler bereits kurz angesprochen. Gerade heute, wo Moblität vorausgesetzt wird, sollte man das näher erläutern. Wieviele Hannoveraner pendeln nach Hamburg und wieviele nach Braunschweig oder Wolfsburg? Dafür kommen dann wieder andere aus Braunschweig oder Hildesheim. Zahlen dazu muss es geben, da ein Hannoveraner, der in Hamburg arbeitet, seine Steuererklärung in Hannover abgibt.

Ich verstehe den Lokalpatriotismus, aber ohne die vielen Eingemeindungen (Linden, Ricklingen, Bornum, Anderten, Misburg, usw.) hätte Hannover immer noch knapp 140.000 Einwohner wie 1885. Ein weiterer Schub in der Einwohnerzahl erfolgte ab 1933 durch die Rüstungsbetriebe in Hannover. Besonders deutlich zeigt sich das auch an der Bevölkerungsentwicklung einiger Gemeinden im Umland. Hemmingen hatte 1925 558 Einwohner, 1939 waren es 1.880. Das lag wohl an der Nähe zu den Rüstungsbetrieben Hanomag und VAW-Leichtmetall oder Dynamit-Nobel in Empelde. Tatsächlich lag die Einwohnerzahl in Hemmingen noch deutlich höher, weil 1939 Angehörige der Wehrmacht und des Reichsarbeitsdienstes nicht mitgezählt wurden und separat erfasst wurden. Deshalb ist auch die Einwohnerzahl von Hannover im Jahr 1939 nicht wirklich aussagefähig. Zu den 464.646 Einwohnern der Stadt muss man noch einige tausend junge Männer hinzurechnen. Im Übrigen hatten Stadt und Stadtkreis Hannover 1960 mehr Einwohner als heute. Es waren 572.300, darunter allerdings 132.800 Vertriebene. Mehr Informationen, auch zu den Wahlergebnissen, etwa der NSDAP, der Anteil der jüdischen Bevölkerung, usw., hier [12], aus der Promotion von Michael Rademacher, Vechta. Ob das alles so richtig ist, weiß ich noch nicht. Es gibt zwar einiges über Michael Rademacher aus Vechta. Aber Dr.? Wohl eher Magister?--Caedmon12 (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Ein paar unnötige Anmerkungen von mir:

• Zur Bevölkerung 1939: Hier und in Einwohnerentwicklung von Hannover steht ja die größere Einwohnerzahl, nur in der Liste der Großstädte in Deutschland wurde die enger gefasste Zählung verwendet, ein Hinweis steht aber dabei.
• Zur Nebenwohnung sind das keine Einwohner: Die Zahl 546.079 hatte HanM77 ja zunächst vorgeschlagen und falls sich nun ein evtl. Mitlesender fragt, warum man dann diese nicht verwendet: Man weiß halt nicht, wie viele der Nebenwohnungshannoveraner tatsächlich überwiegend, halb oder kaum in Hannover leben, und diese werden ja zum Teil ausgeglichen dadurch, dass mancher in Hannover mit Hauptwohnsitz gemeldet ist, aber viel Zeit am Ort seiner Zweitwohnung verbringt. Außerdem sind die jetzt verwendeten Zahlen, diejenigen die für alle Gemeinden vergleichbar und verfügbar sind. Desweiteren kann man die Hauptwohnsitze mehrerer Gemeinden bei Bedarf zusammenzählen, um die Bevölkerung eines größeren Gebiets zu erhalten, was bei der Zahl der Wohnberechtigten Bevölkerung zu Doppelzählungen führen könnte. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Liste der Stadtbezirke und Stadtteile

Hallo, ich wollte mich erkundigen, ob man die Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Hannovers in der Infobox verlinken könnte. Ich hatte in dieser Sache einen Edit probiert, aber er ist zurückgenommen worden. Im Moment gibt es in der Infobox die Zeile:

 Stadtgliederung: 13 Stadtbezirke, 51 Stadtteile

(Der Link Stadtteil wird weitergeleitet auf Ortsteil und Stadtbezirk auf Bezirk.)

Wenn man liest, dass Hannover 13 Stadtbezirke und 51 Stadtteile hat, fragt man sich vermutlich "welche sind das". Vermutlich fragt man sich nicht "was ist ein Ortsteil" oder "was ist ein Bezirk". Wer das unbedingt wissen will, kann sich von Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Hannovers durchklicken, dort ist es nochmal verlinkt.

Bei Hamburg, Köln und München ist es übrigens genauso gehandhabt.

Wenn man dazu noch mitteilen will, dass in Hannover Stadtbezirke die Grob-Einteilung sind und Stadtteile die Fein-Einteilung, könnte man schreiben "51 Stadtteile in 13 Stadtbezirken".

Vielen Dank. --84.130.19.102 15:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du sagst, Du hast das auf gleiche Weise konkretisiert wie bei anderen großen Städten, die Du als Beispiel aufzählst. Vielleicht lag es an einem formellen oder technischen Fehler bei der Verlinkung. Da seit über einem Jahr kein Gegenargument ins Feld geführt wurde, sehe ich auch keinen Grund, es nicht wieder so umzusetzen. Sofern dann dabei Fehler gemacht werden, müssen wir uns darum kümmern, diese zu beseitigen. Wenn es jedoch aus irgendwelchen Gründen nicht schlüssig geht, dann bitte hier kurz begründen, damit das allgemein verstanden wird und der Punkt hier dann eben so geschlossen werden kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mühlen

In dem Absatz "In Hannover befinden sich drei historische Windmühlen. ..." scheint mir etwas zu fehlen. Aus dem Artikel Lindener Berg: "Lindener Turm von 1392, bis etwa 1650 Wartturm ..., danach Windmühle bis 1927 ...". --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Und in wiefern soll jetzt was fehlen? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Eben diese Mühle fehlt, die ist in dem Absatz nicht erwähnt. --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Abschnitt Geschichte: Tulifurdum

Man muss sicher noch die weitere Entwicklung abwarten, aber das im Artikel erwähnte Tulifurdum könnte auch das in der vergangenen Woche gefundene Marschlager der Römer bei Wilkenburg gewesen sein. --Caedmon12 (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Gab es hier "weitere Entwicklungen"? Wie ist der Stand oder hat sich das ganz erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Radverkehr

Wikipedia ist kein Reise- oder Stadtführer, zumal die meisten der wohlklingend überbordenden Angaben nicht belegt sind. WP:OR, WP:Belege, WP:WWNI. Vielleicht kann man wirklich wichtige Informationen belegt und massvoll einfügen, vielleicht einen Artikel Radverkehr in Hannover - oder so - erstellen. So ist das zu lang, zu detailliert und dadurch unverständlich bis unlesbar und zudem eigene Betrachtungen. Gruss --Dansker 20:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

Moin Dansker. Gibt es plötzlich Platzprobleme in der Wikipedia? Da wurden, übrigens nicht von mir, viele Details zum Thema Radverkehr zusammengetragen und dann wird das durch eine einzelne Willensäußerung unter Angabe von Gemeinplätzen wie WP:Belege (die gelöschte Sequenz enthält 10 Einzelbelege) und WP:WWNI (ein Reise- oder Stadtführer, nur weil ein kleiner Abschnitt "Touristischer und Freizeit-Radverkehr" vorhanden ist?) einfach radikal in die Tonne gehauen.

Man kann und sollte m.E. auch anders an die Sache herangehen, indem man die Disk VOR dem Löschen nutzt, um die Meinungen der anderen Autoren dieses Artikels zu hören, um dann evtl. zu kürzen. Bis zu einem Konsens sollte die gelöschte Sequenz wieder hergestellt werden, meint --WHVer (Diskussion) 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Am besten würde man m.E. an die Sache herangehen, wenn man die Diskussionsseite schon nutzt, bevor man in relativ hochfrequentierten Artikeln von allgemeinem Interesse tonnenweise neues Material einpflanzt, nur um sich dann zu wundern, dass es direkt wieder rausfliegt. Hätte wohl keinem weh getan, sich hier zu erkundigen, ob das so überhaupt wünschenswert ist. Was zudem den netten Nebeneffekt hätte, den paar übrigen Wikipedianern die komplett überflüssige Seitensperre zu ersparen. Ansonsten hat Dansker für mich alles gesagt: Wikipedia ist kein Reise- oder Stadtführer. Für sowas gibt's glaub ich sogar eigens Projekte, hier ist das einfach fehl am Platz. -ZT (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dansker hat recht, denke ich, aber auch WHVer. Bei WP nicht vorhandene Platzprobleme hin oder her - so ausführlich muss das zum Thema Radverkehr wirklich nicht sein. Das sprengt jeden Maßstab auch zu anderen Großstädten. Aber man sollte schon vorher diskutieren, über den Text und auch über das mögliche Löschen. Leider gefallen sich zu viele User im radikalen Löschen ohne jede Diskussion. Aber diskutieren vor einem solchen Eintrag, das ist auch schwierig bis unmöglich. Da würden viele sagen: Schreib erstmal, dann sehen wir weiter. Viele Grüße, KJS (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBDA:6F12:3C68:C9B3:AC09:F564 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 12. Jul 2016 (CEST))

Tulifurdum

Hier kann man sich (auf Seite 346) eingehender mit der Herkunft des Namens Tulifurdum beschäftigen. Die hier angegebene Herleitung ist eine vage Mutmaßung eines von einer Zeitung befragten Historikers, da haben sich andere schon intensiver damit auseinandergesetzt. http://www.oapen.org/search?identifier=507993;keyword=die%20altgermanischen (nicht signierter Beitrag von 87.79.216.168 (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2016 (CET))

Genauer S. 347. Nur zu. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Änderung der Schreibweise

Dem Geschichtsabschnitt, den fremdsprachlichen Schreibweisen und den zahlreichen neuzeitlichen Ortsgründungen mit demselben Namen zufolge war die Schreibweise bis in die jüngere Zeit Hanover, mit nur einem n. Wann und warum wurde die Schreibweise geändert? Ganz folgenlos war diese Änderung schließlich nicht. Seitdem dürfte so gut wie jeder Fremdsprachler den Namen der Stadt "falsch" schreiben: https://en.wikipedia.org/wiki/Hanover_%28disambiguation%29

Sowas macht man doch eigentlich nicht ohne guten Grund. Wollte sich die Stadt damit als Original von den zahlreichen Nachgründungen abgrenzen? --109.90.217.100 22:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

It's a Wiki. Finde es raus und schreibe es rein. Ich lese im Artikel aber nur Hanovere und nicht Hanover. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bist Du sicher, dass diese Antwort dem Fragesteller wirklich weiterhilft, AxelHH. Bitte nur angemessen antworten, sonst lieber gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine Fernrecherche bringt auch nicht viel. Damit kann man rausfinden, dass 1830 die Schreibung noch mit einem n war und 1873 mit nn. Das legt den Verdacht nahe, dass es mit der preußischen Annexion zusammenhängt, aber das ist Spekulation und begründet die Änderung nicht. Eine zuverlässige Information findet wahrscheinlich nur jemand mit Zugang zu lokalen Pressearchiven oder amtlichen Bekanntmachungen. --37.201.228.18 09:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Abschnitt "Lage" - Entfernung zu nahe gelegenen Städten

Hallo,

bei den Entfernungen zu den nahe gelegenen Städten stimmt irgendetwas nicht. Teilweise sind Entfernungen in Luftlinie angegeben (z.B. Bremerhaven - 150 km oder Bielefeld - 90 km), teilweise Entfernungen in Straßenkilometern. Aber auch letztere sind z.T. ungenau, so ist der kürzeste Weg nach Bremen laut Google Maps 116 km und nicht 130 km, die Wikipedia Seite von Bremen schreibt 120 km. Wäre es nicht sinnvoller und eindeutiger alle Entfernungen in Luftlinie anzugeben? Zumindest müssten sie einheitlich sein.

Zudem finde ich es etwas seltsam, dass die Entfernung nach Flensburg angegeben ist. Keine besonders große oder bedeutende Stadt und auch recht weit entfernt. Aber das nur am Rande ;)

Schöne Grüße --Wittstedt (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Auf Flensburg könnte man da verzichten. Ansonsten könnte man auch Koblenz oder Gelnhausen aufführen. Und ich fände es auch gut, sich z.B. auf Luftlinie zu einigen. --Willomitz (Diskussion) 15:05, 8. Apr. 2017 (CEST)

spezial:weiterleitung/revision/158317509 Da war jedenfalls Luftlinie untertitelt. --Diwas (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wirtschaft

Es gab in Nähe des Messegebietes eine Niederlassung der Firma Siemens, die z.T. auf niedersächsischem Gebiet lag. Möglicherweise ist das nur noch Dienstleistung gewesen, heute ist die Zentrale in Laatzen. --Hannover86 (Diskussion) 11:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

z.T. auf niedersächsischem Gebiet? Laatzen liegt auch noch in Niedersachsen! Hessen beginnt erst ein paar Kilometer weiter...! ;) --Willomitz (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gemeint ist wohl Stadtgebiet Hannover. (evtl. AEG, ex-Telefunken? --Den man tau (Diskussion) 20:08, 23. Apr. 2017 (CEST)) Es gab in den 1980ern noch ein Service/Ersatzteilcenter an der Karlsruher Straße. Die Produktion war bereits wegverlagert. WIMRE da, wo laut OSM heute Aventics ist. Das Grundstück ist gerade so in Laatzen. Dagegen liegt das Siemens-Gebäude Ecke Hildesheimer Straße / Am Brabrinke in Hannover. --Den man tau (Diskussion) 17:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

LHH

Sollte hier im Artikel Hannover die Abkürzung LHH erläutert werden? Wie und wo? Abkürzungen Seite 6 oder 7 --Diwas (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nein, warum? Hier müssen nicht Abkürzungen des Rechnungshof erklärt werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Der Beleg war nur ein Beispiel dafür, dass sie auch amtlich verwendet wird. Hannover.de findet LHH mehr als zwölftausend Mal. Auch im Artikelnamensraum wird sie benutzt. --Diwas (Diskussion) 21:42, 14. Mai 2017 (CEST)

Bilder

Gibt es nicht zuviel Bilder im Text? Mir würden da so einige einfallen zum Entfernen. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich finde alle passend. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von AxelHH an. Im Vergleich zu anderen Artikeln über Deutsche Großstädte hat Hannover sogar noch recht wenig Bilder...--Timalexbla 18:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Für andere Großstädte gilt das auch. Aber wenn Ihr meint die ganzen Karten gehören in den Artikel, dann ist das so. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Die sind mir noch nicht aufgefallen. Habe ein Sat bild und eine Karte rausgenommen. Einmal eine Karte mit Straßen udn eine mit Stadtbezirken finde ich sinnvoll, auch die Festungskarte mit der eigenen Stadt Calenberger Neustadt. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Bildlizenzen

Das Bild des neues Rathauses wurde vom Photograph nur eingefügt, um ein gutes Googel Ranking zu erhalten, und bei fahrlässiger Kopierung hohe Abmahngebühren und Lizenzgebühren zu erhalten. Der Urheber dieses Bildes ist ein weitbekannter Abmahner, der mit vollständig überhöhten Lizenzgebühren gegen die Verletzer vorgeht und damit seinen Lebensunterhalt verdient. Ich schlage daher vor, das Photo zu ersetzen.(nicht signierter Beitrag von Gegen Lizenzmissbrauch (Diskussion | Beiträge) )

Diese Sorge ist nicht unbegründet. Das Bild wurde vorsorglich durch ein anderes passendes ersetzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Sportvereine

Die 2 alpinen Sektionen des Deutschen Alpenvereins in Hannover fehlen im Bereich Sport. Die da wären: die Sektion Hannover und der später daraus entstandene AlpinClub Hannover. --Seeler09 (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Ist inzwischen im Artikel enthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2018 (CET)

ZDF ?

Hallo Andropov - Sitz des ZDF in Hannover ist mir neu, bist du sicher oder hast du dich vertippt? MfG Arieswings (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Grüß dich Arieswings, oh, da habe ich mich tatsächlich vertan und dem bisherigen WP-Text zu blind vertraut :), danke für den Hinweis. Denn meine Formulierung war nur eine Zusammenführung von zwei bisherigen Sätzen im Rundfunk-Abschnitt, bisher stand dort: Am Maschsee liegt das Landesfunkhaus des ZDF. Das ist offensichtlich nicht richtig, weshalb ich das ZDF an der Stelle ganz gestrichen habe. Besten Gruß an die glühende Leine, --Andropov (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

is ok so - langsam glüht wohl alles - auch wir hier:) mfG Arieswings (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist leider falsch. Am Maschsee befindet sich auch das Landesfunkhaus des ZDF. ich glaube Arieswings verwechselt in der Hitze "Landesfunkhaus" mit "Sitz des Senders". Das Funkhaus hat auch einen Chef: https://presseportal.zdf.de/biografie/Person/peter-kunz/ Also bitte schnell wieder korrigieren...--Timalexbla (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ah, danke dir, ich habe das als Landesstudio wieder eingebaut. Gruß in die Hitze allerseits, --Andropov (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

manche mögen's heiß - ich nicht! Der Laden wird jetzt aufgrund allgemeiner "Hitzewarnung" geschlossen. Überprüfung folgt später:). MfG Arieswings (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Text noch einmal leicht umgestellt. Ich denke, so ist es am deutlichsten. Zuvor klang es so, als ob die aufgezählten Sendungen in beiden Funkhäuser aufgezeichnet werden. So, jetzt aber ab zum Eisessen ;-) --Timalexbla (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

danke - wird schon (ersichtlich), mfG Arieswings (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:01, 28. Okt. 2018 (CET)

Einleitung

Erstmal vielen Dank an dich, Timalexbla, dass du die Einleitung ausgebaut hast. Ich finde Vieles daran gut und richtig, etwa den Hinweis auf das Verkehrsdrehkreuz mit europaweiter Bedeutung und die UNESCO-Titel. Weiterhin meine ich, dass die Einleitung möglichst nüchtern klingen sollte, weshalb ich Formulierungen wie mehrfach ausgezeichnet dort streichen würde. Und ich würde die Einleitung weniger auf diese Rekorde und Besonderheiten ausrichten, weil das doch stark aus der Richtung des Stadtmarketings kommt und – wie man an der Bezeichnung als grüne Großstadt sieht – stark von den jeweils genutzten Parametern abhängt, will sagen: nicht wirklich verallgemeinerbar ist. Was ich viel stärker als fehlend ansehe, sind Beschreibungen der Stadt an sich – etwa der Wiederaufbau als autogerechte Stadt mit großen Magistralen, wenig Rekonstruktionen, der weithin als einheitsgrau wahrgenommenen Innenstadt, die aber eine überregional bedeutendes Einkaufsstadt ist, die um den Kern herumgruppierten Viertel, vielleicht sogar Dinge wie das Understatement und der lange schlechte Ruf als mittelmäßig, die Backsteinfassaden der Hannoversche Architekturschule, die das Stadtbild prägen und so weiter und Demographisches sowie die politische Prägung der Stadt: Da gäbe es so viel zu berichten, dass wir auf kuriose Besonderheiten wie die Kioskdichte und das VW-Käfer-Treffen in der Einleitung meiner Ansicht nach verzichten sollten. Gibt es weitere Stimmen? --Andropov (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, sehr gerne, dass habe ich gerne gemacht und wir sind ja noch lange nicht am Ende ;-) Ich habe einfach mal ein Brainstorming gemacht und niedergeschrieben was Hannover einmalig und besonders macht und was davon belegbar ist. Ich wusste nicht, dass man bei Einleitungen nichts belegen muss, dann hätte ich mir viel Arbeit sparen können, aber egal. Die Rekorde und Besonderheiten haben mit Marketing nichts zu tun, das sind halt Fakten, für jeden nachprüfbar. Ich stimme Dir voll und ganz zu, dass Beschreibungen zur Stadt an sich sehr wichtig sind und noch fehlen, wie "autogerechte Stadt", Understatement, die Bauten von Haase (Hannoversche Architektenschule) und Laves, etc. Wo ich wiedersprechen muss ist der Punkt "wenig Rekonstruktionen" und "einheitsgraue Innenstadt". Ersteres ist falsch, denn im Vergleich mit ähnlich stark zerstörten Städten wurde in Hannover vergleichsweise eine ganze Menge rekonstruiert. Das kann man u.a. auch sehr gut im Hannoverschen Kunst- und Kulturlexikon nachlesen. Der zweite Punkt ist "nur" eine Behauptung und ein reines von einzelnen Medien gestreutes Vorurteil. Hannovers Innenstadt ist ganz objektiv betrachtet nicht grauer oder einheitlicher als die von anderen Großstädten. Interessant wäre es zu erörtern, warum dann gerade Hannover diesbezüglich als "Sündenbock" herhalten muss. Die Skurilitäten wie das VW-Käfer-Treffen oder die Kioskdichte finde ich schon auch wichtig, denn das macht ja auch das Stadtleben aus. Ich freue mich auf eine weitere konstruktive Diskussion und gemeinsame Erarbeitung eines ansprechenden Einleitungstextes und in der späteren Folge eines "ausgezeichneten" Artikels. --Timalexbla (Diskussion) 22:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich jetzt erst wieder hier vorbeischaue. Ich finde wieder Vieles gut und Manches für eine Einleitung zu breit. Sie sollte ja möglichst knapp informieren. Deine Nachweise wären im weiteren Artikelverlauf sehr nützlich, und es wäre gut, wenn du die Einleitung mit dem restlichen Text abstimmen würdest. Ich kann mir auch gern Gedanken machen, dann würden aber wohl einige der jetzt in der Einleitung befindlichen Informationen nach unten wandern. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, ich glaube ich weiß, was Du meinst. Das braucht aber etwas Zeit. Mal schauen, wann ich dazu komme. Sind wir Zwei eigentlich die einzigen hier?? ;-) Viele Grüße --Timalexbla (Diskussion) 22:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

nee :) Arieswings (Diskussion) 23:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Habe jetzt den Einleitungstext nochmal gekürzt, und die entsprechenden Inhalte auf den Artikel weiter unten verteilt. Ich hoffe, jetzt passt alles. Ich werde mich die Tage mal über den retslichen Artikel hermachen (Text und Bilder). Vielleicht bekommen wir den Artikel ja schön hin :-) Timalexbla (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Schonmal vielen Dank für deinen Einsatz, Timalexbla! Ich schaue in ein paar Tagen mal durch, wenn du so weit bist, und mache dann ein paar Vorschläge, OK? Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die drei letzten Sätze wirken jetzt unfreiwillig komisch, oder ist das Absicht? Ich finde die Einleitung gar nicht so schlecht, aber gerade das mit dem vermeintlichen Understatement wird sich doch auch von der unglücklichen Platzierung abgesehen kaum befriedigend unterfüttern oder belegen lassen. Ginge es um reine Selbstdarstellung oder -wahrnehmung, wird sich wohl nahezu jede Stadt das so oder so ähnlich "gepflegt" auf die Fahne schreiben, ist doch klar, aber viel klüger ist man damit nicht. Das verorte ich gerade irgendwo zwischen Marketing und POV und ich würd's nicht vermissen. Ähnliches gilt für angebliche Vorurteile, die u.U. ja auch nicht zuletzt erst durch ihre verlässliche Wiederholung an so markanter Stelle leben. Üblicherweise Usus bei diesen Intros ist m.E. weniger der Versuch einer umfassenden Gegenstands-Charakterisierung als jener der der Reduzierung auf wirklich Wesentliches. Stichwort Understatement. -ZT (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Zero Thrust, ich habe den Satz mit dem Understatement mal heraus genommen. Ich fand nur, dass das schon sehr Hannover-spezifisch ist. Ich bin schon sehr in Deutschland herum gekommen, und ich habe die Erfahrung gemach, dass die Bewohner der hässlichsten Großstädte Deutschlands (ich nenn jetzt keine Namen) immer noch einen deutlich stärkeren Lokalpatriotismus haben, als die Hannoveraner ;-) Aber Du hast natürlich recht, messbar ist das nicht, daher gelöscht.-Timalexbla (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2018 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Bei der Lektüre dieses Abschnitts und der zugehörigen Grafik fällt der Knick in 2012 auf. Trotz Recherche konnte ich nicht herausfinden, warum hier ein Einbruch der ansonsten steigenden Kurve begründet ist und ob das auf Anpassugn der Berechnungsmethode zurückzuführen ist. Weiß da jemand etwas? Grüße. --Noffeltoff (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich meine das war eine Korrektur durch die Volkszählung 2011, einige Ämter hatten wohl noch diverse Karteileichen als Einwohner geführt. --Denniss (Diskussion) 10:23, 28. Nov. 2019 (CET)

So etwas habe ich mir auch gedacht. Danke! --Noffeltoff (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2019 (CET)

Frühlingsfest und Oktoberfest so groß seit 1954 bzw. 1964?

Ebenfalls auf dem Schützenplatz finden seit 1954 das Frühlingsfest Hannover (April) mit 140 Schaustellern, einem großen Festzelt und rund 700.000 Besuchern und seit 1964 das Oktoberfest Hannover (September/Oktober) mit 120 Schaustellern, zwei großen Festzelten und etwa 600.000 Besuchern statt. Gelten die Zahlen tatsächlich schon für die Anfangsjahre 1954 und 1964 wie es der Satz behauptet? --Diwas (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Habe den Text etwas unformuliert. Jetzt sollten mögliche Missverständnisse ausbleiben. --Timalexbla (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich danke Dir. --Diwas (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Amtsantritt nach Wahlsieger amtlicher Feststellung des Wahlsiegers und unmittelbar nach Annahme der Wahl

https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Politik/Wahlen-Statistik/OB-Wahl-2019-in-Hannover/Aktuelle-Meldungen/Belit-Onay-zum-neuen-OB-von-Hannover-gew%C3%A4hlt Falls das zutrifft bitte in den Artikel einarbeiten, Danke vielmals. --Diwas (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2019 (CET)

Warum? In die Infobox nicht vor der offiziellen Annahme, also vermutlich so ab dem 15. Das genaue Wahlprozedere muss hier auch nicht rein, höchstens in einen Artikel über die OB. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke stattdessen gerne in Liste der Hauptverwaltungsbeamten von Hannover#Seit 1996 Oberbürgermeister oder einen anderen passenden Artikel einfügen. Es ist halt meist sehr mühselig, wenn nicht wie hier im wohl vorbildlichen Artikel klargestellt, zu recherchieren, wann denn ein Gewählter tatsächlich das Amt übernimmt. Manchmal geschieht die unmittelbar mit der Feststellung des Wahlergebnisses, mal zu einem festgelegten Termin, mal mit einer Handlung, wie hier die Amtsannahme. --Diwas (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2019 (CET)

Laut NDR muss der Wahlausschuss der Stadt ihn als Wahlsieger amtlich bestätigen und er müsste das Amt auch annehmen. Am 28. November legt er voraussichtlich in einer Ratssitzung den Amtseid ab. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Laut [13] ist das Datum des Amtseids nicht von Belang für den Status. --Malhiermalda (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Das Vorurteil einer grauen und gesichtslosen Stadt..

.. scheint langsam überwunden zu sein, denn seit 2001 steigen die touristischen Übernachtungszahlen kontinuierlich an.<<

Was hat so ein TF-Quark aus der PR-Abteilung im Intro zu suchen? [14]

Ist die Zeit, als Murmansk im Winter als kalt und dunkel galt, überwunden, da dort immerhin 300.000 Menschen leben? --Elop 09:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Findet sich ja noch mehr Mist:

>>Vom 13. Jahrhundert bis ca. 1620 sowie seit Ende Juni 2019 war und ist Hannover eine Hansestadt.<< [15]

Iss klar - wenn man nach 400 Jahren den alten Titel wieder annimmt, ist man plötzlich Hansestadt und war es 4 Jahrhunderte nicht gewesen. Sind bestimmt neue Geschäftsbeziehungen zu den Hansestädten Korbach und Medebach geschlossen worden. --Elop 11:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Zumindest das mit dem Vorurteil sollte längst verschwunden sein, ist POV, Reiseführerprosa und genauso pflegt man Vorurteile, wenn sie nicht so eingeführt werden. Kann sein dass ich das hier schon mal wortgleich äußerte, steht da schon ewig drin. Dazu die Referenz, bald 20 Jahre Vergangenheit. Das Intro ist generell schwer überladen und als solches alles andere als beispielhaft. Murmansk ist wie alles am Meer grad relativ gemäßigt, auch Dunkelheit in z.B. Tromsø deutlich ausgeprägter (auch wegen der Berge) und da studieren sogar Ausländer recht gern. -ZT (Diskussion) 18:25, 31. Dez. 2019 (CET)

Dieses Vorurteil ist sicher nicht bei sehr vielen überwunden, vielleicht bei einer "zunehmenden Zahl an Leuten", wenn der Tourismus steigt. Enzyklopädisch ist die Bemerkung aber keinesfalls.
Die Bemerkung mit dem "Hansebund" ist dagegen noch nicht einmal relevant. Er hat keinerlei Bedeutung und steht ein bißchen im Ruf: "Wenn man sonst schon nichts ist oder hat, dann hat man zumindest das irgendwie mit Hamburg gemeinsam". In der Einleitung klingt es daher eher als Schmähzuschreibung. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Den Kommentar mit dem Hansebund und mit Hamburg finde ich wirklich gut und treffend!--Willomitz (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2020 (CEST)

"Findet sich ja noch mehr Mist:>>Vom 13. Jahrhundert bis ca. 1620 sowie seit Ende Juni 2019 war und ist Hannover eine Hansestadt.<< [3] Iss klar - wenn man nach 400 Jahren den alten Titel wieder annimmt, ist man plötzlich Hansestadt und war es 4 Jahrhunderte nicht gewesen." Wie peinlich ist das denn? Hamburg, Bremen und alle anderen sind auch keine Hansestädte mehr seit "400 Jahren". Weil es die Hanse seit dem nicht mehr gibt.--Genom-X (Diskussion) 03:58, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ist Hannover kreisfreie Stadt oder nicht?

Im Text heißt es: "Am 1. November 2001 wurde aus den Städten und Gemeinden des Landkreises Hannover und der Stadt Hannover die Region Hannover gebildet. Hannover ist seither eine regionsangehörige Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt." Was ist der Unterschied zwischen einer kreisfreien Stadt und einer Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt?

Wenn Hannover derzeit kreisfreie Stadt ist, warum ist sie dann in der Kategorie:Ehemalige kreisfreie Stadt in Niedersachsen geführt? Wieso wird sie dann in der Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen nicht als solche sondern nur als Region geführt? Oldenburg, das sowohl Bezeichnung einer Stadt und eines Landkreises ist, wird dementsprechend zweimal aufgeführt. Zudem wird bei jedem anderen Stadtartikel der Status der kreisfreien Stadt schon in den ersten Sätzen gewürdigt, hier hingegen nicht einmal in der Einleitung.

Wenn Hannover keine kreisfreie Stadt ist und Kleinstädte wie Emden und Wilhelmshaven es doch sind, dann sollte dieses außergewöhnliche und unverhältnismäßige Merkmal für eine solche bedeutende Großstadt und Landeshauptstadt schon in der Einleitung explizit gewürdigt werden.

-- Tirkon (Diskussion) 02:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Hier die Rechtsquelle: §15 Niedersächsisches Kommunalverfassungsgesetz. Hannover ist keine kreisfreie Stadt, wird aber wie eine behandelt. --Ganescha (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2020 (CET)

Schön, dass sowohl im Artikel als auch hier die Quelle hinzugefügt wurde. Vielen Dank! Dennoch bleibt die Formulierung des oben zitierten Satzes "Hannover ist seither eine regionsangehörige Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt." doch eine Worthülse. Es fehlt an der Beschreibung der Ausgestaltung. Beispielsweise bei Oldenburg ist die Sache klar. Da ist das Gebiet des Landkreises disjunkt zu dem der kreisfreien Stadt. Der Landkreis hat also keinerlei Regierungbefugnis in der Stadt. Wenn aber die Stadt Hannover zur Region Hannover gehört, inwieweit kann dann die Region in die eigentlich als kreisfreie Stadt zu behandelnde Stadt Hannover hineinregieren und schränkt somit deren Handlungsfreiheit im Vergleich zu Oldenburg ein? Ich finde keinen Artikel, der diese Ausgestaltung beschreibt. Wenn es dazu einen klärenden Passus irgendwo in der Wikipedia gibt, würde ich mich über eine Nennung freuen. Wenn es keinerlei Einschränkung durch die Region gibt, dann sollte diese Ausgestaltung des Gesetzestextes explizit im Artikel genannt werden. Wenn es hingegen Einschränkungen gibt, sollten diese beschrieben werden. -- Tirkon (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2020 (CET)

@Tirkon: Laut der Rechtsquelle hat die Verwaltung der Region Hannover keinerlei Befugnisse, in der Stadt Hannover irgendetwas zu regieren, weil Hannover innerhalb der Region wie eine kreisfreie Stadt behandelt wird (§ 14 Abs. 2 NKomVG i. V. m. § 15 NKomVG). Auf alle anderen Gemeinden und Städte in der Region Hannover werden aber alle Regeln angewendet, die innerhalb eines Landkreises sonst für deren kreisangehörige Gemeinden und Städte gelten. Mit § 18 NKomVG wird dann geregelt, dass die Verwaltungsaufgaben der Stadt Hannover durch die Stadt Hannover erledigt werden, während sie für alle anderen Gemeinden der Region Hannover gemäß § 17 durch die Verwaltung der Region erledigt werden.
Die Aufgabenteilungen zwischen Stadt und Region finden sich in den §§159–167 des gleichen Gesetzes. Godihrdt (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke! Es muss einen Unterschied zu einer kreisfreien Stadt geben. Beispielsweise bei der Meldung der Inzidenzen in der derzeitigen Pandemie an das Robert Koch Institut wird nur für die gesamte Region berichtet, aber nicht für die Stadt Hannover, während selbst die Kleinstädte Emden und Wilhelmshaven aufgeführt sind. -- Tirkon (Diskussion) 09:04, 24. Feb. 2021 (CET)

Damals(TM), kurz nach der Expo, war laut Tagespresse die TA Siedlungsabfall Hannovers Hauptsorge. Wohin mit dem Müll ab 2005. Ganz zufällig ist heute die Region dafür zuständig, die kalte Rotte liegt am äußersten Rand bei Kolenfeld. Da die Regionskommunen aber fast alle Verwaltungszuständigkeiten auch selber übernehmen dürfen, hat Hannover diese meist beibehalten. Hemmingen, Laatzen, Langenhagen, Pattensen, Wunstorf,... halten es übrigens ähnlich. Etwa 15 Kommunen lassen die Regionsverwaltung die Detailarbeiten machen. Für die Statistik tritt die Region natürlich als Einheit auf. --Raugeier (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Unabhängig von solchen kleineren Geschichten, die Raugeier hier erwähnt, war wohl auch eine der Ideen, durchaus sinnvolle Sachen wie die Raumordnung unter einem Dach zu vereinen, weil Änderungen in dem Bereich nicht nur die Stadt Hannover betreffen, sondern auch immer die umliegenden Gemeinden, egal ob nun etwas in der Stadt oder im Umland beschlossen wird. Die Macht in der Stadt wollte aber natürlich auch kein Oberbürgermeister abgeben. Was die Umsetzung betrifft, da liegen Theorie und Praxis natürlich gerne mal etwas auseinander. 😉
Aber letztendlich lässt sich die Ausgangsfrage nicht direkt beantworten, Hannover ist weder zu 100 % kreisangehörige Stadt noch zu 100 % kreisfreie Stadt, denn genau aus dem Grund hat man ja die Konstruktion „Kommunalverband besonderer Art“ gewählt. Godihrdt (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2021 (CET)

"abweichendes Jugendverhalten"

Im Abschnitt "In der Zeit des Nationalsozialismus": "abweichendes Jugendverhalten" - was ist das denn? Könnte eine Person mit Berechtigung den Begriff bitte in Anführungszeichen setzen? ...bittet --Ruediger (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:3101:9BC5:35ED:759B (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2021 (CEST))

• Ich hab das jetzt selbst gemacht, aber das ist nicht wirklich gut so: "abweichendes Jugendverhalten" ist ein Begriff, der leider auch nicht erklärt wird (irgendwo kopiert?). Ich hab ein wenig gesucht und gefunden: das NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln hat für ein Projekt über "Navajos und Edelweißpiraten – Unangepasstes Jugendverhalten in Köln 1933 bis 1945" einen Preis bekommen, die Uni Augsburg hat in der Philosophisch-Sozialwissenschaftlichen Fakultät ein "Fachprofil" "Jugend und abweichendes Verhalten" und dann noch bei grin.com eine "Hausarbeit" "Abweichendes Verhalten im Jugendalter ...". Weitere Artikel und Seiten werden in der Web-Suche gelistet. Im Wiki ist aber kein Artikel dazu. --Ruediger aus Luebeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:5582:C849:82F5:C44D (Diskussion) 09:17, 3. Jul. 2021 (CEST))

Einleitungstext

Der Einleitungstext ist vergleichsweise lang. Etwa länger als der von größeren Städten, wie Hamburg, München und Berlin. Wäre es nicht möglich und sinnvoll, diesen zu kürzen? Wer Genaueres wissen möchte, kann schließlich weiter unten - in den entsprechenden Abschnitten - nachschauen?!--LiselotteL (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat sind viele Details enthalten, vor allem im letzten Absatz. Da müsste man überlegen was wirklich wichtig ist, wie da Schützenfest, aber nicht die Institute. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext mal etwas verkürzt, ich hoffe zur allgemeinen Zufriedenheit. --Timalexbla (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hab ich hier auch schon mal bemängelt. So find ich es viel besser, aber den Passus zum Hochdeutschen hätt ich als erstes gestrichen. Egal was man darauf gibt, das gehört nicht in die Einleitung. Später ist dann auch und sinnigerweise schon die Rede vom Raum Hannover, in der von dir grad angeführten Referenz als Klammer ebenso. Wenn dann müsste man schreiben Großstadt. Das ist bei solchen Umfragen ja auch implizit. Im Unterschied zu (histor.) Berlin oder Köln etwa hat Hannover aber auch keinen eigenen Stadtdialekt oder das Umland bereits eine Art von Färbung, die es hier nicht gäbe. Um das später im Text ausführlicher zu würdigen, bietet sich dieser Artikel an, aber ich meine das reicht. Den Ärger mit dem Revertieren ist man auch gleich los. -ZT (Diskussion) 05:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Habe die Änderung von Benutzer 2003:c0:9734:fb00:9cda:9cfe:fde8:13b3 wieder zuzrückgesetzt. Erstens ist das viel zu ausführlich für eine Einleitung (wer mehr Infos will, kann ja auf den Link klicken) und es war auch falsch, nicht die Könige von Großbritannien haben Hannover mitregiert, sondern andersherum, die Könige Hannovers haben Großbritannien mitregiert. --Timalexbla (Diskussion) 19:56, 09. Aug. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Timalexbla (Diskussion | Beiträge) 19:57, 9. Aug. 2021 (CEST))

Abschnitt NS-Zeit lückenhaft

Es gibt genug Material, z.B.

https://www.ns-zeit-hannover.de/

https://www.ns-zeit-hannover.de/täter/

--Präziser (Diskussion) 07:28, 25. Aug. 2021 (CEST)

Seite ist altbekannt aus früheren Diskussion und Löschdikssussioenn, da der Autor versuchte, das Material hier einzuarbeiten als Geschichte der Hitlerjugend in Hannover oder so. --AxelHH (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2021 (CEST)